Esas No: 2013/11622
Karar No: 2013/15542
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/11622 E.  ,  2013/15542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; davalıların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia edilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile senetlerin iptali istemine ilişkin olup, davacı 22.11.2010 tarihli dilekçesi ile 30.06.2010 vade tarihli ve 101 nolu senet bedelinin 12.07.2010 tarihinde davalılara ödenmesi nedeniyle bu senet bedeli yönünden istirdat talebinde bulunmuştur.

Davalılar vekili; müvekkili ...'ın sözleşmeyi diğer davalı adına vekaleten imzalaması nedeniyle ...'a yönelik istemin husumetten reddi gerektiğini, sözleşme uyarınca müvekkili ...'ın sadece sözleşme konusu aracın vergi borcunu üstlendiğini, davacının ise araç üzerindeki haciz bedellerini de müvekkiline ödetmeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; sözleşmenin bütünlüğü ile tarafların sözleşmeden elde edecekleri amaç doğrultusunda yorumlandığında sözleşmedeki rehin kelimesinin haciz anlamında kullanıldığı, dava tarihine kadar vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle araç üzerindeki haczin kaldırılmadığı, davadan sonra yapılan ödemelerin ise davaya etki etmeyeceği, davacının dava tarihi itibarıyla haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile dava konusu senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Davacının temyizi yönünden;

Dava bonolar nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonolarda davalı ... lehtar durumundadır. Bu durumda mahkemece, bonoların lehtarı olan bu kişi aleyhine menfi tespit davası açılmasında usulsüzlük bulunmadığı gözetilmeden davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davalı ...'ın temyizi yönünden;

Dava konusu bonoların 11.01.2010 tarihli sözleşme gereğince verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Anılan sözleşmede ... Vergi Dairesine olan vergi borçlarından söz edilmekte, SGK'na olan vergi borçları ya da hacizler sözleşme kapsamında yer almamaktadır. Buna rağmen mahkemece SGK ile ilgili vergi borçları ve hacizlerin de sözleşme kapsamında değerlendirilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, ... Vergi Dairesine olan borçlar dava açıldıktan sonra ödenmiş olduklarından davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı lehine hükmün BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.