erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2546
Karar No: 2020/5801
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2546 E.  ,  2020/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından yetki itirazı, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2020 (Salı)
Esas No: 2008/8692
Karar No: 2011/2918
Karar Tarihi: 22.03.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/8692 E.  ,  2011/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 61/1.maddesine aykırılıktan Devrek Cumhuriyet Savcısı ... hakkında Kırıkkale Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 22.08.2007 tarihli ve... sayılı trafik ceza tutanağı ile uygulanan 52,00 Yeni Türk lirası adli para cezasına yapılan itiraz üzerine, trafik ceza tutanağının itiraz edenin görev yaptığı en yakın ağır ceza merkezi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarihli ve 2007/762-762 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.03.2008 gün ve 15874 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2008 gün ve KYB. 2008-074661 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22.11.2006 tarihli ve 2006/7416-17584 sayılı ilamında da belirtildiği üzere 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun 93.maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza Mahkemesine aittir." hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan kanun maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülmesi gerektiği cihetle, itirazın kabulü ile anılan trafik ceza tutanağının iptaline karar verilerek tutanağın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.10.2007 tarih ve 2007/762 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12312
Karar No: 2018/2809
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12312 E.  ,  2018/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19979
Karar No: 2016/7983
Karar Tarihi: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19979 E.  ,  2016/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

Bilirkişi raporuna, göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunmakla birlikte davalı idare tarafından hem kesilmiş olan ve hem de kesilmemiş olan ağaçların değerlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının henüz güncel bir zararı doğmadığından, henüz gerçekleşmemiş zarar da istenemeyeceğinden, kesilmemiş ağaçların değerine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi; kesilen kavak ağaçları yönünden ise dosya kapsamına göre ağaçların kesim yaşında olduğu anlaşıldığından, kesildikten sonra kim tarafından alındığı araştırılarak, davacı tarafından alınıp götürülmüş olduğunun tespiti halinde kesilen ağaçlar yönünden de bedele hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4838
Karar No: 2015/11911
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4838 E.  ,  2015/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin belgeler ile sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12642
Karar No: 2015/877
Karar Tarihi: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12642 E.  ,  2015/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...4916 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kısmen sulama imkanına sahip olduğu, 80-90 metre mesafede bulunan kayadan oyma sarnıçlarda biriken kar ve yağmur suları ile sulandığı ancak sarnıçta bulunan suyun miktarı, bitkinin vejetasyon döneminde ihtiyacı olan suyun tamamını karşılamayacağından il tarım müdürlüğü verilerinden daha az verim alınmasına neden olacağı belirtildiğine göre; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulanabilir arazi olarak kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarının niteliği gereği kendisini vekille temsil ettirin taraflar lehine AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeksizin kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3-Hükmedilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken “bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin ve işlemiş faizinin neması ile birlikte davalı tarafa ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması,

4-Dava konusu taşınmaza malik olmayan ...hakkında dava açılmadığı halde karar başlığında gösterilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25980
Karar No: 2017/35562
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25980 E.  ,  2017/35562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12569
Karar No: 2016/3147
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12569 E.  ,  2016/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait aracın davacı şirketçe kasko sigortalı araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, olay neticesinde müvekkil şirketçe sigortalı olan araçta oluşan 112.000,00 TL hasarın 22/11/2013 tarihinde araç sahibine ödendiğini, kaza tespit tutanağı ve dosyaya sunulan diğer belgelerden anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın asli kusurlu olduğundan bahisle şimdilik 21.425,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana geldiği tarihte aracı kiralamış olan şirketin ve sürücüsünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, zararın sigorta şirketlerinden tahsilinin gerektiğini, hasar miktarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kendi araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.425,00 TL alacağın 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2356
Karar No: 2006/3648
Karar Tarihi: 07.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2356 E.  ,  2006/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı 9.9.2003 ve 2.12.2003 tairhli oturumlara mazeret bildirmeksizin katılmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine dosya iki kez işlemden kaldırılmıştır.

Davacı yan 5.7.2005 tarihli celseye de mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve davalı vekilinin davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine mahkemece HUMK.nun 409/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HUMK.nun 409/ son maddesi hükmünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı takdirde mahkemece kendiliğinden açılmamış sayılmasına karar verileceği öngörülmüş bulunduğundan ve somut olayda davacının üçüncü kez davayı takipsiz bıraktığı anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21381
Karar No: 2015/14537
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21381 E.  ,  2015/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2013/205-2014/868

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5192
Karar No: 2014/9340
Karar Tarihi: 09.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5192 E.  ,  2014/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2012 gün ve 2009/177 Esas, 2012/59 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2013/10329 Esas, 2014/1515 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 gün ve 2012/175428 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin12.02.2014 gün ve 2013/10329 Esas, 2014/1515 Karar sayılı bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 17 yaş içerisinde olan mağdure ...'ün ablasıyla karın ağrısı şikâyetiyle ...'da hastaneye gitmesi ve hamile olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın kendisine zorla 5 ay kadar önce ırzına geçtiğini beyan etmesi, mağdurenin olaydan sonra sanığın evine gitmeye devam etmesi, mağdurenin annesi müşteki ...'nin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın mağdure ile cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olmaksızın tamamen kendi özgür iradesi ile sanıkla cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilmeden dellillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11345
Karar No: 2017/11439
Karar Tarihi: 25.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/11345 E.  ,  2017/11439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın, ... ... evinde oturduğu sırada, ... evine gelerek katılan ...'e önce yumruk attığı, daha sonra 7.65 mm çapında silahını çıkartarak aynı evin içinde yakın mesafeden 3 el ateş ettiği, dosya kapsamından ve tanık olarak dinlenen ... ile ... ... beyanlarından anlaşıldığı, Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün, katılan ... hakkında düzenlediği raporda, mermilerden birinin boynunun sağ bölgesine girdiği, çıkış deliğinin olmadığı, diğer merminin ise sağ uyluk bölgesine girdiği, diz arkasında çıkış deliği olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığın, katılan ile aynı evin içinde bulunduğu sırada, yakın mesafeden üç el ateş etmesi sebebiyle, üzerine atılı eylemin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13216
Karar No: 2017/25792
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13216 E.  ,  2017/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4373
Karar No: 2013/13201
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Bilge Kağan Tarım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.