Esas No: 2022/5269
Karar No: 2022/6520
Karar Tarihi: 25.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5269 E.  ,  2022/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatı ile) 12.07.2019 tarihli ve 2019/209 Esas, 2019/389 Karar sayılı kararı ile davalı ... Spor Klubü Derneği yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ve 2019/3964 Esas, 2019/3267 Karar sayılı ilâmı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... açısından kısmen kabulüne, davalı ... Spor Klubü Derneği açısından ise usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ve İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Üniversite tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Spor Kulübü ile imzalamış olduğu sözleşmeye göre 15.08.2018-30.06.2019 tarihleri arasında sporcu olarak görev yaptığını, sözleşmenin takımın ligden çekilmesi nedeni ile haksız olarak feshedildiğini, takımın ligden çekilmesi ile müvekkilinin 22.01.2019 tarihinde aylık 7.000,00 TL ücret karşılığında Antalyaspor Sportif A.Ş. Takımına transfer olduğunu, 15.08.2018 tarihi ile 22.01.2019 tarihi arasındaki ücret alacaklarını alamadığını iddia ederek ödenmeyen ücret alacaklarının, haksız fesih nedeni ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6 maaşa kadar ücretin takdiri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, müvekkili Kurum ile ... Üniversitesinin Spor Kulübü Derneğinin farklı bir tüzel kişilik olduğunu, bu Dernekle müvekkili Kurumun hiçbir hukuki veya hiyerarşik bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Spor Kulübü Derneği; ... Gençlik ve Spor Kulübünün 2016 yılında kurulduğunu, 2017-2018 sezonunda hem futbol branşında süper amatör lige, hem de hentbol takımı kurularak lige katılımın sağlandığını, hentbol takımının lige katılımı esnasında Rektörlükten izin alındığını, yürütülen bütün faaliyetlerin Üniversiteyi temsilen yapıldığını, Üniversitenin üç yıl boyunca elde edilen bütün başarıları sahiplendiğine ilişkin haberler ve reklamlar yapıldığını, Kulübün olumsuzluktan doğan yükümlülükleri karşılayacak herhangi bir maddi geliri veya mal varlığının bulunmadığını, sezon başlangıcı itibariyle sporcu maaşlarının ödenmediğini, aksi durumda ise yapılmış olan ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Üniversitenin davalı Kulüp ile yapılan sözleşme gereğince sporcu ücretinin ödenmesinden sorumlu olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunup bulunmadığına yönelik inceleme ve araştırma yapıldığı, toplanan delillerden Dernek Yönetim Kurulu başkanı olarak görev yapan Doçent Dr....’ın ... Fen Edebiyat Fakültesi Öğretim Üyesi olduğu, Yardımcı Doç.Dr. ... Yardımcı Doç. Dr...., Yardımcı Doç. Dr. ...’ın ise Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu öğretim üyeleri oldukları, takımın kuruluş aşamasında Rektörlükten izin alındığı, takımın yeme, içme ve barınma ihtiyaçlarının Üniversiteye ait birimlerden karşılandığı, sporcuların antremanlarını ve maçlarını Üniversiteye ait salonda yaptıkları, kullanılan araçların Üniversiteye ait araçlar olduğu, yine dava dilekçesi ekinde sunulan Üniversitenin internet sitesine ait paylaşımlarda da davalı Üniversitenin hentbol takımının müsabakalarına yer verildiği ve takımdan ‘hentbol takımımız’ diye bahsedildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davalı Üniversitenin adını da barındıran ... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği ile davalı Üniversite arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunun anlaşıldığından talep konusu ücret ödemesinden davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, ayrıca davalı Derneğin mali hiçbir gücünün bulunmaması nedeniyle taleplerden de anlaşılacağı üzere sporcu ücretlerini dahi ödeyemediğinden bahisle ligden çekilmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğu, ayrıca yazılı fesih bildirimi bulunması gerekmesine rağmen, yazılı fesih bildiriminin olmadığı, bu durumda Derneğin yapmış olduğu feshin haklı olmadığının kabulü gerektiği, bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tazminat miktarı ile birlikte toplam ücret alacağının net 9.609,64 USD olduğu, ancak davacı tarafından daha önce davanın 9.087 USD olarak ıslah edildiği dolayısıyla sözleşmenin feshine kadar geçen toplam alacağın net 9.087 USD olduğu, bu ücretinin ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, yine 6098 sayılı Kanun'un 438 maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 15.000,00 TL tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın davalı Üniversite açısından kabulüne; diğer davalı Dernek bakımından ise dava devam ederken davalı Derneğin 27.04.2019 tarihinde feshedildiği ve taraf ehliyetinin son bulduğu, davacı vekilinin davalı Dernek bakımından ihya davası açmayacağını beyan ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; diğer davalı Spor Kulübü Derneği ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Üniversitenin adının tanıtımının yapılması için adının Derneğe verildiğini, davacının ücretlerinin Dernek tarafından ödendiğini, davacının profesyonel sporcu olduğunu aylık ücretinin 1.500 USD olduğunu, davacıdan gelir vergisi kesintisinin yapılması gerektiğini ve alacağın brüt değil net ücret üzerinden takibe konulması gerektiğinden net ücret hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 5.000 TL elden ödeme yapıldığını, bu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini, oluşan olağanüstü şartlar neticesinde Spor Kulübünün sporcu ücretlerini ödeyemediğini, bu nedenle fahiş miktarda ücretin yanında bir de kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“…

Mahkemece dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde dosya içerisinde düzenlenen hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ve ıslah dilekçesindeki miktarla sınırlı olarak bakiye süre ücreti ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 15.000 TL haksız fesih tazminatının hüküm altına alındığı, hesaplamada bir hatanın bulunmadığı, davalı Üniversite ile fesholan ... Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu, husumet yöneltilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı, davacıya ödeme yapıldığının ispatlanmadığı anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vakıâ ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak” gerekçesiyle “davalı ...'nin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Mahkemece dava şartı arabuluculuk ücreti hüküm altına alınmadığından "7036 Sayılı Yeni İş Mahkemeleri Kanunu ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 340,00 TL yargılama giderinin davalı Üniversiteden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" şeklindeki hükmün Mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasına 7 nolu bent olarak eklenmesine,

Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,...” karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; usule ilişkin itirazlarını yinelediklerini, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalı Kulübün maddi imkansızlıklar içine düştüğü için sporcuların bir kısım ücretlerini ödeyemediği, bu sebeple davalı Kulüp aleyhine bir de kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, kaldı ki Kulüp tasfiye edildiği için Kulübün tüm borçlarının Üniversite tarafından ödendiğini, Üniversiteye bu kadar ağır bir külfet yüklemenin yerinde olamayacağı gibi bilirkişi raporunda brüt tutar üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu, sporcuların 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'ndan muaf olduğuna dair bir düzenlemenin mevcut olmadığını, ayrıca hesaplamada damga vergisi kesintisinin yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun "Duruşma yapılmadan verilecek kararlar" kenar başlıklı 353 üncü maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:

...

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında,

duruşma yapılmadan karar verilir."

3. Değerlendirme

1.Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf denetimi sonucunda, davalı ...'nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği belirtildikten sonra İlk Derece Mahkemesince dava şartı arabuluculuk ücreti hüküm altına alınmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına 7 nolu bent olarak aynen "7036 Sayılı Yeni İş Mahkemeleri Kanunu ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 340,00 TL yargılama giderinin davalı Üniversiteden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine" bendinin eklenmesine karar verilmiştir.

2.Böylelikle, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrası değiştirilmiştir. Bu durumda Mahkeme kararının usul yönünden yerinde olduğu söylenemeyecektir. Bölge Adliye Mahkemesince bir taraftan 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendine göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, diğer taraftan İlk Derece Mahkemesi hükmüne yeni bent eklenmesine karar verilmesi Kanun hükmüne açık biçimde aykırı olup Kanun'da buna cevaz veren bir düzenleme mevcut değildir.

3-Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un amir hükümleri gözetilerek yeniden usule uygun hüküm kurması için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının USULDEN BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.