Esas No: 2021/2799
Karar No: 2024/2436
Karar Tarihi: 16.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/2799 E.  ,  2024/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2016/70 E ., 2017/182 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık,

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında,... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.10.2016 tarihli ve 2015/1132Esas ve 2016/1427 Karar sayılı ilamıyla sanığın eylemi sabit görülmediğinden CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, anılan kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde beraat hükmünün kaldırılarak sanığın sit alanı içerisinde çam fıstığı ağaçları dikmek suretiyle izinsiz fiziki müdahalede bulunduğu sabit görülerek 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, suçlamaya konu aykırılıkları giderdiğine ve re'sen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ün 30.04.2015 tarihli dilekçesiyle... ili,...ilçesi,... Mahallesi, ...Kenti bölgesinde çam fıstıkları toplamak ve çam ağaçlarının imar temizliğini yapmak amacıyla başvuruda bulunduğu, 28.05.2015 günü... Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan inceleme neticesinde;... ili,...ilçesi,... Mahallesi sınırlarında,... Mevkiinde bulunan, ...Kenti 1. derece arkeolojik sit sınırları içerisinde, zeytin ve çam fidanlarının dikildiği teraslama ve tarla açma çalışmaları ile kaçak kazılar yapıldığının tespiti ile suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine yürütülen soruşturma kapsamında sanık ... ve temyiz dışı haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar hakkında kamu davası açıldığı, sanık ...'in ilk derece mahkemesindeki savunmasında; bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini ve 2015 yılı Şubat ayında çam fıstığı ağaçları diktiğini beyan ettiği, sanığın Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında talimatla alınan savunmasında; yaklaşık 100 adet fıstık çamı ağacını bölgeye diktiğini, ancak bunların sadece 25 adedinin sit alanında kaldığının kendisine söylenmesi üzerine bu ağaçları söktüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre;... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.05.2015 tarihli ve 3893 sayılı kararı ile İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 7099 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen ...Kenti sınırlarının yeniden belirlendiği şekliyle 1. derece ve 3. derece arkeolojik sit olarak tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince 03.08.2016 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan 08.08.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda sanık ...'ün dikmiş olduğu iddia edilen çam fıstığı ağaçlarının sit alanı sınırlarında kalıp kalmadığına ilişkin tespit bulunmadığı, raporun suç duyurusu yapılan tarihle aynı olan... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.05.2015 tarihli ve 3893 sayılı kararı ile sınırların yeniden belirlenmesine ilişkin harita baz alınarak düzenlendiği, 25.08.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunun da benzer şekilde... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 28.05.2018 tarihli ve 3893 sayılı kararı ile sınırları yeniden belirlenen harita baz alınarak düzenlendiği ve raporda sanık ...'in kullandığı belirli bir alanın bulunmadığı,... bölgesinde farklı yerlere çam fidanları diktiği, 2 yaşından başlayan bu fidan dikme işleminin haricinde bir tarımsal faaliyette bulunmadığı, etrafı çevrili bir alanı sahiplenmediği tespitlerine yer verildiği ve yine raporda kolluk tarafından tutulan kroki baz alınarak temyiz dışı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'a ait taşınmaz üzerindeki çam ağaçlarının ... tarafından dikildiği tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında kolluk tarafından soruşturma aşamasında düzenlenen 23.06.2015 tarihli tutanakta sanık ... tarafından dikildiği mahalle muhtarınca beyan edilen ağaçların antik kentte bulunan tarihi taşların üzerine dahi dikildiğinin belirtildiği ve yine kolluk tarafından tespit edildiği şekliyle sanık tarafından dikilen ağaçların İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08.10.1997 tarihli ve 7099 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı tescil edilen bölgede olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "Her ne kadar sanık ... hakkında atılı suçtan dava açılmış ise de, sanığın ...Kenti sınırlarında sürekli olarak kullandığı bir arazisinin olmadığı, sadece farklı alanlara diktiği bir kaç orman envali niteliğindeki fıstık çamı olduğu, meyve ağacı, zeytin ağacı gibi yararlanmaya açık ağaçları dikmediği, bu alan içerisine duvar örmediği, sabit yapı yapmadığı, tarla açmadığı, başkaca atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında kanıt bulunmadığı ve eylemi sabit görülmediğinden", gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde ilk derece mahkemesinin beraat hükmü kaldırılarak sanığın arkeolojik sit alanına ağaç dikmek suretiyle izinsiz fiziki müdahalede bulunduğu sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Olay yerinde fen, ziraat ve bağımsız arkeolog bilirkişiler refakate alınıp, keşif yapılması, sanığın diktiği iddia edilen fıstık çam ağaçlarının İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08.10.1997 tarihli ve 7099 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı tescil edilen bölgede kalıp kalmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, ayrıca sanığın istinaf aşamasındaki dava konusu ağaçları kaldırdığı yönündeki savunması göz önüne alınarak davaya konu edilen ağaçların sanık tarafından kaldırılıp kaldırılmadığı, sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tespiti ile, kaldırıldığı ve sit alanında zarar meydana gelmediğinin anlaşılması halinde sanığın beraatine aksi takdirde mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.