Esas No: 2024/1239
Karar No: 2024/4079
Karar Tarihi: 13.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1239 E.  ,  2024/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2994 E., 2023/394 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli, 2023/2994 Esas ve 2023/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, fiziki takip ve tespit tutanakları ve tanık beyanları uyarınca tanıklar ........ ve ........'in olay günü sanığın yanına giderek uyuşturucu madde aldığı, tanıkların, sanıktan maddeleri aldıktan kısa bir süre sonra kolluk kuvvetlerince durdurulmaları üzerine ele geçen maddelerin uyuşturucu ve uyarıcı madde ihtiva ettiklerinin tespit olunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, olay yeri görgü tespit tutanağı, fiziki takip ve yakalama tutanakları, fotoğraf teşhis tutanağı, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın Yumurtalık'ta çadır içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde satışı yaptığı yönünde bilgi alındığı ve takibe başlandığı, olay günü ......'ın, sanığın ikamet ettiği çadırlar bölgesi isimli alana aracı ile giriş yaptığı ve akabinde sanığın yanına gittiği ve elinde bulunan paketleri sanığa verdiği ve sanığın da tanık......'e beyaz poşet içerisinde uyuşturucu ve uyarıcı madde teslim ettiği ve tanık K.'in sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi aracın camından yere doğru attığı, bu maddenin nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu,

2. Tanık .....'nın, sanığın ikamet ettiği çadırlar bölgesi isimli alana aracı ile giriş yaptığı ve sanığın yanına gittiği ve 20,00 TL karşılığında tanık V.'a uyuşturucu ve uyarıcı madde verdiği ve tanık V.'ın sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi rızası dahilinde kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ve bu maddenin de nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde, MDMB-4en-Pınaca isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu,

3. Aynı gün tanık K. S.'in, sanığın ikametine geldiği ve sanıktan uyuşturucu ve uyarıcı madde aldığı ve akabinde tanık K.'ın, sanığın yanından ayrılarak aracı ile yolda iken kolluk kuvvetlerince durdurulması üzerine araçta bulunan maddeyi rızası dahilinde kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ve bu maddenin de nikotin ve ADB-BUTINACA isimli uyuşturucu madde içerdiğinin tespit olunduğu, tanık B. B.'nin sanığın ikametiyle kendi ikametinin yan yana olmasından dolayı sanığı tanıdığını ve sanığın uyuşturucu madde sattığına şahit olduğunu beyan ettiği, sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde içilirken kullanılan bonk isimli madde ele geçirildiği, sanığın ikametinin yer aldığı sazlıkta nikotin etken maddesi içeren madde yakalandığı, ele geçirilen madde her ne kadar 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan uyuşturucu maddelerden olmasa da tanıkların üzerinde çıkan maddelerin uyuşturucu maddeyle karıştırılmış halde nikotin içerdiği, sanığın sazlıkta ele geçirilen maddeyi uyuşturucu madde karışımı elde etmek için kullandığının tespit olunduğu, tutanak tanıklarının tutanak içeriklerini doğruladıkları ve tanıklardan ele geçirilen maddelerin aynı olduğu değerlendirilerek, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde sübut bulduğu kabul edilen zincire dahil suçlarının sayısı ve niteliklerine göre zincirleme suç nedeniyle cezasında asgari hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerekirken, asgari hadden arttırım yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi ve tekerrüre esas alınan Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamına göre ikinci kez mükerrir olduğu halde, bu hususun belirtilmemesi hususları eleştirilip, uyuşturucu madde içermeyen nikotinin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi, aynı emanette analiz neticesinde uyuşturucu madde bulunmamasına rağmen müsadere hususunda karar verilmiş olması ile su şişesinin müsaderesinde kanun uygulama madde fıkrasının hatalı gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve suçun vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın ve müdafiinin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/2994 Esas, 2023/394 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2024 tarihinde karar verildi.

...