erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21198
Karar No: 2015/12436
Karar Tarihi: 10.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/21198 E.  ,  2015/12436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların çocuğu ...'in .....de 6, 7 ve 8. sınıf eğitim gördüğünü, bu senelere ilişkin davalıların eğitim bursu taahhütnamesi imzaladıklarını, davalıların taahhütnameye aykırı davranarak 2012/2013 döneminde çocuklarının okuldan ilişiğini keserek başka bir okula kayıt ettirdiklerini ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamını, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüş olup, somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında hizmet satımına dayalı temel ilişki bulunduğu ve bu temel ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesi yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26735
Karar No: 2015/16926
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26735 E.  ,  2015/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ...'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5304
Karar No: 2016/2916
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5304 E.  ,  2016/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 26.04.2012 tarihinde yakalama kararı üzerine talimatla alınan savunması sırasında "ifadesini esas mahkemesinde vermek istediğini" beyan eden ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmada hazır bulundurulması suretiyle sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nun 193 ve 196. maddelerine aykırı olarak yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Özgür Altıntaş'ın tanık sıfatıyla beyanı alınıp, gerekli görülmesi halinde suça konu çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

3-) Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2259
Karar No: 2018/15897
Karar Tarihi: 14.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2259 E.  ,  2018/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7446
Karar No: 2019/9413
Karar Tarihi: 16.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7446 E.  ,  2019/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılına ilişkin bir kısım defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı- kaybolduğu- bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, buna karşılık sanığın savunmasında, defter ve belgeleri ilk olarak Kadıköy Vergi Dairesi‘ne ibraz ettiklerini, sonrasında ise talep üzerine ... Vergi Dairesi‘ne ibraz ettiklerini, incelemenin dairede yapılmasına yönelik bir talebinin bulunmadığını, aksine incelemenin iş yerinde yapılmaması nedeniyle farklı vergi dairelerine defter ve belgelerin getirilip götürülmesi sırasında yevmiye defterinin kaybolduğunu bildirmesi ile defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve 5 yıllık saklama zorunluluğu bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve yetkili kimselere ibraz edilmemesiyle oluşacağı cihetle, dosya içerisinde suça konu 30.01.2013 tarihli AGB-A-3592/20-17 sayılı defter ve belge isteme yazısının mevcut bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin tespiti bakımından; 30.01.2013 tarihli ve AGB-A-3592/20-17 sayılı defter ve belge isteme yazısının aslı ya da onaylı bir suretinin dosyaya getirtilmesi, sanığın savunması doğrultusunda 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerden ibraz edilmediği öne sürülen yevmiye defteri ile diğer belgelerin daha önce herhangi bir amaçla ... Vergi Dairesi‘ne ibraz edilip edilmediğinin ilgili kurumdan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2260
Karar No: 2011/1079
Karar Tarihi: 25.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2260 E.  ,  2011/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 203 ada 7 parsel sayılı 864.85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ...'ın Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı ... aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... 28.01.2007 tarihli dilekçe ile yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Deliller toplanmaksızın, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş davalıya yemin teklif etme ... hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6271
Karar No: 2015/750
Karar Tarihi: 29.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6271 E.  ,  2015/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma evresinde verdiği savcılık ifadesinde 31.12.2006 tarihinde arkadaşı olan sanık ...'ın evine gittikten sonra sanığın zorla vajinal yoldan ilişkiye girmesi sonucunda kızlığının bozulduğunu beyan etmesine karşılık anatomikman bakire olduğuna dair alınan doktor raporu sonrası verdiği mahkeme ifadesinde, olay günü regl olması sebebiyle kızlığının bozulduğunu zannettiğini bildirmesi, bu olayla ilgili olarak ailesine bilgi vermeyip resmî şikâyette bulunmaması, yine 03.04.2008 tarihinde ...'la birlikte gittiği sanık ...'ın evinde ...'ın ikram ettiği meyve suyunu içmesinin ardından hareketsiz hale geldiğini iddia etmesine karşılık kendisiyle zorla ilişkiye giren ...'a ve bu sırada kollarını tutan ...'a itme ve sanıkları konuşup şakalaşırken gördüğünü ve anormal bir durumu görünmeyen mağdurenin sanıklarla evden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, toplanan deliller ışığında dosya incelendiğinde mağdurenin sanıklara yönelik zora ilişkin beyanlarının temelsiz olup sanıklar ile aynı okulda okuyan mağdurenin duygusal birliktelik yaşadığı sanık ... ile 31.12.2006 tarihinde ...'ın evinde cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girmesinin ardından yaşanan bazı hadiseler nedeniyle ...'ın kendisini terk etmesinden sonra 2008 yılı nisan ayında bilgisayarda ...'la tekrar görüşmeye başladığı ve kısa bir süre sonra ...'la buluşup diğer sanık ...'ın evine gittiği, burada mağdurenin cebir, tehdit veya hile olmaksızın sanıklarla cinsel ilişkiye girmesini müteakip okulda çıkan dedikodular üzerine vekili kanalıyla şikâyetçi olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin TCK.nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve sanık ...'ın ilk eyleminin 31.12.2006 tarihinde gerçekleşmesini müteakip 6 aylık kanuni şikâyet süresi geçtikten sonra 2008 yılı içerisinde şikâyette bulunulması nedeniyle ilk eylemle ilgili olarak takibat şartı gerçekleşmediğinden, sanık ... hakkında TCK.nın 43. maddesinin de uygulanamayacağı hususu gözetilerek sanıkların TCK.nın 104/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15503
Karar No: 2013/5878
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15503 E.  ,  2013/5878 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* BAĞIŞLAMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2014/11498
Karar No: 2017/1081
Karar Tarihi: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/11498 E.  ,  2017/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan ve .... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.nin kiracısı bulunduğunu işyeri ve içerisindeki emtiaların 20/06/2010 tarihinde yağan yoğun yağmur sonucu pis su gider tesisatının patlaması nedeniyle hasara uğradığını, sigortalı işyerinde meydana gelen 11208,25 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigortalı işyerinde zarara sebebiyet veren olayın, davalıların bağımsız bölüm maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.208,25 TL nin 09/08/2010 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.06.2013 günlü 2012/13314 E, 2013/11711 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3697
Karar No: 2011/6820
Karar Tarihi: 16.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/3697 E.  ,  2011/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/07/254977

Özgür Altın'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'ü kasten yaralamaktan sanık ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/05/2006 gün ve 203/173 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden yapılmıştır.

2)Sanıkların eylemlerine uyan kasten yaralama suçlarıyla ilgili zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesine göre lehe düzenlemeler içeren TCK.nun 102/4 maddesi gereğince 5 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son biçimsel işlem olan 08/05/2006 tarihli mahkumiyet kararlarından, inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşılmakla, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davalarının CMUK.nun 322 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13230
Karar No: 2017/6887
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13230 E.  ,  2017/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait.... plaka nolu aracın evinin önünden çalındığını, bu konuyla ilgili davacının resmi makamlara başvurduğunu, daha sonra aracın bulunarak çenc edildiğini, üzerine sahte motor numarası, şase numarası ve sahte plaka takıldığının tespit edildiğini, üzerindeki ... plaka ile davacıya teslim edildiğini, üzerinde sahte plaka takılı bulunan davacıya ait aracın sahte plaka olan ... aracın sahibinin vergi borcu nedeniyle ... Vergi Dairesince haczedildiğini, Saraylar Vergi Dairesince ihaleye çıkarıldığını ve 01.02.2009'da ... isimli bir kişiye 8.200 TL bedelle ihale edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı ... dairesince yapılan ... plakalı aracın bedeli olan 8.200 TL'nin davalı ... dairesince araca el koyma tarihi olan 01/04/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile, ayrıca davacının aracı kullamamasından kaynaklanan bedel ile davacının uğradığı manevi zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 3.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; aracın sahibi vergi borçlusu olduğu, satışı da kendi vergi daireleri yapmadığı için davanın husumet yönünden reddini, işlemler yapılırken herhangi bir itiraz olmadığını, davalının sicile güven ilkesi gereği görevini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.200,00 TL'nin 01/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı maddi tazminat ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına vergi borcunun olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalıdan harç alınmamasına 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.