erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/2396
Karar No: 2025/4577
Karar Tarihi: 11.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/2396 E.  ,  2025/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2025/8 E. 2025/64 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli ve 2025/8 Esas, 2025/64 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde yapılan temyiz isteminden sonra sanığın ceza infaz kurumu aracılığı ile gönderdiği 10.03.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/18342
Karar No: 2007/14169
Karar Tarihi: 23.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18342 E.  ,  2007/14169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. A.H.

TARİHİ : 28.03.2006

Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların 2004 tarihinde boşandıkları, davaya konu 35 AE 5319 plakalı aracın ise 23.11.2000 tarihinde davacı-davalı kadın adına alındığı anlaşılmaktadır.

Bu haliyle uyuşmazlık 1.1.2002 tarihinden önce alınan araca davalı-davacı kocanın yaptığı katkı nedeniyle açılmış, katkı payı alacağına ilişkin olup, bu hususun her türlü delille ispatı mümkündür. Davalı-davacı koca delil listesinde tanık deliline de dayanmıştır. Tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2007 Salı
Esas No: 2017/13413
Karar No: 2020/1547
Karar Tarihi: 05.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13413 E.  ,  2020/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ölen annesinin yazı ve imzasını taklit ederek, Garanti Bankası Kasımpaşa Şubesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılmış sahte özel belgeyi düzenleyip ölen annesine ait olan, annesinin vefatından sonra tüm mirasçılara kalacak 13.363 TL parayı çekip kullanmak suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 30/10/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

İddia ve sanığın suçu inkar eden savunması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık tarafından yazılıp sanığın annesi tarafından imzalandığı belirtilen banka talimat yazısı fotokopisindeki yazı ile imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan, suç tarihinden önceki tarihlerde düzenlenmiş, sanık ve sanığın annesine ait olan samimi imza ve yazılarının temini ile suça konu talimat yazısındaki bulunan yazı ve imzaların, sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda, denetime imkan verecek şekilde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31303
Karar No: 2013/2580
Karar Tarihi: 24.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31303 E.  ,  2013/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2010/1061 Esas 2012/25482 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2012 tarih ve 2008/16202 sayılı yazısı ile itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308/3.maddesi gözetilerek,

1-Dairemizin 11.10.2012 tarih ve 2010/1061 Esas - 2012/25482 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Belgeli diş protez teknisyeni olan sanığın eyleminin 1219 sayılı Yasanın ek 7.maddesi kapsamında kaldığı ve aynı yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik ek 7/2.maddesi delaletiyle 41.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde doğrudan 5728 sayılı Yasa ile değişik 1219 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca ceza tayini, sonuç cezaya etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11379
Karar No: 2023/20041
Karar Tarihi: 19.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11379 E.  ,  2023/20041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/177 E., 2015/774 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 62. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği suçun sübut bulduğuna ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikâyetçiye yönelik "Bu karakterinle sen nasıl bir çocuk yetiştiriyorum diyorsun, bu kadar zayıf karakterli görüp kuş gibi tuzağa çekmeye çalışıyorsun. Sanki bu kediyi Kaan bilmiyor süpriz yapıyorsun nasıl bir kadınsın sen ya" diye gönderdiği mesaj içeriğinde hakaret unsuru içermediği kabul edilerek beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, mesaj tespit tutanağı ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, hukuka aykırılık görülmeyerek, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/31283
Karar No: 2016/1514
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31283 E.  ,  2016/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17295
Karar No: 2018/1958
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17295 E.  ,  2018/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsil edilen 630,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda senetteki borçlu imzalarının davacı ...'a ait olup olmadığı yönünde tespitin yapılamadığının belirtildiği, ispat yükünün senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri süren davacı tarafa ait olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık takip ve dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Takip dayanağı kambiyo senedinde davacıya atfen atılan imzanın ona ait olduğu hususundaki ispat külfeti davalıya aittir. Mahkemenin ispat külfetinin davacıya ait olduğu şeklindeki görüşü yerinde değildir. Öte yandan sağlıklı imza incelemesi yapılabilmesi için tatbiki imzaların asıl olması ve keşide tarihinin öncesine ait olması zorunludur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu yeterli imza örnekleri olmadan düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2957
Karar No: 2017/4838
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2957 E.  ,  2017/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bahçesinde yapılan aramada 50-100 cm boylarında toplam 59 kök kenevir bitkisinin ekili vaziyette ele geçtiği, bunun dışında esrar elde etmek amacıyla sökülmüş, kopartılmış veya kurumaya bırakılmış kenevir bitkisi elde edilemediği, sanığın içtiğini söylediği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği, dikili kenevirlerden koparıp kullandığına ilişkin delil olmadığı, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği, sanığın, olayda ele geçirilen dikili vaziyetteki keneviri kullanmak için ektiğine ilişkin beyanının, "suçtan kurtulma yada daha az ceza alacağını sanma" amacına dayanmış olabileceği gözetilmeden; atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraati yerine "mahkûmiyet" hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9751
Karar No: 2015/10628
Karar Tarihi: 10.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9751 E.  ,  2015/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/42-2014/39

Taraflar arasındaki davadan dolayı İznik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.02.2014 gün ve 42-39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı H.. K..'dan tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Evrak arasına alınan ve Fen Memuru tarafından düzenlenerek gönderilen davaya konu yere ait 07.02.2013 havale tarihli harita örneği ile, mahallinde yapılan uygulama neticesinde Kadastro Teknisyeni bilirkişiler K.. Ö.. ve M.. B.. tarafından düzenlenen 18.11.2013 tarihli bilirkişi ekinde yeralan krokide, 267 nolu parselin bulunduğu yer konusunda çelişki bulunduğu görülmekle;

- 07.02.2013 tarihli harita örneği ile bilirkişi raporundan bir suret eklenmek suretiyle ilgili Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 267 nolu parselin bulunduğu yer bakımından hangi haritanın doğru olduğunun sorularak, davaya konu ..., ... Köyü, 264, 265 ve 267 nolu parselleri birlikte gösterir pafta suretinin yeniden gönderilmesinin istenmesine,

- Aynı yerde bulunan 266 nolu parselin tapu kaydının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına eklenmesi,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2043
Karar No: 2022/18995
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/2043 E.  ,  2022/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın, babası ile tartışan mağdur ...'in ikametinin önüne giderek mağdurun ikametine doğru tüfekle ateş etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA,12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8450
Karar No: 2010/21302
Karar Tarihi: 27.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8450 E.  ,  2010/21302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 169-a/3. maddesinde; "Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza alacaklı tarafından inkar edilirse, icra hakimi, 68-a maddesindeki usule göre yapacağı inceleme neticesinde imzanın alacaklıya ait olduğuna kanaat getirdiği takdirde borçlunun itirazının kabulüne karar verir..." Aynı kanunun 68-a/3. maddesinde ise; "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse, itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir..." düzenlemelerine yer verilmiştir. Bu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere borçlunun tatbike elverişli imzası bulunamazsa incelemeye esas olmak üzere kendisine icra mahkemesi önünde yazı yazdırılıp imza attırılır.

Somut olayda borçlu şirket tarafından, çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı itirazında bulunulmuş, ancak şirket yetkilisi olan İ.Ç.'ın babasına sözlü olarak çek imzalaması için yetki verildiğinin şirket yetkilisi tarafından kabulü yeterli olmayıp, bu yöndeki beyan borçlu şirketi bağlayıcı değildir. Bu nedenle yukarıda belirtilen yasa maddeleri uyarınca şirket yetkilisi İ.Ç. yönünden yöntemince imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6258
Karar No: 2013/11644
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6258 E.  ,  2013/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine.

Katılandan aldığı yer fıstığı karşılığında İstanbul ilinde ticaret yapan ...'dan aldığı ve sahte olduğunu bildiği çeki katılana vermek suretiyle sahte çeki bilerek kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada; sanığın "20 yıldan beri fıstık tüccarlığı yaptığını, alışverişlerde sürekli müşteri çeki ve kendisine ait çekleri kullandığını, olay tarihinde müşteki ...'dan fıstık satın alıp karşılığında da daha önce mal sattığı ve para karşılığında ... tarafından verilen müşteri çekini...a verdiğini, ancak daha sonra...ı arayarak söylemesi üzerine çekin sahte olduğunu öğrendiğini savunması, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından suça konu çekin düzenlendiği yerin İstanbul olduğu kabul edilip bu yönden verilen 01.07.2007 gün ve 2007/1402 soruşturma numaralı 2007/177 karar sayılı ayırma kararıyla evrakın tefrikine ve 2007/2282 hazırlık numarasına kaydına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suça konu çeki aldığını ancak öldüğünü belirttiği ve iş adres bilgilerini verdiği ...'nun gerçek kişi olup olmadığının araştırılması, varlığı halinde resmi dairelerde mevcut yazı, rakam, imza örnekleri olup olmadığı saptanıp, dosya içindeki bilirkişi incelemelerinin imzalar yönünden yapıldığı da dikkate alınarak sanığın da yazı, rakam örnekleri alınması, ayrıca suça konu çekin keşidecisi ile cirantaların da adreslerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenmeleri, imza, yazı, rakam örnekleri alınıp bilirkişi incelemesine dahil edilmesi, çek hesabının bulunduğu bankadan bilgi alınması yetkisizlikle gönderildiği anlaşılan evrakın akıbetinin araştırılması, dava açılmışsa dosyanın incelenmesi için getirtilmesi, imkanı varsa birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu çek aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67464
Karar No: 2013/11133
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67464 E.  ,  2013/11133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın çalıştığı Kargo Met isimli uluslar arası nakliyat şirketinden 70,00 TL İzmir İstanbul arası otobüs parası ve 1000 Avro avans almasına rağmen Çeşme Lima'nından gemiye yüklediği TIR'ı İtalya'da karşılayıp yükünü boşaltmadan ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün” ve “600 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.