erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15017
Karar No: 2013/4439
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15017 E.  ,  2013/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.11.2006 gün ve 2006/92 Esas, 2006/428 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve Özgür hakkında kurulan hükümlerin incelenemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nın 7/2. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi hükmü de gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde yeniden tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28862
Karar No: 2016/223
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28862 E.  ,  2016/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/192422

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2012/203 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında yakınan M.. B..'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıklar hakkında yağma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesine göre verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, sanıklar H.. T.., Ö.. M.. ve Ö.. T.. savunmanlarının bu konudaki isteminin 5271 sayılı CMK’nın 231/12 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 264/1.maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın, başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Sanıklar hakkında yakınan A.. B..'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. T.., Ö.. M.. ve Ö.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2947
Karar No: 2019/4817
Karar Tarihi: 08.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/2947 E.  ,  2019/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin, eşinin anılan okullarda çalışmasının sanık açısından suç ve cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek, sanığın temyiz dilekçesini yasal süresinden sonra verdiği anlaşılmakla müdafiinin temyiz itirazları doğrultusunda yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda

şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3321
Karar No: 2016/1600
Karar Tarihi: 30.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3321 E.  ,  2016/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme- kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- TCK.nun 81, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası

2- Mağdur ...'yi kasten yaralamaya teşebbüs suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak ortaya çıkarılması bakımından, sanığa yüklenen suçun kanunda gösterilen cezasının ağırlığı da gözetildiğinde;

1-) "Özgür Market" isimli işyerinin dosya içerisinde yer almayan güvenlik kamerası görüntülerinin olduğu CD'nin, mahkemece yöntemince izlenerek içeriğinin tutanağa yansıtılmasından, görüntülerin kanaat oluşturmaya yeterli olmaması durumunda ise bu hususta üniversitelerin ilgili bölümleri veya TRT gibi uzman kuruluşlara mensup bilirkişilere CD'nin tevdii edilerek, mümkün olduğu takdirde görüntü kalitesinin ileri teknoloji ile iyileştirilmesi sağlandıktan sonra tarafların da hazır bulunduğu bir oturumda izlenmesinden ve bu kapsamda sanık ve müdafiinin diyeceklerinin de sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

2-) Kabule göre de; kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen hususların gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Usule aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeyen kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

30/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 07/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/17009
Karar No: 2015/30783
Karar Tarihi: 09.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17009 E.  ,  2015/30783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/206048

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 15. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2011

NUMARASI : 2009/49 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar A.. E.. ve R.. E.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Öğrenci servis taşımacılığı işi ile uğraşan sanıkların, aynı bölgede servis taşımacılığı yapan müştekinin yanına giderek ona hitaben sarfettikleri "bu okulu sana yedirmeyeceğim, senin almış olduğun tüm okullara saldıracağım, seni bu alemden sileceğim, seni yaşatmayacağım, çocuklarına da zarar vereceğim" şeklindeki sözlerinin, iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar A.. E.. ve R.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4447
Karar No: 2019/5481
Karar Tarihi: 20.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/4447 E.  ,  2019/5481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... mirasçıları ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

A- 1- Çekişmeli taşınmazların 1993 yılında 1. ... Arkeolojik Sit Alanı olarak kadastro tespitlerinin yapılmasına esas alınan Kültür ve Turizm Bakanlığı Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 03.07.1987 tarih 3492 sayılı kararının dayanağı olan kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

2- Yukarıda belirtilen kararın kaldırılmasına ilişkin ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.08.2003 tarih 2599 sayılı kararının dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

3- ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19.08.2003 tarihli kaldırma kararından sonra çekişmeli taşınmazları da kapsamı içine alacak şekilde yeni bir sit alanı (doğal yada arkeolojik) ilanının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise bu işlemin dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin ilgili Müdürlüklerden getirtilerek dosya arasına konulması, gelen yazı cevapların ilgili hakim tarafından denetlenmesi, eksik veya soyut içerikli yazı cevabı tespit edilmesi halinde, gerekli yazışmaların yapılarak eksikliklerin tamamlanması,

B- Çekişmeli taşınmazlara ait güncel tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, dosyanın safahati dikkate alınarak eksikliklerin gecikmeye ve yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmeden tamamlanması, bundan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7008
Karar No: 2019/6320
Karar Tarihi: 14.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7008 E.  ,  2019/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin ölüm nedeniyle sona erdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında yer alan harç ile ilgili II. bentte davalı Bakanlığın harçtan sorumlu tutulması hatalıdır. Belirtilen husus bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının II numaralı bendinde bulunan " Alınması gerekli 1.514,88- TL karar ilam harcından peşin alınan 358,63-TL ile, 20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.136,25-TL' nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 378,63-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine '' Davalı Sağlık Bakanlığı Harçlar Kanunu gereğince harçtan muaf olduğu için, alınması gerekli 1.514,88- TL karar ilam harcından peşin alınan 358,63-TL ile, 20-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.136,25-TL harcın davalı ... ' den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından karşılanan 378,63-TL harcın davalı ... ' den tahsili ile davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1536
Karar No: 2020/2450
Karar Tarihi: 10.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2017/1536 E.  ,  2020/2450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı, 615 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının bir kısmı ile diğer paydaşlardan da alınacak paylarla birlikte oluşturulacak toplam arazinin köy mezarlığına terk edileceğini, kamuya yararlı bir yere ayrılacağını belirten davalıların söylemleri ve Almanya'ya gideceği için devir işlemleri sırasında sorun yaşayabilecekleri konusunda davalılarca ikna edildiğini, taşınmazın köy mezarlığına verileceği düşüncesiyle payının davalı ...'a devredildiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını anladığını, temlik karşılığında para da almadığını, ağır işitme kaybının bulunduğunu, Noter'de devir işlemlerinde konuşulanları tam anlayamadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline ve 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının kendi özgür iradesi ile vekaletname verdiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı dava açılmış ise de, imzası inkar edilmeyen ibraname başlıklı belge ile vekilin ibra edildiği, temlikin iradi olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10093
Karar No: 2016/1974
Karar Tarihi: 18.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10093 E.  ,  2016/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda tutuklu olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan suça sürüklenen çocuğun 13.09.2011 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2668
Karar No: 2020/5185
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/2668 E.  ,  2020/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, özel okul işlettiğini, davalıların müşterek çocuklarının bu özel okulda öğrenim gördüklerini, eğitim giderinin ödenmediğini ileri sürerek; 23.297,64 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek hüküm fıkrasında tüketici sıfatını haiz davalılara harç yüklenmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkından Kanunun 73/2. maddesinde “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. ” hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm nazara alındığında mahkemece hüküm fıkrasında davalı tüketici aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Alınması gerekli harçtan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.193,10 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına," söz ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.