erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22640
Karar No: 2016/4584
Karar Tarihi: 17.03.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22640 E.  ,  2016/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 26.968,72 TL'nin 30.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın ... bünyesinde yer alan ...nde eğitim gördüğünü 09.10.2013 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini, 5401 sayılı Kanun uyarınca 26.968,72 TL faiz hariç asıl borç çıkarıldığını, tebligata rağmen halen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 26.968,72 TL nin 30.06.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, davalının on yıl olan mecburi hizmetinden geriye 1400 gün kaldığını kabul ederek idarece çıkarılan maliyeti buna göre eksik mecburi hizmet süresi ile orantılayan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

926 sayılı ... Personel Kanununun 115. maddesinde "a) ... eğitim-öğretim kurumları ile yurt içi ve yırt dışı fakülte ve yüksek okullarda öğrenim gören askeri öğrenciler; 1) Lisans seviyesinde 4. sınıfın, 2) önlisans seviyesinde 2. sınıfın, 3) ortaöğretimde son sınıfın temmuz ayının son gününe kadar okul masraflarını b) Fakülte, yüksek okul veya meslek yüksek okullarından mezun olup da subay veya astsubay nasbedilinceye kadar geçecek süre içerisinde kendilerine yapılan masrafları ödemek suretiyle istifa edebilirler" düzenlemesine yer verilmiştir

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın ... eğitimini tamamladıktan sonra ...nda iken kendi isteği ile ilişiğinin kesildiği, muvazzaf olmadığı, davalının ...din ilişiği askeri öğrenci iken kesildiğinden okulda bulunduğu altı yıl iki aylık sürenin yerine getirilen mecburi hizmet olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı hakkında uygulanması gereken yasa hükümlerine uygun alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davalının askeri öğrencilikte geçen sürelerini mecburi hizmette geçen süreler olarak kabul eden rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2312
Karar No: 2019/6701
Karar Tarihi: 06.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2312 E.  ,  2019/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suç tarihinde, katılan ...’ın saat 20.00 sıralarında ikametine geldiği, kapıyı açmak istediğinde kapının arkadan sürgülü olduğunu fark ederek içeride hırsız olabileceğini düşüncesi ile kolluk görevlilerine haber verdiği, devamla salon camının açık olduğunu görüp ikametine giren şahısların arka taraftan çıkabileceğini düşünerek binanın arka kısmına gittiği esnada cadde üzerinde bir kamyon yanında bekleyen suça sürüklenen çocuk ...’ı gördüğü, o tarafa doğru yönelmesi ile suça sürüklenen çocuğun koşmaya başladığı, olay yerine gelen kolluk görevlilerince bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun gittiği istikamette yakalandığı, suça sürüklenen çocuk savunmasında, aynı ikamet eden binada arkadaşı Yusuf Büyükkaya ile olay günü birlikte gezdiklerini, onun evinin önüne geldiklerinde arkadaşının babası tarafından çağrılarak markete gönderildiğini, arkadaşının kendisine beklemesini söylediğini, bu sırada katılanın bahçeye çıkarak kendisine seslendiğini, bu kişinin arkadaşının babası olduğunu düşünerek babasının birlikte gezmelerini istememesi sebebiyle kızacağını düşündüğünden kaçtığını savunduğu, tanık Yusuf Büyükkaya’nın suça sürüklenen çocuğun savunmalarını doğruladığı, katılanın evinde yapılan parmak izi araştırmasında, tespit edilen parmak izleri ile suça sürüklenen çocuğun parmak izinin uyuşmadığı; tüm bu açıklamalara göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçları işlediğine dair başkaca delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

1-Eylemlerin geceleyin işlenmesi nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 116/4. ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi zarar oluşturmaya elverişli olmadığı ve hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun bir daha suç işlemeyeceği yönünde oluşan kanaate göre hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği halde konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden “zararın giderilmediği” biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21/10/2013 yerine 21/10/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2077
Karar No: 2007/2130
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2077 E.  ,  2007/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahallinde uzman ziraat bilirkişiler kurulu aracılığıyla keşif icra edilerek taşınmazın imar ihyasının başlayış ve bitiriliş tarihi, taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş durumu ile ağaçların gelişmemesinin bakıp gözetmeyle ilgili bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, alınacak raporun önceki raporla çelişmesi halinde bunun üzerinde durulup giderilmesine çalışılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın imar ve ihyası ile ilgili maddi olaylara dayalı bilgi alındıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi; “gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli parselin Hazine adına tesciline, üzerindeki 35 adet zeytin ağacının davalı ...’ya ait olduğu hususunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 4.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1453
Karar No: 2017/4156
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/1453 E.  ,  2017/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili kıdem tazmınatı ve faiz oranı ile diğer alacak kalemlerinin faizinin fazla olduğunu belirterek şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkemece 6639.20TL fazla faiz talep edildiği belirtilerek, icra emrinin 16.519,97 TL yönünden iptaline karar verilmiştir.Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

03.12.2014 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıdem tazminatı alacağı için yapılan hesaplama sonucunda bu kalem alacak için 6639,02TL fazla faiz talep edildiği belirtilmiştir. İcra dosyasındaki diğer kalemler yönünden de faiz hesaplaması ve ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye verilmesi üzerine 08.12.2014 havale tarihli ek bilirkişi raporunda icra emrinde talep edilebilecek kıdem tazminatı,fazla mesai alacağı ve işlemiş faiz miktarlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece sadece kıdem tazminatı faizi yönünden yapılan inceleme eksik bulunarak bilirkişiden diğer alacak kalemleri ve faizi konusunda ek rapor alındığı halde ilk rapora(03.12.2014 tarihli) ve ek rapora(08.12.2014 havale tarihli) uygun olmayacak şekilde icra emrindeki 74007,38TL toplam alacağın 16.519,97 TL'na yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, gerekçede belirtildiği üzere 03.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ancak bu raporda da hükümde iptaline karar verilen kısma ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmektedir.Brüt alacakların nete çevrilmesi ve takibe konulacak kalemlerin ve buna göre faiz miktarlarının denetlenmesi yönünde gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınması ve karar oluşturulması için kararın bozulması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12377
Karar No: 2022/145
Karar Tarihi: 10.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12377 E.  ,  2022/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12697
Karar No: 2017/2799
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12697 E.  ,  2017/2799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/12285
Karar No: 2008/2425
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12285 E.  ,  2008/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde adlarına eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 27.104,83 YTL'nin 17.104,83 YTL'sinden borçlu bulunmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer ... 1.365.585.063 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders Yalova 2. Noterliğince 5.10.1999 tarihinde 10652 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi,

2-Resmi Gazetenin 3.9.1985 tarihli sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Askeri Okullara Alınan Öğrenciler ile Silahlı Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler İçin Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmeliğin 10. maddesinde, "Askeri Okullar ile Fakülte ve Yüksek Okullardan yukarıda belirtilen sebeplerle ilişiği kesilen öğrencilerden; ana veya babalarının kamu kuruluşlarında görev yapmaları sebebiyle sağlık hizmetlerinin bu kuruluşlarca karşılanmasına dair yasal hakları olan ve sağlık giderlerine para ödemeyecek ve/veya belirli oranda ödeme yapacak kişilere, askeri okullardaki öğrenimleri süresinde yapılan sağlık giderleri için tazminat ödettirilmez." Ancak örnek-2'deki "ilaç ve tedavi" giderleri bölümünde, "anılan bu giderlerin ilgili yasalar gereğince zorunlu olarak ödenecek olan miktarları dikkate alınır ve tazminata dahil edilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durum karşısında yükümlünün velisinin sosyal güvenlik kurumundan emekli olduğu tespit edildiği ve kendisinin de buradan yararlandığı tespit edildiğine göre, yükümlüye davalı idarece yapılan "ilaç ve tedavi" giderlerinden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde zorunlu olarak ödettirilecek miktarın bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu kalem giderlerin tamamından davacı tarafın sorumlu tutulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31770
Karar No: 2013/24818
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/31770 E.  ,  2013/24818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarcı tanık Muzaffer’in ihbar dilekçesinde ve suç tutanağı düzenlenirken verdiği beyanında sanıkların ağaçları kestiklerini, açma yaparak fındık diktiklerini gördüğünü beyan etmesine karşılık, mahkemede alınan beyanında sanıkları ağaç keserken görmediğini, talimatla alınan beyanında da olay sırasında ...’de olduğu için olayı görmediğini ancak sanıkların ağaç kestiklerini kendisine orman köylülerinin söylediğini ve isimlerini veremeyeceğine dair çelişkili beyanları karşısında, iftira suçundan hakkında kovuşturma yapılabileceği de hatırlatılarak yeniden ve detaylı şekilde beyanının alınması, gerektiğinde suç duyurusunda bulunulması ve neticesinin beklenmesi, dava konusu yere yakın arazi sahiplerinden ... ve belirlenecek diğer arazi sahiplerinin tanık olarak beyanları alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazalı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1179
Karar No: 2018/5174
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1179 E.  ,  2018/5174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; hükümde kanun yolu yanlış gösterilmişse de temyiz isteğinin süresinde olduğu görülerek, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra emrinin 25/06/2013 tarihinde borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde dava ve cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10/03/2015" yerine "2015" olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16499
Karar No: 2022/323
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/16499 E.  ,  2022/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan'' hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada veya UYAP kayıtlarında rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebligat evrakının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli hüküm usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42520
Karar No: 2018/634
Karar Tarihi: 25.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42520 E.  ,  2018/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'ün müteahhitlik yaptığını, 2013 yılında... İlçe Jandarma Komutanlığı kale ve ihata duvarını yapma işini üstlendiğini, kendisi ve yanında çalıştırdığı işçiler ile toplam 12.750,00 TL değerinde davalıya iş yaptığını, 12.750,00 TL'den sadece 2.450,00 TL'sinin ödendiğini, bu durumun İlçe Jandarmada görevli Mustafa Başçavuş tarafından da bilindiğini, bu nedenle çalışmasına karşılık olarak ödenmeyen alacağın 2013'ün 11. ayından geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, ihaleyi alan şirketin ... İnşaat olduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.034,39 TL'nin dava tarihi olan 04/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının... İlçe Jandarma Komutanlığı kale ve ihata duvarı yapımını kazandığı ihalede inşaat işini yanında çalışanları ile yaptığını beyan ederek ödenmeyen alacağın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, ihaleyi kazanan şirketin ... İnşaat olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan ihale belgelerinde ihaleyi alan kişi kısmında ... İnşaat Ltd. Şti. yer almakta olup, söz konusu firmanın ayrı bir tüzel kişiliği olup olmadığı, husumetin şahıs olarak davalıya düşüp düşmediği hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12689
Karar No: 2017/2791
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12689 E.  ,  2017/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.