erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3486
Karar No: 2019/5280
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3486 E.  ,  2019/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/09/2017 tarih ve 2017/1140 E- 2017/912 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/04/2018 tarih ve 2018/401 E- 2018/272 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

6100 sayılı HMK’nın 362/1-f bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin geçici hukuki korumalar hakkında verdikleri kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Somut olayda, davacı kurum vekili, davalı şirketin gerçekte diğer davalılar tarafından yönetildiğini ileri sürerek davalı gerçek kişilerin diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğunun tespitine ve davalılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiş, yerel mahkemece esas hükümle birlikte dava şartı (hukukî yarar) yokluğu sebebiyle talebin reddine karar verilmiş, karar aleyhinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesince davacı talebi ihtiyati haciz olarak nitelendirilerek, davanın tespit davası olduğu, dava konusu yapılmayan alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tedbire yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, Bölge Adliye Mahkemesi’nin tedbire yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hüküm kısmı temyiz edilmiş olup, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi kabil bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5937
Karar No: 2007/5471
Karar Tarihi: 22.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5937 E.  ,  2007/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akdağmadeni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6538
Karar No: 2017/4480
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6538 E.  ,  2017/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/9943
Karar No: 2007/12227
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9943 E.  ,  2007/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla başlattığı takipte, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.'nun 170/3. maddesi gereğince takibin durmasına karar verilmesi gerektiği halde takibin iptaline karar verilmesi hatalı ve hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 13.03.2007 tarih, 2005/346 Esas, 2007/73 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1 No'lu bendinde yer alan "takibin iptaline, sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yerolmadığına, 15/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2778
Karar No: 2019/3272
Karar Tarihi: 21.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2778 E.  ,  2019/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 43/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 22/04/2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okula 18.11.2013 ve 06.01.2014 tarihlerinde hırsızlık amacıyla girip kamu malına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde suç tarihleri arasında iki aydan az süre bulunduğunun anlaşılması karşısında eylemlerinin zincirleme suç olarak kabulü ile TCK'nın 43. maddesi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6165
Karar No: 2015/13940
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6165 E.  ,  2015/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/20-2013/57

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10602
Karar No: 2014/4956
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10602 E.  ,  2014/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerininde yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/5581
Karar No: 2015/13558
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5581 E.  ,  2015/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/364-2014/604

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta, davalı T.. A..'ye ait logar kapağının yerinden çıkması ve aracının alt kısmına çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre araç sürücüsünün kural ihlali olmadığını, kazanın oluşumunda logar kapağının bakım ve onarımından kusurlu kurumun sorumlu olacağının belirtildiğini, meydana gelen hasar miktarı olan 10.000,00 TL'nin davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar bedelini üçüncü kişiye rücu hakkı bulunduğunu belirterek, 10.000,00 TL'nin hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana geldiği yerde yol ve kaldırım çalışmaları yapıldığından dava konusu olayla ilgili olarak davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği tarih ve yerde davalı şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davalıya ait menhollerin de hasar gördüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 683,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7257
Karar No: 2013/12345
Karar Tarihi: 02.07.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/7257 E.  ,  2013/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kendisine ait evde kiracı olarak oturan katılanın kira borcunu ödememesi nedeniyle evi boşaltmasını istediği, katılanın evi boşaltmaması nedeniyle sanığın olay günü evin kilidini kırmak suretiyle içeri girerek katılana ait eşyaları binanın bodrum katına taşıdığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; katılana ait eyşaların zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir tespit yapılmaması, katılan da eşyalarının zarar görüp görmediğini bilmediğini beyan etmesi, sanığın ise 02.09.2009 tarihli Savcılık ifadesinde evin kapısının anahtarını kırarak eve girdiğini, 13.05.2010 tarihli duruşmadaki savunmasında ise kapıyı kanırtarak kilidi kırdığını ve daha sonra kilidi değiştirdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılana eşyaları teslim edildikten sonra herhangi bir zarar olup olmadığının ve zararın niteliğinin ve katılan tarafından bu hususta bir tespit yaptırılıp yaptırılmadığının sorulması, ayrıca zarar verildiği iddia olunan kapı kilidinin özellikleri sanık ve katılandan sorulup, sanıktan da kilidi nasıl kırdığı hususunun

açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23144
Karar No: 2016/8781
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23144 E.  ,  2016/8781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tekrar alınan derslere ilişkin mükerrer ödenen 3.500 TL ve 500 ABD dolarının faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ..... 1999 tarihinde kayıt yaptırdığını, 01.02.2008 tarihinde mezun olduğunu, okul ücretini iki dönem olarak ödediğini, geçemediği dersler için bir sonraki dönemde tekrar ödeme yapmak zorunda kaldığını, yeni ders almadığı halde ödenen ücretlerini tekrar ödediğini ileri sürerek, 3.500 TL ve 500 ABD dolarının davalıya yapılan her bir ödemenin alınış tarihinden faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı .....tarafından dosyaya sunulan..... her akademik yılın güz ve bahar olmak üzere iki yarıyıldan ve her yarıyılın onaltı haftadan oluştuğu, gerektiğinde senatonun belirleyeceği ilke ve esaslara göre Yükseköğretim Kurulu'nun onayı ile yaz öğretimi açılabileceği, öğrenim ücretlerinin her akademik yıl başlamadan önce mütevelli heyeti tarafından tespit edildiği, öğretim ücretinin ilk taksidinin akademik yılın birinci(güz), ikinci taksidinin ikinci (bahar) yarıyılının başında kayıt yaptırılmadan veya kayıt yenilenmeden önce ödeneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacının dönem içerisinde kendisinden mükerrer ücret alındığı yönündeki talebi de dikkate alınarak, davacıdan akademik yıl için tahsil edilen ücretlerin ders başına belirlenen ücretler olup olmadığı, dönem içerisinde alınması gereken derslere göre daha az ders alan öğrencilerden düşük ücret alınmasının söz konusu olup olmadığı davalı Üniversiteden getirtilecek belgelere göre tespit edilerek, ders başına ücret ödemesi yapılmasının mümkün olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının alamadığı dersler nedeniyle yaptığı ödeme varsa bunun iadesi gerektiği, ücretlerin ders başına belirlenmediğinin tespit edilmesi halinde ise, ..... 19.06.2012 tarihli toplantısında yıllık ve yarıyıllık sınav takvimi uygulayan tüm ....2011-2012 eğitim-öğretim yılından itibaren geçerli olmak üzere bütünleme sınav hakkı tanınmasına karar verildiği de dikkate alınarak, başarısız olunan dersler nedeniyle bütünleme sınav hakkı tanınıp ...

tanınmadığı, araştırılarak bütünleme sınav hakkının tanınmaması nedeniyle zorunlu olarak yaz okuluna ücret ödemek durumunda kaldığının tespiti halinde yaz okulu için ödenen ücretin iadesi gerektiği dikkate alınarak oluşacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29678
Karar No: 2018/8940
Karar Tarihi: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29678 E.  ,  2018/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında, dosya kapağında dosyanın eklerinin 3 klasör olarak mahkeme kaleminde olduğunun yazılı olduğu ve dosyaya ek bu klasörlerin temyiz incelemesi için gönderilmediği anlaşıldığından; dosyanın kapağında yazılı dosya eki klasörlerin eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11851
Karar No: 2015/14480
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11851 E.  ,  2015/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/11-2014/148

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22974
Karar No: 2013/7836
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22974 E.  ,  2013/7836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Atılı suçun kamu kurumu olan okula ait kantinde gerçekleştiği anlaşılmakla, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Suça sürüklenen çocuğun, kolluk görevlileri tarafından durumundan şüphelenilmesi üzerine durdurulduğunda bir poşet içerisinde ele geçirilen mağdura ait bozuk paraları çaldığını söylemesi, suça konu yeri göstermesi ve paraların mağdura iade edilmesi şeklinde kısmi iade bulunduğunun anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı mağdurdan sorularak sonucuna göre, TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması.

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.