erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2582
Karar No: 2014/793
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/2582 E.  ,  2014/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... garson olarak çalıştığı birahaneye mağdur ... yanında iki kadın arkadaşı ile alkollü halde geldiği, burada da alkol aldıktan sonra gecenin sonunda parasının yetersiz olması nedeniyle kalan kısmını sonra ödemeyi teklif ettiği, ... kabul etmemesi üzerine aralarında tartışma başladığı, ... .....bardak fırlatarak sinkaflı sözler söylediği, dışarı taşan kavgaya işyeri sahibi ...'in de dahil olduğu, ... ile ....kavga ederken... bıçakla ... batın bölgesine tek darbe ile vurduğu, batına nafiz yaranın karaciğer, kalın bağırsak, safra kesesi yaralanmasına, sonucunda da safra kesesinin alınmasına neden olduğu, bu şekilde ... hayati tehlike geçirip bir hafta hastanede kaldığı olayda;

A) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

B) Mağdurdan sanığa yönelen bardak fırlatma ve hakaret etmekten ibaret haksız eylemi nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören TCK'nın 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari orana yakın bir indirim uygulanması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ...öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Adem müdafiinin vasfa ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8530
Karar No: 2012/23122
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8530 E.  ,  2012/23122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında ... hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeyip sadece "teşdiden" denilmek suretiyle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üzerinde ve 3 ay adli para cezası olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 3 ay adli para cezasının 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirilerek belirlenen 2 ay 15 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28935
Karar No: 2017/15000
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/28935 E.  ,  2017/15000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4086
Karar No: 2011/11430
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4086 E.  ,  2011/11430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2011 Salı günü davacı ... Sigort A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı alkollü olarak kullanan dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada ölen yolcunun mirasçısına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak ödediği 44.671 tl destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelmiş olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kazanın münhasıran sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelmiş olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahubuna 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20593
Karar No: 2012/28555
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20593 E.  ,  2012/28555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları alınıp yıpranma payları düşülerek, ağaçlara ise cins, yaş ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Karar tarihi de dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların Bayındırlık Bakanlığı Yapı Birim Maliyet Cetveline göre dahil olduğu grubun değerlendirme yılı olan 2012 yılı Ocak ayı için belirlenen birim maliyetinin dava tarihi olan Şubat ayına eskale edilmesi sonucu bulunacak değeri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 2011 Ocak ayı için belirlenen bedellerin değerlendirme tarihine endeksleme yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2) İl Tarım Müdürlüğünden, bedeline hükmedilen ağaçlara ilişkin maktu veriler getirtilip bilirkişi raporu denetlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10920
Karar No: 2024/4818
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10920 E.  ,  2024/4818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/3059 E., 2021/1315 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.10.2021 tarihli ve 2019/3059 Esas, 2021/1315 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 05.10.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 45.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9015
Karar No: 2011/19189
Karar Tarihi: 15.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9015 E.  ,  2011/19189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar ittihatına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 09.02.2004 tarihli yazı ile sözleşmeyi 7 yıl süre ile feshettiğini, fesih nedeninin de bildirilmediğini, eczaneye gelen tüm reçeteleri bilgisayara girerek online onay aldıktan sonra hastalara teslim ettiğini, sözleşmenin feshinin yerinde olmadığını belirterek fesih kararının iptalini istemiştir.

Davalı, kurum müfettişlerince yapılan inceleme sonucunda sözleşmenin 1-j maddesince sahte reçete tanzimi ve kullanılması gerekçesiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiğini, işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, bilahare 1.3.2011 havale tarihli dilekçesi ile verilen tedbir kararı gereğince fesih işleminin uygulanamadığını, 5.4.2006 tarihinde Maliye Bakanlığı ile Türk ...Birliği arasında imzalanan protokolün 1/f bendinde fiilin yeni yaptırımının 3 yıl olarak belirlendiğini ve 8. madde ile de önceki fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczaneler için de yeni protokoldeki sürelerin geçerli olacağının kabul edildiğini, davacı ile de 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere devam eden yıllarda sözleşmelerin imzalandığını, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir

Taraflar arasında eczacılık sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmenin 1/j maddesi uyarınca sahte reçete tanzimi ve kullanılması nedeniyle sözleşme 7 yıl süreyle feshedilmiş, fesih kararının iptali istemiyle davacı tarafından eldeki dava açılmıştır. 5.4.2006 tarihinde Maliye Bakanlığı ile Türk ...Birliği arasında imzalanan protokolün 1/f bendinde fiilin yeni yaptırımının 3 yıl olarak belirlenmesi, 8.maddesi ile de önceki fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczaneler için de yeni protokoldeki sürelerin geçerli olacağının kabul edilmesi üzerine taraflar arasında 2006 yılı ve devam eden yıllarda sözleşme aktedildiği, tarafların davanın konusuz kaldığını beyan etmeleri üzerine Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, taraflar yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Dosya kapsamına göre, feshe konu fiilden dolayı davacı eczacı hakkında ceza yargılaması yapıldığı ve halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca Mahkemece, ceza yargılamasının sonucu beklenilerek, o yargılamadaki sonuca göre yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tesbiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31311
Karar No: 2016/10705
Karar Tarihi: 07.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/31311 E.  ,  2016/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık yaptığı yerin Devlet okulundaki bir oda olduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine göre daha özel nitelikte olan TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (a ve b) bentlerinin her ikisi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca, hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi hâlinde, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapılamadı) ” biçimindeki paragrafın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19168
Karar No: 2017/2853
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19168 E.  ,  2017/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19311
Karar No: 2015/3701
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19311 E.  ,  2015/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılara resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan Kamulaştırma Kanunun 27. Maddesi uyarınca açılan ve niteliği gereği tespit mahiyetinde olan davada belirlenen bedel esas alınarak taşınmaza değer biçildiğinden rapor, arsa bedelinin tespiti yönünden geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8620
Karar No: 2008/11468
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8620 E.  ,  2008/11468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 8600 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1991,64 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 40 adet incir ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19719
Karar No: 2013/14299
Karar Tarihi: 25.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19719 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tasfiyesine karar verilen dava konusu mazotla ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında hükmedilen gün para cezası üzerinden TCK 62. madde uyarınca indirim yapılarak bulunan sonuç gün para cezasının TCK 52/2 maddesi gereği paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin, gün para cezasının paraya çevrilerek sonuç ceza üzerinden indirim yapılıp fazla cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "83 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanıklar hakkında hükmedilen cezadan TCK 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak 4 gün karşılığı 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.