erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24118
Karar No: 2012/28185
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/24118 E.  ,  2012/28185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Divriği Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.04.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 01.04.1944 doğumlu olup, annesinin evlilik dışı ilişkisinden dünyaya gelmiş ve annesinin hanesine 09.06.1960 tarihinde tescil edilmiştir. Bu hanede davacının baba adı "Hasan" yazılıdır. Bu H.olduğu belli değildir. Davacı, evlilik harici doğum nedeniyle annesinin yanına tescil edildiğine göre bu hanede baba adının "H." yazılmış olması, bu kişiyle davacı arasında bir soybağının kurulduğunu göstermez. Annesi S., davacının doğum tarihinde "bekar" dır. Daha sonra 12.02.1949'da H.ile evlenmiş ve sonradan evlenme yoluyla davacının soybağı da düzeltilmemiştir. Davacı, babasının, davalıların mirasbırakanı Cano Hasan Yanıktaş olduğunu, annesinin bu kişiyle fiilen karı koca gibi yaşamasından dünyaya geldiğini ileri sürmüş, bir kısım tanıklar da; davacının annesi S.'ın, C.H.le birleşip karı koca ile yaşamalarından dünyaya geldiğini ifade etmişlerdir. C.H.Y.da davacının doğum tarihinde "evli" olmadığı görülmektedir. Davacının doğum tarihinden sonra, 30.04.1945 tarihinde 4727 sayılı "Tescil Edilmeyen Birleşmelerle Bunlardan D.Çocukların Tesciline ve Gizli Kalmış Nüfus Vakıalarının Cezasız Olarak Kaydına Dair Kanun" kabul edilmiş ve 08.05.1945 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulmuştur. Bu Kanun; yayımı tarihine kadar, evlendirme memuru önünde müstenit olmayarak birleşip karı koca halinde yaşayanlardan doğan çocukların, erkeğin evli olmaması şartıyla nesebi sahih olarak kadın ve erkeğe izafesiyle tescilinin yapılmasına imkan tanımıştır, (m. l) Kanun, tescil muameleleri için bir sene zarfında müracaat edilmesini şart kılmıştır, (m.l/d) Veli veya vasi, tescil için müracaat etmedikleri halde; çocuğa, reşit olduktan sonra bu Kanuna göre tescil talebinde bulunma hakkı verilmiştir (m. l/f). Davacının babasının C.H.olduğunun tespitine ilişkin istek, yukarıda açıklanan fiili ve hukuki durum karşısında bu Kanuna göre tescil isteğini de kapsamaktadır. O halde, davacının tescil isteğinin bu Kanun hükümlerine göre de değerlendirilip, hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; bu yönün nazara alınmaması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2012 (Per.)
Esas No: 2020/9287
Karar No: 2020/9029
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9287 E.  ,  2020/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7909
Karar No: 2021/13749
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7909 E.  ,  2021/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi incelemesinde 1/5000 ölçekli imar planında olduğu belirtilen dava konusu ... Köyü 107 ada 138 parsel sayılı taşınmaz, ... Belediye Başkanlığının 05/10/2015 tarihli yazısına göre 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde olup arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro

parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vd. Vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13167
Karar No: 2012/13909
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13167 E.  ,  2012/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın 1.600m²'si kapama şeftali bahçesi olarak değerlendirildiğine göre, taşınmazın üzerinde bulunan değişik yaş ve cinsteki ağaçların da kapama bahçe kabul edilen kısım içerisinde kalacağı ve böylece bu ağaçlara herhangi bir değer verilmeyeceği düşünülmeden bu ağaçlar içinde ayrıca bedel tespit edilmesi ve bu bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29247
Karar No: 2013/2262
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29247 E.  ,  2013/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağ- lamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönet- melik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan başka yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9119
Karar No: 2020/9030
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9119 E.  ,  2020/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 29.07.2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10315
Karar No: 2021/7307
Karar Tarihi: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10315 E.  ,  2021/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri halde, tebliğnamede ; sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin tebliğnamede görüş belirtildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5370
Karar No: 2017/3710
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5370 E.  ,  2017/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Ticari ilişki ve borcun doğumundan önce yapılan satış halinde suç oluşmayacağı cihetle; öncelikle şikayete konu olan araçların borcun doğumundan önce devredilip devredilmedikleri tespit edilerek, devrin borcun doğum tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde, şikayet dilekçesinde belirtilen söz konusu araçların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, satın alan şahıslar ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, araçların halen kimin kullanımında olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31237
Karar No: 2017/3163
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31237 E.  ,  2017/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11811
Karar No: 2010/18093
Karar Tarihi: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11811 E.  ,  2010/18093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında park alanında kalması nedeniyle yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında park alanında kalması nedeniyle yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3001
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3001 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL İCRA MAHKEMESİ

Ödeme şartını ihlal etmek eyleminden borçlu ...'ın İİK'nun 340.maddesi gereğince 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının tetkiksiz iade istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Ödeme şartını ihlal eylemi için İcra ve İflas Kanunu’nun 340.maddesinde üç aya kadar tazyik hapsi cezası öngörülmesi ve 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değiştirilen İİK'nun 353/1. maddesi uyarınca müeyyidesi disiplin ve tazyik hapsi olarak belirlenen eylemlerden dolayı yapılacak yargılama sonucu verilecek tüm kararların niteliğine bakılmaksızın tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde yargı çevresinin bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği açıkça hükme bağlanması karşısında, karara karşı temyiz yoluna başvurulması isabetsiz olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, İİK'nun 353/1. maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın istem gibi mahalli mahkemesine İADESİNE, 19.04.2010gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5692
Karar No: 2012/14579
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5692 E.  ,  2012/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2007/1244 E. sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dava dışı Reşit Arslan'ın söz konusu senedi ciro ederek davalı bankaya temlik ettiğini, yapılan takibin haksız olduğunu ve bu haksız takip nedeniyle icra dosyasında 8.230,00 TL tahsilat yapıldığını, ayrıca banka tarafından da müvekkilinin yaklaşık 800,00 TL'lik parasına hesapta el konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 9.000,00 TL'nin istirdatına ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve son duruşmada 8.230,00 TL'nin istirdatını talep ederek fazlaya ilişkin talebinden feragat etmiştir.

Dava konusu alacak davalı banka tarafından davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik edilmiştir.

Davalı vekili; bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2007/1244 sayılı icra takip dosyasında alacaklı Akbank A.Ş. tarafından borçlular Mustafa Kıray ve ... aleyhine 12.02.2005 keşide tarihli, 22.10.2007 vade tarihli, 47.000,00 TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine müstenit takip yapıldığı, söz konusu icra dosyasında 26.06.2008 tarihinde davacı ...'dan 8.230,00 TL tahsilatın yapıldığı, icra takibine dayanak bonoda yer alan imzanın dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu'nun 05.02.2010 tarihli raporuna göre davacı ...'nın eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle söz konusu bononun davacıyı bağlamadığı gerekçesiyle dava ve takip konusu bono nedeniyle davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalı tarafça tahsil edilen 8.230,00 TL'nin istirdatı suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istirdat talebinin feragat nedeniyle reddine, icra takibine dayanak bononun ciro yoluyla davalı tarafa temlik edildiğinden davalının icra takibinde kötü niyetli olmaması nedeniyle kötü niyete ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24173
Karar No: 2011/36814
Karar Tarihi: 18.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24173 E.  ,  2011/36814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozmak

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi üzerine verilen 17.07.2009 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 17.07.2009 gün ve 2008/121-2009/144 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8023
Karar No: 2012/33823
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8023 E.  ,  2012/33823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7260
Karar No: 2012/19116
Karar Tarihi: 10.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7260 E.  ,  2012/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Haklarında ormandan ağaç kestikleri iddiası ile kamu davası açılan sanıkların yeri kendilerinin ağaçlandırdıklarını ve bakım amaçlı budama yapıldığını savunmaları karşısında, öncelikle orman idaresinden suç tutanaklarında belirtildiği üzere .... mevkii mesire yeri olarak belirtilen saha ile ilgili en eski tarihli memleket harita, amenejman planı ve hava fotoğraflarının istenip getirtilmesi ve ayrıca bu yerin ...Köyü Muhtarlığına veya ... Tarımsal Kooperatifine mesire yeri olarak kiralanıp kiralanmadığı sorulup, kiralanmış ise aralarındaki sözleşmenin gönderilmesinin sağlanması bilahare mahallinde orman ve fen bilirkişi beraberliğinde keşif yapılarak yerin orman alanı olup olmadığı ve sanıkların eylemlerinin kesilen 6 adet akasya ağaçlarının hayatiyetlerini yitirmesi sebebi ile ağaç kesme suçu kapsamında kalıp kalmayacağı tam olarak değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.