erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19535
Karar No: 2010/2507
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19535 E.  ,  2010/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanın kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.04.2009 gün ve 2009/2416 Esas - 2009/5140 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 172,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7348
Karar No: 2019/7384
Karar Tarihi: 18.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7348 E.  ,  2019/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi ile beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ardahan Devlet Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak görev yapan sanık hakkında , görevi sırasında işlediği iddia olunan dava konusu suç nedeni ile soruşturma yapılabilmesi için 4483 sayılı yasa hükümleri uyarınca soruşturma izni alınmasının dava şartı olduğu, Ardahan Valiliği tarafından 23.12.2014 tarihinde soruşturma izni verilmediği ve bu karara karşı katılan tarafından itiraz edildiği, Erzurum Bölge İdare Mahkemesinin 2015/17-2015/99 sayılı kararıyla 26.03.2015 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldığı ,sanık hakkında soruşturma izni bulunmaması sebebiyle CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerekirken , yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10669
Karar No: 2007/11469
Karar Tarihi: 18.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10669 E.  ,  2007/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kilis Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ :30.03.2006

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan ya¬sal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2012/14390
Karar No: 2013/5665
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14390 E.  ,  2013/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescili yolunda yapılan işlemlere ait tüm bilgi ve belgelerin,

2) Yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın hangi nedenle tapulama dışı bırakılmış olduğunu açıklar kadastro müdürlüğü yazısının,

3) Taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftası örneğinin,

4) Bu belgeye göre belirlenecek olan ve davaya konu taşınmaza sınırı bulunan tüm taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının kesinleşme şerhi de bulunan örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazlı olmaları halinde dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

5) Raporu hükme esas alınan orman bilirkişisine uygulamış olduğu memleket haritasının tarihi açıklatılarak; bu belge yöreye ait en eski tarihli belge ise dava tarihinden 10- 20 yıl öncesine ait memleket haritalarının; yakın tarihli ise en eski tarihli memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3461
Karar No: 2024/4439
Karar Tarihi: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3461 E.  ,  2024/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2488 E., 2023/2821 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/155 E., 2023/195 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; reddedilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13572
Karar No: 2022/11755
Karar Tarihi: 05.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13572 E.  ,  2022/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü mağdurenin okula gittiği sırada, suça sürüklenen çocuğun mağdurenin önünü keserek zorla araca bindirdiği, ormanlık alana götürdüğü ve burada yaklaşık 8-9 saat alıkonulduğu iddia edilen olayda; katılan mağdurenin aşamalarda verdiği samimi ve istikrarlı ifadesi ile, özellikle tanık ...'un soruşturma ve mahkemede alınan beyanları arasında çelişki olması ve mahkemece bu çelişkiler giderilmeye çalışıldığı esnada hayatın olağan akışına aykırı düşecek şekilde verilen cevaplar dikkate alındığında, tanıkların savunma tanığı niteliğinde olduğu ve beyanlarının suça sürüklenen çocuğu suçtan kurtarmaya yönelik olduğu gözetilerek aşamalarda değişmeyen mağdurenin beyanlarına üstünlük tanınarak mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5416
Karar No: 2016/10026
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5416 E.  ,  2016/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5583
Karar No: 2020/5708
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5583 E.  ,  2020/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalılar vekili yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/69 Esas - 2018/17 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... İli,... İlçesi, ... Köyü 101 ada 16 parsel ve 102 ada 7 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan fidanlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta bloke ettirilerek ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4178
Karar No: 2008/3402
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4178 E.  ,  2008/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ferizli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12836
Karar No: 2012/17985
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/12836 E.  ,  2012/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetki yönünden reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

27/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

...

KARŞI OY YAZISI

Davacı aslen davalının haksız fiiline dayanmıştır. HMK'nun 16. maddesine göre zarar görenin yerleşim yerinde manevi zarar için dava açılabilir. Mahkeme kararı manevi tazminat talebi yönünden kesin olarak yanlıştır. Eşya talebi konusunda ise asıl dava ile birlikte davanın görülmesi usul ekonomisinin gereğidir. Bozulmalıdır. 27/11/2012
Esas No: 2012/25460
Karar No: 2013/982
Karar Tarihi: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25460 E.  ,  2013/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 13.740,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 628,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan 628,56 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, hükmün kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2017/2548
Karar No: 2017/4350
Karar Tarihi: 08.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2548 E.  ,  2017/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kabule göre özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda olay tarihinde Kadastro Müdürlüğünde fen memuru olarak görev yapan sanık ... ile teknisyen olarak görev yapan sanık ...'ın katılanlara ait gayrimenkullerin tapudaki kayıtlarında bilgileri ve izinleri dışında cins değişikliği işlemi yaptıklarının iddia olunduğu olayda; yargılama aşamasında temin edilen bilirkişi raporunda yetkili kişiler tarafından başvuru yapılmış olsa idi dahi sanıklar tarafından yine aynı belgelerin düzenlenmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 347.maddesinde düzenlenen "sahih bir keyfiyetin esbabı subitiyesini tedarik amacı ile sahtecilik” suçu kapsamında kaldığının kabul olunduğu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfı nedeniyle sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10932
Karar No: 2022/18693
Karar Tarihi: 19.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10932 E.  ,  2022/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ... ile davalı idare vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı ... ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, arsa niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Yeni Mahallesi 107 ada 72 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan Zafer Mahallesi 405 ada 20 parsel sayılı taşınmaz için Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/462 Esas, 2013/78 Karar sayılı dosyasında 24.07.2011 değerlendirme tarihi itibarıyla 43,59 TL m², yine dava konusu taşınmaza çok yakın konumda bulunan 405 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/475 Esas, 2013/76 Karar sayılı dosyasında 24.07.2011 değerlendirme tarihi itibarıyla 44,92 TL/m² değer biçildiği ve verilen kararların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan adı geçen parseller için tespit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri uyulan bozma kararı doğrultusunda açıklanmadan, soyut gerekçelerle düzenlenen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ... ve davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ... ve davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23008
Karar No: 2014/9136
Karar Tarihi: 17.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23008 E.  ,  2014/9136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanık hakkında hapis cezasının yanında gün adli para cezasının verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçta kullanılmayan ve bizatihi suç da teşkil etmeyen ekmek bıçağının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "ekmek bıçağının müsaderesine" ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması ile "Adli Emanetin 2012/10291 sırasına kayıtlı bıçağın sanığa iadesine" hükmün ilavesine, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.