Esas No: 2010/35496
Karar No: 2012/23009
Karar Tarihi: 14.06.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/35496 E.  ,  2012/23009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, geçim indirimi, fazla çalışma, genel tatil, izin alacağı ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 17.07.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, 1999 yılı Ağustos ayında işine son verildiğini, 01.01.2000 tarihinde tekrar başladığını, 06.06.2008 tarihinde “ya hiçbir alacağımız kalmadı diye imza atarsınız çalışırsınız, ya da bir daha işe gelmezsiniz” denilerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının bilgisayar sistemine geçilmesi nedeniyle işe intibak edemediğini ve işe gelmemeye başladığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerinde bilgisayar ortamına uyum sağlayamaması ve davalı tarafın gereken eğitimi vermemesi nedeniyle davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresinin ne kadar olduğu ve iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı davalı yanında iki dönem halinde çalışıp iş sözleşmesinin 06.06.2008 tarihinde davalı tarafından feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinden davalı yanından 24.06.2008 tarihinde çıkışının bildirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalının 07.06.2008 tarihinden sonra davacının devamsızlık yaptığına dair tutanak tuttuğu da dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının işten ayrılma tarihinin 06.02. 2008 olarak kabul edilerek hesaplama yapılması doğru değildir.

3- Davacı iş sözleşmesinin ibraname vermemesi nedeniyle feshedildiğini ileri sürmüş, davalı davacının bilgisayar sistemine geçilmesine uyum sağlayamadığı için işten kendinin ayrıldığını savunmuştur.

Aynı mahkemede aynı tarihte, aynı nedenle işten çıkarıldığını belirterek dava açan başka bir işçinin 2008/482 E, 2010/18 K sayılı dosyasında davalı, işçiler ile gizlilik anlaşması imzalamak istediklerini ancak bazı işçilerin imzalamayıp işyerini terk ettiğini savunmuştur. Anılan dosyada davalının boş kağıda imza attırmak istediği işçinin imzalamaması nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği kabul edilerek ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır. Eldeki dosyada da davalı iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini kanıtlayamadığından mahkemece ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hata olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.