erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2827
Karar No: 2008/5081
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2827 E.  ,  2008/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 12.6.2007 tarihli iade kararında çekişmeli taşınmaza komşu olup itirazlı olduğu anlaşılan 180 ada 20 ve 12 parsellere ait dava dosyaları, çekişmeli taşınmazın kuzey batısında bulunan ve yoldan sonra gelen 222 ada 2 ve 23 parsellere ait tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyaları ile dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması istendiği halde iade kararının gereği yerine getirilmemiş olup dosya içine konan memleket haritası orijinal renkli değildir .

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olup, itirazlı olduğu anlaşılan 180 ada 20 ve 12 parsellere ait dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmazın kuzey batısında bulunan ve yoldan sonra gelen 222 ada 2 ve 23 parsellere ait tespit tutanakları ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4504
Karar No: 2011/991
Karar Tarihi: 24.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4504 E.  ,  2011/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve ve tescil davasının kabulüne dair Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 281/705 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 112 ada 10 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarruf altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle edinme koşullarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27.500. m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; belirtme öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 46. maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 112 ada 10 parsel kapsamında kalan ve teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 27500 m2 yüzölçüme sahip taşınmaz bölümünün belirtme tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğine, uzman ziraat bilirkişi tarafından 3.sınıf tarım arazisi niteliğinde bulunduğu gerekçeli olarak açıklandığına ve davacı lehine kazanma koşulları oluştuğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 13.10 TL harcın davalı Hazinden alınmasına karar verilmiş ise de; Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre, Hazine harçtan muaftır. Bu durumda başvuru ve alınan ¼ peşin nispi harç ile 73.10 TL temyiz harcının davacı üzerinde bırakılmasına, tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlanması nedeniyle eksik nispi harcın davacıdan alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı miktarda harcın Hazineye yükletilmesi kanuna aykırı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı (HUMK.nun 438/7. fıkra) gerektirmediğinden, kararla davalı ... yükletilen 13.10 TL harç ile 73.10 TL temyiz harcının (Yargıtaya başvuru harcının) hüküm fıkrasından çıkartılmasına bu iki kalem dışında kalan ve hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde yer alan diğer giderlerin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE HUMK.nun 438/7. fıkrası uyarınca ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3406
Karar No: 2018/3541
Karar Tarihi: 28.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3406 E.  ,  2018/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28.05.2015 tarih 2015/İHK-555 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı şirketin davacıya ait aracı kasko sigorta sözleşmesiyle teminat altına aldığını, davacının sevk ve idaresindeki araç ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ibraz ettikleri makine mühendisi ve nörolog bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin bulunmadığının sabit olduğunu, ... Sigorta tarafından görevlendirilen eksper raporunda hasarın KDV'siz 78.161.69 TL olduğunun tespit edildiği, KDV eklenerek 92.230,91 TL'nin fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiğinden bahisle başvurunun reddini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; itirazın kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 92.230,91 TL tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22952
Karar No: 2012/19957
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22952 E.  ,  2012/19957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte belge kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması ve her bir takvim yılında işlenen suç yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, hükmün gerekçesinde eylemin kül halinde tek bir suça vücut verdiği kabul edildiğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi de gösterilerek karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22103
Karar No: 2017/36640
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22103 E.  ,  2017/36640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/13086
Karar No: 2025/2542
Karar Tarihi: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/13086 E.  ,  2025/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.06.2024

SAYISI : 2023/737 E. 2023/2096 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

I. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Usûlüne uygun olarak tebliğ edilen kararı 5271 sayılı Kanun'un 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 03.06.2024 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE.

II. Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından verilen 03.06.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.06.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9598
Karar No: 2015/14033
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9598 E.  ,  2015/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ)Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar hatalı olmuştur.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılıve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir.

Dosyadaki belgelerden; 18.01.2010 tarihli kontrol memur raporunda, davacı ve eski eşin birlikte yaşadığı tespit edilen adresteki Yalı Mah. Köprübaşı cad. 89/4 Ayancık adresindeki çevre sakinlerinin beyanlarından ve ...Köyü muhtarı ...'nın imzalı beyanı doğrultusunda birlikte yaşadıkları tespit edilmiş, mahkemece davacı ve eski eşin adresleri ve tespit edilen adreslerinde zabıta araştırması yapıldığı, elektrik, su.. gibi aboneliklerin araştırıldığı ancak kontrol memurunca raporuna esas alınan tutanak tanığı ...Köyü sakinleri, nizalı dönemdeki muhtar ve azaları dinlenilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; 5510 sayılı ..r ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, ...Köyü muhtar ve azaları dinlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25606
Karar No: 2010/7688
Karar Tarihi: 01.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25606 E.  ,  2010/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, borçlunun imzası inkar edilen bono yönünden imza incelemesine esas medar-ı tatbik imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bu konuda yasal ve geçerli bir mazeret de bildirilmediği gerekçesiyle bu hususa ilişkin itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçluya 10 örnek ödeme emrinin ikamet ettiği Kuşadası'nda bizzat tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Konu ile ilgili İİK'nun 68/a-2.maddesi aynen, "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarında ve doktrinde de belirtildiği üzere; takibin yapıldığı icra dairesinin dışında borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ise, borçlu, itirazını inceleyen icra mahkemesindeki ilk duruşmada bizzat hazır bulunmak zorunda değildir. Bu durumda itirazı inceleyen icra mahkemesi, istinabe yolu ile borçlunun  dinlenilmesine karar vermek durumundadır (Prof.Dr. Baki Kuru İİH-El Kitabı Kasım 2004 sf.276). Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılması gerekirken, borçluya meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, İİK'nun 68/a-2-5.maddelerine aykırı şekilde ikametgahı dışındaki bir mahkemeye çağrıldığı halde gelmediğinden bahisle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8109
Karar No: 2022/10171
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/8109 E.  ,  2022/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine (TMK m.166/1) dayalı olarak açılan boşanma davasında, ilk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı kadının istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince esastan ret karar verilmiştir. Karar, davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı kadının gerek tanıkları gerek dosya kapsamında başka bir delil ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığın ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kadın erkeğin ev ile ilgilenmeyerek ... görevlerini yerine getirmediği vakıasına dayanmış olup, kadının tanık olarak dinlenen teyzesi “davalı evini ihmal ederdi, davalı ev kredisi ödediğini bahane ederek eve ekmek dahi almazdı, ailesini her zaman ihmal ederdi” şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı zamanda kadının annesi de “ davalı cimri birisi idi, kendisi ne kadar vermek isterse kızıma o kadar para verirdi, isteklerini dinlemezdi” şeklinde beyanda bulunmuştur. Hal böyle olunca, davalı erkeğin ... görevlerini yerine getirmediği sabit olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebepler ile bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 08.12.2022 (Per.)
Esas No: 2013/13810
Karar No: 2013/13977
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13810 E.  ,  2013/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi atanması talebine ilişkindir.

Erciş Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün müddetnamesine göre cezaevine girmeden öncesi son adresinin "Sevgi Mah.3069 ...No:9 Bozyaka Merkez/İzmir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin "Kışla Mah.Çınarlı Cad.Taşköprü Civarı Erciş/Van" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, hükümlü ...'ın cezaevi yönetimine verdiği kendi beyanı ve vasi talep formundaki bilgiye göre, cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "Kışla Mah.Çınarlı Cad.Taşköprü Civarı Erciş/Van" olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre uyuşmazlığın Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/910
Karar No: 2018/5729
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/910 E.  ,  2018/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Sanık müdafinin; 13/04/2016 günü tebliğ edilen kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/04/2016 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-) Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi yönünden;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

II) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.