Esas No: 2024/2067
Karar No: 2024/3454
Karar Tarihi: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2067 E.  ,  2024/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/893 E., 2023/1855 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/338 E., 2023/36 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 10.01.2006 tarihli olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacı tarafın taleplerinin kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yaşandığı iddia edilen olayın iş kazası olarak nitelendirilebilmesi için yeterli bilgi ve belge olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ilgili hizmet tespit davasındaki tanık beyanları, gerekçeli karar ve Yargıtay ilamı göz önünde bulundurularak davacının davalı şirketin Irak ... Şantiyesinde boya ustası olarak çalıştığı esnada, gözüne boya kaçması sonucunda yaralandığı anlaşılmış, 506 sayılı Kanun'un 11/A maddede aranan koşulların gerçekleşmiş olduğu ve iş kazası niteliğinde bulunduğu sabit olmakla; sigortalının uğradığı zarar ile olay arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu anlaşıldığından, davacının geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 10.01.2006 tarihinde davalı işverenliğe ait Irak ... İnşaat iş yerinde geçirmiş olduğu dava konusu olayın 506 sayılı Kanun'un 11 inci maddesine göre iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 11/A ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde yazılı iş kazası şartlarının oluşmadığını, tanık Hayrettin ve Şeyhmus beyanları ile bu durumun sabit olduğunu; işçi, işveren ve kazanın yaşandığı yerdeki kolluk kuvvetleri tarafından iş kazası bildiriminin yapılması gerektiğini, kazanın yurt dışında yaşanması halinde dahi bu yükümlülüğünün devam ettiğini; Mardin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sayılmama kararının verildiğini, Devletin hükümranlık sahası kapsamında iş kazası tespitinin yapılabileceğini, Sosyal Güvenlik sözleşmesi imzalamayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerin yurt dışındaki iş yerinde çalışmak üzere giden Türk işçilerine istekleri halinde 506 sayılı Kanun'un 85 inci maddesi hükümlerinin uygulanacağını, benzer düzenlemenin 5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde yer aldığını, mevzuattaki şartların oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta, dosya kapsamına göre davacı vekilinin, davalı işverenin yurt dışındaki iş yerinde çalışan müvekkilinin inşaatta dış cephe sıvası çekerken 10.01.2006 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia ettiği; Mardin Artuklu Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.12.2019 tarihli Komisyon kararında, yeterli bilgi ve belge olmadığı gerekçesiyle "iş kazası sayılmama" kararının verildiği; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 03.05.2017 tarihli ve 06.11.2017 tarihli raporlarında davacı yönünden kornea hasarına bağlı iş göremezlik tespitinin yapıldığı; Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulunun 13.03.2008 ve 19.06.2008 tarihli raporlarında sağ gözdeki rahatsızlığın doğuştan bir hastalık olmadığı, sonradan kaza sonucu oluştuğu, gözdeki bulguların korneal kimyasal yanık (boya ile de oluşabileceği) sekeli ile uyumlu olduğu" ifadelerine yer verildiği; yurt dışına giriş-çıkış evrakındaki kayıtlara göre iddia edilen tarihte davacının yurt dışında bulunduğu; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/17224 Esas 2014/25525 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen Mardin 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesinin 2011/375 Esas 2014/216 Karar sayılı ilamı üzerine, davacının 04.12.2005-11.01.2006 tarih aralığında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde davalı şirketin Irak-...'de bulunan 1008 adet konut inşaat işini üstlendiği ve davacının bu işyerinde inşaat boya işçisi olduğu, bu esnada iş kazası geçirdiği ifadelerine yer verildiği; Ticaret Sicil Gazetesine göre davalı şirketin Türkiye'de yerleşim yeri ve adresinin bulunduğu, neticede Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespiti dosyası, mevcut evrak ve tanık ifadeleri ile davacı iddialarının kanıtlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmış, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; 10.01.2006 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olarak tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.