erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3640
Karar No: 2020/6400
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3640 E.  ,  2020/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün 14/01/2011 tarihinde asfalt zemin üzerindeki kaygan sıvıdan dolayı kayarak orta refüj, bordür taşlarına çarptığını ve sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu belediyeye ait bordür taşları hasar gördüğü için davalı ... tarafından müvekkili sigorta şirketinden 653,00 TL hasar bedeli talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin parayı 04/03/2011 tarihinde davalının hesabına bu miktarı sehven yatırdığını; yine meydana gelen kazada sigortalı araçta bulunan ve yaralanan mağdur ... 'a 19.377,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen 19.377,00 TL tazminat bedeli ile sehven ödenen 653,00 TL'nin toplamı 20.030,00 TL'nin hizmet kusurundan dolayı davalı idareden ödeme tarihi olan 30/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31439
Karar No: 2013/7489
Karar Tarihi: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/31439 E.  ,  2013/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi). Somut olayda, alacaklıların, borçlular ile aralarında yaptıkları 12.02.2009 tarihli işletme sözleşmesine dayalı olarak üç aylık işletme bedelinin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yaptıkları anlaşılmaktadır. İşletme sözleşmesi, İİK.nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Öte yandan, takibe dayanak sözleşme, kira sözleşmesi olmayıp işletme sözleşmesidir. Bu sebeple koşullarına uyulup uyulmadığı, işletme bedelinin doğup doğmadığı yargılamayı gerektirir nitelikte olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece sorunun çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, görev yönünden ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 5,90 TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16158
Karar No: 2014/20871
Karar Tarihi: 10.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16158 E.  ,  2014/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/237-2014/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 08.04.2014 tarih, 2014/7827-10201 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7175
Karar No: 2018/12139
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7175 E.  ,  2018/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; iştirak nafakasının miktarı ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, ortak çocuklardan ... ve ...'nin velayeti konusunda uzman raporu alınmadan ve yaşı itibariyle idrak çağında bulunan ortak çocuk ...’ın görüşüne başvurulmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple, ...'ın idrak çağına ulaştığı dikkate alınarak, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocukların menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken velayet düzenlemesi yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018(Salı)
Esas No: 2012/6358
Karar No: 2013/617
Karar Tarihi: 25.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/6358 E.  ,  2013/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2010 gün ve 2008/287 Esas, 2010/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın 0 538 ... 39 26 ve 0 505 ... 54 06 nolu telefonlardan mağdureyi sürekli olarak aradığı ve cinsel içerikli mesajlar attığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6950
Karar No: 2015/4932
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6950 E.  ,  2015/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince davacı vekilinin son celsede kısıtlı adayının ...'da daimi olarak yaşadığını beyan ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince kollukça kısıtlı adayının Beşiktaş/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi ve tespit edilen adres ile kısıtlı adayının mernis adresinin de aynı olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İlçe Emniyet Müdürlüğünce ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmalarda kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmesi ve kısıtlı adayının mernis adresinin de bu adres olması nedeniyle uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/9523
Karar Tarihi: 14.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33091 E.  ,  2013/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Borçlu B.E 'nin 07.04.2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, ..... İnş.Boya Oto.Gıd. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin  müdürü olduğu ve şirket kaşesi veya unvanı altında atacağı münferit imzayla şirketi 20 yıllığına temsile yetkili kılındığı görülmüştür.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı borç senedinde  borçlu tarafından belgede alacak tutarı 40.000 TL, ödeme tarihi 10.01.2012 olarak gösterilmiş ve borçlu tarafından şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığını belirterek  şirket kaşesi üzerine tek imza atılmış olup, senet bu haliyle borç ikrarını içeren bir senettir. Senet altındaki imzaya borçlu tarafından itiraz da edilmediğine göre artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4313
Karar No: 2006/8451
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4313 E.  ,  2006/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2002 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile tescil hariç bırakılması ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalıya ait 3 parsel sayılı taşınmazın idarece yapılan kıyı-kenar çizgisi kapsamında kalan bölümünün tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriği ve uyulan bozmaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak hüküm tesis edildiğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine idarece yapılan kıyı-kenar çizgi çalışmalarına dayanarak dava açmış ve dava dilekçesine çekişme konusu yeri gösteren krokiyi eklemiştir. Dayanılan kroki ve idarece oluşturulan kıyı-kenar çalışmaları sonucu çizilen kıyı-kenar çizgisine göre dava açılan yerin kapsamı 19.01.2006 tarihli krokide B harfi ile gösterilmiş, 2 m2 olarak ölçülmüştür. Dava konusu yapılan bölüm krokide B harfli yer olduğuna göre mahkemece kıyı-kenar çizgisinin 3 parselin dava edilenden daha fazla bölümü kapsadığı saptansa bile HUMK.nun 74.maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralı uyarınca davanın krokide B harfli 2 m2 lik yere hasren kabulü gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek 51 m2 yerin kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığından sözedilerek yazılı biçimde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/336
Karar No: 2012/2113
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/336 E.  ,  2012/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dört ayrı emsal değerlendirmeye esas alınarak, dava tarihindeki değerlerinin ortalamasına göre dava konusu taşınmaza değer biçildiğinden ve emsallerle dava konusu taşınmazın ayrı ayrı üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmadığından rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu ile emsallerle olan uzaklığını da gösterir krokisi ve resen belirlenen vergi değerleri de araştırılarak getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından mahallinde yeniden bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2989
Karar No: 2022/3590
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2989 E.  ,  2022/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 27.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14469
Karar No: 2011/1498
Karar Tarihi: 17.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/14469 E.  ,  2011/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2008 gününde verilen dilekçe ile davacılara ait taşınmazın kıyı kenar çizgisinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, adlarına kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin tespitini istemişler, davalı ise, kıyı kenar çizgisinin Bayındırlık İl Müdürlüğü tarafından yapılıp kesinleştirildiğini, bu idari işleme karşı idari yargıya başvurulması gerektiğini, bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kendisine husumet düşmediğini belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yaparak, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığının tespitine karar verilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Yasası'na göre “kıyı kenar çizgisinin” belirlenmesine yönelik olup taraflar arasında mülkiyet hukukuna ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hukukumuzda bazı tespit davaları özel yasalarla düzenlenmişse de tespit davalarına ilişkin genel bir yasal düzenleme yoktur. Buna rağmen uygulamada, koşullarının oluşması durumunda tespit davası açılabileceği kabul edilmektedir. Her davada olduğu gibi tespit davasında da hukuki yararın bulunması gerekir. Başka bir deyişle davacının tespit davasına konu olan hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gereklidir.

Dava konusu olayda, davacıların dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kalıp kalmadığının tespitinde hukuki bir yararları bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 17/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11413
Karar No: 2019/14096
Karar Tarihi: 25.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11413 E.  ,  2019/14096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların ikametinden suç tarihinde çalınan 1 adet kolye, 1 adet bileklik, 2 adet yüzük ve 1 çift küpeden oluşan oltu taşından yapılma gümüş takı setinin, olaydan sonra bir başka hırsızlık suçundan dolayı yakalanan sanığın ikametinde yapılan arama sırasında ele geçirilmesi ve katılanların kesin ve net olarak birden fazla parçadan oluşan takı setinin kendilerine ait olduğunu teşhis etmeleri karşısında, oluşa ve dosya içeriğine uygun mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; katılan ... hakkında 16/11/2012 tarihli keşifte, katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında ...’nin katılan sıfatı ile gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.