erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5321
Karar No: 2018/9954
Karar Tarihi: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5321 E.  ,  2018/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kenevir yetiştirdiği ve başka şahıslara para karşılığı sattığı yönünde yapılan ihbar üzerine ikametine gidildiğinde, saat 15:30 sıralarında ikametinden ayrılmakta olduğu görülen sanığın üzerinde, elinde bulunan çuval içerisinde yaprakları koparılmış ancak kökleri dikili haldeki kenevirlerden başka, ayrıca üzerinde 6 adet kağıda sarılmış esrarın ele geçirilmesi ve bu esrarların günün kalan bölümünde kullanılmak için ihtiyaç duyabileceği esrardan çok fazla olması karşısında; sanığın eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 2313 sayılı Kanunun 23/5. maddesinin 1. cümlesi kapsamında ticari ve başkasına vermek amacı ile esrar elde etmek için kenevir ekme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliği yanlış değerlendirilerek aynı Kanun'un 23/5. maddesinin 2. cümlesi kapsamında münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/24678
Karar No: 2018/5296
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24678 E.  ,  2018/5296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraate ilişkin hükmün temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin mahkemece bu gerekçe ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20693
Karar No: 2017/7627
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20693 E.  ,  2017/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1079
Karar No: 2012/7648
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1079 E.  ,  2012/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2011 gün ve 491/652 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16227
Karar No: 2018/5347
Karar Tarihi: 19.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16227 E.  ,  2018/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuklardan 18.06.2007 doğumlu İbrahim ...'nin 07.07.2007 tarihinde öldüğü dikkate alınmaksızın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece yaşları nedeniyle idrak çağında bulunan ortak çocukların velayetleri konusunda görüşlerine başvurulmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple ortak çocukların bizzat ya da istinabe yoluyla; eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istedikleri konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihlerinin hakim tarafından kendilerinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2884-K.2012/197 ile 22.01.2014 tarih E.2013/2-2085-K.2014/30 sayılı kararları) ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmalarının çocukların menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre ...'nin velayetleri yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi ortak çocuklardan 18.06.2007 doğumlu...'nin 07.07.2007 tarihinde öldüğü dikkate alınmaksızın yazılı şekilde velayet yönünden düzenleme yapılması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018
Esas No: 2016/25767
Karar No: 2017/35522
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25767 E.  ,  2017/35522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7686
Karar No: 2009/8974
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7686 E.  ,  2009/8974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.10.2005 tarihinde, davalı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden davalı ...'ın müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde arkadan çarpmak suretiyle hasara ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.000.TL araç mahrumiyeti nedeniyle 200.TL, plakada meydana gelen hasarın tamiri nedeniyle de 85.TL olmak üzere karşı yanın sigorta şirketince karşılanmayan toplam 4.285.TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davacıya ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin sigorta şirketince ödendiğini, davacı yanın değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan tazminat isteklerinin abartılı olduğunu; ayrıca, plakadaki hasarın sigorta şirketinden talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 2.735.TL'nin dava tarihi olan 9.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 108.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4512
Karar No: 2022/10924
Karar Tarihi: 21.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4512 E.  ,  2022/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, karar tarihinde başka suçtan başka yer cezaevinde tutuklu olduğu anlaşılan sanığın hakkında verilen yakalama emri üzerine 02/03/2015 tarihinde alınan savunmasında duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1-Mahkemece, olay tarihinde aralarında önceye dayalı husumet bulunan müşteki ve sanığın dolmuş içerisinde karşılaştıkları, sanığın elinde TCK'nın 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan ele geçmeyen bıçak olduğu halde müştekiyi tehdit ettiği, ardından aynı bıçak ile yaralamak amacıyla müştekiyi kovaladığı ancak araya başka şahısların girmesi ve müştekinin kaçması sebebiyle eylemini tamamlayamadığı, şeklinde dosya kapsamı ile uyumlu olarak kabul edilen eyleminin ne şekilde hem tehdit hem de kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın savunmalarında, müştekinin, dolmuş içerisinde kendisine bıçak salladığını ve yaraladığını beyan etmesi, müşteki hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle suça sürüklenen çocuk sıfatıyla ayrı bir soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, mahkemece bu dosyanın getirtilerek incelenmesi, karara bağlanmamış ise her iki dosyanın birleştirilmesi yine olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3129
Karar No: 2019/16695
Karar Tarihi: 27.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3129 E.  ,  2019/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin, dosyaya sunduğu mazeret dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, duruşmayı takip etme isteğinin bulunmadığı, katılan sıfatını almadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18782
Karar No: 2017/7651
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18782 E.  ,  2017/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen “ticareti usulüne aykırı terk etme” suçunun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekir.

Sanığın adres değişikliği yaparak başka bir yerde ticarete devam etmesi halinde İİK'nın 337/a maddesinde öngörülen suç oluşmayacaktır.

Bu nedenle sanığın başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17478
Karar No: 2010/25364
Karar Tarihi: 13.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/17478 E.  ,  2010/25364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca, kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz ise tebligat evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edilip muhatabın kapısına ihtarname yapıştırılması, durumun muhatabın komşusuna bildirilmesi Tebligat Tüzüğü'nün 28 ve 30.maddeleri uyarınca ise, tebliğ memurunun adreste bulunmama, sebebini, bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı,muhtar,ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi azasından birine veyahut zabıta amir, veya memuruna imza mukabilinde teslim etmesi, Tüzüğe ekli 2 numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırması ve durumu, muhataba duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiği halde, katılan sanık ...'ya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebliği açıklanan şekilde yapılmadığından usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın katılan sanık ...'ya usulüne uygun olara tebliği ile, tebligat ilmühaberi (alındı belgesi)ile birlikte verilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE 13.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12101
Karar No: 2014/14646
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12101 E.  ,  2014/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/76-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte borçlunun süresinde imzaya, borca ve faize itirazı ile takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı 27.10.2010 tarihli, 000058 nolu tediye fişi altında, 7000 ve 142.000 toplamı olan 149.000 TL belirtilmiş ve “Yukarıda miktarı yazılı Yüzkırkdokuzbin Tl.yi K.. Tar. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. veznesinden faizsiz olarak nakten ve tamamen aldım. Borcumdur” yazılı borçlunun isim ve imzasını taşıyan belgedeki imzaya borçlu tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 07.02.2014 tarihli rapora göre imzanın borçluya ait olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece İİK.nun 68a/3. maddesi gereğince itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.