Esas No: 2023/5011
Karar No: 2023/3481
Karar Tarihi: 30.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5011 E.  ,  2023/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/369 E., 2022/2568 K.

DAVA TARİHİ : 01.06.2017

SAYISI : 2017/507 E., 2021/666 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli, katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.07.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, kararı katılma yolu ile temyiz eden davacı tarafın temyiz harçlarını yatırmadığı tespit edilerek Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilen dava dosyanın temyiz incelemesi için yeniden gönderildiği anlaşılmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında 01.04.2013 tarihinde ... enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, davalının toplam 192.576,47 TL ... tüketim bedelini ödemediğini, bahsedilen bedelin dava dışı ...'ın geriye dönük düzeltme kalemi çalışması sonucunda ortaya çıktığını, aracı konumda olduklarını, bu bedellere ilişkin yapılacak herhangi bir itirazın muhatabının ... olduğunu, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; icra takibinde fatura bilgisinin bulunmadığını, icra takibinin 236.779,29 TL üzerinden başlatıldığını, davanın ise 192.576,42 TL üzerinden açıldığını, açılan dava ile takibin ilgisinin bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, dava dilekçesinin sonuç kısmında farklı bir icra takibinden bahsedildiğini, davacıdan enerji satın aldığını ve ... faturalarını gecikmeksizin ödediğini, 2017 yılı Ocak ayından itibaren gönderilen faturalarda “geriye dönük düzeltme kalemi” adı altında yüksek kalemler düzenlendiğini, bu fatura kalemlerinin ne olduğuna ilişkin açıklama istendiğini ancak cevap verilmediğini, hiçbir hizmet karşılığı olmayan bu kaleme iade faturasının kesildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesinde faturaya eklenecek bedeller sayılmakta olup bu kalemin yer almadığını, aldığı bir hizmet ve/veya kusurundan kaynaklanan durum olmadığından bu kalemlerin istenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ile anılan dönemde sayacın 3,5 kat oranında eksik tüketim kaydettiğinin, eksik tespit ve tahsil edilen tüketimin KDV dahil toplam tutarının takip tarihi itibariyle 219.125,38 TL olduğunun tespit edildiği, davacının talebinin ise 192.576.47 TL olduğu, davacının 23.03.2017 tarihinde 234.264,85 TL üzerinden icra takibi başlattığı, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 192.576,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine 234.264,85 TL asıl alacak 2.514,44 TL faiz olmak üzere toplam 236.779,29 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak “... tüketim bedeli fatura ve cari hesap” gösterildiğini ancak fatura bilgisinin bulunmadığını, davanın 192.576,42 TL üzerinden açıldığını, takip talebindeki asıl alacak tutarının 234.264,85 TL olduğunu, yani alacak miktarı ve dayanaklara bakıldığında açılan dava ile iptali istenen icra takibinin ilgisi olmadığını, takibin ve davanın dayanakları ile miktarlarının farklı olduğunu, davalının davacıdan enerji satın aldığını ve ... faturalarını gecikmesiz ödediğini, 2017 Ocak ayından itibaren gönderilen faturalarda “geriye dönük düzeltme kalemi” adı altında yüksek kalemler düzenlendiğini, bu fatura kalemlerinin ödenmediğini ve kalemlerin ne olduğuna ilişkin açıklama istendiğini ancak cevap verilmediğini, hiçbir hizmet karşılığı olmayan bu kaleme iade faturasının kesildiğini, sözleşmenin 5 inci maddesinde faturaya eklenecek bedeller sayılmakta olup bu kalemin yer almadığını, aldığı bir hizmet ve/veya kusurundan kaynaklanan durum olmadığından bu kalemlerin istenmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, 24.03.2021 tarihli raporda tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığını, her iki tarafında ticari defterlerinde birbirlerinden hem takip tarihinde hemde dava tarihinde borç ve alacağının kalmadığının anlaşıldığı halde davanın kabulüne karar verildiğini, dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan tek taraflı borçlanmanın nedeninin, akım trafolarının çarpan farkının yanlış uygulanması sebebi ile eksik tüketim kaydedilmesi olarak gösterildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tespit doğru olsa bile bilirkişi raporunda davalının kusurunun olmadığının açıkça belirtildiğini, bu fark faturalarının davalı tarafından kabul edilmeyerek süresinde iade edildiğini, dava tarihinden sonra borç oluşmuş ise dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davacı vekili; güncel alacak miktarı üzerinden dava açıldığını, 08.05.2014 tarihli ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu, davalının takip konusu faturaları ödemekten imtina ederek şirkete iade ettiğini, davalıya fatura içeriklerini açıklayan ve davalı tarafından ödenmesi gereken bedel ihtarname ile bildirildiği halde ödenmediğini, EPDK tarafından dava konusu bedellerin ödenmesi gerektiğine karar verildiği halde haksız yere itiraz eden ve müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasındaki ... Enerjisi Satış Sözleşmesinin 14 üncü maddesi ile ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının görevli dağıtım şirketi olan ... ... Dağıtım A.Ş nin geriye dönük düzeltme çalışması sonucu ortaya çıkan bedellerin tahsili için görevli olduğu, icra dosya numarasındaki maddi hatanın davacı tarafça düzeltildiği, 08.05.2014 tarihli ve 28994 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13 üncü maddesi gereği davalının eksik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin denetlenebilir olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca müvekkili şirketin yargı harçlarından muaf olduğunu belirtmiştir.

2. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... abonesi hakkında sayacın eksik tüketim kaydetmesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 348 ile 359 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Davalı tarafın 15.11.2021 tarihli istinaf dilekçesinin 20.11.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 02.12.2021 tarihinde davalının istinaf dilekçesine karşı verdiği cevap dilekçesinde lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ederek katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

2. Buna göre, davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında bir incelemeyi içermeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına usulden BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.