erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1299
Karar No: 2014/3361
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1299 E.  ,  2014/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/110020

MAHKEMESİ : Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2012, 2012/213 (E) ve 2012/378 (K)

SUÇ : Eşini öldürme, kardeşini öldürme, çocuğunu öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık T.. A.. ile eşi olan maktül Nasır arasında ailevi sorunlar nedeniyle anlaşmazlıklar bulunduğu, maktülün sanık Türkan'ı darp ettiği, sanığın bu nedenle evden ayrılıp, komşularına sığındığı ve annesi olan sanık H.gelip kendisini almalarını istediği, sanıklar Ş.ve H.sanığın evinin bulunduğu yerin yakınına gelerek aldıkları sabit ise de, sanıklar Ş.ve H.savunmalarında, sanık T.arabaya bindikten kısa bir süre sonra pişman olduğunu tekrar eve dönmek istediğini, çocuklarını bırakamayacağını söyleyerek arabadan indiğini belirtmeleri, bu savunmalarının sanık T. komşusu olan tanık H.. A.. tarafından “sahur yemeğini yedikten sonra T. caddeden gelerek eve girdiğini gördüm, ezan henüz okunmamıştı, gün ışımamıştı” şeklindeki beyanı ile doğrulanması; maktülün eşi ile kavga ettiğini ve kendisini darp ettiği bu olaydan üç gün sonra cesedinin üzerinde sadece külot olduğu halde açık arazide silahla kafa ve göğüs bölgesinden toplam dört isabetle vurulmuş, yanında 6 adet 9 mm. çaplı kovan ve 1 adet 9 mm. çaplı dolu mermi olduğu halde bulunması, olayda kullanılan silahın ele geçmemiş olması, ekspertiz raporlanna göre sanıkların evlerinde yapılan aramada ele geçirilen silahların olayda kullanılmadığının tespit edilmesi, ihbar tutanağında olaydan sonra maktülün cesedinin taşınmasında kullanıldığı iddia olunan sanık H.evinden ve sanıklar H.ile Ş.oturdukları evin bahçesinden alınan battaniyeler üzerinde maktüle ait DNA örneklerinin bulunmadığının, maktüle ait evin oturma odasındaki çekyat üzerinde vücut sıvısı ve kan örneği bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; sanıklar T.. A.., Ş.. K.., H.. K.., H.. K.. ve Ş.. K..'ın, maktül Nasır'ı öldürdüklerine dair maktül ve sanık Türkan'ın ortak çocukları olan 2001 doğumlu Yağmur ve 2000 doğumlu Ö.birbiriyle ve kendi içinde çelişkili beyanları dışında her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı incelemedeki ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sanık T.. A..'ın tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise derhal salıverilmesi için haklarında yakalama kararı çıkartılan Ş.. K.., H.. K.., H.. K.. ve Ş.. K.. hakkındaki yakalama kararının kaldırılmasına, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

03/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A. H.K. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Ş.. K.., H.. K.., T.. A.. ve H.. K.. müdafii Avukatlar Z.E. ile S. E.yokluklarında 05/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2009/9421
Karar No: 2010/4619
Karar Tarihi: 24.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9421 E.  ,  2010/4619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelemesine gerek görüldüğünden, davacı 3.kişi ...'ın dosyaya ibraz etmiş olduğu ve dava konusu mahcuz hayvanların satın alınmasına ilişkin olduğu bildirilen 12.9.2008 tarihli fatura nedeniyle, 12.9.2008 tarihi öncesi ya da sonrasında (bu tarihe yakın tarihlerde) davacı 3.kişi tarafından hayvan alımı için ... ya da başka bankalardan (finans kuruluşlarından) kredi kullanılıp kullanılmadığının, varsa; miktarının sorulup araştırılarak ve davacı taraftan sorularak ilgili tüm belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8575
Karar No: 2018/3310
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8575 E.  ,  2018/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca sebepler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10222
Karar No: 2012/14922
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10222 E.  ,  2012/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... vekili avukat ... ile 1-... Ürünler Yak. Mad. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2012 gün ve 147-31 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen; ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3269 sayılı dosyasının eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5827
Karar No: 2018/3308
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5827 E.  ,  2018/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6338
Karar No: 2013/9853
Karar Tarihi: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/6338 E.  ,  2013/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

12.06.2008 tarihli oturumda müşteki Maliye Bakanlığı adına İstanbul Muhakemat Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmiş olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların kurumlar vergisine konu edilmesi nedeniyle 01.05.2003, 16.04.2004 ve 16.04.2005 olarak tespit edilen suç tarihlerinden 2002 takvim dönemi için hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, 2004 ve 2005 takvim dönemleri için ise temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması nedeniyle, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında anılan takvim yıllarındaki yüklenen suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2012/8742
Karar No: 2012/10389
Karar Tarihi: 06.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8742 E.  ,  2012/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada Hazine taraf olup, meşelik vasfıyla tespit edilen taşınmaza itiraz edildiği ve taşınmazın yakın sınırında orman bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması gerekmektedir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7260
Karar No: 2018/3457
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7260 E.  ,  2018/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 332. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin edilen 12 gün hapis cezasının, süresi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8830
Karar No: 2013/13696
Karar Tarihi: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8830 E.  ,  2013/13696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VE TEVZİ KOOPERATİFİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2011 gün ve 2011/118-2011/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.01.2013 gün ve 2012/1015-2013/542 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, 13.02.2009 tarihinde yağan yağmur nedeniyle işletmenin duvarının bir kısmının yıkıldığını, bazı yerlerde de ayrılmalar meydana geldiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 16.02.2011 tarihli dilekçesi ile dava değerini 55.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, hasara uğrayan duvarın davacı tarafından yaptırılmadığını, duvarın sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile yangın sigortası genel şartlarına göre poliçede belirtilmeyen bahçe ve çevre duvarlarının teminat kapsamında yer almadığını, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; dava, işyeri sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, poliçe özel şartında sel ve su baskını sonucu meydana gelen hasarlarda %2 tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, davalı vekili de muafiyet dolayısıyla tazminattan indirim yapılmadığını bilirkişi raporuna itirazında ileri sürdüğü halde, mahkemece muafiyet hükmünün somut olayda uygulanma yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilip tartışılmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E., 2013/542 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.01.2013 gün 2012/1015 E, 2013/542 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1402
Karar No: 2018/3276
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1402 E.  ,  2018/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Borçlu şirkete ödeme emri 07.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 05.11.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.12.2014 yerine 05.11.2015 olarak yazılması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4591
Karar No: 2009/11870
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4591 E.  ,  2009/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...’a gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasasının 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine göre en yakın komşusuna imzası alınarak haber verilmediği için usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkemece, gerekçeli kararın davalı ...’a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17685
Karar No: 2025/279
Karar Tarihi: 13.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/17685 E.  ,  2025/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2016/76 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sunulan mazeret dilekçesi Mahkemece değerlendirilmeye alınmaksızın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yasal unsurları oluşmayan her iki suç yönünden sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının 23.12.2015 tarihli celsede esas hakkında mütaalaada bulunması üzerine sanık müdafii tarafından savunmada bulunmak üzere süre istenmesi üzerine Mahkemece sanık müdafiine sonraki duruşma gününe kadar süre verildiği halde 17.02.2016 tarihli celsede sanık müdafiinin mazeret talebi değerlendirilmeksizin yokluğunda mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/7383
Karar No: 2025/532
Karar Tarihi: 21.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2023/7383 E.  ,  2025/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin temiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle sanığın hazırlık aşamasındaki beyanını baskı ve zor altında verdiğine, dosya kapsamında katılan mağdure beyanı dışında hiçbir somut delilin bulunmadığına, olayın intikalindeki gecikme de gözetilerek eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul 12.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi.