erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9837
Karar No: 2015/4824
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9837 E.  ,  2015/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-(1.a), 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/1-a, 52/3 maddelerine aykırı davranılması,

2- Verilen 2 yıl 1 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, 1 yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulü sonucu eksik ceza tayini,

3- Katılan vekilinin 21.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile şikayetten vazgeçmesi nedeniyle CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılma hükümsüz kaldığından katılan lehine vekalet ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden ve maddi hatanın sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı nazara alınarak; hüküm fıkrasının, 1-3. bendinin çıkartılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/4-1.a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasından, katılana vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9576
Karar No: 2008/15341
Karar Tarihi: 18.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/9576 E.  ,  2008/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden S.E.ve karşı taraf S.U.E.ile vekili Av. H.P.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı, 29.11.1982 tarihinde noterde düzenlenen senette; senede "ekli tutanakta belirtilen eşyaların eşine (davacıya) ait olduğunu kabul ve taahhüt” etmiştir. Dairemizin 18.03.2003 tarihli bozma kararında da: “ bu senette geçen dava konusu eşyalar yönünden davanın kabulü ” gerektiği açıklanmıştır.Hükme dayanak yapılan 30.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda; senette yer almayan bazı eşyalara yer verildiği gibi, gerekçesi gösterilmeksizin senette yazılı olmayan, eşyayı daha özel, farklı ve değerli kılan ifadeler (örneğin; gümüş, antika, bohem vb) eklenmiştir. Yine bazı eşyalar yönünden değerleri tek tek gösterilmeyip infaz aşamasında duraksama yaratacak şekilde toplu haldeki fiyatları gösterilmekle yetinilmiştir.( örneğin 25 adet orijinal eski tablonun toplam değerinin 8.000 USD gösterilmesi gibi) bu haliyle bilirkişi raporu yetersizdir.

Senette yazılı olmayan; kırmızı antik kuş desenli çaydanlık, 2 adet gümüş sedef kakma nalın, 1 adet alaşım-gümüş kaplama semaver, çeşitli gümüş Rus antik kaşıklar, Osmanlı mine işi peçetelikler, mine işi porselen saplı iki adet küçük meyva bıçağı, 8 adet hat eski yazı, siyah abanoz ağacından marküteri büfe, 2 küçük antik masa saati, mavi Beykoz şekerlik, 2 adet apalin pembe kırmızı lokumluk, 2 adet yeşil çift mermer ayaklı gaz lambası,mine işi gümüş kemer yönünden gerekçesi gösterilmeksizin kabul hükmü kurulması doğru değildir.

Mahkemece usuli kazanılmış haklar dikkate alınıp taleple bağlı kalınarak davacının nisbi harca esas tutulan 15.02.2005 tarihli dava konusu eşyaları açıkladığı dilekçe ve bu dilekçenin ekindeki eşya listesiyle 29.11.1982 tarihli noter senedi ve dosyadaki diğer deliller de gözetilmek suretiyle antika, eski eşyalar ve güzel sanatlar alanında uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulundan gerekçeli yeniden rapor alınmadan eksik araştırmayla yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2008 sa.
Esas No: 2012/8410
Karar No: 2012/11604
Karar Tarihi: 14.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8410 E.  ,  2012/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu icra takibinde alacaklı, sözlü kira akdine dayanmıştır. Borçlu yasal süresinde icra dairesine yaptığı itirazda kira akdini inkar etmiştir. Alacaklı ile aralarında herhangi bir kira ilişkisi olmadığını belirtmiş, aksi de alacaklı tarafından İİK.'nun 269/b maddesindeki belgelerle ispat edilememiştir. Bu durumda davacı alacaklı icra mahkemesinden, itirazın kaldırılmasını talep edemeyeceğinden, uyuşmazlığın çözümü yargılamaya muhtaç olduğundan mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmek gerekirken, davalı borçlunun itirazının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi doğru olmamıştır

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/931
Karar No: 2011/117
Karar Tarihi: 18.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/931 E.  ,  2011/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden “….davacıya ait olduğunun.…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 1.317,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10338
Karar No: 2018/9070
Karar Tarihi: 15.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10338 E.  ,  2018/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilince talep edilmiş, asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dosyanın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davalı ...’ın dava konusu taşınmazın devredildiği tasarruf tarihinde tapu senedine ikamet adresi olarak /... adresini bildirdiği, davalı borçlunun ikamet adresinin ise; ...No: 228/7 İlkadem/... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili de davalı borçlu ... ve davalı ...’in aynı yerde oturduklarını ve komşu olduklarını iddia ettiğine göre; Dairemizce temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, davalı borçlu ... ve davalı ...’in tasarruf tarihi olan 08/10/2008 tarihinden önce ikamet ettikleri yerde komşu olup olmadıklarının tespiti gerekli görülmüştür.

Bu nedenle, davalı ...’ın tasarruf tarihi olan 08/10/2008’den itibaren geçerli mernis adresinin tespiti; ayrıca davalı ...’in tapu senedinde bildirdiği...." adresinde tasarruf tarihine kadar (08/10/2008) oturup oturmadığının, davalı ... ile ...’in daha önce komşu olup olmadıkları hususlarının tespiti için kapsamlı zabıta araştırması yaptırılması, araştırma üzerine düzenlenecek tutanakların tamamının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7567
Karar No: 2015/1916
Karar Tarihi: 09.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/7567 E.  ,  2015/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8015
Karar No: 2018/6267
Karar Tarihi: 05.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8015 E.  ,  2018/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2012 gün ve 2012/4789 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 213 Sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütaalaa bulunmadan "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada bulunan mütalaa, 27.03.2012 tarihli VDENR- 2012-A-1601/9 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve VDENR-sayılı Vergi Suçu Raporunun sadece 2007 takvim yılına ilişkin düzenlendiği ve 2008 takvim yılına ilişkin vergi suçu raporu ile mütalaa düzenlenmediği ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında bu suçtan derhal beraat kararı verilmesi gerektiği cihetle CMK'nın 223/9 maddesine göre durma ya da düşme kararı verilemeyeceği kabul edilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14585
Karar No: 2015/7750
Karar Tarihi: 25.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14585 E.  ,  2015/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/284898

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/687 (E) ve 2011/370 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Varlığı noter tasdik kayıtları ile ile sabit olan defterlerin dosya içinde bulunan 25.12.2009 gün ve VDENY-2009-1144/116 sayılı yazı ile istenildiği, bu yazının da bilinen adresinde bulunmayan sanığa 213 sayılı Kanun'un 104.maddesinde belirlenen usule uygun olarak vergi dairesinin ilan koymaya mahsus mahalline asılmak ve sanığın bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmek suretiyle ilan yolu ile tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gizleme fiilinin 213 sayılı VUK’nın 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine de dayanmadığı cihetle; tebligatın geçerli olduğu da gözetilerek atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilerek mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12242
Karar No: 2015/615
Karar Tarihi: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12242 E.  ,  2015/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan fiğ ve domatesin 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/23147
Karar No: 2014/9880
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23147 E.  ,  2014/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/53338

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/449 (E) ve 2011/424 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun diğer sanıklarla iştirak halinde mağduru bıçakla önce sırtından yaralayıp, ardından yumruk atarak burun kemiği kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda, kemik kırığı yaralanmasının bıçaktan kaynaklanmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle mağdurdaki kemik kırığı ve bıçak yaraları açısından ayrı ayrı TCK'nin 86 ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; suça sürüklenen çocuğun en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde TCK'nin 86/3-e ve 87/3 maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasından ayrı ayrı artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/188
Karar No: 2014/22671
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/188 E.  ,  2014/22671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 50/6, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin, kusura, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken TCK'nın 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğunun gözetilmeksizin, TCK'nın 50/6 maddesi uyarınca ihtarata karar verilmesi,

3-17.11.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "20.11.2012" olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3. bendindeki "TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi ile" ibarelerinin eklenmesi; hüküm fıkrasının 4. bendindeki "aynı

kanunun 50/6 hükmü gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmadığı veya başlanıp da devam edilmediği takdirde para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibarelerinin çıkartılarak yerine " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin yazılması ve gerekçeli karar başlığındaki 20.11.2012 olan suç tarihinin çıkartılarak yerine "17.11.2012" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11145
Karar No: 2014/9798
Karar Tarihi: 18.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11145 E.  ,  2014/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/218184

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2008/427 (E) ve 2009/797 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın vekaletnameli müdafiinin 07.05.2009 tarihinde dosyaya mazeret dilekçesi ibraz etmesi üzerine mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün tebliğine karar verildiği fakat tebligat yapılmayarak müdafiinin duruşmalardan haberdar edilmeden tarafların yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2252
Karar No: 2017/8213
Karar Tarihi: 01.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2252 E.  ,  2017/8213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, Katılan ... vekili ile katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, incelenen hükmün ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin olması nedeniyle CMK'nın 299.maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağı, sanığa ait 22.05.2013 tarih, 5956 numaralı adli muayene raporu, 29.05.2013 tarihli ekspertiz raporu, İzmir Morg İhtisas Dairesi raporu, ölenin katılan sıfatını alan anne ve kardeşleri ile tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan anlatımları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde, resmi nikahlı eşi ile müşterek evlerinin koridorunda karşılıklı oturdukları sırada sanığın, emniyet mandalı açık, ağzında mermi, namlusu ölene doğru olan av tüfeği elinde oturduğu yerden ayağa kalkarken sol elinin tüfeğin tetiğine değmesi ile bitişik mesafeden yapılan atışa maruz kaldığı tespit edilen ölenin av tüfeği kuş saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası ve yüz kemikleri kırıkları ile birlikte beyin doku ve beyin zarları harabiyeti ile gelişen kanama sonucu öldüğü kabulü yapılan olayda; mahallinde tatbiki keşif yapılıp sanığın beyanlarının otopsi sonucunda belirlenen bulgular ile uyumlu olup olmadığının tespitinin yapıldıktan sonra olayın gerçekleşme biçimi belirlenerek sanığın hukuki durumu hakkında değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Bilinçli taksir koşulları hariç sanığın taksirli eylemi neticesinde, kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olması halinde ceza verilemeyeceği, bilinçli taksir halinde ise, sanığa verilecek cezanın yarıdan altıda bire kadar indirilebileceği TCK'nın 22/6. maddesinde belirtilmesine rağmen, tanık olarak dinlenen sanık ... ölenin apartman komşuları, ölenin iş arkadaşları ile sanık ... ölenin müşterek çocuğunun beyanlarından, sanık ile ölen arasında geçimsizlik olduğu tartışmalarının olduğu, sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak derecede mağdur olduğundan bahsedilemeyeceği bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi