Esas No: 2016/3435
Karar No: 2017/5752
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3435 E.  ,  2017/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1221-2015/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili tarafından davalıya ait emtianın ... Limanından ... Limanına taşındığını, hizmetin sorunsuz yerine getirilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı şirkete navlun farkı, demuraj vs. masrafları ihtiva eden faturanın gönderildiğini, yasal süre içerisinde faturaya itiraz edilmemesine karşın, uzun süredir borcun ödenmediğini, alacakların tahsili için icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek iptaline, kötü niyetli itiraz nedeniyle % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendilerine lojistik hizmet verdiğini inkar etmediklerini, lojistik hizmeti bedelinin ödendiğini, hizmet bedeli ödendikten sonra 18/05/2010 tarihli 2 adet faturanın gönderildiğini, müvekkili tarafından kabul edilmeyerek iade edilen ve hiç bir dayanağı bulunmayan faturalara istinaden takip başlatıldığını, takibin haksız olduğunu, navlun teklifinde müvekkiline verilen sürenin 21 gün olup, yükün boşaltmaya hazır olduğuna dair bilginin müvekkiline ulaşmasından itibaren 4 gün içerisinde yükün gemiden boşaltıldığını, yükün geç boşaltıldığına dair hiç bir delil sunulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 2013 yılı itibariyle alacağı bulunmadığı, 01/01/2014 tarihinde davacı ticari defterlerine 10.373,09 USD alacak kaydedildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında davalının davacıya borcu olmadığı ve bakiyenin sıfır olduğu, faturalardan ötürü davacının davalıdan alacaklı olduğunu usulüne uygun olarak ispat edemediği, süresinde faturalara itiraz edildiği ve alacağın varlık ve miktarının davacı tarafından ticari defter ve kayıtlar dışında başkaca delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.