erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8002
Karar No: 2023/6920
Karar Tarihi: 29.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8002 E.  ,  2023/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/352 E., 2022/267 K.

DAVA TARİHİ : 06.12.2013

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 18.01.2018 tarih, 2015/6334 Esas, 2018/370 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında asli müdahil sıfatı ile ... davaya dahil olmuş ve yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; kararın asli müdahil ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davacı ...’ın karar tarihinden sonra 20.06.2022 tarihinde öldüğü, geride mirasçısı olarak kızı ....’ın kaldığı, anılan mirasçının 04.07.2022 tarihinde mirasın reddi talebinde bulunduğu, gerekçeli kararın davacının kızı ...’a 28.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.04.2023 tarih 2022/779 Esas-2023/539 Karar sayılı kararı ile ....’ın mirası reddettiğinin tespitine karar verildiği, kararın 16.05.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere TMK’nın 612 inci maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Eldeki davada davacı ...’ın en yakın mirasçılarının tamamı olduğu anlaşılan tek mirasçısı...tarafından reddolunan davacı ...’ın mirası daha sonraki derece bulunan mirasçılara geçmeyeceğinden mahallin Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesi sağlanmalı, davacı ... terekesi için TMK’nın 612 inci maddesi uyarınca atanacak ve yetkilendirilecek temsilciye gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğ mazbatalarının evrakına eklenmesi ve sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi ve ondan sonra Daireye gönderilmesi için dosyanın hükmü veren Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14641
Karar No: 2015/26655
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14641 E.  ,  2015/26655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, talebin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.Bilindiği üzere; İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.''

İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir.”İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu durumda borçlu yararına tazminata hükmedilmesi için yasada öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi" koşulu oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/02/2015 tarih ve 2014/408E.-2015/73K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) no’lu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/74
Karar No: 2012/18439
Karar Tarihi: 03.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/74 E.  ,  2012/18439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.06.2011
Esas No: 2015/17819
Karar No: 2015/1601
Karar Tarihi: 14.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17819 E.  ,  2015/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Savcılık No : KYB - 2015/23733

Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/07/2014 tarihli ve 2014/5329 soruşturma, 2014/3830 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliğinin 25/08/2014 tarihli ve 2014/260 değişik iş sayılı karar aleyhin... Bakanlığınca verilen 15.01.2015 gün ve 3564 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2015 gün ve 23733 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, müştekiye 16/07/2014 tarihinde yapılan tebligata rağmen, 15 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 04/08/2014 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle süre yönünden itirazın reddine karar verilmiş ise de, müştekinin adresinde bulunmaması sebebiyle tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca yapılarak, mahalle muhtarına bırakıldığı, ancak müştekinin oğlu ... tarafından 22/07/2014 tarihli bir dilekçe ile tebligat parçası ve eklerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilerek, annesinin Ümre vazifesi için ... ülkesinde olduğunun belirtildiği, bilahare müşteki tarafından 04/08/2014 tarihli dilekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edildiği ve itiraz dilekçesinde bu durumun belirtilerek, karardan aynı gün haberdar olunduğunun belirtildiği nazara alındığında, müştekinin bu mazereti dikkate alınıp, yurda giriş tarihi araştırılarak, dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 40,41 ve 42. maddeleri doğrultusunda, eski hale getirme dilekçesi olarak kabul edilip, mazeretinin kalktığı günden itibaren 7 gün içinde verildiğinin tespiti halinde, itirazın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 25.08.2014 tarihli 2014/260 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 14/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11014
Karar No: 2024/2922
Karar Tarihi: 11.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11014 E.  ,  2024/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/839 Esas, 2023/1867 Karar

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 14.06.2023 tarihli ve 2022/15118 Esas, 2023/6336 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 14.06.2023 tarihli ve 2022/15118 Esas, 2023/6336 Karar sayılı bozma kararında da açıklandığı üzere, münavebe ürünü olarak alınan dut, incir, nar, elma, kayısı, ayva ve eriğin sulu arazide dekar başına verim miktarları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2017 yılı dekar başına üretim masrafı (kalem kalem masraf dökümü) ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilip rapor denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmayıp Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3825
Karar No: 2016/6891
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3825 E.  ,  2016/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1)Sanık hakkında mahkemece sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesi karşısında, ek savunma hakkı verilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesinden hüküm kurulması,

2)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve her takvim yılının kendi içinde düzenlenen sahte belge yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2764
Karar No: 2016/4517
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/2764 E.  ,  2016/4517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretinin tanık beyanlarına istinaden hesaplanması durumunda, işçinin hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği nazara alınarak uygun bir indirim yapılması gerektiği Dairemizce istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, mahkemece, fazla mesai ücreti alacaklarının tanık beyanlarına istinaden belirlenmesine göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi sebeplerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaklardan uygun bir indirim yapılmaması doğru değildir. Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun bir indirim yapılmak suretiyle fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasından ibaret iken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, ıslah ile artırılan fazla mesai ücreti talebinin 12.506,78 TL olmasına göre taleple bağlılık ilkesinin nazara alınmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15255
Karar No: 2015/18894
Karar Tarihi: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15255 E.  ,  2015/18894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65553

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/680 (E) ve 2013/16 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önce eşi A.. Ö.. adına tapuda kayıtlı olan ancak daha sonra imar uygulaması ve satış yoluyla müştekiye intikal eden tarladan toplam 10 adet ağaç kestiği olayda; sanığın amcası olan tanık İ.. Ö..'ün, sanığın bu ağaçları kesmeden önce kendisine sorduğunu, tapuyu kontrol ettikten sonra kesmesini söylediğini, buna rağmen sanığın suça konu ağaçları kestiğinin anlaşılması karşısında, sanıkla müşteki arasında sanığa alacak hakkı sağlayacak bir hukuki ilişki veya sözleşme bulunmadığının bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan açıktan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde yazılı şekilde aynı Kanun'un 144/1-b maddesine göre uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19213
Karar No: 2011/4937
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19213 E.  ,  2011/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas olan m² değerleri nazara alındığında dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan daha değersiz olmasına rağmen bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmiş olup, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen olumlu bir gelişme olduğu iddia edilmediği halde, vergi değerlerine ters düşecek şekilde ve değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz için belirlenen arsa metrekare rayiç değeri olan 225,92-TL'nin altında bedel tesbit eden ve bu nedenle yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal kayıtları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal araştırması yoluna gidilmesi ve getirtilecek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19645
Karar No: 2015/20893
Karar Tarihi: 20.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19645 E.  ,  2015/20893 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : İ.. B..

DAVALI : Z.. B..

DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 09.11.2015

K A R A R

Uyuşmazlığın konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3679
Karar No: 2022/16570
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3679 E.  ,  2022/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun hüküm tesisi,

2) Sanıklar hakkında, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin, tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

3) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...