erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9454
Karar No: 2011/2915
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9454 E.  ,  2011/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 100 adet hurma ağacı satın aldığını, bunun karşılığında da 42.185.00.-TL ödediğini, alınan hurma ağaçlarının 7 tanesinin ilk etapta kuruduğunu, ağaçlarda kırmızı palmiye böceği olduğunun tespit edildiğini, davalıdan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak davalının ölen ağaçların yerine yenisinin verileceği, böceklere karşı da ilaçla ve böcek kapanı ile mücadele edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin tüm mücadelelerine rağmen 10 ağacın öldüğünü, 10 ağaçta da hastalığın çıplak gözle görünür hale geldiğini, mücadelenin sonuç vermediğini, böceklerin sağlıklı ağaçlara sıçrayarak ölümlere sebep olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödedikleri 42.185.00.-TL’nin temerrüt tarihi olan 04.01.2007 ‘den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ağaçları 16.05.2006 tarihinde satarak teslim ettiğini, ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanan ticari satışlarla ilgili davalarda zamanaşımı süresinin 6 ay olduğunu, davacının kuruyan bitkilerle ilgili ihbarda bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayandığı, TTK.nun 25/4.maddesi hükmüne göre davacının 6 aylık süre içinde dava açması gerektiği, oysa davalıya gönderilen ihtarın 13.12.2006 tarihli olup, 04.01.2007 tarihinde yani 6 aylık sürenin dolmasından sonra davalıya tebliğ edildiği gerekçesiyle davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve dava zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2807
Karar No: 2013/5862
Karar Tarihi: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2807 E.  ,  2013/5862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : 1-... 2-...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 62. maddeleri gereğince neticeten ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Özgür ve Fesih’in maktul ...’i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

04/11/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fuat Uslu'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 07/11/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/8285
Karar No: 2008/4856
Karar Tarihi: 05.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8285 E.  ,  2008/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konulan teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, 09.02.2005 tarihli faturaya da dayanmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 15.08.2004 tanzim, 15.09.2004 vade tarihli 19.487.50.-YTL.lik senetten ötürü 6.722.39.-YTL. borçlu olduğu saptandığından bakiye miktar yönünden (12.765.11.-YTL.) davacının borçlu olmadığının tespitine, aynı hususun bu senede dayalı yapılan takipte de göz önüne alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3221
Karar No: 2016/5916
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3221 E.  ,  2016/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, katılan vekilinin ise kusura, ceza miktarına ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan bölümünün 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21950
Karar No: 2013/12864
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/21950 E.  ,  2013/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hükü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Doğubeyazıt Devlet Hastanesinde hizmetli olup, valilik oluru ile ambulans söforü olarak çalışmakta olan sanığın olay tarihinde devlet hastanesine ait ambulansla Ağrı Devlet Hastanesine hasta nakli sırasında meydana gelen kaza sonucu iki kişinin ölümüne, üç kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; sanığın hizmetli statüsünde görevlendirme ile tamamlayıcı ve tali nitelikte hizmet yapmakta olduğu, kamu görevlisi statüsü bulunmadığı gibi fiilin görev sebebiyle işlenmesi yani fiil ile görev arasında illiyet bağı bulunması gerekeceği de gözetildiğinde taksirle işlenen yüklenen suçun görevle bir ilgisinin bulunmadığı bu nedenle sanık hakkında 4483 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

Olay tarihinde sanığın idaresindeki ambulansla ilçede meydana gelen trafik kazası sonucu yaralananları Ağrı Devlet Hastanesine nakli sırasında aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu olayın tamamen teknik arıza sebebiyle meydana geldiği bu nedenle sanığa kusur yüklenemeyeceği tüm dosya kapsamı ve Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23144
Karar No: 2022/1743
Karar Tarihi: 09.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23144 E.  ,  2022/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 02/03/2021 yerine 11/10/2018 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/01/2019 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 09/11/2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, mülkiyeti Hazineye ait olmayan ve suç tarihinde boşaltılmış olup herhangi bir kamusal faailiyet veya hizmetin yürütülmediği eski adliye hizmet binasından hırsızlık yapması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12/10/2012 gününden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/470
Karar No: 2022/6356
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/470 E.  ,  2022/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olağanüstü dava zamanaşımının 27.04.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden 03.10.2018 olan iddianame tarihine kadar, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının ise kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımından daha önce gerçekleştiği ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olağan dava zamanaşımı da kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği halde kamu davalarının olağan dava zamanaşımı yerine olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24274
Karar No: 2014/19790
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24274 E.  ,  2014/19790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişilerin raporlarında dava tarihi itibari ile taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarından elde edilecek zeytinyağı değerinin 1950,00 TL , söz konusu ağaçların değerinin ise 3900,00 TL olduğunu,taşınmazın değerini ise 70.650,00 TL olarak tespit ettikleri bu nedenle müdahale edildiği iddia edilen taşınmazın toplam değerinin 70650,00 TL ve dava tarihinde geçerli olan sınırın üstünde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın davalıların murisi ...'in zilyedliğinde olan zeytin ağaçlarına müdahalenin önlenmesi ve tazminat davası olduğu, bilirkişi raporuna göre 65 adet zeytin ağacından 1950,00 TL gelir elde edilebileceği ve ağaçların toplam odun değerinin 3900,00 TL olduğu bu haliyle davanın 1086 Sayılı HUMK hükümlerine göre parasal sınır yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi görevinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmıştır. HMK'nın Geçici 1.maddesi "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz" hükmü gereğince görev hususunda 1086 Sayılı HMUK uygulanacaktır. Dosya kapsamından davanın 2.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, alınan bilirkişi raporunda Taşımazın toplam değerinin 70.650,00 TL olarak belirtildiği,ancak taşınmazın

mülkiyeti hazineye ait davacılar murisinin taşınmazın üzerindeki zeytin ağaçları üzerinde zilyetlik hakkı bulunduğu bilirkişi raporuna göre 65 adet zeytin ağacından 1950,00 TL gelir elde edilebileceği ve ağaçların toplam odun değerinin 3900,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi görev sınırının 7.780,00 TL olduğu ve talep miktarının bu sınırın altında kaldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15894
Karar No: 2013/15257
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15894 E.  ,  2013/15257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26730
Karar No: 2015/16921
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26730 E.  ,  2015/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6077
Karar No: 2012/903
Karar Tarihi: 24.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6077 E.  ,  2012/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... A.Ş. vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmasına, her ne kadar ... Büyükşehir Belediye Meclisi tarafından Çukurambar Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanının genişletilmesine yönelik alınan kararlar idari yargıda iptal edilmiş ise de, 17.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5998 sayılı yasa uyarınca 5393 sayılı Belediye Kanunun 73.maddesinin değiştirilmesi suretiyle doğan hukuki ayıbın ortadan kaldırılmış olmasına ve Anayasa Mahkemesi'nce verilecek kararların geçmişe etkili olmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.75 TL kalan harcın davalı ... Bankası A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8371
Karar No: 2019/10542
Karar Tarihi: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8371 E.  ,  2019/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın 2018 yılı Mayıs ayı sonlarında müştekinin yetkilisi olduğu marketten ... marka kutu birayı, yine 03/06/2018 tarihinde yine aynı markete gelerek... marka kutu birayı yanında getirdiği sırt çantasına koyarak çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince cezadan indirim yapılması şartlarının oluştuğu; ancak ceza verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi koşullarının oluşmadığı ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.