erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3347
Karar No: 2010/7114
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3347 E.  ,  2010/7114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2008 yılında bu parasal sınır 3.600,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.11.2007 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.030,00-YTL.'yi geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.150 TL dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı 3.Kişi vekilinin temyiz dilekçesinin, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5298
Karar No: 2014/2933
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5298 E.  ,  2014/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 26.12.2013 tarihli geri çevirme kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 1094, 1095, 2274 ve 2279 parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin dayanağı olan ve hangi yıla ait olduğu belli olmayan 5, 9 ve 145 tahrir numaralı vergi kayıtlarının bulunamadığı belirtilmiştir. Kadastro çalışmaları sırasında komşu parsellere uygulandığı anlaşılan 5, 9 ve 145 tahrir numaralı vergi kayıtlarının hangi yıllara ait oldukları da belirlenmek suretiyle vergi kayıtlarının akıbetlerinin araştırılarak sonucunun belgelendirilmesi, ayrıca Başbakanlık Arşiv Dairesi Başkanlığından da araştırılmak suretiyle 5, 9 ve 145 tahrir numaralı vergi kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9359
Karar No: 2013/18487
Karar Tarihi: 14.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9359 E.  ,  2013/18487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından  borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Ünye İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle İnegöl İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Takibine başlandığı tarih dikkate alındığında, İİK.nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK.nun 9/2.maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.

Somut olayda, diğer borçlu ... ... Ürün. İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ödeme emri, takibin yapıldığı yer olan İnegöl'de tebliğ edilmiş olup, söz konusu borçlu tarafından tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmemiştir. Tebligat usulsüzlüğü yalnızca ilgilisi tarafından ileri sürülebilir, mahkemece resen göz önünde bulundurulamaz. O halde mahkemece yukarıda anılan ilkeler ve daha önceki dairemiz bozma kararı doğrultusunda borçlunun yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,  resen borçlu ... ... Ürün. İnş. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne yapılan tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3767
Karar No: 2008/2905
Karar Tarihi: 19.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3767 E.  ,  2008/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2225
Karar No: 2016/2681
Karar Tarihi: 15.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2225 E.  ,  2016/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİLLER : ... VE ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritası ile birlikte getirtilerek yöntemince kapsamının belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Yargılama sırasında ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 109 ada 190 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine; "kanal inşasından önce bu taşınmazın, krokide (a) harfiyle gösterilen ve kırmızı kalem ile taralı 287,99 metrekarelik kısmının zilyedi Yusuf oğlu ..., (b) harfiyle gösterilen ve yeşil kalem ile taralı 2.342,41 metrekarelik kısmının zilyedi ...oğlu ..., (c) harfiyle gösterilen ve mavi kalem ile taralı 2.101,20 metrekarelik kısmının zilyedi...oğlu ....r" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14018
Karar No: 2013/7118
Karar Tarihi: 09.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14018 E.  ,  2013/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... İnş. Mal. Ev Gereçleri Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Hüküm, davalı... İnş. Mal. Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz itirazlarının incelendiğinde;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540-TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilen 1037,71-TL tutarda yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı... İnş. Mal. Ev Gereçleri Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE;

2-Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... İnş. Mal. Ev Gereçleri Ltd. Şti.'den alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4947
Karar No: 2018/6589
Karar Tarihi: 12.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4947 E.  ,  2018/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Ret

Katılan vekilinin temyizinin sadece mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında ‘‘2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek’’ suçunu işledikleri iddia edilerek açılan kamu davasında, dosya içerisinde atılı suça ilişkin vergi suçu raporu ve 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalanın bulunmadığı anlaşılmakla, "Vergi Suçu Raporu" düzenlenip düzenlenmediği vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi ve 213 sayılı VUK'nın 367.maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulmuş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8167
Karar No: 2022/3168
Karar Tarihi: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8167 E.  ,  2022/3168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki dava konusu... İkitelli-2 Mahallesi, 2821 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesine ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12572
Karar No: 2015/27809
Karar Tarihi: 27.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12572 E.  ,  2015/27809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/147482

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/41 (E) ve 2011/3 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Sanığın, sabıka kaydında yer alan mahkumiyet kararlarından sadece en ağır olanının tekerrüre esas alınması gerekirken, İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2008 tarih ve 167/106 sayılı ilamıyla TCK’nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek tedbire dönüştürülen, dolayısıyla tekerrüre esas alınması mümkün olmayan eski mahkumiyet kararı yanında ayrıca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2005 tarih ve 364/478 sayılı ilamındaki mahkumiyet kararı da tekerrüre esas alınmış ise de, infaz aşamasında 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2005 tarih ve 364/478 sayılı ilamındaki mahkumiyet kararlarından en ağır olanın tekerrüre esas alınması mümkün olduğundan bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık .. ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12213
Karar No: 2019/1138
Karar Tarihi: 30.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/12213 E.  ,  2019/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen gerekçeli kararda TCK'nun 52/4. maddesinin uygulanmamasına karar verildiğinin belirtilmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

TCK'nun 52/4. fıkrası gereğince taksit sayısının 2 yılı geçemeyeceği gözetilmeden tayin edilen adli para cezasının birer ay ara ile 25 ay taksitlendirilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilirken sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3. Davaya konu sigaraların TCK'nun 54/4. maddesi yerine 54. maddesinden nakil aracının 54/1. maddesi yerine 54. maddesinden müsaderesine karar verilmesi ile müsadere hükmüne atıf yapan 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması yerine, “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün müsadereye ilişkin 9. fıkrasının çıkartılması, yerine “Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince, dava konusu 55 JC 592 plakalı nakil vasıtasının TCK'nun 54/1. maddesi gereğince MÜSADERESİNE" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücreti takdirine ilişkin 11. fıkrasından "Müştereken ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Eşit olarak" ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7590
Karar No: 2011/20343
Karar Tarihi: 27.07.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7590 E.  ,  2011/20343 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2009 gün ve 2009/147 Esas, 2009/182 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5687
Karar No: 2022/4350
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5687 E.  ,  2022/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık ... ile katılan ...'ın kızı olan ....'ın evli oldukları, aralarında boşanma davası açıldığı, katılana ait evin ...'a kiralandığı ve ...'ın da buna kefil olduğu, aralarında boşanma davası çıkınca sanık ...'ın kira sözleşmesinde tahrifatlar yaptığı ve bunu dava dosyasına sunduğu iddia edilerek, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; dosya içinde aslı bulunan suça konu kira sözleşmesi üzerinde yapılan gözlemde kiracı ... olan ismin mavi renkli tükenmez kalem ile ... olarak değiştirildiği, hususi şartlar bölümünde 150 TL olan miktarın mavi renkli tükenmez kalem ile 20,800 TL olarak değiştirildiği, ödemeler bölümünde 150 TL olan miktarın mavi renkli tükenmez kalem ile 20.800 TL olarak değiştirildiği, yapılan tahrifatların ilk bakışta fark edilmesi nedeniyle belgenin aldatıcılık niteliği bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1961
Karar No: 2016/2554
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1961 E.  ,  2016/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “...ı No; ... .../..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, .....et Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının, eşinin vefatından sonra “... adresinde kızı ...'ın yanında ikamet ettiği, halen Manisa'da yatarak tedavi gördüğü iyileştiğinde ...'ye gelmeyeceği ve..da kalacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” .... maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve .....t Müdürlüğünün 05.01.2016 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının, eşinin vefatından sonra “...” adresinde kızı ...'ın yanında ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.