Esas No: 2021/23622
Karar No: 2023/1677
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23622 E.  ,  2023/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/734 D.İş, 2021/733 K.

SAYISI : 2021/İHK-29980

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - itirazın kabulü ile dosyadan el çekilmesi

SAYISI : K-2021/81265

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.02.2013 tarihinde, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ticari aracın karıştığı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçeyle talebini 137.910,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ceza dosyası kapsamında uzlaştığını, davacının davadan feragat etmiş sayılması gerektiği, uzlaşma dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarına saklı tutmadığını, başvurunun reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 3.092,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.818,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 137.910,00 TL'nin 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tarafların ceza dosyası kapsamında uzlaştığını, davacının davadan feragat etmiş sayılması gerektiğini, uzlaşma dosyasında davacının fazlaya ilişkin haklarına saklı tutmadığını, başvurunun reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, olay tarihi itibariyle PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçe tanzim tarihi itibariyle PMF Yaşam Tablosu esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken TRH Yaşam Tablosu ile hesaplama yapıldığı, İtiraz Hakem Heyetince kalan süre içinde bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince taraflardan ek süre talebi alınması gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinden; hükme esas alınan ve davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına ilişkin rapor düzenleyen bilirkişi tarafından davacının muhtemel yaşam süresinin, TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile TRH 2010 Yaşam Tablosu uyarınca yapılan hesaplamada belirlenen miktar üzerinden talepte bulunduğu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince talep doğrultusunda davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince PMF 1931 Yaşam Tablosu uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği; ancak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te belirlenen süre içinde rapor düzenlenemeyeceği ve karar verilemeyeceği gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verildiği; ancak, taraf vekillerine anılan Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin 10 uncu bendinde düzenlenen ek süreye ilişkin muvafakat verilip verilmediğinin sorulmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki anılan eksikliğin süresi içinde giderilemeyerek tahkim yargılaması için düzenlenen sürenin geçirilmesinde davacıya yüklenecek bir kusur bulunmamaktadır.

Davacıların, yaralanma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Hal böyle olunca, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas, 1990/199 Karar sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, olay tarihi itibariyle PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekir.

Şu halde, davalı vekilinin itirazları ve davacının kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle, aktüer bilirkişiden yeniden rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.