erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13442
Karar No: 2014/20279
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13442 E.  ,  2014/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/06/2013 gün ve 2012/172-2013/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2014 gün ve 2013/16331-2014/7883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan navlun sözleşmesine istinaden ihraç konusu mallara ait 02.06.2008 ve 04.06.2008 tarihli konşimentolarının davalılar tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin domates emtiasının 21.480 karton kutu içinde toplam 188.320 kg olarak taşınmak üzere konşimentolarda yazılı tarihlerde gemiye yüklendiğini, yüklemede domatesler için sağlam raporunun alındığını, taşınan malların yaş sebze-meyve grubunda olması nedeniyle belirli ısıda taşınması gerektiğini, bu nedenle gemiden aldığı elektrikle çalışan soğutuculu konteynerlerle malların taşınması gerektiğini, ancak davalıların taşıması sırasında bu ısıyı muhafaza etmemesi nedeniyle domateslerin bozulduğunu, davalıların her ikisinin de tacir olduğunu, davalıların tedbirli bir taşıyıcı gibi malları taşımadıklarını, yüklemede ve istifte de kaptanın sorumluluğunun bulunduğunu, taşımanın makul süreyi de aştığını, bu nedenle taşıyıcının ihmali ile hasarın meydana geldiğini, ödenen navlun bedelinin ve gümrük harçlarının da iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100.000 USD'nın hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.04.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13327
Karar No: 2018/11470
Karar Tarihi: 10.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13327 E.  ,  2018/11470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Mahkemece ek karar ile davalı ... Temizlik Hiz. ... Şirketinin temyiz talebinin reddine karar verilmesine karşın, söz konusu ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan ek karar usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21787
Karar No: 2014/14694
Karar Tarihi: 13.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21787 E.  ,  2014/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/240649

Mahkemesi : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 18/06/2012

Numarası : 2008/542 - 2012/468

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Moğul Piston fabrikasında bakım mühendisi olarak çalışan sanık B.. Y..'nın, fabrikanın anlaşmış olduğu ... İstif Makinaları AŞ 'den forklift makinalarında arıza olması nedeniyle bakım talep ettiği, forklift bakımı için ...AŞ'de servis teknisyeni olarak çalışan ölen O.. K.. ve N.. K..'nin görevlendirildikleri, ölenin bakımını yaptığı forkliftin asansörünü kaldırıp indirirken ve ileri hamle yaparken forkliftin dengesinin bozulması üzerine devrilen forkliftin altında kalarak öldüğü olayda; dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre; .. AŞ'nin söz konusu fabrikadaki makinaların teknik servisliğini üstlendiği, sanık B.. Y..'nın .. AŞ servis yetkilisi ile olaydan bir gün önce e-mail yoluyla iletişime geçerek arızalı makinaların arızalarını belirterek makineların rutin bakımını talep ettiği, ölenin ... AŞ yetkilisi tarafından görevlendirilerek forkliftlerin bakımı için gönderildiği, ölenin bağlı olduğu şirkette servis teknisyenliği eğitimi aldığı, tanıkN.. K..'nin ifadesinde; ölenin forklift bakımı konusunda tecrübeli olduğunu, olayı gören tanık K.. T..'nin aşamalardaki ifadesinde; ölenin forkliftin asansör kolunu kaldırıp ileri geri manevra yaptığı sırada forkliftin dengesini kaybettiğini, ölenin sırtı ile forklifti dengelemeye çalıştığını, kendisinin birkaç kez öleni kaçması konusunda uyardığını beyan ettikleri ve olayın meydana gelme şekli de dikkate alındığında; forkliftin devrilmesinin işyerindeki teknik ve donanım aksaklığından kaynaklanmadığı gibi forklift bakımı konusunda tecrübeli ve eğitimli olan ölenin forklifti çalıştırma hatasından, devrilmekte olan forklifti sırtı ile dengelemeye çalışmasından kaynaklandığı, bu itibarla sanık B.. Y..'ya yüklenebilecek kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine, kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporlarına itibarla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20205
Karar No: 2022/16850
Karar Tarihi: 05.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20205 E.  ,  2022/16850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2015 tarih, 2015/3103 soruşturma, 2015/1499 Esas, 2015/1495 sayılı iddianamesiyle; suça sürüklenen çocuğun ... Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde kalmakta olduğu, 01/06/2015 tarihinde tedbir amaçlı D blok tekli koridor 5 nolu odaya alınmasına sinirlenerek odada bulunan yatağı kasten yaktığı, eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama neticesinde Mahkemece TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği,

Dosya ile irtibatlı aynı mahkemenin 2016/49 Esas, 2016/451 Karar sayılı ilamına konu Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2015 tarih, 2015/6904 soruşturma, 2015/2321 Esas, 2015/2314 sayılı iddianamesiyle; suça sürüklenen çocuk hakkında Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2015 tarih ve 2015/676 sayılı suç duyurusu ile başlatılan soruşturmada, 10/05/2015 tarihinde kalmış olduğu Çocuk Ceza İnfaz Kurumu C/Blok 5 no'lu odada, önce saat:16.00 sıralarında lavaboyu kırdığı daha sonra saat:18.00 sıralarında bu kez aydınlatma lambasından aldığı ateş ile battaniyesini yaktığı, toplam 153, 45 TL kurum zararına sebebiyet verdiği, iddiası ile TCK' nın 152/1-a, 2-a, 43/2, 31/3, 5395 sayılı Yasanın 11. maddesi delaletiyle maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Suç tarihleri ve iddianame tarihleri nazara alınarak dosyalarla ilgili birleştirme kararı verilerek, TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suçu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde her iki dosyadan ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca toplam sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 05/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6711
Karar No: 2011/7098
Karar Tarihi: 23.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6711 E.  ,  2011/7098 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/223255

Çocuk yaştaki ...Burgaz'ı öldürmeye teşebbüsten, ...'ü kasten yaralamaktan sanık ... Sönmez'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KARŞIYAKA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.08.2008 gün ve 65/290 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafi ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdur-müdahil ...vekilinin yüzüne karşı 05.08.2008 tarihinde verilen kararı bir haftalık yasal süresinden sonra 08.09.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, mağdur-müdahil ...vekilinin süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Tanıklar ... ve ... ile ... arasında korna çalma nedeniyle tartışma yaşandığı, tarafların ayrılmasından sonra ...’ın arkadaşları olan mağdur-müdahiller ...ve ...’u alarak olay yerine geldiği, ...’yı okul bahçesinden çağırdığı, dışarıda ... ile ...,ve ... arasında kavga çıktığı, ...’nın arkadaşı olan Kurtuluş’un gelerek kavgaya katıldığı ve mağdur-müdahilleri bıçakla yaraladığı olayda, mağdur-müdahillerden sanığa yönelen, tahrik oluşturan hukukça geçerli haksız fiil bulunmadığı halde tahrik nedeniyle cezada indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten çocuk öldürmeye teşebbüs ve kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen

hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanığın tahliye talebinin reddine, 23/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8753
Karar No: 2021/4189
Karar Tarihi: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8753 E.  ,  2021/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın 22/05/2013 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükümleri, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 20/06/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından suça konu faturaların 2007 takvim yılında en son Mart ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin 25/04/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçu bakımından ise Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 22/05/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13311
Karar No: 2012/27237
Karar Tarihi: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/13311 E.  ,  2012/27237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, Gayrımenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 17/11/1978 tarihli kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde yer alan, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 03/07/1987 tarih ve 3495 sayılı kararı ile tescilli olup iş yeri olarak faaliyet gösteren taşınmazı, 03/05/2004-25/06/2008 tarihleri arasında kiracı sıfatı ile kullandığı, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanlarınca yerinde yapılan incelemelerde, anılan taşınmazın bahçesine üst örtüsü yapıldığı, taşınmaz girişine yeni levhalar konulduğu ve bahçe duvarlarının yükseltildiği tespit edilerek ilgililer hakkında yasal soruşturma açılmasının istendiği, düzenlenen rapor doğrultusunda Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/10/2008 tarih ve 1788 sayılı kararı ile başlatılan soruşturma sonucunda sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı, sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, Kurul kararında belirtilen üst örtüsü yapma ve levha koyma eylemlerini kendisinin gerçekleştirdiğini, ancak duvarların işletmeyi devraldığında da mevcut olduğunu, bunlar üzerinde sadece tamirat yaptığını beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan 07/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda, yargılamaya konu ilave duvar inşasının sanık tarafından yaklaşık 6 yıl önce yapılmış olduğunun, taşınmazın bahçesindeki üst örtünün kutu profilleri kalacak şekilde kaldırılarak bu yöndeki aykırılığın giderildiğinin, bina girişindeki tanıtım tabelasının ise halen mevcut olduğunun belirtildiği, bu durumda sanığın sadece tabelanın varlığından dolayı sorumlu tutulabileceği, ancak bilirkişi raporunda, tabelanın tescilli binayı ne şekilde etkilediği, binada bu nedenle herhangi bir zarar meydana gelip gelmediği, tabelanın varlığının 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında açıklama bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen konuda bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39797
Karar No: 2012/1336
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39797 E.  ,  2012/1336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkındaki hüküm dışında, sanık ...'ın da 16.10.2008 tarihli hükmü 19.11.2008 tarihli ortak yazdıkları dilekçe ile temyiz etmesi ve mahkemenin 17.12.2008 tarihli ek kararla temyiz istemini reddetmiş ise de sonradan 04.03.2009 tarihli ... bir ek kararla temyiz istemini kabul etmesi karşısında sanık ...'ın temyiz istemi hakkında görüş bildirilmek üzere ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5564
Karar No: 2022/809
Karar Tarihi: 26.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5564 E.  ,  2022/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1 31/2 maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 01/10/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede:

1-Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İinfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında üzerine atılı hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağının değerlendirilmesi açısından, suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan, karar verilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Sedar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12872
Karar No: 2015/14770
Karar Tarihi: 13.07.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/12872 E.  ,  2015/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2015

NUMARASI : 2015/224-2015/270

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4932
Karar No: 2016/8500
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4932 E.  ,  2016/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; ...Aile Mahkemesinin 26.05.2009 tarihli kararı ile müşterek çocuk lehine aylık 400,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan beş yıl geçtiğini, çocuğun lise eğitimine devam ettiğini, okul ve dershane masrafları olduğunu, ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 1.000 TL’ye çıkarılmasına ve her yıl enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen artış miktarının fahiş olduğunu, hazır giyim dükkanındaki işlerin çok durgun olduğunu, davacının maddi durumunun iyi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 750,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, nafaka miktarının her yılın sonunda enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "... tarafından açıklanan ..." oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "... enflasyon ... " oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin 1. bendinde son cümledeki "... enflasyon ... " ifadesinin çıkartılarak, yerine "... ... tarafından açıklanan...." ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.