erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28242
Karar No: 2015/8259
Karar Tarihi: 04.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/28242 E.  ,  2015/8259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Suça konu 03/12/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı kapsamından sayacın üst kısmında delik olduğunun ve çalışmadığının anlaşılması ile kovuşturma aşamasının 19/06/2009 tarihli celsesinde suça konu evde 2 yıldır oturduğunu, öncesinde kiracının oturduğunu belirten sanığın aşamalardaki beyanları ile babası tanık Halis Arslan' ın kovuşturma aşamasında alınan beyanından sanığın sayacın arızalı olduğunu farketmesi üzerine kontrolü için kuruma kendisinin başvurduğunun anlaşılması karşısında; katılan kurumdan sanığın sayacın kontrol edilmesi için müracaatının bulunup bulunmadığının sorulması ile suça konu yerde sanığın hangi tarihten itibaren ikamet ettiğinin ilgili kurumlardan su, telefon aboneliklerine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek ve gerektiğinde kolluk görevlileri vasıtasıyla araştırma yapılarak eğer varsa sanıktan önce suça konu evde ikamet eden kiracının tesipiti ile beyanına başvurulup kira sözleşmesinin de temini suretiyle kesin bir biçimde tespitinin ardından sonuca göre sanığın ikamet ettiği belirlenen bu süre zarfındaki kaçak kullanımın varlığı halinde zarar miktarının hesaplanması konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından belirlenen 19.97 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK' nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle aynı yasanın 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40472
Karar No: 2017/3536
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40472 E.  ,  2017/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/848
Karar No: 2018/5176
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/848 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan icra emrinin borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazan borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekmesine rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6883
Karar No: 2019/1887
Karar Tarihi: 09.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6883 E.  ,  2019/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan açılan sıra cetveline şikayetin sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan Konya Vergi Dairesi ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan Konya Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye irat kaydına, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28056
Karar No: 2018/2795
Karar Tarihi: 15.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28056 E.  ,  2018/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline, Toplu İş Sözleşme kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 6356 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 4. fıkrasına göre toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki yüz yirmi gün içinde, yeni sözleşme için yetki başvurusunda bulunulabileceğinin, davalı sendikanın yetki başvuru tarihinin bu tarihden çok önce olduğunun ve yetki başvurusuna konu işyerinde davacı sendikanın tarafı olduğu 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük tarihli işletme toplu iş sözleşmesi bulunduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 15/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17123
Karar No: 2011/5076
Karar Tarihi: 22.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17123 E.  ,  2011/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Gaziantep-Kilis duble yol ana arter niteliğinde olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesi uyarınca yolun bakım ve onarımı Büyükşehir Belediye Başkanlığına aittir. Bu nedenle ana arter niteliğindeki yol üzerinde olup, yıkılan yapı ve sökülen ağaç bedelinin de Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34856
Karar No: 2021/20651
Karar Tarihi: 29.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34856 E.  ,  2021/20651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kötü muamele, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; gerekçeli kararda, 01/12/2015 tarihli iddianameye konu; sanığın, katılan ... Kalen’e yönelik hakaret ve mağdurlar ... ve ...’a yönelik kötü muamele suçlarına ilişkin suç tarihinin 22/11/2015 yerine 28/10/2015 yazılmasının mahalinde düzeltilebilir maddi hata olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılan ... Kalen’e yönelik hakaret eylemini; tanık ...’ın sokakta, mağdur ...’ın evin önünde ve sanık ...’ın evin içerisinde gerçekleştiğini beyan etmeleri karşısında; sanığın hakaret eylemini nerede işlediği belirlenerek aleniyet öğesinin oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Kabule göre de;

1- Sanığın kötü muamele eylemini, mağdurlara karşı aynı suç işleme kararı kapsamında tek fiille gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5.maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28802
Karar No: 2017/3573
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28802 E.  ,  2017/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/28055
Karar No: 2018/2794
Karar Tarihi: 15.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28055 E.  ,  2018/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline, Toplu İş Sözleşme kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 6356 sayılı Kanun’un 35. maddesinin 4. fıkrasına göre toplu iş sözleşmesi süresinin bitmesinden önceki yüz yirmi gün içinde, yeni sözleşme için yetki başvurusunda bulunulabileceğinin, davalı sendikanın yetki başvuru tarihinin bu tarihten çok önce olduğunun ve yetki başvurusuna konu işyerinde davacı sendikanın tarafı olduğu 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük tarihli işletme toplu iş sözleşmesi bulunduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'na yükletilmesine, 15/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4007
Karar No: 2013/6653
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4007 E.  ,  2013/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Otelcilik ve Tur Yat. A.Ş vek. Av. ... ile davalılar 1-... Finansal Kiralama A.Ş vek. Av. ... 2- ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.04.2012 gün ve 570-161 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2012 gün ve 11753-18094 sayılı ilamına karşı davalılardan ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32428
Karar No: 2017/3307
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32428 E.  ,  2017/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8615
Karar No: 2017/10230
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/8615 E.  ,  2017/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı davalı ...'e onunda diğer davalı ...'ya devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı davalı ...'ten aldıktan sonra satın aldığı taşınmazı yine kendisine kiraladığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı davalı ...'den satın aldığını, aldığı tarihte davalı ... ve eşinin kiracı olarak oturduğunu önceki malikin ... olduğunu bilmediğini, satın aldıktan sonra kira bedellerinin kendisine ödendiğini iyiniyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı mal kaçırma amacı için değil borçlarını ödeyebilmek amacı ile sattığını, satıştan sonra taşınmazda kiracı olarak oturmaya devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 16/09/2008 tarihinde ...'e, onun tarafından da 22/12/2009 tarihinde davalı ...'ya satıldığı halde keşif sırasında ...'in evde halen ikamet ettiği, yine aynı bahçe içindeki diğer evde davalı ...'in oğlunun ikamet ettiği, satışın üzerinden uzun yıllar (6-7 yıl) geçmiş olmasına rağmen davalı ve oğlunun taşınmaz üzerindeki evlerde ikamet etmeye devam ettikleri, kiracılık ilişkisi olduğunu beyan eden davalılar ... ve ... arasında çelişkili ifadeler bulunduğu, kira bedelleri konusunda beyanlarının birbirini doğrulamadığı, aralarında kiracılık ilişkisi olduğu yönünde kira sözleşmesi sunulmadığı, sadece davalı ...'in oğlu olduğu söylenen... ile ... arasında düzenlendiği bildirilen kira sözleşmesinin sunulduğu, ayrıca kira borçlarının ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, hususları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazı satın alan kişiler ile taşınmazı satan davalı ... arasında danışıklı bir işlem yapılmış olduğu, satın alan davalıların muvazaalı olarak bu taşınmazı satın aldıkları kanaatinin oluştuğu,ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan tek bir evin satın alınıp diğerinin alınmadığının beyan edildiği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığndan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.366,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1200
Karar No: 2017/22210
Karar Tarihi: 02.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1200 E.  ,  2017/22210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Tic.Ltd Şti ortağı olan sanığın, katılan ile... Beylikdüzü adresinde bulunan yapımı devam eden dairelerden birini satma konusunda anlaşmaya vardığı, inşaatın bitmesine rağmen sanığın daireyi teslim etmediği gibi aldığı kaporayı da iade etmediğinin iddia edildiği olayda; sanığın sözleşmeyi ...Tic Ltd Şti adına yapıp imzaladığının iddia edilmesi karşısında eyleminin, TCK'nun 158/1-h maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22402
Karar No: 2021/8915
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22402 E.  ,  2021/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuk vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10835
Karar No: 2016/7604
Karar Tarihi: 13.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10835 E.  ,  2016/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

... Başkanlığı’nın 25.07.2007 tarihli mütalaası ve dayanağı olan 17.07.2007 gün ve VDENR-2007-837/48 sayılı vergi suçu raporunda sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu anlaşılmakla; sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan defterdarlık mütalaası bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.