erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1081
Karar No: 2010/3334
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1081 E.  ,  2010/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... tarafından hasımsız olarak açılan ve müdahilleri ... Bankası A.Ş.vek.Av.... ve 15 arkadaşı olan iflasın ertelenmesi davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.07.2009 gün ve 1039-564 sayılı hükmün müdahil ... Spor Sis.Ltd.Şti., ... Kiralama A.Ş.ve alacaklı ... vekili 05.11.2009 tarihli ek kararı da temyiz etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden müdahil ... Kiralama A.Ş. vekiline 10.8.2009 tarihinde, temyiz eden diğer müdahil ... Pazarlama Ltd. Şti. vekiline ise 21.8.2009 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, temyiz dilekçeleri İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra müdahil ... Kiralama A.Ş. vekili tarafından 25.8.2009, ... Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından ise 4.9.2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında Yargıtay’ın da inceleyip karar verebileceği kabul edilmiş olmakla, temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- ... Kurumunun (...) temyizine gelince;

a) ... vekili, esas hakkında kararın verildiği tarihe kadar müdahil olmamış, karar verildikten sonra da hükmü temyiz etmeyerek 4.11.2009 tarihli dilekçesiyle 30/7/2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararının müvekkili yönünden kaldırılmasını mahkemeden talep etmiş, bu istemin 5.11.2009 tarihli ek kararla reddedilmesi üzerine söz konusu ek karar ile birlikte iflâsın ertelenmesi kararını da temyiz etmiştir. Bu durumda ...'nın müdahil sıfatı olmaması nedeniyle iflâsın ertelenmesi kararını temyiz etme yetkisi bulunmadığından 30/7/2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

b)... vekili tarafından, alacağının imtiyazlı olması nedeniyle müvekkili kurum yönünden iflâsın ertelenmesi kararının kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece iflâsın ertelenmesi süresi dolmadığı gerekçesiyle istem ek kararla reddedilmiş olup, söz konusu 5.11.2009 tarihli ek karar adı geçen Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, temyiz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 5.11.2009 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahiller ... Kiralama A.Ş. vekili ile ... Pazarlama Ltd. Şti. vekillerinin temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bendin (a) şıkkında gösterilen nedenle ... vekilinin 30.7.2009 tarihli iflâsın ertelenmesi kararına yönelik temyiz isteminin süre yönünden reddine, (b) şıkkında açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddiyle 5.11.2009 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15347
Karar No: 2012/13107
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15347 E.  ,  2012/13107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Şişli 10. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/889 Esas, 2008/579 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 09.03.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile Şişli Adliyesi kapatıldığından, dosyanın İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14762
Karar No: 2010/17399
Karar Tarihi: 11.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/14762 E.  ,  2010/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın suça konu ağaçları kestiğini, ileride gençliği kıracaklarını, emvalin de depoya götürüldüğünü beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; zabıt mümzii ...'ın yeminli ifadesiyle suç tutanağını doğrulamasına; sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre suç tutanağını düzenleyen diğer zabıt mümziilerinin dinlenilmesi kesim sahasının teslim tarihinin araştırılması ve zabıt mümziileri ile sanık arasında husumet olup olmadığının da tesbit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26202
Karar No: 2014/9255
Karar Tarihi: 13.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26202 E.  ,  2014/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/147717

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2009

NUMARASI : 2008/873 (E) ve 2009/824 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanığın, 01.10.2009 günlü oturumda yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, 06.10.2009 tarihli dilekçe ile süresinde temyiz ettiği görülerek yapılan incelemede;

1-) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek”eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı dikkate alındığında; CMK.nun 225.maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 23.09.2008 gün, 17437-10236 sayılı iddianameyle sanık hakkında 2007 yılında S.A. adına düzenlediği 4 adet sahte fatura nedeniyle dava açıldığı, suç tarihinin de 09.08.2007 olarak gösterildiği, iddianamenin deliller bölümünde gösterilen ve davanın dayanağını oluşturan 01.08.2008 gün, VDENR- 2008-2101/57 sayılı Vergi Suçu Raporu ekleri arasında yer alan 2101/49 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, 11.06.2007 - 31.05.2008 tarihleri arasında vergi mükellefi olan sanığın, gerçekte hiçbir ticari faaliyeti olmadığı halde sahte faturalar düzenlediği tespit ve iddia olunduğu halde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Vergi Suçu Raporunun sadece “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” fiili ile ilgili olarak düzenlendiği, A.. B..nca bu rapora dayanılarak verilen “mütalaanın” 2008 takvim yılına ilişkin olduğu, 2007 takvim yılından düzenlenen ve iddianameye konu edilen faturalara ilişkin Vergi Suçu Raporu ve dava şartı olan “mütalaa”nın bulunmadığı gözetilerek, 2007 takvim yılındaki eylemler nedeniyle mütalaa verilip verilmediğinin katılan idareden sorulması, gerekirse CMK.nun 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek, usuli eksikliğin tamamlanıp, 01.08.2008 gün, VDENR- 2008-2101/57 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak, 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, bu davadan başka dava açılıp açılmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4784
Karar No: 2012/5061
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4784 E.  ,  2012/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağılığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.03.2010 gün ve 2008/102 Esas, 2010/27 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.03.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinin gerekmesi nedeniyle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14246
Karar No: 2014/22953
Karar Tarihi: 18.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/14246 E.  ,  2014/22953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır. Ancak somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamakla kıdem tazminatına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “...akdin fesih tarihi olan 25.2.2005...” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “...dava tarihi olan 13.2.2013...” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10388
Karar No: 2017/149
Karar Tarihi: 17.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10388 E.  ,  2017/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait bağımsız bölüm ile ilgili sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 15/06/2013 tarihinde yoğun yağan yağmurun da etkisiyle ...'ye ait ana rögar (kanalizasyon) hattının tıkanarak geri tepmesi sonucu sigortalı konuta pis su basarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından 27/06/2013 tarihinde 2.481,00.TL hasar tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ...'nin sigortalı konutta vuku bulan zarardan dolayı kanunen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.481,00.TL'nin ödeme tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, kurum içi yazışmalardan olay tarihi itibariyle dava konusu yerde herhangi bir arıza ve ihbarın vuku bulmadığını, ana rögar hattının tıkanarak geri tepmesi neticesinde zararın meydana geldiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, ...Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak olay tarihinde dava konusu yerde yağış miktarının sorulması gerektiğini, ayrıca ana kanalizasyon hattında tıkanıklık olsa idi daha çok binada zararın meydana gelmesi ve zararın tazmini için daha çok başvurunun olması gerektiğini, bu yönüyle tıkanıklığın parsel içi kanal hattında oluştuğu kanaatinde olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.276,53.TL'nin ödeme tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3202
Karar No: 2012/10095
Karar Tarihi: 31.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/3202 E.  ,  2012/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19.10.2011 gün ve 123/658 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü :

Davalı Kurum işlemine dayanak kılınan Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu rapor ve ekleri, aylık bağlanması ile kesilmesine (iptaline) ve dava konusu yapılan borcun ait olduğu döneme ilişkin tüm bilgi ve belgeler Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12398
Karar No: 2012/13706
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12398 E.  ,  2012/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tosya Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2008/135 Esas, 20008/231 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinde yer alan hakim havalesinin tarihi 30.12.2008 olduğu halde, dilekçe tarihinin ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'a kayıt tarihinin 19.12.2008 olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin temyiz defterine kayıt tarihinin araştırılarak, temyiz defterinin onaylı suretinin de dosyaya konulmasından sonra, iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere tevdiine Dairemizce karar verildiği, tevdii kararına istinaden temyiz defterinin onaylı suretinin dosyasına konulduğu, ancak söz konusu temyiz defterinin hangi yer mahkemesine ait olduğu anlaşılmamakla, kararı temyiz eden Üst Cumhuriyet Savcısının Kastamonu Cumhuriyet Savcısı olduğu dikkate alınarak Kastamonu Mahkemeleri temyiz defterlerinin incelenerek Cumhuriyet Savcısının 19.12.2008 tarihli süre tutum dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığının araştırılarak var ise onaylı suretinin dosyaya konulmasından sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30792
Karar No: 2011/11879
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30792 E.  ,  2011/11879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, icra dairesince yapılan ihalede ihale konusu taşınmazı satın aldığını belirterek; KDV'nin %18 yerine %1 alınması talebinin reddine ilişkin icra dairesi kararının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde icra mahkemesince, yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve  HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6168
Karar No: 2018/8457
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6168 E.  ,  2018/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 11.02.2014 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

II.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında “2012” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu sahte faturaların en son 2009 yılı nisan ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı iddia edildiğinden, “25.05.2009” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerektiğinden, suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi; suça konu faturaları düzenleyen ... Oto Yedek Parça Petrol Ürün. Ltd. Şti. Tuğba Kızılok, ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, söz konusu mükellefler ile ... Oto Yedek Parça Petrol Ürün. Ltd. Şti yetkilileri hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açılmış olması halinde dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19219
Karar No: 2012/19040
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19219 E.  ,  2012/19040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemizin 21/06/2012 tarihli geri çevirme yazısında 4447 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasaya eklenen GEÇİCİ MADDE 11 hükmüne göre davacıya bağlanacak yaşlılık aylığı; maddede belirtilen ( a ) ve ( b ) aylığından oluşmaktadır. Davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, açık kimliği ve şahsi sicil mnumarası bildirilerek; davacının, satın aldığı basamak intibakı ile 31/12/1999 tarihinde 20. Basamakta bulunduğunun kabul edilmesi halinde tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek ( a ) ve ( b ) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığının hesaplanması, ayrıca, dava tarihi olan 02/01/2009 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlemesi istenerek, alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi belirtilmiş olmasına rağmen davalı ödediği gerçek basamağının bulunduğu 01/01/2000 sonrası için hayali basamaklar ile bekleme süreleri ve yine hayali kazançlar esas alınarak herhangi bir aylığın bağlanmasını mevzuat gereği mümkün olmadığını belirten ancak geri çevirme ile istenen hususları içermeyen 21/06/2012 tarihli yazısı eklenmek suretiyle dosyanın dairemize iade edildiği görülmüştür. Yargılamanın sürüncemede kalmaması açısından istenen hususların titizlikle yerine getirilmesi aksi taktirde adli görevin ihmalinin söz konusu olacağı hususu hatırlatılarak 21/06/2012 tarihli geri çevirme gereğinin yerine getirilerek alınacak yazı cevabının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.