erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27773
Karar No: 2014/3408
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27773 E.  ,  2014/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/289-2012/525

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

2)Dava konusu taşınmazın maliki Abdullah Araz ile davalılar arasında hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı taraflardan alındıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14928
Karar No: 2013/1658
Karar Tarihi: 24.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14928 E.  ,  2013/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.01.2012
Esas No: 2014/11682
Karar No: 2015/10148
Karar Tarihi: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11682 E.  ,  2015/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/127594

MAHKEMESİ : Kapatılan Burdur 1. Sulh Ceza Mahkemesi: (Burdur 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 22.02.2013

NUMARASI : 2012/1262 Esas, 2013/183 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2278
Karar No: 2021/2251
Karar Tarihi: 10.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2278 E.  ,  2021/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/8 E. - 2019/171 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin perakende sektöründe faaliyette bulunan “kipa” ibareli 01-45. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli tanınmış markaların sahibi olduğunu, buna ek olarak, KİPA KİDS, KİPA VALUE, KİPA BÜTÇE, KİPA PAZAR ibareli markalarının 11. sınıfta yer alan emtialar üzerinde tescil ettirdiğini, markalarının tanınmış hale geldiğini, davalı şirketin "KİPA" markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "KİWA" markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine KİPA markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiklerini, itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının "KİWA" ibareli marka başvurusu ile müvekkilinin "KİPA" markalarının görünüş ve işitsel açıdan iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu, kapsadıkları malların aynı ve aynı tür olması sebebiyle bu markaların tüketiciler tarafından karıştırılacağını, "KİWA" markasının tescili halinde "KİPA" markasından haksız yararlanmanın söz konusu olacağını ileri sürerek TPE YİDK’nin 2014-M-15160 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, markalar arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Nil Kablo Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli “KİPA” ibareli markalar ile davalı şirketin “KIWA” başvuru markası arasında ortalama tüketici kitlesinin umumi bakış açısı ve markanın bütüncül intibası uyarınca karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1683
Karar No: 2024/2792
Karar Tarihi: 04.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1683 E.  ,  2024/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1423 E., 2023/1643 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/205 E., 2022/77 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından, davanın mülkiyetin tespiti ile muarazanın men'i, dava konusu taşınmazın tapuda devri gerçekleşmiş ise tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin Yargıtay 7. Hukuk Dairesi olduğuna karar verilmiş, ancak dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5904
Karar No: 2012/479
Karar Tarihi: 06.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5904 E.  ,  2012/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu Diyarbakır İli Merkez Mermeri Köyü 126 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği, varsa komisyon kararı, komisyon kararının tebliğine ilişkin belgeler, başka dosyada dava konusu olmuş ve sonuçlanmış ise dava dosyası ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 126 parsel sayılı taşınmaza komşu Mermeri Köyü 128 parsel sayılı taşınmaza ait onaylı tutanak örneği, varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 126 parsel sayılı taşınmaza komşu Sivritep Köyü hudutlarında kalan 262 ve 269 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak örnekleri, varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

4-Katılan ... ve paydaşlarının miras bırakanı Hasan Kahya’nın bütün mirasçıları belirlenerek adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gelecek cevabi yazıların dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2477
Karar No: 2021/4549
Karar Tarihi: 31.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2477 E.  ,  2021/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemece uyulmasına karar verilen Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 06/03/2017 tarihli 2016/10487 Esas ve 2017/1115 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanıklar hakkında “2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dava açıldığı ve her sanık hakkında bu takvim yıllarına ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği halde, hükmün (1) ve (2) numaralı paragraflarında; sanıklar hakkında “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından ise, “hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde karar verildiği, bu kararlar temyize konu edilmediğinden inceleme dışı bırakıldığı, ancak hükmün (3) numaralı paragrafında; “sanıklar hakkında sahte olarak kullandıkları iddia edilen fatura ve belgelerin asıllarının elde edilememiş olması, bu fatura ve belgeleri kullanan karşıt mükellefler hakkında matrah arttırımı ve uzlaşma gibi sebeplerle karşıt inceleme yapılmaması birlikte değerlendirildiğinde, belgelerin sahteliği ispatlanamadığından CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine” denilmek suretiyle, hangi takvim yıllarına ve sanıkların hangi eylemlerine ilişkin olduğu da belirtilmeden, denetime olanak vermeyecek şekilde ve çelişkiye düşülerek sanıklar hakkında ayrıca beraat kararları da verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15166
Karar No: 2012/3214
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15166 E.  ,  2012/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2460
Karar No: 2010/12904
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2460 E.  ,  2010/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....San.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 40-2179 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen hükme esas alınan Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9308 numaralı takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14574
Karar No: 2009/22704
Karar Tarihi: 17.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14574 E.  ,  2009/22704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a maddesinin üçüncü fıkrasına göre, "Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir"

İcra mahkemesi hakimi inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın geçici kaldırılmasına karar verir. İmzanın borçluya ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ulaşabilir. Takibe konu senet fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak sonuca gidilemez.

Somut olayda, icra mahkemesi hakimi 29.01.2009 tarihli celsede yukarıda belirtilen ilkeye aykırı olarak takibe konu çek fotokopisi ile dosyaya gelen imza örneklerini karşılaştırmıştır. İmza örneklerinin birbirinden bariz şekilde farklı olduğu gerekçesi ile bilirkişi incelemesinden vazgeçerek davanın kabulü yönünde hüküm tesis etmiştir. Öte yandan borçlunun çeklerin çalındığı iddiası ile ticaret mahkemesinde çek iptali başvurusunun hükme gerekçe yapılması isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece, çek aslı ile dosyada bulunan imza örneklerini uzman bilirkişiye incelettirerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, İİK'nun 170/3 fıkrası gereğince itirazın kabulü halinde takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptaline yönünde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5763
Karar No: 2018/3180
Karar Tarihi: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5763 E.  ,  2018/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-) UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ...'ın hüküm tarihinde başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-) UYAP sisteminden alınan sanık ...'un nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 19.08.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10299
Karar No: 2012/18665
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10299 E.  ,  2012/18665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; 2002 ve 2003 takvim yılları hesaplarının katma değer vergisi ve gelir vergisi yönünden incelenmiş olması nedeniyle suç tarihlerinin, 2002 takvim yılındaki fiil nedeniyle 01.04.2003; 2003 takvim yılı için ise 25.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 98 ve 109. maddeleri de dikkate alındığında 16.03.2004 olacağı; 2004 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olması ve kullanılan son fatura tarihlerine göre suç tarihi, 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 3065 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince 21.01.2005 olacağından, suçların işlendiği bu tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25970
Karar No: 2015/3013
Karar Tarihi: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25970 E.  ,  2015/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/357

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9759
Karar No: 2014/5998
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/9759 E.  ,  2014/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların ATM'den para çekmek amacıyla gelen şikayetçiye ait kartı kurdukları özel düzenek sayesinde hukuka aykırı olarak ele geçirme eylemleri nedeniyle, mahallinde gereğinin takdiri mümkün görülmüş; TCK.nun 245/1. madde ve fıkrasında ha- pis cezası yanında adli para cezası da öngörülmesine ve hapis cezasının alt sınırının da 3 yıl olmasına rağmen, sanıklar hakkında hapis cezası yanında adli para cezasına da hük- molunmaması ve hapis cezasının yazılı şekilde eksik tayini, karşı temyiz bulunmadığın- dan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’ın, müştekinin anlat- tığı fiziksel özelliklerin kendisi ile bağdaşmadığına, canlı teşhis yaptırılmadığına, önceki sabıkasına dayalı maddi delil olmadan kanaat kararı ile cezalandırıldığına; sanık...’in, sadece benzer olaylardan yargılandığı için net olmayan kamera kayıtlarına dayanı- larak ceza tayin edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.