Esas No: 2021/8440
Karar No: 2024/2063
Karar Tarihi: 11.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8440 E.  ,  2024/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/67 E., 2015/235 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR

İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararı ile; sanığın katılan mağdurenin yanağından makas aldığı, katılan mağdureyi kollarından tutarak

duvara yasladığı, kendisine direnmekte olan katılan mağdurenin yanağından öptüğü şeklinde kabul edilen olayda sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin beyanlarında çelişki olduğunu, eylem sabit kabul edilse dahi sarkıntılık boyutunda kaldığını, yeterli inceleme yapılmadığını, sanık hakkında okulda çalıştığı yedi yıllık süreçte herhangi bir şikayet olmadığını, sanığın görevini benimsemesi nedeniyle okulu boşaltmaya çalıştığını ve bunun güvenliği sağlamanın bir parçası olduğunu, sanığın katılan mağdureyi uyarması nedeniyle katılan mağdurenin ergenlik döneminin verdiği kızgınlıkla böyle bir iddia ortaya attığını, yeterli inceleme yapılmadığını, mahkumiyete yeter delil bulunmadığını beyanla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan mağdurenin annesi ...'nin sanığın cezalandırılmasını isteyen talebinin Mahkeme tarafından davaya katılma talebi olarak değerlendirildiği belirlenmiş, katılan mağdureye Baro Başkanlığı tarafından görevlendirilen vekilin, katılan mağdure vekili olarak duruşmaya kabulüne karar verilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2. İntikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık ifadeleri ve Mahkemenin gerekçesine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre; 16.01.2015 olması gereken suç tarihinin karar başlığında 19.01.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2015 tarihli ve 2015/67 Esas, 2015/235 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

...

...