erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11175
Karar No: 2017/25665
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11175 E.  ,  2017/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16566
Karar No: 2015/20628
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16566 E.  ,  2015/20628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/116724

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

NUMARASI : 2012/676 (E) ve 2012/1297 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ikametinden hırsızlığın suç tarihinde 14.00-22.00 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, sanığın ise hırsızlığı soruşturma aşamasında alınan savunmasında 17.00'de, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında 15.30'da gerçekleştirdiğini belirtmesi ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20.34'te başladığının anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması,

2-Mağdurun beyanı, kolluk tarafından düzenlenen 30.04.2012 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre, mağdura ait ikametten dizüstü bilgisayarı çalan sanığın başka bir hırsızlık olayı ihbarı nedeniyle kolluk ekibi tarafından şüphe üzerine yakalandıktan sonra, kalmış olduğu ikamette yapılan arama sonucunda hırsızlık suçuna konu mağdura ait bilgisayarın ele geçirilip, kollukça mağdura iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki rızai iade koşullarının bulunmadığı gözetilmeden hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1271
Karar No: 2018/8617
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1271 E.  ,  2018/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2597
Karar No: 2012/5395
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2597 E.  ,  2012/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan ... ...'nin 971 ada 5 ve 6 sayılı parsellerde kayıtlı taşınmazlarını 2001 yılı içerisinde intifa hakkı kendisinde kalmak kaydıyla davalı oğluna 3.750.-TL bedelle devrettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı satışın gerçek bir satış olduğunu belirtip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, murisin taşınmazlarını davalıya satış gibi göstererek muvazaalı biçimde devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın 971 ada 5 ve 6 sayılı parsellerini aynı evde altlı üstlü birlikte kaldığı davalı oğlu ...'a bağış iradesiyle ve mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği anlaşıldığına göre; davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.165.34.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26117
Karar No: 2014/8810
Karar Tarihi: 07.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26117 E.  ,  2014/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.

Katılan vekilinin, sanık hakkında “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” dair kararlara itirazı üzerine, merci Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce itirazın kabulüne karar verilmesinden sonra hüküm mahkemesince başkaca bir işlem yapılmaksızın dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildiği, merci Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçları ile ilgili olarak itirazın kabulü kararı devamında gerekli işlemlerin hüküm mahkemesince yerine getirilmesi gerektiği cihetle, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18153
Karar No: 2017/37158
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18153 E.  ,  2017/37158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/17916
Karar No: 2021/11139
Karar Tarihi: 27.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17916 E.  ,  2021/11139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 26/10/2017 gün 2017/2883 Esas- 2017/6430 Karar sayılı ilamında; “Somut olayda, davacı genel müdürlüğün payı hesaplanırken bilet baskı giderleri haricinde davalının yargılama esnasında diğer giderlere ilişkin belgeler ibraz ettiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sportif Müsabaka ve Gösteri Hasılatının Dağıtımına Dair Yönetmeliğin 7. maddesi uyarınca bilet baskı giderleri dışında davalının sunmuş olduğu giderlere ilişkin belgelerin dikkate alınıp yeniden hesap ettirilerek çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususların nazara alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 09/03/2017 gün ve 2016/12926-2017/1540 karar sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 159.896,21 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 8.191,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12181
Karar No: 2017/12341
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12181 E.  ,  2017/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Merkez ilçe, Alitaşı Mahallesi 592 ada, 6 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak değerlendirilen 142 ada 25 parsel sayılı taşınmaz, Adıyaman Belediyesi tarafından kamulaştırılan taşınmaz olup bu nedenle serbest satış olmadığından emsal olarak değerlendirmede dikkate alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve

dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9174
Karar No: 2016/9572
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9174 E.  ,  2016/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba velayetin değiştirilmesi davası açmış, taraflar delil listelerinde tanık isimlerini bildirmiş, bazı ceza dosyalarına delil olarak dayanmışlardır. Mahkemece dava konusunun yeterince aydınlanmış olması gerekçe gösterilerek davacı babanın iki tanığının, davalı annenin ise bir tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmiş, ceza dosyaları ise incelenmemiştir. Velayete ilişkin davalar kamu düzeninden olup asıl olan çocukların menfaatidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça tanıklar dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, tarafların gösterdiği tanıkların usulünce dinlenmesi, yine ceza dosyaları incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

10.05.2016 (Salı)
Esas No: 2016/7272
Karar No: 2017/3712
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7272 E.  ,  2017/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Müşteki vekilince 09/03/2012 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan (İİK'nın 338/1. maddesi uyarınca) cezalandırılması isteminde bulunulduğu halde, mahkemece İİK'nın 76 maddesindeki suçun oluştuğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2621
Karar No: 2006/5511
Karar Tarihi: 11.04.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/2621 E.  ,  2006/5511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Serik l. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının ve davacının temyizinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2006 sa
Esas No: 2016/11649
Karar No: 2017/25582
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11649 E.  ,  2017/25582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/31630
Karar No: 2013/17163
Karar Tarihi: 12.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/31630 E.  ,  2013/17163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.05.2007 tarihinde saat 00:30 sıralarında ... Mahallesi ... Bulvarı ... Sokak No:... adresindeki yakınan ...'a ait ... Halı Yıkama adı altında faaliyet gösteren işyerinde ziyarete gelen diğer yakınan ... ile birlikteyken, sanıklar ..., ... ve ...’ün yakınanların bulunduğu işyerine geldikleri, işyerinin camlarına vurdukları, yakınan ...’ın işyerinin kapısını açtığı, her üç sanığında işyerine girdikleri ve '' bize börek bul '' diyerek hakaret ettikleri, yakınan ...'ın börekçinin yan tarafta olduğunu söylediği aralarında tartışma başladığı, tartışma sırasında sanıkların “biz havuzlar gençliğiyiz, buraya yeni dükkan açmışsınız, toprak bastı paramızı isteriz, bu mahalle bizden sorulur.” diyerek tehditte bulundukları, tartışma uzayınca sanıkların yakınanlara saldırdıkları, yakınanlarında sanıklara vurduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların yakınan ...'ın işlettiği işyerine ilişkin '' toprak bastı '' adı altında para istedikleri diğer yakınan ...'ın suça konu işyerinde ziyaret amacıyla bulunduğu somut olayda, sanıkların eyleminin bir bütün olarak tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilemeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Kabule göre de:

Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.