erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4097
Karar No: 2024/4450
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4097 E.  ,  2024/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2020/702 E., 2020/830 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.03.2020 tarihli ve 2020/702 Esas, 2020/830 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 17.03.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10831
Karar No: 2015/12831
Karar Tarihi: 02.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10831 E.  ,  2015/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, çekişmeli 113 ada 18 parsel sayılı taşınmaza komşu 113 ada 16 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilmemiştir. Bu halde;

1- Çekişmeli taşınmazın komşularından 113 ada 16 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 02.08.1952 tarih 17 nolu tapu kaydının geldisi olan Nisan 317 tarih 37 ve 38 numaralı tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

2- Çekişmeli taşınmazın komşularından 113 ada 19 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 14.04.1997 tarih 5 nolu tapu kaydının geldilerinden olan 21.07. 930 tarih 19 ve 20 nolu tapu kayıtlarının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

3- Çekişmeli taşınmazın komşularından 113 ada 24 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 21.09.2006 tarih 4 nolu tapu kaydının, tesisinden itibaren tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından),

4- Çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan yoldan sonra gelen komşularından 119 ada 1, 2; 122 ada 9 ve 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt belgelerin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin, hükmen tescil edilmiş iseler kesinleşme şerhini içerir mahkeme ilamı ve Yargıtay denetiminden geçmiş iseler Yargıtay ilamlarının eksiksiz ve tam olarak getirtilmesi, geri çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5643
Karar No: 2019/16364
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5643 E.  ,  2019/16364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3210
Karar No: 2013/5396
Karar Tarihi: 07.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/3210 E.  ,  2013/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5179 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de,

5237 sayılı TCK'nda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklindeki hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında hükmolunan iki ayrı para cezasının toplanması suretiyle tek bir para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmolunan iki ayrı adli para cezasının toplanmasına ilişkin hükmün 4 fıkrasının çıkartılması, bunun yerine "sanığın neticeten 1500,00 TL adli para cezası ve 4166,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10098
Karar No: 2018/93
Karar Tarihi: 10.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/10098 E.  ,  2018/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Muhtar olarak görev yapan sanığın, katılanların tapulu arazisinden izinsiz şekilde toprak ve çakıl alınmasına neden olma iddiasıyla ilgili olarak mahkemenin delilleri takdir, gerekçe ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

İddianamede görevi kötüye kullanma olarak nitelendirilen eylemlerden, temyiz istemine de konu olan, yağmur sularını katılanlara ait tarlaya yönlendirmek suretiyle katılanların zararına neden olduğu iddiasının sanık hakkında 4483 sayılı Kanuna göre verilen soruşturma izni kararı kapsamındaki eylemle aynı olmadığı, dava konusu bu fiil yönünden usulünce verilmiş bir soruşturma izninin bulunmadığı gözetilmeksizin, bu eylemle ilgili soruşturma izin verilip verilmeyeceği hususunda ilgili merciiden gerekli kararın alınması için durma kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6171
Karar No: 2024/4449
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6171 E.  ,  2024/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2021/2084 E., 2021/2302 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.11.2021 tarihli ve 2021/2084 Esas, 2021/2302 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.11.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17800
Karar No: 2016/6916
Karar Tarihi: 20.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17800 E.  ,  2016/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı yana borcunun olmadığını, 17.03.2014 tarihinde davacıya 1.000,00 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafça ticari defterlerin bilirkişi incelemesi yapılması için tayin edilen günde hazır edilmediği, yeniden süre verilmesine yönelik talebin davalı yanca kabul edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıya defter ve kayıtlarının sunulması için kesin süre verilmiş, süresinde ibraz edilmemesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Taraflardan herhangi birinin delille ilgili kesin mehile riayetsizliğinin yaptırımı sadece o delilden vazgeçmeye yönelik olarak değerlendirilmelidir. Davacı bunun dışında dayanmış olduğu delillerle davasını ispatlayabilir. Nitekim dosyada görüldüğü üzere delil listesinde yemin deliline de dayanmış olup bu hakkı hatırlatılmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi takipten sonra ve davadan önce takip borcuna mahsuben yapılan ödemelerle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilmeden bu miktar bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16700
Karar No: 2016/8318
Karar Tarihi: 25.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16700 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile "20.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında "tazminatların davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu şekilde tefhim olunan kısa karar ve gerekçeli karar tazminatların kimin lehine hükmedildiği yönünden kendi içinde çelişkili olduğu gibi, kurulan hüküm gerekçe ile de çelişmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykın olamaz. (6100 s. HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6124
Karar No: 2006/7884
Karar Tarihi: 08.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6124 E.  ,  2006/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Nizalı 258 ada 23 parselin tesbitine esas 24.09.1991/1 tapu kaydının geldi kayıtlarından 26.07.1943/30 nolu tapu kaydı ve 03.10.1989 tarih l nolu tapu kaydı ile 1936/712 tahrir nolu vergi kaydı,

2- Nizalı 258 ada 24 parselin tesbitine esas 1936 tarih 715 vergi kaydı,

3- Nizalı taşınmaza komşu 258 ada 27 parsele ait 1936/713 tahrir numaralı vergi kaydı dosyada bulunmamaktadır. Vergi kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

4-Tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilerek dosyasına konulması,

Bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21009
Karar No: 2018/2313
Karar Tarihi: 02.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21009 E.  ,  2018/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ..

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 113 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile söz konusu taşınmaza komşu 72 ada 7, 73 ada 1, 4, 101 ada 1, 113 ada 1, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait ... tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, taşınmazların ... sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

2- Davacı tarafın dayandığı 24.12.1968 tarih 22 sıra numaralı tapu kaydının tescil ilamıyla oluştuğu anlaşılmakla, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1967/29 Esas, 1968/25 Karar sayılı ilamının onaylı örneği ile söz konusu ilamın krokisinin kararı veren Mahkeme ile Tapu Müdürlüğünden araştırılarak dosya arasına alınması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 78 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının hükmen oluştuğu anlaşılmakla taşınmazın tesciline esas ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/91 Esas, 2007/80 Karar sayılı dava dosyasının,

4- Dava konusu taşınmaza komşu 110 ada 19 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının geldisi olan 08.04.1976 tarih, 8 sıra numaralı tapu kaydının, tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

5- Davacının babası Sertip Polat’ın kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyaya konulması,

6- Hüküm davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuz dosya içerisinde yer almamaktadır. Temyiz harcı yatırılmış ise makbuzun dosyaya konulması veya belgelendirilmesi, yatırılmamışsa davalı taraftan temyiz harcının alınması,

7- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, ... Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4804
Karar No: 2022/3764
Karar Tarihi: 25.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/4804 E.  ,  2022/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın adiyetinin tespiti ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 20.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü ile dava konusu binaların davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine; davacıların alacak davasının kısmen kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen bu binaların toplam değeri olan 31.927,79 TL'nin davalılardan tapudaki hisse oranlarında tahsili ile davacılara ödenmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 09.10.2019 tarihli ek kararla HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346. maddesi gereği kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dairemizce incelenmesine gerek duyulan, davaya konu muhdesatlarla ilgili olarak Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/292 Esas ve 2014/185 Karar numarasıyla görülen acele kamulaştırmadan kaynaklı dava dosyasının aslının veya onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine İADESİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13861
Karar No: 2015/16120
Karar Tarihi: 28.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13861 E.  ,  2015/16120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/249368

MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2014

NUMARASI : 2013/558 (E) ve 2014/273 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü aynı gün temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki red düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4409
Karar No: 2024/4451
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4409 E.  ,  2024/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2021/1920 E., 2021/2037 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ...,...

SUÇLAR : Hırsızlık,iftira

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 31.03.2022 tarihli ve 2021/1920 Esas, 2021/2037 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı yedi günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 31.03.2022 tarihli, 2021/1920 Esas ve 2021/2037 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1764
Karar No: 2012/4004
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1764 E.  ,  2012/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...'a velayeten ... ile davalı ...Ş, EGO Genel Müdürlüğü, ..., Yağmur Ulaşım Hiz. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2009/294 E,2010/212 K sayılı hüküm Dairenin 28.4.2011 gün ve 2010/12659-2011/4057 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 203,00 TL para cezasının davalı Ego Genel Müdürlüğün'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı EGO Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.