erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5161
Karar No: 2007/5048
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5161 E.  ,  2007/5048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31323
Karar No: 2016/1554
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31323 E.  ,  2016/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6184
Karar No: 2021/8559
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6184 E.  ,  2021/8559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27.02.2018 tarih 2018/İHK-1484 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 24.08.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2396
Karar No: 2022/5341
Karar Tarihi: 21.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2396 E.  ,  2022/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10593
Karar No: 2014/22591
Karar Tarihi: 29.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10593 E.  ,  2014/22591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/4

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu davacılar adına tespit gören taşınmaz 75.903,86 m² yüzölçümlü olup mücavir alanda kalmaktadır. Bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmaz ise çok küçük yüzölçümlü imar planına dahil olduğundan bu taşınmazın emsal olarak nazara alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabulü göre de dava konusu taşınmazın mücavir alanda emsal taşınmazın ise imar planı içinde olmasına rağmen dava konusu taşınmazın 1,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3224
Karar No: 2022/4824
Karar Tarihi: 17.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3224 E.  ,  2022/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davası sonucunda verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373/5 maddesi uyarınca dosyadaki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı eczacının kimlik kontrolü yaptığına dair iddiası ve dinlettiği tanık beyanlarının aksi Kurumca ispatlanamadığından ve 3. bir şahsın Kurum sigortalısı ...’ın ehliyetini kullanarak kişileri ve kurumları yanıltması neticesinde davacı tarafın sözleşmeye aykırı bir eylemi bulunmadığının anlaşılması, davacının eylemi ile Kurumun uğradığı zarar arasındaki illiyet bağının 3. kişinin ağır kusuru ile kesilmiş olması ve ... Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde “(e-reçete olarak düzenlenenler hariç)” denilmesine rağmen ...’a ait 25/11/2013 tarihli e-reçete nedeniyle de cezai işlem uygulanmasının hatalı olmasına göre Dairemizce verilen 18/11/2021 tarihli ve 2021/797 Esas 2021/11623 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup, bölge adliye mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine, 18/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1257
Karar No: 2013/9745
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1257 E.  ,  2013/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Mahkemesinin 08.11.2012 tarih ve 2012/333-329 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacının kimliği ekli 03.12.2012 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından öncelikle, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Davacının davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5100
Karar No: 2007/5051
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5100 E.  ,  2007/5051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1239
Karar No: 2024/1404
Karar Tarihi: 09.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1239 E.  ,  2024/1404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2405 E., 2023/2088 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1351 E., 2023/896 K.

KARAR

1-İlk derece mahkemesince, iflas yoluyla takibe itirazın kaldırılması ve iflas davasında davalının borçlu banka ile yapmış olduğu protokol sonucu ibra edildiğini davacıya bildirmesi gerektiği, davalı asıl borçlu kefilin ileri sürmesi gereken bu def'iyi bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispatlayamadığını, davalının bu hususta bir iddiası bulunmadığı gibi delil de sunamadığı, davacının kefaletten kaynaklı ödeme bakımından rücu hakkı bulunduğu, depo emri üzerine borcun ödendiğinden iflas isteminin konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibinde davalının keşidecisi olduğu bonodan dolayı aval veren sıfatıyla alacaklı bankaya 175.000,00 TL ödeme yaptığının sabit olduğu, bu ödemeyi lehine aval verilen davalıdan talep edebileceği, mahkemece kefalet hükümlerine dayalı değerlendirilme yapılarak somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle karar verilmesinin doğru olmadığı, kararın gerekçesinin düzeltilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; aval veren sıfatıyla ödeme yapan davacının rücu hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3928
Karar No: 2016/4016
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3928 E.  ,  2016/4016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün ...5 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazdığı dilekçesinde cezaevine girmeden önceki ikamet adresini “... ...” olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü, ...5 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 03.04.2014 tarihli talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son ikamet adresini “... ...” olarak belirtmişse de; ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 19.10.2015 tarihli yazısından hükümlünün bu adreste ikamet etmediği anlaşılmıştır. Hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin ..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31301
Karar No: 2016/1532
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31301 E.  ,  2016/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12802
Karar No: 2020/5853
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12802 E.  ,  2020/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılar kayyımı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Kandıra ilçesi Kocakaymaz köyü 882, 883, 915, 916 vd. parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine, 2942 sayılı Kamulştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. Bend inin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 424.871,27 TL kamulaştırma bedelinin, bozma öncesi hükmedilen 321.109,39 TL’sine 28.06.2014 tarihinden, ilk karar tarihi olan 27.02.2015 gününe, bozma sonrası hükmedilen 103.761,88 TL fark bedele ise 28.06.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, bu bedelin davacıdan alınarak davalılara tapu kaydındaki payları oranında ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılar Kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/5780
Karar Tarihi: 08.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3459 E.  ,  2012/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ... Vek.Av. ...

DAVALI-K.DAVACI : ...

Vek.Av. ...

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, 17.06.2010 tarihli duruşma tutanağına dosya içerisinde rastlanılmamış olup ayrıca dosyanın temyiz incelemesine gönderilirken kalem yönetmeliğine uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda;

1-17.06.2010 tarihli duruşma tutanağının imzalı aslının dosyaya konulması,

2-Dosyanın kalem yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmesi ve dizi pusulasına bağlandıktan sonra dairemize gönderilmesi için;

Dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17799
Karar No: 2018/11067
Karar Tarihi: 19.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17799 E.  ,  2018/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında verilen adli para cezalarının kesin olduğundan temyiz talebinin reddine ilişkin 24/04/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiine 06/05/2015 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/06/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Mağdur ... vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyiz talebinin reddine ilişkin 12/06/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

19/03/2015 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan eden ve bu nedenle katılan sıfatını almayan mağdur ... vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından, sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyiz talebinin reddine ilişkin 12/06/2015 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mağdur vekilinin bu karara yönelik temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddi ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11535
Karar No: 2020/1430
Karar Tarihi: 04.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11535 E.  ,  2020/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçildiğinden alınan rapor geçerli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.