erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/6661
Karar Tarihi: 14.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3459 E.  ,  2012/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) Dosyaya Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen 18.03.2011 havale tarihli müzekkereye eklenen 1962 yılı toprak tevzi komisyonu haritasının kadastro paftası ile çakıştırıldığı belirtilerek, kontrol teknisyeni ... tarafından 16.03.2011 tarihinde düzenlenen krokide taşınmazların kadastro paftasının bir kısmına denk gelecek şekilde kesik kırmızı çizgiler geçirilmiş ise de, bu kırmızı çizgilerin toprak tevzi paftasının hangi parseline denk geldiği anlaşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu müzekkere cevabına ekli krokide gösterilen kırmızı kesik çizgilerin toprak tevzinin hangi parseline karşılık geldiğinin kroki üzerinde gösterilmesi,

2) Yukarıdaki şekilde işaretlenerek tespit olunacak olan tevzi parsellerinin belirtmelik tutanak, harita ve ekleri ile parseller hakkında oluşan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3) Dava konusu taşınmaza komşu 123 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin çıkartılarak dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28320
Karar No: 2014/7632
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28320 E.  ,  2014/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/150073

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/1071 (E) ve 2013/148 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek katılan kurumun zararını giderip gidermediği araştırılarak, gidermediğinin tespiti halinde, “normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını giderdiği takdirde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14828
Karar No: 2018/14661
Karar Tarihi: 17.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14828 E.  ,  2018/14661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30391
Karar No: 2014/5117
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30391 E.  ,  2014/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 3 saat kadar sonra aldırılan raporunda 112 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kazayı alkolün etkisi ile yaptığı anlaşıldığından, hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur kabulü ile ceza uygulamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddelerinin ve bir gün karşılığı takdir edilen adli para cezası miktarına ve yapılan taksitlendirmeye esas teşkil eden yasal dayanak maddeleri olan TCK'nın 52/2, 52/4 maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde gözlemlenen davranışları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 810 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 40.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, ayrıca 4.paragrafa ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6985
Karar No: 2012/8261
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6985 E.  ,  2012/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/255545

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/03/2010, 2009/212 (E) ve 2010/67 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Feyzullah hakkında maktul Musa'yı taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, cezanın tedbire çevrilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, maktulün babasından kiraladığı evde kiracı olarak oturduğu ve aynı zamanda maktul ile komşu olduğu, maktulün babasının vefatı üzerine kira bedelini maktule ödemeye başladığı, maktulün, kira ücretini artırmak istemesi sanığın da bu artışı kabul etmemesi nedeniyle maktulün sanıktan evi boşaltmasını istediği, olay tarihinde sanığın evine mobilya geldiğini gören maktulün eşya getiren kişilere "evi boşaltacak neden buraya mobilya getiriyorsunuz" dediği, mobilyacılardan bu hususu duyan sanığın konuşmak üzere kendi işyerinin yanında bulunan börekçideki maktulün yanına gittiği ve neden bu şekilde konuştuğunu sorduğu, maktulün, sanığa " burası senin tapulu malın mı çıkacaksın lan" diyerek cevap verdiği ve maktulün bulunduğu yerden kalkarak sanığa kafa attığı bunun üzerine sanığın da maktule yumruk ile karşılık verdiği, tanıkların araya girmesiyle maktulün evine çıktığı, sanığın da maktulün peşinden giderek kapısına vurup "çık dışarı seni öldüreceğim" diyerek bağırıp küfür etmesi üzerine maktulün evin içinde, kendisinde daha önce var olan kalp rahatsızlığı nedeniyle fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve hayatını kaybettiği, ölüm ile olay arasında illiyet bağı bulunduğunun anlaşıldığı olayda;

Olayın başlama sebebi, maktulün olay öncesi ve sonrasındaki davranışları ile sanığın olaydaki taksire bağlı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak sanık hakkında temel ceza alt sınırdan belirlenmesi gerekirken, dosya içeriğini uygun düşmeyecek gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebilğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA ), 14/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11031
Karar No: 2023/13240
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/11031 E.  ,  2023/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1379 Esas, 2023/1635 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11844
Karar No: 2021/370
Karar Tarihi: 18.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11844 E.  ,  2021/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 tarihli ve 2018/6522 soruşturma, 2018/410 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/11/2018 tarihli ve 2018/179488 soruşturma, 2018/26065 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2018 tarihli ve 2018/1724 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 07/10/2020 gün ve 94660652-105-16-9642-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/10/2020 gün ve 2020/90046 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, menfaatin paranın çekildiği anda tamamlanacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin bilgisi ve rızası dışında kredi kartından QR kod yöntemiyle Beyoğlu .... isimli ATM'den para çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/11/2018 tarih ve 2018/1724 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 18/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12554
Karar No: 2010/179
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12554 E.  ,  2010/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili, müvekkilinin 1920 doğumlu olup, sağır, kandırılmaya müsait ve yaptığını bilmez durumda iken davalıların hile ile ve bakma vaadleriyle 105, 354 ve 1091 parsel sayılı taşınmazları kendi adlarına tapuda tescil ettirdiklerini, davalı ...'in eşinin müvekkilinin torunu olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiş; mirasçılar davayı ıslah ederek temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek muris muvazası hukuksal nedenine dayanmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murisin ileri süremeyeceği muris muvazaası hukuksal sebebini mirasçılar olan dahili davacıların da ileri süremeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5385
Karar No: 2016/6827
Karar Tarihi: 04.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5385 E.  ,  2016/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4399
Karar No: 2022/14078
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4399 E.  ,  2022/14078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında “2006,2007,2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında; 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş olup, Mahkemece mükerrerliğe konu edilen İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/3 Esas ve 2015/583 Karar sayılı dava dosyası dayanağı 03.01.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu işbu dava dosyasının ise aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu, bu haliyle davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen “2006,2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.09.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1733
Karar No: 2014/11854
Karar Tarihi: 12.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1733 E.  ,  2014/11854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/102114

MAHKEMESİ : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2010

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2010/188 (K)

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, diş protez teknisyeni olan ve çevresinde diş hekimi olarak bilinen sanığın hastalara müdahalede bulunduğu evinde ve işyerinde münhasıran diş hekimliğinde kullanılan araç ve gereçlerin ele geçtiği ve evinde mağdurun dişini çektiği, eylemleri arasında hukuki ve fiili kesinti olmadığı böylece sanığın üzerine atılı 1219 sayılı yasanın ek 7 maddesi delaletiyle 41.maddesindeki suçun sübuta erdiği ve eylemin tek suçu oluşturduğu, teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36375
Karar No: 2017/15414
Karar Tarihi: 23.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36375 E.  ,  2017/15414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... vekilince nispi temyiz karar harcının yatırılması gerekirken nispi istinaf karar harcı yatırıldığı ve nispi temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; anılan davalı vekiline nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.