erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5619
Karar No: 2010/13450
Karar Tarihi: 06.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5619 E.  ,  2010/13450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av.... ve davalı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlardan davalı idareden başka daha önce diğer kurumlar tarafından geçirilmiş enerji nakil hatlarının bulunduğu anlaşılmakta ise de Harita Mühendisi ... ile Kadastro Teknisyeni ... tarafından 09.10.2008 tarihinde düzenlenen krokili raporda sözü edilen enerji nakil hatları gösterilmediğinden mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazdan geçen tüm hatların izdüşümleri ve pilon yerlerinin yüzölçümleri ayrı ayrı gösterilerek, önceki hatlar nedeniyle meydana gelecek değer azalışı da hesaplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Keza aynı bilirkişi kuruluna dava konusu taşınmazlardan geçen karayolu işaretlettirilerek bu bölümünde hesaplama da dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazlardan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle değer kaybı verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 232 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8365
Karar No: 2012/11942
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8365 E.  ,  2012/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : 1- Defter ve belgeleri ibraz etmemek eylemi için; Mahkumiyet

2- 2004, 2005, 2006 tarihli sahte belge düzenleme eylemi için; mahkumiyet

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 213 sayılı V.U.K'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca tayin olunan sonuç cezalar, 5237 sayılı TCK'nun uygulanması halinde 43 ve 53. maddenin de uygulanacak olması nedeniyle, açıkça lehe olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında 2004 takvim yılına ait suçtan 213 sayılı Yasa'nın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80. maddeleri uyarınca hüküm kurulduktan sonra, uygulanma imkanı olmadığı halde karma uygulama yapılarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarına da hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2004 takvim yılına ait hüküm fıkrasının 2. fıkrasının d bendinde yer alan 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 2004 takvim yılına ait hükmün DÜZELTİLEREK, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarına ait hükümlerin ise istem gibi DOĞRUDAN ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1490
Karar No: 2014/2236
Karar Tarihi: 08.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1490 E.  ,  2014/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/119079

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/03/2013, 2013/36 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriği ve sanıkların ifadelerine göre; sanık M.. P.. ve arkadaşı S. Ç.ı ile sanıklar Ö. T. ve K. G. arasında husumet olup, olay günü araç ile seyir halinde iken her iki tarafın karşılaştığı, araçlarından inen taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüşmesi ile birbirlerine saldırdıkları, sanık Serkan'ın 7,65 mm’lik tabanca ile ateş ederek mağdurlar Ömer ve Kenan'ı; sanık Metin ise sallama tabir edilen bıçak ile mağdur Kenan’ı, karşı tarafta sanık Ömer’in 9 mm.lik tabanca ile ateş ederek mağdurlar Serkan ve Metin’i, Kenan’ın da bıçakla Serkan’ı yaraladığı olayda; olay yerinde ele geçen 5 adet 765 mm.lik kovanın tek silahtan, 11 adet 9 mm.lik kovanın da tek silahtan atıldığı ve olayda iki tabancanın sanıklar Ömer ve Serkan tarafından kullanıldığı, sanık Metin'de bıçak bulunduğu anlaşılmakla, sanık M.. P..’nun 6136 sayılı Yasaya aykırı hareket ettiğine dair ve cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde beraati yerine oluşa ve dosya içeriği kanıtlara uygun düşmeyen soyut gerekçe ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5474
Karar No: 2018/12079
Karar Tarihi: 20.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5474 E.  ,  2018/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçların işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sabıkası bulunmayan sanık hakkında İİK’nun 345/a maddesi uyarınca verilen 10 gün hapis cezasının, TCK’nun 50/3. maddesi gereği seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin kanuni zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13807
Karar No: 2015/13596
Karar Tarihi: 02.07.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13807 E.  ,  2015/13596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L Â M I

..... arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesi’nden verilen 10.12.2013 gün ve 2013/331-2013/658 sayılı hükmün, Dairemizin 30.10.2014 tarih ve 2014/4805-2014/21587 numaralı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 26.02.2015 gün ve 2014/864-2015/67 sayılı karar ile önceki kararında direndiği anlaşılmış olmakla, direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrasında, “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.” olarak, 7. fıkrasında da “Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 40. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa eklenen geçici 2. maddedeki, “Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” yönündeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatınca istenilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6183 sayılı Kanun hükümleri kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davada mahkemece yürütülen yargılamada gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, davacının, dava dışı borçlu işveren konumundaki Gebze Spor Gençlik ve Spor Derneği’nin yönetim kurulu üyesi olmadığı ve dolayısıyla söz konusu Kanunun Mükerrer 35. ve 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddeleri kapsamında sigorta prim borçlarından sorumluluğunun da bulunmadığı belirlenerek davanın kabulü yönünde usul ve yasaya uygun hüküm oluşturulduğundan Dairemizin bozma ilamının ortadan kaldırılıp direnme hükmünün onanması gerektiği anlaşılmıştır.

S O N U Ç : 1-) Mahkemece verilen direnme hükmü açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan, Dairemizin 30.10.2014 gün ve 4805/21587 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına,

./..

2-)Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19788
Karar No: 2024/10261
Karar Tarihi: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/19788 E.  ,  2024/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/55 E., 2015/250 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'nın bilişim sistemlerinin sağladığı çabukluk ve kolaylıktan faydalanarak internetten Samsung marka cep telefonu için satış ilanı verdiği, ilanı gören mağdurun sanık ile iletişime geçtiği, sanığın hesabına 120,00 TL para yatırmasına rağmen gelen kutunun içerisinden telefon yerine kulaklık çıktığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, Mahkemece her ne kadar sanığın savunmasına itibar edilerek suç kastının bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, mağdurun beyanı, sanığın savunması, benzer suçlardan hakkında açılan ve temyiz incelemesi nedeniyle Dairemize gönderilen 2021/19010, 2021/120643, 2021/21281, 2012/32217, 2021/32227 Esas sayılı dosyalarının içeriği ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve etkin pişmanlık koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19136
Karar No: 2018/11194
Karar Tarihi: 21.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19136 E.  ,  2018/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

YARGITAY KARARI

Davacının hakimlik stajına başlama tarihinin ilgili yerlerden sorulup yazı cevabı dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6969
Karar No: 2015/17143
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6969 E.  ,  2015/17143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, davalının bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin sadece ilk sayfasının tarandığı, tamamının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/186
Karar No: 2008/186
Karar Tarihi: 10.04.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/186 E.  ,  2008/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Keşan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 11.2.2008 gün, 14621-1142 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.11.2007 gün 9989-11479 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle, taraflar arasında meydana gelen muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7602
Karar No: 2017/7613
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7602 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği Kumluca 1. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2013/266 Esas sayılı müştekisi farklı ancak konusu ve sanıkları aynı olan dosyasının bulunduğunun bildirilmesi karşısında söz konusu dosyanın getirtilip sonucunda göre hukuki durumun takdiri gerektiğinden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2589
Karar No: 2016/6115
Karar Tarihi: 12.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2589 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın 2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte belge kullandığının iddia edildiği somut olayda; 2003 ve 2004 takvim yılları yönünden inceleme tarihi itibari ile zaman aşımı gerçekleştiği anlaşılmış ise de, sahte olduğu iddia edilen en son faturanın 25/10/2005 tarihinde yevmiye defterine kaydedildiği de dikkate alınarak, sanığa 2005 takvim yılı için isnat olunan eylemler açısından zamanaşımının temyiz inceleme tarihi itibariyle dolmadığı görülmekle bu suç yönünden; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen, dosyada mevcut 30/04/2009 ve 13/05/2009 tarihli vergi inceleme raporlarında belirtilen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen deliller ile faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

Her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu anlaşılmayacak biçimde tüm yıllardan tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/464
Karar No: 2010/2989
Karar Tarihi: 03.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/464 E.  ,  2010/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2009 gün ve 777/661 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 112 ada 56 parsel sayılı taşınmazının 17 m2’lik bölümünün yapılan kadastro çalışmalarında her nasılsa davalıya ait 112 ada 55 parsel içerisinde tesbit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 112 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 17 m2’lik kısmının davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hazır bulunduğu yargılamanın ilk oturumunda davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı taşınmazı içerisinde ölçüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne; 112 ada 55 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişiler ...ve ...arafından düzenlenen 31.07.2009 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 159,80 m2’lik kısmının davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı bulunan 112 ada 56 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 282. maddesine göre; bilirkişi raporunun birer sureti yargılamadan önce taraflara tebliğ edilir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile de, yine aynı kanunun 283. maddesinde düzenlenen bir haftalık rapora itiraz süresi başlayacağından bu husus önem taşımaktadır. 26.11.2008 tarihinde yapılan ilk duruşma dışında yargılama oturumlarına ve keşfe katılmayan davalıya bilirkişi raporunun tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra yine HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı tarafından dava dilekçesinde açık olarak dava konusu taşınmazın 17 m2’lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tescili istenildiği halde 159.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kısmı ile ilgili olarak kabul kararı verilmiş olması da doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya verilmesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.