erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12212
Karar No: 2018/902
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12212 E.  ,  2018/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2012 gün ve 2012/1938 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura düzenleme suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1490
Karar No: 2016/8278
Karar Tarihi: 16.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/1490 E.  ,  2016/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışma, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, genel tatil ücretlerinin gereği gibi ödenmemesi, davacıya görevi ve belgesi olmamasına rağmen kalorifer yakma işi yaptırılması, fabrika içinde amele olarak çalıştırılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde belirtilen şekilde alacağının olmadığını, haklı feshin şartlarının oluşmadığını, davacının devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle işveren tarafından fesih edildiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hafta tatili ücret alacağının hesaplanması noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı işveren tarafından davacının çalışma dönemine ilişkin davacının imzasını taşıyan ücret bordroları ile banka kayıtları sunulmuştur. Ücret bordrolarına göre, bazı aylarda tatil mesaisi adı altında ücret tahakkuk ettirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; her ne kadar ücret bordrolarında hafta tatili ücreti tahakkuku bulunan dönemler dışlanmak suretiyle hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de; davacının çalışma dönemine ilişkin olarak sunulan davacının imzasını taşıyan ve banka kayıtları ile uyumlu olan tüm ücret bordrolarının hesaplamada dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, imzalı ücret bordrolarında “tatil mesaisi” adı altında tahakkuk olan tüm dönemlerin dikkate alınarak ve tespit edilen dönemlerinde dışlanmak suretiyle hafta tatili ücreti alacağının hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3940
Karar No: 2020/8138
Karar Tarihi: 29.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3940 E.  ,  2020/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Aynı sitede yanyana bahçeli evlerde oturan sanığın, iki evin arasındaki müşterek alana katılanlar tarafından ekilen ağaçları kendi evinin çok yakınında camının önünde olup, büyümeleri durumunda evine zarar verebileceği nedeniyle kestiği olayda, sanığın sitenin ortak kullanma alanında bulunan ağaçları kesmesinde zarar verme kastının bulnmadığı anlaşılmakla, anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7441
Karar No: 2017/7294
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7441 E.  ,  2017/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2008/6480 esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraza karşı açılan itirazın iptali davasının 13.10.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle şikayet tarihi olan 27.12.2012 günü itibariyle kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı için suçun yasal unsurları oluşmadığından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ve Sanık ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6036
Karar No: 2011/10844
Karar Tarihi: 01.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6036 E.  ,  2011/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili vukat ... ile 1-... İnt. Tek. Yat. Dan. Tic. A.Ş vekili avukat ..., 2-Gençlik ve Spor Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.9.2010 tarih ve 350-482 sayılı hükmün davalı ... Dan. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan ikramiye alacağı 1.300 TL.nin tahsilini istemiş, mahkemece davaya uyulmak suretiyle 300 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İnteltek A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı İnteltek A.Ş tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince Davalı İnteltek A.Ş'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17228
Karar No: 2017/13738
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/17228 E.  ,  2017/13738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000,00 Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun katılanın büfesine camını kırmak suretiyle girip içeriden iki kutu sakız, ondört adet öğrenci bileti, onsekiz adet otobüs bileti ve yetmişbeş kuruş çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 10.07.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10735
Karar No: 2021/16241
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10735 E.  ,  2021/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 155 polis ihbar hattını arayarak katılanın ikamet etttiği Sağlık Mahallesi 1929 Sokak No:48 sayılı ikamete teröristlerin gelip gittiklerini, özellikle gece saat 02:30 gibi gelip gündüz 15:00'te evden çıktıklarını, yanlarında çuval olduğunu, silahları çuvallara koydukları, şu an yanlarında iki keleş olduğunu, çantada ise bomba olduğunu'' belirterek ihbarda bulunması üzerine katılan hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan soruşturma başlatıldığı, katılanın ikametinde arama yapıldığı ve yapılan aramada; PKK silahlı terör örgütüne ait herhangi bir suç unsurunun bulunmadığı ve hakkında Batman Cumhuriyet Savcılığı'nın 16.11.2012 tarih, 2012/7614 soruşturma nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılan somut olayda;

Olay tarihinden önce katılanın, sanık ve babasının oturduğu evi satın aldığı,sanığın katılana ait ikamette herhangi bir kira bedeli ödemeden uzunca bir süre oturması nedeniyle katılanın sanık ve babasını evden çıkarttığı ve kendisinin bu eve taşındığı, sanığın da bunun üzerine olay tarihinde kullanmakta olduğu 0542 269 66 82 nolu GSM hattından 155 Polis İmdat hattını arayarak katılanın PKK silahlı terör örgütüne yardım yaptığı ihbarında bulunduğu, sanığın aşamalarda olay tarihinde açık kimlik bilgilerini bilmediği Ahmet isimli şahsın telefonunu kullanarak görüşme yaptığını ve suça konu aramayı da bu şahsın gerçekleştirdiğine dair savunmasının herhangi bir maddi

tespite dayanmayıp suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ile katılan arasında önceye dayalı bir anlaşmazlığın bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın katılan hakkında yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak, işlemediğini bildiği hâlde, hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için hukuka aykırı fiil isnat ettiği,bu nedenle sübut bulan eyleminin TCK.nın 267/1-3. maddesinde düzenlenen iftira suçu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6150
Karar No: 2019/16921
Karar Tarihi: 04.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6150 E.  ,  2019/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kollukça düzenlenen bila tarihli tutanakta, 11/12/2014 tarihinde müştekiye ait iş yerinde meydana gelen olaya ilişkin, olay yerini gördüğü belirtilen.... adresindeki iş yerine ait kamera görüntülerinin incelendiği ve olaya karışan şahısların yüzlerinin net olarak görünmediği, ancak aynı gece yakın başkaca işyerlerinde işlenen suçlarla ilgili olarak.... da bulunan işyerlerinden bir kısım görüntüler elde edildiği ve bu görüntülerdeki şahısların, müştekiye ait iş yerinde meydana gelen olaya ilişkin görüntülerdeki şahıslarla birebir örtüştükleri, görüntülerdeki sırt çantalı şahsın da suça sürüklenen çocuk ... olduğu belirtilmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul etmeyerek, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığına dair tüm aşamalarda değişmeyen savunmaları karşısında; söz konusu tüm kamera kayıtlarının bulunduğu dosyalardan temin edilip, suça sürüklenen çocuğun muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları da temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, görüntüler ile suça sürüklenen çocuğun dosya içerisindeki fotoğraflarının birlikte değerlendirilip karşılaştırılmasının yapılması sağlanarak, 442 sokok No:142 adresinden alınan görüntülerdeki müştekiye ait iş yerine girmeye çalışan şahıslardan birinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin rapor alınması sonrası tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6107
Karar No: 2016/4771
Karar Tarihi: 24.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6107 E.  ,  2016/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu her iki takvim yılına ilişkin faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12704
Karar No: 2017/14128
Karar Tarihi: 12.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/12704 E.  ,  2017/14128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde mağdurları ağaç keserken görmemesine rağmen ağaç keserken gördüğünü iddia etmesi üzerine mağdurlar hakkında soruşturma başlatılmış olması karşısında, sanığın ihbarı ile olay yerinde kesilmiş ağaçların bulunması iftira kastını ortadan kaldırmayacağından, işlemediğini bildiği halde mağdurlara, Orman Kanunu'na Muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle isnatta bulunması nedeniyle sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21704
Karar No: 2017/7342
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21704 E.  ,  2017/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Üçüncü şahıs olan sanığın icra takip dosyasında borçlu bulunan ...'in babası olması, aynı evde ikamet etmeleri, borçlu ...'ün babası ...'e işlerinde yardım etmesi fiilin ispatı için yeterli olmaması ve şikayetçi tarafından sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun ispatlanamaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.