erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20930
Karar No: 2017/3627
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20930 E.  ,  2017/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen davanın davalısı ...

vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 06/.../2009 tarihinde mülkiyeti davalılardan ... ... ait olup sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davalı ... Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında.... plakalı otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek 150.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... Tur. Taah.Ltd. Şti. ve ...'un vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, ceza yargılaması sırasında da diğer davalı ...'ın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir ihmalinin olmadığını, ceza mahkemesinin dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeniyle müvekkilinin kaza tarihinde işvereni olan davalıdan 150.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, kazanın davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların görev yönünden usulden reddine, hükmün kesinleşmesini müteakip iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, karar, birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen davanın davalısı ..... ve Tic. AŞ'den alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/398
Karar No: 2010/1547
Karar Tarihi: 08.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/398 E.  ,  2010/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada müşterek çocuklar için hükmedilen 50.00 TL iştirak nafakasının ayrı ayrı 250.00 TL'ye yükseltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece iştirak nafakası ayrı ayrı 200.00 TL'ye yükseltilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 30.11.2005 tarihinde boşanmışlar, velayeti davacı anneye verilen müşterek çocuklar ...'e ayrı ayrı 50.00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir.

TMK.nun 182/2. maddesi gereğince boşanma veya ayrılık halinde çocuk kendisini tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmak zorundadır. Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate almalıdır.

Aylık 550.00 TL geliri olan davalı babanın 200.00 TL kira bedeli de ödediği gözetildiğinde ayrı ayrı iki çocuğa 200.00'er TL nafakaya hükmedilmesi çok olup, doğru görülmemiştir.

Mahkemece çocukların yaşı, ihtiyaçları ve okul durumu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek TMK. 4. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir artış uygulanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2050
Karar No: 2025/916
Karar Tarihi: 15.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/2050 E.  ,  2025/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3614 Esas, 2022/3646 Karar

KATILANLAR : Hazine, Selcan Şahin

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanığın hükümden sonra 10.12.2024 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılan Hazine vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/11615
Karar No: 2014/18107
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11615 E.  ,  2014/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/39-2013/218

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile buna göre değerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14990
Karar No: 2013/19471
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14990 E.  ,  2013/19471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 tarih ve 2013/173-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ödünç olarak hisse senedi verdiğini, verilen bu hisse senetlerinin bağlı olduğu Bursa Çimento A.Ş. tarafından yapılan genel kurulda alınan kararlar gereğince bedelsiz hisse senedi ve kar payı dağıtıldığını ileri sürerek 500.000 adet Bursa Çimento Hisse Senedinin ve 1.000 TL kar payının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı gibi tarafların da tacir olamaması nedeniyle davaya bakmakla Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıda bulunan hisse senetlerinin davacı tarafından ödünç olarak verildiği iddiasına dayalı olarak açılan kar payı ile hisse senedi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, anonim şirket hisse senetlerine ilişkin düzenleme TTK'da yer almakta olup, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca da, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı hükme bağlandığından mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31315
Karar No: 2016/1546
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31315 E.  ,  2016/1546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/564
Karar No: 2019/19081
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/564 E.  ,  2019/19081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11848
Karar No: 2011/7657
Karar Tarihi: 06.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/11848 E.  ,  2011/7657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCY.nın 184/4.maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca İnegöl Belediye Başkanlığının 22.11.2005 tarih ve 1525, 08.09.2006 tarih ve 1510 sayılı yazılarında davaya konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırları dışında ancak mücavir alan içinde olduğunun bildirilmesi karşısında ; anılan yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan İnegöl Belediyesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4681
Karar No: 2015/13461
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4681 E.  ,  2015/13461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/642-2013/736

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28749
Karar No: 2014/18998
Karar Tarihi: 17.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28749 E.  ,  2014/18998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/166040

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

NUMARASI : 2009/424 (E) ve 2010/183 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı Sezer ve Fahri ile birlikte Türkiye Kömür İşletmeleri ilköğretim okuluna ait 7 adet pencere camına taş atmak suretiyle kırdıklarının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tüm savunmalarında camları kırmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi, tanıklar Tuğrul ve Muammer’in yargılama aşamasındaki beyanlarında, camları kıranları görmediklerini belirtmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3902
Karar No: 2015/804
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3902 E.  ,  2015/804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs, yakın akrabayı yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kız kardeşi mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile annesi mağdur ...'ya yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur...l'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık hakkında mağdur ...'ü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur..a'nın sanı...'in annesi olduğu, olay günü sanık.. ile sanığın kardeşi ..l’ün arasında çıkan tartışma sırasında ..l’ün sanığa hakaret ettiği, bunun üzerine sinirlenen sanığın bıçakla ..l'e vurmaya başladığı, tartışma seslerini duyan mağdur ..'nın olay yerine gelerek sanığa müdahale etmek istediği, sanık..in mağdur .'ya da bıçakla bir kez batın bölgesinden vurduğu, mide, dalak ve pankreas yaralanması meydana getirerek, mağdurun yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, suçta kullanılan aletin özelliği, darbenin şiddeti, yara yeri ve yara durumu dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 82/1-d, 35,62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK.nın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6572
Karar No: 2021/360
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/6572 E.  ,  2021/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının maliki olduğu apartman dairesindeki banyo ve kalorifer tesisatının meydana getirdiği su basması sonucu müvekkili şirkete sigortalı olup alt katta bulunan konutta hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı konutun üst katında bulunan davalıya ait dairedeki banyo ve kalorifer tesisatından sızan sular sebebi ile hasar meydana geldiği, sigortalıya 6.592,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK.’nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına kanunen halef olduğunu ancak davalı tarafa yapmış oldukları yazışmalardan olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı yanın Borçlar Kanunun 41. ve 58. maddeleri gereği sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 6.592,00 TL tazminat tutarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 05.10.2008 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ücreti ve vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar bedelini ödediği kişinin zararın meydana geldiği iddia edilen evin ve eşyaların maliki olmadığını, bu nedenle de anılan kişi hak sahibi olmayıp iddia edilen zararın bedelini davalı müvekkilinden talep edemeyeceğini, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin uyulan bozma kararı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 6.059,07 TL'nin ödeme tarihi olan 05.10.2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 265,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.