erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/693
Karar No: 2022/20146
Karar Tarihi: 07.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/693 E.  ,  2022/20146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : ...,...

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düzeltilerek onama, bozma

Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1) 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verildiği, Mahkemece yapılan suç duyurusu üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2015 tarihli ve 2015/24713 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mütalaa bulunmadığı halde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında: sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin sahte fatura kullanma suçundan tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... yönünden ise hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/4199
Karar No: 2015/5672
Karar Tarihi: 07.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4199 E.  ,  2015/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2005/6-2008/34

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortaklık vecibelerini yerine getirmekte iken 2004 iş sezonunda kendilerine iş verilmediğini, akabinde müvekkillerinin Otmanlar köyünde oturmadığından bahisle ihraç edildiklerinin öğrenildiğini, halbuki davacıların tümünün Otmanlar köyünde ev ve taşınmazları bulunduğunu, kışı geçirmek için yakın köylere indiklerini geçici kalınan yerlerin ikametgah kavramına girmediğini ileri sürerek ortaklıktan çıkarmaya dair kooperatif yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların uzun yıllar Otmanlar köyünde oturduklarını, ancak daha sonra başka köylerde oturmaya başladıklarını bu nedenle kooperatif ortaklığından çıkartıldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların Otmanlar Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, Otmanlar Köyü'nde tapulu, tapusuz taşınmazları olduğu, yalnız kışı geçirmek için aşağı köylere indikleri, asıl ikametgahlarının ise Otmanlar köyü olduğu, geçici olarak kalınan yerlerin ikametgah sayılamıyacağı dolayısıyla ortaklıktan çıkarma kararının hukuka aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davacılar Ş.. D.. ve M.. D..'ın ise ortaklıktan çıkarma kararı içersinde isimleri bulunmadığından hukuki menfaat yokluğundan reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23664
Karar No: 2015/12590
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23664 E.  ,  2015/12590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.06.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2).

Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK. 13.03.2013 2013/802 esas, 2013/347 karar). Davalı vekili 14.07.2014 havale tarihli dilekçe ile mesleki mazeretini bildirmekle beraber davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece davalının mazeret talebinin kabulüne karar verildiği halde, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm verilmiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2015 (Pzt.)
Esas No: 2012/4047
Karar No: 2012/6271
Karar Tarihi: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4047 E.  ,  2012/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkiline 15.05.2010 tarihli yazıda 1.063,30 TL borcu olduğunun bildirildiğini, 02.02.2011 tarihli ihtarnamede ise 10.376,55 TL borcu bulunduğu bildirilerek ödemesi için on gün süre verildiğini, fazladan istenilen 9.313,25 TL'nin borçlu olmadığının tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/111 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davacının ölmüş olan eşi üzerine kooperatif hissesini devrettiği iddiası üzerine üyeliğinin tespiti için ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 2011/113 Esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, davalı kooperatifin yıllar önce inşaatı tamamladığını ancak tapu ile ilgili sorun olduğu için tasfiyeye geçilmediğini, ihtarnamelerde talep edilen kalemlerin aidat, elektrik, su borcu ve faiz olduğunu, oysa 1163 sayılı Yasa gereği aidat borcu dışındaki kalemlerin ihraç ihtarına konu edilemeyeceğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davacının eşinin yaptığı yolsuzlukların örtbas edilmesi için bu davanın açıldığını, ikinci ihtarnamede bildirilen borcun kaynağının diğer üyelere ait ödeme belgeleri tahrif edilerek veya kendi adlarına sahte makbuz düzenlenerek kendi veya ihtarnamede belirtilen akrabaların hesabına aktarılan paraların toplamı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 30 gün geciktirilmemiş borcun ilk ihtarnamede yer alması, ilk ihtarnamenin tebliği üzerine yapılan kısmi ödemenin ikinci ihtarnamede gösterilen borçtan düşülmemesi nedeniyle anılan ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar vermiştir.

Karar, davalı temsilcileri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7658
Karar No: 2009/7793
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7658 E.  ,  2009/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ...... Petrol Ürünleri A.Ş. Ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 344/63 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28157
Karar No: 2017/3292
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28157 E.  ,  2017/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/401
Karar No: 2015/5412
Karar Tarihi: 14.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/401 E.  ,  2015/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemece 31.08.2007 tarihinde verilen ve icra edilen ihtiyati hacizden 24.04.2013 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkilinin ihtiyati haciz konusu kredi sözleşmesinde kefil olup, hesap özeti ve ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, öncelikle asıl borçluya gidilmediğini, ihtiyati haciz kararının teminatsız verildiğini, dayanak yapılan belgelerin yetersiz olduğunu bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili, itiraz edenin aynı zamanda sözleşmenin asıl borçlusu olan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ihtarname ve hesap özetlerinin tebliğ edildiğini bildirerek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; itiraz edenin sözleşmede yazılı adresine ihtarnamenin ve ekinde hesap özetinin tebliğ edildiği, esasen sözleşmenin 5.maddesi uyarınca hesabın kat edilmesinin yeterli olup, ihtarname tebliğinin de gerekmediği, itiraz edenin sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olması nedeniyle alacaklının seçimlik hakka sahip olduğu, kaldı ki, asıl borçluya da takip yapıldığı, tebliğ edilip itiraz edilmeyen hesap özetinin İİK.'nun 68.maddesinde yazılı belgelerden sayılması ve sözleşmenin 8.maddesi hükmü karşısında teminat alınmasının gerekmediği gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 257.maddesi uyarınca alacaklı, alacağının tahsilinin zora düştüğünü ileri sürerek borçlunun malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz talep edebilir. Aynı Yasanın 259.maddesinin 1.fıkrası uyarınca da borçlunun veya 3.şahsın uğrayabileceği muhtemel zararların karşılanması yönünden de teminat yatırılması zorunludur. Bunun istisnası alacağın ilama ya da ilam benzeri bir vesikaya müstenit olması halidir. Somut olayda alacak kredi sözleşmesinden doğmakta olup, alacaklının ihtiyati haciz talebi ile birlikte İİK.259/1.maddesi uyarınca teminat göstermesi zorunludur. Sözleşmelerde bu zorunluluğun aksine olarak yapılan düzenlemeler anılan yasa hükmü karşısında geçersizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11139
Karar No: 2012/10763
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11139 E.  ,  2012/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat(tüm dönemler için)

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2000-2001 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, incelemenin sadece katma değer vergisi yönünden yapılması nedeniyle son fatura tarihine göre suç tarihi olan 26.12.2000 ve 26.09.2001'den iddianamenin düzenlendiği 09.04.2007 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması yasaya aykırı ve ayrıca sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun da yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında "2000-2001 takvim yıllarında sahte faturalar kullanmak" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan aynı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6848
Karar No: 2012/23929
Karar Tarihi: 09.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6848 E.  ,  2012/23929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin usulüne uygun olarak 04.03.2011 tarihinde borçluya bizzat tebliğ edildiği, borçlunun ise 14.03.2011 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda 07.03.2011 tarihinden 09.03.2011 tarihine kadar ağır bir rahatsızlık geçirdiğini, buna ilişkin istirahat raporu olduğunu ileri sürerek esasa ilişkin itirazlarını bildirdiği ve takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.

Gecikmiş itirazının dayanağını teşkil eden hekim raporunun incelenmesinde geçirdiği dental oparasyonel nedeni ile 5 gün istirahatinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.

İİK. nun 65. maddesi aynen: "Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir .... " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlunun dosyaya ibraz ettiği hekim raporunun yatak istirahatına ilişkin bulunmaması nedeniyle İİK. nun 65.maddesi kapsamında kabulü mümkün değildir. Bu durumda borçlunun 14.03.2011 tarihinde yaptığı İtiraz İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonradır.

O halde mahkemece borçlunun itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9299
Karar No: 2010/1151
Karar Tarihi: 03.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9299 E.  ,  2010/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen elektrik tüketim bedeli olan 8.279,75 YTL nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 10.4.2004 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı Kale Ltd Şti’ne kiraladığını ve tüketimin kiracı tarafından yapıldığını, davacıya birden fazla aboneliğin iptali için yazıyla uyarıda bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, abonesi olan davalının kullandığı elektrik tüketim bedeli ödenmediği gerekçesi ile yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı ise abonelik işlemini kabul etmekle birlikte 10.4.2004 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı dava dışı Kale Ltd Şti’ne kiraladığını ve tüketimin kiracı tarafından yapıldığını, davacıya birden fazla aboneliğin iptali için yazdığı yazılarla uyarıda bulunduğunu savunmuştur. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davalının 27.5.2004 -3.7.2004-8.2.2005 ve 11.1.2007 tarihlerinde aboneliğinin iptali istemiyle davacı kuruma yazılar yazdığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca öncelikle davalının yukarıda bahsi geçen yazılarının kuruma kayıt tarihi esas alınmak suretiyle aboneliğin iptalinin gerektiği tarihin saptanması gerekmektedir.Davalının aboneliğinin iptali isteminden sonra yapılan, elektrik tüketim bedelinden iptal ile ilgili işlemi yapmayan davacı sorumlu olup, iptal başvuru tarihinden sonraki tüketimler için davacı bir talepte bulunamaz. Mahkemece, yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.