Esas No: 2021/14945
Karar No: 2024/3278
Karar Tarihi: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/14945 E.  ,  2024/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/233 E., 2016/40 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiin temyiz isteği yönünden sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; Tedaş ekiplerinin orman yangın ekipleri ile birlikte yaptıkları ağaç kesim işi ile orman yangını arasında illiyet bağı olup bu konunun Mahkemece yeterince araştırılmadığına, sanığın hiçbir kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporunun sanığın yetkilisi olduğu şirketin ağaç kesimi yaptığına dayandığı görülmüş ise de yüklenici firma sahibi olan sanığın ağaç kesiminden haberi olmadığına, periyodik bakıma ilişkin belgelerin yüklenici firmadan istenmesi gerektiğine, re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; sanığın şirkette koordinatör olarak çalışmakta olup sisteme düşen elektrik arızalarını gidermek için ekipleri ilgili bölgelere yönlendirmekle görevli olduğuna, şirketin sorumlusu olmadığına, sorumluluğunu yerine getirdiğine, bu itibarla suçun unsurlarının oluşmadığına, vatandaşın izinsiz ağaç kesimi ile elektrik direğinin devrilmesi ve enerji nakil hattında temizlenmemiş olan kuru ot ve çalıların bulunması nedeni ile orman yangınının gerçekleştiğine, kurumuş otları temizlemenin Orman İdaresi'nin görevi olduğuna, tanıklar dinlenilmeden hüküm kurulmasına, dava kapsamında ölçülebilen ve somut olarak giderilebilen bir zarar bulunmamasına, yangın çıkması ile sanığın çalıştığı şirketin bakım yükümlülüğü arasında illiyet bağı olmadığına, enerji nakil hatlarının düzenli olarak bakımlarının yapıldığına, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Sanık ... müdafiin yokluğunda verilip 25.03.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın koordinatör mühendis olarak bakım-onarımından sorumlu olduğu enerji nakil hattındaki elektrik telinin koparak yere düşmesi sonucu oluşan kıvılcımların nakil hattı altındaki kuru otları tutuşturması ile başlayan yangının 3000 m2 ormanlık alanda 343 adet kızılçam ağacının kısmen yanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; sisteme düşen arızaları gidermekle yükümlü olduklarını, hatların periyodik bakımlarının yapıldığını, bu olay esnasında bir ağacın kesilerek tellerin üzerine düşmesinden ötürü yangının meydana geldiğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda; elektrik dağıtım şirketi ile bakım ve onarımdan sorumlu yüklenici firma arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici firmanın orman yangını nedeniyle sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Orman muhafaza memurlarınca düzenlenen tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve bilirkişi raporlarına göre 3000 m2 ormanlık arazide 343 adet ağacın kısmen yanmış olması, sözleşme hükümleri uyarınca enerji nakil hatları altındaki kuru otları temizlemenin yüklenici firmanın sorumluluğunda

bulunması, bakım ve onarımdan sorumlu yüklenici firmada koordinatör elektrik mühendisliği yapan sanığın sahadaki ve şirketteki konumu nedeniyle kusurlu olması, suç tarihinden önce periyodik bakım yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi veya belgeye rastlanmaması, suç tarihi ile aynı gün orman işletme müdürlüğü görevlilerince görgü tanıklarının beyanlarına istinaden düzenlenen başka bir tutanağa göre usulüne uygun biçimde ağaç kesildikten sonra çürümüş elektrik direğinin devrilerek elektrik tellerinin ilk aşamada gerildiği ve ağaç kesilen yerden yangının başlamadığının anlaşılması ve kolluk görevlilerinin yaptığı araştırmada ağaç kesilen yer ile yangının gerçekleştiği yer arasında 500 metre mesafe olması karşısında sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... müdafiin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.