erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4333
Karar No: 2015/2905
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4333 E.  ,  2015/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

T

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve...1. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ...2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre; ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği,...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin ise hükümlünün cezaevine sunduğu 10.06.2014 tarihli dilekçeye göre ... Onikişubat/Kahramanmaraş” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı, cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmakla, hükümlünün ceza evine girmeden önceki adresinin kolluk gücü ile araştırılması, ceazevine müzekkere yazılarak hükümlüden cezaevine girmeden önceki adresinin sorulmak suretiyle tesbitiyle belgelendirilmesi, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17211
Karar No: 2024/3054
Karar Tarihi: 21.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/17211 E.  ,  2024/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/182 (E) ve 2016/176 (K)

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeyle ve delil bulunmamasına rağmen karar verildiğine, davaya konu suçlar ile ilgisinin bulunmadığına, sadece 3 adet ağaç kesmesine rağmen 30 adet ağaç kestiği belirtilerek hüküm kurulduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yapılan kontrolde kayın ağaçları kesildiği, açma yapıldığı ve fındık ağaçları dikildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, söz konusu yerin kendilerine ait olduğunu, fındıkları kendisinin diktiğini, sadece 3 adet ağaç kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 3 adedi yeni olmak üzere 8 adet yapacak nitelikte ağacın motorlu testereyle kesildiği ve yeri dikim fındık fidanları olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda suça konu yerin orman parseli içinde olduğu belirlenmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde işgal ve faydalanma ile ağaç kesme suçlarını işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/13839
Karar No: 2006/14538
Karar Tarihi: 03.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13839 E.  ,  2006/14538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19627
Karar No: 2017/10589
Karar Tarihi: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/19627 E.  ,  2017/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle:... plakalı aracın Kasko ... Poliçesi ile müvekkili şirkete ... ettirildiğini, sigortalı araç, davalı şirketin yapımının üstlendiği parkta, park halinde iken 23/10/2012 tarihinde üzerine yığılan toprak nedeniyle hasar gördüğünü, eksper tarafından 15.363,93 TL olarak belirlenen hasar bedelinin 18/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, oluşan bu hasarda, davalı şirketin kusurunun ve sorumluluğunun bulunduğu, sorumlu olunan bedelin talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/11552 sayılı dosyasında ilamsız ... takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibinin durduğunu belirterek, ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/11552 Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den az olmamak üzere ... inkar tazminatına hükmedilmesini, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın müvekkilinin yapımının üstlendiği parkta meydana gelmiş olmasına rağmen asıl sebebin belediyenin alt yapı hizmetlerini yerine getirmemesinden ve biriken yağmur sularının doğru kanalize edilmemiş olmasından kaynaklandığını, asıl sorumlunun ... Belediye Başkanlığı olduğunun belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... 7. ... Müdürlüğünün 2014/11552 sayılı takip dosyasında 7.681,50 TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibe kadar birikmiş faiz ile ilgili talebin reddine, 7.681,50 TL asıl alacak ve takipten itibaren yasal faizi için takibin devamına, davacının talep ettiği inkar tazminat talebinin reddine, ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşan ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8531
Karar No: 2014/1974
Karar Tarihi: 17.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8531 E.  ,  2014/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro sırasında Ovacık Köyü, 363 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Eylül 1323 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda yazılı ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm gittileri, varsa krokisi ve kadastro sırasında Ovacık Köyü 363 sayılı parsel haricinde başka parsellere revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örneklerinin dosya arasına konulması,

2) Mahkemece 01/03/2010 tarihinde yapılan keşifte görev alan .... Karayumak’ın raporu dosya arasında bulunmamaktadır. Anılan raporun bilirkişiden istenilerek dosya arasına konulması,

3) Mahkemece 25/05/2012 tarihinde yapılan keşifte görev alan ....13/08/2012 havale tarihli raporunda bilirkişi krokisinde (A ve B) harfleriyle gösterilen taşınmaz üzerinde dağınık vaziyette 15-25 yaşlarında 22 adet kızılçam ağacı bulunduğunu, aynı keşifte görev alan Orman Mühendisi ...dava konusu taşınmaz içinde 25 yaşlarında 15 adet kızılçam ağacı bulunduğunu ifade ettikten sonra sayısını vermeden krokide (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde kızılçam ağaçlarının bulunduğunu ifade etmişlerdir. Bilirkişilerin beyanlarından, dava konusu taşınmaz üzerindeki kızılçam ağaçlarının sayısının ne olduğu, bu ağaçların dağınık mı, yoksa krokide (A ve B) harfleri ile gösterilen bir bölüm üzerinde mi olduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, dava dosyasının ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki orman ağaçlarının sayısının ve bu ağaçların dağılımının ne olduğu (krokide A ve B ile gösterilen hangi bölüm üzerinde olduğu) yönünde raporlar arasındaki çelişkiyi giderir müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

İade kararı ile iade kararı gereğince gönderilecek cevabî yazı ile varsa cevabî yazı ekindeki belgeler ile bilirkişiler tarafından hazırlanacak ek raporun bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/32
Karar No: 2015/14589
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/32 E.  ,  2015/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04.06.2014

NUMARASI : 2014/193-2014/193

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7615
Karar No: 2012/2210
Karar Tarihi: 24.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7615 E.  ,  2012/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/1-b maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına dair

Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; 2004-2005 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasında her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek, 2005 takvim yılına ilişkin atılı suçtan dava zamanaşımı süresi içerisinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıklar hakkında verilen "mahkumiyet" hükmüne yönelen katılan vekili, sanık ... ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar ile katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca sanıklar hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların 2004 takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, yasaya aykırı,

3- Kabule göre de;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, kayden sabıkasız sanık ... ile adli sicil sabıka kaydındaki hükümlülüğünün silinme koşulları oluşan sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15105
Karar No: 2007/18003
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15105 E.  ,  2007/18003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yerolmadığına,, 08/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11427
Karar No: 2006/14439
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11427 E.  ,  2006/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 31.10.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, ... Köyü Kaşıkçı mevkiinde bulunan 475 sayılı parselden 1973 yılında 2300 m2 ye tekabül eden pay satın aldığı, ancak 475 parsel içinde zannıyla 3000 m2 yeri imar ihya ettiği, ahır ve ev yaptığı, 475 parsel dışında kalan bölümünün il mera komisyonunca mera olarak belirlendiği, bu bölümün tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili, olmadığı taktirde kendisine ait muhdesatın davalılardan tahsili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapu iptal ev tescil, tazminata ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1985 yılında yapılıp, 22.05.1986 tarihinde ilan edilip, dava tarihinden önce kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması mevcuttur

Taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları 1963 yılında yapılmış, 18.03.1967-17.04.1967 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye her ne kadar ziraat uzmanı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın imar ihyasına 30 yıl önce başlandığı ancak imar ihyasının tamamlanmadığı bildirilmişse de, taşınmada sadece alelusül yapılmış iki adet ev ve bir ahır ile arada rastgele dikilmiş ağaçların bulunduğu, ağaçların arasının ekilip biçilmediği mostra ... kayalar ile oynar taşlar olduğu, ağaçların 20 yaşından büyük olanların ahlat ve ... gibi iki üç adet ağaç olduğu, diğerlerinin 12 yaşından ... olduğu, ev yapmanın imar ihya olarak nitelenemeyeceği, ağaç dikmenin imar ihya olduğu kabul edilse bile bunun, kültür ağaçlarının çoğunluğunun dikildiği 12 yıl önce başlatıldığı ve imar ihyanın bitmediği, kaldı ki davacının bir taraftan, taşınmazın kuzeybatısındaki çaplı ve tapulu dava dışı 475 sayılı parselden 2300 m2'ye tekabül eden pay satın aldığını söylerken bir yandan da mera tesbit komisyonun çalışmalarına da konu olan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yere ev yapıp ağaç dikerek iyi niyetli zilyet olduğunun söylenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5534
Karar No: 2020/1703
Karar Tarihi: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5534 E.  ,  2020/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6. maddesi gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki minibüsle geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan çift yönlü yolda yağışlı havada seyri sırasında kaza mahalli olan sağa tehlikeli viraja geldiğinde zeminin yağmur dolayısıyla kaygan olmasından ve viraja mahal şartları üzerinde bir hızda girmesinden dolayı kayarak direksiyon hakimiyetini kaybettiği, soldan yoldan çıkarak ihata duvarına çarparak devrilmesi sonucu araç içerisinde bulunan 1 kişinin ölümüne 1 kişinin de hayati tehlike geçirecek ve kot kırığı olacak şekilde yaralanmasına hızını, yol, trafik ve aracının teknik özelliklerine uydurmamak kuralını ihlal ederek tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği halde; sabıkası olmayan, pişmanlığını dile getiren, duruşma tutanaklarına yansıyan herhangi bir olumsuz tutum, davranışı bulunmayan ve bu nedenle cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılan, ölen yakınının hakkındaki şikayetten vazgeçtiği sanık hakkında “ Sanığın servis şoförü olmadığı halde, yağışlı havada servis aracını kullanmış olması, olayda 1 kişinin ölmesi dışında, şikayetçi olmadıkları için davaya dahil edilmeyen 9 kişinin basit nitelikte, katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmış olması, sanığın aşamalardaki beyanlarında kusurunu ve suçlamaları kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen tehlikenin ağırlığı ve sanığın kusurunun yoğunluğu itibariyle, sanık hakkında takdiren TCK'nın 50. maddesi tatbik edilmemiştir.” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen isabetsiz gerekçelere dayalı olarak hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1767
Karar No: 2021/8983
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1767 E.  ,  2021/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

A) Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 16.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.