Esas No: 2023/2349
Karar No: 2024/1470
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2349 E.  ,  2024/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1301 E., 2023/135 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl Dava Yönünden Reddine, Karşı Dava Yönünden Kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada fesih, alacak ve tazminat, kaşı davaki tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl dava davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında 04/03/2004 tarihli noterde düzenleme şeklinde, 02/05/2006 tarihli noterde düzenleme şeklinde ve 12/10/2009 tarihli adi yazılı şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini belirterek sözleşmelerin feshi, kira ve gecikme tazminatı alacağının tahsili, eksik ve kusurlu işler bedeli ile adi yazılı olarak düzenlenen 12/10/2009 tarihli ek sözleşme ile Ali Karataşa verilmesi kararlaştırılan ancak verilmeyen dükkan bedelinin iadesi olmak üzere toplam fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00TL talep ve dava edilmiştir.

Davacılar vekili bozma ilamı sonrası talep açıklama dilekçesinde ilk olarak sözleşmenin geriye etkili feshine, mümkün değilse ileriye etkili feshi ile ek sözleşmede kararlaştırılan kira bedeline ilişkin 10.000,00 TL, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 10.000,00 TL, ayıplı işlerin giderim bedeli olarak 10.000,00 TL, ek sözleşme ile ...'a verilmesi kararlaştırılan dükkan bedeli olarak 10.000,00 TL ve manevi zararlarına ilişkin 10.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava ve karşı davanın konusu olan Korkuteli 1. Noterliği'nin 02.05.2006 tarih 3062 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve kat karşılğı inşaat sözleşmesinin tarafı ... İnşaat Turzm. Şti. olduğunu, dolayısı ile dava konusu sözleşmede müvekkili ..., şahıs olarak taraf olmadığını, öncelikle bu açıdan davanın husumetten reddini talep etmiştir.

III.KARŞI DAVA

Karşı dava dilekçesinde davcı vekili dava dilekçesinde özetle; belirtilen sözleşmelere göre 582 ada 9 parsel, 583 ada 9 parsel, 587 ada 1,2 ve 12 parsel, 588 ada 8 parsel taşınmazlar müvekkil-müteahhit şirkete verileceğini, 582 ada 9 parselin taşınmazın tamamını ve 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 nolu dükkanların tapuları müvekkil-müteahhitte devredilmediğini, bunun dışında davalıların adına tapuda kayıtlı olması sebebiyle müvekkilinin tamamlayıp bitirdiği inşaatlara ilişkin belediyeye davalıların başvurusunun olmaması ve müvekkil -müteahhidin bu yöndeki çabalarının sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatı alınamadığını, müvekkil - müteahhit ise, sözleşmelerde kendisine yüklenen vecibeleri eksiksiz olarak ve zamanında yerine getirdiğini, hatta bu doğrultuda davalıların hissesine düşen bağımsız bölümlerinin bazılarında davalıların ikameti sürdüğünü, bazılarının kiraya verildiğini, yine bazılarının davalılar tarafından satıldığını, Korkuteli ilçesi Yeni mahallede kain 582 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapusunun, aynı yerde kain 587 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 ve 2 no.lu dükkanlarının tapusunun müvekkiline adına tescilini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2013/623 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, davacıların sözleşmenin feshi talebinin reddine, davacıların eksik ve kusurlu işlere ilişkin tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 43.835,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davacıların bunun dışındaki diğer taleplerinin reddine, karşı davanın kabulü ile Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Yeni Mahalle 582 ada 9 parsel ve aynı yer 587 ada 1 parseldeki 1 ve 2 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı karşı davacı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 24/05/2016 tarihli ve 2013/623 Esas, 2016/302 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraflar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 27.03.2019 tarih ve 2018/4571 Esas, 2019/1369 Karar sayılı ilamında; "Asıl davada, davalı ... hakkındaki dava husumet yönünden reddedilmiş olup, vekille temsil olunduğu ve diğer davalı ile ortak vekille temsil edilmiş olmakla birlikte ret sebebi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2/2 ve 7/2. maddesi uyarınca daha fazla olamayacağından bu davalı yararına 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl davada davalı ... yararına ayrı vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3-Antalya İli Korkuteli İlçesi Yeni Mahalle 582 ada 7 ve 8 ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı için asıl dava davacıları-karşı dava davalıları arsa sahipleri ve murisleri Meryem Karataş ile yüklenici şirket arasında Korkuteli 1. Noterliği'nde 02.05.2006 gün 3062 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme ile 582 ada 7 parselde üç katlı ve her katta iki daire olmak üzere toplam altı daire, 582 ada 8 parselde üç katlı her katta üç daire olmak üzere toplam dokuz daire yapılıp bunların hepsinin arsa sahiplerine ait olacağı, 583 ada 8 parselde de 8 bağımsız bölüm yapılıp bunlardan 5'inin arsa sahiplerine, bu parseldeki diğer bağımsız bölümler ile 582 ada 9, 583 ada 9, 587 ada 1, 2 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tamamının bedel olarak yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır.

İnşaatın süresi başlıklı bölüme göre, inşaat ruhsatı alındıktan sonra 16 ay içinde iskanı alınmış olarak daireler teslim edilecektir. Sözleşmede inşaatın teknik ve genel şartları da belirlenmiştir. Arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında 12.10.2009 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenip imzalanan ek sözleşmenin birinci paragrafında inşaatın tamamlanıp teslim edileceği tarih 15.11.2009 olarak belirlenerek teslimde gecikme halinde aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği, ikinci paragrafında iskan alınmaması halinde yükleniciye bırakılacak 582 ada 9 parselin devredilmeyeceği, üçüncü paragrafta da 582 ada 9 parselde yapılacak dükkanlardan bir kısmının ...'a satışı kararlaştırılmıştır. Sözkonusu ek sözleşmenin 582 ada 9 parseldeki yapılacak dükkanların satışı ile ilgili bölümü taşınmaz satışını da içermekte olup resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersizdir. Noterde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan sözleşmede yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm ve parsellerin devir tarihi belirtilmediği ve bu halde yüklenici, sözleşme uyarınca edimini tam olarak yerine getirip, yapı kullanma izin belgesi alınması yükümlülüğü de kendisine ait olduğundan yapı kullanma izin belgesini de alması gerektiğinden ek sözleşmenin ikinci paragrafı ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihini yüklenici yararına geciktiren birinci paragrafı, sözleşme kapsamı ve mentiyle çelişmeyip, tarafların durumlarını ağırlaştırıcı ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olmayıp resmi şekilde yapılması zorunlu olmadığından aylık 1.200,00 TL kira bedeli dışındaki kısmı geçerlidir.

Asıl davada diğer talepler yanında arsa sahiplerince sözleşmenin feshi, karşı davada da yüklenici şirket tarafından sözleşme ile kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptâli ve tescili istendiğinden fesih koşulları ya da yüklenici yararına tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, tasdikli projeleri ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim edip etmediğinin, sözleşmede yüklenici, yapı kullanma izin belgesini almayı da üstlendiğinde bu hususun da araştırılması gerekir.

Sözleşmede gecikme halinde ödenecek gecikme tazminatı kararlaştırılmamış olsa dahi, yüklenicinin eseri kararlaştırılan sürede tamamlayıp teslim etmemesi halinde sözleşme ve ek sözleşmeye göre teslimi gereken tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 106/II., 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesine göre arsa-iş sahibi gecikme halinde ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmaksızın akdin ifasını bekleyerek gecikme tazminatı isteyebileceği ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleriyle ilgili uygulamalarda bunun en az aylık rayiç kira bedeli olacağı kabul edildiğinden arsa sahipleri aylık asgari rayiç kira bedeli üzerinden gecikme tazminatı isteyebileceklerdir.

Sözleşmede iskân koşulu bulunduğundan arsa sahipleri kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim almış olsalar dahi yapı kullanma izin belgesi olmayan bağımsız bölümleri kullanmaya ve kiraya vermeye zorlanamayacaklarından oturarak kullanmak veya kiraya vererek gelir temin etmek suretiyle ekonomik yarar sağladıkları ve gelir temin ettikleri yüklenici tarafından ileri sürülüp yasal delillerle kanıtlanmadıkça arsa sahipleri yapı kullanma izin belgesi alınıncaya kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerdir.

Asıl davada arsa sahiplerince talep edilen tazminatın birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak tahsili talep edildiğinden bunların değerlendirilebilmesi için herbir kalem alacak için ne miktar talepte bulunduğunun dava dilekçesinde gösterilmesi gerekir. Gösterilmemiş ise HMK'nın 31. maddesi gereği hakim davayı aydınlatma görevi kapsamında taraflardan açıklama yapılmasını isteyebileceğinden, mahkemece öncelikle davacı-karşı davalı arsa sahiplerine asıl davanın sonuç bölümünün 2. maddesinde talep ettikleri 50.000,00 TL bedelden her bir alacak kalemi için istedikleri alacak miktarının açıklattırılması ve sözleşme konusu inşaatların yapılacağı 582 ada 7 ve 8 parseller ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde yapılan inşaatlarla ilgili yapı ruhsatları, tasdikli projeleri ve inşaat işlem dosyası ile alınmış ise yapı kullanma izin belgelerinin ilgili belediyeden getirtilmesi, davalı-karşı davacı yüklenicinin davacı-karşı davalı arsa sahiplerinin dairelerini teslim alıp fiilen kullanarak ya da kiraya vermek suretiyle gelir teminine yönelik bildirdiği halde toplanmayan delil ve belgelerinin toplanması gerekir.

Bu şekilde açıklamalar yaptırılıp, belediyeden gerekli belge ve işlem dosyası da getirtildikten sonra konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde yeniden keşif de yapılarak sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı tasdikli projesi ile imar mevzuatına göre yüklenicinin 582 ada 7 ve 8 ile 583 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki inşaatları tamamlayarak teslim edip etmediği, yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı alınmamış ise alınmasının mümkün olup olmadığı ile arsa sahiplerinin vereceği açıklama dilekçesini de gözönünde tutarak ve ek sözleşme ile yüklenici şirketin arsa sahiplerine ait inşaat ve bağımsız bölümleri 15.11.2009 tarihine kadar tamamlayıp teslimi taahhüt ettiği kabul edilerek asıl davada arsa sahiplerinin sözleşmenin feshini istemekte haklı olup olmadıkları, isteyebilecekleri gecikme tazminatı-kira bedeli ile eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve karşı davada yüklenicinin talep ettiği tapu paylarına hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Tüm bu deliller toplandıktan sonra yapı kullanma izin belgesi halen alınmamış olup alınmasının mümkün olduğunun da bilirkişi kurulunca bildirilmesi halinde mahkemece davalı-karşı davacıya yapı kullanma izin belgelerini almak üzere makul bir süre ve yetki verilmelidir.

Toplanan tüm deliller ile alınacak bilirkişi raporuna göre yüklenicinin sözleşme ve eklerine aykırı ruhsatsız ve kaçak olarak yapıp yasal hale getirilmesi mümkün olmayan ve yapı kullanım izni alınması mümkün olmayan bir inşaat yapmış olması ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde asıl davadaki sözleşmenin feshi-gecikme tazminatı eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile karşı davadaki tapu iptâli ve tescil talebi konusunda, inşaat yasal olup feshedilemeyecek aşamaya geldiği kabul edilirse ve yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınırsa asıl davada hükmedilecek eksik ve kusurlu işlerin bedel ve gecikme tazminatının ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle karşı davanın kabulü ve bu halde arsa sahipleri karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından karşı davada harç ücreti, vekalet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, taraflar arasında ek sözleşme kapsamında 582 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yapılacak dükkanların satışı, taşınmaz satışını içerdiğinden resmi şekilde düzenlenmediğinden ve aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği kısmı davalı-karşı davacı tarafın durumunu ağırlaştırıcı nitelik taşıdığından geçersiz olup, diğer kısımlar geçerli olmakla birlikte, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşmenin %95 üzerinde bitmiş olması sebebiyle sözleşmenin feshinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, inşaatlardaki eksik hatalı ve kusurlu iş tutarının dava tarihi itibarı ile 43.835,63-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tazminat talebini her bir alacak kalemi için açıkladığı, bu kapsamda taleple bağlı kalınarak davacı-karşı davalıların yalnızca eksik, hatalı ve kusurlu iş bedeline ilişkin 10.000,00 TL'yi talep edebilecekleri, kira alacağı talebi yönünden binanın her ne kadar iskanı alınmamış ise de bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile dairelerin davacı-karşı davalıların kullanımında olduğu, bu nedenle kira bedeli ve gecikme tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği, muris ...'tan alınan dükkan bedelinin ise davalı-karşı davacı şirkete ödendiği hususunun ispat edilemediği, ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar ile ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti arasında akdedildiği, davalı ...'ın sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak imzaladığı, sözleşmenin tarafı olmadığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, davalı şirketin edimini %95 oranında ifa ettiği, yapı kullanma izin belgesinin ise İmar Kanunu 22. Maddesi gereğince yapı sahiplerince veya kanuni vekillerince başvuru yapılması gerektiği, dosya kapsamında davacı-karşı davalıların davalı-karşı davacı şirkete yapı kullanma izin belgesini alması için gerekli olan vekaleti vermediği hususunun tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sabit olduğu kanaatiyle asıl dava yönünden: davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davada; davacıların sözleşmenin feshi taleplerinin reddine, davacıların eksik ve kusurlu işlere ilişkin tazminat taleplerinin kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davacıların kira alacağı taleplerinin reddine, davacıların gecikme tazminatı taleplerinin reddine, davacıların muris ...'tan alınan dükkan bedelinin iadesine yönelik taleplerinin ispatlanamadığından reddine, karşı dava yönünden: karşı davanın kabulüne, Antalya ili, Korkuteli ilçesi, Yeni Mahalle 582 ada 9 parsel ve aynı yer 587 ada 1 parseldeki 1 ve 2 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davalı karşı davacı ... İnşaat Turizm Gıda Tic. Ltd. Şti adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yüklenicinin iskan alabilmesi için kendilerinden değil mahkemeden de yetki ve süre alabileğini, yüklenici iskan almadığı için sözleşmedeki edimini yerine getirmiş sayılmayacağını, davacılardan Zeynep ve Feride'nin iskan olmadığı için bağımsız bölümlerini ederinin çok altında satarak zarar ettiklerini, ek sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinin ve Ali Karataşa satılmasına karar verilen dükkan bedelinin kendilerine verilmesi gerektiğini belirterek asıl davada reddedilen talepler yönünden ve karşı davanın kabil edilmesi yönünden temyiz itirazlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, alacak tazminat ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 428 inci maddesi ile 437. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Taraflar arasında 12.10.2009 tarihinde adi yazılı olarak düzenlenip imzalanan ek sözleşmenin birinci paragrafında inşaatın tamamlanıp teslim edileceği tarih 15.11.2009 olarak belirlenerek teslimde gecikme halinde aylık 1.200,00 TL kira bedeli ödeneceği, ikinci paragrafında iskan alınmaması halinde yükleniciye bırakılacak 582 ada 9 parselin devredilmeyeceği, üçüncü paragrafta da 582 ada 9 parselde yapılacak dükkanlardan bir kısmının ...'a satışı kararlaştırıldığı, söz konusu ek sözleşmenin 582 ada 9 parseldeki yapılacak dükkanların satışı ile ilgili bölümü taşınmaz satışını da içermekte olup resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğundan aylık kira bedeli olarak karalaştırılan kısım ek sözleşme asıl sözleşmenin şekil şartını taşımadığı ve ancak ağırlaştırıcı bir yükümlülük getirmesi sebebiyle geçersiz olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden verilen ret kararlarının yerinde olduğu, anlaşılmıştır.

2-Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamında belirtilen hususların yeterince araştırılmadan karar verildiği, bu şekilde yargılamanın sürüncemede bırakılmasına sebebiyet verildiği ve Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen Adil yargılanma hakkının ihlal edildiği anlaşılmıştır.

3-Mahkeme tarafından sadece inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin edimini yerine getirmiş olduğu kanaatine varılmasının yerinde olmadığı, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iskan alma yükümlüğü altında bulunduğu, dosya kapsamında ise iskan belgesinin bulunmadığı ancak inşaatın iskan alma ihtimalinin olup olmadığının mahkemece yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

4-Bu durumda Mahkemece yapılacak iş; belediyeye yazı yazılarak taşınmazın iskan alma imkanının olup olmadığının belirlenmesi, yüklenicinin sözleşme ve eklerine aykırı ruhsatsız ve kaçak olarak yaptığı ve yasal hale getirilmesi mümkün olmayan bir inşaat yapmış olması ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması halinde ise yüklenicinin edimini yerine getirmediği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi, şayet iskan alma ihtimali var ise yükleniciye yapı kullanma izin belgelerini almak üzere makul bir süre ve yetki verilmesi gerektiği, bu aşamada yetki ve sürenin verilmesinin davacı arsa sahipleri tarafından beklenilmemesi ve mahkemece verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, ayrıca inşaat yasal olup feshedilemeyecek aşamaya geldiği kabul edilirse ve yüklenici tarafından yapı kullanma izin belgesi alınırsa asıl davada hükmedilecek eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle karşı davanın kabulü ve bu halde arsa sahipleri karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından karşı davada harç ücreti, vekalet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulamayacakları gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi iken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile asıl ve karşı davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda paragrafta açıklanan asıl dava davacıları-karşı dava davalıları vekilinin temyiz itirazlarının itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi..