erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3636
Karar No: 2014/5531
Karar Tarihi: 25.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3636 E.  ,  2014/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/261622

MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/08/2012, 2011/377 (E) ve 2012/324 (K)

SUÇ : Kasten kardeşini öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine göre, olay gecesi kardeş olan sanık ile maktül arasında raporlarda belirtildiği üzere alkol ve uyuşturucu madde etkisinde iken bir tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşüp sokağa taşındığı, gece karanlığında, alkol ve uyuşturucu madde etkisinde, yerde hareketli boğuşma şeklinde devam eden bu kavga sırasında maktülün sağ arkus kosta ve sol göğüs bölgesinden iki bıçak darbesi aldığı, sol göğüse isabet eden darbenin akciğer ve kalbe nüfuzla ölüme yol açtığı, diğer darbenin öldürücü mahiyette olmadığı, olaydan sonra olaya ilk müdahale eden kolluk ekibininin maktülün sanık tarafından bıçaklandığına ilişkin edindiği bilgi tutanağı, tanıkların olaya ilişkin ilk anlatımları, sonraki anlatımlarındaki makul olmayan ve giderilemeyen çelişkiler, sanığın maktülün yaralanmasına ilişkin tutarsız ve çelişkili beyanları, başlangıçta bahsedilmeyen, maktülün ilk önce kendi kendini yaraladığına ilişkin sonradan oluşturulduğu anlaşılan ve maktüldeki iki bıçak yarasını açıklamaya gayretli beyanlar, Adli Tıp Kurumundan alınan maktülün kontrolsüz düşme ile yaralanmasının mümkün olduğu ancak iki bıçak darbesinin oluşmasının mümkün olmadığına ilişkin rapor, tek taraflı olduğu savunulan böyle bir olayda kullanılan bıçağın bütün aramalara rağmen bulunamamış olması birlikte değerlendirildiğinde, maktülün sanığın eylemi neticesinde öldüğünün sabit olduğu dikkate alınıp, sanığın olaydaki kastına, karşılıklı eylemlerin niteliğine ve oluşa uygun olacak şekilde sanığın hukuki durumunun tayini ile mahkumiyet kararı verilmesi yerine, oluşa uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 25/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2625
Karar No: 2017/1329
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/2625 E.  ,  2017/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret (üç kez), kasten yaralama (iki kez), cinsel taciz (iki kez) (sanık ...); cinsel taciz (iki kez) (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararların ONANMASINA, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6156
Karar No: 2015/13936
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6156 E.  ,  2015/13936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2008/284-2013/584

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8044
Karar No: 2011/5995
Karar Tarihi: 29.09.2011

7. Hukuk Dairesi 2010/8044 E., 2011/5995 K.

**7. Hukuk Dairesi 2010/8044 E., 2011/5995 K.**

**- BİRLİKTE MÜLKİYETTE MUHDESAT

- MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Musa tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davacı Musa'nın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, bir mirasçının diğer bir mirasçıya karşı bir "başkası" olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle de 3402 sayılı Yasa'nın 19/2 madde hükmünün olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle hüküm verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi hükmünde taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği açıklanmıştır. Bu hükmün kabul edilmesindeki amaç, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kişi tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması ya da muhdesatın maliklerden biri veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş olması halinde muhdesat sahiplerinin haklarının korunması, muhdesatı meydana getirmeyen taşınmaz malik veya maliklerinin muhdesattan sebepsiz yararlanmalarının önlenmesidir. Bu amaç gözetildiğinde lafzi yorumla yetinilmemesi, ister paylı (müşterek) mülkiyet, isterse elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet esaslarına tabi olsun tespit yapılan taşınmazlar üzerinde maliklerden bir veya birkaçı tarafından meydana getirilmiş muhdesat bulunması halinde bu muhdesatın az yukarıda açıklanan hüküm gereğince tutanağın ve tapu kü-tüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır.

Hal böyle olunca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi hükmü gereğince davacı adına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı Musa'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4351
Karar No: 2020/6704
Karar Tarihi: 30.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/4351 E.  ,  2020/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1, 31/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarihli ve 2018/435 esas, 2019/294 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19/07/2019 gün ve 94660652-105-16-8253-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/02/2020 gün ve 2019/80643 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Adı geçen suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07/04/2019 tarihli ve 2019/50 sayılı istinaf talebinde bulunulması nedeniyle anılan hükümlere ilişkin henüz olağan kanun yolları tüketilmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, kayden 23/04/2003 doğumlu suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 06/03/2018 tarihinde 12-15 yaş grubu içinde olduğu, bu itibarla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi uygulanarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarihli ve 2018/435 esas, 2019/294 karar sayılı kararı ile verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2023
Karar No: 2015/12207
Karar Tarihi: 31.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/2023 E.  ,  2015/12207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, kötüniyet ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile yemek yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g. maddesi gerekçe gösterilip haksız olarak feshedildiği 06.04.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ilkbahar ve sonbahar mevsimlerinde ortalama oniki saat, yaz mevsiminde ondört saat ve kış mevsiminde on saat çalıştığını belirterek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile arkadaşlarının çalışmaya haksız olarak ara verip çalışmaya gelmediklerini, tüm ihtarlara rağmen davranışlarını değiştirmediklerini, davacı ve arkadaşlarının istifa ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında on saat, yaz aylarında ondört saat, ilkbahar ve sonbaharda oniki saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çalışma saati şahit beyanları dikkate alınarak ortalama günlük

11.45 saat olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının kış aylarına ilişkin olarak beyan ettiği günlük on saat çalışma süresinden daha fazla hesaplama yapılarak talep aşılmıştır. Davacının beyanı ile kış aylarında haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında, kış ayları dışında ise haftanın beş günü 08:00-19:45 saatleri arasında çalışmanın bulunduğuna dair şahit beyanları dikkate alınarak yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma saatlerinin ayrı ayrı hesaplanarak fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9427
Karar No: 2011/9857
Karar Tarihi: 14.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/9427 E.  ,  2011/9857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Temyize konu dosya ile bu dosyanın tefrik edildiği mahkemenin 2007/626 (Dairenin bugün görevsizlik kararı verilen 2011/9426) sayılı dosyası birlikte incelendiğinde;

Davacı Hazine ile davalılar arasında daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/296 E. numarasında kayıtlı tescil davasında Hazine "taşlık" iddiasına dayanmış ve dava kabul edilerek Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. Eldeki davada Hazine kesin hükme dayanarak sözü edilen tapu kaydının yanlış uygulandığını iddia etmektedir. Her iki dosyada Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, orman iddiası da bulunmamakta ve taşınmazlar kesinleşen oran kadastro sınırları dışında kalmaktadırlar. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20284
Karar No: 2011/5992
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20284 E.  ,  2011/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaza yakın, aynı amaçla kamulaştırılan ve Dairemize intikal eden Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/132 esas, 2007/484 karar sayılı dava dosyasında 02.04.2007 değerlendirme tarihi itibariyle 1634 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 150,00-TL değer biçilmiştir. Bu tarihten iki yıl sonra dahi dava konusu taşınmaza daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan, yakın parsel için tesbit edilen m² değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2380
Karar No: 2015/6852
Karar Tarihi: 03.07.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2380 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2014/1378-2014/2562

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmazdan tahliye ve ecrimisil istemine ilşkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin TMK'nın 981. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, taşınmazın tapulu olduğu, tapulu taşınmazda öncelikle hak sahibinin belirlenmesi gerektiği, daha sonra davalı tarafın müdahalesinin bulunup bulunmadığı tespit edildiğinde, müdahalesi bulunuyorsa asliye hukuk mahkemesince gerekli kararın verilmesi gerektiği, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığı, dolayısıyla kiradan kaynaklanan herhangi bir davadan da söz edilemeyeceği, varsa fuzulî şagillik durumunun sözkonusu olabileceği ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı malik olduğunu iddia ettiği taşınmazdaki davalının fuzulî şagil olduğunu ileri sürerek taşınmazdan tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesi de bulunmayıp davacının talebi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21491
Karar No: 2015/14546
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21491 E.  ,  2015/14546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2012/532-2014/71

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14251
Karar No: 2013/15443
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14251 E.  ,  2013/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın park edildiği yerde yağmur ve fırtına sonrası davalıya ait çatı malzemeleri parçalarının üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 1.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kusurlu olarak tamamlanmamış inşaat alanına park ettiğini belirtip tabiat olaylarından meydana gelen zararlardan dolayı sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur .

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.950,84 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,33 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1243
Karar No: 2019/7517
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1243 E.  ,  2019/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.