erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5943
Karar No: 2014/8080
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5943 E.  ,  2014/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/7476
Karar No: 2012/8809
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7476 E.  ,  2012/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünün terasına yaptırdığı sundurmanın yıkılarak eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yağmur suyunu engellemek için yapılan, tente altında kalan ve dışarıdan bakıldığında görünmeyen sundurmanın dükkanın dış cephesine zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, onaylı mimari projeye aykırı biçimde davalı terasının bahçeye bakan cephesindeki tentenin altına yaklaşık 60 cm genişliğinde sundurma yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, toplanan delillere göre davanın kabulüne, sundurmanın kaldırılarak terasın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2484
Karar No: 2020/493
Karar Tarihi: 15.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/2484 E.  ,  2020/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8754
Karar No: 2010/9937
Karar Tarihi: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/8754 E.  ,  2010/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı idare çalışanlarının tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı idarenin tedavi giderini ödememesi biçimindeki eyleminin kamu hizmetinin yürütülmesi ile ilgili olup uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı idare tarafından temyiz olunmuştur.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri; a)İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları, b)İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davaları, c) Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalar olarak sayılmış olup bunlar arasında gösterilmemiş olan İcra ve İflas Yasası'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davaları idari yargı yeri değil adli yargı yerinde görülüp çözümlendirilir.

Diğer yandan; 3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Yerel mahkemece tarafların durumu gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, sözü edilen Yasa'daki düzenleme uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7916
Karar No: 2015/7208
Karar Tarihi: 15.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7916 E.  ,  2015/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin bu karara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Okul servis şoförü olan sanığın eylemini üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan mağdureye karşı gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7628
Karar No: 2018/4091
Karar Tarihi: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7628 E.  ,  2018/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan-sanık ..., sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Katılan-sanık ... ve sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-) Katılan/sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan-sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Katılan/sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 13.05.2014 günlü tutanağa göre; sanık ...'ın, suça konu belgenin işyerinde olduğunu beyan etmesi üzerine kolluk görevlileri ile birlikte işyerine gidip anılan belgeyi alarak görevlilere kendi rızasıyla teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13232
Karar No: 2022/3728
Karar Tarihi: 18.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/13232 E.  ,  2022/3728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nin 86/2, 3-a, 62, 53. maddeleri uyarınca "5 ay" hapis cezasına mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Her ne kadar kısa kararın hüküm fıkrasında, sanığın yaralama eylemini kardeşine karşı silahla işlediğinden bahisle TCK'nin 86/3-e maddesi de uygulanarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunmuşsa da, bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün sonuca etkili olmayan yazım hatası olarak değerlendirildiğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında mağdur ...'nün yazılmaması suretiyle CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılmışsa da, bu husus mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği olarak değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın, zamanaşımı süresinin geçtiğine, lehine indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12388
Karar No: 2012/3307
Karar Tarihi: 29.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12388 E.  ,  2012/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar dava dilekçesinde, çocukları ...'nin adının " ..." olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, çocukları ...’nin etraflarında ve okulunda ... adıyla tanındığını ileri sürerek nüfus kütüğünde yazılı "..." adının "..." olarak değiştirilmesini istemişlerdir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi hükmü uyarınca kişi, haklı nedenlere dayanarak adının değiştirilmesini hakimden isteyebilir. Yargıtay uygulamalarında yasanın buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla bir kişi çevresinde tanındığı adını kullanabilir ve bu adla nüfusa tescilini isteyebilir. Somut olayda davacının "..." adı ile tanındığı dosya içeriğinden anlaşıldığına göre, adının değiştirilmesi için haklı nedeni bulunduğundan istemin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18312
Karar No: 2023/17335
Karar Tarihi: 20.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18312 E.  ,  2023/17335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2931 E., 2023/1507 K.

SAYISI : 2019/664 E., 2021/777 K.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin 2021/2931 Esas ve 2023/1507 Karar sayılı kararı davalı ... Merkezi İnşaat ve Sanayi AŞ vekili tarafından 14.09.2023 tarihinde temyiz edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz talebinin gerekli harç ve masrafın muhtıraya rağmen yasal süresi içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin bahsi geçen ek kararı taraf vekillerine 08.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ek kararın temyiz edildiğine ilişkin belgeye fiziken ve UYAP üzerindeki kayıtlarda rastlanmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı üzerine tarafların herhangi bir talebi olmamasına rağmen dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından dosyanın işlem yapılmaksızın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2725
Karar No: 2018/3618
Karar Tarihi: 14.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2725 E.  ,  2018/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61.maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili görülemediğinden;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-(c,h), 168/3. 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 8 ay hapis cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 20 gün yerine, 2 yıl 11 ay 15 gün olarak hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerin incelemesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli,2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7088
Karar No: 2020/7343
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7088 E.  ,  2020/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Mağdur ...’e yönelik tehdit suçu açısından; sanığın suçlamaları kabul etmemesi, mağdur ...’in beyanlarında, aralarında çıkan tartışmada sanığın kendisine "seninle görüşeceğiz" dediğini söylemesi karşısında, sanığın mağdur ...’i, "seni deşeceğim" diyerek tehdit ettiğine ilişkin diğer mağdur ...’in beyanları dışındaki kanıtların neler olduğu, ...’in beyanlarına neden üstünlük tanındığı açıklanmadan ve her iki mağdurun beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında yüklenen suçtan vazgeçme nedeniyle düşme kararı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Mağdur ...’e yönelik silahlı tehdit suçu açısından; sanığın suçlamaları kabul etmemesi, diğer mağdur ...’in aşamalardaki beyanlarında, sanığın cebinden bıçak çıkartmaya çalışığını ancak bıçağı görmediğini, sanığın ...’e "seninle görüşeceğiz" dediğini söylemesi, bıçağın ele geçmemiş olması karşısında, sanığın mağdur ...’i bıçakla tehdit ettiğine ilişkin mağdur ...’in beyanları dışındaki kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Kabule göre de her iki suç açısından; sanığın adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanunun 231/8. maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014 den önce olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan bahisle sanık hakkında ertelemeye göre daha lehe olan CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12956
Karar No: 2012/16324
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12956 E.  ,  2012/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun babası olan ...'ın davaya mağdur adına velayeten katıldığı kabul edilmiştir.

Sanığın, çocuk parkı ve ilköğretim okulu bulunan, aydınlatmanın olduğu meskun mahalde 9 m genişlikteki yolda, aracıyla seyri sırasında; kolluk beyanına göre cami tarafından ve yol kenarından aniden önüne çıkan mağduru görünce, direksiyonu sola kırmasına rağmen, aracının sağ aynasının bisiklete çarptığını beyan ettiği, aşamalarda verdiği ifade de ise yolun sağından aniden çıkan mağdurun aracının aynasına çarptığını ifade etmesine rağmen, olay yeri terk tutanağında, sanığın önünde ve yolun kenarında bisiklet süren çocuğa çarptığının belirtildiği, ayrıca krokinin incelenmesinde kavşak başında 5 m ileride mağdurun yerde yatar halde işaretlendiği dikkate alındığında, olayın oluşunun kuşkulu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmediği anlaşılmakla, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.