Esas No: 2024/8127
Karar No: 2025/54
Karar Tarihi: 06.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/8127 E.  ,  2025/54 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2767 E., 2022/3260 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/461 E., 2022/229 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 23.01.2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle ayağının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığı beyanla, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 282.447,20 TL olarak arttırmış ve 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının MKE Hurda İşletmesi Müdürlüğünden ihale alan ... Geri Dönüşüm Nakliyat, İnşaat, San. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olup kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, tanık ifadelerinden davacının dikkatsiz davranışı nedeniyle olayın meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Sağlık Kurulunun 20.11.2020 tarihli kararında % 14 oranında sürekli iş göremezlik derecesi olduğu yönünde karar verdiği, tarafların maluliyet durumuna itirazı bulunmadığından kesinleşen bu oran üzerinden yargılamaya devam olunduğu, 3 kişilik heyetten kusura ilişkin bilirkişi raporu alındığı, dava dışı ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin iş kazasının meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün % 15 oranında kusurlu olduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı neticesinde meydana gelen kazada Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün, ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte müteselsilen kusurlu olduğu, davacının % 20 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hazırlanan 09.03.2022 tarihli raporda davacının toplam 282.447.20 TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat davasında; 278.749,76 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan zarar ve 3.697,44 TL geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan zarar olmak üzere toplam 282.447,20 TL maddi zararın kaza tarihi olan 23.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasında; davacı tarafından usulüne uygun açılmış bir alacak davası olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının Makine Kimya Endüstrisi Genel Müdürlüğü, Kırıkkale Hurda İşletmeleri Şube Müdürlüğü hizmet sözleşmeli ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. çalışanı davacı işçi ...’nin, 23.01.2020 günü Kırıkkale’de bulunan işyerine ... sayılı TIR ve ... plakalı dorse ile gelen hurda malzemeyi indirmek ve ayırmak için gittiği, hurdaların cinslerine göre indirilmesinin gerektiği, ahtapot (hurda polip ataşmanlı) ekskavatör ile indirilmeye başlandığı ancak indirilen bir kısım malzemenin seçilerek başka yere indirilmesi için tekrar tır kamyonuna yüklendiği, ...’nin 2 adet boruyu eli ile kasaya yüklediği, yere inen dinamoların ahtapot ekskavatör ile yüklendiği sırada işin başında bulunan elektrik teknikeri ...’ın, yer açılması için kamyonun az ileri çekilmesini istediği, ... ve tır şoförünün arka kapağı gelişi güzel kapattığı, kamyonun yarım metre kadar ilerlediği, kamyonun hareketlenmesi ile arkaya doğru meyilli duran boruların üzerindeki dinamoların hareketlenerek arka kapağa çarpıp kapağın açılmasına neden olduğu ve açılan kapağın ...’nin sol tarafına çarparak yere düşürdüğü , yerde ayağının üzerine dinamonun düşerek uzuv kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, Kurum Sağlık Kurulunun 20.11.2020 tarihli kararı ile davacının % 14 oranında sürekli iş göremezlik derecesi olduğu, yardıma muhtaç olmayıp, kontrol muayenesi gerekmediği yönünde karar verdiği, Mahkemece 3 kişilik heyetten kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda; dava dışı ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin davacının geçirdiği iş kazasının meydana gelmesinde % 65 oranında kusurlu olduğu, davalı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün iş kazasının meydana gelmesinde % 15 oranında kusurlu olduğu, davalı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü ile dava dışı ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. işverenlikler arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 fıkrası kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığı nedeniyle, meydana gelen kazada Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğünün, ... Geri Dönüşüm Nak. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde % 20 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, davacının muhtemel yaşama süresinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmesi ile gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin 6098 sayılı TBK 55.maddesi kapsamında rücu edilebilecek kısmını tenzil ederek sonucuna göre davacının maddi tazminat alacağının tespit edilmesinin yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davanın kendisi yönünden husumetten reddi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde kendisine kusur yüklenemeyeceğini, davacının muhtemel yaşama süresinin TRH-2010 yaşam tablosuna göre tespit edilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.