erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/781
Karar No: 2017/6510
Karar Tarihi: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/781 E.  ,  2017/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davacının bölümün maliki olduğunu, davalının 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının iki bağımsız bölüm arasında bulunan ortak alanın zeminine şev taşı döşedikten sonra duvar örüp selvi grubu ağaçlar diktiğini ve demir çitler ördüğünü, söz konusu döşenen taşların, duvar diplerine ekilen selvi ağaçlarının ve demir çitin kaldırılması suretiyle davalı tarafından ortak alana yapılan müdahalenin men-i ile ortak alanın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı 31/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde açılan davayı kabul ettiklerini ve ortak alanın eski hale getirileceğinin beyan etmiş, daha sonra davalı tarafından 03/04/2016 tarihli genel kurul kararında taş duvarların ve tel örgülerin olduğu gibi korunması konusunda karar alındığına ilişkin genel kurul kararı defteri dosyaya sunulmuştur. Mahkemece; davalı tarafından 03/04/2016 tarihli genel kurul kararında taş duvarların ve tel örgülerin olduğu gibi korunması konusunda karar alındığına ilişkin genel kurul kararı defteri sunmuş ise de davalının davayı kabul ederek sitedeki 8 ve 7 nolu bağımsız bölümler arasındaki çit ve ağaçların sökülmesini kabul ettiği, kabul kararından dönmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile dava konusu sitedeki 8 ve 7 nolu bağımsız bölümler arasındaki demir çitler, selvi ağaçları ve şev taşlarının kaldırılmasına, kaldırılma konusunda davalıya 15 günlük süre verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan 31/08/2015 tarihli dilekçede, müvekkili tarafından, çit ve ağaçlar 05.09.2015 tarihine kadar sökülerek, ortak alanın eski hale getirilecek olması sebebiyle, davayı kabul ettiğini beyan ettiğine göre, bu kabul beyanının, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 308. maddesinde davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu hususu dikkate alınarak bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'ye yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5270
Karar No: 2011/8547
Karar Tarihi: 17.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/5270 E.  ,  2011/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 17.05.2011 gününde temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. ... vekillerinden Av. ...'nın ...'daki duruşması nedeniyle duruşmanın ertelenmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.Davalı ...'un başka vekili de olduğundan Av. ...'nın mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası içinde istenilen boşanmanın eki niteliğindeki Türk Medeni Kanunu 174/1, 2. maddeye dayalı tazminatların kabul veya reddi ayrıca vekalet ücretine tabi değildir.Bu husus göz ardı edilerek, önceki hükümde taraflar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiği halde, bozma ilamı uyarınca davalı-davacı yararına takdir edilen maddi tazminat için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince vekalet ücreti ile ilgili kısım hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. paragrafının “davacı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575 TL. ücreti vekaletin davalı ...'den alınıp davacı ...'a verilmesine” sözcüklerinin tamamı ile hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek temyize konu diğer bölümünün yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.05.2011 (Salı)
Esas No: 2021/15378
Karar No: 2021/7793
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/15378 E.  ,  2021/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde, sanığın 09.11.2018 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararla ilgili sunduğu 12.11.2018 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermeyip, gerekçeli karar tebliği ile işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesini de vermediği anlaşılmakla temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15091
Karar No: 2018/6963
Karar Tarihi: 06.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15091 E.  ,  2018/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...Bank A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunda şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, İİK'nın 62/1. maddesine göre ilamsız takipte ödeme emrine itiraz süresinin 7 gün olduğu, ...30. İcra Müdürlüğü'nün 2014/16637 E. sayılı icra takip dosyasında, sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete gönderilen ilamsız takip ödeme emrinin 11.03.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetin ise takip henüz kesinleşmeden 17.03.2015 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, şikayet hakkının henüz doğmamış olması ve suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16756
Karar No: 2015/21941
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16756 E.  ,  2015/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2014/72-2014/311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 31/03/2015 tarih, 2014/33951 Esas - 2015/8006 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 250,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3158
Karar No: 2015/6688
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3158 E.  ,  2015/6688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

T.K'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmünü içermektedir. Açıklanan Yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Davalıya hükmün tebliği Tebligat Yasasının 21. maddesinde yazılı usulle mernis adresine yapılması gerekirken Tebligat Kanunun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu nedenle gerekçeli kararın tebliği usulsüzdür. Davalının öğrenme tarihine göre temyiz talebi süresinde olduğundan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 04/02/2015 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan sekiz ay süre ile araç kiraladığını, 20.000 TL kira bedelini ödediğini, kira süresi bitmeden kiralanan aracın davalı tarafından geri alındığını, kira süresinin uzatılması için de 4.470 TL ödeme yapıldığını belirterek aracın kira süresi bitmeden 40 gün önce müvekkilinden alınması nedeniyle bu süreye isabet eden 2.330 TL kira bedeli ile sözleşmenin uzatılması için ödenen 4.470 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiracı, 31/08/2012 tarihinde açtığı davada, peşin ödenen kira bedelinin istirdatı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23384
Karar No: 2014/10485
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23384 E.  ,  2014/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/69986

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2011/547 (E) ve 2011/815 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık K.. Ç..'nin katılan H.. Y..'ın eniştesi olduğu, ortak Maltepe Esenkent Mahallesinde...Sokak'ta arsa satın aldıkları ve aralarında bu arsanın bölüşülmesi konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü katılanın yanında avukatı A. A. ve anne babası olan tanıklar K. ve G. Y. olduğu halde arsaya bakmak için geldikleri, bu esnada sanığın evinden çıkıp yanlarına gelip tanık A.A. neden burada toplandınız diye sorduğu tanık A. A. müvekkilimle görüşüyorum diye söylemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı daha sonra şüphelinin tekrar evine gittiği ve elinde balta ile arsadaki 3 metrelik erik ağacını balta ile kestiği dallarını atarak zarar verdiği iddia edilen somut olayda; sanığın ve katılanın beyanlarında her ikisinin de kesilen ağacın bulunduğu arazinin ve kesilen ağacın kendilerine ait olduğunu iddia etmeleri, arazinin tapu kaydının getirilmemesi, kimin kullanımında olduğunun tespit edilmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle suça konu erik ağacının bulunduğu yerin tapu kayıtlarının getirtilip arazinin kayıtlarda kime ait olduğunun saptanması, kesilen ağacın fiili taksim sonucu kimin kullanımında olduğu yerinde yapılacak keşifte dinlenecek mahalli bilirkişi veya tanık anlatımları ve bilirkişi incelemesi ile saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yazılı gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9584
Karar No: 2011/27298
Karar Tarihi: 08.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9584 E.  ,  2011/27298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 65. maddesinde, koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligat usulüne uygun olarak yapılmış olup, muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını da engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra Hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celse de alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda İcra Hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur. (HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.)

Somut olayda, borçlu vekilinin başvurusu usulsüz tebligata dayalı, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Bu durumda borçlunun adreste olup olmadığı, şerhedilmeden yapılan tebligatın usulsüzlüğü belirlendiğine göre, takibin genel haciz yolu ile başlatıldığı, kambiyo takibi olmadığı da nazara alınarak mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yetki itirazının da kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24125
Karar No: 2013/14370
Karar Tarihi: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24125 E.  ,  2013/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

....adına Av. ... ile 1-......, 2-... adına Av. ..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ...... Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 08.09.2011 günlü ve 2007/53 Esas 2011/403Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili, davalı ...... vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki Ticaret Sicil Memurluğu yazısında davalı .... Hoşgörü Konut Yapı Kooperetifinin tasfiye halinde olduğu belirtilmiş olup, tasfiye memuru araştırılarak gıyabi hükmün tasfiye memuruna tebliği gerekmektedir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili verdikleri ayrı ayrı temyiz dilekçeleriyle nisbi temyiz karar harcı yatırılmaları gerekirken ayrı ayrı maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir ayrı ayrı muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılanlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililere tebliğ edilerek, diğer davalı .....tasfiye memuru araştırılıp gıyabi hükmün tasfiye memuruna yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2008/7150
Karar No: 2011/20573
Karar Tarihi: 06.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7150 E.  ,  2011/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1,, 80, 59/2. md. 2 yıl 11 ay hapis cezası

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1163 sayılı Kanunun 62/son maddesi uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 339. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı-azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... Özgür hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafinin temyiz itirazlarına gelince:

Taksi şoförlüğü yapan sanığın müşterisi olan ...'in işlerinin çok olduğunu söyleyerek tahsil etmesi amacıyla çek getirdiğini, kendisinin bedellerini bankadan tahsil edip taksi ücretlerini aldıktan sonra kalan parayı adı geçen sanığa verdiğini, davaya konu çeklerin sahte olduğunu bilmediğini savunması ve bu savunmasının aksine dosyada delil bulunmaması karşısında, sanığın mahkum olan diğer sanığın eylemine suç işleme kastıyla katıldığına ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre: 1163 sayılı Kanunun 62/son maddesi uyarınca sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 339. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.