erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12424
Karar No: 2019/1991
Karar Tarihi: 20.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12424 E.  ,  2019/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 102 ada 1, 173 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağı sureti ile dayandığı tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının, tespit kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) En eski tarihli ve tespit tarihinden 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan orman bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10883
Karar No: 2009/10150
Karar Tarihi: 08.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10883 E.  ,  2009/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adalar İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7865
Karar No: 2007/6957
Karar Tarihi: 25.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/7865 E.  ,  2007/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

Davacı, zorunlu S.S.K'ya 8.7.1994 tarihinden sonraki 110 günlük sigortası çıktıktan s sonra tekrar ... sigortalılığının başladığı 1998 yılına kadar zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı Kurumca sigortalılığının sona erdirildiği 8.7.1994 tarihinden yeniden kayıt ve tescil edildiği 1.3.1998 tarihine kadar S.S.K.'na tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece sigortalılığın başlangıç ve sona erdiği tarihler gösterilmeksizin davacının SSK.'na tabi olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

H.U.M.K 389. maddesi gereğince hüküm fıkrasında verilen karar ile taraflara yükletilen ve bahşedilen vazife ve haklar hiçbir şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde çok açık olarak yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır.

Mahkemece bu usul kuralı gözardı edilerek davacının sigortalı sayılması gereken sürenin başlangıç ve sona eriş tarihleri hüküm yerinde gösterilmeksizin infazı kabil olmayacak şekilde tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendi silinerek yerine "Davacının 8.7.1994 tarihi ile yeniden kayıt ve tescil edildiği 1.3.1998 tarihleri arasında 1994 yılı 2. dönemde 50 gün, 3. dönemde 60 günlük SSK.'na tabi çalışması dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9991
Karar No: 2010/3700
Karar Tarihi: 20.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9991 E.  ,  2010/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkiline ait aracın, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda aracın hasar gördüğünü ileri sürerek, 2.408,91 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın alkollü araç kullanılması nedeniyle oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay tarafından, sürücünün kaza sırasında alkollü olduğunun kabulü ile kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4307
Karar No: 2018/5377
Karar Tarihi: 24.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4307 E.  ,  2018/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş için başkasına kadın tedarik etme (sanıklar... ile...; fuhuş için başkasına kadın tedarik etme, ırza geçme (sanıklar..., İlker)

HÜKÜM : Sanıklar... ile ...'in ırza geçme eylemleri reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsel münasebette bulunma kabul edilerek bu suçtan ve tüm sanıklar hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan (sanıklar... haklarında üçer, diğer sanıklar haklarında) (birer kez) görülen kamu davalarının zaman aşımı nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... haklarında katılan ...'ye yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan ve sanıklar... haklarında katılan ... ile müşteki ...'ye yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... haklarında katılan ...'ye yönelik reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan ve sanıklar... haklarında mağdure...'ya yönelik fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar... ile...'in dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğine göre on dört yıl sekiz aylık olan mağdure ...'nın fuhşuna aracılık etme eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 79. maddesinde düzenlenen fikrî içtima kuralı gereğince daha ağır olup aynı Kanunun 414/1. maddesinde düzenlenen ırza geçme suçunu oluşturduğu ve bu suçun 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık uzamış dava zamanaşımı süresine tabi bulunup dosyada bu sürelerin henüz dolmadığı gözetilmeden, adları geçen sanıklar haklarında yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar...... ile....'in, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre suç tarihlerinde yirmi beş yaş içinde olduğu anlaşılan katılan ...'ye yönelik ırza geçme eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 416/1. maddesinde düzenlendiği ve bu suç için de 15 yıllık asli, 22 yıl 6 aylık uzamış dava zamanaşımı süresi öngörülüp sanıkların sorgu tarihleri esas alındığında söz konusu sürelerin henüz dolmadığı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanıkların eylemleri reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma kabul edilerek zaman aşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7961
Karar No: 2009/7591
Karar Tarihi: 07.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7961 E.  ,  2009/7591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Aile Mahkemesince verilen nafaka olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22573
Karar No: 2014/27029
Karar Tarihi: 11.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/22573 E.  ,  2014/27029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin davalı vekiline tebliğinin usulüne uygun olmadığı (aynı konutta yakına şekilde) anlaşıldığından temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline usulüne uygun olarak yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5264
Karar No: 2012/6168
Karar Tarihi: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5264 E.  ,  2012/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yönetim kurulu kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.06.2012 gün ve 2012/1874 Esas 2012/4033 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin ihtiyacı olan ürünleri temin etmek amacıyla 05.07.2010 tarihinde davalı kooperatife ortaklık başvurusunda bulunduğunu, yönetim kurulunun 06.07.2010 tarih ve 10-27-A sayılı kararı ile başvurusunun reddedildiğini, ortaklık başvurusunun kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, buna rağmen kooperatif yöneticilerinin kendisine duyduğu husumet nedeniyle ortaklığa kabul etmediğini ileri sürerek, kooperatif yönetim kurulunun 06.07.2010 tarihli 10-27/A sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07.06.2012 tarih, 2012/1874 E., 2012/4033 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9621
Karar No: 2009/9133
Karar Tarihi: 27.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9621 E.  ,  2009/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6551
Karar No: 2022/16267
Karar Tarihi: 06.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6551 E.  ,  2022/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.07.2019 günü itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.08.2019 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü suça sürüklenen çocuk ...’nın, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte mağdurun ikametinin bulunduğu binanın bodrum katına bıraktığı bebek arabasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/1-b, 116/1, 31/3. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, ilk hükmün verildiği 20.03.2015 tarihi ile ikinci hükmün verildiği 09.03.2021 tarihleri arasında geçtiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6517
Karar No: 2019/10151
Karar Tarihi: 24.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6517 E.  ,  2019/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Eylemlerin kül halinde zincirleme olarak nitelikli zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14779
Karar No: 2013/18241
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14779 E.  ,  2013/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında davalı olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinde “davalı” ibaresinin yazılı olup ifrazen 1374 ada 29 parselden geldiği, tutanakların incelenmesinde hazine adına tespit edildiği ancak bu parsel hakkında ...tarafından tespite itiraz davası açıldığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1958/732-1959/581 sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece mülkiyet ihtilafına ilişkin bu kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak dava kesinleşmişse sonucuna göre taşınmazın Hazineye ait olduğu hususu göz önüne alınarak, karar kesinleştirilmemişse taşınmazın mülkiyetinin çekişmeli halde bulunduğu kabul edilip mülkiyet çekişmesine ilişkin dosyada yer alan ... veya ölü ise mirasçıları eldeki bu davaya davalı olarak dahil edilmeleri gerekirken bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece birbirine çelişkili ve infazı mümkün olmayacak şekilde, hem davalı olarak gösterilen kişiler hakkında taşınmazda malik olmadıklarından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, hem de kamulaştırma bedelinin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8191
Karar No: 2010/9269
Karar Tarihi: 30.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8191 E.  ,  2010/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil Hüsniye Gürbüz tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyaya gelen Kadastro Müdürlüğünün 28.11.2006 tarihli yazısında çekişmeli ... Köyü 172 ada 31 parselin kadastro tutanak aslı ve eklerinin 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderildiği belirtilmişse de, tutanak ve ekleri dosyada bulunmamaktadır.

Bu nedenle;

1) ... Köyü 172 ada 31 parselin kadastro tesbit tutanağının varsa dayanağı kayıt ve belgelerin ve taşınmazı geniş çevresiyle gösteren kadastro pafta örneğinin,

2) Pafta fotokopi örneğinden 31 parselin en yakın komşu parselleri tesbit edilerek, bunlara ait kadastro tesbit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

3) 31 parselin kuzeyinde yer alan komşu parselin Kadastro Mahkemesinin 1994/75 sayılı dosyasında davalı olduğu bildirildiğinden, sözü edilen dava dosyasının,

4) 1 numaralı bentte istenilen pafta örneği getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.