erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9670
Karar No: 2014/98
Karar Tarihi: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9670 E.  ,  2014/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret (... 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2012 tarih ve 2009/1037-2012/1037 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayilerine satılması için gönderdiği kontör kart ve sim kartların ilgili bayilere davalı şirket tarafından taşındığını, 06/08/2004 tarihinde yapılan taşımada kolilerin eksik teslim edildiğini, müvekkili tarafından bu kayıp bedelleri için davalıya gönderilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından içeriği belirtilmeden gönderilen kontör kartlarının kolaylıkla paraya çevrilebileceği için kıymetli eşya niteliğinde olduğunu, gönderici tarafından içeriği beyan edilmeyen kontör kartlarının müvekkili şirketçe yapılan taşıma sırasında eksildiği bir an için kabul edilse dahi TTK 786. maddesi gereğince müvekkili şirketin bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davaya konu 4000 adet kontör kartın eksik teslim edildiğinin sabit olduğu, seri numaraları belli olan kayıp kartların kullanıma kapatılması teknik olarak mümkün olduğu halde davacı tarafından kullanıma kapatılmadıkları, kartların kullanıma kapatılmaması nedeniyle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı, davacının davalıdan yalnızca kayıp kartların basım maliyetlerini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 240,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, davacının icra inkar tazminatı ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7590
Karar No: 2017/13229
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7590 E.  ,  2017/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Katılanların amcası tanık ...adına tapuda kayıtlı Sanayi sitesinde bulunan depodan katılanlara ait lokanta malzemelerinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki beyanlarında özetle, ''bahse konu depoyu ...'in yeğeni ...'den sahibi olduğu vekaletname ile kiraladığını, kiraladığı tarihte deponun içinde katılanlara ait eşyaların bulunmadığını, depoyu inşaat malzemelerini ve arabasını bırakmak için kiraladığını, katılanların babası ...'in kendisinden eşyalarını depoya koymak için ricada bulunduğunu ve depoya kanepe, sandalye, peçete koyduğunu, 6 ay eşyaların depoda kaldığını,...'ten eşyaları almasını istediğini ancak almayınca anahtarı ...'ten alıp amele tutup, içerideki eşyaları çöpe atmalarını söylediğini, işçilerin depoyu temizlediklerini'' belirterek suçu kabul etmediği; dosya arasında bulunan Konya 3. Noterliği'nce düzenlenmiş 26.05.2006 tarihli genel vekaletnameye göre suça konu malzemelerin alındığı deponun sahibi tanık ...tarafından ... isimli şahsa vekalet verildiğini, yine dosyada bulunan Kira Sözleşmesi uyarınca ... tarafından ...Yeni Sanayi Sitesi adresindeki işyerinin ... İnşaat adlı işyerine kiralandığının anlaşılması karşısında; ... isimli kişinin tanık olarak dinlenerek, sanıkla aralarında suça konu depoya dair kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığının, dosya arasında bulunan kira sözleşmesinin suç adresindeki yer olup olmadığının ve sanığın savunmasında belirttiği hususların araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14167
Karar No: 2017/9381
Karar Tarihi: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/14167 E.  ,  2017/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle işyerinde yapılan aramada ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, kaçak makaronlar yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza tayini gerekirken suç vasfında da yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sadece 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre ise;

1-İşyerinde yapılan aramada bandrolsüz ve kaçak 97 paket sigara ve kaçak 5 kutu makaron ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla cezaya tayini,

2-Sanıkların kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca belli hakları kullanmaktan mahrumiyetlerine hükmedilmeleri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9094
Karar No: 2016/7241
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9094 E.  ,  2016/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan vergi suçu raporu ve mütalaa düzenlendiği, ...... tarih, .......sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi inceleme raporunda sanığın yasal defterlerine kaydettiği sahte faturaları KDV'de indirim konusu yaptığının belirtildiği, kullanılan son faturanın KDV dahil .... lira tutarlı, ..... tarihli, ....... seri numaralı olup, ...... tarihinde .......sıra numarası ile deftere kayıt edildiği ve Aralık/2005 dönemi KDV beyannamesinde kullanıldığı, zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu yönünden suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3906
Karar No: 2021/7871
Karar Tarihi: 12.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3906 E.  ,  2021/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekinin 27.11.2014 tarihli beyanında suça sürüklenen çocuğu hırsızlık konusu bisikleti iş yerinden alarak ayrıldığını kamera kayıtlarından gördüğünü ifade ettiği, kolluk tarafından hazırlanan olay yeri görgü tespit tutanağında ise bir şahsın saat 07.15 sıralarında elektrikli bisiklet ile iş yerinden ayrıldığının belirlenmesine rağmen şahsın kimlik bilgisine ilişkin her hangi bir görüş bildirilmediğinin anlaşılması karşısında; iş yerine ait güvenlik kamera kayıtları ile suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğrafları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve görüntülerdeki kişinin suça sürüklenen çocuk olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığından rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi, ayrıca müştekinin çalınan cep telefonuna ait, suç tarihi ve sonrasını kapsar şekilde HTS kayıtlarının (arama, aranma, mesaj, baz istasyonu vs) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek savunmasının doğruluğunun araştırılması ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Müştekinin 25.12.2015 tarihli duruşmada “suça sürüklenen çocuk benim iş yerimde çalışıyordu. Kalacak yeri olmadığı için de iş yerimde kalıyordu” şeklinde beyanda bulunması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3. 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22609
Karar No: 2017/4969
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22609 E.  ,  2017/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

A)İİK’nın 345/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B)İİK’nın 337/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/239
Karar No: 2020/6057
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/239 E.  ,  2020/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Taşınmazın m² birim bedeli bozma sonrası hükme esas alınan ilk bilirkişi kurulu raporunda 758,00 TL, aynı bilirkişi kurulunca tanzim edilen ek raporda ise 940,00 TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere ve yukarıda sözü edilen taşınmazlara göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Akedaş sorumlu olduğu halde yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6673
Karar No: 2015/7556
Karar Tarihi: 13.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6673 E.  ,  2015/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; şikayetçinin depo olarak kullandığı yerden ağaç motorunun çalınmasından 20 gün sonra sanık tarafından başka bir kişiye satılmak istenirken daha önce sanıktan şüphelenip sanığı takip eden şikayetçi tarafından yakalandığı, sanığın ağaç motorunu ne şekilde ele geçirdiğini açıklayamadığı anlaşılmakla sanığın sübut bulan hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatına karar verilmesi ayrıca ağaç motorunun çalındığı yerin şikayetçinin konutunun eklentisi olup olmadığı araştırılmadan konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8874
Karar No: 2009/5011
Karar Tarihi: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8874 E.  ,  2009/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava banka kredi kartı sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili müvekkilinin kullanımına tahsis edilen kredi kartının 04.08.2004 günü saat 23:00 sularında çalındığını, yaklaşık bir saat sonra emniyete ve davacı bankaya bu durumun bildirildiğini; çalınmadan sonra dava dışı ... Kuruyemiş unvanlı işyerinden 15.000,-TL.lik harcama yapıldığını; bildirime rağmen davacı bankanın adı geçen işyerine ödeme yaptığını ve böylece zararın oluşmasına sebebiyet verdiğini; müvekkilinin çalınan diğer 7-8 adet kartını düzenleyen bankaların kayıp bildirimi üzerine ödeme yapmadıklarını, davacının müvekkilinin imzasını taşıyan harcama belgelerini (slipleri) sunması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece somut olayda yürürlük tarihi bakımından 5464 sayılı yasanın uygulanamayacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15/e maddesine göre davalının derhal kayıp bildiriminde bulunması gerekmesi karşısında, 23:00 da kayıp bildiriminde bulunulmasına rağmen harcamaların 21:45 ve 22:00 yapıldığı; davalının kredi kartını korumakla yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğü yerine getiremediği; kartın kapatılmasından önceki harcamalardan sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın 5.583,42 TL. asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte devamına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu kredi kartı ile yapılan harcamaların, kredi kartının kaybolduğunun davalı tarafından davacı bankaya bildirildiği ... ve saatten önceki zaman dilimi içinde yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı kart hamili kartı muhafazada gösterdiği ihmalden sorumludur; ayrıca anılan kartla harcama yapıldığı sırada gerekli kimlik ve imza kontrolünü yapmayan üye işyerinin de olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönü üzerinde durulup tartışılarak yazılı şekilde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/144
Karar No: 2019/2263
Karar Tarihi: 05.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/144 E.  ,  2019/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 2005 takvim yılı için 16.04.2006, 2006 takvim yılı için 26.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 18.01.2018 tarihinde verilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde belirlenen bir aylık yasal süresinden sonra 09.04.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı ve yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4.maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı ve yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.