erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12959
Karar No: 2014/28706
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12959 E.  ,  2014/28706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2012/256-2013/588

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkinidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3021
Karar No: 2016/3640
Karar Tarihi: 05.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3021 E.  ,  2016/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... çalışma alanında bulunan 124 ada 17 parsel 255,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait 124 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kendisine ait parselin yolunun bulunduğunu ileri sürerek bu kısmın adına tescili için dava açmış, diğer delillerle birlikte yemin deliline de dayanmıştır. HMK'nın 227. maddesine göre yemin delilinden önce davacının dayandığı diğer delillerin tamamı toplanılmalı, davacının bu delillerle davasını ispat edemeyeceğinin anlaşılması durumunda HMK'nın 228 ve 229 maddeleri gereği yemin teklif edilen tarafa yeminin metnini de içerir meşruhatlı davetiye ile duruşmaya davet edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece tarafların dayandıkları delillerinin toplanması, yapılacak olan keşifte mahalli bilirkişi ve tanıkların uyuşmazlık konusuna dair beyanlarının alınması, tüm bu işlemler neticesinde delillerin yetersiz kaldığı yani sair delillerle davanın ispatının mümkün olmadığının anlaşılması halinde yemin deliline başvurulmalıdır. Yukarıda anlatılan HMK'nın 227 ve devamı maddelerinde açıklanan prosedür uygulanmadan ve deliller toplanılmadan davanın ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4174
Karar No: 2025/1223
Karar Tarihi: 18.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4174 E.  ,  2025/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/119 E., 2020/5 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Hazine ve Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davacı ..., ... ve ... ile ..., ..., ... tarafından açılan birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olup, 28.08.2023 tarihli ek kararla, temyiz gider avansının eksik ödenmesi sebebiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiş olup işbu ek karar, Dairenin 27.02.2024 tarih, 2023/5086 Esas ve 2024/1200 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen 28.08.2023 tarihli ek kararın Dairenin 27.02.2024 tarih, 2023/5086 Esas ve 2024/1200 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, Mahkemece bozma gereği yerine getirilmeden davalı ...’nun 28.09.2020 tarihli temyiz başvurusu incelenmek üzere dosya gönderme formu düzenlenerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de, dosyanın Dairemize sehven gönderildiği, Mahkemece, Dairenin 27.02.2024 tarih, 2023/5086 Esas ve 2024/1200 Karar sayılı bozmasında da belirtildiği üzere; hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasını taşıyan ve yapılması gereken işlemin ne olduğunu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösteren; bu bağlamda ikmal edilecek harcın ya da giderlerin miktarları kalem kalem gösteren ve yatırılma merci ve süresi ile bunun yapılmamasının sonuçlarını net biçimde açıklayan muhtıra yeniden düzenlenip, ilgilisine tebliğ edildikten sonra sonucuna göre işlem yapılması gerektiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/671
Karar No: 2022/19700
Karar Tarihi: 22.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/671 E.  ,  2022/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mağdure vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde,

Kayden 18.04.2000 doğumlu olup, beyanının alındığı 10.12.2015 tarihli duruşma sırasında on beş yaşından büyük olan mağdurenin, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen zorunlu vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesine gelince,

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihi itibarıyla 15 yaşından küçük olan mağdurenin, suça sürüklenen çocuk ile arasında gönül ilişkisi bulunduğu, olay tarihinde evlenmek maksadıyla evden kaçıp suça sürüklenen çocuk ile iki gün boyunca birlikte kaldıkları, son olarak mağdurenin çocuk şube müdürlüğüne teslim edilmesi ile eylemin son bulduğu anlaşılan olayda; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas, 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak, suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1., 109/3-f, 109/5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK.nın 234/3. maddesi gereğince, şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5340
Karar No: 2019/882
Karar Tarihi: 07.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5340 E.  ,  2019/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14457
Karar No: 2016/2820
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14457 E.  ,  2016/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın babası ... ile katılanın, ortak hisseli olarak kullandıkları taşınmazda katılanın kendi hissesinde bulunan bölüme iki yüz elli adet limon ağacı diktiği ancak imar uygulamaları sonucu taşınmazın tamamının sanığın babası adına tapuya kaydedildiği, bunun üzerine sanığın limon ağaçlarının tamamını kestiği, bu suretle sanığın dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29750
Karar No: 2017/3182
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29750 E.  ,  2017/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3562
Karar No: 2010/4761
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3562 E.  ,  2010/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 6.598,24 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların %75 kusur oranına isabet eden 4.900 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... aracı tamir edilmesi için diğer davalının çalıştığı işyerine bıraktığını, aracın tamirhane çalışanı tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... beyanında aracın diğer davalı tarafından çalıştığı tamirhaneye bırakıldığını, tamirhanede yer olmadığından aracı evinin önüne getirdiğini gece aracı kullandığı sırada kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Manisa 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5624 Esas Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.123,92 TL ve yasal faizi ile takibin devamına,ica inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2010/3562

2010/4761

Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... aracını kazadan önce dava dışı tamirciye bıraktığı tamircinin yanında çalışan davalı ...’in aracı alarak kaza yaptığı hususları sabittir. 2918 sayılı yasanın 85.maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3.madde de açıklanmıştır. Aynı yasanın 104.maddesinde de motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin, yönetim, onarım, bakım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacı ile işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, gerçek işleten durumundaki araç sahibi davalının aracını tamir edilmek üzere tamirhaneye bıraktığı ve araç üzerindeki fiili, hakimiyetinin ortadan kalktığı, kazanın bundan sonra meydana geldiği anlaşıldığına göre, mahkemece, araç maliki olan davalının bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup, 2918 sayılı Kanunun 104.maddesi doğrultusunda değerlendirilme yapılarak işleten sıfatının tamirhane sahibine geçip geçmediğinin belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24232
Karar No: 2015/10331
Karar Tarihi: 14.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24232 E.  ,  2015/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Eşyalarının İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, yararına hükmedilen tazminat ve nafakaların miktarları ile ziynet eşyalarının iadesi talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadının ziynet eşyalarının iadesi talebi, davalı-karşı davacının gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davalı-karşı davacı açıkça "yemin deliline de dayanmıştır. Davalı-karşı davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davalı-karşı davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.md.227-238), gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2015 (Prş.)
Esas No: 2013/29172
Karar No: 2013/37507
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29172 E.  ,  2013/37507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibe dayanak yaptığı 01/04/2009 tarihli sözleşmenin İİK.nun 68/1.maddesindeki belgelerden olmadığı görülmektedir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8992
Karar No: 2017/3570
Karar Tarihi: 11.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/8992 E.  ,  2017/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 09.06.2011 tarihli 2010/2951 esas ve 2011/1098 karar sayılı, Tedavi ve Denetimli Serbestlik Tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın infazı sırasında, Bakırköy Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün sanığın denetime uymadığı gerekçesiyle 21.09.2012 tarihinde sanık hakkındaki kaydın kapatılarak evrakların iadesi ve 24.09.2012 tarihli Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5237 sayılı TCK'nın 191/5. maddesi uyarınca sanık hakkındaki yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesine ilişkin talebi üzerine, mahkeme tarafından duruşma açıldığı, ancak Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığa çıkartılan tebligatın 14.12.2012 tarihinde, aynı konutta ikamet eden ve annesi olduğu anlaşılan ... ...’a tebliğ edildiği ve yargılamaya yokluğunda devam olunarak hüküm verildiği, sanığın temyiz dilekçesindeki beyanları ve ekinde bulunan askerlik terhis belgesine göre, 27.11.2011 ile 26.02.2013 tarihleri arasında asker olduğu, bu nedenle 14.12.2012 tarihli tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” şerhini de içerir usulüne uygun duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymamasının haklı bir gerekçesi olup olmadığı belirlenmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.