erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/748
Karar No: 2011/7432
Karar Tarihi: 29.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/748 E.  ,  2011/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların dayanılan Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/180-2002/186 E.K. sayılı kesin hükmünün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/259
Karar No: 2014/2852
Karar Tarihi: 18.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/259 E.  ,  2014/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 gün ve 2011/262-2012/349 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/18229-2013/16355 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait okulun davalı nezdinde sel ve su baskını rizikolarına karşı teminat altında iken yağan aşırı yağmur sonucu okulun zemin ve ... katının sular altında kaldığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 77.459,43 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davacı harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3730
Karar No: 2015/14598
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3730 E.  ,  2015/14598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/229-2014/363

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/196
Karar No: 2007/55
Karar Tarihi: 09.01.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/196 E.  ,  2007/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Asliye 1. Hukuk Hakimliği

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bankacılık işlemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 9/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27742
Karar No: 2014/2473
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27742 E.  ,  2014/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/285-2012/522

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15565
Karar No: 2014/15800
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15565 E.  ,  2014/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada...2. Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından,hükümlüye ait mernis kaydında ...adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği, yine müddetname ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanında...Köyü... adresinde ikamet ettiğinin belirtilmiş olmasına göre, uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6073
Karar No: 2011/8373
Karar Tarihi: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6073 E.  ,  2011/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın davacı ... tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden “….mülkiyetinin...” ve “..davacıya ait olduğunun..” sözlerinin çıkarılmasına, yerine bendin sonuna gelecek şekilde “…davacı tarafından meydana getirildiğinin….” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35688
Karar No: 2015/18090
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35688 E.  ,  2015/18090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ...'un banka hesabına ... adına kayıtlı bulunan 0... numaralı telefon ile internet üzerinden girildiği ve şika- yetçinin hesabından sanığa ait ... numaralı kredi kartına 4.500 TL tutarında havalenin yapılarak harcamalar yapıldığından bahisle açılan davada; sanık "üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, dava konusu olayda ilgili banka görevlilerinin kendisini arayarak olayla ilgili bilgi verdiklerinde haberdar olduğunu, banka kartını kay- bettiğini farkettiğini, durumu bankaya bildirip iptal ettirdiğini, müştekiyi tanımadığını" savunması, şikayetçinin hesabına internet yoluyla girilmesini sağlayan cep telefon numarasının abonesi olan... hakkında açılan başka dava nedeniyle ibraz edilen abonelik sözleşmesi üzerinde yapılan bilirkişi raporunda imzaların bu kişiye ait olmadığının saptanması karşısında; sanığın kredi kartıyla alışveriş yaptığı yerlerin araştırılması, işyeri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, bu yerlerden biri Sevilen iletişim olup cep telefonu veya kontör alımı yapılıp yapılmadığı, kim tarafından alındığının üye işyerlerinden sorulması, ilgili belgelerin istenmesi, ayrıca internet hattının bağlı bulunduğu cep telefon numarasının suç tarihinde hangi telefonda ve nerede kullanıldığının belirlenmesi açısından HTS raporunun istenmesi, ayrıca abone sözleşmesinde irtibat telefonu olarak gösterilen 0... nolu telefonla ilgili belgelerin ilgili GSM operatöründen istenmesi, sanıkla irtibatı olup olmadığı saptanarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde-fıkra ve bendindeki suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZUL- MASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17544
Karar No: 2024/5933
Karar Tarihi: 29.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/17544 E.  ,  2024/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2017/144 E., 2017/553 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütü propagandası yapma

KARAR : Temyiz isteminin yasa kapsamında bulunmamasından

dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.05.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/718 sayılı ek Kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Yargılama konusu silahlı terör örgütü propagandası yapma suçundan suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 7188 sayılı Kanun'un kapsamında olmadığı belirlenmekle temyiz isteminin 5271 Sayılı CMK'nın 286/2 maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK.nın 296/1 inci maddesi gereğince reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2017/144 Esas, 2017/553 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/2721
Karar No: 2024/16857
Karar Tarihi: 21.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/2721 E.  ,  2024/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/285 E., 2021/826 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 28.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6935
Karar No: 2008/8149
Karar Tarihi: 07.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6935 E.  ,  2008/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Melikgazi Belediye Başkanlığından gelen 5.6.2008 günlü yazıda bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal alınan 27.12.2001 günlü satışından önce imar düzenlemesi gördüğü, Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen 5.6.2008 günlü yazıda ise bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 2 parsel numaralı taşınmazın emsal olarak alınan 27.12.2001 günlü satışından önce 2981 sayılı Yasa uygulamasına tabi olduğu, imar düzenlemesi görmediği belirtilmiştir.

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından gelen bu yazılar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yazı örneklerinin bu kurumlara gönderilerek çelişkinin nereden kaynaklandığının sorulması ve emsal alınan 2 parsel numaralı taşınmazın 27.12.2001 günlü satışından önce İmar Yasası hükümleri çerçevesinde imar düzenlemesi görüp görmediğinin görmüş ise hangi tarihte ve ne miktarda gördüğünün sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16715
Karar No: 2011/15242
Karar Tarihi: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/16715 E.  ,  2011/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi ol- duğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde- sinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgu- sunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının ger- çekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5
Karar No: 2019/2907
Karar Tarihi: 04.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5 E.  ,  2019/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebini oluşturan Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/216 Esas 2014/535 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, davacının tutuklu kaldığı, bir kimseyi fuhuşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek suçu kapsamında hakkında verilen beraat kararının 29/06/2016 tarihinde temyiz incelemesi sonucu kesinleştiği, dolayısıyla hükmün kesinleşmesine ilişkin dava şartının yargılama aşamasında gerçekleştiği anlaşıldığından, "davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması"nı yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasa'nın 141/son maddesi hükmü gereğince yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20085
Karar No: 2015/23529
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20085 E.  ,  2015/23529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/173459

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2012/238 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14209
Karar No: 2018/5201
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14209 E.  ,  2018/5201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/427-2015/1093 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek kararı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Banka'sında bulunan hesabından müteaddit defalar davalı şirket hesabına ve davalı şirket adına başka şirketlere para havale ettiğini, davalı şirketin ise borç olarak aldığı bu paraları bugüne kadar ödemediğini, alacağın 20.000 TL’lik kısmı için icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacağı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafın ödemeleri ... Taşımacılığa yaptığını, yapılan ödemelerin şirketleri ile bir ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, temyiz süresinde olmadığından mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu kez ek kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, asıl kararın 04/03/2016 tarihinde davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, kararın yasal temyiz süresinden sonra 27/05/2016 tarihinde temyiz edilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin 07/06/2016 günlü ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 07/06/2016 günlü ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 305,65 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.