erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19662
Karar No: 2013/20240
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19662 E.  ,  2013/20240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, Yukarıaydınlı Köyü İlköğretim Okulu'nun pencere camını, tuvalette bulunan aynayı, su borularını ve elektrik sayacını kırmak suretiyle zarar verdiği iddia edilmiş ise de; bu konuda duyuma dayalı tanık beyanlarından başka atılı suçu işlediğine dair görgü tanığı bulunmaması karşısında, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25192
Karar No: 2017/35726
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25192 E.  ,  2017/35726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/35303
Karar No: 2015/3776
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/35303 E.  ,  2015/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında 30.11.2010 tanzim tarihli 40.000 TL bedelli senede dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvuru sonunda mahkemece; "senet altındaki imzayı açıkça reddetmeyen borçlunun, borçlu olmadığını ispatlayamadığı" gerekçesi ile icra takibine yaptığı itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.”

Somut olayda borçlunun, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, "takip dosyası içerisinde takip dayanağı herhangi bir belgeye rastlanmadığını" belirterek borca itiraz ettiği, iş bu itirazın kaldırılması davasında icra mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde de "tarafına dayanak belge gönderilmediğinden imzaya itiraz hakkını saklı tuttuğunu" beyan ettiği görülmektedir.

Bu durumda, vade tarihi ve tanzim yeri bulunmaması nedeni ile kambiyo senedi vasfını haiz olmayan takip dayanağı bono mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde ise de, takip dosyasında borçluya halen ödeme emri ve dayanak belge tebliğ edilmediğinden, imzaya itiraz hakkını saklı tutan borçlunun belgedeki imzasını ikrar etmiş olduğu sonucuna varılamaz.

O halde; mahkemece takip dayanağı belge borçluya gösterilerek, imzasını ikrar edip etmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27951
Karar No: 2017/7579
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27951 E.  ,  2017/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Fethiye Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 10/10/2013 tarihli yazısında borçlu şirketin en son Aralık 2012 döneminde hasılat beyan ettiği, 2013 yılında KDV beyannamelerinin tamamının matrahsız olduğu ancak yapılan kontrollerde borçlu şirketin 2013 Şubat döneminde 56.000 TL’lik fatura düzenlediği ama beyan etmediğinin bildirilmesi, 08/04/2013 tarihli yoklama fişinde iş yerinin faaliyetinin devam ettiğinin belirtilmesi ve zabıta araştırması sonucunda iş yerinin paketleme tesisi olarak Ortaca’da faaliyet gösterdiğinin belirtilmesi karşısında; 04/01/2013 olan şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin ticareti terk etmediğinin kabulü ile unsurları oluşmayan suç bakımından sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16722
Karar No: 2017/849
Karar Tarihi: 07.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/16722 E.  ,  2017/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkili adına 05.04.2008 tarihli olarak keşide edildiğini, sonradan yapılan değişiklikle keşide tarihinin 05.06.2008 olarak değiştirildiğini, ancak bu tarih değişikliği üzerinde herhangi bir parafın bulunmadığını bu haliyle çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini, çekten dolayı müvekkilinin davalı hamile karşı sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizin ....05.2015 tarih, 2014/18842 Esas ve 2015/7510 Karar sayılı ilamı ile, "Mahkemece ........2013 tarihinde ...:... saatinde dosyanın duruşmasının yapılarak davacının mahkemeye ulaşan mazeret dilekçesinin bulunmadığından bahisle davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında da davacının toplam ... kez davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulduğu, Mahkemece, duruşmadan önce gönderilen ancak geç havale edilmesi nedeniyle dava dosyasına girmeyen mazeret dilekçesini değerlendirerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen hükmün bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı sabit olup, tahrifattan önceki tarih nazara alındığında, çekin yasal süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9975
Karar No: 2013/2393
Karar Tarihi: 25.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9975 E.  ,  2013/2393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-son maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile iki yönlü tek gidiş geliş olan, korkuluksuz sert virajlı ve hafif eğimli yolda, yolun sollama yasağının bulunduğunu gösteren düz çizginin bulunduğu kısmında, önünde giden aracı sollamak istediği sırada karşı yönden gelen mağdurun seyrettiği şeritte çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda; gerek sanığın bütün aşamalardaki savunmalarında olayın kendisinin hatalı sollama yapması sebebiyle meydana geldiğini beyan etmesi; gerekse de mağdur beyanlarını doğrulayan ve olay sırasında mağdurun aracında bulunan tanıklar ... ve ...'ın beyanlarında; mağdur kendi şeridinde ilerlerken karşı yönden gelen sanığın aracının hatalı sollaması nedeniyle çarpmanın gerçekleştiğini belirtmeleri karşısında; meydana gelen olayda çarpma öncesi tehlikeli viraj levhalarını ve sollama yasağını gösterir çift çizgiyi gözetmemesi suretiyle bilinçli taksir unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezanın arttırılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin alt sınırdan hüküm kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında sair yerleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25176
Karar No: 2014/22707
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25176 E.  ,  2014/22707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/316441

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

NUMARASI : 2009/743 (E) ve 2010/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp, raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa maddesinin 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

2-)5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. K.. ve H.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32992
Karar No: 2013/20463
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/32992 E.  ,  2013/20463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar usulüne uygun şekilde sanığın duruşmada bildirdiği adrese ve mernis adresine tebliğ edildiğinden, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılması düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin "süre yönünden" reddine dair mahkemenin 25.10.2013 gün ve 2012/1039 Esas-2013/159 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan "ek kararın" ONANMASINA 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25746
Karar No: 2017/35514
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25746 E.  ,  2017/35514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16861
Karar No: 2014/7955
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16861 E.  ,  2014/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, komşusu katılana ait köpeği ruhsatlı tabancası ile ateş edip vurmak suretiyle öldürdüğünün iddia edildiği somut olayda; sanığın evine doğru gelen köpeğin, okula gidecek olan çocuklarına havlamasının köpeğin öldürülmesi için TCK'nın 151/2. maddesinde belirtilen haklı neden sayılamayacağı gibi, aynı yasanın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrikin de koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6007
Karar No: 2016/7031
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6007 E.  ,  2016/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu (kaçakçılık) raporunun “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı içerisinde işlenen “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sahte fatura kullanmak suçundan sanıklar hakkında açılmış bir davada bulunmadığından, “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sağlanmadan, sanıkların gerekçede sahte fatura düzenledikleri kabul edilip hüküm kısmında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiğide belirtilmeksizin ve iddianame kapsamı dışına çıkılarak sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

a) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca belirlenecek denetim süresinin hükmolunan hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde hükmedilen cezanın tamamen infazına karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı,

c)- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından hiçbir şekilde uygulanamayacağı, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/267
Karar No: 2015/4835
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/267 E.  ,  2015/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen 01.12.2014 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar, usul ve kanuna uygun olduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 01.12.2014 tarihli Ek Kararın ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25738
Karar No: 2017/35512
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25738 E.  ,  2017/35512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5422
Karar No: 2019/791
Karar Tarihi: 12.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5422 E.  ,  2019/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan dershaneye ve okula çocuklarını göndermesi örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

... ... ... ... Dr. ... Başkan V. Üye Üye Üye Üye