erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/16797
Karar No: 2007/19799
Karar Tarihi: 30.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16797 E.  ,  2007/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde (imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda Mahkemece borçlu vekiline müvekkili şirketin yetkilisine ait imzaların bulunduğu resmi yerleri bildirip buralardaki belge asıllarının celbi konusunda masraf verip müzekkere yazdırması için kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde Mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1287
Karar No: 2010/6609
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1287 E.  ,  2010/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2009/9606 esas sayılı takip dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması,

2-Davacı 3.kişi Gençlik Kırtasiye ve Day.Tük.Mal. Elektronik San. T.AŞ.'nin kurulduğu tarihten itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicili kayıtlarının ilgili ticaret sicil memurluğundan getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 8.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10433
Karar No: 2016/6317
Karar Tarihi: 17.08.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/10433 E.  ,  2016/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, gerekçeli kararın 3. sayfasında aslı temin edilemeyen sahte nüfus cüzdanı tanzim edildiği belirtilen kişinin "..." yerine " ..." olarak gösterilmesi ve hüküm fıkrasında "tutuklu sanık" yerine "tutuklu sanıklar" ibaresine yer verilmesi ise iddianame anlatımı ve gerekçeli kararın bütünü dikkate alındığında sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezanın nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 32. maddesiyle 5275 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde hükümleri karşısında sanığın tutuklu kaldığı süre nazara alınarak bu suç açısından TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü bulunmadığı taktirde salıverilmesi için yazı yazılmasına, 17/08/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35006
Karar No: 2017/3279
Karar Tarihi: 26.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35006 E.  ,  2017/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın iş yerinde yapılan aramada bandrolsüz sigara ile birlikte 31 kutu makaronun da ele geçirildiği ve makaronlar nedeniyle 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı;

Kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ...'ne gıyabi karar tebliği edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/289
Karar No: 2021/7268
Karar Tarihi: 02.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/289 E.  ,  2021/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu 31 HU 939 plakalı nakil aracı hakkında esas hükümde karar verilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin talebi üzerinde mahkemece 09.02.2016 tarihli ek karar ile dosya üzerinden iade kararı verildiği, katılan vekilinin ek karara yönelik temyizinin bulunmadığı, kaldıki hüküm niteliğinde bulunmayan ek kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 268. maddesi uyarınca itiraz edilebileceği, katılan vekilinin ek karara yönelik itiraz dilekçesinin ise mahallinde itiraz merciince değerlendirildiği anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/06//2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5528
Karar No: 2017/3654
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5528 E.  ,  2017/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26/02/2014 tarih 2014/105 Esas 2014/3746 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20567
Karar No: 2014/11779
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20567 E.  ,  2014/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamayan sanıklar hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 31.maddesi ile uygulama yapılırken 2.fıkra yerine, 3.fıkra yazılması indirim oranının doğru uygulanmış olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,şikayetçiye ait çantanın kamu kurumu olan ilköğretim okulu içerisinden çalındığı anlaşılmakla,sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 142. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde öngörülen suçu oluşturmasına rağmen, aynı yasa madde ve fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17780
Karar No: 2013/14957
Karar Tarihi: 01.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/17780 E.  ,  2013/14957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ıslah ettikleri dava dilekçesi ile kayden maliki oldukları 18, 19, 20, 22, 141, 307, ve 897 parsel sayılı taşınmazlarının, ... Muvakkaten İşgali Hakkında Kanun hükümlerine göre davalı tarafından işgal edildiğini, davalı tarafından verilen tazminatın az olduğunu ileri sürerek 24.562,24 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız işgalinin devam ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 24.562,24 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacılar adına kayıtlı çekişme konusu taşınmaza davalının elattığı keşfen saptandığına göre mahkemece, ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, harç ve yargılama giderlerinin davada haksız çıkan taraftan alınacağı yasa gereğidir. Ne var ki, davalı ... Müdürlüğü Genel Bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j. maddesine göre harçtan muaf olduğundan başvurma harcı yönünden de harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınan başvurma harcının da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ancak anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacılar tarafından yapılmış olan 17,15 TL başvurma harcı, 29,00 TL tebligat gideri, 609,20 TL keşif gideri olmak üzere toplam 655,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacılar tarafından yapılmış olan 29,00 TL tebligat gideri, 609,20 TL keşif gideri olmak üzere toplam 638,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar kesinleştiğinde 17,15 TL başvurma harcının istek halinde davacılara iadesine” cümlesinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 436/2. (6100 sayılı HMK'nin 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19502
Karar No: 2013/3194
Karar Tarihi: 14.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19502 E.  ,  2013/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1131
Karar No: 2016/5469
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1131 E.  ,  2016/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, aldığı mallara karşılık olarak suça konu çekleri katılana verdiği, bu arada sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından ileri tarihli düzenlenen çeklerin çalındığı gerekçesiyle 09/01/2009 tarihinde bankaya başvurularak ödemen men şerhi koydurulduğu, sanığın ise 05/12/2008 tarihinde şirketten istifa ettiği, sanığın, çekteki imzanın şirket yetkilisine ulaşılamadığı için kendisi tarafından atıldığını belirttiği, böylece sanığın, çekleri, imzaya yetkili olan diğer kişinin imzasını taklit edip katılana verip katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, keşideci ... İnşaat Madencilik İnşaat Şirketi'nin diğer ortaklarının, sanığın kendi yerlerine imza atarak çek keşide etmesine muvafakatlerinin olmadığını belirttikleri, sanığın, söz konusu diğer imzanın,şirketin diğer yetkilisi tarafından atıldığını söyleyerek katılanı yanılttığı, sanığın, ortakları yerine imza attığı başka çekleri dosyaya sunmuş ise de, bu çeklerin katılanla bir ilgisinin bulunmadığı ve şirket ortaklarının, bu çek için sanığa rıza gösterdiklerini ispatlayamayacağı, katılanın da, sanığın, ortakları yerine imza attığını bilmediği, bu hususta sanığın da bir bilgilendirmesinin olmadığı dikkate alınarak, sanığın gerçekte başkası tarafından atılan imzanın, ortaklar tarafından atıldığını söyleyerek katılanı aldatmak suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, bu nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ya da müdafiinin lehe hükümlerin uygulama talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, taksitlendirme konusunda bir karar verilmemesi hususu, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2337
Karar No: 2017/5130
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/2337 E.  ,  2017/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı hakkında kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2004 başlangıç ve 31/12/2004 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların 31/12/2004 tarihinden sonra yeni bir sözleşme yapmadıkları, bu sebeple kira ilişkisinin sona erdiği ve takipte ödenmesi gereken alacağın ecrimisil olarak kabul edilmesi gerektiğinden bu davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Belediye arasındaki, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir.

Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak, bazı hallerde bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denir.

Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmü ile belirlenir.

Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Bu bağlamda eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1842
Karar No: 2013/42181
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/1842 E.  ,  2013/42181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılarak, yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

18 yaşından küçük mağdurlara 5271 sayılı CMK'nin 234/2 maddesine göre barodan avukat görevlendirilmesi, avukat huzurunda olaya ilişkin beyanları alınarak, müşteki...'ın eylemi ile mağdur çocukların olay günü okula gitmemesi şeklindeki sanık iddiaları hakkındaki bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11060
Karar No: 2014/17051
Karar Tarihi: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/11060 E.  ,  2014/17051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün davaya katılmasına ilişkin karar hukuki değerden yoksun olup, katılma kararı verilmesinin hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20999
Karar No: 2014/2415
Karar Tarihi: 17.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20999 E.  ,  2014/2415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, 06.10.2012 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz eden tarafından temyiz harcının yatırılması için dosya geri çevrilmiş ise de temyiz edene çıkarılan muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, yeniden temyiz edene usulüne uygun muhtıranın tebliği sağlanarak temyiz eden tarafın ödemesi gereken 24,30 TL maktu harç alınmamıştır. HUMK nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz eden tarafa gerekli tebligat yapılarak harcın tamamlattırılması, süresi içinde harcın tamamlanmasından ve buna dair evrakın dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20679
Karar No: 2010/30574
Karar Tarihi: 04.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/20679 E.  ,  2010/30574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün başında 14.09.2004 olarak yazılan suç tarihine 17.02.2005 tarihinin de mahallinde eklenmesi, sanığın Çiftci şeklinde yanlış yazılan soyadının nüfus kaydına göre Çiftçi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmamakla beraber, katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmolunması gerektiğini gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“Katılan vekili duruşmalara icap etmediğinden ücret tahakkukuna yer olmadığına” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.