erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9681
Karar No: 2022/4973
Karar Tarihi: 21.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9681 E.  ,  2022/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm,davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizdere Mahallesi, 67 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 2017/967 E. - 2018/384 K. sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucu verilen iptal kararının, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi'nin 2018/996 E. - 2018/1908 K. sayılı istinaf talebinin reddine dair ilamı üzerine 09/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idarenin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17837
Karar No: 2020/20018
Karar Tarihi: 21.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/17837 E.  ,  2020/20018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bıçak olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memurunun yetersiz ön inceleme raporuna itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21767
Karar No: 2013/10472
Karar Tarihi: 05.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21767 E.  ,  2013/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs

zarar verme,HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin elektrik bölüm şefi olarak çalıştığı iş yerine, yanındaki arkadaşları ile birlikte girip hırsızlık suçunu gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında, birden fazla kişi tarafından birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

1-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ile yanında bulunup haklarında ayrı hüküm kurulan arkadaşlarının, suça konu bakır telleri çalarak araçlarına yüklediğini gören iş yeri bekçisi ... ve elektrik teknisyeni ...'in, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının aracını kesintisiz olarak takip etmeleri ve bir yandan da telefonla olayı polise bildirmeleri üzerine, polisin suça sürüklenen çocuk ile arkadaşlarının kaçtığı aracın önünü kesmesi sonucu, çalınan bakır teller ile birlikte yakalanmaları karşısında, tebliğnamedeki eleştiri mahiyetindeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4465
Karar No: 2010/16766
Karar Tarihi: 28.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4465 E.  ,  2010/16766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından ödeme emri tebliğ tarihine göre beş gün içinde icra mahkemesine verilecek itiraz dilekçesiyle takibe konu senetle ilgili imza itirazıyla birlikte, imzaya itirazla çelişmeyen itiraz sebepleri de bildirilebilir (örneğin, zamanaşımı, yetki, derdestlik vb.). Buna karşılık borçlu, imza itirazıyla birlikte borcu ödediğini bildiremez. Çünkü imzaya itirazla ödeme itirazı birbiriyle çelişme halindedir.

Somut olayda borçlu, itiraz dilekçesinde borcu kabul ederek ödeme iddiasında bulunduğuna göre artık geçerli bir imza itirazından bahsedilemeyeceğinden ödeme itirazını İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlamalıdır.

Mahkemece 21.02.2009 tarihli, 720 TL bedelli ve 30.03.2009 tarihli 1.000 TL bedelli bonolar dışındaki diğer senetlerle ilgili olarak borçlunun imza itirazı konusunda inceleme yapılıp yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6004
Karar No: 2014/4729
Karar Tarihi: 04.07.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6004 E.  ,  2014/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.06.2013 gün ve 2011/111-2013/188 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyasının incelenmesinde; bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 10.05.2012 tarihli asıl ve 27.12.2012 tarihli ek raporlarda dosyanın iki adet çuval eklerinden söz edildiği anlaşılmakla söz konusu eklerin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7115
Karar No: 2017/2674
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7115 E.  ,  2017/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

I- 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sahte fatura kullanmak suçlarında suç tarihinin suça konu fatura hangi vergi türünde kullanılmış ise o vergi türüne ait beyannamenin vergi dairesine verilmesi gereken tarihin bitimini takip eden gün olacağı (tarh döneminin sonu olması itibariyle) cihetle; suça konu faturalar 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığından suç tarihinin 16.04.2006 olduğu ve suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9074
Karar No: 2016/3047
Karar Tarihi: 09.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9074 E.  ,  2016/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 05.05.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkeme- sinin 18.12.2013 gün, 2013/155 esas, 2013/563 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının paraya çevrilip taksitlendirilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''325 gün adli para cezasının'' ibareleri çıkarılarak yerine ''300 ve 25 gün adli para cezalarının'' ibarelerinin eklenmesi ve ''20\*325=6.500 TL adli para cezası'' ibareleri çıka-

rılarak yerine '' 6.000 TL ve 500 TL adli para cezaları'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8740
Karar No: 2016/7589
Karar Tarihi: 08.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/8740 E.  ,  2016/7589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; bahse konu bıçağın sanığa ait olduğuna ve sanığın sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşıdığına dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9708
Karar No: 2014/13080
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9708 E.  ,  2014/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 1.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından,her ne kadar mernis kaydına göre kısıtlının adresi “.../...” olarak belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının “...Mah.... Sok.No:... K:...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 1.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9198
Karar No: 2007/10105
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9198 E.  ,  2007/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin iade kararlarının görevli hakim ve kalem personelince okunmadığı anlaşılmaktadır. 27.03.2007 tarihli iade kararımızda önceki iade kararında sözü edilen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, işe devam, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin bu dosya arasında yeralması gerekir.

2- Çekişmeli parsele komşu Kızıldam Köyü 104 ada 18 parselle ilgili dava dosyasının dosyaya eklenmesi gerektiği belirtildiği halde bu işlem defalarca yerine getirilmemiştir. İade kararlarının dikkatlice okunup eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunlu olup, aksi durum görevli hakim ve kalem personelinin yasal sorumluluğunu doğurur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11644
Karar No: 2012/47355
Karar Tarihi: 03.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11644 E.  ,  2012/47355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/342345

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

NUMARASI : 2008/1136 (E) ve 2010/508 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yüklenen suçu kabul etmeyip ısrarla suçun işlendiği tarihte cezaevinde bulunduğunu bildiren sanığın savunmasında ileri sürdüğü husus araştırılıp açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. Ö..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21743
Karar No: 2014/18387
Karar Tarihi: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21743 E.  ,  2014/18387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın 28.10.2013 tarihinde seyir halindeyken, davalıların sorumluluğundaki yağmur mazgalları kanalizasyon ve logar kapağının açık durumda bırakılması, gerekli ışıklandırma, tedbir ve önlemlerin alınmaması neticesinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 8.885,06 TL hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.663,75 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunmuş, kazanın sigortalının dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kazayla ilgisi olmadığını, husumetin yüklenici şirkete yönlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 6.558,32 TL tazminatın 10.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın gerçekleştiği mahaldeki asfalt yapım işinin davalı ...'nce ihale ile verildiği dava dışı ... Ltd. Şti'nin eylem ve işlemlerinden adam çalıştıran sıfatıyla Türk Borçlar Kanunu'nun 66.maddesi gereğince davalı belediyenin sorumlu bulunması nedeniyle davalı ... aleyhindeki davanın Adli Yargının görev alanında kalmasına (HGK 2.2.2011 gün 2010/7-673 esas 2011/2 karar sayı vb.) göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 447,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2208
Karar No: 2013/8395
Karar Tarihi: 22.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2208 E.  ,  2013/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, senet borçlusu görünen müteveffa ... aleyhine başlattığı icra takibi sırasında ...’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçısı sıfatıyla katılan ... aleyhine icra takibine devam ettiği, katılanın senetteki imzaların eşi ...’ın imzasına benzemediği şeklindeki itiraz ve şikayeti üzerine soruşturma aşamasında temin edilen Jandarma Genel Komutanlığı Bursa Bölge Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporunda, ...’ın mukayese imzalarının az ve kifayetsiz olması nedeniyle senet üzerindeki imzaların adı geçene ait olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ...’ın tapu, maliye, belediye, zirai donatım kurumu, ilçe seçim kurulu ile tarım müdürlüğü, banka şubeleri gibi kurumlardan olan öncesine ait incelemeye yeterli miktarda imza örnekleri getirtilip suça konu senet üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22533
Karar No: 2016/164
Karar Tarihi: 12.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22533 E.  ,  2016/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/60272

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/478 (E) ve 2011/1105 (K)

SANIK : S.. S..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ankara Halk Bankası Genel Müdürlüğü'nde teknisyen olarak çalışan sanığın, suç tarihinden önce emekli olduğu halde, bu durumu katılandan gizleyerek bankadan kredi çıkarılması hususunda yardımcı olacağı vaadiyle katılanı ikna etmek suretiyle katılandan 1.600 TL aldığı; ancak kredi için herhangi bir başvuru yapmadığı gibi aldığı parayı da iade etmediği iddia edilen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, savunması alınmadan usul ve kanuna aykırı karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 gün", “125 gün” ve “1.500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1917
Karar No: 2007/3274
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1917 E.  ,  2007/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalı borçlu ... Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Kanun'un 35. maddeleri uyarınca vergi borcunu ödemekle yükümlü şirket yetkilisi davalı ...'in mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufun iptâli istenmiş, mahkemece ödeme emirlerinin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, amme borcunun ödenmemesi halinde, bu borcu ödemekle yükümlü olan kişiler vergi borcundan sorumludurlar. Tabiatıyla, bu borcun ödenmesi için haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin kesinleşmesi de zorunludur.

Bu nedenle şirket sorumlusuna çıkartılan 52 adet ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşenler hakkında davanın esasına girilmeli, kesinleşmeyen takipler bakımından yükümlü tarafından ödeme emrinin iptâli için dava açılıp açılmadığı sorulmalı, takip henüz kesinleşmemiş ise mahkemece takibin kesinleştirilmesi için davacı hazineye ... verilmeli, Vergi Mahkemesinde açılan davalar varsa bu davaların sonucu beklenip keza takibin kesinleşmesi durumunda işin esasına girilip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan, takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.