erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1292
Karar No: 2018/9497
Karar Tarihi: 13.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1292 E.  ,  2018/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nin 157/1, 62, 52/2, 51, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte katılana ait 97 adet koyunun 61.000 TL bedelle satın alınması yönünde anlaştıkları, koyunların kulak küpe numaralarının ve pasaportunun devrinden sonra ödeme yapacaklarını söyleyerek katılana herhangi bir ödeme yapmadan koyunları tıra yükleyip yanlarına katılanın oğlu tanık... 'u da alarak ayrıldıkları ve ... iline gittikleri, ... ’u akşama kadar .... ilinde dolaştırıp akşam tekrar Yenifakılı ilçesindeki ikametine getirerek, ertesi gün küpelerin verilmesi halinde parayı vereceklerini söyleyerek katılanın ikametinden ayrıldıkları, bilahare de sanıkların, katılanın aramalarına cevap vermedikleri, koyunları da 42.700 TL bedelle kesilmek için sattıklarının iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre taraflar arasında uzlaştırma yönünde verilen bozma sonucu uzlaştırma sağlanamadığı ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3198
Karar No: 2013/4182
Karar Tarihi: 12.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3198 E.  ,  2013/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak 2009 yılında hükmedilen 200 TL tedbir nafakasının 350 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; kesin hüküm ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

TMK'nun 169 md. gereğince; boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alır.

Boşanma davası içinde hükmedilecek tedbir nafakasının kural olarak başlangıcı, dava tarihi, sona ereceği tarihi ise bu davaların kesinleştiği tarihtir.

Dosya içinde bulunan Konya 2.Aile Mahkemesinin 2010/264 E.- 2011/324 K. sayılı dava dosyasında, davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine boşanma davası açıldığı ve kabulüne karar verildiği ve 06.06.2012 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Somut olaydaki eldeki dava; 01.12.2011 tarihinde boşanma davasının kesinleşmesinden kısa bir süre önce açılmıştır.

Mahkemece; eldeki davanın açılma tarihi olan 01.12.2011 tarihi ile boşanma davasının kesinleştiği 06.06.2012 tarihleri arasında ayrı yaşamda haklı olan davacı için hakkaniyete uygun bir miktar tedbir nafakasının artırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2052
Karar No: 2010/6052
Karar Tarihi: 29.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2052 E.  ,  2010/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların Zorunlu ve ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek, 6.000 TL tazminatın davalı ...Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL tazminatın ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı ...Ş. den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili ZMSS poliçesi kapsamında sigortalının kusur oranına göre sorumlu olduklarını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Liberty sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın İMSS ve kasko sigortacısı olduğunu, kasko sigortası hasar dosyasında yapılan araştırma sonucu hasarın tereddütlü olduğunun belirlendiğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait araçta meydana gelen hasar ile kazanın meydana geliş şeklinin örtüşmediği, kazanın oluş şekline göre hasar bedeli olan 350 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Ş. den tahsiline, davalı Liberty sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Zorunlu ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece kaza ile hasarın örtüşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dava konusu olaydan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olup, bu hali ile kaza tespit tutanağının aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, tutanak içeriğine göre davalı aracının kazaya karıştığı sabittir. Davalı ... şirketi tarafından hasarın başka bir kaza nedeni ile meydana geldiği veya aracın hasarının tamamının bu kaza sonucu meydana gelmediğini ispatla yükümlüdür. Davalı Liberty Sigorta A.Ş. aynı zamanda kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta şirketidir. Davalı ... şirketi nezdinde açılmış kasko hasar dosyası ve sigorta şirketi ile sigortalı arasında görülen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/16 E.2009/27K Sayılı dosyası getirilerek deliller birlikte değerlendirilip, yeni seçilecek bilirkişiden kaza ve hasarın uyumlu olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12211
Karar No: 2006/14780
Karar Tarihi: 06.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12211 E.  ,  2006/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.04.2006 tarih, 5132/8088 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve tahsil edilen 12.20 YTL ilam harcının mahsubu ile kalan 12.90 YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8071
Karar No: 2017/11719
Karar Tarihi: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8071 E.  ,  2017/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 353 ada 1415 ve 1416 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru dur.Ancak;

Emsalin dava tarihi itibariyle metrekare birim fiyatı 494,98 TL bulunup dava konusu taşınmazdan 1.05 kat daha değerli olduğu kabul edilerek bilirkişi raporunda açıklama yapıldığı, buna göre metrekare birim fiyatı 311,22 TL olması gerekirken, bilirkişi raporunda soyut ifadelerle metrekare bedelinin 865 TL/m2 belirlenmiş olması ayrıca emsal alınan taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olmasına rağmen dava konusu taşınmazın gerekçes yeterli şeklide açıklanmadan, değerli kabul edilmesi inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2626
Karar No: 2012/851
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2626 E.  ,  2012/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava konusu 85 ada 3 parselin ilk tesisinden itibaren intikalleri gösterir şekilde tapu kaydı dosya arasında mevcut ise de, intikallere esas tapuda düzenlenen resmi akit tabloları dosyada bulunmamaktadır. Dava konusu 85 ada 3 parselin 29.11.1996, 5.3.1998, 21.2.2000, 6.2.2007 tarihli (ve yapılmış ise bundan sonrakileri de gösterir) tapu sicilinde düzenlenen resmi akitlerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca dosyada mevcut 28.2.1998 ve 18.2.2000 günlü taksim sözleşmelerinde bahsi geçen dava dışı; Kışla Köyü 152, 39, 780 ve Çortak Köyü 410 ve 424 parsellerin ilk tesislerinden itibaren intikalleri gösterir ve her bir intikale ilişkin resmi akitlerle birlikte tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüklerinden istenilmesi ve dosyaya eklenmesi, geri çevirme kararı ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirildiğinin denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13199
Karar No: 2024/9736
Karar Tarihi: 18.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13199 E.  ,  2024/9736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/711 E., 2016/412 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle atılı suçun işlenmediğine, kasten hareket edilmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun şehirler arası yolculuk yapılan otobüste işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5313
Karar No: 2016/5175
Karar Tarihi: 24.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5313 E.  ,  2016/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsil için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali için açılan... sayılı dosyasında takibin devamına karar verildiğini, ödeme için davalıya muhtırası yollandığını ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu kez İİK 43. md. uyarınca iflas yoluyla takibe devam edilmesi hususunda icra müdürlüğüne talepte bulunulduğunu, bunun üzerine icra müdürlüğünce davalıya iflas ödeme emri tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 177/4. madde hükmü uyarınca; ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş ise borçlu hakkında takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebileceği, dolayısıyla borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağın icra emri ile talep edilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2299
Karar No: 2014/747
Karar Tarihi: 23.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/2299 E.  ,  2014/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/466-2012/738

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.04.2008-16.08.2011 tarihleri arasında davalı apartmanın bina görevlisi ve kalorifer operatörü olarak çalıştığını, apartmanın yöneticilerinin 01.08.2011 tarihinde tebliğ ettikleri yazıda iş sözleşmesine 16.08.2011 tarihinde son verdiklerini belirttiklerini, son ay maaşının net 711,00 TL olduğunu, yaz aylarında haftanın altı günü 06:00-24:00 saatleri arasında, kış aylarında ise haftanın yedi günü 05:00-24:00 saatleri arasında çalıştığını, hiç yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı yaz aylarında haftanın altı günü, kış aylarında ise haftanın yedi günü çalıştığını belirterek hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı bakımından kış ayları ile sınırlı olarak hesaplama yapılırken hafta tatili alacağı bakımından davacının tüm yıl hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacının talebini aşan ve davacının çalışma şekline uygun olmayan şekilde hafta tatili hesaplaması hatalıdır. Davacının kış ayları ile sınırlı olarak hafta tatillerinde çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılması gereklidir. Hal böyle olunca mahkemece hafta tatili alacağı bakımından yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/34281
Karar No: 2019/5991
Karar Tarihi: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/34281 E.  ,  2019/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhtarname gideri, yargılama giderlerindendir. (HMK m.323/1-ç) ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınamaz. Dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmüş ve sonrasında açılan davada, davalıyı temerrüde düşüren ihtarname gideri talep edilmiş ise, ihtarname gideri yargılama giderleri içine katılarak, davanın kabulü halinde davalıya yükletilmeli, reddi halinde ise davacı üzerinde bırakılmalıdır. Davanın kısmen kabulü halinde ise, yine yargılama giderleri içine katılarak HMK'nın 326. maddesi uyarınca kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, takdiri indirim dışında red bulunmadığından mahkemece ihtarname gideri yargılama gideri içine katılarak davalıya yükletilmesi yerine, ayrı bir alacak kalemi gibi faiz yürütülerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın ihtarname giderine ilişkin 7. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 11. bendinde davalıya yükletilen yargılama gider miktarı olarak yer alan “… 575,09 …” rakamları hükümden çıkartılarak, yerine “… 659,43 …” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E, 2018/8 K, sayılı İBK, uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7653
Karar No: 2013/22054
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7653 E.  ,  2013/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

...)Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten .... maddesinin .... fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal taşınmazın değeri dava tarihine endekslendikten sonra, bedeli düşük olduğu gerekçesiyle, emsal taşınmaz üzerindeki ipotek değeri esas alınarak dava konusu taşınmaza değer biçilmiştir. Taşınmazlar üzerine bankalar tarafından konulan ipotek değerleri emsal olarak değerlendirmeye esas alınamazlar.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...)Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.