erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/30687
Karar No: 2016/7899
Karar Tarihi: 17.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30687 E.  ,  2016/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine, 2 adet bono ve ekli sözleşmeye dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde alacaklının, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı ve itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece dayanak belgelerin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, takip konusu yapılan bonodaki borç ilişkisini kabul ederek, bonoların 2.250 TL'lik kısmını ödediğini, bakiye borcun 3.920 TL olduğunu beyan ederek borca, ekli sözleşmelerde öngörülen aylık %5 faiz oranına ve cezai şart alacağına itiraz etmiştir.

Borçlunun takibe dayanak yapılan bonolardaki imzaya açıkça itiraz etmeyip, borç miktarını kabul ettiğine göre, takibe dayanak bonoların İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulü gerekir. Ancak borçlu bonolara ekli sözleşmeleri kabul etmediğinden cezai şart alacağın tahsili yargılamayı gerektirir.

Öte yandan, takip dayanağı bonolar, kambiyo senedi vasfını taşıdıklarından, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunun kabulü gerekmekte olup; bu alacağa, 3095 sayılı Kanunda yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2/2. maddede öngörülen değişen oranlarda avans faizi uygulanmalıdır.

O halde mahkemece, borçlunun ödeme iddiasını İİK'nun 68. maddesinde öngörülen belgelerle kanıtlayamadığı ve alacaklının da ödeme def'ini kabul etmediği dikkate alınarak, itiraza konu asıl alacak 2.250,00 TL ve 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre ticari faiz oranları esas alınarak, hesaplanacak işlemiş faiz miktarı yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20622
Karar No: 2013/11842
Karar Tarihi: 17.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/20622 E.  ,  2013/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Katılanın, suça konu olayı ayrıntısı ile anlattığı 22.....2007 tarihli kolluk ifadesinde, olay günü aracını ... yasağı olan yere ... eden sanığın ikazı üzerine aracını alıp boş yere ... ettiğini, ardından çay bahçesine doğru yürüdüğü sırada kendisine iddianamedeki sözlerle tehditte bulunduğunu, belirtmesi ve tanık ...'ın da bu açıklamayı doğrulayan anlatımlarına göre, sanığın görev gereği kendisini ikaz eden katılana aralarında geçtiği anlaşılan tartışmanın bitmesinden sonra gerçekleştirdiği kabul edilen eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ... sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15149
Karar No: 2022/110
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15149 E.  ,  2022/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

I) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu bakımından suç tarihinin 19.04.2012 olması gerekirken 23.07.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

213 sayılı VUK'nin 139. maddesinde, vergi incelemesinin esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılacağı, ancak iş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olması veya mükellef ve vergi sorumlularının istemeleri halinde incelemenin dairede yapılabileceği belirtildiği, sanığın faaliyetine devam eden iş yerinde incelemenin yapılmadığı, incelemenin iş yeri dışında yapılmasını gerektirir istisnalardan birinin varlığının dosyaya yansımadığı tespit edildiğinden, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA,

II) Sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

1) Sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; hükmün gerekçesinde vergi inceleme raporunda sanığın bilmeyerek sahte fatura kullandığının bildirilmesi nedeniyle suç kastının bulunmadığından beraat kararı verilmiş ise de vergi inceleme raporunda faturaları düzenleyen 8 ayrı şirket hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduklarına ilişkin vergi tekniği raporları bulunması bir kısmı hakkında açılan davalarda mahkumiyet kararlarının verilmesi sanığın mal alışlarını BA formlarında bildirdiği sahte fatura düzenleyicisi şirketlerin BS formu vermediğinin tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamını nazara alındığında sanığa atılı suçun sübuta erdiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek ve dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2) Gerekçeli karar başlığında sahte fatura kullanma suçu bakımından suç tarihinin 26.01.2010 olması gerekirken 23.07.2012 olarak yazılması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11617
Karar No: 2010/14484
Karar Tarihi: 24.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11617 E.  ,  2010/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde davalılardan ...’a duruşma gününü bildirir davetiye ....Köyü Germe Mahallesi Çatalca – ... adresine gönderilip usulünce tebliğ edildiği halde gerekçeli kararın Yeşilyurt Köyüne gönderildiği, tebligatın muhatabın ...’a taşındığı yönündeki açıklama ile mahkemeye iade edildiği halde mahkemece Tebligat Yasasının 35. maddesine göre Yeşilyurt Köyünde tebligat yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple; gerekçeli mahkeme kararı 7201 Sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak ...’a tebliğ edilip temyiz için gerekli yasal süre beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28442
Karar No: 2017/3160
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28442 E.  ,  2017/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17442
Karar No: 2013/11438
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17442 E.  ,  2013/11438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile ailesine ait evin müteahit sanık tarafından yaptırıldığı, inşaat tam olarak bitmeden ve iskan alınmadan katılanın ailesiyle evde oturmaya başladığı, olay günü saat:20.45 sıralarında, katılanın oğlu olan mağdur ...'ın, evin bahçesinde bulunan logar çukuruna düşerek yaralandığı olayda; 29.11.2009 tarihli bilirkişi raporunda; iskan ruhsatı olmayan her yapının inşaat vasfında olduğu, yapının imalatından ve şantiyeden sorumlu olanın, inşaat ruhsat sahibi olduğunun belirtilmesi; sanığın, yerde bulunan çukurun foseptik bağlantısına müdahale için bırakıldığını, üstünün kapatılmadığını, oturulduktan sonra borularda herhangi bir problem çıktığında, buradan müdahale edildiğini belirtmesi; olay yeri tutanaklarında, logarın üstünün açık olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığın mütahitliğini yaptığı inşaatın yapımı sırasında, açık bırakılan logar çukuruna insanların düşebileceğini öngörmesi gerekirken, gerekli tedbirleri almayıp, tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak olaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kusur durumunda tereddüt bulunmaması nedeni ile kusurlu olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken,oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7466
Karar No: 2012/14529
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7466 E.  ,  2012/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Kamu davasının reddine dair

Kamu davasının mükerrer olduğunun anlaşılması durumunda zamanaşımı nedeniyle düşürülmeyeceği cihetle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında düzenlenen 27.06.2007 gün ve VDENR-2007-1020/32 sayılı Vergi Suçu Raporunda özetle; sanığın, ... tarafından adına düzenlenen sahte faturaları bilerek kullanmak suçunu işlediği öne sürülmüş ve bu rapora dayalı olarak Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 03.07.2007 gün ve 3701 sayılı dava şartı mütalaası ile vaki suç duyurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2007 gün ve 2007/11950 esas sayılı iddianamesiyle sanığın, 2002 takvim yılında ...'tan aldığı sahte faturaları kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, mahkemece sanığın ... ve ... isimli kişilerden aldığı sahte faturalara ilişkin eylemi ile ilgili Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/971 Esas sayılı dosyası ile 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan yargılamasının devam ettiği ve aynı yıldaki eylem nedeniyle ikinci kez yargılanamayacağı gerekçesiyle açılan kamu davasının CMK’nun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılabilmesi bakımından; öncelikle aynı takvim yılında başka mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanıldığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/971 Esas sayılı dosyasının tekrar celbi ile davaların birleştirilmesi, bu mümkün değil ise davayı ilgilendiren iddianame, Vergi Suçu Raporu, Vergi Tekniği Raporu ve Vergi İnceleme Raporları ile mütalaanın ve bu dosyayı ilgilendiren diğer belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde onaylı birer suretlerinin dosyaya intikali sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12766
Karar No: 2017/2811
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12766 E.  ,  2017/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7511
Karar No: 2015/11526
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7511 E.  ,  2015/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/83-2013/564

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.11.2014 gün ve 2014/13647 Esas - 2014/27465 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9374
Karar No: 2019/4474
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9374 E.  ,  2019/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın eski ismi... sigorta olup... firmasına devredilen sigorta şirketinin 03.08.2010 tarihine kadar acentesi olduğu, suç tarihinde acente ilişkisi bitmesine rağmen eski müşterisi olan müştekiyi arayarak süresi dolan sigorta poliçesini yenileyeceğini söyleyip sigorta bedelinin çekilmesi için müştekinin Finansbank kredi kartı bilgilerini istediği, akabinde bu bilgileri kullanarak mailorder yöntemiyle AXA sigorta şirketine olan başka müşterilerden kaynaklanan kendi şahsi borçlarına karşılık 1.138,98 TL ödeme yaptığı, sanığın da bunu doğruladığı, müştekinin kasko sigortasının 14/10/2010 tarihinde yapıldığı ancak poliçe bedeli ödenmediğinden 01/12/2010 tarihinde mebdein 14.10.2010 tarihi itibarı ile iptal edildiği anlaşılmakla, sanığın sigorta bedelinin tahsil edimesi için verilen kredi kartı bilgilerini müştekinin rızasına aykırı şekilde kendi şahsi borcunu ödemek için kullanmak suretiyle para çekmesi şeklinde gerçekleştirilen eylemin TCK'nun 245/1 maddesi kapsamında düzenlenen banka ve kredi kartını kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanığın bu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile dolandırıcılık suçundan beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5276
Karar No: 2017/2681
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5276 E.  ,  2017/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çine Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2011 gün ve 2011/479 esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 ve 2006 yılına ait fatura aslı ya da onaylı suretlerinin celbi ile zorunlu bilgileri içerip içermediği yönünden incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ile vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları düzenleyenler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektimiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28990
Karar No: 2017/3252
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28990 E.  ,  2017/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19601
Karar No: 2015/20483
Karar Tarihi: 13.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19601 E.  ,  2015/20483 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI :

DAVACI : H.. S..

DAVALI : İ.. Y.. vs.

DAVA TÜRÜ : Yasal mal rejiminden kaynaklanan

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 09.11.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 194. maddesine dayalı aile konutundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7684
Karar No: 2020/5090
Karar Tarihi: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7684 E.  ,  2020/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : TCK 155/1, 62, 50, 52. maddeleri gereği mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Olay tarihinde katılanın......i sitesinde ticari faaliyette bulunduğu, 2014 yılı içerisinde... ilçesinde arıtma ve altyapı çalışmaları sırasında yanında çalışan sanığa iş sırasında kullanılması için 10 tonluk demirden yapılma su tankını verdiği, fakat sanığın iş bitmesine rağmen aldığı su tankını katılana iade etmediği olayda, sanık ile katılan arasında bir iş ilişkisi bulunması ve davaya konu tankın bu iş ilişkisi çerçevesinde sanığa teslim edilmesi karşısında eylemin uzlaşma kapsamında olan TCK 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalmasına rağmen vasıfta hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünde kazanılmış hakların saklı tutulmasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.