Esas No: 2022/4204
Karar No: 2024/2008
Karar Tarihi: 04.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4204 E.  ,  2024/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/844 E., 2021/2051 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fikrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. HUKUKİ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında temyizin kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından davalar açılmıştır.

2. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve cinsel istismar suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

3. Katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın 09.03.2020 tarihinden önceki eylemi için kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, 09.03.2020 tarihinden sonraki eylemi nedeniyle mahkûmiyetine ve değişen suç vasfı nedeniyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun vasfına yönelik olup, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan üst hadden mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun ise sabit olduğuna ve sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun sübutuna, unsurlarının oluşmadığına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun işlenmediğine, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

IIL. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdure çocuğun sanıkla sosyal medya üzerinden tanışıp arkadaşlık kurduğu, sanığa güvenerek kendisine ait özel bölgelerini ve vücudunu gösteren çıplak fotoğraflarını sanığın cep telefonuna attığı, sonrasında mağdureye ait fotoğrafları mağdurun ailesine göndereceği yönünde şantajda bulunmak suretiyle mağdure çocuğu evinde kimse olmadığı zamanlarda cinsel yönden istismar ettiği, ayrıca 09.03.2020 tarihinde sanığın mağdurenin okuluna gelerek onu zorla tanık M.S.'nin evine götürdüğü ve bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdure hakkında alınan adli muayene raporunda, yapılan iç ve dış beden muayenesine göre kızlık zarında on günden eski zamanda oluşması mümkün eski yırtıkların bulunduğu, vücudunda herhangi bir darp ve cebir izine rastlanmadığı tespit edilmiştir.

3. Tanık M.S. beyanında, sanığın, eşinin amcasının oğlu olduğunu, olaya dair bire bir görgüsü olmadığını ancak Emircan'ın kız arkadaşının Aslı olduğunu Emircan'dan duyduğunu, sanık ve mağdurenin kendi evine bir kez geldiğini ve 5 dakika oturduktan sonra okul polisini aradığını ve sanığın, Aslı'yı okula götürmek için evden çıktıklarını söylediğini beyan etmiştir.

4. Tanık S.D., 09.03.2020 tarihinde, mağdure ile öğle yemeği yemek için okuldan çıktıklarında Emircan'ı gördüklerini, Emircan'ın Aslı'yı zorla götürdüğünü, bir süre sonra Aslı'yı telefondan aradığında telefona Emircan'ın cevap vererek, Aslı'yı okula bırakacağını söylediğini, böylelikle sanığın Aslı'yı götürdüğünü anladığını ve bu nedenle durumu okuldaki görevli polislere söylediğini, Aslı'nın, Emircan'dan ayrılmak istediğini ancak Emircan'ın kabul etmediğini ve şiddet uyguladığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Sanığın mağdure çocuğa yönelik cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemleri sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanığın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkûmiyetine, 09.03.2020 tarihinden önceki eylemleri yönünden kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdurenin rızası bulunması nedeniyle beraatine; 09.03.2020 tarihindeki eylemi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın 09.03.2020 tarihinden önceki eylemi nedeniyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, delil yetersizliğinden sanığın beraatine yönelik Mahkemenin kabulü karşısında, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

a. Sanık hakkında, atılı suçtan hüküm kurulurken belirlenen temel cezada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin birinci fıkrasına bir aykırılık bulunmadığından, katılan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir.

b. Olaylar ve olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçların, sanık tarafından işlendiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. 09.03.2020 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde ise;

"Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için:

a. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olması,

b. Failin mağduru soruşturmaya başlanılmadan serbest bırakılması,

c. Failin, mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması,

d. Failin, mağduru 'kendiliğinden' serbest bırakılması,

e. Failin mağduru 'güvenliği bir yerde' serbest bırakmış olması koşullarının tamamının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu olayda, sanığın soruşturma başladıktan sonra mağdureyi okuluna götürüp bıraktığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. 09.03.2020 tarihinden önce işlendiği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fikrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Reşit olmayanla cinsel ilişki suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.10.2021 tarihli kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3. 09.03.2020 tarihinde işlenen kişiyi hürriyetiden yoksun kılma suçu yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Teblignameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03 2024 tarihinde karar verildi.