Esas No: 2023/2548
Karar No: 2024/4129
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2548 E.  ,  2024/4129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/642 E., 2023/414 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/106 E., 2022/92 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat davasında davacı tarafından işlerin tamamlanarak davacı idareye teslim edildiği, düzenlenen kesin hesap hak edişinin yapım işleri genel şartnamesi doğrultusunda yükleniciye teslim edilerek 60 günlük inceleme süresinin verilmediği, dava konusu işle ilgili tarafların imzasıyla hesaplanan metrajların değiştiği, bazı imalatların çıkarıldığı, metraj değişikleri ve çıkarılan pozlara ilişkin bir açıklama ve sebebin bilirkişi tarafından tespit edilemediği, bilirkişi kurulunun imalatların işin bitmesinden sonra sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin oldukça güç bir işlem olması göz önünde bulundurulduğunda ve özellikle de kazı dolgu mıktarlarını gösteren tarafların mutabakatla imzalamış oldukları gerek hakediş ekindeki ataşmanlarda gerekse eksiklik olmadığını belirten kabul tutanağı açıklamalarında ve revize birim fiyat hesaplarında kazı miktarlarına ilişkin çok net miktar tespitlerinin olması nedeniyle davacının yaptığı tespitlerin sağlıklı olamayacağı, ayrıca davalı firmanın çalışanlarından iki kişinin istenen nitelikte personel olmadığı gerekçesiyle kesilen cezanın yerinde olmadığı, sözleşmenin 24/3 maddesinde personelin kabul edilmediğine dair 10 gün içerisinde bir tebligat bulunmadığından teknik elemanların kabul edilmiş sayıldığı, davalı idare tarafından yapılan kesin hesaptan dolayı davacının alacak talebinde haksız olduğu ancak davalı yüklenicinin yaptığı çalışma sırasında Türk Telekom'a ait kablolara zarar vermesi nedeniyle mahkeme kararı ile davacı tarafından 3. kişiye yapılan toplam 2.024,23 Türk Lirası yönünden davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu, 21/12/2015 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin belge davacı tarafça sunulmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 2.024,23 Türk Lirası alacağın dava tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme gereğince düzenlenen kesin hesap hak edişinin yapım işleri genel şartnamesi doğrultusunda yükleniciye teslim edilerek 60 günlük inceleme süresinin verilmediği, imalatların işin bitmesinden sonra sağlıklı bir şekilde belirlenmesinin oldukça güç olduğu, istenen nitelikte personel olmadığı gerekçesiyle kesilen cezanın yerinde olmadığı, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/3 maddesi kapsamında personelin kabul edilmediğine dair 10 gün içerisinde bir tebligat bulunmadığından teknik elemanların kabul edilmiş sayıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.