erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16618
Karar No: 2012/14876
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/16618 E.  ,  2012/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 51/1-3. maddeleri geregince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15.09.2008 tarihli bilirkişi yemin ve evrak teslim tutanağı Cumhuriyet savcısı tarafından imzalanmamış ise de, tutanağın zabıt katibi tarafından imzalanmış olduğu ve sahteliğine dair bir iddianın olmadığı ve sanığın müteahhitliğini yaptığı inşaatın elektrik işlerini yapan taşeron firmanın ortağı olan müktülün, şantiyenin elektriğini kesmek için direğe çıkıp elektrik kablosunu kestiği sırada akıma kapılarak hayatını kaybettiği olayda, alınan 3 ayrı bilirkişi raporundan sadece 08.02.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda sanığa tali kusur atfedilmiş olduğu ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususlardaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15532
Karar No: 2015/1204
Karar Tarihi: 04.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/15532 E.  ,  2015/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/110389

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/357 (E) ve 2013/14 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Bursa ili Soğanlı Mahallesi N. Cad. No:... adresinde bulunan işyerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 03.04.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen 04.04.2011 ve 16.08.2011 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiası ile mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan Dairemizin 2014/3474 esasında kayıtlı olup onama ile sonuçlanan Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/514 Esas 2012/97 Karar sayılı dosyasında da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9130
Karar No: 2014/12732
Karar Tarihi: 26.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9130 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...Sulh Hukuk Mahkemesi ve...i Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri “...” olarak görünmekte olup, her ne kadar Türk Medeni Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8445
Karar No: 2012/12594
Karar Tarihi: 17.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8445 E.  ,  2012/12594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için "... sendin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda, takibe konu bonoda keşideci olarak şikayetçi borçlu .... İş Makinaları İnş.Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti. yazılı olup, açıkta çift imza ile keşide edilmiştir. Borçlu şirket temsilcisinin İzmir 5. Noterliği'nin 20.01.2010 tarih ve 1983 yevmiye nolu vekaletnamesi ile şirket vekili tayin edilen C..S.tarafından her iki imzanın atıldığı çekişmesizdir. C. S. şirkete vekaleten attığı imza yanında şirket unvanının açığında ikinci bir imzası olduğuna göre bu ikinci imza nedeniyle, aval veren sıfatı ile borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece itirazın reddi yerine borçlu C.S.yönünden İİK'nun 170. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/526
Karar No: 2022/2581
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/526 E.  ,  2022/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26397
Karar No: 2022/5152
Karar Tarihi: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26397 E.  ,  2022/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2017 günlü ve 2017/192 Esas, 2017/396 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, katılan Bakanlık vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 28.03.2018 gün ve 2018/298 Esas, 2018/659 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7036
Karar No: 2014/11020
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7036 E.  ,  2014/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2013 gün ve 2012/278-2013/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/01/2014 gün ve 2013/10896-2014/645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait mobil vincin, yine müvekkili şirkete ait araçla taşınmakta iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarlanan vincin davalı tarafından sigortalandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmediğini, meydana gelen maddi hasarın 70.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin 28.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesine bağlama ve istif yetersizliğinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacıya ait vinçte oluşan hasarın vincin özelliğine uygun şekilde taşınmaması ve yüklenmemesinden kaynaklandığı, bu nedenle meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7257
Karar No: 2010/13950
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7257 E.  ,  2010/13950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.076 Sterlin ve 1.090 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaymakam adayı olan davalılardan ...’in staj için 07.09.2003 tarihinde İngiltere’ye gönderildiğini, dönem sonunda İELTS sınavından başarısız olması nedeniyle 06.03.2004 tarihli onay ile Türkiye’ye çağrıldığını, davalıya eğitimi döneminde yapılan 13.076 İngiliz Sterlini ve 1.090 TL masrafın sarf tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalılardan ...’in İngiltere’ye eğitime giderken davalılarca imzalanan 25.08.2003 günlü yüklenme senedi ve muteber imzalı müteselsil kefalet senedinin 6. maddesinde; taahhüdün ihlal edilmesi halinde, fiilen döviz cinsi yapılmış olan masrafların aynı döviz cinsinden ve kanuni faiziyle birlikte, Türk Lirası olarak yapılmış masrafların ise iki misli olarak ve kanuni faiziyle birlikte ödeneceği taahhüt edilmiştir. Sözü edilen yüklenme senedinde yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihinin yükümlünün temerrüde düşürüldüğü tarih olarak alınması gerekir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden; 06.11.2007 günlü yazıyla davalıdan borcunu bu yazının tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesinin istendiği, sözü edilen yazının da 26.12.2007 tarihinde yükümlüye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihlerinin 27.01.2008 tarihi olarak kabul edilip, bu tarihten itibaren dava tarihine kadar işlemiş faizin bilirkişiye hesap ettirilip, davalı tarafça yapılan ödemeler de düşüldükten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek gerekirken; yükümlüye yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihini sarf tarihi olarak alan ve buna göre işlemiş faizi belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3896
Karar No: 2013/686
Karar Tarihi: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/3896 E.  ,  2013/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 914 parsel sayılı 137.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ........ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 914 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ........ ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6708
Karar No: 2015/23061
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6708 E.  ,  2015/23061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18551
Karar No: 2024/19408
Karar Tarihi: 29.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/18551 E.  ,  2024/19408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3265 E., 2023/195 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.02.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/10862
Karar No: 2023/4908
Karar Tarihi: 27.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10862 E.  ,  2023/4908 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/344 E., 2016/309 K.

...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/344 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararının sanığın babası (Vasisi) tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın karar tarihinden sonra, 27.11.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/344 Esas, 2016/309 Karar sayılı kararına yönelik sanığın babasının temyiz isteği yukarıda belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesinin birinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5239
Karar No: 2019/11527
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5239 E.  ,  2019/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/778
Karar No: 2012/5621
Karar Tarihi: 11.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/778 E.  ,  2012/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin iş sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir.

Davacı yüklenicinin sözleşme dışı olarak 253 saat çalışma yaptığı tutanaklar ve bu tutanağı imzalayan idare elemanlarının beyanlarından anlaşılmıştır. Öte yandan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin (KDV hariç) 70,00TL/saat olduğu da saptanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi raporunda belirlenen saat başı ücret ile çalışma saatleri dikkate alınarak davacı yüklenicinin alacağının hesap edilerek hüküm altına almak olmalıdır

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11847
Karar No: 2015/14478
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11847 E.  ,  2015/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/190-2014/66

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.