Esas No: 2013/11058
Karar No: 2013/16124
Karar Tarihi: 30.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11058 E.  ,  2013/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak iki yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Davalı idarece, mahkemece bedeline hükmedilen, müştemilat tesbit listesinde kesildiği bildirilen 31 adet şeftali ağacının bir kısmının daha önce kamulaştırılan alana dikildiği iddia edildiğinden kamulaştırıldığı iddia edilen kısımlara ilişkin kamulaştırma planını gösterir kroki ve istimlak haritası idareden temin edildikten sonra zemine uygulanması bakımından mahallinde yeniden keşif yapılarak, bedeline hükmedilen ağaçların idarece daha önce kamulaştırıldığı belirtilen bölüm üzerinde olup olmadığı hususu araştırılmak suretiyle alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Bilirkişi kurulunun asıl raporunda müştemilat tespit listesinde kesildiği bildirilen 31 adet şeftali ağacı üzerinden hesaplama yapıldığı, aynı bilirkişi kurulunun ise geçici irtifak alanında 25 adet şeftali ağacının kesilebileceği bildirildiğinden 25 adet üzerinden yapılan hesaplama nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken davalı idarenin kabul etmediği ve onaylamadığı müştemilat tespit listesinde bildirilen rakam üzerinden değer belirleyen rapora göre fazla bedele hükmedilmesi ve

3) 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince irtifak hakkının kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek Hazine adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda

BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.