erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13862
Karar No: 2019/86
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13862 E.  ,  2019/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ünlü ressamlara ait tabloların satışı konusunda sanat danışmanlığı ve alım satım hususunda aracılık yaptığını, davalıdan alarak üçüncü kişilere yaptığı satışlarda üç adet tablonunun kayıp ve çalıntı olması nedeniyle ... İl Kültür Müdürlüğü tarafından ifadesinin alındığını, bu tabloların kayıp ve çalıntı olduğundan haberinin olmadığını, bu yüzden manevi olarak problemler yaşadığını, davalıya ihtarname çekilerek manevi zararının giderilmesinin istediğini, ancak herhangi bir cevap alamadığını belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin davalıya tebliğinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini dilemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alarak satmış olduğu tabloların müzeden çalıntı olması sonucunda, ... İl Kültür Müdürlüğü'ne ifade vermek zorunda kalması nedeniyle davalıdan manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde davalı aleyhinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/67545 ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/145393 soruşturma noları ile soruşturma başlatıldığını bildirmiştir. O halde, uyuşmazlık, çalıntı tabloların satımı ile ilgili olduğundan bu hususta cezai ve hukuki soruşturma ve kovuşturma olup olmadığı, varsa evraklarının ve akıbetlerinin ilgili yerlerden sorulup getirtilmesi ve mahkemece gerek görülmesi halinde, uyuşmazlık hakkında, konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8999
Karar No: 2022/18272
Karar Tarihi: 07.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8999 E.  ,  2022/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, müşteki ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suç sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 31/3. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 08/07/2015 olan ilk mahkumiyet tarihi ile 27/05/2021 olan ikinci mahkumiyet tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30540
Karar No: 2019/13009
Karar Tarihi: 27.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30540 E.  ,  2019/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Rent A Car isimli işyerini çalıştırdığı, sanığın katılandan araç kiraladığı, ancak kira süresi bitmesine rağmen aracı teslim etmediğinin iddia edildiği olayda, eylemin temas ettiği TCK’nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/11//2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2430
Karar No: 2024/9212
Karar Tarihi: 27.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2430 E.  ,  2024/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1646 Esas, 2023/1738 Karar

DAVA TARİHİ : 03.09.2020

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/367 Esas, 2022/237 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin Sakarya Valiliğinden alınmış resmî yazı ile bu hususa ilişkin pafta getirtilip üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre taşınmazın konumunu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmını ve alanını gösterir şekilde fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8447
Karar No: 2015/7428
Karar Tarihi: 18.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8447 E.  ,  2015/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/119656

MAHKEMESİ : Kapatılan Kahta Sulh Ceza Mahkemesi(Kahta Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 07.04.2009 (Asıl Karar), 23.02.2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2008/189 Esas, 2009/50 Karar

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6019
Karar No: 2018/3881
Karar Tarihi: 24.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6019 E.  ,  2018/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nün ... Şubesi'nden 15.01.2009 tarihinde 15.500,00 TL, 22.10.2009 tarihinde ise 4.400,00 TL kredi kullandığı, borcunun bir kısmını ödememesi üzerine yapılan incelemede sanığın bankaya ibraz ettiği Sosyal Güvenlik Kurumu pirim dökümü ile çalışma belgesinin tümüyle sahte olduğunun anlaşıldığı olayda; Türkiye... Bankası T.A.O Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 04.04.2011 tarihli müfettiş... tarafından hazırlanmış rapor içeriğine göre; kredi başvurusuna ilişkin evraklar incelenirken bankadan maaş almayan müşterilerin SGK'nın internet sitesinden hizmet döküm cetvelinin bankada görevli memur tarafından temin edilmesi, buradaki işyeri no, işyeri plaka no, pirim yatan dönemin maaş bordrosundan veya beyan edilen geliri tevsik edici belgelerle tutarlı olup olmadığının kontrolünün sağlanması ve müşterinin şubeye ibraz ettiği ve kredi dosyası içerisinde bulunan maaş bordrosu üzerinde onay kaşesinin olduğu yerde bulunan çalıştığı firmaya ilişkin vergi sicil no ile internet sitesinden firmanın vergi ili ve ilçesi tespit edilerek Gelirler İdaresi Başkanlığı'nın internet sitesinden firmanın vergi levhasının dökümünü alınarak firmanın faaliyete başlangıç tarihi ile söz konusu firmanın faaliyette olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken sanığın çalıştığına dair düzenlenen sahte belgede firma vergi numarasıyla vergi dairesinin yazılı olmaması ve işyeri telefonunun bulunmamasına rağmen kredi başvurusunun kabul edilmesinde sanığın hileli hareketlerinin denetim imkanını ortadan kaldırmadığı gerekçesi ile unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçu ile nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçesi ile her iki suçtan beraatine karar verilmesi sonuca etkili olmadığından,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin bahsedilen değişik gerekçe ile ONANMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2555
Karar No: 2022/20186
Karar Tarihi: 08.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2555 E.  ,  2022/20186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; ''CMK’nin 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesine rağmen sanığın hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11861
Karar No: 2019/16851
Karar Tarihi: 26.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/11861 E.  ,  2019/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/2. maddesi yerine uygulama maddesi olarak TCK'nın 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18416
Karar No: 2017/9573
Karar Tarihi: 08.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18416 E.  ,  2017/9573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tüketici tarafından doğrudan tüketici mahkemesinde açılan kayıp-kaçak vb. bedellerin iadesi isteğine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir. Anılan kanunun 68/ (1).maddesine göre; ''Değeri ikibin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibin Türk Lirası ile üçbin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz."hükmüne yer verilmiş olup aynı maddenin müteakip (4).bendinde ise " Bu maddede belirtilen parasal sınırlar her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Bu artışların hesabında on Türk Lirasının küsuru dikkate alınmaz." hükmü ile belirlenen bu miktarların yıllar itibariyle artırılması düzenlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen parasal değerin altındaki uyuşmazlıkla ilgili, Yasanın 70. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucu verilen karar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20319
Karar No: 2015/6261
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20319 E.  ,  2015/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... çalışma alanında bulunan 3 ada 1 parsel sayılı 12.629 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve taksim nedeni ile eşit paylarla ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, ... tarafından Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda Kadastro Mahkemesince taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 974,57 m2 lik bölümünün tahdit dışı bırakılmasına karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.04.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ..., Kadastro Mahkemesince yöntemine uygun kıyı kenar çizgisi belirlemesi yapılmadığını belirterek kıyı kenar çizgisinin yeniden belirlenmesi sureti ile kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümün mülkiyetinin kendilerine iadesi, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm yönünden ise bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini, kıyı kenar çizgisi belirlenmemesi halinde ise iptal edilen tapunun bedeli olarak şimdilik 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.05.2015

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/841
Karar No: 2012/5154
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/841 E.  ,  2012/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporu yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan ... ada ... parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; emsalin dava konusu taşınmazdan daha az değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m² değeri 25 TL, emsal alınan taşınmazın asgari m² değeri ise 30 TL'dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri, dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayanmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2012/841-5154

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1257
Karar No: 2019/2727
Karar Tarihi: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1257 E.  ,  2019/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Sanığın, 01.11.2018 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 13.11.2018 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/487
Karar No: 2017/8254
Karar Tarihi: 28.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/487 E.  ,  2017/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın “....“ adına düzenlenmiş sahte kimlik ile katılandan araç kiraladığı ancak süre bitmesine rağmen aracı iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, sahte nüfus cüzdanı kullanarak dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiğinin iddia olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.