erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14475
Karar No: 2014/332
Karar Tarihi: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14475 E.  ,  2014/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.02.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....319,56 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13324
Karar No: 2012/14450
Karar Tarihi: 05.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13324 E.  ,  2012/14450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın katalog tasarımı, stand tasarımı, kutu tasarım uygulamaları işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11710
Karar No: 2014/9425
Karar Tarihi: 10.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11710 E.  ,  2014/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/303607

MAHKEMESİ : Burdur Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.04.2011

NUMARASI : 2011/15 Esas, 2011/100 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Mağdure beyanları, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, hastane doğumlu olup, olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ile sanık İzzet'in sanığın annesine ait evde birden fazla kez ilişkiye girmeden önce uzunca bir süre görüştükleri, bu görüşmelerin bir kısmının mağdurenin okul çıkışına denk geldiği ve üzerinde üniforma olduğu halde gerçekleştiği, sanığın avukat huzurunda verdiği 17.12.2010 tarihli kolluk beyanında da mağdurenin yaşının küçük olduğunu bildiğini ifade ettiği anlaşılmakla, sanığın 15 yaşından küçük mağdureye karşı gerçekleştirdiği çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması gerekirken, mağdurenin yaşı hususunda hataya düştüğünden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1058
Karar No: 2009/2566
Karar Tarihi: 17.02.2009

4. Ceza Dairesi 2008/1058 E., 2009/2566 K.

**4. Ceza Dairesi 2008/1058 E., 2009/2566 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMA

- KAMU ZARARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından İşin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Belediye Başkanı olan sanığın, 4734 sayılı Kamu İhale Yasası'nın 21. maddesinin (f) fıkrasındaki "pazarlık yoluyla alımda 50.000 YTL sınırını "dolanmak amacıyla aynı maddenin (b) fıkrasındaki "...doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi, ani ve beklenmeyen idare tarafından önceden öngörülmeyen olayların ortaya çıkması üzerine ivedi ihale yoluna başvurulur" gerekçesine dayanarak, pazarlık yoluyla 210.000 YTL kömür alıp beldesindeki fakirlere dağıtması, pazarlık işlemini gerçekleştiren komisyonu eksik kurması, komisyona sonradan giren yedek üyeyi önceden seçilmiş yedek üyeler arasından seçmemesi, rayiç değer 170.000 YTL'nin çok üzerinde bir bedelle alım yapması, kömürün niteliği konusunda teknik şartname ve kö-mürün belediyece teslim alındığına dair tutanak düzenlenmemesi, mahalle muhtarlarından muhtaçlık belgesi almadan kömürü dağıtması suretiyle 5237 sayılı TCY 257/1 madde ve fıkrasındaki kamu zararının oluştuğu, kişilere de haksız kazanç sağlandığının anlaşılmasına karşın, "...ihalenin uygun yapıl-madığı, kömür alım ve dağıtımında düzensizlik olduğu, ancak belediyenin zarara uğradığı konusunda somut olgu tespit olunmadığı..." biçiminde yerinde olmayan bilirkişi görüşüne dayanarak görevde yetkiyi kötüye kullanma su-çundan beraat kararı verilmesi;

2-) Belediye Başkanı olan sanığın, Valilikçe 12 geçici işçi alınması için vize verilmesine karşın. Bütçe Yasası'nın 48. maddesine aykırı olarak 2000 yılı için 24, 2001 ve 2002 yılları için 29, 2004 yılı için 30 işçi çalıştırması, bu sayıların mevcut kotanın sınırlarını aşması ve seneler içinde işçi sayısının artması karşısında, kamunun zarara uğratıldığı ve kişilere haksız kazanç sağladığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY'nin 257. maddesindeki "...kişi mağ-duriyeti, kamu zararı oluşmadığı ve kişilere haksız kazanç sağlanmadığı..." gerekçesiyle beraat karan verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş ve katılan Y... Belediye Başkanlığı ve o yer C.Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma Öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4493
Karar No: 2007/9411
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4493 E.  ,  2007/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı aleyhine 27.3.2006 tarihli anlaşmada yazılı 25.3-25.4-25.5-25.6.2006 tarihlerindeki edimi yerine getirmediğinden icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, itiraz kapsamından anlaşma ile ilgili borcun doğumu, geçerliliği, imza hususlarında ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın sadece ödemelerin yapılıp, senetlerin geri alındığı savunması ile ilgili olduğunu,davacıya senetler düzenlenip verilmediğini, 25 Ekim 2006 tarihine kadar vadesi gelmeyen ödemelerin yapıldığı iddiasının hayatın normal akışına da aykırı olup, düzenlense bile teslim etmeyip, zaten tümü elinde bulunan senetler için " ödedim geri aldım" iddiasının gerçek olmadığını, ödemenin ne şekilde , kime, ne zaman yapıldığı konusunda açıklama ve belge sunulamadığını belirterek, itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolde açıkça senetlerin verildiğinin yazılı olduğunu, borcun davalı tarafından ödenip, senetlerin geri alındığını, senetleri dosyaya sunup bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, protokol uyarınca davacının sahibi olduğu bildirilen işyeri ile ilgili olarak davalı yanca davacıya senetler verildiği, anlaşma metninde 25 Ekim 2006 tarihinde son senet dahil olmak üzere toplam miktarın 7.000.00 YTL olarak belirlendiği, davalının takibe konu ve anlaşma metninde geçen senetleri ödediği bunları dosyaya sunduğu, takibin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2028
Karar No: 2016/3687
Karar Tarihi: 05.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2028 E.  ,  2016/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 520 ada 32 ve 25 parsel sayılı 8.027,43 ve 3.739,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazların kök muris ...’nın ölümü ile taraflara kaldığını, davalıların yakın miras bırakanları Mine Öğdüm, ... ve ...’ın 1958 yılından önce düzenlenen sözleşme ile vekil edenlerinin yakın miras bırakanları ... ile ... lehine miras haklarından feragat ettiklerini, ancak kadastro sırasında dava konusu taşınmazların ortak kök miras bırakan adına tespit ve tescil edildiğini, oysa, bu taşınmazlarda davalıların bir miras hakkı kalmadığını ileri sürerek kayıt maliki kök muristen davalılara intikal edecek muris paylarının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve bir kısım davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; verilen karar Dairemizin 13.03.2014 tarih ve 2014/3897 Esas, 2014/2579 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... mirasçısı ... 05.08.2014 tarihli dilekçesi ile kararda ... mirasçılarına pay verilmediğini ileri sürerek tavzih yolu ile ... mirasçıları ..., ...ve ...'e pay verilmesine yönelik karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 26.11.2014 tarihli kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş; ret kararı davalı ..., davalı ... Ülker mirasçıları, davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hak ve borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılması, genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39196
Karar No: 2019/585
Karar Tarihi: 21.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/39196 E.  ,  2019/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yerel Mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi suretiyle, CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılmış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

İddianamede, tarafların evli olup olay günü tartıştıkları, sanığın bıçak ile mağduru tehdit ettiği, mağdurun evden kaçıp polis merkezine müracaatta bulunduğu, daha sonra mağdurun, tanık... ile birlikte, araçla babasının evine doğru seyir halinde iken, sanığın aracı durdurup, elinde bıçak olduğu halde, mağdurun bulunduğu yolcu kapısını açıp kendisine bıçak göstermek suretiyle tehdit suçunu işlediğinin iddia edildiği, mağdurun, yargılama aşamasında tekrar ettiği kolluk ifadesinde, iddianamede açıklanan eylemlerle ilgili hiçbir iddiada bulunmayıp, sanığın, olay günü çocuğuna bıçak gösterdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla dinlenilen Fatma Alptekin ile adı geçenin ifadesine göre, olayla ilgili bilgisi olabileceği değerlendirilen babasının duruşmaya davet edilip, tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, mağdurun yeniden ayrıntılı olarak beyanının tespit edilmesi ve tüm kanıtların yöntemince irdelenmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

.2.

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14479
Karar No: 2014/336
Karar Tarihi: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14479 E.  ,  2014/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ........2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....540,81 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3449
Karar No: 2014/25078
Karar Tarihi: 10.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3449 E.  ,  2014/25078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun okulda işlenmesi sebebiyle sanık hakkında TCK'nun 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşme'sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafılik ücretinin, sanığa yükletilmesine karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘müdafii ücretinin sanıktan tahsiline’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4430
Karar No: 2018/2386
Karar Tarihi: 28.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4430 E.  ,  2018/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/10/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı tarafından davalı aleyhine kısmi alacak davası açıldığını, ancak davada sehven faiz talebinde bulunulmadığını, mahkemece 14/11/2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, talep olmadığından faize hükmedilmediğini, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17/04/2014 tarih ve 2014/4072 esas 2014/6518 karar sayılı ilamı ile onandığını belirterek, alacak için idareye başvuru tarihi olan 01/08/2007 ile karar tarihi olan 14/11/2013 arasında işlemiş olan faizin tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca asıl borç ödendiğinde ona bağlı faiz ve diğer hakların da ortadan kalkacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; süresinde yapılmaması ve davacı tarafça kabul edilmemesi nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine, faiz alacağının TBK'nun 131/2 maddesi gereği istenilmesine engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin evraktaki açıklamalardan, tebligatın 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı def’inin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde öncelikle bu hususun karara bağlanması gerekir.

Davacının davaya konu faiz istemine dayanak alacak talebi 01/08/2007 tarihinde yapılmış, faiz alacağına ilişkin eldeki dava ise 03/10/2014 tarihinde açılmıştır. 818 sayılı BK’nın 126/1. maddesi (6098 saylı TBK 147/1. maddesi) gereğince ana para faizi hakkındaki davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. O halde; zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11045
Karar No: 2010/14690
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11045 E.  ,  2010/14690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 131 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli 131 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 11 ve 19 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup, Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

4) Çekişmeli taşınmaza komşu 130 ada 8 ve 9 sayılı parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

5) Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ave 19.03.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kaytılarının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21946
Karar No: 2013/31223
Karar Tarihi: 03.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21946 E.  ,  2013/31223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gediz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar Gediz Satış Memurluğu'nun 2011/11 satış dosyasında yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece köyde yapılan ilanların usulüne uygun olmadığı, satış ilanının ulusal bir gazetede yayımlanmasının tarafların menfaatine daha uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada ihalenin feshine karar verilmiştir.

Taşınmaza ilişkin olarak satış memurluğundan gönderilen satış ilanının Aksaklar Köyünde ilan edildiği, buna ilişkin olarak  muhtar ve bir azanın imzasıyla tutanak düzenlendiği dikkate alındığında bu resmi belgenin aksini ispat ancak resmi belgeyle mümkündür. Resmi belge karşısınında tanık beyanlarıyla ilanın yapılmadığını ispatlamak mümkün değildir. Bu durumda zarar görenler isterlerse ilgili mahkemede tazminat davası  açma hakkına sahiptir.

Öte yandan satış memurluğunca 16.01.2012 tarihli satış kararında, satış ilanının bir gazetede yayımlanmasına karar verildiği, kararda ulusal düzeyde bir gazete denmediği için gazetenin trajının yüksek olması gerekmez. Ulusal düzeyde yayın yapan gazetede ilan yapılması için İİK'nun 114. maddesine göre satış memurluğunca, satış ilanının yurt genelinde yayın yapan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesi gerekir. Mahcuz taşınmazın vasfı ve satış kararı gözönüne alındığında yapılan ilanlar usul ve yasaya uygun olduğundan  istemin reddi yerine yerinde olmayan gerekçeyle istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : İhale alıcısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.