erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19098
Karar No: 2015/25564
Karar Tarihi: 24.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19098 E.  ,  2015/25564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/207-2014/859

DAVACI : Muş Belediye Başkanlığı Vek.Av.Erhan Güler

DAVALI : N.. R.. vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı N.. R.. vd. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. R.. vd. tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza yakın mahalde bulunan Minare Mahallesi, 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan Muş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, aynı değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı N.. R.. vd.'nin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13642
Karar No: 2012/16314
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13642 E.  ,  2012/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2011 gün ve 946-1563 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davalı vekiline kalemde yapılan tebliğ belgesinde tebliğ tarihi yazılmamıştır. Davalının temyiz talebinin süresinde olup olmadığının belirlenmesi için tebliğ tarihine ihtiyaç vardır. Mahkemece kalem kayıtlarından yararlanılarak kararın davalıya tebliğ tarihi belirlenip, tebligat evrakının tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3149
Karar No: 2020/3140
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/3149 E.  ,  2020/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile S.S. Gaziantep Taksi ve Minibüs Galericileri Toplu İş yeri Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık, kooperatif ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık, adı geçen kooperatif ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20830
Karar No: 2018/8245
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20830 E.  ,  2018/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmiştir. Davacı kadın süresinde verdiği cevaba cevap dilekçesi ile cezaevi görüşmeleri ve tutanaklarına dayanmış mahkemece bu deliller celp edilmiş isede gönderilen görüşme kayıtlarını içerir CD ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak dökümü alınmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken davacı kadın tarafından dayanılan kayıtların üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dinlenen tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018 (Çrş.)
Esas No: 2012/2108
Karar No: 2012/2416
Karar Tarihi: 29.06.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2012/2108 E.  ,  2012/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, aile hukukundan kaynaklanan müşterek çocuğun okul masraflarının davalı babadan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4298
Karar No: 2008/3408
Karar Tarihi: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4298 E.  ,  2008/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2811
Karar No: 2013/3360
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2811 E.  ,  2013/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/a-2 maddesi ile TCK.nun 62/1, 51/1, 51/3 maddeleri gereğince erteli 5 ay hapis cezası ve 1 yıl denetim süresi

Sanığa yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunun 5728 sayılı Yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/a-2 maddesi yerine, maddenin değişiklikten önceki halinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İncelenen dosya içeriğine göre; vergi incelemesine esas olmak üzere istenen fatura koçanlarını vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir ve katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılan idarenin uğradığı zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29472
Karar No: 2016/28695
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29472 E.  ,  2016/28695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35730
Karar No: 2021/725
Karar Tarihi: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35730 E.  ,  2021/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın hayvan alım satımı ile uğraştığı, sanığın da Ağrı'da ikamet edip katılana aracılık yaptığı, katılanın olay tarihinden bir ay kadar önce sanığı telefonla arayarak hayvan satın almasında kendisine yardımcı olmasını istediği, sanığın da bu teklifi kabul ederek katılanı Ağrı'ya davet ettiği, katılanın sanık ile Ağrı'da bir kahvede buluştuğu, 103 büyükbaş hayvan karşılığı kendisine 70.000 TL nakit para ve 182.000 TL değerinde çek verdiği, katılan ve sanığın satın almış oldukları bu hayvanları Ağrı Yakınca Köyünde bulunan bir çayırda topladıkları, katılanın olay tarihinde Yakınca Köyünde bulunan çayırda toplamış oldukları hayvanları İstanbul'a götürmek üzere geldiğinde 103 büyükbaş hayvanın çadırda olmadığını gördüğü, katılanın Ağrı Kamyoncular Kooperatifinden yapmış olduğu araştırmada satın aldığı hayvanların üç kamyonla İzmir'e sanık adına yola çıktığını tespit ettiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından;katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanığa Yapı Kredi ve Halk Bankasına ait olan toplamda altı adet çek verdiğini beyan ettiği, söz konusu çeklerin seri numaralarını belirttiği, mahkemece ilgili bankalara müzekkere yazılarak söz konusu çeklerin sanık tarafından bankaya ibraz edilip para çekilip çekilmediğinin sorulmasından sonra,toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7145
Karar No: 2013/10698
Karar Tarihi: 10.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7145 E.  ,  2013/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı şirketten 315.946,70 TL tutarında mal satın aldığını ve bedelini davacı şirkete ödediğini, ancak davacı şirketin müvekkili şirkete kestiği sahte faturalar nedeniyle vergi dairesi tarafından müvekkiline 65.771,60 TL vergi tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirket tarafından sahte olarak düzenlendiği belirlenen faturaların davalı şirket kayıtlarına işlenerek bu fatura bedelleri üzerinden KDV indirimi uygulanmasından dolayı vergi müdürlüğü tarafından ceza tahakkuk ettirildiği, vergi müdürlüğünce tahakkuk ettirilen ve 24.10.2010 tarihli fişlerle ödenen cezanın dayanağının davacı tarafça düzenlenen sahte faturalar olması nedeniyle davalının ödemek zorunda kaldığı bedelin davacıdan tahsilini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın tamamıyla davacının sebebiyet verdiği iddia edilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizlerinden kaynaklandığı gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın niteliğine göre vergi hukuku dalında uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mali müşavir bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15337
Karar No: 2014/11303
Karar Tarihi: 26.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15337 E.  ,  2014/11303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okuldan müştekiye ait bilgisayarı çalan sanık hakkında TCK'nun 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4135
Karar No: 2014/16817
Karar Tarihi: 30.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4135 E.  ,  2014/16817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, "ceza verilmesine yer olmadığı" kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, "6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9352
Karar No: 2008/8682
Karar Tarihi: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9352 E.  ,  2008/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatih İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29468
Karar No: 2016/28691
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29468 E.  ,  2016/28691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10252
Karar No: 2011/14724
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10252 E.  ,  2011/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Düvencili köyü 133 ada 1 parselin kadastro tutanağının aslının, başka dosyada davalı ise ilgili dava dosyalarının,

2) Düvencili köyü 133 ada 1 parselin geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneği ile bu paftaya göre en yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtlarının,

3) Düvencili köyü Temmuz 1288 tarih (yoklama) 2 dönüm tarlaya ilişkin olarak kayyım oğlu ... adına kayıtlı tapunun tüm gittileriyle getirtilmesi, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediğinin araştırılarak alınacak cevabi yazının ilgili yerlerden getirtilip dava dosyasına konulmalı,

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası ile kadastro paftası çakıştırılmadığından denetime elverişli değildir.

Bu nedenle, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.