Esas No: 2021/23549
Karar No: 2023/10549
Karar Tarihi: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23549 E.  ,  2023/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/336 E., 2020/1031 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2015 tarihli ve 2015/204 Esas, 2015/620 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/1031 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delillerin elde edilemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna, bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığa ait iş yerinde Denizli 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.09.2013 tarih ve 2013/436 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, farklı markalarda toplam 200 paket sigara ve 98 kutu makaronun ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın beyanında kaçak sigaraları satmak için almadığını, bir kısmını akrabalarının istemesi nedeniyle aldığını, bir kısmını da kendisi için aldığını beyan ederek atılı suçu inkar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Dava konusu olayda ele geçen 200 paket kaçak sigara ve 98 kutu makaronun Daire uygulamalarımıza göre ticari miktarda olması karşısında atılı suçun sübuta erdiği anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.Sanığın uhdesinde gümrük kaçağı sigara ve boş makaron ele geçirildiği, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiüçüncü fıkraları kapsamında bulunduğu, dava konusu eşyaların gümrüklenmiş değeri itibarıyla 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un sanığın lehine olduğu ve tatbiki gerektiği halde karma uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Dava konusu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olmasına rağmen hafif değerde olduğu kabul edilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3.Suça konu kaçak eşyaların tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

4.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesi nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1), (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2020 tarihli ve 2020/336 Esas, 2020/1031 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.