erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25496
Karar No: 2013/30376
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25496 E.  ,  2013/30376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekilinin ödeme emrinin tebliğ tarihinde müvekkilinin tedavi gördüğü iddiasıyla gecikmiş itirazda bulunduğu; mahkemece;ödeme emrinin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gecikmiş itirazın ve borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiği, eldeki davanın 26.12.2012 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ekindeki vekaletnamenin 12/11/2012 tarihinde düzenlendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İİK’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir.

İİK.nun 65. maddesine göre, borçlu engelin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini bildirmek mecburiyetindedir. Borçlu 19.12.2012 tarihine kadar hastanede yattığı ve bu tarihte taburcu olduğunu belirtiğinden bu tarihten itibaren itirazlarını 3 gün içinde icra hukuk mahkemesine bildirmek zorundadır. Borçlunun 26.12.2012 tarihinde yaptığı başvuru süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta talebin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22980
Karar No: 2015/34565
Karar Tarihi: 15.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/22980 E.  ,  2015/34565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/1088-2014/278

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin, kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, dosyaya sunulan imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma ücreti tahakkukları, bordroların imzasız olması ve ödemenin kanıtlanmaması gerekçesiyle nazara alınmamıştır. Ne var ki, davalı taraf delilleri arasında, banka kayıtlarına da dayanmış olup, bu halde ücret ödemelerinin yapıldığı banka hesabına ilişkin ekstreler dosya kapsamına celp edilerek incelenmesi gerekirken, bu yönde bir işlem tesis edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21864
Karar No: 2013/30872
Karar Tarihi: 01.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21864 E.  ,  2013/30872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar  ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin İİK.nun 53.maddesi hükmüne de aykırı yapıldığının anlaşılmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre her iki tarafın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), taraflardan 24.30.'ar TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2927
Karar No: 2013/5396
Karar Tarihi: 14.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2927 E.  ,  2013/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar....,'in İİK 331/1, TCK 52/2. maddesi gereğince 3.600,00 ve 100,00 TL adli para cezası ile çezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçunun oluşabilmesi için gerekli en önemli unsurlardan biri de, borçlu hakkında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması zorunludur. Somut olayda; Cumhuriyet Başsavcılıkları İle Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 92. maddesi yollaması nedeni ile Ceza Mahkemesi Kalem Yönetmeliğinde hüküm bulunmayan hallerde uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin (eski Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşlerine Ait Yönetmeliği) 36. maddesi gereğince, “dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır.” hükmü dikkate alınarak dosyanın incelenmesinde; şikayete dayanak yapılan Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3244 ve 2007/3245 Esas sayılı dosyalarında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emirlerinin birinci aza ....',e tebliğ edilip iki nolu haber kağıdının takip borçlusunun kapısına yapıştırıldığının belirtildiği, ancak Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca geçici olarak adresten ayrıldığı beyanında bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazması ve tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalatmasının gerekmesine karşın, tebligat parçasında böyle bir açıklamanın bulunmaması karşısında yapılan tebligatın geçerli olmadığı, bir başka anlatımla kesinleşmiş bir takip olmadan atılı suçtan dolayı şikayette bulunulamayacağından yapılan şikayet geçersizdir. Hal böyle olunca sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de, 30.07.2003 gün ve 25184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı İİK'nunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 99. maddesi ile İİK'nun 352.maddesine eklenen fıkra uyarınca dava ve cezanın İİK'nun 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

İsabetsiz olup, bu nedenle yasaya aykırı olan hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11527
Karar No: 2017/2536
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11527 E.  ,  2017/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezanın 5 ay hapis cezası olması ve sanıkların adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hapis cezalarının bu maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun dikkate alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2830
Karar No: 2013/3495
Karar Tarihi: 10.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2830 E.  ,  2013/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılmıştır. Davacı Hazine, 3232 sayılı parselin doğusunda kalan ve tescil harici bırakılan 18159,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tescili, davalının elatmasının önlenmesi ve taşınmaz üzerindeki muhdesatların kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 0 ada 32 parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan ve fen bilirkişisi krokisinde sınırları belirtilen 18159,17 metrekare yüzölçümündeki tescil harici bölümün davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme yönelik müdahalesinin men'ine ve aynı raporda sayıları, özellikleri ve yaşları belirlenen zeytin ağaçlarının davalı ... tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından muhdesat yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılatılması Hakkındaki Kanun'un 20. maddesi uyarınca davalı tarafından oluşturulduğunun tapunun beyanlar hanesine dercine şeklinde hüküm kurulmuş olup, Hazine temyizi zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine yöneliktir. Davacı Hazine vekili, zeytin ağaçlarının muhdesat olarak gösterilmesine muvafakat etmediklerini bildirmiş ve zeytinlerin kal'ini istemiştir. 3573 sayılı Yasa'nın 20. maddesi koşulları iddia ve ispat edilmemiş olup, uygulama yeri yoktur. Ayrıca Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddeside göz önünde bulundurularak zeytin ağaçları muhdesat gösterilmişse de genel hüküm niteliğinde bulunmayan Kadastro Kanunun anılan hükmünün tespitten sonra doğan hakka dayanarak açılan davalarda genel mahkemeleri tarafından uygulanması mümkün değildir. Kadastro Kanunu'nun genel hüküm niteliği kazandırılan maddeleri aynı Kanunun 33/son fıkrasında belirtilmiştir. Ancak Türk Medeni Kanunu'nun 1012/1. maddesi uyarınca Hazinenin istek ve kabulü halinde bu muhdesatın gösterilmesi mümkündür. Hazinenin bu konuda bir muvafakatı bulunmadığına göre yazılı şekilde muhdesatların tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine ve bu nedenle yıkım isteğinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de tescile karar verilen taşınmaz 33 pafta 3232 sayılı parselin doğusunda bulunduğu halde maddi hata sonucu hükme "0 ada 32 sayılı parselin doğusunda "kalan taşınmazın tesciline karar verildiğinin yazılması da isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3390
Karar No: 2016/17489
Karar Tarihi: 22.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3390 E.  ,  2016/17489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı 23.10.2014 tarihli "Mutabakat Mektubu" başlıklı belgede 30.09.2014 tarihinde takip alacaklısı ...'ın 1.143,028.34 TL alacaklı olduğu borçlu tarafından kabul edildiğinden belge kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olup, icra müdürlüğüne yapılan itirazda, belge altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan belge, İİK'nun 68. maddesi kapsamında bulunan belge niteliğindedir.

Öte yandan alacaklının takibine dayanak yaptığı belgelerde vade mevcut olmadığından ve alacaklı, icra takibinden önce borçlunun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin İİK'nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte herhangi bir belge de ibraz etmediğinden, ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edebilir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, mahkemece, itirazın asıl alacak yönünden kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35894
Karar No: 2012/40477
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35894 E.  ,  2012/40477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanda oluşan dış kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27724
Karar No: 2014/349
Karar Tarihi: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27724 E.  ,  2014/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2009/854-2012/386

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan Aşıt Mahallesi 293 ada 16 parsel sayılı taşınmazın belirtilen tarihteki satışına ilişkin tapu kaydının incelenmesinde emsal alınan parselin yüzölçümünün 283,63 m² olduğu kabul edildiği halde, gelen kayıtta 5.156,00 m² olduğu ve değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle bir işlem kaydına rastlanılmadığı anlaşılmakla bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30256
Karar No: 2022/3875
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30256 E.  ,  2022/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, ...tarihli dilekçesiyle süre tutum talebinde bulunan sanık müdafisine yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, ...tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1969
Karar No: 2019/9486
Karar Tarihi: 28.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1969 E.  ,  2019/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... ve ...İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği aralarındaki tazminat davasına dair Manisa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/06/2016 tarihli ve 2015/416 E. - 2016/758 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 28/11/2018 tarihli ve 2017/12308 E. - 2018/12163 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği'ne gerekçeli kararın ve Dairemizin 28.11.2018 tarihli 2017/12308 Esas, 2018/12163 Karar sayılı onama ilamının tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarına dosya arasında rastlanılmamıştır.Varsa onama kararının tebliği evraklarının gönderilmesi aksi halde adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve ilamın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek tebligat parçaslarının evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15363
Karar No: 2024/2520
Karar Tarihi: 19.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/15363 E.  ,  2024/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/710 E., 2021/847 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İstanbul 1. Çocuk Mahkemesinin, 04.11.2021 tarihli ve 2019/710 Esas, 2021/847 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafii sıfatıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz eden Av. ...'ın suça sürüklenen çocukların müdafii olduğuna dair dosyada vekâletnamesi veya baro görevlendirme yazısına rastlanmadığından Av. ...'ın suça sürüklenen çocukların müdafii olduğuna dair vekâletnamesi olup olmadığı veya baro görevlendirme yazısı bulunup bulunmadığı hususu araştırılıp adı geçen avukatın suça sürüklenen çocukların müdafii olduğuna dair vekâletname veya görevlendirme yazısı varsa dosyaya eklenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.