erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8990
Karar No: 2021/5421
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8990 E.  ,  2021/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ... 'nin 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini, malzeme aldığı firmaların faturalarının sahte olup olmadığını bilemeyeceğini savunduğu; istendiğinde defter ve belgelerini vergi incelemesi için vergi dairesine ibraz etmiş olduğu ve Vergi Dairesince yapılan yoklamalarda, mükellefe bilinen adreslerinde ulaşılabildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları kullanan mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

d)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25975
Karar No: 2015/1312
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25975 E.  ,  2015/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2011/656-2014/466

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile Kamulaştırma Kanununun 35. ve 38. maddelerine dayanan tapu iptali ile tescili istemine ilişkin karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1)Bozma sonrası alınan 02.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılarak, taşınmazın metrekaresinin bedeli 750,00 TL olarak tespit edilmiş iken, ek raporda daha önce Dairemizin incelemesinden geçerek kesinleşen m² bedelleri dava tarihine endekslenmek suretiyle metrekaresi 1.100,00 TL olarak belirlenmiş ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.Buna göre, dava konusu taşınmaza özel amacı olmayan satışlardaki emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan, kesinleşen mahkeme kararlarında tespit edilen m² bedellerinin dava tarihine endekslenerek m² bedeli tespiti doğru değildir.

Bu nedenle, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümü satışları bildirmeleri için taraflara imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-6100 sayılı HMK'nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre, bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.Buna göre dava dilekçesindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi,

3-Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6635
Karar No: 2024/21100
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6635 E.  ,  2024/21100 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/618 E., 2022/191 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2022 tarihli Tebliğnamesi ile suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi ile ilgili görüş bildirildiği, ancak suça sürüklenen çocuk müdafiinin de 21.09.2022 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk müdafiinin ileri sürdüğü temyiz istemi ile ilgili olarak ek Tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9941
Karar No: 2022/12173
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/9941 E.  ,  2022/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre, 23/12/2013 tarihinde sanığın eşi olan ... ’in, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak sanığın uyuşturucu satışı yaptığına dair beyanda bulunması üzerine, kolluk görevlileri ile birlikte sanığın ikametine giderek ikamette bulunan 32 paket halinde sentetik kannabioid ihtiva eden uyuşturucu maddeler ile birlikte 6 tablet metamfetamin ihtiva eden tableti kolluk görevlilerine teslim ettiği, devamında yakalanan sanığın üst aramasında 2 paket sentetik kannabioid ele geçirildiği anlaşılan olayda, ... ile bilgi sahibi sıfatıyla beyanına başvurulan ...’in sanığın uyuşturucu satışı yaptığına dair soruşturma beyanları, ele geçirilen maddelerin çok sayıda paketçik halinde bulunması ve çeşitlilik arz etmesi karşısında, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak dışında bir amaçla bulundurduğunun kabulü ve sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşünerek eylemin bütün olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5654
Karar No: 2012/26355
Karar Tarihi: 05.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5654 E.  ,  2012/26355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62, 52/2-3-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ceza uygulamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesi ile taksitlendirmeye ilişkin TCK'nın 52/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50, 52/2-3-4. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 240 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. paragrafının başına “TCK'nın 52/4. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenerek, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/865
Karar No: 2025/5844
Karar Tarihi: 12.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/865 E.  ,  2025/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1637 E., 2024/1948 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Temyiz süresinin iki hafta olarak belirtildiği inceleme konusu ek kararın sanık müdafiine 15.10.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün resmi tatil günü olan 29.10.2024 tarihine denk geldiği, UYAP evrak işlem kütüğüne göre sanık müdafiinin 30.10.2024 tarihinde saat 13:39:15'te oluşturup onayladığı temyiz dilekçesi ile öne sürdüğü temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1 maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden ek karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4140
Karar No: 2008/11036
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4140 E.  ,  2008/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/04/2007

No : 2004/520-2007/137

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Ali Osman...’den haricen satın aldığı ve bedelini peşin ödediği kamyonun,daha önce Ali Osman... tarafından harici satışla davalı ...’dan satın alındığını, ...’ ın da aracı diğer davalı M. Ali ...’dan satın aldığını, araç park halinde iken davalılardan ....tarafından çalındığını iddia ederek araç bedeli olarak ödenen 5.500.000.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkilinin çalışmadığı dönemlere ilişkin maddi kayıplarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M. Ali ... davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalılar Ali Osman... ve ...’ ın ibra edildikleri ve davacıya karşı borçları bulunmadığı, davalı M. Ali ... hakkındaki davanın ispat edilemediği, davacı vekilinin maddi kayıplar için açmış olduğu davadan feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2500
Karar No: 2018/3072
Karar Tarihi: 04.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2500 E.  ,  2018/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...Grup Metal İnş. Elekt. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin yetkilisi olan sanığa, şirketin 2008 yılına ait defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere teslim etmesi konusunda yazılan yazının 30/04/2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süre içerisinde istenilen defter ve belgeleri ibraz etmediğinin iddia edildiği davada; “Defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı, vergi incelemesi için, şirketin 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin sanıktan istendiği, sanığın da adı geçen şirketteki pay ve yetkilerini 05.08.2008 tarihli karar ile ... isimli şahsa devrettiğini, istenen defter ve belgeleri de adı geçen şahsa teslim ettiğini, bu nedenle vergi incelemesi için sunamadığını savunması, sanığın devrettiği süreye kadar olan şirket iş-işlemlerinden sorumlu olması ve şirket devrine ilişkin ticaret sicil belgelerin dosya arasında bulunması karşısında; sanığın savunmasının araştırılması ile maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,... isimli şahsın beyanına başvurularak, şirketin 2008 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin sanık tarafından kendisine teslim edilip edilmediği sorulup var ise teslime ilişkin belgelerin denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10474
Karar No: 2012/7136
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10474 E.  ,  2012/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ölen ...'a ait bulundurma ruhsatlı silahın mirasçılar tarafından süresinde devri sağlanmadığından silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığıca istenilmekle bozma üzerine yapılan inceleme sonunda; silahın idareye teslimine dair (ÇATALCA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.07.2007 gün 2006/394 esas 2007/249 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi ruhsat sahibinin mirasçısı eşya sahibi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 08.07.2010 gününde daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İdareye teslimine karar verilen tabancanın katılanın ölen murisine ait olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmeyerek esas hükme yönelik incelemede:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen Adli emanette kayıtlı tabancanın ruhsat sahibinin mirasçılarına devrinin sağlanması için idareye teslimine, kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ruhsat sahibinin mirasçısı eşya sahibinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16491
Karar No: 2021/20023
Karar Tarihi: 29.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16491 E.  ,  2021/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298 maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 29/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1688
Karar No: 2014/4572
Karar Tarihi: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1688 E.  ,  2014/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/01/2008 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı gerçek kişi vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.04.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı ... vekili gelmedi, diğer taraftan da gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, Tetkik Hakiminin raporları ve dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde, fiilî kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi amacıyla yapılmış kadastro çalışması bulunup bulunmadığı, varsa dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı örneği ile kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen geçici madde 8 uyarınca, daha önce yapılan tapulama veya kadastro çalışmalarında tesbit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerde ve çalışma alanı içinde orman olduğu gerekçesiyle tesbit harici bırakılan alanlarda, daha sonra kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan tapulu ve tapusuz taşınmazlara yönelik olarak kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmaza ilişkin olarak kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı örneği ile kadastro paftasının,

3) Dava konusu taşınmaza yakın sınır olan 1169 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağı, varsa dayanağı belgeler ile çevresindeki yakın komşu taşınmazları gösterir orijinal kadastro paftasının,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/979
Karar No: 2023/4865
Karar Tarihi: 26.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/979 E.  ,  2023/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2017/701 E., 2017/712 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 04.11.2020 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/712 Karar sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen 04.11.2020 tarihli ve 2017/701 Esas, 2017/712 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bi örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...