Esas No: 2016/2198
Karar No: 2017/1225
Karar Tarihi: 02.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2198 E.  ,  2017/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2015 tarih ve 2012/105-2015/396 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.02.2017 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının altın çilek ekimi yaptığı arazilerini davalıya bitkisel ürün sigortası ile sigorta ettirdiğini, sigortalı ürünlerde 22/09/2011 tarihinde şiddetli esen rüzgarla birlikte başlayan fırtına ve 9 dakika yağan dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesi üzerine davalı ...'e müracaat edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, davalı tarafından hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonucu davalı tarafından hasar talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500.000 TL hasar bedelinin 22/09/2011 hasar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 560.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, 22/09/2011 tarihinde sigortalı ürünlerde meydana gelen zararın ürünlerin gelişim evrelerine uygun olmayan rakım ve zamanda ekim dikim yapılmasına bağlı üşüme nedeniyle oluştuğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 22/09/2011 tarihinde şiddetli esen rüzgarla birlikte başlayan fırtına ve yağan dolu nedeniyle sigorta edilen Altınçilek meyvesinde kurumalar, yanmalar ve meyve dökülmelerinin meydana geldiği, zararın dolu nedeniyle oluştuğunun bilirkişi heyetince oy çokluğu ile kabul edildiği, meydana gelen toplam zarar miktarının 717.610,88 TL olduğu, %10 muafiyet oranı dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 645.849,79 TL olduğu gerekçesiyle; davacının talebi ile bağlı kalınarak 560.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 10/10/2011 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi gerektirdiği kabul edilerek bilirkişi görüşüne başvurulmuş; zararın dolu nedeniyle oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen tespit raporunda; dava konusu taşınmaz üzerindeki bitkilerin yapraklarında, meyve ve bitki gövdesinde şiddetli esen sert ve soğuk rüzgar, şiddetli yağmur, dolu gibi olumsuz iklim koşulları nedeniyle bahsedilen zararlanmaların olduğunun görüldüğü bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda altın çilekte dolu veya fırtınadan kaynaklanan, yapraklarda yırtılma, gövde dal ve dalcıklarında ve meyve kapsüllerinde dolu izlerine rastlanmadığı, uygun olmayan iklim ve zaman koşullarında ekim-dikim yapılmış olması nedeni ile bitkilerde meydana gelen üşüme ve soğuk zararının olduğu kanaati açıklanmış; alınan ikinci bilirkişi raporunda ise bilirkişi heyetinin çoğunluk görüşüne göre tespit raporundaki değerlendirmeler yerinde bulunurken ayrık görüş bildiren ziraat mühendisi bilirkişisi ise zararın doludan kaynaklanmadığı, soğuk havadan kaynaklandığını ifade etmiştir. Çoğunluk görüşüne sahip iki ziraat bilirkişisinden alınan ek raporda ise don zararının olduğu, hava koşullarından olan rüzgar ve dolunun birlikte hasadı olumsuz etkilendiği bildirilmiştir.

Bu itibarla; mahkemece, tanık beyanları, ibraz edilen CD görüntüleri ile uzman görüşleri de değerlendirilerek, tespit raporu ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, aykırılıkları açıklayan, tarafların itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasarın sebebinin tespiti gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Ayrıca, davacı vekilince ibraz edilen ıslah dilekçesine davalı vekilince zamanaşımı defînde bulunmuş olmasına rağmen; mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmaması doğru olmamıştır.

3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.