erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12216
Karar No: 2023/2565
Karar Tarihi: 15.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12216 E.  ,  2023/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce onanarak 07.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davacı idare lehine hükmedilen vekâlet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında "Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü uygulanamaz. İlk derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai karar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesin gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36227
Karar No: 2017/5652
Karar Tarihi: 16.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36227 E.  ,  2017/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz etmekte hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... savunmalarında hırsızlık yapmadıklarını, okula diğer arkadaşlarının çağırması üzerine gidip, yangın merdiveninden içeriye girdikleri esnada, arkadaşlarının şaka yapmak amacıyla kapıyı kapattıkları, kendilerinin de içeride kaldıklarını savunmaları, diğer suça sürüklenen çocuklarında savunmaları doğrulamaları karşısında, suça sürüklenen çocukların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerine dair yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/487
Karar No: 2022/1676
Karar Tarihi: 02.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/487 E.  ,  2022/1676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Temyiz istemi, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteğinin reddine yönelik Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1).b.2 maddesi gereğince başvurunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, taşınmazın temlik tarihinde arsa niteliğinde olduğunu, üzerine yapılan evin davalı ... tarafından yapıldığını, davacınının da evin davalı tarafından yapıldığını kabul edip eve yönelik talepte bulunmamasına rağmen hükümde talep aşılarak, evide kapsayacak şekilde tapu iptal-tescile hükmedildiğini ve davacının iddiasını ispatlayamadığı iddiası ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, kararda maddi hata bulunmadığı gibi ileri sürülen sebeplerin maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine dair 22/09/2021 tarihli ek karar verilmiş, ek karar aynı gerekçelerle davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 304. (1086 sayılı HUMK'nın 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davalı vekili, çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan evi de kapsayacak şekilde hüküm kurulması ile iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunmuş ise de, ileri sürülen sebeplerin maddi hata olarak değerlendirilemeyeceği benimsenmek suretiyle talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 22/09/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 441,60 TL fazla yatan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7878
Karar No: 2010/16861
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7878 E.  ,  2010/16861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak feshedip 310.20 TL cezai şart uygulandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şartın iptalini istemiş, yargılama aşamasında ise davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini dileyerek davayı takip edeceklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, davalının bilirkişi incelemesi ile tebligat ve müzekkere masrafları olarak 340.00 TL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar verildiğine göre davalıca yapılan bu masrafların davacı tarafından karşılanması zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, masrafların davacıdan tahsiline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne beşinci bent olarak eklenmek üzere aynen (davalı tarafından yapılan 340.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5174
Karar No: 2007/5047
Karar Tarihi: 16.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5174 E.  ,  2007/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8
Karar No: 2015/891
Karar Tarihi: 14.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8 E.  ,  2015/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/246769

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından sanık Ş.. E.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/06/2014 gün ve 2014/269 E. 2014/216 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31299
Karar No: 2016/1530
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31299 E.  ,  2016/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7064
Karar No: 2013/5574
Karar Tarihi: 10.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7064 E.  ,  2013/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 14.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 78.544,00 TL arttırmıştır. Davacı taleplerinden temel değişikliği bedeliyle işçi maliyeti bedeli hüküm altına alındığından bu iki kalem için dava dilekçesinde 10.500,00 TL talep edilerek kalan kısım yönünden ıslah talebinde bulunulduğu halde dava tarihinden önce davalının usulen temerrüde düşürülmediği de nazara alınarak alacağın 10.500,00 TL'lik kısmına davanın açıldığı 15.05.2008 tarihinden, kalan kısmına ise 14.03.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi, davalı idare 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davalıya harç yükletilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmişse de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı iş sahibi idare vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “... dava tarihinden itibaren” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “... 10.500,00 TL'sine 15.05.2008 dava tarihinden, 78.544,00 TL'sine 14.03.2012 ıslah tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına; keza hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “5.026,79 TL'sinin davalıdan” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19897
Karar No: 2015/6830
Karar Tarihi: 07.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19897 E.  ,  2015/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, mahkemece bu temyiz talebinin kararın kesin olması nedeni ile reddine dair ek karar verilmesi ve bu ek kararın da süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı çıktığı iddia olunan cep telefonunun misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 1.288,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04.03.2014 tarihli gönderme kararının kesin nitelikte olduğu, davacı vekilinin 24.04.2014 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli ve yetkili...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği, HMK. m. 20/1 uyarınca iki haftalık süre içinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 20.05.2014 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 10.09.2014 tarihinde kararın kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, iş bu ek karar süresi içinde yine davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17958
Karar No: 2006/15385
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/17958 E.  ,  2006/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında ... İcra Mahkemesinden verilen 14.9.2006 günlü ve 431/193 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 550.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12457
Karar No: 2016/11712
Karar Tarihi: 14.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12457 E.  ,  2016/11712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı büyükbaba; velayet sahibi annenin, çocuğa kötü davrandığını, okula göndermediğini, fiziksel şiddet uyguladığını ve çocuğun yaşam şartlarının kötü olduğunu iddia ederek, ''velayetin iptali ile kendisine verilmesini'' talep etmiş, mahkemece,'' davacının çocuğun dedesi olduğu, çocuğun anne ve babasının hayatta olup, davacının oğlu olan... ile davalının boşanmaları ile birlikte müşterek çocuğun velayetinin annesine bırakıldığı, çocuğun halen annesi ile birlikte yaşadığı, velayet hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup anne ve baba haricinde üçüncü kişilerce kullanılabilecek haklardan olmadığı, dolayısı ile davacının velayetin kendisine verilmesi talebinin hukuken mümkün olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının talebi velayetin kaldırılmasına ilişkindir. Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Dosya kapsamından; 27.12.2011 doğumlu dava konusu çocuğun velayetinin, 05.12.2014 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile davalı anne ...'e bırakıldığı anlaşılmaktadır.

"Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesine" göre, çocukları ilgilendiren davalarda, iç hukuk gereğince, çocuklarla velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde çocukların, adli merci önündeki kendisini ilgilendiren davalarda bir temsilci atanmasını ön sorun görmektedir (Söz m. 4). Çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip olan anne arasında çıkar çatışmasının bulunduğu nazara alınarak çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK m. 426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması, göstermeleri halinde tarafların ve kayyımın delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.06.2016(Salı)
Esas No: 2013/4631
Karar No: 2014/20588
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4631 E.  ,  2014/20588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/122359

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2010/160 (E) ve 2010/524 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Mehmet'in, “H. E..” adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ve ruhsatı H. Ç..'a ait olan ... plakalı araç için düzenlenmiş sahte ruhsat ile katılan ..... Group Lojistik Taşımacılık Depolama Dağıtım ve Ticaret A.Ş.'nin nakliye sorumluluğunu üstlenmiş olduğu Bornova ilçesinde bulunan .... Yağ ve Deterjan San. A.Ş. isimli iş yerinden 55.000 TL değerinde 3.960 teneke, üzerinde “Ankara Büyükşehir Belediyesi Gıda Yardım Paketi, para ile satılamaz” ibaresi yazılı olan Orkide marka ayçiçeği yağlarını Ankara iline götürmek üzere aldığı, ancak malları yerine teslim etmediği, sanık Bekir ile yağları Adana ilinde sattıkları, bu suretle sanıkların iştirak halinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda; sanıkların kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği'nin maddi varlıklarından sayılan sürücü belgesi ve araç plakası kullanılması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen “kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son madde hükmü uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.