erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2111
Karar No: 2018/7141
Karar Tarihi: 21.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/2111 E.  ,  2018/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ..... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2016 gün ve 2016/151-2016/95 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4623 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 19.980,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 17.909,10 TL bakiye bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.4.2016 tarihli kararında davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da krar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1780
Karar No: 2018/5762
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1780 E.  ,  2018/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının ,cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9234
Karar No: 2011/12710
Karar Tarihi: 15.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9234 E.  ,  2011/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Petrol Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili avukat ...... ile Denizli Spor Kulübü Derneği Başk. Vekili avukat ......aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2009 tarih ve 66-348 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2011 tarih ve 2010/18988-2011/3899 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Yerel mahkemece verilen 18.11.2009 tarihli hükmün, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay'da yapılan duruşmaya davalı taraf vekilinin katıldığı, temyiz itirazlarının reddi üzerine davalı lehine duruşma avukatlık ücretinin tahsiline ilişkin karar verilmesi gerektiği halde, maddi hataya müstenit olarak verilmediği anlaşılmış olmakla, bu yöne ilişkin talebin kabulüyle davalı lehine (825) TL vekâlet Ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteminin reddine, (2) bentte açıklanan nedenle maddi hatanın düzeltilmesine, Dairemizin 14.3.2011 tarih ve 2010/18988 esas, 2011/3899 sayılı ilamının sonuç bölümüne “(825) TL duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin ilaveten yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5822
Karar No: 2022/10052
Karar Tarihi: 15.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5822 E.  ,  2022/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 18/11/2021

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarihten bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.11.2021 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, bu talebin mahkemesince 18.11.2021 tarihli ek karar ile reddedildiği, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile red kararına ilişkin 18.11.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8811
Karar No: 2011/9166
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8811 E.  ,  2011/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, soyut fatura gönderilmesi akti ilişkinin varlığına delil teşkil etmeyeceğinden, bu ilişkiyi ispat yükü de davacıda olduğundan, ancak kanıtlanamadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. HUMK’nun 288.maddesine göre de dava konusu miktar ve değer itibariyle tanık sözleriyle bu ilişkinin varlığını kabule olanak yoktur. Mahkemece doğru olarak saptandığı üzere iş sahibi davalıya posta ile fatura gönderilmiş olması ilişkinin varlığını kabule yeterli değildir. Ancak;

Davacı, mahkemeye sonradan sunduğu delil dilekçesinde “yasal her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. Mahkemece, davacıya bu hakkı hatırlatılarak ilişkinin varlığı konusunda bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

./..

2011/8811 - 2011/9166 -2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19862
Karar No: 2015/29153
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19862 E.  ,  2015/29153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/197312

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2014

NUMARASI : 2009/787 (E) ve 2009/1024 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi 18.07.2004 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20250
Karar No: 2017/6996
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20250 E.  ,  2017/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı tam olarak belirlenirken, yetkinin devam edip etmediği hususunda ana sözleşmede hüküm olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34640
Karar No: 2017/6926
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34640 E.  ,  2017/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1948
Karar No: 2010/6311
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1948 E.  ,  2010/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Ağustos- Eylül- Ekim- Kasım- Aralık 2008 kiraları elektrik, su ve ortak gider fatura alacağı olarak 11.497,65 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve takibin devamı için dava açmıştır. Mahkemece yetkili yerin ... olduğu ancak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 21.3.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.6.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğu ve kiranın ilgili ayın ilk 5 iş gününde aylık peşin ödeneceği belirlenmiş olup, bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında yetkili yerin ... İcra Dairesi olduğu, borçlarının bulunmadığı savunmasında bulunmuştur. Takip talepnamesi ekinde aylık kiranın 1.984 Dolar olduğuna dair faturalar sunulmuş olup diğer alacaklar da faturada belirtilmiştir.Davalı borçlu icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında sadece borca itiraz etmiş açıkça miktara itiraz etmediğinden bu durumda alacak miktarı kesinleşmiştir. Mahkemece mevcut deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2229
Karar No: 2022/14626
Karar Tarihi: 13.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2229 E.  ,  2022/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP’ta kayıtlı evrakların incelenmesinde; temyiz dışı sanık ...’ün 02/04/2018 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 06/04/2018 tarihli ek karar ile temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, ancak bu ek kararın tebliğine ilişkin 10/04/2018 tarihli tebliğ tebellüğ belgesinin içeriklerine göre, 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen ek kararın sanık ...’e usulüne uygun olarak (sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevinde bizzat kendisine okunup anlatılmak suretiyle CMK'nın 263'ncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği de belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde sanığın son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle ) tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6759
Karar No: 2019/18246
Karar Tarihi: 13.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6759 E.  ,  2019/18246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi, 5684 ada 1 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca dava tarihinden önce serbest satışı yapılan emsallere göre karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, dava tarihi olan 22/04/2013 tarihinden sonraki satış emsal alınarak satış bedelinin de 23/03/2017 tarihine endekslemek suretiyle fazla değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı .....'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13712
Karar No: 2015/8313
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13712 E.  ,  2015/8313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/394-2015/294

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27325
Karar No: 2017/6030
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27325 E.  ,  2017/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirketin 06/12/2012 olan şikayet tarihinden önce 16/08/2012 tarihli dilekçesi ile İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2012/1062 Esas sayılı iflas talepli dava açmış olması ve bu nedenle sanıkların İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen "Ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçuna yönelik kastı bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.