Esas No: 2019/6434
Karar No: 2020/11636
Karar Tarihi: 22.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6434 E.  ,  2020/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/146 Esas–2018/201 Karar) davacının davalı ... hakkında açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açtığı davada el atma sona erdiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2020 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkındaki davanın ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146E- 2018/201K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ilçesi, ... ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... Kuzeyi ( Susuz) İlave İmar Planında "Ağaçlandırılacak Alan" kullanımında iken ...-... Çevre Yolunun batısında, güvenlik şeridine bitişik olan taşınmazın ... tarafından 2013 yılında 16.960 metrekarelik bölümünün ... Parkı olarak düzenlendiği, taşınmaz üzerinde koşu parkuru ve spor aletleri konduğu, sonrasında üzerindeki koşu parku ve aletler ile ağaçların sökülerek kaldırıldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza fiili el atmaya son verildiği ve taşınmazın 09.01.2013/21 sayılı kararla " Ticari Rekreasyon Alanına " ( E= 0,10, Hmax= 2 kat, ifraz şartı 2500 m² ) dönüştürüldüğü buna ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 17.05.2013/967 sayılı Belediye Meclis Kararı ile onaylandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 15.10.2020 tarihinde sunulan ek temyiz dilekçesi ekindeki bilgilerden; taşınmazın ağaçlandırılacak alan kullanımından ticari rekreasyon alanı kullanımına dönüştürülmesine ilişkin ... Belediye Meclisinin 04.04.2013 tarihli 221 sayılı kararı ile uygun görülen ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.05.2013 tarihli 967 sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemi ile ... 7. İdare Mahkemesinin 2019/1619 E. sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davada yapılan yargılama sonucunda 14.07.2020 gün 2019/1619 E. sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına ve 29.09.2020 gün 2019/1619-2020/1423 E/K sayılı ilamı ile dava konusu edilen işlemlerin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Bu itibarla; imar uygulamasının iptaline ilişkin ... 7. İdare Mahkemesinin 29.09.2020 gün 2019/1619-2020/1423 E/K sayılı ilamı kesinleşip kesinleşmediği mahkemesinden sorulup, kesinleşmesi beklendikten sonra dava konusu taşınmazın güncel imar durumu ve davacının müstakil imar hakkı bulunup bulunmadığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, dava konusu taşınmazın kamuya özgülenme durumunun devam ettiği, davacının müstakil imar hakkı bulunmadığının anlaşılması halinde, fiili el atmanın varlığı kabul edilerek; işin esasına girilerek sonucuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/146E- 2018/201K. sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.