erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29423
Karar No: 2015/9957
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29423 E.  ,  2015/9957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2012/304-2013/307

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan, davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden usülden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2616
Karar No: 2016/4946
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2616 E.  ,  2016/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler sonucunda vergi kaçakçılığı suçlarında “vergi ziyaının varlığının” suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı da gözetilerek, sanığın, .. Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Makina ... Metal San. Tic. Ltd. Şti.(... Makina Tekn. Hırd.End.Ürn. San.Tic. Ltd. Şti)'den sahte olduğu tespit edilen faturaları temin etmek suretiyle bunları yasal defterlerine maliyet olarak kaydederek faturalardaki KDV tutarlarının verilen KDV beyannamelerinde indirim konusu yapmış olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu faturaları düzenleyen şirketler hakkında hazırlanan vergi teknik raporlarının sadece sonuç kısımlarının dosyada bulunmuş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ... Hırdavat Dış Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 28.05.2010 tarihli ... Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 25.05.2009 tarihli vergi tekniği raporlarının tamamının ve eklerinin dosyaya getirtilmesi, bu şirketlerin yetkilileri hakkında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21701
Karar No: 2016/8711
Karar Tarihi: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21701 E.  ,  2016/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1)Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itirbariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, satış tarihi dava tarihinden sonra olan emsal taşınmaz incelenmek suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde ve dava tarihinden önce satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen rayiç vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davacı davayı ıslah etmediğinden H.M.K.'nun 26. maddesi gereğince talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

3)Davaya müdahil olarak kabul edilen ... yönünden herhangi bir karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalı ...ten peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4021
Karar No: 2006/5868
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4021 E.  ,  2006/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 11.783.500.000 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 1.Noterliğince düzenlenmiş 13.8.1990 günlü yüklenme senedinde davalının ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, 1990 ila 1994 tarihleri arasında Astsubay Hazırlama Okulu ve Sınıf Okulunda eğitim gören davalının 30.8.1994 tarihinde astsubay olarak nasbedildiği ve disiplinsizlik nedeniyle 8.2.2002 tarihinde ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya getirtilen masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın sarf tarihleri belirtilmediği için 1990-1991, 1991-1992, 1992-1993 ve 1993-1994 yılı eğitim ve öğretim döneminde yapılan masrafların faizinin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine yıl sonunu esas alan ve buna göre davalının borcunu belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen bozma doğrultusunda hükme esas alınan üçüncü bilirkişiden ek rapor alınmalı ve alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4155
Karar No: 2020/5381
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4155 E.  ,  2020/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı erkek tarafından 27.07.2009 tarihinde temyiz edilmiş, mahkemece tebligat ve posta giderlerinin yatırılması için davalı erkeğe muhtıra gönderilmiş, buna ilişkin tebligat davalı erkeğin 20.08.2009 tarihinde öldüğü gerekçesi ile iade edilmiş, bunun üzerine mahkemece 02.11.2009 tarihli ek kararla davalının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı erkek öldüğüne göre muhtıranın mirasçılarına tebliği gerekirken bu husus yerine getirilmeden iade dönen tebligata rağmen davalının temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle mahkemenin 02.11.2009 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

Feragat ve kabul, 6100 sayılı Kanun’un 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 28/7/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’la değişen 310/2-3. maddesiyle; feragat veya kabulün, hükmün verilmesinden sonra yapılası halinde, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği; feragat veya kabulün, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde ise, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılmaksızın dosyanın feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmiş, davacı kadın 15.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Boşanma hükmü temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden davacı kadının feragat beyanı boşanma hükmü yönünden hukuken geçerli sonuç doğurmaz. Ancak davadan feragat, davanın ferilerini de kapsar. Bu nedenle boşanmanın ferilerine ilişkin feragat konusunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple 02.11.2009 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2. bentte gösterilen sebeple dosyanın mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çrş.)
Esas No: 2017/307
Karar No: 2017/3989
Karar Tarihi: 20.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/307 E.  ,  2017/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Beraat; sanık ... hakkında

Mahkûmiyet; sanıklar ... ve ... hakkında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanıklar ... ve .... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, sanık ...’nın elinde içinde net 2100 gram esrar bulunan çuval ile sanık ... ile birlikte sanık ...’in ikametinden çıktıktan sonra yakalanmaları, tutanak tanıkları ...ın sanıklar .... ve ....’in sanık ...’in evinden çıktıklarını doğrulamaları, akabinde sanık ...’in üzerinde ve ikametinde yapılan aramada toplam net 21 gram esrar ele geçirilmesi ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1896
Karar No: 2018/8260
Karar Tarihi: 17.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1896 E.  ,  2018/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3, 62, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nın 179/3. maddesi” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki “TCK'nın 179/3. maddesi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle aynı kanunun 179/2. maddesi” ibaresinin ve hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2644
Karar No: 2016/3731
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2644 E.  ,  2016/3731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : ...: .....yıllarına ilişkin açılan kamu davasında beraat, .....yıllarına ilişkin olarak açılan kamu davasının düşürülmesine

I-)Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında ....vergi yılı içerisindeki sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-)Sanık ... hakkında .... vergi yılları içerisindeki sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık hakkında "....vergi yılları içerisindeki sahte fatura düzenleme" suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29463
Karar No: 2015/9956
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29463 E.  ,  2015/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2012/384-2013/542

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan, davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev yönünden usülden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11071
Karar No: 2014/192
Karar Tarihi: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11071 E.  ,  2014/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.... Müdürlüğünün 2011/3444 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 26.05.2011 tarihinde haczedildiğini, haczin yapıldığı fabrika ve içindeki teferruatların bir başka takipte yapılan ihale sonucu satın alan dava dışı ... isimli şahıstan satın alındığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, borçlu ve davacının aynı adreste faaliyette bulunduklarını, davacının ihale kesinleşmeden ve ihalenin feshi davası devam ederken fabrikayı 1.180,000,00 TL gibi bir rakam ödeyerek satın almasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, amacın alacaklılardan mal kaçırmak olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller, alınan bilirkiş raporu ve tüm dosya kapsamından dava konsu menkullerin davacı şirketin ihale ile satın alan ...'dan taşınmazla birlikte satın aldığı, ihalenin danışıklı olduğunun ispatlanmadığı, ihale alıcısının ihale bedelini ödeme gücünün olduğunun ispatlandığı, borçlunun önceden burada faaliyette olduğundan haciz sırasında belgelerin bulunmasının doğal olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 3.kişinin 20.05.2011 tarihinde taşınmazı satın almasından 6 gün sonra yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait bir takım belgelerin bulunmasının yaşam deneyimlerine uygun olduğu, ihalenen danışıklı olduğuna dair ispat ve delil bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.747,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4473
Karar No: 2018/6841
Karar Tarihi: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4473 E.  ,  2018/6841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairenin 04.05.2017 tarih ve 2015/15345 E. - 2017/3977 K. sayılı geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu durum mahkeme hâkiminin sorumluluğunu gerektirir.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza yakın komşu 391 ada 1 ve 2 sayılı parsel ile 392 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tespit tutanak örneği ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin getirtilmesi,

2) 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğraflarının altlık olarak kullanılması ile oluşturulan memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilip dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazın konumu, taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunu belirtir açıklamalı müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.