erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25848
Karar No: 2017/35544
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25848 E.  ,  2017/35544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17192
Karar No: 2015/14160
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17192 E.  ,  2015/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi

Tarihi : 20/11/2013

Numarası : 2012/158-2013/418

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, davalı temyiz evrakı okunamadığından, kalem personelinin evrak eksikliğine (okunamayan dilekçeye) rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21702
Karar No: 2013/2516
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21702 E.  ,  2013/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak:

Ev ve müştemilatında yapılan aramada, ekspertiz raporuna göre nitelik itibariyle önemsiz kabul edilemeyecek türden olan 420 gram amonyum nitrat ve bir adet elektrikli fünye elde edilen sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden, aynı yasa maddesinin 3. fıkrasıyla uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9855
Karar No: 2014/11903
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9855 E.  ,  2014/11903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004-2005 yılları içinde işlediği Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, ... Vergi Denetim Grup Başkanlığınca gönderilen 06.12.2012 tarih ve 22892 sayılı yazıya göre dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından kamu davasının CMK.nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine dair

1-) Katılan idare vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-)Katılan idare vekilinin, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükme yönelik temyizine gelince;

Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2008 gün ve 2008/11349-4637 sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 31.08.2007 tarih, 8539 sayılı “mütalaa”sı ile eki vergi suçu ve vergi tekniği raporuna uygun olarak “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığından, duruşmaya devam olunarak bu suçla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uyulmasına karar verilen Dairemizin 09.04.2012 gün, 2012/3407-4962 sayılı bozma ilamına yanlış anlam verilerek idareden, vergi incelemesi ve dava konusu yapılmayan 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mütalaa verilmesinin talep edilmesi, katılan idare tarafından bu suçla ilgili mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine de kamu davasının dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle düşürülmesine karar verilmesi,

2

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22852
Karar No: 2017/36264
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22852 E.  ,  2017/36264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6430
Karar No: 2013/11911
Karar Tarihi: 16.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6430 E.  ,  2013/11911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

3- Emanetin ... sırasına kayıtlı dinamit ve fünyelerin, Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2009 gün 2008/605 esas, 2009/211 karar sayılı 28.04.2009 tarihinde kesinleşen ilamı ile ... Madencilik şirket yetkililerine iadesine karar verildiği gözetilmeden, zoralıma hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK.nun 174/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1.000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümlerden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihlerine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak ve hükümden suç eşyalarının müsaderesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “emanetin ... sırasına kayıtlı dinamit ve fünyelerin, Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2009 gün 2008/605 esas, 2009/211 karar sayılı 28.04.2009 tarihinde kesinleşen ilamı ile ... Madencilik şirket yetkililerine iadesine karar verildiği anlaşılmakla, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11355
Karar No: 2018/279
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11355 E.  ,  2018/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararın dayandığı gerekçeye, sanık savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; aynı gün aynı mahallede başka bir sokakta oturan dosya dışı mağdur...’e ait ikametten hırsızlık ihbarıyla ilgili olarak şüpheli bir erkek şahsın kaçtığı ve tanık bilgisine başvurulduğunda şüpheli şahsı kovaladığını beyan etmesi üzerine şüpheli şahsın kaçtığı güzergahlar tespit edilerek kamera görüntüleri incelendiğinde dosya dışı mağdu...ya yönelik hırsızlık olayını gerçekleştiren şahsın ... isimli şahsın olduğunun kesin ve net olarak teşhis edildiğinin anlaşıldığı, bu dosya mağduru ...’a ait ikamette hırsızlık olayının aynı gün, aynı mahallede olması ve suçun işlenişi bakımından benzerlik göstermesi nedeniyle sanığın yakalanarak hakkında iş bu davaların açıldığı olayda, sanığın belirtilen bu benzerlikler dışında atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14018
Karar No: 2013/9883
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14018 E.  ,  2013/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç Hakkında Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların katılan ...'a ait... İlçesi ... Köyü 153 Ada 15 nolu parselde bulunan iki adet badem ağacı ile temyize gelmeyen katılan ...'a ait 153 Ada 19 nolu parselde bulunan bir adet badem ağacını hep birlikte sanık ... ...a ait hızar makinesi ile kestikleri ve parçaladıkları, kesilen ağaçların kesildiği yerde bıraktıklarının iddia edildiği olayda; sanıkları suça konu ağaçları keserken net olarak gören her hangi bir kişinin bulunmadığı, keşif sırasında katılan ...'nin oğlu olan tanık ...'ın sanıkları gördüğünü beyan ettiği yere göre daha yakın mesafede olan kişileri teşhis edemediği, dolayısıyla beyanına itibar edilemeyeceği, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksini ispat edecek mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22312
Karar No: 2017/36376
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22312 E.  ,  2017/36376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6218
Karar No: 2016/23720
Karar Tarihi: 21.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/6218 E.  ,  2016/23720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağı, bilirkişi raporu ve mümzi tanıkların beyanlarına göre, sanığın arazisine bitişik olan ormandan, toplam 32 adet kızılçam ağacının kesilerek 2400 m² alanda açma yapıldığı, bir kısım kızılçam ağaçlarının da diplerinden balta ile yaralanarak boğulmaya çalışılmak suretiyle açma eyleminin devam ettirildiği, açılan alana sanığın arazisine de bitişik şekilde 2 yaşlarında zeytin fidanlarının dikilmiş olduğu, suç zabıt tutanağında ve mümzi tanıkların mahkemede alınan beyanlarına göre, olayı soruşturan görevlilere, sanığın, alanı kendisinin açmadığını, ağaçları kendisinin kesmediğini, belki çocukların kesmiş olabileceğini söylediği, mümzi tanıkların alana dikilmiş olan zeytin fidanlarını sorması üzerine de sanığın "işte bu kötü oldu, gelin anlaşalım, siz bunu görmemiş olun, tutanak tutmayın" şeklinde cevap vermesi ve sanığın arazinine bitişik orman alanından, zamana yayılmış olarak başka kimsenin ağaç kesmesi, 2400 m² alanda açma yapması ve açılan alana da sanığın arazisine bitişik olarak zeytin fidanları dikip bakımını yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan açma ve ağaç kesme suçlarının subut bulmuş olması nedeniyle mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14089
Karar No: 2010/11083
Karar Tarihi: 04.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/14089 E.  ,  2010/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın üzerinde ele geçen beş adet elektirikli fünyenin cins ve miktar bakımından önemsiz sayılması gerektiği gözetilmeden TCK.nun 174/3 madde ve fıkrası yerine aynı maddenin 1. fıkrası ile hüküm kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı (BOZULMASINA), 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15296
Karar No: 2012/3557
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/15296 E.  ,  2012/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM 1-Sanık ...,... yönünden beraat kararı

2-Sanıklar ..., ..., ... 213 sayılı VUK. nun 359/b-1, 765 sayılı TCK nun 59, 5237 sayılı TCK.nun 51. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar.

3-Sanık ..., 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. mad. göre 15 ay hapis cezası, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar.

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 04.04.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; beraat eden sanıklar ...'e yüklenen “defter ve belgeleri gizlemek” suçu ile ...'a yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımlarının, kesici son işlem olan sanık ...'in sorgusunun yapıldığı 16.03.2005, sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 15.02.2006 tarihinden; tüm sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”, sanıklar ... ve ...'e yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerindeöngörülen dava zamanaşımlarının, en aleyhe kabulle suçların işlendiği 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ve sanıklar ... ve ... ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, beraat eden sanıklar ...'e yüklenen “defter ve belgeleri gizlemek” suçu ile ...'a yüklenen “ 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca, tüm sanıklara yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanıklar ... ve ...'e yüklenen” 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek”suçlarından açılan kamu davalarının ise aynı Kanunun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22863
Karar No: 2017/36260
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22863 E.  ,  2017/36260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11878
Karar No: 2013/17198
Karar Tarihi: 26.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11878 E.  ,  2013/17198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.09.2002-30.06.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce 2010/7527 E., 2012/2042 K. Ve 21.02.2012 günlü ilamı ile bozulduğu, 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları red edilmeli ve Dairemizin bozma ilamı kaldırılarak mahkemenin 25.02.2010 gün ve 2008/248 E. ve 2010/69 K. sayılı ilk hükmü onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından Dairemizin Mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 21.02.2012 tarih ve 2010/7527 E., 2012/2042 K. sayılı ilamının kaldırılmasına,

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt San.A.Ş.'ye yükletilmesine, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11392
Karar No: 2017/8616
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/11392 E.  ,  2017/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık temyiz dilekçesinde, gıyabında verilen kararın kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmesi ve sanığa yapılan 15.07.2013 tarihli gerekçeli karar tebliğatındaki imzanın dosya içerisinde bulunan sanık imzaları ile uyumlu olmadığı gözlemlenmesi karşısında sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmakla; yerel mahkemenin sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 25.04.2014 tarihli ek kararı kaldırılarak esas hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın bildirdiği adresin ve ikamet adresinin Armutlu/Yalova olduğu, İnfaz Hakimliği'nin 16.11.2012 tarihli kararında da bu adresin bulunduğu ve sanığın süresinde Yalova Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne süresinde başvurduğu, hükümlünün ikamet adresinin Armutlu/Yalova olması nedeniyle Bursa Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne yönlendirilmesi karşısında; bu husus araştırılarak sanığın suç kastının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.