Esas No: 2021/24634
Karar No: 2023/3155
Karar Tarihi: 08.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24634 E.  ,  2023/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/679 Değişik İş-2021/650 Karar

SAYISI : İHK-2021/24336

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine

SAYISI : K-2021/74173

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu özel halk otobüsü ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının yaralanarak %12 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL rapor ücreti, 8,50 TL vekalet harcı, 13,40 TL baro pulu ücretininde davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı sürekli iş göremezlik talebinin 73.502,24 TL, geçici iş göremezlik talebini 2.106,09 TL olarak 18.05.2021 tarihinde ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu 1.8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvurana 11.11.2020 tarihinde 81.063,48 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme söz konusu olmadığını, sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sağlık giderleri teminatı içinde değerlendirildiğini ve poliçe teminatının dışında olduğunu, rapor ücretlerine ilişkin masraflara dair sorumluluklarının olmadığını ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, müterafık kusur durumunun araştırılmasını talep ettiklerini, faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde (AAÜT) asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuranın ibraz ettiği maluliyet raporunda, başvuru sahibinin muayenesi yapılarak yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, aktüer bilirkişi tarafından yapılan incelemede, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 2.106,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 73.502,24 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirir bir husus görülmediği, 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinde yapılan değişiklikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi gereği geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, 600,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verildiği belirtilerek toplam 75.608,33 TL maddi tazminatın 31.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap bilirkişi raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hazırlanması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, dosyada mevcut kusur raporunun hatalı tanzim edildiğini, başvuranın müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, adli tıp rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının hesaplama yöntemine itiraz ettiği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden, davalı tarafın hesaplama tarzına ilişkin itirazının haklı görülmediği, dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 04.09.2020 tarihli Maluliyet raporu incelendiğinde; başvuranın fiziksel muayenesinin yapıldığı, 1 yıllık iyileşme süresi dolduktan sonra başvuru yapıldığı ve uzman hekimler tarafından imzalandığı, sürekli olduğunun anlaşıldığı, dosyadaki bilgi belgelerden başvuranının müterafık kusuruna dair delil olmadığı, davacının nispi tam vekalet ücreti alması gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacıya ödeme yaptıklarının ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, müterafık kusur indirimi uygulanmasını ve başvuran lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiği, başvuranın yolcu olduğu kazaya etken hareketi olmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından ve rapor ücretinden davalının sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan tazminat hesabının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “10.629,08TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.