erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11335
Karar No: 2015/726
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11335 E.  ,  2015/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURGUTLU AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/648-2014/138

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı; davalı ile boşandıklarını, müşterek küçük çocuklar 07/04/1997 doğumlu E.. T.. ve 01/01/2000 doğumlu İ.. T..'ın velayetlerinin kendisine verilerek ayrı ayrı 100,00'er TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, çocuklarının günlük okul masraflarının arttığını öne sürerek, takdir edilen iştirak nafakasının ayrı ayrı 500'er TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; boşanmanın kesinleştiği tarihten bu yana nafaka yükümlüsü davalının maddi durumunun iyileşmediği, davacının gelir durumunun davalıdan daha iyi durumda olduğu gerekçesiyle davacının iştirak nafakası arttırım talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

TMK'nun 182/2.maddesine göre boşanma veya ayrılık vukuunda, velayet kendisine verilmeyen eş, küçük çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.

Bu husus kamu düzenine ilişkin olup tarafların iradesine tabi kılınmamıştır.

TMK 331.maddesinde ise, "Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda ise, davacının polis memuru olup aylık 2.700,00 TL gelirinin bulunduğu, 550,00 TL kira ödediği; davalının da polis memuru (emniyet amiri) olduğu, icra dairelerindeki borçları yüzünden yapılan kesintiler sonucu eline yaklaşık 1.200,00 TL paranın geçtiği, 405 TL kira ödediği; çocukların lisede okudukları ve dershaneye gittikleri anlaşılmaktadır. Önceki nafakanın takdir edildiği 25/03/2008 tarihinden bu artırım davası tarihi arasında dört yıldan fazla bir süre geçmiş olup, bu süre içerisinde müşterek çocukların yaşı ihtiyaçları, eğitim giderleri doğal olarak artmış, paranın da alım gücünün en azından enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu bir gerçektir.

Davalı babanın ekonomik durumu ve ödeme gücü oranında küçüklerin bakım ve eğitim giderlerine katkıda bulunması zorunludur. Davalının tespit edilen ekonomik durumu sadece nafakanın miktarını tayinde göz önüne alınmalıdır.

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, küçüklerin yaş, eğitim ve bakım giderleri dikkate alınarak uygun bir miktarda nafakanın artırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde artırım talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42623
Karar No: 2017/11884
Karar Tarihi: 30.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42623 E.  ,  2017/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- ....Elektrik İşletmesinde teknisyen olarak çalışan katılanın, görev belgesi dosyaya getirtilerek kamu görevlisi olup olmadığı hususu tartışılmaksızın TCK'nın 125/1. maddesi uygulanması

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

4- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Denizli 2. SCM’nin 12/02/2013 tarih 2012/637 E-2013/106 K sayılı ilamında; tehdit suçundan (TCK'nın 106/1-1. maddesi) 3 ay 22 gün, hakaret suçundan (TCK 86/2. maddesi) 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olup, TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, hangi mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi ve tehdit suçunun, 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1-b maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22348
Karar No: 2015/9259
Karar Tarihi: 25.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22348 E.  ,  2015/9259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasın satın alınması ve kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 20.04.2014 tarihinde sanık ... hakkında tebliğname düzenlendiği, mahalli mahkemesince diğer sanık ... hakkında da 16.12.2014 tarihli ek kararla verilen hükmün asıl dosya ile birleştirilmesi için gönderildiği, sanık ...'ın süresinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteği ile ilgili görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5149
Karar No: 2021/1647
Karar Tarihi: 04.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/5149 E.  ,  2021/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Niğde Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2012/152 Esas, 2013/185 Karar sayılı hükmün gerekçe kısmında Mahmut Çingitaş’ın evinde yapılan aramada, 21290 seri numaralı Marine marka ses gaz tabancası ile yapılan üst aramasında bir bıçak ele geçirildiği belirtildikten sonra, yasak nitelikli bıçak bulundurma suçundan mahkumiyet kararı verilerek, Kriminal Polis Labaratuvarı tarafından tanzim olunan rapor ile 6136 sayılı Kanuna muhalif nitelikteki gaz tabancasından dönüştürülmüş özel nitelikli mermileri istimal edebilen tabancayı bulundurma suçundan cezalandırılması istemi ile sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sonucu açılan davada mahkumiyet kararı verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/14987 Esas ve 2016/11862 Karar sayılı ilamı ile suça ilişkin arama tutanağı, sanığın kolluk ifadesi ile soruşturma ve varsa diğer kovuşturma evrakının bulunup dosya içine alındıktan sonra bir hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği, mahkemenin bozma kararına uymasına rağmen belirtilen eksiklikleri ikmal etmeden tekrar mahumiyet kararı verdiği, bu kararın da temyizi üzerine önceki kararda belirtilen aynı hususların ikmaline değinilerek 2017/25883 Esas, 2018/ 13926 Karar sayılı ilam ile tekrar kararın bozulduğu, mahkemece yine suça ilişkin arama tutanağı, sanığın kolluk ifadesi ile soruşturma ve varsa diğer kovuşturma evrakı dosya içine alınmadan 20.11.2019 tarihli mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmasına göre;

Sanığın evinde ve üzerinde aynı gün yapılan aramada yasak nitelikli bıçak ve silahın ele geçirilmiş olması halinde, tek suç oluşup ağır olan 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve sanık hakkında yasak nitelikli bıçak bulundurma suçundan ayrı bir hüküm kurularak kesinleştiği nazara alındığında, verilen cezanın bu cezadan mahsubuna hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, önceki bozma ilamlarında yer almasına rağmen ikmal edilmeyen suça ilişkin arama tutanağı,

sanığın kolluk ifadesi ile soruşturma ve varsa diğer kovuşturma evrakının bulunup dosya içine alınması ve deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6086
Karar No: 2019/2398
Karar Tarihi: 27.03.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6086 E.  ,  2019/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, ... Gençlik Spor Kulübünün 2015/7,8,9. aya ait prim ve işsizlik sigortası borçlarından dolayı tahakkuk ettirilen 2015/020529 ve 2015/020530 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme tarafından;”Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerin de bırakılmasına, ” karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. Somut olayda, kararın gerekçesinde: “Bu durumda davalı Kurumun, davacı Lüfi Kılıç’adına 11/11/2015 tarihli ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı başka bir ifade ile dava açılmasına sebebiyet vermediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” hususları belirtilmesine rağmen Kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı kurum vekilinin temyiz itirazının kabulüyle , Yerel Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “Davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,”cümlesinin silinerek hükümden çıkartılmasına,yerine “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine ” cümlesinin eklenmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 27/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15780
Karar No: 2008/613
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15780 E.  ,  2008/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kasabası Avşar Mahallesinde yer alan çekişmeli 126 ada 565, 591, 594 ve 595 parsel sayılı taşınmazların tümü birlikte olmak üzere çevrelerini de gösterir pafta fotokopisinin,

2) Aynı yere ait orijinal renkli ve en eski tarihli memleket haritalarının 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli örneklerinin,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ölçeği ni kadastra paftası ölçeğine, yine kadastra paftası ölçeğinin de sözü edilen haritaların ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine apıike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde ayrı ayrı gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınması,

4) Davacıların dayanmış oldukları tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve kadastroca herhangi bir parsele revizyon görmüşlerse bunlara ait tespit tutanak örneklerinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y. 'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19585
Karar No: 2014/26453
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19585 E.  ,  2014/26453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gerçekleştirilen yol çalışmaları sırasında, Balıkesir İli, Gömeç İlçesi, Çanakkale İzmir Karayolu üzerinde yer alan Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 14/10/1990 tarih, 1380 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen 1469 parseldeki mezarlık alan içerisine 2 adet kutu menfez yapıldığı, dolgu malzemelerinin 3-4 metre kadar mezarın içine doğru girdiği, yol çalışması sırasında alana zarar verildiği ve tahribatta bulunulduğu, mezarlık alana dolgu malzemesi döküldüğü hususlarının tespit edildiği, söz konusu yolun yapım ihalesinin sanığın yetkilisi olduğu ...Yapı Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildiği, Ulaştırma Bakanlığının 09/11/2007 tarihli cevabi yazıları ile Aliağa-Bergama Ayvalık 14.Bölge Hududu Devlet Yolu yapımı nedeniyle Gömeç Belediyesine ait olan 1469 parsel numaralı taşınmazın 1.553,44 metre karesinin Karayolları Genel Müdürlüğünce alınan 19.06.2006 tarihli ve 2006/101 sayılı Kamu Yararı Kararına göre, kamulaştırmaya tabi tutulduğunun bildirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; karayolu yapım çalışmasının Karayolları Genel Müdürlüğünün verdiği tasdikli projeye uygun olarak ve tasdikli proje sınırları içerisinde yapıldığını, sınırlar içerisinde kalan alanlarla ilgili yasal işlemlerinde Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütüldüğünü, kendilerinin bir sorumluluklarının bulunmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın, idare tarafından hazırlanan projenin mevzuata uygun olduğu düşüncesi ile belirtilen proje doğrultusunda hareket etmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, kaldı ki, Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerce düzenlenen raporlar ile yol yapım çalışmalarının, projesine uygun ölçülerde yapıldığı, ağaçların korunduğu ve kültür varlıklarına zarar verilmediği hususlarının tespit edildiği, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6712
Karar No: 2019/6962
Karar Tarihi: 03.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6712 E.  ,  2019/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1200,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 15.11.2012 tarih, 2012/7005 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

03.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4507
Karar No: 2018/12324
Karar Tarihi: 18.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/4507 E.  ,  2018/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62, 53.maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan araştırmalar neticesinde sanığın meydana gelen ölümlü kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiği göz önünde bulundurularak hak ve nesafete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Sanık müdafiinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 14.05.2015 tarihli dilekçelerinde doğum yapacağından bahisle, 15.05.2015 tarihinde yapılacak keşfe ve 27.05.2015 tarihinde yapılacak duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek keşfin ve duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmesine rağmen, mazeretinin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de ,

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2135
Karar No: 2015/8474
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2135 E.  ,  2015/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 23.10.2014 tarih, 2014/2352 Esas, 2014/19043 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı ve davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 23.10.2014 gün, 2014/2352 Esas, 2014/19043 karar sayılı ilamının (1.) parağrafının 3. satırında “06.07.2012” yerine “16.05.2012” yazılması, (4.) parağrafının 9. satırında “kabulüne” yerine “reddine” yazılması, (6.) parağrafının 2. satırında “02.10.2013” yerine “27.07.2012” yazılması maddi hataya müstenit olup sonuca etkili bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine,

15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.