erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14101
Karar No: 2016/3730
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14101 E.  ,  2016/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin dayanağı olan çekteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu çekin keşidecisi olan şirketin, davacının oğullarıyla birlikte işlettiği şirket olduğunu, davacının icra takibinde sadece taşınmaz satışı ile ilgili kıymet taktirine itiraz ettiğini, imzaya itiraz etmediğini, ancak daha sonra kötüniyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ....... İcra Müdürlüğü'nün 2011/15719 sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ciranta sıfatıyla imzası bulunan çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit davası açmıştır. Çekin keşide tarihi 19.08.2011'dir. Bu tarihten önceki ve sonraki döneme ait olmak üzere, davacının resmi merciler önünde atılmış imza asılları istenip, huzurda imza örnekleri de alındıktan sonra imza incelemesi yapılması gerekirken, keşide tarihinden sonraki döneme ait mukayese imzalar üzerinden inceleme yapılması doğru olmadığı gibi, davalı tarafından İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/40265 sayılı soruşturma dosyasında dava konusu çekle ilgili ceza soruşturmasının devam ettiği bildirilmiş olup, 6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi uyarınca, ceza hakiminin maddi olguyu tespiti hukuk hakimini bağlayacağından anılan ceza soruşturması sonucu da beklenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1180
Karar No: 2015/4956
Karar Tarihi: 26.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1180 E.  ,  2015/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının maliki olduğu işyerinin çatıdan sızan sular nedeni ile zarar gördüğünü, hasarın sigortalıya ödendiğini, ödemenin davalıdan rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre uyuşmazlığın kiracı olan sigortalının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası olduğu ve kiracı ile davalı kiralayan arasındaki temel ilişkin kira sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılacağı, aynı kanunun 6335 sayılı Yasa ile değişik 5/son maddesinde Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olmasının, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği; asliye hukuk mahkemesinin, davaya devam edeceği açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu iş yerinin çatıdan sızan yağmur suları nedeni ile zarar gördüğünü, davalının Borçlar Kanunu'nun 58. ve 69. maddeler uyarınca sorumlu olduğunu, müvekkiline ödenen tazminatın rücuan tahsili amacı ile davalı aleyhine başaltılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmektedir. Davacıya sigortalı iş yerinin ticari işletme, sigortalının gerçek kişi tacir, davalının ise tüzel kişi tacir olmasına göre ticari dava niteliğindeki bu davaya asliye hukuk mahkemesince bakılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11585
Karar No: 2016/9197
Karar Tarihi: 31.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11585 E.  ,  2016/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-a, 35/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar .... İlçesinde bulunan ... İlköğretim Okulu yanındaki, mülkiyeti katılan ... Türk Telekom Müdürlüğüne ait olan telefon direklerinden yaklaşık 200 metre uzunluğundaki haberleşme kablolarını çalmak amacıyla kestikleri, yapılan ihbar üzerine olay yerine intikal eden... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerinin adı geçen sanık ve suça sürüklenen çocukların ellerindeki balta ile, daha önceden kesmiş oldukları kabloların plastik yüzeylerini soyduklarını tespit ettikleri, jandarmanın gelmesi üzerine olay yerinden kaçan sanık ... ve kesintisiz takip neticesinde yakalandığı, sanığın bu şekilde “nitelikli hırsızlığa teşebbüs” ve “nitelikli mala zarar verme” suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın 18.02.2016 tarihli duruşma gününden bir gün önce gönderdiği ve gönderildiği gün hakim havalesi ile dosya içine konulan, ifadesini... Asliye Ceza Mahkemesinde vermek istediğine dair dilekçeye rağmen, mahkemenin dilekçeyi değerlendirmeyerek sanığın ifadesini almaksızın hüküm tesis ettiği anlaşıldığından, sanığın ifadesinin alınmadan savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8344
Karar No: 2010/4690
Karar Tarihi: 19.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8344 E.  ,  2010/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, aval veren sıfatıyla ödenen bono bedelinin keşideci davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin bono bedelini lehtara ödeyerek geri aldığını, davacının bono bedelini ödemesinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kefil sıfatıyla ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 18.259.39.-TL. üzerinden devamına, % 40 tazminata asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacağının kanıtı olarak 15.8.2001 tarihli bonoya ve 2.10.2001 tarihli dava dışı ... Otomotiv tarafından düzenlenen ödeme belgesine dayanmış ise de, anılan bono dosyaya ibraz edilememiş, ödeme belgesi de davalı tarafından kabul edilmeyerek alacağın kanıtı olamayacağı savunulmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacının usulüne uygun delillerle alacağını kanıtlayamadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14213
Karar No: 2024/4452
Karar Tarihi: 04.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/14213 E.  ,  2024/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1680 E., 2023/286 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2023 tarihli ve 2021/1680 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.07.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, Mahkemeye ve nüfus müdürlüğüne yeni adresini bildirdiğine, buna rağmen kararın tebliğ edilmediğine, suçlamaları kabul etmediğine ve hükmün infazının durdurularak tarafına temyiz hakkı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 14.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.06.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3631
Karar No: 2021/17558
Karar Tarihi: 14.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3631 E.  ,  2021/17558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kayden 31.10.1997 doğumlu olup suç tarihinde 14 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, 15 yaşını ikmal ettiği 15.03.2013 tarihli duruşmada sanık hakkında şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğu, olay tarihinde mağdure ile sanığın, Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden mesajlaşarak sanığın evinde buluşma hususunda anlaştıktan sonra mağdurenin, sanığın evine gittiği, sanık ile mağdure arasındaki yazışmaları okuyan ve kardeşinin sanığın evinde olduğunu öğrenen mağdurenin ablasının, sanığın evine giderek sanığa, kendisini şikayet edeceğini söyleyerek mağdureyi de alıp birlikte evden ayrıldıkları ve polis merkezine giderek sanık hakkında şikayetçi olduklarının anlaşılması karşısında; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5. ve 110. madde ve fıkralarında düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15625
Karar No: 2018/9821
Karar Tarihi: 28.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15625 E.  ,  2018/9821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve müdafii Av. ...’ın yokluğunda verilen hükmün, 13.01.2009 tarihinde, mahkeme kaleminde ... isimli kim olduğu belirlenemeyen ancak sanık müdafiinin yanında çalışan kişi olabileceği değerlendirilen bir şahsa tebliğ edildiği, 7201 sayılı Kanununun 36. maddesinde kalemde kimlere tebligat yapılacağının tek tek sayıldığı, bu kişiler arasında avukat katiplerinin veya avukat yanında çalışan kişilerin sayılmadığı, 7201 sayılı Kanunun 37. maddesine göre avukat katiplerine ancak bir sonraki celse gün ve saatinin bildirilmesinin avukata tebliğ hükmünde olduğunun öngörüldüğü anlaşılmakla; tebliğ evrakını alan kişinin avukat katibi olduğu tespit edilse bile gerekçeli kararın kalemde avukat katibine tebliğinin usulsüz olması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; dava, TCK’nin 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunmakla, hükmün verildiği 16.12.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11984
Karar No: 2017/25782
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2017/25782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/8179
Karar No: 2025/298
Karar Tarihi: 20.01.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8179 E.  ,  2025/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... Kağıt Kutu Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6966
Karar No: 2007/2860
Karar Tarihi: 05.04.2007

8. Ceza Dairesi 2006/6966 E., 2007/2860 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/6966 E., 2007/2860 K.**

**- RUHSATSIZ YİVSİZ AV TÜFEĞİ BULUNDURMAK**- 2521 S. AVDA VE SPORDA KULLANILAN TÜFEKLER, NİŞAN TABAN... [ Madde 11 ]

- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Yusuf'un yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (Akçadağ Asliye Ceza Mahkemes'O'nden verilen 11.04.2006 gün ve 212 esas, 133 ' karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 12.07.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasa'nın 4/3. madde ve fıkrasına göre yivsiz av tüfeklerinin bu kanun hükümlerine tabi bulunmaması, av tüfekleriyle ilgili düzenlemenin 2521 sayılı "Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun"da yer alması, av tüfeğinin imalata ilişkin tip ve özelliklerini belirleyen TS/870 standardına aykırı av tüfeği imal edenler veya satanlara uygulanacak cezai yaptırımın 2521 sayılı Yasa'nın 11. maddesinde hüküm altına alınmış bulunması, bu durumda av tüfeğini taşıyan veya bulunduran açısından ceza yaptırımı öngörülmemesi karşısında; sanıkta elde edilen davaya konu av tüfeğinin 06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6136 sayılı Yasa'nın Uygulamasına İlişkin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (i) bendinde belirtilen "Diğer saldırı ve savunma aletleri: (b), (c), (d), (e), (f), (g), (h) ve (ı) bentlerinde sözü edilen ateşli ve ateşsiz silahlar dışında kalan bıçaklar ile özel olarak saldırı ve savunmada kullanılmak amacıyla yapılmış her türlü ateşli ve ateşsiz aletleri" kapsamında da değerlendirilemeyeceği gibi, bu Yönetmeliğin 2. maddesinin (f) bendinde, tabancanın, namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm. tüm uzunluğunun da 50 cm. olması gerektiği biçiminde tanımlandığı, dava konusu silahın ise namlusunun fişek yatağı hariç 27,5 cm. olmasına karşın,bulunması nedeniyle bu tanıma da uymadığı gözönüne alınıp, kanunsuz suç ve ceza olmayacağı gibi kıyas yoluyla suç ve ceza tayin edilemeyeceği gözetilerek atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, kabule elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yusufun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15319
Karar No: 2012/6448
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15319 E.  ,  2012/6448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili kooperatifte bulunan bir kısım nakit para, boş çek koçanı, bir miktar menkul malın çalındığını, hırsızlık olayına karşı şikayetçi olunduğunu ve Sarıyer Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmanın sürdüğünü, daha sonra davalı tarafından Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/612 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çekin çalınan çekler arasında bulunduğunu, çekin müvekkili tarafından keşide edilmediğini, kötü niyetli kişilerce imzalar taklit edilmek suretiyle doldurulup, piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin imza sirkülerine göre çift imza ile temsil ve ilzam edilebildiği, dava konusu çekte bulunan imzanın tek imza olması ve çıplak gözle dahi kooperatif yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı kooperatifin takip konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın çekin cirantası olması ve çekteki imzanın davacı kooperatife ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmaması nedeniyle kötü niyeti ispat edilemediğinden davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kooperatifin çift imzayla temsil ve ilzam edilebildiği, ancak çekte tek imza bulunduğu gözetilerek davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.