erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8689
Karar No: 2017/4391
Karar Tarihi: 22.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/8689 E.  ,  2017/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı

tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ... yapılan gerekçeli kararın tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, ancak usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır. İlgili Kanun'da tebligatın nasıl yapılması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Buna göre; Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılacaktır. Oysa adı geçen davalıya yapılan tebligatın muhtara bırakıldığı ancak en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya tebligatın bildirilmediği dolayısıyla geçerli tebligat yapılmadığı anlaşılmakta olup mevzuata göre tebligat yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

Ayrıca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçalarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz dilekçesinin tebliğine dair belirtilen tebligat eksikliklerinin giderilerek tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlemler yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7022
Karar No: 2019/623
Karar Tarihi: 18.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/7022 E.  ,  2019/623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan: Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20611
Karar No: 2017/727
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20611 E.  ,  2017/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/03/2016 tarih 2015/17577 Esas 2016/4216 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6700
Karar No: 2010/5088
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6700 E.  ,  2010/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 2 parsel sayılı 1931,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf ayrı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı hazinenin tutunduğu 8.10.1935 tarih, 54 ve 57 sayılı tapu kayıtları ile davalı tarafın dayandığı 10.01.1939 tarih ve 94 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, tespit gününde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9363
Karar No: 2017/14686
Karar Tarihi: 12.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/9363 E.  ,  2017/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça konu ... seri numaralı... marka sayacın kontrolü neticesinde düzenlenen 19/12/2009 tarihli Elektronik Sayaç Test Raporunda Bakanlık mühürleriyle oynandığının ve sayacın numaratörlerine müdahale edildiğinin belirtilmesi, dosyada bulunan 15/11/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda incelenen elektrik sayacının Orijinal seri numarasının üzerine keçeli kalem ile abonede kullanılan sayaç seri numarasının yazıldığının belirtilmesi üzerine müşteki kurum tarafından düzenlenen 06/12/2013 tarihli cevabi yazıda söz konusu ... abone numaralı sayacın keçe kalem ile yazılan ...numaralı sayaç olduğu ifade edilerek aynı sayacın teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sayaçların birbirleriyle karışma ihtimali gözönüne alınarak, müşteki kurumdan söz konusu ... numaralı sayacın orijinal olup olmadığının, sayacın üzerine neden keçeli kalem ile numara yazıldığı hususlarının sorulup suça konu sayaca ve aboneliğe ilişkin ilgili tüm evrakın temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından hesaplanan 480, 06 TL değerindeki kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13747
Karar No: 2015/15982
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13747 E.  ,  2015/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/111-2014/296

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27161
Karar No: 2015/45358
Karar Tarihi: 25.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27161 E.  ,  2015/45358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/121051

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2012

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2012/17 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. Y.. ve Y.. E.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanık B.. Y..'nin yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2,50 TL posta gideri, 12,00 TL çağrı kağıdı gideri, 37,50 TL rehber öğretmen sarf gideri, 25,00 TL kameraman sarf gideri olmak üzere toplam 77,00 TL mahkeme masrafının sanık B.. Y..'den, sanık Y.. E..'ın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2,50 TL posta gideri, 12,00 TL çağrı kağıdı gideri, 37,50 TL rehber öğretmen sarf gideri, 25,00 TL kameraman sarf gideri olmak üzere toplam 77,00 TL mahkeme masrafının sanık Y.. E..'dan, tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7119
Karar No: 2018/3101
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7119 E.  ,  2018/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...Dava konusu ... Mahallesi 250 ada 33 ve 35 nolu parsellerin maliklerinden muris ...'nun mirasçılarından...'na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmekle; ...'na ölü ise mirasçıları adına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra dosyanın gönderilmesi,

...) Dava konusu taşınmazlara keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 tarihli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile 1970 ve 1989 yıllarına ait veya bu tarihlere en yakın hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra; dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6383
Karar No: 2019/650
Karar Tarihi: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6383 E.  ,  2019/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin temyiz talebinin sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olduğu kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; .... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2011 tarihli, 2011/11685 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı; ..... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 tarihli 2011/8120 esas sayılı iddianamesi ile de “2008 takvim yılında muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ve her iki dava birleştirilmiş ise de, 2008 yılında muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre düzenlenen iddianameler kapsamındaki suçlar yönünden hüküm kurulması yerine, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, düzenlenen iddianamelerin dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8988
Karar No: 2012/14973
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8988 E.  ,  2012/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2010/279-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan akaryakıt istasyonundaki cihazların 22/01/2010 tarihinde elektrik hatlarında meydana gelen yüksek voltaj nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18/02/2010 tarihinde 11.063,00 TL ödeme yapıldığını, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek, 11.063,00 TL'nın ödeme tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigortalısı olan işyerinin yüksek voltaj tüketmesi sebebiyle yüksek gerilimden faydalanması gerektiğini, talep halinde müvekkili şirkete bağlı büyük müşterilere, işletme şefliğince yüksek gerilim hattından istedikleri düzeyde enerji verilebildiğini, ancak davacının sigortalısının ya müvekkili kuruma başvuru yapmadığını ya da yapsa bile trafo yapma, panoyu uygun hale getirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan akaryakıt istasyonunun bağlı bulunduğu elektrik hattında yıldırım düşmesi veya yüksek gerilim sonucu ani dalgalanmalar meydana geldiği, koruyucu devrelerin geç açılması sonucu sigortalı iş yerinde bulunan malzemelerin hasar gördüğü, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.255,31 TL'nın ödeme tarihi olan 18/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 411,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13696
Karar No: 2013/11516
Karar Tarihi: 03.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13696 E.  ,  2013/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

4603 sayılı Kanun'da ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş.,... Halinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanun'un 4684 sayılı Kanun'la değişik geçici 4.maddesinin 2.fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, ... Bankası'nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda, HUMK'nın 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13213
Karar No: 2014/23883
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13213 E.  ,  2014/23883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı koca, süresinde verdiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, iki tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece, dosyada yer alan bilgi, belge, davacı tanıklarının ve davalının beyanı yeterli görülerek davalının tanıklarının dinlenilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davalı, tanıkları ... ve ....'nın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalının dinletme talebinden vazgeçmediği tanıkları dinlenilmeksizin hüküm kurulması, savunma hakkını da içeren "hukuki dinlenilme hakkına (...md.27) açıkça aykırılık teşkil eder. Açıklanan sebeplerle, davalı tanıklarının usulüne uygun çağırılarak dinlenilmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte beyanları değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2014 (Çrş.)