erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10374
Karar No: 2018/6158
Karar Tarihi: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10374 E.  ,  2018/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın, bebe konfeksiyon imalatı yapan katılanın iş yerinde, İstanbul'a gönderdiği malların bedellerini tahsil işlemlerini yapmak üzere çalıştığı, sanığın bu işi kapsamında... isimli firmadan yapmış olduğu tahsilattan 22.000TL, ... isimli firmadan yapmış olduğu tahsilattan 13.000TL, Üçler Tekstil isimli firmadan yapmış olduğu tahsilattan ise 18.000 Dolar olmak üzere toplam 35. 000,00 TL ve 18.000 Dolar parayı tahsil edip katılana teslim etmeyerek uhdesine geçirdiği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda atılı suçu işlemediğini, dosya arasında ikrarı içerir belgenin gerçeği yansıtmadığını beyan etmesi ve katılana ait defter ve kayıtlarda ve sanığa ödeme yaptığını beyan eden müşterilen defter ve kayıtlarında alanında uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığa ödeme yaptığını ancak sanığın bu ödemeleri katılana teslim etmediğini beyan eden müşterilerin ve katılanın defter ve kayıtlarının alanında uzman bilirkişilere incelettirilip sanığın bu iddialar kapsamında uhdesine para geçirip geçirmediği yönünde ve hangi tarihlerde hangi müşterilerin ne meblağda ödemelerini mal edindiğinin kalem kalem tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin ardından, uhdesine para geçirdiğinin tespiti halinde TCK 43.maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılmasının ardından sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5110
Karar No: 2011/6987
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5110 E.  ,  2011/6987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 20.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, 8.661,00 TL muhtesat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 718/2 maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Türk Medeni Kanununun 729. maddesi bu kuralın istisnalarından birisini düzenlemiş, zemin ile üzerindeki bitkiler arasındaki bağlantıyı kesmiş ve aşağıdaki koşulların oluşması halinde ise bitki sahibine üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 832 parsel numaralı taşınmazın kendisine ait olduğunu, taşınmazı dava konusu ağaç ve kuyu ile birlikte satın aldığını ancak yapılan ölçüm sonucu dava konusu ağaç ve kuyunun davalıya ait 833 parsel içerisinde kaldığının tespit edildiğini belirterek 833 parsel numaralı taşınmazda ağaç ve Kuyunun bulunduğu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 729. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, ağaç ve kuyunun sahibi ve onun külli halefleri tarafından, ağaç dikilirken kuyu yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Dava konusu 833 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın 04.04.2002 tarihinde davalı tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır. Davalı dava konusu ağaçların dikildiği ve kuyunun açıldığı tarihten çok sonra taşınmazı temlik ettiğinden muhtesat bedelinin davalıdan istenilmesi mümkün değildir.

Yapılan bu saptamalara göre bedel istemi yönünden de davanın reddi gerekirken, istemin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11764
Karar No: 2021/4912
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11764 E.  ,  2021/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

16/04/2012, 24/04/2012, 21/05/2012, 26/06/2012,

18/07/2012, 24/09/2012

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nün, yetkilisi olduğu ... ... isimli şirket adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 105.840 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'nün iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... ... isimli şirketten google reklam, dünya tv reklam, tanıtım katoloğ grafik ve baskı, tabela yapımı, clp reklam, megalight reklam, bilbord reklam, karton baklava kutu yapımı, karton çantalara ilişkin olarak temin ettiği içeriği itibariyle sahte olacak şekilde düzenlenen toplam 174.196 TL tutarındaki faturaları katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan hibe desteği almaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanık ...'nin yetkilisi olduğu şirketten alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığının davadan haberdar edilmesi gerektiğine, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13180
Karar No: 2012/12440
Karar Tarihi: 14.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/13180 E.  ,  2012/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

İcra takibine konu Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/133 Esas 2009/423 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında “davacının Kartal Orhantepe Mahallesi 1042 ada 56 parselde bulunan taşınmaza komşu olan davalının 1942 ada 97 parsel taşınmazda bahçe duvarında bulunan; harita bilirkişisinin 03.07.2008 tarihli kroki ve ekindeki fotoğraflarla da belirlenen sedir ağacı, mazı ağacı, manolya ağacı ve taşınmazın batı yönünde grup dikimi olan tuja (şark mazısı) ve İtalyan mazısının davacının görünümünü ve manzarasını engellediği nedeniyle vaki müdahalesinin menine” ve sonraki hükümlerde de belirtilen şekilde budanmasına ve böylece davacının görünümünün engellenmesinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Anılan ilam Yargıtay 14. Hukuk Dairesince onanarak 25.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu tarihten uzun zaman sonra 28.07.2011 tarihinde alınan Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu Kararı ile ağaçların korunması gerekli anıt ağaç olarak tescil edilmesine dair kararına dayanılarak ilamın infazına karşı çıkılmıştır. Her ne kadar ağaçlar hakkında koruma kurulundan karar alınmış ise de; anılan karara dayanılarak yeni bir dava açılıp alınmış bir tedbir kararı bulunmadığından kesinleşmiş ilama dayalı takibin infazı engellenemez.

Bu durumda Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde rapor veren bilirşi nezaretinde, hükümde belirtilen ehil bahçıvan aracılığı ile ve belirlenen tarihlerde hükmün infazının gerçekleştirilmesi gerekir. Mahkemece yapılan iş bu yönde icra müdürlüğüne talimat verilmesinden ibarettir.

İcra Müdürlüğünce anılan yöntemle inceleme yapılacağı bildirildiğinden yapılan işlemde bir usulsüzlük olmayıp şikayetin bu gerekçe ile reddi gerekirken Kültür Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu kararı nedeniyle infazın yapılamayacağı gerekçesi ile isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonuca doğru mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438 . maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.(HMK. M 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8276
Karar No: 2014/10442
Karar Tarihi: 09.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8276 E.  ,  2014/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/1042-2013/1151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin kararın reddini mutazammın 23.01.2014 tarih, 35012/1513 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı G..(P) P....Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar düzeltme dilekçesinde P. P...Tic. Ltd. Şti. yerine G. P....Tic. Ltd. Şti. yazılmasının maddi hataya müstenit olup, maddi hatanın her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3885
Karar No: 2020/673
Karar Tarihi: 22.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3885 E.  ,  2020/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2015/192 - 2016/124 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/04/2018 gün ve 2016/10902 - 2018/3101 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2014/03996 sayılı kase konulu tasarımın özellikle gıda ürünlerini sağlıklı ve uzun ömürlü saklamak için kullanılan bir tür saklama kabı olduğunu, Crown Packaging adlı firmanın resmi internet sitesinden alınan saklama kapları ile davalının tasarımı kıyaslandığında neredeyse aynı olduğunu, piyasada yer alan konserve kutu, kap üreticilerinin bir çoğunda bu şekilde gelişmiş kullanım ve tescillerin yer aldığını, bu tasarımların davalının başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davalı adına 2014/03996 sayı ile tescilli “kap” konulu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14885
Karar No: 2021/1579
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/14885 E.  ,  2021/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan davada, dosya içerisindeki belgelerden Vergi Denetim Kurulu ...'nın 11.11.2013 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaasının onaysız fotokopiden ibaret olduğu ve komisyon üyelerinden vergi müfettişi Mustafa Can’ın imzasının bulunmadığı anlaşıldığından; bahse konu komisyon mütalaasının tüm üyelerce imzalı aslı veya aslının aynısı olduğuna dair onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18461
Karar No: 2011/2967
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18461 E.  ,  2011/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, babası Yaşar Mercimek'in davalı şirketin abonesi iken vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisi ile dava dışı şahsın kaldığını, davalı şirketin 27.5.2008 tarihli ihtar ile abonelik sözleşmesini sözleşme ve yasaya aykırı olarak feshedip akabinde hizmet vermeyide sonlandırdığını, sözleşmenin feshinin geçerli olmadığını ileri sürerek muris ile yapılan sözleşmenin mevcut hali ile devam ettiğinin tesbiti ile yeniden enerji verilmesinin tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında abonelik sözleşmesi olmadığını, davacnın aboneliğin tesis edildiği adreste de ikamet etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının murisi ile davalı arasındaki sözleşmenin murisin ölümü ile sona erdiği, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davacının dava konusu yerde ikamet etmediği, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı murisi Yaşar Mercimek ile davalı şirket arasında 26.12.1996 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı ve aboneliğin tesis edildiği yerin konut nitelikli olduğu, murisin 4.2.1998 tarihinde vefat ettiği, davalının 15.4.2008 tarihli ihtarla kalorimetre ölçümüne 2010/18461 2011/2967

dayalı yeni bir sözleşme imzalanmasını bildirdiği, imzalanmayınca da 27.5.2008 tarihli sözleşmeyi feshettiği ve sözleşmede belirli bir sürenin öngörülmediği ihtilafsızdır. Davacı bu davada sözleşmenin tarafı olan Yaşar Mercimek'in yasal mirasçısı ve külli halefi olarak sözleşmenin devam ettiğinin tesbitini, bir başka deyişle davalı tarafından çıkartılan muarazaanın giderilmesini talep etmektedir. Davacı, murisin yasal mirasçısı ve külli halefi olduğu için eldeki davayı açmakta hukuki yarara sahip bulunmaktadır. Öte yandan aboneliğin tesis edildiği adres konut vasfında olduğu için bu abonelik sözleşmesinden kaynaklı ihtilafa bakmakda Tüketici Mahkemesinin görev alanı içinde kalmakta olup, davacının aboneliğin tesis edildiği konutta ikamet etmemesi mahkemenin görevine etkili bir husus değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6923
Karar No: 2013/1502
Karar Tarihi: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6923 E.  ,  2013/1502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin mali yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle üyelikten ihraç edildiğini, müvekkiline gönderilen çıkarmaya ilişkin ihtarnamede borçlarının kalem kalem açıklanmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkındaki ihraç kararının iptali ile ortak olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarnamelerde borç miktarı ve faizinin açıkça gösterildiğini, davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ortaklıktan çıkarma kararının usul, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz'in uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifçe davalıya gönderilen ilk ihtarnamede, kooperatif anasözleşmesinin .../.... maddesinde belirtilen otuz günlük gecikme şartı beklenmeksizin 2006 yılı Temmuz ayı aidatının da istendiği, bu nedenle birinci ihtarnamenin anasözleşmeye aykırı olduğu, muaccel olmayan aidat borcunun yer aldığı bu ihtarnameye dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin ........2006 tarihli ve 320 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5169
Karar No: 2016/2146
Karar Tarihi: 23.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5169 E.  ,  2016/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ...vekili ....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin “don” rizikolarına karşı davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, 2010 yılı Mart ayı içinde meydana gelen don olayı nedeniyle kayısı ağaçlarındaki meyvelerin zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 129.000 TL’nin 17.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, don rizikosunun ise meyve dönemini kapsadığını, bu nedenle rizikonun sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, don olayının meyve tutma döneminden önce çiçeklenme döneminde gerçekleştiği, bu nedenle de poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

....

Davacı tarafından 22.03.2010 tarihinde yaptırılan tespit sonrası verilen raporda, ağaçların küçük meyve döneminde oldukları tespit edilmiş, mahkemece alınan 12.11.2012 tarihli raporda da tespit tarihinden 7-9 gün öncesinde kayısı ağaçlarının fenolojik olarak meyve oluşma döneminde oldukları kanaatine varılmış, ancak hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli raporda ağaçların tam çiçeklenme döneminde dahi olmadıkları belirtilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Raporlar arasında açık çelişki mevcuttur. Mahkemece yapılacak iş, davacıya devlet tarafından yapılan don afeti desteği ödemesine dayanak belgeler de getirtilerek, davaya konu kayısı ağaçlarının ....tarihlerinde meydana gelen don olayı esnasında çiçeklenme döneminde mi yoksa meyve bağlama döneminde mi olduğuna ilişkin raporlar arasındaki çelişkileri giderecek, açıklayıcı, denetime açık ve ayrıntılı bir rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Hal böyle iken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.