erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10508
Karar No: 2017/284
Karar Tarihi: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/10508 E.  ,  2017/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Mahkumiyet, Düşme

I) Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz itirazlarının incelenemesinde:

Sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle cezanın TCK 43. maddesi gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen düşme kararının temyiz itirazlarının incelenemesinde:

Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesi, iddianamenin dayanığını oluşturan 19.07.2007 tarihli mütaala ve ekindeki 30.05.2007 tarihli vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporunda belirtildiği üzere sanığın 2005 takvim yılında her ay matrahlı KDV beyannamesi verdiği, bu sebeple suç tarihinin 31.12.2005 olarak belirlenmesi gerektiği cihetle; suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20935
Karar No: 2017/36476
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20935 E.  ,  2017/36476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15714
Karar No: 2009/24056
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/15714 E.  ,  2009/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece daha önce verilen kararın temyizi üzerine dairemiz tarafından “Verilen kesin süre içerisinde şikâyetçi tarafından ilgili masraflar yatırıldığından PTT’ce söz konusu keşif avansının geriye gönderilmesi sonucu talimat mahkemesince keşif yapılmamış ise de, burada şikayetçiye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, keşif avansının ilgili mahkemeye tekrar gönderilerek, keşfin yapılmasının sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle şikayetin reddi isabetsizdir.” gerekçesi ile verilen bozma kararından sonra yapılan 27/11/2008 tarihli ilk oturumda “Bozma öncesi 11/12/2007 tarihli oturumun 1ve 2 nolu ara kararları uyarınca posta masrafı verildiğinde ve bu oturumda saptanan bilirkişi ücretleri, PTT’den davacı vekilince çekilerek mahkeme veznesine sunulup, havale ücreti de yatırıldığında Kadıköy İcra Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına” karar verilmiş, daha sonraki oturumlarda davacı borçlu vekilince mazeret bildirilmesi, son oturumda ise aynı vekil tarafından mazeret bildirilmemesi üzerine, 27/11/2008 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı yerine getirilmediği, yani masraflar yatırılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Oysa bozma ilamında açıkça mahkemenin izleyeceği yol gösterilmiş olup, mahkeme 27/11/2008 tarihli ilk oturumda verdiği ara kararında da keşif için ek bir avans takdir etmemiş, bozmadan önce verilen 11/12/2007 tarihli oturumdaki ilk keşif ara kararına atıfta bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle süresi içinde yatırılan keşif avansının, ilgili mahkemeye tekrar gönderilerek ve keşfin yapılması sağlanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19344
Karar No: 2015/12105
Karar Tarihi: 18.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/19344 E.  ,  2015/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM: Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Katılan ...'nin 18 yaşını ikmal etmiş bulunduğu anlaşılan 09.07.2012 tarihli talimat duruşmasında suça sürüklenen çocuklardan ...'den şikayetçi olmadığını beyan etmiş olması karşısında ...'e açılan dava bakımından katılan sıfatının sona erdiği cihetle temyize hak ve yetkisi bulunmayan katılan ... vekilinin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme gelince;

Katılan ...'nin istikrarlı olarak suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisini kış mevsiminde bir buçuk saat soğuk suyun altında tuttuğu, çekpas sapıyla devamlı olarak dövdüğü ve zorla temizlik yaptırdığına yönelik beyanlarının diğer sanık ... ve tanık ...'ın beyanlarıyla kısmen doğrulandığı da gözetilerek, katılanın şikayet dilekçesinde suça sürüklenen çocuğun kendisine yönelik suça konu eylemleri 2010 yılında, 13.03.2012 tarihli savcılık ifadesinde ise 2008 yılında gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında 2008 yılında katılanın bulunduğu zaman diliminde A-3 koğuşunda kalanların listeleri alınıp ... ve ...'nin aynı koğuşta kalıp kalmadığı ve kaldı iseler tarih aralığı saptanıp, katılanın suç tarihlerine yönelik tüm beyan içeriklerinin cezaevi kayıtlarıyla uyuşup uyuşmadığı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13161
Karar No: 2010/6061
Karar Tarihi: 15.04.2010

8. Ceza Dairesi 2008/13161 E., 2010/6061 K.

**8. Ceza Dairesi 2008/13161 E., 2010/6061 K.**

**- RUHSATSIZ SİLAH BULUNDURMAK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2. maddesinin (f) bendinde yapılan değişiklik uyarınca, barut veya bu nev'iden patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen ateşli silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca sayılabilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm'den, tüm uzunluğunun 50 cm'den fazla olamayacağı kuralı getirilmiş olmakla; 11.01.2008 tarihli B... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğü raporunda toplam uzunluğu 52.5 cm olduğu belirtilen suça konu silahın bu nedenle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4558
Karar No: 2016/1298
Karar Tarihi: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4558 E.  ,  2016/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ...'a baroca tayin edilen vekilin yargılama aşamasında katılma talebinde bulunmadığı gibi şikayete ilişkin bir beyanının da olmadığının anlaşılması karşısında, gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2503
Karar No: 2018/1871
Karar Tarihi: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2503 E.  ,  2018/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ..., ... ve ... haklarında 2006 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak suçundan: Mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan: Mahkumiyet

Sanık ... hakkında muhasebe hilesi suçundan: Beraat

1-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar .... .., ... ve ... hakkında "2006 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezayı teşdit gerekçeleri ile azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/657 Esas sayılı iddianamesiyle iddianame ile sanıklar hakkında 2008 yılına ait defter ve belgeleri maliye yetkilisine ibraz etmedikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosyada mevcut Vergi Suçu Raporunda ise sanıkların 2006 takvim yılına ait "16.02.2006-30.01.2006 tarihli 2 adet sevk irsaliyesi" asıllarını yasal süresi içinde incelemeye ibraz etmeyerek 213 sayılı VUK'nın 359/a-2. maddesine muhalefet ettiğinin belirtildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddianamenin dışına çıkmak suretiyle dava konusu yapılmayan 2006 takvim yılına ait 2 adet sevk irsaliyesinin ibraz edilmediği kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7736
Karar No: 2013/16431
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7736 E.  ,  2013/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35313
Karar No: 2017/33775
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35313 E.  ,  2017/33775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/11139
Karar No: 2010/11307
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11139 E.  ,  2010/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 110 ada 185 parsel sayılı 3595.39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 42.70 m2’lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 3552.69 m2’lik bölümünün tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesi HYUY’nın 432/4 maddesi gereğince süresinden sonra verilmiş olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir. ... bu kez ret kararını temyiz etmektedir.

Dosya arasında bulunan ve Orman Yönetimine karar tebliğini içeren evrakın incelenmesinde bu belgenin, yönetim vekili Avukat Anıl Türkiş adına düzenlendiği, “bizzat kalemde kendisine“ tebliğ edildiğinin belirtilmiş olmasına rağmen imza kısmına “yerine” ibaresi yazıldığı gözlenmiştir. İmzanın kime ait olduğu da anlaşılamamaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Yasanın 10. maddesine göre “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir.”. Dolayısıyla, kalemde tebliğin geçerliliği bizzat ilgiliye yapılmış olması şartına bağlıdır. Orman Yönetimine yapılan tebligat bu şartı taşımadığından geçerliliği bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin, temyiz dilekçesinin reddi yolundaki kararının kaldırılması gerekmiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastrosu 1965 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ile 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 18.12.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16800
Karar No: 2013/24111
Karar Tarihi: 25.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16800 E.  ,  2013/24111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

...) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ....maddesinin ....fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Dava konusu taşınmazın elatılan kısmının ... adına tescili yerine davalı idare adına tesciline karar verilmiş olması,

...) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harçların yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 25.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9150
Karar No: 2018/115
Karar Tarihi: 08.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/9150 E.  ,  2018/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıkta ele geçen uyuşturucu madde sebebiyle, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu dışında ayrıca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan da sanık hakkında kamu davası açıldığının, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22.11.2012 tarih 2012/81-2012/498 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulduğunun anlaşılmış olması karşısında; sanığın uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemle saptanmamış ise uyuşturucu maddeyi kullanma beyanının daha ağır suçtan ceza almaktan kaçınmaya yönelik olup olmadığı tartışılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Fiili işlediği sırada 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31. maddesinin 3. fıkrası gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihinden önce kesinleşmiş hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi gereğince 53/1. maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.