erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/13979
Karar No: 2024/21787
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/13979 E.  ,  2024/21787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.07.2024

SAYISI : 2023/973 E., 2024/2131 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.07.2024 tarihli ve 2023/973 Esas, 2024/2131 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.07.2024 tarihli ve 2023/973 Esas, 2024/2131 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5141
Karar No: 2015/10150
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5141 E.  ,  2015/10150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/4433

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak ve bulundurmak, 2313 sayılı Kanuna aykırılık ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanık M.. A..'ın yapılan yargılanması sırasında; Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kale Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kale Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/12/2014 gün ve 2014/218 E. 2014/259 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4156
Karar No: 2015/13389
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4156 E.  ,  2015/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/332-2013/279

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4400
Karar No: 2019/5725
Karar Tarihi: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/4400 E.  ,  2019/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sigortalıya ait işyerinde 05/03/2014 günü klima cihazının patlaması sonucu meydana gelen yangından dolayı işyerinde bulunan demirbaş ve emtiaların tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, kilamının ...-Doğar Klima tarafından 26/10/2010 tarihinde satıldığını, meydana gelen zararda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek 74.518,00 TL rücuen tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre yangın başlangıcının klima üretiminden, şebeke gerilimindeki düzensizlikten veya kullanıcı hatasından kaynaklanabileceği, davalının meydana gelen yangında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/246
Karar No: 2024/3986
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/246 E.  ,  2024/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/692 Esas, 2023/887 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin 26.07.2023 Tarihli ve 2023/54 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında koruma talep edilen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda çocuğun adresinin Gemlik/Bursa ili olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 27.11.2023 Tarihli ve 2023/692 Esas, 2023/887 Karar Sayılı Kararı

Sosyal inceleme raporu ile hakkında kollukça tutulan tutanaklarda koruma talep edilen çocuğun adresinin Şehitkamil/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince koruyucu ve destekleyici tedbirlerin uygulaması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

”

3. 4721 sayılı Tük Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Şehitkamil/Gaziantep olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/1073
Karar No: 2015/10652
Karar Tarihi: 03.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1073 E.  ,  2015/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/346-2014/282

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazaminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, tespit dosyası masrafı, damga vergisi ve onarım süresi kira bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra aldıkları mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının ve tadilat süresinin tespit edildiğini belirterek 75.000 TL hor kullanma tazminatı, 1.061 TL tespit dosyası masrafı, 1.398 TL damga vergisi ve 12.000 TL onarım süresi kira bedeli olmak üzere toplam 89.459 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, meydana gelen hasarların olağan kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 34.924 TL hor kullanma tazminatı, 12.000 TL onarım süresi kira bedeli, 1.061 TL tespit dosya masrafı ve 1.398 TL damga vergisinin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin tespit dosyası masrafına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava dilekçesinde, Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/113 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları da dahil olmak üzere toplam 89.459 TL alacağın tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davacının bu tespit dosyasında yaptırılan tespite ilişkin masraflarının da reeskont faziyle birlikte tahsiline karar verilmemiştir. Oysa, tespit masrafları yargılama giderlerinden olup, mahkemece hüküm altına alınan yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken, tespit masrafları ile ilgili açıkça hüküm kurulmaması ve yargılama giderlerine eklenmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün her iki taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2752
Karar No: 2010/15305
Karar Tarihi: 15.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2752 E.  ,  2010/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Ödemiş Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce, vergi borcuna istinaden, 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla  takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 Sayılı Yasadan doğan davalarda (6183 Sayılı Kanunun 99.maddesi gereğince gayrimenkul ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç) vergi mahkemeleri özel yetkili kılınmıştır. Bu sebeple 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetler, vergi mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Mahkemece, istemin görev nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36520
Karar No: 2015/11687
Karar Tarihi: 01.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36520 E.  ,  2015/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/95321

MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/208 (E) ve 2013/524 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdur A.. Y..'in elindeki bıçağı sanığın karnına vurması ve sanığı kesici-delici aletle sol üst kadranda 3 cm. Uzunluğunda, 5 cm. derinliğinde batına nafiz şekilde yaralaması üzerine, sanığın da elindeki bıçağı mağdur A.. Y..'e fırlattığı, ancak bıçağın mağdur A.. Y..'e isabet etmediği ve eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı dikkate alınarak, sanığın eyleminin TCK'nin 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4583
Karar No: 2015/13433
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4583 E.  ,  2015/13433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/8

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1406
Karar No: 2018/2337
Karar Tarihi: 05.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1406 E.  ,  2018/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 52/2, 51, 53. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'in mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın,.... Dağıtım Ticaret A.Ş.'nin.... bürosunda satış elemanı olarak çalıştığı sırada kendisine teslim edilen beş adet temizlik robotlarını müşterilere satmış gibi sahte sözleşmeler düzenleyip, aslında spot diye tabir edilen işyerlerine bedelinin altında fiyatlara satmak suretiyle katılan şirketi zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında katılan şirkette hiç çalışmadığını, sadece iş arayan temyiz dışı sanık ...'na katılan şirketi tavsiye ettiğini beyan etmesi ve mali müşavir bilirkişi...'in 14.12.2012 havale tarihli raporunda ifade ettiği üzere sanığın katılan şirkette çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığının anlaşılmasına rağmen ... ve .... isimli şahısların kollukta bilgi sahibi sıfatıyla sanığın katılan şirkette bir süre çalıştığını beyan etmeleri karşısında katılan vekilinin dosyaya ibraz ettiği sanığın katılan şirkete iş başvurusunda bulunduğuna dair formdan başka aralarındaki hizmet ilişkisini gösterir belgeler ile suça konu beş adet süpürgenin sanığa teslim edildiğine dair evrakların bulunup bulunmadığının araştırılması, suça konu sözleşmelerin sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediklerinin tespiti bakımından sözleşme asılları temin edildikten sonra imza ve yazı incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13360
Karar No: 2014/2991
Karar Tarihi: 20.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13360 E.  ,  2014/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda ... İlçesi,... Mahallesi çalışma alanında bulunan 206 ada 83 parsel sayılı 62.286,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı ... tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile dava açmış, yargılama sırasında miras yolu ile gelen hakka ve paylaşmaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 06.06.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ifraz edilerek davacı ... tesciline, kalan bölümün aynen bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/16135
Karar No: 2024/21801
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/16135 E.  ,  2024/21801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :19.07.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/395 E., 2024/937 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.07.2024 tarihli ve 2023/395 Esas, 2024/937 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun'un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar ( iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.07.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2296
Karar No: 2006/5126
Karar Tarihi: 13.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2296 E.  ,  2006/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin dosyada bulunmadığı, tasdikli bir örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.