erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21841
Karar No: 2015/3808
Karar Tarihi: 19.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21841 E.  ,  2015/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/215-2013/618

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, imar planında ilköğretim okul alanı olarak ayrılan ve dava dışı kooperatife ait bulunan taşınmazların davalıya okul yaptıracağı taahhüdü doğrultusunda tahsis edildiğini, daha sonra davalıya tahsise ilişkin genel kurul kararının davalı tarafından açılan dava ile iptal edildiğini, davalının kendisine ve kooperatife baskı yaptığını, bunun sonucunda maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazı bedel ödemeden devrini sağladığını, davalının verdiği taahhüde rağmen okul yaptırmadığını, ayrıca yapılan imar değişikliği ile okul yaptırma imkanı kalmadığını ileri sürerek, 19 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek davacıdan satın aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taşınmazın okul yaptırılması için davalıya şartlı olarak ve bedelsiz devredildiği, fiilen okul yapılmadığı gibi imar planı değişikliği ile de okul yapma imkanı kalmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.029.73.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10700
Karar No: 2019/1391
Karar Tarihi: 05.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10700 E.  ,  2019/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Salih Daşcı isimli kişinin 28.11.2013 havale tarihli ihbar dilekçesi üzerine Cumhuriyet Savcısının yazılı emri ile 16.12.2013 tarihinde sanığın ikamet ettiği Hasırlı Köyü Destek Mezrasındaki konut ve eklentilerinde yapılan aramada sanığın ikamet ettiği konuta 30 metre mesafedeki üzeri branda ile kaplı saman yığınında, branda ile saman arasında kolaylıkla alınabilecek durumdaki adli emamete kayıtlı suça konu silahın ele geçirildiği olayda;

16.12.2013 günlü arama tutanağı ve ekli kroki ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonunda;

Salih Daşcı isimli şahıs tarafından yapılan 28.11.2013 havale tarihli ihbar dilekçesi içeriği, aramanın yapıldığı esnada ihbarcının arama mahalline giderek silahın bulunduğu yeri göstermeleri ve arama tutanağı ile ekli krokiye göre suça konu silahın bulunduğu saman yığınının ikamet edilen konuta 30 metre mesafede, yol üzerinde başka şahısların erişimine açık vaziyette ve silahında saman yığını ile branda arasında kolaylıkla alınabilecek durumda olduğunun anlaşılması karşısında silahın üçüncü kişilerce bırakılma olasılığının yüksek olması, diğer yandan ihbarcı şahıs ile sanık ve aileleri arasında uzun yıllardır devam eden dava ve husumetin bulunması gözönüne alındığında suça konu silahın sanığa ait olduğu hususunda şüphe oluştuğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.11.2014 tarih ve 2013/1-283 (E), 2014/489 (K) sayılı kararı ile birçok kararında "kuşkudan sanık yararlanır ilkesi" uyarınca gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddiaların sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, mahkumiyet hükmünün toplanan kanıtların bir kısmına dayanılarak ve diğer bir kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanıya değil, kesin ve açık ispata dayanması gerektiği hususlarına vurgu yapılmış olması karşısında, gerçekleşme şekli şüpheli olayın sanık aleyhine yorumlanmasının mümkün olmaması nedeniyle sanığın beraati yerine sanıkla husumetli ihbarcı tanıkların beyanlarına da itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/803
Karar No: 2011/972
Karar Tarihi: 27.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/803 E.  ,  2011/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...- ... ,...

DAVALILAR : ...- ... ,...

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacı ... vekili 22/07/2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 22.07.2010 tarihli dilekçesinde duruşma hakimi ...'i Adalet Bakanlığına şikayet ettiğini, ayrıca; mahkeme kalem görevlilerince kendisine fiili saldırıda bulunulduğunu, bununla ilgili soruşturmanın devam ettiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Red talebini inceleyen Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 04.11.2010 tarih 2010/68 D.İş - 2010/73 sayılı karar ile red isteğini kabul etmemiştir.

Yargılama sürürken taraflardan birinin mahkeme hakimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.Y.U.Y.’nın 29/5. maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamaz. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hakimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hakimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabii hakim ilkesini de zedeleyecektir.

Mahkeme kalem görevlilerince davacının fiili saldırıya uğraması iddiası ve bununla ilgili şikayet ve soruşturmanın devam etmesi reddi hakim sebebi değildir.

Bu nedenle; konuyu inceleyen mercinin H.Y.U.Y'nın 29. madde hükmünü yorumlaması ve reddi hakim talebini red etmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21792
Karar No: 2014/201
Karar Tarihi: 14.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/21792 E.  ,  2014/201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükümde iptaline karar verilen icra takibine ilişkin dosya numarası 2013/18563 olması gerekirken, 2013/18560 olarak yazılmış olmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun kabul edilmesine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7454
Karar No: 2019/9633
Karar Tarihi: 08.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7454 E.  ,  2019/9633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... Elektronik adı altında katılan şirkete teknik servis olarak hizmet verdiği, katılan şirketin yapmış olduğu denetimde sanığın işyerinde abonelerde olması gereken 125 adet uydu alıcısının, dijital kartın ve çok sayıda boş kutunun ele geçirildiği, yine sanığın 795 adet abonelik sözleşmesinin sanık tarafından sahte olarak düzenlendiği gerçekte mevcut olmayan şahıslar adına hayali adresler ve kimlik bilgileri kullandığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; emanette bulunan abonelik sözleşmeleri ile ilgili imza incelemesi yaptırılmadan karar verilmiş olmakla sözleşmelerdeki imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı ya da bu abone olarak gözüken kişiler tespit edilip, bu kişiler gerçek kişiler ise imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan gerekli inceleme yaptırılarak hüküm kurulması, yine hüküm tarihinden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1738
Karar No: 2020/4511
Karar Tarihi: 28.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1738 E.  ,  2020/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, 19 ada 89 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya temlik ettiğini, kendisine iki ay baktığını, daha sonra ilgilenmediğini, dükkanı olması nedeniyle sürekli çalıştığını ileri sürerek bakım akdinin feshi ile taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bakım akdinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı asil, 06.08.2007 havale tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu ...'nin çekişme konusu 19 ada 89 parsel teras kat 5 nolu bağımsız bölümü 20.01.2006 tarihinde 1957 doğumlu davalı yeğeni HaticeAydın'a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, 06.08.2007 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği davacı vekilinin de temyiz dilekçesinde davacının iradesini özgürce kullanamadığını feragat beyanının geçersizliğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311.maddesinde, “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hal böyle olunca, öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 311. madde gereğince feragatin irade fesadı ile alınıp alınmadığı hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12451
Karar No: 2013/13844
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12451 E.  ,  2013/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak dava konusu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21168
Karar No: 2015/3210
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21168 E.  ,  2015/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/179-2014/260

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda Terkos Gölü maksimum su kodu içinde kaldığı bildirilen dava konusu 126 parsele fiilen el atılıp atılmadığı taşınmazda su toplanıp toplanmadığı zaman zaman su belirtilen kot seviyesine ulaşıyor ise senenin hangi aylarında bu durumun meydana geldiği ve taşınmazda ekonomik olarak tarım yapılmasının engellenip engelenmediği davalı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14921
Karar No: 2015/13625
Karar Tarihi: 05.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14921 E.  ,  2015/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 35 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinece temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilen 6600 m² lik bölümünün, yolunun sürekli açıklığının ve pazarlara yakınlığının objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden, objektif nedene dayalı olarak %5 oranında bedelde artış yapılması,

2-Dava konusu taşınmazın 6600 m² lik bölümünde zeytin dikimi yapıldığından, zeytin fidanlarının yaşları ve sayıları tespit edilip değerlerine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi kurulunun zeytinlik yapılan bölümün masrafları dikkate alınmak suretiyle zeytinlik tesis bedeli adı altında bir değer belirleyen raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın 1 dekarlık kısmında 8-10 yaşlarında badem ağaçları olduğu tespit edildiğinden, ..... İlçe Müdürlüğünden alınacak veri cetveline göre; dekarda yetişecek badem ağacı sayısı ve verim çağına gelebilecek ağaçların yaşları ile 8-10 yaşındaki badem ağaçlarının 2013 yılına ait verim çağında ise dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara masrafları tespit edilip ağaçların kapladığı bölüm kapama badem bahçesi yapılması gerekirken, denetime elverişli olmayacak şekilde 1 dekarlık bölümün badem bahçesi kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10939
Karar No: 2013/12283
Karar Tarihi: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10939 E.  ,  2013/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; kayden dava dışı kişilerle paylı mülkiyet üzere malik olduğu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazı babası Mehmet adına kullandığını, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 1991/8 esas sayılı derdest dava bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının babasına ait 1168 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 2008 yılında yapılan toplulaştırma işlemi sonucu çekişmeli 107 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı, davalının babasına başka yerden arazi verildiği halde çekişmeli yeri kullanmaya devam ettikleri, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine, davalının 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli krokili raporda kırmızı renk kalemle taralı olarak işaretlenen 16.923m2 yüzölçümlü kesimine yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.,

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının kayden paylı mülkiyet üzere malik olduğu 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişiler tarafından düzenlenen 30.06.2010 tarihli krokili raporda kırmızı renk kalemle taralı olarak işaretlenen 16.923m²'lik kısmına davalının el attığı saptandığına ve çap iptale kadar geçerli olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.507.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30427
Karar No: 2018/7226
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30427 E.  ,  2018/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Karolsan ... Muk. Karton Kutu San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Davanın Reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık ... hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık şirket hakkında beraat kararı verilmediği,davanın reddi kararı verilmesine karşın sanık lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.