Esas No: 2014/17283
Karar No: 2016/5283
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17283 E.  ,  2016/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nın maliki olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın seyir halinde iken motorsikletinin arızasını gidermek için bekleyen davacıya çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, davacının olaydan sonra 2 ay çalışmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının sağlık durumunda olabilecek değişiklikler ve gerekebilecek sağlık harcamaları talep hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları olarak şimdilik 57.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, taleplerine ilişkin belge sunması gerektiğini, SGK tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığının araştırılmasını ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... kendisinin araç maliki olduğunu, vekalet ile satış için galeriye bıraktığını, galerinin davalı ...'a sattığını ve kaza ile ilgili olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekili, tebligat yapılamayan davalı ... hakkında açtıkları davayı 02/02/2010 tarihli celsede atiye bırakmıştır.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davada atiye bırakılması sebebiyle bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 45.741,15 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi için dava tarihinden diğer davalı için ise olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda bilirkişi tarafından CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile sürekli işgücü kaybı zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

3-Dosya içinde mevcut ve üzerinde kesinleşme şerhi bulunmayan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilerek tazminat hesabı yapılmıştır. Bahsi geçen dosyada gerekçeli kararın davacı ve davalı ...'e tebliğ edilmesine rağmen temyiz etmedikleri, davalı ...'a yapılan tebligatın da iade gelmiş olduğu ve dosyanın bu aşamada kaldığı görülmüştür. O halde, mahkemece raporu tazminat hesabında esas alınan bu dosyada verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan davalı sürücünün %100 kusur oranına göre tazminat hesabı yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4-Dava konusu uyuşmazlıkta maruz kalınan zarar hesap edilirken davacının kaza tarihindeki geliri tespit edilerek hesaplama yapılmalıdır. Dosya kapsamında bu hususa dikkate edilmeden tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.