Esas No: 2013/9246
Karar No: 2014/13319
Karar Tarihi: 08.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9246 E.  ,  2014/13319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2007/1034-2012/1183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü hazır bulunan asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12/07/2007 tarihli sözleşme ile 12 adet çekici ve 12 adet treylerin 10 adet sürücüsü ile birlikte müvekkili şirketin belirteceği tesislerden teslim alınacak malların dağıtımı, yüklemesi, boşaltmasının yapılması hususlarında davalı ile anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmenin 16. maddesinde yazılı 150.000,00 TL bedelli muteber kefilli teminat senedini teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme gereğince çekici ve treylerleri davacı şirket kullanımına tahsis etme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin yürürlük tarihi olan 12/07/2007 tarihinden itibaren 75 TL ve her gün/tedarik edilmeyen araç üzerinden hesaplanan 49.424,38 TL'nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine yapılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili, asıl davaya yönelik olarak davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından fatura karşılığı gerçekleştirilen taşıma işi bedellerini ödemediğini, toplam 60.569,40 TL tutarındaki alacağın 36.482,40 TL'sinin tahsil edildiğini, bakiye 24.087,00 TL'nin ise ödenmemesi üzerine davalıya yönelik yapılan icra takibine haksız itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davanın tarafları arasında 12/07/2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşenlerden birinin edimini yerine getirmemesi, temerrüde düşmesi halinde diğer taraf sözleşmeyi feshedebilmek için diğerine ifa için BK'nın 106. maddesine göre uygun bir süre vermesi gerektiği, somut olayda davacı tarafça böyle bir süre verilmeden doğrudan fesih yoluna gidildiği, bu nedenle doğrudan doğruya fesih haklı ve geçerli bir fesih olmadığı, dolayısıyla davacının davalının temerrüdüne ve haklı feshe dayanarak cezai şart talebine geçerlilik tanımak mümkün görülmediği, bir an için davacı feshinin süre tayin edilmeksizin geçerli bir fesih olduğu kabul edilse bile sözleşmedeki ifaya ekli cezai şart olduğundan sözleşmeyi fesih eden davacının bu nedenle de ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceği, zira davacı her ne kadar davalı yanın sözleşme gereğince belirli sayıda araç ve sürücüyü hazır etmemesinden ötürü üçüncü kişilere taşımaları yaptırdığını ileri sürmüşse de davacı tarafça bu taşımalar somutlaştırılıp delillendirilemediği, gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise birleşen davanın davacısı ...'nin toplam 46 adet fatura karşılığı 60.569,40 TL'lik alacağının davalı ... kayıtlarında davacı lehine muntazaman kayıtlı olduğu, yine birleşen davadaki davalı...'nin davacıya yaptığı ödemeler hususunda da tarafların kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ancak birleşen dava davalısı ...'nin muavin kaydına göre davacı adına tanzim edilmekle birlikte ... kayıtlarında yer almayan ceza-yansıtma bedeli faturalarından dolayı ...'nin davacıdan 49.424,38 TL takip tarihi itibari ile alacaklı görüldüğü, muhatabını 05/11/2007 tarihli noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğünden 25/12/2007 tarihli icra takip talebinde asıl alacağına 680,00 TL işlemiş faiz de talep edebileceği gerekçesiyle, davalı yanca yöneltilen itirazın iptaliyle takibin 24.087,00 TL asıl, 680,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.767,00 TL alacağın asıl alacağı icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi gereğince işletilecek faizi ile tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi gereğince takdiren % 40 oranı ile belirlenen 9.906,80 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı asıl dava davacısı, birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı, birleşen davada davalıdan alınıp, asıl davada davalı, birleşen davada davacı...'ye verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 342,60 TL harcın temyiz edene iadesine, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.