erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18923
Karar No: 2011/597
Karar Tarihi: 27.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/18923 E.  ,  2011/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve sanıklar savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8796
Karar No: 2018/3839
Karar Tarihi: 07.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8796 E.  ,  2018/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine dair, infazın durdurulması talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinden, talep eden ...'nın temyiz istemlerinin reddine dair 24/04/2015 tarihli ek kararların ve sanık ...'nın infazın durdurulması talebinin reddine dair 29/06/2015 tarihli ek kararın da temyiz edildiği, ancak bu kararlara ilişkin temyiz itirazları ile ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilip EK TEBLİĞNAME düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5166
Karar No: 2019/9393
Karar Tarihi: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5166 E.  ,  2019/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 168/2, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

kazanılmış haklarının korunmasına

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların gündüz vakti saat 15.00 sıralarında yardım toplamak bahanesiyle mağdur ...’ın ikametinin bahçesine geldikleri, daha sonra ikametine girerek mağdurlar ... ve ...’ten dikiş ipliği isteyerek, evde büyü olduğunu, ucu yanmış kurdale ile muska yaptırıldığını söyledikleri ve bunların büyüsünü bozmaları gerektiğini belirterek kuru soğan istedikleri, sanıkların soğanı bir bezin arasına sarıp ve birtakım dualar okuyup üfleyerek soğanın olduğu beze vurdukları, daha sonra sanıkların evde bulunan altınları ve paraları istedikleri, mağdur ...’in kendi ikametine giderek altın ve paralar ile döndüğü, mağdur ...’nın da 50 TL para verdiği, bunun üzerine sanıkların tülbent isteyip altınları ve paraları bu tülbente koyduktan sonra bohça yaptıkları, bohçanın üzerine doğru yine dua okumaya başladıkları ve daha sonra artık büyü bozuldu korkmayın diyerek evden çıktıkları, bu suretle “nitelikli dolandırıcılık” suçunu işlediklerinin kabul edildiği somut olayda; sanık savunması, mağdur beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların, atılı suçu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından; hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'u ile Bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/07/2011 gün, 2010/409 esas, 2011/628 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, öncelikle tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5504
Karar No: 2013/10197
Karar Tarihi: 22.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5504 E.  ,  2013/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dosyada bulunan 18/06/2007 tarihli ....Belediye Başkanlığı yazısı ve dosyada mevcut diğer evrak ve bilgiler ile taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle taşınmaza arsa niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2) Davacı tarafça faiz talep edildiği halde, bu hususta karar verilmemesi,

3) ... Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihli 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından, karar tarihi itibariyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5891
Karar No: 2018/10147
Karar Tarihi: 11.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5891 E.  ,  2018/10147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın hazırlık ifadesinde, suça konu faturaların hepsini ... isimli pazarlamacıdan aldığını beyan etmesi, vergi denetmenine verdiği ifadesinde, suça konu faturaların bir kısmını mal karşılığında aldığını, bir kısmını ise komisyon karşılığında ...'dan aldığını, belgesini alamadığı mal ve hizmet alışları olduğu için bu faturaları kullandığını belirtmesi, Uyap sorgulamasında, sanığın 2008 takvim yılında faturalarını kullandığı... Oto Yedek Parça Pet. Ürünleri Tic. Ltd. Şti. yetkilileri hakkında 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2014 tarih, 2013/319 esas, 2014/527 karar sayılı ilamı ile sanığın 2009 takvim yılında faturalarını kullandığı Hasan Karadal isimli mükellef hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2014 tarih, 2012/551 esas, 2014/35 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükümleri verildiği, söz konusu dosyaların temyiz incelemesi için Dairemizin 2017/13613 ve 2017/10195 esas sıralarında kayıtlı olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5384
Karar No: 2012/18731
Karar Tarihi: 31.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5384 E.  ,  2012/18731 K.**

* HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ

* İMAR KİRLİLİĞİNE NEDEN OLMA

* KIYI KANUNU?NA MUHALEFET

* EKSİK SORUŞTURMA

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 154

* KIYI KANUNU (3621) Madde 15

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 184

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: SUÇA KONU TAŞINMAZIN NİTELİĞİ, YAPI VASFINDA OLUP OLMADIĞI, YAPIMI İÇİN RUHSAT GEREKİP GEREKMEDİĞİ, İMAR KANUNU VE MEVZUAT İÇİNDE KALIP KALMADIĞI BELİRLENMEK SURETİ İLE TECAVÜZ EDİLDİĞİ İDDİA OLUNAN TAŞINMAZIN KIYI KANUNU’NA GÖRE KIYIDA VEYA UYGULAMA İMAR PLANI VARSA SAHİL ŞERİDİNDE KALIP KALMADIĞI, TECAVÜZE KONU YERİN BELEDİYE SINIRLARI İÇİNDE VEYA ÖZEL İMAR REJİMİNE TABİ YERLERDEN OLUP OLMADIĞI ARAŞTIRILARAK SONUCUNA GÖRE GEREKTİĞİNDE BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA DA DURUŞMA GÜNÜ BİLDİRİLEREK TCK’NIN 184 VE KIYI KANUNU’NUN 15. MADDELERİ UYARINCA SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİN VE TAKDİRİNİN GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında Hazine’ye ait taşınmaza lokanta yapmak sureti ile tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişi de alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, yapı vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve mevzuat içinde kalıp kalmadığı belirlenmek sureti ile sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu’na göre kıyıda veya uy­gulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde Belediye Başkanlığı’na da duruşma günü bildirilerek TCK’nın 184 ve Kıyı Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken beraat kararı verilmesi,

2- Raporları hükme esas alınan ve keşifte dinlenen bilirkişilere yemin­lerinin yaptırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö­rülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2534
Karar No: 2013/3971
Karar Tarihi: 11.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2534 E.  ,  2013/3971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 04.02.2013 gün ve 2012/6644 Esas, 2013516 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile akdedilen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi alacaklarının ödenmediğini, alacakların tahsili amacıyla girişilen ... takibine davalının ve diğer borçluların itiraz ettiğini, itirazın iptali için açılmış ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/ 499 Esas, 2005/45 Karar sayılı davası devam ederken davalının itirazından vazgeçtiğini ancak ... inkar tazminatının, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalının da içinde bulunduğu diğer borçlulardan tahsiline karar verildiğini, bu ilama istinaden davalı aleyhine ... .... ... Müdürlüğü’nün 2011/2450 sayılı ilamlı takibine girişildiğini, ... emrinin tebliğine rağmen alacaklarının ödenmediğini, bu ilamın dışında davalı aleyhine başkaca ilamların da bulunduğu, davalının borçlarını ödemesi hususunda müvekkilini oyaladığını, adresini değiştirdiğini, ödeme yapmaktan kaçındığını ve tacir olarak tanındığını ileri sürerek, İİK’nın 177. maddesi gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tacir olmadığını, tacirler hakkındaki hükümlerin davalıya uygulanamayacağını, tacir olmadığı halde iflasa tabi kişilerden de olmadığını ve İİK’nın 177. maddesindeki şartların bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davalının tacir sıfatıyla ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı bildirilmiş ise de, davalının aralarında bir bankanın da bulunduğu çok sayıda şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu, davacı bankaya ve piyasaya yüklü miktarda borçlarının bulunduğu, bir kısım borçlarının ilama müstenit olduğu, ... emri ile istenmesine rağmen ödenmediği, İİK’nın 177. maddesinde öngörülen doğrudan doğruya iflas isteme koşullarının oluştuğu ve davalının tacir olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İİK’nın 177. maddesi gereğince doğrudan iflasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 04.02.2013 tarih 2012/6644 Esas ve 2013/516 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17468
Karar No: 2011/372
Karar Tarihi: 24.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/17468 E.  ,  2011/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11113
Karar No: 2019/9080
Karar Tarihi: 19.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11113 E.  ,  2019/9080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay yeri krokisi, keşif ve trafik bilirkişi raporları, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporları ve tanık beyanları doğrultunda tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit edilen sanığın mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği kabul edilse de, mahal şartlarının iki katı ve üzerinde bir hızla seyrettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı göz önüne alındığında sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediği dikkate alındığında tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulama maddesinin eksik gösterilmesi suretiyle, TCK'nın 52/3. ve CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla toplam 12.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32636
Karar No: 2016/29077
Karar Tarihi: 26.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32636 E.  ,  2016/29077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyası davacının 6360 sayılı Kanun gereğince .... Büşükşehir Belediyesi'ne devrine ilişkin komisyon kararının temin edilmesi için mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahkemece anılan kararın eki olan üç sayılı liste dosyaya eklenmişse de, eki niteliğindeki diğer listeler temin edilmemiştir. 10.03.2014 tarihli komisyon kararında bahsi geçen özellikle dört ve beş sayılı listelerin incelenmesine gerek görülmüş olup tüm eklerinin temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8193
Karar No: 2007/10121
Karar Tarihi: 25.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8193 E.  ,  2007/10121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait dava konusu 490 parselin Akşehir Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını bu gibi yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan Sait, taşınmazın kültür arazisi olduğunu, kadastro tespitinin yıllar önce kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu kısmen Akşehir gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 490 parselin 2000 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı vasfı ile terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Yasasından kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne  karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişme konusu 490 parsel sayılı taşınmazın kabul kapsamı dışında kalan bölümünün aynı yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kalmadığı belirlenmek suretiyle, bu bölüm yönünden isteğin reddine karar  verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalının davaya karşı çıktığı gözetilmek suretiyle yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığı gibi taşınmazın kabul kapsamına alınan bölümünün değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmemesi, ayrıca davalının harçtan sorumlu tutulmamasıda isabetli değildir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13252
Karar No: 2013/20104
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13252 E.  ,  2013/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1)Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, emsal değerlendirmesi yapılmaksızın, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsallerin değerlendirme yılı itibariyle arsa m² rayiç bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas değerlerde araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.