erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18879
Karar No: 2014/30269
Karar Tarihi: 04.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18879 E.  ,  2014/30269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/176-2013/132

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile imkanlıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 184. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin mal varlığına dahil olan bütün mal ve hakların iflas masasını oluşturacağı; aynı Kanun'un 226. maddesinin birinci fıkrasında masanın kanuni mümessilinin, iflas idaresi olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosya içeriğinden, davalı şirketin, dava tarihinden sonra iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, mahkemece, iflas idaresi yönünden usulünce taraf teşkili sağlanılmadan davaya devam edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23969
Karar No: 2011/3374
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23969 E.  ,  2011/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceleme ile görevlidir. Borçlunun istemi, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takipte emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına yöneliktir.

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce konan haciz, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine ilişkin başvunun incelenmesi 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerince yapılır  ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, başvurunun incelenmesi idari yargıya ait olduğundan mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6709
Karar No: 2022/10642
Karar Tarihi: 02.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6709 E.  ,  2022/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran beraat kararına yönelik temyizi olduğu gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

"İş Bilir Market" isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk güçlerince yapılan araştırmada, bahse konu iş yerine müşteri olarak girilmiş olup, bandrolsüz sigaraların görülmesi nedeniyle usulüne uygun olarak alınan arama emri neticesinde muhtelif markalarda 1483 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık ...'nun arama yapıldığı esnada iş yerinde hazır olup aşamalarda marketin işletmecisi olduğunu, ancak kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, kovuşturma aşamasında ise sigaraların kardeşi ...'ya ait olduğunu savunması, suça sürüklenen çocuk ...'nun ise okul dışında kalan zamanlarda abisine ait dükkanda çalıştığını, atıl vaziyette gördüğü sigaraları abisinin haberi olmadan dükkana getirdiğini, satacağını beyan etmesi karşısında iş yerinin işletmecisi olan sanık ...'nun müşteri olarak iş yerine giren polislerin farkına vardığı bandrolsüz sigaraları görmemiş olmasının mümkün olmadığı, arama esnasında olay yerinde bulunmayan ve soruşturma aşamasında hiç bahsedilmeyen suça sürüklenen çocuk ...'nun beyanlarının abisi sanık ...'yu suçtan kurtarmaya yönelik olduğu dikkate alınarak sanık ...'nun atılı suçtan mahkumiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyana itibar edilerek beraatına karar verilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme fiilinden dolayı hüküm kurulması yerine kaçakçılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15053
Karar No: 2017/8670
Karar Tarihi: 03.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15053 E.  ,  2017/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kuruma abone olmadan kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın konutunda kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3483
Karar No: 2011/3703
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3483 E.  ,  2011/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... ile davalı... İnşaat Teks. Gıda ve San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2009 gün ve 2007/364-2009/615 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5779 sayılı takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20183
Karar No: 2013/2398
Karar Tarihi: 14.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20183 E.  ,  2013/2398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekilinin 01.11.2011 havale tarihli eski hale getirme talebi temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek yapılan incelenmede;

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

Adı geçen şikayetçinin taraf olduğu toplam 12 dava dosyasının duruşma defterine 10. sıradan 22. sıraya kadar kaydı yapılarak saat 10:00 – 11:00 arasında olmak üzere tek bir süre verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel ve sonraki duruşmaların başlayacağı saat olan 11:00‘a kadar beklenerek gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6690
Karar No: 2019/3534
Karar Tarihi: 13.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2016/6690 E.  ,  2019/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bilinçli taksir nedeniyle ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın köy yolunda bir tarladan diğerine geçmek amacıyla hareket halindeyken karşı tarafın hızlı ve kontrolsüz yolu geçmek istemesi sebebiyle kazanın meydana geldiğine, katılan ... vekilinin sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, katılan ... vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya içeriğine göre meskun mahal dışında, sabah 08.20 sıralarında çift yönlü genişliği 5.50 metre köy yolunda temyiz dışı sanık ...’ın idaresindeki kamyonetle seyir halindeyken havanın sisli olması nedeniyle karşı istikamette seyir halinde olan sanık ...’ın şoförlüğünü yaptığı biçerdöverin ön kısmında takılı bulunan 5 metre genişliğindeki bıçağın sol tarafına çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi, bir kişinin ağır (6) derece etkili kemik kırığı oluşacak şekilde, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, iki kişinin ise basit şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine, üç kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9292
Karar No: 2018/925
Karar Tarihi: 22.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9292 E.  ,  2018/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin evlilik sebebiyle tek taraflı iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar çalıştığını, fesih nedeniyle müvekkiline işverence haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “3” numaralı bendinde başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 219,80 tl lik harçtan yargılama gideri olarak sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine;

“3-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan başlangıçta alınan 18,40 TL başvuru, 18,40 TL peşin ve 183,00 TL ıslah harcı toplamı 219,80 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan alınmasına yer olmadığına, 200,00 TL bilirkişi ücreti, 224,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 424,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre belirlenen 220,52 TL'sinın davacı üzerinde bırakılmasına, 203,48 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21953
Karar No: 2017/6063
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21953 E.  ,  2017/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, şikayetçinin dosyadaki vekaletnamesinde 17 avukatla temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'ün mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16663
Karar No: 2018/5567
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16663 E.  ,  2018/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacı kadın tanık deliline dayanmamış, dava dilekçesinden ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra sunduğu 18.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile tanık deliline dayanmış ve tanıkların isimlerini bildirmiş, dilekçesinde bildirdiği tanıklar dinlenerek davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmadığına göre dayanılmayan delilin bildirilmesi için ön inceleme aşamasında verilen süre sonuç doğurmaz ve bu tanıkların beyanları kusur belirlemesinde dikkate alınamaz (HGK 20.04.2016 tarih, 2014/695 ve 2016/522 karar sayılı kararı). Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece; yukarıda açıklanan sebeplerle davacıya yüklenecek kusurlu bir davranış ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, boşanma davasının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup , bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Esas No: 2013/8589
Karar No: 2014/9725
Karar Tarihi: 24.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8589 E.  ,  2014/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2013/474-2013/78

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya kapsamından, davacının, öğretmen olması sebebiyle, yaz tatili döneminde ücret almasına karşın çalışmadığı anlaşılmaktadır. Davacının sıfatına ve çalışma şekline göre yaz tatilleri sebebiyle yıllık izin ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığı, bu sebeple, yıllık izin ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15621
Karar No: 2017/5420
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15621 E.  ,  2017/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu aleyhine yürütülen icra takibi kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12985
Karar No: 2013/3026
Karar Tarihi: 07.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12985 E.  ,  2013/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Aleyhine hüküm kurulan davalı ... vasisi, ... 'e Tebligat Kanunu'nun 21 ve ilgili tüzüğün 28 ile 30 maddeleri hükümlerine göre hüküm tebliğ edilmek istenmiş ise de; tebligat evrakında ilgilinin en yakın komşularından birine varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmesi hususu yerine getirilmediğinden yapılan tebliğ usulsüz olup bu durumda gerekçeli kararın adı geçen davalıya usulüne uygun biçimde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 7.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.