erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6333
Karar No: 2017/4147
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6333 E.  ,  2017/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan nüfus kayıt sorgulamasında kayyım atanması istenen küçük ...'in "......" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçük ...'in annesiyle birlikte yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında küçük hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “...." adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1154
Karar No: 2019/9812
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1154 E.  ,  2019/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet, nafakalar, kadın yararına hükmolunan tazminat, reddedilen tazminat talepleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.10.2019 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av.... geldi. Davacı-davalı ... vekilinin başka mahkemelerde duruşması olduğundan dolayı mazeret dilekçesi verdiği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin ...'dan alınıp Kadriye'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.08.10.2019 (Salı)
Esas No: 2011/66044
Karar No: 2013/9716
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66044 E.  ,  2013/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz Senedi Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için;sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı ya da kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Sanığın katılana kiraladığı dükkan nedeniyle depozito olarak aldığı, tanzim tarihi tibariyle 1.500.000.000 TL bedelli bonoyu, icra takibine koyarak bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında suça konu senedi kira kontratı sırasında depozito olarak almadığını, katılanın kendisinden istediği borca karşılık verdiğini bildirmesi ve depozito alındığı ibaresi yer almayan kira kontratını ibraz etmesine rağmen, katılanın ibraz ettiği kira kontratında depozito olarak 1.5000.000.000 TL senet alındığının yazılı olması karşısında alınan 12.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda "kira kontratosunun özel koşullar 5 bölümündeki "..ne 1.500.000.000 TL senet" yazı ve rakamlarının farklı kalibre ve renk tonundaki bir kalemle farklı el ürünü olarak yazıldıkları" ve "imzalar ve bu husus dışındaki yazı ve rakamların aynı renk tonu ve kalibredeki kalemle, ..., ... ve ... dışında farklı el ürünü oldukları"nın bildirilmesi, yine suça konu senedin tanzim tarihinin 20.04.2005 olmasına rağmen, kira kontratının 18.03.2004 olması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22739
Karar No: 2012/32938
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22739 E.  ,  2012/32938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan sanıklar ... ve ...’in, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ve 160,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün 5 ay hapis cezasına ilişkin kısmının açıklanmasının geri bırakılmasına dair Şiran Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarihli ve 2009/21 esas, 2009/134 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 01/06/2012 tarih ve 2012/9598/32759 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/06/2012 tarih ve 2012/152257 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede,

Sanıkların üzerlerine atılı 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen suçun yaptırımı olarak para cezası ile birlikte hapis cezasının öngörülmüş olması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. Maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğunun kabulü halinde verilen hapis cezası ve adli para cezalarına dair hükümlerin tamamının açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği gözetilmeksizin, yalnızca hapis cezasına ilişkin mahkumiyetin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü ;

Sanıkların üzerlerine atılı 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen suçun yaptırımı olarak hapis cezası ve adli para cezasının seçimlik bir ceza olarak öngörülmeyip birlikte uygulanması gerekip sonuç olarak tayin edilen 5 ay hapis ve 160,00 lira adli para cezasının bir bütün olarak değerlendirilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinden, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Şiran Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2009 tarih ve 2009/21 esas, 2009/134 karar sayılı kararının CMK 309.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

1- Sanık ... hakkında verilen kararın , A/5 maddesine “ 8 tam ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL.den çevrilmesi sonucu bulunan 160 TL.adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının da geri bırakılmasına “ cümlesinin eklenmesine;

2- Sanık ... hakkında verilen kararın , B/5. maddesine “ 8 tam ... adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL.den çevrilmesi sonucu bulunan 160 TL.adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının da geri bırakılmasına “ cümlesinin eklenmesine; infazın buna göre yapılmasına, hükümdeki diğer hususların AYNEN BIRAKILMASINA, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/886
Karar No: 2014/3882
Karar Tarihi: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/886 E.  ,  2014/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/155-2013/383

-KARAR-

1-Davalı Y.. U.. vekili olarak, mahkeme kararının tebliğ edildiği Av. S.. A.. tarafından karar temyiz edilmiş ise de, dosyada vekaletnamesine rastlanmamıştır. Adı geçen avukata davalı tarafından verilmiş vekaletname var ise, dosyaya sunulmasının sağlanması, aksi halde temyize konu mahkeme kararı, Av. S.. A..'in temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararının davalı asıla tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi ve temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi,

2-Vekaletname sunulması halinde; davalı vekilince UYAP aracılığıyla 09.09.2013 tarihinde mahkemeye gönderilen ve işleme alınan elektronik imzalı temyiz dilekçesinin alt kısmında kurşun kalemle, temyiz yoluna başvuru, nispi temyiz karar harcı ve temyiz masrafları için davalı vekiline muhtıra çıkartılacağı anlamına gelen notlar yazılmış olmasına rağmen, dosyada muhtıra çıkartıldığına ilişkin tebligat ve muhtıra sureti olmadığından, davalı vekiline muhtıra çıkartılıp çıkartılmadığı anlaşılamamıştır. Adı geçen vekile muhtıra çıkarılmış ise muhtıra yazısı ve tebliğ belgesinin dosya içerisine konulması, çıkartılmamış ise mahkeme hakimi ve kalem personeli tarafından düzenlenecek bir tutanakla durumun tesbiti,

İçin dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1400
Karar No: 2014/25676
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1400 E.  ,  2014/25676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 02.12.2004 tarih ve 322 sayılı kararıyla korunması gerekli anıt ağaç oldukları kabul edilen iki adet zeytin ağacının bulunduğu ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan, Bodrum ilçesi, Yalıkavak beldesi, ..., ... ada, 12 sayılı parselde yer alan arazi içerisine, Yalıkavak Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan denetimde, sanık tarafından ruhsatsız betonarme binanın yapıldığının tespit edildiği, anıt ağaç bulunan arazi üzerine izin alınmadan bina yapılması nedeni ile ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 26.04.2007 tarih ve 3056 sayılı kararıyla suç duyurusunda bulunulduğu, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.03.2008 tarihinde sanık hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesinde tanımlanan tescilli kültür varlığına zarar verme suçundan davanın açıldığı, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/199 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davasında, anıt ağaçların yapılan ruhsatsız bina nedeni ile zarar görmedikleri, ağaçların binaya olan mesafesinin 50 metre olduğunun belirlenmesi üzerine, 09.04.2009 tarihli kararla sanık hakkında beraat kararı verildiği ve 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinden sanık hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar bunun üzerine Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında, sit alanı içerisinde izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunduğu bahsiyle 07.06.2012 tarihinde dava açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığa ait arazinin sit alanı içerisinde yer almadığının tespit edildiği, anıt ağaçlara yönelik koruma alanı tespiti bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, ruhsatsız yapımına başlanılan binanın Yalıkavak Belediye Başkanlığınca düzenlenmiş 11.06.2007 tarihli yapı ruhsatının alındığı, tüm bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarını oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15144
Karar No: 2016/2603
Karar Tarihi: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15144 E.  ,  2016/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, ikamet ettiği evin yanında bulunan boşluğa ördüğü duvarın büyük bir bölümünün olay öncesinde kimliği belirlenemeyen kişilerce yıkıldığı, suç tarihinde ise katılanın ikamet ettiği binanın altında kuaför dükkanı işleten sanığın ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası tefrik edilen oğlu suça sürüklenen çocuğun birlikte hareket ederek duvarın kalan kısmını da yıkmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmeyerek, daha önce yıkılan duvarın molozlarını temizleyerek bir tarafa yığdıkları” yönündeki aksi ispat edilemeyen istikrarlı savunması ile katılanın suça konu duvarın sanık tarafından yıkıldığına dair her hangi bir görgüye dayanmayan beyanları karşısında, sanığın suça konu duvarı yıktığının sabit olmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12609
Karar No: 2011/15772
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12609 E.  ,  2011/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 117 ada 27 parsel sayılı 3961,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve taşınmazın kültür arazisi olarak orman dışına çıkarılması nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 1445,28 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 2516,44 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 30/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3750
Karar No: 2018/16467
Karar Tarihi: 04.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3750 E.  ,  2018/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 128 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İlk karar dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ilişkin olarak davacı idare yetkilileri ile davalı arasında imzalanan tespit tutanağında belirtilen ağaçların cinsi, yaşı ve sayısına göre arsa vasfındaki taşınmaz aynı zamanda kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenecek bahçe değerinden; taşınmazın zeminine, ekilebilecek münavebe ürün gelirine göre biçilecek değeri düşülmek suretiyle ağaç bedellerinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu halde, bu yönteme uyulmadan ve taşınmaz üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçen 28.08.2012 tarihli anlaşmazlık tutanağındaki ağaç bedeli esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1525
Karar No: 2011/4135
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1525 E.  ,  2011/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde traflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babası olan davalıya 275 gr 22 ayar bilezik ile 3700 YTL ödünç para verdiğini, geri verilmediğini ileri sürerek, bileziklerin iadesine, mümkün olmazsa 12.700 YTl.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunnmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalıya ödünç verdiği bilezikler ve paranın iade edilmediğini belirterek, işbu alacak davasını açmıştır. Yargılamada dinlenen tanıklar, davacının babası olan davalıya dava dilekçesinde belirtilen bilezikleri verdiğini belirtmişlerdir. Mahkemece bu kalem isteğin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Her ne kadar davacı davalıya borç para verdiğini ispatlayamamış ise de, dava dilekçesinde "ve diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya bu konuda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve bu kalem istek yönünden, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ve yine peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3632
Karar No: 2011/4210
Karar Tarihi: 24.05.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3632 E.  ,  2011/4210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; ırza geçme suçundan beraetine, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2008 gün ve 2004/136 Esas, 2008/165 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan ... vekili ile mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz edilemez bulunduğundan CMK.nun 264. maddesi hükmü gözetilerek katılan kurum vekilinin bu suçla ilgili temyiz isteğinin itiraz dilekçesi niteliğinde kabulü ile incelenmeyen bu konuda mahallince karar verilmesinin olanaklı bulunduğu gözetilerek, mahkemece müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk ... Kurumu Genel Müdürlüğü’nün 03.12.2010 tarihli yazısına göre mağdurenin ... Çocuk ve Gençlik Merkezinden çok kısa bir süre yararlandığı ve kuruluş kayıtlarına göre koruma kararı alınmasına fırsat kalmadan kuruluştan kaçtığı ve ilgili yönetmelik gereğince kuruluş ile ilişiğinin kesildiği bildirildiğinden verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup temyiz hakkı da vermeyeceğinden kurum vekilinin, 5271 sayılı CMK.nun 237 ve müteakip maddeleri uyarınca davaya usulen katılıp müdahil sıfatını almaması nedeniyle de mağdure vekilinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.