Esas No: 2021/20486
Karar No: 2022/11240
Karar Tarihi: 29.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20486 E.  ,  2022/11240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve tedavi giderlerinin davacı tarafından karşılandığını açıklayıp 12.050,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesi ile maddi tazminat talebinin dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.820,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına dava dilekçesi 02/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu tarihten önce davalıya bir başvuru bulunmadığı, dahili davalının bu tarihten önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğine göre dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun 02/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde faizle sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

3-Davacının maddi tazminat talebi kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “... olay tarihi olan 19/09/2007 ...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “...02/04/2018...” ibaresinin yazılmasına; yine hükme yeni bir bent eklenmek suretiyle, “Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.