erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16172
Karar No: 2012/42043
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16172 E.  ,  2012/42043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Bilecik il merkezinde beyaz eşya ticareti yapan mağdurun dükkanına gelip kombi satın almak istediğini, İstiklal Mahallesinde kuaför dükkanı işlettiğini, Bilecik il merkezinde oturduğunu söylediği, mağdurun sanığın inandırıcılığına kanarak para almadan fatura düzenlediği, sanığın kombiyi İnegöl'e kız kardeşine göndereceğini, kız kardeşinin oradan alacağını söylemesi üzerine, mağdurun kombiyi İnegöl otobüsüne yerleştirdiği, birlikte sanığın belirttiği ev adresine gitmek üzerelerken sanığın telefonla konuşup kendisinin de İnegöl'e gitmesi gerektiğini, saat 16:30 gibi kendi arabası ile döneceğini söylediği, mağdurun bu duruma ses çıkarmadığı, sanığın yola çıkmasının ardından durumdan şüphelenerek sanığın kuaför dükkanını araştıran mağdurun böyle bir kuaför dükkanı olmadığını anlayarak derhal

otobüs şoförüne ulaştığı ancak şoförden bahsi geçen şahsın yolda inerek kombiyi bir ticari taksiye aktararak gittiğini öğrendiği olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11517
Karar No: 2020/6609
Karar Tarihi: 04.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11517 E.  ,  2020/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 tarihli, 2018/17 esas ve 2018/381 sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/02/2019 tarih, 2019/647 esas ve 2019/386 karar sayılı kararı ile istinaf talebinin eleştirili esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28875
Karar No: 2014/3674
Karar Tarihi: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28875 E.  ,  2014/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 8 - 2013/69041

Mahkemesi : Çayeli Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/11/2012

Numarası : 2011/216 - 2012/169

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz itirazının suç vasfına yönelik olması ve 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilen silahın değeri gözetildiğinde hükmün kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki cezanın miktar ve türü itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz taleplerinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince bilinçli taksir hükmünün temel cezadan sonra uygulanması yerine suçun nitelikli hali nedeniyle yapılan artırımdan sonra uygulanması sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile, katılan vekilinin suçun olası kasıtla işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan 3-4 saat kadar sonra yapılan muayenesinde orta derecede alkollü olduğu tespit edilen sanığın, evinin bahçesinde silahıyla arka arkaya 4-5 el ateş ettiği sırada, evinin kuş uçuşu yaklaşık 250 metre batısında bulunan evinin bahçesinde çalışmakta olan katılanın yaralanmasına bilinçli taksirle neden olduğu olayda, mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli olarak yaralandığı da gözetilerek temel cezanın, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari haddin üzerinde tayini yerine alt sınırdan ceza tayini,

2-Taksirli suçlarda uygulanma koşulları bulunmadığı halde, adli emanetin 2012/36 sırasında kayıtlı silahın iadesi, boş kovanlar ve mermi çekirdeğinin ise dosyada delil olarak saklanması yerine, TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/317
Karar No: 2010/4114
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/317 E.  ,  2010/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dahili davalılar ..., ... ve ...'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Dahili davalı ... ... ile, ...'nun ise ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde kendilerine tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13700
Karar No: 2012/4703
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13700 E.  ,  2012/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2006/78-2010/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigortalarına karşı sigortalanmış pirinç emtiasının Vietnam’dan Türkiye’ye naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın eksik çıkması sonucu sigortalıya zararın ödendiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 3.597.68 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eksiklik sebebinin ölçüm farklılığı olduğu ve kanuni fire oranının içinde kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacının sigortalısının Vietnam’dan satın aldığı pirinç yükünün konşimentolara nazaran emtianın 14.551.45 m/ton olup, boşaltma limanında 14.462.62 çuvallı pirinç yükünün boşaltıldığı ve bu suretle 126,63 m/ton pirincin eksik çıktığı, emtianın çuvallarda taşındığı, çuvallarda akma olduğu, ancak bunların çuvallara doldurularak alıcısına teslim edildiği, yükte fire olduğunu ortaya koyacak bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, yükün ambalajlı olmasının dökme taşımalara oranla fireyi önleyecek bir uygulama olduğu, davada fireden söz edilemeyeceği, davacı sigortacı tarafından taşımaya konu olan eşya üzerindeki menfaatin %12.5’inin sigorta himayesine aldığı, hasar miktarını ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğu gerekçesiyle 3.556.31 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12142
Karar No: 2022/814
Karar Tarihi: 25.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/12142 E.  ,  2022/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet: Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi,13/01/2019 - 2018/292 esas ve 2019/43 karar

b) İstinaf başvurusunun eleştirerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 22/02/2019 tarih, 2019/1027 esas ve 2019/558 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5877
Karar No: 2021/14992
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5877 E.  ,  2021/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 44. maddesinde “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmesi, bir fiilden kastedilenin sanığın hareket veya hareketlerinin bir sonucu elde etmeye (bir suçu işlemeye) yönelik olması, bu nedenle de fiilde birden fazla hareketin bulunabilmesi karşısında; sanığa ait stantta yapılan denetimde bandrolsüz ve sahte bandrollü kitapların ele geçirildiği nazara alındığında, tespit edilen sanığın eyleminin TCK'nun 44. maddesi aracılığıyla 5846 sayılı Kanunun 81/9. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 81/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1- 28.06.2016 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre; 10.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen dilekçe yazım ücreti mahsup edilerek ek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hükümde yeniden 220,00 TL'ye hükmedilmek suretiyle eksik vekalet ücreti tayin edilmesi,

2-Kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde Kültür ve Turizm Bakanlığının davaya katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılması ve ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin çıkartılarak yerine "28.06.2016 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesi'ne göre; 10.09.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararla verilen dilekçe yazım ücreti mahsup edilerek belirlenen 2.380,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... birliğine verilmesine" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18323
Karar No: 2017/227
Karar Tarihi: 18.01.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18323 E.  ,  2017/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/66 esas, 2014/141 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.11.2016 tarih ve 2016/13566 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.12.2016 tarih ve 2016/392415 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/66 esas, 2014/141 sayılı kararının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58/5. maddesinde yer alan, “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın sabıkasına esas önceki suçunu işlediği tarihte 18 yaşını ikmal etmemiş bulunduğu nazara alındığında, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/05/2014 tarihli ve 2013/66 esas, 2014/141 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasından TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/519
Karar No: 2020/1406
Karar Tarihi: 02.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/519 E.  ,  2020/1406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkumiyet: İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.03.2018 tarih 2017/ 326 Esas ve 2018/ 119 Karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi’nin 13.11.2018 tarih 2018/ 1853 Esas ve 2018/ 322 Karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen yerin okula olan mesafesinin google haritası üzerinden kuş uçuşu şekilde ölçüldüğünün anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen yerin mutad ulaşım yolları (yürüyerek ya da araç) ile okula olan mesafesi belirlendikten sonra uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun okula iki yüz metreden yakın olup olmadığı kesin olarak denetlemeye imkan verecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 188/4-b bendinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp değerlendirilmeden artırım yapılması,

Kanuna aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31
Karar No: 2020/1679
Karar Tarihi: 03.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/31 E.  ,  2020/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM :a) Sanığın katılan ...’i yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/09/2018 gün ve 2018/33 Esas,

2018/402 Karar sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28/12/2018 gün ve 2018/4698 Esas,

2018/3008 Karar sayılı kararı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.12.2018 gün ve 2018/4698 Esas, 2018/3008 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre; tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerekirken tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 28.12.2018 gün ve 2018/4698 Esas, 2018/3008 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

TUTUKLU

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “dosyanın Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27188
Karar No: 2016/7053
Karar Tarihi: 21.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/27188 E.  ,  2016/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, acil tıp teknisyeni olarak görev yapan mağdura karşı olan eylemini mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlemesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezada 5237 sayılı TCK'nin 86/3-c maddesi uyarınca artırıma gidilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, yine sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.