erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3179
Karar No: 2013/6955
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3179 E.  ,  2013/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya tebliğ edilen ve bedeli ödenmeyen faturaya dayalı alacakları nedeniyle Şişli 5. İcra Müdürlüğü' nün 2008/19875 sayılı dosyasından takip yapıldığını, ancak davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında kitapların dağıtımı ve satılamayanların ise iade faturası ile iade edilmesine dair ticari teamül olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde her ne kadar yazılı bir anlaşma yok ise de, taraflar arasında sürekli çalışan bir cari hesap ilişkisinin ortaya çıktığını, icra takibine konu edilen faturaların münderecatındaki kitapların da kendileri tarafından davacıya gönderilen ancak davacı tarafça kabul edilmeyen iade faturalarındaki kitaplara ilişkin olduğunu, TTK 95. maddeye göre cari hesap kesilmeden önce tarafların birbirlerine alacaklı veya borçlu sayılamayacağını, hesap mutabakatı yapılmadığı için alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine icra takibi bedelinin %40' ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin davalı şirketten 4.880,58-TL anapara ve 32,94-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.913,52-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu kısım için itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40' ı olan 1.952,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13593
Karar No: 2017/904
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13593 E.  ,  2017/904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3682
Karar No: 2021/4808
Karar Tarihi: 22.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/3682 E.  ,  2021/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25000
Karar No: 2017/3406
Karar Tarihi: 23.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25000 E.  ,  2017/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Boşanma veya evliliğin iptaline ilişkin kararlarda; tarafların kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, baba ve ana adları ile kadının evlenmeden önceki soyadı ve aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri ile evlilik içinde doğmuş çocuklar ve bunların kimlik bilgilerine yer verilmesi zorunludur (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 27, HMK m. 297/1 -b). Mahkemece; hükümde tarafların adı, soyadı doğum tarihi ve yeri, baba ve ana adları, aile kütüğünde kayıtlı olduğu yer bilgileri kimlik numaraları yazılmamıştır. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2017 (Per.)
Esas No: 2015/14577
Karar No: 2016/6106
Karar Tarihi: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14577 E.  ,  2016/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK m. 119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK m. 187/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK m. 25). Davacı kadın, ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, dayandığı vakıaları ileri sürmemiştir.Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenemez. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/35216
Karar No: 2016/487
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35216 E.  ,  2016/487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/362248

Kasten yaralama suçundan sanık ... ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 5 ay süreyle alkollü içki tüketimi yapılan yerlere gitmekten, umumi mahalde alkollü içki almaktan ve alkollü vaziyette umumi mahallerde dolaşmaktan men yaptırımına çevrilmesine dair Sulh Ceza Mahkemesinin 20/02/2014 tarihli ve 2013/669 esas, 2014/235 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 23.10.2015 tarih ve 2015/2.. – 6... sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.11.2015 tarih ve 2015/362248 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; mahkûm olunan cezanın yansından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya, çevrilebilir.” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği, kanunî, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan, sanığın kişiliğini ve suçun işlenmesindeki özellikleri değerlendirmeden sanığa kanunda öngörülmeyen yükümlülük getirmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Kütahya .. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/02/2014 tarihli ve 2013/669 esas, 2014/235 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükümden TCK'nin 50/1-d maddesi nin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının TCK'nin 50/1-d maddesi gereğince 5 ay süreyle sanığın ikamet ettiği mücavir alan sınırları içerisindeki alkollü içecek satışı yapılan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirine ytedbirine

çevrilmesine” ibarelerinin eklenmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere YargıtayCumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3418
Karar No: 2017/8031
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3418 E.  ,  2017/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının basın toplantısında ve internet sitesinde yaptığı bir kısım açıklamalarla, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının para karşılığında kitap yazdığı hususunda ikrarı bulunmadığı, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/209 esas sayılı dosyasında bu iddiaları reddettiği, davaya konu makbuzun sahteliğini iddia ettiği, davalının iddialarını kanıtlayamadığı, davaya konu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğine ulaştığı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının davalı hakkında çeşitli iddia ve isnatlar içeren kitaplar yazdığı, bu iddia ve isnatlar karşısında davalının, davacı hakkında araştırma yaptığı, araştırma sonucunda; Zaman Gazetesi'nde yayınlanan ve davaya konu edilen makbuz ile ilgili bilgilerin yer aldığı habere ulaştığı anlaşılmaktadır. Davalının söz konusu makbuzu, kitap yazımı ile ilintilendirmesi, olayın gelişimi gözetildiğinde, hayatın olağan akışına uygundur. Davalının sözlerinin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tazminatla sorumlu tutulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZMA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2179
Karar No: 2012/6125
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2179 E.  ,  2012/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, davanın taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemiyle açıldığı, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası olmadığına göre dava şartı olan hukuki yararın bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 185/2. madddesi uyarınca davacının dava sebebini ancak usulüne göre yapılmış ıslah ya da davalının açık muvafakati ile değiştirebileceği kuşkusuzdur.

Somut olayda davacı talebini Kadastro Kanununun 19. maddesinde düzenlenen muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi yönünde değiştirmiş ise de, bu hususta usulüne uygun bir ıslahın bulunmadığı gibi davalının da açık kabulünün olmadığı, hal böyle olunca davanın dava dilekçesindeki istemine göre sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığına göre mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9676
Karar No: 2022/4595
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9676 E.  ,  2022/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00.-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13828
Karar No: 2014/8918
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13828 E.  ,  2014/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27150
Karar No: 2012/32919
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/27150 E.  ,  2012/32919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mahallinde 8/6/2006 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda dava konusu sahada bulunan 200 adet elma ağacının aralarının işlenmesi suretiyle toprağın yabanlaşmasının önlenip işgal ve faydalanmaya devam edildiğinin, 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda da ağaçların bakım ve budamalarının yapılmış olduğunun bildirilmesine, dosyada mevcut fotoğraflardan da kullanımın 9/4/2011 tarihinde yapılan keşif tarihi itibariyle de devam ettiğinin anlaşılmasına göre, sonraki kullanımın kimin tarafından yapıldığını mutlak surette bilmeleri gereken köy muhtarı ve azaları ile suça konu yere yakın arazi sahipleri ile varsa saha bekçisinin dinlenerek ilk hükümden sonraki kullanımın kim veya kimler tarafından yapıldığının tesbiti, 18/5/2007 tarihli ifadesinde işgalde bulunanın sanık olmadığını kesin bir dille belirtip, kullanımın kimin tarafından yapıldığını bildirmeyen ve yer kendisine teslim edilmiş olan köy muhtarı ... hakkında, mahkemece uyulmasına karar verilen 02.12.2010 tarihli bozma ilamımız doğrultusunda muhafaza görevini kötüye kullanma dışında, kendisine teslim edilen orman alanında işgal ve faydalanmada bulunma eylemi ile ilgili olarak suç ihbarında bulunulması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 09.04.2011 tarihli keşifte suça konu sahada bulunduğu tesbit edilen su kuyusunun müsaderesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.10.012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15069
Karar No: 2015/11874
Karar Tarihi: 22.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15069 E.  ,  2015/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden açılmamış sayılmasına, bir kısım parsellerdeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 07.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.