erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/642
Karar No: 2010/13615
Karar Tarihi: 01.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/642 E.  ,  2010/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK' nun 170/4.maddesi gereğince borçlunun imza itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, söz konusu çekleri imzaya itiraz eden borçlu cirosuyla almış olup, imzanın bu cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çeklerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20'si nispetinde icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2832
Karar No: 2015/10514
Karar Tarihi: 17.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2832 E.  ,  2015/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, muris .....'nın 19.02.2008 tarihinde vefat ettiğini, yüklü miktarda borcu bulunduğunu, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin ölümünden sonra davacıların 30/04/2011 tarihinde vergi dairesine dilekçe ile başvurarak murisin borcunun 6111 sayılı yasaya göre yapılandırılmasını istedikleri, bu isteklerinin vergi dairesince kabul edilip borcun yapılandırılarak ödeme tablolarının 30/04/2011 tarihinde kendilerine tebliğ olunduğu, davacıların bu davranışının murisin terekesini sahiplenme kastlarını gösterdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Muris .....'nın ölüm tarihinin 19.02.2008 olduğu, ..... Vergi Dairesi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır. Davacılardan ...'ın, .... Vergi Dairesi Başkanlığının yaptığı başvuru üzerine murisin vergi borçlarının yapılandırıldığının sunulan belgelerden anlaşılmasına karşılık borcun yalnızca yapılandırıldığı, buna istinaden ödeme yapılmadığı anlaşıldığına göre, bu durum terekenin sahiplenildiği anlamına gelmez.

Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK. m.605)

Terekenin borca batık olup olmadığının tespiti amacıyla, murisin malvarlığının bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılması murisin ölüm tarihi itibariyle, ...... ve ...... ortağı olduğu savunulduğuna göre, bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin ortağı olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin değerinin belirlenmesi aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde tespiti gerekmektedir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6001
Karar No: 2021/10827
Karar Tarihi: 02.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6001 E.  ,  2021/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa İli Osmangazi İlçesinde yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan ... Mahallesi çalışma alanında kain eski 511 parsel sayılı 6.200 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 7742 ada 442 parsel numarasıyla 5.993 m2 yüzölçümlü olarak; eski 512 parsel sayılı 1.725,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise, 7742 ada 321 parsel numarasıyla 1.736,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin Hazineye ait yolun genişletilmesinden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, 511 parsel yönünden kabulüne, 512 parsel yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz eden Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27468
Karar No: 2015/10580
Karar Tarihi: 01.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27468 E.  ,  2015/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu ödeme emirlerinin 2000/2-2001/5 dönemleri arasına ilişkin idari para cezası olması, 506 sayılı Kanunun, “Kurumca verilecek idari para cezaları” başlığını taşıyan 140’ıncı maddesinin, idari para cezaları, bunlara karşı ilgililerce başvurulacak yargı yolu ve zamanaşımı konusunda düzenleme getirdiği, 06.05.1993 tarih ve 3910 sayılı Yasa ile değişik 140/son fıkrasına göre idari para cezalarının tahakkuk ve tahsilatında 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağının düzenlendiği, 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 51’inci maddesiyle, “fiilin işlendiği günden itibaren beş yıl içinde tebliğ edilemeyen idarî para cezaları zamanaşımına uğrar.” şeklinde değiştirilmesi, sonrasında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun aynı başlıklı 102’nci maddesinde, idari para cezalarının on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, fiilin işlendiği tarihten itibaren başlayacağının öngörlülmesi sonucu, 12.05.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerinin zaman aşımı tarihlerinin belirtilen yasal mevzuat çerçevesinde dolmuş olduğunun sonuca etkili görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/792
Karar No: 2014/5085
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/792 E.  ,  2014/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/5946
Karar No: 2013/12367
Karar Tarihi: 07.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5946 E.  ,  2013/12367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan olarak "... Halıcılık Elektronik Madencilik Hayvancılık Taşımacılık Tekstil Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" yerine "..." yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın ikametinde yapılan haciz işlemi sonrasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiği, 24.06.2011 tarihinde muhafaza haciz işlemi için tekrar mahallinde gidildiğinde sanığın taşındığı ve malların bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, adresinden taşındığını mahcuzların halen yeni adresinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunması doğrultusunda kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma neticesi tanzim olunan 26.04.2012 tarihli tutanak içeriğinden kendisine yediemin olarak bırakılan mahcuzlardan bir adet kanepenin ikametinde bulunmadığı saptanmakla mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşılan sanığın unsurları yönünden oluşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9444
Karar No: 2010/2982
Karar Tarihi: 26.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9444 E.  ,  2010/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d-son, 29, 62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/06/2009 gün ve 150/112 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/1, 51/2, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30916
Karar No: 2015/17032
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30916 E.  ,  2015/17032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/392913

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2011/413 (E) ve 2013/399 (K)

SUÇ : Hırsızlık malı satın almak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık K.. M..'nun temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5539
Karar No: 2022/6526
Karar Tarihi: 02.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5539 E.  ,  2022/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve şirket paylarının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tazminat ve terditli olarak da devredilen şirket paylarının iptal edilerek davacılar adına kaydedilmesi taleplerine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.06.2022 tarih ve 2022/2510 E. 2022/4508 K. sayılı Kararı ile "Dava değeri (67.600,15TL) karar tarihi itibariyle geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar" verilmiştir.

Davacılar vekili; karara karşı, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak açıldığını belirtmek suretiyle maddi hata dilekçesi vermiştir.

Davacılar vekilinin maddi hata düzeltme istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararında düzeltilmesi gereken maddi hata söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin maddi hata düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi hata dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26924
Karar No: 2014/4244
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26924 E.  ,  2014/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/3218
Karar No: 2019/4138
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3218 E.  ,  2019/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 tarihli kararıyla, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükmü; sanık ... hakkında ise 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından 2 kez mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, tebliğnamenin suç tarihi bölümüne 01.01.2009 yazıldığı, uygulama bölümünde ise tek bir mahkûmiyet hükmüne yer verildiğinden, her iki sanık hakkında da “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu husus yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2835
Karar No: 2019/4038
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2835 E.  ,  2019/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2019 gün ve 2018/5299 E. - 2019/570 K. sayılı ilâmıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, davacı kişi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Daire kararının davacı ... vekili Av. ...’ya tebliğ edilmemiş olduğu görüldüğünden,

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme Yazı işleri Müdürlüğünce kalemde gerekli araştırmanın yapılarak, Dairenin düzelterek onama kararının davacı ... vekili Av. ...’ya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgenin tutanağa bağlanarak dosyanın Yargıtaya gönderilmesi, tebliğ yapılmamışsa; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.02.2019 gün ve 2018/5299 E. - 2019/570 K. sayılı kararının davacı ... vekili Av. ...’ya usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, gerekli karar düzeltme süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10094
Karar No: 2016/17811
Karar Tarihi: 06.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10094 E.  ,  2016/17811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ,davalı firmadan ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalye satın aldığını, ürünlerin toplam fiyatının 8.280,00 TL olduğunu, ürünlerin 2 ay sonra teslim edildiğini ancak ürünlerde çeşitli problemler olması nedeniyle ürünlerin iadesini talep ettiğini, davalı firmanın ürünlerin iadesini kabul etmediğini ve servis göndererek sorunların giderileceğini ancak ... servisinin geldiğinde gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve sandalyelerin ... ürünü olmadığını beyan ettiklerini, aynı zamanda da ayıpların halen devam ettiği gerekçesiyle ürünlerin davalı firmaya iadesi, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.280,00 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu alfemo ... salon takımı ve yemek odası takımı, focus şifonyer, köşe takımı, mutfak masası, zigon sehpa ve 4 adet sandalyenin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava ayıplı ifadadan kaynaklanan bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde mobilyaların iadesi yönünden kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken ayıplı ifa nedeniyle ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalyenin iadesini talep etmiş, satın alıp değiştirdiği şifonyer ile zigon sehbanın iadesini talep etmemiştir.Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun olarak sadece iadesi istenen ürünler yönünden karar verilmesi gerekirken talebi aşılarak şifonyer ve zigon sehpanın da iadesine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 142,00 TL harcın istek halinde iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.