Esas No: 2023/8511
Karar No: 2023/12273
Karar Tarihi: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8511 E.  ,  2023/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/301 D. İş, 2021/301 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/18620 Esas, 2022/15932 Karar sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu kez davalı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizce temyiz dilekçesinin süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilinin KEP adresine 20.04.2021 tarihinde ulaştığı, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 25.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 07.05.2021 günü UYAP sisteminden harçlandırılarak gönderildiği bu haliyle temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; maddi hatanın düzeltilmesi ve 30.11.2022 tarihli ve 2021/18620 Esas, 2022/15932 Karar sayılı kararın kaldırılması talebi kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.01.2019 tarihinde karıştığı çok taraflı trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini 221.042,82 sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet tespiti gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, hatır taşıması indirimi ve emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilince sunulan belge ile davacıya SGK tarafından 37.476,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği, davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplama doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 221.042,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.675,20 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 228.718,02 TL'nin 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranını daha düşük olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, buna göre PMF Yaşam Tablosunun uygulanma imkanının bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve kurumca belirlenen iskonto oranının uygulanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan 11.11.2019 tarihli maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamanın davalı aleyhine olduğu, faiz başlangıç tarihinin doğru olduğu, vekalet ücretinin doğru hesaplandığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi, davacı ceza soruşturması kapsamında şikayetçi olmadığından davanın reddine karar verilmesi, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddi, maluliyet tespiti ile kusur raporu alınması, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar da düzenlenen yaşam tablosunun ve teknik faizin uygulanması, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davalının temerrüde düşürülmediği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet ve kusur raporunun denetime elverişli olmasına, aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin maddi hata talebinin kabulü ile Dairemizin 30.11.2022 tarihli, 2021/18620 Esas, 2022/15932 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA

2. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının sonuç fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "24.460,26 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.892,05 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.