erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6631
Karar No: 2019/246
Karar Tarihi: 10.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6631 E.  ,  2019/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Defter ve belgelerini, vergi incelemesine esas olmak üzere istenmesine rağmen merciine teslim etmediği iddia olunarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında; düzenlenen vergi inceleme raporunda somut bir zarara yer verilmediği, vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı; zarar değil tehlike suçu niteliğindeki "defter, kayıt ve belgeleri gizlemek" suçu nedeniyle CMK'nin 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın bulunmadığı gözetilmeden; engel sabıkası bulunmayan, sabıkasız geçmişi nedeniyle hakkında takdiri indirim nedeni uygulanan ve hükmolunan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, zarar giderilmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- “04.06.2012” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2012” olarak eksik gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23961
Karar No: 2013/41637
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23961 E.  ,  2013/41637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Şikayetçiye ait cep telefonunun okulun spor salonunda çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-Sanığın soruşturma aşamasında suça konu cep telefonunu kendiliğinden kolluğa teslim ederek şikayetçiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 168/1.maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6833
Karar No: 2021/4088
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6833 E.  ,  2021/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Dava konusu ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedellerinin maddi hata sonucu bozma sonrasında hesaplamaya dahil edilmemesi suretiyle eksik bedel tespit edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir

komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30477
Karar No: 2011/9499
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30477 E.  ,  2011/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında kurulan Dalaman Asliye Ceza Mahkemesinin 26/06/2002 günlü, 2000/176 - 2002/134 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün O yer Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 10/10/2005 günlü 2005/17644 sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B)Sanık ... bakımından yapılan incelemede;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 04/07/2007 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE; 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4645
Karar No: 2023/5777
Karar Tarihi: 03.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4645 E.  ,  2023/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan inceleme sırasında; Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İnegöl Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 23.06.2022 tarih ve 2022/6554 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4631
Karar No: 2017/8065
Karar Tarihi: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4631 E.  ,  2017/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, .../... sokak, No:10 (8119 ada, 3 parsel) adresinde yer alan ... 1 Apartmanında kat maliki olduğunu, yöneticiye ve kat maliklerine gönderdiği bildirimlerle apartmanın kapılarının açılıp kapanırken yüksek ses çıkardığından bahisle tadilatının yapılmasını istediğini, aradan geçen 1,5 yıla rağmen bu talebinin toplantılarda gündeme alınmadığını, kendi imkanları ile yaptırmak istediğinde yönetici tarafından engellendiğini, apartmanın korunması ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğunu, yöneticinin hukuksuz işlemlerine göz yummadığı için talebine karşılık verilmediğini belirterek 3 adet apartman kapısının yaptırılması konusunda mahkemece müdahalede bulunulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile "... Mah. .../.. Sk. No:10 .../..." (8119 ada 3 parsel) adresindeki binanın zemin ve bodrum katlarında, apartman ortak alanı kapsamında bulunan 3 adet kapının açılıp kapandığında ses çıkarmaması için 28.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tamiratının yapılmasına, masraftan kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kapıların rahatsızlık verdiği tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... 1 Apartmanı Yönetimi ile bir kısım davalılara yükletilmesine 19/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2712
Karar No: 2019/12739
Karar Tarihi: 17.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2712 E.  ,  2019/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddelerine göre hükmedilen 270 gün adli para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesine göre günlüğü 30 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sırasında 8100 TL adli para cezası yerine 7100 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8848
Karar No: 2022/17909
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8848 E.  ,  2022/17909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (mülga) 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Sazlıbosna Mahallesi, 566 parsel sayılı taşınmazın 1996 yılında kamulaştırıldığı, maliklerce açılan tezyidi bedel davasının görülüp kesinleştiği ancak davalı tarafça ferağ verilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13273
Karar No: 2021/1751
Karar Tarihi: 01.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/13273 E.  ,  2021/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli ve 2015/467 Esas, 2017/511 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22483
Karar No: 2016/13962
Karar Tarihi: 30.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/22483 E.  ,  2016/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar meslek hastalığına bağlı uğramış olduğu maddi ve manevi zararların talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26626
Karar No: 2015/42856
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26626 E.  ,  2015/42856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/80241

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/439 (E) ve 2012/23 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde 23 yaşında olmasına rağmen yaklaşık 1 metre boyunda ve 23-24 kg ağırlığında olan mağdurun, kendisine karşı işlenen gece vakti yağma suçu yönünden beden bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun anlaşılması ve olayın mahkemece bu şekilde kabul edilmesi karşısında TCK'nın 149/1. maddesinin “h” bendi ile birlikte “e” bendi ile de uygulama yapılması gerektiği düşünülmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün son fıkrasında sanıktan tahsiline karar verilen yargılama giderleri arasından zorunlu savunman ücreti çıkartılarak eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15479
Karar No: 2016/168
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15479 E.  ,  2016/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2014

NUMARASI : 2013/715-2014/434

DAVACI : ....

DAVALILAR : ...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve ..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, satışa karar verildiği takdirde ise TMK'nın 699. maddesi gereğince satışın paydaşlar arasında yapılmasını istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda ortaklığın genel açık artırma suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ..... ve .... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda; dava konusu .... parsel sayılı taşınmazdaki ... no'lu bağımsız bölümün bulunduğu blok numarasının hüküm sonucunda gösterilmemesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun bir numaralı bendindeki "Hürriyet apartmanının" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2657
Karar No: 2021/12780
Karar Tarihi: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2657 E.  ,  2021/12780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir

Arsa niteliğindeki dava konusu Merkez ilçe,... Mahallesi 451 ada 1 ve 452 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin, “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin ./..

Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinin C fıkrasında yazılı (3er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde neması ile birlikte kesinleşen miktara göre)kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasınnın 3 nolu bendinini B fıkrasında yazılı (kararın kesinleştiği) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 09/11/2021 gününe) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.