Esas No: 2020/8431
Karar No: 2022/514
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8431 E.  ,  2022/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ... ile davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ... ile davalı Hazine vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı ... lehine hükmedilen tazminata işletilecek faize ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ilişkin hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; Sinop, Abalı Köyü, 133 ada 1 parsel sayılı 7.919.693 m2 yüzölçümlü, özel orman vasıflı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 10.03.1994 tarihinde muris ve diğer hissedarlar adına tespit ve tescil edildiği, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/81Esas, 2004/560 Karar sayılı dosyası ile tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 10/02/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 16/10/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Arazi niteliğindeki Sinop İli Abalı Köyü 133 ada 1 parsel sayılı sayılı taşınmazın zeminine net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki bekçi evi ve av evine resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bölge Adliye Mahkemesince her nekadar HMK'nın 353/1-b-1 maddesince esastan red kararı verildiği belirtilmiş ise de; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla; Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinden verilen kararın faize ilişkin bölümünde kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği gerekçesiyle yapılan düzeltmenin HMK'nın 353/1-b-2 nolu bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize ilişkin gerekçeli kararın hüküm kısmının 20. bendinin 2. satırında bulunan "verilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "3.392.492,97 TL maddi tazminata ayrıca dava tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine" yazılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine ve mahkeme kararına işlenmesine yönünde hüküm kurulması,

2- Dava konusu taşınmazın net gelir metoduna göre belirlenen bedelinden davacılar payına düşen miktara hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken orman emvali niteliğindeki ağaçlara da değer tespit edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3- Bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazdaki tel çite mevcut durumuna (1010 mt) göre değer biçildiğinin belirtildiği halde tel çitin gerçekten 10100 mt olarak öncesinde varolup olmadığı, varsa kim tarafından söküldüğü, davacı tarafça sökülen kısmın teslim alınıp alınmadığı araştırılmadan tamamının yerinde olduğu varsayılarak (10100 mt) üzerinden fazla bedele hükmedilmesi,

4- Bir kısım davacıların gerek tapuda kendi adlarına olan payları gerekse ölü olan paydaşlardan veraseten hak sahibi oldukları, bir kısım davacıların ise sadece veraseten hak sahibi oldukları, dosyadaki veraset ilamlarının sayısı, hak sahiplerinin fazlalılığı gözetildiğinde tapu maliklerinden davacılara intikal eden payları tek tek gösterir şekilde veraset silsilesi tespit edilip hangi davacının hangi tapu malikinden hangi veraset ilamı/ilamlarına göre hangi oran orantıda pay sahibi olduğu açıklanarak davacılara düşen tazminat miktarları kalem kalem gösterilecek şekilde hesap yapılması gerektiği düşünülmeden denetime elverişli olmayan hesap bilirkişisi raporu üzerinden hüküm kurulması,

5- Dava konusu tazminat miktarına hükmedilerek değerlendirme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken değerlendirme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanmasında hukuki yarar olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde faiz bedellerine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.