erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5065
Karar No: 2020/6367
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5065 E.  ,  2020/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 E. - 2017/348 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas, 2017/348 Karar sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, Kıbrıs Mahallesi 4876 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir, Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedelin davalıya derhal ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken davalı tarafça alınmadığı taktirde üçer aylık vadeli hesapta en yüksek faiz oranı ile nemalandırılmasına karar verilmesi,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;1 nolu bendindeki (almadığı taktirde 3’er aylık vadelerle ve en yüksek faiz getirecekşekilde davalı adına açtırılacak hesaba yatırılması için bankaya yazı yazılmasına) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19493
Karar No: 2016/11232
Karar Tarihi: 28.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19493 E.  ,  2016/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık ...'in arazisindeki kavak ve meyva ağaçlarını toplu olarak sattığı sanığın yanında götürmüş olduğu işçilerle kestiği, tanık Sinan'ın sınır komşusu olan katılana ait 1 adet ceviz ağacı, 4 adet ayva ağacı olmak üzere toplam 5 adet ağacın da sanık tarafından kesilerek götürüldüğü bu suretle mala zarar verme suçunun işlendiği iddia olunan olayda;

İddia, sanığın savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu, fotoğraflar, keşif ile neticesinde alınan bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç işleme kastı olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12097
Karar No: 2012/18497
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12097 E.  ,  2012/18497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-ihtiyati tedbir kaldırılması isteminin reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin keşideci davalının ciro yoluyla hamil sıfatına sahip olduğu toplam 366,988 TL tutarlı iki adet çeke dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de çekdeki keşideci imzasını müvekkili şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığı gibi müvekkili şirketin adına çekleri keşide eden .'nın temsil yetkisi sona ermesine rağmen davadışı şirketi lehdar göstererek kardeşininde ortağı bulunduğu davalı şirkete bu çeklerin ciro edilmesini sağlayarak muvazalı hareketleriyle müvekkilini borç altına sokmaya çalıştığını, takip sırasında haciz baskısıyla müvekkilinden tahsilatlarda yapıldığını belirterek öncelikle İİK 72/2 maddesi uyarınca takip dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine takibe konu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, haciz baskısı altında ödenen tüm tutarların istirdadına %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili: davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece 20.05.2011 tarihli tensip kararıyla İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar icra dosyasında infaz edilmiştir.Yargılama sırasında davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin 06.03.2012 tarihli ara kararıyla reddedilmesi üzerine davalı taraf vekilince bu karar temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/594
Karar No: 2019/20430
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/594 E.  ,  2019/20430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile terkin ve faiz hükümleri yönünden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir ili, Konak ilçesi, 1. Karantina Mahallesi 703 ada 71 ve 72 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun terkin ve faiz hükümleri yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20668
Karar No: 2015/992
Karar Tarihi: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20668 E.  ,  2015/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Düşme

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

22.10.2013 günlü duruşma defterine 9:00- 9:35 saatleri arasına 1. sıradan 26. sıraya kadar dava dosyalarının kaydının yapıldığının anlaşılması karşısında; 30 dakikalık süre içerisinde 26 adet dosyanın duruşmasının adil bir şekilde yapılıp bitirilmesinin mümkün olamayacağı ve taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel saate kadar beklenip, gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1912
Karar No: 2015/644
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1912 E.  ,  2015/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/504-2013/244

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava dışı Fatma Taş'ın 286 ada 1 , 248 ada 1, 313 ada 1, 289 ada 1 ve 16 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını yine maliki olduğu 310 ada 7 parsel sayılı başka bir taşınmazın inşaat yoğunluğunun artırılması karşlığında, davalı Belediye'ye bağışladığını, ancak davalı Belediye'nin bağış aktinin gereğini yerine getirmediğini, 310 ada 7 parseli nefi ve hasarı ile birlikte edindiğini, Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince taşınmazın önceki malikinin sahip olduğu tüm hakları kazandığını ileri sürerek, dava konusu beş parça taşınmazdaki Belediye payının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımının geçtiğini, devre konu belediye meclis kararlarının ortadan kaldırıldığını bildirip, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkının malike ya da mirasçılarına ait olduğu, yeni malik olan davacının böyle bir davayı açmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yetersizliği nedeniyle reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13643
Karar No: 2016/18819
Karar Tarihi: 22.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/13643 E.  ,  2016/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti aacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde teknisyen olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davalı şirket tarafından delil listesinde tanık deliline dayanıldığı, tanıkların isimlerinin bildirildiği ve dinlenmelerinin istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının bildirildiği tanıklar dinlenmeksizin karar verilmiştir. Deliller tam olarak toplanmaksızın ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek mahkemece karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17960
Karar No: 2020/7
Karar Tarihi: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/17960 E.  ,  2020/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturma aşamasında alınan 02.12.2013 tarihli inceleme raporunda; katılanın kullanımında olan taşınmazın güney kısmında bulunan 9 adet zeytin ağacı, 60 adet nar ağacı ve 10 adet incir ağacının kesilmek suretiyle zarar verildiğinin tespit edilmesi karşısında; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, hangi ağaçların kesildiği ve kesilen ağaçların orman sınırları içinde bulunup bulunduğu, orman sınırları içinde bulunmadığı takdirde kime ait arazi sınırında bulunduğu kesin biçimde saptandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve katılan ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12478
Karar No: 2010/7549
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12478 E.  ,  2010/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.12.2007

Nosu : 263-334

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinin imzaladığı 70.000.00.-YTL.lik bonoya dayanarak icra takibine giriştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, takibin dayanağı bononun, et lokantası sahibi olan müvekkilinin piyasaya borçlarının artması nedeniyle gerçek alacaklıların lokantadaki eşyaları haczettirmesini ve sattırmasını engellemek için davalıya gerçekte borç olmamasına rağmen verildiğini, aynı gün girişilen icra takibinin kesinleştirildiğini ve davalının haciz işlemi neticesinde eşyaların müvekkiline yediemin olarak teslim edildiğini, alacaklı davalı ...'ın vekili tarafından gerçekte böyle bir alacağın bulunmadığına yönelik yazılı belge de verildiğini, davalının haksız olarak satış istediğini ileri sürerek takibin dayanağı bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmada, davacı tarafın icra dosyasında borcu kabul edip takibi kesinleştirdiğini, artık muvazaa iddiasına dayanılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacının delil olarak dayandığı yazılı belge altındaki imzaya davalı tarafça itiraz edilmemesi nedeniyle icra takibinin gerçek borca dayanmadığı, borcun bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7234
Karar No: 2011/6376
Karar Tarihi: 31.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7234 E.  ,  2011/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak öldürmekten TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2011 gün ve 145/24 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 5335 sayılı Kanunun 22 maddesiyle 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun'un 2 maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca 1 TL (1.000.000 TL) nin altında kalan tutarlar dikkate alınmayacağından, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun para cezası, seçenek yaptırım uygulanması, cezanın ertelenmesi ve CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yeniden uyarlama yargılamasına konu edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin bu suçtan uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşü benimsenmemiştir.

2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33, 6136 sayılı Kanunun 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin uyarlama yapılmaması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 31.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27952
Karar No: 2018/8823
Karar Tarihi: 18.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27952 E.  ,  2018/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

23/10/2013 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal süresinden sonra 15/11/2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Malen Sorumlunun temyiz istemine göre yapılan incelemede;

23/10/2013 tarihinde gerekçeli kararın malen sorumlu ... yerine sanık ...’a kalemde bizzat tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılıp, malen sorumlunun temyiz isteminin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Talimat duruşma gününün tebliği için malen sorumluya yapılan tebligatın ikamet adresinin kamulaştırılması sebebiyle bila ikmal döndüğü, malen sorumlunun yeni ikamet adresi araştırılmayıp, yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi malen sorumlu temyiz hakkını kullandığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; nakil aracının müsaderesinin suça konu eşyanın miktar ve değerine göre hakkaniyete uygun olmadığı dikkate alınarak, nakil vasıtasının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, malen sorumlunun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden, nakil aracının müsaderesine ilişkin kısım çıkartılarak, yerine "Nakilde kullanılan ... plakalı aracın sahibine iadesine ve aracın üzerindeki şerhin kaldırılmasına" bendinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.