erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/41942
Karar No: 2016/4389
Karar Tarihi: 08.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41942 E.  ,  2016/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü mağdur ...'ın aracı ile sanık ...'nın aracının çarpışması üzerine sanık ...'in “arabama vurdunuz” diyerek bağırmaya başladığı, diğer mağdur ...'ın, sanık ...'e “sakin ol, bir şey yok” dediği, mağdur ...'nin hakaret ederek sanık ...'e vurduğu, bunun üzerine sanık ...'in döner bıçağını aracından alarak mağdurlar ... ve ...'ye doğrultuğu, mağdur ...'nin sanık ...'in elindeki döner bıçağını düşürdüğü, mağdur ...'ın ise bıçağı yerden aldığı, sanık ...'in aracından av tüfeğini alıp mağdurlar ... ve ...'a doğrultarak "gelin lan p..ler sizi öldüreceğim"dediği, bunun üzerine mağdur ...'ın elindeki bıçağı atarak mağdur ... ile birlikte birbirlerinden ters istikametlere kaçtıkları, sanık ...'in ise av tüfeği ile havaya doğru ateş etmesi şeklinde meydana gelen olayda, sanığın eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca yalnızca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile ayrıca TCK'nın 170/1-c maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Emanetin 2011/4090 sırasına kayıtlı suç eşyalarıyla ilgili bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2009/44992
Karar No: 2012/5717
Karar Tarihi: 23.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/44992 E.  ,  2012/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacıların İsteminin Özeti:

Davacılar, ücret, ikramiye ve sosyal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, bu kalemlerin ve faizlerinin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya kapsamına göre, davacılar vekili tarafından aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olmayan 48 davacı için tek bir dava dilekçesi ile ayrı ayrı ücret, ikramiye ve sosyal haklar ve bu kalemlerin faizlerinin tahsili talebinde bulunulmuştur.

Her bir davacının konumu, çalışma süreleri birbirinden farklıdır. Ayrıca bazı davacılarda temyiz aşamasında davalarından vazgeçmişlerdir. Her bir davacının istekleri dikkate alındığında, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılıp sonuçlandırılması için davadaki durumlarının ayrı ayrı ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece   davacıların açtıkları davaların ayrılmasına karar verilmeli  ve  yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açılan davaların birlikte görülerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5351
Karar No: 2021/10169
Karar Tarihi: 28.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5351 E.  ,  2021/10169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.12.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 28.12.2021 (Salı)
Esas No: 2020/4626
Karar No: 2021/5521
Karar Tarihi: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4626 E.  ,  2021/5521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Dava, fiili çalışmaya dayalı olmadığı gerekçesi ile 05.12.2009-03.03.2010 tarihleri arasındaki sigortalılık süresinin iptaline ve giderek yaşlılık aylığının iptali ve yersiz ödeme nedeniyle, yaşlılık aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işleminin iptali ve kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ile faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve 08.04.2019 tarihli ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen esastan red kararı ile ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

7036 sayılı yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı yasanın 366. ve 345. maddeleri uyarınca istinaf kararlarına karşı temyiz başvuru süresi, kararın tebliğinden itibaren iki haftadır. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır.

Bölge Adliye Mahkemesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair 09.01.2019 tarihli kararının davacı vekiline 11.02.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 04.03.2019 tarihinde iki haftalık yasal süreden sonra temyiz isteğinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 08.04.2019 tarihinde verilen ek kararla davacının temyiz başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle 7036 sayılı yasanın 7/3 maddesi gereğince reddine verildiği, davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinin, yasal süresi içerisinde verilmediği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın, 7036 sayılı yasanın 7/3 fıkrası yollamasıyla uygulanan 6100 sayılı yasanın 366. ve 345. maddeleri hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın onanması gerekmektedir.

SONUÇ : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi Ek Kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12338
Karar No: 2014/16121
Karar Tarihi: 09.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12338 E.  ,  2014/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri ile tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacılar ile tereke temsilcisi gelmedi Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ...'in fiil ehliyetinin olmadığı dönemde, bankadaki parasının davalıya havale edilmesi nedeniyle, kısıtlının özgür iradesi ile yapılmayan havale işlemi sonucunda davalıya ödenen 131.710 TL'nin davalıdan faizi ile tahsili talep edilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekili ile tereke temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu alacağın yasal faizi ile tahsilini talep etmelerine rağmen, mahkemece; faiz ile ilgili karar verilmemesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca davalının dava tarihinden önce TBK.'nun 117/1.maddesi gereğince temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından hüküm fıkrasına "109,758 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.622,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1379
Karar No: 2017/9440
Karar Tarihi: 27.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/1379 E.  ,  2017/9440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.162.53 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin aldığı başka bir cezadan mahsup edilmediği ve hesaplanan maddi tazminat mikatarının doğru olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7681
Karar No: 2013/10721
Karar Tarihi: 10.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7681 E.  ,  2013/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili; davacının fatura düzenlemesinin alacağı ispat etmediğini, faturalarda teslim alan kısmında ismi geçen şahsın müvekkil çalışanı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe ve davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair bir belge sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde de faturalara ilişkin bir kayda rastlanmadığı,dolayısıyla davalının bu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı takip dosyasında 20.000,00 TL bedelli 13 adet irsaliyeli faturaya dayanmıştır. Davacı satım sözleşmesine konu malları davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Dosyaya sunulan faturalarda teslim alan kısmında bir kısım imzalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu imzaların davalı şirketi bağlayıp bağlamadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25071
Karar No: 2017/35705
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25071 E.  ,  2017/35705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17450
Karar No: 2014/17265
Karar Tarihi: 26.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/17450 E.  ,  2014/17265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

... Tarım Turizm Tic. San. İnş. Gıda İht. İhr. Ltd. Şti. ile ....Amb. Kutu San. ve Tic. Ltd. Şti. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında .... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.04.2013 tarih ve 802/267 sayılı hükmün Daire'nin 11.03.2014 gün ve 21920/3901 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Her ne kadar davacı vekili tarafından; süresi içerisinde Daire'nin 11.03.2014 tarih ve 2013/21920 Esas - 2014/3901 Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ise de; 11.09.2014 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteğinden feragat ettiklerine dair dilekçe verildiğinden, karar düzeltme isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE ve 52,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14088
Karar No: 2013/10673
Karar Tarihi: 04.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14088 E.  ,  2013/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Pamuk ve Yağlı Tah. Tar. Satış Koop Birliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/03/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacı vekili Avukat Azize Ünsal'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, işlerinden dolayı duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18319
Karar No: 2011/21337
Karar Tarihi: 16.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/18319 E.  ,  2011/21337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, tehdit, hırsızlık, yaralama

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanık ...'nun yaralama, sanık ...'nın konut dokunulmazlığını bozma eylemlerine ilişkin kararlarda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık ...'nun hırsızlık ve tehdit eylemlerine ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Hırsızlık eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçuna ilişkin mahkumiyet hükmü açısından;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın, mağdurelerle yaptığı kavgadan sonra girdiği evinden aldığı bıçakla pencereye çıktığı ve mağdurelere "sizi vururum, sizin hepinizi öldürürüm" biçiminde sözler söylediğinin dosyadaki kanıtlardan anlaşılması karşısında, silahla tehdit suçunun oluşabilmesi için bıçağın mağdurlara gösterilmesinin yeterli olduğu ayrıca tehdit sözü söylenmesine gerek bulunmadığı gibi bıçak gösterme ve tehdit sözü söyleme hareketlerinin eş zamanlı (birlikte) gerçekleştirilmesinin de zorunluluk taşımadığı gözetilmeden, sanığın tehdit sözlerini söylediği sırada elinde bıçak olduğu konusunda tam bir kanaate varılamadığı biçimindeki yetersiz gerekçeyle TCY'nın 106/1. fıkra 1.cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9553
Karar No: 2019/17496
Karar Tarihi: 03.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9553 E.  ,  2019/17496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçinin ikametinin bulunduğu siteden elinde televizyon ile kaçarken tanık ... tarafından tesadüfen görülen suça sürüklenen çocuğun tanığın takibi sonucu saklandığı yerin kolluğa ihbar edildiği ve kesintili bir şekilde bahsedilen yerde yakalanan suça sürüklenen çocuğun da kardeşi ... tarafından bırakıldığını beyan etmek suretiyle pişmanlık iradesi göstermeksizin ikamet içerisinde bulunan suça konu televizyonu kolluk görevlilerine teslim ettiği bunun üzerine de kolluk görevlilerince yapılan araştırma ile ulaşılan şikayetçiye tesliminin sağlanmış olması karşısında koşulları bulunmadığı halde hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uyuglanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.