erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4506
Karar No: 2024/11730
Karar Tarihi: 05.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/4506 E.  ,  2024/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2384 Esas, 2017/2724 Karar

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., Hazine

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hâk ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin dosya kapsamına göre uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299. maddesi uyarınca takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2015/207 Esas, 2017/207 sayılı Kararı ile; sanığın zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1-2 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/2384 Esas, 2017/2724 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığına ve sanığın cezalandırılması için yeterli somut delil elde edilmediğinden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinuin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23611
Karar No: 2016/18336
Karar Tarihi: 23.05.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/23611 E.  ,  2016/18336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, verilen hükümde başvurulacak merciin yanlış gösterilmesi ve merciide hata sebebiyle Tefenni İcra Ceza Mahkemesi'ne yapılan 24.02.2014 tarihli itiraz talebi temyiz talebi kabul edilerek ve itirazın reddine ilişkin karar hukuken geçersiz sayılarak dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2-Şikayetçi vekilinin 07/01/2014 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği duruşma tutanağına da yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden, şikayetçinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20854
Karar No: 2012/5638
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20854 E.  ,  2012/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda takibin dayanağı olan "makine kira sözleşmesi", karşılıklı edimleri içermekte olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden değildir. Dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10286
Karar No: 2021/8085
Karar Tarihi: 08.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10286 E.  ,  2021/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/12/2013 tarihli ve 2013/331 E. -2013/647 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 23/02/2015 tarihli ve 2014/18759 E. 2015/5369 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 66,00 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/707
Karar No: 2015/21164
Karar Tarihi: 23.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/707 E.  ,  2015/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ...'in hazineden kiralayarak badem ağaçları diktiği araziye sanıklara ait büyükbaş hayvanların girerek zarar verdiği iddiası nedeniyle tarafların tartışması sırasında, sanık ...'in elindeki sopayla katılanı göğsünden ittirdiği peşinden sopayla vurmak için havaya kaldırdığında sanık ...'in engel olması şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olayda,sanıkların her iki eylemden de mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

1-)Sanık ...'in yaralama eyleminde, sanığın ince sopayı katılanın göğsüne dayadıktan sonra vurmak için havaya kaldırdığında ...'in engel olması nedeniyle eylemin tamamlanamadığı ve rapor içeriğinde de darp cebir, yaralanma bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanan yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-)Yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 50/2 maddesi uyarınca suçun hapis ve adli para cezalarını seçenek olarak öngörmesi durumunda, hapis cezasının tercih edilmiş olması durumunda bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada, dosya içeriği ve alınan bilirkişi raporunda, katılanın hazineden kiralayarak ağaç diktiği arazide, 3 yaşlarında 3 adet badem ve 4 yaşlarında 49 adet servi ağacının dikili olup, badem ağaçlarının bir kısmının zarar gördüğü, ancak bu zararların yeni meydana gelmediği, bu ağaçlar fidan iken hayvan tahribatı nedeniyle zarar gördüğü, bu zararların 19/07/2007 tarihli tespit tutanağında belirlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların suç tarihi itibariyle hayvanlarını sokarak katılanın ağaçlarına zarar verdikleri husunun sabit bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, yaralama suçu yönünden ceza süresi itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 23/02/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8245
Karar No: 2025/441
Karar Tarihi: 14.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/8245 E.  ,  2025/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1440 E., 2024/1279 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece gerekli araştırmaların yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/22330
Karar No: 2014/19544
Karar Tarihi: 30.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22330 E.  ,  2014/19544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının kabulüne dair Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.07.2013 gün ve 834/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2 bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8458
Karar No: 2007/10921
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8458 E.  ,  2007/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

... tarım arazisi niteliğindeki 4900 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde 519,67 m2 ... üzerinde farklı sınıf ve yüzölçümünde yapılar, 290 omca, 388 ..., 420 iğde, 39 ... ile çeşitli cins ve sayıda 211 meyve ağacı bulunmakta olup; yapılara Bayındırlık Bakanlığı Yapı Maliyet Birim Fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek, yapının kapladığı alanın ... açık tarım arazisi olarak kabulü ile getireceği net gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değerlerinin bulunmasında ve meyvesiz ağaçlar için enkaz değerleri esas alınarak kıymet belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken üzerinde yapı bulunan ... dışında kalan 4380,33 m2'lik ... üzerindeki meyve ağaçlarının ve omcaların taşınmaza kapama ... niteliği verecek yaş ve sayıda olup olmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç-omca düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan meyveli ağaçlar için 67.500 YTL değere ulaşan eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklerin giderilmesinden, dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli ile fidanların rayiç birim fiyatlarını gösterir liste getirtildikten sonra taşınmazın zemini üzerinde bulunan bağ omcaları ile verim çağındaki meyve ağaçlarının kapladıkları alanlarda ayrı ayrı bilimsel yöntemle taşınmazın bağ ve meyve bahçesi olan kısımlarının değerlerinin bulunması konusunda ek raporlar alınmalı ve raporların verilere uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31604
Karar No: 2011/12781
Karar Tarihi: 21.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31604 E.  ,  2011/12781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 20.10.2007 tarihli sözleşmenin  incelenmesinde; karşılıklı edimlerin bulunup, kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK. nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/519
Karar No: 2006/6795
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/519 E.  ,  2006/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müdürlüğü ile davalı ... Başkanlığı aralarındaki tesbit davası hakkında Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 29.11.2005 günlü ve 959/625 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Prim borçlarına ilişkin 2002/367 ve 2002/368 nolu ödeme emirlerine ilişkin haciz bildirgesinin, davacıya tebliğine ilişkin belge ile tüm takip dosyasının ve davacı tarafından yüklenici firmanın vergi borcu nedeniyle vergi dairesine yapılan ödeme miktarını ve ödeme tarihini gösterir belge ile vergi borcunun davacıdan istenilmesine ilişkin belgenin ( tarih ve miktar içeren ) ilgili kurumlardan celbi ile eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5655
Karar No: 2018/2449
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5655 E.  ,  2018/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi yerine 50. maddesi, 52/2. maddesi yerine 52. maddesi yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.