erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13341
Karar No: 2010/14892
Karar Tarihi: 20.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/13341 E.  ,  2010/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, aşırı borçlandığını ileri sürdüğü davalıya ait icra dosyalarına ve haciz tutanaklarına ait evrakları dava dilekçesine eklemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163.maddesi uyarınca davacıya mehil verilerek tanıklarının isim ve adreslerinin sorulması, bildirildiği takdirde usulünce dinlenmesi, dava dilekçesinde gösterilen dosyaların celbedilip değerlendirilerek, sonucu itibarıyle karar verilmesi gerekirken, davacının delilleri toplanmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.09.2010 (Pzt.)
Esas No: 2014/6375
Karar No: 2015/13944
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6375 E.  ,  2015/13944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/638-2013/632

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31242
Karar No: 2016/1570
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31242 E.  ,  2016/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5997
Karar No: 2019/12
Karar Tarihi: 14.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5997 E.  ,  2019/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının dairesinde, aynı taşınmazın üst katında ikamet etmekte olan davalıya ait taşınmazdan sızan sular nedeni ile hasar meydana geldiği, davalının yapılan tüm ihtarlara rağmen su sızıntısını gidermediği belirtilerek davalının davacının dairesine tecavüzünün önlenmesi, davacının dairesinde meydana gelmiş olan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının dairesinden davacının dairesine su sızması sonucunda zarar meydana geldiği, davalının su sızmasının önlenmesi hususunda dairesinde tamiratlar yaptırdığı, bu şekilde men'i müdahale yönünden davanın konusuz kaldığı, ancak bilirkişi raporunda da belirlendiği şekilde davacının dairesinde ....350,00.- TL bir zararın oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının men'i müdahale yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının tamir masrafı yönünden kabulü ile ....350.00.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece; mahkemenin 2015/1081 Esas 2016/568 Karar sayılı ilamı davalı ... tarafından 09.12.2016 tarihinde temyiz edilmiş olup, davalıya çıkartılan karar tebligatının 25.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği gerekçesiyle HUMK'nın 434. ve müteakip maddeleri gereğince davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men'i, dairede meydana gelmiş olan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemenin gerekçeli kararı davalıya 25/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz istemi ise 09/12/2016 tarihinde yapılmıştır, bu nedenle mahkemece temyiz talebinin yasada belirtilen süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılarak temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11773
Karar No: 2015/14462
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11773 E.  ,  2015/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/57

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4984
Karar No: 2017/439
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/4984 E.  ,  2017/439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet, (sanıklar), mala zarar verme (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2025/1811
Karar No: 2025/5034
Karar Tarihi: 20.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/1811 E.  ,  2025/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/184 E., 2024/411 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3897
Karar No: 2014/2579
Karar Tarihi: 13.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3897 E.  ,  2014/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar vekilince mahkemeye sunulan ve davalıların yakın miras bırakanı olan ...'ın, ortak miras bırakanlarından kalan miras paylarından davacıların yakın miras bırakanı olan... ve... lehine feragat ettiklerine ilişkin senedin düzenlendiği tarihte kök miras bırakanın sağ olduğu ve sözleşmeye katılmadığı anlaşıldığına göre senedin geçersiz olduğu belirtilerek, buna göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi, diğer yandan ... mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından harcı yatırılarak usulünce açılmış bir davaları bulunmadığı halde lehlerine 520 ada 32 ve 25 parsellerde kök miras bırakandan gelen miras paylarından fazla payın tesciline karar verilmesinin de doğru olmadığına" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar ve bir kısım davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle kendisi yönünden verilen hükmün kesinleşmiş olduğunun ve bozma ilamının da temyiz eden davalıların paylarına yönelik olduğunun anlaşılması nedeniyle hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'a iadesine,

2- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15216
Karar No: 2013/12693
Karar Tarihi: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/15216 E.  ,  2013/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2012
Esas No: 2014/11769
Karar No: 2015/14460
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11769 E.  ,  2015/14460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/371-2013/1044

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/297
Karar No: 2019/3752
Karar Tarihi: 27.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/297 E.  ,  2019/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09/10/2018

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 09/10/2018 gün ve 2018/286 – 2018/596 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6304
Karar No: 2015/13942
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6304 E.  ,  2015/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/54-2013/428

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5563
Karar No: 2014/6245
Karar Tarihi: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5563 E.  ,  2014/6245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/422-2012/123

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmünü içermektedir.

Dairemizin 07.10.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine davalı N.. T..'in tebligata yarar adresinin tespiti için zabıtaya yazılan müzekkere cevabında bildirilen adrese gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğe çıkarılmış ise de, olayda uygulama yeri bulunmamasına rağmen, Tebligat Kanunu 20, Tebligat Yönetmeliği 30-31 şerhi düşülerek Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi hükmü doğrultusunda tebligat yapılmaya çalışıldığı ancak, muhatabın adreste bulunmama nedeni sorulan en yakın komşusunun adı ve soyadı yazılmadığı gibi, imzasının alınmadığı, imzadan imtina edip etmediği hususunda bir açıklamaya yer verilmediğinden tebligat usulüne uygun olmamıştır. Mahkemece, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı N.. T..'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6397
Karar No: 2017/8302
Karar Tarihi: 28.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/6397 E.  ,  2017/8302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davanın kendine asaleten ...’e velayeten baba ... tarafından açıldığı ancak 15/12/2015 karar tarihi itibariyle 11.04.1997 doğumlu ...'in reşit olması nedeniyle, davacılar vekilinin varsa davacı ...'e ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa gerekçeli kararın davalı asıl ...'e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5534
Karar No: 2016/9323
Karar Tarihi: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5534 E.  ,  2016/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR :1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların hisseli maliki oldukları ve.... ile müvekkili tarafından teminat altına alınan işyerinde 17/07/2010 tarihinde bodrum katından taşan sular nedeniyle emtia zararı olduğunu, olayın ...su borularının patlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete 23.200,00 TL ödeme yapıldığını belirterek sigortalıya ödedikleri zarar bedelinin, zarara sebebiyet olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusurlu olmadığını, sigortalı işyerinin bodrum katta bulunduğunu, bodrum katlar için alınması gereken gerekli tedbirleri yerinde ve zamanında almayanların zararın tazminini isteyemeyeceklerini, davacının istediği miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davaya konu olayın ...su borularının patlaması sonucu meydana geldiğini, müvekkillerinin taşınmazın fiilen maliki olduğunu ancak zilyedinin on yıldır taşınmazı kullanan sigortalı olduğunu, sigortacının sigortalının kendi kusurundan meydana gelen rizikoları da sigrotalamış olduğundan rucu hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 23.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davada davalıların rizikonun gerçekleşmesinde açık kusurları saptanamadığından bu davalılar bakımından açılan davanın reddine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.187,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/2010
Karar No: 2010/4401
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/2010 E.  ,  2010/4401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : MAHKUMİYET kararı verilmemesi nedeniyle bıçağın sahibine İADESİNE,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

YSahibine iadesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün; HUMK.nun 427.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O Yer C.Savcısının temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27855
Karar No: 2009/8128
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27855 E.  ,  2009/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde 4949 Sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesinin 30.10.2008 tarih ve 2006/369 esas - 2008/304 karar sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendindeki "takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.