erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9326
Karar No: 2016/5024
Karar Tarihi: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2016/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan Nevzat İşpir tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler . . ve . .. tarafından düzenlenen 18.11.2014 tarihli rapor ekindeki krokide (J) harfi ile işaretlenen bölümünün 1959 tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli ormanlık alanda, 1955 tarihli hava fotoğrafında yapılan incelemede üzerinde ağaçlar bulunduğu, alanın bütünlük içinde ağaç örtüsüne sahip olduğu ve tarıma konu edilmeyen yerlerden olduğunun tespit edildiği, orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de rapor ekindeki aplikeli memleket haritasında (J) harfi ile işaretlenen taşınmazın bir bölümü açık alanda işaretlendiği gibi, hava fotoğrafında yapılan aplikede de renkler net olarak gözükmemektedir. Ayrıca hava fotoğrafının stereoskop aleti ile üç boyutlu incelemesi yapılmamış, üzerinde neler bulunduğu, ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oranı hakkında bilgi verilmemiş, memleket haritası ile hava fotoğrafı arasında çelişki olup olmadığı hakkında açıklama yapılmamıştır. Bu sebeple dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilip; 1955 tarihli hava fotoğrafının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu (J) harfi ile işaretlenen taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, temyize konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14968
Karar No: 2016/16213
Karar Tarihi: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14968 E.  ,  2016/16213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yargı yolu yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; 868.923,72 TL kayıp kaçak bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının talep ettiği bedellerin EPDK kararlarına dayalı olarak abonelerden tahsil edildiğini, hukuka aykırı bir tahsilatın söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının kamu tüzel kuruluşu olup tüketici olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki hukuki işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı, davacının kamu hukuku kurallarına bağlı olarak faaliyetlerini sürdürdüğü ve davalının hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayanılarak açılmış bulunan davaya bakma görevinin idari yargının görev alanında olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yersiz tahsil edildiği iddia edilen, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedellerin istirdadına ilişkin olup; uyuşmazlık taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine dayalı özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine ve davalının hizmet kusuruna dayalı olarak nitelendirilebilecek bir talep bulunmadığına göre; davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda, mahkemece; davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak, bu davanın görülmesi sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunla değişik 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17.maddesi ile Geçici 19 ve 20.maddeleri de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9949
Karar No: 2007/12221
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9949 E.  ,  2007/12221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra müdürlüğü dosyasına gönderilmek üzere Bursa 7.İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde, takipten 25.07.2006 tarihinde haberdar olduklarını bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi için mahkemeye başvurusu ise 10.10.2006 tarihidir. Bu başvuru yasal 7 günlük süreden sonra olup, istemin süre aşımından reddi yerine işin esasına girilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6892
Karar No: 2014/21595
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6892 E.  ,  2014/21595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/260-2013/538

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Uyuşmazlığa konu olayda emsal taşınmaz limited şirkete ihale ile satılmış olup, özel amaçlı bu satışın somut emsal olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12019
Karar No: 2012/5187
Karar Tarihi: 25.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12019 E.  ,  2012/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu pertotal olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 75.000.00 TL’ndan, sovtaj bedeli ve trafik sigortası ödemesinin mahsubu ile kalan 37.842.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, tutanağın gerçeği yansıtmadığını, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sürücüler tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında, davalı aracı seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip sol tarafında aynı istikamete seyreden davacıya kasko sigortalı aracın sağ kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Talimat yoluyla dinlenen davacı sürücüsü ... ve tanık..., tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. Mahkemede dinlenen davalı tanıkları ......ile davalı sürücü polisteki ifadesinde, iki şeritli yolda sağ şeritte seyreden davacı

aracı, sol şeritte seyreden davalı aracının önüne geçmek isterken sol arka köşesi ile davalı aracının sağ ön kısmına çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini bildirmiştir. Mahkemece alınan 09.10.2010 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; I. halde olay davacı tanıklarının belirttiği şekilde meydana gelmişse davalı sürücü tam kusurlu, davacı sürücüsünün kusursuz olduğu, II. halde olay davalı tanıklarının anlattığı gibi meydana gelmişse davalı sürücü kusursuz, davacı sürücüsünün tam kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Olayın oluşumu yönünden kaza tespit tutanağı ile taraf tanıklarının beyanları çelişkili olduğu gibi rapor da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, tutanak ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek üç kişilik yeni bir uzman bilirkişi heyetinden kusur yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20573
Karar No: 2016/1347
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/20573 E.  ,  2016/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis 40.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'nın ev telefonunu arayarak kendisin... Komiser olarak tanıtan şahsın, mağdura nüfus cüzdanını yakın zamanda kaybedip kaybetmediğini sorduğu, mağdurun 5-6 yıl önce kaybettiğini ancak yenisini çıkardığını söylemesi üzerine, şahsın, akşam Etimesgut İlçesinde bir kuyumcunun soyulduğunu ve kuyumcudan mağdura ait nüfus cüzdanının bulunduğunu söylediği, ardından "evde ne kadar para var, gerçeği söylemezsen eve polis göndereceğiz, arama yapacağız, altın veya para bulursak sizi kuyumcu soygunu ile suçlayacağız, kimseyi aramayacaksın, çocuklarını okula göndermeyeceksin, kimseden yardım istemeyeceksin" dediği, mağdurun adresini sorduğu, bir süre sonra verilen adrese gelen sanık ...'e mağdurun 56.000 TL verdiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4971
Karar No: 2013/7919
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4971 E.  ,  2013/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz 9.503,71 m² olup 1.199,90 m² sinin kamulaştırıldığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın üzerinde bulunan ceviz, hurma, kiraz ve ayva ağaçlarının verimine göre değerlendirildiği, diğer ağaçlara ise (110 kavak ve 29 çeşitli meyve) kaim değer yöntemine göre hesaplanan maktu değer verildiği, böylece kapama karışık meyve bahçesi değeri ile ağaçların değeri toplanarak kamulaştırılan taşınmazın bedelinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendine göre arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas tutularak değer tespiti yapılır. Kamulaştırılan taşınmaza üzerindeki meyveli ağaçlar dikkate alınarak taşınmazın karışık meyve bahçesi yapılması suretiyle bulunan değere hükmedilmesi, diğer ağaçlara da herhangi bir değer verilmemesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2-Tamamı 9.503,71 m² olup 1.199,90 m²'si kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan 8.303,81 m²'lik kısmın, niteliği, yüzölçümü, konumu, kullanım amacı ve geometrik durumu dikkate alındığında kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağının kabulü gerekirken, kamulaştırma öncesinde de taşınmaza ulaşımın çayın içerisinden karşıdan karşıya geçilerek yapıldığı, kamulaştırma sonrasında su rezervuar alanının geçişi zorlaştığı, bu hali ile taşınmaza geçişin ancak suyun azaldığı mevsimlerde ya da alt kısımdaki 3 adet parselden geçiş izni ile mümkün olacağı nedenleri ile %15 değer kaybı oluşacağı ileri sürülerek düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27300
Karar No: 2017/21913
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27300 E.  ,  2017/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... mahallesi 393 ada 69 parsel ve ... mahallesi 397 ada 16 parsel sayılı taşınmazların zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Mahallinde yapılan keşifte dava konusu 16 parsel üzerinde bulunan ağaçlar arasında badem ağacı da olduğunun mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı, ancak taşınmaza ilişkin bilgi toplama föyüne ve acele el koyma dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümünde badem ağacı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeli hesaplanan 200 tane badem ağacının taşınmazın kamulaştırılan bölümünde bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/43591
Karar No: 2010/28312
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43591 E.  ,  2010/28312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/215518

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2007/321

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan M.. Ş.. E..'e ait adli sicil kaydı getirtilip incelenerek, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30678
Karar No: 2014/11802
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30678 E.  ,  2014/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2010/24-2013/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi.

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.