erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6418
Karar No: 2021/975
Karar Tarihi: 27.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6418 E.  ,  2021/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına (asıl karar), temyiz isteminin reddi (ek karar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin nakil aracının müsaderesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan sınırlı incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Temyiz isteminin reddine ilişkin 02.03.2015 tarihli ve 2013/910 Esas ve 2014/1013 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3747
Karar No: 2011/19006
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3747 E.  ,  2011/19006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40. maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 gününde oybirliğiyle karar veri
Esas No: 2013/21817
Karar No: 2014/14117
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21817 E.  ,  2014/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/92682

Mahkemesi : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/01/2013

Numarası : 2012/193 - 2013/2

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, 01/10/1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk K.. K..'ün, 04/08/1995 doğumlu olan amcası E.. K.. ile ... köyünde bulunan evlerinde kahvaltı yaptıkları, daha sonra birlikte aynı köyde bulunan diğer evlerine gittikleri, eve gittiklerinde Emrah'ın suça sürüklenen çocuk Kadir'e "kuş avlayacağım ama önce senin tüfekle bir fotoğrafını çekeyim" dediği ve tüfeği nasıl tutacağını göstermeye çalışırken tüfeğin kundak kısmından suça sürüklenen çocuk K.. K..'ün tuttuğu, tüfeğin namlusunun ise Emrah'ın göğsüne bitişik durumda olduğu sırada tüfeğin ateş aldığı ve E.. K..'ün göğsünden yaralanması sonucu öldüğü olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda; hükmün gerekçesinde, yüklenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmediği tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş olduğundan, hükümde gerekçe gösterilmediğine ilişkin tebliğnamenin (1) nolu, taksirli suçtan dolayı müsadere hükümlerinin uygulamayacağından, adli emanette bulunan ve 15/05/2017 tarihine kadar ruhsatı bulunan av tüfeğinin sahibine iadesinde isabetsizlik bulunmadığından (4) nolu, Çocuk Koruma Kanunun 15. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal çalışma uzmanı görevlendirilmemesinin telafisinin mümkün bulunmadığından (5) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı Başkanlığının 27/07/2012 tarihli raporu gereğince işlediği iddia edilen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirebilme yeteneği yeterince gelişmediği tespit edilen suça sürüklenen çocuk hakkında ceza sorumluluğu bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nun 223/3-a maddesi uyarınca “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verildikten sonra TCK'nın 31/2. gereğince çocuklara özgü güvenlik tedbirlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2 - Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken, uygulama maddesinin “ CMK'nın 223/3-a” yerine “CMK 3/a ” olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5510
Karar No: 2022/4052
Karar Tarihi: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/5510 E.  ,  2022/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 35/2-1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54/4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre;

1-Sanığın toplatılma kararı bulunan "ÖZGÜR HALK" isimli 12 adet dergiyi satmak amacıyla bulundurduğu sırada, Mazıdağı İlçe Emniyet Amirliğine bağlı birimler tarafından yakalandığı, Dergide PKK/KCK silahlı terör örgütü propagandasını içerir nitelikte yazı ve resimlerin bulunduğu dergiyi satmak amacıyla bulundurmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 35/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddelerine uyan silahlı terör örgütüne yardıma teşebbüs etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde terör örgütü propagandası yapmak suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmasına rağmen, "takdiren alt sınırdan temel ceza tayin edilmek suretiyle..." ifadelerine yer verilmesi suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/4 maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 15.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20756
Karar No: 2013/16510
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/20756 E.  ,  2013/16510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : a) 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin eylemleri nedeni ile açılan kamu davasının zamaaşımı nedeni ile düşürülmesine ilişkin.

b) 2004 takvim yılına ilişkin eylemi hakkında açılan kamu davasından beraatine ilişkin.

I-Katılan vekilinin 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin 2004 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son 2004 Aralık döneminde KDV beyannamesi verilmesi nedeniyle 31.12.2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2903
Karar No: 2009/2251
Karar Tarihi: 25.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2903 E.  ,  2009/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine yapılan oluklu mukavva karton kutu işinden kaynaklanan alacak istemine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24911
Karar No: 2022/3600
Karar Tarihi: 03.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24911 E.  ,  2022/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında katılma kararı verilen ...’ın gerekçeli karar başlığında, katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın, aynı sitede oturduğu katılan ...’ a ait ağaçlara zarar verdiği iddiası ile açılan davada, sanığın aşamalarda, zarar verdiği iddia edilen ağaçların, sitenin ortak kullanım alanında bulunduğu ve bu ağaçların sitenin alt yapısına zarar verdiği gerekçesiyle site yönetimi kararı ile kesilmesine karar verildiği, buna ilişkin yönetim kararını dosyaya ibraz ettiği nazara alındığında dosyaya konu ağaçların kime ait olduğu, alt yapıya zarar verip vermediğinin tespiti ve suç tarihinde görev yapan site yöneticisinin tanık sıfatı ile duruşmaya daveti ile, yönetimin, sanığın savunmasında bahsettiği gibi bir karar alıp almadığı hususunun sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5398
Karar No: 2020/2283
Karar Tarihi: 15.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/5398 E.  ,  2020/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 5075 günlük yurtdışı hizmet borçlanmasının 25/06/1981 tarihinden itibaren geçen sigortalılık süresi ve ara boşluklara mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24059
Karar No: 2012/26451
Karar Tarihi: 16.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24059 E.  ,  2012/26451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 3.5.2012 tarih ve 2012/9557 Esas - 2012/15768 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31.8.2012 tarih ve 7-2011/301476 sayılı yazısı ile itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 308/3. maddesi gözetilerek,

1-Dairemizin 3.5.2012 tarih ve 2012/9557 Esas - 2012/15768 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2-Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63. maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 24.maddesi uyarınca idari yaptırımın mahkeme tarafından uygulanacağı gözetilerek bu hususun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun Askeri Mahkemelerde uygulanacağı, dolayısıyla sivil mahkemelerde uygulanamayacağı, sivil mahkemelerde 7201 sayılı Tebligat Kanunu uygulanacağından bu yasanın 14.maddesinin a fıkrasındaki "erata yapılacak tebliğler kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır" şeklinde düzenleme doğrultusunda tebligatın sanığın en yakın "müessese amiri gibi" kavramı içinde yer alabilecek nöbetçi amiri Ali Ölmeze yapılması nedeniyle sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu düşüncesiyle çoğunluğun temyiz süresinde olduğuna ve itirazın kabulüne dair kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/2049
Karar No: 2025/9305
Karar Tarihi: 20.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/2049 E.  ,  2025/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/439 E. 2021/2135 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; dosyaya müdafii olarak yeni vekaletname sunup ilk kez mazeret dilekçesi vermesine rağmen talebi reddedilerek savunma hakkının kısıtlandığına, hukuka aykırı elde edilen delillerin tartışılmadığına, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Dosyaya yeni vekaletname sunan sanık müdafiinin ilk kez 19.12.2019 havale tarihli dilekçe ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine ilişkin mazeret talebinde bulunduğu anlaşılmakla; mazeret talebinin yerinde görülmeyen gerekçeyle reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeyen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/31250
Karar No: 2011/11617
Karar Tarihi: 06.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31250 E.  ,  2011/11617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alıcının temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10539
Karar No: 2010/14207
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10539 E.  ,  2010/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 196 ada da bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 196 ada 3, 4, 9, 15, 16, 18, 25, 27 ve 29 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının,

3) Çekişmeli parsele komşu 147 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı iseler dava dosyasının,

4) Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının,

5) Davalıların dayandığı 18.5.1957 tarih 135 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli , ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.