erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17036
Karar No: 2014/4175
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17036 E.  ,  2014/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/37908

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

NUMARASI : 2007/105 (E) ve 2009/1547 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde bulunan Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nin 2007/46 esas, 2008/488 sayılı kararından, vergi denetmenince incelenmek üzere istenilen 2001 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan kararın onaylı örneği getirtilip, Ankara 3. Vergi Mahkemesi'nden defter ve belgelerin tamamının ibraz edilip edilmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.3014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5139
Karar No: 2019/4864
Karar Tarihi: 13.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5139 E.  ,  2019/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk, o yer Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.10.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.06.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zaman diliminde gerçekleştiği kabul edilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık zamanaşımının, 8 ay 10 günlük durma süresinde gözetilerek suçun işlendiği 19.08.2009 tarihinden, 22.12.2016 olan karar tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14584
Karar No: 2015/18398
Karar Tarihi: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14584 E.  ,  2015/18398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/35631

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/83 (E) ve 2012/1003 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık D.. Ş.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

Sanık V.. Ç.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında birden fazla suçtan verilen mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108.maddesinin 2.bendine göre, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” düzenlemesi de gözetilerek, sanığa önceki suçları için hükmedilmiş en ağır ceza olan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/289 Esas 2007/281 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 1 yıl 3 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, tekerrüre esas iki ilamın birden karar yerinde gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık V.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,hükmün tekerrür kısmında yer alan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/97-466 sayılı ilamın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14385
Karar No: 2016/10912
Karar Tarihi: 07.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14385 E.  ,  2016/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı...Hukuk Mahkemesinden verilen 16.6.2016 gün ve 261-256 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 18/09/2012 günlü dilekçe ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.894,00 TL olmak üzere toplamda 7.576,00 TL değer gösterilerek açılmış, yargılama sonunda her bir davacı için ayrı ayrı 1.317,41 TL olmak üzere toplamda 5.269,64 TL ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş, 16.06.2016 tarihli hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesi 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş ayrıca 01/04/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19. Maddesi ile HUMK'na ilave edilen Ek madde 4'e göre de; 01/01/2016 tarihinden itibaren değeri 2.190,00- TL. 'den az olan davalara ait hükümlere ilişkin temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Kararı temyiz eden davalı yönünden temyiz edilen miktar her ne kadar toplamda 5.269,64 TL ise de her bir davacının tek başına dava açma hakkı bulunduğundan hükmedilen değer her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmiş ve her bir davacı için temyiz konusu edilen miktarın (1.317,41 TL) temyiz kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’da da bir karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, eldeki dava bakımından (6100 sayılı Yasanın 3. maddesi yollamasıyla) davalı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/7761
Karar No: 2022/8231
Karar Tarihi: 23.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7761 E.  ,  2022/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : HİZMET TESPİTİ

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, iş kazası ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davası sonucu verilen hüküm ve karara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Esas No: 2012/26863
Karar No: 2014/10798
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26863 E.  ,  2014/10798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/66862

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

NUMARASI : 2008/427 (E) ve 2011/551 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2008 gün ve 2008/8901 Esas sayılı iddianamesi ile "sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanıklar hakkında hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13065
Karar No: 2023/18685
Karar Tarihi: 30.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13065 E.  ,  2023/18685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

/746 E., 2022/1002 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde, dosya ekinde yer alan davacıya ait özlük dosyasında bulunan sosyal yardım tahakkuklarının kalem kalem gösterildiği ücret bordrolarının davacı işçiye değil dava dışı .... isimli başka bir işçiye ait olduğu, dava konusu yol yardımı ödemelerini denetlemeye elverişli bordroların dosya içeriğinde bulunmadığı anlaşıldığından, talep konusu yol yardımına ilişkin sosyal yardımların ayrı bir kalem olarak gösterildiği davacı işçiye ait ücret bordrolarının temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3738
Karar No: 2024/7891
Karar Tarihi: 28.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/3738 E.  ,  2024/7891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1978 E., 2024/330 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.02.2024 tarihli ve 2022/1978 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararının katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/41 Esas, 2022/344 Karar sayılı kararı ile kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca kurulan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzelterek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu

suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7234
Karar No: 2019/1211
Karar Tarihi: 07.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7234 E.  ,  2019/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet (sahte fatura düzenlemek)

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında hatırlamadığı bir tarihte arkadaşı ... ve yine isimlerini hatırlamadığı üç dört arkadaşı ile beraber alkol aldıklarını, daha sonra sarhoş olduğu için arkadaşlarının kimliğini ve imzasını alarak adına şirket kurduklarını, şirket ile hiçbir alakasının olmadığını, adına şirket kuran kişilerin ... ve arkadaşları olduğunu belirterek suçlamayı kabul etmemesi, dosyada mevcut vergi tekniği raporunun sonuç bölümünde suça konu 33 adet faturanın adına düzenlendiği ve aynı zamanda sanığın hissedarı olduğu tespit edilen ... İnşaat Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sahte fatura kullanımı yönünden incelenmesi gerektiğinin belirtildiği ancak mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan söz konusu şirket hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilisi de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunmasında belirttiği ... ve arkadaşlarının açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa ve bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün" hapis yerine, "3 yıl 1 ay" hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6335
Karar No: 2022/398
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6335 E.  ,  2022/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali re'sen gözetilerek hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine; hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyeti yönünden ve harca ilişkin olarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10946
Karar No: 2008/13880
Karar Tarihi: 01.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10946 E.  ,  2008/13880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 127.maddesi gereğince, satış ilanının birer sureti borçlu ve alacaklı dışındaki tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlara tebliği zorunludur.

Somut olayda takip borçlularının tümüne yapılan satış ilan tebligatlarının aynı çatı altında birlikte sakin keşideci "(oğlu) B. K.." şeklinde takip borçlularından B. K. 'e yapıldığı anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 39.maddesinde "kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakadarları varsa muhatap namına kendilerine tebligat yapılamaz" denilmektedir. Satış dosyasında olan satış ilan tebligatlarının karar gerekçesinde de kabul edildiği üzere aynı çatı altında yaşamayan borçluların kendi adreslerinde değil, bu borçlularla arasında menfaat çatışması bulunan ve hasım konumundaki borçlu B. K. 'e yapılması usulsüzdür. Öte yandan satış ilan tarihleri 17.5.2007 ve 28.5.2007 olarak borçlulara tebliğ edildiği aynı ihalenin 28.6.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla satış ilan tebligatı da bu yöndende usulsüzdür.

Borçlulara satış ilanının tebliğ olunmaması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, borçluların icra dairesine başvurusu ile kolayca satış tarihlerini öğrenebilecekleri, gazete ilanı ve panoda yapılan ilanın gerçek satış tarihleri ile yapıldığı gerekçeleri ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5885
Karar No: 2014/21399
Karar Tarihi: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5885 E.  ,  2014/21399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklardan ...'ın şikayetçi şirket bünyesinde teknisyen olarak çalıştığı, sanık ...'nın aynı işyerinde garanti bölümünde, sanık ...'ın ise yedek parça bölümünde çalıştığı, sanıkların birlikte hareket ederek garanti imhasından sonra çıkan ve mülkiyeti şikayetçi şirkete ait olan Volan turbo malzemeleri ve hurdaya ayrılmış parçaları sanayide satarak haksız kazanç elde ettikleri ve bu eylemleriyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19105
Karar No: 2012/22554
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19105 E.  ,  2012/22554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan 127 ada 1 parsel nolu taşınmazın 2010 yılı vergi kaydı istenildiği halde yanlışlıkla ... Mahallesi ... caddesindeki taşınmazın vergi kaydı gönderildiği anlaşıldığından; bu kere ... Mahallesi ... Caddesi 127 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak alınan aynı mahalledeki 1080 ada 10 nolu parselin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emsal vergi Dairesinden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.