erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2333
Karar No: 2022/20386
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2333 E.  ,  2022/20386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme

...

Sanıklar ..., ..., ...’e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme”, sanık ...’na yüklenen “ 2009 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ..., ..., ...’e yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme”, sanıklar ... ve ...’e yüklenen “2009 takvim yılında defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 13.06.2013, sanık ...’in sorgusunun yapıldığı 09.07.2013, sanık ...’nun sorgusunun yapıldığı 01.11.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/6924
Karar No: 2016/11218
Karar Tarihi: 14.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6924 E.  ,  2016/11218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararlar Yargıtay'ın temyiz incelemesine konu olduğundan, mahkemenin 05.02.2016 tarihli 2. ek kararı yok hükmünde sayılarak 07.01.2016 tarihli ek karara yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanığın 12.01.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süre geçtikten sonra 26.01.2016 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22238
Karar No: 2016/1356
Karar Tarihi: 28.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22238 E.  ,  2016/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2012/213-2013/172

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olmakla birlikte hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal incelemesi sonunda bulunan bedele dava konusu taşınmaz imar, emsal alınan taşınmaz ise kadastro parseli olduğu gerekçesi ile düzenleme ortaklık payı eklenerek bedel tespit edilmişse de, dosyadaki yazılardan, emsal taşınmazın da imar parseli olduğu gözetildiğinde ekleme yapılmaması gerektiği gibi aynı proje kapsamında kamulaştırılan ve aynı mahallede bulunan 113 ada, 13 parsele ilişkin olarak aynı mahkemenin 2013/ 203 Esas ile, 447 parsele ilişkin 2012/214 Esas sayılı dava dosyalarında taşınmazların metrekaresine sırası ile 230,00 TL. ve 250,00 TL. üzerinden bedel tespit edildiği halde, düzenleme ortaklık payı ilavesi ile 330,00 TL/m² birim belirleyerek çelişki yaratan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15857
Karar No: 2014/17590
Karar Tarihi: 17.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15857 E.  ,  2014/17590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/122-2014/26

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının 06.10.2009 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bağlı bakiye ücret alacağının tahsili için başlattığı genel haciz yoluyla icra takibinde İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayanmadığı tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemeleri gerçekleştirdiğini ve takip alacaklısına ödenmemiş borç bulunmadığını ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu itiraz dilekçesinde hukuki ilişki ve borcu kabul edip borcunu ödediğini ileri sürdüğüne ve kısmi itirazda bulunmadığına göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı izahtan varestedir(H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.).

O halde, mahkemece, borçlunun ödeme iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4054
Karar No: 2007/9216
Karar Tarihi: 25.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4054 E.  ,  2007/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalı 1- ... ... ... Müdürlüğü vek. Av. ... ... 2-... Bölge Müdürlüğü vek. Av. Necat Kıdır aralarındaki tazminat davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2006 gün ve 132- 541 sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü davalı ... vekili olarak temyiz eden Av. ... ...' ın vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından adı geçen vekilin varsa vekaletnamesinin eklenmesi yoksa dosyada davalı ... vekili olarak vekaletnamesi bulunan Av. ... Kalem' e kararın tebliği ile sonucuna göre dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4051
Karar No: 2022/6295
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4051 E.  ,  2022/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihi olan "28.02.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1988
Karar No: 2011/1431
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/1988 E.  ,  2011/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, bazı işyerlerinde geçen çalışmalarının isim benzerliği nedeniyle kurum kayıtlarında görülmediğinden sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının uzun yıllar SSKlı çalıştığından, ödenen tüm primlerin, doğru SSK numarasının ve günlerinin tesbitini istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığından HUMK.nun 409. maddesinin 5 ve 6. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir..

Davacı vekili 16.04.2010 ve 21.06.2010 tarihlerinde iki kez davayı takipsiz bırakmış, son olarak da 22.12.2010 tarihli son oturuma mazeretsiz katılmayan davacı vekilinin yokluğunda mahkemece dahili davalı ile davalı vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Uyuşmazlık 22.12.2010 tarihli son oturumda, davanın takipsiz bırakılmış sayılıp sayılmayacağı noktasındadır. “usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde” davanın taraflarından hiç biri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, HUMK.’nun 409. maddesine göre değerlendirme yapılacağı açıktır. Somut olayda, bir önceki 22.11.2010 tarihli oturuma davacı vekili tebliğ masrafını eklediği mazeret dilekçesi verip katılmamış, mahkemece mazereti kabul edilip duruşma günü ve oturum tutanağının verilen pulla tebliğine karar verildiği halde sehven 22.12.2010 tarihli oturumun gün ve saatinin davacı vekiline tebliğ edilmediği açıktır. Hal böyle olunca, davacı vekili, 22.12.2010 tarihli son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından anılan oturumda davayı takipsiz bırakmış sayılmaz.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle davanın takipsiz bırakılmadığı gözönünde tutularak, HUMK 73. Maddesi uyarınca davacı tarafın geçerli adresine dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi suretiyle davaya katılması temin edilip, varsa delillerini sunması sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2021
Karar No: 2020/10456
Karar Tarihi: 13.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2021 E.  ,  2020/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken gerekçede gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu kabul edildiği halde hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/4 yerine, 116/2 olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19408
Karar No: 2015/25313
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19408 E.  ,  2015/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/24-2014/302

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaza değer biçmeye esas alınan emsal satışın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerine göre dava konusu taşınmazdan 3,7 kat değerli olduğu anlaşıldığı halde aynı değerde olduğundan bahisle değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak taşınmaz ve emsal kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup taşınmazın emsal taşınmazlara üstünlük oranları da tartışılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23636
Karar No: 2021/22458
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/23636 E.  ,  2021/22458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafisi, sanık ...

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanıkların, mağdurları fuhuş amacıyla barındırmaları ve bu amaçla tehdit etmeleri neticesinde fuhuş yapmalarını sağladıkları biçimindeki mahkeme kabulüne göre, sanıkların eylemlerinin fuhuş suçu yanında ayrıca “insan ticareti” suçunu da oluşturma ihtimalinin bulunması karşısında, dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince, sanıklar ... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulabileceği değerlendirilerek, yapılan incelemede;

1-Sanık ...’a yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında, her bir mağdura yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükümlerin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık müdafisi son celseden önce verdiği mazeret dilekçesiyle, “duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi” talebinde bulunmasına karşın, mazeretle ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, davaya devam edilip, hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b)Sanığın, her bir mağdura yönelik fuhuş suçunu değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği anlaşılmasına karşın, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2224
Karar No: 2012/5957
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/2224 E.  ,  2012/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. mad. göre zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Sanığın 1998, 1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyip kullanmak suretiyle "katma değer vergisi” ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması, her takvim yılı için ayrı olmak üzere kullanılan son faturaların 31.12.1998, 17.12.1999 ve 01.08.2000 tarihli olması karşısında suç tarihlerinin 26.01.1999 - 26.01.2000 – 26.09.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “1998, 1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19063
Karar No: 2013/7808
Karar Tarihi: 19.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/19063 E.  ,  2013/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olayın çıkış sebebinin, sanıkla katılanlar arasında ihtilaflı olan ceviz ağacından, katılanların sanığın rızası olmamasına rağmen cevizleri toplamak istemelerinden kaynaklandığı, sanığın soruşturma evresindeki savunmasında da katılanların cevizleri topladığı ağacın kime ait olduğu hususunda ihtilaf bulunduğunu iddia etmesi karşısında, ceviz ağacının kime ait olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Uygulamaya göre, sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının 2 yıl 1 ay yerine1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.