erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7199
Karar No: 2012/10950
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7199 E.  ,  2012/10950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı V.U.K'nun 359/b-1, 43, TCK.nun 62. 53/1. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenleme suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde teselsül eden tek suç kabulü ile tek ceza tayini,

2-Sahte faturaların ele geçirilememiş olması ve sanığın yetkilisi bulunduğu şirket tarafından vergi dairesine, en son 2005 yılı Ocak ayında beyanname verilmiş olması karşısında; 2005 takvim yılına ilişkin en son faturanın Ocak ayında düzenlendiğini kabulde zorunluluk bulunduğu, bu nedenle 2004 takvim yılı ve 2005 yılı Ocak ayında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olarak suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun lehe olduğu gözetilmeden ve lehe yasanın belirlenmesi için denetime olanak sağlanacak şekilde uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Sanığa ait adli sicil kaydındaki mahkumiyetlere ilişkin kararların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı örnekleri getirtilip incelenerek, tekerrür koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Kabule göre ise de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/901
Karar No: 2009/938
Karar Tarihi: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/901 E.  ,  2009/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk MahKemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 09.10.2009 gün, 5676-5207 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.09.2009 gün,9941-9869 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, alışveriş merkezinde meydana gelen yaralama dolayısıyla sözleşme görüşmesi sırasındaki kusurdan (Culpa in contrahendo) kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/12456
Karar No: 2024/21455
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12456 E.  ,  2024/21455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ: 25.03.2022

EK KARAR TARİHİ: 25.04.2024

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2022/825 Esas, 2022/1036 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli ve 2022/825 Esas, 2022/1036 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19198
Karar No: 2013/132
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/19198 E.  ,  2013/132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak ayrıldığı ve el atılmadığı tespit edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 14/a maddesi uyarınca park ve yeşil alanlar ile gençlik ve spor hizmetlerinin belediyelerin görevleri olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, semt spor sahalarının mahalle sakinlerinin ihtiyaçları için, belediyelerin sağladığı bir hizmetin sunulduğu sahalar olduğu anlaşıldığından, husumetin davalı ... Başkanlığına yöneltilmesi doğrudur.

Bu itibarla işin esasına girilerek taşınmazın imar planında semt spor sahası olarak ayrıldığı tarih belirlenip gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/8440
Karar No: 2014/19233
Karar Tarihi: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8440 E.  ,  2014/19233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/347387

MAHKEMESİ : Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2013/173 (E) ve 2013/802 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üst aramasında ele geçen bıçağın ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belir- tilmesine rağmen, gerekçesi de gösterilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18417
Karar No: 2017/3870
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18417 E.  ,  2017/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya içerisindeki, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 11.11.2011 tarihli nüshasında, borçlu şirketin 28.10.2011 tarihli kararının 02.11.2011 tarihinde sicile tescil edildiği anlaşılmakla, gerek ortaklar kurulu kararı gerek sicile tescil tarihi itibariyle sanığın şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14698
Karar No: 2013/15364
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/14698 E.  ,  2013/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

SGK İl Müdürlüğü'ne davacı tarafından yapılan şikayetin akıbetinin sorularak, yazı cevabının eklenip gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/569
Karar No: 2022/9759
Karar Tarihi: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/569 E.  ,  2022/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesi:

1-213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalasının 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından verildiği, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından mütala verilip verilmeyeceğinin sorulması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava şartı olan mütalaa alınmadan ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4183
Karar No: 2021/11557
Karar Tarihi: 30.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4183 E.  ,  2021/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanunun 7/2-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3, 54, maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Dosya incelendi gereği düşünüldü,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında terör örgütü propagandası yapma suçu yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 06.01.2015 tarihinde propaganda içerikli olan; ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.03.2014 tarih 2014/1 D. iş nolu kararı ile toplatılmasına karar verilen "Devrimci Genç Kadın", ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 tarih 2014/230 D. iş sayılı kararı ile toplatılmasına karar verilen "Evrimleşen Devrimci Genç Kadın", Adilcevaz Sulh Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarih 2014/107 D. iş sayılı kararı ile toplatılmasına karar verilen, "Zekiyeleşen Yurtsever Gençlik", Şirvan Sulh Ceza Mahkemesinin 19.08.2014 tarih 2014/11 D. iş sayılı kararı ile toplatılmasına karar verilen "Hilalleşen Devrimci Genç Kadın" isimli dergileri belediyeye ait düğün salonunda stant açarak satışını yapmakla sınırlı eyleminin bir bütün olarak terör örgütüne yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2135
Karar No: 2024/4198
Karar Tarihi: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2135 E.  ,  2024/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/617 E., 2023/627 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/166 E., 2018/260 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; taraflar arasındaki RES Katkı Payı Sözleşmesine dayalı menfi tespit davasında, RES katkı payının hesabında davacının ihaleye katılırken ibraz ettiği teklif mektubu ile bağlı olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, RES katkı payının hesabı ile ilgili davacının teklif mektubundaki ibarelerin aynen sözleşmeye geçirilmesi mümkün iken farklı bir hesap şeklini içeren sözleşme imzalandığı, tacir olan tarafların serbest iradeleriyle imzalamış oldukları anlaşma hükümleri ile bağlı oldukları belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; RES katkı payının hesabında tacir olan tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları sözleşme hükümlerinin esas alınması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21817
Karar No: 2012/16391
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21817 E.  ,  2012/16391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkümiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin müvekkilinin üzgün olduğuna, kazanın aracın bakımsızlığından meydana gelmediğine, kazanın frenin anlık boşalmasından meydana geldiğine, mahkemenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçelerinin yerinde olmadığına, iki ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4328
Karar No: 2012/9634
Karar Tarihi: 20.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4328 E.  ,  2012/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma ve nitelendirmeye göre, sanığın üzerinde yapılan arama sırasında bir adet bıçağın ele geçirilmesi şeklindeki eylemin, bıçağın TCK'nın 6/1-f-3. maddesi gereğince silah sayılması ve TCK'nın 297/1. maddesi kapsamında bulunması nedeniyle delilleri takdir ve davaya bakmanın 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6864
Karar No: 2011/8487
Karar Tarihi: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6864 E.  ,  2011/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“Dosya kapsamındaki adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre verilen yazı cevabından kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen" ... Mahallesi, 60.sokak, No:2, D.1 Esenler/..." adresinin, Hükümlü İzzet'in kardeşi Kıyasettin ile yengesi...'in ikamet adresi olduğu, hükümlünün" ..., Mahallesi,.../..." adresinin ise hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu,... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2009 günlü ilamı ve 17.12.2010 günlü polis tutanağı ile 30.08.2010 tarihli vasi istem dilekçesinden anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8022
Karar No: 2022/1233
Karar Tarihi: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8022 E.  ,  2022/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Kırkağaç Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, mütalaaya uygun olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahkemesince her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

1)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

2009 takvim yılında en son Aralık ayına ait faturaların KDV indiriminde kullanılmaları nedeniyle suç tarihinin 25/01/2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25/01/2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.