erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13193
Karar No: 2017/7493
Karar Tarihi: 06.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13193 E.  ,  2017/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE DİĞERLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "... taşınmaz başında keşif yapılarak davalının dayanmış olduğu 2005 tarihli senet tanıkları ve isimleri yazılı azalardan, taşınmazların miras bırakan tarafından sağlığında davalıya verilerek zilyetliğinin devredilip devredilmediği hususunda ayrıntılı beyanlarının alınması; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de taşınmazlar başında dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılması, ... ada 3 ve 4 parsellerin ne sebeple davacı ve oğlu ... adına tespit edildiği konusunda davacının da beyanlarının alınması ve gerektiği takdirde miras bırakanın diğer mirasçılarına bu şekilde taşınmaz vermiş olup olmadığının da araştırılması; bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hükmün kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9984
Karar No: 2019/7889
Karar Tarihi: 12.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9984 E.  ,  2019/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” düzenlemesi karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda; sanığın işini 16/05/2009 tarihi itibariyle terk ettiği, defter isteme yazısının tebliğ edildiği 20/02/2013 tarihinde iş yerinin faal olmadığı anlaşılmakla, VUK'nin 139. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkûmiyeti yerine isabetsiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3183
Karar No: 2010/7519
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3183 E.  ,  2010/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 1998 tarihinde 49 yıllığına 186.238.55 m²’lik alan için 5.000 m² su tanker yeri,tünel çıkışı, isale hattı tüneli,giriş hattı,elektrik hattı ve Beldibi isale hattı için tahsis yapıldığını, kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek,toplam 39.197.238.000 TL’ye dava tarihinden 6183 sayılı yasanın 51.maddesi gereği gecikme zammı ile tahsiline, birleşen davası ile de, toplam 25.307.83 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise,altyapı tesisleri yapı işletme birliği olarak kurulmuş

2010/3183-7519

bir kamu birliği olup özel hukuk hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davalı ... 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Kural olarak, 3533 sayılı yasaya göre verilen kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz, ancak kararı veren hakeme itiraz edilebilir ise de, görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu nedenle, hakemin, görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, bu aşamada tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 no.lu bentte gösterilen nedenlerle tarafların temyiz itirazının incelenmesine gerek olmadığına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11752
Karar No: 2020/4570
Karar Tarihi: 02.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11752 E.  ,  2020/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle mağdur ...’a ait ikamet içerisinde sanıkları gördüğünü, sanıkların neden bu eve geldiğini sorduklarını ve sanık ...’nün de kendisine hakaret ederek tokat attığını bunun üzerine de korkarak olay yerinden kaçtığını belirtmiş olması, mağdur ...’un ikametinden suça konu para ve altınların çalındığını beyan etmiş olması ile tüm dosya kapsamı karşısında sanıkların eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3233
Karar No: 2014/3548
Karar Tarihi: 18.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3233 E.  ,  2014/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez) suçundan yapılan yargılama sonunda; sarkıntılık suçundan (iki kez) mahkûmiyetine dair Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 2006/13 Esas, 2010/500 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 23.12.2013 gün ve 2012/4359 Esas, 2013/13704 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2014 gün ve 2011/3281 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 25.12.2005 günü saat 07.00 sıralarında okula giderken mağdurenin yoluna çıktığı ve yanına gelerek "ya ben senden vazgeçemiyorum, anlasana" dediği, 27.12.2005 günü saat 07.00 sıralarında okula giderken arkasından koşarak geldiği "yanıma gel yanıma" diyerek seslenmesi üzerine, mağdurenin koşmaya başladığı, sanığın peşinden koşarak kolunu çektiği, bu sırada elinde bulunan poşeti kafasına vurarak kurtulduğu, 28.12.2005 günü 17:00-17:30 saatleri arasında yürüdüğü sırada, sanığın arkasından hızlı hızlı yürümeye başladığı, yine mağdurenin kolundan tutması şeklinde gerçekleşen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen olayda sanığın mağdurenin kolundan tutması şeklindeki eylemlerinin cinsel arzularını tatmin amacına yönelik olmadığı ve cinsel istismar boyutuna varmayan bu davranışları ile mağdureden hoşlandığını söylemesinin zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturması nedeniyle;

Dairemizin 23.12.2003 gün ve 2012/4359 Esas, 2013/13704 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4638
Karar No: 2014/3745
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4638 E.  ,  2014/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı . ile davalı i. arasındaki davadan dolayı Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliğince (Tic.Mah.Sıf.) verilen 09.05.2013 tarih ve 2010/59-2013/256 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Orkun Kaya geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Mahkeme kararını davacı adına temyiz eden Avukat.... davalıdan alınmış vekâletnamesinin ya da vekil olan avukat tarafından verilmiş yetki belgesinin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, vekâletnamenin ya da yetki belgesinin temin edilmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen;

a)Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/188 D. iş, Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/160 D. iş, 2009/161 D. iş ve Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 D. iş sayılı tespit dosyalarının;

b)Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/850 Esas-2011/520 Karar sayılı dosyasının;

c)TOKİ'den davalı Seç İnşaat San.ve Tic.Turz.Ltd.Şti. ile yapılmış olan Düzce ili, Beyköy 568 Konut, 16 Derslikli İlköğretim Okulu ve Ticaret Merkezi ile Adaiçi, Genel Altyapı ve Çevre Düzenleme İnşaatı İşi'ne ait sözleşme, mahal listeleri, varsa kilit parke, beton bordür ve yağmur oluğu işlerine ait proje değişikliklerine esas kararların, işin geçici ve kesin kabul tutanaklarının onaylı örneğinin,

d)Dosya kapağına "Aykut Petrol Siyah Çanta İçinde Eki Var" yazılmış olmakla birlikte inceleme için gönderilmediği anlaşılan eklerin de temin edilerek temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21383
Karar No: 2015/5973
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21383 E.  ,  2015/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2012/767-2014/385

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın eş tarafından, erkek eşin davasının kabulü, kusur belirlenmesi, reddedilen tazminat talepleri ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkek eş tarafından ise kadın eşin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadın eşin tüm, davalı-karşı davacı erkek eşin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Toplanan deliller ve zabıta araştırmasına göre, davacı-karşı davalı kadın eşin kira geliri, kendisine ait evi, arabası, emeklilik hesabı olduğu ve Çeşme'de bulunan bir çok taşınmazda pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Bu malvarlığı ve gelire sahip kadının boşanma sonucu yoksulluğa düşeceği kabul edilemez. Yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Sevinç'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana Burak Özgür'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2020/2610
Karar No: 2020/7523
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/2610 E.  ,  2020/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... Suları Maden Gıda Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine takibi yapıldığını, davalının haczi kabil mallarınının bulunamadığını, alacaklılarından mal kaçırma amacı ile ...,... 44 parseldeki taşınmazını davalı köy tüzel kişiliğine bağışladığını,bu bağışlama işleminin hayatin olağan akışına uygun olmadığını belirterek dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı dairemizin, 19.03.2018 tarih 2015/13192 Esas 2018/2731 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin 23/02/2015 tarihinde 2.kez davasını takipsiz bırakması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 23/02/2015 tarihli Diş Hekimi ... tarafından verilen 2 günlük istirahatı gerektiğini bildirir rapora dayanarak süresinde eski hale getirme talebinde bulunulduğunu, mahkemece raporun resmi kurumdan alınmamış olduğu gerekçesiyle talebin red edildiği, ancak raporda İnegöl İlçe Sağlık Müdürlüğü'nün mührü bulunduğundan, raporun gerçeğe aykırı olduğunun kabulü mümkün

görülmediği, raporun tasdiki konusunun İnegöl ve Bursa Sağlık Müdürlüğü'nden araştırılarak sonucuna göre eski hale getirme talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156.209,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ndan alınmasına 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6827
Karar No: 2017/8649
Karar Tarihi: 17.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6827 E.  ,  2017/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, müvekkilinin ihale makamı olması nedeni ile sorumlu olmadığını bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 332 maddesi uyarınca yargılama giderlerine tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilerek Mahkemece re'sen hükmedileceği düzenlenmiştir.

Ayrıca Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesinde genel bütçeye dahil idarelerin Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece kabul ve reddedilen alacak miktarına göre davacı tarafından ödenen yargılama giderleri ile peşin harç hakkında karar verilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 8. bendi çıkarılarak yerine “3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan ve gider avansı mahiyetinde kullanılan 0,60 TL dosya masrafı, 255,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL bilirkişi posta masrafı, 100,00 TL tanık ve talimat ücreti, 120,00 TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere 525,60 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 510,89 TL'nin davalı Sağlık Bakanlığı'ından alınarak davacıya verilmesine geriye kalan kısmının davacının üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27810
Karar No: 2013/22785
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27810 E.  ,  2013/22785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Hükmü yasal süresinden sonra temyiz etmiş bulunan mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı yasaya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322 inci maddesi uyarınca hükümden, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2232
Karar No: 2018/1329
Karar Tarihi: 15.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/2232 E.  ,  2018/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... müdafiinin 26/11/2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 18/12/2014 tarihli 2013/1093 E. -2014/1125 sayılı ek karar ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden kesin olduğundan bu talebin reddine karar verildiği; ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığı bu sebeple temyiz incelemesinin sadece hırsızlık suçuna ilişkin yapılması gerektiği belirlenmekle;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede hırsızlık suçu yönünden sevk maddesi gösterilmediği halde ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinin uygulanması istemiyle kamu davası açılması ve okul bahçesi içindeki okul kantininden hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kantinin müşteki ... tarafından işletilmesi nedeniyle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden ve ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- ... müdafinin 21/11/2014 tarihli duruşmada lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği, adli para cezasının ödenmesi için mehil verme veya taksitlendirme yapılmasına olanak sağlayan 5237 sayılı TCK'nın 52/4.maddesindeki düzenlemenin ... lehine olduğu, bu bakımdan aynı Kanun'un 52/4.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına dair bir karar verilmesi ve maddenin uygulanmaması halinde gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.