Esas No: 2011/8060
Karar No: 2012/10537
Karar Tarihi: 12.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8060 E.  ,  2012/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

".../...\_ya\_kitabi\_yazdiran\_cemaatin\_Istanbul\_polisindeki\_lirei\_htm?ArtıcleID=41689&Date=08/09/20101" linki ile internet ortamında yayınlanan yazı sebebiyle ilgilisi ... ve ... vekilinin adı geçen internet sitesindeki içeriklerin yayından çıkarılması talebinin kabulüne dair Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/11/2010 tarihli ve 2010/2400 değişik iş sayılı kararını müteakip, ek karar verilmesi talebi üzerine anılan linkte yayınlanan "Avciya Kitabı Yazdıran Cemaatin İstanbul Polisindeki Lideri" yazının 5651 sayılı Internet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca internet sitesinden kaldırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 22/11/2010 tarihli ve 2010/2400 değişik iş sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulü ile Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/11/2010 tarihli, 2010/2400 ve 22/11/2010 tarihli, 2010/2400 değişik iş sayılı kararlarının kaldırılmasına ilişkin Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 tarihli ve 2011/10 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.06.2011 gün ve 34561 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve KYB. 2011-237572 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen kararda, yazının eleştiri sınırlarını aşarak kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunulduğundan bahisle tekzip talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine, mercii Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesince, yazının kişilik haklarını ihlal edici mahiyette olmadığı gerekçesiyle tekzip kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

5651 sayılı Internet ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla işlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/1-2. maddesinde yer alan, "içerik nedeniyle hakları ihlal edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir, içerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır.

Talebin reddedilmiş sayılması halinde, kişi onbeş gün içinde yerleşim yeri sulh ceza mahkemesine başvurarak, içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu talebi üç gün içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar. Sulh ceza hakiminin kararına karşı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, yayından çıkarılma ve internet ortamında yayımlanma konusu yazıda yer alan ifadelerin kamu görevlisi olan

ilgililerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Fatih 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2011 gün ve 2011/10 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeletme yazısının yayımlanmasına, 12.04.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Nedim Şener şeref ve haysiyeti zedeleyici olduğu iddia edilen yazıyı Hanefi Avcı'nın Haliç'te yaşayan Simonlar ve Emrullah Uslu'nun Taraf Gazetesindeki köşe yazısından alıntı yapması karşısında kamu özgürlüğü ve kamuoyunun bilgi edinmesi amacıyla yazıldığı gözetilerek kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun kararına katılmıyorum.