erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12714
Karar No: 2015/28448
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12714 E.  ,  2015/28448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tarafların ailece tartıştıkları, sanık Kadriye'nin eline bıçak alıp evden dışarı çıkmak istediği, eşi olan mağdurun sanığın dışarı çıkmasına engel olup bıçağı sanığın elinden almak istediği sırada bıçağın kazaen mağdurun karnına isabet ettiği ve öngörülmeyen ağır neticenin oluştuğu istikrarlı mağdur beyanı ve sanık savunmasından anlaşılmakla;

1)Olayda sanığın atılı suçu kasten gerçekleştirmeyip taksirle işlediğinden sanığın TCK'nin 89/1-2 ve 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre sanığın psikiyatrik tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında suç tarihinde sanığın cezai ehliyetini tamamen veya kısmen etkileyen hastalığı olup olmadığına dair tüm tedavi evrakları temin edilerek tam teşekküllü bir hastaneden heyet raporu aldırıldıktan sonra sanığa 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/362
Karar No: 2014/15923
Karar Tarihi: 25.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/362 E.  ,  2014/15923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 1999/1100-2013/404

Davacı M.. H.. vekili Avukat C.. D.. tarafından, davalı H.. Ş.. aleyhine 08/10/1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı İdare, davalı doktor Yüzbaşının sahte reçete düzenlemek sureti ile kamu zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazmin edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uzman doktor ve eczacı bilirkişilerden aldırılan rapora itibar edilerek "davalıya isnat olunan aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylem nedeni ile davalı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının olmadığı, zararın varlığına ilişkin kesin bir delil de bulunmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalıya isnat olunan sahte reçete düzenlemek eylemi nedeniyle davalı hakkında Van Askeri Mahkemesi ve Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde dolandırıcılık, zimmet ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından kamu davalarının yürütüldüğü ve sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece belirtilen dosyaların ilgili görülen kısımlarına ilişkin suretler dosya arasına celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Van Askeri Mahkemesi ve Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde bulunan ilgili dava dosyalarının tamamının getirtilmesi ve iddia olunan zarara ilişkin Sayıştay Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5199
Karar No: 2023/5466
Karar Tarihi: 16.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5199 E.  ,  2023/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/150 E., 2018/238 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davalı işveren Anadolu Gençlik Derneği’nin tüzel kişiliğinin sona erip ermediği araştırılarak ve derneğin tüzel kişiliği sona ermemiş ise gerekçeli karar derneğin güncel adresine ve yetkili temsilcisine ait kayıt ve belgeler ilgili Valilik Dernekler masasından sorulmak suretiyle celp edilmeli, gerekçeli kararın Valilik Dernekler Masası tarafından bildirilecek adresine tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1662
Karar No: 2015/42983
Karar Tarihi: 16.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/42983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/144091

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2015/11 (E) ve 2015/85 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlerin incelenmesi denetime olanaklı olduğu görülmekle tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. I.., M.. E.., Ğ.. Y.. ile sanıklar M.. I.., M.. E.., Ğ.. Y.. ve Ahmet Cüneyt savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 314.00 TL tercüman ve müzekkere gideri olan Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/323
Karar No: 2017/10103
Karar Tarihi: 12.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/323 E.  ,  2017/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 01.04.2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet ve temyiz talebinin reddi

Trafik güvenliğini tehliye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen ve 25/12/2014 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmün sanık tarafından 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 30/03/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2014/94 esas, 2014/182 karar sayılı ve 01/04/2015 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA; 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7066
Karar No: 2019/2964
Karar Tarihi: 04.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7066 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanık ile müteveffanın eşit kusurlu olmadığına, olayda müteveffanın asli kusurlu olduğuna, alt sınırdan uzaklaşmanın yerinde olmadığına katılanlar vekilinin, olayda sanığın yağışlı havada hızlı araç kullanması nedeniyle bilinçli taksir şartları oluştuğundan eksik ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3529
Karar No: 2018/2808
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3529 E.  ,  2018/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, 16.09.2010 tarih ve 2010/70091 esas sayılı iddianame ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sanık hakkında “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, “2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçesinde sanığın sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği kabul edilmek suretiyle iddianame dışına çıkılarak yargılamaya devamla hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10085
Karar No: 2009/13188
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10085 E.  ,  2009/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Karakol mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 17000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.08.1959'da başlayıp 09.05.1960 tarihinde tamamlanmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmaza bitişik ve yakın komşu olan bir çok taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında verilen kararların Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında, 1989 yılında yapılan keşiflerde dava konusu yerin kimsenin zilyetliğinde olmayan dağlık-taşlık ve çalılık yer olarak gösterildiği, keşif tarihleri ve davanın açıldığı tarih gözönünde bulundurulduğunda taşınmaz üzerinde davacı taraf zilyetliğinin kazandırıcı zamanaşımı süresine ulaşmadığı bir yana, taşınmazın mamleket haritasında çalılık, yakın tarihli amenajman planında da bozuk baltalık orman olarak gözüktüğü ve bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle de kazanılacak yerlerden olmadığı, mahkemece bilirkişi raporuna bu nedenle değer verilmeyerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10330
Karar No: 2012/9961
Karar Tarihi: 08.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10330 E.  ,  2012/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek, rüşvet almak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın rüşvet suçunu düzenleyen 252. maddesinin, 02/07/2012 gün ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 87. maddesi ile değiştirilmiş olması ve anılan Kanunun geçici 2/1. maddesindeki "... ilgili suçlardan dolayı açılan ve temyiz aşamasında bulunan dava dosyalarından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunanlar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Yargıtay ilgili dairesinde bulunan dosyalar ise bu dairece, hükmü veren mahkemeye gönderilir" şeklindeki düzenleme uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Savcılığınca, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi uyarınca mahkemesince yeniden bir değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu nazara alınıp bu konuda bir değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmesi için mahkemesine İADE edilen dosya sehven Dairemize verilmekle, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11215
Karar No: 2016/11476
Karar Tarihi: 19.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11215 E.  ,  2016/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6316 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca karar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın, temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olup olmadığının kesin olarak tespiti açısından bir kez de Kriminal Laboratuvarı'ndan veya Adli Tıp Kurumu'ndan söz konusu bıçağın susta kilidi ve mandalının sağlam ve çalışır durumda olup olmadığı, namlusunun sapına sabitlenip sabitlenmediğine ilişkin ek rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14926
Karar No: 2017/7071
Karar Tarihi: 06.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14926 E.  ,  2017/7071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, Serik Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2015 tarihli ve 2014/3278 soruşturma, 2015/1292 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 02/09/2015 tarihli ve 2015/2575 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/03/2016 gün ve 94660652-105-07-13378-2015 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2016 gün ve 2016/112832 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, olayda bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan tanık Hüseyin Yıldız'ın; müştekinin geçmiş zaman olması nedeniyle miktarını hatırlayamadığı senedi doldurarak imzalayıp şüpheliye verdiği, vermiş olduğu senedin üzerine firmalarına ait kaşeyi vurmadan verdiğini hatırladığına ilişkin 22/01/2015 tarihli kolluk beyanı, Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/1286 (El Yaz. ve Dok. İnc. Ks. A.) uzmanlık numaralı raporu ile şikayet konusu senet üzerindeki kaşenin atılan imzanın üzerine basıldığı ve senedin düzenlenmesi esnasında üç farklı cins kalem kullanıldığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Manavgat Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2015 tarih ve 2015/2575 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14249
Karar No: 2013/2543
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14249 E.  ,  2013/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, eczacı olarak görev yaptığını, davalı ... Odasının kendisine ait faturaları Sosyal Sigortalar Kurumu'na göndermemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı idareden tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 135. maddesinde, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarının belli meslek mensuplarının müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunda gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında, gizli oyla seçilen kamu tüzel kişileri oldukları; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 1.maddesinin (a) fıkrasına göre, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davalarının idari yargı yerinde görülmesi gerektiği hükme bağlanmış; idarenin eylemlerinden doğan zararlar bakımından ise 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 2. bendinde de tam yargı davasının konusunu oluşturacağı, bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı idarenin kusurundan dolayı uğradığı zararının tazminini istediğine göre, mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.