erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21651
Karar No: 2016/7799
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21651 E.  ,  2016/7799 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/84-2015/86

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dosyada mevcut Posof Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre, dava konusu taşınmazlar belediye imar planı içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlanmaktadır. Taşınmazlar bu haliyle arsa vasfındadırlar.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan piyasa rayiçlerinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Düzenleme ortaklık payının yüzölçümden yada m² birim fiyatında düşülmesi yerine belirlenen irtifak bedelinden düşülmesi suretiyle fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2014/11052
Karar No: 2014/17097
Karar Tarihi: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11052 E.  ,  2014/17097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/80-2014/114

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal alıp karşılığında 09.11.2011 vade tarihli 8.000 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalının açtığı menfi tespit davası sonucunda senedin miktar hanesindeki tahrifattan dolayı müvekkiline 5.000 TL borçlu olmadığına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin bu sefer 01.10.2011 tarihli 8.000 TL'lik faturaya dayalı olarak icra takibi yaparak bakiye 5.000 TL'nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu faturanın dayanağı teslim fişlerinin sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının aynı alacak için fatura ve senede dayalı olarak ayrı ayrı takip yapamayacağı, davacının önce kambiyo senedine dayalı icra takibi yaparak tercihini bu yönde kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu icra takibinde faturaya dayanmıştır. Davacı, tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile hem faturaya hem de kambiyo senedine dayanarak ayrı ayrı takip yapabilir. Kambiyo senedine bağlı alacağın kısmen tahsil edilmiş olması nedeniyle, bakiye miktar yönünden talepte bulunabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine; 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12839
Karar No: 2019/9777
Karar Tarihi: 09.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/12839 E.  ,  2019/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4852
Karar No: 2022/20465
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4852 E.  ,  2022/20465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

I- 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.12.2011 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19962
Karar No: 2016/7804
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19962 E.  ,  2016/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/86-2015/121

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsalin aynı mahalleden seçilmesi doğru olmakla birlikte, aynı mahalledeki emsal taşınmazdan gerekçesi açıklanmadan soyut ifadelerle taşınmazın 5 kat daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından, hükmedilen bedelin tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen bölüme ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmiş ise de, tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,

4)Dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2058
Karar No: 2008/1617
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2058 E.  ,  2008/1617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ada 83 parsel sayılı 2756.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde adına tespit gören çekişmeli parselin ... yüzölçümünün 8000 metrekare olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkindir. Davacı, 127 ada 83 parsel sayılı taşınmazın 2756.64 metrekare olarak adına tespit gördüğünü, oysa taşınmazın ... yüzölçümünün 8000 metrekare olduğunu ileri sürmüş, bir başka anlatımla yüzölçüm eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayanmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu ettiği komşu parseller tespit edilip usulen davalı hale getirilmeden, ihtilaf yanlış değerlendirilerek çekişmeli parselin davacı adına tespit gördüğünden bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; davacının dava konusu ettiği parseller yöntemince tespit edilip usulen davalı hale getirilmeli, taraflardan iddia ve delilleri sorulmalı, mahallinde yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmalı, ortak sınır konusunda yerel bilirkişilerle taraflarca bildirilecek tanıklardan ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10201
Karar No: 2014/9515
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10201 E.  ,  2014/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28839
Karar No: 2012/13590
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28839 E.  ,  2012/13590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. TTK.’nun 544. maddesi gereğince limited şirketlerde şirketin unvanı ile birlikte yetkilinin imzasının bulunması gerekir. Ayrıca, aynı yasanın 322. maddesine göre de şirket namına imza salahiyeti olanlar şirket unvanını tam olarak ilave etmeye mecburdurlar.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 05.10.2007 tarihli sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği tartışmasızdır. Diğer yandan söz konusu sözleşmenin borçlu tarafından imzalandığı, borçlunun kabulündedir. Her ne kadar borçlu, sözleşmeyi Batı Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. adına imzaladığını itirazında belirtmiş ve mahkemece bu yönde karar verilmiş ise de, sözleşmede adı geçen şirketin unvanı tam olarak yer almadığı gibi, sözleşme tarihinde borçlunun, anılan şirketin yetkilisi olmadığı Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğunun 06.09.2011 tarihli yazısından anlaşılmakla, yukarıda belirtilen kurallar ışığında anılan şirketin borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılamaz. Bu durumda borçlu, dayanak sözleşmeyi imzalamakla borçtan şahsen sorumlu olduğundan mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/273
Karar No: 2021/2788
Karar Tarihi: 10.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/273 E.  ,  2021/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... yönünden kurulan 1000 TL adli para cezasından ibaret hükmün miktar itibarıyla kesin olduğu ve nitekim mahkemece sanığa cezaevinde yapılan tebligat üzerine kesinleştirildiği, bu karara karşı temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta ayrıca temyizin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Suçtan zarar gören kurumun, katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmesi karşısında, CMK'nin 260/1. maddesi kapsamında hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri,” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı,

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun 63/10. maddesinde düzenlenen, sanığa atılı suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK 52/2 gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı anlaşılmakla,

O yer Cumhuriyet savcısı ile suçtan zarar gören kurum vekilinin TEMYİZ nedenlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 10.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2229
Karar No: 2017/2467
Karar Tarihi: 03.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2229 E.  ,  2017/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılı için: Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2008 yılı için: Karar verilmesine yer olmadığına

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın, CMK'nun 223. maddesine göre hüküm niteliğinde olmadığı ve temyiz niteliği bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

17.03.2009 tarihli iddianame ile 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bozma öncesi kurulan hükümde bu suça ilişkin herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2725
Karar No: 2012/400
Karar Tarihi: 26.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2725 E.  ,  2012/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 52 parsel sayılı 5778.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı taraf yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir

Mahkemece davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacı Kooperatifin dava konusu 111 ada 52 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı, kiracılık ilişkisine dayanan fer-i zilyetlik niteliğinde olduğu, 24.2.1984 tarihli kira sözleşmesi ile mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın zilyetliğinin fer-i nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki kargir işyeri ve deponun da 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 madde hükmü gereğince davacı Kooperatife ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.