erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6257
Karar No: 2019/6276
Karar Tarihi: 26.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6257 E.  ,  2019/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; söz konusu ağaçların bir kısmının elektrik tellerine değmesi nedeniyle yangın çıkmasının önlenmesi amacıyla ilgili TEDAŞ görevlileri tarafından kesildiğini, bu durumdan muhtar ve azalarında bilgisinin olduğunu söylemesi karşısında olay tarihinde görevli olan muhtar ve azalarında beyanları alınarak, bir kısım ağaçların ise orman işletme müdürlüğü tarafından kesildiğini belirtmesi nedeniyle, mahkemece orman işletme müdürlüğüne de müzekkere yazılarak suça konu yerde ağaç kesim işlemi yaptırıp yaptırmadıkları sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

1-Suça konu ağaçlar yakacak vasfında olmamasına rağmen mahkemece yakacak vasfında olduğu gerekçesiyle 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesinden indirim yapılması,

2-Suça konu orman emvali üzerinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporunda emvallerin motorlu testere ile kesilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında belirlenen temel cezadan 6831 sayılı Kanunu'nun 91/4. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3070
Karar No: 2009/520
Karar Tarihi: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3070 E.  ,  2009/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince cevap dilekçesiyle duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 10.2.2009 Salı günü davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ...ile davalı ...Sigorta AŞ. vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan ...’nın meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını ileri sürerek, ıslah ile poliçe limiti olan 50.000,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 25.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...’ın, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralanarak, % 35 oranında daimi maluliyete uğradığı gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, 50.000,00 YTL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 25.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.025.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Sigorta AŞ'den alınmasına 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/171
Karar No: 2016/8816
Karar Tarihi: 12.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/171 E.  ,  2016/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davalı şirketten jeneratör alındığını, jeneratör montajının davalı şirket tarafından yapıldığını, jeneratör ayıplı olduğundan müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda bir kısım cihazların hasar görmesi nedeniyle 15.294,42 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini için davalıya yapılan başvuruyu davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı jeneratör nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu jeneratörün davacıya çalışır şekilde teslim edildiğini, davacının taşeron firmaları tarafından düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini, jeneratördeki arızanın davacı taşeron firma çalışanlarının hatalı müdahalesinden ileri geldiğini, bu nedenle oluşan ısıtıcı arızasının giderildiğini, bu arızanın davacının iddia ettiği hasarlara sebebiyet vermesinin mümkün bulunmadığını, dava konusu jeneratörde açık veya gizil bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait istasyonda meydana gelen hasarın davalının satarak montajını yaptığı jeneratörün üretim hatasından meydana geldiğine dair hiç bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/16353
Karar No: 2014/22521
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16353 E.  ,  2014/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/48231

MAHKEMESİ : Görele Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2011/38 (E) ve 2013/268 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık yönünden, 20/4/2011 havale tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunan orman idaresinin bu talebiyle ilgili bir karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen orman idaresinin müdahale talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Katılan idare vekilinin temyiz talebinin katılan sıfatı almadığından reddine ilişkin mahkemenin 16/07/2013 tarihli Ek Kararının kaldırılmasına;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında ağaç kesme eylemi ile ilgili kurulan hükümde ; yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunun ilk sayfasında kesilen ağaçların yakacak vasıflı olduğunun, tazminat hesabında emvalin yakacak odun olarak değerlendirildiğinin; raporun 4. sayfasında ise emvalin yapacak vasıflı olduğunun ; raporun sonuç ve kanaat bölümünde ise yakacak vasıflı ağaçların kesildiğinin belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmasına göre suça konu kesilen ağaçların yapacak mı yakacak vasıflı mı oldukları hususunda yemini verdirilerek bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesi hükümlerinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31041
Karar No: 2017/3092
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31041 E.  ,  2017/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5706
Karar No: 2016/9079
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5706 E.  ,  2016/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/10/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.10.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.09.1984 tarihinde Lisesi'nde okul eğitimine başladığı, 27.05.1987 yılında bu okuldan mezun olduğu, davalı işyeri tarafından davalı Kuruma davacının 1.10.1986 tarihinde stajer olarak işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin verildiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın, sigortalı sayılmayanlara dair, 3/ I,H bendinde, resmi meslek ve sanat okullarıyla, yetkili resmi makamların müsaadesiyle kurulan meslek veya sanat okullarında tatbiki mahiyetteki yapım ve üretim işlerinde çalışan öğrenciler zikredilmiş, böylece anılan öğrencilerin sigortalı sayılmadıkları düzenlenmiştir. Anılan düzenleme gözetildiğinde, bu kapsamda çalışanların sigortalı sayılmamaları için, öncelikle öğrenci olmaları, öğrencisi bulundukları okulun mevzuatı gereği staj yapma zorunluluğunun bulunması ve yapılan işin öğrenimin devamı niteliğinde, öğrendiklerini uygulamaya yönelik nitelik taşıması gereklidir. Çalışmanın hizmet akdi unsurlarını taşır şekilde, üretime yönelik olması halinde staj mahiyetinde olmayacağı açıktır.
Esas No: 2008/566
Karar No: 2008/644
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/566 E.  ,  2008/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 62 parsel sayılı 445,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3275
Karar No: 2024/6973
Karar Tarihi: 28.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3275 E.  ,  2024/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/195 E., 2023/319 K.

KARAR : Davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacılar vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.02.2024 tarihli ve 2024/191 Esas, 2024/962 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunda karar düzeltme yolu öngörülmemiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna göre bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir. Keza, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 20.02.2024 tarihli ilamında, ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak da bahşetmez.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,

İstek halinde peşin harcın karar düzeltme isteyene iadesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27476
Karar No: 2017/3098
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27476 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12576
Karar No: 2015/9426
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12576 E.  ,  2015/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah., ... Cad., No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah., ... Sok. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah., ... Cad., ... Sok., No: ... D: ... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1947
Karar No: 2018/4721
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1947 E.  ,  2018/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa İİK'nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleriyle beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23707
Karar No: 2010/6215
Karar Tarihi: 16.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23707 E.  ,  2010/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş  itirazda, tebligat usulüne uygun olarak  yapılmış olup, muhatap bir engel nedeni ile süresi içinde  itiraz edememiştir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra  Hakimi , gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip  edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi  durur.  Aynı celse de alacaklı  itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata  devam  olunarak icra mahkemesinde gerekli karar verilebilir.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebliğat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda  icra hakimi, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak  yapılıp  yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi  sonuca etkili  değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin  ve uygulanacak  yasa maddesinin tesbiti hakimin görevine giren bir konudur.(HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.)

Somut olayda,  borçlu vekilinin başvurusu  usulsüz  tebligata  dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Bu durumda  mahkemece tebligatın usulsüzlüğünün belirlenmesi halinde,  tebliğ  tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi  gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39292
Karar No: 2017/43452
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39292 E.  ,  2017/43452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.