erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2221
Karar No: 2010/14836
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2221 E.  ,  2010/14836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 27.10.2009 tarih, 12844/20717 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip alacaklısı, Borçlu kooperatifin üyesi olup, kooperatife fındık satmıştır. Satılan bu fındıklarının bedelleri kooperatifce belirlenip, miktarın kendisine ödeneceği bildirilmiştir. Alacaklı, anılan bu yazıyı takip konusu yapmıştır. Söz konusu kooperatifin ana sözleşmesinin 58.maddesinde kooperatifin ortaklarından aldığı ürün bedelinin ödenmesine ilişkin olarak, belirli bir yükümlülüğü olmadığı, bu ödemenin nasıl yapılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda kooperatifin alacaklıya göndermiş olduğu yazı ürün bedeli alacağına ilişkin yazı olup, ancak bu bedelin ödenmesi kooperatif ana sözleşmesinin 58.maddesi kapsamında yapılacağından bu aşamada takibe konu yapılamaz.

Mahkemece kararın bu nedenle onanması gerekirken, takip konusu belgenin İİK.nun 68.maddesinde belirtilen belge olduğundan bahisle bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2009 tarih ve 2009/12844-20717 sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltme isteyenden 17,15.TL. onama harcının alınmasına, 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39029
Karar No: 2021/12083
Karar Tarihi: 09.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39029 E.  ,  2021/12083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1- Sahte fatura düzenleme

2- Sahte fatura kullanma

Sanıklar ... ve ... bakımından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa bulunmadan yazılı şekilde hükümler kurulması Yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ve "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan sanıklar ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.01.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak Karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9439
Karar No: 2014/12028
Karar Tarihi: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9439 E.  ,  2014/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/20-2013/739

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13511 Esas sayılı takip dosyasının eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranarak elektronik ortamda gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28758
Karar No: 2014/20355
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28758 E.  ,  2014/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 63, 52/2-4, 53/6. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait sürücü belgesi bilgilerine kaza tutanağında yer verilmesi ve bir suretinin Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilip dosyaya konulmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası para cezasına çevrilirken, yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle eksik ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sonuç olarak hükmedilen adli para cezasının 15.200 TL'ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2
Karar No: 2017/2105
Karar Tarihi: 01.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2 E.  ,  2017/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 31/3, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 52/4. maddesi gereğince 10 eşit aylık taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/238 esas, 2016/485 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 07.12.2016 tarih ve 2016/13272 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.12.2016 tarih ve 2016/398944 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki ve aynı maddenin 11. fıkrasında yer alan, “İnfaz edilen hapsin süresi, adli para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adli para cezasının tahsili için ilam, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adli para cezası tahsil edilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/238 esas, 2016/485 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükümden “ile ödenmeyen adli para cezasının hapse tahvil edileceğinin sanığa ihtarına (ihtar yapılamadı)” ibarelerinin çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18512
Karar No: 2024/15120
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18512 E.  ,  2024/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.09.2022

SAYISI : 2022/47 E., 2022/410 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.09.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/410 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/410 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/742
Karar No: 2011/2292
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/742 E.  ,  2011/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08.04.2010 - 416/127

SUÇ : Adam öldürmek

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/329684

Adam öldürmek suçundan sanık İ.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62 maddeleri gereğince İrfan Karakaş'a yönelik eylemi nedeniyle hükümlülüğüne, S.. K..'ı öldürmek suçundan uyarlama talebinin reddine dair (ÇORUM) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 416/127 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü İsmail hakkında, maktuller İrfan ve Sadi'yi öldürme suçlarından 765 Sayılı Türk Ceza Kanununun 448, 51/1, 59/2, 31 ve 33, 448, 59/2, 31 ve 33 maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlünün bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34 ve 230 maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2- Kabule göre;

a) Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalkacağından, önceki hükümde yer alan yargılama gideri ve zoralım hususlarında yeniden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Uyarlama davasında yapılan yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1657
Karar No: 2018/13095
Karar Tarihi: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1657 E.  ,  2018/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın karşı dava dilekçesi ile diğer iddiaları yanında eşinin sadakatsiz olduğu iddiasını ileri sürmüş ve delil olarak CD ve fotoğraf kaydına dayanmıştır. Mahkemece, CD ve fotoğrafa ilişkin olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu husus davalı-karşı davacının ispat hakkını sınırlayan bir usul hatasıdır. O halde mahkemece kadın tarafından delil olarak dayanılan CD ve fotoğrafın da değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/5124
Karar No: 2014/7970
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5124 E.  ,  2014/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2021/18029
Karar No: 2023/371
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/18029 E.  ,  2023/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, sanık ... hakkında hükümlülük; eşyaların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; katılan vekilinin 07.12.2015 tarihli şikayet dilekçesi ile, ... adlı işyerinde taklit Hummel markalı ürünler satıldığını beyan edip, dilekçesi ekine bu işyerinden satın aldığını iddia ettiği bir adet Hummel marka ve logolu şort ile 20 TL’lik satış fişini dosyaya delil olarak sunduğu ve yerel Mahkemece katılan vekili tarafından dosyaya sunulan bu ürünün sanıklar tarafından satıldığı sabit görülerek sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan işyerinde arama ve elkoyma tedbiri uygulanmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu ancak İnegöl Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2015 tarihli ve 2015/1948 d.iş numaralı kararı ile talebin reddine karar verildiği ve sanıkların savunmalarında katılanın dilekçesi ekinde sunduğu Hummel markalı şortun kendi iş yerlerinde satılmadığını beyan edip, atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; katılan vekili tarafından dosyaya ibraz edilen taklit Hummel markalı şortun sanıklar tarafından satıldığına dair savunmalarının aksine mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12705
Karar No: 2022/20193
Karar Tarihi: 01.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/12705 E.  ,  2022/20193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmada işyeri ve ikamet adresi bildirdiği; işyeri adresine Tebligat Kanunu 21/1’e göre tebligat yapılmaya çalışıldığı; sonuç alınamaması üzerine, ikamet adresine Tebligat Kanunu 21/2 ye göre 15.06.2009 tarihinde tebligat yapıldığı; bu tebligatın geçerli olmadığı ancak sanığın başka bir suçtan cezaevindeyken 24.12.2009’da inceleme konusu hükümdeki cezadan daha önce tutuklulukta kaldığı bir sürenin mahsubu yönünde dilekçe verdiği anlaşılmakla 24.12.2009 tarihi itibariyle hükümden haberdar olduğu dolayısıyla hükümden haberdar olan sanığın kararı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 19/09/2022 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 01.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13943
Karar No: 2015/8775
Karar Tarihi: 19.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/13943 E.  ,  2015/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... vekili avukat ... 2-... ile ... ve arkadaşları vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/09/2013 gün ve 2013/251-565 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/22 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22915
Karar No: 2017/8941
Karar Tarihi: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22915 E.  ,  2017/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan .... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....Özel Eğitim Merkezi Komutanlığının ihtiyacı olan ses sistemleri ile ilgili malzemelerin alınması için 10.000 TL harcama limiti belirlendiği, fiyat araştırması yapmakla görevlendirilen Astsubay .....'ın, yaptığı piyasa araştırmasında 12.000-16.000 TL arasında fiyat verilmesi üzerine ses sistemleri konusunda bilgi sahibi olan ve Hava Teknik Okulları Komutanlığında görev yapan sanık Astsubay ...'ı arayarak yaptığı çalışmaları anlattığı ve ondan yardım istediği, sanığın ...Eğitim Komutanlığının ihtiyacı olan malzemeleri bulabileceğini belirterek bahse konu malzemeleri katılan firmalardan aldığı ve malzemeleri ...... Özel Eğitim Merkezi Komutanlığına teslim ettiği, malzeme bedeli olarak belirlenen 10.000 TL'nin sanığa verildiği, sanığın aldığı parayı kullandığı ancak katılan firmalara her hangi bir ödeme yapmadığı, sanığın hileli eylemlerle katılan firmaları aldatarak kendisine haksız menfaat sağladığı iddia olunan olayda;

Sanığa isnat olunan eylemde; sanığın katılan firmalara kendi isim ve imzasını kullanarak göndermiş olduğu malzeme taleplerinde, malzemelerin gönderileceği adres ve teslim yeri olarak kamu kurum ve kuruluşlarından.... bünyesinde bulunan kurumların adının ve ünvanının kullanılmış olması ve ilgili firmalarca da faturaların.... Eğitim Merkezi Komutanlığı adına düzenlenmiş olması nedeniyle eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ....ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7909
Karar No: 2010/890
Karar Tarihi: 08.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7909 E.  ,  2010/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 26.467.19 TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kaza, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiğinden, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği ve Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5. maddesi gereğince, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.