Esas No: 2014/6612
Karar No: 2014/12129
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6612 E.  ,  2014/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 tarih ve 2011/384-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi kararı ve temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 29/05/2010 tarihinde Gemi Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen kural ve koşullara uygun olarak Aqua Luna adlı ticaret gemisinin müvekkili tarafından 5200 ila 5900 metrik ton çuvallanmış çimentoyu Çanakkale veya Ambarlı'dan yükleyip Matadi'ye taşıması için davalı kiracıya kiralandığını, taşıma şartlarının belirlendiği bağlantı özetinin 28. klozunda sürastarya ücretinin 6.000,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, nihai tahkim kararında kaybedilen zamanın hakemler tarafından tereddüte mahal vermeyecek şekilde 6.147 gün olarak hesaplandığını, buna rağmen karşı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak bekleme ücretini ödemediğini, taraflar arasında aktedilen gemi kiralama sözleşmesinin 25. maddesi ve taşıma şartlarının belirlendiği bağlantı özetinin 46. klozuna uygun olarak Londra'da başlatılan tahkim prosedüründe hakem heyeti tarafından İngiliz Hukukuna göre yapılan yargılama neticesinde 11/01/2011 tarihinde uyuşmazlık hakkında karar verdiğini, bu kararda tahkim heyetinin davacının 35.697,19 ABD Doları tutarında sürastarya ve bunun faizine ilişkin alacağın mevcudiyetine, ayrıca 6,400 İngiliz Pound'u tutarındaki yargılama ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğine, bu yargılama ücretinin daha önce davacı tarafından ödenmiş olunması halinde davacının yargılama ücreti ile faizini, davalıdan talep edebileceğine hükmettiğini belirterek İngiltere'de 11/01/2011 tarihinde kesin ve nihai olarak verilen 35.697,19 ABD Doları asıl alacak ve söz konusu alacağın 29/08/2010 tarihinden itibaren üçer aylık dönemler halinde işleyecek %5 gecikme faizi ile 6.400,00 Sterlin tutarındaki hakem yargılaması masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar veren İngiliz Hakem Kararının tenfizine, asıl alacak, faiz ve diğer giderlerin davalıdan tahsiline, müvekkil şirketin teminat altına alınmayan 35.697,19 ABD Doları tazminat alacağı ve nihai tahkim kararı uyarınca 29/08/2010 tarihinden işbu davanın açıldığı tarihe kadar tahakkuk eden 1.570,67 ABD Doları tutarındaki gecikme faizi alacağı ile 6.400,00 Sterlin tutarındaki hakem yargılaması masrafları alacağı yönünden uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 11/01/2011 tarihli yabancı hakem kararının tenfizi isteminin reddini talep ettiğini, mahkemenin görevli olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin usulüne uygun olmadığını, hakem kararının Türkçe'ye yapılan tercümesinin yanlış ve hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğunu, davanın eksik harç ödenerek açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,resen incelenmesi gereken red sebeplerinin dava konusu olayda bulunmadığı gerekçesiyle tarafların iptal davasına konu etmedikleri ve İngiliz Hukukuna göre kesinleşmiş olan kararın tenfizine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı temyiz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin ek kararı temyiz eden davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan anılan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.