erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3247
Karar No: 2019/3628
Karar Tarihi: 09.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3247 E.  ,  2019/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Eskici Gıda Ltd. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ortağı ... ...... ile birlikte türkü evi işlettiklerini, muhasebeci olan ...’ın teklifi üzerine şirket kurduklarını ama daha sonra iş yerini şahıs mükellefi olarak kendi adına işletmeye devam ettiğini, ... ile ortaklıkları son bulduğundan, şirketteki hisselerini ...’ın bilgisi dahilinde, Adana 1. Noterliğinin, 21.10.2005 tarih ve 20295 yevmiye sayılı limited şirket hisse devir senedi ile İbrahim ...... Yaprak isimli kişiye devrederek ortaklıktan ayrıldığını ve o tarihten sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, Adana Vergi Denetim Kurulunun, 11.04.2012 tarihli yazısında bahsedilen, Rapor Değerlendirme Komisyonunun 27.03.2012 tarih, ......-2/15 sayılı mütalaasının dosya içine getirtilmesi; ............’ın, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri; suç konusu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulması; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması; sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2876
Karar No: 2019/8271
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2876 E.  ,  2019/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/03/2017 gün ve 2014/924 - 2017/242 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2017/2330 - 2018/1920 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin Radem Lojistik Hizmetleri Taşımacılık Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin %50'şer hisseye sahip kurucu ortakları olduğunu, mevcut sözleşme gereği yükleme boşaltma yapıldığını, toplam 1.075.826,97 USD'lik alacağa karşılık 16.02.2007 ila 30.04.2010 tarihleri arasında 683.069.- TL karşılığı 527.057,60 USD ödeme yapıldığını, bakiye 548.868 USD karşılığı 1.015.406 TL müvekkilinin alacağı kaldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı tarafından kötü niyetli yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin devamına alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Uğursan Denizcilik Liman İşlet. Nak. Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Uğursan Denizcilik Liman İşlet. Nak. Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Uğursan Denizcilik Liman İşlet. Nak. Turz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8190
Karar No: 2011/17411
Karar Tarihi: 14.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8190 E.  ,  2011/17411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; tarafların 2010 yılı içerisinde evlendikleri, davalı kocanın evi terkettiği, işi ve geliri bulunmayan davacının da baba evine dönmek zorunda kaldığı ileri sürülerek, davalı lehine aylık 350 TL tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davacının davalıya yönelik saygısız davranışları olduğu ve davacının müşterek haneyi kendi isteği ile terkettiği, buna göre ayrı yaşamda haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 197.maddesi uyarınca eşlerden biri ortak hayatı sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü takdirde ayrı yaşama hakkına sahiptir. Aynı yasa maddesi uyarınca ayrı yaşamada haklı olan eş, diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir.

Somut olayda da; davacı kadın ayrı yaşamda haklı olduğunu ileri sürerek tedbir nafakası isteminde bulunmuştur. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından tarafların evlenip ayrı ev tuttukları, bu evde 40 gün kadar birlikte oturdukları, davalının davacı eşinden annesinin evine giderek gündüzleri orada kalmasını ve annesine yardım etmesini istediği, davacının kabul etmemesi üzerine de ilk önce davalı kocanın evden ayrılıp anne evine gittiği, eve dönmemesi nedeniyle de davacının kendi ailesini çağırıp eşyaları da almak suretiyle müşterek haneden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sadece davacının değil, tarafların her ikisinin de olumsuz tutum ve davranışları sonucunda evlilikteki huzur ve birliğin bozulduğu gözetilerek, herhangi bir işi ve geliri olmayan davacı eş lehine hakkaniyete uygun bir miktarda nafaka takdiri gerekirken istemin tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9407
Karar No: 2013/10112
Karar Tarihi: 13.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9407 E.  ,  2013/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak; davacı eş için aylık 500 TL tedbir nafakası istenilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için karar tarihinden itibaren aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. (TMK.md.186/son).

Dosyada taraflar hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacının ev hanımı olduğu, çalışmadığı, annesi ile birlikte yaşadığı tespit edilmiş, davalının ise; öğretmen olduğu, 1.900 TL maaş aldığı, 240 TL kira ödediği, üzerine kayıtlı aracı bulunduğu tespit edilmiştir.

Nafaka takdirinde, davacının istemin tedbir nafakası olması ve eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesinin ayrı yaşama halinde de korunması gerektiği düşünüldüğünde, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tesbit edilen mevcut gelir durumuna göre mahkemece takdir edilen nafaka miktarları az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili davası niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder (28.11.1956 gün, 15 E, 15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

Buna göre, dava tarihinden geçerli olacak şekilde nafakaya hükmedilmesi gerekirken; karar tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12927
Karar No: 2011/20140
Karar Tarihi: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/12927 E.  ,  2011/20140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, silahla tehdit, kavgada silah boşaltmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... Hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz iseteminin incelenmesinde

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık ...'un kavgada silah boşaltma suçuna ilişkin temyizine gelince,

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/765
Karar No: 2012/2989
Karar Tarihi: 28.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/765 E.  ,  2012/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, aracın ekonomik ömrünü tamamlayıp mevcut olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1991 yılında noter satışı ile satın aldığı araçla, aracın henüz tescili yapılmadan 06/01/1992 tarihinde ... Gümrük Kapısından çıkış yaptığını, aracın teröristler tarafından yakılması nedeniyle aracı yeniden ülkeye getiremediğini, o tarihten bugüne dek aracın motorlu taşıtlar vergisinin tahakkuk ettiğini belirterek, aracın ekonomik ömrünü tamamladığının ve 1992 yılından beri aracın mevcut olmadığının tespitini istemiştir.

Davalılar ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, bilirkişi raporu gereğince aracın ekonomik ömrünü tamamladığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının noter satışı ile satın aldığı aracı trafik kayıtlarına tescil ettirmeden kullanmaya başladığı, daha sonradan Emniyet Müdürlüğü tarafından resen tescil işleminin yapıldığı, aracın ödenmemiş vergi borçları nedeniyle davalı idarece araç üzerine yakalamalı haciz şerhi konulduğu, davacının devam eden vergi borçları nedeniyle fiilen mevcut olmadığını iddia ettiği aracın kayıtlarını kapatarak trafikten düşümünün yapılmasını istediği, ancak bu işlemin vergi dairesine olan borcun 1/4’ ünün ödenmesi suretiyle yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Kural olarak adli yargı yerinde idareyi belirli yönde işlem yapmaya zorlayıcı karar verilemez. Davacı, davalı idarenin tahakkuk ettirdiği vergi borcundan sorumlu olmadığının belirlenmesine dair, idareyi belli doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı yönde bir karar verilmesini istediğine göre böyle bir uyuşmazlığın çözüm yeri adli yargı olmayıp 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince kamu hukuku kuralları içerisinde inceleme yapacak olan idari yargı yeridir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10586
Karar No: 2014/2416
Karar Tarihi: 24.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10586 E.  ,  2014/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/612-2011/838 sayılı hüküm Dairemizin 18.3.2013 gün ve 2013/3415-3615 E/K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-)Diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairenin 18.3.2013 gün ve 2013/3415-3615 E/K. kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; mahkemece hükme esas alınan 14.9.2011 tarihli aktüer bilirkişi kök raporu ile 19.12.2011 tarihli ek raporda tazminat hesabının ... göre yapılmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairenin yukarıda anılan ilamının ortadan kaldırılmasına karar verildikten sonra bu yöne ilişkin olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre, muhtemel yaşam sürelerinin tespitinde ... 1931 tablosunun uygulandığı açık olup, mahkemece ... 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor ya da başka bir aktüer bilirkişiden yeni rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 18.3.2013 gün ve 2013/3415-3615 E/K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine, 24.2.2014 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15689
Karar No: 2018/9472
Karar Tarihi: 22.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15689 E.  ,  2018/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın tekerrüre esas alınan ilamının 5237 sayılı TCK’nin 106/1-1. cümlesi kapsamında yer alan “tehdit” suçuna ilişkin olduğu, 02/12/2016 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenerek, TCK'nin 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, tekerrüre esas başkaca ilamı bulunmayan sanık hakkında, tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde yer alan terkin sınırı içinde kaldığı gözardı edilerek, yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken sanıktan tahsiline hükmetmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/208
Karar No: 2006/3707
Karar Tarihi: 18.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/208 E.  ,  2006/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 2, 113 ada 3 ve 114 ada 11 parsel sayılı 15777.76, 6370,55 ve 9857 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ifraz, taksim ve tapu kaydı nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...mirasçıları, Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 16.5.2005 tarihinde yapılan keşifteki sulhun geçerliliğinin tesciline ve çekişmeli 112 ada 2 nolu parselin fen bilirkişisinin 13.6.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ve kalemle taralı 3568,53 metrekarelik yerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, 113 ada 3 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen ve kalemle taralı 4385 metrekarelik, 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazın (E) harfi ile gösterilen ve kalemle taralı 5323,75 metrekarelik kısımlarının davalılar adlarına olan tapusunun iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece taraflar arasında usulüne uygun olarak yapılan 16.5.2005 tarihli sulh anlaşmasına uygun olarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.