erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9802
Karar No: 2012/20909
Karar Tarihi: 19.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9802 E.  ,  2012/20909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan hüküm kuru- lurken, suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca gün üzerinden adli para cezası belirlenerek fazla cezası tayini,

2- Her iki suçtan kurulan hükümde, TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 30 tam gün adli para cezasının 450 TL adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 25 tam gün adli para cezasının 375 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve hükümden "sanık hakkında hükmolunan 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası olarak cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkarılması ve her iki suç için de kurulan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26916
Karar No: 2016/17519
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/26916 E.  ,  2016/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar ve davacı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılar ve davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14882
Karar No: 2013/2884
Karar Tarihi: 27.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14882 E.  ,  2013/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 240 parsel sayılı taşınmaza kendisinin 1/4 oranında davalının ise ½ oranında paydaş olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait seranın su oluğundan akan yağmur sularının davalının açtığı tahminen 200 metre uzunluğundaki su kanalından taşarak kendi kullanımında bulunan kısımdaki 76 adet kivi fidanını kuruttuğunu, diğer kivi ağaçlarının da gelişmesini önlediğini, ayrıca davalının kullandığı kısımda yol olmasına rağmen kendi kullanımında bulunan arazisinden geçtiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazda taşma ve zararın olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üçüncü bilirkişi raporu doğrultusunda zararın tazmin isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve 195.43.-TL. bakiye onama harıcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2020/1772
Karar No: 2020/3856
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1772 E.  ,  2020/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi,

19/04/2019 – 2018/678 esas ve 2019/180 sayılı karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 17/07/2019 -

2019/2698 esas ve 2019/1353 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığından, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 1.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8599
Karar No: 2019/6518
Karar Tarihi: 10.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8599 E.  ,  2019/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/08/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20'şer TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, 10/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19994
Karar No: 2015/11158
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19994 E.  ,  2015/11158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı kooperatif vekili, .. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10390 Esas sayılı dosyası ile işleme konulmuş olan 52.000 TL bedelli 22/01/2009 keşide tarihli çekin tek imza ile keşide edildiğini, Kooperatifler Kanunu gereğince, kooperatifin çift imza ile temsil edileceğini, esas sözleşmede de çift imza ile temsil kuralının benimsendiğini belirterek dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin iyiniyetli meşru hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı kooperatifin çift imza ile temsile yönelik itirazını 3.kişilere karşı da ileri sürebileceği, fakat tek imza ile düzenlenmiş başka çekleri itirazsız ödemiş olması halinde tek imza ile çek keşide edilmesini uygulama haline getirmiş ve bu hususta icazet vermiş sayılacağı, davacının daha önceden tek imza ile keşide edilmiş olan dava dışı iki adet çeki itirazsız ödemiş olması nedeniyle uygulamanın mutad hale geldiği, dava konusu çekin kooperatifi bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kooperatifler Kanunu'nun 60. md'si uyarınca kooperatifin temsilinde Kooperatif Yönetim Kurulu'nda bulunan 2 yetkili imzanın bulunmasının yasal zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu çek üzerinde davalı kooperatif kaşesi üzerinde tek imza bulunduğundan Kooperatif Kanunu'nun aynı maddesi uyarınca kooperatif yönünden bağlayıcılığı yoktur. Yasal geçersizlik bulunduğundan .. benzer çekleri ödediği,bu şekilde tek imzalı çekleri benimsediğinden söz edilemez. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3598
Karar No: 2010/10013
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3598 E.  ,  2010/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Emsal olarak kabul edilen taşınmazların dava konusu taşınmaza yakın bölgede, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satış olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmaz uzak mahallede olduğu gibi farklı yüzölçümde olup emsal olarak kabul edilemez.

Ayrıca aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1. bilirkişi raporunda taşınmazın metrekare bedeli 80,00-TL. 2. bilirkişi raporunda 1.003,40-TL. 3. bilirkişi raporunda 983,50-TL.ve hükme esas alınan raporda ise 450,00-TL. olmak üzere birbirinden çok farklı olarak tespit edildiğinden, raporlar inandırıcı nitelikte bulunmamıştır.

Bu durumda, mahkemece taraflara yeniden uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal de celbedilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1239
Karar No: 2020/3514
Karar Tarihi: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1239 E.  ,  2020/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Dairenin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5836 Esas, 2019/11392 Karar sayılı kararı ile; “Davacılar ... ve ... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olduğu, temyizden sonra davacılardan ...’ın 23.10.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2016/13018 Esas, 2018/19533 Karar sayılı ilamı ile, davacılardan ...'ın davadan feragatı dikkate alınarak mahkemesince feragat ile ilgili hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davacılardan ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verildiği, Daire bozma ilamından sonra, Mahkemece, 9.5.2019 tarihli ek karar ile, davanın davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın yeniden Daire’ye gönderildiği, Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2016/13018 Esas, 2018/19533 Karar sayılı bozma ilamı neticesinde, Mahkemece verilmiş olan 8.9.2015 tarihli ve 2013/808 Esas 2015/364 Karar sayılı karar ortadan kaldırılmış olduğundan, Mahkemece duruşma günü tayin edilerek, tarafların duruşmaya davet edilmesi, taraflar dinlendikten sonra Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verilmesi ve akabinde dosya kül halinde düşünülüp yeniden bir karar verilerek taraflara tebliği ile temyiz prosedürünün işletilmesi gerekir iken bu hususlar gözardı edilerek ek karar ile davacılardan ...’ın feragatı hakkında karar verilip dosyanın Daireye gönderilmesinin doğru olmadığı” açıklanmak suretiyle Mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın Mahalli Mahkemesine İADESİNE karar verilmiş olmasına rağmen, dosyada herhangi bir işlem yapılmaksızın yeniden Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, Dairenin 17.12.2019 tarihli ve 2019/5836 Esas, 2019/11392 Karar sayılı kararı uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın işlemsiz olarak Mahalli Mahkemesine İADESİNE, 16.6.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3926
Karar No: 2009/4505
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3926 E.  ,  2009/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda “davacının davasının reddine” karar verilmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “davacının davasının kabulüne” denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20732
Karar No: 2019/34330
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20732 E.  ,  2019/34330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birinci ila dördüncü fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin, bunların konusunu oluşturan eşyayı, bu özelliğini bilerek ve ticarî amaçla satışa arz etmek

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun "52/2" maddesi yerine TCK'nun "52." maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Hapis cezasının TCK'nun 50/1-a bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin sevk maddesi olarak TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Sanıklar hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4. Kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle atfı yapılmadan ve TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

5. Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin sanıklardan eşit alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümde gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrada "52." ifadesinin çıkartılarak yerine "52/2." ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasında ''günlüğü takdiren'' ibaresinden önce gelmek üzere ''TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün taksitlendirmeye ilişkin 1/e fıkrasındaki "10 eşit" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi,

4. Hükmün müsadere bendinde yer alan “TCK.nun 54. md” ibaresinin çıkartılarak yerine “5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4.”

5. Hükümde Katılan ... İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısımdan "müteselsilen" ifadesinin çıkartılarak "eşit olarak" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3631
Karar No: 2021/10762
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3631 E.  ,  2021/10762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/217 E. - 2019/596 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, dava konusu Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına yönelik kamu yararı kararının iptal edildiğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5692
Karar No: 2018/9524
Karar Tarihi: 01.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5692 E.  ,  2018/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21739
Karar No: 2014/16706
Karar Tarihi: 24.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21739 E.  ,  2014/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan 24 numaralı konutun 25.07.2011 tarihinde apartmanın ortak alanı olan yağmur indirme borusundan sızan sulardan ve apartmanın ortak alanı olan terasından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 13.966,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalının arsa payı bedeli düşülerek davalı kat malikleri hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davalıların bağımsız bölüm sahibi gerçek kişiler olup, tacir olmadıkları, 634 sayılı Kanunun 19. maddesinden kaynaklanan sorumluluğa dayalı davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.