erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7537
Karar No: 2017/8875
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7537 E.  ,  2017/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesi gereği; hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları kesin nitelikte olmayıp, hükmün temyizi kabil bir karar olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8170
Karar No: 2009/12490
Karar Tarihi: 25.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8170 E.  ,  2009/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çaycuma 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :06.02.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davacı vekili Av. F. K.'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Vekaletnamesinde tevkil yetkisi olduğundan mazeretinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının davacı-davalı kocanın dava tarihi olan 31.01.2007 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken (TMK m.169) yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.  SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışındaki temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın A.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran G.'a geri verilmesine ,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2009 (Prş.)
Esas No: 2016/8282
Karar No: 2018/7100
Karar Tarihi: 26.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/8282 E.  ,  2018/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 08.02.2016 günlü ve 2015/495-2016/57 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının dava dışı Yaka Şehirler ve Uluslararası Nak. A.Ş. deki yönetim kurulu üyeliğinin dönemleri ile ilgili şirkette dava konusu borç dönemi (2008-2011) öncesi ve sonrası yönetim kurulu üyesi olanları gösterir listenin ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, dayanağı belgelerin celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1188
Karar No: 2025/7232
Karar Tarihi: 07.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/1188 E.  ,  2025/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/794 Değişik İş, 2023/798 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-58432

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/370847

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davalı ... nezdinde düzenlenen ve kaza tarihini kapsayan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin,

2. Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/4985 nolu soruşturma dosyasından alınan 20.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunun dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13272
Karar No: 2015/13891
Karar Tarihi: 25.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13272 E.  ,  2015/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlunun şikayeti işlemiş faize yöneliktir. İcra Mahkemesi'nin gerekçe bölümünde işlemiş faizin 256,06 TL olduğu belirlendiği halde hüküm fıkrasında "takipte alacak miktarının 256,06 TL" olduğunun belirtilmesinin maddi hataya müstenit olduğuna, hüküm fıkrasında belirtilen 256,06 TL'nin işlemiş faiz olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8547
Karar No: 2019/6833
Karar Tarihi: 01.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8547 E.  ,  2019/6833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında vergi suçu mütalaasına uygun olarak “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan dava açıldığı, mahkemece kurulan hüküm fıkrasında da “Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinden” beraat kararı verildiği belirtilmesine karşın, hükmün gerekçe kısmında “defter belge ibraz etmemek” suçundan bahsedilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5704
Karar No: 2022/8448
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5704 E.  ,  2022/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan Kahramanmaraş Rapor Değerlendirme Komisyonunun 23.12.2014 tarih ve 4190 sayılı mütalaası ve dayanağı olan 15.12.2014 tarih ve 2014-A-1117/58 sayılı vergi suçu raporunun “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarına ilişkin olduğu, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2015 tarih ve 2015/1962 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya kısmen aykırı olarak 2012 takvim yılında '''sahte belge kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçlarından kamu davası açıldığı; mahkeme tarafından ise hükmün gerekçesinde her iki takvim yılında sahte fatura düzenlme ve kullanma suçlarının sübut bulduğu belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 2011 ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4461
Karar No: 2013/4815
Karar Tarihi: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4461 E.  ,  2013/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Karaotlak Köyü çalışma alanında bulunan 313 parsel sayılı 16000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mehmet oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş; bu parselden ifrazen ve hibe nedeniyle oluşan 165 ada 6 parsel sayılı taşınmaz Halfeti Belediyesi'ne intikal etmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 165 ada 6 parsel sayılı taşınmazın göstereceği kısımlarının tapu kaydının iptali ve adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacı tarafın gider avansını yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 07.06.2012 tarihli duruşmada gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmişse de; davacı vekili kesin sürenin verildiği celse için mazeret dilekçesi sunmuş ve mazereti mahkemece kabul edilmişse de kendisine duruşma günü ve kesin süre ihtaratını içerir tebligat yapılmamıştır. Bu nedenle ilgilisine tebliğ edilmeyen kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/83
Karar No: 2020/1120
Karar Tarihi: 27.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/83 E.  ,  2020/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sakarya 3. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.04.2019 tarih ve 2019/244 E. - 2019/435 K. sayılı kararı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Vasi adayı, 22.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile mevcut vasinin yaşı nedeniyle kısıtlıyla ilgilenemediğini belirterek kendisinin kısıtlıya vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, 30.07.2019 tarihli ek karar ile kısıtlının... adresinde ...Merkezinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının bakımevine yerleşmeden önceki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. Maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vasi adayının talebi ile ilgili karar vermekte Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3551
Karar No: 2013/3350
Karar Tarihi: 20.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3551 E.  ,  2013/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; genel temizlik ve kış sezonunda kalorifer yakım hizmetlerinin yaptırılması sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacının tacir olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10922
Karar No: 2025/1650
Karar Tarihi: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/10922 E.  ,  2025/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2690 E., 2022/897 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/563 E., 2018/616 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bir önceki geri çevirme ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla, araştırılarak olaya ilişkin dava dışı Kurumun açmış olduğu rücuan tazminat dava dosyasının ve davacı ...’un Kurumda bulunan sigortalılık sicil ve tahsis dosyalarının incelenmesinin gerektiği görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler (anılan dosyaların -içindeki tüm kayıtlar ile birlikte- tamamının eksiksiz olarak UYAP ortamından gönderilmesi) giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16309
Karar No: 2014/15824
Karar Tarihi: 26.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/16309 E.  ,  2014/15824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/242075

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2009/379 (E) ve 2012/538 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1- İddianame ile sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve defterdarlık mütalaasına uygun olarak "2003, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından da mahkumiyet kararı verildiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Ö.. İnş. Gıda Nak. Teks. Hay. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yasal temsilcisinin Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorulup tespitiyle, vergi suçu raporunda belirtildiği gibi şirket müdürü A.. Y.. olup, sanık Ş.. F.. sadece şirketin ortağı ise, sahte fatura düzenlemek suçuna ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde tartışılıp gösterilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de: Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılan sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik VUK'nun 359/b-1. maddesindeki suçun cezasının alt sınırının 18 ay olduğunun gözetilmeden 3 yıl olarak tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5625
Karar No: 2018/5018
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5625 E.  ,  2018/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Beylikdüzü...C Blok Yönetimi vekili Av. 06/09/2006 tarihli şikayet dilekçesini verdiği, tensip zabtıyla adı geçen avukat adına duruşma gün ve saatinin bildirilmesi için tebligat çıkartılmasına ilişkin ara karar kurulduğu, 18/09/2008 tarihli duruşmada müşteki vekilinin mazeret dilekçesi faksladığının belirtildiği ve mazeretinin kabulüyle duruşma gününü kalemden öğrenmesine karar verildiği, 19/02/2009 tarihli duruşmada apartman yönetimi adına...n hazır bulunup katılma isteminde bulunduğu, katılma isteminin kabulüne karar verildiği, kararın 06/06/2013 tarihinde katılan temsilcisinin ve vekilinin yokluğunda verilip, "Katılan .. Yönetimi" adına gerekçeli kararın tebligi için çıkartılan tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle 05/09/2013 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği ve gerekçeli kararın katılan vekiline tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakına dosya içinde rastlanmadığı anlaşılmakla, mahkemesince varsa tebliğ evrakı eklenip yoksa katılan Beylikdüzü ... Sitesi C Blok Yönetimi vekili Ave gerekçeli kararın tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve verdiği taktirde temyiz dilekçesi ile birlikte ek tebliğname düzenlenip iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/45375
Karar No: 2014/40114
Karar Tarihi: 15.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/45375 E.  ,  2014/40114 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.10.2013 tarih ve 288-511 sayılı hükmün Dairenin 23.12.2013 tarih ve 33179-32201 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin davanın kabulüne dair 08.10.2013 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 23.12.2013 günlü kararı ile hükmün onandığı, davalının bu defa karar düzeltme talebinde bulunduğu, dairemizce davalının karar düzeltme itirazının incelendiği ve ancak kararın yazım aşamasında zuhulen kararın tekrar onanmasına karar verildiği, oysa ki karar düzeltme itirazı incelendiğinden karar düzeltme itirazının reddine karar verilmesi şeklinde kararın yazılmasının gerektiği, bu husustaki maddi hatanın giderilmesinin mahkemece istendiği, bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından mahkemenin bu husustaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;maddi hatanın giderilmesine dair talebinin kabulüne, 19.03.2014 gün ve 2014/8339-8145 sayılı onama kararının kaldırılarak, incelemenin karar düzeltme itirazlarının incelenerek karar düzeltme itirazının reddine karar verildiği şeklinde düzeltilmesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.