erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/134
Karar No: 2016/3751
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/134 E.  ,  2016/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ...'nın alacaklı sıfatıyla borçlu ... Elektronik ve Kasetçilik Ltd. Şti. aleyhine takip başlattığı, 03.04.2013 tarihinde itirazın kaldırılması isteminde bulunan alacaklı ...'ın bu dosyaya icra kefili olduğu ve icra kefili sıfatıyla 2012/5848 Esas sayılı dosyaya toplamda 26.000 TL ödeme yaptığını ve yapılan bu ödemenin faiziyle iadesi istemiyle takip başlattığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5848 Esas dosyasına yapmış olduğu ödemeye ilişkin belgeler, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının icra kefili sıfatıyla yapmış olduğu ödemelerin iadesinin gerekip gerekmeyeceği, iadesi gerekiyor ise ne miktarda iade edileceği yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2011/4228
Karar No: 2011/3245
Karar Tarihi: 07.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/4228 E.  ,  2011/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Yapılan tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden ve geçerli bir nedene dayanan mazerette bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ve katılanlar ..., ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/27769
Karar No: 2022/5377
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27769 E.  ,  2022/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın müştekinin ikametinin bahçesinde bulunan bisikleti gündüz vakti çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu bisikletin çalınmadan önce bulunduğu yerin olay tarihi itibarıyla bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerekirse keşif yapılmak suretiyle duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının tespiti halinde eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suça konu bisikletin çalındığı bahçenin, ikametin eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3) Sanığın, müştekinin ikametinin bahçesinden gündüz vakti çaldığı suça konu bisikletin değerinin 100,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

4) Sanığın suça konu bisikleti, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1137 soruşturma sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinden hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...’e sattıktan sonra aynı gün içerisinde müştekinin yaptığı araştırma sonucu, bisiklet tamiri ve alım-satımı yapan ...’in dükkanında bulunan bisikleti müştekinin fark etmesi ve durumu kolluğa bildirmesinin akabinde, kolluk tarafından ...’ten bisikletin geri aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14088
Karar No: 2015/30555
Karar Tarihi: 02.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14088 E.  ,  2015/30555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/299252

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014 (Asıl Karar) 23/03/2015 (Ek Karar)

NUMARASI : 2008/19 (E) ve 2014/51 (K)

SANIK : H.. Ç..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 23/03/2015 tarih ve 2008/19 Esas, 2014/51 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4651
Karar No: 2013/8212
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4651 E.  ,  2013/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, tapu maliklerinden davacı ... bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan erik ürününün değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki üretim masrafları ile hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları karar tarihinde belli olacağından, ilgili kuruluşlardan 2011 yılına ait üretim masrafları ile kilogram satış fiyatları getirtilip, İlçe Tarım Müdürlüğünün bildirdiği ortalama 1000 kg/dekar verim miktarı nazara alınıp davalı idarenin kazanılmış hakkı da dikkate alınarak bu resmi veriler üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

2)Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın...Nehrinin kıyısında olduğu belirtilip kapama erik bahçesi olarak değeri tespit edilmiştir. Taşınmazın...Nehrinden sulandığına ilişkin sulama arkları ve taşınmaz üzerinde sulama yapılmasını sağlayan motopomp tesisatı bulunduğuna dair mahkemece keşif tutanağına herhangi bir gözlem yazılmamıştır.

Bu itibarla taşınmazın motopompla sulandığının tespiti halinde üretim masrafları kalem kalem gösterilerek ve motopomp masrafları da sulama giderlerine dahil edilerek taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38351
Karar No: 2017/3315
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38351 E.  ,  2017/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9096
Karar No: 2020/8703
Karar Tarihi: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9096 E.  ,  2020/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.11.2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16900
Karar No: 2013/19332
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16900 E.  ,  2013/19332 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve 58 kişi vekili avukat ... ile 1... vekili avukat ... 2-...... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/177-498 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2013 tarih ve 3934-3114 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar,...sitesi 14. Bloktaki kat malikleri olduklarını, davalı tarafından inşa ettirilen sosyal konutları ekim 1995 tarihinde teslim aldıklarını, ana binadaki imalat hatalarından dolayı kusurlu ve ayıplı işler çıktığını, durumu davalıya bildirdikleri halde esaslı bir tamirat yapılmadığı için sorunun çözülmediğini, 2005/227 değişik iş dosyası ile belirlenen kusur ve noksanlıkların mahkemece 52.500 TL ile giderilebileceğinin tespit edildiğini belirterek bunların davalı yanca onarılıp giderilmesine, olmadığı takdirde onarım bedeli olarak 52.500 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hüküm Dairemizce onanmış, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

Davanın değeri 52.500-TL olup dosya içinde ıslah talebi bulunmamaktadır. Dairemizin daha önceki bozma ilamında, davacıların 10.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 160.000-TL’ye çıkardıklarının yazılması zuhule müstenittir. Davanın değeri 52.500-TL olduğuna göre, 2012 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına 6.025-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 14.050-TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.

Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 11.02.2013 gün, 2013/3934 Esas, 2013/3114 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (14.050,00-TL) rakamının karardan çıkartılarak yerine (6.025-TL) rakamının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36697
Karar No: 2017/3555
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36697 E.  ,  2017/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6258
Karar No: 2018/6983
Karar Tarihi: 22.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/6258 E.  ,  2018/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca köy tüzel kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin 2000 m2'yi geçmemek üzere köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkündür. Ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Somut olayda; davacıya 3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca tahsis yapılmak üzere ... 8. Noterliğinde 18.07.2005 tarih, 15657 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a zaptının düzenlendiği, davacının 01.04.2005 tarihli makbuzlarla kısmen 700,00TL ödediği ancak taşınmazın geri kalan bedelinin ödenmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacıya tahsis koşullarının oluşup oluşmadığının anılan kanun uyarınca araştırılması ondan sonra tahsis koşullarının oluşmadığı anlaşılırsa davanın reddine karar verilmesi, tahsis koşullarının oluştuğu sonucuna varılırsa davacının ödediği bedel ve ödemediği miktar oranlanmak suretiyle taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek, belirlenecek orana göre ödemediği bedelin tespiti ile depo ettirilmesi gerekirken, noksan inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/750
Karar No: 2012/2066
Karar Tarihi: 21.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/750 E.  ,  2012/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, 6136 SKM

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a,29,62,53/1,258/6-7 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2,58/6-7 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Daha önce kasıtlı suçtan tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması nedeniyle, sanık hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirilmiş ve bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın silahla tehdit ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yetersiz gerekçeyle karar verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın adli sicil kaydındaki en ağır ilam olan 4 yıl Ağır Hapis ve 80.000.000 TL Ağır Para Cezası ile cezalandırılmasına ilişkin cebir ve şiddetle hürriyeti tahdit suçundan kurulan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.10.2000 tarih 1994/214 E-2000/200 K sayılı hükmünün tekerrüre esas alınması ile yetinilmesi gerekirken 1 yıl hapis cezasına ilişkin Kale Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17.04.2002 tarih ve 2002/3-64 sayılı ilamının da tekerrüre esas alınması kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,hükümlerin mahsus bölümlerindeki "Yine sanığın Demre (Kale) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2002/3 Esas 2002/64 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı TCK.nun 491/2,65/3,40 maddeleri uyarınca sonuç olarak 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın 11.03.2004 tarihinde kesinleştiği" kısımlarının çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12307
Karar No: 2013/14038
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12307 E.  ,  2013/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.