erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23374
Karar No: 2022/16936
Karar Tarihi: 17.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23374 E.  ,  2022/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına, tanık Meral ve mağdurun aşamalardaki tutarlı anlatımlarına göre; sanığın mağdurun ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesine elinde 5237 sayılı TCK’nın 6/1-f maddesi kapsamındaki tabanca olduğu halde tabancanın korkutuculuk özelliğinden de istifade ederek izinsiz girdiği, bu şekilde mağdurun, sanığın ikamete girmesine karşı koymasının ya da sanığı ikametten çıkarmasının önüne geçmiş olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, dolayısıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1 ve 119/1-a maddelerine uyan suçu oluşturduğu; atılı suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16477
Karar No: 2016/1264
Karar Tarihi: 01.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16477 E.  ,  2016/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe konu bono üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının bono bedelini ödediğini ispatla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup ispat külfeti davalı alacaklıdadır. Dava konusu senetteki imzaya ilişkin incelemenin fotokopi belgeler üzerinde yapıldığı anlaşıldığından 31.05.2009 tanzim tarihli senede ilişkin tanzim tarihi ve öncesine ait davacının imzalarını içerir imza asıllarının ilgili yerlerden temin edilmek suretiyle yeniden rapor aldırılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16564
Karar No: 2015/34044
Karar Tarihi: 30.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16564 E.  ,  2015/34044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/416826

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/70 (E) ve 2014/193 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5916
Karar No: 2014/11717
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5916 E.  ,  2014/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/320847

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27.09.2012

NUMARASI : 2011/505 Esas, 2012/640 Karar

SUÇ : İftira (10 kez) müstehcenlik, hakaret, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi ve kaydedilmesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İftira, müstehcenlik ve hakaret suçlarının mağduru veya zarar göreni olmayan N.. Ü.. tüzel kişiliğinin bu suçlar yönünden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı hakkı bulunmadığından, katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin kişisel verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi ve kaydedilmesi suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 22.11.2012 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince sanık hakkında karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5921
Karar No: 2020/4758
Karar Tarihi: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5921 E.  ,  2020/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, ... ev ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı dairede davalı şirketten fatura karşılığı alınmış olan filtreli su arıtma cihazında su akıntısı meydana gelmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini ve 5.631,00 TL hasar bedelinin sigortalıya 18.11.2014 tarihinde ödendiğini, davalıya yapılan başvurulardan netice alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.631,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın nedeninin belediye su şebekesindeki kontrolsüz basınç ve sigortalının yeterli gereçler kullanmaması olduğunu, servis fişi ve ekspertiz raporu incelendiğinde hasarın ani basınç dalgalanmasından meydana gelen çatlaktan kaynaklandığının görüleceğini, İçme Suyu Temin Dağıtım Sistemlerindeki Su Kayıplarının Kontrolü Yönetmeliğine ve diğer mevzuata göre idare tarafından şebeke basıncının kontrol altında tutulması ve gerekli ekipmanın sağlanması konusunda kanuni yükümlülükler bulunduğunu, hasarın meydana gelmesinde sigortalının da kusuru olduğunu, müvekkili şirket tarafından cihazın üçlü grubunun değiştirildiğini, basıncı sabitlemek için cihaz önüne basınç

düşürücü konulduğunu, bunun servis fişinde de belirtildiğini, gerek sigortalıya yapılan satışta ve montajda gerekse sonraki dönemlerde sigortalıya gereken uyarı ve talimatların iletildiğini, yapılan bu işlemlerden dolayı müşteri memnuniyeti nedeniyle ücret de alınmadığını, zarara ilişkin ekspertiz raporundaki hesaplamaların işçilik dahil fahiş olarak hesaplandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.631,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4357
Karar No: 2017/781
Karar Tarihi: 16.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/4357 E.  ,  2017/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 08.04.2013 günlü dilekçe ile yasal süresi içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın 01.03.2017 günlü dilekçesi ile hükmün temyizinden vazgeçtiği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK.nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...'a yönelik yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'ın mağdur ...'u ''üzerini ararız, eğer para çıkarsa döveriz'' diye tehdit edip, mağdurun üzerini aradığı ve mağdurun cebinde bulunan 5 TL parasını aldığı olayda; sanığın kastının, daha çoğunu alabilme olanağı varken daha azını alma şeklinde gerçekleşmediği, özgülenen kastın mağdurun cebindeki paranın tamamını almaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ve sanık ...'ın babası ... ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “suça sürüklenen çocuklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8322
Karar No: 2017/3948
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8322 E.  ,  2017/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/46 sayılı dosyası ile kendisi hakkında icra takibi başlattığını, takip dayanağı olan Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'ne imza atmadığını, hiç bir zaman kredi kullanmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu 13.10.1999 tarih ve 277 numaralı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi'ndeki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan imza incelemesi yeterli değildir. Mahkemece sözleşme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imza örneklerinin getirtilip yeniden imza incelemesi yaptırılması, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde ise, davacıya banka tarafından kredi ödemesinin yapılıp yapılmadığının banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılarak tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2049
Karar No: 2020/4227
Karar Tarihi: 09.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2049 E.  ,  2020/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik ve aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her ne kadar müştekisi tespit olunamasa da, suça konu bisikletin kilitli vaziyette okul bahçesine bırakıldığı da nazara alındığında sahipli olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iddianame içeriğine ve sevk maddelerine göre hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açıldığı ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen hapis cezasının alt sınırının 5 yıl olduğu gözetilmeden temel cezanın 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde eksik ceza tayini,

4- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle arttırım yapılırken, suç tarihinden önce yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değişik TCK’nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında arttırım yapılmak suretiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde eksik cezalara hükmolunması,

5- 5237 sayılı TCK’nın yaş küçüklüğünü düzenleyen 31/2. maddesinin, teşebbüsü düzenleyen 35. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanun’un 61/5. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1880
Karar No: 2011/12041
Karar Tarihi: 07.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1880 E.  ,  2011/12041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı borçlu M. Ö..'in temyizden feragat dilekçesi altına kimlik tespiti yapılmadığından kimlik tespiti yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15211
Karar No: 2014/2025
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15211 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/287429

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2010/293 Esas, 2011/148 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazine'nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 25/09/2012 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazine'nin katılma talebinin kabulüne; köy muhtarı olan sanık hakkında zimmet suçundan görevsizlik kararı verilen kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy nüfusuna kayıtlı olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmadığından köy tüzel kişiliğini temsile de yetkili bulunmayan müşteki N.. C..'ın usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİYLE incelemenin katılan Hazine vekilinin temyizi ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olarak görev yapan sanığın, V.. U.. isimli kişi tarafından köye yardım amacıyla kendisine verilen parayı şahsi işlerinde kullanıp köy bütçesine gelir olarak kaydetmediğinin müşteki N.. C.. ve tanıklar Ali ve T.. K.. tarafından iddia olunması, sanığın ise bu parayı köy adına değil .... Köyü Orman Köylülerini Kalkındırma Kooperatifi'nin yapacağı ağaç kesim işinde çalışacak kişilere ödenmek üzere aldığını savunması karşısında;

Sanık tarafından ibraz edilen 01/11/2006 tarihli avans teslim tutanağında adı geçen kişilerin, tutanakta belirtilen paraları sanıktan alıp almadıklarının belirlenmesi bakımından tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bu kişilere aynı iş için kooperatif tarafından da ödeme yapılıp yapılmadığının kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak belirlenmesi, sanığın görev süresi itibarıyla köyün gelir ve giderlerinin karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, söz konusu paraların ağaç kesim işi için alınıp ilgililere ödenmediğinin belirlenmesi halinde güveni kötüye kullanma suçunun; bu paraların köye bağış olarak verildiğinin anlaşılması halinde ise nitelikli zimmet suçunun oluşup oluşmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10521
Karar No: 2019/10824
Karar Tarihi: 18.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/10521 E.  ,  2019/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında, şüphe üzerine kimlik sorulan sanığın, önce katılan ... adına kayıtlı sahte sürücü belgesini ibraz ettiği, çelişkili beyanları nedeni ile polis merkezine götürüldüğünde bu sefer kendisini mağdur ... olarak tanıtıp, kimliğinin ikametinde olduğunu söylemesi üzerine, ikametinden mağdur ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi çıkması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eylemin TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1912
Karar No: 2015/44398
Karar Tarihi: 04.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/1912 E.  ,  2015/44398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in yüzünde sabit eser bırakacak şekilde yaralanmasından dolayı mahkemece sanık... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş ise de, mağdurun kolluktaki beyanına göre, her iki sanığın bıçakla üzerine saldırıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirttiği, 10.03.2006 tarihli oturumdaki ifadesinde de kendisini bıçakla sağ yanağına vuran şahsın sanık... olduğunu iddia etmesi karşısında, sanık ... hakkında da nitelikli yaralama suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.01.2006 gün 139 nolu raporuna göre, sanık ...'in işlediği iddia olunan bıçakla yaralamak suretiyle gasp suçunun anlam ve sonuçlarını kavrayacak derecede fiili algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğu kanatini bildirilmesi karşında, sanık ... hakkında sosyal inceleme raporu düzenlettirilmemesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar... savunmanlarının ve sanık ...'in annesi ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.