erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/22062
Karar No: 2017/14464
Karar Tarihi: 18.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/22062 E.  ,  2017/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmasına rağmen emanette kayıtlı bıçağın kamu davasına konu olmaması nedeniyle gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmasına rağmen emanette kayıtlı bıçağın kamu davasına konu olmaması nedeniyle gereği için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, CMK.nun 223. maddesi kapsamında belirtilen bir hüküm niteliğinde bulunmadığı ve temyizi kabil kararlardan olmadığı cihetle; Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2649
Karar No: 2022/6289
Karar Tarihi: 06.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2649 E.  ,  2022/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2021 tarih ve 2020/470 Esas - 2021/302 Karar sayılı kararıyla; suça sürüklenen çocuk ... hakkında; maktul ...'a yönelik TCK'nin 81, 29, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca verilen 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmedilen kasten öldürme suçuna ilişkin hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/12/2021 tarih ve 2021/3197 Esas - 2021/2998 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine, yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14273
Karar No: 2015/22223
Karar Tarihi: 19.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14273 E.  ,  2015/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/290205

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/255 (E) ve 2011/39 (K)

SUÇ : 5607 ve 5015 sayılı Yasa'lara Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay tarihinde Yayladağı Gümrük Sınır Kapısından yurda giriş yapan sanığa ait araçta akaryakıt, sigara, çay, toz şeker, şekerleme ve ceviz içi eşyasının ele geçirildiği, anılan eşyalar yönüyle sanık hakkındaki atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte ise, eylem bölünerek 40 litre akaryakıt için verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyiz incelemesi kapsamı dışında kaldığı gözetilmekle yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Olay tarihinde yapılan ihbarın ardından, Yayladağı Gümrük Sınır Kapısına aracıyla gelen sanığın pasaport ve gümrük tescil işlemlerini müteakip gümrük muayene peronlarına geldiğinde beyana davet edildiği ve sanığın sözlü olarak "aracında standart dışı depo olduğunu ve içinde yaklaşık 100 litre benzin olduğunu, bagajında ise 6 karton sigara ve muhtelif miktarlarda çay, toz şeker, şekerleme ve ceviz içi olduğunu" beyan ettiği, ardından aracın detaylı arama için hangara alındığı ve yapılan aramasında "aracın standart dışı deposunda 40 litre akaryakıt, bagajında 6 karton sigara, 6 adet 900 gr'lik kutu içinde çay, 8 kg dökme yeşil çay, 5 kg dökme ceviziçi, 10 adet 1 kg'lık kutu içinde toz şeker, 375 gr'lık paketlerde 24 adet şekerleme ve 300 gr'lık paketlerde 24 adet şekerleme" eşyasının beyana uygun olarak ele geçirildiği cihetle, 06/10/2010 tarihli arama, yakalama, tespit ve el koyma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın gümrük kapısından yurda girişi sırasında aracında yer alan eşya için usulüne uygun beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında atılı eylemin suç teşkil etmediği ve beraatine karar verilmesi ayrıca ele geçirilen eşya yönüyle de gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5270
Karar No: 2011/5269
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/5270 E.  ,  2011/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşınmaz değer kaybından ... maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, tespit dosyasında belirlenen veri oranları dışında, tespite dayanarak talepte bulunmuştur. Dava konusu taşınmazlardan 798 ve 800 parsel sayılı taşınmazların tespitte belirlenen yüzölçümleri ile karara dayanak yapılan bilirkişi raporundaki yüzölçümleri farklıdır.

Yerel mahkemece, davacının tespitteki m² miktarlarına dayanmış olduğu ve raporlar arasındaki çelişkili durum gözetilmeyerek, son alınan rapora göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18361
Karar No: 2012/3785
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18361 E.  ,  2012/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

03.05.2006 günlü ekspertiz raporunda; suça konu sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun saptanması ve CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken gösterilen gerekçenin yeterli olduğu anlaşılmasına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5814
Karar No: 2018/3323
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5814 E.  ,  2018/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7593
Karar No: 2020/7204
Karar Tarihi: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7593 E.  ,  2020/7204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi .....l Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... .... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve ek kararın ise davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... ....'nin ek karara yönelik temyizi yönünden;

Temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddine dair ek kararın temyizi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir .

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... .... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, davalıların her birinin ayrı ayrı yatırması gereken nispi temyiz harcının tahsil edilemediği, davalı ... .... tarafından maktu harç yatırıldığı böylelikle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Karar ilamı ile sonrasında davalı ... ....'nin temyiz talebinin reddine ilişkin 16/01/2020 tarihli Ek Kararının doğru olduğu anlaşılmakla Ek Kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı ... .... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16/01/2020 tarihli Ek Karara yönelik davacı temyiz isteminin reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

2-Davalı ... Sigorta A.Ş. temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davalılardan alınması, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1836
Karar No: 2007/1714
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1836 E.  ,  2007/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığının ispat edilememesi ve tapu kaydı maliki ile davacı arasındaki irsi ve akdi ilişkinin varlığının saptanamaması nedeniyle davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı dilekçesinde zilyetliğe de dayanmıştır. Bu nedenle taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin, taşınmazın öncesinin kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması, taşınmazın zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu belirlendiğinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesindeki sınırlama ile ilgili olarak araştırma yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı İmdat Taş adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4680
Karar No: 2019/20325
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4680 E.  ,  2019/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/168 E. - 2018/239 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Sarıpınar Köyü 109 ada 13 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3340
Karar No: 2018/2085
Karar Tarihi: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3340 E.  ,  2018/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ... ile tanık ...'nin istinabe yoluyla beyanlarının alındığı Gaziantep 4. Ağır Mahkemesinin 21.11.2012 günlü, 2012/209 Talimat sayılı duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliğinin tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen gerekçeli hükmün katılan ...'nın mahkemeye gönderilmek üzere Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine hitaben yazmış olduğu 16.01.2013 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği son adresine tebliğe gönderilmekle birlikte adres bilgisinin eksik yazılması nedeniyle tebligatın bila tebliğ iade edildiğinin anlaşılması karşısında, adres bilgisi eksikliği tamamlanmak suretiyle katılana yeni tebligat çıkartılması gerekirken, mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...’ya gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9278
Karar No: 2010/11407
Karar Tarihi: 09.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9278 E.  ,  2010/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8.Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.9.2008
Esas No: 2016/11132
Karar No: 2017/5568
Karar Tarihi: 16.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11132 E.  ,  2017/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olup olmadığı hususunda Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması gerektiği gözetilmeden, konusunda uzman olduğu anlaşılamayan polis memuru bilirkişinin yetersiz mütalaasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15274
Karar No: 2015/13552
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15274 E.  ,  2015/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2014/94-2015/263

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Y. Mahallesi çalışma alanında bulunan 25695 ada 12 parsel sayılı 183 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın kullanımsız olduğu, şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Ş.. S.. taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımında bulunduğu, iddiasına dayanmış ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Ş.. S..'nin fiili kullanımında bulunduğu, şerhinin yazılmasına, mülkiyete ilişkin istem yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.