erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5136
Karar No: 2018/13359
Karar Tarihi: 18.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5136 E.  ,  2018/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK’nun 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1080
Karar No: 2010/3843
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1080 E.  ,  2010/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan ve davalıya ait olan aracın, sürücü belgesi olmaksızın kullanıldığı sırada meydana gelen kazada ölen üçüncü kişinin yakınlarına müvekkilince tazminat ödendiğini, ancak bu zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek, ödenen 10.053,00 TL zararın davalılardan temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kusuru kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, duruşmanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosyadaki mazeret dilekçesinde tebligat için masraf gönderildiği belirtilmiş, ancak davacı vekilinin temyizinde mazeretin kabul edilmediğine ilişkin kendilerine bir tebligat yapılmadığı savunulmuştur.

Oysa, HUMK’nın 409. maddesine göre, davanın yenileninceye kadar dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, bu karardan itibaren 3 ay içinde yenileme dilekçesi verilerek davaya devam edilebilmesi mümkündür. Ayrıca, 1982 Anayasası’nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Somut olayda, dosyadaki mazeret dilekçesi üzerinde, cevap verildiğine ilişkin yazı bulunmakta ise de bu beyan üzerinde bir imza bulunmamaktadır. Ayrıca mahkeme kararında da mazeretin reddine ilişkin davacı tarafa tebligat yapılmasına ilişkin bir karar da bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, mazeretin reddedildiğine ilişkin olarak davacı tarafa tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak, bunun sonucuna göre tebligat yapılmamış ise davacı tarafa yasal süresi içinde yenileme imkanı sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkının kısıtlanması anlamında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2022
Karar No: 2014/5842
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2022 E.  ,  2014/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/9069
Karar No: 2014/10875
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9069 E.  ,  2014/10875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 18 parsel sayılı 7.586,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmdığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11503
Karar No: 2018/8993
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11503 E.  ,  2018/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Kamu görevlisinin sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Gebze Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’un, hasta olmaya kişileri gerçekle bağdaşmayan bilgi ve teşhislerle sağlık kuruluna sevk ederek içerik olarak sahte sağlık kurulu raporu düzenlenmesini sağladıkları, bu raporlara istinaden içerik olarak sahte reçeteler düzenlendiği; eczacı olan sanıklar ..., ... ve ...'in ise, bu reçetelerin katılan kuruma fatura ettikleri iddia edilerek, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı; sanıkların fiillerinin sübutu halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK'nin 339/1 maddesindeki “zincirleme olarak kamu görevlisinin sahteciliği” ve “kamu kurumunun zararına olarak dolandırıcılık” suçlarını oluşturacağı; 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK'nin 102/3. maddesinde öngörülen asli zamanaşımı süresinin, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “zincirleme olarak kamu görevlisinin sahteciliği” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre ise, 765 sayılı TCK'nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının, suç

tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/576
Karar No: 2015/1873
Karar Tarihi: 26.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/576 E.  ,  2015/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ikinci el araç almak istediği ve www.sahibinden.com adlı internet sitesinde gördüğü satılık bir araç ilandaki cep telefon numarasını aradığı, sanığın ilanın internet ortamından kaldırılması karşılığında vermiş olduğu posta çeki hesabına katılandan önce 500 TL, ardından da 1.500 TL kapora bedeli yatırmasını istediği, katılanın arka arkaya bu meblağları yatırdığı, sanığın aracın İnegöl'de olduğunu söylemesi üzerine katılanın İnegöl'e geldiği, ancak bu aşamadan sonra hiçbir muhatap bulamadığı iddia olunan somut olayda, internet üzerinden satılık araç ilanı veren sanığın, katılanın kendisini araması üzerine sözde kapora adı altında katılandan para alarak haksız menfaat temin etmesi şeklinde gerçekleştirdiği eyleminin, TCK'nın 158/1-g maddesinde düzenlenen “basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4196
Karar No: 2019/2385
Karar Tarihi: 19.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4196 E.  ,  2019/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 155/2, 62, 50, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun, sanık ...'ün işletmeciliğini yaptığı kamyonun şoförü olduğu, sanıkların katılan şirketten yaklaşık 68.000 TL değerindeki muhtelif gıda malzemesini kamyona yükleyip aralarındaki anlaşma gereğince Ankara Akyurt ilçesinde teslim etmeleri gerektiği, malın gönderildiği firmanın kabul etmemesi üzerine teslimatın yapılamadığı ve katılan şirkete yükün iade edildiği ancak 10.938 TL değerinde gıda malzemesinde eksiklik olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'ün ifadesinde, Akyurt'ta bulunan iş yerinin yükü teslim almaması nedeniyle katılan şirketin talimatı ile üç gün beklediklerini, sorunun çözülememesi üzerine depo tutarak yükü boşalttıklarını, yaklaşık bir ay sonra malzemeyi geri istediklerini ve katılan şirkete götürüp teslimat yaptıklarını beyan ettiği, dosya içerisindeki irsaliyeli faturalarda yükün teslim alındığına dair katılan şirket sorumlusu ...'nın yazı ve imzası olduğu ve bu hususun sanıkların savunmalarını doğruladığı, bilirkişi raporuna göre; 672,98 TL değerinde emtianın katılan şirkete teslim edilmediği, erime ve ezilme dolayısıyla eksik iade edildiği ileri sürülen emtianın 2.468,57 TL değerinde olduğu, iade edilip edilmediği ya da erime veya ezilmeye maruz kalıp kalmadığı tespit edilemeyen emtia tutarının ise 2.131,55 TL olduğunun belirlendiği, yükü boşaltıp tekrar yüklemek durumunda kalan sanıkların, depoda bekleyen ürünlerin erime veya ezilmelerinden sorumlu olamayacakları, yükleme-boşaltma işlemi sırasında kaybolan koliler olabileceği, eksik malzeme tutarı göz önüne alındığında, sanıkların savunmalarının aksine suç kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3645
Karar No: 2021/2070
Karar Tarihi: 24.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3645 E.  ,  2021/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Çeltik niteliğindeki ... İlçesi,... köyü, 641 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; temyiz eden davalı payıda gözetilerek dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine endeks uygulamak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7403
Karar No: 2018/12231
Karar Tarihi: 30.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7403 E.  ,  2018/12231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan ve daha evvelden sorgusu yapılmış olan sanığın, 04.10.2013 tarihli talimat mahkemesinde vermiş olduğu ifadesinde duruşmadan bağışık tutulma talebinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki 04.06.2012 tanzim tarihli kriminal ekspertiz raporunda, suça konu motosikletin ... ili ... ilçesinden çalındığına ilişkin kayıt bulunduğunun belirtilmesine karşın bu hususta ve motosikletin sahibinin kim olduğu konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunan motosiklet sahibine kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b-1.maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılarak sanık hakkında açılan davadan haberdar edilmesi ve davaya katılabilmesi için olanak tanınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında verilen sonuç cezanın hapis olması durumunda tekerrür hükümlerinin uygulanacağı, adli para cezalarında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

3- Sanığın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, hükümde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeden alt sınır olan 5 gün yerine, 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

4- Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının içtima edileceğine ilişkin 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanması suretiyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1633
Karar No: 2014/5812
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1633 E.  ,  2014/5812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)