Esas No: 2014/11
Karar No: 2015/10684
Karar Tarihi: 15.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11 E.  ,  2015/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/375-2013/395

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 11/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müşterek çocuklarını kaybettiğini davacıların çocuklarının desteğinden mahrum kaldığını, her bir davacı için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 05/07/2013 tarihinde taleplerini A. H. için 23.194,31 TL, davacı N.. H.. için 25.135,54 TL ve 5.355TL cenaze gideri olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile A. H. için 23.194,31TL, N.. H.. için 25.135,54 TL maddi tazminat ve 5.355,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 53.684,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için bilirkişi heyet raporu alınmış, 07.01.2013 tarihli raporda CSO 1980 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ..... Masculine Et –.... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan hükme esas alınan rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Mahkemece, cenaze giderleri bakımından Van Belediye Başkanlığının yazısında, yöresel adetlere göre yapılacak masraflarda 4530,00TL ila 6180,00TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ortalama olarak 5355,00TL cenaze giderlerinin olacağı belirtilmiştir.

Cenaze giderleri ile belirlenecek tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken defin giderleri somut olarak belirlenerek hüküm verilmesi gerekir. Mahkemece salt defin giderlerinin ne kadar olacağı konusunda gerektiğinde müftülükten de sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bente açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.