erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4259
Karar No: 2015/13845
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4259 E.  ,  2015/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/2070-2013/891

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketine konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutta meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya 2.600,00 TL ödeme yapıldığını, davalı yetkilisinin şebeke yenileme çalışmaları sırasında ana trafodan çift faz vermesi nedeniyle yangının meydana geldiğini, yapılan ödemenin rücu edilmesi amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.600,00 TL asıl alacak ve 07.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,39 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davalıya iadesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6875
Karar No: 2021/11904
Karar Tarihi: 11.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6875 E.  ,  2021/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ve tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 11/10/2021 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına babadan yetim aylığı bağlanmış ve 2016 yılında evlenmesi ile kesilmiş, kurumca evlenmeden önce fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2016 yılı ödenen aylıklar için borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi Davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılınmamıştır.
Esas No: 2016/27875
Karar No: 2018/1253
Karar Tarihi: 13.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/27875 E.  ,  2018/1253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra dairesine yaptığı itirazda yetkiye ve borca itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK'nun 66. maddesi uyarınca takibin durdurulması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine hükmedildiği görülmektedir.

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca; borçlu, yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; icra takibinin Gölhisar İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, muteriz borçlular vekilinin icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde, borca, takibe, faize ve yetkiye itirazda bulunulduğu, ancak, yetkili icra dairesinin HMK'nun 19/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesinde açıkça belirtilmediği görülmekle, icra müdürlüğünce borçluların yetki itirazlarının dikkate alınmaması gerekmektedir.

O halde, mahkemece, borçluların itiraz dilekçesinde ileri sürdükleri diğer itirazlarının alacaklı tarafça kaldırılması isteminin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29658
Karar No: 2013/35979
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29658 E.  ,  2013/35979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 08.07.2013 tarih, 17960/25627 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17194
Karar No: 2014/6211
Karar Tarihi: 31.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17194 E.  ,  2014/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/345-2012/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ndan toplam 1.300.092.200.000 TL nominal değerli hazine bonosu satın aldığını, 03.07.2003 tarihinde bankanın n kararı ile bankacılık yapma ve mevduat toplama yetkilerinin iptal edildiğini ve bankanın yönetiminin ...'ye devredildiğin aracılık faaliyetlerinin 25.10.1990 tarihinde durdurulduğunu, bu tarihten itibaren bankanın hazine bonosu ve devlet tahvili alım satımı yapma yetkisi bulunmadığını, buna rağmen satışın yapıldığını, bankaların güven kurumu olduklarını, yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin de sorumlu olduğunu, hazine bonosu bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, ileri sürerek şimdilik 50.000 TL' nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının yargılama sırasında yapılan ödeme teklifini kabul edip ibranamenin özgür iradesini yansıtmadığı yönündeki ihtarı ve iddiasının MK'nın 2. maddesinde düzenlenen objektif iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşır nitelikte olmadığı, ibranamenin verildiği sırada iradesinin fesada uğradığı yönünde soyut iddiası dışında herhangi bir delil de sunulmadığı, ayrıca yapılan ödeme açısından borç diğer borçlular açısından da sakıt olacağı, davacının asıl sorumlu bankayı ibra ederek ödeme aldığı kısım dışındaki zararı için diğer borçlulardan talepte bulunamayacağı, gerekçesi ile " dava atiye bırakılmış olmakla, karar verilmeye yer olmadığına" dair karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar tesisine yer olmadığına, ... yönünden "...'ye açılan davada idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine" dair önceki hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden karar tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2817
Karar No: 2015/2186
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2817 E.  ,  2015/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

....... Sulh Mahkmesince kısıtlı adayının yerleşim yerininin “....... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “......./......”da ikamet ettiği, ....... olarak gözüken mernis adresinin kısıtlı adayının yazlık adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; " yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kısıtlı adayının yerleşim yeri “.......” olarak belirtilmekte ise de kısıtlı adayının hastaneye sevki için yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının "......." adresinde bulunmadığı, “..... Mahallesi, ...... Cad. No:..... İç Kapı No:... ....... /......” adresinde ikamet ettiği ve bu adresten hastaneye sevkinin sağlandığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ...... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7030
Karar No: 2021/12254
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7030 E.  ,  2021/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 20. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ile yeniden aylık bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 14/10/2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2003 tarihinde eşinden boşanmıştır. Davacı kadına 1992 tarihinde ölen babadan bağlanan yetim aylığı boşandığı eşi ile fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca aylıkları kesilmiş ve ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/5098 Esas, 2021/11769 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. Maddesi ile değişik geçici 1. Maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna ve 506 sayılı kanun uyarınca bağlanan yetim aylığının kesilmesi için uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının davalı temyizi yönünden bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan Sayın çoğunluğun onama gerekçelerine katılınmamıştır.
Esas No: 2012/6418
Karar No: 2013/267
Karar Tarihi: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6418 E.  ,  2013/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

..

K A R A R

10/02/2010 tarihli duruşmada "davalılardan... ve... vekili geldi" şeklinde belirtildiği, ... vekili olarak cevap dilekçesi ve mazeret dilekçesi verildiği ancak vekaletnamelerin dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılmasına göre, vekalet verilip verilmediğinin ilgili davalılardan sorularak, verilmiş ise vekaletnamelerin dosyaya eklenmesi ve davalı vekillerine gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK'nun 366. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, vekaletname eklenmez ise dosyanın temyiz incelemesi yapılması için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22926
Karar No: 2013/11583
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22926 E.  ,  2013/11583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs (katılan ...'a yönelik) ve tehdit (katılan ...'ya yönelik) suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılanması sonunda; eylemin basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine, tehdit suçundan beraatine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2010 gün ve 2008/107 Esas, 2010/67 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

İddianamede, katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan kamu davası açıldığı, katılan ...'a yönelik tehdit suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı bu nedenle katılan ... vekilinin tehdit suçundan verilen hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin bu suç yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun, elinde bıçak bulunduğu halde mağdureye saldırarak direncini kırmak için bıçağı sallaması, mağdureyi darp edip, bağırmasını önlemek için ağzını kapatıp boğazına bıçak dayaması, daha sonra mağdurenin göğsünü ısırması, elbisesini yırtması ve kendi iç çamaşırını dahi çıkartıp cinsel organını ereksiyon halinde ve açıkta iken mağdurenin eşi olan tanık ...'ın gelerek sanığı yakalaması şeklinde gerçekleşen olayda; suça süreklenen çocuğun eyleminin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4263
Karar No: 2006/6119
Karar Tarihi: 31.10.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4263 E.  ,  2006/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali ve karşı dava da, iradeyi fesada uğratan nedenlere dayalı kefilliğin iptali istemlerine ilişkindir.

Davalı karşı davacı borçlu (kefil) ..., tasarrufun iptali davasının nedeni olan borcun, başka bir anlatımla somut olayda icra kefilliğinin korku ve baskı altında gerçekleştiğini, bu nedenle icra kefilliğinin iptalini ve dolayısıyla tasarrufun iptali davasının da reddini istemiştir.

Borçlu (icra kefili) ..., daha önce İstanbul 8.İcra Tetkik Merciinde şikayet yoluyla açtığı icra kefilliğinin kaldırılması davasında, aynı nedenlere dayanmış ise de, bu dava merciin 12.01.2004 tarihinde verdiği kararla reddedilerek ve derecaattan geçerek kesinleşmiştir.

BK.nun 29.maddesi uyarınca iradenin korku nedeniyle fesada uğrayabilmesi için, yakın bir tehlikenin varlığı ve tehdidin haksız , başka bir anlatımla, yasaya aykırı olması gerekir, Oysa, somut olayda davalı-karşı davacı (borçlu) ..., kocasının borcundan dolayı yapılan haciz sırasında icra kefili olmuştur. Devletin icra dairesince yasalara uygun olarak yapılan bir haczin ve bu konudaki işlemlerin haksız olduğu kabul edilemez.

Bu durumda, icra kefilliğinin iptaline ilişkin karşı davanın reddi ile tasarrufun iptali davasının esasına girilerek, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14599
Karar No: 2015/20181
Karar Tarihi: 02.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/14599 E.  ,  2015/20181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ................... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ................... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda dava dilekçesinin karar başlığında davalı olarak gösterilen ...................'ye dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi ıslah dilekçesinin ve bilirkişi raporununda tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda T.C. ...................'nin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 02.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.