erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13065
Karar No: 2013/18260
Karar Tarihi: 06.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/13065 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suçun işlendiği...mevkiinin ...Köyü mülki hudutlarında kaldığı ve orman dışı köy statüsünde bulunmasının yanı sıra sanığın da Korgan ilçesi Yazıcı mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre sanık hakkında verilen cezanın 6831 sayılı Yasanın 91/son madde hükmü uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmeksizin lehe yasa tespiti ile hüküm tesisi,

2) 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda nispi para cezalarının öngörülmeyip ... adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1 maddesindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 TL’nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanunun 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 TL’nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi

3) Sanık hakkında ceza uygulaması, 6831 sayılı Orman Kanununda 5728 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesine ait düzenlemeye göre uygulama yapıldığı halde müsadereye ilişkin uygulamanın 6831 sayılı Orman Kanununda yapılan değişikliğe göre yapılarak karma uygulama ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5927
Karar No: 2013/9423
Karar Tarihi: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5927 E.  ,  2013/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Tasfiye Halinde ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne müvekkili bünyesinde birleştirilen ...tarafından kulladırılan kredinin dayanağı Genel Kredi Sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun keşide edilen kat ihtarına rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;, teminat mektuplarına genel olarak uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 bulunduğu, davacı bankanın 21.03.2006 tarihli kararı ile teminat mektubu komisyon oranlarının 01.05.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yıllık %2, devrevi minimum komisyon oranlarını ise 30,00 TL olarak belirlediği, ancak 21.03.2006 tarihli bu kararın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulamadığından davacının asgari 30,00 TL'lik komisyon talebinin yerinde olmadığı ve düşük bedelli teminat mektupları için 30,00 TL'lik bir komisyonun davalı rızası olmadan istenemeyeceği, bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemlerde mektup tutarının %1'i tutarında bir komisyon ve bunun gider vergisinin istenilmesinin makul ve rayiçlere uygun bulunduğu gerekçesiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı tarafından icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin nakdi alacak yönünden; 1.402,09 TL üzerinden 882,30 TL asıl alacağa takip tarihinden temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsiline; gayrinakdi alacak yönünden; Meri 3 adet teminat mektubunun güncel değeri olan 20.172,20 TL nin deposunu teminen talepnamedeki diğer koşulllarla devamına, nakdi alacağa ilişkin fazla istemin reddine, hükmolunan nakdi alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesap olunan 560,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1239
Karar No: 2015/5333
Karar Tarihi: 09.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1239 E.  ,  2015/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/40532

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/09/2013, 2010/210 (E) ve 2013/403 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 2 günlük gözetim süresinin TCK.nun 63.maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu hususun infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

2- Sanık B.. Y..'ın mağdur S.. K..'i batına nafiz, safra kesesinin alınmasına, hayati tehlikeye neden olacak şekilde bıçakla yaraladığı olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak üst sınıra yakın ceza tayini yerine 12 yıl cezaya hükmolunması ile mağdurdan kaynaklanan, haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut nazara alındığında asgari hadde yakın oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden 2/4 oranında indirim tatbikiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Birkan'ın mağdur Serkan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin alt sınırdan

çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9530
Karar No: 2017/1961
Karar Tarihi: 14.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/9530 E.  ,  2017/1961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ... İli, ... Mahallesi 8296 ada 7 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, paydaşlar arasında adil şekilde paylaşımı ve kullanımı mümkün olmadığından ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı ...’nun vasisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasında şufa ve muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal tescil davalarının olduğunu, bu davalar gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan ve malikin değişme ihtimali bulunduğundan bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalılardan ... ve ... aleyhine şufa davaları açıldığını, davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan ...’nun tapu kaydında isminin ... olarak yazıldığı, vasi tayini kararında ise baba isminin ... yerine ... olarak yazıldığı anlaşılmakla, belirtilen hususların düzeltilmesi için ilgili tarafa süre verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/489
Karar No: 2020/1698
Karar Tarihi: 03.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/489 E.  ,  2020/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa gereğince koruyucu tedbir talebi istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Salihli Aile Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Salihli Aile Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/10/2019 gün ve 2019/401 E. 2019/544 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17677
Karar No: 2015/24116
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17677 E.  ,  2015/24116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 21.10.2014 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK 310/1 maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 30.10.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11709
Karar No: 2017/8724
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11709 E.  ,  2017/8724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, dairemizin 02.06.2015 tarih, 2013/5723 Esas, 205/26540 Karar sayılı ilamı sonrasında hakkında beraat kararı verilen sanık ...'un yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'dan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "zorunlu müdafii bedeli 340,00 TL'nin sanık ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin çıkartılarak yerine, "zorunlu müdafii bedeli 340,00 TL'den ibaret yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20623
Karar No: 2017/3303
Karar Tarihi: 16.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/20623 E.  ,  2017/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, devremülkün tapusunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Davalı, davacının 9.200 TL ödeme yaptığını, davayı bu kısım yönünden kabul ettiklerini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı davacının 9.200 TL ödemede bulunduğunu savunarak öninceleme duruşması öncesinde davayı kısmen kabul etmiştir. Kısmen kabul edilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre; davalı tarafından kabul edilmeyen ancak mahkemece kabul kararı verilen kısım için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesine göre hesaplanan vekalet ücreti maktu ücretin altında kaldığından mahkemece davacı vekili yararına 900 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken kabul beyanı dikkate alınmaksızın nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 7.bendinde yer alan “1.444,08 TL” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “900 TL” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14151
Karar No: 2011/2316
Karar Tarihi: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14151 E.  ,  2011/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1885
Karar No: 2018/9808
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1885 E.  ,  2018/9808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22202
Karar No: 2013/16630
Karar Tarihi: 17.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22202 E.  ,  2013/16630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/93-2012/475

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 04.10.2000 tarihi öncesi 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; kısa kararın hüküm fıkrasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “..ücret tarifesi gereğince 1200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine..” yazılmak suretiyle kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı ............ Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının ve davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10015
Karar No: 2006/13016
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10015 E.  ,  2006/13016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini orman kadastro haritası ölçeğine, yine orman kadastro haritası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) ... Köyü 13 numaralı paftanın orijinal fotokopi örneğinin,

3) 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde öngörülen sınırlamaların davacı ... ve murisi yönünden tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte yapıldığı ve kesinleştiğinin ve dava konusu taşınmaza en yakın 298, 299, 300 ve 301 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneklerinin ve varsa revizyon kayıtlarının tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden sorulup, alınacak cevabın,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.