erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25347
Karar No: 2015/36831
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/25347 E.  ,  2015/36831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/316388

MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2011/253 (E) ve 2011/362 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, mağdurla tartışma yaşadığı sırada bıçağı elinde tuttuğunun kabulü ve 02.02.2011 tarihli tutanakta bıçağın sanığın elinden alındığının belirtilmesi, sanığın da soruşturma ifadesinde bıçağı korkutmak için çıkardığını beyan etmesi karşısında, eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, eylemin aynı maddenin 1. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit kapsamında kaldığı kabul edilerek, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25622
Karar No: 2014/19724
Karar Tarihi: 14.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25622 E.  ,  2014/19724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... hakkında: TCK'nın 85/2, 62 ve CMK'nın 231/5. maddelerince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b) Diğer sanıklar haklarında: TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 52/4. maddelerince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar ..., ..., ..., ...'ın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ile sanık ... dışındaki sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki karara yönelik katılanlar vekilerinin temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanunun 264. maddesi gereğince kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kadırmayacağı gözetilerek, katılanlar vekilllerinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilip CMK'nın 264/2. maddesi gereğince, gereği merciince yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Katılanlar vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyizlerine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin kusura ilişkin ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezaları para cezasına çevrilirken TCK'nın 50/1-a ile adli para cezasına çevirme işleminde uygulanan TCK'nın 52/2. maddelerinin hükümde gösterilmemesi ve yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulü ile sanıklar haklarında eksik para cezası tayini,

b) Taksitlendirme sırasında, "ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği" hususuna hükümde yer verilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından para cezasına çevrilmeye ilişkin 6. bendindeki "TCK'nın 50/4. maddesi" ibaresinin "TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri " olarak değiştirilmesi ve taksitlendirilmeye ilişkin 7. bendindeki ve "defaten alınacağının" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin yazılması; sanıklar ... ile ... haklarında sonuç adli para cezalarının 18.200 TL'ye, sanıklar ... ile ... haklarındaki sonuç adli para cezalarının 12.100 TL'ye yükseltilmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28884
Karar No: 2025/2557
Karar Tarihi: 27.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28884 E.  ,  2025/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2017/3042 E., 2019/337 K.

SUÇ: Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan katılan ...'ya tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliğ ile tebliğ- tebellüğ evrakları ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden ve elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli duruşma tutanağında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre katibin elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla,

Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 27.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2370
Karar No: 2017/27584
Karar Tarihi: 18.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2370 E.  ,  2017/27584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

2- TCK'nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çiftçilik yapan katılanın köyüne gelen sanığın katılan ile pazarlık yapıp katılandan patates satın aldığı, aldığı patateslere karşılık 600 TL nakit para verdiği, kalan kısmı için ise hamiline keşide edilmiş, keşidecisi ... olan Kuveyttürk ... Şubesine ait 4.200 TL bedelli çeki verdiği, katılanın da söz konusu çeki bir başka ticari ilişkide kullandığı, daha sonra söz konusu çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, çek üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, söz konusu çekin orijinal bir çek üzerinde silinti ve kazıntı yapmak suretiyle sahte oluşturulmuş, iğfal kabiliyetine sahip çek olduğunun ve çek üzerindeki keşideci imzasının keşideci olarak gözüken ...'e ait olmadığının bildirildiği, sanığın bu şekilde sahte çeki ticari ilişki karşılığı mal aldığı katılana vermek suretiyle haksız menfaat sağladığı, sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik araştırma ile karar verildiğine ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21619
Karar No: 2015/28237
Karar Tarihi: 01.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21619 E.  ,  2015/28237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/89-2014/235

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete ve rapor kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10276 E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Her ne kadar davacı yargılama sırasında vefat etse de yargılama neticesinde tespit edilen maddi olgularla bağlı olunacaktır. Bu nedenle açılmış bir soruşturma ve ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, ceza yargılaması sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18023
Karar No: 2018/16799
Karar Tarihi: 08.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18023 E.  ,  2018/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

2-Kabule göre de;

a- Daha önce herhangi bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı maddi bir zararın oluşmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetimeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile katılan ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18442
Karar No: 2013/608
Karar Tarihi: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18442 E.  ,  2013/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.09.2012 tarih ve 2012/72-20127134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait emtiaların ...'den ... ... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, 03/11/2011 tarihli konşimentoda belirtilen carbon emtiasının davalı tarafça konteynıra yüklendiğini, emtianın 20 palet ağırlığının 20.000 kg olduğunu, düzenlenen gümrük beyannamesinde davalının bildirmiş olduğu malın miktar ve ağırlığının yer aldığını, emtianın bedelinin 28.500-USD olduğunu, boşaltma limanında 20 palet olması gereken yükün 2 palet olduğunu, paletlerin istenilen ölçülerde olmadığını ve paletlerde tanıtıcı etiketin bulunmadığını, eksikliğin noter ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek, 28.500 USD mal bedeli, 423,18 USD müvekkili tarafından davalıya ödenen bedel, 600,00 USD konteynır depozito bedeli olmak üzere toplam 29.523,18 USD'nin, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte, tahsil günündeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, dava konusu taşımanın dayanağı olan konşimentonun, arka yüzünde yer alan "Law and Jurisdiction" başlıklı 10.maddesinde, konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili olacağının ve ... hukukunun uygulanması gerektiğinin düzenlendiğini, ayrıca dava konusu eksiklikten dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisinin mevcut olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzeninden bahsedilemeyeceği, konşimentonun 10. maddesinde anlaşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili kılındığına ilişkin bir kaydın yer aldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16367
Karar No: 2023/3355
Karar Tarihi: 22.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/16367 E.  ,  2023/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Van 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi olan 21.10.2022 tarihli ve 2022/322 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararın sanık müdafii ile şikâyetçi Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada alınan doktor raporuna göre akıl hastalığı bulunduğu tespit edilen katılana İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2015 gün ve 2014/1520 Esas, 2015/431 Karar sayılı ilâmı ile abisi ...’un vasi tayin edildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolden anlaşılmakla, hükmü temyize hakkı bulunan vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Esas No: 2024/9777
Karar No: 2024/20780
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9777 E.  ,  2024/20780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.05.2024

SAYISI : 2024/89 E., 2024/1029 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.05.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/1029 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.05.2024 tarihli ve 2024/89 Esas, 2024/1029 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9717
Karar No: 2013/11151
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9717 E.  ,  2013/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesi için görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3. bendinde yazılı "Yazı işleri müdürü ...’ın" kelimelerinin çıkartılarak yerine "Yazı işleri müdürünün" kelimelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26863
Karar No: 2016/5207
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26863 E.  ,  2016/5207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın, mağdure eşini bıçakla yaralama eylemi yönüyle; sanığın, mağdure eşini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi uyarınca silah sayılan bıçakla yaraladığı, buna göre eşini bıçakla yaralayan sanık hakkındaki temel cezanın aynı olayda iki nitelikli halin TCK 86/3-a ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.