erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3583
Karar No: 2010/4904
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3583 E.  ,  2010/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İcra ve İflas Kanunu’nun “Beyanın muhteviyatı” başlıklı 74.maddesindeki, “Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir.” şeklindeki düzenleme dikkate alındığında,sanığın tüm bu unsurları taşıyan, 29.1.2008 tarihli mal beyanı dilekçesinde .... plaka sayılı motosikletini bildirmemesi nedeniyle isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin farklı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1783
Karar No: 2020/5239
Karar Tarihi: 16.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1783 E.  ,  2020/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın kısmen kapsamında kaldığı belirtilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar çizgisi haritasının dosya içinde bulunmadığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca onaylı kıyı kenar çizgisi haritalarının hangisinin uygulandığının anlaşılamadığı, keşif sırasında teknik bilirkişilerin yanlarında ölçü aleti bulunmadığından şerit metre ile ölçüm yapıldığı, kadastro paftası ile kıyı kenar çizgisi haritasının büro ortamında çakıştırılmak suretiyle uygulandığı, kıyı kenar haritasının zeminde uygulamasının yapılmadığı belirtilerek; doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak, yöntemine uygun şekilde kıyı kenar çizgisi haritasında belirtilen noktaların zeminde tek tek bulunup birleştirilmeleri suretiyle haritanın uygulanması, hangi kıyı kenar çizgisi haritasının uygulandığının belirtilmesi, ziraatçı bilirkişi raporunda göle dolgu yapılması suretiyle edinildiği belirtilen bölümlerin krokisinde gösterilerek ayrıntılı şekilde inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne,  çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile fen bilirkişisinin 26.06.2012 tarihli rapor ve ekli krokisinde 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 208,341 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması dolayısıyla tescil dışı bırakılarak terkin edilmesine, kalan 8998.10 metrekarelik kısmın davalı ... adına tarla ve kargir dinlenme tesisi vasfı ile tapuya tesciline karar  verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının ise temyiz eden davalıdan alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16531
Karar No: 2021/424
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16531 E.  ,  2021/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında mükellef şirket ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, vergi tekniği raporunda 2007 ve 2008 takvim yıllarında mükellef şirketin faaliyeti olmamasına rağmen devir alınan başkaca mükellefler üzerinden faaliyetini sürdürdüğü, bu mükellefler hakkındaki inceleme sonucunda suça konu mükellef şirket ile ilgili değerlendirme yapılması gerektiği, vergi suçu raporunda ise 2010 takvim yılında mükellef ... ...‘in sahte faturalarının kullanıldığının belirtildiği, mütalaa ve suç raporunda belirtilen 2010 takvim yılında kullanılan fatura miktarı ve ayrıntısı belli olmadığı gibi, miktarın tespitine olanak sağlayan, Ba-Bs analizleri ile beyanları vb. tespitlerin de dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından:

1- Mükellef şirketin yetkilisini belirleyen ticaret sicili kayıtları ve vergi dairesine ibraz edilen belge asıllarının temini ile, sanığın yazı ve imzasının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

3- Düzenleyici mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan“ dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

4- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23541
Karar No: 2021/17558
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/23541 E.  ,  2021/17558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz talebinin Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 07/03/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi ile ek kararın ONANMASINA, 10.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9721
Karar No: 2019/11996
Karar Tarihi: 27.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9721 E.  ,  2019/11996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturmada müştekileri tehdit etmediğini, kovuşturmada ise olay günü sinirlendiğini mutfaktan bıçak alıp geldiğini hatırlamadığını belirtmesi, müştekiler ... ile ...'nun ise aşamalarda sanığın kendilerini bıçakla tehdit ettiğini belirtmesi ve olaya ilişkin görgü tanığının bulunmaması karşısında; müştekinin beyanlarının ne suretle sanık savunmasına üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1275
Karar No: 2014/11150
Karar Tarihi: 30.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1275 E.  ,  2014/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yıkım

Hazine ile ... Tolum Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. aralarındaki tapu iptali ve yıkım davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.07.2012 gün ve 217/263 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti kayden davalıya ait olan ... parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz üzerindeki müştemilatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ...'nün hazırladığı 30.05.2008 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 184,24 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Dosyada ki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu ... parselin 184,24 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisinin deniz yönünde kaldığı belirlendiğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş, Mahkemece ... parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup, tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden göz önünde tutulması gereken hususlardandır. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına tapu kaydının iptaline cümlesinden sonra gelmek üzere "...kamunun istifadesine açık kıyı olarak terkinine ..." ibaresinin eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde

karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15741
Karar No: 2012/1085
Karar Tarihi: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15741 E.  ,  2012/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011
Esas No: 2013/24523
Karar No: 2014/3213
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24523 E.  ,  2014/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanık ...'ın yetkilisi olduğu müteahhit firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, ancak yapılan inşaatta bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle taraflar arasında tartışma çıktığı ve sanığın bu çerçevede katılanın kullanmakta olduğu araca yumrukla vurmak suretiyle zarar verdiğinin iddia edildiği olayda, görgü tespit tutanağına göre suça konu aracın sol arka benzin kapak hizasındaki arka çamurluk üzerinde meydana gelen göçüğün sanık tarafından meydana getirildiğine dair cezalandırılması için yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu hasarın katılanın aracını geri geri manevra ettirmesi sırasında sanık ...'a çarpması sonucu meydana geldiği, dolayısıyla sanığın atılı suçu işlemediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2672
Karar No: 2014/21123
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2672 E.  ,  2014/21123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan mahkumiyetine

“Defter ve belgeleri gizlemek” suç tarihinin 18.05.2008 olması ve 213 sayılı VUK’nun 359. maddesinin (a) fıkrasındaki cezanın alt sınırının, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile "altı ay” dan, "bir yıl” hapis cezasına yükseltilmesi dikkate alındığında suç tarihi itibariyle temel cezanın "1 yıl" olarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde "6 ay" olarak tayini suretiyle eksik cezaya hükmolunması ve sanık hakkında vergi dairesi mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden teselsül hükümleri uygulanmaksızın her bir takvim yılına ilişkin yazılı şekilde tek hüküm kurulması isabetsizlikleri aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısımlar hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, maddede yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/925
Karar No: 2022/8432
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/925 E.  ,  2022/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından 02.12.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davalıya 02.12.2021 tarihli ek karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece 02.12.2021 tarihli ek kararın ve temyiz dilekçesinin davalıya usule uygun olarak tebliği sağlanıp yasal temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 24.10.2022 (Pzt.)
Esas No: 2009/2950
Karar No: 2011/7495
Karar Tarihi: 30.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/2950 E.  ,  2011/7495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak

Krıiminal Polis Laboratuvarından alınan 12.5.2005 tarihli ekspertiz raporunda suça konu bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamına giren yasak bıçaklardan olmadığı mütalaa edilmiş olmakla sanığın bu suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17772
Karar No: 2012/16813
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17772 E.  ,  2012/16813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere HMK.nun hukuki dinlenilme başlıklı 27.maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için Kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

Hukuki dinlenilme hakkının gereği olarak, taraflar duruşmaya çağrılmadan hüküm verilememesi, Anayasa'nın 36.maddesiyle düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin, doğal bir sonucudur. Aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmelerinin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur. Gerçekten savunma hakkını güvence altına alan T.C. Anayasası'nın 36.maddesi ile 6100 Sayılı HMK.nun 27.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mahkemece davalı taraf, dinlenmek ve savunması alınmak üzere kanuni şekillere uygun olarak davet edilmediği için hüküm verilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Olayımıza gelince; davalı vekili 29/03/2012 tarihli celse için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün 05/04/2012 tarihine bırakılmasına ve davalı vekiline tebliğ edilmesine karar verilmiştir. Duruşma günü davalı vekiline 08/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, 05/04/2012 tarihli duruşma davalı vekilinin yokluğunda yapılarak nihai karar verilmiştir. Yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davalı vekilinin hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yargılamanın sürdürülmesi ve sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27955
Karar No: 2016/14467
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27955 E.  ,  2016/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4638 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydaladığı, meskun mahal içerisinde olduğu bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Kuzuluk Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal q

taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.