erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1351
Karar No: 2007/6561
Karar Tarihi: 22.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1351 E.  ,  2007/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av............. ile davalı vek.Av....'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının keşideci davalının lehdarı bulunduğu 7.12.2004 tanzim, 21.3.2005 vadeli 80 milyarlık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 27.6.2006 tarihinde mahkemeye gönderdiği telgrafta vekillik görevinden istifa ettiğini bu durumun asile bildirilmesini belirtmiş ve gerekli pulun dosyaya bırakıldığını belirtmiştir.Mahkemece istifa telgrafı mazeret telgrafı olarak algılanıp mazeret kabul edilerek duruşma 12.10.2006 tarihine bırakılmış ve davacı vekiline duruşma gününü bildirir tebligat gönderilmiştir. Davacı vekili 27.6.2006 tarihli telgrafla vekillikten istifa ettiğini belirterek duruşma gününü bildirir tebligatı iade etmiş ve davacı asile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması için gerekli pulu da vermiştir. Buna rağmen davacı asile duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya duruşma günü bildirilmeden savunma hakkı kısıtlanarak, delilleri toplanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10612
Karar No: 2010/11767
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10612 E.  ,  2010/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı ile aynı apartmanda bağımsız bölüm malikleri olduklarını, davalının üst katta bulunan binasından alt kattaki banyosuna su sızdığını, su sızıntısı şeklinde oluşan muarazanın hükmen giderilmesini istemiştir.

Davalı, zararın kendisine ait bağımsız bölümden kaynaklanmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bağımsız bölümünden davacının aynı yer alt katta bulunan dairesine sızan su arızasının tamiratının engellenmesine ilişkin müdahalesinin men’ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tarafların bir binada altlı üstlü oturdukları, bilirkişi raporuna göre de; davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden alt kattaki davacı banyosuna suların sızması suretiyle zarar verildiği sabittir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 748. maddesinin ilk fıkrası uyarınca komşu taşınmaz malikinin iyileştirme veya somut olayda olduğu gibi tamirat yapılması zarureti ortaya çıkarsa komşusuna taşınmazını geçici olarak kullandırma borcu bulunmaktadır. Diğer taraftan yasanın 750. maddesi hükmüne göre de her taşınmaz malikinin komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerine kendi yararlanması oranında katılma yükü vardır. Bütün bunların dışında HUMK’nun 389. maddesi gereğince kurulan hükümde tarafların hakları ve borçlarının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Gerçekten, bu hüküm uyarınca taraflar hükmün infazı esnasında yeni uyuşmazlıkların içine düşürülmemelidir.

Yapılan bu açıklamalara göre mahkemece, uyuşmazlık yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 748 ve 750. maddeleri çerçevesinde değerlendirilip sonuçlandırılmalı, kurulacak hükümde infazın nasıl yapılacağı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirtilmeli, özellikle somut olayda tamirat giderlerine hangi tarafın ne oranda katlanacağı da gösterilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek istek yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12680
Karar No: 2024/769
Karar Tarihi: 16.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12680 E.  ,  2024/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2015/1250 E., 2016/656 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 11.11.2016 gün ve 2015/1250 Esas, 2016/656 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8296
Karar No: 2017/25629
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8296 E.  ,  2017/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13250
Karar No: 2012/1605
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13250 E.  ,  2012/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 731 nolu parseli cebri icrada satın alarak 16.08.2005 tarihinde adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazın halen önceki malikleri olan davalılar tarafından kullanıldığını, sicil kaydında tarla olarak görünen taşınmazın içinde muhtelif meyve, zeytin ve kavak ağaçlarının bulunduğunu ve bu ağaçlardan haksız yere davalıların yararlandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalının kızı olduğunu, taşınmazı kullanmadığını, davacının keşide ettiği bir ihtarname bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu parseldeki ağaçları kendisinin yetiştirdiğini ve taşınmazdaki evde ikamet ettiğini, davacının da bu duruma ses çıkarmadığını gelir getirecek kadar ağaçlardan ürün elde edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalı ...'nin davacının rızası ile kullandığı, diğer davalının kullanmadığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı gerekçesi ile davalı ... yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1428
Karar No: 2012/19129
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1428 E.  ,  2012/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21861
Karar No: 2015/4595
Karar Tarihi: 25.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/21861 E.  ,  2015/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ...'un tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünde iki ayrı suçtan aldığı cezalardan, ağır olan hırsızlık suçundan aldığı 1 yıl 8 ay hapis cezasının denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi, bu hususun infaz sırasında resen nazara alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

1-Mahkemenin müdafiin mazeretine yönelik red gerekçesi yerinde olmadığı gibi, karar duruşmasında vekilinin mazeretinin reddine karar verilen sanığa, yeni vekil veya müdafi isteyip istemediğinin sorulması ve istediği takdirde savunmasını vekil veya müdafi ile yapması için süre verilmesi gerekirken, sözkonusu husus sorulmadan karar verilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünde birden fazla suçtan aldığı cezalardan, ağır olan hırsızlık suçundan aldığı 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının, denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3104
Karar No: 2010/773
Karar Tarihi: 04.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/3104 E.  ,  2010/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/5 Talimat sayılı dosyasında yapılan 19.11.2007 günlü hacze konu menkullerin tamamının davacıya ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, öncelikle davanın takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü sürede açılmadığını, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde ve borçlunun huzurunda yapıldığını, üçüncü kişi ile kardeş olmaları nedeni ile arada organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan vergi levhasının ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (borçlu), mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını ve davacı üçüncü kişi ile kardeş olmakla birlikte miras meselesi nedeni ile konuşmadıklarını, haciz sırasında önce üst katta bulunan kendi iş yerine gelindiğini, buradan çıkınca alacaklı vekilinin talebi ile davacının iş yerine inildiğini,bu sırada kendisini de hazır gibi göstermek istediklerini belirtmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava dilekçesinin sonuç bölümünde açıkça 19.11.2007 günlü hacze yönelik istihkak iddiasında bulunulduğu, buna ilişkin davanın da 26.11.2007’de harcın yatırıldığı tarihte ve 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Ne var ki borçlu ile üçüncü kişinin aynı iş kolunda ve aynı yerde altlı üstlü dükkanlarda birlikte faal oldukları, aradaki kardeşlik bağı içinde, alacaklıdan mal kaçırmak için birlikte hareket ettikleri de açıktır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.15.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8185
Karar No: 2009/4636
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8185 E.  ,  2009/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşUlup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, fatura ve sevk irsaliyelerinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, hayali olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların defterlerinin ibrazı için verilen sürede defterlerini ibraz etmedikleri, davacı alacağını ticari defterler ve diğer yasal delillerle kanıtlayamadığı gibi davalı şirket yetkilisinin borcu olmadığına dair yemini karşısında kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmış ve ayrıca irsaliyeli faturaları delil olarak dosyaya sunmuştur. Davalı taraf, defterlerin çıkan bir yangında yandığını 22.05.2007 tarihli celsede bildirdiğine göre, davacı defterlerinin incelenmesi konusunda davacıya uygun bir kesin süre verilmesi ve bu süre içinde ibraz edildiği takdirde defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve ayrıca irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzasının davalı yada çalışanına ait olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılarak deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4770
Karar No: 2018/25671
Karar Tarihi: 24.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/4770 E.  ,  2018/25671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sümerevleri mahallesi 693 ada 5 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 11.12.2014 tarihi olduğu ve dava tarihinden sonraki satışı yapılan emsal esas alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak

karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/943
Karar No: 2012/29699
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/943 E.  ,  2012/29699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan motorlu testere hakkında bir karar verilmemesi, suça konu emval değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın savunmasında, ormandan ağaç kesmediğini, olay yerinde olmadığını, zabıt mümziilerinden Eyüp Babalı'yı şahsen tanıyıp onun da kendisini tanıdığını beyan etmesine, suç tutanağında sanığın ismini vermeden sadece köyünü söyleyerek olay yerinden uzaklaştığının yazılı bulunmasına göre zabıt mümziileri ile sanığın yüzleştirilerek olay yerinde gördükleri kişinin sanık olup olmadığının tesbitinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de ;

2) Suça konu emvalin satılması nedeniyle dosya üzerinden düzenlenen bilirkişinin raporunda bölme içinde kök sürgününden gelişmiş yakacak vasıflı 92 adet ağacın kesildiğinin bildirilmesine göre kesim mahallinde de keşif yapılarak kesilen ağaçların kök sürgününden gelip gelmediklerinin, suç tutanağında tesbit edilen dip kuturlarına göre müstakil ağaç vasfında olup olmadıklarının, kesimle hayatiyetlerini yitirip yitirmediklerinin tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18116
Karar No: 2017/37146
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18116 E.  ,  2017/37146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7659
Karar No: 2016/7500
Karar Tarihi: 09.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7659 E.  ,  2016/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine 30.10.2015 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 14.01.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 21,01.2016 gün ve 2014/460 E. 2015/535 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20280
Karar No: 2013/18150
Karar Tarihi: 23.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/20280 E.  ,  2013/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın işleteni/sigorta ettireni olup, davacı şirkete trafik (ZMSS) sigortalı aracın diğer davalı (ehliyetsiz sürücü) idaresinde iken sebebiyet verilen trafik kazası sonucunda zarar gören 3.kişiye tazminat ödendiğini ileri sürerek, 9.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyasının 27.6.2013 tarihli oturumda yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karşın, yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı vekili 27.6.2013 tarihli oturum için (bir gün önceden) 26.6.2013 tarihinde daha önceden de kullanılıp mahkeme kalemine ulaştığı anlaşılan aynı faks numarasından mesleki mazeret dilekçesi göndermiş olup, bunun teyidi de alınmıştır. Buna göre; davacı vekilinin mesleki mazeret talebi yönünden mahkemece olumlu, olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı biçimde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, ondan sonra da davanın yasal 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden bahisle, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.