erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5646
Karar No: 2019/7061
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5646 E.  ,  2019/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihindeki sabıka kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun sabıkasız olduğu, iş yeri dokunulmazlığını ihlali suçunda suçun niteliği gereği maddi bir zararın söz konusu olamayacağı, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak atılı suçtan tayin edilen hapis cezasının ertelendiği de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının talebe bağlı olmaksızın cezanın kişiselleştirilmesi normlarından önce ve re’sen tartışılması zorunluluğu karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23754
Karar No: 2014/6790
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23754 E.  ,  2014/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/84165

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

NUMARASI : 2010/284 (E) ve 2011/796 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandıkları iddia edilen sanıklara ait şirketin yetkilisinin sanık M.. Ö.. olarak göründüğü, şirketin tasfiye sürecinde yine aynı sanığın tasfiye memuru olarak atandığı, diğer sanık M.. Ü..'nün %2 oranında hissesi olduğu, vergi inceleme raporunda sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen A.. Matbaacılık ve Kağıtçılık, K.. Matbaacılık Kağıtçılık Tic. Ltd. Şti ile B..Reklamcılık Matbaacılık Ltd. Şti. haklarında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği görülmekle; S.. Kağıtçılık ve P&P Yayıncılık dahil olmak üzere şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması, sanık M.. Ü..'nün şirkette herhangi bir temsil yetkisi olup olmadığının tespiti ile suçun sübutu halinde zincirleme biçimde her takvim yılından sanıkların ayrı ayrı cezalandırılması gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21060
Karar No: 2015/413
Karar Tarihi: 15.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21060 E.  ,  2015/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2012/381-2013/463

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan .....'nin dava konusu 328 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde oğlu olan .......'ye satış göstererek temlik ettiğini,.........'nin ölümüyle eşi ..........ve kızı .........'nın da paylarını davalılara muvazaalı şekilde devrettiklerini ileri sürerek pay oranında tapu kaydının iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.270,32 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3686
Karar No: 2006/6441
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3686 E.  ,  2006/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ödeme şartını ihlal suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2005 gün ve 3787 esas 3983 karar sayılı ek kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 24.05.2006 gün ve 22029 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 05.06.2006 gün ve 2006/120214 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesindeki yaptırım, tazyik hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tazyik hapsine karar verilmesinde,

Kabule göre de sanığın ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar” başlıklı 232. maddesinin 6. fıkrasında “Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen .... ceza miktarının...tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir” şeklinde açıkça gösterilmesi gerekir” şeklindeki düzenleme karşısında

mahkemesince infazda tereddüt oluşturacak şekilde mahkumiyete esas sürenin net olarak belirtilmemesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2004/3787 esas 2004/3983 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’in 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 1 Ay karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 600,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7767
Karar No: 2020/1848
Karar Tarihi: 06.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7767 E.  ,  2020/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... mahallesi, 310 ada 2 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi incelemesi yaptırılıp emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dosya kapsamındaki ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce gönderilen bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kök parseli olan 738 parselde 1989 yılında yapılan şuyuulandırma sonucunda 425 m²'nin yola terk edildiği gözönünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın imar parseli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, emsal alınacak taşınmazın satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden dava konusu taşınmazın kadastro parseli olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1279
Karar No: 2019/4598
Karar Tarihi: 02.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1279 E.  ,  2019/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-...Grup İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 3-Özgür Kıvanç vek. Av. ... ile davalılar 1-... Faktroring Finans Hiz. A.Ş vek. Av. ... 2-... 3-... Gıda Bitkisel Ür. İth. İhr. Ltd. Şti. 4- ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2015/387 esas ve 2016/478 karar sayılı ve 23/05/2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1056 esas ve 2017/7214 karar sayılı ve 24/10/2017 tarihli ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2)Dairemizin 2017/1056 esas ve 2017/7214 karar sayılı ve 24/10/2017 tarihli onama kararının başlık paragrafında yer alan “.... davanın reddine ....” kelimelerinin maddi hataya dayalı olarak eksik yazıldığı anlaşılmakla çıkartılarak, yerine “ davacı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davasının reddine, davacı ... Grup İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kabulüne, davacı...’ın davasının reddine” sözcüklerinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle, Dairemizin 2017/1056 esas ve 2017/7214 karar sayılı ve 24/10/2017 tarihli onama kararının başlık paragrafında yer alan “.... davanın reddine ....” kelimelerinin çıkartılarak, yerine “davacı ... Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davasının reddine, davacı ... Grup İnş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin davasının kabulüne, davacı...’ın davasının reddine” sözcüklerinin eklenerek maddi hatanın düzeltilmesine, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9154
Karar No: 2021/160
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9154 E.  ,  2021/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahaldeki aydınlatma bulunan bölünmüş yolda seyri sırasında sola ani manevrası sebebiyle arkasından aynı yönden seyir halinde olan iki motosikletin kendi aracına çarpması sonucu motosikletlerde bulunan üç kişiden ikisinin hayati fonksiyonlarına etkisi 2. derece kırık olacak ve birinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına manevra kurallarına uymaması nedeniyle asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1941
Karar No: 2014/20788
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1941 E.  ,  2014/20788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/252-2013/563

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından başlatılan nafaka alacağına dayalı ilamlı takipte, tedbir nafakası olarak 1.366,50 TL, iştirak nafakası olarak 28.466,00 TL'nin tahsili istenmiştir.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda dayanak ilamın kesinleşmediğini, bu nedenle iştirak nafakası istenmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde iştirak nafakası ibaresinin zuhulen yazıldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise, istenebilecek tedbir nafakası hesaplanmış alacaklı tarafın iştirak nafakası talebinden vazgeçtiğinin kabulü ile 1.366,50 TL tedbir nafakası ve 29,99 TL faizini isteyebileceğine, diğer taleplerine ilişkin icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Alacaklı vekilinin takipte yer alan “iştirak nafakası” ibaresinden vazgeçtiğine ilişkin beyanı bu istemin karşılığı olan 28.461,00 TL miktarındaki talebinden ve faizinden vazgeçtiği anlamına gelmediği, iştirak nafakası ibaresinin maddi hataya müstenit olduğu, bilirkişi aracılığı ile ilama dayalı olarak isteyebileceği tedbir nafakası ve fer'ileri hesaplanıp, denetlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, alacaklı vekilinin iştirak nafakası olarak gösterilen nafaka miktarından vazgeçtiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3011
Karar No: 2019/5497
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3011 E.  ,  2019/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25216
Karar No: 2014/6430
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25216 E.  ,  2014/6430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/78935

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/7 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında A..C.. Vergi Dairesinin 6310107192 vergi kimlik numaralı mükellefi S..N.. (N.. Metal) ile yine aynı vergi dairesinin 8120461599 vergi kimlik numaralı mükellefi M.. Ş.. (Ç.. Metal)'den aldığı ve çalıştırdığı S.. M.. ünvanlı işyerinin yasal defterlerine kaydederek KDV indirimine konu ettiği faturaların sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; öncelikle sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen anılan firmalar hakkındaki vergi tekniği raporları istenip yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, nakit ödemenin varlığına dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin satıcıların kasa ya da banka hesaplarına girip girmediğinin, girmiş ise kim tarafından çekildiğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığının araştırılması, yine faturaları düzenleyen firma yetkililerinin tanık sıfatı ile dinlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.