erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27184
Karar No: 2017/9464
Karar Tarihi: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27184 E.  ,  2017/9464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat - Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8732
Karar No: 2021/13541
Karar Tarihi: 23.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/8732 E.  ,  2021/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava; hayat (yaşam riskleri) sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6074
Karar No: 2009/2247
Karar Tarihi: 09.04.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6074 E.  ,  2009/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.855 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayın yönetimindeki iş makinasında meydana gelen teknik ve önlenemez bir arızadan kaynaklandığını, ödeme tarihinden ticari faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili olayın teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini, davalı sürücünün ve müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.855 YTL tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

../..

reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 156.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediyesi Başkanlığı'ndan alınmasına 9.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/37270
Karar No: 2017/3343
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/37270 E.  ,  2017/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5619
Karar No: 2019/868
Karar Tarihi: 17.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5619 E.  ,  2019/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

I)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Sanık ... müdafiinin 19.09.2016 tarihli dilekçesinde sanığın kimlik bilgilerinin tarafından kullanılarak sanık aleyhine hüküm tesis edildiğini, olayın olduğu sırada yakalanan kişinin sanık ... ismi ile soruşturma aşamasında tutuklanarak ceza evinde kaldığını, müvekkili olan gerçek ...'nın hiç Sakarya ilinde bulunmadığını beyan etmesi ve dilekçe ekinde müvekkiline ait fotoğrafları ibraz ederek yakalanması sonucu tutuklu bulunan kişinin müvekkili olmadığını iddia etmesi sonucu İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarı'nın 08.12.2016 havale tarihli raporunda Sakarya L Tipi Ceza İnfaz Kurumu'nda 15.12.2008 tarihinde sanık ... olarak çekilen fotoğrafın Kırıkkale K. Yaka Karakolu tarafından 12.03.1991 tarihinde çekilen fotoğraftaki kişi ile farklı olduğu ancak Kırıkkale K. Yaka Karakolu tarafından 12.03.1991 tarihinde çekilen fotoğraftaki kişinin Sincan Açık Ceza İnfaz Kurumu'ndan gönderilen ve dosyayı temyiz eden sanık ... ile aynı kişi olduğu tespit edilmiş olup, sanık müdafiinin bahsettiği isimli kişi bulunarak sanık ... isimli kişinin güncel ve 07.12.2008 tarihindeki yakalama neticesindeki parmak izi ile isimli kişinin parmak izinin, kan, tükürük vb örneklerinin karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9354
Karar No: 2021/1727
Karar Tarihi: 22.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9354 E.  ,  2021/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/11/2019 tarih, 2019/İHK-17541 sayılı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’in dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 16/12/2020 tarihli dilekçe ile" ibraname, feragatname ve makbuz " sunmak suretiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını bildirdiği anlaşıldığından, vekaletnamesinde sulhe yetkisi olduğu hususu da dikkate alınarak sulh hususunda Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34552
Karar No: 2021/181
Karar Tarihi: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34552 E.  ,  2021/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Değişen suç vasfı itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, internet ortamında telefon satışı yaptığı, ilanı gören katılanın iki adet cep telefonu siparişi verdiği, siparişlerin kargo ile .... PTT şubesine geldiğine dair mesajın gelmesi üzerine, katılanın adı geçen PTT şubesine giderek 1.000 TL parayı nakit olarak yatırıp kargo paketini aldığı, evde kargoyla gönderilen paketi açtığında kutuların içerisinden cep telefonları yerine gazete kağıtlarının çıktığı, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükme yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hükmün ONANMASINA, 13.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19105
Karar No: 2007/15030
Karar Tarihi: 24.09.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19105 E.  ,  2007/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Trabzon İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Davacı,  tedavi giderinden şimdilik 20.000-YTL'nin tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı sigortalının eşinin erken doğum yapması nedeniyle Özel Anadolu Hastahanesinde yapılan tedavi giderlerinin 1479 Sayılı Kanun’un ek 11-17. Maddesi uyarınca tazminine yönelik davanın yargılaması sonucunda davanın kısmen  kabulüne  karar verilmiştir.

Gerçekten Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın Ek 11. maddesinde sağlık hizmetlerinin hangi sağlık kuruluşlarından satın alınacağı açıklanmıştır.Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkartılan Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6. maddesinde sağlık hizmetinin Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığı, Sosyal Sigortalar Kurumu, Mahalli İdareler, Üniversiteler, Kamu İktisadi Teşekküllerine ait sağlık tesisleri ile diğer sağlık tesislerinden satın almak suretiyle yürütüleceği, 7. maddesinde ise sigortalı ve hak sahiplerinin özel bir sağlık kurumunda yatırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla bu sağlık kurumlarında yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığına Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil-Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi üzerinden (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) hesaplanmak suretiyle ödeneceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı sigortalının hamile olan eşinin kanamalı vaziyette K. M. Center A.Ş. ve ait özel bir sağlık kuruluşu olan A. Anadolu Hastahanesine gittiği ve burada erken doğum yaparak ikiz bebek dünyaya getirdiği vakanın acil olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu husustaki yasal düzenlemelere rağmen, sigortalının eşinin özel hastanede gördüğü tedavi masrafları yönetmeliğe uygun biçimde saptamayan, Hacettepe Üniversitesi Yenidoğan Ünitesindeki fiatlarla karşılaştırma yapmak suretiyle sonuca giden 14.09.2006 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; bir doktor, bir eczacı, bir hukukçudan oluşacak bir bilirkişi kurulundan yeniden yönetmeliğe uygun şekilde rapor almak ve bu rapor ile tüm deliller birarada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27952
Karar No: 2022/7165
Karar Tarihi: 11.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27952 E.  ,  2022/7165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin 11. bendinde yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına (yapılmadı)" ibaresinin çıkartılıp yerine ''...ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin yazılması, diğer hususların aynen muhafaza edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14948
Karar No: 2017/2838
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14948 E.  ,  2017/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11230
Karar No: 2011/20873
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11230 E.  ,  2011/20873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2239
Karar No: 2019/12827
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2239 E.  ,  2019/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında bahse konu iş yerine girerek sucuk, kıyma ve kavurma yediğini ve 5-6 adet kutu kola içtiğini beyan ettiği anlaşılmakla; suça konu yiyecek ve içeceğin değer tespiti yapılarak, sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14998
Karar No: 2018/20128
Karar Tarihi: 12.12.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/14998 E.  ,  2018/20128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ............ Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince, 2015/135 Esas sayılı dosya bakımından, davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 12.000 TL, işlemiş faizin 464,18 TL olduğu anlaşılmakla, itirazın bu miktarlar üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, birleşen 2015/392 Esas sayılı dosya bakımından, davanın kısmen kabulüne, takip tarihi itibari ile talep edilebilecek asıl alacak miktarının 8.350,00 TL, işlemiş faizin 234,71 TL olduğu anlaşılmakla, itirazın bu miktarlar üzerinden kaldırılmasına, takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... ............ Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile miktar yönünden kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

... ............ Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 20.11.2017 günlü ek kararın iş bu defa davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

K A R A R

............ Mahkemesince, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ............ Mahkemesine gönderilmesine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,50 TL'nin davalıdan alınmasına, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18178
Karar No: 2017/3559
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18178 E.  ,  2017/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.