erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2226
Karar No: 2022/16280
Karar Tarihi: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2226 E.  ,  2022/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma“ suçlarından verilen beraat kararları ve sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma“ suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu tespit edildikten sonra; sanıklar hakkında Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.12.2013 tarihli ve 2013-A-1376/37 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre, şirketin en son 2010 yılının Ocak ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin, 30.07.2010 tarihi itibariyle faal olmadığının belirlenmesi nedeniyle resen terkin edildiğinin ve dosya kapsamına göre sonraki tarihlerde sahte fatura düzenlendiğine veya kullanıldığına dair bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında suç tarihlerinin en aleyhe kabulle, sanık ... yönünden 31.12.2009; sanık ... yönünden 30.07.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 tarihli, 2013/161714 Soruşturma ve 2014/18581 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş bir mütalaa bulunmadığı halde, sanık ... hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” ile sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından da kamu davası açılmış ve Mahkemece bu suçlardan beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık ...’e yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma“; sanık ...’e yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma“ suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısı ile sanık ...‘in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6056
Karar No: 2015/13909
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6056 E.  ,  2015/13909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/28-2013/583

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7007
Karar No: 2016/8542
Karar Tarihi: 19.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/7007 E.  ,  2016/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması ve terekenin resmi tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, muris ...'nun tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek terekeye temsilci atanmasına ve murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın 3 aylık yasal süre içinde açılmadığı ve murisin tüm yakın mirasçılarının mirası reddettiğine dair karar verilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/869 Esas, 2012/876 Karar sayılı dosyasında TMK'nın 612. maddesi gereğince tasfiyenin yapılması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi iflas hükümlerine göre re'sen tasfiye etmesi gerekir. Bu madde uyarınca yapılacak tasfiye ise süreye bağlı değildir. Sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir.

Aynı yerdeki aynı derecedeki birden fazla sulh hukuk mahkemesi aynı mahkemenin farklı daireleri niteliğindedir. Mahkemece TMK'nın 612. maddesi gereğince terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için dosyanın görevli ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesini yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14135
Karar No: 2011/7849
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14135 E.  ,  2011/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.C Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine taşıt kredisi sözleşmesine dayalı olarak takip başlattığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeden takibe kadar haberi olmadığını, davalı ... Otomativ Ltd. Şti. temsilcisi ve ortağı ...’nun müvekkiline ait bir kısım evrakları kullanarak sahte imza ile müvekkilini ve diğer davalının kefil olduğu sahte kredi evrakı tanzim ederek borçlandırdığını, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya 11.4.2006 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacının imza sirkülerindeki imzası ile sözleşmedeki imzanın birebir aynı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davacı ile arasında bir ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 11.4.2006 tarihli 45452355 nolu asıl borçlusu ... olan Genel Ticari Kredi Sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Adli Tıp Kurumundan verilen raporda davaya konu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde görüş belirtilmiş olup daha sonra alınan tek kişilik bilirkişi raporunda ise dava konusu sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının hakiki imzalarının model alınmak suretiyle takliden atılmış sahte imzalar oldukları yolunda görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca raporlar arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan davalı banka harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10749
Karar No: 2009/14736
Karar Tarihi: 14.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10749 E.  ,  2009/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın kısmen Dededağı ve ... Devlet Ormanı içinde kısmen de XIII nolu 2/B poligonu içinde yer aldığı saptanmıştır. O halde, 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince Dededağı ve ... Devlet Ormanı ile XIII nolu 2/B poligonunun Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı iseler tapu kayıt örneklerinin çıkartılmaksının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazıların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/27983
Karar No: 2019/13572
Karar Tarihi: 04.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27983 E.  ,  2019/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğunu ancak tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının belirtildiği ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın 19/02/2015 tarihli duruşmadaki savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında hüküm kurulurken katılan kurumun maddi zararını gidermediğinden bahisle yerinde olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasına geri bırakılmasının ilişkin CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de,

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi ve kadastro teknisyeni bilirkişi raporlarında suç konusu yerde bahçe, ev, ağıl ve çadırın tespit edildiği ve etrafının tellerle çevrildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu yerde bulunan ev, ağıl, çadır ve bahçede bulunan meyve ağaçları ile tel çitlerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken, dava dosyası kapsamına uymayan "işletme ve mahsullerin " müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1230
Karar No: 2018/16656
Karar Tarihi: 05.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/1230 E.  ,  2018/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu eşine karşı işlemesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen temel cezanın aynı Kanun'un 86/3-a maddesi uyarınca artırılması gerekirken, gerekçe kısmında olayda silah kullanılmadığı halde suçun silahla işlenmesi nedeni ile TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulandığı belirtilmesi ve kurulan hükümde sanığın eylemini eşine karşı işlediği belirtilip artırım maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca tayin olunan "210 gün adli para cezası", TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirildiğinde “175 gün adli para cezası cezası” yerine, hesap hatası yapılarak ” 190 gün adli para cezasına” olarak hatalı hesaplanması ve sanığın "3.500 TL" adli para cezası yerine "3.800 TL" adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı kısmındaki "190 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "175 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve yine TCK'nin

52/2 maddesi uygulanarak sonuç cezanın bulunduğu fıkrasından "3.800 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "3.500 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8116
Karar No: 2016/12723
Karar Tarihi: 27.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/8116 E.  ,  2016/12723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... ...’un yokluğunda verilen 08.10.2009 tarihli hükmün 18.01.2010 ve 25.03.2010 tarihlerinde duruşmada bildirmiş olduğu adrese Tebligat Kanunun 21. ve 35. maddelerine göre hükümlüye tebliğ edildiği ve temyiz edilmeksizin 02.04.2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle erteli olan cezanın aynen infazına dair 23.03.2015 tarihli ek kararın da sanığa 24/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün infazına başlanması ile sanığın yeniden hükümden haberdar olduğu ancak sanığın yasal temyiz süresinden sonra 16/11/2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükümlü ... ...’un hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2291
Karar No: 2007/7470
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2291 E.  ,  2007/7470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan 30.09.2001 tanzim 30.10.2002 vade tarihli, 11.125 USD bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve sahte olarak düzenlendiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz ettiklerini ve alınan bilirkişi raporunda senetteki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını ancak davanın süre yönünden reddedildiğini belirterek davalıya borçlu bulunmadıklarının taspiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcuna karşılık takibe konu bonuyu tanıklar huzurunda yazıp bizzat imzalayarak verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan raporun eksik olduğunu ve yeniden imza incelemesi yapılması, ayrıca senedin kefili Murat Koca’nın da davaya dahil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delilere göre İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2005/1122 Esas, 2005/1452 Karar sayılı dosyasında alınan 18.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu sentteki imzanın davacı ...’nın eli ürünü olmadığı bildirildiğinden, bu rapor yeterli görülerek davanın kabulüne, icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan davalının %40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK’ nun 72. maddesine göre açılmış imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davac, takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkemece icra mahkemesinde imza incelemesi konusunda alınan rapor yeterli görülerek karar verilmiş ise de; söz konusu rapora davalı itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, imza incelemesi yönünden HUMK’ nun 308. ve 309. maddeleri uyarınca yeniden Adli Tıp Kurumundan ya da üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, ayrıca davalı hakkında sahtecilik suçundan C.Savcılığına yapılan şikayetin akıbeti araştırılıp dosyaya etkisi üzerinde durularak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10278
Karar No: 2012/11275
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10278 E.  ,  2012/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinin 02/07/2004 tarihli belediye meclisi kararı gereğince mühürlendikten sonra idare mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma kararı gereğince mühürlerin katılan kurum tarafından sökülerek işyerinin sanığa teslim edildiği, bilahare İdare Mahkemesi tarafından 28/04/2005 tarihinde sanığın açtığı davanın reddine karar verildiği, red kararından sonra sanığın işyerinin 26/11/2005-10/06/2006 tarihleri arasında değişik zamanlarda bir çok kez mühürlendiği ve mühürlerin sanık tarafından sökülerek işyerinin kullanılmaya devam edildiği, Danıştay 8. Dairesinin 25/04/2006 tarihli kararıyla Ankara 2. İdare Mahkemesinin red kararının bozulmasına karar verildiği ve mahkemece mühürleme işlemine dayanak teşkil eden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin kararının iptali nazara alınarak suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın beraetine karar verilmiş ise de; mühür bozma suçunun hukuki konusunun, yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin varlığının aynen korunmasını sağlamak için ortaya konulan iradenin sürdürülmesinin gerekliliğine ilişkin kamu güveni olduğundan usulüne uygun yapılmış mühürleme işleminden sonra söz konusu mührün sökülmesi ile suçun oluştuğu gözetilerek, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 28/04/2005 tarihli davanın reddine ilişkin kararından sonra sanığın usulüne uygun olarak yapılan mühürleri sökmesi suretiyle zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği gözetilmeden beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3989
Karar No: 2016/6243
Karar Tarihi: 19.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3989 E.  ,  2016/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2013 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1-5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak, 2005 ve 2006 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçlarından verdiği mütalaaya kısmen uygun olarak ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2010 gün ve ..... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2006 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura kullanmak'' ve ''muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek” suçundan da yargılama yapılıp hükme dahil edilmesi ve yine dava konusu yapılmayan ''2006 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.06.2008 gün ..... sayılı kararında açıklandığı üzere, koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesinin objektif koşulların varlığı halinde, CMK'nun 231/7. maddesi uyarınca diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve resen mahkemece değerlendirilmesi gerektiği cihetle, kayden engel sabıkası bulunmayan hükmolunan hapis cezaları ertelenen sanık hakkında hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde kararlar verilmesi,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.