erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10933
Karar No: 2010/1428
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10933 E.  ,  2010/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2008 tarih ve 2007/183-2008/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın çalışanı tarafından taşınması için davalı firma çalışan otobüse yüklendiğini, emtianın 2 adet plastik kutu içinde bulunduğunu, yolculuk devam ederken personele bagajı olup olmadığının sorulduğunu, fişi gösterip bagajı olduğunu açıklaması sonrasında ‘senin bagajın yolda düştü’ denilerek otobüsten indirildiğini, Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat edildiğini, malzemelerin bulunmadığını ileri sürerek, 3.001,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini, husumet düşmeyeceğini, ayrıca otobüsün maliki bulunmadığını, iddiaların da yersiz olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, olay tarihindeki bir yolcu için alınması gereken ücretin 5 katının davacı çalışanından alınması ve bagaj teslim fişinin davacı elinde bulunması nedeniyle davaya konu emtianın davalı aracına yüklendiğinin anlaşıldığı ve emtianın varma yerindeki değerinin tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.610,50 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 73.83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16656
Karar No: 2021/12405
Karar Tarihi: 24.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/16656 E.  ,  2021/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.04.2021 - 2021/151 esas ve 2021/163 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 29.06.2021 - 2021/1063 esas ve 2021/1008 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tarsus Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla temyiz hakkından vazgeçme iradesi taşıyan 15/10/2021, 25/10/2021, 11/11/2021 tarihli dilekçeler gönderen sanığın dilekçe ve temyiz incelemesi tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olduğu anlaşıldığından, CMK'nın 266. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sanık müdafilerinin iradesi geçerli sayılarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5063
Karar No: 2011/4365
Karar Tarihi: 06.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5063 E.  ,  2011/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13426
Karar No: 2017/208
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13426 E.  ,  2017/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ...Tüketici ile ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

...Tüketici Mahkemesince, davalı tüketicinin ... ilinde ikamet etmesi sebebiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davalı tüketici ... ilinde ikamet ediyor ise de bu düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olmadığı, davalının ikametinde dava açılması gerektiğine dair usulüne uygun bir şekilde yetkiye itiraz etmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken ...Tüketici Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK'nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davanın 05.12.2013 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği ve davalının da yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ...Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2655
Karar No: 2016/5325
Karar Tarihi: 15.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2655 E.  ,  2016/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

....... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.12.2010 tarihli iddianamesinde sanık hakkında 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da kamu davası açıldığı ancak bu konularda hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz talebinin yalnızca beraat hükümlerine yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

I) Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında düzenlenen ve iddianame ile mütaalanın dayanağını oluşturan 11.06.2010 tarihli vergi suçu raporu ile vergi tekniği raporunda sanığın sahte fatura kullandığına dair somut bir anlatımın olmadığı görülmekle; sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25117
Karar No: 2017/6713
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25117 E.  ,  2017/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet süresinin tesbiti bakımından sanıkların, yetkilileri oldukları şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en az bir yıl öncesi vergi beyannameleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3375
Karar No: 2024/11918
Karar Tarihi: 18.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3375 E.  ,  2024/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/16 E., 2021/504 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ... hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içinde bulunan 11.03.2013 tarihli tutanakta; park halindeki binek aracın açık olan bagajından poşetleri indiren sanık ... ile temyiz incelemesi dışındaki sanık ...’in içerisinde sigara ve içki olduğu söylediği siyah poşetler içerisindeki 72 kutu bandrolsüz ve kaçak alkollü içki ile 2.470 paket bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, sanık ...'in poşetleri araçtan indirmesi konusunda yardım istemesi üzerine yardımcı olduğunu, suça konu eşyanın sanık ...’a ait olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği; sanık ...'ın ise aşamalardaki savunmasında, daha önceden tanımadığı sanık ...'tan poşetleri kaldırmak için yardım istediğini, yardım ederken kolluk görevlilerinin geldiğini, suça konu eşyanın kendisine ait olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ...'ın fiilen kullandığını bildirdiği.... numaralı telefon hattı ile sanık ...’ın fiilen kullandığı .... telefon numarası ile kollukta bildirdiği .... numaralı mobil telefon hatlarına ait suç tarihi ve 5 gün öncesindeki “sinyal bilgileri ile HTS kayıtlarının” getirtilerek, sanıkların görüşme yapıp yapmadığı, aynı baz istasyonundan sinyal alıp almadığının tespiti ile sonucuna göre sanık ...’un hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/13264
Karar No: 2020/280
Karar Tarihi: 09.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13264 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... Tayyar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın, ‘Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu’ şeklindeki kararları uyarınca; başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19584
Karar No: 2013/19757
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/19584 E.  ,  2013/19757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesindeki “astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır.” hükmüne rağmen 04.02.2013 tarihinde yapılan tebligatın genel evrak memuruna yapıldığı anlaşılmakla,sanığa yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından temyiz talebinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek 26.03.2013 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10021
Karar No: 2012/14866
Karar Tarihi: 13.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10021 E.  ,  2012/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1; 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi gereğince 22 ay 15 gün hapis cezası

1-Davaya konu VDENR-2008-829/27 sayılı vergi suçu raporunda sanık hakkında daha önceden de sahte belge düzenleme fiili nedeniyle 31.10.2006 tarih VDENR-2006-72/19 sayılı vergi tekniği ve 20.11.2006 VDENR-2006-72/29 sayılı Vergi Suçu Raporunun düzenlendiğinin belirtildiği, yapılan Uyap kontrolünde Dairemizin 2012/9025 esasına kayıtlı dosyada sanık hakkında 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.09.2011 tarih ve 2009/163 Esas-2011/496 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığının araştırılmayarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24756
Karar No: 2017/6711
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24756 E.  ,  2017/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25215
Karar No: 2021/2702
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25215 E.  ,  2021/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Red, Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Birleşen 2015/328 Esas sayılı dava doyasına konu, suç tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak kalmakta olan suça sürüklenen çocuğun banyodan sökmüş olduğu musluk batarya başlığını, infaz kurumu C-3 ünitesinde bulunan duvara vurmak suretiyle yan ünitedeki arkadaşlarıyla konuşmak amacıyla delik açtığı iddiası ile açılan kamu davası ile yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verildiği ve birleşen 2015/126 Esas sayılı dava dosyasına konu C-4 ünitesinde kalan suça sürüklenen çocuğun eline aldığı su dolu pet şişesini florasan lambalara doğru atarak kırdığı iddiası ile açılan kamu davası ile yapılan yargılama sonucu mükerrer dava nedeniyle red kararı verildiği, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş arasında olan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasına göre, TCK’nun 152/1-a, 31/3 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, 08/05/2015 olan karar tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.