erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6200
Karar No: 2013/3494
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/6200 E.  ,  2013/3494 K.**

* TİCARİ DEFTER VE BELGELERİN İBRAZ EDİLEMEMESİ

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 139

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 359

**"İçtihat Metni"**

Sanığın, 2005 yılına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması karşısında; 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığın vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın işyerinde ve bizzat yapılmış olmasına nazaran, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10000
Karar No: 2017/2407
Karar Tarihi: 23.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/10000 E.  ,  2017/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı ikramiye alacağı ve fark kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 17.09.2015 gün ve 2014/18534 Esas, 2015/15810 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamında ikramiye ödenmesi yönünde bir karar alınmadığı belirtilmiş ise de kooperatifin 30.01.2001 tarihli yönetim kurulu karar defterinin 5. fıkrasında “personele 1999 yılında uygulanan ikramiyenin 2000 yılında kaldırılmış olduğu eski yönetim kurulu kararı ile tespit edilmiştir. 2000 yılı ekonomi ve bütçe durumu incelenip sorumlu müdürün ve muhasebenin olumlu görüş bildirmeleri sonucu ikramiyenin ödenmesine verilecek miktarın bilahare tespit edileceği hususu oybirliği ile karar altına alınmıştır” hükmünün yer aldığı buna rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7. Hukuk Dairesi’nin “Somut olayda, davacı davalı kooperatifte muhasebeci olarak çalışmış ve 2012 yılında emekli olarak iş yerinden ayrılmıştır. Davalı kooperatifin 31.01.2001 tarihli yönetim kurulu kararına göre personele 1999 yılında uygulanan ikramiyenin 2000 yılında kaldırıldığı ve daha sonraki yıllarda da ikramiye ödeneceğine dair herhangi bir karar alınmadığı kooperatif defterinden ve yönetim ve genel kurul kararlarından anlaşılmaktadır. 4857 Sayılı İş Kanundan önce yürürlükte bulunan 1475 Sayılı İş Kanununda işveren tarafından işçi aleyhine yapılan değişikliklerin yazılı olarak kabul edilmesi şartı bulunmamaktadır. İşçinin bu duruma uzun süre rıza gösterip susması zımnen kabul anlamını taşımaktadır. 2000 yılında 1475 sayılı İş Kanunu yürürlükte olup davacı işçi de 2000 yılından emekli olduğu tarihe kadar 12 yıl bu duruma rıza gösterip susarak yapılan değişikliği kabul ettiğinden davacının ödenmeyen ikramiye buna bağlı olarak da fark kıdem tazminat alacağı bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3993
Karar No: 2006/7148
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3993 E.  ,  2006/7148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.9.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 ESAS 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.3.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının(kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu idaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt Örneklerinin,

6) ... köyü 7370 ada 8 sayılı parselin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin) getirtilerek,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6279
Karar No: 2010/695
Karar Tarihi: 02.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/6279 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında özetle: davalı borçluların murisi ... 'ın dava konusu kooperatif hissesini 5.5.2000 tarihinde dava dışı ...'a, ... 'in 20.2.2002'de ...'e, Murat'ında 20.2.2004 tarihinde davalı ...'a sattığı anlaşıldığından ... Esas sayılı dava yönünden İİK.nun 282 madde gereğince borçlu ile hukuki ilişkide bulunan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan ...'a dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilmiştir.

Davacı vekili bozma ilamı doğrultusunda 24.9.2008 tarihli dilekçe ile ...'ın 6.3.2009 tarihli dilekçe ile de ...'in davaya dahil edilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... dava konusu kooperatif hissesini muris Yücel'in isteği ile devraldığını yine borçlunun isteği üzerine devrettiğini, alım-satım sırasında para alıp verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... dava konusu kooperatif hisseninin devrine ilişkin tasarrufların bedelsiz ve muvazaalı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre borçlunun alacaklılarına zarar verme kastının dahili davalılar Özgür, Hüseyin, ... ve davalı ... tarafından bilindiği

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.295.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... 'ten alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18877
Karar No: 2014/16848
Karar Tarihi: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18877 E.  ,  2014/16848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... (...) 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.04.2014 gün ve 2011/ 585 esas, 2014/156 karar sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde..... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ...'nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1644
Karar No: 2009/11902
Karar Tarihi: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1644 E.  ,  2009/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :18.11.2008

No :7-698

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin elektrik kontağından çıkan yangın sonucu tamamen yandığını, işyerinde yapılan tespitte yangının çıkış nedeninin elektrik panosundaki kısa devreden dolayı, aşırı akımdan meydana geldiğini ileri sürerek 7.000.00 YTL maddi tazminatın yangının meydana geldiği 05.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kuruma ait elektrik şebekesinde sık sık meydana geldiği iddia edilen elektrik kesintisi ve gerilim dalgalanmaları sebebiyle yangın çıkması için şebekenin tamamında sorun olmasının gerektiğini, yangın tarihinde davacıya ait işyeri dışında başka bir aboneden şikayet gelmediğini davacının 02.09.2003 tarihli kaçak tutanağına göre davacının kurulu gücünün ve bağlantı gücünün üzerinde elektrik kullandığı ve tadilat projesi hazırlayıp müvekkiline başvurmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının işyerinin bulunduğu yerde olay tarihinde davalının şebekesinde yüksek voltaj bulunduğuna veya başka abonelerin cihazlarında voltaj yüksekliğinden kaynaklanan arızaların tespit edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, 02.09.2003 tarihli kaçak tespit tutanağında abonenin kurulu gücünü 20 kw’den 33.85 Kw’ye yükseltilmiş olduğu, %69’luk artış olduğu,EPMHY’un 9.maddesine göre %20’den fazla artış olması durumunda tadilat projesi hazırlanıp davalıya başvurulmasının gerektiği, davacının bunu yerine getirmediği, davalının şebekesine yetkisiz kişilerce müdahale edilmesi, elektrik tesisatının eski olması ve şehir şebekesindeki fan toprak geriliminin 250 volttan büyük olması nedeniyle de yangın çıkabileceği, davalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3118
Karar No: 2016/1913
Karar Tarihi: 17.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/3118 E.  ,  2016/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğeri aleyhine 14/11/2011 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile haksız fiil (taksirle ölüme neden olmak) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet kusuru nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı .. tarafından yapılan ve diğer davalı .. devredilen .. ilçesinde bulunan su kanalına müşterek çocukları .. düşerek hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar ise, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

kararıyla kurulan .. yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .. ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar .. bütçesinden karşılanmaktadır. Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Davalılardan .. ise, bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır.

Somut olayda, davalıların Kanun ile kendisine verilmiş bulunan görevleri gereği gibi yerine getirmedikleri ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir.

Kamu kurumları tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde

anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya muhafazasındaki kusurdan doğan zararlar idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri 11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı .. II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartı niteliğinde olup taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece resen (kendiliğinden) göz önünde tutulmalıdır.

Şu halde, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8018
Karar No: 2014/3955
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8018 E.  ,  2014/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317 maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2739
Karar No: 2018/2794
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2739 E.  ,  2018/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sanıklar ... ve ... yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreti ve 18 yaşından küçük mağdura vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmedilen "adli para cezasının ödenmemesi halinde tayin olunan hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına" tümcesinin ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafii ve vekil giderinin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına ilişkin bölümün çıkartılmsı suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/239
Karar No: 2016/6427
Karar Tarihi: 02.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/239 E.  ,  2016/6427 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/06/2013 gün ve 2011/287-2013/355 sayılı hükmün davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dairemizin 4.11.2015 tarih ve 2014/41376 esas 2015/31865 karar sayılı ilamı ile dava konusu aracın ruhsat bilgilerinin dosya içine eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup mahkemece dava konusu aracın ruhsat bilgilerinin gönderilmeden dosya dairemize iade edilmiştir..Geri çevirme ilamında yazılı olan eksiklik giderilmemiştir. O halde incelemesine gerek görülen, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinin ve trafik kaydının dosya içine eklenmesi,mahkemece eksikliğin ikmali hususunda gereken hassasiyetin gösterilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yeniden mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11359
Karar No: 2012/45731
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11359 E.  ,  2012/45731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, kalmakta olduğu Maltepe Çocuk Cezaevinin A-4 koğuşunun alt 2 nolu odasındaki duvara kalemle yazı yazarak kirlettiği iddia edilen eylemde 28/09/2009 tarihli tutanağı düzenleyen cezaevi görevlileri ile soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Erkan Aksıva ve Gökhan İnceyol dinlenmeden tutanak içeriğini ve soruşturma aşamasında ki beyanlarını kabul etmeyen kovuşturma aşamasındaki beyanı ile yetinilerek eksik araştırma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.