erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2849
Karar No: 2010/6078
Karar Tarihi: 08.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2849 E.  ,  2010/6078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.646,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davacı şirketin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle 16.06.2005 tarihli 38.178,00 TL' lik fatura kestiğini, faturada % 1 KDV 378,00 TL olarak ayrıca gösterildiğini, ancak faturada KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ileri sürerek bu farktan kaynaklanan 2.646,00 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptaliyle, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı def’i ile yetki ve borca itirazla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca tahsil edilmesi gereken KDVnin eksik hesaplanması nedeniyle rücuan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği bildirilmiş, mahkemece de bu rapora dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Oysa davacının vergi dairesi ile vergi ve cezalar için uzlaşmaya gittiği belirtilmiş,bu hususun araştırılmasına başlanmış, ancak cevap alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. O nedenle, öncelikle davacının bağlı bulunduğu vergi dairesinden davaya konu vergiler için uzlaşmaya gidip gitmediği sorularak, varsa uzlaşma evrakları ve davacının ödemeleri dosyaya alındıktan sonra, bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmak suretiyle, davacının ödediği vergi oranında rücu edebileceğide gözetilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1658
Karar No: 2021/679
Karar Tarihi: 19.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1658 E.  ,  2021/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a- Mahkûmiyet; Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarih, 2018/213 esas ve 2019/109 sayılı kararı

b- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 05/07/2019 tarih, 2019/2838 esas ve 2019/1263 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık ... müdafiinin tahliye isteğinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca;

dosyanın Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 19/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2110
Karar No: 2011/4026
Karar Tarihi: 31.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2110 E.  ,  2011/4026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59,72,40, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce benimsenen 13.12.2005 tarih, 2005/155 esas, 2005/164 sayılı kararına göre, suç tarihi itibariyle adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi ile belirlenen 450 TL’yi geçemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK' nın 455/1. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gibi 2 yıl hapis ve temel adli para cezasının 450 TL'ye indirilmesine, aynı maddenin son fıkrası gereğince 6 ay hapis ve 112 TL adli para cezası, aynı Kanunun 59. maddesi gereğince 5 ay hapis ve 93 TL, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın beher günü 12 TL'den 1800 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden olan adli para cezaları toplanarak sonuç cezanın 1893 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22546
Karar No: 2015/36104
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/22546 E.  ,  2015/36104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388060

MAHKEMESİ : İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2013/33 (E) ve 2013/13 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ve Başkanlar Kurulunun (2014-213 E ve 249 K) kararlarına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6.Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9254
Karar No: 2016/9154
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9254 E.  ,  2016/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sok. No:10/3 .../..." olduğu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. .. Cad. No:23/2 İç Kapı No:2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26650
Karar No: 2014/4220
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26650 E.  ,  2014/4220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/34748
Karar No: 2021/3166
Karar Tarihi: 18.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34748 E.  ,  2021/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan satın aldığı fidanlar karşılığında keşidecesi ... olan, 17.02.2006 keşide tarihli ve 8.500 TL bedelli sahte çek ile keşidecisi... olan, 07.02.2006 keşide tarihli ve 9450 TL bedelli sahte çeki verdiğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmasında bahse konu çekleri ... isimli kişiden aldığını beyan etmesi, 17.02.2006 keşide tarihli ve 8.500 TL bedelli çek arkasında ... adına atılan cirodaki telefon numarasının ... isimli kişiye ait çıkması üzerine bu kişinin tanık olarak alınan beyanında ...'un amcası olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla ...'un açık kimlik bilgilerinin tespiti ile dosya kapsamında ifadesinin alınması, imza-yazı örnekleri temin edilerek çek üzerindeki imza yazılarla karşılaştırılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinde bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4107
Karar No: 2014/5733
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4107 E.  ,  2014/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/283544

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/07/2012, 2012/46 (E) ve 2012/155 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan ve süresinde olmayan duruşma talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Hakan’ın mağdur İbrahim'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin ve yaş küçüklüğünün niteliği ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; aynı lisede öğrenci olan suça sürüklenen çocuk Hakan ile mağdur İbrahim arasında Hakan'ın kız arkadaşından kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü İbrahim'in bu konuyu konuşmak için Hakan'ı okulun tenha olan arka bahçesine çağırdığı, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine, İbrahim'in sinkaflı küfürler ederek belinden çıkardığı kemerle Hakan'a vurduğu, Hakan'ın da yanında bulunan bıçağı çıkartarak İbrahim'in sol hemitoraks ve karın sol alt bölgelerine toplamda iki kere vurduğu, batına nafiz olan karındaki yaranın mide ve ince bağırsak kesisine neden olması sonucu hayati tehlike meydana getirdiği olayda;

A- 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza yerine en üst hadden 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

B- Mağdurun sanığa küfretmesinden ve belinden çıkardığı kemerle vurması şeklindeki tahrik oluşturan haksız söz ve eylem nedeniyle 1/4'ten 3/4'e kadar cezada indirim öngören TCK'nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5604
Karar No: 2019/71
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5604 E.  ,  2019/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : B.... Makine Lojistik San. ve Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2159
Karar No: 2022/6015
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2159 E.  ,  2022/6015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri, vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek

1- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

a) 213 sayılı Kanun'da 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle 359. maddedeki suçlar yönünden genel olarak vergi ziyaı (kaybı) suçun unsuru olmaktan çıkarılmış, ancak anılan Kanun maddesinde (359/a-1) düzenlenen “defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydetmek” suçu yönünden eylemin “vergi matrahının azalması sonucunu doğurması” şartı muhafaza edilmiştir. Suçun oluşması için, tutulması gereken yasal defter ve belgelerin varlığının, noter tasdik kayıtları veya başka şekilde sabit olması ile birlikte, hesap ve işlemlerin vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka ortamlarda da tutulmasının gerektiği, bu kapsamda tutulması zorunlu olan yasal defter ve kayıtlar ile suça konu defter ve kayıtların, konusunda uzman bilirkişi heyetine incelettirilerek vergi matrahının azaltılmasına sebebiyet verilip verilmediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı,

b)Kabule göre de ;5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.09.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6906
Karar No: 2021/5185
Karar Tarihi: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/6906 E.  ,  2021/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı HMK’nın davadan feragat ve davayı kabulün zamanını düzenleyen 310. maddesinde feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat veya kabulün hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği, feragat veya kabulün dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde ise Yargıtay‘ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile “%11,20 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan; ileride maluliyet oranının artması durumunda dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %11,20 meslek hastalığı maluliyet oranına dair ödeme yapılması nedeniyle feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20378
Karar No: 2018/12960
Karar Tarihi: 07.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20378 E.  ,  2018/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı adına Finansbank şubesine davalılardan ... şirketi tarafından 11.05.2011 tarihinde 7.444,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığının banka dekontundan anlaşıldığı belirtilmiş ise de söz konusu belge dosyada bulunmamaktadır. Ayrıca dosyanın eki olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle taraflardan bu konuda belge olup olmadığı sorulup, bu husus netleştirilip varsa belgelerin ve dosyanın başkaca eklerinin dosyaya eklenmesi, belge veya eki yoksa bu hususun tutanağa bağlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.