erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1547
Karar No: 2011/5709
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1547 E.  ,  2011/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Bilirkişi raporunda Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince dava konusu taşınmaz ile emsallerin üstün ve eksik yönleri açıklanıp karşılaştırmadan ve konumlarına göre değer farklılıklarını tartışmadan değerlendirme yılına ait emlak vergi değerinin uygun olduğundan bahisle arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçildiğinden rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/45
Karar No: 2015/117
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/45 E.  ,  2015/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre katılana ait eve yağmur suyu borusundan faydalanarak çıkıp açık bırakılan balkon kapısından girmek suretiyle hırsızlık yapan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen “bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında” hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, haklarında aynı yasanın 142/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2-5271 sayılı CMK'nın 326/2 maddesi uyarınca, iştirak halinde işlenen bir suç nedeniyle mahkum edilen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeden yargılama giderlerinin tahsil şeklinin karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1025
Karar No: 2015/2190
Karar Tarihi: 16.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1025 E.  ,  2015/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ...İlçesi ... Mahallesi 4177 ada 17 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Bursa ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda temyiz eden davalı Bursa ...'ndan ödemesi gereken harcın alındığına dair belgenin dosya arasında bulunmadığı belirtilerek, harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi istenilmiş olup, mahkemece dosyada iki ayrı makbuzun bulunduğu ikisinde de ... vekilinin isminin sehven yazıldığı, bunlardan birinin davalı Bursa ...’na ait olduğu belirtilmiş ise de, makbuzlardan birisinin temyiz harcına ilişkin diğerinin bakiye karar harcına ilişkin olduğu, ... adına yatırılmış iki ayrı temyiz harç makbuzu bulunmadığı anlaşıldığından;

Temyiz eden davalı Bursa ...'ndan temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/805
Karar No: 2017/20248
Karar Tarihi: 16.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/805 E.  ,  2017/20248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, son, 62, 52/2, 53, 58. maddeler gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden bir bayan profili kullanarak müşteki ile arkadaşlık kurduğu, müştekiye ucuz telefon ve bilgisayar bulabileceğini söylediği, müştekinin sanığa 210 TL para gönderdikten sonra sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i), (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak, TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesinden sonra doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınıp, indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 21 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 17 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 340 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31311
Karar No: 2016/1542
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31311 E.  ,  2016/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/22877
Karar No: 2020/9837
Karar Tarihi: 17.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22877 E.  ,  2020/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinde kısa süreli hapis cezasının ''suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre'' adli para cezası ve seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hükmünün düzenlenmiş olması ve sanığın hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesini talep etmesi karşısında, bu husus irdelenerek sanık hakkında kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8383
Karar No: 2019/13067
Karar Tarihi: 10.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8383 E.  ,  2019/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c ve 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 16/06/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocukların eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınarak, suça sürüklenen çocuk ... açısından da hırsızlık suçu yönünden dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların ...Anadolu Lisesi bahçesine girerek okul duvarına monteli klimayı söküp bakır borularını çalmaları biçimindeki eyleminin kamu kurumu binasının eklentisi olan bahçesinde gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların eyleminin suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4975
Karar No: 2021/1294
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4975 E.  ,  2021/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle temyiz isteminin reddine dair verilen 17.05.2017 tarihli ek kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcını temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14460
Karar No: 2022/20614
Karar Tarihi: 08.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14460 E.  ,  2022/20614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03/01/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 08/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Ayetullah Akın ile birlikte gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26/02/2012 gününden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında açılan davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7640
Karar No: 2020/5496
Karar Tarihi: 11.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/7640 E.  ,  2020/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 ve 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gıyabi kararın hükmü temyiz etmeyen mahkum olan sanık ...'a, gerekçeli kararın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olan ... adresine tebliğe çıkarıldığı, bu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapıldığının anlaşılması karşısında; anılan Yasa’nın ilgili 21/1. maddesine göre; kendisine tebligat yapılacak kimseler gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda tebligat evrakında, Kanun'un 21. maddesine göre muhatabın adreste çarşıya gitmesi nedeniyle geçi olarak bulunmadığı şerh edilmiş ise de; bu beyanın tebligat tarihi itibari ile 13 yaşında olan sanık ...'in oğlu olduğu anlaşılan...'dan öğrenildiği ve haber verildiğinin anlaşıldığı, keyfiyetin haber verilmesinin sanığın en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilmediği anlaşıldığından, adı geçen sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; gerekçeli kararın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a usulüne uygun şekilde yeniden tebliği ile adı geçen sanığın kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3287
Karar No: 2021/2808
Karar Tarihi: 17.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3287 E.  ,  2021/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın bir kısım davacıların davasının reddine, bir kısım davacıların davasının kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2020/699 Esas, 2020/1883 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacılar ..., ..., ... ve ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılar harçtan muaf olduğundan,

peşin alınan karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine,

takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1388
Karar No: 2017/5810
Karar Tarihi: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1388 E.  ,  2017/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01/12/2011, iddianame düzenleme tarihinin 26/01/2012 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2016/1412 esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/38 E. - 2014/137 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 09.11.2011, iddianame düzenleme tarihinin 21.12.2011 olduğu,

Yine temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.01.2012 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasının inclenmek üzere bu dosya içine konulması, Dairemizce aynı gün incelenen 2016/1412 esas sayılı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/38 E. - 2014/137 K. sayılı dosyası ile gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8030
Karar No: 2020/7267
Karar Tarihi: 01.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8030 E.  ,  2020/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında;

1-TCK’nın 157/1, 168/2, 62/1, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet . (Üç kez)

2-TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2 53/1.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın uluslararası gemilerde vasıflı ve vasıfsız elemanlar arandığına ilişkin gazete ilanı verdiği, mağdurların belirtilen gazete ilanı üzerine sanığa ait iş yerine başvurdukları ve sanığın mağdurlarla ayrı ayrı yüz yüze görüştüğü, sanığın kendisini mağdurlara yağmur denizcilik başlıklı, gemilere personel temin edileceği ibareleri de yer alan ve kendisini serbest meslek sahibi gibi gösteren kartviziti de verip güven sağlayarak gemi cüzdanı çıkartıp işe yollayacağını söyleyerek mağdurlardan kişi başı 900 TL ila 1.450 TL arasında paralar almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.