erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/290
Karar No: 2017/4657
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/290 E.  ,  2017/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan 25.12.2013 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü ile dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13280
Karar No: 2020/2125
Karar Tarihi: 18.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/13280 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 14.10.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/600
Karar No: 2022/2669
Karar Tarihi: 31.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/600 E.  ,  2022/2669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/569 E. - 2019/1316 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislere ürünlerin satıldığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in Türkiye'de üretildiği halde Malezya mısırı diye paketlendiği, mısırın haşlanmasının ardından koku yaptığı, tadının davalıların mısırının tadı ile eşdeğer olmadığı, davacı bayilerinin davalılara gelip mısır talebinde bulundukları" yönündeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yazının, müvekkili şirketin askeri birlikler nezdindeki itibarını zedelediğini, ürünlerini kötülediğini, gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000.- TL maddi, 50.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı'na hitaben yazılan ve davalı ...'in davalı şirketin müdürü olarak imzaladığı yazının mülga 6762 sayılı Kanun'un 56 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiği, davalı şahsın ise, şirketin organı sıfatıyla kusurlu davranışı nedeniyle kişisel olarak sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yasal koşulları oluşmayan maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000.- TL manevi tazminatın 12/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5262
Karar No: 2008/7609
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5262 E.  ,  2008/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1308
Karar No: 2007/6884
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1308 E.  ,  2007/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı yönetimler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan ve memleket haritasında tasarruf çizgileri ile gösterilen geniş alanlar için başka bir köy sınırları içinde olsa bile, genel arazi kadastrosunda tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, yada başka bir yolla tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı araştırılarak, kadastro tesbit tutanağı düzenlenmişse, tesbit tutanağı suretinin, varsa tesbitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının, hükmen tescil edilmiş ve veya halen davalı ise dava dosyalarının, sözü edilen taşınmazlar için başka bir yolla tapu kaydı oluşturulmuşsa, bu tapu kayıtları ile evrakı müsbitesinin(inceleme raporu, mahkeme yada idari karar, bilirkişi raporu ve harita gibi), başka bir köyde tapulama dışı bırakılmışsa, bu hususta Kadastro Müdürlüğünden alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmazın doğusunda bulunan yerler için başka bir köyde arazi kadastro paftası düzenlenmişse pafta suretinin,

getirtilerek dosyasına eklenmesi; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1601
Karar No: 2017/4694
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1601 E.  ,  2017/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şirket yönetimine fiilen katılmadığını bildiren sanık ...’ın dava konusu aracın parçalarını eksilterek atılı suçu ne şekilde işlediğini gösteren delillerin karar yerinde gerekçeleriyle tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2896
Karar No: 2021/23592
Karar Tarihi: 06.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2896 E.  ,  2021/23592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece yapılan yargılama sonucuna göre 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar da gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve bu hükmün açıklanması gerektiği gözetilmeden, yeniden hüküm kurulmadan, sadece açıklanması geri bırakılan Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin mezkur tarih sayılı kararı ile verilen hükmün açıklandığının belirtilmesi ile yetinilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4867
Karar No: 2008/8123
Karar Tarihi: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4867 E.  ,  2008/8123 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnternet Teknoloji Yatırım ve Danışmanlık Tic. A.Ş ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne İzafeten Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.7.2007 tarih ve 92-288 sayılı hükmün Dairenin 5.2.2008 tarih ve 12951-1392 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8059
Karar No: 2011/5617
Karar Tarihi: 12.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8059 E.  ,  2011/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Mahkeme kararının tapu maliki ... mirasçıları olan davalılar ... , ... ve ...’a tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında “ ... ’un beyanına göre adı geçen davalıların yurt dışında yaşadıkları” şerhi düşülmüş olduğu halde mahkeme kararının adı geçenlerden ... ve ... adına tebliği Şenpazarı Kastamonu adresinde aynı çatı altında ikamet ettikleri şerhi verilerek dayıları ... ’a, ... ’a ise Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmış olup belirtilen şerhe göre, yapılan tebligatlar usulsüzdür. Hal böyle olunca adı geçen davalıların yurt dışında ikamet edip etmedikleri ve adresleri araştırılarak, mahkeme kararının Tebligat Kanunu hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/532
Karar No: 2014/4352
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/532 E.  ,  2014/4352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/1085
Karar No: 2019/5642
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1085 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2014/1670 - 2015/717 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2017 gün ve 2016/8767 - 2017/5437 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislerde "DAİLY FRESH" ürünlerinin satışını müvekkilinin franchising verdiği ...'ın yaptığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in Türkiye'de üretildiği halde Malezya mısırı diye paketlendiği, mısırın haşlanmasının ardından koku yaptığı, tadının davalıların mısırının tadı ile eşdeğer olmadığı, davacı bayilerinin davalılara gelip mısır talebinde bulundukları" yönündeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yazının, müvekkili şirketin askeri birlikler nezdindeki itibarını zedelediğini, ürünlerini kötülediğini, gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirkete yöneltilen maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalı ... hakkındaki karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14896
Karar No: 2015/135
Karar Tarihi: 20.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/14896 E.  ,  2015/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/07/2014

Numarası : 2013/326-2014/554

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9502
Karar No: 2011/8354
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9502 E.  ,  2011/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.05.2004-14.02.2006 tarihleri arasında Belediye Başkanı olarak geçen hizmetlerinin 506 sayılı Yasa kapsamında olduğunun tespitine, 3201 sayılı Yasaya göre SSK.'na yaptığı borçlanmasının geçerli sayılmasına ve Emekli Sandığınca bağlanan ve iptal edilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20408
Karar No: 2017/4683
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20408 E.  ,  2017/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.