erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2563
Karar No: 2011/13169
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/2563 E.  ,  2011/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman mühendisi raporunda açıkça ... kesiminin fidan değil, sürgün ve dal kesimi de olmayıp gövdeden ağaç kesimi şeklinde olduğunun belirtmesi karşısında eylemin yakacak nitelikli ağaç kesilmesi olarak değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön görülmemiş, meşelerin hayatiyetini kaybetmeyip sürgün vermesi ... ağacının yapısı ile ilgili olup ağaç niteliğini değiştirip büyüme kaybına neden olacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12570
Karar No: 2015/25258
Karar Tarihi: 10.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12570 E.  ,  2015/25258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/324611

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2010/856 (E) ve 2013/448 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluş ve tüm dosya dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında suçlamayı reddetmesi, diğer suça sürüklenen çocukların Mağdur'u bıçaklayanı görmediklerini söylemesi, mağdur E.. T..'nun aşamalardaki beyanlarında, kendisini suça sürüklenen çocuk özgür'ün bıçakladığını arkadaşı Furkan K. kendisine söylediğini beyan etmesi, Furkan k. tanık sıfatıyla mahkemece tarafından alınan beyanında ise müşteki Engin'nin kavgayı ayırmak amaçlı oraya geldiğini, o karğaşada bıçaklandığını ve kimin bıçakladığını göremediğini söylediği birlikte değerlendirildiğinde, soyut iddia dışında suça sürüklenen çocuk Ö.. K..'nın mağdur E.. T..'ya yönelik yaralama eylemini gerçekleştirdiğine dair mahkumiyeti için yetirli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delillerin olmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12882
Karar No: 2010/14178
Karar Tarihi: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12882 E.  ,  2010/14178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Banaz Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-karşılık davacı koca, delil listesinde tanık deliline dayanmış; on bir tanık ismi bildirmiştir. Mahkeme, 26.02.2008 tarihli celsede; davalı tanıklarının şimdilik ilk üç sırasındakilerin davetiye ile çağrılmasına karar vermiştir. Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. Davalı-karşılık davacı, dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Davalı-davacı kocanın tanıkları usulüne uygun celbedilip dinlenmeden, tüm deliller birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre kadının boşanma davası ve ferilerine ilişkin tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010 (Çrş.)
Esas No: 2019/9052
Karar No: 2020/3203
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9052 E.  ,  2020/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içinde, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, eğimli, virajlı yolda sol şeritte seyir halindeyken; sanığın beyanına göre seyir istikametine göre yolun solundan sağına doğru karşıya geçmek için yola aniden çıkan yayaya çarpması şeklinde meydana gelen, katılanın beyanına göre ise katılan orta refüj üzerinde yürümekteyken sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek katılana çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanın hayati tehlike geçirecek ve altıncı derece kemik kırığı olacak şekilde yaralanması ile neticelenen olayda;

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar olayın oluşu bakımından mahkemece kesin bir kanaat edinilememiş ise de; Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre, olayın sanığın beyan ettiği şekilde meydana geldiği ve sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla; sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1731
Karar No: 2011/2938
Karar Tarihi: 09.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1731 E.  ,  2011/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.08.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen17.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının bitişik olan evlerinin çatısında ortak kullanılan çatı duvarını yükselterek zarar verdiğini ,eski hale getirilmesini istemiştir.

Karşılı davada ise; davalı ,davacının evlerinin arkasına yaptığı sınır duvarının yağmur sularının akışını engellediğini ve evine zarar verdiğini belirterek, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda dava konusu çatı duvarının davacıya bir zararı bulunmadığından asıl davanın reddine,sınıra yapılan ve davalı parseli içinde kalan duvarın ise kal’i suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.

Yargılama devam ederken davacı tarafından dava konusu yer ile ilgili olarak davalıya karşı TMK’nun 725. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/307 esasta temliken tescil davası açılmıştır. Davacı bu davanın sonucunun beklenmesini istemiş ise de mahkemece eldeki davanın sonucunu etkilemiyeceği gerekçesi ile esas hakkında karar verilmiştir.Temliken tescil davası ile mülkiyet durumunun değişikliğe uğrama olasılığı bulunduğundan ve eldeki elatmanın önlenmesi davasını etkileyebileceğinden bu davanın sonucu beklenerek, kesinleşen mülkiyet durumu ve komşuluk hukuku ilkeleri de dikkate alınarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 9.3.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1462
Karar No: 2018/2732
Karar Tarihi: 19.03.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/1462 E.  ,  2018/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.10.2015 tarih ve 2015/418 E. - 2015/788 K. sayılı kararı ile tasdikine karar verilen uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma projesinin feshi talebi ile bir kısım alacaklıların başvurusu üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/418 Esas sayılı dosyasından verilen 29/04/2016 tarihli arar karar ile "...dosyaya proje denetçilerinin raporları dahil olduktan sonra fesih talebinin değerlendirilmesine..." karar verildiği görülmektedir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/418 E. sayılı dosyasında, borçlu ... hakkında yeniden yapılandırma projesinin feshine dair bir karar verilip verilmediği, verildi ise kararın onaylı örneğinin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16563
Karar No: 2012/34349
Karar Tarihi: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16563 E.  ,  2012/34349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda ... Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24268
Karar No: 2014/20379
Karar Tarihi: 21.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24268 E.  ,  2014/20379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ağaç kesimi sırasında kesilen ağaç yanında başka bir ağaca daha ip bağlanarak güvenlik önlemi alındığı, ölen annenin eğimli fındık bahçesine sonradan geldiği, yanlışlıkla ağacın devrildiği yöne yöneldiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19538
Karar No: 2016/11966
Karar Tarihi: 21.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/19538 E.  ,  2016/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında “elektrik kurumuna kaydı olmayan zati mühürsüz sayaçtan elektrik kullanmak” suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği iddiasıyla 07.02.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, katılan kurum tarafından gönderilen 07.01.2013 tarihli cevabi yazı ile 1.775,89 TL'den ibaret kaçak elektrik kullanım bedelinin sanık tarafından ödenmediğinin bildirildiği, sanık tarafından mahkemeye ibraz edilen 18.01.2013 havale tarihli dilekçe ile 04.01.2013 tarihi itibariyle kuruma 2.378,98 TL ödeme yapıldığının ve tüm borcun ödendiğinin beyan edildiği, ayrıca dilekçenin ekinde ödemeyi gösterir iki adet belge fotokopisinin ibraz edildiği, mahkemenin kuruma ayrıca sormadan ibraz edilen fotokopi belgelere itibar ederek sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği olayda, sanığın ibraz ettiği fotokopi belgeler de eklenmek suretiyle katılan kuruma yazı yazılarak, bu belgelerin gerçekten var olup olmadığının sorulması, var ise belge asıllarının gönderilmesinin istenmesi, ödeme var ise tam olarak hangi tarihte ve hangi tutanakla ilgili yapıldığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1122
Karar No: 2013/13698
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1122 E.  ,  2013/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davalı babanın velayeti anneye bırakılan müşterek çocuklar ile aralarında kişisel ilişki kurulmamasına karar verilmesi doğru olmakla birlikte, kararın kesinleşme tarihinden itibaren üç yıl süre ile bu konuda dava açmaması için kısıtlama getirilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üç nolu bendindeki " kararın kesinleşmesinden itibaren 3 yıl geçtikten sonra davalı babanın yetkili aile mahkemesinde bu konuda özgür olduğuna" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2013 (Salı)
Esas No: 2008/5309
Karar No: 2009/10386
Karar Tarihi: 01.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5309 E.  ,  2009/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.5.2006
Esas No: 2014/8466
Karar No: 2015/931
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/8466 E.  ,  2015/931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının namlusu içinde dairesel yapıda ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb bir cismin geçebileceği belirtilmesi karşısında, davaya konu gaz tabancasının marka model ve üretim yılı tesbit edilip... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup bu silahların üretim şeması getirtilip ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde...'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilge geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak rapor ile 6136 sayılı Yasanın kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Ya- sanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. mad- desinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde anlatımı uyarınca ihtarat yapılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11002
Karar No: 2011/28834
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11002 E.  ,  2011/28834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  18,40 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2137
Karar No: 2016/4658
Karar Tarihi: 17.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/2137 E.  ,  2016/4658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 27.11.2012 tarihinde HAGB kararının kesinleşmesiyle zamanaşımının durduğu ve denetim süresi içerisinde 14.07.2013 tarihinde işlediği ikinci suç ile zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı dikkate alınarak yapılan incelemede, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerine göre 12 yıllık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 08.05.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.