erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6122
Karar No: 2012/8534
Karar Tarihi: 15.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6122 E.  ,  2012/8534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı, karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi ve davalı vekili ... Eren'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü, okundu, mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacılar ile davalılar ..., ..., ..., ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine aykırı olarak davalılar yararına avukatlık ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden davalılardan ..., ..., ... ve ... yararına takdir edilen 1.200,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, davalıların tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'e yükletilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden tüm davalılara yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37294
Karar No: 2022/6296
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37294 E.  ,  2022/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davalarında en aleyhe kabulle suç tarihlerinin 31.12.2005, 31.12.2006 ve 31.12.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ya yüklenen 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının ve sanık ...'ya yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11126
Karar No: 2012/16172
Karar Tarihi: 12.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11126 E.  ,  2012/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belge ve kanıtlar ile kararın dayandığı gerekçeye göre el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme davasının kabulü ile ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30381
Karar No: 2018/3315
Karar Tarihi: 18.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30381 E.  ,  2018/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının murafaalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; ödeme emri tebliğinin geç ulaştığından bahisle gecikmiş itirazda bulunduğunu ileri sürerek itirazının kabulünü talep ettiği, mahkemece, takibin örnek 7 olması nedeniyle tüm itirazların icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesiyle istemin reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 65/1. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçlunun, kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir.

Borçlunun başvurusu, İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olup, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca, borçlu, mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorundadır. Borçlunun, 07.09.2015 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği, dolayısıyla bu tarihte mazeretinin ortadan kalktığı, ancak yasal (3) günlük süreyi fazlasıyla geçirdikten sonra 28.09.2015 tarihinde icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, borçlunun isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, istemin yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2153
Karar No: 2019/6664
Karar Tarihi: 04.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2153 E.  ,  2019/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararın sanığın MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı,dosya kapsamına göre, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün, 28.maddeleri uyarınca, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması ve yaptığı bu araştırma sonucunda muhatap ve onun adına tebligat yapılabilecek kimseler o adreste bulundukları halde tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar ve ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza mukabilinde teslim etmesi ve Tüzüğe ekli 2 örnek numaralı ihbarnameyi muhatabın kapısına yapıştırarak, durumu en yakın komşusundan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerektiği,somut olayda tebliğ evrakının muhtara bırakıldığı hususunun en yakın komşusundan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, tebligatın usulüne uygun olmadığı,dolayısıyla sanığın eski hale getirme isteminin kabulü ile öğrenme üzerine yapmış olduğu 14.12.2018 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun'un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararın ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince; katılan kurumun vergili ve cezasız bilirkişinin hesapladığı gerçek zararını sanığa gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3520
Karar No: 2012/4675
Karar Tarihi: 15.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3520 E.  ,  2012/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Uygulama maddesinin 142/2-b olarak belirtilmesi gerekirken 142/2-d şeklinde gösterilmesi,

2-Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyalardan olan cüzdan, makyaj aynası, göz kalemi, dört adet kalem ve cevşeni evinde sakladığını belirterek kısmi iadeyi sağladığının dosya kapsamında bulunan 16.12.2006 tarihli tutanak içeriğinden anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCY.nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanıklar hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31. maddesinde açık olarak belirtildiği, çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin ne olduğunu gösteren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesinde de “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” hükmü karşısında; sanık hakkında uygulama koşulları bulunmadığı halde, ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,

4-Sonuç ceza miktarına göre sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verişmiş ise de, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca 3 yıla kadar(3 yıl dahil) verilecek hapis cezalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında; sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24267
Karar No: 2013/31497
Karar Tarihi: 07.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24267 E.  ,  2013/31497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 01.04.2013 tarih, 2013/3821-12205 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin 18.11.2011 tarihinde borçluya tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu ve mahkemece davanın kabulüne ve takibin devamını karar verildiği anlaşılmaktadır.

4949 Sayılı Kanunu'nun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir ... " hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu vekili Av. S.M.'ın 22.11.2011 tarihinde yaptığı borca itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde tebligat evrakının bulunmadığı, mahkemece yerinde bir gerekçe ile davanın kabulüne ve takibin devamına ilişkin verilen kararın onanması gerekirken, sehven takibin durdurulmasına ilişkin kararın borçlu vekiline yapılan tebligatın esas alınarak alacaklının itirazın kaldırılmasına ilişkin isteminin yasal 6 aylık süre içerisinde yapılmadığı ve itirazın kaldırılması isteminin süre aşımından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile anılan kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmış olup alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 01.04.2013 tarih 2013/3821 E. - 12205 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1226
Karar No: 2019/4082
Karar Tarihi: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1226 E.  ,  2019/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : İade, onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Tensip zaptı, 1. ve 2. celse duruşma zabıtları ve gerekçeli karar başlığına yargılamaya Çocuk Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmemiş olması da mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarndan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11662
Karar No: 2022/4430
Karar Tarihi: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11662 E.  ,  2022/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1)Sanık hakkında "2011,2012,2013 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

2)Gerekçeli kararda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edilmesine karşın şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nin 39. Maddesinin uygulanması yasaya aykırı,

3)5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy biliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3310
Karar No: 2009/6094
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3310 E.  ,  2009/6094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete ait paletli iş makinalarının ...-... istasyonları arasındaki hemzemin geçitten dikkatsiz ve kontrolsüz geçmesi neticesinde tren raylarının eğrildiğini ve kırıldığını, yolun bir süre tren geçişine kapatıldığını açıklayarak, ray hasarı ve tren tehir zararı olmak üzere toplam 5.792,88.TL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait araçların verdiği bir zarar olmadığını, olaya dair bir tespit vs.delil olmadığını, tazminatı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.792,00.TL.nın 23.07.2007 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nun 73. Maddesinde; kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı dinlemeden, iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun davet edilmeden karar verilemiyeceği ifade edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın 27.06.2007 tarihli ilk oturumu için davalı vekili tarafından faks ile mesleki mazeret bildirilmiş ve mazeret kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilmeden ve davalı tarafın delillerini sunması için uygun bir süre verilmeden, aynı oturumda dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle, 27.06.2007 tarihli ara kararından rücu edilmesine yönelik 13.08.2007 tarihli dilekçesi de 12.09.2007 tarihli oturumda red edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 73.maddesi uyarınca davalının göstereceği delilleri toplayıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 78.96.-TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.