erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7639
Karar No: 2008/11722
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7639 E.  ,  2008/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer havalandırma boşluğundan kalorifer için kömür atıldığı ve kurulan makaralı sistemle curuf boşaltıldığı belirtilerek haksız elatmanın önlenmesi ve 150 YTL tazminatın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tazminat istemine ilişkin temyize konu miktar 1.250 YTL'sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.250 YTL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12663
Karar No: 2015/30464
Karar Tarihi: 03.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12663 E.  ,  2015/30464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/149022

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan sıfatını alabilecek olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekilinin, 5271 sayılı CMK’nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I– S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ''resmi belgede sahtecilik''suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen S.. B..nın, kamu davasına katılmasına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden vekilinin vaki temyiz isteminin

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesine göre istem gibi REDDİNE,

II- Şikayetçi T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma gününün usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca

istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9741
Karar No: 2010/9612
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9741 E.  ,  2010/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait evde meydana gelen patlama sonucu zarar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedelin sigortalıya ödendiğini belirterek 6.124 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait evde meydana gelen patlamanın doğalgaz tesisatından kaynaklandığını, tesisatı yapan firma ve tesisata onay veren kuruşulun kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının BK.58. maddesi gereğince kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile; 6.124 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacı şirkete

sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlemesi için alınan 18.9.2009 tarihli bilirkişi raporunda 5.190,77 TL hasar belirlenmiş davacı taraf rapora diyeceği olmadığını belirtmiş, davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda ise hasar bedelinin 6.124,08 TL. olduğu belirlenmiş bu rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından ilk bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olup davalı tarafın itirazı üzerine ek rapor alındığına göre ilk raporla belirlenen ve davacının itiraz etmediği miktar yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden ek raporun esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/598
Karar No: 2012/6030
Karar Tarihi: 27.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/598 E.  ,  2012/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, geçiçi iş göremezlik ödeneğine ilişkin faiz başlangıç tarihinin 3,54 TL'lik alacak kalemi yönünden 11.08.2006 tarihi olması gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda, 21.07.2006 tarihi olarak gösterilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 10. parağrafında yer alan 3,54 TL'lik alacak kalemi yönünden “21.07.2006” tarihinin silinerek, yerine, “11.08.2006” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1526
Karar No: 2014/5772
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1526 E.  ,  2014/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/18035
Karar No: 2014/30370
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18035 E.  ,  2014/30370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2012

NUMARASI : 2010/67-2012/17

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21564
Karar No: 2013/34518
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21564 E.  ,  2013/34518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde gündüz vakti müştekiler ... ve ...’nun çalıştığı mağazaya müşteri gibi gelip, tezgahın altındaki boşlukta duran müştekilere ait iki adet kol çantasını çaldığının anlaşılması karşısında; mağazadaki tezgahın altında bulunan iki adet bayan çantasının ayrı kişilere ait olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3509
Karar No: 2021/5365
Karar Tarihi: 15.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/3509 E.  ,  2021/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, Kulu İlçesi Yaraşlı Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 1 parsel sayılı ve 626,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hanifi Atçeken' in zilyet ve tasarrufunda iken 12.09.1991 tarihli muhtar tasdikli adi satış sözleşmesi ile Milli Gençlik Vakfına satıldığı, ancak söz konusu vakfın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile kapatıldığı belirtilerek, davalı ... Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın kadastro tespitinden önce Hanifi Atçeken tarafından 12.09.1991 tarihli adi satış sözleşmesi ile Milli Gençlik Vakfına satıldığını, ancak vakfın ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin kararı ile kapatılması nedeniyle taşınmazın kadastro sırasında davalı ... Müdürlüğü adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 170 ada 1 parseldeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 59.30 TL temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5047
Karar No: 2014/7956
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5047 E.  ,  2014/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/16095
Karar No: 2024/10447
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16095 E.  ,  2024/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.05.2022 tarihli ve 2021/3033 Esas, 2021/3354 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından CMK'nın 296/2. maddesi uyarınca yasal süresinde temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6585
Karar No: 2014/9846
Karar Tarihi: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6585 E.  ,  2014/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., dava dilekçesinde 151 ada 202 sayılı parselin batısında kadastro tespiti sırasında boşluk olarak tescil harici bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerinin (olayda ... ve ... Köyü Tüzel kişilikleri) de taraf olarak davaya katılarak taraf teşkilinin tamamlanması gereğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24859
Karar No: 2015/26945
Karar Tarihi: 30.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/24859 E.  ,  2015/26945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yasalarda aksine düzenleme bulunmadıkça mahkeme kararlarının taraflara tebliği gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerinde verilen kararlara karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gündür. Mahkemece karar yüze karşı tefhim edilmiş ise, tefhim edilen kısa kararın 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 383 ve devamı maddelerinde belirtilen şartları taşıması gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemez. Bu durumda temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır.

Somut olayda, birinci geri çevirme kararında "tebligatların yapılması gerektiğinin" belirtilmesine rağmen davalı ... ne tebligatın yapılmadığı anlaşılmıştır.

Temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacaktır. Bu nedenle gerekçeli karar var ise davalı vekiline, yok ise şirkete tebliğ edilerek tebligat parçasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, GERİ ÇEVİRME KARARININ GEREĞİNİN YERİNE GETİRİLMEMESİNİN SORUMLULUK DOĞURACAĞININ BİLDİRİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4403
Karar No: 2014/19342
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4403 E.  ,  2014/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/13426

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2011/648 (E) ve 2012/921 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Katılan sıfatını alabilecek olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen ve 02.11.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, vekilinin 09.11.2012 günü temyiz ettiği görülmekle, temyizin süresinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fikrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, çalışma izin belgesini almadan işlettiği “Silver Wolf Spor Salonu” isimli işyerinin, İstanbul Valiliği Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nün 31.05.2010 ve Zeytinburnu Kaymakamlığı Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü'nün 24.12.2010 tarihli yazılarına istinaden Zeytinburnu Belediye Başkanlığı'nca usulüne uygun olarak 29.12.2010 günü mühürlenip faaliyetten men edildiği, 16.11.2011 tarihinde yapılan denetimde sanığın anılan işyerini açıp faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiği; mühürleme ve mühür fekh-i zabtı içerikleri, sanığın “konulan mührü sökerek çalıştırmak zorunda kaldım” şeklindeki savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde berat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.