erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14230
Karar No: 2011/7546
Karar Tarihi: 21.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14230 E.  ,  2011/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2008/109 - 2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait “LEVİNÖR” markalı ürüne ait kutu üzerinde müvekkilinin lisans hakkı sahibi olduğu “AİRWİCK” ibareli markanın yazılı olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün tesbiti ile men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait LEVİNOR AUTOMATİK SPREY isimli ürünün kutusu üzerinde davacının iddia ettiği markanın yazılı bulunmadığı, ancak ürün kutusu içinde bulunan aparatın kullanım talimatında küçük harflerle “airwick freshmatik automatik sprey” ibaresinin yazılı olduğu, bunun “otomatik hava temizleme spreyi” anlamına geldiği, bu ibarenin ürün özelliğini belirtmek amaçlı kullanıldığı, dolayısı ile davacı markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu ibarenin davalıya ait üründe kullanılış şekli ve amacı dikkate alındığında 556 sayılı KHK’nin 12. maddesi kapsamında bir kullanım niteliğinde olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6290
Karar No: 2021/3600
Karar Tarihi: 18.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/6290 E.  ,  2021/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde;

1- Davacıya ait Bağ-Kur giriş bildirgesinin intikal tarihinin davalı Kurumdan sorulmasına,

2-02/08/2003 tarihinden önce Bağ-Kur işe giriş bildirgesi verilip verilmediği, tescilinin bulunup bulunmadığı, borçlanma iradesini ortaya koyacak şekilde Kuruma başvurusunun veya prim ödemesinin bulunup bulunmadığı davalı Kurumdan sorulmasına,

3-Davacının 24.09.2003 tarihin yaptığı vergi borçlanması talebine istinaden, Kurum tarafından 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arası toplam 4.629.390.346 ETL vergi borçlanması tahakkuku oluşturulduğu anlaşılmakta olup, davacı tarafından 29.09.2003 tarihinden itibaren yaptığı prim ödemelerinin vergi borçlanması olarak yapılıp yapılmadığının, vergi borçlanması olarak ne kadar ödeme yapıldığı, ödeme yapıldı ise kaç güne tekabül ettiğinin kurumdan sorularak cevabı yazının, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6901
Karar No: 2013/9797
Karar Tarihi: 12.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6901 E.  ,  2013/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.03.2012 gün ve 320-138 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 06.12.2012 gün ve 10837/14650 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,17.06.2008 günlü dilekçe ile 10.000,00 .-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden13.03.2012 tarihinde nihai karara bağlanmıştır.

Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.4.2005 gün ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir.

Talep karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve Daire kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK.'nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanunun 19.maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 01.01.2012 tarihinden itibaren değeri 10.300,00 .-TL.' den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür.

Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin 21.03.2013 günlü dilekçesinin REDDİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22383
Karar No: 2010/18962
Karar Tarihi: 02.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/22383 E.  ,  2010/18962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında kömür ocağı işletmek amacıyla açma yapmak ve ağaç kesmek suretiyle açma yapmak eylemlerinden dolayı 2 ayrı iddianameyle 2 ayrı dava açıldığı, yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda 352 m2 lik açma yapılan alan dışında 21 adet ağaç kesildiğinin belirtilmiş olması karşısında ağaçların kesilmesiyle ilgili olarak bir karar verilmeyip her iki dosyada aynı suç işlediği gerekçesiyle sadece bir suçtan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12587
Karar No: 2020/6944
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12587 E.  ,  2020/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı kararında aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı kararında farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 25.11.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...’ın başka bir suçtan dolayı Bakırköy Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu, suça sürüklenen çocuk ...’ın da Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğu ve duruşmalardan bağışık tutulma talepleri bulunmayan suça sürüklenen çocukların, duruşmaya getirtilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımlarının sağlanması gerekirken yokluklarında mahkumiyetlerine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7387
Karar No: 2019/10143
Karar Tarihi: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7387 E.  ,  2019/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., , ..., ... haklarında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... haklarında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenin çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in, savcılık savunmasında, eylemleri 21:00 ila 22:00 saatleri arasında işlediklerini beyan etmesi karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiği anlaşılarak suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlar bakımından zamanaşımı sürelerinin dolmadığı belirlenmiş; suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nun 143/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca cezalarında arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15154
Karar No: 2016/4282
Karar Tarihi: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15154 E.  ,  2016/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince,

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, çaldığı bir kısım eşyaların bulunduğu yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadeyi sağladığını belirtmesi, 22.03.2012 tarihli olay tutanağı içeriğine göre ise, "olay yeri incelemesi sırasında işyeri arkasında bulunan harabe bina içerisinde 1 adet kutu içinde fincan takımının bulunduğunun '' belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğruluğu araştırılarak gerekirse tutanak tanıklarının dinlenmesi ve suça konu fincan takımının sanığın yer göstermesi sonucu bulunduğunun belirlenmesi durumunda müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı da sorulup sonucuna göre TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, ''müştekinin zararını aynen ya da tazmin suretiyle gideremediği'' biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

b-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde kısa kararda TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda, TCK'nın 53. maddesi uygulanarak gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

c-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12380
Karar No: 2022/14922
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/12380 E.  ,  2022/14922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada Körfez Sulh Hukuk ve İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın MERNİS adresinin “Berlin Lupsteiner-Almanya” olduğu Türkiye'deki son ikamet adresinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosya içerisinde mevcut vasiyetnameden müteveffanın “... Mahallesi,...Sokak,... Sitesi A Blok Kat:4 D:7 Körfez/Kocaeli” adresinde ikamet ettiği, böylece Türkiye'deki son yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanun’un 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesine göre “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

Dosya kapsamından, mirasbırakanın yerleşim yeri adresinin Berlin/Almanya Federal Cumhuriyeti olduğu, Türkiye'deki son ikamet adresinin bulunmadığının tespit edildiği, vasiyetnamesini Körfez Noterliği’nde düzenlettirdiği ve vasiyet edenin vasiyetnameye adres olarak "Körfez/Kocaeli" yazdırdığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/14053
Karar No: 2017/6111
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14053 E.  ,  2017/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Tazminatın Kabulü

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Tazminata ilişkin kurulan hükme yönelik incelemede;

Tazminatın kabulüne yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu açısından kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2967
Karar No: 2019/5583
Karar Tarihi: 07.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2967 E.  ,  2019/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde,.... numaralı taşınmazın maliki olan davalılar tarafından 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken mantolama ve yağmur olukları tamir bedeli 5.900,00 TL'nin tahsili için ... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22274 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/789 Esas ve 2016/1144 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile 5.789,47 TL asıl alacak için .... 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22274 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa aylık %5 oranında gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı tarafça yapılan 5.900,00 TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/3601 Esas ve 2018/5728 Karar sayılı ilamı ile "Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 Esas - 2016/791 Karar sayılı ve .... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas - 2015/1152 Karar sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği"gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.