erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3474
Karar No: 2019/934
Karar Tarihi: 19.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3474 E.  ,  2019/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Ak Parti Diyarbakır İl Koordinatörü ve Danışmanı olarak tanıtıp yetkisini ve gücünü kullanarak işe alma, atama işlerini yapabileceği şekilde etrafa tanıttığı ve bu hususta güven oluşturduğu, arkadaşı olan ... bu şekilde inandırdığı, bu şekilde sanığın kendisini işe sokabileceğini müştekiye söylediği, sanığın işe gireceğine inanan müştekiden bu işin karşılığı olarak 2000TL istediği, müştekinin 19/09/2010 tarihinde ve 04/10/2010 tarihinde Yapı Kredi Bankası Gönen Şubesinden sanığa ait hesap numarasına 1.500 TL ve 500 TL olmak üzere toplam 2000 TL para gönderdiği, ancak sanığın müştekiyi işe sokmadığı, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosunun 13/09/2017 tarih 25/08/2017 tarihli uzlaştırma raporuna göre taraflar arasında uzlaştırmanın sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27226
Karar No: 2018/3129
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27226 E.  ,  2018/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçinin 23.09.2014 günlü celse için UYAP sistemi üzerinden 22.09.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, verilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8701
Karar No: 2019/1157
Karar Tarihi: 24.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8701 E.  ,  2019/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekinin ikamet ettiği apartmana girerek kapı önünde bulunan spor ayakkabıları çaldığı iddiası ile dava açılıp yargılama yapıldığı halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuğun müştekinin kapılarını kilitleyerek park ettiği aracının kapı camı krikosunu bozarak indirip kapıları açarak araçtan 2 adet hoparlörü çaldığı kabul edilerek hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise müştekinin ikamet ettiği apartmana girerek kapı önünde bulunan spor ayakkabıları çaldığı kabul edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27274
Karar No: 2010/8988
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27274 E.  ,  2010/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.05.2009 tarih, 1765/9818 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına,  13/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14253
Karar No: 2014/18748
Karar Tarihi: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14253 E.  ,  2014/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, davalının kalan borcunu ödemediğini, başlatılan takibe de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hatalı kutu imal ettiğini, zararlarının karşılanmadığını, üretim hatasının devam ettirildiğini, fatura dayanağı ürünlerin tamamının sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunu bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ayıplı ürünlerin tutanak altına alındığını, zararın tazmininin istenildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir

Mahkemece, koli isimlendirilmesi dışında gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığı, taraflar arasında 16/01/2012 tarihli sözleşme gereği yapılan ürün kutu alım-satımında, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların itiraz edilmeksizin davalının ticari kayıtlarına intikal ettirildiği, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/8972 esas sayılı takip dosyasında, davalının 39.931,53 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 39.931,53 TL'ye 18/07/2012 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 7.986,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4971
Karar No: 2015/2639
Karar Tarihi: 17.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4971 E.  ,  2015/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suçluyu kayırma

Hüküm : TCK'nın 283/1, 62/2, 53, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında temel cezadan indirim yapılırken yasa maddesinin TCK 62/1. maddesi yerine aynı kanunun 62/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında temel cezadan indirim yapılırken yasa maddesinin TCK 62/1. maddesi yerine aynı kanunun 62/2. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10899
Karar No: 2022/11062
Karar Tarihi: 07.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10899 E.  ,  2022/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.01.2021 gün ve 2020/162 Esas, 2021/6 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 11.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 16.03.2021 gün ve 2021/418 Esas, 2021/767 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16093
Karar No: 2012/840
Karar Tarihi: 26.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16093 E.  ,  2012/840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı, taraflar arasında eser ilişkisinin bulunmadığını belirterek akti ilişkinin varlığını inkar etmiştir.

Mahkemece, akti ilişkinin varlığı kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, eser sözleşmesinin varlığına dayanılarak açılan bu gibi davalarda akti ilişkinin varlığını ispat yükü, bunu iddia eden yükleniciye, ödemelerin yapıldığını ispat ise iş sahibine düşer. Somut uyuşmazlıkta, davacı yazılı bir sözleşmeye dayanmamıştır. Ne var ki, mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde “ikamesi caiz her türlü yasal delail” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır. O yüzden, davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmalı, istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13872
Karar No: 2012/4739
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13872 E.  ,  2012/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/317-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı binada davalı ...'un kusurundan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, binadaki hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek 65.453,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkili ile diğer davalı arasındaki işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında bina hasarına teminat verilmediğini, yanlızca diğer davalının kusuru halinde kira ve intifa kaybı zararının teminat altına alındığını, yangının elektrik panosundan kaynaklanmakta olup, diğer davalının kusurunun bulunmadığını, BK m.58 kapsamında olaydan dolayı bina maliklerinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yangının meydana geldiği işyerinde kiracı olduğunu, ancak yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari dava niteliğinde olmamasına göre işbölümü itirazının reddi gerektiği, yangının elektrik kesintilerine bağlı olarak ani gidiş gelişlerde aşırı akım nedeni ile kabloların ısınması sonucu kısa devreden meydana geldiği, mevzuata uygun olarak elektrik tesisatı yapılmamış olup, bu kapsamda bina maliklerinin sorumluluklarının bulunduğu, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6929
Karar No: 2021/2795
Karar Tarihi: 18.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/6929 E.  ,  2021/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi Denetim Kurulu Samsun Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 26.11.202 tarihli yazısında bahsi geçen sanığın yetkilisi bulunduğu şirket hakkında vergi müfettişi Zeliha Celep tarafından düzenlendiği belirtilen 09.08.2012 tarih 1642/47 ve 48 sayılı vergi inceleme raporlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, suç tarihi ve zamanaşımı süreleri belirlenmesi bakımından denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12366
Karar No: 2020/4156
Karar Tarihi: 30.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12366 E.  ,  2020/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/1-2 maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü saat: 02:23 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile kolluk kuvvetleri tarafından yapılan kontrolde durdurulduğu, güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,34 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 1250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14381
Karar No: 2013/14491
Karar Tarihi: 17.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14381 E.  ,  2013/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar gereçrsizdir.Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mevzi imar planı içerisinde kalıp konumu ve özellikleri itibariyle arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11709
Karar No: 2015/11883
Karar Tarihi: 26.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11709 E.  ,  2015/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/284579

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2012

NUMARASI : 2010/157 Esas, 2012/835 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 27/06/2012 tarihli mazeret dilekçesi ile 27/06/2012 tarihli celse için aynı gün Adana 1. İş Mahkemesinde dosyası bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını ve duruşma gününün başka bir güne ertelenmesini talep ettiği, mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği halde yeni duruşma gününden haberdar edilmeksizin yargılamaya devam edilip hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27275
Karar No: 2010/8987
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27275 E.  ,  2010/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.07.2009 tarih, 7959/16513 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.