erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4988
Karar No: 2020/7602
Karar Tarihi: 30.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4988 E.  ,  2020/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVACI : ... Vek.Av....

DAVALI-K.DAVALI : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescili istemli asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili ile davalı-(birleşen dosya davacıları) ... vd. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

06.11.2019 tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Ölü olduğu anlaşılan davalı ... mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz başvuru dilekçelerinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Adı geçenin mirasçılarına mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz başvuru dilekçeleri tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten,

2-Davalılar ...Oğlu ...’ye çıkartılan gerekçeli karar tebligatının adres yetersizliği ve... oğlu ... ’ye çıkartılan gerekçeli karar tebligatının adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edildiği anlaşıldığından, adı geçen davalıların adresi tapu, vergi, nüfus müdürlükleri ile re'sen zabıta marifetiyle araştırılarak mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklenildikten,

3-Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...’e tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır. Varsa dosya içerisine konulduktan, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi beklenildikten,

4-... 1.ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1990/315E-1133K., ve 1990/305E-1132K. sayılı dosyalarının getirtilip bulunamaz ise kesinleşme şerhi ekli gerekçeli karar örneklerinin dosyaya celbinden,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26394
Karar No: 2019/10020
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26394 E.  ,  2019/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ile yaptığı sözleşme gereği kiracısı olduğu kafeyi sanığa devrettiği ancak sanığın kafede bulunanan katılana ait 22 kalem eşyayı katılana iade etmediği, sanığın ise kafeyi devraldıktan 1 ay sonra mülk sahibinin tahliye davası açıp kafeyi tahliye ettiği anahtarı mülk sahibine ve katılanın eşine verdiği, eşyaların akıbetinin ne olduğunu bilmediği zaten katılanın iddia ettiği çoğu eşyanın devralınırken mevcut olmadığı savunmasında bulunduğu somut olayda; sanık savunması, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4707
Karar No: 2020/9860
Karar Tarihi: 04.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4707 E.  ,  2020/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çatalzeytin Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve adı geçen Belediyenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2568
Karar No: 2024/10168
Karar Tarihi: 25.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2568 E.  ,  2024/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Dilek Lisesi içerisinde bulunan müdür odalarının kapılarını kırması ve çekmecelere zarar vermesi şeklindeki eyleminin, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 16.11.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19297
Karar No: 2016/59
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19297 E.  ,  2016/59 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2009/321-2013/97

Taraflar arasındaki el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.03.2014 gün ve 2014/12079 Esas - 2014/11235 Karar sayılı ilama karşı davalı T.. M..ürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli davada, davanın kabulüne dair karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karış davalı T.. M..ürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden;

Dava konusu taşınmaz üzerine dikilen pilon ve geçirilen enerji nakil hatlarının TEDAŞ'a ait olduğu anlaşıldığından, TEDAŞ'ın davaya dahil edilerek sonucunu göre davalı T.. M..ürlüğü hakkında ise davanın husumetten reddine, karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.04.2015 gün ve 2014/26778-2015/8451 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, T.. M..ürlüğünden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7978
Karar No: 2019/12760
Karar Tarihi: 08.07.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/7978 E.  ,  2019/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca hususlar yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında katılanı tanımadığını, telefon görüşmesi yapmadığını, kızının oturduğu adresi de bilmediğine dair ifadesi karşısında, sanığın kendisini telefonla arayıp katılanın telefon numarasını istediği, numarayı vermeyince de mutlak surette o telefon numarasına ulaşacağını söylediğini beyan eden tanık ...in, sanığın kendisini telefonla arayarak kızına verdilen ısınma hizmetlerinin neden kesildiğini sorduğuna beyan eden tanık ...'nun ve sanığın tehdit ve hakaret suçlarını doğrulayan tanık İlhami Yanık'ın beyanları değerlendirilerek neden itibar edilmediği açıklanmadan, katılanı arayan telefon numarasının adresi ile sanığın ev adresinin aynı olduğu da tespit edildiğinden, telefonun adına kayıtlı olduğu ... dinlenildikten ve tanıkların beyanları değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 08.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2464
Karar No: 2021/5359
Karar Tarihi: 24.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2464 E.  ,  2021/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunun 19.maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28 ve 19.maddelerine göre; tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin eder. Bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligat, kanuni temsilciye yapılır.

Dosya kapsamından, davalı tarafta yer alan ...'nın 04.07.2012 tarihinde kesinleşen 20 yıl 10 ay hapis cezası nedeni ile cezaevinde olduğu ve gerekçeli kararın cezaevi aracılığı ile 12.01.2021 tarihinde kendisine tebliğ edildiği, 13.01.2021 tarihinde temyiz dilekçesi sunması üzerine harç ve masrafın tamamlanmasına yönelik muhtıranın ise cezaevinden izne çıktığından bahisle tebliğ edilemediği ve vasisi olarak ...’ya tebliğ edildiği, davalının eksik harç ve masrafı tamamladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ...'nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle Türk Medeni Kanunu'nun 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılmamıştır. Bu nedenle davalı ...’nın özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle TMK’nın 407.maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, gerekçeli kararın; davalının kısıtlandığının belirlenmesi halinde vasisine tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7088
Karar No: 2011/9297
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7088 E.  ,  2011/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında 19.06.1960 olan doğum tarihinin 09.06.1960, ... olan baba ad ve soyadının da ... ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davacının doğum tarihi istem gibi, soyadı da ... olarak düzeltilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davada, Bulgaristan'dan göç ederek Türk vatandaşlığını kazanan ve oradaki kayıtlarda baba adı ... ... olan davacının, nüfus kütüğüne kayıt edilirken, "Kişilerin Olayları" kısmına "..." olarak yazılan baba ad ve soyadının "... ..." olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davacının "..." olan soyadının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının babasının ad ve soyadının ... ... olduğu anlaşıldığına göre mahkemece istem gibi, davacının nüfus kaydının "Kişilerin Olayları" kısmında bulunan baba adının ve soyadının ... ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken istem aşılarak davacının soyadının düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7413
Karar No: 2014/941
Karar Tarihi: 27.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7413 E.  ,  2014/941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/111889

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2012

NUMARASI : 2011/512 (E) ve 2012/80 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK'nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1- Sanıklar hakkında 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı cihetle belirtilen suçtan doğrudan zarar gören konumunda olan ve 5015 sayılı yasanın 13.maddesi uyarınca yargılamaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, davadan haberdar edilmeden 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.09.1992 gün ve 225-236 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK.nun 193/2.maddesinin, beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanıkların sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8797
Karar No: 2022/7330
Karar Tarihi: 23.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/8797 E.  ,  2022/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Karaman Merkez Çoğlu Şehit İshak Sağlamoğlu İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yapan sanığın, okul aile birliği hesaplarında yapılan inceleme sonucunda kasa defterinin 36. sayfasında yer alan toplamda 560 TL'nin düşümünü neden yaptığını açıklayamadığı, öğrencilerden deneme sınavı için para toplanmış olmasına rağmen 425 TL bedelli deneme sınavı içerikli faturayı gider olarak gösterdiği, okul aile birliği harcama kalemine uygun olmayan harcamalar yaptığı, ... Kırtasiye isimli iş yerinden 150 TL bedelli fatura almış olmasına rağmen kuruma malzeme girişi olmadığı ve okul aile birliği hesabından 3.500 TL çektiği halde birlik adına açılan yeni hesaba 2.500 TL yatırdığı, bu şekilde kamunun zararına neden olduğu iddia edilen somut olayda; sanığa isnat edilen eylemlerin sübutu halinde TCK'nin 155/2. maddesine düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak davaya bakmanın, delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 23/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11204
Karar No: 2015/2235
Karar Tarihi: 02.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11204 E.  ,  2015/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının kabulüne dair verilen 07.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Yargılama sırasında ... dava konusu taşınmazları davacı ...'den 28.07.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın reddine, asli müdahil tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... 15.06.1972 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satış vaadinde bulunan ...'den 20.08.1991 tarihinde boşanmıştır. Satış vaadinde bulunan ... boşanmadan sonra 20.12.1994 tarihinde vefat etmiştir. Dolayısıyla ... adı geçenin mirasçısı değildir. Bu nedenle mahkemece ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile yargılama giderlerinin ve yargılama giderilerinden sayılan harçların buna göre tahsiline karar verilmesi gerekirken belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerlebir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3002
Karar No: 2011/4652
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3002 E.  ,  2011/4652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek ve ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastiyle ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememesi suçlarından sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki davada, İİK'nun 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 01.06.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin “Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetleri” başlıklı “Üçüncü Kısımın” “Birinci Bölüm”ünün 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri”, aynı Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tarifi yapılmış, yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde de, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından mahkemesi; mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri dikkate alındığında, mahkemenin her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün kılmak yerine, 29/1/2010 tarihli duruşma günleri defterine duruşma saati belirlenmeden 185 adet dosyaya duruşma günü verilmek suretiyle yaratılan bu belirsizlik nedeniyle, taraflardan biri aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, tarafları gelmeyen davaların duruşmalarının bitmesi muhtemel veya mümkün olan en son saat beklenerek, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden istem gibi hükmün BOZULMASINA, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.