erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3897
Karar No: 2015/12213
Karar Tarihi: 16.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3897 E.  ,  2015/12213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/456-2014/369

..

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ....plakalı aracın, müvekkili A.. A.. tarafından 09.07.2012 – 09.07.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 08.03.2013 tarihinde davalı H.. T.. yönetiminde bulunan .... plakalı araç ile Küçükçekmece gölü yakınlarında kontrolsüz bir şekilde dönmek istediği esnada Mevlüt Hasgül yönetiminde Bulunan ....plakalı araca çarptığını ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana getirdiğini, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre davalı H.. T..’ın kazanın meydana geldiği 08.03.2013 tarihinde 0,64 promil alkollü şekilde trafiğe çıktığını ve kazanın alkollü davalının güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi neticesinde meydana geldiğini, müvekkili A.. A.. tarafından bu kaza nedeni ile 12.000,00 TL sigorta tazminatının hasarlı araç sahibi M. H.’e ödendiğini, davalı H.. T..’ın meydana gelen trafik kazasından Trafik Sigorta Genel Şartları B.4 vd. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, 12.000,00 L asıl alacağa haksız fiil tarihi olan 08.03.2013 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, kazanın olduğu tarihte alkollü olmadığını, trafik poliçesine sözlü olarak itiraz ettiği halde dikkate alınmadığını, kendisine yapılan alkol testi ve tutanağını kabul etmediğini, kazadan sonra etraftan gelenlerin kendisine kolonya sürdükleri için hatalı ölçüm yapıldığını, karşı tarafın hız sınırlarını aşarak ve kontrolsüz bir şekilde araç kullandığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3407
Karar No: 2012/1726
Karar Tarihi: 07.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3407 E.  ,  2012/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, kooperatif tarafından eğimli bir alana yapılan konutlardan G-13 nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalıların eğimli kot farkının etkisinden kurtularak düz bir bahçeye sahip olmak amacı ile bahçelerine toprak dolgu yaptıklarını, yapılan duvar nedeniyle gayrimenkulden beklenilen faydanın kalmadığını, evinin bahçe duvarına baktığını, duvarın yıkılma tehlikesi nedeniyle can güvenliğinin bulunmadığını, eşitlik ilkesine aykırı şekilde kooperatif arsasında sadece kendi konutu önünde bu düzenlemenin yapıldığını, duvarın yasal düzenlemelere uygun olmadığını ileri sürerek, söz konusu duvarın yıktırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, kooperatifte henüz ferdileşme yapılmadığını, bu nedenle davacının taraf sıfatı bulunmadığını, yapılan duvarın davacının haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; konutlar arasına istinat duvarı yapılması konusunda genel kurul kararı bulunduğu, ancak bazı üyelerin kooperatif işlerinin yavaş yürümesi sebebiyle, maliyeti ileride kooperatifle hesaplaşılmak üzere yapım işini üstlendikleri, duvarın yapımının bir gereklilik olduğu, davacının konutunun giriş kısmına sel ve yağmur suları ile akan toprağın dolmasına mani olacak fonksiyon ifa ettiği, davacıya zarardan çok yarar getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4171
Karar No: 2015/4072
Karar Tarihi: 21.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4171 E.  ,  2015/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2014/433-2015/80

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1992
Karar No: 2008/4996
Karar Tarihi: 21.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1992 E.  ,  2008/4996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri gelmediler. Davacı vekili avukat ...’a gönderilen tebligat adres değişikliğinden bahisle bila tebliğ iade edildi. Dosyamızda yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından ve yeni adresini de Dairemize bildirmediğinden yeniden tebligat çıkarılamadı. İncelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.197,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7659
Karar No: 2022/5613
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7659 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Elbistan Tapu Müdürlüğü’nün 04/08/2020 tarihli yazısına göre emsal taşınmaz imar parsel olduğu halde emsal taşınmazı kadastro parseli kabul ederek değer belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7839
Karar No: 2006/12080
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7839 E.  ,  2006/12080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 63 adet reçetede tahrifat yapıldığını ileri sürerek sözleşmeyi 7 yıl süre ile fesh ettiğini ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davacıya gönderdiği 12.4.2004 tarihli yazısında 63 adet reçete üzerinde tahrifat yapıldığından bahisle aralarındaki sözleşmeyi 7 yıl süre ile fesh ettiğini bildirmiştir. Hükme esas alınan tarihsiz bilirkişi kurulu raporu ise soyut içerikli olup, feshe konu 63 adet reçeteden hangilerinde tahrifat yapıldığı, hangilerinde yapılmadığı, tahrifatın niteliği ve yapılış şekli ... ... belirtilip açıklığa kavuşturulmamıştır. Rapor denetime elverişli değildir. Diğer taraftan davacı 27.6.2005 günlü oturumda bu reçeteler nedeniyle hakkında ayrı ayrı ilgili kurumların şikayeti üzerine ceza davaları açıldığını ileri sürerek bu dava dosyalarının sonucunun beklenmesini istemiştir. Bu durumda mahkemece, feshe konu 63 adet reçetelerden hangileri için davacı hakkında ceza davası açıldığı tespit edilmeli ve ceza davalarının sonucu beklenilmeli, davacının bunların her

hangi birisinden mevcut tahrifat nedeniyle mahkum olması halinde şimdiki gibi davanın reddine aksi halde 63 adet reçetenin içinde ceza davasına konu edilmeyen başkaca reçeteler mevcut ise bu reçeteler yönünden tahrifat olup olmadığı hususunda ayrıntılı taraf Hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan rapor alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1138
Karar No: 2018/950
Karar Tarihi: 14.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1138 E.  ,  2018/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2016 (ek karar: 13.07.2016) gün ve 2013/184-2016/74 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiş ise de ek kararın temyizine ilişkin maktu temyiz karar harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı alınmamıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağından; mahkemece 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesindeki prosedüre göre ek kararın temyizine ilişkin 29,20 TL maktu temyiz krar harcı ile 143,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 172,70 TL harcın ikmâlinin sağlanarak temyiz incelemesini yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24943
Karar No: 2014/15824
Karar Tarihi: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24943 E.  ,  2014/15824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/88252

MAHKEMESİ : Söke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2012

NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/16 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın tarlalarının yan yana olduğu, sanığın taşınmazında biriken yağmur sularını yarıklar açmak suretiyle katılanın tarlasına akıtmak suretiyle katılanın pamuk tarlasındaki, pamuk ürününe zarar verdiği iddia olunan olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olay yerinde keşif yapılıp sanık ve katılanın tarlalarının konumları dikkate alınarak sanığın, katılanın tarlasına zarar vermeden, kendi mahsulünü kurtarması için tarlasına gelen suları başka bir yoldan tahliyesinin mümkün olup olmadığı, yakın tarla sahiplerin dinlenerek sanığın yaptığı eylemin genel olarak diğer tarla sahiplerince de uygulanıp uygulanmadığı tespit edilip sanığın mala zarar verme kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inclemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19240
Karar No: 2015/6356
Karar Tarihi: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19240 E.  ,  2015/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 11/09/2014

Numarası : 2014/400-2014/592

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/985
Karar No: 2018/2603
Karar Tarihi: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/985 E.  ,  2018/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanığın, ... Mahallesi ... Caddesi ... Mayıs Sitesi No...adresinde bulunan ...’ye ait evde ikamet ettiği, bu adresteki elektrik sayacının borcundan dolayı 23.07.2008 tarihinde mühürlenmesine karşın, 08.01.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, belirtilen adreste hiç oturmadığını söylemesi, ev sahibi olan ...’nün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu ikamette sanığın oturduğunu ve aralarında kira sözleşmesi olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece beyanına başvurulmaması, 08.01.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ekinde bulunan sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisinin görevlilerce ne suretle elde edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...’nün CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, bahse konu kira sözleşmesi araştırılarak, temini halinde sanığa gösterilmek suretiyle sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekli görülmesi halinde kira sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, 08.01.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek, sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisini ne şekilde temin ettikleri ve tutanağın düzenlendiği tarihte ikamette kimin oturduğu hususları ayrıntılı olarak sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10805
Karar No: 2017/4286
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10805 E.  ,  2017/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü 2013/13626 esas sayılı dosya ile senetten dolayı müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette bulunan her iki imzanın da üzerinde şirket kaşesi olduğunu, alacaklı tarafça kötü niyetli olarak kefil kısmına müvekkilinin ismi yazılıp şahsi borçlu haline getirilmeye çalışıldığını, oysa ki söz konusu senedin keşidecisinin tüzel kişi dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, atılan imzaların da şirketi temsilen, şirket kaşeleri üzerine atıldığını, müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibinin iptaline, davalı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının senetteki düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla imza attığı, ayrıca kendi isim, soy isim ve T.C kimlik numarasını yazmak suretiyle attığı ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerektiği, davacının atmış olduğu bu ikinci imzadan şahsen sorumlu olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Senette yer alan iki ayrı kaşe üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından imzaların şirket yetkilisi tarafından şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü gerekir. Kaşe dışında davacıya ait imza bulunmamaktadır. Sadece ödeyecek kısmında şirket yetkilisi olan davacının adı ve T.C. numarasının yazılı olmasının davacının şahsen sorumlu olduğunu göstermeyeceğinden davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/722
Karar No: 2022/14043
Karar Tarihi: 08.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/722 E.  ,  2022/14043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İncelenmesi gerekli görülen, Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir. Öte yandan, davalılardan ... tarafından gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği ...’e verilmiş vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda; adı geçen davalı tarafından Avukat ...’e verilen vekaletnamenin varsa dosya arasına alınması, şayet böyle bir vekaletname yoksa gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin adı geçen davalıya usulüne uygun tebliği ile yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.