erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15317
Karar No: 2015/13177
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15317 E.  ,  2015/13177 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/1-2015/315

DAVACI : C.. T..

KISITLI ADAYI : E.. T..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Antalya 5. Sulh Hukuk ve Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “K.. Mah. K.. Sk.No:.. Korkuteli/ANTALYA” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesince ise, davacı vekilinin 07.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ve Döşemealtı İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırmasına göre kısıtlı adayının “Y.. Mah. .. Sk. No:.. Döşemealtı/ANTALYA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının vekilinin 07.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ve Döşemealtı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.06.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “Y.. Mah. ... Sk. No:.. Döşemealtı/ANTALYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39432
Karar No: 2017/21561
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39432 E.  ,  2017/21561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalı ... Tem. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13407
Karar No: 2019/21822
Karar Tarihi: 28.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13407 E.  ,  2019/21822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uzmanlık raporunda; sanık ...'dan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı tespit edilmiş ise de, sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 4/3. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 15/4. maddesi kapsamında kalan bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12824
Karar No: 2017/215
Karar Tarihi: 11.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12824 E.  ,  2017/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi : 05/04/2016

Trafik güvenligini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 179/3-2, 62/1, 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarinca 1.000,00 Türk Lirasi ve 280,00 Türk Lırası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarihli ve 2015/611- 2016/360 kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, trafik güvenligini tehlikeye sokma suçu için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/2. maddesinde "2 yıla kadar hapis cezası" yaptırımının öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte herhangi bir adli para cezasının gösterilmedigi halde anılan Kanun maddesinde belirtilen ve mahkemece takdir edilen 1.000,00 Türk Lirası adli para cezası dışında adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyannca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2016 gün ve 94660652-105-34-7891-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2016 gün ve 2016/392411 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve soruşturma evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde yürürlükte bulunan, TCK'nın 179 /3-2 maddesinde ''Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. '' denilmekle, atılı suçun yaptırımının sadece hapis cezası olarak belirlenmiş olması karşısında, mahkemece sanık hakkında hem hapis hemde adli para cezasına hükmedilmesinde bir isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarihli ve 2015/611 esas 2016-360 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak, hüküm 1. paragrafındaki '' 2 ay hapis ve 20 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi, hükmün 2. paragrafındaki '' 14 gün adli para cezası '' ibaresinin ile hükmün 5.paragrafındaki ''280-TL adli para cezası '' ibarelerinin çıkarılıp hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/92
Karar No: 2017/8627
Karar Tarihi: 08.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/92 E.  ,  2017/8627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/4-d maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/04/2016 tarih, 2015/531 - 2016/171 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.09.2015 tarih, 2014/21853 esas, 2015/13727 sayılı kararın yer alan '' Kınık 1 nolu Acil Sağlık Hizmetleri kadrosunda görevli acil tıp teknisyeni olarak görev yapan ambulans şoförü olan sanığın, idaresindeki ambulansla Dikili istikametinde meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek üzere seyir halinde olduğu, bu sırada ışık kontrollü kavşakta geçiş yaparken, katılanın idaresindeki araca çarparak 2 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, yaralanmalarının basit olduğu gözetilerek, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun, makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi '' şeklindeki bozma gerekçesi sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/63
Karar No: 2009/6113
Karar Tarihi: 05.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/63 E.  ,  2009/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Üniversitenin Elektrik Elektronik Fakültesinin kantin, büfe çay ocağı, lokalini kiracı olarak işletmekteyken, davalının kendisini eşyalarını mecurdan çıkartarak tahliye ettiğini, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/324 Değişik ... sayılı dosyası ile tahliye edildiğinin eşyalarının ve hasarlarının tesbit edildiğini, eşyaların halen davalı da ve bu gün için tamamının kullanılmaz halde olduğunu bildirip, fazlası saklı 10.000.000.000 Tl. tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, 20.9.1998 tarihinde Kaymakamlık aracılığı ile tahliye edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, eşyaların depoda muhafaza edildiğini, zarardan sorumlu olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/324 Değişik ... sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen eşyaların,mevcut ise aynen davalıdan alınıp davacıya verilmesine, eşyalar yok ise bedelleri olan 3.694.50 YTL.nın, hasar bedeli olarak 6.305.50 YTL.nın dava tarihinden itibaren faiziyle alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine dairemizce bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez kararda ve hükme esas alınan 15.11.2007 tarihli raporda tek tek gösterilen hasara uğramış 9 kalem eşyanın aynen,olmadığı taktirde taleple bağlı kalınarak bedelleri toplamı olan 10.000 YTL nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/63-6113

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itiarazlarının reddi gerekir.

2-Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21.1.2007 tarihli ek raporda hüküm altına alınan 9 kalem eşyanın %50 oranında yıpranma payı düşüldükten sonra dava tarihi itibarıyle toplam değerlerinin 6.124.40 YTL olduğu belirtilmiş olup,davacı,5.4.2007 günlü oturumda bu raporu kabul ettiğini beyan etmiştir.Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan 9 kalem eşyanın toplam değerinin 6.124.40 YTL olduğu kabul edilmeli,bunlardan her birinin dava tarihi itibarıyle değerinin ne olduğu ayrı ayrı alınacak ek bir raporla belirlenmeli,anılan eşyaların mevcut ise aynen,değilse her bir kalem eşyanın bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi,usül ve yasaya aykırı olup;bozmayı gerektirir

SONUÇ.Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 5.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12477
Karar No: 2010/13270
Karar Tarihi: 02.12.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/12477 E.  ,  2010/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesinde düzeltme yapılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Davacı 09.04.1985 günlü ve 197 numaralı tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır. Bu tür kayıtlardaki düzeltmelerin de idari bir işlemle yapılabileceği kuşkusuzdur. Kısaca davanın görülme yeri idari yargı yeridir. Mahkemece yapılan bu saptamaya göre davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerekirken çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8025
Karar No: 2015/13964
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8025 E.  ,  2015/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2010/264-2013/499

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13650
Karar No: 2020/1280
Karar Tarihi: 03.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13650 E.  ,  2020/1280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-f-son, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, internet ortamında satılık cep telefonu ilanı verdiği, ilanı gören katılanın sanık ile telefonda konuştuğunda sanığın kendisini başka bir isimle tanıttığı, acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek parayı gönderdiğinde cep telefonunu hemen göndereceğini beyan edip katılanı ikna ettiği, sanığın verdiği hesap numarasına katılanın 550 TL para gönderdiği, sanığın parayı çektiği ancak telefonu göndermediği, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçe gösterilip sonuç ceza olarak doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve “1.100 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "55 gün", "45 gün" ve "900 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15254
Karar No: 2015/12761
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15254 E.  ,  2015/12761 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2015/889-2015/897

TALEP EDEN : Burhaniye T TİPİ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : G.. S..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Hendek Sulh Hukuk ve Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Hendek Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "B... Mah. .. Cad. No:.. İçkapı No:... Burhaniye/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce hükümlünün alınan beyanı ve müddetnameye göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “K.. Köyü Hendek/SAKARYA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Burhaniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce hükümlünün beyanı doğrultusunda yazılan 03.11.2015 tarihli cevabi yazıdan ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önce “K... Köyü Hendek/SAKARYA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Hendek Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27685
Karar No: 2013/23222
Karar Tarihi: 24.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27685 E.  ,  2013/23222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkındaki suç duyurusuna konu Çardak Asliye Ceza Mahke- mesinin 2006/53 esas, 2008/131 karar sayılı dosyasında yapılan 30.05.2008 tarihli keşif sonucu alınan 06.06.2008 tarihli ziraatçi bilirkişi ve 05.06.2008 tarihli teknik bilirkişi raporlarında sanığın Çardak İlçesi Çaltı Köyü 2061 nolu mera parseline komşu olan 2486 parseli kullanırken meraya tecavüzde bulunduğunun yerel bilirkişiler tarafından ve kadastro teknisyeni bilirkişilerin 05.06.2008 tarihli raporunda belirtildiği, yine soruşturma aşamasında yaptırılan 25.01.2010 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre söz konusu 2486 parselin sanık tarafından sürüldüğü ve sanığın meraya tecavüzünün tespit edildiği, derdest davada alınan ziraatçi bilirkişi raporunda tecavüze konu mera parselindeki 265 m²'lik tecavüzün sanığın paydaşı olduğu 2486 parselin 450 m²'si ile birlikte bir bütün olarak toprak işlemesi yapılarak nadasa bırakıldığının tespit olunması karşısında, sanığın sübut bulan müsnet suçtan cezalandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.