erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14827
Karar No: 2014/29947
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14827 E.  ,  2014/29947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/636-2014/28

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı ilamsız icra takibine ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulması, iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırma sahası içinde kaldığının belirtildiği, ancak dava konusu taşınmaza fiilen el atılan kısımın yüzölçümünün belirtilmediği, davalı idare tarafından ise dava konusu taşınmazın 1.059,99m2' lik kısmına el atıldığının beyan edildiği, anlaşılmış olup, davalı idare, fiilen el atılan yer bedeli kadar borçlu olacağından, mahallinde yeniden keşif yapılmak sureti ile fiilen el atılan kısmın yözölçümü belirlenip, davalı idarenin yalnızca bu kısım yönünden sorumlu olacağı hususu gözetilerek, fiilen el atılan kısmın dışında kalan bölüm yönünden davalı idarenin borçlu olmadığının tespiti ile bu kısım yönünden icra takibinin iptali ve durdurulması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12000
Karar No: 2021/4281
Karar Tarihi: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/12000 E.  ,  2021/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk kararı istinaf eden davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilmeden ikinci kararda daha düşük bedele hükmedilmesi nedeniyle ilk karardaki bedele hükmedilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15355
Karar No: 2011/1150
Karar Tarihi: 25.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15355 E.  ,  2011/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9695
Karar No: 2013/7341
Karar Tarihi: 14.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/9695 E.  ,  2013/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ...'nun tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Tanık ...'un hazırlık aşamasındaki ifadesini doğrulayan beyanında ve sanığın temyiz dilekçesinde psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürmeleri ve hükümden sonra dosyaya ibraz edilen Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastahanesi'nin 04/03/2009 tarihli raporunda sanığın psikoz hastalığının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle, suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda yöntemince rapor alınmadan eksik inceleme ile her iki suçtan hükümlülük kararı verilmesi,

b)CMK'nın 231/6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamamaktadır. Sanığın tehdit eylemi sonucu dosyaya yansımış somut bir zarar olmadığı gözetilmeden, kasten yaralama eylemi sonucunda ise, mağdurun zararının olup olmadığı hususu araştırılmadan, ''tarafların uzlaşmak istememeleri nedeniyle zarar konusunda anlaşamadıkları'' şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3614
Karar No: 2025/3193
Karar Tarihi: 11.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3614 E.  ,  2025/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2020/107 E., 2020/438 K.

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

KARAR : Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanık müdafinin 19.03.2024 tarihli dilekçesinin içeriği itibariyle mazeretlerini bildirir eski hale getirme talebi içermediği; temyiz istemi niteliğinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 15.01.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık müdafinin 19.03.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu ve temyiz isteğinin reddine dair 19.03.2024 tarihli ek kararda da bir isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2005/15136
Karar No: 2006/2961
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15136 E.  ,  2006/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... Sürekli ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Mevkiinde bulunan 7822 nolu parselin içinde bulunduğu ... M-18-b-07-a numaralı paftanın fotokopi örneğinin ve yine 29-M-II-30-M-III numaralı paftaların fotokopi örneklerinin, ilgili Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) ... mevkiinde 2003 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile ilgili ... M-18-b-07-a ve b-c numaralı paftaların fotokopi örneklerinin Orman İşletme Müdrülğünden istenerek,

alınacak cevabı yazı ve belgelerin dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8305
Karar No: 2015/9679
Karar Tarihi: 10.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8305 E.  ,  2015/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2014/480-2014/691

Davacı A.. Ç.. vekili Avukat Yunus tarafından, davalılar A.. K.. ve diğerleri aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davaya konu edilen "Yavuz hırsız ev sahibini, arsız sanık da hakimi" başlıklı, H.. G.. tarafından kaleme alınan haberin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. 14/10/2009 tarihli Star Gazetesi'nde adı geçen yazarın başka bir yazısı yer almaktadır. Belirtilen davaya konu yayının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22623
Karar No: 2013/20274
Karar Tarihi: 09.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22623 E.  ,  2013/20274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sabit olma- dığına, eksik araştırmaya, erteleme kararı verilmemesine, lehe hükümlerin uygulan- madığına; Cumhuriyet Savcısının erteleme ve müsadere kararı verilmemesine, yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hüküm kurulurken adli para cezasına esas alınan gün üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

2- CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı olarak, sanığa verilen adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktar çarpılırken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci fıkrasından “Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 200,00-TL”, ikinci fıkrasından "Adli para cezasının bir gün karşılığı 20,00-TL olmak üzere 160,00-TL" ibarelerinin çıkarılması, ikinci fıkradan sonra gelmek üzere mahkemenin takdiri doğrultusunda “Sanığa verilen 8 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 160 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması ve hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4241
Karar No: 2019/2062
Karar Tarihi: 03.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4241 E.  ,  2019/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Uyarlama sonucu;

-...'yı öldürmekten TCK.nin 81, 266/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- ...'yı öldürmekten TCK.nin 81, 266/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

- 765 sayılı TCK’nin 68 ile 77. maddeleri uyarınca cezaların içtiması ile 30 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nin 448, 281/, 51/1, 59, 31, 33, 448, 281, 51/1, 59, 31, 33, 448, 62 281, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde bozma sebepleri dışında Kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Uyarlama konusu kesinleşen ilamda hükümlünün mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle ilgili uyarlama kararı verilmemesi, buna bağlı olarak 765 sayılı TCK.nin 68 ve 77. maddeleri uyarınca cezalar içtima ettirilirken bu hükmün nazara alınmaması,

2- Bir önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği halde, uyarlama kararı ile birlikte önceki hüküm tamamen ortadan kalktığından yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin yeniden karar verilmesi gerekirken, bozmayı etkisiz kılacak şekilde, yargılama giderinin harç tahsil müzekkeresi ile tahsil edildiği ve daha önce vekalet ücretine hükmedildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9153
Karar No: 2010/16275
Karar Tarihi: 17.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/9153 E.  ,  2010/16275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karar sanığın yüzüne karşı verilmiş olup, sanık müdafiinin 07.12.2007 tarihli hükme yönelik 19.02.2008 tarihli yasal süreden sonraki temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5994
Karar No: 2014/14419
Karar Tarihi: 20.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5994 E.  ,  2014/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21.02.2014 (Ek Karar)

NUMARASI : 2006/452-2007/743

Dava dilekçesinde, kısıtlılık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin kısıtlandığını ancak akıl sağlığının yerinde olduğunu, adli tıp raporunun geçersiz olduğunu ileri sürerek kısıtlama kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 472/son maddesinde, kısıtlı ve ilgililerden her birinin vesayetin kaldırılması isteminde bulunabileceği; 474. maddesinde ise akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanmış olan kişi üzerindeki vesayetin kaldırılmasına, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde karar verilebileceği hüküme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının paranoid akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca 05.11.2007 tarihinde kısıtlanmasına karar verildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği, davacının 04.02.2014 tarihli talep dilekçesiyle akıl sağlığının yerinde olduğunu ileri sürerek kısıtlama kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece davacı hakkında resmi sağlık kurulu raporu alınmadan kısıtlılığın kalkması için yeterli belge olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında; mahkemece, akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan davacının vesayetin kaldırılması talebi yönünden kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olup olmadığı hususunda resmi sağlık kurulu raporu aldırılıp taraf delillerinin toplanması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2432
Karar No: 2021/11100
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2432 E.  ,  2021/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve Birleştirilen davanın dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın dahili davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ ili, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 217 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü hükmün vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4533
Karar No: 2021/6517
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4533 E.  ,  2021/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına ilişkin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltme yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.