erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14688
Karar No: 2015/1218
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14688 E.  ,  2015/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile 85.706,51 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 85.706,51 TL'nin tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek iş göremezlik tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA-20 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Yargıtay kriterlerine uygun olarak ...Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20650
Karar No: 2014/4147
Karar Tarihi: 20.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20650 E.  ,  2014/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak hukukuna ilişkin davada Asliye Ticaret Mahkemesi ve Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kara taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan hasar nedeniyle meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın deniz taşımacılığından kaynaklanması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, hasarlanan yükün gemiye boşaltılmadığı, yüklendiği tırın geminin içinde taşınması nedeniyle deniz ticaretine ilişkin hükümlerin değil kara taşımacılığı ile ilgili hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6762 sayılı TTK.'nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesine 20.04.2004 tarih, 5136 sayılı Kanun ile eklenen son fıkrayla "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde HSYK.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca bu Kanunun dördüncü kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulacağı ve bu mahkemelerin yargı çevresinin HSYK tarafından belirleneceği" hükmü getirilmiştir.

TTK.'na eklenen metinden de anlaşılacağı gibi, TTK.'nun 4. kitabında yer alan 816 ilâ 1262. maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olduğu ve

kurulması halinde .... İhtisas Mahkemesinde, yahut bu davalara bakmakla görevli asliye mahkemelerinde görülmesi gerektiği hususu tartışmasızdır.

Somut olayda, ticari emtianın, ihbar olunan ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait gemide çıkan yangın nedeniyle telef olduğu iddia edilmiş ise de, hasar Türkiye'den İtalya'ya taşınması için tıra yüklenen emtianın tır ile beraber gemiye yüklenmesi sonucu meydana gelmiştir. Araçların yolun bir kısmını gemi ile kat etmeleri olaya .... hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil etmez. ....'nin 2. maddesindeki, "Mal yüklü taşıt, 14. madde hükümlerinin uygulandığı haller dışında yolun bir kısmında deniz, demiryolu, nehir, kanal veya havayoluyla yük boşaltılmadan taşındığı hallerde de bu Sözleşme, taşımanın tümü için uygulanır" hükmü gereği, olayda .... hükümlerinin uygulanacağı sabittir. 0 halde mahkemece, uyuşmazlıkta .... (Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümleri uygulanacağından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. TTK.'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağının bulunmamasına göre, davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/271
Karar No: 2011/3423
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/271 E.  ,  2011/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18963
Karar No: 2013/10769
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18963 E.  ,  2013/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız işgal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile üniversite hastanesinin zemin katında 10 m²'lik alan üzerinde bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca 3 yıl süre ile kitap stantı olarak kullanılmak üzere kiraya verilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığını, yapılan ihale ile davalı şirketin ihaleyi kazandığını, davalı şirketin 09/03/2011 tarih ve 104 sayılı yazı ile sözleşmeye davet edildiğini ancak, ihale dosyasının incelenmesinde ihale aşamasında yer verilmeyen iki maddenin sözleşmeye, müvekkili kurumun bilgisi dışında eklendiğinin görüldüğünü, 5018 sayılı kanun'un, üst yöneticilerin sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını sağlamaktan, kayıp ve kötüye kullanımının önlenmesinden sorumludur hükmü uyarınca ihale, sözleşme imzalanmadan iptal edildiğini, kitap standına ait 10m²'lik alan, sözleşme imzalanmadan ve hukuken geçerli bir yer teslimi yapılmadan davalı tarafından kullanılmaya başlandığını, bu fuzuli işgal 28.02/2011 tarihinden 14.10.2011 tarihine kadar herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın devam ettiğinden, 11.294,28 TL ana para, 790,60 TL, işlemiş geçikme zammı ile birlikte toplam 12.084,88 TL tutarındaki kamu alacağının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Olayımıza gelince; davacı dava konusu kitap standı alanını kiraya verilmek üzere ihaleye çıkarmış, davalı şirket ihaleyi kazanmıştır. Ancak taraflar kira sözleşmesindeki bazı maddeler üzerinde anlaşamadığından davacı idare ihalenin feshine karar vermiştir. Bu ihalenin feshi işlemine karşı davalı şirket tarafından ... 2. İdare Mahkemesinde 2011/1677 esas sayılı dosya ile işlemin iptalini istemiş olup, dava henüz derdesttir. Bu arada ihaleye çıkarılan alan fiilen davalı tarafa teslim edilmiştir. Dolayısı ile taraflar arasındaki kira ilişkisinin kurulup kurulmadığı hususu ihalenin feshi işleminin iptaline ilişkin bahsi geçen idare mahkemesindeki davanın soncuna göre belirlenecektir. Bu durumda mahkemece ... 2. İdare Mahkemesinde açılan ihalenin feshi işleminin iptaline ilişkin davanın karara çıkması beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/673
Karar No: 2012/1008
Karar Tarihi: 30.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/673 E.  ,  2012/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... İl Özel İdaresi aleyhine 07/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Zararlandırıcı eylem yol yapım çalışması sırasında meydana gelmiştir.

Yargı yolu sorunu öncelikle incelenmelidir. Davalı bir kamu tüzel kişiliğidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşıdığı gibi; yol yapımı çalışması da, asli görevleri arasında bulunmaktadır. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturup, bozmayı gerektirmiştir.(HUMK m.7, m.428/b.2).

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23786
Karar No: 2013/1594
Karar Tarihi: 05.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23786 E.  ,  2013/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı (eş) kadın için aylık 2000 TL tedbir nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davacı (kadın) için istenen tedbir nafakasının kadının sosyal ekonomik durumunun iyi olduğu gerekçesiyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TMK 197.maddesi gereği ayrı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.mad. 186/son). davacı eşin ekonomik durumunun davalı (kocadan) daha iyi olması davalıya (kocaya) ortak giderlere (kira, yakıt, elektrik, su telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmadığı gibi, nafaka bağlanmasına da mani değildir. Ancak bu durum hükmolunan nafaka miktarının tayininde etkili olabilir.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı emekli olup 1100 TL geliri olduğu, davalının da emekli olduğu 1300 TL geliri olduğu davacının başka biriyle beraber yaşadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının ayrı yaşamda haklı olduğu, ayrı yaşamda haklı olan davacı kadın yönünden yukarıda açıklanan ilke ve esaslar ve TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak azda olsa bir miktar tedbir nafakasına hükmolunması gerekirken, davacı kadının gelirinin bulunduğu, ekonomik durumunun iyi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4710
Karar No: 2025/4127
Karar Tarihi: 11.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/4710 E.  ,  2025/4127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/616 E., 2022/68 K. (Ek ve Asıl Karar)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/212-2019/359

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin anılan kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; davacı ... 07.03.2022 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuşsa da, ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunda bulunmadığı, bu nedenle de bölge adliye mahkemesi kararını temyiz hakkı olmadığı ve anılan kararın HMK'nın 362/1 maddesi gereğince kesin olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacının temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7299
Karar No: 2014/3639
Karar Tarihi: 12.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7299 E.  ,  2014/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2009/26-2011/283

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.07.2013 gün ve 2013/1642 Esas, 2013/4791 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin 29.05.2008 tarihli genel kurulda alınan bütçenin kabulüne ilişkin karar ile 7. ve 10. maddelerde alınan kararlara muhalif kaldığını, ayrıca vekaletnamelerdeki bazı imzaların gerçek olmadığını ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gemi sınıflandırması uygulamasının, kooperatifin amacı ve çağın ihtiyaçlarına göre zorunlu olduğunu, üyelerin genel kurulda komiser gözetiminde asaleten ve vekaleten temsil edildiklerini, toplantıda bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul öncesi üyelerin bilgi edinme haklarının engellenmediği, bilgi alınmasına ilişkin yazıların da genel kurulun yapılmasından sonraki tarihe ait olduğu, genel kurulun 7. maddesinde kooperatif bünyesindeki gemilerin sınıflandırılmasına dair kriterlerin görüşüldüğü, müşterilerin davalı kooperatife ait gemileri tercih etmeleri için gemilerde bazı standart özelliklerin bulunmasının gerekli olduğu, bunu teşvik için getirilen puanlama sisteminin yerinde ve zorunlu olduğu, ancak 7. madde kapsamında yer alan "9-Gemi Boyutlarına göre Ana Makine Uyumluluğu" başlıklı genel kurul kararında "...boyutlara göre uyum dışı gemilerden 1 puan tescil edilecektir" şeklindeki puan tenziline ilişkin kriterin, koşulları açık bir şekilde açıklanmadığından, ileride keyfi, çelişkili, haksız uygulamalara yol açabileceği, gündemin 10. maddesinde ise usulünce alınmış bir karar bulunmadığından iptalinin de söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2013/1642 Esas, 2013/4791 Karar sayılı ve 09.07.2013 tarihli ilamıyla, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, kararın davacı taraf yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3516
Karar No: 2010/3995
Karar Tarihi: 07.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2010/3516 E.  ,  2010/3995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 62, 151/1, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 2.400 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezası yönünden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/04/2007 tarihli ve 2007/295-184 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun konusu olan aracı çalmak amacıyla araca verilen zararların, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 15.02.2010 gün ve 2010/1410-9071 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2010 gün ve 2010/35980 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24681
Karar No: 2017/3341
Karar Tarihi: 27.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24681 E.  ,  2017/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçlan, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017(Pzt.)
Esas No: 2009/6044
Karar No: 2010/11792
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/6044 E.  ,  2010/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Marmaris 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.06.2010 günü temyiz eden davacı M.. Z.. ve karşı taraf davalı E..G.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 304.maddesinde babalık davacı için manevi tazminat öngörülmemiştir.

İstek, Borçlar Kanununun 49.maddesine dayanmaktadır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1.maddesi uyarınca, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacaktır. Davacı kadının manevi tazminat istemi Türk Medeni Kanununun 2.kitabından kaynaklanmamaktadır. Bu istekle ilgili olarak nispi haç tamamlattırılıp, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu konuda da aile mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları konusunda şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2010 (Salı)