erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24705
Karar No: 2014/29151
Karar Tarihi: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/24705 E.  ,  2014/29151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/124156

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/267 (E) ve 2012/623 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/267 esas 2012/623 karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar vererek dosyadan el çektiği, katılan vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine rağmen, yerel mahkemenin dosyayı re'sen ele alarak verdiği 21.02.2013 tarihli ek karar yok hükmünde olmakla birlikte, usul ekonomisi ve hak kaybı olmaması nedeniyle 15.06.2012 tarih 2010/267 esas, 2012/623 karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın hangi tarihten itibaren kurumda kaydı bulunmayan sayacı kullandığının kesin olarak saptanması, kayıtlı olmayan sayacın kullanıldığı süreye ve tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı konusunda teknik bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre de sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14546
Karar No: 2018/1407
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14546 E.  ,  2018/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde sanığın Keçiören Tapu Müdürlüğü, ... Mahallesi, ... Parsel, ... sayfa, 43 cilt numarası ile adına kayıtlı bulunan taşınmazını 31.10.2013 tarihinde ... isimli şahsa satması nedeniyle şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, taşınmazı satın alan kişi dinlenip, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmişse ne şekilde ve kime ödendiği araştırılmadan ve bu satış işleminin alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8501
Karar No: 2019/5318
Karar Tarihi: 22.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8501 E.  ,  2019/5318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın gece vakti, aydınlatmasız, meskun mahal içindeki, paralel iki yol şerit çizgisi ile bölünmüş, iki şeritli ve tek yönlü yolda seyir halindeyken önünde seyreden katılan ...'in idaresindeki aracı sollamak için karşı istikametten gelen araçların kullanımındaki şeride geçtikten sonra kendi şeridine dönmek istediği esnada katılanın aracına sol ön kısmından çarpması, takiben de katılanın idaresindeki aracın yolun sağında bulunan bir ağaca çarparak durması neticesinde katılanlardan dördünün basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, birinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması ve ayrıca sanığın 1,48 promil alkollü vaziyette araç kullanmakla beraber sollamanın yasak olduğu mahalde sollama yapması neticesinde kazanın meydana geldiği göz önünde bulundurularak, temel cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın meydana gelen kazada kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14050
Karar No: 2024/7820
Karar Tarihi: 25.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/14050 E.  ,  2024/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/120 E. 2022/209 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin hükmün kurulduğu duruşma öncesinde dosyaya sunduğu 07.12.2020 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmaya gelmediği, mahkemece mazeret hakkında bir karar da verilmediği görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi veren müdafiinin yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle aynı Kanun'un 289/1-e maddesine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye farklı gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20830
Karar No: 2014/11805
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20830 E.  ,  2014/11805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/395095

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

NUMARASI : 2010/186 (E) ve 2011/306 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Görgüye dayalı bilgisi olmayan müştekilerin eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamalarına karşın, samimi ikrarda bulunan suça sürüklenen çocuklar eylemin saat 20 sularında işlendiğini beyan ettikleri gibi mahkemenin kabulününde bu doğrultuda olması ve yaz saati uygulaması dikkate alındığında gece vaktinin saat 20,23 te başladığının anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vaktinde işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken, yaz saati uygulaması dikkate alınmadan eylemin gece işlendiğinden bahisle hırsızlık suçundan dolayı 5237 Sayılı TCK"nın 143 maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

2-)Suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında suçlarını samimi bir şekilde ikrar ederek hırsızladıkları bisikletlerin mağdurlara iadesini sağlamış olmaları, mağdurlardan E.. Ö..'ün kısmi zararının bulunmasına karşın bu zararı talep etmediğini beyan eylemek suretiyle kısmi iadeyi kabul ettiğini dolaylı bir şekilde açıkladığı gibi diğer mağdurun herhangi bir zararının olmaması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 Sayılı TCK"nın 168/1 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6903
Karar No: 2014/4925
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6903 E.  ,  2014/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... için; çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafılerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdure beyanları, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, mağdure ile sanığın 2007 yılında okulda tanıştıkları ve aralarında gönül ilişkisinin başladığı, ilk olarak 23.04.2008 tarihinde gezmek maksadıyla ...'ya gitmeleri nedeniyle mağdurenin annesi olan sanık ... ve ...'un anne babası olan ve haklarında müsnet suçlardan verilen mahkûmiyet hükümleri süresinde temyiz edilmeksizin kesinleşen diğer sanıklar... ve ...'nin ilişkilerinden haberdar olmaları üzerine görüşmelerini istemedikleri, ailelerinin bu tutumu nedeniyle mağdure ile sanığın intihara kalkıştıkları, bunun üzerine çocuklarının tekrar kendilerine zarar vermelerine engel olmak adına sanık ...'nin sosyal yaşam koşulları, toplumsal bakış açısı ve içinde yaşanılan çevrede geçerli geleneklerin getirdiği zorunluluktan dolayı mağdureyi bulunduğu olumsuz durumdan kurtarabilmek maksadıyla kızının ...'la yaşamasına rıza gösterdiği, diğer sanıklar ... ve ...'nin de aynı gerekçelerle yaşamaları için evinin bir kısmını tahsis etmek zorunda kaldıkları anlaşıldığından, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği hususu da göz önüne alınarak atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafıin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan bozma nedenlerinin mahiyeti itibarıyla sanık ... ile aynı hukuki durum içinde bulunmaları nedeniyle haklarındaki hükümler önceden kesinleşmiş olan diğer sanıklar ... ile ...'ye CMUK.nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19401
Karar No: 2015/8318
Karar Tarihi: 14.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19401 E.  ,  2015/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alanların kapama armut bahçesi olduğu kabul edilmiş ise de, bu alanlarda kaç adet ağaç bulunduğu ve bu ağaçların kapama niteliği verip vermediği hususunda bir açıklamaya yer verilmediği kamulaştırılan alanlarda kaç adet armut ağacı bulunduğu, bu ağaçların yaşları itibariyle bu alanlara kapama niteliği verip vermediği araştırılarak kamulaştırılan kısımların kapama armut bahçesi olduğunun tespiti halinde kamulaştırılan alandaki diğer ağaçların değerinin de kapama bahçe içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Kabule göre de;

Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması, enkazın davalı tarafından alındığının tespiti halinde kapama bahçe kapsamında yer alan ağaçlarında enkazının düşülmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan bu ağaçlar için enkaz bedeli hesaplamayan ve düşmeyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin hüküm ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre tespit edilen kamulaştırma bedeline işleyecek faizin karar tarihine kadar olacağının hükümde gösterilmemiş olması,

4-Davalı ... hissesinde yer alan haczin bu davalı için tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20266
Karar No: 2013/16856
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20266 E.  ,  2013/16856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/12153
Karar No: 2013/17256
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12153 E.  ,  2013/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9005
Karar No: 2018/2100
Karar Tarihi: 26.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/9005 E.  ,  2018/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmaza uygulanan vergi kaydının batı sınırının kıraç, güney sınırının Hazine olarak gösterildiği, vergi kayıt miktarının 32000 metrekare; taşınmazın ise 62750 metrekare olduğu, vergi kaydı kıraç ve Hazine sınırı itibariyle değişebilir sınırlı olduğundan kayıt miktarına itibar edilmesi gerektiği belirtilerek batı ve güney hududundaki komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarının getirtilerek güneydeki Hazine taşınmazının niteliğinin belirlenmesi, vergi kaydı miktar fazlasında zilyetlikle kazanımın mümkün olup olmadığı hususunun araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 72 parselin ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4140
Karar No: 2009/7449
Karar Tarihi: 29.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4140 E.  ,  2009/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile TC B.Bak. Gençlik Spor Gen. Müd. (Spor Toto Teşkilat Müd.) Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.1.2009 gün ve 223-2 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı 28.5.2009 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15666
Karar No: 2017/6077
Karar Tarihi: 06.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/15666 E.  ,  2017/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-) Davalı ... Şirketi'ne evvelce yapılan bir tebliğde, üzerinde "... Kantini” adresi yazılı tebligat zarfı ile kalemde elden bizzat şirket yetkilisine tebliğ edilmiş ise de hem kalemde elden bizzat tebliğ edilmesi, hem de bu adresin okul kantini olduğunun anlaşılması ve sonraki tebliğin “adresten ayrıldı” şeklinde dönmesi nedeni ile gerekçeli karar tebliği de usulüne uygun değildir.

Davalı ... Şirketi'nin merkez adresi Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden tespit edilerek o adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi,

2-)Davalı ... Şirketine evvelce yapılan bir tebliğ “... Köyü ...-...” adresinde tebliğ edilmiş ise de sonradan bila tebliğ dönen tebligat üzerindeki şerhe göre bu adresin okul kantini olduğu, bilahare yapılan tebligatın şirketin el değiştirdiğinden bahisle iade edildiği anlaşıldığından bu şirkete yapılan gerekçeli karar tebliği de usulüne uygun değildir.

Davalı ... Şirketi'nin merkez adresi Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden tespit edilerek o adresine gerekçeli kararın tebliğ edilerek tebellüğe ilişkin belgenin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.