Esas No: 2022/5237
Karar No: 2023/5109
Karar Tarihi: 19.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/5237 E.  ,  2023/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka şubesinde bulunan vadeli euro hesabından, dava dışı banka görevlisi tarafından 7.790,00 euronun zimmetine geçirildiğini ileri sürerek anılan paranın dava tarihi itibariyle Merkez Bankası döviz kuru karşılığı olan 14.331,26 TL'nin, paraların çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 08.07.2014 tarih, 2014/86 E. ve 2014/307 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 13.01.2016 tarih, 2015/14901 E. ve 2016/235 K. sayılı kararıyla Mahkemece, söz konusu tediye fişlerinde yer alan imzaların davacıdan sadır olduğunu ispat külfetinin davalı bankada olduğu kabul edilmek suretiyle bu hususta imza incelemesi yaptırılıp, davalıya savını ispat olanağı tanıyarak elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı uyarınca imza incelemesi yapılmak üzere davacının imza örneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbedildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından belge asılları ve imza örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde atılı imzalar arasında biçimsel benzerlik olduğu ancak imzanın basit tersimli olması nedeniyle imzaların ...'a ait olup olmadığının yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği, bu nedenle dosyanın grafoloji alanında uzman öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile yeniden rapor aldırıldığı, imzaların basit tersimli, yazı unsuru içermeyen, karalama tarzı ve taklidi basit imza olması nedeniyle imzaların ...'un eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, somut olayda tediye fişlerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu hususunda ispat külfetinin davalı bankada olduğu ve alınan bilirkişi raporları ile imzaların davacıya ait olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 14.331,26 TL'nin haksız fiil tarihi olan 13.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; somut olayda ispat yükünün davacıda olduğunu, alınan bilirkişi raporlarında imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun kesin olarak tespit edilemediğini, bu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı bankada bulunan hesabındaki mevduatının bilgi ve talimatı dışında banka personeli tarafından usulsüz çekilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 Sayılı Borçlar Kanunu' nun 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.