erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21253
Karar No: 2014/30664
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/21253 E.  ,  2014/30664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/237-2013/823

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki kıyasi emsal Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan alınan rapor ve yapılan inceleme geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve dava tarihinden önce yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de;

Aynı davacı idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle aynı mahallede bulunan 836 ada 17 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/173 esas, 2014/84 sayılı kararıyla Mart 2013 itibari ile 701,00-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra,aradan geçen zaman da dikkate alınarak numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedeni hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7947
Karar No: 2011/5945
Karar Tarihi: 12.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7947 E.  ,  2011/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 61 parsel sayılı 1.851.035,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacılar ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacılar ... ve arkadaşları ise tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın belirli bölümlerine yönelik olarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar ... ve ...'ın temyiz itirazları ile ilgili olarak;

102 ada 61 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümü üzerinde tespit tarihinde davacılar ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacıların taşınmaz bölümü üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, davacılar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, gerekli koşulları içermediği, fen ve ziraatçi bilirkişiler ile mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 12.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15123
Karar No: 2010/15469
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15123 E.  ,  2010/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 36. maddesinde; “ Kadastroca şahıslar adına tespit edilmiş orman sahaları görülürse, bu parsellerin şahıslar lehine tespitlerinin sebebi başkanlıkça tapulama müdürlüğünden sorulur. Tapulama müdürlüğünden alınan bilgi ve müstenit evrakın tetkiki ile 766 sayılı kanunun 32. ve 33. maddelerinden hangisine istinat ile tespit yapıldığı araştırılır. Tapulama faaliyeti neticesindeki tespit 766 sayılı kanunun 32. maddesine istinat ettirilmiş ise tapunun tesisi tarihindeki mevzuata göre iktisabın haklı olup olmadığına bakılır. Haklılığı tespit edilirse 4785 sayılı kanun şümulü içerisine giren ve 5658 sayılı kanuna tabi bulunmayan sahalar devletleşen ormanlardan bulunacağından devlet adına, aksi halde şahıs adına tahdit edilir. Tespitin 766 sayılı tapulama kanununun 32. maddesine göre yapılmış bulunmasına rağmen haklı bir sebebe dayanmaması veya 33. maddesine göre yapılması halinde bu ormanların esas itibarıyla şahıslarca iktisaplarının mümkün olmayacağı ancak, tapuda 3. şahıs lehine bir kaydın bulunması halinde, (bu kaydın bir mahkeme hükmü ile ref edilmesi mümkün olacağından) bu gibi yerler tahdit tutanağında “ tapunun hükümsüzlüğünü ilgili mahkemece hükmedildikten sonra orman tahdidi içerisine alınmasına” kaydı verilerek tahdit dışında bırakılır.

Söz konusu sahalar gereğince yapılmak üzere hemen ilgili İşletme Müdürlüğüne bildirilir ve bu bildirimlerin bir cetveli büro mesaisine geçildikten sonra bir ay içerisinde Başmüdürlük ve Genel Müdürlüğe gönderilir. İşletme Müdürlükleri de en geç Ocak ayı başına kadar bu bildirimler üzerine yapılan muameleleri ve neticelerini Başmüdürlük kanalı ile merkeze duyururlar ve alacakları talimata göre hareket ederler.” hükmü bulunduğundan bu maddeye göre dava konusu ... Beldesi 41 ada 19 parsel hakkında açılmış bir dava olup olmadığının, açılmışsa dava sonucunun ve bu davaya göre tapuda işlem yapılıp yapılmadığının ilgili İşletme Müdürlüğü ve davacı Hazineden sorularak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9940
Karar No: 2012/13674
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9940 E.  ,  2012/13674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 10. As.CM)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi uyarınca hükmedilen 18 ay hapis cezasının anılan Yasanın 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine dair

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı cihetle her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a-Sanığın her takvim yılı için ayrı olarak birden fazla sahte fatura kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle hakkında TCK.nun 43. maddesi (2004 yılında kullanılan faturalar için 765 sayılı Kanunun 80. madde) uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karşın, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uygulamasında gerekçe de gösterilmeksizin denetim süresinin üst hadden tayini suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktari itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6671
Karar No: 2019/998
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6671 E.  ,  2019/998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5378
Karar No: 2012/27244
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5378 E.  ,  2012/27244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafilerinin 05.02.2009 tarihli son oturum için vermiş oldukları dilekçeleri ile mesleki mazeretleri bulunduğunu ve duruşmanın ertelenmesini istedikleri halde, yetersiz gerekçelerle istemin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7283
Karar No: 2015/894
Karar Tarihi: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/7283 E.  ,  2015/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29/12/2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verildiği, 19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağı belirtilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; sanığın okul müdürü olarak görev yaptığı dönemde okulun hesabına Avrupa Birliği Projesi nihai ödemesi olarak gönderilen 2.400 euro ile 2004 ve 2007 yılında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından okulun hesabına gönderilen banka promosyonu okul payı bedeli olan 15.750 TL ve 10.787,05 TL'yi, ayrıca okul aile birliğine ait banka hesabından da farklı tarihlerde 20.000 TL'nin sanık tarafından çekilerek menfaat temin edildiğinin iddia edildiği, bu şekilde TCK'nın 247/1 maddesinde düzenlenen zimmet suçu izah edilerek kamu davası açılmış olmakla ,

İddianamedeki nitelendirme, anlatım, temyizin kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin Yüksek ( 5. ) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24530
Karar No: 2025/7322
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/24530 E.  ,  2025/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/600 E., 2021/113 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suça konu eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında, bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede suça konu tüm sigaraların müsaderesi istendiği halde mahkemece numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmiş ise de; müsaderesine karar verilmeyen sigaraların müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında kazanılmış hakkına ilişkin ilişkin uygulama yapılırken, uygulama maddesinin gösterilmemesi ve sanığınn 3 yıl 9 ay hapis ve 1875 gün adli para cezasına karar verilmesinden sonra, 1875 gün adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verildikten sonra, bozma öncesi hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın infazı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle infazın 3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası üzerinden

yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "3 yıl 5 ay 20 gün hapis ve 1500 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve adli para cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/26064
Karar No: 2016/5581
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26064 E.  ,  2016/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2015 gün ve 2014/26053 Esas - 2015/7351 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ..... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişken davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle ağaçların gerçek yaşı belirlenerek tespit edilen yaşlarına göre dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedellerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde bozulduğu anlaşılmakla,

Davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 08/04/2015 gün 2014/26053-2015/7351 sayıl bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12129
Karar No: 2021/526
Karar Tarihi: 02.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12129 E.  ,  2021/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... 11.12.2020 tarihli dilekçesiyle; davacı vekili Av.... 12.12.2020 tarihli dilekçesiyle, karşı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22131
Karar No: 2014/30665
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22131 E.  ,  2014/30665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2011

NUMARASI : 2011/242-2011/499

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki kıyasi emsal Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan alınan rapor ve yapılan inceleme geçersizdir.

Bu durumda mahkemece, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve dava tarihinden önce yapılmış özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti eşliğinde yapılacak keşif sonrası alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Aynı davacı idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle aynı mahallede bulunan 432 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/79 esas, 2011/547 sayılı kararıyla Şubat 2011(aynı değerlendirme tarihi) itibari ile 468-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.

Bu itibarla dava konusu parsel ile bahsedilen dosyadaki taşınmazın Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirelerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra,aradan geçen zaman da dikkate alınarak bu husus da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28421
Karar No: 2017/3258
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28421 E.  ,  2017/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5353
Karar No: 2014/21552
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5353 E.  ,  2014/21552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.