erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5298
Karar No: 2018/6195
Karar Tarihi: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/5298 E.  ,  2018/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının 14/08/2003- 29/02/2004 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 320.maddesinin 4. bendi "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırılsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacının 19/10/2011 havale tarihli mazeret dilekçesi bulunduğu halde 20/10/2011 tarihli kararında davacının mazereti bulunmadan gelmediği gerekçesiyle HMK 150. ve 322/son maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 25/10/2011 tarihinde Mahkemece resen celse açılarak “ her ne kadar 20/10/2011 tarihinde dava takip edilmediğinden dosya müracaata bırakılmıs ise de; davacı vekilinin 19/10/2011 havale tarihi ile mazeret bildirdiği anlaşılmakla G:D: Duruşmanın kaldığı yerden devamına” karar verildiği, Dairemizin 06/06/2013 tarih 2012/5091 E. 2013/11845K. sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama devam ederken, 27/02/2014 tarihinde davacının mazeretsiz gelmemesi üzerine HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 15/04/2014 tarihli dilekçe ile 21/04/2014 tarihinde yenileme kararı verildiği, Mahkemece 26/04/2017 tarihinde davanın ilk 20/10/2011 tarihli celsede takipsiz bırakılıp yenilendiği ve davanın ilk yenilemeden sonra 27/02/2017 tarihli celsede tekrar takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 20/10/2011 tarihli işlemden kaldırma kararının usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; 21/04/2014 tarihinde bir kez işlemden kaldırma kararı verilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yapılacak iş; taraflara duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esasına girilip bozma ilamında belirtilen eksik hususlar giderilmek sureti ve toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

O halde, davacının bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5050
Karar No: 2019/5006
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5050 E.  ,  2019/5006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 30/04/2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6230
Karar No: 2022/17457
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6230 E.  ,  2022/17457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti diğer suça sürüklenen çocuklar Kaya Dikmen ve ... ile birlikte katılan ...’e ait iş yerine camını kırmak ve katılan ...’ın iş yerine ise kapısını kanırtarak girmeleri şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın suç tarihinde yürürlükte bulunan 116/2, 119/1-c, 31/3 ve 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, 15.04.2016 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 18.03.2022 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 216/3. maddesine aykırı olarak, hükümlerin verildiği 18.03.2022 tarihli oturumda hazır olan suça sürüklenen çocuklardan son sözleri sorulmadan yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12043
Karar No: 2018/5268
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/12043 E.  ,  2018/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 gün ve 2014/693-2014/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.05.2016 gün ve 2015/14165-2016/6000 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çorap üretim faaliyetinde bulunduğunu, ...'da mukim dava dışı firmaya çorap kutusu siparişi verdiklerini, ...'te bulunan fabrikalarına kutuların getirilmesi için davalı ...'a ait kamyona yüklendiğini, yolda davalı ...'un sürücüsü, diğer davalı şirketin işleteni ve maliki bulunduğu tankerle çarpışma sonucunda, davacının kutularının bulunduğu kamyonun devrildiğini, çorap kutularının kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, ....000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....791,18 TL'nin davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27904
Karar No: 2017/6107
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27904 E.  ,  2017/6107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanıklar hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5815
Karar No: 2016/10030
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5815 E.  ,  2016/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın işçi ve işveren arasındaki hizmet sözleşmesinden doğduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. İş Mahkemesince ise, davanın taraflar arasındaki işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine dayanmadığı, kaza tarihi olarak belirtilen 14.07.2012 tarihi itibarı ile davacının sigorta kaydının ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yaptırıldığı, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin mevcut olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi değil; genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 1/II. maddesinde “Bu Kanun, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

İş mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.

İşveren, 506 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde, “...bu Kanunun 2. maddesinde belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek ya da tüzel kişi...”, 1475 sayılı İş Kanununun 1/1. maddesinde “bir hizmet akdine dayanarak... işçi çalıştıran tüzel veya gerçek kişi...”, 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinde ise “bir iş sözleşmesine dayanarak ...işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi, yahut tüzel kişiliği olmayan kurum veya kuruluşlar...” olarak tanımlanmakta olup, işveren niteliği işçi çalıştırmanın doğal sonucudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının saha kalfalığı yaptığı inşaatta amele olarak çalıştığını; 14/07/2012 tarihinde inşaat malzemelerini taşımak için kullandıkları asansör ipinin arızalanması sonucu halatın kafasına çarptığını ve yaralandığını; bu çarpma nedeniyle vücudunda birçok kırık meydana geldiğini ve 4-5 ay kadar bir süre iş ve güçten mahrum kaldığını; bu kazadan 1.derecede davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanmasına göre ... 1. İş Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9756
Karar No: 2010/4021
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9756 E.  ,  2010/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/1285 Esas sayılı dosyasından, borçlu (dava dışı) ... Belediye Spor'un (... Belediyesi Gençlik ve Spor Derneği) borcundan dolayı, hukuka aykırı olarak müvekkili davacının Spor Toto Teşkilat Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, oysa; takip borçlusu ile müvekkilinin tüzel kişiliklerinin birbirinden tamamen ayrı olduğunu belirterek, istihkak iddiasında bulunmuş ve müvekkilinin hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılması ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; icra takip borçlusu “... Belediyesi Spor Kulübü Derneği” nin kurucusu olduğu “... Spor Futbol Sinai ve Ticari Yatırımlar A.Ş.” nin adının daha sonra değiştirilerek “... Sportif Yatırımlar A.Ş.” olduğu, bu durumun ticaret sicil kayıtları ile şirket karar defteri suretinden açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla takip borçlusu dernek (spor kulübü) ile istihkak davacısı 3.kişi arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18478
Karar No: 2008/5621
Karar Tarihi: 09.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18478 E.  ,  2008/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 381 parsel sayılı 6.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 322 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

792 parsel sayılı 3.500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 52 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

918 parsel sayılı 6.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 101 yazım numaralı vergi kaydı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 1957/187-1958/279 sayılı kararı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların öncesinin orman olduğu ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığından tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilleri istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek 918 parselin tamamının, 381 ve 792 parsel sayılı taşınmazların (B) ile işaretlenen kesimlerinin 2/B madde alanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, (A) ile işaretlenen bölümlerinin kayıt maliki üzerinde bırakılmasına, karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 381 ve 792 parsellerin (A) ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman sınırı içinde iken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 02.02.1940 tarihli Resmi Gazetede ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 13.12.1982 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 90 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca 26.04.2005 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın 2/B madde uygulama alanında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali konusunda açıldığına, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulamada taşınmazın 2/B madde alanında kalan bölümü belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline ve 2/B madde niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6946
Karar No: 2018/16771
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/6946 E.  ,  2018/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; katılanın beyanına göre; çalınan yirmi kutu boyanın değerinin 500,00 TL olduğu, bunun da kişisel ihtiyacın üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yasal olmayan gerekçelerle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

2-Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden; suç tarihi itibarıyla 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında farik mümeyizlik raporu istenen kolluk yazısında suç isimleri yazılı olmadığı gibi, hekim raporunda da hangi eylemler yönünden kanaat yazıldığının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan hırsızlık ve kamu malına zarar verme fiillerinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı konusunda suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden mahkumiyetine hükmedilmesi,

3-Kabule göre de; sosyal inceleme raporu harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 100,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.