erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6429
Karar No: 2012/10682
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6429 E.  ,  2012/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, Bingöl ilinde meydana gelen deprem nedeniyle TOKİ tarafından yapılan 12. Blok 1 nolu daire önce sehven davalıya tahsis edilmiş ise de, yanlışlık fark edilerek tahsis kararı iptal edilip, 29.12.2004 tarihinde davalıya taşınmazı boşaltmasının tebliğ edilmesine rağmen davalının boşaltmadığı, icra takibi ve itirazın iptali davası sonucu taşınmazı 15.6.2009 tarihinde tahliye ettiği, bu nedenle haksız işgal edilen dönem olan 29.12.2004-15.6.2009 arası için toplam 10.000,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, depremzedeler için ... ve İskan Bakanlığı tarafından yaptırılan ve tapuda TOKİ adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz önce kura ile davalıya tahsis edilmiş, tahsisin hataya dayandığı anlaşılmakla, ilgili ... ve İskan Müdürlüğü tarafından taşınmazı boşaltması için Noterden 29.12.2004 tarihinde tebligat yapılmış, tahliye gerçekleşmeyince aynı Müdürlük tarafından tahliye için yasal işlem başlatılmış, davalı hükmen ve icraen dava konusu taşınmazı 15.6.2009 tarihinde teslim etmiştir. Ecrimisil talep edilen taşınmaz dava dışı ... ve İskan Bakanlığı onayı üzerine davacıya 29.12.2005 tarihinde çekilen kura ile tahsis edilmekle, davacı için hak sahibi sıfatıyla işgal tazminatı isteme hakkı bu tarihte doğmuştur. Bu tarihten öncesi için henüz hak sahibi olmayan davacının dava hakkı doğmamıştır.

Mahkemece, konutun davacıya tahsis tarihi yerine, ... ve İskan Bakanlığı tarafından davalıya tahliye yazısının tebliğ edildiği 29.12.2004 tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2649
Karar No: 2013/12258
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2649 E.  ,  2013/12258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... hakkında: 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 51, 51/3. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 ay hapis cezası erteleme

2) Sanık ... hakkında: Beraat

I- Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının işyeri adresinde sigortalı çalışanına tebliğ edilmesi ve 12.10.2006 tarihli yoklama fişinden 26.02.2006 tarihi itibariyle işin terk edildiğinin tespiti karşısında, tebligat tarihi olan 17.01.2006 itibariyle sanığın işyerinin faaliyetini sürdürdüğü anlaşılmakla, defter ve belgelerin dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde

sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana gelmediği de dikkate alınarak objektif ve sübjektif diğer koşulların karar yerinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin şartları oluşmadığından bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5446
Karar No: 2019/989
Karar Tarihi: 04.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5446 E.  ,  2019/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması ve sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan şirket veya kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1624
Karar No: 2014/5805
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1624 E.  ,  2014/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/10605
Karar No: 2017/540
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/10605 E.  ,  2017/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık ... hakkında verilen karara yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip sorgusu sırasında da bildirmiş olduğu MERNİS adresine 04.07.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra müdafiinin 22.08.2014 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebiyle buna bağlı olarak temyiz isteminin, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında verilen karara yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Vergi suçu ve vergi inceleme raporlarının “2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan” düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Eskişehir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 26.06.2012 tarihli mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan düzenlendiği halde; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.09.2012 gün ve 2012/7668 Esas sayılı iddianamesinin mütalaa ve ekindeki vergi suçu/inceleme raporlarına aykırı şekilde "2010 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek'' suçundan düzenlendiği, bu suçtan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura kullanmak” ve ''muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle; 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek Cumhuriyet Savcılığından, “sahte fatura kullanmak” suçundan iddianame düzenlenip düzenlenmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca, bozmanın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olan diğer sanık ...’e SİRAYETİNE, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2194
Karar No: 2014/22891
Karar Tarihi: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2194 E.  ,  2014/22891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/203739

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2012/505 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde sanık B.. K..'ın araçtan aldığı bıçağı 2 kere kendisine savurduğunu, bıçağın kabzesi ile yüzüne ve kafasına vurduğunu söylediği, mağdur hakkında düzenlenen adli doktor raporunda ise kesi şeklinde yaralanmanın bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin araştırılmasından sonra mevcut delil durumuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayin etmek gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13442
Karar No: 2021/5178
Karar Tarihi: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/13442 E.  ,  2021/5178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Altındağ İlçesi, ... Mahallesi 421 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde; dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilaflı olduğundan kamulaştırma bedelinin aynı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca mülkiyeti ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1405
Karar No: 2014/5764
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1405 E.  ,  2014/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/3596
Karar No: 2015/4535
Karar Tarihi: 17.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/3596 E.  ,  2015/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceyhan 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :14.02.2014

Numarası :2012/157-2014/89

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle açılmış, davalı iş yapılmadığından davacının bedele hak kazanmadığını savunmuş, mahkemece HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca akdî ilişkinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının iş sahibi Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme uyarınca yükümlendiği yol inşaatında kullanılmak üzere taş ocağından malzeme getirme boşaltma ve istifi konusunda davacıyla sözlü anlaşmaların bulunduğu, davacının dosyaya giren 05.10.2011 tarihli fatura karşılığı davacıya yapılan ödeme ile sabittir. Esasen davalı vekili 14.02.2014 tarihli celsedeki beyanında, davacıya yaptığı işe karşılık bedelin ödendiğini bildirmiş, yine davacıya yapılan ödemelerin de bu işe ilişkin olduğunu aşamalardaki dilekçelerinde kabul etmiştir. Bu haliyle taraflar arasında akdî ilişki kurulduğuna göre davacının işi yarım bırakıp terkettiği davalı tarafından kanıtlanmalıdır. Oysa bu yönde kanıt sunulmadığı gibi sözlü anlaşmanın fesihle sona erdiği de davalı tarafından usulen kanıtlanmış değildir. Böyle durumda sözleşme ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir. Taraflar arasında işin miktarı ve bedeli konusunda anlaşmazlık bulunmadığından, davacı yaptığı işin miktarını, davalı da ödemelerini kanıtlamak zorundadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının dayandığı tüm delilleri toplanmalı, mahallinde uzman bilirkişi ile keşif yapılmalı, kanıtlayabildiği imalât miktarının anlaşma tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga BK'nın 366. maddesi hükmünce, yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplanmalı, saptanan davacının toplam hakedişinden, davalının kanıtlayabildiği ödeme tutarı mahsup edilerek varsa kalan miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar, usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.