erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14830
Karar No: 2011/15455
Karar Tarihi: 07.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14830 E.  ,  2011/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin elektrik abonesi olup elektrik tüketim bedellerini düzenli olarak ödediğini, davalının 28.12.2004 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeden ek tahakkuk yaptığını belirterek müvekkilinin ek tahakkuk nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait ölçü gerilim trafosunun arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava konusu ek tahakkukun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, davalının davacı hakkında düzenlediği ek tahakkuka davacıya ait gerilim trafosundaki arızanın neden olduğu, davacının davalıya 19.862.13 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 3.742.16 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporuna davacı vekili gerekçelerinide gösterek itiraz etmiştir. Mahkemece açıklanan bu itirazları karşılar nitelikte bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5648
Karar No: 2017/2386
Karar Tarihi: 23.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5648 E.  ,  2017/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve ...1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “ ....Köyü, ... Mah., .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... Cad. ... Apt. No:34D:1 ....” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 26.01.2008 tarih ve 2008/17374 esas, 2008/18585 karar sayılı ilamı ile de ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ".... mah. .... ... cad. No:62/1 ..../..." adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığı sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin kararı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili yargı yeri olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Dairemizin 26.01.2008 tarih ve 2008/17374 Esas, 2008/18585 Karar sayılı ilamı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2. maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19551
Karar No: 2011/21899
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19551 E.  ,  2011/21899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununun 14. maddesine göre davalı idare taşınmaz malikinin kullanım ve istifadesini engellememek kaydıyla taşınmazdan telefon hattı geçirme yetkisine sahiptir.

Mahallinde uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak; geçirilen telefon hattı nedeniyle malikin yararlanmasının ve kullanımının engellenip engellenmediğinin tespit edilip herhangi bir engel yok ise davanın reddi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi

2- Kabule göre de;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22296
Karar No: 2019/18744
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22296 E.  ,  2019/18744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin niteliği itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme istemi reddedilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar ve müştekiler arasında arazi anlaşmazlığı olduğu, sanıklardan ...'ın olay günü müştekilerle aralarında yalnızca ağız dalaşı olduğu yönündeki iddiaları, diğer sanıkların suçlamaları kabul etmemesi, müşteki Duri ile tanıklar Cihan ve ...'in aşamalarda tehdit sözü duyduklarına ilişkin beyanlarının bulunmaması, müştekiler Bedrettin ve Nurgül'ün soruşturma aşamasında tehdit sözlerinden bahsetmemelerine karşın duruşmada tehdite ilişkin beyanda bulundukları ancak iddianamede geçen "sizi köyde barındırmayız, sizi öldüreceğiz, ananızı sinkaf ederiz, buradan gidin'' şeklindeki tehdit sözlerine ilişkin çelişkilerin giderilmediği anlaşılmakla, müşteki Seyfettinin iddialarının savunmalara neden üstün tutulduğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3054
Karar No: 2012/2145
Karar Tarihi: 26.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3054 E.  ,  2012/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 165 ada 36 parsel sayılı 660,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ayrı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine'nin tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 14 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu 30.10.2002 tarih 1 ve 2 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu 165 ada 36 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4821
Karar No: 2015/29829
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4821 E.  ,  2015/29829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi

T

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, aralarında önceye dayalı arazi anlaşmazlığı bulunan ve yeğeni olan katılana ait beş adet fındık çuvalının ağız kısmını ve yan kısımlarını keserek dereye yuvarladığı ve katılanın topladığı 200 kg fındığının zarara uğradığı iddia edilen olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18483
Karar No: 2017/5601
Karar Tarihi: 18.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/18483 E.  ,  2017/5601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İl Tarım Müdürlüğüne bağlı Atatürk Bahçe Kültürleri Merkez Araştırma Kurumunda suç tarihinde hırsızlık yapılarak, kurum içerisinden ... marka motosiklet, LCD televizyon, ... marka fotoğraf makinesi, 1 kutu ameliyat bıçağının çalındığı, soruşturma devam ederken çalınan ...marka motosikletin hakkında ek takipsizlik kararı verilen ... isimli kişide ele geçirildiği, ...'nun ifadesinde, motosikleti sanığın daha sonra gelip alacağını söyleyerek kendisine bıraktığını belirttiği, sanığın da aşamalarda, bu durumu doğruladığı, ilave olarak suça konu motosikleti ... lakaplı ... isimli şahıstan 240-TL ye satın aldığını belirttiği olayda; sanığın savunmasında belirttiği ... lakaplı ... adlı şahsa ulaşılmaya çalışılarak tanık sıfatıyla duruşmaya çağırılarak dinlenmesi ile sanığın parmak izlerinin alınarak olay yerinden tespit edilen izler ile karşılaştırmasının yapılıp, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/36002
Karar No: 2017/8569
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/36002 E.  ,  2017/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22385
Karar No: 2017/36349
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22385 E.  ,  2017/36349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/13913
Karar No: 2015/29639
Karar Tarihi: 14.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/13913 E.  ,  2015/29639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/47711

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/213 (E) ve 2011/369 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında yetkisinin sona ermesine rağmen ... Meşrubat Gıda Pazarlama Limited Şirketi’ne ait çeki borcuna karşılık katılana verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında; dosya içerisinde sanığın Karşıyaka 2. Noterliği’nin 02.02.2001 ve ... yevmiye numarasıyla on yıl süreyle şirket müdürü seçildiği, sanığa vekalet verildiği tarihte vekalet veren Ç.. B..’nun yetkili olduğu, şirket tarafından azledilmedikçe vekalet verenin hissesinin devredilmesinin vekalet geri alınmadığı sürece tek başına vekaletnameyi geçersiz kılmayacağı, ancak bilirkişi raporu kapsamında çekteki yazıların sanığa ait olduğu, keşideci imzasının ise aynı renk tonu ve kalibrasyondaki kalemle atılmış olduğu, bu nedenle sanığın bu imzayı bir başkasına attırmak suretiyle düzenlediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11359
Karar No: 2024/13579
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11359 E.  ,  2024/13579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4116 E., 2020/3499 K.

SUÇ : Birden fazla kişiyle tehdit

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusu üzerine beraat hükmünün kaldırılarak mahkûmiyet hükmü kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Sanık Hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Tarafından, Tehdit Suçu Yönünden Verilen Ek Karara Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde,

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyizleri mümkün olmadığından, itiraz üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince 29.01.2021 tarihli ve 2021/14 Değişik iş sayılı kararı ile itiraz başvurusu değerlendirilerek itirazın reddine karar verdiği anlaşılmakla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.03.2021 tarihli, 2019/4116 Esas, 2020/3499 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3390
Karar No: 2021/18667
Karar Tarihi: 02.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3390 E.  ,  2021/18667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

2-Başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17522
Karar No: 2022/4121
Karar Tarihi: 09.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17522 E.  ,  2022/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 20/08/2011 tarihinde Van ilinde yasal kuruluşu bulunmayan ve kadınlar tarafından oluşturulan ... (...) organizesinde ... binasında basın açıklaması düzenlendiği söz konusu açıklamanın Van İlinde yerel yayın yapan ... isimli televizyon kanalında 20.082011 tarihinde yayınlandığı, söz konusu haberde sanığın "... 6 haftadır sudan gerekçelerle olağan görüşmeleri engelleniyor... ...'a yaklaşım ... Halkına yaklaşımdır sayın ... ... halkının hassasiyetidir..., Kardeş halklarının barışının oluşabilmesi için sayın ... aktif rol almalı.., sayın ...'a yapılan insanlık dışı tecridi kınıyoruz...." demek suretiyle... Terör Örgütü elebaşı ve de hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunan ... ...'ı "... halk önderi, hassasiyet ve sayın" gibi beyanlarda bulunma ve ... Halkı ile özdeşleştirme şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminde, 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu; suçu ve suçluyu övme suçunun oluşabilmesi için açık ve yakın tehlikenin ortaya çıkmasının zorunlu kılındığı hususu gözetildiğinde; suça konu yayının yapılmasından sonra, yayının olduğu bölgelerde toplumsal bir haraketlilik, gösteri ve yürüyüş gibi eylemlerin olup olmadığının kolluk tarafından araştırılması ile olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi dikkate alınarak açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı konusunda sosyoloğ (toplum bilimci) ve kamu güvenliği uzmanından görüş istenildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de; atılı suçu basın yayın yoluyla işleyen sanığın cezasında TCK'nın 218. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi hükmünün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2., 307. ve 326/son maddeleri uyarınca, BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.