Esas No: 2018/1170
Karar No: 2019/6712
Karar Tarihi: 24.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1170 E.  ,  2019/6712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2012/1534 E- 2016/807 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/11/2017 tarih ve 2017/253 E- 2017/604 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22/10/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Manisa'dan Hollanda'ya taşınmak üzere teslim aldığı davalının sigortacısı olduğu emtiayı Hollanda'daki alıcısına ulaştırdığını, malın alıcısı tarafından hasarlı olduğundan bahisle teslim alınmadığını, bunun üzerine davalının hasar bedelini sigortalısına ödediği, haklarına halef olduğu gerekçesi ile davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava konusu meblağın icra dairesine ödendiğini, sigortacının halefiyet şartlarının ispat edilmesi gerektiğini, hasarla ilgili davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, eksper raporuyla hasar sebebinin malların istiflendiği ve yüklendiği ahşap paletlerdeki küf ve küfün yarattığı koku olduğunun tespit edildiğini, küfün oluşmasının sebebinin ise paletlerin bekletilmiş ahşaptan yapılmamış olmasından kaynaklandığını, CMR senedinin 18. ve 19. maddesinde, malların kalitesinden, ambalaj hatasından, hatalı yükleme ve boşaltmadan doğabilecek zarardan ve malların sigortasından nakliyeci firmanın sorumlu olmadığının ve ambalajlama, yükleme ve istiflemenin göndericiye, boşaltma sorumluluğunun ise alıcıya ait olduğunun yazıldığını, CMR 17/4-b maddesinin ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması durumunda taşıma konu mallar hasara uğramış ise taşıyıcının sorumluluğunun kalktığının hükme bağlandığını, müterafik kusur nedeniyle nezaret görevinin yerine getirilmediğinden bahisle kusur indirimi yapılmasının da söz konusu olmadığını, davacının hasar sebebiyle sorumlu olduğu düşünülse bile, hesaplamanın doğru yapılmadığını ileri sürerek, icra dosyasına davacı şirketçe ödenen 204.490,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj kifayetsizliğinden değil, emtiaların taşıma şartlarına uygun taşınmaması ve taşıtın yüke elverişsizliği sebebiyle meydana geldiğini, CMR 17/1 ve 17/3 maddeleri gereğince taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasarın ambalaj kifayetsizliğinden meydana geldiği kabul edilse dahi, taşıyıcının her halükarda malların ambalajlanması ve istiflenmesi ile taşımanın yol ve sevkiyat koşullarına uygun yapılıp yapılmadığına nezaret yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı şirketin yaptığı ödemenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı ... şirketinin 20/12/2010 tarihli abonman nakliyat poliçesi sunmuş olmakla birlikte spesifik sigorta poliçesini sunmadığı, sigorta spesifik poliçesi olmadan ödeme yapan davalının TTK'nın 1472. maddesine göre halefiyet hakkı doğmadığından ve icra takibinde kanuni halefiyet gereği alacaklı sıfatı bulunmadığından davacı taşıyıcının ödemiş olduğu bedeli talebe hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne icra dosyasında davacının ödediği 204.490,00 TL'nin istirdatıyla, ödeme tarihi olan 29/11/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketinin geçerli bir sigorta poliçesine istinaden sigortalı hak sahibinin muvafakatıyla ödeme yaptığı, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkını kazandığı, davalı sigortalısının araç seçiminin hatalı olması, ahşap paletlerin yüksek nem oranına sahip bulunması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, taşıyıcının ahşap paletlerdeki kusuru gördüğü halde nezaret görevi gereği buna karşı çıkmamakla müterafik kusurlu olduğu, sınırlı sorumluluğun kalkacağı haller mevcut olmadığından CMR 23/1-3 maddesi uyarınca taşıyıcının zarardan sorumluluğunun sınırlı sorumluluk ilkelerine göre hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin hükmünün HMK'nın 356. maddesi gereği kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 165.515,19 TL'nin 29/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.443,86 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.