erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/994
Karar No: 2016/1082
Karar Tarihi: 21.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/994 E.  ,  2016/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı(B.Davalı) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekilleri avukat ..., avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen 04.01.2012 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinden ve davalı-birleşen davacı ...’ın birleşen dava dilekçesindeki beyanlarından davalı-birleşen davacı ...’ın temlik sözleşmesine konu olan 8.000.000,00-TL ile birlikte 3.000.000,00-... vekalet ücreti alacağının bulunduğunun, avukatlık ücret sözleşmesinin 3. bendinde düzenlenen vekalet ücretinin (a) ve (b) bendinde açıklamasının yapıldığının, mahkemenin gerekçesinde 3.000.000,00-...ine 5.000.000,00... yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 216,498,40 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5184
Karar No: 2017/7874
Karar Tarihi: 21.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5184 E.  ,  2017/7874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı Yeni ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4265 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 13.212,11 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Yeni ... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla içtihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasındaki "davalı yararına ücreti vekalet takdir ve tayinine yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan ... 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2685
Karar No: 2015/3017
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2685 E.  ,  2015/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2015 tarih ve KYB.2015/92050 sayılı ihbarnamesiyle, müşteki vekilinin şikayetten vazgeçme dilekçesiyle sanık... hakkında hükmedilen cezanın İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi gereğince düşürülmesine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/01/2015 tarihli ve 2014/742 Esas, 2014/924 Karar sayılı ek kararının... İcra Ceza Mahkemesinin 31/12/2014 tarihli ve 2014/385 değişik iş sayılı dosyasına eklenmesi talep edilmekle gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 2015/2623 Esas sayılı dosyasına, şikayetçi vekilinin vazgeçmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/01/2015 tarih ve 2014/742-924 ... sayılı ek kararı hakkında daha önce inceleme yapılıp karar verildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı yazısı ekindeki ek kararın dosyasına eklenmek üzere mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1628
Karar No: 2010/11802
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/1628 E.  ,  2010/11802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5560 sayılı yasayla 5271 sayılı yasanın 150/3.maddesinde yapılan değişikliğe göre somut olayda zorunlu müdafii tayini koşulları ortadan kalkmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

Sanığın, kendisini zaman zaman tehdit eden mağdurdan çekindiği için mağdurla buluşmaya giderken yanına evden ekmek bıçağı aldığını, buluştuklarını mağdurun kendisini ya sen öleceksin yada ben öleceğim deyip kendisine yumruk attığını bunun üzerine de kendisini savunmak amacıyla bıçağı salladığını savunması, mağdurunda bu savunmayı doğrulaması karşısında; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25213
Karar No: 2013/22529
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25213 E.  ,  2013/22529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 138 ada 93 parsel sayılı 1900,48m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras hakkına, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Mehmet çocukları ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazın babası ...'den miras olarak kaldığını öne sürerek tüm mirasçılar adına tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına ve tapu dışı satın almaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu 138 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 138 ada 93 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Her ne kadar davacı temyiz dilekçesinde yanlış tapu kaydı uygulandığını iddia etmiş ise de kayden malik olmadığı, tapu dışı satın almaya dayandığı ve taşınmazda ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı kendi beyanlarıyla da sabit olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34636
Karar No: 2017/6922
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34636 E.  ,  2017/6922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/14074
Karar No: 2017/30121
Karar Tarihi: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/14074 E.  ,  2017/30121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... A.Ş. İle ... Üniv. Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesini askerlik görevi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalılar arasında “...” şeklinde gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Eldeki davada, adi ortaklığın davalı taraf olarak gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/4. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, bu halde, davacı vekiline, adi ortaklık yerine davalıları “.... Tic. Ltd. Şti.” ve “... Ltd. Şti.” şeklinde düzelterek değiştirmesi için uygun süre verilmeli, neticeye göre ayrı ayrı taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15761
Karar No: 2024/8978
Karar Tarihi: 12.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/15761 E.  ,  2024/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/270 Esas, 2021/197 Karar

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.07.2018 tarihli ve 2017/6853 Esas, 2018/5227 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, dosya kapsamı ve somut olayın oluş şekline göre sanıkların öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar ve ikna boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ancak suç tarihlerinde Kuzeytepe Belediyesinde meclis ve encümen üyesi olan sanıkların, adı geçen belediye tarafından ihale yoluyla satışa çıkartılan taşınmazların şikayetçiler ... ... ve ... tarafından satın alınmasının sağlanması amacıyla 10.000 TL para talep etme şeklindeki eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/3. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlamaya teşebbüs etmesi suçunu oluşturacağı, anılan suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 03.01.2012 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 7/2 ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10569
Karar No: 2011/15198
Karar Tarihi: 11.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10569 E.  ,  2011/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira tespitine itirazın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde; Milli Emlak Genel Müdürlüğüne ait olan, ... İli Nazimiye İlçesi 50 Pafta 110 Adada bulunan çay bahçesini 1998 yılından beri işletmekte olduğunu, dava konusu çaybahçesi ve büfenin 19.07.2010 tarihinde Nazimiye Belediyesine devredildiğini, Meclis Encümen kararıyla ödemekte olduğu 133,00 TL kiranın 600 TL'ye çıkarıldığını, yapılan bu fahiş fiyat artışının hakkaniyete uymadığı gerekçesiyle gayrimenkule ilişkin kira bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.

2577 sayılı Yasanın 2. ve 11.maddesi hükümlerine göre idari işlemlere karşı yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı oldukları iddiasıyla menfaatleri ihlal edilenler tarafından idari yargıda iptal davası açılabileceği gibi; idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan idari dava açma süresi içinde istenerek, bu istemin reddi üzerine de iptal davası açılabilir.

İdari yargının konusu, idarenin idare hukuku alanındaki faaliyeti ile ilgili davalardır. Idare bir işlemi, eylemi ve sözleşmeyi yaparken özel hukuk kişilerinin üstünde bir kamu tüzel kişisi olarak hareket etmiş ise uygulanacak hukuk idare hukukudur.

Somut olayda dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davalı belediye başkanlığı kamu hizmeti gören bir kuruluş olup, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi vardır. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabii ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Bu nedenle davada Adli Yargı görevli olup, İdari Yargı görevli değildir.

Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13883
Karar No: 2016/17966
Karar Tarihi: 22.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/13883 E.  ,  2016/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın aynı mahallede bulundukları, emsal taşınmaz kesinti yapılmamış imar parseli olduğu halde, dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken metrekare değerinden gerekçesi açıklanmadan %40 oranında düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapan ve aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-İlk kararla hükmedilen bedele de 24/05/2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1785
Karar No: 2018/2022
Karar Tarihi: 26.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1785 E.  ,  2018/2022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sahibi olduğu emlak firmasında sanık ...’in, müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, diğer sanık ...’ın ise bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığı, olay tarihinde sanıklardan...'in azmettirmesi sonucu sanık ...'ın katılana ait firmanın gizli bilgi, belge, sözleşme, emlak portföyü, fotoğrafları, alıcı satıcı bilgileri, ...'den satın aldığı internet web sitesi ile uyumlu emlak programını, içerisindeki tüm bilgi, fotoğraf, portföy, ingilizce çevirileri, alıcı satıcı adresi telefon bilgileri ile birlikte lisansı katılana ait ...emlak arama motoru ayrıca tüm internet sistemi yazılımı, yönetim programı ve tüm içeriği ile birlikte iş yerinde çalışırken diğer sanık ...'ın laptopuna aktardığı, sanık ...'ın katılana ait ve temsilcisi olduğu ... Organizasyon'a ait internet sitesini kopyalayarak sadece başlık kısmı ve alan adı ahmetacar.org alan adı ile tüm içeriğini ve web sitesini yayınladığı, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılanın ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçelerine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, dosya kapsamında alınan 21/03/2013 tarihli bilirkişi raporu ile sanıkların savunmalarında katılan ...'a ait ...'den alındığı belirtilen lisanslı programın internet üzerinden de ücretsiz olarak bilgisayara kurulabilen program olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın katılan ... ile birlikte çalıştığı dönemde işi gereği emlak ilanlarına, sözleşme örneklerine vakıf olduğu ve bu dönem içerisinde katılan ... tarafından bu bilgilerin kullanılmasına rıza gösterildiği, esasen katılan ...'in 2008 yılı sonu itibariyle ticari faaliyetine son verdiğinin kendi beyanlarıyla da sabit olduğu, sanık ...'in kullanmış olduğu sözleşme örnekleri ya da gayrimenkul ilanlarına ilişkin bilgilerin sanık ... tarafından katılana ait işyerinde çalıştığı dönemde edinilen bilgiler olduğu gibi, bu bilgilerin sonradan da temininin de mümkün bulunması ayrıca söz konusu emlak portföy bilgileri ya da sözleşme örneklerinin kullanılması neticesinde meydana gelen bir zararın olmaması karşısında mahkmenin beraat gerekçeleri yerinde olup bu husustaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.