erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2883
Karar No: 2019/6567
Karar Tarihi: 13.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2883 E.  ,  2019/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... 2007/124 E. - 2015/175 K. sayılı dosya aslının,

29 ...2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı dosya aslının, (dosyanın ... alınan çıktılarının gönderilmesi ile yetinilmemesi, bulunduğu yerden getirtilmesi),

3) ....Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı dosyasının,

4) Dava konusu 46264 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yer alan C Blok 21 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacı ...'a 07.04.2004 tarihinde yapılan resmi satış sırasında ... düzenlenen yetki belgesinin suretinin getirtilmesi,

5) ... arasında düzenlenen...oterliğinin 17/08/2001 tarih ve 12796 yevmiye numaralı ve..... 15254 sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin temin edilmesi,

6-... 09/08/2004 tarih ve 2004/4 sayılı dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu 46264 ada 1 sayılı parselde (A), (B) ve (C) Bloklarında yer alan bir kısım taşınmazların kat irtifakı kurulma işleminin usulsüz olduğu ve bu taşınmazlar yönünden kooperatif temsilcilerinin bizzat resmi senedi imzalamadıkları, bu imzaların adı geçen kooperatif temsilcileri adına dublör kişiler kullanılarak atılan sahte imzalar olduğu iddiası yönünden düzenlenen ön inceleme raporunda, yaptırılmışsa dava konusu (C) blok 21 numaralı bağımsız bölüm yönünden yaptırılan kriminalistik uzman raporunun bulunduğu yerden istenmesi,

7) Davacı yahut ...46264 ada 1 sayılı parsel (C) Blok 21 numaralı bağımsız bölümün 07.04.2004 tarihinde yapılan satışı sebebiyle resmi satış senedini düzenleyen tapu memurları hakkında şikayetçi olup olmadıkları ve bu hususta açılmış bir soruşturma yahut .... Mahkemesinin 2007/124 E. sayılı dosyası dışında açılmış bir dava bulunup bulunmadığının davanın tarafları ve mahkeme ve savcılık kalemlerinden araştırılarak, alınacak cevabi yazıların ve varsa açılmış soruşturma ve dava dosya örneklerinin getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16964
Karar No: 2012/3825
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/16964 E.  ,  2012/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gerekçeli karar başlığına yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.'un 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi

2-İki grup arasında geçen kavgada, sanığın üç kişi yatmaya gittikleri esnada diğer sanıklarca yollarının kesildiğini, kafasına vurulduğunu, dizinden bıçakla yaralandığını beyan etmesine, sanıklar ... ve ... ... sanığı doğrular nitelikte beyanda bulunmasına, karşı tarafta bulunan ... ve ... ...'nın ise her üç sanığın kendilerine bıçakla saldırdığını beyan etmelerine, ilk haksız hareketi kimin yaptığının tespitinin mümkün olmamasına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı konusunun tartışılmaması,

3-Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği, olay anında elinde bıçak bulunmadığını ve kimseyi yaralamadığını beyan etmesine, müşteki sanık ... Kaya'nın 25.07.2005 tarihli ifadesinde mavi gömlekli olan tanımadığı şahsın elindeki bıçağı ...'a doğru salladığını engellemeye çalıştığını ve bu şahıs tarafından sağ omuz arka tarafından yaralandığını beyan etmesine, aynı şahsın 17.04.2007 tarihli ifadesinde ise ... ...'ya her üç şahsın da vurduğunu, kendisine kimin vurduğunu bilmediğini beyan etmesine göre, olay anında olay yerinden sanıkları alan polis memurları tanık olarak dinlenmek sureti ile sanıklardan hangisinin üzerinde mavi gömlek bulunduğu hususunun tespiti, ...'ya hazırlık ifadesi hatırlatılarak bu beyanının doğruluğunun teyidi ve neticesine göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekli iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10247
Karar No: 2011/2302
Karar Tarihi: 15.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/10247 E.  ,  2011/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2009 yılında bu parasal sınır 4.030,00TL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 14.11.2009 gün ve 27406 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait ... sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2009 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %2.2 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2010 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 4.110,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.450,00 TL dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2067
Karar No: 2006/9510
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2067 E.  ,  2006/9510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın davalı ...'ya verdiği kredi karşılığında söz konusu bononun rehin cirosu ile müvekkiline ciro edildiğini, bankaya olan borç ödenmediği için takibe girişildiğini, imzanın davacıya ait olmadığı hususunun bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... senetteki imzanın davacıya ait olmadığını yeğeni dava dışı ...'ya ait olduğunu, bankadan kredi alabilmek için böyle bir hatır senedi düzenlendiğini, borç davacıya ait olmadığı için açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece davalı ...'in ikrarı nazara alınarak davanın kabulüne, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 3.000 YTL'lık senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş., hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava konusu senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür..Bu durumda mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki günlere ait imza örneklerini taşıyan belgeler ilgili yerlerden getirtilip, tatbik imzaları da alınarak imza incelemesi yaptırılmak suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken imza incelemesi yaptırılmadan davalı ...'nın beyanının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2920
Karar No: 2019/5512
Karar Tarihi: 23.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2920 E.  ,  2019/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9449
Karar No: 2010/3656
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9449 E.  ,  2010/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

5602 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 140 parsel sayılı 122.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi ... oğlu ... yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmaması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yolu ile gelen hakka dayanarak itiraz etmek suretiyle dava açmışlar, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmışlardır. ... Işık ve arkadaşları ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, müdahiller ... Işık ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11440
Karar No: 2013/17916
Karar Tarihi: 31.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11440 E.  ,  2013/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 07.00 - 19.00 arası çalıştığını, saha çalışması yapıldığında 21.00'e kadar çalıştığını, hafta sonları da çalıştığını ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, tüm alacaklarının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının zamanaşımı itirazının süresinde olmadığından dikkate alınmaması gerektiği, işyerinde fazla mesai yapıldığı ancak yapılan bu çalışmanın karşılığının ödendiğinin davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanıkları su dağıtım teknisyeni ve iş makinası operatörü olup beyanlarında kendi çalışmalarından bahsetmiş olup Mahkemece genel sekreter olan davacının günlük çalışma süresinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için tanıkların yeniden dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14793
Karar No: 2018/15094
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/14793 E.  ,  2018/15094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/11/2016 tarih, 2016/950 Esas ve 2016/436 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-(h) ve 143. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan ve bu sevk maddeleri ile yargılanan sanığa, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmasına gerek olmadığına karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2017 tarih ve 2016/2-833 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın ... Devlet Hastanesinde bulunan temizlik odasından müşteki Ali Kuş'a ait cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a ve 142/2-h maddelerini ihlal ettiği nazara alındığında, sanığın suçun daha ağır ceza içeren nitelikli hali olan TCK'nın 142. maddesinin 2. fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması gerekeceği halde, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/1-(a) maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31281
Karar No: 2016/1512
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31281 E.  ,  2016/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10200
Karar No: 2014/10740
Karar Tarihi: 13.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10200 E.  ,  2014/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 10.01.2014 günlü hükmü davacı Kurum vekili temyiz etmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 20.01.2014 günlü iş bu hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Gerçekten 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını 1.890 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, yerel mahkemece reddine karar verilen 707,12 TL birikmiş faiz tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11.03.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15902
Karar No: 2012/17842
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/15902 E.  ,  2012/17842 K.**

* RUHSATSIZ SILAH TAŞIMAK

* FIKRI İÇTIMA

* GÖREVLI MAHKEME

* ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YETKİLERİ HAKKINDA KANUN (5235) Madde 11

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 15

* ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER HAKKINDA KANUN (6136) Madde 13

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: GEÇİCİ OLARAK KALINAN OTEL ODASINDA BİR ADET TA­BANCA VE BİR ADET SUSTALI BIÇAK BULUNDURMAKTAN İBARET EYLEM, 6136 SAYILI YASA’NIN 13/1 VE 15/1. MADDELERİNE UYGUN BULUNUP 5237 SAYILI TCK’NIN 44. MADDESİ UYARINCA EN AĞIR CEZAYI GE­REKTİREN 6136 SAYILI YASA’NIN 13/1. MADDE VE FIKRASI İLE ALT HADDEN UZAKLAŞILARAK CEZA TAYİN EDİLMESİ GEREKTİĞİ VE YARGILAMA YETKİSİNİN ÜST DERECELİ ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE AİT OLDUĞU GÖ­ZETİLMELİDİR.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Geçici olarak kaldığı otel odasında bir adet tabanca ve bir adet sustalı bıçak bulunduran sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasa’nın 13/1 ve 15/1. maddelerine uygun bulunup 5237 sayılı TCK’nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. madde ve fıkrası ile alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğinden, anılan maddede öngörülen ce­zanın üst sınırı itibariyle delillerin takdiri ile suçun oluşup oluşmadığının tayini 5235 sayılı Yasa’nın 11. maddesi uyarınca üst dereceli asliye ceza mah­kemesine ait bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği göze­tilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol­duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/4935
Karar No: 2014/8424
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4935 E.  ,  2014/8424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar ...(... oğlu), ..., ..., ..., ..., ...(...oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkarılan gerekçeli karar tebliğlerinin tamamının aynı konutta birlikte ikamet ettiği belirtilen ... İmzasına tebliğ edilmiş olması, yine davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... adına çıkarılan gerekçeli karar tebliğlerinin de aynı konutta birlikte ikamet ettiği belirtilen ... imzasına tebliğ edilmiş olması, tebligat yapılan davalıların sayısı ve bir kısmının soy isimlerinin de farklı olması nedeni ile hayatın olağan akışına ve usule uygun bulunmamıştır. Buna göre adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği sağlanarak ve temyiz süresi de beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/8199
Karar No: 2024/6441
Karar Tarihi: 25.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8199 E.  ,  2024/6441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu ve takip konusu bono altındaki imzasına itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne, imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın davacı ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf edildiği, istinaf aşamasında iken davacı asilin istinaf yolundan feragat ettiğine ilişkin e imza ile imzalanan dilekçesine istinaden istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı adına alınmış her hangi bir e imza olmadığı, e imzanın sahte olarak oluşturulduğu iddia edilmiştir.

Konuya ilişkin taraflar arasında derdest İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun 2023/20927 soruşturma sayılı dosyası olduğu görülmüştür.

Yine taraflar arasında, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/237 Esas sayılı dosyasında, e imza ile davacı asilin davadan feragat ettiğine ilişkin beyan ve sonrasında e imza ile imzalanan feragatin davacı asil tarafından verilmediğinin iddia edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sahte olarak oluşturulan e imza kullanılarak verildiği iddia olunan feragatin iptali yönünde bir dava açılıp açılmadığı ve takibi durduracak nitelikte tedbir alınıp alınmadığı, feragat dilekçesi ile birlikte değerlendirilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.