Esas No: 2014/23887
Karar No: 2015/10698
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23887 E.  ,  2015/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

.... ile ..... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 752/300 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; davaya konu taşınmazlardan 1059 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 40 adet yemiş ağacının kendisi tarafından dikilip bakımının yapıldığını, 1062 sayılı parsel üzerindeki 18 adet yemiş ağacının kendisi ve vefat eden babası tarafından dikildiği ve bakımının kendisi tarafından yapıldığını, 2603 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 adet incir ve 25 adet zeytin ağacının ise babası tarafından dikildiği ve bakımının ise kendisi tarafından yapıldığını belirterek muhdesatların kendisine aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Resmiye ve Göksel vekili, davalı.. vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar.... vekili, davalılar .... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar yargılama oturumlarında temsil olunmamışlardır.

Mahkemece, özetle dava konusu ağaçlardan davacının tek başına faydalandığı, sağladığı faydanın yaptığı giderlerden fazla olacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı asil ve feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Muhdesat tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararın varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez.

..

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 2603 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış mevcut ortaklığın giderilmesi veya kamulaştırma davası bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece davanın bu parsel yönünden hukuki yarar yokluğundan ve 1062 sayılı parsel yönünden ise muhdesatların davacı tarafından dikildiği sabit olmadığından reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek değişik gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olduğundan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Ne varki; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, 1059 parsel sayılı taşınmaz hakkında Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ....Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının mevcut olduğu, taşınmaz üzerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre 15-18 yaşlarında 32 adet incir ağacının tespit edildiği, ağaçların dikim tarihi itibariyle davacının 35-38 yaşlarında olacağı, keşif esnasında dinlenen tanıkların ve davalılardan.... davacıyı doğrular şekilde bu taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikildiğini belirttikleri beyanlarda nazara alınarak 1059 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 32 incir ağacının davacı tarafından dikildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları kısmen yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre dahili davalılar vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacı ... iadesine, 11.05.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.