erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/23755
Karar No: 2012/28319
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23755 E.  ,  2012/28319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müşteki ve çalışanlarının suça konu işyerinden saat 18.20 sıralarında ayrılıp ertesi sabah saat 07.30 sıralarında işyerine geldiklerinde suçun meydana gelmiş olduğunu anlamış olmaları, Adli Tıp Kurumunun dosyada bulunan 29.09.2011 tarihli yazısında, suç tarihinde güneşin suç yerinde yaz saatinde saat 19.41'de batıp ertesi sabah saat 04.53'de doğmuş olduğunun belirtilmiş olması karşısında; "şüpheden sanık yararlanır" genel hukuk ilkesi ışığında suçun gündüz vakti meydana geldiği kabul edilerek, suçun gece vakti meydana geldiği yönündeki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 765 sayılı TCK'nın 493/1,522. maddelerine uyan hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gibi zamanaşımı süresi bakımından 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesinin aynı Yasanın 66/1-e. maddesi uyarınca 8 yıllık asli, 67/4. maddesine göre 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresine bağlı olup bu sürelerin karar ve inceleme tarihleri itibariyle henüz dolmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12373
Karar No: 2010/5610
Karar Tarihi: 08.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12373 E.  ,  2010/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen ve 24.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda "ekmek bıçağı" olduğu belirtilen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan, bıçağın taşınmasının yasada suç olarak tanımlanmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23650
Karar No: 2016/3109
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23650 E.  ,  2016/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/103425

MAHKEMESİ : İnegöl ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2014

NUMARASI : 2014/124 (E) ve 2014/326 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6979
Karar No: 2015/8032
Karar Tarihi: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6979 E.  ,  2015/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...Köyü 11 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuru arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, dekar başına ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğü'nden sorulup alınan cevab yazısı dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10607
Karar No: 2018/10034
Karar Tarihi: 22.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10607 E.  ,  2018/10034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1,62, 50/1-a, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında TCK'nın 52/3. maddesi gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10004
Karar No: 2014/15924
Karar Tarihi: 05.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10004 E.  ,  2014/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/111812

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2010/498 (E) ve 2011/898 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki market sorumlusu P.. A..'un 13/04/2011 tarihli oturumda sanığın abisinin olay günü gecesi kendisini arayıp özür diledikten sonra ertesi günü alındığı iddia edilen eşyaların parasını ödediği şeklindeki beyanı, buzdolabı üzerinden aldığı kutuların nesquit olduğunu o gün yapılan tespitte iki kutu ürünün alındığını, aynı gün mağazayı arattırdığını ve saydırdığını, bulunamadığı şeklindeki beyanı, bir önceki gün aldığı ürünleri hangi reyona bıraktığını sanığa sorduğunda reyonu söylemediğini bunun üzerine polis çağırdığı şeklindeki beyanı karşısında olay günü mağazada eksik nesquik kutuları arayan ve sayım yapan diğer tanık beyanlarının alınması, sanığa suça konu eşyaları bıraktığını beyan ettiği reyonu neden göstermediğinin sorulması ile 21/12/2011 tarihli oturumda müştekinin yokluğunda dinlenen sanığın kardeşi tanık A. R. B.'ın müştekinin kaybolan malları başka bir yerde bulduklarını kendisine söylediği yolundaki beyanı arasında oluşan çelişkinin müşteki P.. A..'un duruşmaya celbi ile kendisinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan M. Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22721
Karar No: 2017/2173
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22721 E.  ,  2017/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden davalı erkek tarafından ise hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, süresinde, yurt dışı giriş çıkış kayıtları, Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, Aile Mahkemesinde devam eden mal rejimine yönelik dosya ve kadının geçirdiği operasyonlara ilişkin hastane kayıtlarına delil olarak dayanmış ve getirtilmesini talep etmiştir. Davalı, yargılama sırasında bu delillerin toplanmasından açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen delillerin toplanmamış olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde davalı erkeğin delil listesinde bildirip, toplanmasını istediği delillerin toplanması ve gerçekleşecek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017(Prş.)
Esas No: 2022/1179
Karar No: 2022/4585
Karar Tarihi: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1179 E.  ,  2022/4585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde; davalıların bağımsız bölümlerinde ve çatıda projeye aykırı imalatlar yaptığı ve çatı bütünlüğünü bozdukları, yapılan tadilat sırasında gerekli özen gösterilmediğinden kalıntılardan giderlerin dolduğu ve yağmur sularının taşınmazlara zarar verdiği belirtilerek, projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve davacının bağımsız bölümünde oluşan bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.000,00-TL zararın davalılardan tahsili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce 2019/1719 E. - 2021 /1913 K. sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMKnın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10971
Karar No: 2022/1682
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10971 E.  ,  2022/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek surtiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Malazgirt İlçesi, Beşçatak Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2533
Karar No: 2017/5921
Karar Tarihi: 26.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2533 E.  ,  2017/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında şüpheli sıfatıyla kollukta beyanda bulunan ...'in ifadesinde; sanık ...’ı "..." kod ismiyle tanıdığını, sanığı Gaziosmanpaşa’da Karayolları Mahallesinde gördüğünü, PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketi) içerisinde sorumlu düzeyde faaliyet gösterdiğini ve "kadro", kırsal alanda faaliyet gösterdikten sonra metropollerde faaliyet göstermek üzere gönderilen örgüt mensuplarından olduğunu bildirmesi karşısında, ...’in hazırlık ifadesi ve teşhis tutanağı ile tüm aşama beyanları getirtilip taraflar huzurunda tartışılmak suretiyle deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21946
Karar No: 2016/1896
Karar Tarihi: 10.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/21946 E.  ,  2016/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanık ve kızı ile birlikte eve geldikten sonra kolundaki üç adet bileziği çıkartıp, pembe bir kutu içerisinde çantasına, çantasını da oturma odasındaki kanepenin altına bıraktığı, oturma odasının avluya bakan pencereden rahatlıkla görülebildiği, katılanın mutfakta çay demlediği sırada, sanığın...'in de onun yanına gittiği ve bu sırada sanığın yalnız kaldığı dosya içeriğinden anlaşılmış olup, evin içerisine girmediğini savunmuş ise de, olay yerine sonradan gelen tanıklardan üvey kardeşi ...'in, sanığın sigara ve telefonunun masanın üzerinde durduğunu, cebinde ise pembe yassı bir kutu gördüğünü belirtmesi, evden ayrılmalarından hemen sonra hırsızlığın katılan tarafından farkedilmesi karşısında, sabit olan suçtan hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini bir vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin, ihtimallere dayanmayan rasyonalitesi gösterilmiş delil bulunmadığından Beraatine ilişkin ve hukuka uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasını düşündüğümden Dairemizin kararın bozulması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2017/4479
Karar No: 2017/12402
Karar Tarihi: 23.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/4479 E.  ,  2017/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki vekilinin 29.01.2013 tarihli dilekçesiyle mazeret bildirerek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini talep ettiği, 29.01.2013 tarihli duruşmada müşteki vekilinin mazeret talebinin reddi ya da kabulü yönünde herhangi bir karar verilmediği gibi bir sonraki duruşma gününün de kendisine bildirilmediği anlaşılmakla, müşteki vekilinin 11.04.2013 tarihli ilk hükme yönelik 21.08.2013 tarihli temyiz istemiyle katılma iradesini ortaya koyduğu belirlenmekle, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca, hükmü temyize hakkı olduğu belirlenerek ve aynı Kanun'un 237/2. maddesi gereğince davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4553
Karar No: 2019/6374
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4553 E.  ,  2019/6374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESSulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ..... Sulh Hukuk ve .... Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

..... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, ..... adres sorgusunda kısıtlı adayının "......" adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması neticesinde; küçüğün "......" adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ...... İlçe Emniyet Müdürlüğünün kolluk araştırması sonucunda küçüğün "......" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın..... Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince......Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15847
Karar No: 2014/1679
Karar Tarihi: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15847 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin aynı kamulaştırma nedeniyle aynı yerden intikal eden bir kısım dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında buğday-fiğ, bir kısmında buğday-kavun üretim planı uygulandığı anlaşılmakla yörede uygulanan yaygın üretim planının ve 2012 yılına ilişkin kuru tarım arazilerindeki buğday, fiğ ve kavuna ait dekar başına azami ve asgari verim ve üretim gideriyle (masrafları kalem kalem gösteren şekilde) kg. başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.