erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7124
Karar No: 2013/3671
Karar Tarihi: 27.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7124 E.  ,  2013/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Oluş ve dosya içeriğine göre; İstanbul/Üsküdar'da ikamet eden ... Selimoğlu'na ait Volkswagen-Transporter marka panelvan tipi araca takılı bulunan 34 GIU 66 Plaka'nın 30.12.2004 günü belirlenemeyen zaman diliminde çalındıktan sonra, hurdaya ayrılması nedeniyle trafik tescil kayıtlarından silinen Şahin marka araca takıldığı ve sanık ... tarafından satın alınıp kullanıldığı, 05.11.2005 günü kolluk tarafından yapılan kontroller sırasında adı geçen sanığın araç ile birlikte yakalandığı, soruşturma aşamasında alınan İstanbul Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 21.06.2006 günlü rapor içeriğine göre de suça konu plakaların gerçek olduklarının belirlendiği, sanığın kolluk tarafından alınan 05.11.2005 günlü ve Şile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 07.11.2005 günlü ifadelerinde, trafik tescil kayıtlarından silindiği halde başka araçtan çalınan plakaları takıp kullandığı şahin marka aracı, akrabası olan ... Bilgin'e ait olduğu'nu, olay günü ihtiyacı olması nedeni ile ödünç aldığını ileri sürmesine karşın, Şile Cumhuriyet Savcılığında alınan 19.12.2005 günlü ifadesinde bu sefer; 2005 yılı yaz aylarında ... Bilgin ile birlikte ikamet ettiği köye gelen ... ismindeki kişiden aracın satımı konusunda pazarlık yaptığını ancak aracın evraklarının ...'ün yanında olmaması nedeni ile devrini alamadığını aracın alımı için 300 milyon TL. kaparo verdiğini, ... Bilgin'in evinin önüne aracı park ettiklerini anahtarınında ... Bilginde bulunduğunu, olay günü araca ihtiyacı olması nedeni ile ... Bilgin'den ödünç alıp kullandığını ifade ettiği; 15.04.2008 günlü oturumda Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadeyi tekrarladığı; tanık ... Bilgin ise soruşturma aşamasında sanık ...'in suça konu aracı İstanbulda ikamet ettiği sitede komşusu olan ve emlakçılıkyapan ...'den satın aldığını bildiğini, aracı eylemden önce bir yıl süre ile Ömer (Onur) Gül'ün İstanbul ilinde kullandığını gördüğünü ancak plakaların sahte veya gerçek olup olmadığını bilmediğini, ... Bilgin ve sanık tarafından trafik tescil kayıtlarından silinen ve hurdaya çıkan aracı sanığa sattığı iddia edilen Ömer (Onur) Gül'ün ise bilinen adreslerinden bulunamadığı için yargılama aşamasında dinlenemediği anlaşılan somut olayda;

Öncelikle sanık ... ve tanık ... Bilgin'in ayrıntılı beyanları alınıp oluşan aykırılıklar giderildikten sonra duraksamaya yer vermeyecek şekilde suç tarihi, sanığın kastı buna bağdaşık olarak suçun vasfı ve uygulanacak lehe yasa normunun saptanma zorunluluğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9943
Karar No: 2012/13692
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9943 E.  ,  2012/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği asıl ve birleşen davada mahkemece verilen ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin kararın davalı ile temlik alan ... Varlık Yön. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz kararından sonra yapılan yargılama sonunda ; 06.10.2010 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yönünde ara karar kurulduğu, kararın gereği için bilirkişi ücreti ve karşılanması gereken kesin sürenin neticeleri ile birlikte davacı vekiline bildirildiği, verilen kesin süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediği, bilirkişi ücretinin vezneye yatırılmadığı, davacı vekilinin verilen kesin sürede yargılama giderini yatırmadığından iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından Mahkemece 06.10.2010 tarihli celsede; “1-Akbank ... Şubesine yazılan yazının tekidine, giderin davacı tarafça karşılanmasına, 2-cevap geldiğinde dosyanın duruşma günü beklenmeksizin 15.04.2010 tarihli oturumun 3 nolu ara kararı uyarınca bilirkişiye tevdiine, davacı vekiline 350,00 TL. bilirkişi ücretini mahkemeler veznesine yatırarak dekontunu dosyaya sunması için 20 gün kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı itibariyle karar verileceğinin kendisine ihtarına (ihtar edildi)” denilmiştir. Ne var ki, 20 günlük süre içinde ilgili bankaya yazılan yazıya yanıt verilmemesi nedeniyle dosyanın bilirkişiye tevdii mümkün olmadığı gibi yalnızca davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için süre verilip bilirkişiye çıkarılacak tevdii giderlerinin de açıkça ve kalem kalem belirtilmediği, bu durumda verilen kesin sürenin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13814
Karar No: 2011/62
Karar Tarihi: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/13814 E.  ,  2011/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Sanık müdafii, hüküm kurulan celseye yönelik olarak, 24.07.2007 tarihli dilekçeyle mazeret bildirerek duruşmanın başka bir güne talik edilmesini talep etmiş olmakla, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12843
Karar No: 2012/15578
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12843 E.  ,  2012/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı .... mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir parça taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, kararın Dairemizin 14.04.2011 tarih ve 2011/980-4787 Sayılı karar ile onanmasından sonra hüküm, bu defa davalı ... ... mirasçıları vekili tarafından yeniden temyiz edilmiş, mahkemece karar kesinleştiğinden temyiz istemi reddedilmiş olup, bu red kararı adı geçenlerin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Dava konusu edilen taşınmazın paydaşlarından davalı ... ... 28/04/2008 tarihinde yargılama esnasında öldüğü anlaşıldığı halde, mirasçılarının davaya dahil edilmediği kararın onanmasından sonra dosyaya sunulan veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Adı geçen paydaşın mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle 16.05.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı ile maddi hataya müstenit Dairemizin 14.04.2011 tarih ve 2011/980-4787 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27227
Karar No: 2014/10490
Karar Tarihi: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27227 E.  ,  2014/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/89094

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2011/478 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Trabzon Vergi Dairesi Başkanlığının 13.04.2010 tarihli mütalaasının E.. U.. hakkında düzenlendiği, sanık M.. U.. hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19094
Karar No: 2013/16468
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19094 E.  ,  2013/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle, imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ... Başkanlığı ve ... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10441
Karar No: 2021/696
Karar Tarihi: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10441 E.  ,  2021/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02/12/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1692
Karar No: 2021/8878
Karar Tarihi: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/1692 E.  ,  2021/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin müvekkilinin yaralanmasına ilişkin alınan raporlarda işlev kaybı yönünden çelişki bulunduğuna, sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken “...” trafik uyarı levhasını dikkate almadan kavşak mahalline girerek, seyir istikametine göre sol tarafından gelen ve geçiş önceliği bulunan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu, temyiz dışı katılan ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte, katılan ...'in ise hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin (4) ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 300 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20TL olarak hesabıyla 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7793
Karar No: 2020/1220
Karar Tarihi: 12.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/7793 E.  ,  2020/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Sanıkların 2012 takvim yılında defter ve belge gizleme suçundan; beraat

Sanıkların 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan; mahkumiyet

1- Defter ve belge gizleme suçundan verilen hükümlere yönelik katılan vekilin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... Akyaka müdafii ve sanık ...'un temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanıkların 2009 takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık ... Akyaka müdafii ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11893
Karar No: 2020/3615
Karar Tarihi: 02.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11893 E.  ,  2020/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedeli ve mahrum kalınan gelirin istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi, imar uygulaması esnasında yerinde korunamayan ağaç bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili istemine ilişkin iken; tam ıslah yoluyla kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedeli ve mahrum kalınan gelirin istemine ilişkindir.

Mahkemece bu yönde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 36 ada 5 parsel sayılı taşınmazın da içinde bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının ... 1. İdare Mahkemesinin 02.02.2006 tarih ve 2006/139K sayılı ilamı ile iptal edildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle geri dönüşüm işlemlerinin yapıldığı ve dosyada mevcut 31.05.2019 tarihli İmar Müdürlüğü yazısında geri dönüşüm işlemlerinin devam ettiği bildirildiğinden; kök parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılması dava neticesini etkileyeceğinden, bu hususun bekletici mesele yapılıp, tapunun davacılar adına yeniden oluşumu tamamlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7175
Karar No: 2015/505
Karar Tarihi: 20.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/7175 E.  ,  2015/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7944
Karar No: 2014/5184
Karar Tarihi: 02.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7944 E.  ,  2014/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 28.11.2013 tarihli geri çevirme kararı ile çekişmeli taşınmaza komşu 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ...Mevkiine ait 278 tahrir numaralı vergi kaydının getirtilerek dosyasına konulması istendiği halde geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmeyerek ilgili vergi kaydının okunaklı olmayan örneği gönderilmiştir. Bu nedenle, komşu 52 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ...Mevkiine ait 278 tahrir numaralı vergi kaydının onaylı ve okunaklı örneğinin getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmemesinde ihmali ya da kusuru bulunanlar hakkında yasal sorumluluğun doğacağı hususunun göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.