erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6117
Karar No: 2021/703
Karar Tarihi: 26.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6117 E.  ,  2021/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 05/05/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilde ele geçen 140 kutu ilaç nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesine muhalefet suçundan kamu davası açılmış olup, Hatay İl Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 22/11/2013 tarihli cevabi yazıda davaya konu olayın Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2012/1356 soruşturma no'lu projeli çalışma kapsamında gerçekleştirilen ara yakalama olduğunun belirtildiği, Samandağ Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya gönderilen cevaplarda ilgili soruşturmanın henüz tamamlanamadığının belirtildiği, UYAP kayıtlarında yapılan incelemede Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/03/2018 tarih ve 2017/21895 soruşturma, 2018/1636 Esas sayılı iddianamesi ile ...'ın da aralarında bulunduğu 27 sanık hakkında gerçeğe aykırı düzenlenmiş reçetelerle alınan ilaçları Suriye ülkesine götürerek satmaya çalıştıkları iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve 5607 sayılı Yasanın 3/8 maddesine muhalefet suçlarından kamu davası açılmış olduğu, iddianamede 4 ayrı ara yakalamadan bahsedildiği, ikinci ara yakalamada 140 kutu ilaç ele geçirildiğinin belirtildiği ve açılan davanın halen derdest olup Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/180 Esas sırasında kayıtlı bulunduğunun anlaşılması karşısında; Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/180 esas sayılı dosyasında iddianamedeki 2. ara yakalamayı oluşturan eylem yönüyle mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29508
Karar No: 2012/14872
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29508 E.  ,  2012/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11551
Karar No: 2011/3847
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11551 E.  ,  2011/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/07/2008 tarih ve 2006/839-2008/1258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan evde apartman çatısındaki su borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasardan apartman kat maliklerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 1.924 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılar ... ve ... hakkındaki davadan vazgeçmiştir.

Davalılardan Hayriye Dörtok vekili, ... vekili ve davalılar ... ve ..., hasarın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığından ödemenin ex gratia olduğunu ve rücu hakkı bahşetmeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hasara yol açan tesisatın davacıya sigortalı bağımsız bölüm dışındaki apartmana ait su borusu olduğu ve bu tesisatta meydana gelen patlamanın doğurduğu rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan dairede meydana gelen hasarın tazmini sonrası sorumlu olduğu öne sürülen davalılara yöneltilen rücu istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe teminatları içinde dahili su klozu da bulunmaktadır. Riziko, bina içindeki su tesisatının patlamasıyla meydana gelmiştir. “Su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisatının patlaması, taşması, sızması, tıkanması, kırılması veya donmasının doğrudan sebep olduğu zararın ” dahili su klozu kapsamında olduğu gözetilmeden, hasarın kloz kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15616
Karar No: 2014/12053
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15616 E.  ,  2014/12053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde dayanak TCK.nun 50/1...a maddesi ile birim gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesinde ve adli para cezalarının taksitlendirilmesinde TCK.nun 52. maddesinin mahallinde eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçek- leştiği iddianame tarihi olan "27.01.2011" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısı ile sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6351
Karar No: 2010/19148
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6351 E.  ,  2010/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK.'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilmesine karşın iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak, bu kural rakam ile değeri bildirilen bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır. Tahrifat yapıldığının saptanması halinde senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir ( HGK. 14.05.2003 Tarih 2003/12-347 E. - 2003/345 K. ).

Yukarıda açıklanan ilkenin somut olaya uygulanmasına gelince; borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, bonoda rakamla değer bildiren bölümün başlangıçta ( 1.000.- TL ) olarak düzenlenmesine rağmen sonradan, tahrifat yapılarak bu rakama üç sıfır ilave edildiği ileri sürülmüştür. HUMK'nun 275. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre ve yukarıdaki ilkeler dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2684
Karar No: 2017/7640
Karar Tarihi: 09.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/2684 E.  ,  2017/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Kanunun 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 03.02.2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, işyerinde faaliyete devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasını gerektiren bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12017
Karar No: 2015/13661
Karar Tarihi: 26.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/12017 E.  ,  2015/13661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından asıl karar ve 24.04.2015 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 18.11.2014 tarihli tahkikat duruşması için Uyap ortamında mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme,son celse davalı vekilinin mazeret talebinin kabulüne veya reddine karar vermeden ve tahkikatın bittiğini belirtmeden sözlü yargılamaya geçmiş ise de, davalı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2015 (Cuma)
Esas No: 2023/1388
Karar No: 2024/7679
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/1388 E.  ,  2024/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/283 E., 2022/521 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; olay tutanaklarının temyiz incelemesi kapsamına değerlendirilerek suçun oluştuğu sonucuna varılmış ise de, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen deliller yeniden incelenerek yeni bir hukuki değerlendirmeye konu edilmesinin çelişki oluşturacağına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ağaç kesildiği ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan incelemede damgasız kesilmiş ağaçların tespit edildiği ve ... ile ... isimli şahısların beyanları doğrultusunda sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, nakliye işi yaptığını, olay tarihinde ...'ün kendisini kesim alanına götürerek ağaç kesileceğinin söylediğini ve nakliyesini yapmasını istediğini, kesim işini başkalarının yaptığını, ağaçları kimin kestiğini bilmediğini, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığı tanımadığını ancak sanık ve birkaç arkadaşının kendisi adına başvurarak orman kesimi yaptıklarını, bununla ilgili bir rızasının ve bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Tanık ... Karaduman, orman işletme şefinin görevlilere sınırları sanığa göstermelerini söylediğini, ağaç kesim ve nakliye işinin sanığa verildiği, orman muhafaza memurlarının kesim sahasını bizzat sanığa gösterdiğini, sanığı ağaç keserken görmediğini beyan etmiştir.

Tanıklar ... ve ..., sanığın nakliyecilik yaptığını ve ağaç kesmediğini beyan etmişlerdir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, devlet ormanı sınırları içinde yapacak ürün verebilecek nitelikteki ağaçların motorlu testereyle kesildiği tespit edilmiştir.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu bilhassa köy muhtarı olan tarafsız tanık ...'ın beyanları ve diğer tanık beyanları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti gerektiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4445
Karar No: 2021/5597
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4445 E.  ,  2021/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/125 E. - 2019/277 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İnegöl İlçesi, ... Mahallesi 130 ada 164 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/111
Karar No: 2017/4229
Karar Tarihi: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/111 E.  ,  2017/4229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere, Tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Banka şubesinin önünde kaldırıma konmuş vaziyette bulunan karton kutu içerisinde toplam 860 paket kaçak sigara ele geçen olayda, banka önünde bekleyen sanığın aşamalardaki savunmalarında içinde sigara bulunan kutunun kendisine ait olmadığını ifade ederek atılı suçu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının bir gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/2. maddesi yerine TCK.nun 50/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu sigaraların tasfiyesine de hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29507
Karar No: 2012/14873
Karar Tarihi: 03.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29507 E.  ,  2012/14873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi içeriğine, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9769
Karar No: 2018/39
Karar Tarihi: 08.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9769 E.  ,  2018/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; 2005 takvim yılına ilişkin olarak, suç tarihinin Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle 21.01.2006 olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/1-b maddesinde düzenlenen "sahte fatura kullanma" suçunun cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğundan hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımının henüz dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4218
Karar No: 2022/10270
Karar Tarihi: 21.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4218 E.  ,  2022/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5271 sayılı TCK'nın 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun tramvayda işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.