Esas No: 2016/8811
Karar No: 2016/19109
Karar Tarihi: 23.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8811 E.  ,  2016/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye, ilave tediye farkı ile fazla mesai fark ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1992 tarihinde işe başladığını, İstanbul Anadolu Yakası İl Telekom Müdürlüğünde çalıştığı, 15.10.2000 tarihinde kapsam içi pozisyonda teknisyen olarak iş mevzuatına geçtiğini, davacının çalıştığı Transmisyon Müdürlüğünün, milletlerarası transmisyonları sağlayan sistemlerin terminal istasyonları ve taşradaki uzantılarının toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında kabul edildiğini, müvekkilinin toplu iş sözleşmesi gereği kapsam dışı personel sayılmasına rağmen kapsam içi statüde çalıştırıldığını, Aralık 2002 tarihinden itibaren kapsam dışı teknisyen olarak çalıştığının tespitine ve buna bağlı olarak kapsam dışı teknisyen unvanına ve kıdemine göre alınması gereken ücretine göre ulaşan fark ücret alacağı ile ikramiye ve ilave tediye farkı alacağı ve fazla mesai fark alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu edilen taleplerin zaman aşımına uğradığını, ilgili sendika ile 04.09.2000 tarihinde yapılan 2000/01 nolu protokol ile iş mevzuatına geçenlerden kimlerin toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında tutulacağının unvanlar ile işyerleri itibariyle belirlendiğini, kapsam dışında kalacak olanların ücretlerinin, işveren tarafından hazırlanmış esaslara göre düzenlediğini, aynı unvandaki kapsam içi ve kapsam dışı çalışanların ücrete bağlı ödemelerinde de farklılık olmaması için yönetim kurulunun 09.10.2001 gün ve 303 sayılı kararı ile kapsam dışı personelin ücret ve fazla çalışma esaslarının 15. madde ile düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, transmisyon teknisyeni olarak 15.10.2000 tarihinde kapsam içi pozisyonda iş mevzuatına geçtiğini belirten davacı çalıştığı trasmisyon müdürlüğünün kapsam dışı statüde değerlendirilmesi sebebi ile kapsam dışı çalışmasına karşılık ücretlerinin kapsam içi ödenmesi sebebi ile fark ücret, ilave tediye ikramiye ve fazla çalışma alacağını istemiştir. Mahkemece davacının kapsam dışı çalışması nedeniyle talep edilen yıllar baz alınarak ücret ödenmesi gerekirken kapsam içi personele ödemesi gereken ücret ödendiğinden aradaki fark ücretin ve bu fark ücret nedeniyle ilave tediye ve ikramiye ücretinin ödenmesi gerekeceği belirtilerek bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan kayıtlar denetime elverişli şekilde incelenmemiştir. 10.01.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda emsal ücretlerden daha fazla miktarlar üzerinden hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de, Davacının emsal gösterdiği ve kapsam dışı çalışan ....... ile ilgili gönderilen emsal ücretlerin net olduğu, ek raporda hesaplamaya esas alınan ücretlerin brüt olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile birlikte çalışan ........ ile ilgili Yargıtay ... Hukuk Dairesince onanmış olan emsal ...... tarihli ....../ ..... esas – ...../ ..... karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu, emsal işçi ücretleri dikkate alınarak ve davacının itirazları doğrultusunda mahkemece denetime elverişli yeni bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacının talep ettiği alacaklar yeniden hesaplattırılmalıdır. Denetime elverişsiz ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06. 2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.