Esas No: 2018/1965
Karar No: 2018/16227
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1965 E.  ,  2018/16227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat Feryal Üçer geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, paydaşı oldukları ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının davalı tarafından düğün salonu olarak kullandıldığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine, ecrimisile, bina ve müştemilatın yıkılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazı kadastro tespitinden önce kullanmaya başladığını, davacıların imar işlemi ile malik olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının tescil öncesi ayni veya şahsi bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle elatmasının önlenmesine, yıkıma, kısmen ecrimisile ve ancak depo edilen asgari levazım bedelinin davalıya ödenmesine dair verilen karar; davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.

1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, elatılan yerin değeri, ecrimisil bedeli ve asgari levazım bedeli toplamı üzerinden davacı lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın 8. parağrafında bulunan "Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 29.898,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesindeki "29.898,75 TL" ibaresinin metinden çıkarılarak yerine " 22.018 TL " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.