erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5939
Karar No: 2015/14223
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/5939 E.  ,  2015/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacının sürücü olduğu araç ile davalı .....'nun işleteni ve ....'nun sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, maddi zararının sigortadan karşılandığını, iş bu davayı manevi zararı için açtığını, kazanın davalı tarafın tam kusuru ile meydana geldiğini, kaza nedeniyle acı ve ızdırap duymaya devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazmimatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın 27.11.2004 tarihinde 765 Sayılı TCK'nın yürürlükte olduğu tarihte meydana geldiği ve aynı Kanunun 459/2 maddesine göre eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, 765 sayılı TCK 102. maddesine göre ceza zamanaşımının 5 yıl olduğu, dava tarihi olan 01.07.2010 itibariyle 5 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14843
Karar No: 2013/24534
Karar Tarihi: 07.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/14843 E.  ,  2013/24534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında da senet aldığını, alacağının tahsili için senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava karz akdine dayalı itirazın iptali davası olup, mahkemece tanzim ve vade tarihleri itibariyle bono niteliğindeki belgede müracaat hakkının düşmüş olduğundan bahisle 3 yıılık zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı karz akdine dayanmış olup, karz hukuki ilişkisinde Borçlar Kanununun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı uygulanır. Mahkemece, bu durumda sözleşme tarihinden itibaren dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu gözetilerek, işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1666
Karar No: 2020/2621
Karar Tarihi: 09.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1666 E.  ,  2020/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada.......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

......e kısıtlı adayının MERNİS adresinin “..... olduğu gerekçesiyle; .......ahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin .......olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/10461
Karar No: 2015/16693
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10461 E.  ,  2015/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık ... hakkındaki Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/90-186 sayılı dosyası, yargı yerinin belirlenmesi istemiyle Dairemize tebliğname düzenlenmeksizin kalem şefliğine hitaben yazılmış üst yazıyla gönderildiği anlaşıldığınan, dosyanın tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12110
Karar No: 2017/11878
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12110 E.  ,  2017/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7149
Karar No: 2015/8132
Karar Tarihi: 19.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7149 E.  ,  2015/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/254879

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2012/593 (E) ve 2013/209 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan A. D. temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6378
Karar No: 2008/6175
Karar Tarihi: 20.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6378 E.  ,  2008/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalılardan ... Dekorasyon Yapı Malz. Paz.San. ve Tic.A.Ş.’ye gönderilen isticvap davetiyesi ile yemin için diğer davalıya gönderilen yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından davacı, akdî ilişkinin varlığını kanıtlamak zorundadır (HUMK md. 288 ve devamı). Davalılardan ... Anonim Şirketi duruşmaya katılmamış, akdi ilişkinin varlığını kabul etmiş değildir. Bu durumda davacı, dava dilekçesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya davalılardan ... Anonim Şirketine de yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonucuna göre hükme varılmalıdır. Eksik inceleme ile bu davalı bakımından da davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8334
Karar No: 2017/11509
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8334 E.  ,  2017/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13219
Karar No: 2022/3493
Karar Tarihi: 28.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/13219 E.  ,  2022/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırları itibarıyla TCK.nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilen dönemdeki durma süresi de belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresine eklendikten sonra 26.05.2006 sorgu ve savunma tarihinden hüküm tarihine kadar kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davalarının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

13.01.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suça konu bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle suça konu bıçağın kullanılan silahın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı Kanunun 322/1. maddesine göre, TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve CMK.nın 223/8. maddeleri gereği zamanaşımı nedeniyle kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ, adli emanetin 2006/68 sırasında kayıtlı bizatihi suç teşkil eden bıçağın TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 28.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11058
Karar No: 2011/10190
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11058 E.  ,  2011/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 792 sayılı parsele komşu parsel maliki davalının müdahale ederek karayemiş ve üzüm ağaçlarını kestiğini, sınırda bulunan tel örgüleri söküp götürdüğünü, muşmula fidanı diktiğini, taşkın bina yaptığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ev ile fidanların kal'ini, kesilen ağaçların tazminini istemiştir.

Davalı, aynı hususların taraflar arasında dava konusu yapılıp icra aşamasında sulh ile ihtilafın çözüldüğünü, kesin hüküm bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce taraflar arasında görülen davada yapılan anlaşmadan sonra davalı tarafından mevcut binada bir değişiklik yapılmadığı, tel ve ağaçların söküldüğünün, muşmula ağacı dikildiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1644
Karar No: 2013/7293
Karar Tarihi: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1644 E.  ,  2013/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde iken yoldan çıkması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini ve kazada ...'in hayatını kaybettiğini, ölenin mirasçılarına ödenen tazminat bedelinin istihap haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8620 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 16.652,26 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın istiab haddi üzerinde yolcu taşınması nedeniyle meydana gelmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmemesine göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcın temyiz eden davacı sigortadan alınmasına 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6965
Karar No: 2015/17139
Karar Tarihi: 29.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/6965 E.  ,  2015/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, evrakların tamamının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılması ve dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11039
Karar No: 2010/4742
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11039 E.  ,  2010/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itiraz ve ödeme bulunmadığından bahisle ... nolu taşınmazdan davalının tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı borçlunun temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davacı alacaklının temyiz itirazlarına gelince; davacı 9.1.2009 tarihli takip talepnamesi ile ... ve ... numaralı taşınmazlar için icra takibi başlatmış olup bu takipte her iki taşınmaz için de düzenlenen 1.1.2008 başlangıç tarihli iki adet kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı borçlu tarafından ödeme ve itiraz bulunmadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. İnfazda tereddüt yaratacak şekilde sadece ... numaralı taşınmazdan tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece gerçekleşen temerrüt sebebi ile davalı borçlunun her iki kiralanandan da tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18876
Karar No: 2014/17488
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18876 E.  ,  2014/17488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olup babası tarafından tanınan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altıan alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayı küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre ikametgahı "..." ise de, zabıta araştırmasına göre küçüğün bu adreste ikamet etmediği, onu tanıyan babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettikleri anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12116
Karar No: 2017/11880
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12116 E.  ,  2017/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15488
Karar No: 2015/17091
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15488 E.  ,  2015/17091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 30.04.2015

No : 2013/295-2015/178

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5018
Karar No: 2011/14686
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5018 E.  ,  2011/14686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, tarafların hidrolik silindir makinası satışı hususunda anlaştıklarını, davacının kararlaştırılan satış bedeline karşılık çek verdiğini, ancak davalının sözleşmede anlaştıkları hidrolik silindir makinasının bir alt modelini teslim ettiğini, bunun üzerine davacının Akşehir 2. Noterliğinin 06/07/2006 tarih ve 4695 yevmiye numaralı işlemi ile ihtar gönderdiğini, söz konusu ihtarın karşılıksız kaldığını, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ürünün bu güne kadar teslim edilmediğini belirterek davacı tarafından davalıya verilen çekler üzerine ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak ödemiş oldukları 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek, taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ürünün davalı tarafından davacıya 22/05/2006 tarihinde A-001294 sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini bildirerek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan hidrolik silindir makinesinden farklı, daha kalitesiz ve daha ucuz bir makina verdiği, böylece davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili Av. ... 15/07/2009 tarihli dilekçesiyle mahkemeye davalı... Kal. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilliğinden çekildiğini bildirmiş, bilahare 11/11/2009 tarihli faksı ile davalının vekilliğine devam ettiğini bildiren Bursa 9. Noterliği'nin 31.08.2009 tarih 23712 yevmiye nolu vekaletnamesini göndererek mazeret bildirmiştir.

Mahkemece 13/11/2009 günlü oturumda "Davalı vekilinin hem vekillikten çekilip hemde çekilmeden önceki tarihli vekaletnamesini pulsuz olarak mahkememize faksladığı anlaşılmakla bu eylemin davayı uzatmaya yönelik olduğu" gerekçeleriyle davalı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiş ve aynı celse yargılama sonuçlandırılmıştır.

Oysa ki, davalı vekilinin yukarıda yazılı vekaletnamesinin çekilme tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığı gözetilerek mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi ile duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde esastan karar verilmesi savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.