erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10382
Karar No: 2016/10185
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10382 E.  ,  2016/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...2. Sulh Hukuk ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... ilçesinde oğlunun yanında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının torunu ile “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yılın bir bölümünü ...'da, diğer bölümünü ...'de geçirdiği anlaşılmakla kısıtlı adayının mernis adresi "....” olduğundan uyuşmazlığın ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4570
Karar No: 2012/1917
Karar Tarihi: 26.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4570 E.  ,  2012/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz eden ... Kerestecilik San ve Tic.Ltd.Şti. harcını yatırarak asli müdahil sıfatını kazanmış olup karar başlığında fer'i müdahil olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahkemesince düzeltilebileceğine, tanzim tarihini taşımayan senetlerdeki ciroların ve vadeden sonra yapılan ciroların alacağın temliki hükümlerine tabi olmasına ve yükleniciler sözleşmeyle üstlendikleri edimlerini ifa etmediklerinden davacı keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def'ileri müdahil ... Kerestecilik San ve Tic.Ltd.Şti.'ne karşı ileri sürmelerinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahil ... Kerestecilik San ve Tic.Ltd.Şti.'den alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4485
Karar No: 2016/4737
Karar Tarihi: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4485 E.  ,  2016/4737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 30.03.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Defter ve belge ibraz etmeme suçu hakkında mahalinde zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

a) Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; suça konu takvim yıllarına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenmesi, kanunda yazılı zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan, iddianamede uygulanması talep edilen ve 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/927
Karar No: 2014/11379
Karar Tarihi: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/927 E.  ,  2014/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 31/3. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 15.04.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; sabıkasız olan ve kağıt toplayarak ailesinin geçimini sağladığını belirten sanığın savunmasında, “Kanalın içine atılmış vaziyette

olan çantayı açıp baktığında suça konu taşınabilir belleği gördüğünü, alıp kardeşine verdiğini, onun da okula götürdüğünü” beyan ettiği; 01.12.2006 günü yakınanın evinden hırsızlanan belleğin yaklaşık üç ay sonra sanığın kardeşi tarafından okula götürülmesi üzerine ele geçirilip yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1685
Karar No: 2017/1305
Karar Tarihi: 06.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1685 E.  ,  2017/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dosya arasında kararın temyiz eden müdahil ... vekili Av. ...'e tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması,

...- Dosya arasında kararın davacı Hazine vekiline tebliğ edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Karar adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenmesi,

...- Bismil Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/271 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması,

...- Davacı ... ... mirasçılarından ... ... ... ... ... ... , ... ... .... adına çıkartılan gerekçeli kararların tümü kalemde tebliğ edenin sicil ve imzası bulunmaksızın ... imzasına, davacı .. ... mirasçıları ... ... ... .... .... .... .... ... adlarına çıkartılan gerekçeli kararlar kalemde tebliğ edenin sicil ve imzası bulunmaksızın adı geçenler adına tebliğ edilmiştir. Ayrıca davacılar ... ve Muhammed ... Laleoğlu adlarına çıkartılan gerekçeli kararlarda dağıtıcı adı soyadı ve kaşesi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenlerin tümüne yapılan gerekçeli karar tebliğleri usulsüzdür. Bu nedenle; gerekçeli kararın davacı ... ... mirasçılarından ... .... ... ... ... ... ..., ... ..., ... ..., davacı ... ...mirasçıları ..., Y... ..... .... .... .... .... .... davacılar ... ve ... ... .... adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

...- Keşif zaptının imzalanması,

...- Komşu parsel tutanak, dayanakları, 49 parsel doğu sınırındaki taşınmazların belirlenmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8947
Karar No: 2019/3462
Karar Tarihi: 01.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8947 E.  ,  2019/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin nüfus kayıtlarında anne-baba bir kardeşi görünen ...'in gerçekte baba bir anne ayrı kardeşi olduğunu, Mustafa'nın babalarının ilk evliliğinden doğma çocuğu olduğunu, ...'in'in çocuğu olmadığını ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

1.Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; ile ... mirasçısı 'in bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2.Kabule göre de, dava dilekçesinde ...'in'in çocuğu olmadığı iddia edildiğine göre, Mahkemece bu hususun araştırılması gerekir. Karar gerekçesinde ...'in mezarının bulunamadığı belirtilmişse de, dosya kapsamına göre bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, Mahkemece ... ve'in mezar yerlerinin tespit edilerek DNA testine esas olmak üzere örneklerinin alınması, bunların mümkün olmaması durumunda, adı geçenlerin yaşayan çocuklarından örnek alınması ve somut iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik yetersiz inceleme ve araştırmayla davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12663
Karar No: 2013/13984
Karar Tarihi: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12663 E.  ,  2013/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2012 tarih ve 2011/429-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 193 s. Gelir Vergisi Kanunu'nun 4369 S.K. ile değişik 94/8 maddesi uyarınca 29.07.1998 tarihinden itibaren kurumlar vergisinin bütünüyle kapsamı dışındaki dernek ve vakıflara stopaj yükümlülüğü getirildiğinden davalı Vakfın müvekkili Banka nezdindeki mevduatı ile ilgili vergisi kesilmeyen faiz ödemelerinden dolayı müvekkilince anapara vergi borcu ve gecikme tutarı 185.585.260.865 TL'nin Vergi Dairesi'ne 20.09.2001 tarihinde yatırıldığını, vergi yükümlüsünün davalı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın faiziyle davalıdan rucuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Bankanlar Kurulu'nun 21.11.1997 tarih ve 10284 sayılı kararı ile müvekkiline vergi muafiyeti tanındığını, sehven yapılan tevkifatın vadesinde yerine getirilmesinden doğan gecikme cezasına davacının katlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz'in bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının %60, davalının ise %40 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.863,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25605
Karar No: 2014/12870
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25605 E.  ,  2014/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, önce mağdureyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede kasten yaraladığı, sonra mağdureye bıçak fırlattığı ancak bıçağın isabet etmediği olayda,sanığın daha ağır cezayı gerektiren altsoya karşı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, altsoya karşı silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11144
Karar No: 2010/10649
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11144 E.  ,  2010/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar asliye hukuk mahkemesince verilen menfi tesbit davasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14386
Karar No: 2017/710
Karar Tarihi: 02.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14386 E.  ,  2017/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin "... Mah ... sk No:... .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün ikamet adresinin "... Köyü, .../..." olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre küçüğün "..., .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9738
Karar No: 2019/11756
Karar Tarihi: 03.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9738 E.  ,  2019/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibarıyla 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocukların, 5237 sayılı TCK’nın 31/2. ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, işledikleri iddia olunan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,

2-Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/2. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 12 yaşını doldurmuş olup da 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, zorunlu olduğu halde suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2399
Karar No: 2023/7291
Karar Tarihi: 07.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2399 E.  ,  2023/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/314 E., 2015/205 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 25.12.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik 25.12.2020 tarihli ek karara ilişkindir.

Mahkeme tarafından verilen karar, davalı ... yetkilisine usulüne uygun şekilde 17.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi tebliğden itibaren 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 24.12.2020 tarihinde verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 2494 sayılı Kanun ile değişik 432 inci maddesi ve 01.06.1990 tarihli, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemece verilen 25.12.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.