Esas No: 2024/3053
Karar No: 2024/8435
Karar Tarihi: 06.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3053 E.  ,  2024/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/529 E., 2023/499 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2022 tarihli ve 2022/113030 Esas, 2022/40739 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/233 Esas, 2023/ 84 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/529 Esas, 2023/499 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma yapıldığına, sanığın Uyapta kayıtlı olan benzer suçtan dosyalarının bulunduğuna, birleştirilmesi gerekitği ve zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanaklarına göre; sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikamet ettiği binanın önüne haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'nın geldikleri ve sanığın balkona çıkarak tanıkların olduğu kısma doğru parlak bir maddeyi atması üzerine tanık ...'nın yere atılan bu maddeyi alarak cebine koyduğu, takip sonucu durdurulduklarında tanık ... üzerinden çıkardığı 1 paket alimunyum folyoya sarılı esrarı görevlilere rızayla teslim ettiği, usulüne uygun şekilde alınan arama emri uyarınca sanığın ikametinde yapılan aramada 9 paket esrar, 1 adet hassas terazi ile 1 adet rulo alimunyum folyo ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporlarına göre; tanıkta ve sanıkta ele geçen maddelerin esrar içerdiği tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda; olay tutanağı, alınan ihbarın içeriği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda olay günü sanığın ikametine giderek sanıktan esrar aldığını beyan etmesi, tanık ...'nın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan beyanında da ... ile birlikte sanığın evinin önüne gittiklerini ve ...'ın sanıktan suça konu uyuşturucu maddeyi aldığını söylemesi, sanığın ikamet aramasında 9 paket esrar ile çalışır vaziyette hassas terazi ve rulo alimunyum folyonun ele geçirilmiş olması, sanığın uyuşturucu ticaretine yönelik olduğu değerledirilen telefon mesaj kayıtları birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkumiyetine, sanığın kişilik özellikleri ve almış olduğu cezanın geleceği üzerindeki olası etkisi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın evine ait balkonundan atmak suretiyle uyuşturucu madde sattığı ... 'nın nüfus kaydına göre suç tarihi itibariyle çocuk olduğundan sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin ikinci cümlesi gereğince 15 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi nedeniyle hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İhbarın içeriği, olay tutanağı, haklarında uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...'nın olayın sıcağı sıcağına müdafii eşliğinde alınan beyanları ile tutanak içeriğinin uyumlu oluşu, tutanak mümzilerinin beyanı, ikamet aramasında uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazi ve rulo alimunyum folyonun da ele geçmiş olması ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, temyize konu dosyanın suç tarihi ve iddianame tarihi ile Uyap ve adli sicil kaydına göre benzer suçtan gerek derdest gerekse kesinleşmiş ilamlarına konu olan dosyaların suç tarihleri ile iddianame tarihlerine bakıldığında aralarında hukuki kesinti bulunduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirmesinde hukuki ve fiili yararın bulunmadığı, dosya kapsamına göre yargılamanın sonucuna etki edecek nitelikte bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/529 Esas, 2023/499 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.