erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5512
Karar No: 2013/3677
Karar Tarihi: 06.06.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5512 E.  ,  2013/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Kuş ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ve fazla imalâttan kaynaklanan iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili 11.07.2012 tarihli temyize cevap dilekçesi ile katılma yolu ile faizin başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onama istemli temyiz talebinde bulunmuş ise de, temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı ve bu arada temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ıslah harcının yatırıldığı tarih 30.05.2012 olup, ıslahla artırılan miktara bu tarihten ilâmda belirtilen faizin uygulanacağının tabiî bulunmasına ve davalı iş sahibi tarafından işin tesliminden sonra süresi içinde ayıplarla ilgili muayene ve ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmemiş olmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; defterlerinde yapılan ödeme 2.466.208,00 TL olarak görünmektedir. Davacı, davalının defterinde yer alan ödemeleri kabul etmemiştir. Davalı tarafından davacının kabul etmediği arada kalan ödemeler yasal delillerle kanıtlanamamış ise de; davacı vekili dava dilekçesinin 2. sayfa, 5. maddesinde ödemenin 1.917.817,00 TL olduğunu kabul ettiğinden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 3.131.865,27 TL hakedilen bedelden 1.917.817,00 TL ödeme düşülerek kalan 1.214.048,27 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/20
Karar No: 2024/137
Karar Tarihi: 10.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/20 E.  ,  2024/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/507 E., 2023/387 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/2232
Karar No: 2011/375
Karar Tarihi: 27.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2232 E.  ,  2011/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 166 ada 30 parsel sayılı 11888,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek Hazine adına tescili veya mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 166 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 166 ada 30 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 21.7.2003 tarih ve 1928 yevmiye numaralı, tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/22821
Karar No: 2008/1170
Karar Tarihi: 25.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22821 E.  ,  2008/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibari ile olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 15/son maddesinde belediyenin (… kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kumu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur.

Ancak, 277. Sayılı Kanunun 1. maddesine göre 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükümde olup, bu paylar 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmalıdır.

Belediyelere ait banka mevduatının (hesabın) haczedilmesi üzerine ileri sürülen haczedilmezlik şikayeti incelenirken, bu banka hesapları hakkında (belediye meclisi tarafından kamu yararında kullanılmak üzere hesaba bloke konması) sonuca etkili değildir.

İcra mahkemesince de karar gerekçesinde yukarıda yazılı 5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesinde yer verilmekle beraber yapılan inceleme ve araştırma ile ulaşılan sonuç, bu hükümlere uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece belediye hesaplarındaki paraların niteliği ve kaynağı banka kayıtları ve hesap ekstreleri getirtilerek yukarıda açıklanan yasa maderde koşullarında tartışılarak gerektiğinde bu konuda bilirkişiden görüş alınmak ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/525
Karar No: 2009/3149
Karar Tarihi: 14.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/525 E.  ,  2009/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, davalı şirkete ihbara rağmen olayın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini, yolun ıslak ve virajlı olması nedeniyle kazanın olduğunu belirterek, 20.572 YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı şirkete ait aracın sürücüsünün olay esnasında %115 premil alkollü bulunduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat dışı kaldığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kaza münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinden, bu durumda hasar bedeli sigorta teminatı dışında kaldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6857
Karar No: 2019/1
Karar Tarihi: 14.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/6857 E.  ,  2019/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Davaya konu adli emanetin 2006/226 sırasında kayıtlı nitelikleri belirtilen 5-385566 numaralı bir adet Voltran marka kuru sıkı tabanca ve bu tabancaya ait bir adet şarjör, bir adet kuru sıkı 9 mm pa Diana marka ya.ş ibareli fişek, bir adet 11 cm siyah plastik saplı, 13 cm metal kısımlı toplam 24 cm uzunluğunda üzerinde Golden King ibaresi bulunan bıçak, bir adet 11 cm metal kısmı 10 cm siyah plastik saplı toplam 21 cm olan bıçak ile 7,5 cm metal kısmı 12 cm ahşap kısmı olan 19 cmkemik saplı bıçak ve 12 cm uzunluğundaki metal makasın bilinen piyasa değerleri dikkate alındığında, karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10412
Karar No: 2013/10924
Karar Tarihi: 19.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10412 E.  ,  2013/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Belediye Başkanı olan sanık ...'in belediye meclisi kararı olmaksızın mevzuata aykırı olarak vize işlemi yapılmaksızın geçici işçi kadrosuyla işçi çalıştırdığı; belediyeye ait kum ocağından yapılan satış bedellerini aradan uzun zaman geçmesine rağmen tahsil etmediği ve tahsili yönünde yasal süreci başlatmadığı; belediyeye ait 172 Ada 43 Parseldeki taşınmaz üzerinde mevzuata aykırı olarak ve ihalesiz bir şekilde yap-işlet-devret usulüyle spor tesisi yapılmasına ve buradan elde edilecek gelirin tesisi yapan kişi tarafından tahsiline izin verdiği, bu suretle kişilere haksız menfaat sağlayarak zincirleme şekilde görevini kötüye kullanma suçunu işlediği; belediye başkanının izinli olduğu dönemde yerine vekalet eden sanık ... ile sanık ...'ın tapu ya da tapu yerine geçecek bir belge sunulmadığı halde ...'ya ait ... Mahallesi 247 Ada ve 35 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde ev yapımı için Onur Duman adına 29/05/2006 tarih ve 11/06 sayılı yapı ruhsatı düzenlemek suretiyle bu kişiye menfaat sağlayarak görevi kötüye kullanma suçlarını işledikleri sübuta erdiği halde dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle beraetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/2901
Karar No: 2019/9246
Karar Tarihi: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2901 E.  ,  2019/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının ... İkmal Grup Komutanlığı bünyesinde değişik alt işverenler yanında 01.01.2002 - 30.06.2011 tarihleri arasında malzeme yükleme, boşaltma, istifleme elemanı olarak asgari ücret ve yemek ücreti karşılığında çalıştığını, davacıya çalışırken kıdem tazminatı ödenmeksizin yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının tüm çalışanlarla birlikte haksız ve toplu olarak işten çıkarıldıkları 30.06.2011 tarihine kadar fiilen çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davacının ... İkmal Grup Kuvvet Komutanlığı ve diğer alt işverenlerce istihdam edildiğini, işçilerin her yıl yapılan ihaleler sonucu değişebileceğini ve belirli süreli sözleşmelerle işe alındıklarını savunarak faiz başlangıç tarihi ve faiz oranınada itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece doğru bir şekilde davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğuna karar verilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç iadesi ve yargılama giderine ilişkin 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,"

“6-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) 4 adet tebligat gideri 36,00 TL, 3 adet müzekkere gideri 12,00 TL, 1 APS gideri 22,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27783
Karar No: 2014/3400
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27783 E.  ,  2014/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/301-2012/560

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2132
Karar No: 2021/207
Karar Tarihi: 12.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2132 E.  ,  2021/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyiz isteminin sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ın, usulüne uygun şekilde yapılan duruşma gününü bildirir davetiyenin tebliği üzerine mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya gelmediği, mahkemece de mazeretin kabul edildiği, ancak daha sonra yapılan duruşmalarda da müştekinin hazır olmadığı ve yöntemince kamu davasına katılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak müşteki ...'ın TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 12/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3301
Karar No: 2014/6576
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3301 E.  ,  2014/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/10931
Karar No: 2013/15386
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10931 E.  ,  2013/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, dolma biber, kuru soğan ve pırasanın 2012 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/593
Karar No: 2024/1007
Karar Tarihi: 08.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/593 E.  ,  2024/1007 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/612 E., 2022/1901 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/495 E., 2019/58 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Temyiz dilekçesinde; dava konusu 86 parsel sayılı taşınmazın "Sanayi Alanı" olarak düzenlenmesine ilişkin imar planının idare mahkemesince iptal edildiğinin ve Orhangazi Belediye Meclisinin 06.09.2022 tarihli ve 51 nolu Meclis Kararı ile söz konusu taşınmazın Belediye Hizmet Alanı olarak 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı dosyasının hazırlanarak onaya sunulmak üzere ilgili bakanlığına iletilmek üzere karar alındığının, böylece söz konusu alanın ''Sanayi Alanı'' olarak planlanmasından vazgeçildiğinin beyan edildiği, ancak yeni imar çalışmasına ait evrakların dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılmakla;

Çekişme konusu taşınmaza ilişkin yeni imar düzenlemesinin kesinleşip kesinleşmediğinin ve kesinleşme tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabı ile imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belgelerin dosyasına konulması, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.