erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1071
Karar No: 2008/9039
Karar Tarihi: 07.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1071 E.  ,  2008/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, Tarımsal Krediler Sözleşmesi’nden kaynaklanan kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalılar, kredi sözleşmesi altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, aleyhlerinde yapılan icra takibine itirazlarında ve duruşmadaki beyanlarında kredi sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ... sürmüşler, mahkemece imza incelemesi yönünden dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya mahkeme mührünün okunmadığı gerekçesiyle Adli Tıp Kurumu’nca iade edilmiştir. Mahkemece kredi sözleşmesinin resmi bir kurum olan ... Bankası Seben Şubesi ile imzalanmış olması, diğer kurumlardan getirtilen imza örneklerinin sözleşme altındaki imzalar ile benzerlik tespit edildiği, senet altındaki imzaların davalıların eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğine değinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HUMK.nun 309. maddesi uyarınca toplanan belgelerdeki imzaların kredi sözleşmesi ile birlikte incelemeye esas olmak üzere uzman bilirkişiye tevdi ile inkar edilen imzalar hususunda ayrıntılı rapor alınması gerekir. Mahkemece bu husus düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13577
Karar No: 2008/3017
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13577 E.  ,  2008/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 15.04.2005 tarihinde davalılar ile yapılan sözleşme gereğince davalılara ait biçerdöverde 2005 yaz sezonunda usta şoför olarak çalıştıklarını, anlaşmalarına göre her birine 4250,00 YTL ücret ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalıların her birine 250 YTL ödeme yaptığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek toplam 7500,00YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemişlerdir,

Yargılama aşamasında vefat eden davalılar murisi ... , davacıların 2005 yaz sezonunda çalışmaları karşılığında kendilerine adam başına 4250,00 YTL ödeneceği konusunda anlaştıklarını ancak davacıların beş gün eksik çalışmaları karşılığı her birinden 350,00 YTL keserek kalan ücretlerini nakden ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise, davacıların dava dilekçesinde davalı gösterilen murisine babası olan davalı ... ile anlaştığını, babasının ölümü nedeniyle mirasçı olarak borcun 600,00YTL sını kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 350.00 YTL olmak üzere toplam 700,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacılar davalılara ait biçerdöverde 2005 yaz sezonunda çalışmaları karşılığında ödenecek ücretin eksik ödendiği iddiası ile bakiye ücretlerini talep etmişler, davalılar ise eksik çalışılan günlerden dolayı yapılan kesinti dışında bütün ücretin ödendiğini savunmuşlardır.

2007/13577-2008/3017

Mahkemece davacılar sezon boyunca çalışarak edimlerini ifa ettikleri kabul edilerek ve davalı tarafın kısmi kabul beyanına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı taraf ödeme iddialarını HUMK. 288 maddesi hükmünce yazılı delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 289 maddesi hükmü anlamında davacıların açık muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davalı taraf bu konuda yazılı belge ibraz edemediğine ve de cevap dilekçesi ile delil listelerinde yemin deliline dayanmadıklarına göre, ödeme iddiasını ispat edememişlerdir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/315
Karar No: 2025/3298
Karar Tarihi: 10.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/315 E.  ,  2025/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delilllerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, İngöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/179 Esas sayılı davası ile Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/82 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/477 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/30548
Karar No: 2015/1252
Karar Tarihi: 19.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30548 E.  ,  2015/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu bıçak hakkında düzenlenen 02.03.2006 tarihli raporda 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği belirtilmesine karşın, 16.02.2007 tarihli bilirkişi beyanında bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşında; söz konusu çelişkinin giderilmesi ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda... Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/404 esas, 2008/455 sayılı kararı ile müsaderesine karar verilip milli emlak müdürlüğüne teslim edildiği anlaşılan bıçağın temin edilmeye çalışılarak, bir kere de ...'ndan, rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- “02.03.2006” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2006” olarak yazılması,

2- 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/4. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, hükümlünün aleyhine olacak şekilde 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uygulanarak fazla adli para cezası tayini,

3- Tekerrüre esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/819 esas, 2012/442 sayılı kararının incelemeye konu suç tarihinden sonra kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10691
Karar No: 2007/13299
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10691 E.  ,  2007/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 82/12. maddesinde, borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belinlendikten sonra aynı maddede "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişilerin raporunda haczedilen taşınmazın 220.000 YTL değerinde olduğu tespit edilmiş bunun satışından elde edilecek bedelden  alacaklıların payı ödendikten sonra geriye kalan miktarla borçlunun sosyal dokusuna uygun, bulunduğu mevki ve yakın çevresinde haline münasip ailesini barındırabilecek bir mesken olamayacağı ifade edilmiştir. Mahkemece bu rapora itibar edilerek şikayet kabul edilmiştir. Bu kabul tarzı yukarıda açıklanan yasada öngörülen düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. İkamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı yakın çevresinde bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş borçlunun İstanbul'un daha mütevazi bir semtinde haline münasip bir evi alabileceği değerin yasada öngörülen kurallara göre belirlenmesi mahcuzun tespit edilecek bu miktardan aşağı olmamak üzere ve anılan madde hükmüne uygun biçimde sınırlı olarak satılmasına, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine varsa artanın alacaklıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24294
Karar No: 2008/21431
Karar Tarihi: 02.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24294 E.  ,  2008/21431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için senedi tanzim edenin imzasını içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz etmiştir. Birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda borçlu A.. K.. imzayı inkar etmediği, keşideci veya aval veren sıfatının olmadığını iddia ettiği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda  açıklanan yasa maddesi uyarınca  sorumluluk kurtarmaz. Bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzüne ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu 30.11.2006 vadeli 3900 USD lik bonoda keşideci K...Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti. olup, A... K..un şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğundan bonoda şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket senetteki borçtan sorumlu olur. Ne varki zorunlu olmadığı halde müşteki borçlunun bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından bonodaki borçtan aynen  keşideci gibi sorumlu olur. Bu nedenlerle mahkemece itirazın reddi yerine 30.11.2006 vadeli 3900 USD bedelli bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3710
Karar No: 2016/4792
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3710 E.  ,  2016/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9847
Karar No: 2015/23944
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9847 E.  ,  2015/23944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2014

NUMARASI : 2012/256-2014/382

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, haysiyetsiz hayat sürme (TMK. md. 163) nedenine dayalıdır. Davacı kadın, davalı erkeğin kızkardeşine cinsel tacizde bulunduğunu iddia etmiştir. Delil olarak Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/41390 soruşturma numaralı dosyasına dayanmıştır. Mahkeme tarafından bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi, hasıl olacak sonucu uyarınca delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/5007
Karar No: 2019/5287
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5007 E.  ,  2019/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a ait konutun konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 06/06/2014 tarihinde ... ve genelinde yoğun olarak yağan yağmur ve dolu sebebiyle alt yapının yetersiz kalması ve davalıya ait ana giderlerin taşması neticesinde sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 26/06/2014 tarihinde 3.070,00 TL olarak ödendiğini, ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2681
Karar No: 2015/12969
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2681 E.  ,  2015/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2013

NUMARASI : 2013/470-2013/367

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4545
Karar No: 2015/817
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4545 E.  ,  2015/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık..'in maktül ..’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrik sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan Bahri vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktül..t'in suç tarihinden birkaç ay önce sanığın kızkardeşi ile evlenmek istediği, ancak ailesinin buna rıza göstermediği, olaydan önceki gün sanığı gören maktülün bıçağını çekip “ne bakıyorsun” diyerek tokatla vurduğu, olay günü saat 10:00 sıralarında sanık ile tanık.....'nin yanından geçen maktülün onlara birkaç metre mesafede beklemeye başladığı, tanık .. ..'nin maktülün yanına giderek daha önce neden sanığa vurduğunu sorduğu, maktülün “onu öldüreceğim, geberteceğim” dediği, bu sözleri duyan sanığın maktülün yanına geldiği, maktülün bu kez bıçağını çıkararak sanığın üzerine yürüdüğü ve onu aynı şekilde tehdit ettiği, maktülün koluna vuran sanığın elindeki bıçağı düşürdüğü, daha sonra üzerindeki bıçakla maktülün batın, sol kol ve sağ diz bölgelerine vurduğu olayda, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği dikkate alındığında, cezanın 18 yıldan 12 yıla kadar indirilmesini öngören TCK'nın 29.maddesi uyarınca daha lehe olacak şekilde indirim yapılması gerekirken 16 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekte hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16058
Karar No: 2015/4059
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16058 E.  ,  2015/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imza incelemesi sonucu imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, ayrıca davacının harici görüşmede müvekkiline çekteki imzanın kızı tarafından atıldığını bildirdiğini, dolayısıyla davacının kızının kimlik bilgileri davacıdan öğrenilerek, davacının kızına vekalet verip vermediğinin tespitinin ve davacının kızının da imza incelemesinin yapılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının kızının davanın tarafı olmaması nedeniyle davalı vekilinin davacının kızının imzalarının incelenmesi yönündeki talebinin reddedildiği, dava konusu çek arkasındaki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bunun yanında davalının çekteki imzanın sahteliğini bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17590
Karar No: 2007/17128
Karar Tarihi: 27.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17590 E.  ,  2007/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İnegöl Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.03.2006 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.

Dosya kapsamından, dava değeri 5100.00.- YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 162.336.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.490.00.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.