Esas No: 2015/6758
Karar No: 2017/3337
Karar Tarihi: 21.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6758 E.  ,  2017/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalı vekili duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen duruşma talebinde bulunan davacı şirket vekilinin gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.07.2009 tarihinde ... Barajı ve Hes Tesisleri kazı işlerinin yapımı amacıyla bir sözleşme imzalanmış olduğu ve bu sözleşme karşılığında 175 000 m² işin m²'ü 5,00 TL olmak üzere nakliye ve KDV ücretleri hariç anlaştıklarını ve çalışmaya başladıklarını, ortada herhangi bir haklı sebep yokken sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ve 07.08.2009 tarihi itibariyle SGK ile işin kesilmesi için yazı yazıldığını, sözleşmenin haksız yere feshedilmesinden dolayı bir takım maddi ve menfi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek, maddi olarak zararı ve kazanç kaybının tazmini için şimdilik 150.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile kazı işlerini üstlendiğini ancak işi sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir bildirim yapılmaksızın "iş bitti" diyerek sahayı boşaltmalarının sözlü olarak beyan edilmesi üzerine iş sahasının boşaltılmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, davacının üstlendiği işi yerine getirmemesi sebebiyle aslında kendilerinin zarara uğradıklarını ve SGK'ya yazılan ilişik bitirme yazısında imzası bulunan kişinin şirketle alakası olmayan bir kişi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, taraflar arasındaki sözleşmede ispat şartları bakımında dava konusunun 2.500,00 TL'den fazla olması nedeniyle ispat sorununun senet ve belge ile çözülebileceği, tanık beyanı, keşif gibi delillerin ise kesin delil olmadıkları ve davanın konusu nedeniyle dosyanın kesin deliller ile ispatlanabileceği davacı ... davalının delillerini hasretmemiş olduğu ve davalının tanık dinlenilmesini açıkça muvafakat etmemiş olduğu, davacının sözleşmenin haksız yere feshedildiği yönündeki iddialarını ispatlar mahkememiz dosyası arasında sözleşmenin feshedildiğine dair herhangi bir tebligat ihtarname bulunmadığı veyahut şirket yetkilisi olduğu kanaatine varılan Şükrü Songür tarafından SGK'ya yazılan 22.08.2009 tarihli yazıdan sözleşmenin feshedildiği sonucu çıkarılamayacağı, ispat külfeti kendisinde olan davacının sözleşmenin haksız yere feshedildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerinin bir türü olan vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerekir. Mahkemece dava reddedilip, harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.492,90 TL vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafındaki “Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.492,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.