erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1312
Karar No: 2018/1549
Karar Tarihi: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1312 E.  ,  2018/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 35/2, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; a) TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet b) TCK 157/1, 35/2, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile sanıklar... ve... müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'un telefonunu arayan şahsın kendisini ... Valisi...'in sekreteri olarak tanıtıp müştekiye sizi vali beye bağlıyorum dediği ve telefonu alan şahsın da müştekiden ihtiyaç sahipleri için tekerlekli sandalye konusunda yardım talebinde bulunduğu, aynı şekilde farklı bir tarihte tanık...'i arayan şahsında kendisini ...Valisinin özel kalem müdürü olarak tanıtıp yardım talebinde bulunduğu, sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve sanıklar ... ile... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3824
Karar No: 2013/6260
Karar Tarihi: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/6260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ :

EK KARAR TARİHİ :

SUÇLAR : Hırsızlık, Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanımı, Resmi belgeyi bozma yok etme

HÜKÜM : TCK. nun 245/1, 62, 52/2 . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine,

TCK. nun 142/1-b, 168/1,62 . maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine,

TCK. nun 205/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve anılan Yasanın 53/1. maddesinde belirtilen haklardan yoksunluğa hükmedilmesine, 09/12/2010 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 13.11.2009 günlü hükmün, adresinde eşi ...’a 19.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesine karşın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve infazı sırasında 08.12.2010 günlü temyiz isteminin Mahkemece 09.12.2010 günlü ek kararla, istemin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu arada sanığın 31.12.2010 ve 03.01.2011 tarihli dilekçeleriyle karara itirazda bulunduğu ve redde ilişkin ek kararının da kendisine 12.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu aşamadan sonra 25.01.2011 tarihli dilekçesiyle yasal süreden sonra yeniden itirazda bulunduğunun ve red kararının tebliğ edilmesinden önceki tarihlerde verdiği dilekçelerinin, ek karara yönelik temyiz istemi olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında;

Yasal süre içinde, 09.12.2010 günlü ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’ın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK.nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/19412
Karar No: 2016/11557
Karar Tarihi: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19412 E.  ,  2016/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; ziynet alacağının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece davacı kadının dilekçesinde talep ettiği ziynetlere ilişkin davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Kadın dava dilekçesinde evlilik içinde takılan ziynetlerin erkek tarafından evlilik birliği içinde bozdurulduğunu ve geri ödenmediği vakıasına dayanmıştır. Tanık olarak dinlenen kadının annesinin beyanı ve sunulan fotoğraflara göre ziynetlerin varlığı ve evlilik içinde bozdurulup harcandığı sabittir. Davalı erkek tarafından ise ziynetlerin kendisine iade edilmemek üzere verildiği ispat edilememiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında varlığıda ispat edilen ziynetlere ilişkin olarak mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ziynet eşyası alacağı yönünden karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şeklide karar reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2016 ( Pzt. )
Esas No: 2016/1209
Karar No: 2018/2846
Karar Tarihi: 12.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/1209 E.  ,  2018/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Uyarlama yapılarak hükümlü ...'in cezasının yeniden belirlenmesine, diğer hükümlüler hakkında kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükümlüler hakkındaki ihaleye fesat karıştırma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin 04/03/2009 tarih, 2006/240 Esas, 2009/47 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 05/02/2013 gün ve 2012/4424 Esas, 2012/848 sayılı onama ve düzeltilerek onanma kararıyla kesinleşmesinden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun gereğince hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama sonucunda sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı katılan Hazine vekilince yapılan itirazın Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2014 gün, 2014/11 değişik iş sayılı kararıyla değerlendirilerek reddedildiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizinin mümkün bulunmadığı ve bu karara yönelik müdafiin temyiz başvurusunun itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden inceleme dışı bırakılmasına, hükümlü ...'in cezasının yeniden belirlenmesine dair hükümle sınırlı inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/05/2011 gün ve 2011/3-66-2011/96 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolu 5275 sayılı Yasanın 101/3. madde-fıkrası uyarınca itiraz olup temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi gereğince bu kararlara yönelik temyiz talebi itiraz mahiyetinde görülerek mahallinde merciince bir karar verilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14761
Karar No: 2010/4520
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14761 E.  ,  2010/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gönderilen kat ihtarına rağmen davalının tüketici kredisi sözleşmesinden ... borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kredinin verildiği söylenen tarihte henüz 16 yaşında olduğunu ve böyle bir kredi kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kredinin verildiği tarih itibariyle davalının henüz ... olmadığı, sunulan sözleşme ve başvuru formunda da yasal unsurların bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve altındaki imzası davalı tarafından inkar olunmayan sözleşme ve sözleşme eki ödeme plani 1.11.2005 tarihli olup, sözleşme tarihi itibariyle mahkemenin de kabulünde olduğu gibi 19.6.1988 doğum tarihli olan davalı henüz 18 yaşını doldurup, ... olmamış ise de davada dayanılan sözleşmeyi ve ekindeki belgeleri davacının babası ... ve annesi ... kefil sıfatı ile imzalamışlardır. Türk Medeni Kanunu'nun 16.maddesinde "Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar yasal temsilcilerinin rızası olmadıkça kendi işlemleriyle borç altına giremezler." yazılıdır. Davalının velileri olan anne ve babası anılan sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladıklarına göre yapılan sözleşmeye ... gösterdiklerinin kabulü gerekir. Diğer taraftan davalının sözleşme ve eki belgeler altındaki 2009/14761-2010/4520

imzalara herhangi bir itirazı yoktur. Bu durumda anılan sözleşmenin unsurlarının oluşmadığından bahsedilmesine de hukuken olanak bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9993
Karar No: 2019/9109
Karar Tarihi: 27.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/9993 E.  ,  2019/9109 K.**

**"İçtihat Metni"**

İftira ve suç üstlenme suçlarından sanık ... hakkında 30.06.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı 267/1, 269/2. maddeleri ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine dair; KÜTAHYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.07.2014 gün ve 2014/382 esas, 459 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık Soner Kaygısız'ın aşırı hız nedeniyle sevk ve idaresinde bulunan araçla yol kenarında bulunan ağaca çarpması sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ın ölüme neden olduğu olaya ilişkin, sanık ...'ın yargılanmasının engellenmesine imkan sağlamak için aracı kendisinin kullandığı yönünde beyanda bulunan yine aynı araçta yolcu olarak bulunan ... ile ağız birliği ederek kaza anında aracı ...'ın kullandığı yönünde beyanda bulunan sanığın eyleminin, TCK.nın 283/1. maddesinde düzenlenen suçluyu kayırma suçunu oluşturacağı ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11922
Karar No: 2022/4633
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11922 E.  ,  2022/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 12.04.2021 tarih 2020/5063 E. ve 2021/5340 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda kısmen direnilmiş, kısmen direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısmen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 1375 ve 2721 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/498
Karar No: 2014/3001
Karar Tarihi: 17.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/498 E.  ,  2014/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 30/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait ... çiftliğinin kiralanması ile çiftlikte bulunan hayvanların, aletlerin ve uyuşmazlık konusu kepçeli iş makinesinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmenin “d” bendinde mini kepçe olarak anılan kepçeli iş makinesini devretmediğini, sulh hukuk mahkemesi marifetiyle yaptırılan tespitte çiflikte bulunan mini kepçenin sözleşmede geçen iş makinesi olduğunun tespit ettirildiğini belirterek devrin yapılmaması nedeniyle oluşan zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 16.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile netice-i talebe ilişkin davasını ıslah ederek 22.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı; davaya konu 30/12/2011 tarihli sözleşmenin 3. maddesi ve “d” bendinde kepçeli iş makinesi yazdığını, tespiti yapılan iş makinesinin marka ve seri numarasının sözleşmede yazmadığını, sözleşme konusu kepçenin traktöre takılan motorsuz iş makinesi olduğunu, dava konusu makinenin dava dışı ... İmalat Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, davacının 2012 yılı Ekim ayında çiftliği boşaltmaya başlaması nedeniyle yapılacak temizlik işleri için anılan motorlu yüklenici kepçenin ... çiftliğine gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşifte makinenin çiftlikte mevcut olduğunun belirlendiği, davadan sonra İl Tarım Müdürlüğü görevlilerince çiftliğe gidildiğinde makinenin davalıya ait ...Ltd. Şti.'de olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davalı tarafça makinenin küçük kepçe olduğu ve dava dışı şirkete ait olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı tarafından 2012 yılı Ocak ayında sözleşme kapsamında davacıya devredilmiş herhangi bir kepçe bulunmadığı, buna göre sözleşmede belirlenen iş makinesinin dava dışı ...Ltd. Şti.'ye ait olduğu iddia edilen iş makinesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından makinenin rayiç bedeli olarak belirlenen 22.000,00 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15266
Karar No: 2012/40434
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15266 E.  ,  2012/40434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sahte olduğu iddia olunan Hatay Vergi Dairesi'nin 28/10/2006 tarihli "borcu yoktur yazısı" ile Dörtyol Vergi Dairesinin 27/10/2006 tarihli "vergi dairesi alındısı" belgelerinin sahte olup olmadıklarının tespiti bakımından, ilgili Vergi Dairelerinden suça konu belgelerin kayıtlarında mevcut olup olmadığı sorulmasından sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ... hakkında dolandırıclık suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı ...un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5436
Karar No: 2021/2931
Karar Tarihi: 10.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5436 E.  ,  2021/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle vasiyetnamenin iptali ile tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7723
Karar No: 2011/5753
Karar Tarihi: 20.04.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/7723 E.  ,  2011/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'in kolluktaki anlatımında, sanığın eve beş yaşındaki küçük kardeşini kandırarak girdiği , annesini tanıdığını yardım için para almaya geldiğini belirttikten sonra düğmesi açılır bıçağı gösterip seslerini çıkarmamalarını ve telefonda açmamalarını söyleyip korkuttuğu , mutfaktan aldığı bıçakla yatak odasında bulunan kumbarayı açarak içindeki paralar ile komidin üzerinde bulunan yüzüğü alarak evden ayrıldığını, duruşmada ise sanığın mutfaktan aldığı bıçağı kendisine ve kardeşine yönlerdirdiğini söylemesi karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4471
Karar No: 2023/9501
Karar Tarihi: 31.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4471 E.  ,  2023/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/320 E., 2021/461 K.

MALEN SORUMLU : Yakup Sever

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya ve nakil araçlarının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ..., katılan ... Piyasası Düzenleme Kurumu vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2020/320 Esas, 2021/461 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ..., şikâyetçi ... vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a gıyabında verilen kararın, son bildirdiği adresten muhatabın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorguda MERNİS adresini sildiren sanığa 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebligat yapılması gerektiği cihetle; gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 31.10.2023 tarihinde karar verildi.