erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1763
Karar No: 2017/2279
Karar Tarihi: 08.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1763 E.  ,  2017/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Son oturum on sekiz yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.01.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1565
Karar No: 2018/2690
Karar Tarihi: 14.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1565 E.  ,  2018/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilip 17/01/2014 tarihinde tebliğ edilen ve 14/05/2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunan sanık ... hakkında dosya içerisinde bulunmamakla birlikte UYAP'ta yapılan incelemede 21/03/2014 tarihli temyiz dilekçesine istinaden aynı tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın sanığa tebliğ edildiğine dair bir bilgiye veya belgeye dosya içerisinde rastlanmadığından, dosya içerisindeki 14/05/2014 tarihli temyiz dilekçesinin 21/03/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi olduğu, ancak bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, 21/03/2014 tarihli ek karara yönelik ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4415
Karar No: 2021/4473
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4415 E.  ,  2021/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz yönünden düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3184
Karar No: 2021/11090
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3184 E.  ,  2021/11090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Uşak İli, Merkez İlçesi, ... Mahallesi 451 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun’un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak 29.01.2021 tarihli ek karar ile kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihi 22.09.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmişse de faiz bitiş tarihinin ek karar tarihi olan 29.01.2021 tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendindeki (karar tarihi olan 22.09.2020) ibaresinin çıkartılmasına yerine (ek karar tarihi olan 29.01.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8711
Karar No: 2012/20182
Karar Tarihi: 14.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8711 E.  ,  2012/20182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.03.2011 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, yasal süreden sonra temyiz isteminde bulunan sanık ...'ün temyiz isteminin reddine ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan 31.05.2011 tarih ve 2011/142-212 sayılı ek kararın tebliğname gibi ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/544
Karar No: 2017/3770
Karar Tarihi: 06.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/544 E.  ,  2017/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in şikayetinde “2006-2007 yıllarında nüfus cüzdanını kaybettikten sonra kimliğini ele geçiren kişilerin adına ...bank ve ... Bankası'ndan kredi kartları çıkartıp Mersin İli Liman Vergi Dairesi'ne müracaat edilerek adına dükkan açıldığını öğrendiğini, söz konusu dükkan ile ilgili olarak Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaatta bulunduğunu, ...bank'a ait kredi kartı ile ilgili olarak şikayetçi olacağını ifade ettiği, dosya içerisinde bulunan 31.05.2013 tarihli ilk bilirkişi raporunda katılan adına düzenlenmiş suça konu kredi kartına ait ... Bankası bankacılık hizmet sözleşmesi aslındaki bulunan yazılar ve imzanın sanığın eli ürünü olduğu belirtilmesine karşın aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 30.05.2014 havale tarihli raporda ise bankacılık sözleşmesi ile kredi kartı teslim belgesindeki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının belirtildiği,ayrıca suça konu kredi kartıyla 05.07.2006, 13.07.2006 ve 09.08.2006 tarihlerinde farklı yerlerden alışveriş yapıldığının belirlenmesi karşısında ;

1- Katılanın ifadesinde belirttiği Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma dosyası ile ...bank'a ait sahte kredi kartı ile ilgili açılan soruşturma veya dava var ise getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,

2- Katılan adına düzenlenen ... Bankası A.Ş'ye ait kredi kartı ile yapılan harcamaların şifre kullanılarak yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise şifrenin nasıl oluşturulduğu, telefon bankacılığı kullanılarak oluşturulmuş ise buna ilişkin ses kaydının bulunup bulunmadığı, varsa bu ses kaydının sanığa ait olup olmadığı, bu kartla yapılan harcamaların imza karşılığı yapıldığının tespiti halinde söz konusu alışverişlere ilişkin slip asılları temin edilmeye çalışılarak, ayrıca resmi kurumlardan sanığın suç tarihi öncesine ait yazı ve imzalarını taşıyan belgeler getirtilerek önceki örneklerle ve dava konusu karta ait dosya arasındaki sözleşme ve ekleri, kurye kart teslim belgesi ile birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek inceleme konusu belgelerdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılıp, başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nun 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartı ile değişik zamanlarda nakit çekilmesi veya alışveriş yapılması ise TCK.nun 245/3. ve 43 maddelerinde düzenlenen birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu hususu da gözönünde bulundurulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5895
Karar No: 2025/7995
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5895 E.  ,  2025/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/183 E., 2025/656 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/152 E., 2024/576 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7457
Karar No: 2015/7276
Karar Tarihi: 16.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7457 E.  ,  2015/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/119173

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.01.2012 (Asıl Karar), 19.07.2012 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/214 Esas, 2012/2 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile sanık Kenan'ın temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar Yılmaz, Mustafa ve İsmet haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık Kenan hakkında temyiz talebinin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar Yılmaz ve Mustafa ile müdafileri, sanık İsmet ve sanık Kenan'ın eşi Behice'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkûmiyet hükümleri ile Ek kararın ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30692
Karar No: 2012/22480
Karar Tarihi: 30.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30692 E.  ,  2012/22480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa hükmedilen ... karşılığı para ceazsının uygulaması yapılırken dayanılan kanun maddesinin belirtilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazımı hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanık hakkında mahkemenin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesini uygulamama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkralarında yer alan para cezasına ilişkin bölüme "adli para cezası ödenmediği takdirde adli para cezası hapse çevrilir" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2020/11061
Karar No: 2021/4448
Karar Tarihi: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11061 E.  ,  2021/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmaza el atma tarihi itibariyle maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2659
Karar No: 2014/3594
Karar Tarihi: 01.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2659 E.  ,  2014/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın 19/04/2012 günü yüzüne karşı verilen hükmü katılan vekilinin 18/05/2012 havale tarihli dilekçesiyle CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9304
Karar No: 2010/22145
Karar Tarihi: 05.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9304 E.  ,  2010/22145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1206
Karar No: 2023/3679
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1206 E.  ,  2023/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1046 E., 2021/1224 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.07.2021 tarihli ve 2020/1046 Esas, 2021/1224 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.07.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31633
Karar No: 2012/16823
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/31633 E.  ,  2012/16823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihale alıcısı 25.10.2011 tarihinde icra dosyasında talep açarak, ihale ile aldığı K. Mah. 540 a. 78 P.9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazla ilgili ihalenin feshi davası açıldığı ve davanın red ile sonuçlandığını, KDV ve diğer harçların yatırılarak, satın aldığı taşınmazın adına tescili için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmiştir.  İcra müdürlüğünce aynı tarihte “ Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/126 E sayılı menfi tespit davası sonunda borçlunun borçlu olmadığına ilişkin karar verildiği ve karar tarihi itibariyle ihalenin kesinleşmediği, ihalenin 20.09.2011 tarihinde kesinleştiğinden” bahisle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.nun 134/6. maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur.

Somut olayda taşınmazın ihalesinin 31.05.2010 tarihinde ihale alıcısı şikayetçi İ. K.'a yapıldığı, 08.06.2010 tarihinde ise bakiye ihale bedelinin icra dosyasına yatırıldığı, bu arada 07.06.2010 tarihinde borçlu tarafından ihalenin feshine yönelik olarak dava açıldığı ancak, bu davanın Karaman İcra hukuk Mahkemesi'nin 08.06.2010 tarih 2010/173 -171 sayılı kararı ile reddedildiği ve bu kararın da  20.09.2011 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda ihale bedeli alınıp, ihalenin feshi şikayetini sonuçlandıran karar kesinleştiğine göre, taşınmazın alıcı adına tescili için Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılması gerekir. Takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılmış menfi tespit davasının sonucu, kesinleşen ihalede taşınmazın alıcı adına tesciline engel olmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.