erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15550
Karar No: 2013/23292
Karar Tarihi: 19.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15550 E.  ,  2013/23292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de zeminin bedelinin tespiti yönünden alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ....maddesinin ....fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1958
Karar No: 2012/8419
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1958 E.  ,  2012/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/331261

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/05/2011, 2008/125 (E) ve 2011/85 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Tarık hakkında "mağdur Yakup'a yönelik kasten yaralama" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2-) Sanık Tarık hakkında "mağdur Ali'ye yönelik kasten yaralama" ve sanık Fırat hakkında "mağdurlar Yakup ve Murat'a yönelik kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Tarık'ın "mağdur Ali'ye yönelik kasten yaralama" ve sanık Fırat'ın "mağdurlar Yakup ve Murat'a yönelik kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde çıkan kavga sırasında sanık Tarık'ın, bıçak ile mağdur Ali'ye bir kez vurarak, sağda retroperitoneal hematoma, 4 ünite kan verilmesini gerektirecek kan kaybına ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı, sanık Fırat'ın, bıçak ile mağdur Yakup'a üç kez vurarak, kafada ve sol el 1. parmakta basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek yumuşak doku lezyonuna, karın ön duvarında batına nafiz ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde, mağdur Murat'a bir kez vurarak diyaframda lezyona, hemopnömotoraksa ve yaşamı tehlikeye sokan duruma neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

5237 sayılı TCK.nun 61/1.maddesi gereğince; bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 86/1.maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zararın ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir temel ceza tayini yerine, sanık Tarık hakkında mağdur Ali'ye yönelik eylemde 2 yıl 4 ay hapis cezası, sanık Fırat hakkında mağdur Yakup'a yönelik eylemde 2 yıl 4 ay hapis cezası ve mağdur Murat'a yönelik eylemde 3 yıl hapis cezası verilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10762
Karar No: 2021/13365
Karar Tarihi: 18.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10762 E.  ,  2021/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...’e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2,86/3-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3000 TL adli para ceza ile mahkumiyetine dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafiince temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası, hükmolunan 3000 TL adli para cezasının tür ve miktarı itibarıyla, “Hapis cezasından çevrilen adli para cezaları hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen 3.000 TL. dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü,

a) 6217 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/3-a maddesi gereğince kesin olduğu,

b) 6723 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, İstinaf Mahkemelerinin yürürlüğe girdiği 20.07.2016 tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulan kararlarda, bu kararlar kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK’un 305 ila 326. maddelerinin halen yürürlükte olması dikkate alınarak, verilen adli para cezasının 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince de kesin olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1098
Karar No: 2012/2363
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1098 E.  ,  2012/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dahili davalı ...’un veraset ilamının dosyaya konulmasından,

2-Dosyadaki nüfus kaydına göre, adına tebligat çıkartılan dahili davalı ... mirasçılarından ...’un 1997 doğumlu olduğu, dava ve karar tarihi itibariyle reşit olmadığı anlaşılmakla, ilgilinin velisine karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap ve temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3-Tebligat Kanunu'nun 21. ve Tüzüğün 28. maddeleri uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya onun adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan Tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30. maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştırarak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalılardan ...'e temyiz dilekçesi, dahili davalılar ... ve ...‘a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre yapılmış ise de, bu tebligatlar Yasa ve Tüzüğün yukarıda sözü edilen emredici kural ve koşullarına uygun olmadığından geçersizdir. Buna göre mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip cevap süresi de beklenmesinden ve ayrıca yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığının hakimlikçe de denetlenmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın 16.12.2010 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12731
Karar No: 2022/12075
Karar Tarihi: 27.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12731 E.  ,  2022/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı (Mağdure ...a karşı, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan (Mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2021 gün ve 2020/389 Esas, 2021/152 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin sanık hakkında katılan mağdure ...'e yönelik eylemi nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan verilip miktar itibariyle kesinlik sınırı içerisinde bulunan mahkumiyet hükmünü vasıf yönünden temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Katılan mağdure ...'e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Katılan mağdure ...a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın kucağına oturtuğu mağdureyi inmek istemesine rağmen bırakmayarak kucağında kalçasına ve beline dokunma şeklinde sübuta eren eylemlerinin cebir kullanması sebebiyle sarkıntılık düzeyini aştığı nazara alınıp, TCK'nın 103/1-1. cümle, 103/1-3. cümle ile hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan mağdure Yağmur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 16.09.2021 gün ve 2021/943 Esas, 2021/1230 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8442
Karar No: 2015/6635
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8442 E.  ,  2015/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi "...” olduğundan ve bu adreste ikamet ettiği ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31053
Karar No: 2017/11595
Karar Tarihi: 25.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31053 E.  ,  2017/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete ödeme emrinin 13/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin 07/05/2013 tarihli dilekçesi ile şikayette bulunduğu, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a ve 345/a maddelerinde düzenlenen suçlar yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19682
Karar No: 2021/10684
Karar Tarihi: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19682 E.  ,  2021/10684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10/05/2021 tarih 2021/İHK-13443 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1968
Karar No: 2016/4188
Karar Tarihi: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/1968 E.  ,  2016/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile kadastro arsa ve tesis sözleşmesi imzalayarak hissesini davalıya devrettiğini, eksik hisse miktarına karşılık gelen 47.430,00 TL bedelden 2067 analiz nolu yapı için takdir edilen 15.832,82 TL nın mahsubu ile bakiye 31.597,18 TL'nın 48 eşit taksitte davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle davalı idarenin almış olduğu meclis kararı ile projeyi yürütme imkanının kalmadığını, idarenin sözleşmeyi feshi nedeniyle açtığı kamulaştırmasız el atma davasının lehine sonuçlandığını, idareye yaptığı 22.381,18 TL asıl alacak ve 4.398,22 TL işlemiş faizin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürereki, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı, işlemiş faiz talebinin, asıl alacağın idareye ödendiği tarihten başlatılarak istenmesinin doğru olmadığını, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ihtara gerek kalmaksızın temerrüt halinin sözkonusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 4.398,22 TL işlemiş faize itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... Belediye Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı sözleşme yaparak taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, idareye yaptığı 22.381,18 TL lık ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 300,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3904
Karar No: 2013/6921
Karar Tarihi: 26.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/3904 E.  ,  2013/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Davalılardan ... Üniversitesi'na ait Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi'nde sağlık teknikeri kadrosunda röntgen teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, fiili hizmet süresi zamlarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Üniversitesi vekilleri, idarî yargının görevli olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 5510 sayılı yasanın 4/4 maddesi kapsamında çalışıp sosyal güvenlik yönünden 5434 sayılı yasaya tâbi olduğu gerekçesi ile idarî yargının görevli olduğu belirtilerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkemenin görevsizlik kararı temyiz edilmeden 12.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, 09.01.2013 tarihli dilekçesi ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde gönderme dilekçesi verilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece süresi içinde gönderme talebi olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda mahkemenin görevsilik kararı 12.10.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, görevsizlik kararı üzerine gönderme dilekçesini UYAP üzerinden tarattırıp 12.10.2012 tarihinde mahkemeye verdiğini, fakat mahkemenin bu dilekçeyi dosya arasına almak yerine tarama merkezine iade ettiğini belirterek, UYAP tarama merkezi yazısı ve eklerini sunmuştur.

Mahkemece, davacının gönderme dilekçesi ve eklerinin araştırılarak süresinde yapılan gönderme istemi olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.