erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10550
Karar No: 2011/17582
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10550 E.  ,  2011/17582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bulunduğu yerde korunamayan ve yıkılan bina ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu binaya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve kesilen ağaç bedelleri ile bina bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16300
Karar No: 2020/834
Karar Tarihi: 04.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16300 E.  ,  2020/834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Doğubayazıt Vergi Dairesinin 460 012 1438 vergi numaralı mükellefi Hayatsal Medikal İth. İhr. Ltd.şti. Yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında 2007 yılında iflas ederek iş yerini kapattığı ve yurt dışına çalışmaya gittiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini beyan etmesi ve suç konusunun 2008 takvim yılında sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturalar olmasına karşın, dosyada yaptırılan imza incelemesinin vergi incelemesi sırasında vergi müfettişi tarafından düzenlenen ve şirket yetkilisi olarak sanığın imzaladığı tutanak üzerinde yaptırıldığı ve buna dayanarak hüküm kurulduğu görülmekle; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, suça konu faturaların aslını kullananlardan ve vergi dairesinden araştırılarak faturalarda yer alan imza ile yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenlenmesi eyleminin zincirleme suç oluşturduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34185
Karar No: 2017/15640
Karar Tarihi: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34185 E.  ,  2017/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan; dosya içerisinde bulunmayan davalı ... ve davalı ... arasında yapılan 19.01.1990 tarihli hizmet alım sözleşmesi ve 01.01.1998 tarihli protokol, ...'in kuruluşuna ilişkin karar ve ekleri, ...'in kuruluş sözleşmesi ve ekleri, 24.12.2012 tarihli ...'ın ...'a devrine ilişkin karar ve ekleri dosyaya eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/694
Karar No: 2007/5172
Karar Tarihi: 21.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/694 E.  ,  2007/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 2004 yılı Nisan ayında tüm elektrik mühendislerinin aralarında havuz oluşturduklarını, bu uygulamanın 2005 yılı Nisan ayına kadar devam ettiğini, uygulamada sistem içindekilerin yönetimde olan kişiye boş senet düzenlenip verdiğini, amaç havuz sisteminden doğan hesaplaşma olduğunu, ancak bu sistem bitmesine rağmen davalının senedi düzenleyerek takibe koyduğunu ileri sürerek, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin bahsedilen olaylarla ilgisi olmadığını, senedin taraflar arasındaki para alışverişinden kaynaklandığını, tanığa muvafakat etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davacının da dava konusu senedin havuz sistemi ve hesaplaşma işlemlerine ait olduğu iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31473
Karar No: 2014/15225
Karar Tarihi: 06.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/31473 E.  ,  2014/15225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2011/326543

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2009/888 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Tanıklar O.. S.. ile K. U.'ın aşamalardaki anlatımlarının kendi içinde ve birbirleriyle çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. A..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1811
Karar No: 2017/3043
Karar Tarihi: 19.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1811 E.  ,  2017/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... İnş. ve En. A.Ş. vs. ile davalı ... İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2017 gün ve 2016/108 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz yoluna başvurulan mahkemenin 04.04.2016 tarih 2016/108 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara kararının taraflara tebliğine, ilişkin belgeler dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaz ise ve tebliğe çıkartılmışsa kayıtlara göre söz konusu kararın taraflara tebliğ tarihleri saptandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11088
Karar No: 2012/15293
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11088 E.  ,  2012/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, malik olduğu kat irtifakı kurulu, 721 ada, 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan, 14 numaralı bağımsız bölümü... Bankasına olan kredi borcunun finansmanını temin amacıyla başka bir bankadan konut kredisi çektirip, borçlarını ödemek üzere kullanılması inancıyla davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, kredi borcu ödemelerinin bitmesine karşn, davalının taşınmazı kendisine temlik etmediği gibi boşaltması konusunda ihtarname çektiğini, temlikte bir bedel almadığını, iradesinin satış yönünde olmayıp, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı-karşı davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.659.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19770
Karar No: 2017/12002
Karar Tarihi: 05.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/19770 E.  ,  2017/12002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 11 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların yetki itirazı ile birlikte bonoların 9 tanesinin vadesi gelmeden takibe konulduğunu ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece istemin reddine karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/20155 E - 28709 K. sayılı ilamıyla, 15.02.2015 ve 15.4.2015 vade tarihli bonolar yönünden yetki itirazlarının kabulü, 15.01.2015, 15.02.2015, 15.4.2015, 15.6.2015, 15.10.2015, 15.8.2015, 15.12.2015, 15.02.2016 ve 15.4.2016 vade tarihli bonolar yönünden de vadeleri gelmeden takibe konulmaları nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlatılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Dairemizin bozma ilamı ile 15.02.2015 ve 15.4.2015 vade tarihli bonolar yönünden ... İcra Dairesi'nin yetkisiz, ... icra dairelerinin yetkili olduğuna karar verildiğine göre, bu bonolarla ilgili vadesi gelmeden takibe konulduğuna ilişkin şikayeti incelemeye de şikayet edilmesi halinde artık ... icra dairelerinin bağlı olduğu ... icra mahkemeleri yetkili olacağından; Dairemizin 19.11.2015 tarih ve 2015/20155 E - 28709 K. sayılı bozma ilamının bu bonolar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının maddi hataya müstenit olduğu, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmasının ise taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurmayacağı ve anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı gözetilerek, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.3.2016 tarih ve 2016/4 Esas - 2016/12 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (B) bendinin (1.) maddesinde yer alan; " 15/02/2015, 15/04/2015," şeklindeki kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3589
Karar No: 2020/6936
Karar Tarihi: 12.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/3589 E.  ,  2020/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29009
Karar No: 2010/28264
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/29009 E.  ,  2010/28264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12765
Karar No: 2017/2810
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12765 E.  ,  2017/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15424
Karar No: 2013/25655
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15424 E.  ,  2013/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a 21/09/2012 tarihinde tebliğ edilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/07/2012 tarihli ve 2011/118604 sayılı iade yazısında, “Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” biçiminde düzenlenme içeren 6352 sayılı Kanunun geçici madde 2/2 fıkrasının açıkça belirtilmesi, söz konusu maddede belirtilen altı aylık sürenin 05/01/2013 tarihinde dolması, katılan kurum tarafından gönderilen 08/01/2013 tarihli yazıda kurum zararının ödenmediğinin bildirilmesi, hükmün de altı aylık sürenin bitmesinden sonra 10/01/2013 tarihinde verilmesi karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3953
Karar No: 2019/9118
Karar Tarihi: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/3953 E.  ,  2019/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan iki adet tedavülde olmayan banknotun değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17478
Karar No: 2021/18185
Karar Tarihi: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17478 E.  ,  2021/18185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14822
Karar No: 2019/2153
Karar Tarihi: 14.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/14822 E.  ,  2019/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.9.2017 tarih ve 2016/18355 E. - 2017/10559 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Borçlunun karar düzeltme başvurusu ise, Dairemizin 05.6.2018 tarih ve 2017/9238 E. - 2018/5894 K. sayılı kararı ile süre yönünden reddedilmiştir.

Borçlu, 27.7.2018 tarihli dilekçesinde, karar düzeltme harcının 17.11.2017 tarihinde yatırılmış olmakla birlikte karar düzeltme dilekçesinin de bu tarihte verildiğini belirterek, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair kararın hatalı olduğunu ileri sürerek, Dairemizin 05.6.2018 tarih ve 2017/9238 E. - 2018/5894 K. sayılı kararının ortadan kaldırılması ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

HMK'nun geçici 3. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/1. maddesinde yer alan; "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir" hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilme olanağı bulunmamakla birlikte, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 tarih ve 2012/12-172 Esas 2012/44 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulduğu halde, istemin süresinde olmadığından bahisle reddedilmesi halinde açık bir maddi hatanın varlığı nedeniyle süre yönünden ret kararından dönülerek işin esasının incelenmesi olanaklıdır.

Somut olayda, borçlu vekiline onama ilamının 07.11.2017'de tebliğ edildiği, borçlunun karar düzeltme harcını 17.11.2017'de yatırarak dilkeçesini de bu tarihte verdiği, dosya arasına karar düzeltme incelemesinden sonra alınan harç makbuzu ve UYAP kayıtları ile sabit olduğuna göre, karar düzeltme isteminin süreden reddine dair Dairemizin 05.6.2018 tarih ve 2017/9238 E. - 2018/5894 K. sayılı kararı maddi hataya müstenit olduğundan oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, Dairemizin 12.9.2017 tarih ve 2016/18355 E. - 2017/10559 K. sayılı kararının karar düzeltme incelemesine geçildi:

Temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında dikkate alınamayacağına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), 14/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13053
Karar No: 2020/1453
Karar Tarihi: 04.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13053 E.  ,  2020/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 25.03.2019 tarihli oturumda, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını bitirmiş oldukları gözetilmeden, yargılamanın açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9172
Karar No: 2014/13940
Karar Tarihi: 26.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9172 E.  ,  2014/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 2658 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... tarafından Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı bildirilmekle söz konusu dosya aslının getirtilerek dosya içine konulması, açılmış bir dava bulunmadığı ya da başka taşınmaz hakkında dava açıldığının tespit edilmesi halinde ilgili hakim ve kalem personeli tarafından söz konusu dosya hakkında inceleme tutanağının düzenlenmesi bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.