erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/16552
Karar No: 2020/9564
Karar Tarihi: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/16552 E.  ,  2020/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Amasra Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emaneti’nin 2009/25 sırasında kayıtlı olan M.P. ibareli bir çift siyah renkli spor ayakkabı ve katılan ... ’nın ikametinin mutfak zemininden alınan ayakkabı izinin dosyada delil olarak saklanması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bu bölüm çıkartılarak yerine “adli emanetin 2009/25 sırasında kayıtlı olan ve M.P. ibareli bir çift siyah renkli spor ayakkabı ile katılan ... ’nın ikametinin mutfak zemininden alınan ayakkabı izinin dosyada delil olarak saklanması” ibaresi yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8695
Karar No: 2019/16966
Karar Tarihi: 26.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8695 E.  ,  2019/16966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ...’ın diğer sanıklar Nebi ve Özgür’ün eylemine ne şekilde katıldığı tam olarak açıklanmadan, evinde de suça konu yağlardan bulunmadığı gözetilmeden, üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraati yerine, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/666
Karar No: 2019/1751
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/666 E.  ,  2019/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SS.ÇOCUK : ...

KATILANLAR : 1...., 2.Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nin 82/1-e, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca; 7 yıl 11 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur çocuk 'a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç vasfına, öldürme kastı bulunmadığına, eylemin taksirle işlendiğine, katılanlar vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirim nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1 -Suça sürüklenen çocuk hakkında Van 1. Çocuk Mahkemesinin 25/10/2013 tarihli duruşmadaki gözlemi ile Erciş Devlet Hastanesinin 28/11/2013 tarihli ve Yüzüncü Yıl Üniversitesinin 06/05/2015 tarihli Sağlık kurulu raporlarının içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun doğum tarihi konusunda tereddüt oluştuğundan, suç tarihi itibariyle gerçek yaşının tespiti için, Erciş Devlet Hastanesinde ve Yüzüncü Yıl Üniversitesi Hastanesinde çekilmiş olan film ve grafilerin temin edilip, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna gönderilmesi, raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde, suç tarihi itibariyle yaşının tespitine ilişkin rapor alınması, kendisinin ve kardeşlerinin okula başlama kayıtlarının getirtilmesi, gerçek yaşı ile nüfus kaydının uyumsuz olması durumunda, nüfus temsilcisinin de katıldığı duruşmada yaş tashihi konusunda bir karar verilmesinden sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması yerine, 01/07/1997 doğumlu olup suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun yaşı tashih edilmeden TCK'nin 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nin 218 ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; mağduru av tüfeği ile ateş ederek yaraladıktan sonra olay yeri yakınlarından temin ettikleri araçla tanık Doğukan ile birlikte mağduru hastaneye götüren suça sürüklenen çocuk hakkında, gönüllü vazgeçme nedeniyle TCK'nin 36. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/03/2019 günü, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15363
Karar No: 2012/14612
Karar Tarihi: 06.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15363 E.  ,  2012/14612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını, imar yoğunluğunun 4 parselde kullanılması koşulu ile davalı belediyeye hibe ettiklerini, ancak buna onay veren meclis kararının idari yargı yerinde iptal edilmesi nedeniyle, belediyenin yükümlülüğünü yerine getirme olanağı kalmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminita karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı ve taşınmazın belediye hizmet alanı olarak kullanıldığı gerekçesiyle tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.141.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13173
Karar No: 2015/13563
Karar Tarihi: 07.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13173 E.  ,  2015/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2015

NUMARASI : 2013/1756-2015/771

Uyuşmazlık ve hüküm; mirasın reddi istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8963
Karar No: 2011/26728
Karar Tarihi: 06.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8963 E.  ,  2011/26728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi İİK'nun 62 ve 68/a maddelerine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise, itirazın reddine karar verir. Medeni Kanun'un 6. maddesine göre taraflardan biri iddiasını ispata mecburdur. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Somut olayda icra mahkemesince yaptırılan 22.11.2010 tarihli Adli Tıp Raporunda imzanın basit tersimli olması nedeniyle borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği yönünde kanaate ulaşılmıştır. Yukarıda yazılan ilkeler uyarınca alacaklı kambiyo senetlerine özgü takibe dayanak bonolar altındaki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu ispat edemediğinden şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi yerine ispat külfetinin borçluya ait olduğu ve borçlunun senetteki imzanın kendine ait olmadığını ispatlayamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7592
Karar No: 2010/9455
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7592 E.  ,  2010/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 14 parsel sayılı taşınmazın belediye meclisi kararıyla davalı vakfa 49 yıllığına tahsis edildiğini, ancak tahsis kararının İl İdare Kurulu'nca iptal edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalının kullanımını sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazın davacı ile yapılan protokol uyarınca kullandığını, haksız işgalin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın davalıya tahsisine ilişkin kararın iptal edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.077.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30924
Karar No: 2018/1465
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/30924 E.  ,  2018/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekler tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine dosyanın bozulduğu ve mahkemece ilk kararda daha düşük bedele hükmedildiği halde, bu kez daha yüksek bedele hükmedilmek suretiyle davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın 131 m²'sine davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından stadyum yapılmak suretiyle, 315 m2sine davalı ... Belediyesi tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığından, idareler adına tescil veya terkin edilecek alanların yüzölçümlerinin kararda açıkça gösterilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12536
Karar No: 2014/6393
Karar Tarihi: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/12536 E.  ,  2014/6393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/38369

MAHKEMESİ : Keşap(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2011

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2011/181 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur M.. D..'ın soruşturma aşamasında sanıkların bacağına bıçak ile vurduklarını iddia etmesine, tanıklar M.. K.. ve K.. Y..'ın olay esnasında bıçak gördüklerini anlatmalarına ve Keşap Sağlık Ocağında görevli doktor E. D... tarafından müşteki hakkında düzenlenen geçici raporda " vücudun muhtelif yerlerinde cilt kesisi mevcuttur" şeklindeki rapor içeriğe göre eylemin kovuşturulması şikayete bağlı olmayan silahla yaralama suçunu oluyturup oluşturmadığnın tespiti bakımından bu hususların mağdur ve tanıklara ayrıntıları ile açıklattırılıp yine mağdur hakkındaki geçici raporu düzenleyen doktor E.D.. usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenerek mevcut kesilerin bıçakla oluşturulup, oluşturulmayacağının belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mağdurun şikayetten vezgeçmesi gerekçe gösterilerek sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/7413
Karar No: 2010/1160
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7413 E.  ,  2010/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakl dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup mazot fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden kaynaklanan ihtilâflarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için borcun kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmüş olması zorunludur (BK madde 101). Somut olayda kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu durumda alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava, ıslahla artırılan kısmına ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacağa dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci bent birinci satırında alacağın kelimesinden sonra gelen “dava tarihi olan 21.11.2007” kelimeleri ve tarihinin karardan çıkartılarak yerine “6.000,00 YTL’sinin 27.11.2007 dava, 41.936,99 YTL’sinin 05.03.2008 ıslah” rakam, kelime ve tarihlerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16342
Karar No: 2021/16906
Karar Tarihi: 18.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16342 E.  ,  2021/16906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti katılan ...’ın müdürü olduğu okula girip, müdür odasının kapı kilidini kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 152/1a, 31/3, 116/4, 31/3. maddelerinde belirtilen kamau malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığınını ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 13.01.2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suça sürüklenen çocuğun, katılan ...’ın müdürü olduğu Dörtyol Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinin içinde bulunan ve diğer katılan ...’nın işlettiği kantinden bozuk para ve kekleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda bina niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

b- Katılan ...’nın 03.11.2014 tarihli ifadesinde kantininden 50,00 TL değerinde kek ve çikolata çalındığını belirtmesine karşın, 17.12.2015 tarihli duruşmada ise 250,00 TL zararının olduğunu belirtmesi karşısında, katılanın duruşmaya çağrılarak kantininden çalınan eşyaların değeri net olarak tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md. Y. M.K./D.
Esas No: 2011/9416
Karar No: 2012/1473
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9416 E.  ,  2012/1473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait işyerinin Büyükşehir Belediye Meclisi kararları doğrultusuna tahliye edilmesine karar verilip 20/04/2007 tarihinde tahliye için tebligat yapıldığı, 25/04/2007 tarihinde de iş yerinin mühürlendiği, 03/10/2007 tarihinde yapılan denetimde mührün fek edilerek iş yerinde faaliyetine devam ettiğinden sanık hakkında mühür bozma suçundan dava açıldığı, sanığın mührü bozmadığını ve halen işyerinin mühürlü olarak kapalı olduğunu savunması ve dosyada mühür fek tutanağının bulunmaması nedeniyle sanığın savunması doğrulandığından bahisle beraetine karar verilmişse de, ilgili kurumdan mührün fek edildiğine dair tutanak sorulup gerekirse tutanak mümzileri de dinlenilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13663
Karar No: 2015/16267
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13663 E.  ,  2015/16267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15/10/2001 tarihli usulsüz alınan belediye meclisi kararında imzaları olan ve daha sonraki işlemlere katılmayan sanıklara isnat olunan görevi kötüye kullanma suçunun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli dava zamanaşımına tabi olduğu ve iddianamenin düzenlendiği 26/01/2010 tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği dikkate alınarak CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30429
Karar No: 2013/14464
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30429 E.  ,  2013/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca sanık hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.