erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11851
Karar No: 2017/11844
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11851 E.  ,  2017/11844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7028
Karar No: 2014/9565
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7028 E.  ,  2014/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2009/11827
Karar No: 2010/2356
Karar Tarihi: 25.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11827 E.  ,  2010/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı 23.2.2007 tarihinde satın aldığı koltuk takımında kumaş dökülmesi sorunu olduğunu, davalının ücretsiz kumaş değişimini kabul ederek takımı evden aldığı halde kanepede sigara yanığı olması nedeniyle bu kanepenin 275 TL ücret karşılığı kumaş değişimi yapılacağının bildirildiğini, bedel ödemeyi kabul etmediğini davalının da takımdaki ayıbı gidermek suretiyle teslim etmediğinden 1680 TL takım bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalıdan 23.2.2007 tarihinde koltuk takımı satın aldığı bir süre sonra kumaş dökülmesi şikayeti ile davalıya başvurduğu,davalının takımdaki ayıbı kabul ederek ücretsiz kumaş değiştirmek üzere takımı götürdüğü hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir.Davalının takımın kanepesinde sigara yanığı olduğu,bunun kullanıcı hatası olması nedeniyle takımın kanepesinin kumaş değişimi ücreti olarak 275 TL nin ödenmesini talep etmiştir.Davacı bu bedeli ödemeyi kabul etmeyerek,ödediği takım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Takımın kanepesindeki sigara yanığının kullanıcı hatası olduğu ve ... kapsamı dışında olduğu tartışmasızdır.Davacı öncelikle onarım hakkını kullanmış ancak kullanıcı hatası saptanması nedeniyle kanepenin kumaşının değişimi için 275 TL bedel talebi üzerine onarım hakkından vazgeçerek bedel iadesi hakkını kullandığını beyan etmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4/2 madde ve fıkrası uyarınca satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde; tüketici, malı teslim aldığı tarihten itibaren 30 gün içersinde bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir. Aynı kanunun 4/4. madde ve fıkrası gereğince, satılan malın ayıbı gizli nitelikte ise veya ayıp tüketiciden hile ile gizlenmişse, satıcı 30 gün içersinde kendisine başvurulmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz. Tüketici bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici dönüp bir başka tercih hakkını kullanamaz. Buna göre davacıya, koltuk takımındaki sigara yanığı nedeniyle oluşan değer düşüklüğünü ödemek suretiyle onarım hakkı tanınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3898
Karar No: 2018/8935
Karar Tarihi: 08.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3898 E.  ,  2018/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Atatürk'ü temsil eden heykel, büst ve abideleri veya kabrini kırma veya bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

CMK'nin 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkeme, her ne kadar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verirken usul ve yasaya uygun olmayan çelişkili gerekçelere dayanmış ise de, dosya kapsamından 17.10.2015 tarihli olay yeri inceleme formunda Atatürk büstünün kafa kısmında vuruk izlerinin olduğunun tespit edilmesi, sanık ... tarafından büstün yerinden sökülerek çıkarılması ve bu eylemler nedeniyle meydana gelen kamu zararının giderilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkındaki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının süresi itibariyle seçenek yaptırımlardan adli para cezasına çevrilmesinin kanunen mümkün olmadığının gözetilmemesi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8366
Karar No: 2017/11512
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8366 E.  ,  2017/11512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20216
Karar No: 2015/11105
Karar Tarihi: 04.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/20216 E.  ,  2015/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/03/2015

Numarası : 2014/318-2015/79

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2006/1600
Karar No: 2007/628
Karar Tarihi: 06.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1600 E.  ,  2007/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... bedelinin BK.nun 366.maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre saptanmış bulunmasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... yaptığını savunduğu 500,00 YTL’lik ödeme ile ilgili yazılı belge ibraz edememiş ve bu ödeme davacı tarafça kabul edilmediğinden kanıtlanamamış ise de, adı geçen davalı 04.02.2005 tarihli delil listesinde yasal deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece ödeme iddiası ile ilgili davalı ...’e yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı ...’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12107
Karar No: 2017/11876
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12107 E.  ,  2017/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9404
Karar No: 2020/76
Karar Tarihi: 06.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9404 E.  ,  2020/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü suça konu bisikleti, müştekinin ikametinin bulunduğu apartmanın bahçesinden çaldığı anlaşılmakla; sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan bir dava açılmamış ise de bu hususta mahallinde zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu bisikletin, müştekinin ikamet ettiği apartmanın duvarla çevrili bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 06.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2920
Karar No: 2017/887
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2920 E.  ,  2017/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki zarar gören ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki zarar gören ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce onanarak kesinleşen dava dosyasında davacı vekilinin zemin yönünden davasını ıslah ettiği, ağaçlar bakımından bir ıslah talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, ağaçlar yönünden kesinleşmiş bir hükümden bahsedilemeyeceğinden, işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14900
Karar No: 2015/11970
Karar Tarihi: 19.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14900 E.  ,  2015/11970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/05/2015

NUMARASI : 2014/316-2015/222

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava inançlı işleme dayalı iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12109
Karar No: 2017/11877
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12109 E.  ,  2017/11877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10040
Karar No: 2012/10455
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10040 E.  ,  2012/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ... ile ... ... ortak miras bırakanları olan anneleri ...'nın, bedelini ödeyip üçüncü kişiden satın aldığı 78 sayılı parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün 1/2 hissesini kızı olan davalı adına tescil ettirdiğini, akabinde kendi adına kayıtlı olan diğer 1/2 hisseyi de davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, taşınmazın satılması üzerine davalarına alacak davası olarak devam etmişlerdir. Birleşen davanın davacısı olan diğer mirasçı ise davasında, aynı sebeplere dayanmış ve miras payının parasal değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris ile davalı tarafından müştereken alındığı, ancak muris tarafından davalıya satış yolu ile yapılan 1/2 pay temlikinin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 1.120.64.-TL. bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8336
Karar No: 2017/11510
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8336 E.  ,  2017/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/8623
Karar No: 2010/10247
Karar Tarihi: 11.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8623 E.  ,  2010/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.12.2008 gün ve 124-605 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 24.03.2010 gün ve 2442-3310 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.' er-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3196
Karar No: 2014/19394
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3196 E.  ,  2014/19394 K.**

* GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA

* GÖREVİ İHMAL

* MAZERET BİLDİRMEDEN VE BAŞKA BİR AVUKATA YETKİ BELGESİ VERMEDEN DURUŞMAYA KATILMAYAN AVUKAT

* VEKALET ÜCRETİ

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

K.. W.. isimli otelde çalışan katılanın işten çıkartılması üzerine avukat olan sanığa vekaletname verdiği, sanığın bu kapsamda Manavgat 1. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açarak katılanın sorumlusu olduğu odalardan birisinde kalan turistlerin eşyalarının çalınması nedeni ile çırıl çıplak soyularak üzerinin aranması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, 2010/534 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada sanığın 28.05.2010 ve 30.06.2010 tarihli duruşmalara katıldığı, 30.06.2010 tarihli duruşmada mahkeme tarafından delillerini sunması için süre verilen sanığın mazeret bildirmeden 28.07.2010 tarihli duruşmaya katılmadığı, bunun üzerine 10 günlük kesin süre verildiği, sanığı bir sonraki duruşmaya da katılmaması üzerine davanın reddedildiği, katılanın aleyhine 600,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, yine sanığın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde Manavgat 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3452 esas sayılı dosyası kapsamında işveren aleyhine 1.200,00 TL asıl alacak ve 89,30 TL faiz olmak üzere 1289,30 TL bedelinde icra takibi başlattığı, bir sureti dosya içerisine alınan 15.03.2010 tarihli ibranameye göre toplam 1.568,3 TL'yi tahsil etmesine rağmen katılana herhangi bir ödeme yapmadığı somut olayda; sanığın taahhüdü ihlal suçu nedeni ile hakkında yakalama kararı bulunduğu için duruşmalara gelemediğini, katılandan cüzi bir ücret alıp hesabından harcama yapmak zorunda kaldığını beyan etmesine karşın, yaptığı harcamaların nelerden ibaret olduğunu ispat edememesi, mazeret bildirmeksizin ve başka bir avukata yetki belgesi vermeksizin duruşmalara katılmaması, dosya içerisindeki ibranameden de anlaşıldığı üzere icra takibine konu alacağı tahsil etmiş olması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin çok üzerinde olacak şekilde tahsil ettiği parayı mal edinmesi karşısında görevi ihmal ve hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11326
Karar No: 2020/3074
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11326 E.  ,  2020/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 25/02/2014 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 22/03/2012 tarihli kararda sanık hakkında TCK'nın 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 6.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 7.300 TL adli para cezasının 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazı yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan “sanık hakkında TCK'nın 116/4 maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan 7.300 TL adli para cezasının 6.000 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.