erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9065
Karar No: 2010/4793
Karar Tarihi: 22.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9065 E.  ,  2010/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ile ... Yapı End. ve Tic. AŞ aleyhine 25/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, su baskını biçimindeki hazsız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi kabul edilmiş; manevi tazminat istemi ise reddedilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, kanalizasyon suyunun el işi olan ve manevi değeri bulunan çeyiz eşyasına zarar verdiğini belirterek ve kanalizasyon suyunun temizliği ve günlerce kokusunun çıkmamış olması nedeni ile manevi tazminat istemiştir.

Dava konusu olayda, davalı idarenin yağmur suyu baskı inşaatı sırasında yeterli önlemi almaması nedeni ile taşan kanalizasyon sularının, gece saat 23:00 sıralarında davacının evinin bodrum katını bastığı, bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı gibi, davacının el işi çeyiz eşyasının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, olayın ve zararın yukarıda anlatılan oluş biçimi ile zarar gören eşyanın cinsi gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, su baskınının konuta zarar vermediği ve manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25811
Karar No: 2015/11068
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25811 E.  ,  2015/11068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından atılı mala zarar verme suçu yönünden suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeninin reddine dair mahkemece verilen 28.5.2015 tarihli Ek Kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Ceza Genel Kurulu'nun 27/12/1993 gün ve 4/169-354 sayılı kararı uyarınca konut dokunulmazlığını ihlal suçlarında korunan yararın kişi hürriyeti olduğu, bir yerin konut olarak kabul edilebilmesi için orada fiilen oturulması ya da o yerin fiilen oturulan ikametin eklentisi niteliğinde olması gerektiği, müştekinin aşamalarda, suça konu ikametin annesi Fatma Honaz'a ait olduğu, annesinin olay tarihinden 3,5 ay kadar önce vefat ettiği, evde kimsenin oturmadığını beyan ettiği, nitekim UYAP sorgulamasında da Fatma Honaz'ın 24.7.2011 tarihinde vefat ettiği görülmekle, 08.11.2011 olan suç tarihi itibariyle suça konu yerin ikamet olarak kullanılmadığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun, yasal unsurları itibariyle oluşmayan birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4037
Karar No: 2009/1673
Karar Tarihi: 09.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4037 E.  ,  2009/1673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2007
Esas No: 2013/5112
Karar No: 2013/6133
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5112 E.  ,  2013/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların eylemlerinin çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2011 gün ve 2011/134 Esas, 2011/602 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle oluşu kabul edilen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan davaların düşmesine dair sanıkların yokluğunda verilen kararın tebliği üzerine, sanıkların kanun yollarına başvurmaması, zımnen feragati kabul niteliğinde bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısının bu husustaki temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26295
Karar No: 2017/9743
Karar Tarihi: 22.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/26295 E.  ,  2017/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereği REDDİNE,

TAPDK vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

06.04.2011 günü kolluk güçlerine gelen ihbar üzerine olay mahalline gidildiğinde sanığın suç mahallinde karton kutu üzerinde suça konu kaçak sigaraları satarken görüldüğü, bu haliyle sanığın müsnet suçu işlediği anlaşıldığından, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8404
Karar No: 2019/4531
Karar Tarihi: 03.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8404 E.  ,  2019/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca tayin olunan 240 gün adli para cezasından, aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu 200 gün adli para cezasına hükmetmek ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den sanığın neticeten 4.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu 180 gün adli para cezasına hükmolunup, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den neticeten, 4.000,00 TL yerine sanığın 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3602
Karar No: 2014/6599
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3602 E.  ,  2014/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2024/6635
Karar No: 2025/2340
Karar Tarihi: 25.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6635 E.  ,  2025/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2104 E., 2024/1360 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Esastan ret

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı ek kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “ … temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş … ise … hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/11936
Karar No: 2013/11353
Karar Tarihi: 06.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11936 E.  ,  2013/11353 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2012 tarih ve 2010/315 2012/173 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2013 tarih ve 22178-909 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı tarafla yapılan ilaç teminine ilişkin sözleşme kapsamında eczanede yapılan denetim sonucu 232 adet ... kurulu raporunun bulundurulduğu gerekçesiyle sözleşmenin 3 ay süreyle feshine karar verildiğini belirterek; haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 21.01.2013 gün ve 2012/22178 Esas - 2013/909 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmış olup, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının işyerinde yapılan denetimde 232 adet ... kurulu raporu fotokopisinin tespit edilmesi nedeniyle, 2009 yılı SGK protokolünün 6.3.2. maddesindeki düzenlemeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle davalı tarafından davacı 250 TL cezai şart uygulanarak aynı maddeye dayalı olarak sözleşmenin 3 ay süreyle feshine karar verilmiş olup, mahkemece bu işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; "01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz " hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca temyiz aşamasında sunulan bu protokol değişikliğinin, mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 2012/22178 Esas - 2013/909 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3539
Karar No: 2011/3655
Karar Tarihi: 31.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3539 E.  ,  2011/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu samanlık niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğurur biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden “….davacıya ait olduğunun….” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiğinin..” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 252,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 31.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4760
Karar No: 2017/9265
Karar Tarihi: 13.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4760 E.  ,  2017/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02/07/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; tapunun ... ili, ... ilçesi,... köyü, ... mevkii 2988 parselde kayıtlı ... köyü 2. parsel 220/A adresinde bulunan 2 katlı taşınmazın zemin katının müvekkiline, birinci katın ise davalılara ait olduğu, bina yapılırken gerekli izolasyonlarının yapılmadığından müvekkilinin taşınmazının yağmur yağdığı zaman su aldığı, rutubetlendiği ve zararının oluştuğu, sorunun nasıl çözülebileceğinin belirlenmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıkları, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ortaya çıkan 31.034,00 TL ortak giderden davalıların payına düşen 15.517,00 TL ile tespit davası masrafı olan 1.366,00 TL toplamı olan 16.883,00 TL ortak giderin faizi ile birlikte tahsilinin sağlanarak davalarının kabulüne karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu binada oluşan rutubetin sebebinin imalat hatasından kaynaklandığı ve binanın rutubetinin giderilmesi için 10.969,00 TL masrafın yapıldığı ve bu masrafın davacı ve davalı tarafın ortak olarak ödenmesi gerektiği anlaşıldığından davacı tarafın davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, dava tarihinden itibaren 5484,50 TL'nin hesap edilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağından davalıların payına düşen miktarın tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamında toplanan delillere göre;

1-Dosya içerisinde mevcut olan 21.05.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan işlerin maliyetinin 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, 06.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise bu bedel 10.969,00 TL olarak belirlenmiş olup iki rapor arasında tespit edilen tutarların birbirleri ile çelişkili olması nedeniyle bilirkişiden ek rapor aldırılıp bu çelişkinin giderilmemesi,

2-Dava konusu edilen bloktaki diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi, davaya dahil edilememeleri halinde tespit edilecek miktardan hissesi oranında bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6180
Karar No: 2018/10320
Karar Tarihi: 15.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6180 E.  ,  2018/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 27.03.2017 tarihli bozma ilamından sonra, sanığın savunmasını almak için meşruhatlı davetiye çıkarılmadan ve sanık savunması alınmadan hüküm kurulması,

Kabule göre;

Dairemizin bozma kararı uyarınca, iş yerinde ele geçirilen 41 kutu makaron yönünden, ayrıca hüküm kurulması ve sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek infaz edilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15874
Karar No: 2015/15850
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15874 E.  ,  2015/15850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/194-2015/186

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi gereğince nüfus kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2015 (Salı)