erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3032
Karar No: 2021/6100
Karar Tarihi: 26.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3032 E.  ,  2021/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Kadastro sonucu ... İli Merkez İlçesi ... kasabası çalışma alanında bulunan ... ada ... ve ... parsel, ... ada ... parsel sayılı ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 5661,48; 837,20; 2221,21; 55.735,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sit alanı içerisinde kaldığından söz edilerek Hazine adına tespit ve ve hükmen tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların 1. ve 2. arkeolojik sit alanı dışında olduğu, ve üzerinde kültür varlığı bulunmadığından, kazandırıcı zamanaşımı şartları davacı lehine olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, çekişmeli ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, "Taşınmaz ... Tarihi Sit Alanı içinde kalmaktadır" ibaresinin dava konusu taşınmazların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, davalı vekilin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüyle, çekişmeli ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, kadastro teknisyeni bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 05/06/2017 tarihli ek rapor ekindeki krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen toplam 14796,50 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısım taşınmazdan ifraz edilerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yine aynı krokide D harfi ile gösterilen 37616,12 m2'lik kısmın ... parsel olarak kayıt maliki davalı Hazine üzerinde bırakılmasına, krokide E harfi ile gösterilen 3323,24 m2'lik kısmın ise, yine yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle kayıt maliki davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazine ve davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 27,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5518
Karar No: 2018/15680
Karar Tarihi: 22.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5518 E.  ,  2018/15680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç aleti olmakla birlikte mağdura ait olduğu anlaşılan bıçağın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, müsadere hükümlerinin uygulandığı dokuzuncu hüküm fıkrasının hüküm fıkralarından çıkartılarak yerine "adli emanetin 2006/12626 sırasına kayıtlı bıçağın mağdura iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/669
Karar No: 2015/13344
Karar Tarihi: 12.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/669 E.  ,  2015/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, kefillik borcu nedeniyle yapılan, banka borç ödeme dekontuna dayalı olarak kefil sıfatıyla ödediği miktarın, borçlulardan rücuen tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı banka dekontları İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir

O halde; mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14854
Karar No: 2014/4309
Karar Tarihi: 06.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14854 E.  ,  2014/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaerilen 11/10/2012 tarih ve 2012/228-2012/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia poliçesi ile sigorta ettiren. ait kumaş emtiasının davalı nakliyeci firma sorumluluğunda uçak ile Kahire Havaalanı'ndaa taşındığı aynı tarihte ambarına tahliye edildiği 28.12.2010 tarihinde emtianın ambardan teslim alınması sırasında üzerinde ıslaklık hasarı tespit edildiği meydana gelen hasardan dolayı sigortalının uğradığı 4.042,00 TL'nin 01.02.2011 tarihinde sigortalıya ödendiği; müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 4.042,00 TL tazminatın 01.02.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracılık yapan şirketi olup taşımanın yapıldığı asıl taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığı, emtianın geçici olarak bulunduğu depodan alındığı sırada hasarlı olduğunun farkedilmesi hasarın hangi aşamada oluştuğunun belirsiz olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının dosyadan anlaşılamadığı, hasarın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği davalının taşıyıcı olması nedeni ile emtianın varma yerine kadar kusuru ile meydana gelen hasardan sorumlu olduğu; Uluslararası hava taşımasından kaynaklı olarak tazminat talep edildiği için Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davacının meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısını ödeme yapmış olduğu, davalının meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; 4.042,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 216,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18570
Karar No: 2017/6551
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18570 E.  ,  2017/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9915
Karar No: 2013/15320
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/9915 E.  ,  2013/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16742
Karar No: 2017/14187
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16742 E.  ,  2017/14187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu parsel kadastro parseli,emsal alınan taşınmaz ise imar parselidir. Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerleri eşittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kadastro parseli olmasına karşın imar parseli olan emsal taşınmazdan 1,4 daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13724
Karar No: 2018/5456
Karar Tarihi: 07.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13724 E.  ,  2018/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.06.2012 tarih, 2012/8428 Esas sayılı iddianamesi ile Şentürkler İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin müdürü olan sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve bu yıllara ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kamu davası açıldığı, bu davanın İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2014 tarih, 2012/1007 Esas ve 2014/196 Karar sayılı kararı ile temyiz incelememize konu aynı mahkemenin 2011/982 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ancak mahkemece sanık hakkında sadece 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma ile defter ve belge ibraz etmeme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, hüküm kurulmayan "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve bu yıllara ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 2006 takvim yılı için faturaların en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle "21.01.2007" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2014/31978
Karar No: 2015/10229
Karar Tarihi: 23.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31978 E.  ,  2015/10229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/35748

MAHKEMESİ : Karakoçan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2011/181 (E) ve 2013/126 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında; kendisini sanığın bıçakla kolundan yaraladığını bildirdiği, mağdurun adli raporunda da kolunda kesi olacak şekilde yaralandığının tespit edildiği halde; sanığın mağduru bıçakla yaralama suçundan cezalandırılması yerine, olayda silah kullanıldığına dair delil bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20778
Karar No: 2013/30122
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20778 E.  ,  2013/30122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22.04.2013 tarih, 5166/15244 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13018
Karar No: 2014/10948
Karar Tarihi: 08.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13018 E.  ,  2014/10948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı;...'ne ait ... A.Ş.'ne trafik poliçesi ile sigortalı, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın, eşinin kullandığı araca arkadan çarpmak suretiyle zarar verdiğini, aracında değer kaybı meydana geldiğini, kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 980,00 TL değer kaybı ve 20,00 TL yol giderinden oluşan toplam 1.000-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili;davacının aracında meydana gelen zararların tamamının, müvekkili şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... A.Ş. tarafından karşılandığını, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin davacı tarafından hiçbir delil sunulmadığını, davacının yol masraflarını istemesi için gerekli koşulların olayda mevcut olmadığını, tacir olmayan davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

İhbar olunan vekili, müvekkili şirket tarafından 05/07/2012 tarihinde 1.905-TL ödendiğini, davacının zararlarının müvekkilinin yaptığı ödemeyle tazmin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'ne ait ... plaka nolu kamyonetin, diğer davalı sürücüsü ...'ın 8/8 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihinde hasarsız durumdaki rayiç değeri 35.000-TL olan davacıya ait otomobilde meydana gelen değer kaybının ise 1.050-TL olduğu aracın onarımı ve adli işlemleri için 5 iş günü yeterli olduğundan 5 iş günü için 83,50-TL harcaması olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile değer kaybı olarak 980-TL ve yol gideri olarak 20-TL olmak üzere toplam 1.000-TL'nin olay tarihi 12/05/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı .... Tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 43,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 69,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29018
Karar No: 2015/3891
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29018 E.  ,  2015/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak bir adet keşide yeri olmayan bono gösterilmiş, borçlu, borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile anlaştıklarını icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek itiraz etmiş, ancak bono altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir.

İİK'nun 68. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

O halde mahkemece, borçlunun itirazının aynı kuvvette bir belge ile de ispatlanmadığı gözönüne alındığında, itirazın kaldırılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3455
Karar No: 2017/6650
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3455 E.  ,  2017/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağacın, köknar ağaçlarının yan dalları olup ağaçların hayatiyetini devam ettirdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.