Esas No: 2024/1114
Karar No: 2024/8743
Karar Tarihi: 14.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1114 E.  ,  2024/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1004 E. 2021/1074 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2016 ve 18.01.2019 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis ve 360.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,

2. Gizli tanık beyanlarının hükme esas alınabilir mahiyette olmadığına,

3. Teşhis işleminin usule aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın ticari maksatla yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dosyada mevcut olay tutanağı ile 26.08.2014 tarihinde iki şahıs tarafından Hakkari Bağışlı Jandarma Karakol Komutanlığına sanığın sürücülüğünü yaptığı araçla Kürüm mezrasından Musahan mezrası ile Oğulcuk mezrası arasında bulunan GKK nöbet kulübesine çıkan stabilize yoldan uyuşturucu madde getirerek Van iline götüreceği yönünde ihbarda bulunulması üzerine bahse konu arazide tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, söz konusu aracın bir süre sonra bekleme noktasına yaklaştığı, dur ihtarında bulunulmasına rağmen durmadığı, kaçmaya başladığı, lastik patlatanları da geçerek dört tekeri de patlak vaziyette Hakkari Van karayoluna ulaştığı, havaya ikaz ateşlerinin açıldığı, aracın Van ili istikametinde yolun sağ şeridinde durduğu, araçtan iki şahsın inip Zap Deresi boyunca koşmaya başladığı, personeller tarafından takibine rağmen bir süre sonra etrafın ağaçlık olması ve gece karanlığının çökmesi nedeniyle kaçtıkları, söz konusu araç üzerinde yapılan incelemede, dört tekerinin de patlak vaziyette olduğu, üzerinde plakasının olmadığı, plakaların ön koltuk altında olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile araçta yapılan aramada, 18 adet çuval içerisinde 77 adet bantla sarılmış poşetlenmiş daralı ağırlığı 772,74 kg esrar reaksiyonu veren madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.09.2014 tarihli raporunda, toplam maddeden numune olarak gönderilen 18 gram yeşil renkli toz maddenin uyuşturucu maddelerden esrar olduğu, bahse konu net 758,82 kg ağırlığında olduğu belirtilen maddenin, bu maddeden numune olarak alındığı belirtilen madde ile aynı fiziksel ve kimyasal özelliklere sahip olmaları durumunda söz konusu maddenin tamamının da esrar olduğunun öngörülebileceği belirtilmiştir.

4. Yapılan araştırmada, bahse konu araç sahibinin H.O. isimli bir şahıs olduğu, şahsın aracının ikametinin önünden park halindeyken çalındığına dair polis merkezine müracaatta bulunduğu ve bu araçla ilgili 25.08.2014 tarihinde çalıntı kaydının konulduğu belirlenmiştir.

5. a) Olay gecesi olay yerinde bulunan jandarma personeli F.M.E. aşamalarda, operasyon için bahse konu yere diğer görevli arkadaşları ile birlikte gittiğini, kendisinin beklediği noktaya aracın diğer noktalardan durmayarak geldiğini, kendisinin bulunduğu ekipten havaya aydınlatma fişeği atıldığını, ortamın gündüz hale geldiğini, aracın kendisine çok yaklaşmışken üzerine gelmeye devam ettiğini, son anda kendisini yana doğru attığını, sürücü şahıs ile göz göze geldiğini, yüzünü açık ve net bir biçimde gördüğünü, karakolda bu şahısla ilgili araştırma yaparken facebook sosyal paylaşım sitesinde bu şahsın adına çıkan sayfalardan birinde fotoğrafını gördüğünü ve hemen tanıdığını ifade ederek fotoğraftan teşhis ettiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

b) Kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen gizli tanıkların beyanlarına göre, sanığın içerisinde bulunduğu aracı görünce şüphelenip kolluğu aradıklarını beyan ettikleri belirlenmiştir.

6. Dosyada mevcut 21.11.2014 tarihli HTS inceleme raporu ile sanığın kullanmakta olduğu cep telefonunun olayın gerçekleştiği bölge içerisinde bulunan Örmetaş Köyü/Başkale/Van ve Bağışlı Köyü Bağışlı Role Yanı Yeniköprü mevkii/Hakkari adreslerinde bulunan baz istasyonlarından sinyal verdiği belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

26.08.2014 tarihinde sanığın şoförlüğünü yaptığı aracın içerisinden kişisel kullanım sınırından bahsedilemeyecek ve uyuşturucu madde ticareti yapılma amacıyla bulundurulduğuna net bir biçimde delalet edecek miktarda uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması nedeniyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında yapılan aynı mahiyetteki iki adet ihbar, bu ihbarlara istinaden suçta kullanılan aracın durdurulmasına ilişkin yapılan çalışma ve akabinde kaçan şahıslara yönelik yapılan araştırmalarda, kolluk personelinin tespit edilen fotoğrafından sanığı teşhis etmesi, aynı şekilde gizli tanıklardan birinin de sanığı, bahse konu aracı kullanan şahıs olarak fotoğraf üzerinden teşhis etmesi, sanığın olay saatine yakın sıralarda kullandığı cep telefonunun olay yerine yakın baz istasyonlarından sinyal vermesine göre, sanığın yüklü miktarda uyuşturucu madde taşıdığı, miktarına göre ticari maksatla taşıdığına dair Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” ihtarının belirtilmemesi,

2. Suça konu uyuşturucu maddelerin şahit numunelerinin müsaderesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, dışında Mahkemenin uygulamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/1004 Esas, 2021/1074 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6) ncı bölüme "taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi üzerine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" ibaresinin eklenmesine, suça konu uyuşturucu maddelerin şahit numunelerinin müsaderesine ilişkin (12) nci paragrafta yer alan "... şahit numunelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.