Esas No: 2016/343
Karar No: 2016/1964
Karar Tarihi: 11.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/343 E.  ,  2016/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı, yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle sanık ... hakkında duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanıkların atılı suçlamayı ve olay tutanağı içeriğini kabul etmemesi ve uyuşturucu maddenin ...’e ait olduğunu savunmaları karşısında; savunmalarında ismi geçen ... ile olaya ilişkin düzenlenen tutanaklarda imzaları bulunan tutanak tanıklarının duruşmaya çağrılıp, bilgi ve görgülerine başvurularak suç konusu uyuşturucu maddelerinin nasıl ele geçirildiği tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-12.05.2015 tarihli olayda uyuşturucu madde satın aldığı iddia edilen İsmail’in uyuşturucu maddeyi Sinan’dan aldığını iddia etmesi, bu olayla ilgili olarak sanık ...’den önceki zamanlarda aldığını söylediği uyuşturucuların ele geçmemiş olması, 23.07.2015 tarihli olayda ise, uyuşturucu maddeyi satın aldığı iddia edilen Mehmet’in uyuşturucu maddeyi Ferdi’den istediğini, uyuşturucuyu kimliği tespit edilemeyen şahsın getirdiğini beyan etmesi karşısında,

Her iki olayda da, sanıkların birlikte hareket edip etmediği, TCK’nın 188/3-2. cümlesi ve 43. maddesinin uygulama koşulları bulunup bulunmadığı araştırılıp, tartışılarak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Kabule göre de;

a) 24.07.2015 tarihli tutanağa göre; sanıkların uyuşturucu maddeleri sattıkları yer ile Hacıkaplanlar Camisi arasındaki mesafenin 160 metre olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi yöntemle ölçüldüğü ve mesafenin kuş uçumu ya da mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamaması karşısında; 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için sanıkların ikametleri ile ibadethane arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b)TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasındaki yapılan arttırımın aynı kanunun 3. fıkrasındaki fiilleri kapsadığı ve somut olayda sanıkların haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan İsmail ve Mehmet’e suça konu eroini ibadethane sınırına iki yüz metreden yakın mesafe içinde sattıkları anlaşılmakla; TCK’nın 188/3-4(a). maddesince cezalandırılmaları ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ile aynı Kanunun 61. maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken, TCK’nın 188. maddesinin 4(b). fıkrasının uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza tayini,

c) Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü beyanları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 11.04.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'in yokluğunda 21.04.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.