erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8459
Karar No: 2017/1888
Karar Tarihi: 23.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8459 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ile eski eşi olan davalıya evlilik esnasında kalem kalem belirttiği belli miktar paraları borç olarak verdiğini ileri sürerek toplam 93.707,11 TL para alacağının faizi ile birlikte tahsilini, davalının haksız fiili nedeniyle menfi ve müspet zararları nedeniyle 10 bin TL tazminat ile yine, uğramış olduğu manevi zararlar nedeniyle 50 bin manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bu istekler "borç ilişkisinden olduğu ispatlanamayan ve evlilik birliği içerisindeki kazançla ilgili uyuşmazlık" olarak nitelendirilerek Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacının eski eşine evlilik içerisinde borç olarak verdiğini iddia ederek talep ettiği alacak Borçlar Hukukundan kaynaklanmaktadır. Yine davacının eski eşinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat da boşanma nedeniyle olmayıp, genel hükümlere göre talep edilmiş, Türk Medeni Kanunu 174. maddesi kapsamında talep edilmemiştir. Bu talepler Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Kanunun 4. maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. Genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, Aile Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017(Prş.)
Esas No: 2014/23627
Karar No: 2014/19157
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23627 E.  ,  2014/19157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıt örneğine göre “... ” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayının nüfus kayıt örneği ve zabıta araştırmasına göre “... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosyanın incelenmesinde, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre “... ”adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de zabıta araştırması ve kısıtlı adayının güncel mernis adres kaydına göre “ ... ” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22223
Karar No: 2016/13947
Karar Tarihi: 10.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22223 E.  ,  2016/13947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan davacı hakkında düzenlenen 07.09.2011 tarihli ve 105839/SRŞ/01 sayılı raporun onaylı örneğinin istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1946
Karar No: 2011/6726
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1946 E.  ,  2011/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 53.759,93 TL. borçtan sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...’ın 20.08.2002 tarihinde Işıklar ... Lisesinde eğitime başladığını, buradaki eğitimini tamamladıktan sonra 28.09.2006 tarihinde Hava ... Okulunda eğitime başladığını, ancak eğitimi sırasında disiplin notunun okul yönetmeliğinde belirtilen baraj puanının altına düşmesi nedeniyle 17.03.2008 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu eğitimden dolayı 53.759,93 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek istenen bu borçtan sorumlu olmadıklarının tespitini istemiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... Okullara Alınan Öğrenciler ile ... Kuvvetler Hesabına Fakülte ve Yüksek Okullarda Okuyan Öğrenciler için Yüklenme Senedi Düzenlenmesine ve Bu Okullardan Çeşitli Sebeplerle Ayrılacak Öğrencilere veya Kefillerine Ödettirilecek Tazminata Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan yükümlünün ... Okulunda eğitimi başlarken verilmiş bulunan ... 1. Noterliği'nce düzenlenmiş 18.10.2006 gün ve 26498 yevmiye numaralı yüklenme senedinde; yükümlünün okulla ilişiğinin kesilmesi halinde ödeyeceği ... Okulu dönemine ait masraflar içerisinde personel ve amortisman gideri de sayılmış ise de; 30.06.2010 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6000 sayılı ... Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve

Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 35. maddesiyle 4566 Sayılı ... Okulları Kanunu'nun 38. maddesinin 3. fıkrasında yapılan değişiklikle personel ve amortisman giderlerinin bundan böyle yükümlünün tazminatının hesabında dikkate alınmayacağı öngörülmüştür. Bu durum karşısında; yükümlüye ... Okulu eğitimi sırasında yapılan masraflar içerisinde yer alan personel ve amortisman giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu kalem masraflardan da sorumlu tutan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1327
Karar No: 2022/12915
Karar Tarihi: 07.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1327 E.  ,  2022/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2020 tarihli,

2020/18 esas ve 2020/152 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- Düzeltilerek esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Süresinde verilen süre tutum dilekçesi üzerine hükümde CMK’nın 295/1. maddesi uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği durumda, bu husus meşruhatlı tebligat ile de ihtar edilmemiş ise, usulüne uygun şekilde ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşıldığından, ''CMK’nın 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin bu yazının tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın sanık ve müdafiine tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2095
Karar No: 2012/6465
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2095 E.  ,  2012/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dosya içerisindeki imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu itibarla taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, 1/1000 uygulama imar planı üzerindeki yeri de belirlenerek Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlerde özel amacı olmayan satışlara göre, emsal alınan satışlarla taşınmazın......... Komisyonunun resen belirlediği emlak vergisine esas m2 birim değerleri de gözönüne alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, arazi olarak bedel belirleyen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-4646 sayılı ...... Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24438
Karar No: 2007/1980
Karar Tarihi: 12.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24438 E.  ,  2007/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 16/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu, ödeme emrinin tebliğinden sonra ( İtirazsız takip kesinleşmiştir.) Gençlik ve spor genel müdürlüğünden aldığı maaşından aylık 500,00 YTL'nin haciz edilerek kesilmesine muvafakat etmiştir.

İİK.83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “.....borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği” ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir.

Somut olayda borçlunun muvafakatı takibin kesinleşmesinden sonraki 09.05.2006 tarihinde haciz safhasında ( 27.04.2006 tarihinde kıymet takdiri istenmiş) olduğundan muvafakat geçerli olup, mahkemece şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hakim tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3872
Karar No: 2021/4721
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3872 E.  ,  2021/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2006 yılında yapılan kadastro sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; yöntemince taraf teşkilinin sağlanması ve TMK'nın 713/4-5. maddeleri gereğince yasal ilanlar yapılarak itiraz süresinin dolmasının beklenmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 10.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyalı 68,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 13.03.2015 tarihli dilekçesinin ekinde sunduğu aplikasyon krokisi üzerinde maliki bulunduğu 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunup yol olarak tespit harici bırakılan ve adına tescilini talep ettiği taşınmazı kırmızı kalemle taralı olarak göstermiş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince Mahkeme yalnızca davacının talep ettiği taşınmaz bölümü hakkında zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek olumlu veya olumsuz bir karar vermekle yükümlü olduğu halde geometrik şekil ve yüzölçümü itibarı ile dilekçe ile talep edilen farklı bir taşınmaz yönünden karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14873
Karar No: 2019/13977
Karar Tarihi: 18.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/14873 E.  ,  2019/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tanık Serpil'in aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in elindeki bıçağı kendi evinin camına koyduğunu ve sanığın kendi evine çıktığını belirtmesi, sanığın mağdur ...'yi bıçakla tehdit ettiğine dair bir anlatımı olmaması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6240
Karar No: 2010/10027
Karar Tarihi: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6240 E.  ,  2010/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İlgili bankadan araç ve poliçe üzerinde rehin kaydının olup olmadığı devam edip etmediği sorularak yazı cevabının dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7557
Karar No: 2021/6008
Karar Tarihi: 22.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7557 E.  ,  2021/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen... Atatürk Devlet Hastanesi’nin 25.11.2014 tarihli raporunda, muayenesinde "hafif düzeyde zeka geriliği" olduğu ve suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin belirtilmesi karşısında; anılan rapor hukuken yeterli bulunmadığından, TCK'nın 31. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi’nden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi olan 01.11.2014 tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'nin hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Aşamalarda alınan savunmalarından aralarında çıkar çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara aynı avukatın müdafii olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4985
Karar No: 2021/3275
Karar Tarihi: 05.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4985 E.  ,  2021/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Gerekçeli kararın, davacı ...’e, bilinen en son adresine tebligat çıkartılmaksızın doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre tebliğ edildiği ve bu nedenle yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; gerekçeli kararın öncelikle anılan davacının bilinen en son adresine tebliğe çıkartılması ve bu adreste tebligat yapılamaması halinde anılan Kanun' un 21/2. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacılardan ... ve ...' e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde; tebligatın, muhatap ile aynı konutta oturduğu gerekçesiyle 06.04.2018 tarihinde yeğeni ... imzasına tebliğ edildiği ancak, davacılar ... ve ... ile tebliğ mazbatasında imzası bulunan ...’in tebligat tarihinde aynı adreste ikamet edip etmedikleri hususunun duraksamasız biçimde tespit edilemediği anlaşılmakta olup, davacılar ... ve ... ile yeğeni ...’ in gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte aynı adreste ikamet edip etmediklerinin zabıta vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tanzim edilecek tutanağın dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11184
Karar No: 2008/11828
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/11184 E.  ,  2008/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vasisi 12/02/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vasisi tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vasisinin para cezasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Reddi hakim talebine gerekçe yapılan, duruşma gününün duruşmadan sonra kalemde, kalem personelince değiştirilmiş olduğu hususunun merci kararında da kabul edilmiş olmasına, bu hususun başlıbaşına hakimin reddi nedenlerinden olmamakla birlikte, konuyu reddi hakim talebiyle mahkemeye bildiren davacı vasisinin bu davranışının kötü niyetli olarak kabul edilmesine gerekçe yapılamıyacağına göre, davacının takdiren 1.000.- YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan "1086 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Usul Kanununun 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile değişik 36/4. maddesi gereğince davacı ...'nın takdiren 1.000.- YTL. idari para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/09/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15803
Karar No: 2012/25452
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15803 E.  ,  2012/25452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, ... Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 29.01.2010 tarihli raporda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına dair rapora, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.