Esas No: 2014/20228
Karar No: 2016/630
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20228 E.  ,  2016/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi Belediye vekili 14.İcra Müdürlüğü'nün 2008/1661 sayılı dosyasında takibe dayanak ilamın konusu olan kamulaştırmasız el atılan taşınmazların, emlak vergisi borçlarından dolayı, takip dosyasına, 6183 sayılı Yasa gereği 20/02/2009 tarihli haciz ihbarnamesi gönderilip, 989.528,05-TL'nın tahsil edildiğini, daha sonra, İcra Müdürlüğü'nce...Bölge İdare Mahkemesi'nin 24/06/2009 tarih, 2009/949 sayılı kararı gerekçe gösterilerek, tahsil edilen emlak vergisinin iadesi için muhtıra gönderildiğini, ancak bir vergi mahkemesi kararı olmadan faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek, 14/02/2013 tarihli dosya hesabının, toplam faiz miktarı ve bakiye borç miktarına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporları sonucunda, tahsili gereken bir vergi borcu olmadığı, hatalı bir ödeme sonuc, Belediye'nin tahsil ettiği bu vergi tutarının dayanağı olmadığından, ödeyen tarafın İcra İflas Kanunu'nun 361. maddesi gereğince, aynı dosya üzerinden paranın iadesini talep edebileceği, paranın iadesi için tanınan 7 günlük sürenin bitiminden itibaren yasal faiz istenebileceği, ilk muhtıranın tebliğ tarihinin (04/07/2009) faizin başlangıç tarihi olduğu 14/02/2013 tarihi itibariyle dosyadaki ödemeler dikkate alınarak yapılan hesaplamada, dosya bakiye alacağının 1.047.824,53-TL olduğu, dosya hesabında, toplam faiz ve bakiye borç miktarında bir yanlışlık ve aykırılık olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayetçi Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

İİK'nun 41. maddesi göndermesi ile İİK'nun 361. maddesinde "İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır.” hükmü yer almaktadır. Bu halde, fazla ödenen paranın iadesi için muhtıranın tebliği ve tanınan ödeme süresinin geçmesinden sonra temerrüt oluşacağından, ancak temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebilir.

Somut olayda; icra dosyasında... Belediyesi'nin kamulaştırmasız elatma ilamının konusunu oluşturan taşınmaza ilişkin 989.528,05-TL emlak vergi borcu olması sebebi ile 6183 Sayılı Yasa gereğince 20.02.2009 tarihli haciz bildiriminde bulunulmuş ve 25.05.2009 tarihinde belediyeye bu miktar paranın ödendiği anlaşılmıştır. Ancak vergi borcu için gönderilen paranın İzmir 1. Vergi Mahkemesi'nin 26.10.2010 tarih 2009/568 Esas 2010/1421 sayılı kararı ile "..usulüne uygun tebligatlar yapılmadığından söz konusu vergilerin tahakkuk ettirildiğinden bahsedilemiyeceğinden davacının verginin terkini talebinin reddine ilişkin belediyenin ret işleminin iptaline" karar verildiğinden takip hukuku yönünden yanlış bir ödemenin varlığının kabulü gerekir. Bu durumda bahsi geçen paranın İİK'nun 361. maddesi gereği geri istenmesi mümkündür. Ancak istenilen paraya... 1. Vergi Mahkemesi'nin 26.10.2010 tarihli işlemin iptaline ilişkin kararından sonra, muhtıra çıkarılması ve bu muhtıranın tebliğinden sonra, faizin hesaplanması gerekmektedir. İcra dosyasında da, belirtilen iptal kararından sonra bir muhtıra tebliğ edilmediğinden iadesi istenen paraya faiz istenemez. Mahkemece henüz iptal kararı verilmeden ve... Bölge İdare Mahkemesi'nin 24.06.2009 tarih 2009/949 sayılı yürütmenin durdurulması kararı için gönderilen muhtıranın tebliğ tarihinden (04.07.2009) itibaren hesaplanan faiz miktarı esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.