erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19960
Karar No: 2014/20167
Karar Tarihi: 21.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19960 E.  ,  2014/20167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 31.01.2014 günlü hükmü davacı Kurum vekili temyiz etmiş ise de, kararın kesin olması nedeniyle mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın kesin olması nedeniyle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkin 06.05.2014 günlü iş bu hükmün davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, isteğin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Gerçekten ....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyizi ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) temyiz (kesinlik) sınırını ....890,00 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda, davacı Kurumun alacak konusu yaptığı zarar toplamının ....254,06 TL olup, redde konu miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulmasının miktar itibariyle mümkün olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 06.05.2014 tarihli temyiz isteğinin reddine ilişkin hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3175
Karar No: 2014/6545
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3175 E.  ,  2014/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/1839
Karar No: 2015/31388
Karar Tarihi: 09.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1839 E.  ,  2015/31388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/14128

MAHKEMESİ : Karaman Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2012/143 (E) ve 2013/195 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gazino içinde çıkan tartışmanın gazinoda görevli personelin müdahalesiyle sona erip sanıkların gazinonun ön tarafından dışarı çıktıkları esnada, müşteki Ahmet'in gazinonun ön kapısına yöneldiği ve giriş kısmında karşılaştığı sanık Mehmet'e yumrukla vurduğu, bunun üzerine sanıklardan Mehmet'in önce müştekinin boğazından her iki eliyle tuttuğu, sanık İsa'nın tekme ve yumrukla müştekiye vurmaya başladığı, sanık Rahim'in de cebinden çıkardığı bıçakla müştekiye toplam dört kez vurduğu, sanık Mehmet'in ise cebinden çıkarmaya çalıştığı bıçağı elinden yere düşürdüğü ve eğilip bıçağı yerden aldığı, müştekinin sanıkların elinden kurtulup merdivenlere doğru koşmaya başladığı, sanık Mehmet'in müştekinin arkasından koşarak merdivenlere varmadan müştekiyi yakaladığı ve elindeki bıçakla müştekiye altı kez vurduğu, merdivenlerden inmeye çalışan müştekinin arkasından bu kez de sanık Rahim'in yetişerek elindeki bıçakla müştekiye bir kez daha hamle yaptığı, sanık İsa'nın da tekrar tekme ile müştekiye vurduğu, ortamın kalabalıklaşması ile sanıkların eyleminin son bulduğu anlaşılmakla;

Müştekide çok sayıda kesici delici alet yaralanması bulunup, bunlardan müştekinin batın sağ üst kadranında, sağ 12. kaburga yayında ve lomber bölge hizasında bulunan toplam üç adet yaranın ayrı ayrı ve müştereken kişinin yaşamını tehlikeye sokmasına, suçta kullanılan silahların cinsine ve niteliğine, müştekinin bir ara sanıkların elinden kurtulup kaçmasına rağmen sanıkların yaralı müştekinin peşinden koşup ısrarla müştekiye vurmaya devam etmelerine, olay yerinin kalabalıklaşıp eyleme devam etme imkanlarının ortadan kalkması nedeniyle sanıkların eylemlerine son verdiklerinin anlaşılmasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların eylemleri kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Mehmet ve İsa ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12887
Karar No: 2013/16293
Karar Tarihi: 10.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/12887 E.  ,  2013/16293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa, dosya içeriğine ve yakınanın aşamalardaki beyanlarına göre, olay günü okul çıkışı yaya olarak evine giderken önünden geçtiği parkta sanık ve suç ortağı olan ...'in bulunduğu, ...'in yakınanı gel işareti yaparak yanlarına çağırdığı, yakınanın onların yanına gittiği, ...'in yakınana yaklaşarak " Paran var mı? " diye sorduğu, yakınanın parasının olmadığını söyleyerek yoluna devam etmek istediği sırada bu kez de "Cebindeki ne? " diye sorduğu, yakınanın cep telefonu diyerek Samsung Chat marka telefonu çıkardığı, ...'in “Ver bi bakayım” diyerek telefonu istemesi üzerine yakınanın telefonunu ...'e verdiği ve bir kaç dakika bekledikten sonra ...'den telefonunu geri istediği, ...'in "Vermeyeceğim, boşuna bekleme" dediği, bu sırada ...'in yanında bulunan sanığın ise yakınana "Biz telefonunu almadık, sana verdik, sen arkadaşlarınla giderken kaybettin" dedikten sonra yakınanın kendisine zarar verirler korkusuyla sanık ve ...'in aldıkları telefonuyla birlikte gitmelerine göz yumması şeklinde gelişen olayda; yağma suçuna ilişkin cebir ya da tehdit unsurlarının bulunmadığı, yakınanın içsel olarak korkmasının da tek başına yağma suçunun oluşumu için yeterli olmayacağı ve sanık ...'ın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma içeriğine ve tutuklulukta geçirilen süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise sanığın tutuklu bulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1171
Karar No: 2014/5125
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1171 E.  ,  2014/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/6229
Karar No: 2021/20136
Karar Tarihi: 21.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6229 E.  ,  2021/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Katılan vekilinin temyizi bakımından; mağdurun 15 yaşından küçük olması nedeniyle atanan zorunlu vekil tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, mağdurun yasal temsilcisi bulunan annesi ...’a kovuşturma aşamasında davaya katılma hususu sorulmadığı ancak sanıktan şikayetçi olmadıklarına dair beyanı karşısında, mağdurun zorunlu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda tehdit suçunu kabul etmediği, katılan ...’nun soruşturma aşamasında sanığın, tanık olan abisi Mehmet’den bıçak istediğini, abisinin, ekmek bıçağına benzer bir bıçağı getirip babasına verdiğini ifade etmesine karşın, tanık Mehmet’in soruşturma aşamasında sanığın mutfaktan meyve bıçağı alarak geldiğini ifade etmesi, katılanın annesi Kader’in ise, olay sırasında sanığın elinde bıçak olmadığına dair beyanı karşısında, hangi taraf beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmadan yetersiz gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Mahkeme tarafından, TCK’nın 43/3. maddesi gereğince yaralama suçundan teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetmemiş ise de, sanığın olaydan 15-20 gün kadar önce katılanı yaraladığına dair yaşı küçük tanık ...'nun beyanı dışında delil bulunmaması karşısında, hangi delillere üstünlük tanınarak önceki yaralamanın da subut bulduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle tek bir yaralama yerine birden fazla yaralama eyleminden dolayı yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5266
Karar No: 2014/7983
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5266 E.  ,  2014/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2009/770
Karar No: 2010/7521
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/770 E.  ,  2010/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet ve irtikap suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/12/2006 gün ve 2003/365 Esas, 2006/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve irtikap suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5265
Karar No: 2014/7982
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5265 E.  ,  2014/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/9862
Karar No: 2022/4300
Karar Tarihi: 10.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/9862 E.  ,  2022/4300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuk ...’nın tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının aksine, yüklenen suçu işlediğine yönelik, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) .... Atatürk İlköğretim okulunun giriş kısmında iftar yemeği verildiği esnada yemeğe katılan suça sürüklenen çocukların aralarında iştirak iradesi olmadan üst kattaki 2-b sınıfına girip dolapdaki bir kutu içersinde bulunan bozuk paraları çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin, suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/903
Karar No: 2016/5632
Karar Tarihi: 30.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/903 E.  ,  2016/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’in, 30.04.2010 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde özetle, “Taksi şoförü olarak çalıştığını, olay günü saat 21:30 sıralarında taksisine binip yan koltuğa oturan sanığın, Perpa’ya gitmek istediğini söylemesi üzerine yola çıktıklarını, bir müddet sonra montunun cebinden çıkardığı sustalı bıçağı boğazına dayayarak para istediğini, cebinden çıkardığı 50 TL’yi verdiğini, ancak sanığın ‘Seninle görüşeceğiz seni dükkanıma götüreceğim, boğazını kesip öldüreceğim’ dediğini, kırmızı ışığa geldiğinde arabayı durdurup anahtarı alarak kaçtığını, sanığın da arkasından elinde bıçak olduğu halde takip ettiğini, yakınlarda bulunan taksi durağına girip yardım istediğini, durakta bulunanların yardımı ile sanığı yakaladığını, olay yerine gelen polislerin aramalarına rağmen bıçağı bulamadıklarını” beyan ettiği, 15.02.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Yanına oturan sanığın, bıçağı boğazına dayadığını ve para istediğini, parasının olmadığını söyleyip ışıklara kadar bu halde gittiğini, burada arabadan inip kaçmaya çalışan sanığı yakaladığını, peşinden koşunca yakında bulunan taksi durağındakilerin yardıma geldiklerini, bıçağı da polislere teslim ettiğini, Mahkemede alınan ifadesinin doğru olduğunu” söylediği; tanık ...’ın aşamalarda alınan ifadesinde, “Taksi durağında bulunduğu esnada içeri taksi şoförü olduğunu belirten birinin gelerek yağmalandığını söylediğini, bunun üzerine durağın biraz gerisinde duran taksiye doğru yöneldiklerini, alkollü bir vaziyette yürümekte olan sanığın arkasından gittiklerini ve taksicinin onu yakaladığını, olay yerine gelen polis ekiplerinin yaptıkları üst aramasında falçata bulunduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...’in yeniden ifadesine başvurularak aşamalarda alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin ve 50 TL verip vermediği noktasından var olan

duraksamanın giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında takdiri indirim maddesi ile uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi yerine 59/2. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.