erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17996
Karar No: 2013/22825
Karar Tarihi: 16.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/17996 E.  ,  2013/22825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti doğru olmadığı gibi;

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/8307
Karar No: 2020/7812
Karar Tarihi: 15.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/8307 E.  ,  2020/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 17/11/2020 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve davalı vekili avukat ... ile karşı taraf davacı asil geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görülüp eksiklik giderildikten sonra belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.424,02 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12337
Karar No: 2007/999
Karar Tarihi: 05.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12337 E.  ,  2007/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OĞUZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2006
Esas No: 2015/5611
Karar No: 2018/6222
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5611 E.  ,  2018/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ile ilgili temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilerek yapılan dosya incelemesinde gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.01.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30987
Karar No: 2013/35798
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/30987 E.  ,  2013/35798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7679
Karar No: 2014/4467
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7679 E.  ,  2014/4467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9045
Karar No: 2013/12236
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9045 E.  ,  2013/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Mehmet Akif Ersoy Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 6 parsel sayılı 448,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Şakir kızı Belgüzar Bingöl'ün kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vasisi ... beyanlar hanesinde davacının ve baba isminin yanlış yazıldığı belirtip düzeltilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde davacının baba isminin İbrahim, davacı isminin ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24650
Karar No: 2015/3024
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24650 E.  ,  2015/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13411
Karar No: 2010/2933
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13411 E.  ,  2010/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen ... 14. İcra Müdürlüğünün 2008/8926 Esas sayılı takip dosyası ile 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/307-455 K sayılı dosyasının ve ödeme belgesine ilişkin olarak PTT’ye yazı yazılmasına karar verilmiş olmasına karşın yazı cevabına dosyada rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece anılan dosyaların aslı ya da onaylı örneği ile posta havalesi ile yapılan ödemelere ilişkin varsa yazı cevabının getirtilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVİRİLMESİNE,17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10023
Karar No: 2011/11229
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10023 E.  ,  2011/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Kadastro ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kadastro Mahkemesince, dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu parsellerin askı ilan tarihlerinin 21.03.2006 ve 19.04.2006 tarihleri arasında yapıldığını, davanın ise süresinde 18.04.2006 tarihinde açıldığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından dava konusu 101 ada 12,13,15, 16,110,112,113 ve 114 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının askı ilanlarının 21.03.2006 ile 19.04.2006 günleri arasında yapılmış olduğu ve davanın 18.04.2006 tarihinde 30 günlük yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın İnegöl Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17385
Karar No: 2011/2613
Karar Tarihi: 23.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17385 E.  ,  2011/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdur hakkında tanzim olunan ve hükme esas alınan ATK 2. İhtisas Dairesinin 09.12.2009 tarihli raporunda, sol dorsolomber bölgede 3 adet kesici delici alet yaralanması olduğu, bunlardan en az bir tanesinin göğüs ve karın boşluklarına geçmiş bulunduğu, solda hidropnömotoraks ve lokal ciltaltı amfizemi görüldüğü, batın bölgesinde ise dalak ve pankreas lozyanları ile dalağın alınması sonucu organ işlevinin yitirilmesi biçiminde ağır şekilde yaralandığının belirtilmesi, darbe sayısı ve şiddeti, kesinin vücutta hayati öneme haiz organların bulunduğu hem batın hem de göğüs boşluğuna nafiz olması, ayrıca birden fazla iç organda yaralanma meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK. 326/son maddesi gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2961
Karar No: 2015/8959
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2961 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaçırılan çocuğun nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29072
Karar No: 2014/19878
Karar Tarihi: 15.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29072 E.  ,  2014/19878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 23:50 sıralarında karlı havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 9 metre genişliğindeki yüzeyi karlı, asfalt kaplama, dik eğimli düz yolda sevk ve idaresindeki, kendi adına kayıtlı 1997 model ve 16.12.2007 tarihinden sonra fenni muayenesi yapılmamış olan otomobille seyir halinde bulunan, olaydan 4 saat 25 dakika sonra yapılan ölçümde 77 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, direksiyon hakimiyetini kaybederek, seyir yönüne göre yolun solundan karşısına kavşak başından geçmekte olan yayaya, aracının sol yan kısmıyla çarparak yaklaşık 8 metre ileriye, yaya kaldırımı üzerine savurması sonrası duramayarak, ön ilerisinde daha önce yapmış oldukları kaza nedeniyle yolun sağ tarafında park halinde olan araçlarının yanında bulunan yayalardan önce ...'e ve otomobiline, bu aracın da yaya ...'e ve otomobiline çarpması şeklinde gelişen olayda; yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 15 promil azaldığı, sanık savunması ve dosya kapsamı itibariyle kaza anında sanıktaki alkol derecesinin yaklaşık 133 promile tekabül ettiği ve sanığın aracı kullanırken güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşıldığından sanık hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; keza, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına ve şikayetçi olmayan bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK'nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş; gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin “14.01.2012” yerine “15.01.2012” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15280
Karar No: 2021/16161
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15280 E.  ,  2021/16161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyizinin, akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilebilmesi için sanığın içinde bulunduğu akıl hastalığının sübut bulan suç açısından bir değerlendirme yapılarak işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamaması ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunmaması gerektiği, somut olayda bu hususta bir inceleme yapılmadan ve sağlık kuruluşları raporlarında bu suçla ilgili iradesini etkileyecek bir değerlendirmede bulunulmadan salt konulan teşhis nedeniyle bu suçu işleyecek cezai ehliyetinin olmadığı yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, aleyhe bozma yasağı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen karara karşı üst yargı yoluna giden taraf aleyhine hüküm kurulmasının hukuk kaidelerine aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince verilen cezadan daha az bir ceza verilmemesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya içeriğine göre; ... Ruh sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08/02/2018 tarihli heyet raporunda sanığın “04/09/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kamu malına zarar verme suçu ile ilgili olarak, akıl hastalığı nedeniyle işlediği filin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılayamayacağı, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azaldığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesimi kapsamında bulunduğunun" belirtildiğinin anlaşılması karşısında; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2017 tarihli ve 2016/221 E., 2017/ 111 K. sayılı kararı kaldırılarak, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 06/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7941
Karar No: 2014/6745
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7941 E.  ,  2014/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20758
Karar No: 2015/2859
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20758 E.  ,  2015/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2290
Karar No: 2018/5259
Karar Tarihi: 02.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2290 E.  ,  2018/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 678 parsel sayılı 568,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 1975 tarihinden itibaren kargir ev ve bahçe olarak ... oğlu ...’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak kargir ev ve bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde baba adının yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde 1975 yılından beri zilyet olarak görünen ...'nin, sehven "..." olarak yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7506
Karar No: 2014/4480
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7506 E.  ,  2014/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.