erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/764
Karar No: 2014/4564
Karar Tarihi: 17.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/764 E.  ,  2014/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan 20.10.2008 tarihli beyanında davaya katılmak istediğini beyan ettiği halde katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olan ve katılan sıfatı alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müştekinin temyiz hakkı olduğu gözetilip müştekinin katılan olarak davaya kabulü ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, gerekçeye ve hakimin takdirine göre müşteki ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5966
Karar No: 2014/10824
Karar Tarihi: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5966 E.  ,  2014/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan “dosyaya eklenecek evraklar” ekindeki bazı belgelerin hatalı tarandığı (okunamadığı) bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2010/27237
Karar No: 2011/2118
Karar Tarihi: 03.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/27237 E.  ,  2011/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Yaralama

HÜKÜM : Kısmen beraat- Kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezaların süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yakınandan zorla imza attırmak suretiyle yağmalanan senedin hazırlık soruşturması aşamasında sanık ... tarafından tesliminin sağlandığının dosya kapsamında bulunan 03.09.2009 tarihli tutanaktan anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılmaması,

3- Sanıkların olay günü yakınanı saldırıda kullanılmaya elverişli silahtan sayılan sopa ile hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaraladıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerine uyan 5237 sayılı Yasanın 86/1-3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine 03.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25098
Karar No: 2024/21027
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25098 E.  ,  2024/21027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/954 E., 2022/1024 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜMLER:Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.05.2023 tarihli ve 2022/954 Esas, 2022/1024 Karar sayılı ek kararın: 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.05.2023 tarihli ve 2022/954 Esas, 2022/1024 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3301
Karar No: 2012/8554
Karar Tarihi: 03.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3301 E.  ,  2012/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Davacı vekili tarafından davacıya yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı iddia edilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen her iki taraf tanıkları, davacının yaz aylarında izinlerini bölümler halinde kullandığını ifade etmiştir. Davalı vekili, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davalı vekiline, yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı sorulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7918
Karar No: 2024/696
Karar Tarihi: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7918 E.  ,  2024/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/751 E., 2022/503 K.

...

...

...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Hazine ve asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü vekili, feri müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davaya konu ... ada 1, 646 ada 9, 10, 11, 13, 14, 20 ve 22 parsel taşınmazların güncel tapu kayıtlarının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2019/14781
Karar No: 2021/1099
Karar Tarihi: 27.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/14781 E.  ,  2021/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda 04.06.2014 günü yapılan genel aramada sanıkların kalmış olduğu C-2 nolu odada 2. katta bulunan yatakhane kısmında girişte sağ tarafta bulunan yatak üzerinde yer alan kalem ve kitap yerleştirmek için yapılmış olan kutunun çekmecesinin altında gizli bölmede, içerisinde adli emanetin 2014/736 sırasında kayıtlı suça konu aletlerin ele geçirildiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların savunmalarında koğuşa yeni yerleştirildikleri, suça konu aletlerin koğuşta kendilerinden önce kalan başka hükümlü veya tutuklular tarafından çekmece içine yerleştirilmiş olabileceğini ısrarla belirtmeleri karşısında, suça konu eşyaların ele geçirildiği yeri ve yatağı kimin kullandığı ve ayrıca koğuştaki sanıkların barındırıldığı odaya başka hükümlü ve tutukluların geçişinin mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılması, genel arama tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5511
Karar No: 2015/30483
Karar Tarihi: 22.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5511 E.  ,  2015/30483 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ : .Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, suç tarihinde katılana ait meyve bahçesine girerek burada bulunan 15-20 yaşlarındaki 2 adet ceviz ağacını ve yeni yetişmekte olan 1 adet fındık ağacını motorlu testere ile kestiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu ağaçların bulunduğu parselin üçüncü şahıs konumundaki .......l'a ait olduğu, sözkonusu ağaçlar ile sanık Y.. K..'nın ilgilendiği, sanığın zarar verme kastı olmadan ve oğluna ait olduğunu düşünerek kurumuş eski ağaçları kesmek suretiyle bakımını yaptığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan B.. S..'ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19665
Karar No: 2024/16826
Karar Tarihi: 21.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/19665 E.  ,  2024/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2340 E., 2023/673 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.06.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2169
Karar No: 2013/8407
Karar Tarihi: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2169 E.  ,  2013/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların arta kalan kısımlarında meydana gelen değer düşüklüğü bedelinin belirlenerek davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olup, davacı tarafından yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesi yerine, davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının istek halinde davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 2 tebligat gideri 12,00-TL, keşif ücreti 704,20-TL olmak üzere toplam 716,20-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14792
Karar No: 2022/11451
Karar Tarihi: 06.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14792 E.  ,  2022/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Müşteki İzmir Çocuk ve Gençlik Ceza İnfaz Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Usulüne uygun tebligat evrakı ile duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan müşteki kurumun, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 152/2-a maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve uzlaşma kurumunun ve basit yargılama usulünün kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13070
Karar No: 2012/5531
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13070 E.  ,  2012/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcu nedeniyle verilen 3.850 TL bedelli senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, borç ödenip senet bedelsiz kaldığı için ibraname niteliğindeki 22.03.2005 tarihli belgenin taraflarca imzalandığını ve bu belgenin icra dosyasına konduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin maaşına haciz koydurduğunu haksız olarak tahsilatlar yapıldığını ileri sürerek toplam 8.015 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmada, iddiaya konu belgenin zorla elinden alındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde savunmaya konu zorla bir kağıda imza attırmak suçundan dolayı Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının takipsizlik kararı verdiği, davalının bu karara itirazının bulunmadığı, davalının imzasını içeren 22.03.2005 tarihli davacıdan herhangi bir alacağı olmadığına ilişkin belgeden sonra icra dosyasında toplam 8.015 TL davacıdan tahsil edildiği, bu tahsilatın 120 TL.’nin dava tarihinden sonra (24.08.2006 tarihinde) gerçekleştiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile 7.895 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacının fazlaya dair 120 TL’lik talep ve davasının reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamış olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17846
Karar No: 2010/30076
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/17846 E.  ,  2010/30076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7929
Karar No: 2025/2253
Karar Tarihi: 18.03.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/7929 E.  ,  2025/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/85 E., 2014/213 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Usulüne uygun vekaletname ile sanığın müdafiliğini üstlenen Avukat ...'ın 14.08.2017 günlü dilekçe ile müdafilik görevinden ve katılan mağdure ...'ye ise yaş küçüklüğü nedeniyle baro tarafından görevlendirilen Avukat ...'in 25.10.2022 tarihli zorunlu vekillik görevinden istifa ettiklerini belirttikleri ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan sorgulamada sanık müdafii tarafından sunulan dilekçenin sanığa tebliğinin yapıldığı anlaşılmakta ise de, usulune uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi açısından tebliğe ilişkin mazbatanın temin edilmesi halinde eklenmesi ile katılan mağdure ... vekilinin sunmuş olduğu dilekçenin katılan ...'ye tebliğ edilmediğinin ve adı geçene yeni bir vekil görevlendirilmesi de yapılmadığının anlaşılması karşısında adı geçen katılan mağdureye istifa dilekçesinin tebliği ile yeni bir vekil görevlendirilmesi talebinin bulunup bulunmadığının sorulması, talebin bulunması halinde yeni bir vekil görevlendirilmesi ile aksi halde

dosyanın mevcut haliyle incelenmek üzere Dairemize iadesi için Mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.03.2025 tarinde karar verildi.
Esas No: 2025/6070
Karar No: 2025/7585
Karar Tarihi: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6070 E.  ,  2025/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1806 E., 2024/3232 K.

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Ak Sigorta A.Ş.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/279 E., 2023/99 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün davacı Kuruma ve davalı ... İnş. Tur...A.Ş. vekiline usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Yeni bir geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, ilgili vekil adı tebliğ mazbatasında belirtilmek suretiyle (Kurumun UETS hesabına tebliğin yapıldığına dair alınan tebliğ mazbatasında, davalı Kurumun vekilinin adı ve soyadının olması gerektiği önem arzetmektedir.) davalı SGK Başkanlığının ilgili birimine tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Yine Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davalı ... İnş...A.Ş.'nin unvanı doğru yazılarak (şirket ünvanı limited şirket olarak yazılmıştır) ilgili davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.