Esas No: 2010/5292
Karar No: 2010/6575
Karar Tarihi: 07.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/5292 E.  ,  2010/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.04.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı .... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı TEDAŞ vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı TEDAŞ vekili, 15.04.2005 tarihli dilekçesiyle dava dışı şahıslar adına kayıtlı iken 669 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Malatya Belediyesinin 06.02.1992 tarihli ve 39 sayılı Meclis Kararı ile TEK adına tahsis edilen ve imar planında onaylanan trafo binası için Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğünün 06.04.1993 tarihli ve 8/169 sayılı yönetim kurulu kararıyla kamulaştırılması kesinleşen ve malikleri adına kıymet takdiri yapılıp istimlak bedelleri ödenen 235 m2'lik trafo yerinin belediye imar uygulaması ile davalıya ait taşınmaz içerisinde kaldığı, ancak davalının inşaat çalışmalarının zarar vermesi nedeniyle ve davalı ile yapılan 07.08.1998 tarihli yazılı protokole göre kamulaştırma işlemi bitip henüz tapusu alınmamış 235 m2'lik yer kadar davacıya yeni bir trafo yeri verilmesinin protokole bağlandığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil ayrıca yıkılan trafonun bina bedeli ile yapılacak yeni trafonun bedeli olarak 18.499,02 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ...., davaya cevap vermemiştir.

Davalı tapu maliki ... A.Ş. vekili protokolün kendilerini bağlamadığını, resmi şekle aykırı olduğunu, davacıya yeni trafo binası yapılmış olup zarar görmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 669 sayılı parselin imar uygulaması sonucu 4985 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ayrıldığı, imar planında trafo alanı olarak belirlenen 4985 ada 1 no'lu parsel 448.40 m2 arsa cinsli taşınmazın davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olup faaliyette bulunan yeni trafo binasının ise dava sırasında 26.11.2007 tarihinde dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş.'ne devir edilen 4985 ada 2 parsel sayılı "alış veriş merkezi" cinsli taşınmaz üzerinde kaldığı belirlenmiş, davacının dayandığı protokolün davalı ... A.Ş. adına yapıldığı anlaşılmış ise de protokolün resmi şekle aykırı olduğu, belediye meclisinin yazıları ile trafo alanı içerisinde kalıp üçüncü kişilere devir ve temliki imar mevzuatı açısından mümkün bulunmayan 4985 ada 1 sayılı parselin 235 m2'lik alanın ifrazının imar yasası açısından mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, kamulaştırma ile kazanılan mülkiyet hakkının iadesi, 07.08.1998 tarihli protokole bağlanıp imar planında trafo yeri olarak ayrılan 4985 ada 1 parsel sayılı 448,40 m2 arsa cinsli ve davalı ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 705. maddesi uyarınca istimlak işlemi yapıldığından mülkiyet tescilden evvel davacıya geçmiştir. İmar uygulamasında istimlak konusu yer 4985 ada 1 parsel sayısını aldığından bu parselin davacı adına tescili gerekir. Ne var ki; istimlak edilen taşınmazın yüzölçümü 235 m2 olduğu halde 4985 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 448,40 m2 yüzölçümündedir. Fark bedeli bilirkişiye hesap ettirilerek bu bedelin davalı ... A.Ş. adına ödenmek üzere depo ettirilip, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmesi, davacının diğer tazminat isteğinin ise reddi gerekir. Davacı vekili 06.10.2005 tarihli celsedeki beyanında da tescil konusunda davalı tarafça muvafakat edilirse sair taleplerinden vazgeçeceğini beyan etmiştir. Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.