erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4779
Karar No: 2013/7856
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4779 E.  ,  2013/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Mahkemesinden verilen 10.12.2012 gün ve 2012/37 Esas, 2012/419 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın mağdurenin rızası ile cinsel ilişki gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın, olaydan önceki veya sonraki yaşam biçimi, bu yaşam biçiminin çevresinde yarattığı izlenim ve muhtemel tepkiler gibi sebeplerle oluşup oluşmayacağı konularında etraflıca değerlendirme yapılıp cinsel istismar sonucunda beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespiti gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu esas alınarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9240
Karar No: 2013/6255
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9240 E.  ,  2013/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 51. maddelerine göre 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşıldığından, CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

A.Ç.
Esas No: 2013/8719
Karar No: 2014/1881
Karar Tarihi: 28.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/8719 E.  ,  2014/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname N: 2 - 2012/109456

İMAHKEMESİ : Eşme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

NUMARASI : 2010/365 (E) ve 2012/15 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, "Yeleğen Kasabası, .. nolu bölme .. parsel" nolu orman arazisinden meşe ağacı kestiğinden bahisle tutanak düzenlenip suç duyurusunda bulunulması üzerine ” Suç tarihinde Eşme ilçesi Yeleğen Beldesi Toplaklı mevkiinde meşe baltalık orman niteliğindeki 3764 nolu orman içinde kalan parselden motorlu testere ile 19 adet meşe ağacını kestiği ” iddiasıyla kamu davası açılması ve sanığın da meşe ağaçlarını kestiğini kabul etmekle birlikte dedesinin tapulu arazisinden kestiğini savunmuş olması karşısında; sanığın suç tutanağında ve iddianamede belirtilen "Yeleğen Kasabası 3764 numaralı parsel" üzerinde meşe ağacı kesip kesmediği belirlenmesi gerekirken, aynı kasabada olmakla birlikte, Sıtmaderesi mevkii 3768 numaralı parsel üzerinde keşif yapılarak ve suçun işlendiği 3764 parselle ilgili hiçbir araştırma yapılmadan, sanığın meşe ağaçlarını kestiği Yeleğen Köyü 3768 parsel sayılı taşınmazın sanığın dedesine ait olduğu gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9850
Karar No: 2018/1074
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9850 E.  ,  2018/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası, kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Taraflar dava dilekçelerinde tanık deliline dayanmış ve tanık isimleri bildirmişlerdir. Açıkça bu tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemişlerdir. Mahkemece tarafların tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri igereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi grekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018 (Prş.)

....
Esas No: 2021/5571
Karar No: 2021/15054
Karar Tarihi: 22.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5571 E.  ,  2021/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... plakalı traktörün ve ekindeki kazayağının sahibine iadesine ilişkin 07/06/2016 tarihli ve 2009/322 Esas ve 2009/415 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4468
Karar No: 2012/4571
Karar Tarihi: 12.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4468 E.  ,  2012/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine kadastro teknisyeni krokisine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranının en fazla % 20 nispetinde olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2) Dava tarihi itibariyle 2011 yılında gelir elde edilemeyeceği gözetilmeden 2011 yılı için ecrimisile hükmedilmesi,

3) Hükmün 2. bendinde irtifak alanı olan 1298,02 m² yerine 61,27 m² ve 65,78 m² yazılması,

4) 36 m²’lik pilon yerinin tapudan iptali ile davalı adına tescili yerine, 29,76 m²’lik pilon yerinin tapudan iptali ile davalı adına tesciline dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6033
Karar No: 2019/12850
Karar Tarihi: 11.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6033 E.  ,  2019/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

18.05.2008 tarihli olay yakalama tutanağına göre, saat 12.30 sıralarında polis merkezine gelen ihbarda, okul karşısında yer alan inşaatta hırsızlık olduğunun ve iki şahsın yakalandığının belirtilmesi üzerine , kolluk ekibinin bahse konu yere gittiği, müştekinin ise aynı günlü alınan ifadesinde, 17.05.2008 tarihinde saat 01.55 sıralarında 2 şahsın el arabası ile inşaatına gelerek demirleri yüklediklerini, şahısların kendisine farketmesi üzerine kaçtıklarını, ertesi gün ise saat 12.30 sıralarında gece yüklenen demirleri götürmek isteyen iki şahsı olay yerinde yakaladığını, gece demir yükleyen şahısların yakaladıkları kişiler olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun inşaatta yer alan demirleri çalması biçimindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan "adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında" hırsızlık suçunu oluşturduğu, olayın gerçekleştiği saatin gündüz zaman dilimi içerisinde kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 35/1-2 ve 31/3. maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 15.02.2011 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında, dava zamanaşımının 18.05.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5563
Karar No: 2013/16658
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5563 E.  ,  2013/16658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Satış işlemi sırasında hazır bulunan tanıklar ..., ... ve .....ı'ya sanığın temin edilen fotoğrafları gösterilerek suça konu römorku satan kişinin sanık ... isimli kişi olup olmadığı konusunda teşhis işlemi yaptırılması ile sanığın 25.02.2009 tarihli savunmasında, Cumhuriyet Savcısı tarafından kendisine gösterilen isminin... olarak geçtiği ve imzanın kendisine ait olduğu iddia edilen belge üzerinde yazı ve imza incelemesi yapılırsa bunların kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağına ilişkin beyanı karşısında;...Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan imza ve yazı örnekleri ile sözkonusu sözleşme belgesinin uzman kurum veya kuruluşlarda incelenmesi de sağlanarak sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti ile sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9631
Karar No: 2012/13813
Karar Tarihi: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9631 E.  ,  2012/13813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ciro silsilesinin kopuk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istedikleri anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çek aslının incelenmesinde lehtar ...'ın cirosu ile çekin ... Tic. Kont. Mağ. San. Tic. Ltd. Şti.'ne onun cirosu ile ... Teks. Tic. Ltd. Şti.'ye intikal ettiği; ... Teks. Tic. Ltd. Şti.'nin cirosu ile ise Yaşam Tekstil'e geçtiği anlaşılmıştır. Buna göre çeki ... Tic. Kont. Mağ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin cirosu ile devir alan ... Teks. Tic. Ltd. Şti. çekin yetkili hamilidir. Her ne kadar alacaklı ... Teks. Tic. Ltd. Şti. çeki Yaşam Tekstil adına ciro etti ise de geriye dönüş cirosu gerekmediğinden kendisinden önceki cirantalar hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24748
Karar No: 2014/7145
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24748 E.  ,  2014/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/175002

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2009/1695 (E) ve 2011/34 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin olarak vergi inceleme raporlarında sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen O.. Mat. Kağıt. Kır. San. Tic. Ltd. Şti., G.. Metal Mak. İnş. Elek. Tic. Ltd. Şti. ve M.. B.. isimli şahış ve şirketler hakkında yapılan karşıt incemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtildiği şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde sanığın beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3080
Karar No: 2017/4855
Karar Tarihi: 24.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3080 E.  ,  2017/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kesim işi yaptığı maktada usulsüz ve kaçak şekilde 10 adet damgasız ağacın kesildiği, sanığın tutanak düzenlenirken ağaçları yanlışlıkla kendisinin kestiğini beyan etmesi ve tutanak düzenleyicisi ...'ın da beyanında sanığın yanlışlıkla ağaçları kendisinin kestiğini söylediğini bu nedenle sanık hakkında tutanak tuttuklarını beyan etmesi, orman bilirkişisinin raporunda kesilen ağaçların sanığın çalıştığı maktadan kesildiği ve sanığın kestiği ağaçlarla aynı kesim tekniği ile kesilmiş olduğu ve emvalin mahallinden kaçırılmış olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8751
Karar No: 2020/3303
Karar Tarihi: 04.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/8751 E.  ,  2020/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılana Ankara’da TOKİ’nin yaptığı konutlardan tahsis işlerini hızlandıracağını, çekiliş yapılmadan ev tahsis ettireceğini, Adana TOKİ konutlarından ev ayarlayabileceğini söyleyerek katılandan toplam 7.800,00 TL para aldığı ve ortadan kaybolduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının paraya çevrilmesinde hesap hatası yapılarak “10 gün” adli para cezasının günlüğü 20 TL üzerinden paraya çevrilmesi neticesinde “500 TL” adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından, sanık hakkında uygulanan adli para cezasına ilişkin “500,00 TL" adli para cezası ibaresinin çıkarılarak yerine “200,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7565
Karar No: 2017/2629
Karar Tarihi: 15.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7565 E.  ,  2017/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın, mağdureyle buluşmasını müteakip elini tutup öpmek istediği, ancak mağdurenin izin vermemesi nedeniyle eylemine son verdiği olayda, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlemek isteyen sanığın eylemini tamamlamasına kendisinden yaşça çok küçük olan mağdurenin izin vermemesi dışında ciddi bir engel olmayıp hareketlerini sonuna kadar götürebilme imkânı bulunduğu halde kendiliğinden eylemine son verdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözetildiğinde hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçuna teşebbüsten ceza verilemeyeceği ancak sanığın, mağdureye yönelik sevdiğini söylemek, elini tutmaya ve öpmeye çalışmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tamamlanan kısımlarının aynı Kanunun 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Mağdure beyanları, savunma, mağdure ile sanığın bildirdikleri telefon hatları arasındaki iletişimi gösteren HTS kayıtlarında 20.10.2009-07.11.2009 tarihleri arasında sabah saatlerinden gece geç saatlere kadar karşılıklı mesajlaşma şeklinde yoğun iletişimlerinin bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureyi okul kıyafetleri ile çektiği ve bu resimleri internette yayacağı, ailesine zarar vereceği, yanına gitmezse kaçıracağı yönünde tehditte bulunduğuna ilişkin mağdurenin soyut iddiası dışında 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesine göre cezalandırılmasına yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın olay tarihinde onbeş yaşını tamamlamamış mağdureyle değişik tarihlerde birden çok kez buluşup elinden tutmak ve öpmeye çalışmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinden dolayı, TCK'nın 109/1, 109/3-f, 109/5, 43. maddeleri gereğince mahkûmiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.