erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12909
Karar No: 2012/9877
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12909 E.  ,  2012/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden önce yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 156. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasında düzenlenen adli para cezasında sanık lehine yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6136 sayılı Yasanın 13/son madde ve fıkrası gereği hükmedilen 450 YTL adli para cezasına hükmolunmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca 5 gün adi para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14754
Karar No: 2012/2722
Karar Tarihi: 07.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14754 E.  ,  2012/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde, şikayetin en geç 03.01.2011 tarihinde yapılması gerekmesine rağmen gerekçede 03.02.2011 olarak yazılmış olması maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8536
Karar No: 2020/4597
Karar Tarihi: 17.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8536 E.  ,  2020/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.06.211 tarih ve 2011/1579 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanma" suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

a-Sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura düzenleme/kullanma eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme/kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1-c bendindeki “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın kendi alt soyu dışında kalan kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6735
Karar No: 2013/10486
Karar Tarihi: 03.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6735 E.  ,  2013/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ......tarafından, davalı ....... ve diğerleri aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... yönünden temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer davalılara yönelik temyiz itirazları yönünden:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin idare ve kamu görevlileri aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi, ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır.(TC Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler, emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda; Davalı ... dışındaki davalılardan ... belediye başkanı, diğer davalılar da belediye meclis üyeleridir ve kusurları nedeniyle verdikleri zararın giderilmesi isteminde bulunulmuştur.

Şu durumda, yerel mahkemece kamu görevlisi olan davalılar hakkında, kusuruna dayanılarak açılan davanın husumet yönünden (taraf sıfatı yokluğundan) reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmişse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün (1) fıkrasının çıkarılarak, yerine “Davalı ... yönünden davanın HMK 114/1-b gereğince yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın HMK 114/1-d gereğince husumet (davalı sıfatı) yokluğundan reddine” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2324
Karar No: 2018/17709
Karar Tarihi: 19.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/2324 E.  ,  2018/17709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Olay günü dolmuşçuluk yapan sanık ...'in yolcu indirdiği sırada Suriye Devleti vatandaşı olan şikayetçinin küfür ederek gezdiğini görmesi üzerine minibüsünü durdurup yanında diğer sanık ...'da bulunduğu halde şikayetçi ile tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanıkların, tanık.... 'ın soruşturma aşamasında alınan beyanına göre, şikayetçinin sopa kaldırması üzerine ellerine yolda buldukları sopaları alıp şikayetçi ile kavga etmeye başladıkları, şikayetçinin bıçak çıkarması üzerine yeniden yaşanan kargaşa ortamında ise şikayetçinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, tanık .... n soruşturma aşamasında "şahıslardan zayıf, bıyıksız, sakalsız, 1,70-1,75 boylarında olan, üzerinde bordo kazak ve açık kahverengi kumaş pantolon olanı cebinden bıçak çıkararak ... ' un üzerine attı ve bıçak.... un sol karnına saplandı” şeklinde beyan bulunduğu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıkların şikayetçi ile tartıştıklarına ve taş attıklarına ilişkin soruşturma aşamasındaki savunmaları, şikayetçi ile tanıklar .... 'ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile şikayetçinin yaralanmasına ilişkin adli rapor nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde, haklarında mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19.11.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24597
Karar No: 2017/7945
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24597 E.  ,  2017/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, sosyal, ailevi ve ekonomik durumu nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın "kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50. maddesindeki yaptırımlardan birine çevrilmesi hususunun tartışılmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9143
Karar No: 2017/11551
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9143 E.  ,  2017/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4
Karar No: 2014/1495
Karar Tarihi: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4 E.  ,  2014/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı, ... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve...'nin kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ...dava konusu taşınmazın sınırında kendileri lehine ... şerhi verilen ... ada 4 parsel sayılı taşınmaz bulunduğunu ve taşınmazlarının miktarının eksik tespit edildiğini, ileri sürerek dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını gösterecekleri bölümde lehlerine ... şerhi verilmesi talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 65,80 metrekarelik alan üzerinde bulunan 14 tane meyve ağacı, 2 tane sedir ağacı ve 7 tane kara çam ağacı İ... ve ...'ya aittir, şeklinde şerh verilmesine ve tapuya bu şekilde tesciline, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynı şekilde tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın tescili hakkında hüküm kurulmaması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Yaylasında kain ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağının beyanlar hanesine teknik bilirkişilerin 30.04.2013 tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterildiği şekilde "taşınmazın 65,80 m2 alanında bulunan 14 tane meyve ağacı, 2 tane sedir ağacı ve 7 tane kara çam ağacı ... ve...' ya aittir." sözlerinden sonraki ibarelerin çıkarılarak yerine "beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin aynı şekilde bırakılmasına ve taşınmazın Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, fen bilirkişisinin krokisinin karara eklenmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25322
Karar No: 2015/16587
Karar Tarihi: 06.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/25322 E.  ,  2015/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkil hastane nezdinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile "Acil Tıp Teknisyeni" olarak çalıştığını ve 26.11.2012 tarihinde iş akdini herhangi bir sebep bildirmeksizin haksız olarak feshettiğini, bu nedenle taraflar arasındaki hizmet akdinin 3.2. maddesinde açıkça kararlaştırılan 20.000,00 TL cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, daha önce cezai şart bedelinin 2.000,00 TL lik kısmının tahsili için taraflarınca açılan davanın kabul edildiğini iddia ederek bakiye 18.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğunun davalı tarafça da kabul edildiğini, belirsiz süreli iş sözleşmesinde cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının açtığı ilk kısmi davanın 18.12.2013 tarihinde sonuçlandığı, gerekçeli kararın 30.12.2013 tarihinde yazıldığı, bu kararda davacının hak ettiği cezai şart miktarının 13.600,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin bakiye alacağı için işbu davayı 31.12.2013 tarihinde açtığı, ilk açılan kısmi davanın kararının 05.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirket vekilinin takdiri indirimden tebliğ ile haberdar olduğu, buna göre reddedilen miktarın takdiri indirimden kaynaklandığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yeralan “Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine, "Kısmi red taktiri indirimden kaynaklandığından davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/27260
Karar No: 2013/8393
Karar Tarihi: 17.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27260 E.  ,  2013/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yazı İşl. Müd.Y.MÇ..
Esas No: 2015/9633
Karar No: 2015/7448
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9633 E.  ,  2015/7448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:.. ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün cezaevine girmeden önce “... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3047
Karar No: 2016/8094
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3047 E.  ,  2016/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin sanıklardan ...‘nun üzerine atılı “defter ve belge ibraz etmemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

2002-2003-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin incelenmek üzere istenildiğine dair vergi dairesi yazısının... isimli şirket ortağı ve aynı zamanda şirketin temsile yetkili müdürü olan sanık ...‘ün ikametinde eşi olan ...‘e tebliğ edildiği, suç tarihinde şirkete ait defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz zorunluluğu bulunmayan sanığa herhangi bir tebligat yapılmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı cihetle, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... haklarında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı düzenlenen 17/12/2007 tarihli mütalaaların “2002-2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”, suçlarına ilişkin olduğu cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden sanıklar hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği, gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2148
Karar No: 2021/2997
Karar Tarihi: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2021/2148 E.  ,  2021/2997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu taşınmazlardan ... Köyü 324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak 28 Haziran 1952 tarihli ve 28 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile, tapu kaydı ilama müstenit ise dava dosyası, orman kadastrosu sonucu tescil edilmiş ise orman kadastrosuna dair işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ile ve orijinal renkli orman kadastro haritası örneğinin celbi ile dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.