erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1987
Karar No: 2009/4344
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/1987 E.  ,  2009/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...., Köyü 103 ada 177 parsel sayılı 30288.05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce yapılan orman tahdidinin seri bazda yapıldığı, tahdidden sonra yapılan kadastro çalışmalarında 177 parsel sayılı taşınmazın belgesizden, mülkiyet belgesi olmadan davalı ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Hükme dayanak alınan ve uzman orman bilirkişi ..., ziraat bilrkişi ... Yaşamış, kadastro teknisyeni ..... tarafından hazırlanan 15.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu alanda saçlı meşe, kızılçam, fıstık çamı ile öbekler halinde kermes meşesi bulunduğu ... alanların doğal ağaç türünün kızılçam ve fıstık çamı ve meşe olduğu,taşınmaz ... ve mevki özellikleri yönünden,tarımsal kullanıma uygun olmadığı açıklandığına göre davanın kabulü ile eylemli durumu itibariyle orman niteliğindeki taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1.maddesine göre orman niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken,açıklanan hususlar gözetilmeksizin taşınmazın özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17.03.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6921
Karar No: 2012/13426
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6921 E.  ,  2012/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

(Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Fatih 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/781-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından İş Yerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalanan iş yerinin bodrum katında bulunan deponun ve depodaki emtianın foseptik borusunun patlaması ve kanalizasyondan geri tepen pis suların içeriye sızarak birikmesi sonucu zarar gördüğünü, 4.077,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın ödeme tarihi 07.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili depo girişinde usulüne uygun olmayan ızgara bulunduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olup, idari yargıda açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yol ile sigortalı deponun arasında büyük kot farkı bulunduğu, yağmur nedeniyle davalıya ait kanalın tıkanması nedeniyle depoyu su bastığı, deponun giriş kapısının önünde projeye aykırı olarak yer süzgecinin de bulunduğu, logarın tıkanması nedeniyle yer süzgecinden de suların taştığı, davalının % 90 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 3.696,53 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25140
Karar No: 2014/27956
Karar Tarihi: 22.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/25140 E.  ,  2014/27956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ve ... Gençlik Ve Spor Kulüplerinden mukaveleli profesyonel futbolcu olarak çalıştığı eksik günlerinin tespitine dair karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum ve ... vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Kulubü'ne yükletilmesine, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26890
Karar No: 2018/2481
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/26890 E.  ,  2018/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5701
Karar No: 2010/7549
Karar Tarihi: 29.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5701 E.  ,  2010/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.500 TL.ecrimisilin birleşen 2007/159 E.sayılı dosyada 1500 TL.nın, birleşen 2007/160 E.sayılı dosyada 2500 TL.nın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada ve birleşen dosyalardaki davalarda; tarafların müşterek malik oldukları, ... Köyü ..., ..., ..., ... ve ... parsellerdeki incir ve zeytin ağaçlarından elde edilen gelirin 1/2 sinin davacılara ait olduğu belirtilerek 2006 yılı için toplam 8.500 TL.ecrimisilin tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili cevabında; tüm davaları 5.802 TL.lık kısım yönünden kabul ettiklerini, belirterek kalan miktar için davanın reddini dilemiş, ayrıca davalıların dava konusu taşınmazlara sonradan zeytin ve incir ağacı diktiklerini, bu ağaçlarla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde (2006/59 E.) dava açtıklarını belirterek, sonucunun beklenmesini ve ecrimisil hesabında dikilen ağaçların dikkate alınmasını istemiştir.

Mahkemece; müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara, mevcut olanlar dışında bunlara ek olarak ağaç dikildiği iddiasının, davanın ecrimisil davası olması ve mülkiyet hakları bakımından itiraz bulunmaması nedeniyle davanın esasına etkili olmayacağı belirtilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davaların kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama esnasında incelenen Asliye Hukuk mahkemesinin 2006/59 E.sayılı dosyasında; davalılar tarafından, davacılar aleyhine dava konusu bir kısım taşınmazların da içinde bulunduğu yerlere ilişkin taşınmaz paylarının tescili talebi ile dava açıldığı, yargılama esnasında ıslah ile parseller üzerindeki ağaçların ve yapıların da mülkiyetinin tespitinin istendiği anlaşılmaktadır.

Ecrimisil ile ilgili talebin incelenmesi için öncelikle taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Derdest olan mülkiyetin tespiti davası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre; davacıların taşınmazlardaki payları ve davalılar tarafından dikilen ağaçlar dikkate alınarak ecrimisil hesaplaması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14549
Karar No: 2022/9868
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14549 E.  ,  2022/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Karar tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 29/06/2016 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18270
Karar No: 2013/1488
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18270 E.  ,  2013/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, şikayetçiye ait bulunan arabayı 10.000 TL bedelle alacağına vaat ederek Sandıklı'ya çağırdığı, kendisinin Sandıklı da tekstil işi ile uğraştığını arabayı kızına alacağını ve damadının da Sandıklı devlet hastanesinde roentgen teknisyeni olarak çalıştığını söylediği, sanığın şikayetçi ile Sandıklı ilçesinde faaliyet gösteren oba pide salonunda buluştukları, sanığın yanında muhtar lakaplı şahsın bulunduğu, buluşma anına kadar aracın üçüncü şahıslara sanık tarafından devrini sağlayacak her türlü yasal işlemlerin sanığın yönlendirmesi ile şikayetçi tarafından yapıldığı, 100 TL nin kapora olarak verildiği, sanığın şikayetçinin elinden noter tarafından düzenlenmiş satış yetkisi veren vekaletleri kontrol etmek için aldığı ve satış bedelinin geri kalan kısmını devlet hastanesinde çalıştığını iddia ettiği damadından almak bahanesi ile aracın anahtarını alarak gittiği, muhtar lakaplı kişinin lokantada kaldığı, sanık hakkında güven verecek tarzda sözler söylediği, muhtar lakaplı kişinin de belli bir süre sonra eczaneden ilaç almak bahanesi ile uzaklaştığı, şahısların geri dönmemeleri üzerine şikayetçinin bu şekilde dolandırıldığını anladığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11111
Karar No: 2016/506
Karar Tarihi: 02.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/11111 E.  ,  2016/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 22/a MD.Sİ UYARINCA YAPILAN UYGULAMA

KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .. ile ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'ya hükmün tebligat parçasının üzerinde 24 Mart 2015 gününde tebliğ edildiğinin (Tebligat Kanunu 21. maddeye göre muhtara yapılan) yazılı olduğu, davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde tebliğ tarihinin 25 Mart 2015 günü olarak bildirildiği, Dairemizce Uyap üzerinden (PTT sorgu sayfası) alınan çıktı üzerinde ise tebliğin 25.03.2015 günü yapıldığının yazılı olduğu anlaşılmakla, hükmün tebliğ tarihi hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Hal böyle olunca; davalı vekiline yapılan tebligat parçasının bir örneği de eklenmek ve yukarıda belirtilen çelişkiden de bahsedilmek suretiyle PTT'ye yazı yazılarak çelişkinin giderilmesinin ve davalı vekiline hükmün hangi tarihte tebliğ edildiğinin tereddütsüz olarak açıklanmasının istenilmesi, gelen yazının ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilmesi, yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10711
Karar No: 2015/23679
Karar Tarihi: 15.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/10711 E.  ,  2015/23679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, müteahhitlik yaptığı, belediyenin almış olduğu ihale mücibince su deposu yapımı için çalışma yaptığı ve bunun için çukur açtıkları, yapılan çalışma sırasında çukurdan çıkan toprakları yığdıkları ve yığılan topraklardan bir kısmının katılana ait ... parsel numaralı taşınmaza taşarak arazide bulunan ağaçların toprak altında kalarak zarar görmesine neden olduğu somut olayda; harfiyat işlemini sanığın talimatı doğrultusunda tanık operatör ...'in yaptığı, beyanında; sanığın verdiği talimat gereği aldığı çukurdan çıkan harfiyatı tekrar kullanılacağından yakın yere koyduğunu, yağmur nedeniye katılanın arazisine kaydığını açıkladığı, sanığın da savunmasında belediye adına işlem yaptıklarını, kasıtlarının olmadığını belirttiği, sanığın kasten hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığı, dolayısıyla atılı mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı taraflar arasındaki ihtilafın hukuk mahkemelerinde çözülmesi gereken tazminat hukukuna ilişkin bir ihtilaf olduğu gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkummiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7273
Karar No: 2014/9445
Karar Tarihi: 01.07.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7273 E.  ,  2014/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 3 parsel sayılı 1.597,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağışlama nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 29/36 hissesinin davacı ... adına, 7/36 hissesinin davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava ve temyize konu taşınmaz kadastro tespiti sırasında zeytinlik niteliği ile tespit edilmiştir. Dinlenilen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz üzerinde davacı ve davalıya ait zeytin ağaçlarının bulunduğunu bildirmişler, mahkemece taşınmaz üzerinde davacı ve davalıya ait olan zeytin ağaçlarının sayısı nazara alınarak hüküm oluşturulmuştur. Buna karşılık mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen muhdesat niteliğindeki zeytin ağaçları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi hükmü gözetilerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmemiştir. O halde mahkemece; davacıya ait olduğu bildirilen 29 adet zeytin ağacı ile davalıya ait olduğu belirtilen 7 adet zeytin ağaçlarının yaşı, sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu ile taşınmaz içerisindeki dağılımı uzman fen bilirkişi raporuna işaretlenmeli, bir başka deyişle davacı ve davalıya ait olan zeytin ağaçları birbirinden ayrılabilecek şekilde sayısı ve taşınmaz üzerindeki konumu fen bilirkişi raporunda işaretlettirilerek, akabinde bu ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23918
Karar No: 2014/17579
Karar Tarihi: 11.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23918 E.  ,  2014/17579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/236622

Mahkemesi : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.06.2012

Numarası : 2012/171-2012/385

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gündüz vakti, ışık kontrollü dörtyol kavşağında, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen tır sürücüsü H. Y. yeşil ışıkta geçtiği sırada, yayalara yanan ışığın bozuk olması nedeni ile 90 yaşındaki yayaya çarptığı ve yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; trafik lambalarının bakım ve onarımından sorumlu kuruluş ve ilgilisinin tali kusurlu olduğu görüşü doğrultusunda yapılan suç duyurusu üzerine sanık hakkında dava açıldığı; sanığın Sorgun Belediyesinde elektrik teknisyeni olduğu ve trafik lambalarının bakım ve arızalarından sorumlu kişi olduğunun tespit edilmesi karşısında;

1-Sanığın ifadelerinde olay tarihinde, kendisine bildirilen bir arıza olmadığını beyan etmesi karşısında, ilgili kuruluştan trafik lambalarının rutin denetiminin ne şekilde yapıldığı ve bu denetimlerde herhangi bir eksikliğin olup olmadığının sorulması ile olay tarihinde trafik lambasının arızası hususunda belediyeye bir ihbar yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenirken, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infaz edileceğine ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulanan kanun maddesi ve ilgili fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.