erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6757
Karar No: 2022/1355
Karar Tarihi: 10.02.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6757 E.  ,  2022/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25/05/2016

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa, 13/04/2016 tarihli hükmün usulüne uygun şekilde 16.05.2016'da tebliğ edildiği CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 25/05/2016 tarihinde temyiz ettiği, süresinde temyiz edilmeyen hükme ilişkin temyiz talebinin reddine dair ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine ilişkin 25/05/2016 tarihli tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanık ...’ya zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20840
Karar No: 2013/20929
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20840 E.  ,  2013/20929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Birbirleri ile komşu olan fakat aralarında husumet bulunan taraflardan sanıklar Necdet ve ...'ın katılanların bahçelerindeki söğüt ağacının dallarını kırdıkları, bahçe duvarının dibinde ateş yakarak bahçe dışına sarkan çınar ağacının dallarının yanarak zarar görmesine neden oldukları iddia olunan olayda, söğüt ağacına sanıkların zarar verdiğine dair delil bulunmadığı, sanıkların bahçe dışında yaktıkları ateş nedeniyle katılanların ağaçlarının yaprakları sararmış ise de alınan bilirkişi raporuna göre ağaçlarda kalıcı hasar oluşmadığının anlaşılmasına göre; unsurları oluşmayan atılı suçtan sanıkların beraatlarına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22228
Karar No: 2012/28632
Karar Tarihi: 26.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22228 E.  ,  2012/28632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, aynı yetiştirme yurdunda kalan kendisinden küçük yaştaki mağdurların sigara içmelerini önleme amacıyla iki yıl süre ile sigara yedirmek, tokat atmak ve attırmak iddiasıyla açılan davada, mağdurların sanık hakkındaki bu iddialarının kanıtlanması bakımından bu iddialarını yurt yönetimine intikal ettirilip ettirilmedikleri, sanık hakkında işlem yapılıp yapılmadığı araştırılıp suç tarihinde yönetim de bulunan sahıslar tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1431
Karar No: 2011/7037
Karar Tarihi: 30.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/1431 E.  ,  2011/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile ağır para cezalarının adli para cezasına dönüştürüldüğünün düşünülmemesi,

5275 sayılı Yasanın 122.maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması karşısında; hükmolunan para cezasının süresinde ödenmemesi halinde gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sonuç ceza olan 900 TL. Ağır Para Cezasının 900 TL. Adli Para Cezası olarak düzeltilmesi, ayrıca gecikme zammı uygulanmasına dair bölümün hüküm kısmından tamamen çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34136
Karar No: 2014/28585
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34136 E.  ,  2014/28585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/240330

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2012

NUMARASI : 2010/517 (E) ve 2012/1727 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü devriye gezen polisin, Mimarsinan köprüsü üzerindeki şahıslardan edindiği bilgiye göre, bir şahsın Kültürparktan kablo çaldığını ve yakmak üzere Çatalca mevkiine götürdüğünü söylemesi üzerine, sanığın suça konu kabloları yakarken yakalandığı, sanığın suça konu kabloları Mimarsinan köprüsü üzerinden kesilmiş halde görüp hurda sanarak aldığını beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6640
Karar No: 2013/5515
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6640 E.  ,  2013/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sonuç ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde Avcılar Sağlık Grup Başkanlığında ambar memuru olarak görev yapan sanığın çalıştığı kurum ambarına koymak üzere İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden teslim aldığı suça konu 50 kutu röntgen filmini mal edindiği ve böylece basit zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1548
Karar No: 2010/1066
Karar Tarihi: 09.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1548 E.  ,  2010/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... aralarındaki tespit davası hakkında Kastamonu İş Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 41/191 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Temyiz incelemesinin sağlıklı olarak yapılabilmesi için davacıya ait 06.11.1991 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden 20.01.1982 tarihli Bağ Kur giriş bildirgesinin dayanağı olduğu anlaşılan ve Tosya Vergi Dairesi tarafından verilen vergi kaydının ilgili SGK ( Devredilen Bağ Kur) ve vergi dairesinden istenerek dosyasına konduktan sonra temyiz incelemesi yapılması için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/866
Karar No: 2018/6926
Karar Tarihi: 20.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/866 E.  ,  2018/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, şeklen sahih, içerik itibariyle sahte reçeteleri kabul ettiğinden bahisle sözleşmesinin 3 yıl süre ile feshedildiğini, her üç reçetenin de sahte olmadığını, ilgili doktor tarafından düzenlenip imzalandığını, devlete fatura edilen ilaç kupürlerinin orijinal olduğunun tespit edildiğini, her üç reçetede de ilacı alan şahsın adı soyadı ve imzasının mevcut olduğunu ileri sürerek; protokolün feshine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kurum tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle ile eldeki davayı açmış, davalı ise uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda davacı hakkında cezai işleme dayanak reçetelerle ilgili olarak ...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/213 Esas sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı, kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak sahte olduğu gerekçesiyle uygulanan cezai işlemin iptali istemiyle eldeki davayı açtığına göre yargılama konusu reçetelerin sahte olup olmadığının sabit olması gerekmektedir. Davalı kurum tarafından uygulanan cezai işleme dayanak sahte olduğu iddia edilen reçetelerle ilgili olarak davacı hakkında açılan ceza davasının yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1379
Karar No: 2018/7102
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1379 E.  ,  2018/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Programlama Pazarlama Danışmanlık ve Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15093
Karar No: 2025/29
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15093 E.  ,  2025/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2017/1794 E., 2017/1790 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.09.2024 tarihli ve 2017/1794 Esas, 2017/1790 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 10.09.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18429
Karar No: 2014/10265
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18429 E.  ,  2014/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/34799

Mahkemesi : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15.01.2013

Numarası : 2012/216 - 2013/84

Suç : 2911 sayılı Kanuna aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin incelemede;

Sanığın, gösteri yürüyüşü sırasında, polis memurlarının dağılmaları yönündeki ikazlarına rağmen yapılan çağrıya uymayarak slogan atmak ve görevlilerin arkasında bulunan topluluğu galeyana getirerek slogan attırmak şeklindeki eyleminde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanığa yüklenen suçların tarihi, işlenme yöntemleri ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezaların sürelerine göre; hüküm tarihinde yürürlükte olan 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi nazara alınarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11021
Karar No: 2015/9435
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11021 E.  ,  2015/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2015/69-2015/106

Kısıtlılar hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Elazığ 1. Sulh Hukuk ve Çermik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlılar H.. K.. ve H.. K.. Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.1998 tarih 1998/13 Esas, 1998/769 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, H.. K..'a K.. K.., H.. K..'a mahkemenin 18.02.2014 tarihli ek kararı ile F.. K.. vasi olarak atanmıştır.

Elazığ 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, re'sen, 19.03.2015 tarihli ek karar ile kısıtlıların “K. Mah. D. Sok. No:30 Çermik/DİYARBAKIR” adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilişmiştir.

Çermik Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlıların MERNİS adreslerinin “S. Mah. Dumlu Sok. No:33/2 Merkez/ELAZIĞ” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesine göre, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” 412. maddesine göre de, "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur. "

Çermik İlçe Emniyet Amirliğince kısıtlı adaylarının “K. Mah. D. Sok. No:30 Çermik/DİYARBAKIR” adresinde vasilerden F.. K..'ın yanında ikamet ettikleri tespit edildiğinden ve vesayet makamınca yerleşim yerinin değişikliğine izin kararı verildiğinden vesayet takibinde Çermik Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Çermik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1070
Karar No: 2022/7998
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1070 E.  ,  2022/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139. maddesine göre vergi incelemelerinin iş yerinde yapılması gerektiği, iş yeri faal olan sanığın hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine ilişkin dosya arasında bir tespitin bulunmadığı, bu nedenle istem yazısının tebliği tarihinde iş yeri faal olduğundan yapılan tebligatın hukuki sonuç doğurmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8397
Karar No: 2013/15864
Karar Tarihi: 04.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/8397 E.  ,  2013/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ye muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakında açılan davada inceleme tarihi itibariyle her ne kadar zamanaşımı dolmuş ise de, derhal beraat kararı verilmesi hali söz konusu olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, el konularak Adli Emanetin 2004/850 sırasına kaydedilen ve yediemine teslim edilen meyve aromalı içecek tozları hakkında 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken; iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca yediemine teslim edilen ve Adli Emanetin 2004/850 sırasına kaydedilen toz içecekler bakımından 4703 sayılı Yasa'nın 10 ve 11.maddeleri uyarınca mahallinde işlem yapılmasına, ambalaj, rulo ve boş karton kutuların sanıklara iadesine karar verilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14297
Karar No: 2012/10658
Karar Tarihi: 24.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/14297 E.  ,  2012/10658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2) Sanık ... hakkında: TCK’nın 85/1, 31/3, 62, 50, 52/4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesinin dayanağı olan yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklara ilişkin hükümdeki hapis cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin cümledeki “adli para cezasının bir gün karşılığının” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 52/2. maddesi gereğince” yazılmak suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.