Esas No: 2016/6615
Karar No: 2017/2633
Karar Tarihi: 12.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6615 E.  ,  2017/2633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.04.2016 gün ve 2015/4324 Esas, 2016/2124 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği işin ifa edilmesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın %54 orandaki tapu payının iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı takdirde imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında öncelikli talebinden feragat etmiş, imalat bedelinin tazminini istemiştir.

Birleşen davada davalı arsa maliki vekili, sözlemenin ifa edilmemesi nedeniyle geriye etkili feshi ile menfi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,taraflar arasında yapılan sözleşme ve onaylı projeler dikkate alındığında inşaatın tamamlanma oranının % 15 seviyesinde olduğu, eserin süresinde tamamlanmadığı, verilecek makul sürede dahi kalan işlerin tamamlanamayacağı, arsa malikinin menfi zararının ispatlanamadığı,dava tarihi itibariyle kaba inşaat halindeki binanın değerinin 357.636,89 TL olduğu, SGK dosyasına göre yüklenici şirketin prim ve diğer ödemelerinin toplamının 82.449,93 TL olduğu, birleşen davadaki davalılar ... ve ...'ın sözleşmede imzalarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davadaki tapu iptali tescil talebinin feragat nedeniyle reddine, tazminat talebinin kabulü ile 440.086,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen davada ise davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine dair verilen kararın asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki İbrahim vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 05.04.2016 tarih ve 2015/4324 E., 2016/2124 K. sayılı ilamıyla; ''asıl davada davalı-birleşen davada davacı arsa maliki vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacı yüklenicinin talebi, gerçekleştirdiği imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla, asıl dava tarihi olan 17.02.2011 de tarafların fesih iradelerinin birleştiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların verdiklerini geri isteyebileceği, yüklenici tarafından arsa sahibinin arsasına yapılan inşaatta kullanılan malzemelerin ve gerçekleştirilen imalâtın fesih iradelerinin birleştiği ya da bu şekilde bir irade birleşmesi yoksa fesih hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebileceği, yüklenicinin, fesih halinde dahi olsa imalât bedeli isteyebilmesi için yaptığı inşaatın yasal ve arsa sahibinin yararlanabileceği nitelikte olmasının gerekli olduğu, hükmedilecek imalât bedelinin içerisinde bu iş ve imalâtın yapılması için gerekli olan ve yüklenici tarafından ödenmesi gereken ruhsat, proje, SGK'ya ödenecek pirim vs. gibi harcamaların da bulunduğu, mahkemece, yukarıda anılan ilke gereği yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatın fen ve tekniğine uygun olup olmadığı denetlenerek, 2011 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin saptanması, inşaatta arsa sahibince güçlendirme yapılmış ise bu bedelin tespiti ve mahsubu ile bakiye miktarın hüküm altına alınması gerektiği; diğer yandan, SGK piriminin imalat bedeli içinde olması nedeniyle yüklenicinin bu yöndeki talebin reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu defa asıl davada davacı yüklenici şirket ve birleşen davada davalılar Şaban ve Hasan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı şirket ile birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 04,60 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.