Esas No: 2010/14775
Karar No: 2012/3843
Karar Tarihi: 14.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14775 E.  ,  2012/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2007/502-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İBB tarafından ihalesi yapılan, müvekkili şirkete sigortalı “Altınşehir Meydanı-Güneşli Kavşağı arası yol, köprü ve ortak alt yapı yapım inşaatı" işinin Kalyon İnşaat A.Ş.'nin taahhüdü altında gerçekleştirildiğini, ihalesi yapılan bu işe ait yolun üst kısmında davalı ... tarafından yaptırılan “... Halkalı 2640 Konutluk Proje” dahilinde temel kazılarından ve saha tesviyelerinden açığa çıkan kazı toprağının konutların yüklenicisi olan diğer davalı TEK-ART İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından inşaat sahası içinde depolanması sonucu, aynı saha içinden geçen İSKİ'ye ait çelik boru isale hattı üzerinde meydana getirdiği basıncın 05.11.2006 tarihinde aşırı derecede artması nedeniyle borunun kaynak yerinden kırıldığını, isale hattından çıkan çok miktardaki suyun sel haline gelerek alt kısımda bulunan inşaat sahasından çıktığını, akan suyun alt yapısı tamamlanmış, 11.5 m genişliğindeki yol, sağ ve sol tretuar ile yağmur suyu hattına zarar verdiğini ileri sürerek; 45.837,39 TL maddi zararın 15.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TEK-ART İnşaat vekili, inşaatın devam ettiği sırada müvekkili şirkete hitaben ... tarafından yazılan yazı ile Halkalı'dan geçen İSKİ isale hattı üzerine yapılan dolgunun kaldırılmasının istendiğini, 11.05.2005 tarihinden evvel dolgunun kaldırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı yüklenici firma ile müvekkili idare arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince, dava konusu proje ile ilgili zararlardan müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili idareye yükletebilecek herhangi bir kusur veya ihmalin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı TEK-ART İnşaat tarafından İSKİ' den alınan isale hattı koordinatlarına göre borunun yerinin tespit edildiği, boru üzerindeki hafriyat artıklarının kaldırıldığı, bu durumun İSKİ yetkililerine de gösterildiği, arazinin çevre düzenlemelerinin yapıldığı, bu olaylardan yaklaşık 18 ay sonra meydana gelen zararın davalıların eyleminden kaynaklandığının anlaşılamadığı, dolayısıyla davalıların eylemi ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağının bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.