erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11586
Karar No: 2011/184
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11586 E.  ,  2011/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için,incelenmesine gerek görülen

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ORMAN KADASTROSUNUN YAPILIPYAPILMADIĞI araştırılarak YAPILMIŞ İSE, orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden,

2- Dava konusu 124 ada 124 ve 127 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanağı kayıtlarının, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının iktisap nedeni ve tarihi yazılı olarak,tapu kaydı kadastro tespitine itiraz davası sonucunda hükmen oluşmuş ise hüküm dosyaları ile içinde bulundukları arazi kadastro paftası tapu sicil ve kadastro müdürlüğünden,

3- KADİRLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2007/191 esas sayılı dava dosyası ile aynı mahkemenin 2010/37 sayılı dava dosyasının mahkeme yazı işleri müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14334
Karar No: 2015/13174
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14334 E.  ,  2015/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapuda elma bahçesi ve tarla olarak kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 1 şeftali,17 nar ve 15 kavak ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan “A” ile gösterilen 5.699,04 m²'lik kısmında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda bu kısma %15 değer kaybı verilerek yüksek bedel tespiti,

3-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi 21.01.2014 olması gerekirken, 20.01.2014 olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3506
Karar No: 2024/1814
Karar Tarihi: 29.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3506 E.  ,  2024/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1506 E., 2023/963 K.

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/402 E., 2020/73 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; kooperatif genel kurul kararının yokluğunun tespiti isteminde, kooperatifin 24.08.2002 tarihindeki genel kurulunda davacının kooperatifin yönetim kurulunun yedek üyeliğine oy birliği ile seçildiği, 25.02.2004 tarihindeki genel kurula kadar davacının yönetim kurulu yedek üyeliğinin devam ettiği, yönetim kurulu yedek üyesi iken hiçbir yönetim kararında imzasının olmadığı, dava konusu olan yönetim kurulu yedek üyeliğine istinaden genel kurulda alınan karara karşı bir itiraz olmadığından kararın geçerli olduğu, yönetim kurulu yedek üyeliğinin baştan yoklukla batıl olduğundan bahsedilmeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalılar yararına ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11283
Karar No: 2014/14414
Karar Tarihi: 01.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11283 E.  ,  2014/14414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/01/2014

NUMARASI : 2013/123-2014/3

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Bergama'da olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin 25.09.2013 tarihli oturumdan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette bildirmediği, 6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesi uyarınca, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin 24.09.2013 tarih ve 16:18 saatinde uyap üzerinden dava dosyasına 25.09.2013 tarihli oturumda hazır bulunamayacağını belirterek mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 25.09.2013 tarihinde 10:55 saatinde dosyanın duruşmasının yapılarak davacının mazeretsiz duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında da davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılması yönünden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12614
Karar No: 2015/15218
Karar Tarihi: 26.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12614 E.  ,  2015/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü 760, 764 ve 765 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davaya konu 764 parsel sayılı taşınmazın tamamı 5600 m² olup bunun 844,44 m²lik kısmına fiilen yol yapılarak el atılmış, geriye 4040,73 m² ve 714,83 m²'lik iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye göre her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda 714.83 m²'lik küçük parçada belli bir değer kaybı olabileceği gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamış olması,

2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, karar ve ilam harcının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11508
Karar No: 2024/12001
Karar Tarihi: 18.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11508 E.  ,  2024/12001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1245 E., 2021/855 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/1245 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttiği sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/1245 Esas, 2021/855 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5695
Karar No: 2013/12752
Karar Tarihi: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5695 E.  ,  2013/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 53/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası sanık müdafiine esas hakkında beyanda bulunması için süre verilerek duruşmanın talik edildiği 20/10/2010 tarihli ilk celseyle 30/11/2010 tarihli müteakip karar celsesi arasında, 40 gün gibi, sanık müdafinin esas hakkındaki beyanını yazılı olarak da hazırlayıp sunabileceği fazlasıyla yeterli bir süre bulunması ve mahkemenin mazeret talebini red gerekçesinde de belirtildiği üzere, sanık müdafinin, duruşma başlama saatinden sonra saat 10:33'te faksla gönderdiği, mesleki mazeretinin içeriğine dair somut bir gerekçe içermeyen ve ekinde ispat evrakı da bulunmayan 30/11/2010 tarihli mazeret dilekçesiyle yaptığı erteleme talebinin reddinde savunma hakkını kısıtlayan bir durum görülmemesi karşısında, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, olay öncesinde ölenin motosikletine başka bir aracın çarptığına, sanığın olayda kusuru bulunmadığına, savunma haklarının kısıtlandığına ve takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozma ilamında bozma gerekçesi yapıldığı ve mahkemece bozmaya uyulduğu belirtildiği halde, sanık hakkında, taksirli suçlarda uygulanma imkanı olmayan TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle hak yoksunluğuna hükmedilmiş olması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/05/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16831
Karar No: 2016/12745
Karar Tarihi: 29.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/16831 E.  ,  2016/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03/11/2015 gün ve 2015/4013 Esas - 2015/19284 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş, yapılan inceleme sonunda Düzeltilerek Onama kararı verilmiş ve bu karardaki maddi yazım hatasının düzeltilmesi davalı idare vekilince talep edilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/12/2014 gün ve 2013/574-2014/582 Karar sayılı dosyası, karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/2222 Esas- 2016/9939 Karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmış ise de;

Düzeltilerek Onama ilamındaki ''27.846,00'' rakamlarının yanlışlıkla ''274.486,00'' olarak yazıldığı, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 183.maddesine göre ''tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hatalarının karar verilinceye kadar düzeltilebileceği '' hükmü gereğince;

Davalı idare vekilinin tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 23/05/2016 gün ve 2016/2222 Esas-2016/9939 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamındaki ''274.486,00'' rakamının çıkartılmasına, yerine ''27.846,00'' rakamlarının yazılmasına, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2238
Karar No: 2016/5425
Karar Tarihi: 02.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2238 E.  ,  2016/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan hükümlü ...’in mahkum olduğu 3 yıl 15 ay 11 gün hapis cezasının infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 94/2. maddesi gereğince mazeret izni verilmesi talebinin reddine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/08/2015 tarihli ve 2013/3034 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ret kararının ortadan kaldırılmasına dair ... İnfaz Hakimliğinin 20/08/2015 tarihli ve 2015/445 esas, 2015/447 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 27/08/2015 tarihli ve 2015/722 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 16.11.2015 tarih ve 2015/23699 – 74718 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.12.2015 tarih ve 2015/380304 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un "Mazeret İzni" başlıklı 94. maddesinde hükümlülere hangi şartlarda mazeret izni verilebileceği hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasındaki hallerde izin verme konusunda Cumhuriyet Başsavcısına tamamen takdir hakkı verildiği, izin verilmesine veya verilmemesine karşı bir yasa yolu öngörülmediği cihetle, infaz hakimliğince itirazın esastan incelenemeyeceği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, talebin niteliğine göre, 26.02.2016 Tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararının “Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümüne İlişkin Ortak Hükümler" kısmı ve 6545 sayılı Kanunun 31. maddesi ile değişik Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın incelenmek üzere ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE; 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/684
Karar No: 2014/3892
Karar Tarihi: 04.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/684 E.  ,  2014/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın ... Kadastro Müdürlüğünün 28.06.2011 tarih ve 1760 sayılı karşılık yazılarında belirtildiği üzere 1967 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu'na göre yapılan tapulama çalışmalarında yol boşluğu vasfı ile tespit harici bırakıldığı; davacı vekilinin taşınmazın davacı tarafından emek ve para sarfı ile imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini iddia etmiş olduğuna göre, bu yerin imar ve ihyaya muhtaç olduğunun kabulü gerektiği; somut olayda davacı vekilince, taşınmazın ... yıl önce imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini bildirmiş olmakla beraber, taşınmazın sınırları içinde bulunduğu ...'nın ....06.2011 tarih 502 sayılı karşılık yazısında; taşınmazın 1994 yılında .../5000 ölçekli nazım imar planı kapsamına alındığının bildirildiği belirtilerek; dava ........2010 tarihinde açıldığına göre taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 1994 yılına kadar ... yıllık zilyetlik süresi geçmediği gibi ........2010 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi .... ... beyanına göre de davacı lehine zilyetlikle edinmeye ilişkin koşulların gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru bulunmadığı" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda "davacının davasının reddine, Hazinenin tescil talebinin kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan ve bilirkişi kadastro teknisyeni ... ... tarafından hazırlanan krokide kırmızı renkte (A) harfi ile gösterilen 1700,97 m2'lik taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.