erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28539
Karar No: 2013/19579
Karar Tarihi: 09.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28539 E.  ,  2013/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3285 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra 13.06.2010 gün ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı yasanın 36.maddesi uyarınca 3285 sayılı yasanın 46.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA,

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34617
Karar No: 2017/6903
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34617 E.  ,  2017/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8477
Karar No: 2015/17951
Karar Tarihi: 29.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8477 E.  ,  2015/17951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 10.11.2011 günlü dilekçesi hakkında verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 05.01.2012 günlü ek karara yönelik temyiz talebinin olduğu kabul edilerek; 07.02.2012 tarihli ek karar ile 30.10.2014 tarihli ek kararın temyiz talebinin süre yö- nünden reddine ilişkin bölümünün hukuki değerden yoksun olduğu nazara alınıp 05.01.2012 günlü ek karara yönelik incelemede;

Sanığın 05.06.2008 tarihinde tefhim olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 10.11.2011 tarihinde temyiz ettiği anla- şılmakla; yerel mahkeme tarafından aynı kanunun 315. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın (ONANMASINA), 29.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7697
Karar No: 2008/1269
Karar Tarihi: 15.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7697 E.  ,  2008/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. İpek Aşnük Turgut gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ile davalı arasında 15.03.2005 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı ve davalıya ait halı sahanın davacıya bir yıllığına kiralandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, tesisin ruhsatı bulunmadığı için kapatılacağının bildirildiğini, durumun davalıya söylenmesine rağmen çözüm getirilmediğini belirterek kira karşılığı davalıya verilen iki adet çek ve depozito olarak verilen çekle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyeri ve çalışma ruhsatı almak için ilgili yerlere müracaat yapmadığını, ruhsat alma görevinin davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda tesisin yapı ruhsatı bulunmadığı, davalının kiralanan yeri kullanmaya salih bir halde kiracıya teslim zorunluluğu bulunduğu, bu edimin yerine getirilmediği gerekçesi ile kira bedeli olarak verilen iki çek ve depozito olarak verilen çek ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...Belediye Başkanlığının 01.02.2006 tarihli yazısında kira ilişkisine konu halı sahanın yapı ruhsatına tabi olmadığı ve davacı kiracının işyeri çalıştırmak için Belediye’ ye herhangi bir müracaatı olmadığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmediği belirtilmiştir. Ayrıca, Gençlik ve Spor İlçe Müdürlüğü’ nün 28.10.2005 tarihli yazısı ile de davacı kiracının halı saha işletmesi ile ilgili çalışma belgesi alınması için başvuru yapmadığı bildirilmiştir

Öte yandan halı sahanın davalıya tesliminden sonra tesisi kiralayan dava dışı üçüncü kişinin Belediye’ den işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı da dosya içeriği ile sabittir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alımı sorumluluğu kiracıya ait olup, bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10504
Karar No: 2014/3270
Karar Tarihi: 18.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/10504 E.  ,  2014/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/1098-2013/36

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takipde dayanılanve hükme esas alınan 27.4.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin işletme sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı T.Ö.. ve okul müdürü A.E..ile ile kiracı olarak H.. K.. arasında imzalanmıştır. Kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 16.maddesine göre çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır.Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak bu durumda dava hemen reddedilmeyip Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulu ile Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöneltilerek davaya muvafakatinin ve davacı olarak davada yer almasının sağlanması, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Fakat itirazın iptali davasında dayanılan icra takibini de davacı Okul Aile Birliği Başkanı T. Ö.. tek başına yapmış olup, takipdeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, yazılı şekilde davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17864
Karar No: 2016/4019
Karar Tarihi: 30.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17864 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 01.02.2012 tarihinde müvekkil......’ye kasko poliçesi ile sigortalı aracın seyir halinde iken davalının yola saçtığı tomruklara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya hasar bedelini ödediğini, alacağın tahsili için .........İcra Müdürlüğünün 2013/888 sayılı dosyası ile 3.954,00 TL asıl alacak, 636,52 TL işlemiş faiziyle birlikte toplam 4.590,52 TL’ni tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, meydana gelen kaza ilişkin kaza tespit raporunun olmadığını, jandarma ekibi tarafından tutulan tutanakta yolun karşı, buzlu ve kaygan olduğunun tespit edilerek kazanın yola saçılan orman emvalinden kaynaklandığının ifade edildiğini, müvekkilinin olay mahallinde olmaması nedeni ile yokluğunda bir takım işlemler yapıldığını, bu işlemlerin mevzuata göre yetersiz ve çelişkili olduğunu, yolun kaygan ve buzlu olmasının kazaya etkisinin ne olduğunun araştırılmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile takip konusu asıl alacağın ödeme tarihi olan 11.02.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nin 1472.maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nin 266. ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır.

Bu durumda, mahkemece, davalının davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminattan değil gerçek zarardan sorumlu olduğu da gözetilerek yukarıda sözü edilen yasa maddesi uyarınca konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden dosyada mevcut, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm deliller değerlendirilerek değişen parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olup olmadığı ve araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık kusur ve hasar raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21303
Karar No: 2015/9087
Karar Tarihi: 23.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/21303 E.  ,  2015/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/65453

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2011/191 (E) ve 2011/479 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedilmesi halinde dahi, tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı olumlu kanaat nedeniyle ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin objektif ve subjektif şartları değerlendirilerek uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kabule göre de;

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11.01.2007 yerine 2007 olarak eksik gösterilmesi suretiyle, CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında TCK'nın 51/3.maddesi gereğince bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20874
Karar No: 2017/6623
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20874 E.  ,  2017/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7486
Karar No: 2011/17630
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7486 E.  ,  2011/17630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nunda nispi para cezalarını öngörmeyip 5083 sayılı kanunun 2.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322.maddesi uyarınca sonuç olarak tayin edilen 750 TL adli para cezasının karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21533
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21533 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/227-2015/470

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın dosyada mevcut ve emsal alınan taşınmazın ise dairemiz denetiminden geçen diğer dosyalarda mevcut değerlendirme tarihindeki emlak vergisine esas alınan değerlerin karşılaştırılmasında, emsal olarak incelenen 878 ada 385 parsel sayılı taşınmaz, dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu halde, gerekçesi açıklanmadan aynı değerde kabul edilmesi nedeniyle rapor yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3048
Karar No: 2015/3206
Karar Tarihi: 24.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3048 E.  ,  2015/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... yönünden yapılan incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tekerrüre esas adli sicil kaydı olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2-Sanık ... yönünden yapılan incelemeye gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

2004 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21969
Karar No: 2017/3232
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21969 E.  ,  2017/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7585
Karar No: 2019/3109
Karar Tarihi: 16.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7585 E.  ,  2019/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü sanık ...’in dedesi olan mağdur ...’e gündüz vakti oturduğu konutun önünde "Bana para ver, askere gidecem, 1000 TL bul bana, yoksa seni rezil ederim" dediği, mağdur ...’den aldığı "Para yok, işim yok, sana nerden para vereyim" yanıtı üzerine, "Eğer bana para vermezsen, seni evden kaldırırım, kimsenin ruhu duymaz" diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurun kovuşturma aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek, mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.