erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14133
Karar No: 2017/8026
Karar Tarihi: 18.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14133 E.  ,  2017/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin çalışanı dava dışı ... hakkında icra takibi başlatıldığını, kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkiline İİK. 89/1 ve 2.haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin çalışanlarınca tebliğ alınan ihbarnamelerin müvekkiline bildirilmediğini, gönderilen İİK 89/3.haciz ihbarnamesiyle müvekkilinin bilgi sahibi olduğunu, davalının ayrıca maaş haciz talebinde bulunması nedeniyle 1.haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarih itibariyle dava dışı borçu Atakan Yarız’ın maaşından yapılan 1.270,00 TL kesintinin icra dosyasına ödendiğini belirterek İİK. 89/3.haciz ihbarnamesi ile istenen 16.899,04 TL'den ödenen 1.270,00 TL'nin düşülmesi ile 15.630,00 TL'den borçlu olunmadığının tespiti ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, borçluların aylık maaş ve ücretlerinin haczedileceği hususunun İİK'nun 355.madde ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, davacı üçüncü kişiye 89 haciz ihbarlarının gönderildiği tarihlerde davacı işyerinde çalışan dava dışı borçlunun aylık ücretinden kaynaklı alacakları nedeniyle, 89 haciz ihbarları düzenlerek bunların haczinin mümkün olmadığı, davacı üçüncü kişiye çıkartılan 89/1-2 ve 3 haciz ihbarlarının yok hükmünde olup, hukuki sonuç doğurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK 89/1 maddesi "hamiline ait olmayan veya cirosu kabil senetle müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs nezdindeki taşınır bir malı haczedilirse...’’hükmünü içermekte olup, burada bahsedilen "alacak" kavramı borçlunun üçüncü kişi nezdindeki tüm alacaklarını içerir. Borçlunun üçüncü kişi nezdinde bulunan maaş alacağı için İİK'nun 355. maddesindeki hüküm uygulanacak isede maaş dışındaki hak ve alacakları için İİK'nun 89. maddesinin uygulanmasında bir yanlışlık yoktur.

Bu durumda mahkemece davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle dava dışı takip borçlusu Atakan Yarız’ın davacı nezdinde maaş dışında bir alacağı bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi ile belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmün kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11783
Karar No: 2016/3283
Karar Tarihi: 14.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11783 E.  ,  2016/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, elinde bulunan bir bıçakla müştekinin evinin önünde bulunan aracının kapısını açmaya çalıştığı sırada müştekinin kardeşi ... tarafından görülerek yakalanması karşısında; suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylemin TCK'nın 142/1-b maddesini ihlal ettiği halde, aracın kapısını açmada kullanılan bıçağın anahtar olarak nitelendirilerek TCK'nın 142/2-d. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16606
Karar No: 2013/26583
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/16606 E.  ,  2013/26583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanıkların etrafı tel örgü ile çevrili olmayan ve kime ait olduğunu bilmediklerini belirttikleri ağaçlardan, yöresel olarak başak tabir edilen hasattan arta kalan çam fıstıklarını topladıklarını, hırsızlık kastlarının olmadığını beyan etmeleri nedeniyle, olay yerinde keşif icrası ile mahalli örf ve adete göre hasadı yapılmış durumdaki ağaçlardan arta kala çam fıstıklarının sahibi dışında başkaları tarafından toplandığına dair mahalli adetin bulunup bulunmadığının tespiti; bulunduğu takdirde suç tarihi itibariyle sanıkların müştekiye ait ağaçlardaki çam fıstıklarını toplamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mahalli örf ve adete uygun olup olmadığı tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; sanıklar ... ve ...'nun çam fıstıklarını topladıkları sırada, ihbar üzerine olay yerine gelen jandarma tarafından eylemlerini tamamlayamadan sanıkların suçüstü yakalanmaları karşısında haklarında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9927
Karar No: 2012/39032
Karar Tarihi: 20.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9927 E.  ,  2012/39032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önleme, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3016
Karar No: 2011/2811
Karar Tarihi: 28.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/3016 E.  ,  2011/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1.mad.ger.18 ay hc.

Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında " sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura düzenleme suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek suç kabulü ile tek hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın eksik soruşturma ve inceleme yapıldığına, suç vasfına, ertelememe ve 231.maddenin uygulanmama gerekçesinin yeterli olmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22726
Karar No: 2019/19077
Karar Tarihi: 05.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22726 E.  ,  2019/19077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağında, olay yerine gidildiğinde sanığın evin önünde elinde bıçakla görüldüğü, bıçağı teslim etmemesi üzerine zor kullanarak alındığı, bu esnada sanığın eşinin de evin önünde bulunduğu hususlarının belirtilmesi karşısında, tutanak mümzisi polis memurlarının tutanak içeriği ve olayın oluş şekli hakkında tanıklıklarına başvurulmadan eksik inceleme ile atılı suçtan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14670
Karar No: 2011/8475
Karar Tarihi: 16.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14670 E.  ,  2011/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişinin raporunda, dava konusu yerin 109 ada 59 nolu orman parselinde kaldığının tesbit edilmesine, orman alanına şahıslarca ağaç dikilmesi halinde bu ağaçların Orman İdaresine ait bulunması gerekip kesilmeleri halinde de 6831 sayılı Kanunun hükümleri uyarınca ormandan ağaç kesme suçunu oluşturup ayrıca mala zarar verme suçu oluşturmayacağının gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K. sayılı kararı uyarınca, müştekinin olay nedeniyle uğradığı maddi zararın belirlenip sanığa CMK.nın 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak bu miktarı ödeyip ödemeyeceği sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24111
Karar No: 2017/3033
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24111 E.  ,  2017/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19172
Karar No: 2014/25733
Karar Tarihi: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19172 E.  ,  2014/25733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/430-2014/353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra dairesine verdikleri dilekçe ile borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabul edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için bu belgelerin, İcra ve İflas Kanunu'nda yada özel Kanunu'nda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, borçlular icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, takip dayanağı senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürmüş, itirazın kaldırılması yargılamasında temyiz aşamasında 12.02.2013 tarihli destek hizmet alımı sözleşmesi ve teminat senet protokolü sunmuşlardır. Adı geçen sözleşmenin 11. maddesinde, "... şirket, bu taahhüdünü aylık teminat senetleri vererek hastaneye garanti eder." denildikten sonra, aynı tarihli teminat senet protokolünde ise sözleşmenin 11. maddesine atıf yapılarak takip dayanağı senetlerin de içinde bulunduğu 24 adet senedin borçlu şirketin alacaklı hastaneye minimum ciro taahhüdünün garantisi olarak verildiği, her ay yapılan mutabakat sonrası o aya ait olan senedin şirkete iade edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, takibe konu senetlerin teminat amaçlı verildiğinin yukarıdaki sözleşme ve protokol ile sabit olduğu, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakta olup, dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, belirtilen nedenlerle borçlular hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3394
Karar No: 2010/9598
Karar Tarihi: 31.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2010/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm mirasçılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mirasçı ...(...)’in isim ve imzasını taşıyan temyiz dilekçesinin Av. ... tarafından mahkemeye sunulduğu kalemce belirlenmiş ise de; adı geçen vekile ait vekâletnamenin dava dosyasında yer almadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mirasçı ...(...) tarafından vekâlet verilip verilmediği araştırılarak;

1-Vekâlet verilmişse vekâletnamenin dosyasına konulması,

2- Vekâlet verilmemiş ise, temyiz dilekçesindeki isim ve imzanın mirasçı ...(...)’e ait olup olmadığı belgelendirilerek bildirilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14461
Karar No: 2018/4864
Karar Tarihi: 22.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14461 E.  ,  2018/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun V.U.K.'nın 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son fatura tarihi olan suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden; 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son fatura tarihi olan suçun işlendiği 31.03.2006 tarihinden; temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husustata aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3720
Karar No: 2010/7221
Karar Tarihi: 27.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3720 E.  ,  2010/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-Hazineye İzafeten Mal Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait iken Elektrik Üretim A.Ş'ye geçen taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tesbiti ile davacıların bu ağaçlardan yararlanma imkanı engellendiğinden ağaç bedelinin davalı Elektrik Üretim A.Ş'den tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğünün temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir.

Davacılar ile davalılardan EÜAŞ Genel Müdürlüğün vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğünden alınmasına, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/631
Karar No: 2014/8915
Karar Tarihi: 08.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/631 E.  ,  2014/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'nın, suça konu silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi ve 6136 sayılı Yasa kapsamında iki adet bıçak bulunduran sanık ... hakkında elde edilen bıçak sayısına göre, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve müdafiinin, hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına; sanık Binali Yazıcı'nı, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6387
Karar No: 2021/14578
Karar Tarihi: 22.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6387 E.  ,  2021/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2020/1488-2021/98

İlk Derece Mahkemesi : İnegöl İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2130
Karar No: 2016/5248
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2130 E.  ,  2016/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.12.2009 gün ve 2009/4854 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2005-2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.