erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11016
Karar No: 2010/1657
Karar Tarihi: 23.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11016 E.  ,  2010/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I.Hükmün gerekçesi dışında beraat hükmünü temyiz yetkisi bulunmayan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

1)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun Geçici 1.maddesinin 3.fıkrası yollamasıyla aynı Yasanın 25.maddesinin 1.fıkrasına göre Çocuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan duruşmalara Cumhuriyet Savcısının katılamayacağının gözetilmemesi,

2)Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253/1. maddeleri gözetildiğinde, sanığın işlemiş olduğu ilköğretim okulundan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; taraflar arasında öncelikle 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma girişiminde bulunulması, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda yargılamaya devam olunarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması,

3)Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1750
Karar No: 2014/5817
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1750 E.  ,  2014/5817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/6097
Karar No: 2022/7924
Karar Tarihi: 19.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6097 E.  ,  2022/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.02.2021 gün ve 2020/231 Esas, 2021/60 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosya içerisinde bulunan Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 13.01.2021 tarihli raporda mağdurenin beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olduğunun bulunduğunun belirtilmesine karşılık söz konusu raporun içeriği itibarıyla yeterli olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bundan dolayı kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.01.2022 gün ve 2021/2770 Esas, 2022/95 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkraları gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/597
Karar No: 2013/4695
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/597 E.  ,  2013/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri daha yüksek olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenlerle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9471
Karar No: 2017/3261
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9471 E.  ,  2017/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suç tutanağı, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tanık ...'in beyanına göre, yağmur suyu toplama kanalı yapan sanığın kadastrosu kesinleşmiş olan 450 m² orman alanına 900 m3 toprak dökmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi gereğince hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin katılan idareden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1976
Karar No: 2014/5829
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1976 E.  ,  2014/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/12569
Karar No: 2012/23117
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12569 E.  ,  2012/23117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi 01.11.2002 tarihinden itibaren işlemeye başlayan zamanaşımının, iddianamenin tanzimi, suça sürüklenen çocuğun savunmasının alınması ve en son 06.03.2003 tarihinde verilen mahkumiyet hükmü ile kesildikten sonra yeniden işlemeye başladığı; kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.09.2006 tarih, 2004/4740-2006/8885 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesinden sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği 25.12.2007 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 08.09.2010 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 22.12.2010 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği 25.12.2007 ila deneme süresi içinde işlenen ikinci suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği 08.09.2010 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek; zamanaşımının işlediği 06.03.2003-25.12.2007 tarihi arasında geçen süre ile zamanaşımının tekrar işlemeye başladığı 08.09.2010 tarihinden hükmün açıklandığı 22.10.2010 tarihi arasında geçen sürede, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 492/1-son maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımının gerçekleştiğinin ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10331
Karar No: 2013/14646
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10331 E.  ,  2013/14646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, hakkında ayrıca işlem yapılan ... ile birlikte ... plakalı araç ile ... İlköğretim okulu önünde top oynayan mağdurun yanına gelerek konuşma yapmak amacı ile cep telefonunu istedikleri, mağdurun cep telefonunu konuşma yapmak üzere suça sürüklenen çocuklara verdiği, sonrasında arayacakları yerin numarasını unuttuklarını belirterek mağdura Dutlu parkın yerini sordukları ve “bizi oraya götür” dedikleri ve mağduru da arabaya alarak gittikleri, mağduru, kıraathanede bulunduğunu belirttikleri İrfan isimli bir şahsı araca çağırması için kıraathaneye gönderip telefon ile

birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşıldığından, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17372
Karar No: 2018/1801
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17372 E.  ,  2018/1801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Otomativ San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen ticari aracı diğer davalı ... Ltd. Şti.’nden 19.08.2011 tarihinde satın aldığını, 1 hafta sonra kapı arızası meydana geldiğini, serviste kapı motorunun değiştirildiğini ancak arızanın 10 kez yeniden tekrar ettiği halde problemin halen giderilemediğini, son olarak 07.05.2012 tarihli serviste aracın tavanında da çatlak olduğunun belirlendiğini, durumun davalılara ihbar edildiği halde problemin giderilmediğini ileri sürerek, aracın iadesi ile araç bedeli ve masrafların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, araçtaki kapı arızasının kullanım hatasından kaynaklandığını, araç gövdesindeki hasarın ise temirat ile giderilebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının ileri sürdüğü arızaların servis hizmeti ile giderildiğini ve kullanım hatasından meydana geldiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kapı arızasının kullanım hatasından meydana geldiği ancak tavan çatlağının üretim hatası olduğu, araç bedelinden semen tenzili gerektiği gerekçesiyle 2775 nolu senedin davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Satım konusu aracın tavanında çatlak olduğu ve bunun üretim hatasından meydana geldiğini bilirkişi raporları ile belirlenmiş olup mahkemeninde kabulündedir. Bu durumda aracın tavanındaki çatlaktan aracın su aldığı ve bunun araçtan beklenen faydayı sağlamayı engellediği açıktır. Bu durumda insan taşıma işinde kullanılan aracın müşteri memnuniyetini sağlamadığı dikkate alındığında ticari olan aracın iadesine ve bedelin tahsiline karar verilmek gerekirken uygun olmayan miktarda semen tenziline hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair, davalı ... A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... A.Ş.'ne iadesine, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5187
Karar No: 2013/15258
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5187 E.  ,  2013/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket, Alacaklı tarafından  hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz  yolu ile  takipte, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraz etmiş,  mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu çekteki keşideci imzalarının  davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu imza sirkülerine göre borçlu şirket yetkilisi oldukları anlaşılan  ....ve .....n eli ürünü olmadığının kabulü ile imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece; çekin düzenlendiği tarih itibariyle  borçlu şirketin yetkililerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbedilerek, çek tarihi itibariyle şirket adına çek keşide etmeye yetkili olanların tespiti ile yetkili  kişilerin  imza örnekleri  toplanarak imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken borçlunun sunduğu imza sirkülerine dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2676
Karar No: 2019/2972
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2676 E.  ,  2019/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak ... sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanıklar hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, gizli soruşturmacının kıştırtıcı ajan gibi hareket ettiğine ve gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4658
Karar No: 2014/7934
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4658 E.  ,  2014/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)