Esas No: 2017/37683
Karar No: 2018/135
Karar Tarihi: 09.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/37683 E.  ,  2018/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 28 kez TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 kez TCK’nın 245/1, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan TCK’nın 136/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince, dolandırıcılık suçundan TCK’nın 157/1, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince, özel belgede sahtecilik suçundan 2 kez TCK’nın 207/1, 43/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın farklı tarihlerde katılan ... ve müşteki ...’ın kimlik belgelerini kullanıp, bunlar adına abonelik sözleşmesi düzenleyerek birden çok telefon hattı aldığı, yine katılan ... adına Keçiören PTT şubesine başvurarak posta çek hesabı açtırdığı, Ankara’da müşteri olarak geldiği gazinoda da garson olarak çalışan katılan ... ve müşteki ... ile samimiyet kurarak kendisini ... ismi ile tanıttığı, banka havalesi ile kendisine para geleceğini ancak banka hesabı ve kartı olmadığını söyleyerek, banka kartlarını kullanıp vermek üzere aldığı ve bir daha geri vermediği, ardından da yukarıda belirtildiği şekilde temin ettiği telefon numaraları üzerinden, başka isimlerle farklı tarihlerde sahibinden.com, hürriyetemlak.com ve milliyetemlak.com isimli internet sitelerine Ankara, İstanbul ve İzmir illerinde olmadığı halde varmış gibi piyasa

fiyatından daha ucuz fiyatta birden fazla kiralık daire ilanları verdiği, bu ilanları gören katılan ve müştekilerin de ilanlarda belirtilen numaralar üzerinden sanık ile irtibata geçtikleri, sanığın da yaptığı telefon görüşmelerinde, genelde ya kiralık evi isteyen başka bir müşterinin daha olduğunu bu nedenle kaparo gönderilmesi gerektiğini ya da kiralık evin bulunduğu şehirden başka bir şehirde olduğunu ve evi göstermek için kiralık evin bulunduğu şehre gelmesi gerektiğini bu nedenle kiracının ciddiyetini göstermesi için kaparo, depozito veya aylık kira bedeli altında çeşitli miktarlarda para talebinde bulunduğu, bu şekilde katılan ve müştekileri ikna ederek, katılan ... adına açılan posta çek hesabına, katılan ... ile müşteki ...’ın banka kart hesaplarına ve müşteki ...’in kimlik bilgileri üzerinden cep bank havalesi ile para yatırmalarını sağladığı, bu kapsam da, ...’nın 110 TL, ...’ın 200 TL, ...’ın 100 TL, ...’nin 346 TL, ...’ın 200 TL, ...’nın 506 TL, ...’ın 290 TL, ...’nin 230 TL, ...’in 300 TL, ...’un 500 TL, ...’ın 200 TL, ...’un 500 TL, ...’ın 450 TL, ...’in 500 TL, ...’ın 1.000 TL, ...’ın 2.100 TL, ...’un 1.250 TL, ... ’nun 600 TL, ...’nin 150 TL, ...’ün 290 TL, ...’in 200 TL, ...’nın 800 TL, ...’nın 200 TL, ...’nin 100 TL, ...’nın 300 TL, ...’in 1.000 TL, ...’ün 300 TL ve ...’in 1.053 TL para yatırmasını sağladığı, ardından da sanığın bu paraları çektiği, müşteki ve katılanların bir daha sanığa ulaşamadığı, ayrıca katılan ... adına aldığı hatlar ile yaptığı telefon görüşme ücretlerini yatırmadığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

1) Sanık hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, ...’a yönelik eylemi nedeni ile dolandırıcılık suçundan, ...’e yönelik kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, güvenlik kamera kayıtları, kriminal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamında, nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık ve kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde sayılan hallerde hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı hükmüne rağmen, sanık hakkında ..., ..., ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeni ile hükmedilen adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olması karşısında, bu husus aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına ONANMASINA,

2) Sanık hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeni ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suça konu eylemlerden elde ettiği menfaat miktarları dikkate alınarak adli para cezalarının da bu miktarlara uygun şekilde tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde tayin edilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasının 11 nolu bendinde katılan ...'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "10 gün", "8 gün" ve “160 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 14 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "10 gün", "8 gün" ve “160 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 16 nolu bendinde katılan ....'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 17 nolu bendinde katılan ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve “2.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "80 gün", "66 gün" ve “1.320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 18 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "150 gün", "125 gün" ve “2.500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "125 gün", "104 gün" ve “2.080 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 19 nolu bendinde ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "66 gün", "55 gün" ve “1.100 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 20 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "48 gün", "40 gün" ve “800 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "34 gün", "28 gün" ve “560 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 21 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 22 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 23 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 24 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 25 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 26 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 27 nolu bendinde müşteki ... 'na yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "90 gün", "75 gün" ve “1.500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 28 nolu bendinde katılan ... 'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "24 gün", "20 gün" ve “400 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "15 gün", "12 gün" ve “240 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 29 nolu bendinde katılan ...'ye yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "23 gün", "19 gün" ve “380 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 30 nolu bendinde müşteki ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "29 gün", "24 gün" ve “480 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 31 nolu bendinde müşteki ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "18 gün", "15 gün" ve “300 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "11 gün", "9 gün" ve “180 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 32 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 33 nolu bendinde katılan ...'ya yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "20 gün", "16 gün" ve “320 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 34 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "29 gün", "24 gün" ve “480 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 35 nolu bendinde müşteki ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "42 gün", "35 gün" ve “700 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "30 gün", "25 gün" ve “500 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 36 nolu bendinde katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120 gün", "100 gün" ve “2.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "105 gün", "87 gün" ve “1.740 TL” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 37 nolu bendinde katılan ...'a yönelik eylemi nedeni ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 gün", "50 gün" ve “1.000 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "50 gün", "41 gün" ve “820 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık hakkında ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeni ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, ... ve ...’e yönelik eylemleri nedeniyle zincirleme şeklinde özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde,

a) Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede, sanığın katılan ... ve müşteki ...’a, banka havalesi ile kendisine para geleceğini ancak banka hesabı ve kartı olmadığını söyleyerek, banka kartlarını kullanıp geri vermek üzere aldığı, ardından da diğer müştekileri kandırarak bu banka kartlarına para havalesinin

yapmasını sağladığı, dolayısıyla katılan ... ve müşteki ...’ın banka hesabından bu katılan ve müştekiye ait her hangi bir paranın çekilmesinin ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, çünkü çekilen paraların diğer müştekilere ait nitelikli dolandırıcılık eylemi sonucu elde edilen menfaatlere ilişkin paralar olduğu, ancak sanığın katılan ... ve müşteki ... tarafından kendisine belli bir amaç için kullanılıp geri verilmek üzere teslim edilmiş olan banka kartlarının üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunarak geri vermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK 155/1. maddesinde düzenlenen “basit güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde “başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama” suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

b) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede,

aa) Sanığın katılan ... Buğrahan ve müşteki ... adına telefon abonelik sözleşmesi yapma eylemlerine yönelik olarak yapılan incelemede, hükümden önce 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisine haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenlenme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

bb) Sanığın katılan ... adına posta çeki hesabı açtırması eylemine yönelik olarak yapılan incelemede, sanığın katılan ... adına telefon aboneliği sözleşmesi düzenlemesi eyleminin 5809 sayılı yasa kapsamında kaldığı, posta çeki hesabı açtırma eyleminin ise tek başına özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, her iki eylem hakkında zincirleme suç şeklinde özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.