erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3128
Karar No: 2021/13058
Karar Tarihi: 28.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3128 E.  ,  2021/13058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2019/1720-2020/1542

İlk Derece

Mahkemesi : Ankara 25. İş Mahkemesi

No : 2017/343-2018/464

Dava, prim iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özgür Kılıçoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/554
Karar No: 2015/15798
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/554 E.  ,  2015/15798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/275

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8712
Karar No: 2021/4106
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8712 E.  ,  2021/4106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi hâlinde her yıl için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın farklı takvim yıllarındaki zincirleme şeklinde işlediği eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 28.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6220
Karar No: 2020/672
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6220 E.  ,  2020/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 1,82 promil alkollü vaziyette olan sanığın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olay günü alkollü araç kullanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin TCK’nın 50/1-a şeklinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5900
Karar No: 2015/7873
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5900 E.  ,  2015/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/175420

MAHKEMESİ : Sorgun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/197 (E) ve 2011/26 (K)

.

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05.05.2010 tarihli olay yeri inceleme raporu ile keşif işlemi sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki anlatım ve olay yeri fotoğraflarının incelenmesinde; hırsızlık eyleminin meydana geldiği kullanılmayan ve atıl durumdaki büyükbaş hayvan ahırının önceki tarihte meydana gelen yangın nedeniyle çatısının yanmış ve açık halde olduğu gibi, ahırda tavanın da bulunmadığı, ahır camlarının ise büyük kısmının kırık olduğu kapısının asma kilitle kilitli olduğu, katılanın keşifteki ifadesinde de, ahıra girilen pencere camının olaydan önceki yangın nedeniyle kırık halde olduğunu söylediği anlaşıldığından; suçun meydana geldiği ahırın bina niteliğinde olduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların eylemlerinin TCK'nın 141. veya 142/1-b hükümlerinden hangisine uyduğunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. F.. ve U.. Ö..'ın müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15666
Karar No: 2016/1114
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15666 E.  ,  2016/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan 30.12.2014 tarihli duruşmaya davalı vekili UYAP ortamından mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece bu mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuştur. Bu durum, davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK md. 27) ortadan kaldıran önemli bir usul hatasıdır. Bu yön gözetilmeden, davalının yokluğunda karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyize konu hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)
Esas No: 2008/2057
Karar No: 2008/1616
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2057 E.  ,  2008/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 6 ve 130 ada 127 parsel sayılı 59481.90, 7622.22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 6 parsel ham ... niteliği nedeniyle, 130 ada 127 parsel ise malikinin kim olduğu bilinemediğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde 106 ada 6 parselin 8.000 metrekarelik kısmı ile 130 ada 127 parselin tamamına yönelik, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 130 ada 127 parsele yönelik davanın kabulüne, 130 ada 127 parselin davacı adına tesciline, çekişmeli 106 ada 6 parsel yönünden kesin mehile riayetsizlik nedeniyle davanın reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre davalı Hazine vekilinin tüm, davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının ... ... olan ... isminin ... ... olarak hükümde yazılması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. satırındaki “... ... ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “... ... ” ibaresi yazılmak suretiyle ve 130 ada 127 parselle ilgili hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,

2. Davacı ...’ın 106 ada 6 parsele yönelik temyizine gelince; Mahkemece davacının verilen süreye rağmen keşif avansının tamamını Mahkeme veznesine depo etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yargılama safahatında; masrafı davacı tarafından karşılanmak suretiyle taşınmazın başına 7.5.2007 tarihinde keşif yapılması amacıyla gidilmiş, davacının kusuru bulunmaksızın havanın karardığından bahisle keşfin şimdilik yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Daha sonra Mahkemece, 10.09.2007 tarihinde çekişmeli parsel yönünden re’sen keşif yapılmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/1.maddesinin son cümlesi gereğince re’sen yapılacak soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderler ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanması gerekir. Mahkemece, masraf yatırma zorunluluğu bulunmayan tarafa, masraf yatırması

için süre verilip, sonucunda davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile bu parsele yönelik hükmün BOZULMASINA, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19372
Karar No: 2016/4894
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19372 E.  ,  2016/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davacının kasko sigortacısı olduğu aracın evin önünde park halinde iken gerçekleşen sel felaketinde hasarlanarak hurdaya çıktığını, davacının sigortalısına 09.12.2010 tarihinde 14.000 TL tazminat ödediğini, davalının 2560 Sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca yağış sularının toplanması ve yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması görevinin olduğunu, bu nedenle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın sovtaj değeri olan 7.500 TL'nin tenzili ile bakiye 6.500 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 2560 Sayılı Kanun'un 25.maddesi gereğince yağmur sularının uzaklaştırılması görevinin belediyelere ait olduğunu, ayrıca olayda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün de kusurunun bulunduğunu, müvekkiline zarar nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL'nin 09.12.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/5073
Karar No: 2014/7964
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5073 E.  ,  2014/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/8629
Karar No: 2018/1008
Karar Tarihi: 05.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/8629 E.  ,  2018/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve Özgür Er için 100,00'er TL,

... için 50,00 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacılara verilmesine

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davalı taraf açısından 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddeleri gereğince hüküm kesin nitelikte ise de, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde verilen temyiz dilekçesinin, katılma yoluyla temyiz istemi olduğu, bu kapsamda hükmün davalı Hazine yönünden de temyizi kabil hale geldiği belirlenerek;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11686
Karar No: 2006/14284
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11686 E.  ,  2006/14284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki Orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 tarih ve 2004/11147-2005/1380 sayılı bozma kararında özetle: "keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ... ..., ... ... ve ... ...'dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilen alanda kaldığı ancak, haritada yeşil ile gösterilen alanların ormanı ifade etmediği, ayrıca orman sembolünün de bulunması gerektiği, taşınmazların memleket haritasında bulunduğu yerlerde orman ağacı sembolüne rastlanmadığı, ormanla bütünlük oluşturmadığı sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiştir. Memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 441 ada 13 nolu parselin çaylık sembolü içeren alanda kaldığını bildirmişler, ancak memleket haritasında yapılan işaretleme incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yerin Gürgen –Kestane – ... – ... - Kayın sembollerinin bulunduğu bölge ile ... sembollerinin bulunduğu alanlar arasın da işaretlendiği, taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tesbiti gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman tahdidine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/13332
Karar No: 2020/9319
Karar Tarihi: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13332 E.  ,  2020/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;arsa niteliğindeki ... Mahallesi, ... ada ...parsel parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca terkin ve vekalet yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14701
Karar No: 2015/31533
Karar Tarihi: 10.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14701 E.  ,  2015/31533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/422218

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/468 (E) ve 2014/312 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.