Esas No: 2009/5876
Karar No: 2010/4138
Karar Tarihi: 28.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5876 E.  ,  2010/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve paydaşları ile davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 213 ada 6 parsel sayılı 32.391,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve paydaşları vergi kayıtlarına, miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 2.618,62 m2, (B) harfi ile işaretli 2.182,71 m2, (C) harfi ile işaretli 6.160,65 m2, (D) harfi ile işaretli 794,98 m2, (E) harfi ile işaretli 831,03 m2, (F) harfi ile işaretli 4.141,58 m2, (G) harfi ile işaretli 758,25 m2, (H) harfi ile işaretli 762,88 m2, (K) harfi ile işaretli 1.962,31 m2, (L) harfi ile işaretli 4.659,63 m2, (İ) harfi ile işaretli 1.421,57 m2 yüzölçümündeki bölümlerin davacı ... ve paydaşları, geri kalan (M) harfi ile işaretli 8.901,66 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunma, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde davanın saptanan niteliği ve dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Davacı ... ve paydaşlarının temyizi dava konusu 213 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Hazma ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada (M) harfi ile işaretli 8.901,66 m2 yüzölçümündeki bölüme, davalı hazinenin temyizi ise (A), (B), (C), (D), (E), (F), (G), (H), (K), (L) ve (İ) harfleri ile işaretli toplam 26.294,21 m2 yüzölçümündeki bölümlere ilişkin hükümlere yöneliktir.

Dava konusu taşınmazın kimsenin zilyetliğinde olmadığı, son 1-2 yıldır sürülüp ekildiğine dair 12.9.2006 tarihli idari tahkikat tutanağında adı geçen ... ... ve ... tanık olarak dinlenmemiş, mahkemece davacı tarafın tutunduğu 1938 tarih 367, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389 ve 390 sayılı vergi kayıtlarının malikleri ile davacı taraf miras bırakanı ... ... arasında akdi ilişki kurulmamış, davacı taraf adına belgesizden yasal miktar kadar sulu arazi tespit edildiği ve 1938 tarih 367, 381, 382, 383, 385, 386, 388, 389 ile 390 sayılı vergi kayıtları da gayri sabit sınırlı oldukları halde davacı taraf yararına bu vergi kayıt miktarlarından fazla yer belirlenmiş, dava konusu taşınmaz 32.391,82 m2 yüzölçümü ile tespit gördüğü halde uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 30.10.2008 havale tarihli rapor ve eki haritada taşınmaz bölümlerinin toplamı 35.195,87 m2 olduğu belirlenmesine rağmen yüzölçümü farklılığının nedeni belirtilmemiştir.

Böylesine eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. O halde mahkemece yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 12.9.2006 tarihli idari tahkikat tutanağındaki tüm bilirkişiler, ziraat bilirkişisi ve uzman bilirkişi hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tutunduğu vergi kayıtlarındaki malikler ile davacı tarafın miras bırakanı arasındaki akdi ilişki araştırılıp saptanmalı, davacı taraf miras bırakanı ile vergi kayıt malikleri arasında akdi irtibat sağlandığı takdirde hangi vergi kaydının taşınmazın hangi bölüm veya bölümlerini kapsadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, vergi kayıtlarından gayri sabit sınırlı olanların miktarıyla, sabit sınırlı olan vergi kayıtlarının ise sınırlarıyla geçerli olmak üzere yüzölçümleri belirlenmeli, vergi kayıtlarının mülkiyet belgesi olmadığı ancak zilyetlikle birleştiği takdirde hüküm ifade edeceği hususu dikkate alınarak davacı ve miras bırakanı ile bayiinin dava konusu taşınmaz ve bölümleri üzerindeki zilyetliğinin başlangıç günü, süresi, şekli ile ilgili bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile idari tahkikat tutanak bilirkişilerden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi, idari tahkikat tutanağı bilirkişileri ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi, idari tahkikat tutanağı bilirkişileri ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın tespitteki yüzölçümü ile keşifteki yüzölçümünün farklı çıkması halinde ise uzman bilirkişiye nedeni açıklattırılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve paydaşları ile davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.