erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11854
Karar No: 2017/591
Karar Tarihi: 02.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11854 E.  ,  2017/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2005 yılında sahte belge kullanmaktan hüküm kurulmamış

2006 ve 2007 yıllarındaki eylemler nedeniyle mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası hakkında karar verilmemişse de mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2006.2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı mükellefin 2006 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi ile üretiminin bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2006 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ve 2007 yılında “sahte fatura düzenlemek” suçundan ise iddianame kapsamında açılmış bir dava bulunmamasına rağmen iddianame kapsamı dışına çıkılmak suretiyle hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/50840
Karar No: 2010/13262
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50840 E.  ,  2010/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/52617

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

NUMARASI : 2007/560

SUÇ : Eşe karşı kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14790
Karar No: 2009/17254
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14790 E.  ,  2009/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.12.2008 gün ve 2008/12569-16961 bozma kararında özetle: "Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın %28 eğimli olduğunu, 20-25 yıldır işlenmediğini ve üzerinde 7-10 yaşlı seyrek kayın ve meşe ağaçları ile kestane ağaçlarının bulunduğunu, ziraat bilirkişilerinin raporunda taşınmaz içinde çok sayıda 2-3 yıl önce aşısı yapılmış kestane ağaçları ile az sayıda ... meşe ve kayın ağaçlarının bulunduğunu bildirmiştir. Çekişmeli 117 ada 1 numaralı parsel 24.7.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kalmaktadır. Ancak yörede orman kadastrosu seri bazında yapılmış olup dava konusu taşınmaz ile birlikte köyün tamamını kapsadığının kabul edilemeyeceği ve taşınmazın orman ağacı olan kestane ağaçlar ile meşe ve kayın ağaçları ile kaplı eylemli orman olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksı düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu"gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp ve 24.07.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasanın değişik 2. Madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3650
Karar No: 2006/6105
Karar Tarihi: 27.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3650 E.  ,  2006/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : Finike İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı tarafın istemi üzerine borçluya ait taşınmazlara ve borçlunun 3. kişilerde olan alacakları için, onlara İİK'nun 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, bu aşamadan sonra, borçlu şirketçe açılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.10.2005 tarih 2005/405 esas sayılı işlemin ertelenmesine ilişkin davada anılan mahkemece "İİK'nun 206/1. maddesinde yazılı alacaklar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karar uyarınca borçlu şirketin talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlu şirket hakkındaki takibin durdurulmasına ve 89/1 haciz ihbarnamesinin fekkine ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünün anılan bu işleminde yasaya uymayan herhangi bir husus yoktur. O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1578
Karar No: 2021/8303
Karar Tarihi: 11.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1578 E.  ,  2021/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, hırsızlık, mala zarar verme (suça sürüklenen çocuk ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun hükümden önce 11.08.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4127
Karar No: 2017/3849
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4127 E.  ,  2017/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Amb. Kutu Bıçakları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.04.2016 tarih ve 2014/94-2016/367 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1033 Esas ve 2014/668 Karar sayılı dosyasının mahallinden temin edilerek dava dosyasına eklendikten ve

2-Davalı adına karar temyiz eden Avukat ... ve Avukat ... tarafından sunulan 17.05.2016 tarihli temyiz dilekçesinde vekillerin imzası olmadığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede de temyiz dilekçesinin elektronik imzalı olarak gönderilmediği anlaşıldığından imza eksikliğinin tamamlandıktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/880
Karar No: 2019/2715
Karar Tarihi: 17.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/880 E.  ,  2019/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ikamet ettiği kapıcı dairesinin, 11.10.2011 tarihinde yağan yağmur neticesinde kanalizasyon şebekesinden gelen suların basması sonucu zarar gördüğünü, ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/39 Değişik İş sayılı dosyasından zararının 4.950,00 olduğunun tespit edildiğini, zarardan davalı kat maliklerinin sorumlu olduğunu beyan ederek; olay tarihinde kat malikleri olan davalılardan 4.950,00-TL asıl alacağın ve 645,80-TL delil tespiti giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; davacının kiracı olduğu kapıcı dairesini pis su basması nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek- 1. maddesindeki, "...Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir..." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan maddi tazminat istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının ve yönetim planının incelenmesi neticesinde; dava konusu anataşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin tesis edildiği ve tek parsel üzerinde kurulu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki maddi tazminat isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla; dava konusu edilen uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyetine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "...Görevin Belirlenmesi ve Niteliği..." başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde, yukarıda belirtildiği üzere davanın nitelemesine göre eldeki uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düşünülmeden, asliye hukuk mahkemesince davanın esasına girilerek karara bağlanmış olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/42418
Karar No: 2010/6748
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/42418 E.  ,  2010/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/12647

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2007

NUMARASI : 2007/438 Karar - 2005/362 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8188
Karar No: 2010/6617
Karar Tarihi: 23.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8188 E.  ,  2010/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 132 ada 39 parsel sayılı 11,465,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne; uzman bilirkişinin rapor ve krokisinde (B) harfi ve kırmızı ile gösterdiği 999,99 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespitinin iptali ile en son ada ve parsel numarası altında davacı ... adına taşınmazın geri kalan kısmının tespitteki diğer nitelikleri ile birlikte tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre davalı ...’in keşif sırasında 132 ada 39 parsel sayılı taşınmazın doğusunda bulunan 1 dönümlük bölümün davacı adına yazılmasını kabul ettiği belirlenmiştir. Kabul beyanı usulün 151. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafça belgelendirilmiştir. Sonradan kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir neden ileri sürülmemiştir.

Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6017
Karar No: 2013/10790
Karar Tarihi: 27.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6017 E.  ,  2013/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı eşi Ali Kutlar'ın paydaşı olduğu 23 adet taşınmazın tapu kaydında soyadının "Kurt" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında "Kurtlar" olduğunu, ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapu kaydında yanlış kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5711
Karar No: 2011/11797
Karar Tarihi: 27.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5711 E.  ,  2011/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 11.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 30.12.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 09.10.2007 tanzim tarihli kira sözleşmesine ve bu sözleşmeden kaynaklanan 2008 Kasım ve Aralık aylarına ait kira paralarına ilişkin faturalara dayanmıştır. Davalı, itirazında, kira ilişkisinin varlığına, ibraz edilen kira sözleşmesine ve imzaya karşı çıkmamış, yetki itirazında bulunmuş,ayrıca borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalının takipte dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzayı inkar etmemesi karşısında davacının İ.İ.K.'nun 269 vd.devamı maddeleri gereğnice takip yapmasında ve dava açmasında usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/57345
Karar No: 2010/17870
Karar Tarihi: 02.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/57345 E.  ,  2010/17870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/105625

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/638 Karar - 2007/330 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31364
Karar No: 2021/2593
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/31364 E.  ,  2021/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun, geceleyin saat 22:30 sıralarında müştekinin iş yeri önünde kilitli vaziyette bulunan içecek dolabından 40,00 - 50,00 TL değerinde kutu içecek çaldığının anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin tüm zararının karşılandığını, karşılanmasını talep ettiği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık sebebiyle tayin olunan cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.