erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13978
Karar No: 2014/2046
Karar Tarihi: 11.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/13978 E.  ,  2014/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2013/657-2013/478

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; süre aşımı nedeniyle infaz olanağı yasal olarak bulunmayan tahliye kararının konu edildiği yenileme emrine yönelik şikayeti yanında 02.07.2008 tarihinde itfa edilmiş 14.554,54 TL borç miktarı içinde yenileme emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirtip takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takibin dayanağının Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş yeniden imar ve inşaat nedeniyle tahliye ilamı olup, ilamların infazı hükümlerine tabi ve İİK'nun 39.maddesi uyarınca ilama müstenit takipler son işlem tarihinden itibaren on yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağından takip dosyasında yenileme ve müteakip işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle tahliye işlemine yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, ancak borçlunun 14.554,54 TL’nin ödenmesi istemini içerir yenileme emrine karşı itfa nedeni ile takibin iptaline dair şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12718
Karar No: 2012/29876
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12718 E.  ,  2012/29876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :02.03.2012
Esas No: 2021/9668
Karar No: 2022/3596
Karar Tarihi: 28.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9668 E.  ,  2022/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/04/2019 tarihli ve 2019/49 Esas - 2019/126 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27/04/2021 tarihli ve 2019/3172 Esas - 2021/4039 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının alınmasına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27641
Karar No: 2017/3089
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27641 E.  ,  2017/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1818
Karar No: 2013/21786
Karar Tarihi: 27.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1818 E.  ,  2013/21786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 50/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kaza sonucu yaralanan ve sanıktan şikayetçi olan mağdurların sayısı göz önüne alındığında, mahkemece TCK'nın 89/4. maddesi gereğince hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki, cezanın TCK'nın 89/2-d maddesi gereğince arttırılması gerektiğine ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiş hükme esas alınan bilirkişi raporunda tam kusurlu olduğu belirtilen ve tam kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin yaşamını tehlikeye sokacak, yüzde sabit ize ve kemik kırığına yol açacak şekilde, 3 kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7159
Karar No: 2011/11043
Karar Tarihi: 21.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7159 E.  ,  2011/11043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çivril Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2009
Esas No: 2015/11893
Karar No: 2015/7529
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11893 E.  ,  2015/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ...'ta değil ...'de ikamet ettiğinin tespit edildiği, kısıtlı adayının ihbarda bulunan ...'nca 01.04.2015 tarihinde alınan ifadesinde de “... Cad. ... Sok. No:... .../...”nde ikamet ettiğini beyan ettiği anlaşıldığıdan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8517
Karar No: 2014/16067
Karar Tarihi: 21.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/8517 E.  ,  2014/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/87-2013/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafla yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ... ve ... stok sahası ile ... ve ... stok sahası arası nakledilecek toplam 770.000 ton kömür nakliyesi işini üstlendiğini, müvekkilinin ... dahilinde yapılacak nakliye işinin daha karlı olması nedeniyle söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, buna rağmen müvekkiline ... nakliye işinin olması gerekenden daha az verildiğini, müvekkilinin çektiği ihtarnameden sonuç alamadığını ve ... ve ... işini zararına bitirdiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme konusu işin ...'ye ait olup müvekkilince ihaleye girilerek işin üstlenildiğini ve işin kömür nakliyesi kısmının bir bölümünün davacı şirkete sözleşmeyle verildiğini, sözleşmenin 7.3 maddesinde "İş programındaki iş miktarları kendi içinde değişiklik gösterebilecektir" hükmü doğrultusunda, işverenin (...) iş programında değişiklik yapma yetkisine sahip olduğunu, davacı şirketin tacir olduğunu, sözleşmeyi kendi özgür iradesiyle imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin 7.3.maddede yer alan örnekli anlatımın davacının sözleşmeye aykırılık olarak dayandığı durumu kapsadığı, tacir sıfatını taşıyan davacının basiretli hareket etmesi gerekirken temenni ile hareket ederek beklentisinin doğmadığından bahis ile zarar isteyemeyeceğini, sözleşmeye aykırılık bulunmadığından fesih talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14942
Karar No: 2017/6545
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14942 E.  ,  2017/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21170
Karar No: 2015/3209
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21170 E.  ,  2015/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2011/82-2014/253

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda Terkos Gölü maksimum su kodu içinde kaldığı bildirilen dava konusu 365 parsele fiilen el atılıp atılmadığı taşınmazda su toplanıp toplanmadığı zaman zaman su belirtilen kot seviyesine ulaşıyor ise senenin hangi aylarında bu durumun meydana geldiği ve taşınmazda ekonomik olarak tarım yapılmasının engellenip engelenmediği davalı idareden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5744
Karar No: 2017/1987
Karar Tarihi: 09.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5744 E.  ,  2017/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten yem satın aldığını, bu satıştan doğan fatura borcunu ödemeyince... İcra Müdürlüğünün 2015/779 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlunun bu dosyadaki itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya konu borcu ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının davacı firmadan yem satın aldığı, davalının cevap dilekçesinde takip konusu fatura bedelini ödediği savunmasında bulunduğu, böylece davacı ile arasında akdi ilişki bulunduğunu kabul ettiği, ancak ödeme olgusunu herhangi bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenmiş, davacı vekili mazeret dilekçesi vererek duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmiş, ancak mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen yokluğunda karar verilmesine dair ara karar oluşturulmuştur. Bu husus açıkça usul hükümlerine aykırıdır. Ayrıca tahkikat aşaması tamamlanmamış, sözlü yargılama ve hüküm için gün tayin edilerek mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafda davetiye ile davet edilmemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı HMK hükümlerinde öngörülen yargılama kesitlerine uyulmadan yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23171
Karar No: 2015/31125
Karar Tarihi: 23.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/23171 E.  ,  2015/31125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/319451

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

NUMARASI : 2006/444 (E) ve 2008/644 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunmasına rağmen hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hakkında hırsızlık suçundan yürütülen soruşturma sırasında kardeşine ait sürücü belgesini sunup kendisini bu isimle tanıtan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 267. maddesinin yollamasıyla 268. maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun kabulü ile eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmemiş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunn 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 23.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/33114
Karar No: 2015/7619
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/33114 E.  ,  2015/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... vekili ile diğer borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine Osmaniye Valiliği ... ve ... ... Komisyonu Başkanlığı'nın 06.8.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararında belirtilen 21.712,62 TL alacağa dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlular süresi içerisinde borca itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece takibe dayanak yapılan belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar borçlu ... vekili ile diğer borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan tasfiye komisyonu kararında, ... ve ... 'nin tasfiye işlemlerinin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği ve tasfiyesine başlanan adı geçen birliğin borçlarının birlik sorumlularına rücu edilmesine karar verildiği, bu hali ile takip dayanağı belgede borçluların kim olduğu belli olmamakla birlikte, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu ... vekili ile diğer borçlular ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11048
Karar No: 2008/6471
Karar Tarihi: 12.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11048 E.  ,  2008/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 70.000 YTL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını,müvekkilinin yaklaşık 17-18 yıllık olduğunu düşündüğü dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olup olmadığından emin olmadığını imza davacıya ait ise senedin zamanaşımı nedeniyle geçersiz olduğunu, senet üzerindeki yazıların gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporlarına göre senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu ve senetteki miktarla ilgili bölümde rakamlarda bir değişiklik yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif haklarının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18189
Karar No: 2013/19378
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18189 E.  ,  2013/19378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait Menemen ilçesi, ...mahallesi Kazançukuru mevkinde bulunan ve 400 adet şeftali ağacının bulunduğu tarlanın, sanık tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı; ancak sanığın, 2010 yılı eylül ayı içerisinde, söz konusu tarladaki şeftali ağaçlarını, katılandan habersiz olarak kestiği ve bu şekilde elde ettiği odunları aldığının iddia edildiği olayda; oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılanın bilgisi dahilinde söz konusu ağaçları kestirdiği, kesilen ağaçlardan elde edilen odunların parasını da dosya kapsamında bulunan banka dekontu ile katılanın babasının hesabına gönderdiği sabit olmakla sanığın üzerine atılı olan suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40507
Karar No: 2017/43367
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40507 E.  ,  2017/43367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.