erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1947
Karar No: 2013/7873
Karar Tarihi: 20.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/1947 E.  ,  2013/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen, 1991 doğumlu katılan ...'i tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-1965 doğumlu katılan ...'e karşı tehdit eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, aşamalardaki birbiri ile örtüşen savunmasında, olay günü belinde bulunan bıçağı katılana karşı kullanmadığını beyan etmesi ve katılanın ifade içeriğinden de, bıçağın olayda kullanılmadığının anlaşılması karşısında, silahla tehdit suçunun oluşmadığı gözetilmeden, “... sanığın kazağının altındaki bıçağın kabarıklık nedeni ile belli olduğu ve katılanın da bıçak olduğunu anladığı” şeklindeki yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29667
Karar No: 2022/510
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29667 E.  ,  2022/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafisinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1612
Karar No: 2018/158
Karar Tarihi: 11.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/1612 E.  ,  2018/158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, ihbar üzerine 21/02/2014 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 4,647 gram toz esrarı, "kullanmak amacıyla evindeki saksılarda yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine" ilişkin kovuşturma aşamasında değiştirdiği beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde harhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, sonradan değiştirdiği soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12289
Karar No: 2008/13242
Karar Tarihi: 23.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12289 E.  ,  2008/13242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibinde borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak takibe konu edilen çekteki keşideci imzasına ve borca itiraz etmiş bulunmaktadır. Alacaklı borçlu şirket temsilcisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan Mersin Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunmuş ve cumhuriyet savcılığınca adli tıp ve grafoloji uzmanı... alınan raporda takip konusu çekteki keşideci imzasının adı geçen şirket temsilcisi ... eli ürünü olmadığı ifade edilmiştir. Konuyla ilgili 4949 SK.la değişik 170/3. maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 68/a maddesinin 2,3,4 ve 5.maddelerinde imzaya itiraz üzerine yapılacak inceleme ile ilgili kanuni prosedür düzenlenmiş bulunmaktadır. Vekilin, imza incelemesi yaptırılması bakımından müvekkilini duruşmada hazır etmesi gibi bir mecburiyeti bulunmamaktadır. Borçlu şirket temsilcisinin imza örneklerinin bulunduğu yerler delil listesinde gösterilmiştir. İlgili 68/a maddesinin (3) no'lu bendi "tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese...." ile bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Düzenlemesini içermektedir. Mahkemece bu inceleme için söz konusu olan masrafların yatırılması için borçlu vekiline usulüne uygun süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle imzaya itirazın reddi yönünde hüküm kurulması  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21533
Karar No: 2015/43
Karar Tarihi: 12.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21533 E.  ,  2015/43 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ..........'nın maliki olduğu 148 ada 8, 159 ada 4, 159 ada 5 ve 159 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda murisin adının sehven ....., soyadının ..........ve baba adının da ............olarak yazılmış olduğunu ileri sürerek tapu malikinin isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak “...... kızı ......... ..........” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yeni Tapu Sicil Tüzüğünün Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği 17.08.2013 tarihinde sonra açılacak tapu kaydında düzeltim davalarında öncesinde aynı talep için tapu müdürlüklerine başvuru şartı getirildiği ve eldeki davada anılan başvuru yapılmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..........................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava ön şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; davalı Tapu Müdürlüğü lehine de 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği vurgulanmıştır.

Her ne kadar, 10.04.2014 tarihli ön inceleme tensip tutanağında ve gerekçeli kararda davalının cevap dilekçesi vermiş olduğu zapta geçmiş olsa da dosyada böyle bir dilekçeye rastlanılmadığından 10.11.2014 tarihli geri çevirme kararı ile bu çelişkinin giderilmesi istenmiş, 01.12.2014 tarihli tutanak başlıklı belgede davalı vekilince verilmiş herhangi bir cevap dilekçesinin bulunmadığı, mahkeme kararına ve ön inceleme tensip zaptına sehven davalı vekilince cevap dilekçesi verildiğinin yazılmış olduğu belirtilmiştir. Böylece, davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin eldeki dava bakımından vekalet ücretini hak edecek herhangi bir emek ve mesaisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davalı Tapu Müdürlüğü yararına dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. maddesinde yeralan “Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan dilekçe yazım ücreti olan 300,00TL'nin davacıdan alınarak davalı kuruma ödenmesine” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/932
Karar No: 2006/3673
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/932 E.  ,  2006/3673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü 103 ada 5 ve 10 parsel dava dosyasının Orman Bilirkişi ... ... ve Kadastro Teknisyeni ... ... 'e verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Dava konusu 103 ada 5 ve 10 parsellere komşu 2, 3, 6, 44, 9, 11 ve 14 parsellerin kesinleşip kesinleşmediği belirtilen kadastro tutanak fotokopileri Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12826
Karar No: 2014/14851
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12826 E.  ,  2014/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile Mahkemesi ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ...'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5/1-a,b,c,e,f maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Germencik İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye

hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2095
Karar No: 2010/2985
Karar Tarihi: 17.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2095 E.  ,  2010/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 280 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, tüm hissedarların katılımı ile haricen taksim edilen taşınmazda ayrılan yola davalının baraka şeklinde ahır yaparak geçişi engellediğini, ayrıca taksim esnasında bırakılan su arkını doldurduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve su arkının açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesinleşen kadastro paftasına göre dava konusu yerde yol bulunmadığını, taraflar arasındaki sorunun ortaklığın giderilmesi yoluyla çözülmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların fiili paylaşımına göre davacının kullanımında olan kısma ulaşmasına mani olacak ve yağmur sularının doğal akışını sağlayan su arkının önünü kapatacak mahiyette davalının elatmasının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 84.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3722
Karar No: 2016/4804
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3722 E.  ,  2016/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/7015
Karar No: 2023/8097
Karar Tarihi: 02.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7015 E.  ,  2023/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/128 Esas, 2023/128 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/21140
Karar No: 2018/1828
Karar Tarihi: 15.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/21140 E.  ,  2018/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 2 parsel sayılı, 27.686,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, toprak tevzi komisyonunca meradan açma çayır olduğu belirlendiğinden aynı vasıfla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5701
Karar No: 2024/7401
Karar Tarihi: 24.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/5701 E.  ,  2024/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/489 Esas sayılı davası ile İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/132 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/32682
Karar No: 2011/13511
Karar Tarihi: 28.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/32682 E.  ,  2011/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece İmza incelemesi kararından sonra İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı sahtecilik uzmanınca düzenlenen 14.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, takip dayanağı çeklerdeki borçlu şirkete atfen atılı imzaların şirket yetkilisi B.  Ç..'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. Bu rapora alacaklının itirazı üzerine dosya kendisine gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca, dayanak çeklerdeki keşideci imzası yerine çek arkasındaki ilk ciro imzasının incelemeye konu edildiği ve bu imzaların B. Ç.'in eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidilmişse de, bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Az yukarıda da açıklandığı üzere, Adli Tıp tarafından itiraz eden borçlu keşideciye atfen atılı imzalar yerine çek arkasındaki ilk ciro imzaları incelenmiştir. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumundan keşideci imzaları üzerinde inceleme içeren ek rapor istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı rapora dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.