erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/11958
Karar No: 2024/2694
Karar Tarihi: 13.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11958 E.  ,  2024/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/344 E., 2021/1204 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin duruşma talebini de içeren temyiz istemi, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık tarafından yapılan ödemenin gözönünde bulundurulmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün bu sebeplerle bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Dosya kapsamına göre, Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 03.11.2014 tarihli ve 2014/433 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden 08.11.2014 günü saat 00:30 sıralarında ...... Seyahat isimli firmada yolculuk yapan sanık ...'a ait valiz ve orta boy karton kutu içerisinde toplam 223

karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları satmak amacıyla aldığını kabul ve ikrar etmiştir.

2.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın ödeme yapmayı kabul etmediğini söylediği anlaşılmıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/22582
Karar No: 2018/7881
Karar Tarihi: 02.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22582 E.  ,  2018/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13711
Karar No: 2013/20384
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13711 E.  ,  2013/20384 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13711

KARAR NO : 2013/20384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK' nun 129. maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için birinci artırmada, artırma bedelinin, tahmini değerin %60' ı ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşmış olması gerekir.

Rüçhanlı alacak, sadece taşınmazla temin edilen ipoteği değil, taşınmazın aynından doğan vergileri de ifade eder. İpotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılması mümkündür.

Somut olayda alacaklı Özcan Özgür, borçlu İbrahim Zerey hakkında başlattığı icra takibinde 22.12.2009 tarihinde Hayrabolu ilçesi, çerkez müsellim köyü 219 parsel sayılı taşınmaza haciz koydurmuştur. Hacizli taşınmaz üzerinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Lehine 180.000,00 TL bedelli 09.08.2005 tarihinde tesis edilmiş ipotek bulunduğu görülmektedir. Bu taşınmaz muhammen bedeli olan 24.000 TL üzerinden satışa çıkarılmış ve 11.04.2011 tarihli 1. artırmada 14.400,00 TL'ye Mustafa Üner'e ihale olunmuştur.

İpotek alacaklısının, ipotek bedeli altında satışa muvafakat ettiğine dair bir belgeye dosya içinde rastlanılmamıştır. Bu durumda  ipotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe taşınmaz ipotek bedeli altında satılamaz. O halde mahkemece; söz konusu ipotek borcunun ödenip ödenmediği, ipoteğin düşüp düşmediği, ipotek alacağının ne miktarda olduğu, ipotek alacaklısının ipotek bedeli altında satışa muvafakat edip etmediği  yöntemince araştırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15969
Karar No: 2012/48174
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/15969 E.  ,  2012/48174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/205719

MAHKEMESİ : Elmalı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2009

NUMARASI : 2008/113 (E) ve 2009/71 (K)

SUÇ : Hakaret, Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin 3.fıkrasında “tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı” ve aynı Kanun’un 50.maddesinin 2.fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanun'un 50/1.maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK’nın 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda hakaret ve kasten yaralama suçlarında seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezalarına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezaların yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemlerden birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden, hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi

2-Sanığın “mağdur küfür ederek üzerime yürüdüğü için kendimi savunmak maksadıyla ellerimle onu ittirmiştim” biçimindeki savunması ile tanık Y.’in “mağdur A. dayak yedikten sonra ve sanık L. tarafından hakarete uğratılması yüzünden Ali de ona karşılık hakarette bulundu” şeklindeki anlatımları karşısında, sanık hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarıyla ilgili olarak 5237 Sayılı TCK'nın 29 ve 129.maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13454
Karar No: 2014/2107
Karar Tarihi: 06.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13454 E.  ,  2014/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/221370

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2011/62 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, sınır komşusu olan İ..G..isimli şahıstan bahçesindeki incir ağaçlarını sökerek kendi bahçesine dikmesi konusunda izin aldığı, işçileri ile ağaçları sökerken katılanın bahçesindeki beş adet incir ağacını söktüğü, dört tanesini de budadığının iddia edildiği somut olayda; sanığa arazisinden 130 tane incir ağacı sökmesi yönünde izin verdiği söylenen İ..G..'in duruşmaya davet edilerek tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sanığın suç işleme kastının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12713
Karar No: 2013/31739
Karar Tarihi: 11.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/12713 E.  ,  2013/31739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın eylemlerinin katılanlara yönelik olmadığına ilişkin savunması, katılan ...'ın soruşturma aşamasında sanığın eylemlerini görmediğine dair beyanına karşın, kovuşturma aşamasında sanığın elinde bıçakla hepinizi keseceğim öldüreceğim şeklinde bağırdığını belirtmesi, katılan ..., soruşturma evresinde; sanığın, kardeşini yanına çağırıp birşeyler dedikten sonra uluorta küfretmesi nedeniyle uyardığı ve bunun üzerine sanığın elinde bıçakla “asarım keserim” şeklinde tehdit etmeye başladığı biçiminde olayı anlatmasına karşın, kovuşturma evresinde; sanığın elindeki bıçağı alabilmek için ona sopayla vurduğu biçimindeki anlatımları karşısında, katılanlar yeniden dinlenip aşamalardaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, eylemlerin kime ya da kimlere yönelik olduğu kesin biçimde saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2-Mahkemenin kabulüne göre de; sanığın tek fiil ile birden fazla kişiye karşı hakaret eylemini gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması ve tehdit eyleminde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8182
Karar No: 2011/22240
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/8182 E.  ,  2011/22240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan 20.10.2004 tarihli ve 23.11.2004 tarihli suç tutanaklarının içeriğine, tanıklar . .. ve ...ın 19.11.2004 tarihli hazırlıkta verdikleri beyanlarına ve mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre suça konu yerde mevcut orman ağaçlarının sanık ... tarafından kesilerek sahaya fındık fidanlarının dikildiğinin anlaşılmasına göre sanık ...’nin eyleminin devlet ormanından açma yapmak suçunu oluşturduğu gözetilerek sanık ... hakkında mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

1-Sanıklara verilen temel cezanın artırılmasında eylemin açma olması nedeni yerine suç tarihi itibarı ile dava konusu yerde orman kadastrosu mevcut olmadığı halde kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde suçun işlenmesinin gerekçesine dayandırılması,

2-Sanık ... ...’ın ısrarlı savunmalarına, tanıklar...ve ...’ın sanığı ağaç keserken görmediğini, müştekinin kendilerine ağaçların kesildiğini söylediğini beyan etmelerine göre sanık ... ...’ın suça konu yerde dikiliden ağaç keserek açma yapıp yapmadığının köy ihtiyar heyeti üyelerinden ve varsa komşu taşınmaz sahiplerinden araştırılarak sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmememsi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7235
Karar No: 2012/5768
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7235 E.  ,  2012/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelme diği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/242
Karar No: 2024/10142
Karar Tarihi: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/242 E.  ,  2024/10142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi sıfatıyla)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümde suça konu malın değerinin azlığı sebebiyle TCK'nın 145. maddesine göre uygulama yapılarak cezasında indirim yapıldığı hâlde, bozma sonrası suça konu 17.5 kg.lık 1 kutu boyanın değer tespiti de yapılmadan ve uygulanmama gerekçesi de gözetilmeden sanık hakkında anılan maddenin uygulanmaması,

3- Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çucuğun sonuç ceza olarak 660,00 Tl adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 660,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafîinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2380
Karar No: 2018/3947
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2380 E.  ,  2018/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak,

Borçlu şirket hakkında sanık tarafından şikayetten önce 19.03.2014 tarihinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/931 Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının açıldığı ve mahkemece 20.02.2015 günü itibariyle iflas erteleme talebinin reddi ile borçlu şirketin iflasına karar verildiği ve iflas kararının 28/02/2017 tarihinde kesinleştiği, iflas kararının kesinleşmesi ile takiplerin düştüğü anlaşılmakla sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23965
Karar No: 2017/1942
Karar Tarihi: 27.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23965 E.  ,  2017/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın tarafından 20.02.2015 tarihinde boşanma davası açılmış, davalı-davacı erkek tarafından da karşı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece, "eldeki asıl ve karşı davanın açılmasından önce aynı konuda kadın tarafından erkek aleyhine boşanma davası açıldığı davanın derdest olduğu" gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delilerden; davacı-karşı davalı kadın tarafından ... Aile Mahkemesinde 24.07.2008 tarihinde boşanma davası açıldığı, dosyanın 17.12.2008 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle 23.03.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 04.09.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı-davalı kadın bu davada yeni vakıalara dayanmıştır. Ayrıca erkeğin davası yönünden ise taraf sıfatları farklıdır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Mahkemece koşulları bulunmadığı halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın derdestlikten reddi doğru olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek verekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2017 (Prş.)