erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16502
Karar No: 2019/7643
Karar Tarihi: 17.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16502 E.  ,  2019/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Yazıcı market isimli işyerinin sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçe ile işyerinde meydana gelebilecek hırsızlık vakaları sonucu oluşacak zarar ve ziyanın teminat altına alındığını, 25/08/2007 günü saat 03:30-04:00 sıralarında müvekkiline ait işyerinde kimliği belirsiz şahıslarca hırsızlık olayı meydana geldiğini, işyerinden bir miktar sigara, bir miktar nakit para, deterjan ve gıda maddeleri çalındığını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından doğan 3.900,00 YTL miktarındaki zararın davalı sigortacıdan olay tarihi olan 25/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2007/14737 soruşturma nolu dosyasında devam eden tahkikatta hırsızlık suçu ile ilgili zanlıların yakalanarak hırsızlık olayını kabul ettiklerini ve bir miktar para ile değerli sigaraları çaldıklarını belirttiklerini, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen olay ile 13/09/2007 tarihli ekspertiz raporunda sigortalının zararının 653,00 YTL olduğunun tespit edildiğini müvekkili sigorta şirketinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kısmen kabulü ile 1.020TL'nin 31/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11882
Karar No: 2017/9138
Karar Tarihi: 14.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/11882 E.  ,  2017/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

10/06/2014 tarihli Arama ve El Koyma Tutanağı'nda, hazırlık aşamasında dinlenen ...'ın kira sözleşmesi ibraz ettiğinin belirtildiği, bu tutanağın ekindeki kira sözleşmesi ve nüfus cüzdan fotokopisine göre, kiracının dosyamız sanığı ... gözükmesi, ...'ın soruşturma aşamasındaki anlatımında suça konu sigaraların ele geçirildiği iş yerinin sanık ... adına kayıtlı olduğunu ve kullanıldığını, yakalanan malzemelerin ...'ya ait olduğunu söylemesi karşısında; ... dinlenerek; 10/06/2014 tarihli tutanak ekindeki kira sözleşmesi aslı getirtilip, sanık ...'nın yazı ve imza örnekleri de temin edildikten sonra, imza ve yazı incelemesi yaptırılması, tutanak ekindeki kira sözleşmesi ile kimlik fotokopisini, kendisinin polislere verip vermediğinin, kimlik fotokopisindeki fotoğraftaki kişi ile sanığın aynı kişi olup olmadığının sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4984
Karar No: 2021/9686
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4984 E.  ,  2021/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsup edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda sanığın satın alacağını beyan ettiği motosikleti denemek istemesi sebebiyle, başlangıçta her ne kadar müşteki suça konu motosikletin anahtarını özgür iradesiyle sanığa teslim etmiş ise de; bu iradenin deneme sürüşü yapması için gerekli olan makul bir süre için geçerli olacağı, bu bağlamda sanık ile müşteki arasında arabanın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nin 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3199
Karar No: 2018/1717
Karar Tarihi: 06.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/3199 E.  ,  2018/1717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; davaya dayanak takip dosyası içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple, takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5203
Karar No: 2013/13628
Karar Tarihi: 23.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5203 E.  ,  2013/13628 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Dayanıklı Tük. Mah. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili avukat ... ile ... Üniversitesi Gençlik ve Spor Klubü Vakfı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.11.2012 gün ve 145-72 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen,taraflar arasında düzenlenen faturaların tüm nüshalarının özellikle kapalı fatura olarak düzenlendiği iddia edilen,üzerinde davacının kaşe ve imzası olan fatura asıllarının taraflardan celbi ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14837
Karar No: 2013/20649
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/14837 E.  ,  2013/20649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

19.08.2008 tarihli tutanakta, dava konusu CD`lerin sanığın işyerinin dışında kaldırım üzerinde kutu içinde bulunduğunun yazılı olmasına, sanığın savunmasında CD`lerin işyerinde bulunmadığını, kaldırıma kendisinin bırakmadığını ve satmadığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 21.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/722
Karar No: 2016/10653
Karar Tarihi: 21.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/722 E.  ,  2016/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Asıl Karar Tarihi : 15/05/2015

Ek Karar Tarihi : 29/05/2015

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin reddine dair ek karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince inceleme yapılması gerektiğinden bahisle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 29/05/2015 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9169
Karar No: 2012/22257
Karar Tarihi: 27.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9169 E.  ,  2012/22257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7822
Karar No: 2013/7492
Karar Tarihi: 05.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7822 E.  ,  2013/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/260180

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 03/05/2011, 2010/260 (E) ve 2011/172 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Barış, Can ve Yunus Emre hakkında mağdurlar Murat ve Serhat'ı kasten yaralama, sanıklar Can ve Yunus Emre hakkında ayrıca mağdur Özgür'ü kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

1- Sanık Yunus Emre'ye isnat edilen suçların cezasının alt sınırı nazara alındığında, 5271 sayılı CMK.nun 150/3. maddesinin zorunlu müdafii tayini öngörmesi karşısında, müdafii huzurunda sorgusunun yapılması gerekirken, 20/02/2006 tarihli duruşmada müdafii hazır bulundurulmadan yapılan sorgusu ile yetinilerek ve yargılayamaya devam ile sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle, CMK.nun 150 ve 151. maddelerine muhalefetle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Alt sınırı beş yıldan az olmayan hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan ve farklı suçtan hükümlü olarak başka yer ceza evinde bulunan, dosya kapsamından tahliye edildiğine ilişkin bilgi de bulunmayan sanık Barış'ın, son duruşmada hazır bulundurulmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak CMK.nun 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Barış ile sanıklar Barış, Yunus Emre ve Can müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair cihetleri incelenmeksizin sanıklar Barış ve Yunus Emre hakkında kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenler ile sanık Can hakkında kurulan hükümlerin ise bağlantı nedeniyle, kısmen değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15324
Karar No: 2024/22932
Karar Tarihi: 25.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15324 E.  ,  2024/22932 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1063
Karar No: 2016/9940
Karar Tarihi: 02.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/1063 E.  ,  2016/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.10.2015 gün ve 2014/637 E. - 2015/554 K sayılı hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1- Gerekçeli kararın tebliğ edildiği ve hükmü temyiz eden davacı ... vekili Av. ...'ın vekaletnamesi 31/12/2014 tarihine kadar geçerli olup, gerekçeli kararın tebliği ve temyiz tarihi itibariyle süresi dolduğundan, var ise yeni vekaletnamenin eklenmesi, yok ise gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresi de beklenilip yeniden gönderilmesi gerekmektedir.

2- Heyetçe incelenmesine gerek görülen ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/4953 sayılı dava konusu takip dosyasının aslının eklenerek birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksikliklerin ikmal edilmek ve bentlerin gereğinin yerine getirildikten sonra dosya ile birlikte yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3992
Karar No: 2006/7156
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3992 E.  ,  2006/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.05.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2- Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 Esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının (kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4- Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5- ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6- ... Köyü 59 sayılı kadastro parselinin, 7378 ada 13 ve 14 numaralı imar parsellerinin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7- ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12935
Karar No: 2014/1319
Karar Tarihi: 12.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12935 E.  ,  2014/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/99120

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/136 Esas, 2012/21 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Köy muhtarı ve azaları olan sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, köy halkından olmak dışında bir sıfatı bulunmayan ve Köy Kanununun 33/b maddesi uyarınca köy derneğince atanmadığından köy tüzel kişiliğini temsile de yetkili bulunmayan müşteki Z.. K..'ın usulsüz olarak müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin katılan Hazine vekilinin temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

O... köyü muhtar ve azaları olan sanıkların köy çoban evi olarak kullanılmak üzere köy halkından olan H.. K...'tan 3.000,00 TL'ye satın alınan taşınmazlara ilişkin köy senedi üzerinde tahrifat yapmak suretiyle taşınmazın satın alma bedelini 10.000,00 TL olarak değiştirip, bu miktara göre köy halkından salma toplayarak aradaki farkı zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçlamalara konu taşınmazın köy tüzel kişiliği adına 3.000,00 TL'ye satın alındığı buna ilişkin 14/04/2005 tarihli senedin düzenlendiği, sonrasında ise senetteki miktarın daksillenmek suretiyle 10.000,00 TL olarak değiştirildiğinde tereddüt bulunmadığı ve mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğu anlaşılmakla; suç tarihinde köydeki hayvan sayısına ilişkin jandarma araştırma tutanağındaki tespitler de göz önünde bulundurularak, bahse konu taşınmazların bedelinin karşılanması amacıyla köy halkından hangi miktarda salma toplandığının belirlenmesinden sonra, köy tüzel kişiliğine ait tüm defter, kayıt ve belgelerle birlikte dosyanın Sayıştay emekli denetçilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; bu taşınmazların satın alınmasına ilişkin olarak köy tüzel kişiliği bütçesinde ne kadar gider gösterildiği, hangi miktarda ödemede bulunulduğu ve dolayısıyla sanıkların uhdesinde köye ait para bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması ve sonucuna

göre sanıkların her birinin köy parasına vazülyed durumları da nazara alınarak hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.