erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24181
Karar No: 2013/2506
Karar Tarihi: 28.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24181 E.  ,  2013/2506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10413
Karar No: 2019/18882
Karar Tarihi: 17.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10413 E.  ,  2019/18882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 14/04/2015 tarihli uzmanlık raporunda suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun tespit edildiği ve bu hususta zamanaşımı süresi boyunca kamu davası açılabileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdurun, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığı ve kamu davasına katılmak istemediğini bildirmesine göre, katılan sıfatını alamayan mağdur ve vekilinin 5271 sayılı CMK’nin 242/1 ve 260/1. maddeleri uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 17.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11524
Karar No: 2018/1239
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/11524 E.  ,  2018/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Red

1-Sanık ...’ın UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden önce 30.05.2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında ise, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 05.03.2010 gün ve 2010/813 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenleme suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10537
Karar No: 2011/1034
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/10537 E.  ,  2011/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ... hakkında 765 s.y. TCK.nın 503/1, 80, 522, 59/2, 647 s.y.4 ve TCK.nın 72 mad.ge. 1.830.21 YTL adli para cezasına ilişkin

... hakkında 765 s.y. TCK.nın 503/1, 80, 522, 59/2, 647 s.y.4 ve TCK.nın 72.mad.ge. 1.990,73 YTL adli para cezasına ilişkin

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...’ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Dolandırıcılık suçunun her bir mağdura karşı işlenmesi nedeniyle sanıkların mağdur sayısınca cezalandırılmaları yerine teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması,

2- Tekerrüre esas alınan Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1995/36-185 sayılı ilamındaki hükümlülüğü 4.19 TL adli para cezası olan sanık ...’a hükmolunun hürriyeti bağlayıcı ve adli para cezasının, 5275 sayılı CGTİHK.nun 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesi ile 765 sayılı TCK’nın 81/3. maddesi uyarınca “1 gün hapis ve 4,00 TL adli para cezasından” fazla arttırılamayacağı gözetilmeden fazla cezaya hükmolunması,

3-765 sayılı TCK’nın 29. maddesi uyarınca en son tekerrür hükümlerinin uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK.nun 7/2 maddeleri gereğince, sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5166
Karar No: 2013/15244
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/5166 E.  ,  2013/15244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7264
Karar No: 2012/10826
Karar Tarihi: 08.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7264 E.  ,  2012/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu 469 (yeni 212) sayılı parsel maliki davalının, kayden maliki olduğu 737(yeni 200) sayılı parselde bulunan vişne ağacını kestiğini, ceviz ağacı diktiğini, iki adet vişne ağacındaki mahsulü de topladığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız el atmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 60,55 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 8.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1684
Karar No: 2020/5415
Karar Tarihi: 01.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/1684 E.  ,  2020/5415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde; sanığın mağdur ...'i 5237 sayılı TCK’nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçak ile basit müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanığın TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca verilen temel cezasında TCK’nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılan paragrafında, suçu silahtan sayılan bıçak yerine makas ile işlediğinin belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1753
Karar No: 2013/11178
Karar Tarihi: 25.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi e tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması davası açılmıştır.Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak 05.12.2007 tarihli bir adet adi senet gösterilmiştir. Borçlu borca itiraz dilekçesinde borcun aslına ve tüm ferilerine, faiz miktar ve oranlarına itiraz etmiş, açıkça adi senet altındaki imzaya itiraz etmemiştir. İİK'nun 68. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Adi senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, imzası ikrar edilmiş adi senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. Bu durumda, borçlu ödeme iddiasını İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18546
Karar No: 2017/301
Karar Tarihi: 19.01.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18546 E.  ,  2017/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...Karşıyaka mahallesi 105/4 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirme tarihi olan dava tarihinden sonra yapılan satış emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12872
Karar No: 2014/4163
Karar Tarihi: 02.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/12872 E.  ,  2014/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2005/492-2012/368

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiraya veren tarafından kiracıya karşı 4000.-TL bonoya dayanılarak başlatılan icra takibi nedeni ile kiraya veren- davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2004/11535 esas sayılı dosyası ile 01/12/2004 tarihinde davacının aleyhine başlatılan icra takibine dayanak yapılan 10/08/2004 tanzim, 15/09/2004 vadeli 4.000,00 TL lik senedin davacının, davalı alacaklı tarafın kiracısı olduğu dönemde depozito için alınan vadesi, tutarı, tanzim tarihi ve adresi boş olan ve sadece davacının imzasını taşıyan bir senet olduğunu, senedin kiralanan daire için depozito olarak teminat amaçlı verildiğini belirterek davacının borçlu bulunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili , davacının davalıya olan borcuna karşılık söz konusu bonoyu imzalayıp verdiğini, Ticaret Kanununa göre açığa atılan imzanın üzerinde bulunan rakamları borçlunun peşinen kabul etmiş sayılacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 01.08.2003 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğu, takibe konulan bononun davacı kiracı tarafından imzalanarak boş olarak davalı kiraya verene verildiği ve taşınmazın tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili ilk beyanlarında söz konusu bononun borç karşılığında verildiğini ileri sürmüşse de daha sonraki beyanlarında ve ceza davasının yargılama sürecindeki ifadelerinde kiralananda meydana gelen zarar karşılığında bononun doldurulmak suretiyle takibe konulduğunu bildirmiştir. Davalı- alacaklı tarafından kiralananda meydana gelen hasar karşılığında bononun doldurularak takibe konulduğu belirtildiğine göre senette belirtilen miktarda kiralananda hasar meydana geldiğinin davalı tarafından ispatlanması gerekir. Mahkemece davalı tarafın kiralananda meydana gelen hasara ilişkin delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12076
Karar No: 2016/5885
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12076 E.  ,  2016/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 05.05.2013 tarihinde katılana ait olduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ağacı keserek mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; olay yerinin orman arazisi olup olmadığının tapu kayıtları getirtilip tespit edilmemesi ve dosyada adı geçen arazinin asıl sahibi olduğu öne sürülen katılanın babası ...ın kesime rızasının olup olmadığı konusunda dinlenilmemesi,

Kabule göre de; Kesildiği iddia edilen ağacın kuru–hayatıyeti olmayan ağaç oluşunun belirtilmesi karşısında eylemin TCK 151/1 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken 152/1-c maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2137
Karar No: 2014/5857
Karar Tarihi: 28.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2137 E.  ,  2014/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçta kullanılan bıçağın müsaderesi hususunda zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hakaret suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı, direnme suçunu ise birden fazla kamu görevlisine karşı ve silahtan sayılan bıçak ile işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2 ve 265/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen husus dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27389
Karar No: 2013/36096
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27389 E.  ,  2013/36096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10119
Karar No: 2015/11674
Karar Tarihi: 24.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10119 E.  ,  2015/11674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu; 125 ada 2, 4, 6 ve 7 sayılı parsellerin kesinleşme bilgilerini de içerir, kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örnekleri ile;

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının dosya içerisine getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek: Orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösterir kadastro paftası ölçeğine, yine bu kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte eski memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu, bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, kullanım durumunun açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

3) Dosyanın fen bilirkişisine verilerek, dava konusu 115 ada 1 sayılı parselin kabulüne karar verilen (C) harfi ile gösterilen bölüm ile parselin geriye kalan kısmının yüzölçümlerinin ayrı ayrı ve doğru bir şekilde hesaplanarak kroki düzenlenmesi ve ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.