erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/44402
Karar No: 2010/9192
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/44402 E.  ,  2010/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye ve ilave tediye alacağının ödetilmesine karar

verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-166 E, 2010/ 186 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16737
Karar No: 2014/14164
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16737 E.  ,  2014/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın 19.10.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ... ...'a 4.053,56 TL işgöremezlik tazminatının 30.04.2012 tarihinde ve yolculardan ... ...'a 12.126,81 TL işgöremezlik tazminatının 30.01.2012 tarihinde ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusuru sonucunda ve istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, rücuen fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.126,81 TL'nın 30.01.2012 tarihinden ve 4.053,56 TL'nın 30.04.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre meydana gelen kazada sigortalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilse dahi kazanın kasıt veya ağır ihmalden kaynaklanmayıp taksirli eylem sonucunda meydana geldiği, davacı lehine davalıya rücu hakkı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13654
Karar No: 2015/8349
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/13654 E.  ,  2015/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2011/66-2014/672

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10438
Karar No: 2015/279
Karar Tarihi: 19.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10438 E.  ,  2015/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2006 gün 2006/168 Esas 2006/230 Karar sayılı 22.01.2007 tarihinde kesinleşen ilamı ile mağdurenin doğum tarihinin 15.10.1989 olarak düzeltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, resmî bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan mağdurenin suç niteliğine etkisi nazara alınarak öncelikle resmî bir kurumda doğup doğmadığının araştırıldıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının getirtilerek mahkemece alınan raporun içinde radyoloji uzmanı bulunup usulüne uygun olarak alındığının tespiti halinde bu rapora göre suç vasfının tayini, aksi halde ise mağdurenin yaşı konusunda oluşan şüphe nedeniyle mağdurenin yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak 5271 sayılı CMK.nın 218/2. maddesi uyarınca gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanmasından sonra suç niteliğinin ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19534
Karar No: 2018/5575
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19534 E.  ,  2018/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan ifadesinde, soruşturma evrakı yaşı nedeniyle tefrik olunan ve hakkında asliye ceza mahkemesine aynı suçlardan dava açılan arkadaşı...’ı olay tarihinde otobüs duraklarında elinde bir kutu ile gördüğünü,...'ın kendisinden elindeki bilgisayarın tamiri ve satımı konusunda yardım istediğini, bunun üzerine...'ın elindeki bilgisayarı birlikte satmaya götürdüklerini, kendisinin yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarına iştirak etmediğini savunması ve yaşı nedeniyle soruşturma evrakı ayrılan ve aynı suçlardan dava açılan sanık...’ın dosya içeriğindeki 10.11.2012 tarihli kolluk ifadesinde suça sürüklenen çocuk ...’ın savunmalarını doğrular biçimde “suçu tek başına işlediğini, çaldığı bilgisayarı satmak için ....Caddesinde beklediği sırada suça sürüklenen çocuk ... ile karşılaştığını, bilgisayarın satımı konusunda ...'dan yardım istediğini, ...'ın kendisini ismini hatırlamadığı bir bilgisayarcıya götürdüğünü, bilgisayarın çalıntı olduğundan ...'ın haberinin bulunmadığını” belirtmesi karşısında, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22385
Karar No: 2022/3040
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22385 E.  ,  2022/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/04/2021 tarih 2021/İHK-9613 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4247
Karar No: 2016/9420
Karar Tarihi: 08.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4247 E.  ,  2016/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının açıklanması suretiyle; TCK'nın 207/1,43,62/1,53. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz kapsamında olmayan ölen sanık ...'in, suç tarihinde kronik böbrek yetmezliği hastalığı bulunduğu ve belirli periyotlarla diyaliz merkezinde tedavi gördüğü, sanık ...'nin de taksi şoförü olduğu; temyiz dışı sanık ...in, gerçekte ikamet etmediği... ili .. ilçesi...' de ikamet kaydı oluşturduğu ve 01/10/2005-31/12/2008 tarihleri arasında diyaliz merkezine taksi ile gidip gelmemesine rağmen sanığın, temyiz dışı sanığı ticari taksi ile götürdüğüne dair, gerçek bir hizmet ilişkisini yansıtmayan makbuzlar düzenleyerek verdiği ve temyiz dışı sanığın bunları kuruma ibraz ederek katılan kurumdan 54.000 TL haksız yol parası aldığı anlaşıldığından özel belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18525
Karar No: 2014/21477
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/18525 E.  ,  2014/21477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/120-2013/3

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya hayvan sattığını, borca karşılık senet aldığını, alacağını ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davası reddedildiğini ileri sürerek senede dayalı alacağı olan 2500 TL'nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen temyiz edilmeden kesinleşen Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/192 esası 2011/55 karar sayılı dosyada icra takibinde dayanılan bono ile davada dayanılan bononun farklı olduğu gerekçesi ile itirazın iptali davası reddedilmişitr. Davacı açmış olduğu bu davada temel ilişkiye dayanmıştır. Bu durumda taraflar arasında kesin hüküm oluştuğundan söz edilemez. Mahkemece, işin esası incelenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27727
Karar No: 2015/13744
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27727 E.  ,  2015/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 16/04/2015

Numarası : 2014/223-2015/155

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, malüliyet tespiti ile malüliyet ayliğinin bağlanmasi talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17517
Karar No: 2015/5764
Karar Tarihi: 24.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17517 E.  ,  2015/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.10.2013 gün ve 2011/419-2013/509 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.06.2014 gün ve 2014/1852-2014/10286 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde, yukarıdaki esaslara uyulmadığı, bir kısım evrakların dosyada görülmediği (cevap dilekçesi, bilirkişi raporları) anlaşılmıştır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15722
Karar No: 2013/24719
Karar Tarihi: 17.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15722 E.  ,  2013/24719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar ...,ve ... için hırsızlık suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... için kasten yaralama suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 138, 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan müdafiinin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiine yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği; sanık hakkında verilen Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2009 günlü 2007/244 E.-2009/212 K. sayılı kararının, sanığın haberdar olmadığı müdafii tarafından temyiz edilmesine rağmen, yapılan temyize sanığın muvafakati veya temyizi bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın, çatı etrafında bulunan yağmur oluklarını çalmaya yönelik eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlık kabul edilerek aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından; ceza uygulanması sırasında, TCK'nın 35. maddesinin, aynı Yasanın 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması ise sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış, kararda gösterilmemiş ise de sanık hakkında TCK'nun 53. maddesinin uygulanması infaz aşamasında olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/22354
Karar No: 2010/9201
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22354 E.  ,  2010/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye, fazla mesai ile ilave tediye alacağının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5014
Karar No: 2021/15202
Karar Tarihi: 08.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5014 E.  ,  2021/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... konaklama tesislerinde ikamet eden sanık ...'ın ikamet ettiği 103 numaralı çadırda kaçak sigaranın olduğu ihbarı üzerine yapılan aramada kutu ve poşetler içinde 370 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanık ...'in bu sigaraları sanık ...'tan aldığını, çadırkentte satmayı düşündüğü için bulundurduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın beyanlarından; bu sigaraları ...'e kendisinin verdiğini, bu sigaraları Suriyelilere satmak için bulundurduğunu açıkça beyan ettiği, tüm dosya kapsamından; sanık ...'in ticari amaçla bulundurduğu kaçak sigaraları sanık ...'ten temin ettiğinin anlaşılması karşısında sanıkların her ikisinin de suça konu ticari miktardaki kaçak sigaraları satacaklarını açıkça ikrar ettiklerinden üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.