erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/12851
Karar No: 2021/17069
Karar Tarihi: 19.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12851 E.  ,  2021/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun tutuklu olarak kalmakta olduğu İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumundaki C3 Ünitesinin 1 no lu odasında bulunan musluğu ve pencere camını kırmasını şeklindeki eyleminin TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, 12.11.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4011
Karar No: 2009/4460
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4011 E.  ,  2009/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, türü ve sayısı belirlenmeden kısmen kapama bahçe olarak kabulünün doğru olmadığı açıklanmış olup bozma sonrası düzenlenen ek raporda taşınmaz üzerindeki ağaçların kapama bahçe niteliği vermediğinden tümü açık tarım arazisi kabul edilerek değerlendirilmiş ise de üzerindeki ağaçlara türü, yaşı ve sayısı açıklanmadan maktuen değer biçilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı-türü ve sayısını belirleyen İl Tarım Müdürlüğünün bu ağaçlar için belirlediği rayiç değerlere göre değerlendirme yapan ek raporlar alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30972
Karar No: 2018/6158
Karar Tarihi: 23.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30972 E.  ,  2018/6158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6894
Karar No: 2018/7252
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6894 E.  ,  2018/7252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 23.01.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdure Ayşenur'a baroca tayin edilen Avukat ...'in davayı takip etmesine karşılık 20.06.2013 günlü duruşmaya vekaletnamesi veya Avukat ... tarafından düzenlenmiş yetki belgesi olmaksızın katılan Avukat ın yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, öncelikle Avukat Harun'un mağdure veya ailesince vekil kılındığına ilişkin vekaletname veya baroca görevlendirilen Avukat ... tarafından yetkili kılındığına dair yetki belgesi olup olmadığı araştırılıp, bulunması halinde dosyaya eklenmesi aksi halde gerekçeli kararın vekil ...'a tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün adı geçen vekil tarafından temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7464
Karar No: 2021/13439
Karar Tarihi: 30.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7464 E.  ,  2021/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz kurumunda bulunan yemek masasına çek-pasla vurmak suretiyle kırması şeklindeki eyleminin 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının,11.06.2015 olan mahkumiyet tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8479
Karar No: 2016/8390
Karar Tarihi: 17.10.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/8479 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 gün ve 2016/618 E. 2016/656 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7319
Karar No: 2018/7310
Karar Tarihi: 06.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7319 E.  ,  2018/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez), cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Sanığın mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (bir kez) mahkûmiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2016 gün ve 2016/91 Esas, 2016/245 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, mağdurlar ... ile 'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez) ve tüm mağdurlara ilişkin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (üç kez) mahkûmiyetine dair hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak bu suçlardan beraati ile cinsel taciz suçundan (iki kez) mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.05.2016 tarihli birinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11937
Karar No: 2012/26036
Karar Tarihi: 21.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11937 E.  ,  2012/26036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyet ve beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın 13/07/2010 tarihinde tefhim edilen hükme karşı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra, 1708/2010 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müdahil idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;

a)Sanık hakkında orman alanını işgal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

13/06/2006 tarihli kararla verilen beraat hükmünün Dairemizin 25/03/2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş olup bu kez verilen kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla inceleme dışı bırakılmıştır.

b)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, Ancak;

Sanık hakkında temel cezanın tayininde suçun işleniş biçimi, ağaç miktarı gerekçe gösterilerek asgari hadden uzaklaşılmış olmakla birlikte, suça konu emvalin kaç adet ağaçtan temin edildiği hususunda bilirkişi raporunda açıklık bulunmamakla bilirkişiden, yemini verdirilerek, emvalin temin edildiği ağaç miktarı, emvalin niteliği, kebimin ne ile yapıldığı, ağaçların orta kuturları yönünden ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1137
Karar No: 2018/6053
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1137 E.  ,  2018/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa duruşma gününü bildiren davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken terk ettiği adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan geçersiz tebligat ile yetinilerek yokluğunda yargılamaya devam edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/160
Karar No: 2025/3792
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/160 E.  ,  2025/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3944 E., 2024/5 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2024 tarihli ve 2023/3944 Esas, 2024/5 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 25.01.2024 ve 31.01.2024 tarihli dilekçelerinde “kararları temyiz etmeyeceğim, feragat ediyorum, cezalarının bir an önce onaylanıp infazına başlamak istiyorum” şeklindeki beyanı ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, her ne kadar sanığın 02.09.2024 ve 22.10.2024 tarihli dilekçe içeriklerine göre temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmış ise de; feragatten feragatin mümkün olmadığı gözetildiğinde, temyiz isteminin reddine dair 16.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7662
Karar No: 2015/11421
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7662 E.  ,  2015/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/103001

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2012

NUMARASI : 2010/124 Esas, 2012/65 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan H.. H..nin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 10/10/2013 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "... H.. H.. avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak H.. H..nin katılma isteminin kabulüne, katılan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü vekilinin temyizden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin katılanlar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı ve H.. H.. vekillerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17074
Karar No: 2022/11991
Karar Tarihi: 26.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/17074 E.  ,  2022/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.12.2013 günlü, 257 sayılı rapora göre kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunmasından dolayı fiilin anlam ve sonuçlarını algılamada ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olan mağdureye hükümden önce Hınıs Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.2016 kesinleşme tarihli, 2015/214 Esas, 2016/19 Karar sayılı ilamı ile abisi ... Buğdaycı'nın vasi tayin edildiği Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolden anlaşılmakla, mevcut akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan mağdurenin vasisi olan abisi ...'nın soruşturma aşamasındaki 26.05.2015 tarihli beyanına göre suça sürüklenen çocuğun babası olması nedeniyle mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için ailesi dışında yeni bir temsil kayyımı tayin edilerek gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesinin eklenip, hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2993
Karar No: 2018/6096
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2993 E.  ,  2018/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığın verilen 3 ay hapis cezasının paraya çevrilme zorunluluğu bulunmadığı halde, paraya çevirme zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3603
Karar No: 2012/9966
Karar Tarihi: 15.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3603 E.  ,  2012/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Sanık hakkında Ali ...''in ihbarı üzerine suç tutanağı düzenlenmesine, ihbarcının tutanakta ağaçları sanığın kestiğini gördüğünü ifade etmesine karşılık duruşmada sanığı keserken görmediğini, oğlu ile eşinin görüp kendisine söylemeleri üzerine ihbarda bulunduğunu ihbarcının oğlu Hüseyin ... ile eşi Döne ...'ın ise sanığın ağaç kesip kesmediğini bilmediklerini beyan etmelerine, sanığın suç tutanağında ve duruşma aşamasında ağaçları kendisinin kesmediğini, ... zamandır köyde oturmadığını, yerin öncesinde kendileri tarafından daha doğrusu babası ve dedesi tarafından kullanılmakta olup 20 senedir tarlanın boş olduğunu savunmasına, dosya kapsamında ağaçların sanık tarafından kesildiğine dair ihbarcının suç tutanağında geçen beyanı dışında bir delil bulunmamasına göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahiplerinin tesbit edilip suça konu yerin suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğu, sanığın ağaçların kesildiği tarihte köyde olup olmadığı hususunda tanık olarak dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayan ve müdahillik kararı verilmeyen orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.