erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14494
Karar No: 2021/14909
Karar Tarihi: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14494 E.  ,  2021/14909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay günü öğlen saatlerinde müştekinin evine mutfak camının penceresindeki sinekliği çıkararak girmesi ve portmantoda kutu içinde bulunan parayı çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1 maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 14.09.2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14556
Karar No: 2018/17765
Karar Tarihi: 23.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/14556 E.  ,  2018/17765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkmesi Sıfatıyla)

KARAR

Temyiz incelemesi sırasında incelenmesi gerekli görülen;

1. Mahkemece, muris ...'ın ... Bankası ...... Şubesinde ............... numaralı vadeli hesabıyla ilgili gelen cevabi evrakta "kayıp cüzdan hesap açılışı-kayıp cüzdan hesap kapama" yazıldığı gözetilerek ilgili hesabın evveliyatı olup olmadığı konusundaki tereddütü giderecek şekilde, muris ...... adına 09.07.2006 ve 10.11.2012 tarihleri arasında açılıp kapanan başkaca bir hesap olup olmadığı ve varsa bu hesap/hesaplara dair para hareketlerini gösterir evrakların ... Bankası ...... Şubesinden istenmesi,

2. Muris ...'ın 34259159-5011 numaralı hasep dışında, başkaca hasabı olup olmadığı ... Bankası ...... Şubesi ile ...... Banktan sorularak, pasifler dahil tüm hesap hareketleri ile birlikte getirtilmesi,

Davacı ... adına 09.07.2006 ve 10.11.2012 tarihleri arasında aktif ve pasif taşınmaz kaydı olup olmadığı; var ise edinme ve devir tarihini gösterir ...... kayıt bilgilerinin ...... ...... Müdürlüğü'nden temin edilerek dosya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8460
Karar No: 2011/15980
Karar Tarihi: 20.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8460 E.  ,  2011/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.000 TL masraf ve 300 TL maddi zarar alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, maliki olduğu dairenin üst katındaki 10 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından ev yaptırılmak üzere satın alındığını, fakat bugüne kadar yaptırılmadığı için boş olan yerden kendi evine sürekli su aktığını, evin oturulamayacak hale geldiğini, evdeki eşyaların da hasar gördüğünü, bu durumun giderilmesi için 6.500 TL masraf gerektiğinin tesbit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL masrafın ve 300 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müteahhidin iflas edip daireyi tamamlayamadığını, satın alırken aldığı kredi borcunu ödediğini, 3 ay sonra emekli olup, ikramiyesini alınca davacının mağduriyetini gidereceğini, kasıt olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, çatısı bulunmayan binadaki 8 nolu bağımsız bölümde çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemiştir. Davalının dairesi davacının bir üst katına tekabül eden ve halk arasında hava boşluğu denilen yerdir. Davacının dairesinde zarar oluştuğu açıktır. Kaldı ki davalı yargılama sırasında taahhüdü gereğince inşaata başladığını, duvarları ördüğünü, kalıp yaptırıp beton atacağını beyan ederek davacının zararını benimsemiştir. Davalı, davacının dairesine verdiği zarardan sorumludur.

Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda inceleme yaptırılıp, gerekirse mahallinde keşif yapılıp, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4392
Karar No: 2014/7401
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4392 E.  ,  2014/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 31.10.2013 gün ve 10558-24449 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/17169
Karar No: 2008/21077
Karar Tarihi: 23.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17169 E.  ,  2008/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 113.406.95YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ......geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Davacı vekilinin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü, mazeretin reddine karar verilerek, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 60.00YTL temyiz başvuru harcını davalı yatırmış olduğu anlaşılmakla, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5488
Karar No: 2006/6328
Karar Tarihi: 12.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5488 E.  ,  2006/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat Mehmet Keskin ile davalı ... Genel Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tesbit davası hakkında Manisa İş Mahkemesinden verilen 10.03.2006 gün ve 2619-260 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının 1986 yılında 2320039712 vergi no ile kayıtlı olduğu çiftçilik belgesinden anlaşılmakla ilgili vergi dairesi ve ... Müdürlüğünden bu kaydın ne tür vergi kaydı olduğu, 1479 sayılı kanuna göre kaydı olup olmadığı, bu kaydın halen devam edip etmediği sorularak dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı kurumun temyiz itirazlarının dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28995
Karar No: 2013/21625
Karar Tarihi: 01.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28995 E.  ,  2013/21625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydının 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına engel teşkil ettiği cihetle, tayin edilen adli para cezası hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmaması müessesinin tartışılmaması bozma sebebi yapılmayarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezalarının toplanmasına ilişkin hükmün 5.fıkrasının çıkarılarak,yerine "sanığın sonuç olarak hapis cezasından çevrili 3000 TL ile doğrudan verilen 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uvgun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4730
Karar No: 2021/14644
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4730 E.  ,  2021/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre; ihbar üzerine sanık ... adına kayıtlı olup babası olan sanık ... ile birlikte işlettiği "... İletişim" isimli iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan aramada iş yerinin vitrininden ve tezgah altında karton kutu içinden toplam: 35 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların aşamalardaki savunmasında müşterilerin tamir amaçlı bıraktığını, hurda olduğunu ve kaçak olduklarını bilmediklerini beyan etmeleri karşısında; sanıkların karton kutuda içinde bulunan cep telefonlarının kaçak olduğunu bilmese dahi meslekleri gereği vitrininde ele geçen ve satışa arz ettiği cep telefonunun kaçak olduğunu bilmesi gerektiği gözetilerek mahkumiyetleri yerine yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/913
Karar No: 2018/7094
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/913 E.  ,  2018/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...Gıda Tem. Kim. Md. Mak. Paz. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafi ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33000
Karar No: 2013/37850
Karar Tarihi: 01.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33000 E.  ,  2013/37850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın katılan hakim tarafından imzalanmaması mahallince ikmali mümkün görüldüğünden ve sanık hakkında kısa kararda tekerrüre esas sabıka kaydı nedeniyle tekerrür hükmünün uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun, kardeşi olan sanığa ait köpek yavrularını diğer kardeşi Naime'nin çocukları vasıtasıyla attırmak istediği, atmamaları üzerine de onları dövdüğü,bu olaya müdahale eden annesi Hatice ve kız kardeşi Naime'yi de dövdüğü, bu durumun kendisine intikal ettirilmesi üzerine sanığın evlerine geldiği ve mağdurun eylemlerine bağlı olarak oluşup, gelişen tartışma sonunda da mağduru yaraladığı anlaşılmakla, olayın çıkış nedeni üzerinde durularak, sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanıp uygulunmayacağının karar yerinde tartışılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/11/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10831
Karar No: 2023/3677
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10831 E.  ,  2023/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3881 E., 2022/4083 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.12.2022 tarihli ve 2022/3881 Esas, 2022/4083 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 28.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2501
Karar No: 2014/6456
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2501 E.  ,  2014/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/2515
Karar No: 2017/9041
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2515 E.  ,  2017/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, murisinin çalışma gücünü 2/3'ünü kayıp etmiş olduğunun tespiti ile, davalı Kurum kararının iptaline, çalışma gücünün 2/3'ünü kayıp etmiş olduğundan bu hususta malülen emekli olduğunun kabulü ile müracat tarihinden itibaren malül aylığının bağlanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacılara yükletilmesine, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23784
Karar No: 2016/10578
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23784 E.  ,  2016/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet ve nafakalara yönelik temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.05.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'in mesleki mazeretini bildirdiği ne varki birden fazla vekil olup tevkil yetkisi bulunduğu anlaşıldı. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle usulüne uygun şekilde yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)