erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3996
Karar No: 2021/10297
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3996 E.  ,  2021/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazların kadastro parseli, emsal taşınmazın ise İmar Kanununun 15. ve 16. maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu belirtilmesine rağmen, gerekçesi açıklanmadan dava konusu taşınmazların 5,88 kat değerli kabul edilmesi inandırıcı bulunmadığı gibi; dava konusu taşınmazların tespit edilen metrekare birim fiyatından düzenleme ortaklık payı düşülmeden hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10958
Karar No: 2012/18746
Karar Tarihi: 06.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10958 E.  ,  2012/18746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 ve 2005 takvim yıllarında işlenen suçlar için; Mahkumiyet

I-Sanık hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı takvim yılında değişik tarihlerde düzenlenmiş görünen çok sayıda sahte fatura bulunması nedeniyle eylemin, zincirleme suçu oluşturacağı cihetle; tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılmış olduğu gözetilerek suç tarihinin 16.04.2005 olarak kabulü ile anılan tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6670
Karar No: 2019/2455
Karar Tarihi: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6670 E.  ,  2019/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikyaetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi vekilinin önceki celsede mazeret bildirdiği, mazeretinin kabulü ile son duruşma zaptı ile birlikte duruşma gününün tarafına bildirildiği, tebliğin usulüne uygun yapıldığı, tebligat parçasının döndüğü, tebliğ edilen duruşma zaptında tebliğden itibaren 15 günlük kesin mehil içerisinde 300,00 TL bilirkişi ücretinin yatırması ihtarının bulunduğu ancak şikyaetçi vekilin ara kararı 18.02.2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen bilirkişi ücretini yatırmamış olduğu, uyap ortamından da ayrıca yatırılan gider olmadığı gerekçesiyle şikyaetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/185
Karar No: 2008/185
Karar Tarihi: 10.04.2008

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2008/185 E.  ,  2008/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Keşan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 11.2.2008 gün, 14620-1143 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 28.11.2007 gün 9988-11478 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle, taraflar arasında meydana gelen muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30604
Karar No: 2018/7756
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30604 E.  ,  2018/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14601
Karar No: 2010/3786
Karar Tarihi: 03.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14601 E.  ,  2010/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ... hakkında davanın düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm fıkrasında, kanun yoluna başvuru süresi gösterilmediğinden süresinden sonra yapılan temyiz istemleri süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında açılan kamu davasının uzlaşma nedeniyle 5395 sayılı kanunun 24 ve CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin kararı temyiz etmede sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, ancak

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın ve 647 sayılı C.İ.K.’nun bütün hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2003/818 sırasında kayıtlı 1 adet bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca ZORALIMINA” denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11
Karar No: 2013/1534
Karar Tarihi: 06.11.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/14-11 E.  ,  2013/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2012

TEMYİZ EDEN: Davacı  vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K.2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince  duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Direnme kararının davalılar G.Ö. Sağlık Hiz.Ltd.Şti., S.U.E.D.U.ve S.D. U.vekili Avukat F. K.ya tebliğine ilişkin tebligat mazbatasının 17.07.2012 tarihinde T.V. adlı kişiye tebliğ edildiği, mazbatanın alt kısmında ve ortada bilgisayar yazısı ile zarfın içerisinde "Temyiz Başvuru Dilekçesi"nin bulunduğunun yazmasına rağmen ortadaki kutu içerisindeki kısımda  el yazısı ile "Mahkeme Kararı" yazılı olduğu, bu tarihten sonra davalılar vekilince verilen 30.07.2012 havale tarihli  temyiz dilekçesine cevap dilekçesinde ise gerekli direnme kararının tebliğ edilmediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, direnme kararının davalılar vekiline tebliğ edilip, tebligat evrakının dosyaya eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

Dosyanın  açıklanan işlemler  yapılıp, belirtilen eksiklikler giderilmek üzere, Yerel Mahkemeye geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1073
Karar No: 2022/3621
Karar Tarihi: 18.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1073 E.  ,  2022/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 sayılı KHK ile kapatılan vakıflardan ... ... Gençlik Vakfı’nın 01.01.2011-23.07.2016 tarihler arası iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen denetim raporunda, Konyaaltı Arapsuyu mahallesinde kain 3522 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2015 yılı içinde yapılan satış işlemi nedeniyle 151.787,00 TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davacı idare tarafından davalılara gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... 10. İcra Dairesinin 2018/4505 Esas sayılı doyası ile 151.787,00 TL asıl alacak ile 75.802,01 TL faizin tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptalini, takibin devamını, söz konusu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 31.08.2018 tarihine kadar yıllık %16,8, 01.09.2018 tarihinden itibaren de yıllık %24 gecikme faizi uygulanmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu 3522 ada 13 parsel, A Blok 3 nolu bağımsız bölümün 21.09.2017 tarihli ve 14883 yevmiye nolu "O hal kapsamında devir” işlemi ile davacı ... adına tescil işleminin yapıldığı, bilahare 19.04.2018 tarihinde 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4505 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığı, yapılan takip ile ilgili eldeki itirazın iptali davasında, dava konusu taşınmazın mülkiyeti davacıya döndüğünden, artık davacı tarafın hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı vekili kararın tamamı, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemleri 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16781
Karar No: 2010/12464
Karar Tarihi: 27.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16781 E.  ,  2010/12464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediği, sonradan kalemde yeniden tebliğ edilmesinin de temyize yeni bir hak bahşetmeyeceğinden sanığın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi (REDDİNE), 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30126
Karar No: 2012/13383
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30126 E.  ,  2012/13383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Soma İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından Istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde ödeme emrinin tebliğ tarihinin 24.09.2011 tarihi olarak belirtilmesi gerekirken 26.09.2011 tarihi olarak belirtilmesinin maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17436
Karar No: 2009/19396
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17436 E.  ,  2009/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Öncelikle çekişmeli parselin uzak ve yakın komşularını bir arada gösteren 1/5000 ölçekli, münhanileri ve memleket haritasındaki orijinal renk ve sembolleri içeren kadastro paftasının, çekişmeli parselin bilinen komşuları aynı köy 101 ada 1 sayılı parsel ile 113 ada 22, 21, 20 ve 19 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile var ise bu dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının, itirazsız kesinleşenlerin kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının, davalı yada hükmün kesinleşmiş ise hüküm dosyaları yada derdest dava dosyalarının,

2) Davalı tarafın tutunduğu özellikle Mayıs 1336 tarihli tapu senedinin enel kadastrosunda her hangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı sorularak uygulanmı ise ilili parsellerin tesbit tutanakları suretlerinin ve Mayıs 1336 tarihli, Dikenlik mevkili D+B: Yol, K: Mezarlık, G: Sahibi ferağ olarak belirlenen senet şeklinde ... bilirkişi tarafından tercüme edilen tapu senedinin ilk tesisinden itibaren tüm cins v miktar değişiklerini gösteren getirtilerek dosyasına konulması,

3) Daha sonra Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6212
Karar No: 2017/9117
Karar Tarihi: 28.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2017/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun babasının 28.01.2014 tarihinde talimatla alınan ifadesinde CMK'nın 48. maddesi uyarınca kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak, olayla ilgili bilgi ve görgüsünün tespiti gerekeceğinin gözetilmemesi suretiyle eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

2- Şikayetçinin yöneticisi olduğu ve ikamet ettiği apartman içerisinde bulunan güvenlik kamerasının çalınması olayı ile ilgili olarak; kamera görüntülerinden tespiti yapılan suça sürüklenen çocuğun yakalamasına yönelik çalışmaların devam ettiği sırada, ekiplerce suça sürüklenen çocuğun ikametine gidilerek, babasının suça sürüklenen çocuğun şehir dışında olduğunu ve polis merkezine getireceği beyanının ardından 21.03.2013 tarihinde babası ile polis merkezine gelerek hırsızlık yaptığı yeri ve suça konu güvenlik kamerasını yanında getirmek suretiyle, şikayetçiye iadesini sağlamış olması nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.