erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1385
Karar No: 2017/2798
Karar Tarihi: 06.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1385 E.  ,  2017/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Gençlik Hizmetleri ve S....lüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2015 gün ve 2014/369-2015/479 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.03.2017 gün ve 2016/975-2017/1121 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine gerekçe kısmında düzeltilerek onanması uygun görüldüğü halde sonuç bölümünde hükmün davalı yararına bozulmasına dair Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmına karşı davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkemece davanın kabulü ile 50.000,00 TL cezai şart alacağının 31.12.2012 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bendi ile davadan önce temerrüt ihtarı bulunmaması ve kesin vade de olmaması nedeni ile kabul edilen cezai şart alacağına dava tarihi yerine teslim tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı ve bozmayı gerektirdiği belirtilerek bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunduğu belirtildiği halde sonuç kısmında bu husus gözden kaçırılarak maddi hata sonucu 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına şeklinde yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 15.03.2017 gün 2016/975 Esas 2017/1121 Karar sayılı ilâmının sonuç kısmı 2. satırında kabulü ile kelimesinden sonra gelen "kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına" cümlesinin Dairemiz ilâmından çıkartılarak yerine "yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 2. paragraf ikinci satırında şartın kelimesinden sonra gelen "31.10.2012" tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine, "09.07.2014 dava" tarih ve kelimesinin yazılmasına ve mahkeme kararının değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7084
Karar No: 2018/13572
Karar Tarihi: 27.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7084 E.  ,  2018/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; her iki boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı-karşı davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki karşı dava dilekçesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin” deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK m.227/1). O halde, davalı-karşı davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK m.228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2018(Salı)
Esas No: 2017/3947
Karar No: 2019/1387
Karar Tarihi: 27.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3947 E.  ,  2019/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, 2009-2011 yılları arasında Vakıf İlköğretim Okulunda okul aile birliği başkanı olarak görev yaptığı, köy muhtarı olan tanık ...'ın 2010 yılı Kurban Bayramında köy halkından toplayıp sattığı derilerden elde ettiği miktarın 1.200 TL 'sini Vakıf İlköğretim Okulu’na yardım etmek amacıyla elden sanığa teslim ettiği; ancak, sanığın bu parayı okul müdürüne iletmediği gibi, okulun masrafları için de harcamadığı, bu şekilde parayı uhdesinde tuttuğu anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1267
Karar No: 2015/2928
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1267 E.  ,  2015/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemli davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, davacının ticari amaçla rent-a car araç kiralama işi kiralanan araçlarının işyeri önünde park halinde iken meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçlarında meydana gelen değer kaybı ve ticari kazanç kaybı alacağının kazaya karışan araç sürücüsü ve araç maliki olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının ticari kazanç kaybını talep etmesi nedeniyle davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta mutlak veya nisbî ticari dava olmadığını ve zarara neden olan gerçek şahıs hakkında açılan davada, talebin haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde ise, ” Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.”düzenlenmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı şirketin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait park halindeki araçlara davalıya ait aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek araçlardaki değer kaybı ve kazanç kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11390
Karar No: 2021/12762
Karar Tarihi: 22.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11390 E.  ,  2021/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyaya vekaletname sunmayan ve duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak katılmayan müşteki vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 237. ve 238. maddeleri gereğince şikayetçi adına davaya katılma talebinde bulunmadığı, bu nedenle temyize hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22226
Karar No: 2017/7904
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22226 E.  ,  2017/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında ticareti terk suçundan dolayı Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/412 esas 2012/1393 karar sayılı dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında,suçun tek suç oluşturması ve TCK’nın 43. maddesinin uygulanma ihtimali bulunması nedeniyle dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

1- İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde dava ve cezanın düşeceğinin belirtilmesi yerine ilgili hallerde sanığın serbest bırakılacağına hükmedilmesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27905
Karar No: 2014/18769
Karar Tarihi: 12.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27905 E.  ,  2014/18769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, ...de ikamet eden katılanın bitişik parsel komşuları oldukları, olay tarihinden önce katılanın yanına gelerek bahçesindeki iki adet taflan ağacının bahçelerine sarkarak zarar verdiğini söylemeleri üzerine katılanın sanıklara kendi parsellerine sarkan ağaç dallarını kesebileceklerini söylediği halde sanıkların katılana ait 2 adet taflan ağacını kökünden kestiklerinin anlaşıldığı olayda, eylemlerinin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkındaki katılanın “maddi zararım yoktur” şeklindeki beyanına karşın, ağaçların kesilmesi ile nesnel bir zarar oluşması ve karşılanmamış olması nedeni ile hükmün ertelenmesinede karar verilmiş olması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği cihetiyle, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/11798
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3438 E.  ,  2013/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 05.12.2011 tarih, 2011/29717 E.- 26192 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar, faturaya dayalı alacağa ilişkin olarak başlatılan takipte vaki itirazın iptaline ilişkin olup, kararın temyizi üzerine tesis olunan Dairemizin 05.12.2011 tarih ve 2011/29717 E.- 26192 K. sayılı ret kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla Dairemiz kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, faturaya dayalı olarak yapılan takipte vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4231
Karar No: 2022/2626
Karar Tarihi: 11.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4231 E.  ,  2022/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Somut olay değerlendirildiğinde, 15.02.2015 tarihinde Bitlis Merkez BDP binası önünüde toplanan yaklaşık 150 kişilik grubun toplanarak basın açıklaması yapıldığı, PKK/KCK terör örgütünü simgeleyen flama, bayrak ve Abdullah Öcalan'ı öven ve yücelten mahiyette " Gün güneşsiz olmaz, kürdistan önder Aposuz olmaz, azadiya reber apo, azadiya jine ya, 15 Şubat komplosunu kınıyoruz, 15 Şubat uluslararası komplosunu kınıyoruz " yazılı çeşitli ebatlarda pankart açtıkları, terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemleri meşru gösteren, öven veya teşvik eden mahiyette " Kürdistan faşizme mezar olacak, selam selam İmralıya bin selam, gençlik Aponun fedaisidir, kahrolsun 15 şubat komplusu, Kürdistan TC'ye mezar olacak ve Öcalan'sız dünyayı başınıza yıkarız." şeklinde sloganları attıkları, bu yürüyüş esnasında sanık ...'nin PKK/KCK terör örgütü liderinin resminin bulunduğu ve üzerinde 15 Şubat uluslararası komplosunu kınıyoruz yazılı pankartı taşıdığı ve PKK/KCK terör örgütünü simgeleyen bayrak, flama ve bez parçalarını taşıyan grup arasında olduğunun kamera görüntülerinden tespit edildiği,

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve 2015/7466 esas 2016/1025 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp taşınan pankart dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11556
Karar No: 2014/5068
Karar Tarihi: 19.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11556 E.  ,  2014/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Şikayetçinin çalışmakta olduğu benzin istasyonuna gelen sanığın, ... firmasından geldiğini, yazar kasa kartuşlarını değiştireceklerini ve yeni versiyon program yükleyeceklerini, programı yükleyecek kişinin öğleden sonra gelip yükleme yapacağını söyleyerek 4 kutu kartuş bırakıp inandırdığı şikayetçiden 780,00 TL para alıp gittiği olayda, mahkemenin "dolandırıcılık" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş sanık hakkında anılan maddedeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümlerdeki "25 gün", "500,00 TL" ibarelerinin yerine sırasıyla "5 gün", "100,00 TL" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.