Esas No: 2016/8199
Karar No: 2017/5621
Karar Tarihi: 23.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8199 E.  ,  2017/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2013/261-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ...- ... arası gidiş dönüş taşıma için anlaşıldığını, davalının dönüş taşıması yapmadığını, müvekkilinin bu taşıma işini başka firmaya yaptırdığını, aradaki farkın tahsili için kusurlu olarak taşımayı yapmayan davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işinin yapılmamasındaki kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerinde getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 07.05.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile davacıya ait makinenin davalı tarafından ...'dan alınarak ...'ya gidiş-dönüş taşınmasının kararlaştırıldığı, taşıma ücreti olarak 13.800,00 USD üzerinden tarafların anlaştıkları, yüklemeden sonra bedelin % 80'inin peşin, kalanın ise ... boşaltmada ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafın makinayı ...'dan alarak ...'a götürdüğü ancak makinanın tekrar ...'ya getirilmesi yönündeki yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının bu nedenle bu taşıma işini başka bir firmaya yaptırdığı, bu firmaya 7.878,00 USD bedel ödediği, davalı tarafın taşımanın yapılacağı tarihte ... ile yaşanan sorun nedeniyle taşıma işinin yerine getirilemediğini iddia ettiği, ayrıca davacı tarafın taşımaya konu makinayı teslim etme konusunda temerrüde düştüğünü savunduğu ancak dosya içerisinde mevcut taraflar arasındaki yazışmaları gösterir belgelerde davacı şirketin 02.07.2012 tarihinden itibaren makinanın yüklemeye hazır olduğunu davalı tarafa bildirdiği, 06.07.2012 tarihinde yükleme hususunda kesin teyit verdiği, 11.07.2012 tarihinden sonra teyit verilmiş olmasına rağmen davalı tarafın makinayı getirecek aracı davacıya yönlendirmediği, davalı tarafından gönderilen maillerde hatalı araç gönderildiği hususunun kabul edildiği, davacının tüm yazışmalarda 18.07.2012 tarihi itibari ile aracın gümrükte olacak şekilde yükleme yapılması gerektiği hususunu davalıya bildirdiği, buna rağmen davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek yükleme işini süresinde gerçekleştiremediği, taraflar arasında imzalanan ve her iki tarafça kabul edilen sözleşmede taşıma ücretinin 13.800,00 USD olarak belirlendiği, bu ücretin taşıma işi gidiş dönüş olarak kararlaştırıldığı için yarısının ... - ..., diğer yarısının ise ... - ... bölümü için ödenmesi gerektiği, davalının dönüş bölümü için gerekli taşıma işini yapmadığı, kendisine ödenen 10.456,60 USD ödemenin 6.900,00 USD'lik miktarı haricinde kalan 3.556,6 USD'yi iade etmesi gerektiği, davalının sözleşme ile kararlaştırılan edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının haklı olarak sözleşmeden döndüğü ve davacının 3. kişi taşımacıya ödemiş olduğu 7.878,00 USD 'den davalıya ödenmesi gereken 6.900,00 USD'lik kısım dikkate alınarak fazladan ödenen 960,48 USD 'yi de davacının zararı olarak kendisine ödemesi gerektiği, davalının toplam olarak 4.517,08 USD'den sorumlu olduğu, bu miktarın takip tarihi itibariyle karşılığının 8.038,14 TL olduğu, davalının bu miktar için yaptığı itirazında haksız bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 21. İcra Müdürlüğü 2012/20515 Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın 8.038,14 TL üzerinden iptali ile 8.038,14 TL'nin % 20'si oranında 1.607,62 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, uyuşmazlık taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin kısmen yerine getirilmesi nedeniyle kalan kısım bakımından sözleşmeye aykırılık sonucu 3. kişiye yaptırılan taşımadan doğan farkın tazminine yönelik bulunduğuna göre, davanın sözleşmeye aykırılık sonucu uğranılan zarardan kaynaklanan tazminat davası niteliği göz önüne alınarak alacağın likit-belirlenebilir niteliği bulunmadığı halde mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın davalı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. paragrafında yer alan '' 8.038,14 TL'nin %20'si oranında inkar tazminatı olan 1.607,62 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkartılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.