Esas No: 2021/6701
Karar No: 2023/4784
Karar Tarihi: 06.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6701 E.  ,  2023/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2975 E., 2019/85 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı 21.03.2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; "17.07.2016 tarihinde görevinden uzaklaştırıldığını,... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1071 soruşturma dosyasıyla Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından... Sulh Ceza Hakimliğince 23.07.2016 tarih ve 2016/21 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığını, halen 8 aydır... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunu, tutukluluğa karşı yaptığı itirazlarda Rize Sulh Ceza Hakimliği tarafından dosyada üzerine atılı suçları işlediği yönünde kuvvetli suç şüphesinin varlığından bahsedilerek red edildiğini,... Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2016 tarih ve 2016/1071 soruşturma nolu kararı ile üzerine atılı Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme Suçu ile ilgili ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek; haksız koruma tedbiri nedeniyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini" talep etmiştir.

2.Davalı vekili 12.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; " Kanunda istenilebilecek tazminatla ilgili olarak karar ve hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve herhalde karar ve kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir hükmü bulunduğundan davacının tazminat isteme hakkının ortadan kalktığını, kanunda belirtilen ilgili süreler hak ve düşürücü süreler olduğunu, bunun yanında davacı tarafça istenilen maddi ve manevi tazminatların çok fahiş olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle tüm taleplerin hak düşürücü süre yönünden esastan reddini gerektiğini" beyan etmiştir.

3.... Ağır Ceza Mahkemesinin,19.07.2017 tarihli ve 2017/110 Esas 2017/77 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

4.Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2017 tarihli ve 2017/241 Esas 2017/208 Karar sayılı kararı ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

5.Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli 2018/64 Esas 2018/373 Karar sayılı ilamı ile "Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2017 gün ve 2017/241 E. 2017/208 K. sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.

6.Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarihli ve 2018/111 Esas 2018/255 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

7.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/2975 Esas 2019/85 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.09.2021 tarihli, davacının temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'ın her ne kadar 21.03.2017 tarihli dilekçesiyle 50.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat istemiyle haksız tutuklama nedeniyle tazminat davası açmış ise de, dosya kapsamının incelendiğinde davacının "Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs" ve "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan 23.07.2016 tarihinde tutuklandığı,... Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı (şüpheli) hakkında her iki suç yönünden soruşturmanın sürdürüldüğü, soruşturma neticesinde Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan davacı (şüpheli) hakkında 23.12.2016 tarihinde "Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına" dair karar verildiği, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan ise... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, yargılamanın halen... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı dosyası üzerinden derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacının 5271 sayılı CMK'nın 141/1-e maddesindeki "Kanuna uygun olarak olarak yakalandıktan ve tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilenler" hükmü gereğince tazminat talep etme hakkına sahip olduğu düşünülse de aynı sorgu kararı ile aynı zamanda "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan da tutuklanmasına karar verildiği, bu suç yönüyle davacı (sanık) hakkındaki yargılamanın halen devam ettiğinin anlaşıldığı, bu dava sonucunda verilecek mahkumiyet veya beraat şeklindeki kararın eldeki dava yönüyle önem arzettiği, zira tazminat yargılamalarında tazminata esas olan sürenin hesabında tutuklulukta geçen sürenin infaz görüp görmediğinin önemli bir husus olduğu, davacının tutuklulukta geçen sürelerinin hangi suç yönünden infaz gördüğünün bu aşamada belli olmadığı davacının haksız olarak hürriyetinden yoksun kalması gibi bir durumun bu aşamada söz konusu olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; hukuka aykırı koruma tedbiri uygulanması sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında; yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, davacı tarafından ileri sürülen ve re'sen dikkate alınan esasa ilişkin tüm delillerin hukuka uygun yöntemlerle toplandığı, toplanan deliller ile davacı vekili ve davalı temsilcisinin beyan ve iddialarının gerekçeli kararda tartışıldığı, vicdani kanının dosyadaki belgeler ile toplanan delillere uyumlu olduğu, mahkemece verilen hükmün kesin delillere dayandırıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin esasını oluşturan... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1071 soruşturma sayılı dosyasında davacının 21.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, 22.07.2016 tarihinde ifadesi alınarak tutuklama talebiyle... Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği,... Sulh Ceza Hakimliğinin 23.07.2016 tarih ve 2016/21 sorgu sayılı kararı Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme, FETÖ Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından tutuklanmasına karar verildiği, yapılan soruşturma neticesinde 23.12.2016 tarihinde davacı hakkında Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan davacı (şüpheli) hakkında "Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına" ve davacının resen tahliyesine karar verildiği, Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan ise... Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanun hükümlerinin yürürlükte bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Davacı hakkında FETÖ Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 Esas sayılı dosyasında dava açılmıştır.

2.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede davacı hakkında açılan davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2017/1 Esas 2019/44 Karar sayılı karar ile davacının atılı suçtan beraatine karar verilmiş, o yer Cumhuriyet savcısı

tarafından yapılan istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.04.2021 tarihli ve 2019/842 Esas, 2021/521 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2022/37644 Esas sayılı sırasında temyiz incelemesi yapılmak üzere arşivde beklediği tespit edilmiştir.

3.Dairemizin yerleşik uygulamalarında vurgulandığı üzere ve yukarıda açıklanan bilgiler ışığında davacının aynı soruşturma ve sorgu sırasında tutuklandığı tüm suçlar yönünden verilen esas hakkındaki kararlardan sonra tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilebileceği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara yönelik davacının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesinde esastan reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2019 tarihli ve 2018/2975 Esas 2019/85 Karar sayılı kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.