erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22035
Karar No: 2017/5953
Karar Tarihi: 21.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22035 E.  ,  2017/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK'nın 351. maddesine göre, şikayetçinin delillerini bildirmek zorunda olduğu halde, şikayet dilekçesi kapsamında iddiaya konu olayla ilgili gelirlerin aktarıldığı şirketlerin adlarının dahi yer almadığı, delillerin gösterilmediği anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanığa verilen 6 ay hapis cezasının TCK’nın 50/3. maddesine göre seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümde, TCK'nın cezaların gösterildiği 45. Maddesinde yer almayan ağır para cezasına hükmedilmesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8428
Karar No: 2014/24109
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8428 E.  ,  2014/24109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/136-2013/597

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11605
Karar No: 2022/8126
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11605 E.  ,  2022/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanık ...'in, başkasına ait tabanca ile sanık ...'ın ikametinin önüne giderek havaya rastgele ateş etmesi üzerine, sanık ...'ın, ikametinden dışarı çıkarak kendisine ait av tüfeği ile havaya rast gele bir kaç el ateş ettiği, sanıkların ayrı ayrı korku kaygı ve panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçunu işledikleri iddia edilen olayda; kolluk ekiplerince olay yerinde yapılan araştırmada 2 adet boş tabanca kovanı ile 4 adet boş tüfek kartuşu ele geçirilmiş olması, Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen uzmanlık raporunda, her iki sanığın elinden alınan svaplarda atış artığına rastlanması, sanıkların aşamalarda havaya rastgele ateş ettiklerini kabul etmeleri ve sanık ...'ın "hırsız gördükleri için ateş ettikleri" şeklindeki savunmalarını destekleyen delil bulunmaması karşısında; sanıkların üzerine atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması;

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1018
Karar No: 2018/10967
Karar Tarihi: 20.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1018 E.  ,  2018/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, hükmedilen cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, uygulanan kanun maddesinin, “TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 179/2. maddesi” yerine, “TCK’nun 179/2-3 maddesi” şeklinde gösterilmesi,

2-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2 maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki “179/2-3” ibaresinin “179/3 maddesi delaletiyle 179/2” olarak değiştirilmek ve yine hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığa hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20

TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21978
Karar No: 2016/1931
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21978 E.  ,  2016/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/734-2015/458

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12852
Karar No: 2008/2647
Karar Tarihi: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12852 E.  ,  2008/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,ihale prosedürü ile düzenlenen 26.12.2005 günlü sözleşmeye konu edilen, C-Kollu Röntgen Cihazını sözleşme tarihinden itibaren 10 gün içinde teslim taahüdü altına girdiğini,teslim süresi dolmadan davalı idarenin 29.12.2005 tarihli yazı ile sözleşmeyi haksız fesih ettiğini ileri sürerek,feshin haksızlığının tespitiyle,sözleşme nedeniyle yapılan masraflar ,uğradığı zararlardan , şimdilik 5500 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir,

Mahkemece,davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ,davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 26.12.2005 tarihli sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine,5500 YTL nin 29.12.2005 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı idarenin taraflar arasında ihale yapıldıktan sonra düzenlenen 26.12.2005 tarihli sözleşmeye konu malın 10 gün içinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen, 10 günlük süre dolmadan davalının sözleşmeyi fesih etmesi haksız olup, davacı bu sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu menfi zararlarını isteyebilir. Menfi zarar uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısı ile uğranılan zarardır. Yani Sözleşme yapılmasa idi uğranılmayacak olan zarardır. Davacının uğradığı ve talep edebileceği zararları da bu sözleşmenin yapılması ve ifa edilmesi için yaptığı masraflar, teminat mektupları, komisyon masrafları, noter masrafı, sözleşme karar pulu, gümrükten malın erken çekilmesi masrafları olup, bunların toplamı da 2202 YTL’dir. Bunlar dışındaki masraf kalemlerinin reddi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olu,p bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10491
Karar No: 2015/4384
Karar Tarihi: 09.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10491 E.  ,  2015/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4,1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığının tayin edildiği sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2. Sanığın gözaltında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 4. bendi çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri ve paranın alım gücü göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” yazılması ve hükmün 5. bendinden sonra gelmek üzere "sanığın göz altında kaldığı sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8123
Karar No: 2013/371
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8123 E.  ,  2013/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-a, 62/1, 51/1. maddeleri gereğincemahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 14/3/2008 günü gündüz saat 17:40 sırası, çift yönlü, 7,5 m. genişliğindeki, meskun mahal içi, düz ve görüşü açık caddede yönetimindeki otomobili ile seyir halindeyken, olay yeri olan dört kollu kontrolsüz kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre yolun solunda kalan caddeye kontrolsüz bir şekilde dönüşe geçtiği sırada, karşı yönden gelip düz şekilde yoluna devam etmek isteyen katılan ...' in yönetimindeki motosiklet ile kavşakta sol şeritte çarpışmaları sonucu, katılanın, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Anestezi ve Reanimasyon Anabilim Dalınca düzenlenen 27/10/2008 tarihli rapora göre, hayati tehlike geçirecek, kafatasında multipl çökme kırıkları, sağ klavikula distal uç kırığı ve sağ distal femur medial kondil kırığı şeklinde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırıkları oluşturacak; yine aynı hastanenin Nöroşirürji Anabilim Dalınca düzenlenen 27/5/2009 tarihli kesin rapora göre de, kendisiyle yeterli sözel bağlantı kurulamayacak, yani konuşmasında sürekli zorluğa neden olacak, kalıcı şekilde kendi başına kişisel ihtiyaçlarını gideremeyecek, ağızdan beslenemeyecek, büyük abdest kontrolü sürekli şekilde kaybolacak ve sürekli yatağa bağımlı kalacak duyu ve organlarından birden çoğunun işlevinin yitirilmesine neden olacak ve bu kayıpları sekel yani kalıcı nitelikte olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, asli kusurlu olduğu anlaşılan ve mahkemece de tam kusurlu kabul edilen sanık hakkında, sanığın taksire dayalı kusurunun ve eylemiyle neden olduğu zararın ağırlığı dikkate alınarak hak ve nasafet ilkeleri gereği temel cezanın tayininde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25565
Karar No: 2016/13475
Karar Tarihi: 29.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25565 E.  ,  2016/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 14/07/2015

NUMARASI : 2013/25-2015/551

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi ek raporunda, getirtilen emsallerin dava tarihinden sonraki satış oldukları açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

1-Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek,va konusu taşınmazın

ğerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Taşınmazın el atılan bölümlerinin yol olarak terkini yerine davalı idare adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/751
Karar No: 2012/6726
Karar Tarihi: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/751 E.  ,  2012/6726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2010 tarih ve 2009/231-2010/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun süredir kollu ve elektrikli süt ve krema ayırıcı makine imalatıyla uğraştığını, davacı ve davalı şirket ortaklarının bu şirketler kurulmadan önce ... SÜT MAKİNELERİ adlı şirkette uzun süre birlikte çalıştıklarını, 1980 yılından sonra adi ortaklık döneminde kurulan söz konusu makineyi Almanya yapımı olan aslına bakarak yaptıklarını, 1996 yılında davacı ve davalı şirketleri kurarak aynı makineyi üretmeye devam ettiklerini, davalı şirketin 2006 yılında kol ile çalışan süt ve krema ayırma makinesinin tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek işbu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TPE'nin davaya katılması gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, itiraz için gerekli olan 6 aylık sürenin geçtiğini, tescil ettirilen ürünün dişlilerinin, gövdesinin, kazanının, şekil ve hacminin, kollarının vs. kendine özgü bir yapısının bulunması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre Almanya yapımı olan GA WESTFALİA süt makinesi ve Kayseri Ticaret Odası'nın 2001 yılı basımında bulunan...Makine San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olan ürünle dava konusu olan tasarımının aynı olduğu, tasarımlar arasındaki farklılıkların genel izlenime etki etmeyen ufak farklılıklar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu tasarımın yeni bir tasarım olmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8233
Karar No: 2022/17034
Karar Tarihi: 18.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8233 E.  ,  2022/17034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz ettiği ve Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2021 tarihli ve 2021/223 D. İş sayılı kararı ile bahsi geçen itirazın reddine karar verildiği belirlenerek; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.