erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12613
Karar No: 2015/9401
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12613 E.  ,  2015/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2402
Karar No: 2016/6512
Karar Tarihi: 12.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2402 E.  ,  2016/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün gerekçe bölümünde, sanığın çalmaya teşebbüs ettiği bir kilogram tavuk ve iki adet kutu biranın değerinin TCK'nın 145. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahsedilmesine rağmen TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması, bunun yerine hüküm fıkrasında dosya kapsamı ile uyuşmayacak şekilde çalıntı paranın dava açılmadan şikayetçiye iade edildiği belirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılması sonucunda, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

3-Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmasında en fazla 2/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 3/4 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7232
Karar No: 2014/7675
Karar Tarihi: 14.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/7232 E.  ,  2014/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurumdan, davacının vergi borçlanması yaparak ödediği primlerin kaç günlük sigortalılık süresini kapsadığı sorularak, gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3417
Karar No: 2009/5380
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3417 E.  ,  2009/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/358-1983/146 sayılı dava dosyası aslının,

2- Dava konusu ......, Köyü eski 237 parsel, ... 145 ada 33 parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (eski ve ... paftanın ayrı ayrı istenmesi),

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, 14 ila 40 orman tahdit sınır noktaları arasındaki tüm kadastro parselleri ve orman sınır noktaları görünecek şekilde ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/358 esas - 1983/146 karar sayılı dosyasındaki ilama ekli krokideki alanında ölçekli şekilde ayrı renk kalem ile görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu kesinleşen mahkeme kararı krokisine ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kesinleşen mahkeme kararı krokisine varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek raporun,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28046
Karar No: 2014/5307
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/28046 E.  ,  2014/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının cevap dilekçesi ile davaya cevap verdiğinin anlaşılmasına ve mahkemece davalının davaya cevap dilekçesi vermediğinin kararda belirtilmiş olması maddi hataya müstenit olup bu hususun mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.462,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2649
Karar No: 2018/894
Karar Tarihi: 25.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2649 E.  ,  2018/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, verilen cezanın ertelenmemesinin kanuna aykırı olduğuna, alkol miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin reddedildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında tayin edilen 25 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas tam gün sayısı gösterilmeyerek, 5237 sayılı TCK'nın 52/3. maddesine; bir tam gün karşılığı takdir edilen adli para cezasının miktarı belirlenirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca ihtara karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (c) alt bendinin, “5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi uyarınca, verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın sanığın kişiliği ve sosyo - ekonomik durumuna göre 25 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek, sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde; (e) alt bendinin, “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12969
Karar No: 2017/6930
Karar Tarihi: 02.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12969 E.  ,  2017/6930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK.nın 155/2, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, sanık ... hakkında TCK.nın 155/2, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın diğer sanık ...'a ait ... Plaka sayılı kamyonun şoförlüğünü yaptığı, sanıkların katılan şiket bünyesinde ... Paz. San. ve Tic. A.Ş.ye ait yağları ... ilçesinden...'a götürmek üzere teslim aldıkları ancak bu yağları kendilerine bildirilen yere götürmeyip üçüncü kişilere sattıkları iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında bulunan belgeler ve tanık beyanlarına göre sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılıp yerlerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6082
Karar No: 2021/2076
Karar Tarihi: 07.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/6082 E.  ,  2021/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde (20.09.2021 tarihli ek karar yönünden ) davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine 20.09.2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz harçlarını süresinde yatırmasına rağmen temyiz dilekçesini süresinden sonra sunmuş olduğu, harcın süresinde yatırılmış olmasının başvuru süresini uzatmayacağı gerekçesiyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin süresinde temyiz harcı yatırdığı anlaşılmakla ek kararın kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/09/2021 tarihli Ek Kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27063
Karar No: 2018/3171
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27063 E.  ,  2018/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)5237 sayılı TCK'da “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K'nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden, sanık hakkında uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23071
Karar No: 2010/17527
Karar Tarihi: 04.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23071 E.  ,  2010/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, sanığın gece vakti, bir arkadaşıyla birlikte yakınanın aracının kapısını sert bir cisimle zorlayıp içinden 07.02.20067 tarihli yakalama ve olay yeri tutanakları içeriğine göre,

./..

-2-

polis ekibini görünce yere attıkları 15 koli(kutu) çikolata ve benzeri ürünü çalmaya kalkışmaları şeklinde gelişen somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2880
Karar No: 2013/1247
Karar Tarihi: 19.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/2880 E.  ,  2013/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla anılan Kanunun rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın Bergama Cumhuriyet Başsavcılığında muhabere ve talimat evraklarını takiple görevli zabıt katibi olarak görev yaptığı, mağdurun, şüpheli sıfatıyla savunmasının alınması istemiyle gelen talimat evrakında, ifade vermek üzere kaleme müracaat ettiği, ancak mağdurdan gelen bir talep olmadan, savunmasının alınmasını geciktirebileceğini belirtip bunun karşılığında kaleme yazıcı almak üzere 150-200 TL. para talep ettiği, mağdurun olaydan C. Başsavcılığını haberdar etmesi üzerine, seri numaraları alınmış 200 TL'nin tesliminin ardından sanığın yakalandığı iddiasıyla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Sanığın kayda girmiş talimat evrakını geciktirme hususunda yetkisinin bulunmaması, suç tarihi itibariyle eylemin uyduğu TCK'nın 255. maddesinde hükümden sonra 05/07/2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 89. maddesi ile esaslı değişiklikler yapılması karşısında yeni düzenlemeler ve unsurlarının oluşması durumunda görevi kötüye kullanma ile dolandırıcılık fiilleri de değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16694
Karar No: 2015/4734
Karar Tarihi: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16694 E.  ,  2015/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ... vekili ...'un tebliğ tarihinde bağlı bulunduğu baroya kaydının olup olmadığı, kaydı varsa hangi tarihte silindiği araştırılarak gelen yazı cevaplarının dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1806
Karar No: 2010/13252
Karar Tarihi: 31.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1806 E.  ,  2010/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemenin kısa kararında ve gerekçeli kararında işleyecek faizin takip tarihinden itibaren %19 olarak belirtildiği halde, hüküm fıkrasında % 10 olarak yazılmasının maddi hataya müstenit bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 31/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5054
Karar No: 2018/12549
Karar Tarihi: 12.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5054 E.  ,  2018/12549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Muğla adli emanetinin 2005/677 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet pusulalı sustalı bıçağın sahibine iadesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuktan ele geçen 25.05.2006 tarihli bilirkişi raporunu göre 6136 sayılı Yasaya aykırı olan sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.