erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15765
Karar No: 2016/5922
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15765 E.  ,  2016/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

25/09/2011 tarihinde saat 03:38 sıralarında katılan ...'e ait ... Mahallesi... Sokak’taki ikametin bahçesindeki kömürlük kapısı önünde, evde kiracı olarak bulunan şikayetçi ...'na ait 5 adet ev halısı, 25 metre kare kalın muşamba, bilgisayar masası, werzalit sofranın ve kömürlük kapısının sanık tarafından yakıldığı iddia olunan olayda;

Dosya kapsamında kolluk görevlileri tarafından ifadelerine başvurulan tanıklardan taksi sürücüsü...’ın ifadesinde sanığın gece saat 03:00 sıralarında alkollü vaziyette aracına bindiğini, sanığı önce kendi ikameti olan yere götürdüğünü sanığın burada kendisine 5 dakika beklemesini söyledikten sonra eve girip çıkarak koynunda bir şey saklar vaziyette taksiye bindiğini ve sanığı olay mahalline yakın bir yerde indirdiğini beyan etmesi, diğer tanıklar ... ve ...’un ifadelerinde yangın çıktıklarını anlamaları üzerine oraya doğru intikal ettiklerinde karşılarına dişlerinde hafif bozukluk olan alkollü bir şahsın çıktığını, “nereye gençler” diyerek onları durdurduğunu, askeri istihbarattan olduğunu söylediğini, kendilerine sigara ikram edip oyalamaya çalıştığını, ...’ın yangının olduğu yere koşması üzerine de panikleyerek kaçtığını ifade etmeleri karşısında; tanıkların usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek sanığın kendilerine teşhis ettirilmesi, yangının olduğu yer ile sanığın ikameti arasındaki mesafe de göz önüne alınarak katılan ile aralarında husumet de bulunduğu anlaşılan sanığın olay tarihinde ve gecenin geç saatlerinde orada ne sebeple bulunduğunun, neden yangına müdahale etmeye çalışanları oyalamaya çalıştığının, neden panikleyerek kaçtığının ve tanık beyanlarında geçen diğer iddiaların kendisinden sorulması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun tespit ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11195
Karar No: 2015/14639
Karar Tarihi: 12.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11195 E.  ,  2015/14639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı un bedeline ilişkin faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 17.09.2014 tarihli duruşmaya katılarak; faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu faturalarda davalının malları teslim aldığına dair kaşesi ve imzasının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf faturalardaki imzaları inkar etmiş ise de, bu hususun tahkikat aşamasının tamamlanmasından sonra beyan edilmesi sebebiyle itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının dava konusu icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.958,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava satış konusu mallara ilişkin faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacı satıcı, mahkemeye dava dışı ...ve davalıya atfen atılı imzaların bulunduğu teslim belgelerini ve faturaları sunmuştur. Satış sözleşmesinde satıcı malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Davalı imza itirazında bulunduğundan mahkemece davalı adına atılan imza ile... adına atılı imzanın davalı şirket yetkilileri tarafından atılmış imzalar olup olmadığı, ...'in davalı çalışanı olup olmadığı yönünde inceleme yapılıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde inceleme yapılmadan, teslimin varlığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15369
Karar No: 2016/9054
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15369 E.  ,  2016/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kanulüne karar verilmiştir.

Maddi zararın hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Asgari ücret kamu düzenine ilişkin olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla, yükümlüdür.

Somut olayda mahkemece 14.05.2015 tarihinde hüküm kurulmuş, hükme dayanarak alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunun ise 22.10.2012 tarihli olduğu, raporun tanzim tarihinden sonra yeni asgari ücretlerin yürürlüğe girdiği, bu nedenle yukarıdaki açıklama gözönüne alındığında hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artışlar nazara alınarak ücretini yeniden tesbit ederek davacının yeniden maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödenenğinin rücu edilebilir kısmının tenzili suretiyle sonuca gitmektir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7390
Karar No: 2012/17435
Karar Tarihi: 16.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7390 E.  ,  2012/17435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 12.05.2005 gün ve 2008/5984 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiası ile dört ayrı yılla ilgili dava açıldığı halde hangi yıla ilişkin olduğu gösterilmeden tek suçtan ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının; 2001 takvim yılı için suç tarihi olan 31.10.2001'den hüküm tarihine, 2002, 2003 ve 2004 takvim yılları içinse en aleyhe kabul ile 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1751
Karar No: 2015/5038
Karar Tarihi: 30.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1751 E.  ,  2015/5038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/1751 esasına kaydedilen Mahkemenizin 28.5.2013 tarih, 2012/316-2013/220 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından; Dairemizin önceki 04.11.2013 tarihli geri çevirme kararında belirtildiği üzere;

1-) ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/210-186 E/K. Sayılı dava dosyasının,

2-) ....İcra Müdürlüğünün 2010/6367 sayılı icra takip dosyasının, aslının ya da onaylı ve okunaklı suretlerinin bulundukları yerden getirtilerek evraka eklenmesi ve temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/790
Karar No: 2013/3468
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/790 E.  ,  2013/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ... Plastik Otomotiv Paz.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.02.2012 gün ve 2122-266 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 15.İcra Müdürlüğü’nün 2011/3776 sayılı takip dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/609
Karar No: 2007/609
Karar Tarihi: 01.11.2007

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2007/609 E.  ,  2007/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 14.5.2007 gün, 1692-1722 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 17.11.2007 gün 5749-7898 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitinden sonra doğan hakka ve ilama dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 01.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/35438
Karar No: 2025/1299
Karar Tarihi: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/35438 E.  ,  2025/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/372 E. 2015/318 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan Tebliğnamede, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hüküm yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla aleyhe temyiz bulunmasına karşı bu suça ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2016 tarihinde katılan ...'ın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup katılan ve vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/11392
Karar No: 2019/3852
Karar Tarihi: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/11392 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Mahkumiyet

Sanıkların katılana ait iş yerine ilişkin suça konu sahte 02.08.2010 tarihli kira sözleşmesini düzenleyip vergi dairesine vermek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmediklerinin, suça konu kira sözleşmesinin kim tarafından vergi dairesine ibraz edildiğinin ve sahte kira sözleşmesindeki kiralayan kısmındaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, suça konu 02.08.2010 tarihli kira sözleşmesi üzerindeki kiracı kısmındaki imzanın sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; suça konu belgenin kim tarafından ve hangi tarihte vergi dairesine ibraz edildiğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27356
Karar No: 2013/3541
Karar Tarihi: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27356 E.  ,  2013/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davalı harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine karar verilmesi gerekirken bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31652
Karar No: 2011/12942
Karar Tarihi: 23.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/31652 E.  ,  2011/12942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2005/12451 Esas sayılı dosyasının aslının yada tasdikli bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9503
Karar No: 2020/5413
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9503 E.  ,  2020/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu,...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 09.04.2013 tarih ve 2013/245 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak; “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan 213 sayılı Kanun’un 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili kurumdan sorulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Her takvim yılında işlenen suçun ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması yerine tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hangi takvim yılından kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29021
Karar No: 2013/31058
Karar Tarihi: 02.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29021 E.  ,  2013/31058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38
Karar No: 2015/11407
Karar Tarihi: 01.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/38 E.  ,  2015/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

A M I

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2012/530-2013/280

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.