erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2275
Karar No: 2019/10450
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2275 E.  ,  2019/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurlar ..., ... hakkında ...Devlet Hastanesinden alınan 30.08.2013 ve 14.01.2014 tarihli raporlarda vücutlarının çeşitli bölgelerinde ateşli silah yaralanması ve saçma taneleri mevcut olduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş ise de Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Adli Tıp Uzmanları Derneği ve Adli Tıp Derneği tarafından oluşturulan Türk Ceza Kanununda Tanımlanan Yaralama Suçlarının Adli Tıp Açısından değerlendirilmesi 2013 Tarihli Kılavuzuna göre yumuşak doku seyirli giriş deliği bulunan tüm ateşli silah yaralanmaları (sıyrık tarzında olmayanlar) ile ilgili değerlendirme gözönüne alındığında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporlar temin edilip, en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, her üç mağdurdaki yaralanmanın niteliği hakkında TCK'nin 86 ve 87. maddelerdeki ölçütlere uygun rapor aldırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Mağdurlardan Murat hakkında ...Devlet Hastanesince düzenlenen 30.08.2013 tarihli raporda, mağdurdaki yaralanmanın "Frontal bölgede saçma giriş deliği " basit tıbbi müdahale ile geçer şeklinde belirtildiği, yüz bölgesinde bulunan yaralanmaya ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği, belirtilen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığı hususlarında olay tarihinden en erken altı ay sonra, müştekinin tüm film, grafi ve tedavi evrakları, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden veya Üniversite Hastanesi Plastik Cerrah ya da Adli Tıp Uzmanı ünvanlı yetkili doktordan rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği halde, yetersiz raporla hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14621
Karar No: 2021/17373
Karar Tarihi: 02.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14621 E.  ,  2021/17373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Kişilerin huzur ve sükûnunu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma ya da aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükûnunu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sanık ve katılanların altlı üstlü komşu oldukları ve katılanların evinden gelen gürültüler nedeniyle sanığın tavan duvarına uyarı amaçlı vurduğunun anlaşılması karşısında, sanığın sırf katılanın huzur ve sükununu bozma saikiyle hareket ettiği kanaatine ne şekilde varıldığı yöntemince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın aşamalarda, katılanların kendisini gürültü yaparak rahatsız ettiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında hakaret suçu yönünden TCK'nın 129, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu yönünden de aynı Kanunun 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1484
Karar No: 2015/1619
Karar Tarihi: 13.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1484 E.  ,  2015/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 29.06.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsmaına göre; davacının 06.06.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediği görüldüğünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının davasını 04.07.2014 tarihli dilekçesi ile yenilemiş olduğu, yeni ön inceleme duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin davacıya tebliğ edildiği, ancak davacının 31.10.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına da iştirak etmeyerek davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, davanın açılmamamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği mazeret dilekçesinin 28.10.2014 havale tarihli olması ile dilekçe ekinde ibraz edilen istirahat raporunun 30.10.2014 tarihli oluşuna göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25351
Karar No: 2017/35759
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25351 E.  ,  2017/35759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16090
Karar No: 2017/1505
Karar Tarihi: 28.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16090 E.  ,  2017/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Taksirle öldürme suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kaza mahallindeki menfez inşaatının 09/07/2013 tarihinde AYC İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketine ihale edildiği ve ihale sözleşmesinin 16/08/2013 tarihinde imzalandığı, buna göre taraflar arasındaki sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca yer teslimi yapılarak Baks (Kutu) Menfez İnşaatına başlanması gerekirken, anılan firma tarafından yer teslimi yapılmadan menfez yeri kazı hafriyat çalışması yapıldığı, olay günü kullandığı motosiklet ile arkasında ...'da olduğu halde Ortaköy - Çatalcam köyleri arasında seyir halinde olan ...'ün, olay mahallinde menfez çalışması nedeni ile yola açılan çukura düşmesi ve önceden yapılmış köprünün betonuna çarpması sonucu vefat ettiği olayda; sanık ...'ın AYC fırmasının yetkilisi, sanık ...'ün menfez kazı hafriyat çalışması yapılan yer sorumlusu oldukları, sanık ...'ın da anılan şirkette iş makinelerinden sorumlu formen olarak çalıştığı, menfez çalışması sırasında yapılan yol boyunca önceden konulması gereken uyarıcı ve bilgi verici trafik işaret ve levhalarının (yolda çalışma var, hız sınırlaması, yön levhası gibi), yol üzerine ve yol kenarına düzgün bir şekilde yerleştirilmeyip gerekli önlemlerin alınmadığı, gerek Trafik Kaza Tespit Tutanağı, gerek bilirkişi trafik polis memuru Tuncay Mercan'ın 12/06/2014 tarihli raporu ve gerekse Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2014 tarihli raporlarında önlem alınmamasının asli kusur oluşturduğunun belirtilmesi karşısında, bahse konu şirkette söz konusu önlemlerin kimin tarafından alınması gerektiği, bu işlemin kimin sorumluluğunda olduğu tespit edildikten sonra, sanıkların hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19925
Karar No: 2012/5498
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19925 E.  ,  2012/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK. nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve dolayısıyla İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olmadığı görülmüştür.  Bu durumda alacaklı anılan belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden ve alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3402
Karar No: 2006/4509
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3402 E.  ,  2006/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.5.2005 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince müdahalenin önlenmesi, zarar veren ağaçların kökten kesilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza ağaç dikmek suretiyle meydana getirilen zararın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

Mahkemece kökten kesilerek, müdahalenin önlenmesine karar verilen ağaçların, 553 parselde kaldığı uygulamayla saptanmıştır. 553 parselde davalı ...'nin murisi ...'ın 6/9 dava dışı ....'in 2/9, ...'nın ise 1/9 payı vardır. Türk Medeni Kanunun 718.maddesince arazi üzerindeki yapılar, bitkiler ve altındaki kaynaklar mülkiyet hakkı kapsamında kaldığından, başka bir anlatımla kesilmesine karar verilen ağaçlar nedeniyle bu kişilerin hukuku da etkileneceğinden, ...'ın Vesile dışındaki mirasçılarıyla kayıt maliki .... ve ...'nın da davada taraf olmaları zorunludur. Mahkemece bu olgu gözden kaçırılarak eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13878
Karar No: 2015/31584
Karar Tarihi: 30.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13878 E.  ,  2015/31584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/402550

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013, 08/10/2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/619 (E) ve 2013/623 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 08/10/2013 tarih ve 2011/619 E. 2013/623 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12832
Karar No: 2021/10307
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12832 E.  ,  2021/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun ilgili ceza infaz kurumuna yönelik bir suç işleme kararının icrası kapsamında 10/03/2015 tarihinde ortak alanın camını kırması ve bulunduğu odanın musluğunu kırması ile 11/03/2015 tarihinde yine bulunduğu odanın musluğunu kırması şeklinde gerçekleşen eylemleri ile ilgili olarak, 10/03/2015 tarihinde işlediği musluk kırma şeklindeki suç bakımından yargılanıp ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2015 tarih 2015/371 E., 2015/939 K. sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulması sonucu kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2021/5936 dosya numarası ile kaydedildiği ve öninceleme aşamasında bulunduğu (25/05/2021 tarihi itibariyle de zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır.) ve henüz kesinleşmediği ancak UYAP üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16/03/2015 tarihinde ise yine aynı kuruma yönelik bulunduğu odanın lambasını kırdığı anlaşılmakla, tüm eylemlerinin zincirleme şekilde kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve 16/03/2015 tarihinde işlediği suç bakımından da yargılanıp, hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarih ve 2015/401 E., 2015/962 K. sayılı bu kararının ise kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında incelemeye konu dosya yönünden mahkemece yapılan yargılama sonucunda TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle bulunacak sonuç cezadan, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarih ve 2015/401 E., 2015/962 K. sayılı kesinleşen karardaki ceza miktarı mahsup edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33158
Karar No: 2023/1037
Karar Tarihi: 13.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33158 E.  ,  2023/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin katılanın onur, şeref ve haysiyetinin sanığın eylemi nedeni ile zedelendiği gözetildiğinde suçun sübut bulduğu ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Boşanma aşamasında olan katılanın kayınpederi olan sanığın, katılanın iş yerini arayarak tanık ...'ye müştekinin de duyabileceği bir şekilde "Personeliniz altlı üstlü kumarhane olan, ikamet izni olmayan bir yerde oturuyor. Bizzat tespit yaptım. Mahkemeye verdiği beyan yalan. Tahkikatta çektiğimiz resimler ile oturduğu yerin kafe-kumarhane olduğunu size gösteririm. Ben size ihbarda bulunuyorum. Sizinde prensipleriniz var. Ona göre personelinizi tanıyın." diyerek hakaret ettiği iddiası ile açılan davada, iddia olunan sözlerin hakaret suçunu oluşturmadığı, kaba eleştiri niteliğinde sözler olarak değerlendirilebileceği, bu hali ile fiilinin ceza kanunlarında suç olarak düzenlenmediği gerekçeleri ile beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan beyanı, sanık savunması, tanık beyanı, ... Bankası'nın yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde yerinde görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3856
Karar No: 2007/6782
Karar Tarihi: 06.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3856 E.  ,  2007/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda tebligatın yapıldığı tarihte müvekkilinin yurtdışında olduğunu öne sürmüş ve takipten 09.05.2006 tarihinde eşinin ona haber vermesiyle bu takibi öğrendiğini öne sürerek gecikmiş itirazda bulunmuştur.

Mahkemece, borçlunun 09.05.2006 tarihinde hakkındaki takibi öğrendiğini ve gecikmiş itirazın süresinde olduğunu, ancak takip adi olduğundan itiraz merciinin icra dairesi olması nedeniyle icra mahkemesine itiraz edilemeyeceğinden bahisle borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir. Konuyla ilgili İİK’nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir. Açıklanan yasa maddesi karşısında gecikmiş itirazı inceleme görevi icra mahkemesine ait olup, mahkemenin aksine düşüncesinde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21018
Karar No: 2017/36498
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21018 E.  ,  2017/36498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.