erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/771
Karar No: 2025/1312
Karar Tarihi: 19.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/771 E.  ,  2025/1312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/15 E., 2020/15 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davalılar ... ve ... 'e Yargıtay ilamının ve karar düzeltme dilekçelerinin tebliğine dair evraka dosya arasında rastlanılamamış olup, Yargıtay ilamı ve karar düzeltme dilekçeleri kendilerine tebliğ edildi ise buna dair belgenin dosya arasına konulması, tebliğ edilmedi ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümlerine göre usulünce tebliğ edilerek karar düzeltme süresinin dolmasının beklenmesi,

2.Dosya içerisinde ... Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirket'i tarafından 08.11.2023 tarihli sayman mutemedi alındısı ile yatırılan karar düzeltme harcı ile aynı tarihli tahsilat makbuzu ile yatırılan gider avansı bulunmasına rağmen dosya içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'ta söz konusu davalıya ait karar düzeltme dilekçesine rastlanılmamıştır. Davalı ... tarafından karar düzeiltme dilekçesi verilip verilmediği mahkemece araştırılarak verilmiş ise dosya içerisine alınması,

Sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17013
Karar No: 2011/2715
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17013 E.  ,  2011/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak ...3. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamına alındığı ve proje içerisinde yer alan taşınmazların tamamının beton istinat duvarı ve tel örgü ile çevrildiği anlaşılmıştır.

Projenin bir bütün olduğu gözetilerek, henüz el atılmayan imar planında Belediye Meclis alanı, Kültür Park ve Sağlık Tesis alanı olarak ayrılan bölümlerin bedeline hükmedilmesi doğrudur.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17476
Karar No: 2022/1646
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17476 E.  ,  2022/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Trabzon Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 18.12.2012 tarih ve 133-100 sayılı yazısı ile mütalaa ve vergi suçu raporunun gönderildiği yazılmış ise de yazı ekinde kurumun 22.10.2012 tarih ve 2012-A-2402/4 sayılı vergi suçu raporu ve eklerinin yer aldığı ancak mütalaa yazısının bulunmadığı anlaşılmakla; bu vergi suçu raporuna ilişkin mütalaanın ilgili vergi dairesi başkanlığından yeniden istenilerek dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Dosya arasında bulunan fatura ve tahsilat makbuzlarının dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14295
Karar No: 2008/19116
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14295 E.  ,  2008/19116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1. Çekişmeliİmrohor köyü 358 sayıl arselin kadastro tesbit tutanağ aslı ile var ise tesbitine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

2. Bu yerle ilgili ... yada Mamaka Belediyesi tarafından orman sınırlamasına itiraz davasa açılıp açılmadığı sorularak açılmış ise bu dava dosyalarının

3. Orman Kadastrosunda ... Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, genel kadastro yada ihdasen Hazine adına tescil edilen ve daha sonra Ankara Belediyesine devredilen parseller ile tapulama harici yerlerin ve bu arada çekişmeli parselin ağaçlandırılmasına ilişkin olarak Belediye Meclisi kararları yada benzeri karar ve idari işlemlere bulunup bulunmadığı, bu yerlerin hangi idari karar ile yada işlem ile ağaçlandırıldığı, Orman Yönetimince ağaçlandırma yapılıp yapılmadığı Hazine, ..., Ankara Belediyesi ve ... Belediyesinden sorularak, varsa ilgili karar yada haritalarının getirtilerek dosyasına eklenmesi, yörede 1981 yılından sonra Milli Güvenlik Konseyi Emri ile ağaçlandırma faaliyetlerinin hızlandığından söz edildiğinden, buna ilişkin ... karar ve haritalarının getirtilip dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4329
Karar No: 2013/4481
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4329 E.  ,  2013/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd.vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği, davanın onanmasını istediği anlaşıldı. Mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2013
Esas No: 2022/5030
Karar No: 2022/5928
Karar Tarihi: 13.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5030 E.  ,  2022/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığa atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.11.2019 gün ve 2019/627 Esas, 2019/393 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.07.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 20.10.2020 gün ve 2019/3138 Esas, 2020/1442 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6405
Karar No: 2019/9236
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6405 E.  ,  2019/9236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/982 E. - 2010/852 K. sayılı dosyasına ilişkin soruşturma aşaması da olmak üzere tüm evrakların dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan dosyanın tümünün aslının veya onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1984
Karar No: 2013/20800
Karar Tarihi: 26.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1984 E.  ,  2013/20800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 01/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ....Bakanlığı'nca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca, bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise, HMK.’nun 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Eldeki davada; mahkemece, 27/10/2011 tarihli oturumda "6100 sayılı HMK'nun 120/2 ve 448 maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4 ve 6 maddeleri gereğince, belirlenecek gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı taktirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" şeklinde ara kararı verildiği, davacının süresinden sonra gider avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, gider avansının yasal düzenlemelere uygun olarak net bir şekilde belirtilmediği, gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği görülmekle davanın usulden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıkalanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20935
Karar No: 2012/29500
Karar Tarihi: 27.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/20935 E.  ,  2012/29500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, haklardan yoksun tutulmasına, memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten iki yıl süre ile yoksun bırakılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesindeki hak ve yetkilerden birini kötüye kullanarak suç işlemediği gözetilmeden hakkında aynı yasanın 53/5.madde fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümde yazılı bulunan "Sanığın ayrıca kamu görevinin sağladığı hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinden, sanığın TCK.nun 53/5.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak cezanın infazından sonra ilemek üzere 53.maddenin 1-"a" bendinde belirtilen, sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten takdiren 2 yıl süre ile yasaklanmasına," bölümünün hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6006
Karar No: 2022/6783
Karar Tarihi: 10.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/6006 E.  ,  2022/6783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/333 E.- 2020/39 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.06.2022 tarih ve 2020/655 E- 2022/858 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 19.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 6.000 USD’nin (dava tarihindeki değeri 32.222,48 TL) tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiği,kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği,Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19/07/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3864
Karar No: 2016/8181
Karar Tarihi: 26.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/3864 E.  ,  2016/8181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 52/2. madde ve fıkrası uyarınca, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 3000 TL adli para cezası yerine, 5 ay adli para cezası yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak “5 ay adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi karardan çıkarılarak, yerine ''3000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3785
Karar No: 2018/7902
Karar Tarihi: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3785 E.  ,  2018/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya

verilmesine, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız gözaltı nedenine dayalı olarak Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2015 tarih, 2014/331 Esas - 2015/64 sayılı kararıyla davacı lehine 100 TL manevi tazminata ve vekalet ücretine hükmedildiği ve hükmün kesinleştiği dolayısıyla temyize konu tazminat dava dosyasında davacı lehine mükerrer olarak tazminata hükmolunduğu anlaşılmış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamadığından bu kez davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmamasında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiş olmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''5271 sayılı CMK.'nun 141 vd. mad. göre tazminat talebi'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.