erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8070
Karar No: 2020/271
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8070 E.  ,  2020/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14581
Karar No: 2015/7360
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14581 E.  ,  2015/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/284960

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2011/651 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında mükellef şirketin faaliyetine devam ettiğinin belirtilmesi, defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan yazının yönetim kurulu üyesi sanık F.. G..'in ikametgah adresinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan şirkete, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı, gibi vergi denetmen yardımcısının da imzasını taşıyan 15.12.2009 tarihli tutanağa göre sanığın verilen 15 günlük süre bitmeden ibrazı istenen belgelerin büyük kısmını incelenmek üzere ibraz ettiği 2004 yılı defterlerinin taşınırken kaybolduğunu, bu yıla ait yevmiye kayıtları ile tasdik suretlerini ibraz ettiği, 16.12.2009 tarih; 33 sayılı vergi inceleme raporuna göre de mevcut belgeler üzerinden yapılan incelemede alış ve satışlarının mütenasip olduğu ve KDV'lerin indirim konusu yapılmasında sakınca görülmediğinin belirtilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8802
Karar No: 2015/404
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8802 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/113-2012/143

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 100,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1763
Karar No: 2007/5980
Karar Tarihi: 08.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1763 E.  ,  2007/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında davacının dava dışı ... ...’i tam yetkili vekili tayin edip, takip konusu senedin vekil tarafından imzalandığını ve davacının borcunu ödememek için kötüniyetle bu davayı açtığını, davacının borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığını davalının kabul ettiği, senet üzerinde kefil olarak görünen davacının isminin ya da imzasının yanında senet üzerinde imzanın vekaleten veya yerine atıldığına dair hiçbir kayıt bulunmadığı, vekaletnamede senede imza atma yetkisi verilmediği, senette imzası bulunmayan davacının borçlu kabul edilemeyeceği, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda ... ... keşideci, ... ... ise kefil (aval veren) durumundadır. Bono altındaki imzaların her ikisinin de ... ... eli mahsulü olduğu çekişmesizdir. İmzalardan biri açığa atılmış olup, diğeri ise “... ... ... ...” kaşesi üzerine atılmıştır. ... ..., ... ...’nin vekili durumunda olup, vekaletnamesinde senet düzenleme yetkisi mevcuttur. Hal böyle olunca bonodaki imzalardan birinin ... ... adına, diğerinin ise ... ...’ye vekaleten atıldığının ve ... ...’yi bağlayacağının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1949
Karar No: 2021/1039
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/1949 E.  ,  2021/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 102 ada 6 parsel, 103 ada 19 parsel ve 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-... İnsan Hakları Mahkemesi'nin ..../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/.... başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1038
Karar No: 2015/1812
Karar Tarihi: 09.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1038 E.  ,  2015/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ...'ın savunmasında, ikinci el makine alım satımı işiyle uğraştığını, suça konu eşyaları fatura karşılığında ... adlı kişiden satın aldığını ileri sürüp dosyaya fatura ibraz etmesi, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 27.01.2010 havale tarihli yazısında ise söz konusu faturanın sahte olabileceğinin belirtilmesi, diğer sanık ...'in savunmasında sanık ...'ın şoförü olarak çalıştığını, sanığın oğlu Şakir Yılmaz ile birlikte Kocaeli'ne hurda malları satmaya götürdüklerini, hırsızlık suçunu işlemediğini ve suça konu eşyalardan haberi olmadığını ileri sürmesi karşısında, faturanın sahte olup olmadığının araştırılmasından sonra faturalardaki yazı ve imzaların taraflara aidiyeti konusunda yazı ve imza incelemesi yaptırılması,...ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve sanık ...'ın işyerinin ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı ve ne iş ile iştigal ettiği, araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

2-) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikli adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9700
Karar No: 2007/2967
Karar Tarihi: 26.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9700 E.  ,  2007/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, takibe konulan 15.9.2005 keşide tarihli 3,900 YTL: bedelindeki çekten dolayı çek lehtarının vergi borcu nedeniyle muhatap bankaca bedelin vergi dairesine ödenmesi sebebiyle çekin bedelsizliğinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu çekin itiraz tarihinde bankada karşılığının olmadığını, çek lehtarı ...'nın vergi borcundan dolayı vergi dairesince haciz gönderildiğini öğrendiklerini haciz işleminin iptali için İzmir 3.Vergi Mahkemesince dava açtıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın çeki ciro yoluyla almış olup iyiniyetli 3.kişi konumunda bulunduğunu, bu davalının çekin bedelsizliğini bildiğini ispat edemediğini, diğer davalı ...'nın da alacaklı sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine takip ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğundan %40 tazminat bedeli 1.560. YTL.’nin davacıdan alınıp davalı ...’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8066
Karar No: 2020/267
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8066 E.  ,  2020/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11573
Karar No: 2015/410
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11573 E.  ,  2015/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1144-2012/777

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmeti (psh) bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 62,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1429
Karar No: 2012/19128
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/1429 E.  ,  2012/19128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesinde; "İcra hukuk mahkemesi 68/a addesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takibin durdurulmasına karar verilir" düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece borçlunun imzaya itirazı kabul edildiğine göre İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptali isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanrnası yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 03.11.2011 tarih ve 2010/504 E. - 2011/368 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine  "takibin durdurulmasına" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6329
Karar No: 2006/7442
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6329 E.  ,  2006/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.5.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava doğal olarak akan su yoluna elatılarak meydana getirilen zararın giderilmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 742.maddesi uyarınca bir taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Anılan yasa hükmünün 2.fıkrası uyarınca komşulardan hiçbirisi bu suların akışını komşusunun zararına değiştiremez. Aksi halde zarara uğrayan taşınmaz maliki bunun giderillmesini mahkemeden talep edebilir.

Somut olayda, davalıların 6.7.2005 günlü krokide yeni açılan yol üzerindeki kanalı doğal halinin dışında genişlik ve derinlik yaparak bu kanaldan daha çok su akmasına neden oldukları, bunun sonucu olarak da davacının taşınmazının zararlanmasına sebebiyet verdikleri saptanarak elatmanın önlenmesine karar verildiğine göre hükümde yasaya aykırılık yoktur.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.