erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8285
Karar No: 2014/14257
Karar Tarihi: 10.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8285 E.  ,  2014/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.01.2013 gün ve 2012/21529 esas, 2013/2919 sayılı bozma kararındaki, sanık hakkında "ele geçen bıçağın 19.03.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar veril- mesi"ne dair bozma nedenine yerel mahkemece; bozma kararından sonra Adli Tıp Kurumundan alınan 19.06.2013 tarihli raporda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kap- samında değerlendirilmesinin uygun olduğu bildirildiğinden bahisle direnildiği anlaşıl- makla; Yargıtay Kanununun 15. maddesi hükmüne göre kararın direnme veya eylemli uyma niteliğinde olup olmadığının takdiri Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Ceza Genel Kuruluna (GÖNDERİL- MESİNE), 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7105
Karar No: 2012/8713
Karar Tarihi: 17.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7105 E.  ,  2012/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Maden vekili Avukat Ayşe Tekin Hardal tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla hakaret nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin Keşan Ticaret Odası Başkanı olduğunu, müvekkilinin başkanı olduğu Keşan Ticaret Borsası tarafından 23.06.2009 tarihinde borsanın zahire işi yapan üyelerine hasat ve sezon sonu yemeği düzenlediğini ve yemekle ilgili Keşan'da yayımlanan yerel gazetelerde habere konu edildiğini, davalının keşanhaber.net sitesinde 10.07.2009 tarihinde "Maden değil teneke" başlıklı yazısında müvekkilinin şeref ve saygınlığını zedeleyecek sözler sarfetmek suretiyle ağır hakaret ve sövme eyleminde bulunduğunu beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki bu dava açılmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin yazdığı yazının, davacının şahsına yönelik olup olmadığının belli olmadığını, söz konusu yazının eleştiri sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, haberde suçlayıcı, küçültücü, kamuoyunu yanıltıcı sözlere yer verilmediği, basının “haber verme hakkı” sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı hakkında dava konusu yazı nedeni ile hakaret suçundan Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/584 esas 708 karar sayılı dava dosyasında açılan kamu davasında davalının cezalandırılmasına karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği anlaşılmaktadır.Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13626
Karar No: 2018/2129
Karar Tarihi: 19.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13626 E.  ,  2018/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait ikametin bulunduğu apartman içerisinde gece vakti birden fazla kişi ile birlikte suça konu ayakkabıların çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında birden fazla kişi ile birlikte gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte çalmış oldukları ayakkabıları hakimiyet alanlarına henüz almamış iken kolluk görevlilerince mağdurun ikametinin bulunduğu apartman içerisinde yakalanmış olduklarının anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeyerek TCK'nın 35. maddesinin uygulanmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun gece saat 01:50 sıralarında mağdurun ikametinin bulunduğu apartman içerisinde yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3934
Karar No: 2021/13091
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3934 E.  ,  2021/13091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Şehgüven Mahallesi 141 ada 12 parsel sayılı taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün tescile ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21139
Karar No: 2011/891
Karar Tarihi: 24.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21139 E.  ,  2011/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın, davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün davacı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın, davalı idarece kamulaştırmasız el atılan Bilirkişi Kadastro Teknisyeni ... ait 12.03.2010 tarihli raporda kırmızı renkle taralı A harfli 1301,11 m2 lik bölümün davacı adına olan tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline) cümlesinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26797
Karar No: 2017/9385
Karar Tarihi: 16.11.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/26797 E.  ,  2017/9385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hapisten çevrili adli para cezalarını içeren hükümlerin temyizi kabil bulunduğundan, temyiz isteminin reddine ilişkin 11.02.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak, katılan ... İdaresi vekilinin 22.01.2015 tarihli hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

1-5271 sayılı CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan neticeten 5 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası olarak verilen hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve gün adli para cezası olarak da 80,00 TL'na hükmolunması ile katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

2-Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle verilen kaçak eşyanın müsaderesi ve 3 adet battaniyenin iadesine yönelik kararın sonuç doğuran nihai bir karar olmaması karşısında bu konuda mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiği halde önceki yargılamada karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20558
Karar No: 2025/5177
Karar Tarihi: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/20558 E.  ,  2025/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/30 E., 2014/356 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBİLĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.12.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Katılanın, temyiz dışı sanık ...'den, alacağına karşılık davaya konu 7.500TL meblağlı çeki aldığı, çekin bankaya ibrazı sırasında çalıntı olduğunun tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'nin çeki sanık ...'tan aldığını beyan ettiği, sanık ...'in sahte çek verip menfaat temin ettiği iddia olunan olayda, temyiz dışı sanık ...'nin yargılamada dinlenmediği ve bu çeki ...'den hangi sebeple aldığı ve bu hususta belge olup olmadığının sorulmadığı, çek üstünde yazı incelemesi ve... yönünden imza incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; temyiz dışı sanık ...'nin temini ile konu ile ilgili detaylı beyanının alınması, soruşturma aşamasında çeki sanık ...'den aldığını beyan etmesi karşısında çekin alınmasına konu ticari ilişkinin ve bu hususa ait yazılı belgelerin araştırılması, ...'nin ve ...'in yeterli imza ve yazı örnekleri alındıktan sonra davaya konu çek üstünde imza ve yazı incelemesi yaptırılması akabinde sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile BOZULMASINA,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/7171
Karar No: 2025/4086
Karar Tarihi: 09.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/7171 E.  ,  2025/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/478 E., 2015/64 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince; sanık hakkında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/429 Esas ve 2014/375 Karar sayılı kararı ile

sanığın ikametinde bulunan uyuşturucu maddeler nedeniyle mahkûmiyetine karar verildiği ancak sanığın 2 ay önce gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı olayda başka bir ikamet araması yapılmadığı bu nedenle de 03.09.2014 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu maddelerin 01.07.2014 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin devamı niteliğinde olduğu anlaşılmakla; 24.12.2014 tarihli iddianame ile açılan kamu davası yönünden mükerrer açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mükerrer açılan kamu davası üzerinden yargılamaya devam ederek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4951
Karar No: 2015/15786
Karar Tarihi: 05.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4951 E.  ,  2015/15786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup sanığın talebi üzerine itiraz merciince incelenerek ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/264 D. İş sayılı red kararı ile kesinleşmiş oldukları anlaşıldığından, bu kararlar yönünden dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında katılan....'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Katılan hakkında ...de görevli ... Uzmanı tarafından düzenlenen 05.04.2013 tarihli rapora göre; "burun eksternal olarak sola deviye, sağ nazal kemik içe kollabe olmuş, hasta sağ taraftan zor nefes aldığını ifade ediyor, burun üzerinde yaralanmayan sekonder yara izleri var, burun üzerinde yara izleri müdahale ile giderilemeyen sabit eserdir, burundaki şekil bozukluğu ve nefes alma problemi opersayon ile düzeltilebilir" şekline tespitlere yer verildiği ancak; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10934
Karar No: 2021/16541
Karar Tarihi: 12.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10934 E.  ,  2021/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/08/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 31/10/2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz saat 14.30 sıralarında , yargılaması yaşı büyük olması nedeni ile ayrı yürütülen Çetin Durkan ile birlikte müştekinin çiftliğinin kilitli demir kapısı üzerinden atlayarak girdiği ve burada kapısı kilitli olan minibüsünün içindeki kıyma makinası, kaynak makinası ile banyo bataryasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/2. maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.02.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5110
Karar No: 2019/7550
Karar Tarihi: 05.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/5110 E.  ,  2019/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2018/137-2018/89 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarih ve 2018/137-2018/89 sayılı verilen mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.