Esas No: 2023/2431
Karar No: 2023/5524
Karar Tarihi: 24.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2431 E.  ,  2023/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/54-2023/54

SAYISI : KIT/2022-2619

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2020/33751

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2018 tarihinde davacının sevk ve idarisindeki elektrikli bisiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 472,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 15.472,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 99.273,15 TL’ye yükseltmiş, bozma ilamında sonra sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 346.350,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tazminatının % 20'sinin temlik alacağına ayrılması sebebiyle bu miktar için davacının talep etme ehliyetinin olmadığını, davacının sürücü belgesinin olmadığını, kaza esnasında koruyucu ekipman kullanmadığını, bu nedenle hükmedilecek tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalının tahkim başvurusundan önce davacıya 11.12.2019 tarihinde 13.650,00 TL ödeme yaptığını, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun tanzim edilmediği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2020 tarihli 2020/İHK-17613 sayılı kararı ile; davacının dosyaya sunduğu % 12 oranlı maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davalının davacıya tahkim başvurusu öncesinde ödediği miktarın ödeme tarihindeki verilere göre yetersiz olduğu, kısmi ödemenin güncellenmiş halinin mahsup edilmesi suretiyle 98.801,15 TL bakiye tazminat alacağının hesap edildiği, davacının davaya konu kazadan kaynaklanan tazminat alacağının % 20'sini 26.12.2018 tarihinde dava dışı şirkete temlik ettiği, bu nedenle tazminatın % 20'si oranında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, 98.801,15 TL tazminatın % 20'sinin mahsup edilmesi sonucu hesap edilen 79.040,92 TL'nin davalıdan talep edilebileceği, kaza tespit tutanağında davacının kaza esnasında kask kullanıp kullanmadığının belirlenmediği, bu hususta dosyada delil olmadığı, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 79.040,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 79.512,92 TL’nin 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatının 19.760,23 TL’sinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.12.2021 tarihli 2021/7153 Esas-2021/10263 Karar sayılı kararı ile "...1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından 26/12/2018 tarihli “Alacağın Temliği Sözleşmesi” ile davaya konu kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının % 20’sinin davacı tarafından davadışı MHD Medikal ve Otomasyon İthalat İhracat San Tic Ltd Şti’ne temlik edildiği, ancak davacı tarafın söz konusu temliknamenin geçersiz olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmış olup, İtiraz Hakem Heyetince söz konusu temliknamenin geçerli olduğu, buna göre davacının talebinin % 20’si olan 19.760,23 TL yönünden davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ancak dosya arasında söz konusu temlikname bulunmayıp, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan temliknamenin dosya arasına alınması ve davacının temliknamenin geçersiz olduğuna ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 esas dosyasının neticesi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: a-...Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05/07/2019 tarihli raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve davacının kazadan kaynaklı sürekli işgücü kaybının % 12 olduğu rapor edilmiştir. İşbu raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanmış olması doğru olmakla birlikte, raporu hazırlayan heyette ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile nöroloji uzmanının bulunmaması nedeniyle rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, dosyadaki rapor da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından, içinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten davacının muayenesinin de yapılması suretiyle rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. b-...Davacı, kazaya karışan elektrikli bisikletin sürücüsü olup kaza anında kask takıp takmadığı konusunda kaza tespit tutanağında belirleme yapılmamış; İHH tarafından, bu hususta ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği gerekçesiyle, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Oysa; davacının davaya konu kazadan kaynaklanan % 12 oranındaki maluliyetinin, kaza anında başında oluşan travma nedeniyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanma şekline ve bu nedenle oluşan maluliyetine göre, 2918 KTK'nın 78. maddesi ve KTY hükümleri gereği, kask takmama nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan makul oranda (Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu oran % 20) indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. c-...İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde

vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı gereğince İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 13.10.2022 tarihli raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 27 oranında olduğu, raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, raporu hazırlayan heyette beyin ve sinir cerrahi uzmanı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunduğu, bozma ilamından önce hükme esas alınan raporda maluliyet oranının % 12 olduğu, davacının bu orana itirazı olmadığı, bu nedenle davalı lehine bu hususta kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle tazimatın % 12 oranına göre hesaplanması gerektiği, bozma ilamından sonra alınan 20.12.2022 tarihli yeni aktüer bilirkişi raporu ile % 20 müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra 760.552,17 TL tazminatın hesaplandığı, bu miktardan kısmi sigorta ödemesinin güncellenmiş hali olan 17.366,21 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 743.185,96 TL olarak tespit edildiği, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçe limitinden davalının daha önce davacıya ödediği 13.650,00 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle 346.350,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı vekilinin bu rapor üzerine dosyaya sunduğu talep artırım dilekçesi ile dava değerini 346.350,00 TL olarak belirlediği, bozmaya konu ... kararında davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 79.040,92 TL olduğu, davacı vekilinin söz konusu kararı temyiz ettiği, ancak davacının temyiz başvurusunun alacağın temlikine ilişkin olduğu, İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile hükmedilen miktar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde talep ettiği miktarın kabul edilemeyeceği, bozma ilamı uyarınca temliknamenin dosya arasına alındığı, 26.12.2018 tarihli “Alacağın Temliği Sözleşmesi” ile davaya konu kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının % 20’sinin davacı ... tarafından davadışı MHD Medikal ve Otomasyon İthalat İhracat San Tic Ltd Şti’ne temlik edildiğinin anlaşıldığı, Gaziantep 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/219 Esas sayılı dosyası ile dava dışı MHD Medikal ve Otomasyon İthalat İhracat San Tic Ltd şirketinin davacı ...’a karşı temlik edilen alacağın tahsili talepli dava açtığı, sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacı ...’a herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davaya konu alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, söz konusu temliknamenin geçerli olduğu, bu nedenle tazminatın % 20'si oranında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüyle, 79.040,92 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 472,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 79.512,92 TL tazminatın 19.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, talep edilen sürekli maluliyet tazminatının 19.760,23 TL’sinin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı lehine bozmadan önceki ... karar tarihi olan 22.09.2020 tarihi itibariyle geçerli olan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından hükme esas alınan hesaplama yöntemi ve gelirin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi ve %0 teknik faiz doğrultusunda gelir artışı da dikkate alınarak yapılan hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanmadığına ilişkin herhangi bir ibarenin mevcut olmadığını, ... tarafından tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, % 20 indirim oranının fazla olduğunu, temliknamenin geçersiz olduğunu, davacı yararına tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 13.12.2022 tarihli bozma ilamı uyarınca davacının kaza esnasında kask takmaması sebebiyle hükmedilecek tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, müterafik kusur indirimi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozmaya konu ... kararında davacı lehine hükmedilen tazminat miktarının 79.040,92 TL olduğu, davacı vekilinin söz konusu kararı temyiz ettiği, ancak davacının temyiz başvurusunun alacağın temlikine ilişkin olduğu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı ile hükmedilen miktar yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde talep etiği miktarın kabul edilemeyeceği, davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemi ve %0 teknik faiz doğrultusunda gelir artışı da dikkate alınarak yapılan hesaplamaya karar verilmesi talebinin davalının usuli kazanılmış hakkı nedeniyle reddi gerektiği, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre usulünce hesaplandığı, 26.12.2018 tarihli “Alacağın Temliği Sözleşmesi” ile davaya konu kaza nedeniyle doğmuş veya doğacak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının % 20’sinin davacı ... tarafından dava dışı MHD Medikal ve Otomasyon İthalat İhracat San Tic Ltd Şti’ne temlik edildiği, temliğin geçersiz olduğuna ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 57. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na Ek Madde 6'nın eklendiği, bu maddenin temlik yasağına ilişkin olduğu, davaya konu temliknamenin düzenlenme tarihinin 26.12.2018 olduğu, 7251 sayılı Kanun’un 57. Maddesinin yürürlük tarihinin ise 28.07.2020 olduğu, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği mevcut değişikliğin işbu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, söz konusu temliknamenin geçerli olduğu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalmaması gerektiği anlaşılmakla davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tazminatın indirilmesi" başlıklı 52 nci maddesinde (eski BK md. 44) zarar gören taraf zararı doğuran fiile razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına etkili olduğu ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminat tutarını indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmış; eğer zarar, zarar verenin hafif kusurundan doğmuş ve zarar veren, tazminatı ödemesi halinde yoksulluğa düşecekse ve hakkaniyet de gerektiriyorsa hakimin tazminatı indirebileceği belirtilmiştir.

Davacı, kazaya karışan elektrikli bisikletin sürücüsü olup kaza anında kask takıp takmadığı konusunda kaza tespit tutanağında belirleme yapılmadığı; ancak davacının davaya konu kazadan kaynaklanan % 12 oranındaki maluliyetinin, kaza anında başında oluşan travma nedeniyle belirlendiği anlaşılmaktadır. Dairenin 13.12.2021 tarihli 2021/7153 Esas-2021/10263 Karar sayılı kararı ile davacının kaza esnasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca tazminattan makul oranda müterafik kusur indirimi yapılması hususunda bozma yapılmış olup, İtiraz Hakem Heyetince bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanma şekline ve bu nedenle oluşan maluliyetine göre, kaza esnasında kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, TBK'nın 52 nci maddesi uyarınca tazminattan makul oranda (Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre bu oran % 20) indirim yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak karar tarihinde geçerli olan AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, bozma ilamından sonra verilen İtiraz Hakem Heyetinin 05.01.2023 tarihi itibariyle geçerli olan maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozma ilamından önceki İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2020 tarihi itibariyle geçerli olan maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin, (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.