erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12140
Karar No: 2018/1087
Karar Tarihi: 15.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/12140 E.  ,  2018/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne 1982 parsel sayılı taşınmaz lehine 1985 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesis edilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir. Hemen belirtmek gerekir ki, bedelin belirlenmesinden sonra hüküm tarihine kadar taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiş veya bedel tespitinden sonra yörede taşınmazın değerini artıracak değişiklikler meydana gelmiş olabilir. Bu gibi durumlarda mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olmamak ve diğer tarafın hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak olası davranışlarını önlemek için hüküm tarihine yakın yeni bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut olayda; aleyhine geçit hakkı tesis edilen davalıya ait 1985 parsel sayılı taşınmazın geçit bedeli 08.12.2014 havale tarihli rapora göre saptanmıştır. Hükme esas alınan raporda geçit bedeli düşük belirlendiği gibi keşif tarihi itibariyle belirlenip belirlenmediğine ilişkin bir açıklık da yoktur. Mahkemece bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar tarihine yakın bir bedel belirlenip davacıya bu bedel depo ettirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/546
Karar No: 2024/860
Karar Tarihi: 25.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/546 E.  ,  2024/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1980 E., 2023/1876 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.10.2023 tarihli ve 2023/1980 Esas, 2023/1876 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 24.11.2024 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/711
Karar No: 2011/16252
Karar Tarihi: 20.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/711 E.  ,  2011/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşkın haciz şikayetine hasredilmiştir, icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9688
Karar No: 2010/10664
Karar Tarihi: 20.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9688 E.  ,  2010/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 1/2'şer paylı müşterek malik bulundukları 60 parsel sayılı taşınmazda bulunan armut ağaçlarının, kendilerine sınır olan ve davalı ... Manyar'a ait 53 parseldeki kavak ağaçları ve yabani çalılıkların bulunmasından dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı (karşı davacı), davanın reddini savunmuş; davalı-karşı davacının parselinde bulunan ağaçların sürülmesi, budanması ve ilaçlanmasını engellediğini ileri sürerek, 1500.-TL tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller neticesinde sübuta ermeyen dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ......ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27397
Karar No: 2012/11026
Karar Tarihi: 04.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27397 E.  ,  2012/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemiş, mahkemece istemin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Borçlu, 10.06.2009 tarihli itirazında, alacaklının takibe konu ettiği rehin sözleşmesindeki borçların ödendiğini, ödemenin, Y. T. G.T. Tur. İnş. Ö.. E.. San. Tic. Ltd. Şti'nin, Türk Telekomdaki alacağının davacıya temlik edilmesi sureti ile yapıldığını ileri sürmüş, mahkemece, temlik sözleşmesinin gerçek olduğu ve dava dışı Yılancılar Ltd. Şti'nin, Türk Telekom'dan olan alacağını davacı Ö. Ltd. Şti'ne temlik ettiği, Türk Telekom'dan gelen yazı cevabından bu temlik nedeniyle davacı Ö. Ltd Şti'ne 259.900 TL ödemede bulunulduğunun saptandığı gerekçesiyle anılan miktar üzerinden itirazın kaldırılması talebinin reddine ve alacaklının % 40 tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir.

İİK’nun 147.maddesi göndermesi ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak takiplerdeki ödeme emrine itirazlarda da uygulanması gereken İİK'nun 68 maddesine göre; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı, itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

Somut olayda Ö. N. Ltd. Şti ile Y. T. G.Tem. Tur. İnş. Öz. Eğt. San. Tic. Ltd. Şti arasında tesis edilmiş bulunan ve Adıyaman 1. Noterliği'nce düzenlenen 15.03.2007 tarih ve 2280 yevmiye nolu temliknamede, temlikin, Adıyaman 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2211 sayılı dosyasının dayanağı olan rehin sözleşmesine karşılık olarak yapıldığını belirten bir atıf bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile borçlunun borcunu ödediğini İİK.'nun 68.maddesindeki belgelerden biri ile ispat edemediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15852
Karar No: 2016/15980
Karar Tarihi: 28.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15852 E.  ,  2016/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.11.2014 tarihli kararı ile dosya, katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz ettiği belirtilerek, mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmişse de, 23.12.2014 tarihli ek tebliğnamede mühür bozma suçundan kurulan hükme ilişkin yine görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12624
Karar No: 2020/11760
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12624 E.  ,  2020/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12/02/2016 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

25/11/2014 tarihli 2014/154114 sorşturma numaralı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle TCK 'nun 116/2-4 maddesi gereğince cezalandırılması talep edildiği gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, kolluk görevlilerince 15/11/2014 tarihinde düzenlenen cd izleme tutanağı içeriğine göre müştekinin iş yerine iki kişinin girerek hırsızlık yaptıklarının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14183
Karar No: 2022/7976
Karar Tarihi: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14183 E.  ,  2022/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, 03.09.2015 tarihinde sanığın İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müracaat ederek alınan beyanında; aynı gün sabah 08:30 sularında iş yeri olan ... Mobilya yakınlarında eski kayınpederi ... ile oğulları olan ... ve ...'ın yolunu kesmek suretiyle kendisini darp ettikleri hususunda şikayetçi olduğu; ancak tanık ...'nın "Müşteki ... benim de çalıştığım... Mobilya isimli iş yerinde çalışır. Ben vardiya amiriyim. İş yerinde 08:00' de iş başı yapılır. Müşteki yevmiyeci olarak çalıştığından evrak imzalatırız ve olay tarihinde de işyerindeydi" şeklindeki ifadesi ve diğer sanıkların da olay yerinde mağdur ...'ın bulunmadığına ilişkin tutarlı ve aşamalarda değişmeyen beyanları karşısında; atılı iftira suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/10843
Karar No: 2013/12487
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10843 E.  ,  2013/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, doğum tarihinin gerçeğe uygun düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçeli kararın davalı ... temsilcisine kalemde yapılan tebliğ işleminde, tebligat mazbatasında kime tebliğ edildiği anlaşılamadığı gibi tebliğ edenin adı, soyadı, imzası da bulunmadığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararının Nüfus Müdürlüğü temsilcisine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16920
Karar No: 2011/2986
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16920 E.  ,  2011/2986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, BOTAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Kapama armut bahçesi niteliğindeki taşınmazda armut net gelirine göre geçici irtifak bedelinin ve zarar gören armut ağacı bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5096
Karar No: 2017/4493
Karar Tarihi: 09.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5096 E.  ,  2017/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Olay tutanağında, ele geçen uyuşturucu maddenin hakkında denetimli serbestlik kararı verilen...tarafından atılmış olduğu belirtilmesine rağmen, sanığın kendisinin attığını ve kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; sanık ve...'i gören ve suç konusu uyuşturucu maddeyi ele geçiren tutanak düzenleyicilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıdaki görevlilerin tanık olarak dinlenmesi, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığın yüzüne karşı verilip kesinleşen 27/02/2012 gün ; 2011/776 esas, 2012/125 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının, infaz için gönderildiği...Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce tedbirin yerine getirilmesi için sanığa çıkarılan çağrı davetiyesinin, sanığın duruşma sırasında dosyaya verdiği adresine gönderilmesi gerektiği ve sanığın tebligat tarihinde evlenerek reşit olduğu gözetilmeden, karar başlığında yer alan adresine gönderilerek sadece sanığın velisine tebligat yapıldığının anlaşılması karşısında, 27/02/2012 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararının aynı şekilde infazının devamına karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

c) TCK’nın 50/3. maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış ve daha önce kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8349
Karar No: 2012/19504
Karar Tarihi: 06.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8349 E.  ,  2012/19504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 12.01.2012 tarih, 2012/405-69 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından yapılan itirazın kaldrılması isteminin kabulüne dair icra mahkemesi kararının borçlu  17/11/2011 tarihinde tebliğ edildiği ve adı geçen borçlunun İİK'nun 363/2 maddesinde öngörülen yasal 10 günlük süre içerisinde 28.11.2011 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile anılan kararı temyiz ettiği halde, dairemizce maddi hata sonucunda temyizin 29/11/2011 tarihinde yapıldığı kabul edilerek süre aşımı nedeni ile temyiz dilekçesinin reddi doğru olmadığından dairemizin 12/01/2012 tarih ve 2012/405-69 sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra mahkeme kararının incelenmesine geçildi:

Alacaklı  tarafından borçlu  aleyhine  genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu   süresi içerisinde borca itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde  bulunmuş, mahkemece takibe dayanak yapılan belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında kabul edilerek,  itirazın kaldırılmasına  karar  verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının  takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun  mücerret kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge, alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı yapılan kooperatif bonolarının alacaklı tarafından ödendiğinin onaylandığına ilişkin kooperatif vekili tarafından imzalanan belge, kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borç kabul edilmediğinden, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle  kabulü  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9297
Karar No: 2022/3786
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9297 E.  ,  2022/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesinde "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye on beş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece, bozma sonrası tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin blokesi için 15 günlük süre verilen 18/02/2021 tarihli celsede davacı idare vekilinin bulunmadığı ve mazeret dilekçesine binaen mazeretinin kabul edildiği, buna rağmen fark bedelin blokesi için süre verildiğinin vekile tebliğ edilmediği, sonraki 11/03/2021 tarihli celsede bedel bloke edilmediğinden 15 günlük kesin süre verildiği, bu durumda verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi;

Davacı idare vekili tarafından sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin karar tarihinden sonra 15.06.2021 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, tarafların beyanları sorularak ve usul ekonomisi de gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davaca idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.