erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21791
Karar No: 2015/1084
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/21791 E.  ,  2015/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/9372

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/561 (E) ve 2012/712 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

İddianamede, suçta kullanılan ve emanet eşya makbuzuna kaydedilen bıçağın 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince bıçağın müsaderesi konusunda bir talep bulunmadığı halde CMK'nin 226/2. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10920
Karar No: 2015/17886
Karar Tarihi: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10920 E.  ,  2015/17886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı

ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8246
Karar No: 2011/2031
Karar Tarihi: 13.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/8246 E.  ,  2011/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCY.nın 80.mad.uyarınca erteli 21 ay hc.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ve ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2001 ila 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması yerine hangi takvim yılında işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde teselsül eden tek suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5761
Karar No: 2020/894
Karar Tarihi: 10.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/5761 E.  ,  2020/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, iptal edilen çalışmaların geçerli olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamında bulunan Kurum denetmen raporunda Ek 6 ve Ek 12 olarak belirtilen ancak rapor ekinde bulunmayan rapor eklerinin Kurumdan celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline (ilgili Bölge Adliye Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9054
Karar No: 2022/8322
Karar Tarihi: 06.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9054 E.  ,  2022/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen 25 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesine göre günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilerek sanığın 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine karşın, hükmün 6. paragrafında sanığın neticeden 10 ay hapis cezası yanında, 500 TL adli para cezası yerine 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38993
Karar No: 2013/8318
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38993 E.  ,  2013/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde , mağdurun aşamalarda tutarlı bir şekilde ''sanığın meyve bıçağı ile mağdurun üzerine yürüdüğünü ''beyan ettikleri, soruşturma aşamasında dinlenen tanık Mehmet Kolcu'nun sanığın elinde bıçak gördüğünü beyan etmesi ve tanık . ... mahkemede dinlenmeden yazılı şekilde kamu davasının düşmesine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6610
Karar No: 2012/16645
Karar Tarihi: 05.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6610 E.  ,  2012/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., Ahmet Kafesçioğlu, ...’a yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek", sanık ...’e yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...’a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4539
Karar No: 2017/8342
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4539 E.  ,  2017/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4604 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydaladığı, meskun mahal içerisinde olduğu bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda ... Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20005
Karar No: 2022/17122
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20005 E.  ,  2022/17122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi ve denetime olanak sağlanabilmesi bakımından, dosya kapsamında ve UYAP ortamında yer almayan;

a) İtiraz Hakem Heyetince alınan 07.04.2021 tarihli kusur ve hesap raporunun, bu raporun taraflara tebliğine ilişkin belgelerin, taraf vekillerinin anılan rapora karşı verdikleri itiraz dilekçelerinin,

b) Tarafların itirazları doğrultusunda İtiraz Hakem Heyetince alınan 15.04.2021 tarihli ek raporun, yine anılan bu ek rapora karşı tarafların itiraz etmeleri üzerine alındığı belirtilen 2. ek raporun,

c) Davacının 2. ek rapor uyarınca dosyaya sunduğu belirtilen 21.04.2021 tarihli ıslah dilekçesinin dosya içine alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle ve yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlanıp eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için, Sigorta Tahkim Komisyonuna iletilmek üzere hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38922
Karar No: 2017/43317
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38922 E.  ,  2017/43317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/201
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 25.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/201 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37304
Karar No: 2013/6958
Karar Tarihi: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37304 E.  ,  2013/6958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen şekilde bıçakla yaralandığına dair beyanı, bu beyanıyla uyumlu adli raporundaki verilere ve tanık .... beyanına göre; eylemini bıçakla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 3-e maddeleri kapsamında kaldığı ve takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10592
Karar No: 2012/17377
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10592 E.  ,  2012/17377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında yanlış ve eksik gösterilen suç tarihlerinin 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için 26.12.2001, 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için 31.10.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak'' suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2790
Karar No: 2017/4095
Karar Tarihi: 22.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2790 E.  ,  2017/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Müh. İnş. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalı ... Rektörlüğü arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.11.2015 gün ve 2014/245-2015/936 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizce incelenmesine gerek görüldüğünden;

Davalı vekilince delil listesi ekinde dosyaya sunulduğu anlaşılan ihale dosyası, şartname, sözleşme, iş yeri teslim tutanağı, iş programı ve dilekçesi, revize iş programı, malzeme seçiminde gecikmeye ilişkin yazı, (7 adet) hakkediş dosyası (fiyat farkı hesaplamalarını da içerir), Süre uzatım kararları, hakediş ve fiyat farkı ödemelerini gösteren belgelerin ve Karadeniz Teknik Üniversitesi'nin 16.12.2014 tarihli cevabi yazısının ekinde sunulduğu belirtilen hakediş dosyalarının (8 adet) dosya içerisinde mevcut olmadığı, dosya kapağında 2 klasör eki olduğunun yazılı olduğu ancak dosya ekinde gönderilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Noksanlığın ikmâli ile Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1922
Karar No: 2020/7998
Karar Tarihi: 25.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1922 E.  ,  2020/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen ''2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2006 takvim yılı için suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2007 takvim yılı için suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 25/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10722
Karar No: 2019/7340
Karar Tarihi: 22.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10722 E.  ,  2019/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23884
Karar No: 2014/6757
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23884 E.  ,  2014/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, mağdureyi bıçak zoruyla ıssız olan cami avlusuna götürdükten sonra, burada yağmaladığı, kaçarken mağdurenin yardım istemesi üzerine kovalamaca sonucu kendisini yakalamak isteyen vatandaşlara bıçak çekerek “önümü açın” diye bağırması üzerine korkan vatandaşların geri çekildiklerinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve zincirleme silahla tehdit suçları yönünden, zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8182
Karar No: 2015/13085
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/8182 E.  ,  2015/13085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2014 tarihli tebliğnamesinde, sanık ... hakkında verilen kararların kesin nitelikte olması nedeniyle mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine dair verilen kararın onanması talep olunmakta ise de, bu sanığa gerekçeli kararın 07.03.2013 tarihinde tebliğ olunduğu, sanığın 11.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunduğu, bu talebin mahkemenin 11.03.2013 tarihli ek kararı ile, cezaların kesin nitelikte olması nedeniyle reddine karar verildiği, bu aşamadan sonra ek kararın sanığa tebliğ edilmediği gibi, sanık tarafından da ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunulmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, yukarıda belirtilen eksiklik giderilerek, buna dair evrak ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.