erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2576
Karar No: 2016/7227
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2576 E.  ,  2016/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının .. yazı işleri müdürü olduğunu, gazetenin 29/12/2006 tarihli nüshasında “ .. ” başlıklı haberde kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haberde kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle bir miktar manevi tazminata karar verilmiştir.

Dava konusu haberin yer aldığı gazetenin künyesine göre, davalı ... yazı işleri sorumlu müdürü sıfatını taşımakta olup; 5187 sayılı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalıya yönelik istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Mahkemece, davalı bakımından uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9391
Karar No: 2016/1521
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9391 E.  ,  2016/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığının İhlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadığı halde adli para cezasına çevrilmesi, ayrıca adli para cezasına çevrildiği sırada sırada 12.100 TL adli para cezası yerine 2000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13437
Karar No: 2012/18715
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13437 E.  ,  2012/18715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 20.01.2011 gününden başlayarak aylık 3500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi, kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konu olması nedeniyle taşınmazın doğrudan doğruya kullanımından kaynaklanan masraf kalemlerinden olmayan "vergi" kira tespitinde bir unsur olarak dikkate alınamaz. Bu nedenle fon ve vergi stopajı düşürülerek "net" olarak kira parasının tespit edilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeninden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasından “net 2700 TL” rakamları çıkartılarak yerine "brüt 3375 TL" rakamlarının ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18433
Karar No: 2018/13328
Karar Tarihi: 20.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18433 E.  ,  2018/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, .,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2009 tarih ve 2008/334 Esas, 2009/226 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a,c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 11 ay hapis cezasının, sanığın çocukken işlediği bir suça ilişkin olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağı ancak sanığın İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 25.01.2012 tarihinde kesinleşen, 03.12.2008 tarih ve 2007/115 Esas- 2008/610 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince hükmolunan 6 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü nedeniyle mükerrir olduğu ancak bu ilamda TCK'nin 58. maddesinin hatalı uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılamayacağı hususlarının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında

tekerrüre ilişkin kısımda “.,... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/334 Esas, 2009/226 Karar sayılı ilamıyla” cümlesinin çıkartılarak yerine “ İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.12.2008 tarih ve 2007/115 Esas- 2008/610 Karar sayılı ilamı ile” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/118
Karar No: 2015/5302
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/118 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 26.04.2011 tarihli Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporunda, "Akli dengesi akıllıca yaşam sürmek için yeterli değildir. Normal yaşama izin vermez. İradesi, verdiği kararlar ve hareketleri üzerinde olumsuz etki yaratır. Kendi işlerini göremez. Sürekli yardıma ihtiyacı vardır..." şeklinde kanaatine karşın, Adli Tıp Kurumu 4. ihtisas dairesinin 27.11.2013 tarihli raporunda ise bu hususlar açıklanmadan sanığın ceza ehliyetinin tam olduğu yönündeki raporu karşısında oluşan çelişkinin giderilerek tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek ceza ehliyeti hususunda raporu alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8294
Karar No: 2013/15620
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8294 E.  ,  2013/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12164
Karar No: 2010/133
Karar Tarihi: 18.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12164 E.  ,  2010/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Teks. San.A.Ş. Vek.Av.... ile davalı ... İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ... ihbar olunan ... Pamuk San ve Tic.Ltd.Şti.arasında görülen dava hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2007 gün ve 82-191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.5.2009 gün ve 8818-4457 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3.20.-TL harç ve takdiren 172.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6733
Karar No: 2012/10009
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/6733 E.  ,  2012/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 156 ada 16 parsel sayılı 12772.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 156 ada 16 parsel sayılı taşınmaza tespit tarihinden önce 20 yılı aşkın zamandır davalının zilyet olduğu davacının da kabulündedir. Davacı vergi kaydına tutunmuştur. Vergi kaydı mülkiyet belgesi niteliğinde olmayıp zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemez. Öte yandan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında mirasçılık ilişkisi de bulunmamaktadır. Hâl böyle olunca, davacının kazanımı sağlayan zilyetliğinin bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5781
Karar No: 2021/16734
Karar Tarihi: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5781 E.  ,  2021/16734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasa’nın 4, 5/2. maddelerine göre hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde hapis cezasının yanında takdir edilen "650TL adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2231
Karar No: 2017/2465
Karar Tarihi: 08.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2231 E.  ,  2017/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında hüküm kurulurken 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/3-e. maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, anılan hükmün gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, suça konu olayda sanığın basit cinsel saldırı suçunu otobüs içerisinde yolculuk yaparken işlediği ve eylemin gerçekleştirildiği otobüsün TCK'nın 102/3-e. maddesinde “insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamlar” şeklinde tarif edilen yerlerden olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6879
Karar No: 2021/13703
Karar Tarihi: 27.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6879 E.  ,  2021/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2020 tarih, 2019/27 Esas, 2020/187 Karar sayılı, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarih, 2020/2354 Esas, 2020/2441 Karar sayılı, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarih, 2020/2354 Esas, 2020/2441 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarih, 2020/2354 Esas, 2020/2441 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin meşru müdafaaya, kastının öldürmeye yönelik olmadığına, sanığın beraatine karar

verilmesi gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1353
Karar No: 2007/1653
Karar Tarihi: 15.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1353 E.  ,  2007/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 805.550.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2001/13270 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile, 805.550.000 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hizmet kusuru nedeni ile açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; Şişli 3. İcra müdürlüğünün 2001/13270 sayılı talep dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 161.110.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faize faiz yürütülmemesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile davalı ... müdürlüğünün kazanın meydana geldiği yolun yapım ve bakımdan sorumlu olduğunu belirtilerek kazanın yoldaki ters eğim nedeniyle meydana geldiği belirtilmiştir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonunda alınan 07.11.2oo3 tarihli bilirkişi raporunda da kazanın meydana geldiği karayolunda yolun yapımından kaynaklanan ters eğim olduğu belirlenmiştir. Bu hale göre uyuşmazlık davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi gereği idari yargı yerinde açılmalıdır. Yargı yolu konusu kamu düzeni ile ilgili olup davanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek davalı ... hakkında hüküm tesisi doğru değildir.

Sonuç;yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9920
Karar No: 2022/13793
Karar Tarihi: 03.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9920 E.  ,  2022/13793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 11.02.2022 tarihli 2021/8673 - 2022/2300 sayılı ilamı ile dosya içerisinde bulunmayan hesap raporunun dosyaya eklenilmesi ve kazanın iş kazası olup olmadığı, iş kazası ise rücuya tabi ödeme bulunup bulunmadığı konularında SGK’ya yazı yazılması gerektiğinden bahisle dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, ancak SGK ile söz konusu yazışma yapılmadan geri çevirme ilamının gereği yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesi için tekrar Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı vekilinin iş kazası yönünde itirazlarının bulunması ve dosya içerisindeki kolluk ifade tutanaklarında kaza yapan aracın işyeri servis aracı olduğu belirtildiğinden; Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; SGK'ya yazı yazılarak dava konusu olay nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya kalıcı iş göremezlik nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin miktarı ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu ve rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden geri çevirme kararının gereğinin usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için Hâkim denetiminde titizlikle yerine getirilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5646
Karar No: 2018/887
Karar Tarihi: 06.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5646 E.  ,  2018/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içerisinde 2006 takvim yılına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların asılları veya onaylı suretleri dosya içerisine konulup incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.