erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26969
Karar No: 2015/9211
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26969 E.  ,  2015/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/548

Taraflar arasındaki, taşınmaz altından geçirilen tünel nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, taşınmazların altından geçirilen tünel nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan davalı idarenin 17.06.2013 tarih 89204 sayılı yazısında; dava konusu taşınmazların Karadeniz Sahil Yolu Espiye-Çarşıbaşı arası irtifak hakkı kapsam daraltma planı kapsamında kaldığı, bu kesimde tünel inşaatı nedeniyle kullanım ve yapılaşmaya herhangi bir kısıtlama getirilmediği, ancak her bir yapının tünele etkisinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden yapılaşmada uygulanacak kat adedi konusunda genelleme yapılmadığı, yapılaşma olacak kesimlerde su kuyusunun kesinlikle açılmaması gerektiğinin bildirildiği, Tirebolu Belediye Başkanlığının 09.07.2013 tarihli 1039 sayılı yazısında ise; dava konusu 1 parsellerin kısmen nazım ve uygulama imar planı sınırları içinde kaldığı, ayrık nizam 5 kat yapılaşma koşullu konut adasında olduğu, parsellerin kalan kısmının imar planı dışında olduğu bildirilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla; dava konusu taşınmazların altından geçen tünel nedeniyle imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği hususu ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılıp, davalı idarenin yazı cevabına göre yapılaşma olacak kesimlerde su kuyusunun kesinlikle açılmaması gerektiği hususu da gözetilerek tünel sebebiyle taşınmazların değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16443
Karar No: 2012/4363
Karar Tarihi: 03.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/16443 E.  ,  2012/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın okulun camını kırmak ve içerdeki çocukara ait bir kısım malzemeleri bahçeye atmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, sanık beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16240
Karar No: 2013/9228
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16240 E.  ,  2013/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19426
Karar No: 2010/21046
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19426 E.  ,  2010/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5147
Karar No: 2018/1309
Karar Tarihi: 02.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5147 E.  ,  2018/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 24.02.2016 gün ve 2014/355-2016/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında düzenlenen 09.09.2009 tarihli sözleşmenin tüm eklerinin,

2-Taraflar arasında düzenlenen tüm hakedişlerin ve eki belgeler ile varsa hakedişlere itiraz dilekçelerinin,

3-Davacı tarafından davalıya 20.10.2010 tarihli 1609 evrak kayıt numaralı dilekçe ile sunulan 12 sayfadan ibaret belgenin,

4-30.06.2010 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'nın eki eksik işleri gösteren listenin ve tamamlandı ise buna ilişkin tüm belgelerin,

5-... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/283 esas sayılı dava dosyası ve tüm eklerinin dava dosyasına eklenerek Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmâli için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34971
Karar No: 2015/15903
Karar Tarihi: 08.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34971 E.  ,  2015/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen İnli köyü tüzel kişiliğinin yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrasındaki "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü uyarınca; Çumra İlçe Belediye Başkanlığına CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11797
Karar No: 2024/10464
Karar Tarihi: 23.09.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/11797 E.  ,  2024/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/6368 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2024 tarihli ve KD - 2024/38550 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

İtiraza konu uyuşmazlık; mahkumiyete esas alınan veri inceleme raporunun okunduğu ve Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasını açıkladığı karar oturumuna katılmayan ve önceden mesleki mazeret dilekçesi sunan sanık müdafiinin mazeretinin hukuka aykırı olarak reddedilerek, sanık ve müdafisinin yokluğunda yargılamaya devam edilip hükmün tesis ve tefhim edilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bulunduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Anayasa'nın 36 ncı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılama ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde, sanık müdafiini aynı gün Viranşehir adliyesinde iki ayrı dosyada duruşmaya katılacağından bahisle dosya numaralarınıda belirterek mesleki mazeret sunduğu halde duruşmada verilen ara kararda durumla uyuşmayacak şekilde haklı gerekçeden mazeretin reddine karar verilip, yargılamaya sanık ve müdafiinin yokluğunda devam edilerek müdafii ve sanık katılımı olmaksızın dosyaya gelen veri inceleme raporunun okunarak, hükme esas alınması ve aynı oturumda sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3., 188/1., 197/1 inci ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/6368 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/4175 Esas, 2019/1017 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/31178
Karar No: 2012/17413
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31178 E.  ,  2012/17413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ...'in ve tanıkların beyanlarına göre sanığın mağdur ve arkadaşlarına, okula geç gelmeleri sebebiyle çöp toplattığı, çöp toplamayan mağdura sanığın önce tokat ile çocuğun karşı gelmesi üzerine daha sonra tokat ve tekme ile vurarak kasten yaralamasından ibaret olayda, sanığın kamu görevi nüfuzunu kötüye kullanarak fiili işlediği halde yazılı şekilde suçun bu unsurunun gerçekleşmemesi ve şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16598
Karar No: 2010/13171
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16598 E.  ,  2010/13171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCY'nın 207 md.si uyarınca 1 yıl hapis cezası

Belgede sahtecilik suçlarında, suça konu belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığının tespiti hakime ait olup ekspertiz raporunda senetin ilk düzenlenmesi sırasında siyah mürekkepli kalemle rakamların yazılıp miktarı gösteren bölümün boş bırakıldığı daha sonra mavi mürekkepli tükenmez kalemle rakam üzerinde değişiklik yapılarak değer gösteren bölümün doldurulduğu bildirildiğinden, suça konu senet duruşmada incelenip özellikleri tutanağa geçirilerek yapılan değişikliğin çok sayıda kişi tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağı kararın gerekçe bölümünde tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile denetime olanak vermesi bakımından senetin dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11688
Karar No: 2014/20448
Karar Tarihi: 29.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11688 E.  ,  2014/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2014 tarih ve 2013/36-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...Ş. vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 66840 poliçe nolu 16.02.2012 başlangıç, 16.02.2013 bitiş tarihli sigorta paket poliçesi ile; sigortalı ....’na ait "...." adlı ticari yatın davalı şirket tarafından 10.05.2012 tarihinde denize indirilirken hasara uğradığını, meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasar bedelinin 25.080,60 TL’nin 03.07.2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK m.1301'e göre rücu hakkına sahip olduğunu belirterek 25.119,34 TL‘nin ödeme tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı.... Döküm Sanayi Tur. Lim. İşl. Tic. A.Ş. vekili, teknenin denize indirilmesi sırasında sorumluluğun tümüyle teknenin kaptanına ait olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca denizcilik teamüllerine göre yat çekme atma sözleşmesinin bir eser sözleşmesi kapsamında usulüne uygun yerine getirilmediği, bu zararın davalı şirketin yüklenici olarak TBK m. 471 ve devamına göre doğan zarardan sorumlu olduğu, sigortalı ile davacı arasında yapılan yat sigorta poliçesinde dava konusu yatın genel şartlar 2.1.2 maddesinde; denize indirme dâhil, tersane ve marinadaki normal veya genel bakım halinde sigortalı olduğu, sigorta kapsamında gemide meydana gelen hasarların karşılandığı, gemide meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesi süresi olan 16.02.2012–16.06.2013 tarihleri arasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.284,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19430
Karar No: 2010/21039
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19430 E.  ,  2010/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10552
Karar No: 2013/10868
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10552 E.  ,  2013/10868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sonucu paftasında boşluk olarak bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 138,10 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 1528 sayılı parsele eklenerek ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17944
Karar No: 2018/12326
Karar Tarihi: 05.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17944 E.  ,  2018/12326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın, katılan vekili ve sanığın yüzüne karşı verildiği, süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan ve kesin olan mahkumiyet hükmü inceleme dışında tutulmuştur.

Hükümden sonra katılan vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki talebinin mahkemece 21.05.2015 tarihli ek kararı ile kabul edildiği ve ek kararın da sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla;

Sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

21.04.2015 tarihli kararla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurularak dosyadan el çekildikten sonra katılan vekilinin vekalet ücretine yönelik talebi üzerine talebin kabulüne dair verilen 21.05.2015 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle hukuken yok hükmünde kabul edildiği ve temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından dosyanın bu talep yönünden incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.