erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4685
Karar No: 2012/3262
Karar Tarihi: 08.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4685 E.  ,  2012/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların buna ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci bendinden “….mülkiyetlerinin davacı ...’a ait olduğunun…” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiklerinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 209,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9949
Karar No: 2021/9276
Karar Tarihi: 20.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/9949 E.  ,  2021/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddi ile 22.000 TL para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararında, her ne kadar ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedildiği belirtilmiş ise de, muhammen bedel üzerinden para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine ihale bedeli olan 134.050 TL yerine muhammen bedel olan 220.000 TL üzerinden para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 09.06.2021 tarih ve 2021/1233 E.- 2021/1725 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 18.02.2021 tarih ve 2020/156 E. - 2021/57 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün 1 nolu bendinde para cezasına ilişkin “ İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan 220.000 TL'nin %10'u oranında hesap olunan 22.000 TL para cezasının davacıdan TAHSİLİNE” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “ İİK'nun 134/2 maddesi gereğince ihale bedeli olan 134.050,00 TL'nin %10'u oranında hesap olunan 13.405,00 TL para cezasının davacıdan tahsiline,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2997
Karar No: 2014/6499
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2997 E.  ,  2014/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/15121
Karar No: 2018/6382
Karar Tarihi: 16.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/15121 E.  ,  2018/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 20/03/2014 tarihli mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların olay günü, kamu kurumu niteliğindeki Belediye İlköğretim Okulu’nun bodrum katında bulunan ve katılanlar tarafından işletilen kantininden hırsızlık eyleminin, TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza süresinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk ... hakkında, hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3 maddeleri gereğince uygulama yapıldıktan sonra belirlenen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 orananda indirim yapıldığında sonuç cezanın “'1 yıl 3 ay 16 gün ” yerine “1 yıl 2 ay 26 gün” hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3735
Karar No: 2008/6339
Karar Tarihi: 06.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3735 E.  ,  2008/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dosyasının HUMK.nun 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece 06.06.2007 tarihli duruşmaya, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olmasına rağmen gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden takipsiz kalan iş bu dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan 3 (üç) aylık süre geçmesine rağmen yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesi ile HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

20.04.2007 tarihli celse “davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu görüldü, okundu, dosyasına kondu” denildikten sonra davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesine karar verilmiştir. Dosya içerisinde duruşma gün ve saatinin davacı vekiline bildirildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır. Hal böyle iken 06.06.2007 tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın HUMK.nun 409/1. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve bilahare HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13889
Karar No: 2013/13631
Karar Tarihi: 24.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13889 E.  ,  2013/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gelir İdaresi Başkanlığı, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 20 Temmuz 2011 gün ve 14485 sayılı yazısından, sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve mütalaa verilmediği belirtildiğinden, haklarındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3245
Karar No: 2019/5090
Karar Tarihi: 04.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3245 E.  ,  2019/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nun 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddeleri gereğince 49.320,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının cezasının 2 eşit taksitle tahsiline ilişkin Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2016/712 esas, 2017/559 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/04/2018 gün ve 1360-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2018 gün ve 2018/34744 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesinde, “Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” hükmünün yer aldığı, anılan hüküm gereğince hükmedilen adlî para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeksizin, sanık aleyhine olacak şekilde adlî para cezasının 2 eşit aylık taksitle tahsiline karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesine aykırı şekilde taksit miktarının aylık 2 eşit taksit olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, Adana 4. İcra Ceza Mahkemesinin 26/09/2017 tarihli ve 2016/712 esas, 2017/559 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sanık hakkında hükmolunan 49.320,00 Türk lirası adlî para cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 52/4. maddesi uyarınca aylık 4 eşit taksitle tahsiline, karardaki diğer yönlerin aynen saklı tutulmasına, 04/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15158
Karar No: 2018/5079
Karar Tarihi: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15158 E.  ,  2018/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... 'nün temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'in yokluğunda verilen kararın 08/07/2014 tarihinde mernis adresine aynı çatı altında birlikte yaşadığı ablası ... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak bu tarihte askerde olduğu 14.07.2014 tarihinli İzmir asker hastanesi raporu ile anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ...'in 18/07/2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müşteki ...'a yönelik hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki ... Okulu'nun kantininden gerçekleştirilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanmış olması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nün temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9833
Karar No: 2015/2580
Karar Tarihi: 10.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9833 E.  ,  2015/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilep kısmen re'sen de temyize tâbi hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnam ile Daireye gönderilmekle 25.02.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Sarız Asliye Ceza Mahkemelerinde olan duruşmaları nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden mazeretinin reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5447
Karar No: 2016/5869
Karar Tarihi: 23.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5447 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca sanık hakkında dava şartı olan Defterdarlık veya Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/281
Karar No: 2011/12592
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/281 E.  ,  2011/12592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle ... poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 12.500 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı beyanında, kazanın aracın aksının kırılması nedeniyle meydana geldiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;kazanın meydana gelmesinde aracın aksının kırılmasının etkili olduğu, sürücünün sürücü belgesinin bulunmamasının kazaya etkili olmadığı, ... Genel Şartlarının 4/C maddesinde belirtilen rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7581
Karar No: 2015/5392
Karar Tarihi: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7581 E.  ,  2015/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan sıfatı ile Milli Eğitim Bakanlığına izafeten Hazine yerine SHÇEK Genel Müdürlüğünün yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müştekinin 06.04.2009 tarihli beyanında güvenlik kamera kayıtlarına göre suça sürüklenen çocuğun saat 16:00 da okula girip projektör cihazını aldığının ve olay tarihinde gece vaktinin saat 20:11 itibariyle başladığının anlaşılması karşısında; suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Yasanın 116/4. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Daha önce kasıtlı bir suçtan hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin, niteliği gereği maddi nitelikte bir zarar bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 231/6-(b) bendinde yer alan ölçütün tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, "zararı gidermediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-İddianame ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca cezalandırılması talep edildiği halde suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan anılan hükmün uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.