erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25076
Karar No: 2018/6006
Karar Tarihi: 24.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/25076 E.  ,  2018/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1- Sanık hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılarak 7 gün adli para cezası yerine 8 gün adli para cezası, neticeten de 140.00 TL yerine, 160.00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

3-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Aygün) ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, hükümde adli para cezasının belirlendiği kısımlarda “8 gün adli para cezası” yerine “7 gün adli para cezası” ve “160.00 TL adli para cezası” yerine de “140.00 TL adli para cezası” yazılması “TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” biçiminde değiştirilmesi ve “TCK’nın 53/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın” karardan çıkarılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13078
Karar No: 2017/6328
Karar Tarihi: 15.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13078 E.  ,  2017/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1) Mağdurun... Devlet Hastanesi adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 19/04/2013 tarihli raporunda yaralanmasının sabit ize neden olmadığı bildirildiği halde, aynı uzman tarafından düzenlenen 03/07/2013 tarihli raporunda ise yaralanmasının sabit ize neden olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdurun muayene edilmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek adli raporları arasındaki çelişkinin giderilmesinin ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Sanığa atılı suçtan eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 87/1-son maddeleri uyarınca, cezasının 5 yıldan az olamayacağı anlaşıldığından CMK'nin 196/2 maddesi gereğince sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Sanığın mağduru yüzünde sabit ize neden olacak şekilde silahtan sayılan kriko ile yaralama eylemi dolayısıyla; sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c maddelerine göre belirlenecek hapis cezasının 5 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesine göre 5 yıla çıkarılması gerekirken uygulama yeri olmayan TCK'nin 87/1-b maddesinden bahisle 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle TCK'nin 61. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Olay günü sanığın arkadaşına ait kuşların çalınması nedeniyle arkadaşları ile birlikte bu konuyu konuşmak için mağdurun yanına gittikleri, yaşanan tartışmada, mağdurun bıçak çıkarıp sağa sola salladığı da dikkate alınarak CGK'nun 22.10.2002 tarih 2002/4-238 esas ve 2002/367 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

d) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4154
Karar No: 2015/13387
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4154 E.  ,  2015/13387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 16. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2010/859-2013/322

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken

incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13251
Karar No: 2016/12585
Karar Tarihi: 20.09.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/13251 E.  ,  2016/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ile müştekiler arasında araç parkı nedeniyle tartışma yaşandığı olayda, tanıklar ... ve ...'nun, olay yerine sonradan geldikleri için olayı görmediklerini, yalnızca sanığın yaralandığı olayın sonuna geldiklerini beyan etmeleri, tanık ...'nın ise; tartışma sesine geldiğinde sanığın elinde bıçak müştekinin elinde de soba demiri gördüğünü, ancak sanığın önce bıçağı alarak "bu bıçakla sizi mahvedeceğim" dediğini ve kendilerinin tarafları ayırdıklarını ayrıca bu tanığın, sanığın kendi kafasını arabaya çarparak yaralandığını söylemesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2316
Karar No: 2012/11125
Karar Tarihi: 23.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2316 E.  ,  2012/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı, kadastro 2167 ada 6 parsel sayılı taşınmaza miras bırakanının gecekondu yaparak zilyetliği altında bulundurduğunu, ölümüyle kendilerine kaldığını, bu yerin daha sonra imar uygulamasıyla 10311 ada 1 nolu parsel olarak tescil edildiğini açıklayarak bu yerin tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir.

Bu durumda:

1- Öncelikle 2167 ada 6 nolu parselin kadastro tutanağının tüm sayfalarının varsa dayanağı belgelerle birlikte onaylı ve okunaklı fotokopisinin ve tapu kaydı tedavül görmüşse tüm tedavülleriyle birlikte Tapu veya Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- İmar 10311 ada 1 nolu parselin oluşumuna esas olan Belediye Meclisi ve Encümen kararı ile varsa tüm dayanaklarının onaylı ve okunaklı suretlerinin o yer Belediye Başkanlığından istenilmesi, getirtilip dosyaya konulması,

3- İmar 10311 ada 1 nolu parselin hamur kuralı uygulaması sonucunda ortaya çıktığı anlaşılmakla Tapu ve Kadastro Müdürlüğünden bu uygulama ve dayanağı tüm belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra geri çevrilmesi için mahalli mahkemeye İADESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15140
Karar No: 2016/3272
Karar Tarihi: 26.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15140 E.  ,  2016/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten satın aldığı mal bedelini ödemediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan ürünlerin bedelinin ödendiğini ve herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı icra takibinde faturalara dayanmış olup davalı taraf itirazında ve davaya cevabında ödeme def'inde bulunmuştur. İtirazın iptali davası takip ile sıkısıkıya bağlıdır. Bu durumda davalı tarafın takip konusu borcu ödediğini kanıtlanması gerekir. Mahkemece ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4623
Karar No: 2015/13615
Karar Tarihi: 08.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4623 E.  ,  2015/13615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2013/367-2013/693

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1483
Karar No: 2007/14631
Karar Tarihi: 01.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/1483 E.  ,  2007/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*davacı kadının ertelenmesi için mazeret dilekçesi verdiği 1.11.2006 tarihli oturumda, davalının mazerete ilişkin beyanda bulunarak davayı takip edeceğini bildirdiğinin tutanağa geçirilmiş bulunması karşısında, davacının mazeretinin reddedildiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2007 Prş.
Esas No: 2013/27767
Karar No: 2014/3416
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27767 E.  ,  2014/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/297-2012/541

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23478
Karar No: 2010/5518
Karar Tarihi: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23478 E.  ,  2010/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Başakşehir Belediye Başkanlığı'nın 10.06.2009 günlü cevaplarında, "E.. Y...... 23.01.2001 tarihinden itibaren belediye yazı işleri müdürlüğünde, genel evrak kayıt, encümen ve meclis toplantıları yazışmaları, tebligat alımları, rutin yazışmalar ve personel ile ilgili yazışmalarla" görevli olduğu bildirilmiştir.

Şikayete konu haciz ihbarnamelerinin, 3.şahıs Başakşehir Belediyesi adına, evrak memuru olarak kendisine tebliğ olunan E.Y.., tebliğ belgelerindeki imzasının sahte olduğuna yönelik Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı'na yapılan şikayetle ilgili hazırlık evrakının akibeti araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2637
Karar No: 2011/5913
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen beraat kararı katılan vekili ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun 9.11.2007 tarihli raporunda, maktulün genel beden travmasına bağlı beyin kanaması ve sol uyluk kemiği kırığı sebebiyle öldüğü dikkate alındığında, bu bulguların basit bir düşme ile meydana gelemeyeceğinin, şiddetli düşme, düşürülme veya ... çarpması sonucu meydana gelebileceği şeklinde görüş bildirildiği, olaydan hemen sonra maktulü sanığın kucağında gören tanık...'un, sanığın “yaktın beni amca” şeklindeki ifadesini duyduğunu, tanık Hatice Durmaz'ın, sanığın aşamalı olarak kalabalık üzerine olay yerine gittiği şeklindeki savunmasının aksine, sanığı olay sırasında maktulü yerden kaldırmaya çalışırken gördüğünü, tanık...'ın yine olay yerine gittiğinde maktulü sanığın kucağında gördüğünü, maktulün torunu olan tanık Jale Kurt'un da sanığın arka arkaya gelirken dedesi olan maktule çarptığını gördüğünü beyan ettikleri halde, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak tarafların kusur durumunun tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılmaksızın, sanığın savunmasına ve dosya içindeki basit krokiye göre olay yerine 50 metre uzaklıktan olayı gördüğünü beyan eden tanık Adil'in anlatımlarına dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1186
Karar No: 2016/7611
Karar Tarihi: 08.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1186 E.  ,  2016/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, idari para cezasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya İş Kanunu'nun 108. maddesine dayanılarak aynı Kanun'un 107. maddesi uyarınca idari para cezası verildiğini, davalının .. yaptığı itirazın reddedilerek idari para cezasının kesinleştiğini, kesinleşen idari para cezasının tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, takibe konu idari para cezasının Kabahatler Kanunu uyarınca iptali isteminin reddedilerek kesinleştiği gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazının haksız olması gerekir. Haksızlık kavramı alacağın belirlenebilir (likit) olma şartını da kapsar. Somut olayda, idari para cezasının kesinleşmesinden sonra icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Kesinleşen idari para cezasının, artık yasal olup olmadığı yargılama konusu yapılamaz (YHGK'nın 2000/21-135 E, 2000/149 K.) ve kesinleşen idari para cezasından davalı sorumlu olup alacağın miktarı belirlenebilir (likit) niteliktedir. Şu halde; takip konusu alacak likit olup davalı icra takibine itirazında haksızdır. Mahkemece, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerine, olaya uygun düşmeyen gerekçelerle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4855
Karar No: 2022/13022
Karar Tarihi: 24.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/4855 E.  ,  2022/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın, ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...’un yanına gelerek “seni bıçaklarım yürü git buradan kaybol” diyerek tehdit ettmesi ve bıçakla mağdura yaralaması şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden tehdit ve kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre;

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.