erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1463
Karar No: 2019/11941
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1463 E.  ,  2019/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kısma 16.03.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2014 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10.maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinde yer alan (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubuyla bakiye 3.713,65 TL'ye 16/03/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 03/06/2014 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark 12.722,42 TL’ye ise 16/03/2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34664
Karar No: 2018/20734
Karar Tarihi: 29.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34664 E.  ,  2018/20734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığı yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soruşturma evresinde, sanığın tehdit sözlerini söylerken elinde bıçak gördüğünden bahsetmemesi, sanığın olay yerinden ayrılmasından sonra tanık Ahmet Yıldız’dan sanığın elinde bıçak olduğunu öğrendiğini beyan etmesi, kovuşturmadaki beyanında ise, sanığın elinde ucu sivri bir şey tuttuğunu, bıçak olduğunu anladığını söylemesi karşısında, katılanın ifadeleri arasındaki çelişkiler giderilmeden ve olay esnasında sanığın elindeki bıçağı görüp görmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1517
Karar No: 2021/10742
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1517 E.  ,  2021/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge kullanma, düzenleme

A) Sanık hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge kullanma suçlarından verilen ilk beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin Dairemizin 09.11.2016 tarih ve 2016/9441 Esas- 2016/7484 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verilerek kesinleşmesi ile sanık hakkında, "2008 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan mütalaanın bulunmadığı ve kamu davasının açılmadığının anlaşılması karşısında; verilen kararların hukuki değerden yoksun olduğundan, temyiz incelemesine konu olamayacağı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14956
Karar No: 2014/12496
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/14956 E.  ,  2014/12496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 13 parsel sayılı 7.831,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mezarlık niteliğiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... İdaresi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Hazine ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 06.11.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11389
Karar No: 2011/1864
Karar Tarihi: 23.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11389 E.  ,  2011/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 1.175,00 TL kira parası ve 105,75 TL damga vergisinin vade tarihinden itibaren gecikme faizi ile,14.100,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.175,00 TL kira parası,105,75 TL damga vergisi ve 14.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Borçlar Kanunu’nun 101/2. maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağına, kira sözleşmesinin 11. maddesi gereğince hükmedilen tazminatın ödenmesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bildirim yapıldığının iddia ve ispat edilmediğine göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin kira alacağına uygulanan faize ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 3. maddesinde ilk yıl kira bedelinin 14.100,00 TL olup üçer aylık dönemler halinde peşin olarak ödeneceği, vadesinde ödenmeyen kira bedeline 6183 Sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanacağı, 11. maddesinde de kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması halinde kira sözleşmesinin feshedilerek cari yıl kira bedelinin tazminat olarak tahsil edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı kiracının 18.05.2009 tarihli dilekçesi ile kiralananı boşalttığını bildirmesi üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 101 / 2. maddesi hükmü gereği borcun ifa olunacağı gün sözleşme ile belli edilmiş ise ihtar şartı aranmadan bu günün bitmesi ile borçlu mütemerrit olur. Kira sözleşmesinin 3. maddesi gereğince kira parasının ödeme zamanı ve vadesinde ödenmediği takdirde uygulanacak faiz oranı belirlenmiştir. Sözleşmenin bu maddesine göre ödeme zamanı geldiği halde kiracı bu sürede kira borcunu ödemediği takdirde temerrüde düşer ve bunun için aynı yasanın 101 / 2. maddesi gereği ihtara gerek yoktur.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek kira parasına vade tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7947
Karar No: 2010/12164
Karar Tarihi: 03.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/7947 E.  ,  2010/12164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 5237 S.K 158/1-e,35/1-2, 31/3, 62/1,52/2-4.mad. uyarınca 4000 YTL ve 19 YTL apc,6 taksitte tahsili.dilekçe yazım ücreti.

...: 5237 S.K 158/1-e,35/1-2, 62/1, 52/2.mad. uyarınca 6000 YTL ve 27 YTL apc 6 taksitte tahsili dilekçe yazım ücreti.

Sanık ... müdafii Av.... 14.12.2006 tarihli duruşmada, müvekkilinin çıkarttığı yeşil kart üzerinden hastanedeki tedavi giderlerinin karşılanması nedeniyle kamu zararı bulunmadığı, bu nedenle hastane tarafından herhangi bir ödeme talebinde bulunulmadığını belirtmesi karşısında; adı geçen kişiye yeşil kart alınıp alınmadığı, hastane giderlerinin bu şekilde ödenip ödenmediği ve zarar olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre her iki sanık yönünden hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24791
Karar No: 2019/18693
Karar Tarihi: 03.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24791 E.  ,  2019/18693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması neticesinde tek bir ceza verileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre, sanığın önce annesi olan mağdur Havva Ceyhan'a elindeki bıçağı sallayarak "çık dışarı seni öldüreceğim, seni keseceğim" dediği, kısa bir süre sonra olay yerine gelen mağdur ...'ın kardeşi olan sanığı sakinleştirmeye çalıştığından, bu sefer de mağdur Cemile hitaben elindeki bıçağı da sallayarak "seni öldüreceğim, bıçakla keseceğim" dediği olayda, sanığın eylemlerini aynı olay bütünlüğü içinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri gereği bir kez ceza verilip, bu cezanın TCK’nın 43/2. maddesi ile artırılması gerektiği gözetilmeden, silahla tehdit suçundan iki kez hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Adli emanette bulunan bıçak hakkında müsadere talebi bulunmasına rağmen, bu konuda bir karar verilmemesi,

3-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019
Esas No: 2014/4056
Karar No: 2014/7460
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4056 E.  ,  2014/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanmadan Sonra Talep Edilen Maddi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2014/3103
Karar No: 2014/6541
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3103 E.  ,  2014/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 25.12.2013 gün ve 17825-30623 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/5840
Karar No: 2014/7917
Karar Tarihi: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5840 E.  ,  2014/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 154 parsel sayılı 6.065,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen İntikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, yargılama sırasında diğer davalı ...'e satış suretiyle intikal etmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde mera olduğuna dayanarak tapu iptal ve mera niteliği ile sınırlandırma istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.