Esas No: 2016/6631
Karar No: 2018/2086
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6631 E.  ,  2018/2086 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi, davacılardan ... ve ....irasçıları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında,..... 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz Hazine adına orman niteliği ile tesbit edilmiştir. Asıl ve birleştirilen dosya davacıları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, davacılardan Hazine Mayıs 1930 tarih 203 nolu tapu kaydına, ... ve diğerleri ise aynı zamanda Mayıs 1939 tarih 1 nolu tapu kaydına da dayanmışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 15/12/2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfiyle gösterilen 7.150,57 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla ... ..... adına, (C) harfiyle gösterilen 13.409,48 m2'lik bölümünün çayır vasfıyla ... mirasçıları adına, (A) harfiyle gösterilen 20.453,60 m2'lik bölümünün çayır vasfıyla Hazine adına, (B) harfiyle gösterilen 17.072,43 m2'lik bölümün çayır vasfıyla . .... adına ayrı parsel numaraları altında tapuya tesciline, taşınmazdan geriye kalan bölümün aynı parsel numarası altında orman olarak tesciline, davacı ...’nin davasının feragat nedeniyle, ... ve diğerlerinin davasının ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi, davacılardan ... ve Ahmet Bakıcı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

1) Birleşen dosya davacısı ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazları incelendiğinde; çekişmeli 104 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan, ... mirasçılarının hak iddia ettikleri ve bilirkişi raporunda (G) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısı ...’in hak iddia ettiği ve bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfiyle gösterilen bölümlerin ise incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (B) harfli bölümün orman

....

sayılan yerlerden olduğu ve eylemli olarak da orman ağaçlarıyla kaplı olduğu anlaşıldığına, (A) harfli bölümün ise pasif dere yatağı konumunda olup içerisinde kum, çakıl ve blok boyutunda alüvyon birim bulunduğu ve ormanla bütünlük oluşturduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 104 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda Hazinenin hak iddia ettiği (A) harfiyle gösterilen bölüm ile kişilerin hak iddia ettiği (B), (C), (E) harfleriyle gösterilen bölümler, 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olup, bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması zorunludur. (B), (C), (E) harfli bölümler yönünden davacı kişiler sadece zilyetliğe dayanmışlar ve herhangi bir tapu kaydı sunmamışlardır. Her ne kadar davacılardan Hazine (A) harfli bölüm için tapu kaydına dayanmış ise de söz konusu tapu kaydının dört hududu çalılık okuduğundan çekişmeli taşınmaza uyduğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle bu bölümler yönünden 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık olduklarından kişilerin ve Hazinenin davasının reddine ve bu bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken davaların kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacılar ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.