erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9424
Karar No: 2016/9982
Karar Tarihi: 31.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9424 E.  ,  2016/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve elde edilen delillere göre, sanığın olay tarihinde arabasından elinde suça konu ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğine haiz bıçak kapsamında bulunmayan pala ile inerek mağdur ...’a saldırmak istediği sırada olay yerinde bulunan polislerin araya girmesiyle eylemini gerçekleştirememesi şeklindeki olayda; sanığın sırf saldırı ve savunmada kullanmak amacıyla amaç dışı bıçak taşıdığı ve bu nedenle 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesine aykırılıktan hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39442
Karar No: 2012/36335
Karar Tarihi: 02.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39442 E.  ,  2012/36335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın temyiz itirazları oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanığın ağaç kesme suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1) Bilirkişi raporunda kesilen ağaçların yapacak vasıflı olduğu anlaşılmış olup yakacak vasıflı olduğu kabulü ile cezada indirim yapılması,

2) Bilirkişiye ağaçların motorlu testere ile kesilip kesilmediği hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklattırılmadan 6831 sayılı Yasanın 91/4. maddesi ile cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalmak şartıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23773
Karar No: 2014/35218
Karar Tarihi: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23773 E.  ,  2014/35218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2011/555-2013/500

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı olarak sadece S.. Ü.. hakkında dava açılıp sonuçlandırıldığı halde karar başlığında davalı isminin yanında ayrıca “VE ORTAKLARI M. Y.” yazılması mahkemesinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13255
Karar No: 2012/29137
Karar Tarihi: 11.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/13255 E.  ,  2012/29137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Sanık müdafiinin lehe kanun hükümlerinin tatbikini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını duruşmada talep ettiği anlaşılmasına karşın bu hususlarda değerlendirme yapılmaması,

2) Aynı olayda sanıktan ele geçirilen ve ön ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında kalacağı belirtilen bıçak hakkında evrakın soruşturma aşamasında tefrik edilerek hazırlığın 2008/4013 sırasına kaydının yapıldığı dosya içerisinden anlaşılmasına rağmen bu dosyanın sonucu araştırılmadan tehdit suçundan beraat hükmüne dayanılarak bıçağın sanığa iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25639
Karar No: 2009/5726
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25639 E.  ,  2009/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının hüküm kısmında itiraz eden ...  Kontrol Sistem ve Yönetim Hizmetleri Limited Şti. olmasına rağmen takipte taraf olmayan şirket yetkilisi A..T.. yönünden takibin iptali maddi hataya müstenit olup bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Borçlu vekilinin temyiz itirizlarının reddine,

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun imzaya itirazının  kabul edilmesi halinde 4949 SK ile değişik İİK.nun 170/3.maddesi gereğince takibin durması yerine iptaline karar verilmesi, ayrıca takip borçlusu şirket olduğundan şirket yönünden takibin durmasına karar verilmesi gerekirken şirket yetkilisi yönünden hüküm kurulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 1. İcra Mahkemesinin 30.5.2008 tarih ve 2007/167 E. 2008/479 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafındaki "takibin davacı A. T.. yönünden iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "borçlu ..Kontrol Sistem ve Yönetim Hizmetleri Ltd.Şti. yönünden takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20577
Karar No: 2018/1968
Karar Tarihi: 26.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/20577 E.  ,  2018/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13476
Karar No: 2018/4317
Karar Tarihi: 13.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/13476 E.  ,  2018/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılara Bayındırılık Birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24598
Karar No: 2015/19245
Karar Tarihi: 02.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/24598 E.  ,  2015/19245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2011/198-2013/827

Davacı, farklı tarihlerde emekli maaşına yansıtılmayan zam artışlarının tespiti ile ödenmeyen farkların toplu olarak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A.R.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22453
Karar No: 2018/966
Karar Tarihi: 05.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22453 E.  ,  2018/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikil mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü: Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 05.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14979
Karar No: 2017/5360
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14979 E.  ,  2017/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanette kayıtlı bulunan bıçak hakkında mahkemesinden her zaman bir karar alınması mümkün görülmüştür.

Olay gecesi sabıkalı olduğunu söyleyerek yakınan ... ... ... cep telefonunu alıp, malını geri isteyen yakınana bıçak çekip tehdit ederek etkisiz kılan sanığın hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17431
Karar No: 2016/7659
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17431 E.  ,  2016/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın Karasu Belediye Başkanlığı'nın 28/03/2014 gün ve 53188 sayılı yazısına göre, imar planı ve belediye sınırları içerisinde imara açık, belediye hizmetlerinden faydalanan, meskun mahal içerisinde olduğu bildirilmiştir. Bu yazı kapsamına göre, arsa niteliğindedir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3454
Karar No: 2014/10089
Karar Tarihi: 17.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3454 E.  ,  2014/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz edenlerden ... vs. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili vekili Avukat ... ve ... Belediyesi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının davasını tapu kaydına dayandırması nedeniyle, kaydın aidiyetinin ve kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sınır ve yüzölçümünde oluşan değişikliğin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı üzerinde durulması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, dahili davalı ... mirasçıları ... ve ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, kadastro teknisyeni ...'nin 17.06.2010 tarihli krokisinde ... 110 ada 9 parsel içinde (A) harfi ile gösterilen 150,00 metrekarelik yerin tapusunun iptali ile aynı yer 110 ada 29 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme dahili davalılar ... mirasçıları ... ve ...'nın müdahalesinin men'ine yine aynı krokide (B) harfi ile gösterilen ve 110 ada 29 ve 9 no'lu parseller arasındaki yol içinde kalan 174,00 metrekarelik yerin tapusunun iptali ile davacı adına kayıtlı 110 ada 29 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme

dahili davalılar ... ve ...nin müdahalesinin men'ine karara ...'nin 17.06.2010 tarihli krokisinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile davalı ve dahili davalılar Bünyamin ve ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının özel imar işlemleri sırasındaki muvafakati dava konusu bölümleri kapsamadığı gibi mülkiyet hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte de bulunmamasına, davacıya ait 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazın dava sırasında 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 30, 31 ve 32 parsellere ifraz edilmiş olması karşısında, hükümde geçen 110 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 110 ada 30, 31 ve 32 parsellere tekabül ettiği ve hükmün bu şekilde infazının gerektiği mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olmasına göre hükme yönelik bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5168
Karar No: 2014/9799
Karar Tarihi: 17.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5168 E.  ,  2014/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... v.s ile davalılar ...Belediyesi ve ... aralarındaki tazminat davasına dair İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.07.2013 günlü ve 2013/88 E.-2013/601 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/19010 E.-2013/18084 K. sayılı ilama karşı davalı ... Belediyesi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10423
Karar No: 2021/15139
Karar Tarihi: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10423 E.  ,  2021/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanıkla katılan arasında, sanığın olay yerinde bulunan kayınbabasının kira alacağı nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanığın katılana bıçak çekerek "senin ananı avradını s.k. ederim, parayı ver a... na koyduğumun çocuğu, sen beni bilir misin, sana soracağım, bıçağı g.t..ne sokacağım" şeklinde sözler sarfettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 150/1. maddesi delâletiyle tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın anılan suçtan mahkûmiyeti yerine, tanık ... de dinlenmeden, eksik araştırma ve delillerin takdirinde hata ile yazılı şekilde beraat uygulaması yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6699
Karar No: 2015/19115
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6699 E.  ,  2015/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/13-2014/811

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsaller ile dava konusu taşınmazın tek tek üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiği, tek başına yapılaşma imkanı bulunup bulunmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği araştırılmadan, eksik inceleme ile hükmedilmesi,

3-İlköğretim okulu bahçesine katılmak suretiyle fiilen el atılan taşınmazın, davacı adına olan tapu kaydını iptali ile davalı idare adına tapuya tescili yerine , Hazine adına terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6682
Karar No: 2017/1663
Karar Tarihi: 22.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/6682 E.  ,  2017/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın elindeki bıçağı rastgele sallayarak şikayetçiyi elinden yaraladığı sonrasında eliyle de vurarak burnunun kırılmasına neden olduğu, yaralama eylemi sırasında bıçak kullandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiş, yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA; 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.