erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5580
Karar No: 2014/7721
Karar Tarihi: 01.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5580 E.  ,  2014/7721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/246

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2013 gün ve 6200 Esas, 8108 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davalı vekilince sunulan karar düzeltme dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "En az bir imza geçersiz" uyarısı çıktığından asıl davada davalı vekilinin ıslak imzasını veya UYAP ortamında geçerli elektronik imzasını içeren karar düzeltme dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16172
Karar No: 2011/5452
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16172 E.  ,  2011/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,satın aldıkları ... plakalı aracı davalı üniversitenin rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davalı Rektörlüğe teslim ettiklerini,davalı ...’in de üniversite çalışanı olup araçla alkollü vaziyette 20.5.2006 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını,araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini,aracı mevcut haliyle 25.000TL bedelle sattıklarını,2006 yılı kasko değerinin 45.100TL olup aradaki fark olan 20.100TL zarara uğradıklarını ileri sürerek,fazlası saklı kalmak üzere 20.100TL zararın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde, davalı şoför ...'in % 100 kusurlu olduğu,davalı ... Rektörlüğünün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,kendilerine ait ... plakalı aracı davalı üniversitenin rektör yardımcısı makamında kullanılmak üzere 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davalı Rektörlüğe teslim ettikleri araçla Rektörlük çalışanı davalı ...’in 20.5.2006 tarihinde tek taraflı kaza yaptığını,araçta kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini,aracı mevcut haliyle 25.000TL bedelle sattıklarını,2006 yılı kasko değerinin 45.100TL olup aradaki fark olan 20.100TL zararın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, davalı ... 2010/16172 2011/5452

Rektörlüğünün herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.Dava konusu aracın kazadan önce 17.3.2006 tarihli teslim tutanağı ile davacı tarafından davalı Rektörlüğe teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.O halde davacı ile davalı Rektörlük arasında akdi ilişki kurulduğuna göre meydana gelen zarardan davalı Rektörlük de müteselsilen sorumludur.Öyle olunca mahkemece bu davalı yönünden de işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı Rektörlük hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7399
Karar No: 2016/7256
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7399 E.  ,  2016/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ve temyiz dışı sanığın boş araziye minyatür kale kurarak içerisine topun yönünü değiştirmesi amacıyla ağırlık koydukları futbol topu ile 5 TL'ye iki atış yaptırdıkları, her iki atışında kaleye isabet etmesi halinde 20 TL ödül vereceklerini mağdura söyledikleri, öncelikle mağdura iki deneme atışı yaptırdıkları, topun kaleyi tutması üzerine mağdurun 5 TL vererek iki atış daha yapmak istediği, sanığın topu yere yerleştirerek mağdurun topa dokunmasına izin vermeden atış yaptırarak topun ağırlık merkezini ayarladığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

b- Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ve tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasının sonuna ''Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23113
Karar No: 2019/19018
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/23113 E.  ,  2019/19018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısı Sinan Dursun'un temyiz talebinin sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu, o yer Cumhuriyet savcısı Aktan Ali Özlük'ün temyiz talebinin ise yalnızca sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısı Sinan Dursun'un, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik o yer Cumhuriyet savcıları ile katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8924
Karar No: 2015/8404
Karar Tarihi: 16.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8924 E.  ,  2015/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Resmi bir kurumda doğup doğmadığı dosya kapsamından anlaşılmayan ve kayden 01.01.1995 doğumlu olup suç tarihinde 14 yıl 2 ay 13 günlük olan mağdurenin, yaşına da itiraz edilmesi karşısında suç niteliğine etkisi nazara alınarak yaş tespitine esas olacak şekilde kemik grafileri çektirilip tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, duraksama halinde de Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak gerçek yaşının bilimsel şekilde saptanması, bunun mümkün olmaması halinde ise mağdurenin doğumunu bilen kişiler ile annesinin tanık sıfatıyla dinlenerek, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumu da gözetilip aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve delillerle ilgili gerekli araştırma yapılarak, mağdurenin gerçek yaşının saptanmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/996
Karar No: 2013/2367
Karar Tarihi: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/996 E.  ,  2013/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2723 Esas, 2012/4227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Vergi Daireleri vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili, şikayet olunanların alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ilk hacze iştirak edemeyeceklerini ileri sürerek, sıra cetvelinde bu alacaklılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet edilenler vekilleri, şikâyetin reddini istemişlerdir.

... Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikâyet olunan Vergi Daireleri vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin, yasal sürede yapılmadığından dolayı, HUMK'nın 432. maddesi uyarınca reddine ilişkin Dairemiz kararına karşı, istemin süresinde olduğu ileri sürülerek başvuruda bulunulması üzerine yapılan incelemede, temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Daireleri vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25927
Karar No: 2013/32290
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/25927 E.  ,  2013/32290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.06.2013 tarih, 2013/16160-22257 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Onama kararının karar düzeltme talebinde bulunan Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü'ne tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13635
Karar No: 2017/6621
Karar Tarihi: 17.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13635 E.  ,  2017/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 8 ve 139 ada 11 parsel sayılı 107,48 ve 15.345,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 130 ada 8 parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla ...; 139 ada 11 parsel sayılı 15.345,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...; çekişmeli taşınmazların irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ...; 139 ada 11 parsel yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katıldıktan sonra tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişme konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve asli müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 17.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8612
Karar No: 2021/7257
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8612 E.  ,  2021/7257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

17/02/2015 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında sanık ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5245
Karar No: 2022/6449
Karar Tarihi: 01.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5245 E.  ,  2022/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2010 gününde verilen dilekçe ile yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2011 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

“Şanlıurfa Yolu A 11 Merkez/Diyarbakır” adresinde bulunan “Metropol Gökkuşağı Evleri” isimli site yönetimine davalı ...’e tebligatın yapıldığı 06.01.2012 tarihinde adı geçen sitede malik veya kiracı olarak ... Dalkılıç isminde bir kişinin ikamet edip etmediğinin sorulması ayrıca o yer nüfus müdürlüğüne de anılan tarihte adı geçen site içerisinde ... isminde bir kişinin ikamet edip etmediğiyle ilgili adres kayıt sistemi üzerinden araştırmaların yapılması gerektiğinden belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/693
Karar No: 2016/3634
Karar Tarihi: 19.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/693 E.  ,  2016/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62, CMK.nun 326/4. maddeleri uyarınca; 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık hakkında hümedilen sonuç ceza miktarı nazara alınarak tebliğnamenin 1 nolu bendinde belirtilen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin yasal savunmaya, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a)- Sanık hakkında aleyhe bozma yasağı uygulaması yapılırken, kanuni dayanağın hatalı gösterildiği anlaşılmakla, hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan CMK'nun 326/4 maddesi ibaresinin "CMUK'nun 326/son" maddesi şeklinde,

B)-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan 561,00 TL'lik zorunlu müdafii ücretinin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının "158,8 TL" olarak,

c)-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla; hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde,

Değiştirilmesine karar verilmek suretiyle, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 19/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4310
Karar No: 2010/9973
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4310 E.  ,  2010/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, Tapu Sicil Müdürlüğünce bildirilen yazıda, dava konusu parsel civarında resmi emsal satışına rastlanmadığından, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde kamulaştırmadan önce TEK lehine kurulmuş irtifak hakkı mevcuttur. Bu irtifak hakkının taşınmazın değerine etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9968
Karar No: 2016/8755
Karar Tarihi: 07.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/9968 E.  ,  2016/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 30/12/2015 tarihli oturumda davalı vekilinin mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılmaması ve mazeretinin mahkemece kabul edilmesi karşısında, duruşma zaptına “Davalı vekilinden soruldu: Bozma ilamına uyulsun dedi.” şeklindeki yazının maddi hataya matuf olup sonuca etkisinin olmadığının anlaşılması karşısında, taraf vekillerinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.