erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4174
Karar No: 2019/11744
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4174 E.  ,  2019/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... Gıda İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4440
Karar No: 2010/8747
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4440 E.  ,  2010/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gelen ... ... Belediye Başkanlığının 09.Nisan 2010 tarihli yazısına göre dava konusu ...Köyü 1894 ve... Köyü 4 ve 11 numaralı parsellerin “ İmar planı sınırları içinde kalmakta olup, söz konusu parsellerin bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planları ... geneli 1. grup imar planlarında 24.06.1987 tarih 26/4-16 sayılı meclis kararı ile onaylanmış olup, imar planında yol ve tarımsal niteliği korunacak tarım alanında kaldığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde kalmakta olduğu” belirtilmiş, taşınmazın 1/1000 ölçekli planda mı yoksa 1/5000 ölçekli planda mı kaldığı anlaşılamamıştır.

Buna göre, dava konusu ...Köyü 1894 ve... Köyü 4 ve 11 numaralı taşınmazların mevcut imar planı ile bu plana alındığı tarihi ve amacı belirlenerek adı geçen taşınmazların belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16250
Karar No: 2007/3644
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16250 E.  ,  2007/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kiralayanın açtığı irtifak ... bedelinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oy biriliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5756
Karar No: 2023/6155
Karar Tarihi: 10.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/5756 E.  ,  2023/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/94 Esas, 2016/132 Karar

SUÇLAR : Rüşvet alma ve rüşvet verme

Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/132 sayılı Kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde İlkadım Belediyesinde belediye meclis üyesi olan sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 17 ve 18 inci maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için İlkadım Belediye Başkanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer taraftan aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada İlkadım Belediye Başkanlığının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

Evvela davanın ve hükmün adı geçen belediyeye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/2799
Karar No: 2024/7410
Karar Tarihi: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2799 E.  ,  2024/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1194 Esas, 2023/3141 Karar..

DAVA TARİHİ: 25.01.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/51 Esas, 2023/9 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazın 09.04.2013 tarihli... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğine karşı... 3. İdare Mahkemesinde açılan 2021/1570 Esas sayılı dava ile iptaline karar verildiği ve... Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza dair yeniden imar planı yapılıp yapılmadığı ve kamuya özgülenme durumunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak yazı cevabının dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15641
Karar No: 2015/1069
Karar Tarihi: 16.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/15641 E.  ,  2015/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 16 parsel sayılı 6.462,62 metrekar yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla .... (....) ve .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı 125 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ait bir bölüm yerin çekişmeli 125 ada 16 parsel sayılı taşınmazda kaldığını, bu iki parsel arasındaki sınırın yanlış hesaplandığını iddia ederek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davacı tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11788
Karar No: 2014/12136
Karar Tarihi: 31.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/11788 E.  ,  2014/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/269

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, davalı adına kayıtlı 10840 ada 7 parseldeki 41/139 hissenin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir

Davalı belediye vekili taşınmazlar üzerinde kamu hacizleri bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava konusu taşınmaz Yüreğir Belediyesi Başkanlığı'nın 11.06.2008 tarihli Belediye Encümen kararı ile davacıya satılmış ise de 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 18/e maddesi gereğince bu satışın geçerliliği bir Belediye Meclisi kararının mevcut olmasına bağlıdır. Satış konusunda yetkisi bulunmayan Encümen kararına istinaden yapılan satış işlemine değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9068
Karar No: 2021/14738
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9068 E.  ,  2021/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi... Köyü ... Mevkii 415 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15158
Karar No: 2015/17595
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/15158 E.  ,  2015/17595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/46312

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İpsala Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2011/93 Esas, 2011/247 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı ve muhasebe yetkilisi olan sanıkların, doğrudan temin usulü ile yaptıkları mal ve hizmet alımları esnasında 4734 sayılı Kanunun 22/son maddesine aykırı olarak piyasa araştırması yapmamak ve teklif mektubu dağıtmamak suretiyle rekabet koşullarının oluşmasına engel olacak şekilde mal ve hizmet alımı gerçekleştirerek kamunun zararına neden oldukları ve ayrıca belediye araçlarına alınan akaryakıtları Belediye Meclisi üyelerine ait istasyonlardan alarak bu kişilere menfaat sağladıkları iddia edilen olayda; sanık Ç.. T..'nın ifadesinde ihale evraklarının kaybedildiğinden bahisle haklarında dava açıldığını belirtmesi karşısında sanıklar hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ve derdest ise dosyaların bağlantılı olması nedeniyle birlikte görülmesi için birleştirilmesi, kesinleşmiş ise onaylı örneğinin dosya arasına alınmasından sonra, doğrudan temin usulünde kendilerinden mal veya hizmet alınan kişilere menfaat sağlandığı da gözetilerek, eylem nedeniyle objektif cezalandırma şartlarından birinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin de denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6756
Karar No: 2014/512
Karar Tarihi: 14.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/6756 E.  ,  2014/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/194774

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2011

NUMARASI : 2010/138 (E) ve 2011/21 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden alınan sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, 15.04.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılan İnegöl 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/688 Esas ve 2009/125 Karar sayılı ilamına konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden, gereğinin takdir ve ifası için ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-5237 Sayılı TCK'nın 62. maddesi gereği cezadan indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay 15 gün yerine yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. Z..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/843
Karar No: 2020/3257
Karar Tarihi: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/843 E.  ,  2020/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı Haziran 1334 tarih 10 numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin sorularak, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan kadastro tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Davacı Hazinenin aynı tapu kaydına dayanarak dava açtığı derdest başka dava olup olmadığı belirlenerek, ilgili dava dosyalarındaki dava dilekçesi, keşif zaptı, fen bilirkişi raporu ve krokisi ile kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay ilamının, davalar kesinleşmiş ise dava dosyalarının bu dosya arasına getirtilmesi,

3- Davaya konu olan taşınmazın davalıya tefviz yoluyla satıldığına yönelik kayıtların (kayıtların eski yazı olması halinde tercüme ettirilerek) ilgili yerlerden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27743
Karar No: 2014/2461
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27743 E.  ,  2014/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/283-2012/520

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/63
Karar No: 2016/17013
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/63 E.  ,  2016/17013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin olarak 09.09.2015 gün ve 413 sayılı Trabzon Büyükşehir Belediye Meclis Kararı gereğince Ortahisar Belediye Başkanlığına yetki devri yapıldığı anlaşıldığından,

Gerekçeli kararın karar başlığında davacı bölümünde ve hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan (Trabzon Büyükşehir Belediyesi) ibarelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı olmak üzere (Ortahisar Belediye Başkanlığı) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4785
Karar No: 2012/9131
Karar Tarihi: 11.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4785 E.  ,  2012/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 8 parsel sayılı 31869,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında mahkeme hükümlerine de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 118 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davacı ...'ın tutunduğu 05.05.1987 tarih 12 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, ayrıca davacının tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.