erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/21325
Karar No: 2010/23373
Karar Tarihi: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/21325 E.  ,  2010/23373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/262017

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2008

NUMARASI : 2008/195

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23730
Karar No: 2013/364
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23730 E.  ,  2013/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13529 ve 2010/16556 esas sayılı dosyalarının da celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/819
Karar No: 2016/5937
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/819 E.  ,  2016/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan.'nin, .. .. Üretim ve Uygulama Merkezinin sahibi olduğu, sanık ....'in ise, bu işyerinde protez teknisyeni olarak çalıştığı ve katılanla yaptığı iş karşılığı belirli bir pay alma şeklinde anlaştıkları, sanığın, .... isimli hastaya yapılan bir protez nedeniyle herhangi bir yetkisi olmadığı halde 07/05/2011 tarihli 16.200 TL bedelli faturayı kestiği, ayrıca ....'dan bu faturaya istinaden aldığı 5.500 TL parayı katılana teslim etmediği iddia edilen olayda;

Katılanın sanıkla yaptığı sözlü anlaşmaya göre, sanığın katılana ait işyerine gelen müşterilere yapmış olduğu işler nedeniyle belli bir pay aldığı, ... isimli müşteriye protez yapılması hususunda müşteriyle anlaşıldığı, müşterinin ölçülerini almak üzere katılan ve sanığın ....'nın evine gittikleri, katılanın sanığı müşteriye ortağı olarak tanıttığı, ölçüler alındıktan sonra sanığın ....'nın protezini yaptığı, akabinde yapılan işle ilgili fatura kestiği ve protezi katılana evinde teslim ettiği, alınan paranın katılana ödenmesi konusunda katılan ile sanığın farklı anlatımlarda bulundukları, katılan ve tanık anlatımlarına göre, sanığın işyerindeki konumunun işçi statüsünde olmadığı, yapılan iş karşılığı belli bir pay alma şeklinde olduğu, bir bakıma katılan ile aralarında bir ortaklık ilişkisi bulunduğu, sanığın işyerinde kendisinin yapmış olduğu işle ilgili fatura tanzim etmesinin katılan ile aralarındaki iş ilişkisi dikkate alındığında hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, keza sanık tarafından ortaklık çerçevesi içerisinde yapılan işle ilgili alınan paranın katılan ile aralarında bölüştürülmesine yönelik ihtilafın da hukuki mahiyet arz ettiği, dolayısıyla her iki eylem açısından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçlarının yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/306
Karar No: 2014/2419
Karar Tarihi: 12.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacıya ait işyerinin prim, işsizlik sigortası primi, eğitime katkı payı, özel işlem vergisi ve idari para cezası borçları nedeniyle gönderilen 9 adet ödeme emrinin zamanaşımına uğradığından bahisle iptali istemine ilişkin olarak açılan davada, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, idari para cezası dışında kalan ödeme emirlerinin kısmen iptaline, idari para cezasına ilişkin ödeme emri yönünden ise yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş ise de, idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığını denetleme yetkisi idari yargının görev alanına girmekte olup, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemli dava, iş mahkemelerinin görevi içindedir.

Mahkemece, idari para cezasının zamanaşımına uğradığının tespitine karar vermek gerekirken, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün d bendinin silinerek, yerine, '' 2012/14133 sayılı ödeme emrine konu idari para cezasının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle iptaline '' yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/714
Karar No: 2023/10116
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/714 E.  ,  2023/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/341 E., 2014/174 K.

SUÇLAR : Zimmet, görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, düşürülme

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2014 tarihli ve 2013/341 Esas, 2014/174 sayılı Kararının, sanık ... ile katılan ... suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2017/4590 Esas, 2021/3690 sayılı tevdi Kararında; Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine hükmün bildirilmesi ve ayrıca katılma talebi reddedilen şikayetçi sanık ...'a usulüne uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğ edilmesi istenmiş olmasına rağmen, gerek UYAP sisteminde yapılan kontrollerden gerekse dosya içerisinde yer alan belgelerden tebligat tarihleri dikkate alındığında tevdi kararımız sonrası adı geçenlere gerekçeli karar tebliğinin yapılmadığının anlaşıldığı,

1-Şikayetçi sanık ... adına çıkarılan, ekinde gerekçeli karar olduğu belirtilen tebligatın muhatabın tanınmadığı ve adresin bulunmadığı gerekçeleri ile iade geldiği, müdafi konumunda olan Avukat ...'e yapılan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin ise adı geçen avukat tarafından vekillikten çekilme nedeniyle iade edildiği, son olarak bahsi geçen vekillikten çekilme dilekçesinin sanık ... ile aynı konutta ikamet eden oğluna tebliğ edildiği, bu tebligatın ekinde ise sadece vekillikten çekilme dilekçesinin yer aldığı bilgisinin olduğu,

2-Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine çıkan ve ekinde gerekçeli karar bulunduğu anlaşılan tebligatlardan ilkinin muhatabın adreste tanınmadığından bahisle, ikincisinin ise aynı gerekçeye ek olarak tüzel kişiliklere Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılamayacağından iade edilmesi üzerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İzmir İl Müdürlüğünün 02.12.2021 tarihli yazısında belirtilen adrese çıkan ve evrak almaya yetkili memura tebliğ edilen tebligatın ekinde ise sanık ...'ın temyiz dilekçesinin yer aldığı bilgisinin bulunduğu,

Bu haliyle adı geçen şikayetçi sanık ... kooperatife gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

Varsa gerekçeli kararın ...'a ve Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,

Aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8369
Karar No: 2017/10557
Karar Tarihi: 14.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8369 E.  ,  2017/10557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkiline ait bağımsız bölümün alt katındaki dükkanda çiçekçi dükkanı işlettiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere davalı tarafça yaptırılan tabelaların müvekkilinin balkon duvarına üstten 13 cm tecavüz ettiğini, enerji verimliliği ve mevzuat gereğince site yönetimi tarafından alınan kararla binanın dış cephesine yapılan yalıtımın yapım aşamasında davalının tabelayı sökmediğini, sadece tabelayı birkaç santim öne çekerek yalıtım malzemesinin özensizce araya sıkıştırılmasına müsaade ettiğini, müvekkilinin maliki bulunduğu dairenin ve daire balkonunun dış cephelerinde de tasarruf hakkı olduğundan ve yalıtım için gereken gideri de ödediğinden yalıtım iyileştirmelerinden yararlanmasına engel olan ve dairesinin estetiğini bozan davalıya ait dükkan tabelalarının tecavüz eden kısımlarının kaldırılmasına ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... Cad... adresinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 13215 ada 3 sayılı parsel zemin kat 1 bağımsız bölüm nolu davalı tarafından kullanılan taşınmazın ana yapıda dıştan ısı yalıtımının sağlanabilmesi için davalı tarafından kullanılan bağımsız bölümün iki cephesinde bulunan tabelaların sökülerek yüzeylere dıştan ısı yalıtımının yaptırılmasına, düşey yağmur borularının kaplama altlarından üste alınması ısı yalıtımı yapıldıktan sonra tabelaların yerlerine montajı suretiyle dava dilekçesinde belirtilen yalıtım yönündeki muarazanın giderilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde ısı yalıtımındaki eksikliklerin giderilmesi amacı ile davalıya bir aylık süre verilmesine, tabelanın kaldırılması yönündeki taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine14/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7082
Karar No: 2014/12206
Karar Tarihi: 13.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7082 E.  ,  2014/12206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/282934

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2012/774 (E) ve 2013/188 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 03.01.2005 tarihli suç tutanağına ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde- lerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tari- hine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ya- sanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi müm- kün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı ne- deniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜ- ŞÜRÜLMESİNE),

2-Sanık hakkında 29.09.2005 ve 11.04.2006 tarihli suç tutanakları nede- niyle kurulan hükmün temyizine gelince;

Bilirkişi raporuna göre, 29.09.2005 tarihli tutanakta sözleşmesiz sayaçla 269 günde 118 kwh enerji tüketimi yapıldığı, bununda kurulu güçle ve sanığın önceki tüketim miktarıyla orantılı olmadığı, zati sayacın tansiyon devresini düşürmek suretiyle sayaca müdahale edilerek kaçak kullanım gerçekleştiğinin belirtilmesi ve sanığın, 2005 yılı Ağustos ayında suça konu M.. A.. Mahallesi K.. Cad. F.. Sok. No:17/..adresine, 2005 yılı Kasım ayında bu adresten ayrılarak başka bir adrese taşındığını beyan etmesi karşısında, kiralayan ev sahibinin olayla ilgili bilgi ve görgüsünün sorularak, sanı- ğın nakil alarak gittiği Sanayi Mahallesi Ş... Sok No: .. D:.. adresinde ikamet edip etme- diği, ikamet etmiş ise hangi tarihte muhtarlığa başvurduğu ve ikamet ettiği araştırılarak, dosyada mevcut nakil belgeleri de dikkate alınarak sanığın suça konu kaçak elektriğin kullanıldığı ikamette ne kadar oturduğu belirlendikten sonra, bu süreye ilişkin kaçak tüketim bedelinin hesaplattırılarak sanığa "süresi içinde normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelinden doğan zararı giderdiği taktirde hakkında ceza verilme- sine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda tebligat yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar veril- mesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3823
Karar No: 2018/9265
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3823 E.  ,  2018/9265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çekin son ciranta tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşılması üzerine, çekte cirosu olan sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın çeki kendisinden bir önceki ciranta olan ... isimli kişiden alacağına karşılık aldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için;

1-Çekte ... ve ... adına olan cirolarda bulunan telefonların kimlere ait olduğunun ve adreslerinin tespit edilip, CMK’nin 48. maddesindeki hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, suça konu çekteki imzaların kendilerine ait olup olmadığının ve çeki hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden alıp kime verdiklerinin sorulması; sanığın yazı, rakam ve imza örnekleri alınarak, suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

Toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3322
Karar No: 2019/5429
Karar Tarihi: 04.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3322 E.  ,  2019/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idarenin alım ihalesinin 27 kalem yönünden davacı üzerine bırakıldığını, bunlardan bir kısım malzemenin teslim edildiğini kalanının ise davalının ihtarının tebliğinden önce teslim edilerek yükümlülüğün yerine getirildiğini, buna rağmen idarenin 22 kalem malzemenin geç teslimi nedeniyle tüm sözleşme bedeli üzerinden 44 günlük ceza uyguladığını, 197.974,70 TL' nin hakedişinden kesildiğini, gecikmenin geç teslim edilen malzeme bedeli tutarından hesaplanmadığından 177.334,70 TL gecikme cezasının fazladan kesilmiş olduğunu, kısmi teklife açık ihalelerde cezanın tüm sözleşme bedeli üzerinden değil, geciken malzeme tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek fazladan kesilen 176.856,00 TL' nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında 116 kalem yedek parça alımına yönelik 899.885,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, gecikme cezasının sözleşmenin 34.2. maddesine göre davalı malı süresinde teslim etmediğinden gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5’ i oranında ve 44 gün için 197.974,70 TL olarak uygulandığını ve davacıya bilgi verildiğini, sözleşmeye bağlılık ilkesi gereği sözleşme hükümlerinin uygulandığını, davacının 10.02.2014 tarihinde düzenlenen hakedişe 07.03.2014 tarihinde itirazda bulunduğunu, yargı kararları ve mevzuat gereği 10 günlük itiraz süresinin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 176.854,70 TL cezanın fazladan kesilmiş olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile 176.850,00 TL’nin kesinti tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın gerekçesinde asıl alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir, ancak hüküm fıkrasında “... itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...” şeklinde karar verilmiş olması nedeni ile gerekçe ile hüküm arasında da çelişki yaratılmıştır. Buna göre, HMK.’ nın 297. ve devamı maddelerine göre kararın gerekçe ve hüküm fıkrası çelişkisi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8553
Karar No: 2017/11527
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8553 E.  ,  2017/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/8107
Karar No: 2018/11304
Karar Tarihi: 01.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8107 E.  ,  2018/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyadan el çektikten sonra verilen 27.12.2016 tarih ve 2016/305 E.- 2016/656 K. sayılı ek karar hukuken geçersiz kabul edilerek esas hükme yönelik olarak yapılan incelemede;

1. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının, 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın sonuç ceza olarak 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ,

2. Hükmün 8. fıkrasında sanık hakkında tayin edilen 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı olarak tayin edilecek miktar üzerinden adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince; hükmün 8. fıkrasından "NETİCEDEN 1 YIL 8 AY HAPİS VE 4 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" bölümünün çıkartılarak yerine "cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve TCK'nun 52/2. maddesi gereği günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere belirlenen 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34232
Karar No: 2016/14365
Karar Tarihi: 20.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34232 E.  ,  2016/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında, mağdur ...'ı basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, mağdurun kendisini bıçakla yaralayan kişiyi görmediğini beyan etmesine, sanığın mağdurun yaralanması eylemine iştirak ettiğinin sabit olmamasına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, mağdur ...'ı basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...'ın kardeşi tanık ....'ın soruşturma aşamasındaki ... ve ...'ın ellerinde bıçak olduğu ve her ikisinin de bıçakla mağdura saldırdıkları yönündeki beyanlarına, mağdurun adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.