erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2763
Karar No: 2020/7618
Karar Tarihi: 23.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2763 E.  ,  2020/7618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1-Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik şikayetçi Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan doğrudan zarar görmeyen ve mahkemece dosyaya sehven taraf olarak eklendiği belirtilen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi kurum adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerim ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/575
Karar No: 2015/20832
Karar Tarihi: 18.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/575 E.  ,  2015/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçi ile sanık ...'in birbirlerine komşu taşınmazlarının bulunduğu, şikayetçinin arazisindeki ceviz ağaçlarının dallarının sanık ...'in arazisine taşması nedeniyle sanığın şikayetçiden ağaçların dallarını keserek budamasını istediği, şikayetçinin ağaç dallarını kesecek birisini bulması halinde dalları kestirebileceğini belirterek sanığın teklifini kabul ettiği, sanıklar ... ile ...'un birlikte şikayetçinin arazisine geldikleri, şikayetçinin sadece ceviz ağaçlarının dallarını kesmelerini söyleyip sadece bu hususta rıza göstermesine rağmen sanık ...' in talimatı ile sanık ...' un şikayetçiye ait dört adet ceviz ağacını köküne yakın yerden hayatiyetlerini kaybedecek şekilde testere ile kestiği, sanıkların bu eylemleriyle dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan ve tanıklar beyanı, olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut, inandırıcı bir delil elde edilemediği ve yüklenen fiillerin sanıklar tarafından işlenmiş olmasına rağmen olayda hukuka uygunluk nedeninin bulunduğu gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/478
Karar No: 2020/399
Karar Tarihi: 06.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/478 E.  ,  2020/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ...'ın, 15.03.2014 tarihli kolluk ifadesinde; olay günü temyiz dışı sanık ...'nun, yanında aynı okuldan tanıdığı, ismini bilmediği fakat görmesi durumunda tanıyacağını beyan ettiği sanıklar tarafından yağmalandığını açıkladığı, sanık ... ile hiç bir oturumda bir araya gelmediği,

Sanık ...'nun 27.03.2014 tarihli savcılık savunmasında; suç arkadaşı ... ile birlikte kendilerinden alt devrede okuyan bir erkek çocuktan para istediklerini ve ...'nın para alamayınca bu çocuğa tekme ile vurduğunu ifade ettiği,

Temyiz dışı sanık ...'nun ise savcılık aşamasında alınan beyanında; ... ile beraber kendilerinden alt dönemdeki ismini bilmediği mağdurlardan para istediklerini ifade etmesi dikkate alındığında;

Öncelikle; sanık ... ile mağdur ...'ın olanaklı ise aynı oturumda bir araya getirilip usulüne uygun yüzleştirme yapılması, olanaklı olmadığı takdirde sanığa ait teşhise elverişli fotoğrafların mağdura gösterilip, gereği halinde ...'nun da ifadesi alındıktan sonra sonucuna göre; mağdura yönelik yağma eyleminin faillerinden biri olup olmadığı yönündeki duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13452
Karar No: 2012/17274
Karar Tarihi: 03.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13452 E.  ,  2012/17274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kurumun ilaç teminine ilişkin sözleşmenin haksız şekilde feshine karar verdiğinden bahisle fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı eczacı hakkında kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından yürütülen kovuşturmanın kesinleşmemekle birlikte suçu işlediğinin sabit olmamasından dolayı beraatle sonuçlanması nedeniyle, maddi gerçeğin davacı lehine ceza yargılamasında tespit edildiği ve bu maddi olgunun hukuk hakimini bağladığı, artık davanı konusuz kaldığı gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK nın 331. maddesinde "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi bulunmakla birlikte; davalı kurumun konusuz kaldığı kabul edilen davanın açılmasında kusurlu olduğuna dair herhangi bir veri dosyada olmadığı halde davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu

yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün "Davacı tarafça yapılan 8,00 TL tebligat gideri, 23,00 TL talimat gideri, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 81,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklindeki 4. fıkrasının kaldırılarak, yerine "Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" hükmünün eklenmesine, yine hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasının hükümden çıkarılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş haliyle ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3252
Karar No: 2010/7054
Karar Tarihi: 09.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/3252 E.  ,  2010/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beykoz İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.02.2010

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 05.11.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 25.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede davacı ..., ... adına vekaleten kiraya veren olarak sözleşmeyi imzalamıştır. Davayı açan ve takip yapan ...'un kendi adına takip yapma ve dava açma hakkı yoktur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15487
Karar No: 2013/28232
Karar Tarihi: 14.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/15487 E.  ,  2013/28232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Jimnastik Kulubü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2011 gün ve 2009/325 2011/120 sayılı hükmün Dairemizin 11.2.2013 tarih ve 21669-3218 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1861
Karar No: 2019/8758
Karar Tarihi: 13.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/1861 E.  ,  2019/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın aşamalardaki savunmalarında, tanıkların müştekinin arkadaşı olmaları nedeniyle beyanlarını kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını belirtmesi, müştekinin "sanık karpuz yiye yiye yanımıza geldi ben arabaya yaslanmış vaziyette duruyordum, o sırada elinde bulunan kırmızı saplı çakı bıçağını boğazıma doğru tutarak davanı geri al ve buradan geçme dedi" şeklinde beyanda bulunması, yargılama aşamasında tanıklar ... ve ...'ın, olay günü sanık ile müşteki arasında tartışma yaşandığını, sanığın, bu sırada meyve yediğini ve elinde bıçak olduğunu, ancak sanığın herhangi bir şekilde bıçağı müştekiye doğrultmadığını belirtmeleri, tanık ...'ün ise "tartışma sırasında sanık elinde bulunan bıçağını müştekiye doğru uzattı, öldürürüm gibisinden birşeyler söyledi" şeklinde olay anlatımında bulunması karşısında; müşteki ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığının gösterilmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Temel ceza belirlenirken, doğrudan TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, "TCK'nın 106/1-1 maddesi yollamasıyla anılan Kanunun 106/2-a maddesi gereğince" denilmesi,

b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21175
Karar No: 2016/21151
Karar Tarihi: 06.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21175 E.  ,  2016/21151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmek

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Avukat ... ve Avukat .... isimli iki ayrı avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde Avukat....'un da vekil olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle şikayetçinin dosyada toplam üç ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'in mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnemedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23265
Karar No: 2014/10566
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23265 E.  ,  2014/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların okul bahçesinde bulunan oyun parkındaki kaydırağı yaktıkları ve kaydırağın kullanılamaz hale geldiği, bu eylemleriyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocukların savunmaları, müştekinin görgüye değil, duyuma dayalı beyanı, atılı suçun küçükler tarafından işlendiğine ilişkin tanık olmaması hususları ile tüm dosya kapsamına göre, küçüklerin savunmalarının aksine, mahkumiyetleri için yeterli, kesin somut delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2013/24417
Karar No: 2014/3218
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/24417 E.  ,  2014/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/66757

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/245 (E) ve 2011/380 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanık arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, bu nedenle sanığın katılanın tarla sınırları içinde kalan ve katılana ait olan üç adet kızılçam ağacını balta ile keserek kurumasına, iki adet kızılçam ağacının da kuruma tehlikesi ile karşı karşıya kalmasına neden olduğu, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Suça konu ağaçların sanık tarafından kesildiğinin sabit olması, bir kısım tanıkların söz konusu ağaçların sanığın tapulu arazisi içinde kaldığının beyan etmeleri, 18.6.2011 tarihli kolluk tarafından tanzim edilen görgü tespit tutanağına göre sanık tarafından kesilen ağaçların katılana ait .....parsel numaralı arazi içinde kaldığının belirtilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılıp olayın etraflıca aydınlatılması bakımından; mahallinde bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp, zarar verilen ağaçların kimin arazisinde bulunduğu kesin olarak saptandıktan ve çam ağaçlarına verilen zararın şekli ile boyutu hususunda inceleme yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4423
Karar No: 2018/13881
Karar Tarihi: 15.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4423 E.  ,  2018/13881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde aynı yargı çevresi içerisinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...’ın duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan yokluğunda yargılamaya devamla hüküm açıklanmak suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2138
Karar No: 2015/2988
Karar Tarihi: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2138 E.  ,  2015/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Ziynet Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının ziynet eşyası alacağı davası, davacının gösterdiği diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağı istemiyle ilgili olarak davacıya yemin teklip etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK.m.227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)