erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26855
Karar No: 2014/4239
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26855 E.  ,  2014/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/4347
Karar No: 2015/6799
Karar Tarihi: 05.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4347 E.  ,  2015/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların müştekinin ikametinin bahçesine rızası dışında girdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında zamanaşımı içinde TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi ile gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların müştekinin bahçe duvarı ile çevrili olan ikametinin bahçesinde bulunan motosikleti çalmaları şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturmasına rağmen aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2597
Karar No: 2019/6951
Karar Tarihi: 01.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2597 E.  ,  2019/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR (Kapatılan) 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetim serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Üzerinde uyuşturucu madde bulunan sanığın okul önünde öğrenciler ile irtibata geçmeye çalışırken kolluk görevlilerince yakalanmış olması ve uyuşturucu maddenin satışa hazır iki paket halinde de geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10626
Karar No: 2018/5727
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10626 E.  ,  2018/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olmasına karşın, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarınına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/93
Karar No: 2014/4262
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/93 E.  ,  2014/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2006/1355
Karar No: 2006/3513
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1355 E.  ,  2006/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 139 ada 19 parsel sayılı 4064.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece henüz taraf teşkili yapılmadan davalının yokluğunda 10.06.2005 tarihinde yapılan keşifte çekişmeli taşınmazın memleket haritasında açık alanda olmasına karşın üzerinde 5-15 yaşlarında karaçam fidan gençliği ile kaplı ve eylemli orman arazisi görünümünde orman sayılan yerlerden olması nedeniyle Yönetimin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; dava dilekçesi keşiften hemen sonra 14.06.2005 tarihinde kendisine tebliğ edilen davalı ... geldiği ilk oturumda 01.07.2005 havale tarihli cevap dilekçesinde adına tespiti yapılan taşınmaza hiç elatmadığını ve açılan davayı kabul ettiğini, bu nedenle, mahkeme harç ve yargılama masraflarının tarafına yükletilmemesini istemiştir. Davalı, aleyhine açılan davayı katıldığı ilk oturumda açıkça kabul ettiğine göre, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesine göre harcın 1/3'ünden sorumlu olup, H.Y.U.Y.nın 1994/11. maddesine göre de yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu husus gözardı edilerek davalının tüm harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 3. bendinin 3. satırında yazılı bulunan (toplam 249.60.- YTL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) kelimelerinin hüküm yerinden çıkarılarak bunun yerine (toplam 249.60.- YTL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılması suretiyle H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesine göre düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.03.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18480
Karar No: 2015/8514
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18480 E.  ,  2015/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalı ... Aş.... Vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.07.2014 gün ve 2014/65 E. - 2014/241 K. sayılı hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ...Tasfiye Hâlinde ...aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... Aş. sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7815
Karar No: 2019/15066
Karar Tarihi: 17.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7815 E.  ,  2019/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarih ve 2018/546 E. - 2019/252 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davalı vekilinin 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği tesbit edilmekle istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle (REDDİNE), 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1661
Karar No: 2021/3003
Karar Tarihi: 29.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1661 E.  ,  2021/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1,

53, 58/7-9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan sanığın CMK’nın 150. maddesi gereğince re’sen atanan müdafiinin, iddia makamı tarafından esas hakkında mütalaanın sunulup mahkemece mahkumiyet hükmünün kurulduğu 21.03.2019 tarihli oturumda “mesleki mazeret” nedeniyle mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılmadığı, mütalaayı içeren duruşma zaptının sanık müdafiine tebliğ edilmediği, sanık ve müdafiinin yokluğunda Cumhuriyet savcısının mütalaasını vererek mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti açısından sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasına karşı savunma yapma imkanı verilmeden karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20633
Karar No: 2017/5516
Karar Tarihi: 08.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20633 E.  ,  2017/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça konu tasarrufun iptaline ilişkin Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/552 esas sayılı dosyasının sonucunun kesinleşmesi beklenilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2095
Karar No: 2017/6440
Karar Tarihi: 19.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2095 E.  ,  2017/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62,50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan vekilinin ise bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

25/11/2014 tarihli celsede sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği, bu duruşma tutanağının 04/12/2014 tarihinde uyaptan onaylandığı, dolayısıyla onaylanmayan evrakın sanık müdafii tarafından uyap ekranında görülmesinin mümkün olmaması ve bir sonraki duruşmanın 27/11/2014 tarihinde yapılması ve bu celsede de karar verilmesi nedeniyle, mazeret bildirerek duruşmaya gelmeyen sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne karşın, müdafiye duruşma günü bildirilmeksizin yargılamaya devamla karar verilerek 1412 sayılı CMUK'nın 308/8. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

1- Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

3-Hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde hapse çevrileceğine karar verilmesi,

4- Katılanlar kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın vekalet ücretinin katılanların tümü yerine isim belirtilmeksizin sadece katılan lehine hükmedilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10503
Karar No: 2014/13323
Karar Tarihi: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10503 E.  ,  2014/13323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kağıtçılık San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Karton Teknik Kutu Kapsül Teks.İmal.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31.10.2013 gün ve 2012/616-2013/401 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.03.2014 gün ve 2014/717-4278 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8285
Karar No: 2013/11810
Karar Tarihi: 24.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8285 E.  ,  2013/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Bankası ...vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2010/690-2012/750 E.K.sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., Halk Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ... Bankası sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.