erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8857
Karar No: 2016/7003
Karar Tarihi: 22.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8857 E.  ,  2016/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanığın kendi adına kurmuş olduğu şirketin gümrükleme ve nakliye işi yaptığını, o dönemde iflas ettiğini, şirket hisselerini de sattığını ancak devri ticaret siciline bildiremediğini, ayrıca iddianamede belirtilen suç tarihlerinde ...... Cezaevinde tutuklu olduğunu savunması, 04.02.2009 tarihli ...... sayılı vergi tekniği raporuna göre, sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin belirtilmesi ve rapor ekinde adları geçen bir kısım firmaların sanığın yetkilisi olduğu mükellef şirketten 2005 takvim yılında 675.475 TL tutarında mal ve hizmet satın aldıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, 2005 takvim yılındaki KDV beyannamelerinin kim tarafından ne şekilde verildiğinin katılan kurumdan sorulması, anılan beyanname asıllarının getirtilip incelenerek üzerlerinde bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın şirketinden mal ve hizmet satın aldığını beyan eden şirketlerden söz konusu ticari ilişkiye dair fatura ve ilgili belgelerin istenilmesi, gerekirse şirket yetkililerinin dinlenilmesi ve sanığın hangi tarihler arasında ...... Cezaevinde tutuklu olarak kaldığının araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5778
Karar No: 2022/242
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5778 E.  ,  2022/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerine hırsızlık yapmak amacıyla girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/2 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, 08/06/2016 olan karar tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9768
Karar No: 2017/8632
Karar Tarihi: 30.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9768 E.  ,  2017/8632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TMK'nın 426. maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, TMK'nın 426.maddesi kapsamında kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucu kollukça tutulan 29/06/2017 tarihli tutanakta küçüğün anneannesi ... ... ile birlikte "... Köyü ... Mahallesi No:6 .../ ..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; UYAP sisteminden yapılan araştırmada küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... sokak No:8 İç Kapı No:12 ... ..." olduğu, ... İl Merkez Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere sonucu ... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan 22/08/2017 tarihli tutanakta velayetinin annesi ... ... (...) verildiği, annesinin ikamet adresinin 09/05/2017 beyan tarihi itibariyle "... Mahallesi ... ... ... Apt. Sitesi No:8/12 ... / ..." olduğu, küçüğün annesi ile birlikte ... ilinde yaşadığı bu nedenle yerleşim yerinin ... / ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüğün annesi ... ... (...) ile birlikte "... Mahallesi ... ... ... Apt. Sitesi No:8/12 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ve 5235 sayılı Kanunun 36/3 maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18927
Karar No: 2011/21720
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18927 E.  ,  2011/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6088
Karar No: 2011/17532
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6088 E.  ,  2011/17532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2009 tarih ve 2008/268 - 2009/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkili bankanın davalıya bağlı Yeşildere Fatih İlköğretim Okulu Müdürlüğü ile yaptığı maaş ödeme protokolünde belirlenen 3 yıllık sürenin sona ermesi beklenilmeden sözleşmenin okul müdürünce tek taraflı olarak ve haksız yere feshedildiğini, sözleşmede cezai şart kararlaştırıldığını, promosyon olarak 2.000,00-YTL nakdi ödemede bulunulduğunu ileri sürerek 5.000,00 YTL’nın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 21/01/2008 tarih, 2006/13297 Esas, 2008/252 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, protokolün okul tarafından haksız olarak feshedildiği ve alınan 2.000,00 TL’nın okulun muhasebe kayıtlarına girerek okul ihtiyaçlarında kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL’nın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11061
Karar No: 2016/4448
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11061 E.  ,  2016/4448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 164 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.03.2016 gününde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası’nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde, taşınmazın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif yaşlarda ceviz, armut, elma ve erik ağaçları bulunmaktadır. Taşınmazda bulunan ağaçlardan 5 yaşında 15 adet ceviz ağacının verim yaşında olmadığı ve kapama karışık meyve bahçesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği dikkate alınarak diğer ağaçlar üzerinden kapama karışık meyve bahçesi niteliği ile hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1898
Karar No: 2011/7150
Karar Tarihi: 16.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1898 E.  ,  2011/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

1- Dava konusu 129 ada 42 parsele uyduğu iddia edilen 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının malik hanesinde kime ait olduğu yazılı bulunmadığından malik hanesi, hudutları, yazıldığı tarih ve miktarı açıkça belirtilmek suretiyle 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının onaylı örneğinin İlçe Özel İdare Müdürlüğünden veya bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- 1937 tarih 3578 tahrir nolu vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise revizyon gördüğü kadastro tutanağı ve eklerinin Kadastro Müdürlüğünden, kadastro sonucu oluşan tapu kaydının ise, Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 16.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12821
Karar No: 2019/3071
Karar Tarihi: 26.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12821 E.  ,  2019/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonunun 22.04.2013 tarihli mütalaasına uygun olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; yüklenen suçun unsurlarının ve sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2014 tarih ve 2014/486 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, kararın gerekçe bölümünde bir yandan “sanığın 2009, 2010, 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suretiyle 213 sayılı VUK’ne muhalefet suçunu işlediği” belirtilip, diğer yandan “sanığın sahte fatura kullanarak yüklenen suçu her bir takvim yılı için ayrı ayrı işlediği” kabul edilerek ve hüküm fırkasında hangi suçtan hüküm kurulduğu açık bir şekilde belirtilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak, gerekçeden yoksun ve denetime imkan vermeyecek şekilde 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçlarından mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12094
Karar No: 2020/1718
Karar Tarihi: 03.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12094 E.  ,  2020/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

05.05.2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı’na göre müştekinin iş yerine suça sürüklenen çocuğun tek başına girmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki müştekinin iş yerine birden çok kişi tarafından girilmesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 119/1-c madesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4425
Karar No: 2011/3638
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/4425 E.  ,  2011/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Şirket idare meclisi üyesinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14768
Karar No: 2013/22105
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14768 E.  ,  2013/22105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılma yetkisi bulunan .... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin sunduğu mazeret dilekçesinin kabul edilmesine karşın, yeniden verilen duruşma günü bildirilmeyip, davaya katılmak isteyip istemediği de sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, müşteki .... Elektrik Dağıtım Müessesi vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/235
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/235 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... yönünden, sanık şikayet tarihi itibariyle borçlu şirketi temsile yetkili olmadığı halde beraat yerine mahkumiyetine hükmolunması,

-Sanıklar 3 ay hapis cezasına mahkum edilmiş olup, hükmedilen cezaların seçenek yaptırıma çevrilmesine veya ertelenmesine kanuni engel bulunmadığı halde hatalı gerekçe gösterilerek “kanun gereği ertelenmesine ve paraya çevrilmesine yer olmadığına” karar verilmesi,

3- Hapis cezasına mahkum edilen sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.