erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13484
Karar No: 2008/2680
Karar Tarihi: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13484 E.  ,  2008/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sarf ettiği su bedeli borcunu ödemediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile ... Köyü Muhtarlığı arasında 15.3.2001 tarihinde abone sözleşmesi yapılmış olup,muhtarlık adına çıkartılan faturaların ödenmemesi üzerine de yapılan icra takibine vaki itiraz nedeniyle 27.6.2003 tarihinde itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır.Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı köy olarak 442 sayılı Köy Kanunu’nun 36. maddesi gereği hükmi şahsiyete sahiptir.Ancak daha sonra dava devam ederken davalı köy 12.1.2005 tarih ve 169 sayılı Büyükşehir Belediye’si meclis kararıyla Yenimahalle İlçesi hudutlarına alınmıştır.Öyle olunca 4541 sayılı Şehir ve Kasabalarda Mahalle Muhtar ve İhtiyar Heyetleri Teşkiline dair kanun gereğince mahallenin hükmi şahsiyetinin bulunmadığı için köyün hükmü şahsiyeti sona ermiştir. Dava devam ederken hükmi şahsiyeti sona eren köy, mahalle olarak Yenimahalle Belediyesi’ne bağlandığına göre artık köy hükmi şahsiyetinin yerine Yenimahalle Belediye Başkanlığı halef olarak geçmiştir.Bu durumda davanın Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın huzuruyla devam edilerek görülmesi gerekir.Bu husus klasik anlamda dahili dava olarak nitelendirilemez.

Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na davalı olarak tebligat yapılıp yargılamaya devam olunarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTl.nın temyiz edenden alınmasına, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6994
Karar No: 2022/8764
Karar Tarihi: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/6994 E.  ,  2022/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II. Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre; sanığın işlettiği Yağmur Tütüncülük isimli işyerinde 24 paket kaçak sigara ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, kaçak sigaraların ele geçtiği yer dikkate alındığında sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve müsadere ile yetinilmesi gerekirken tasfiyeye de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/27260
Karar No: 2024/14455
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/27260 E.  ,  2024/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.01.2023

SAYISI : 2022/2911 E., 2022/3071 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.01.2023 tarihli ve 2022/2911 Esas, 2022/3071 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/2911 Esas, 2022/3071 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muratlı Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32367
Karar No: 2017/3631
Karar Tarihi: 23.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/32367 E.  ,  2017/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatmama tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir. Kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2013 tarihli ve 2013/9976 esas, 2013/14081 sayılı kararıyla, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle, mahkeme hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 16.12.2015 tarihli ve 2013/6717 sayılı kararıyla, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ve ihlal ile sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması üzere, kararın bir örneğinin Dairemize gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 09.05.2016 tarihli dilekçesi üzerine, dava dosyası Anayasa Mahkemesi kararı doğrultusunda yeniden inceleme yapılması için Dairemize gönderilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda, dosya kapsamının yeniden değerlendirilmesi neticesinde, emsal davalarda feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların, Yargıtay 7. ve 9. Hukuk Dairelerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, Dairemizin 11.06.2013 tarihli ve 2013/9976 esas, 2013/14081 sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; emsal davalarda, feshin geçerli ve haklı sebebe dayanmadığına ilişkin verilen kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olması ile uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri nazara alınarak, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3840
Karar No: 2015/8086
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3840 E.  ,  2015/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/400875

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/282 (E) ve 2013/605 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.05.2013 tarihli tensip tutanağına göre müşteki vekiline duruşma gününün tebliğ edilmesine karar verildiği, UYAP kayıtlarına göre de buna ilişkin tebligatın hazırlandığı ancak dosya içerisinde tebligat parçasının bulunmadığı, her ne kadar internet ortamında yapılan barkod sorgulamasında evrakın 30.05.2013 tarihinde işyerinde daimi çalışan kişiye tebliğ edildiği belirtilmişse de, tebligatın usulüne uygun olup olmadığı denetlenemediğinden, duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5825
Karar No: 2016/19632
Karar Tarihi: 28.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5825 E.  ,  2016/19632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

18 yaşından küçük katılanlar ... ve ... için 5271 sayılı CMK'nin 239/2 maddesi gereğince barodan vekil atandığı, katılanlar vekilinin 24/11/2014 havale tarihli dilekçesiyle 26/11/2014 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayacağını bildirmesine rağmen, bu husus tutanağa geçmeden, mazeretin reddine de karar verilmeden, katılanlar vekilinin yokluğunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8683
Karar No: 2007/2182
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8683 E.  ,  2007/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 5 adet çeke dayanarak müvekkili Belediye aleyhine takibe geçtiğini, çeklerin 28.3.2004 tarihlerinden önce Belediye Başkanı olan ... tarafından kardeşi olan davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında alışveriş bulunmadığını, mal veya hizmet ilişkisine yönelik meclis veya encümen kararı bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davacı Belediyeye borç para verdiğini, borç paranın Belediye hesaplarına yatırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu çeklerin Belediye Başkanı tarafından imzalandığı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, alacağın %40'ı tazminatın davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Takip ve dava konusu 3.420.000.000.TL bedelli çekte ismi geçen ...'la ilgili ceza mahkemesince yapılan tespit gözetilerek davalının yetkili hamil olup olmadığı saptanıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2439
Karar No: 2019/3399
Karar Tarihi: 02.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2439 E.  ,  2019/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, 03.03.2011 tarihli iddianame ile sadece "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı; 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı; ...... sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3152
Karar No: 2013/24452
Karar Tarihi: 18.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3152 E.  ,  2013/24452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, ... ve ...'un beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan İdare temsilcisinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere ve nakil vasıtasının iadesine yönelik temyiz istemi ile sanık ...'in kendisi hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan idare temsilcisi ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan İdare temsilcisinin sanık ... hakkında kurulan hükme ve ...'in de kendisi hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'e gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki sanığın temyiz talebinin reddini isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli 10 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında 300 gün karşılığı 6.000 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken 600 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, katılan idare temsilcisinin ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün (B) bölümünün 4. fıkrasında yer alan " ...(600günx20= 12.000) 12.000 TL ..." ibaresinin çıkarılarak yerine "(300x20= 6.000) 6.000 TL" ibaresinin yazılması ile aynı fıkrada yer alan "...sonuç olarak sanığın 13.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin çıkarılarak yerine "sonuç olarak sanığın 6.000 TL ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1890
Karar No: 2018/7556
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1890 E.  ,  2018/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23.10.2014 gün ve 2014/16309 Esas -2014/14677 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın 13.05.2016 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısına göre 13.01.2015 tarih ve 10 sayılı Meclis kararı ile 1/1000 Ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planı sınırı içinde olduğu anlaşıldığından dava konusu 1955 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihinden önce imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11244
Karar No: 2011/20880
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11244 E.  ,  2011/20880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1- Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/450
Karar No: 2024/10461
Karar Tarihi: 27.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/450 E.  ,  2024/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gölcük 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/279 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararının, suçtan zarar gören kurum vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören kurum vekilinin usulüne uygun bir şekilde duruşmadan haberdar edildiği, tüm duruşmalara mazeret dilekçeleri sunarak gelmediği, mazeret dilekçeleri içeriklerinde davaya katılma yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, bu nedenle suçtan zarar gören vekilinin temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmakla; suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.