Esas No: 2016/2167
Karar No: 2016/23196
Karar Tarihi: 11.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/2167 E.  ,  2016/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA...Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde, davacı avukatı, davalı ... avukatı... davalı ... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....... .... .... avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....... .... .... avukatı duruşma talep etmiş ... de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'... geçici ...maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'... .... maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine... incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller... bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili... davalı ... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....... .... .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının, davalı ...’... ...davalı ... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....... .... ....’... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle... husus belirtilmelidir..., dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası... kısmi dava... türünde açıldığı yönünde ... açıklama yoktur. Ancak, davacı vekili, ......2015 tarihli dilekçesinde açıkça, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, kısmi alacak davası türünde açıldığı beyan etmiştir. ...halde, eldeki davanın kısmi dava türünde açılmış olduğunun kabulü gereklidir. ... ...kadar, davacı vekili, ......2015 tarihli dilekçesinde, davasının türünü belirsiz alacak davası olarak değiştirdiğini ifade etmiş ... de, ...dilekçe ıslah dilekçesi mahiyetinde değildir. Davanın türünün salt belirtili şekilde beyanda bulunulması yöntemiyle değiştirilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, mahkemece, davanın kısmi dava türünde açıldığının kabul edilerek sonuca gidilmesi yerinde görülmüştür.

3-Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram... genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından ..., kendisinin temizlik biriminde, davacının ... sebze halinde gişe memuru olarak çalıştığını ifade etmiştir. ... konusu tanığın beyanlarına, gerek işverene karşı dava açmış olması sebebiyle husumetinin bulunması; gerekse... davacıyla aynı birimde çalışmaması dikkate alındığında itibar edilmesi mümkün değildir. Diğer davacı tanığı ...’..., ... ...kadar husumeti bulunmamakta ... de, ...tanık belediye meclisi üyesi olarak görev yaptığını ifade etmektedir. ... konusu tanığın, görev yeri itibariyle, sebze halinde çalışan davacı işçinin çalışma saatlerine... tatil günü çalışmalarına ilişkin beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamı itibariyle, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili... ulusal bayram... genel tatil günlerinde çalıştığı usulünce kanıtlanmamış olduğundan, mahkemece ... konusu alacaklara yönelik taleplerin reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

4-4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesine...6552 sayılı Kanun... ...maddesi ... eklenen fıkralarda, ......2002 tarihli... 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'... 62. maddesinin birinci fıkrasının...) bendi kapsamında ... işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları bakımından; ... işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ... işyerlerinde çalışmış olanların... şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ... işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunacağı, bunlardan ... ... işverenleri ... yapılmış olan... sözleşmelerinin 4857 sayılı Kanun... .... maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı... Kanunu'... 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak sureti ... ödeneceği hususları düzenlenmiştir.

6552 sayılı Kanun... ...maddesi ... değişik 4857 sayılı Kanun... .... maddesinde...kamu işverenleri arasındaki rücu işlemine ilişkin düzenlemeye... ... verilmiş olmakla birlikte, kamu asıl işvereninin ... işverenlere rücu işlemine dair herhangi ... düzenlemeye ... verilmediği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı... Kanunu'... .... maddesi hala yürürlükte olup, anılan kanun hükmü gereğince, asıl işveren ... işveren ilişkisinde, asıl işveren, ... işverenin işçilerine karşı...işyeri ... ilgili olarak... Kanundan, ...sözleşmesinden veya ... işverenin taraf olduğu toplu... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden ... işveren ... birlikte sorumludur.

Somut olayda; mahkemece 4857 sayılı Kanun... .... maddesi gereğince, davacının kıdem tazminatından yalnızca davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...... ki, 4857 sayılı Kanun... .... maddesindeki yeni düzenleme, aynı Kanun... .... maddesinde ... alan asıl işveren... ... işverenin işçiye karşı birlikte sorumlu olduğuna ilişkin hükmü ortadan kaldırmamaktadır. ...... nazara alınmadan, kıdem tazminatından sadece davalı asıl işveren ...’... sorumlu olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

5-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... kayıtlarına göre, davacının çalışmasının.......2014 tarihinde sona erdiğinin kayıtlı olmasına rağmen, dinlenilen davacı tanıkları anlatımlarının... başka işçiler tarafından açılmış davalarda dinlenen tanık beyanlarının esas alındığı belirtilerek, davacının.......2014 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıklarından ...’... husumetli olduğu... kendi açtığı davada..., belirtilen tarih aralığında sigortasız çalışıp çalışmadığı bakımından uyuşmazlığın bulunduğu anlaşılmaktadır. ...halde, anılan tanığın beyanlarına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Ayrıca, bilirkişi raporunda, başka işçiler tarafından açılmış davalarda dinlenen tanık beyanlarının... esas alındığı belirtilmiş ... de, çalışma olgusu kişiye özgü ... durum olup, başka ... işçinin açtığı davada dinlenen tanıkların beyanlarının, ancak...davanın davacısı hakkında değerlendirilebilmesi mümkündür.

Diğer taraftan, dinlenen davacı tanıklarından husumeti bulunmayan ..., belediye meclisi üyesi olarak çalıştığını ifade etmekle, ...tanığın, ... kısım sürede, davacının sigortasız çalıştırıldığına yönelik beyanlarının üzerinde durulması gereklidir. Anılan sebeple, davalı belediyeden, tanık ...’..., hangi açık tarih aralığında (..., ......... itibariyle) belediye meclisi üyesi olarak görev yaptığı, ......2014.......2014 tarih aralığında belediye kaynaklarından direk davacıya ... ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının çalıştığı bölümde, ... işveren ... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....... .... ....’... sonraki ihale yüklenicisinin hangi tarihten itibaren hizmet vermeye başladığı ... unvan bilgileri sorulmalı... neticeye göre ... değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.