erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10161
Karar No: 2014/2105
Karar Tarihi: 13.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10161 E.  ,  2014/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/268795

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

NUMARASI : 2006/121 (E) ve 2007/160 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 08/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanların aşamalardaki birbirleri ile uyumlu ve samimi anlatımlarına göre; sanıkların, altın satma bahanesi ile Söke ilçesine çağırdıkları yakınanlara, olaydan bir gün önce numune altınları gösterip güven sağladıktan sonra, alım satım için buluşmak üzere sözleştikleri, olay günü yakınanların 30.000 TL parayı getirdikleri, sanık Özgür'ün altınları vereceğini söyleyerek yakınanları eski bir binanın yanına yönlendirdikten sonra bıçak çekip tehdit ederek yakınan Niyazi'nin elindeki parayı aldığı, her iki sanığın da yakınanları "şikayetçi olursanız sizi bıçakla keseriz" şekline tehdit etikten sonra olay yerinden kaçtıkları, yakınanların bu tehditler karşısında paranın alınmasına karşı koymadıkları olayda; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ö.. K.. ve Ö.. T.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün

açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29287
Karar No: 2013/9273
Karar Tarihi: 22.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29287 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan ecrimisil ihbarnamesi içeriğine göre; sanığın tecavüze konu yer ile ilgili olarak beş yıldır hazineye ecrimisil ödediğinin anlaşılması karşısında; teknik bilirkişinin 24.05.2011 günlü raporuna göre, köy boşluğu olduğu bildirilen yerin varsa tapu kaydı getirtilip, yöreyi iyi bilen tanık ve mahalli bilirkişiler de dinlenilerek tecavüze konu yerin kullanım biçimi ve öteden beri köylünün ortaklaşa kullandığı yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra 5841 sayılı Yasanın 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17773
Karar No: 2018/8812
Karar Tarihi: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17773 E.  ,  2018/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, 29/03/2016 tarihinde evde olmaması sebebiyle Tebligat Kanunun 21. maddeye göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 04/08/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 05/08/2016 tarihli 2015/543 E. 2016/85 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18210
Karar No: 2015/3374
Karar Tarihi: 03.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18210 E.  ,  2015/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sağır ve dilsiz olduğu anlaşılan sanığın savunmalarının tüm aşamalarda, CMK'nın 56/2 ve 150/2. maddesi gereğince tercüman huzurunda ve zorunlu müdafii tayin edilerek alındığı, UYAP ekranı üzerinden yapılan incelemede, örnekleri çıkarılıp dosyaya eklenen sanık hakkında benzer suçlarından verilen mahkeme kararları örneklerinde sanığın tercüman vasıtasıyla savunmasını yaptığının anlaşıldığı, yine... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 10.10.2011 tarihli raporda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği, 07/01/2012 tarihli duruşmada bilirkişice sanığın eline kalem verildiği ancak kalemi almak istemediğinin gözlemlendiğinin tutanağa geçirildiğinin anlaşılması karşısında; bu konuda bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5327
Karar No: 2022/6209
Karar Tarihi: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5327 E.  ,  2022/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değiştirilmeden önceki 367. maddesinin birinci fıkrası “Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile bunların yardımcıları ve gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörleri tarafından doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın mütalaasıyla, keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir” şeklinde olup anılan Kanun değişikliğinin yürürlük tarihinden önce, maliye müfettişleri, hesap uzmanları ile gelirler kontrolörleri ile stajyer gelirler kontrolörlerinin doğrudan doğruya mütalaa vermeye yetkili oldukları anlaşılmakla, yaptığı inceleme neticesinde kaçakçılık suçu işlendiği sonucuna ulaşarak sanıklar hakkında düzenlediği 30.06.2009 ve10.11.2010 tarihli Vergi Tekniği Raporları, 30.06.2009 ve 23.11.2010 tarihli Vergi Suçu Raporlarına istinaden düzenlenen 07.05.2010 tarihli suç duyurusu yazıları ile dava şartı niteliğindeki mütalaasının yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre geçerli olduğu gözetilmeden, mütalaa yokluğundan kamu davalarının düşmesine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17687
Karar No: 2010/16259
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/17687 E.  ,  2010/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Orman idaresi temsilcisi tarafından hazırlanan 11.6.2007 havale tarihli dilekçe ile CMK' nun 237 ve 238 maddelerine uygun olarak katılma isteminde bulunulduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmemesi,

2- Her iki sanığın da inkar ettiği kendi taşınmazları arasındaki dava konusu orman boşluğunun açılıp işgal edildiğinin belirlenmesine göre, bu yeri kimin kullandığının tam olarak araştırılabilmesi için köy muhtarı ile köy ihtiyar heyeti üyelerinin varsa köy bekçisi ile kır bekçilerinin de tanık sıfatı ile ifadeleri alınıp sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, orman idaresi temsilcisi ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2884
Karar No: 2012/3187
Karar Tarihi: 24.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2884 E.  ,  2012/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi İcra Mahkemesine verdiği 24.01.2011 tarihli dilekçesinde kendisine ait Kağıthane Merkez Mahallesi 6982 ada 13 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 24.02.1989 tarihli 270.000,00 TL bedelli alacaklı belediye lehine ipotek bulunduğunu, ipotek alacaklısına borcu ödemek isteği halde almaktan kaçındığını İİK.nun 153. maddesi uyarınca Şişli 1. İcra Müdürlüğünün 2011/298 sayılı dosyasına ipotek borcunu depo ettiklerinden ipoteğin terkinini istemiştir.

Mahkemece istem gibi İİK.nun 153. maddesi uyarınca ipoteğin terkinine karar verilmiştir.

Şikayet konusu ipoteğin ve eklerinin incelenmesinde; 2981 sayılı Yasa gereğince imar uygulaması sonucu oluştuğu tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için olayda İİK.nun 153/2. maddesinin uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11498
Karar No: 2017/5293
Karar Tarihi: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11498 E.  ,  2017/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 23.08.2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ait ...plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacıya ait aracın ön tamponunun zarar gördüğünü, kaza sırasında tutulan tutanağın hukuka aykırı olduğunu, inceleme yapılmadan beyana dayalı olarak tutulduğunu, kaza sonrasında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/6 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte araçta meydana gelen hasar tutarının 3.700,00 TL olarak tespit edildiğini ve borçlu hakkında ... 1.... Müdürlüğü'nün 2013/5297 sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini ancak borçlunun itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davalının söz konusu kazanının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını ve olay yeri inceleme tutanağında davalının kusursuz olduğunun belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davacının yeşil ışıkta geçmiş olması durumunda davalının %85, davacının %15; davalının yeşil ışıkta geçmiş olması durumunda, davalının kusursuz, davacının %100 oranında kusurlu olacağının mütalaa edildiği, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda da davacının her ne kadar yeşil ışık yandığında hareket etmiş ise de kavşaktaki trafik akımı devam ederken trafiğin geçişine engel olacak derecede kavşağa girmiş olduğunun saptandığı ve tanık beyanlarından da bu durumun teyid edildiği ve meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17763
Karar No: 2018/8811
Karar Tarihi: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17763 E.  ,  2018/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adres ile aynı olan mernis adresine tebligat çıkarıldığı, 04/05/2016 tarihinde taşındığının tespit edildiğinden Tebligat Kanunun 21/2. maddeye göre tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 20/06/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 21/06/2016 tarihli 2015/255 E. 2016/149 K. ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6731
Karar No: 2021/10651
Karar Tarihi: 16.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6731 E.  ,  2021/10651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, katılan vekili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in sanık ...'e yönelik haksız tahrik oluşturacak bir eylemi olmadığı halde, sanığın cezalarında haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından;

Sanık ...'nın mahkum edildiği silahla tehdit suçunun gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün yazım eksikliği olduğundan;

Sanık ...'ın katılan ...'a karşı ruhsatsız ateşli silahıyla yaralama suçunu işlemesine rağmen, TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulandığı hüküm fıkrasında bıçakla işlendiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunmuşsa da mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğundan;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve müdafiinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 16.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7908
Karar No: 2011/7961
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7908 E.  ,  2011/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, İNCİLİ KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “davacının dayandığı 1937 tarih 538, 539 ve 540 tahrir numaralı vergi kayıtlarından 539 numaralı vergi kaydının 2338 sayılı parselin kuzeyindeki bir bölümüne, 538 numaralı vergi kaydının parselin ondan sonra gelen bir bölümüne, 540 numaralı vergi kaydının ise parselin daha sonra gelen bir bölümüne ait olduğu uygulamayla saptandığına göre, komşu 2335, 2336 ve 2337 nolu parsellerin güney sınırlarından başlanmak üzere üç adet vergi kaydının miktarı olan 20.218 metrekarelik yerin 2338 nolu parselden ifrazen davacı ..., vergi kayıtları toplamı dışında kalan 87.382 metrekarelik bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kısmen kabulüne, 2338 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 01.07.2010 havale tarihli ek raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile belirtilen toplam 20.218 m2 yüzölçümündeki bölümünün, tarla vasfı ile davacı ..., aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 16.758,20 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 70.623,80 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; hükme esas alınan 01.07.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda 70.623,80 metrekarelik bölüm (E) harfi ile gösterildiği halde mahkemece hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde 70.623,80 metrekare yüzölçümündeki bu bölümün (B) harfi ile gösterilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının iki numaralı bendindeki (B) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (E) ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11080
Karar No: 2014/12671
Karar Tarihi: 10.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11080 E.  ,  2014/12671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irmar-ihya, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 19.09.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve haritasında gösterilen 5.181,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın eşit paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6480
Karar No: 2013/15001
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/6480 E.  ,  2013/15001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının araç değişimine ilişkin talebinin dışında kalan diğer kalem isteklerinin tamamı yargılama giderine ilişkin olup, takdiri mahkemeye ait olacağından, bu kalem istekler yönünden ayrıca davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.298,25 TL. kalan harcın davalı Ünal Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 2.298,25 TL kalan harcın davalı ... Oto. A.Ş.'den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.