erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18795
Karar No: 2017/5770
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18795 E.  ,  2017/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)TCK’nın 50/2. maddesinde paraya çevirme zorunluluğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, bu madde gerekçe gösterilerek hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/669
Karar No: 2015/1229
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/669 E.  ,  2015/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/256278

İdari para cezasına itiraz hakkında yapılan yargılama sırasında; Yenişehir (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesiyle İnegöl Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, olumsuz yetki uyuşmazlığından sözedebilmek için iki ayrı mahkemece verilmiş karşılıklı yetkisizlik kararları olması gerekirken, sadece Yenişehir (kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararıyla Bursa Sulh Ceza Mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu itibarla ortada çözümü gereken bir uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21078
Karar No: 2017/36504
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21078 E.  ,  2017/36504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/35036
Karar No: 2021/5330
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35036 E.  ,  2021/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, Katılan Girişim Varlık A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın bir ticari ilişki olmaksızın ödeme iradesi olmadan bankadan ortağı olduğu şirket adına basılıp verilen suça konu Türkiye İş Bankası Kağıthane Şubesi’ne ait, 12/09/2007 keşide tarihli, ...seri numaralı, 48.500TL bedelli çeki keşide ederek kullanılmak üzere diğer sanık ...’a verilmesini sağladığı, sanık ...’ın ise bir ticari ilişki ve yetkililerinin bilgisi olmadan çekin lehdar kısmına katılan ...’un şirketi olan Litec Bilgisayar Elektronik Ltd. Şti. ismini yazdırıp birinci ciranta imzasını sahte olarak attırmak suretiyle kredi teminatı olarak katılan bankaya verdiği, adına kredi tahsis edilmesini istediği, bu suretle sanıkların birlikte hareket ederek üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan vekilinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9652
Karar No: 2025/7084
Karar Tarihi: 17.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/9652 E.  ,  2025/7084 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 30.11.2022

EK KARAR TARİHİ : 22.02.2023

SAYISI : 2021/2657 E. 2022/3656 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi tarafından verilen ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı ile sanığın temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında hakaret suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafiine usulüne uygun olarak 24.01.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4688
Karar No: 2012/5868
Karar Tarihi: 17.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4688 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 17 ay 15 gün hapis cezası

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 28.12.2004 ve 30.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş ve iddianamede iki ayrı takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçlarıyla ilgili dava açılmış olmasına göre, suça konu sahte faturaların düzenlendiği her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359/b-1 ve TCK.nun 80. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı takvim yılının zincirleme biçimde tek suç olduğunun kabulü ile tek uygulama yapılması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen "sahte fatura düzenlemek " suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın suçun sabit olmadığına, unsurlarının oluşmadığına, kastının bulunmadığı ve eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5659
Karar No: 2011/29836
Karar Tarihi: 13.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/5659 E.  ,  2011/29836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : 1- Sanıklar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan cezaların süreleri itibariyle şartları bulunmadığından sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarih 2008/128 esas 2009/41 sayılı kararı ile bu karara ilişkin Dairemizin 13.12.2011 tarih 2010/16605 esas 2011/29835 sayılı kararı da nazara alındığında,

Sanıkların silahlı terör örgütü ...'nın gençlik örgütlenmesi olan ve terör örgütü konumunda bulunan ... (...) ile organik bağlantı içerisinde oldukları ve hiyeraşik yapısı içerisinde faaliyette bulunduklarının ne şekilde subuta erdiği karar yerinde tartışılıp açıkça ortaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11239
Karar No: 2016/10017
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11239 E.  ,  2016/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tarihinde gündüz vakti 20 km hız limiti levhası bulunan yerleşim yerinde, okul geçidi bulunan ve görüşe engel bir durumun olmadığı iki yönlü sokakta servis şoförlüğü yapan sanık idaresindeki araçla seyir halindeyken, heyetçe izlenen görüntü Cd'si ve tüm dosya kapsamına göre, aracının hızını yol durumuna göre ayarlamayarak, okul kapısının önünde bulunan 4 yaşındaki çocuğa çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığa asgari hadden ceza tayini yerine, temel cezanın üç yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza verilmesi,

2-TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, duruşmadaki iyi hali nedeniyle hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, lehe hüküm talebi de gözetilerek kişilik ve sosyal ekonomik durumu dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 50/4. maddesi gereğince paraya çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca sanık hakkında 3 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınması ile yetinilmesi gerekirken, aynı zamanda 3 ay süreyle meslek ve sanattan yasaklanmasına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22383
Karar No: 2017/36351
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22383 E.  ,  2017/36351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14015
Karar No: 2011/145
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14015 E.  ,  2011/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununa, 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarına ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden

2010/14015-2011/145

sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11768
Karar No: 2017/5689
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11768 E.  ,  2017/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, doktor hatasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... SSK Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı sırada dava dışı ... 'e 09/09/2001 tarihinde sağ el 3.4.5 parmaklarda tendom kesisi olduğu halde, gerekli muayene ve tedaviyi uygulamayarak, yardımcı sağlık personeline dikiş attırmak suretiyle adı geçenin malul kalmasına neden olduğunu, bu kişi tarafından ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası sonucu idare mahkemesi tarafından davalı doktorun 6/8 oranında kusurlu bulunması nedeniyle hükmedilen tazminatın icra vasıtasıyla ödendiğini belirterek, bu ödemeye sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, İdare Mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenen şekilde davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, kusuru oranında tazminattan sorumlu olacağı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan Adli Tıp raporunun esasen dava dışı... 'in malüliyet oranının tespitine yönelik olduğu, raporda tedavi süreci ve davalı doktorun kusurunun tesbitine ilişkin olarak etraflıca bir değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, tüm bilgi, belge ve deliller toplanarak, davalı doktorun dava konusu olayda kusurunun olup olmadığının tesbiti için bir üniversite hastanesinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19000
Karar No: 2010/31269
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19000 E.  ,  2010/31269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2686
Karar No: 2013/5310
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2686 E.  ,  2013/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9873 Esas - 2012/15399 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL; .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9873-15399 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.