erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1492
Karar No: 2014/9100
Karar Tarihi: 09.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1492 E.  ,  2014/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/58

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının kaldırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, Fethiye 1. Asliye (Aile) Mahkemesinin 03.07.2009 tarih 2009/348-330 sayılı kararı ile hükmedilen 500,00 TL iştirak nafakasının 250,00 TL'ye indirilmesi istenilmiştir.

Davalı, küçüğün okula başlaması nedeniyle giderlerinin arttığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile aylık nafakanın 250,00 TL'ye indirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, TMK’nu hükümleri çerçevesinde “anlaşmalı olarak” boşanmışlardır. Aralarında yaptıkları protokol, hukuki niteliği itibariyle Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklanmakta ise de; genel sözleşme hükümlerine tabidir. Böylece kanunun, emredici nitelikte kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı saymadığı hususlarda taraflar serbest iradeleriyle sözleşme yapabileceklerdir (BK, md.19). Nitekim, somut olayda, iştirak ve yoksulluk nafakaları tarafların özgür iradeleri ile protokole bağlanmış olup boşanma davasında bu anlaşma mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, çocuğun ihtiyaçlarına ve de hukuki statüye uygun bulunmuş, verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Kesin hüküm tarafları ve mahkemeyi bağlayıcıdır (HUMK, md.237).

TMK.'nun 331.maddesi hükmü uyarınca; “durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.”

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının sosyal ve ekonomik durumunda önemli bir değişiklik olmadığı anlaşılmaktadır. Tam tersine boşanma sırasında küçük olan müşterek çocuk büyümüş ve okula başlama seviyesinde olup, eğitim giderleri artmıştır. Boşanma davası sırasında boşanmanın temini amacı ile protokol hükümleri gereğince ödemeyi kabul eden babanın şimdi böyle bir dava açarak iştirak nafakasının indirilmesini istemesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, iştirak nafakasının indirilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/52
Karar No: 2016/8367
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/52 E.  ,  2016/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 9. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine,

"9)-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 651,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 676,20 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL başvurma ve vekalet harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 27,00 TL tebligat posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5870
Karar No: 2014/10226
Karar Tarihi: 22.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5870 E.  ,  2014/10226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Asıl dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Birleştirilen davada ise öncelikle binaların aidiyetinin tespiti, intifa hakkı tesisi, mümkün olmadığı takdirde muhdesat bedelinin tahsili istenmiş, yargılama aşamasında davalı tescil ilamına dayanmıştır. Bu durumda davalı "birleştirilen dava davacısının" temliken tescil isteği bulunmamaktadır. Ayrıca, dosya, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 2013/460 Esas, 2013/4788 Karar sayılı 03.04.2013 tarihli ilamı ile mahalline iade edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3837
Karar No: 2011/7450
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3837 E.  ,  2011/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 323, 326 ve 327 parsel sayılı ve sırasıyla 32012,98, 138,88 ve 757,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın hazine adına tespit edilmesi gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, 323 ve 327 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağının yüzölçümü aynı kalmak üzere iptaliyle ... köyü köy boşluğu olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 323 nolu parsel üzerindeki çeşme ve havuzun muhtesat olarak ... köyü tüzelkişiliğine ait olduğunun tapu sicilinin beyanlar hanesinde gösterilmesine, 326 parsel sayılı taşınmazın karastro tespit tutanağının iptaliyle 3402 sayılı Yasanın 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı köy tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 26/06/1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı ... tüzelkişiliğinin çekişmeli 101 ada 326 ve 327 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı köy tüzelkişilğinin tespit tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesi hükmünde öngörülen nizasız fasılasız 20 yıllık iktisap sağlayan süreye ulaşan ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalının bu parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 101 ada 326 ve 327 parsellere yönelik ONANMASINA,

2) Davalı ... tüzelkişiliğinin çekişmeli 101 ada 323 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece 101 ada 323 parsel sayılı taşınmazın son 3 -5 yıldır harman yeri olarak kullanıldığı ve çekişmeli taşınmazın kadim köy boşluğu niteliğinde olduğu belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delilere uygun düşmemektedir. Şöyle ki çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı köy tarafından ekonomik amaca uygun olarak kavak ağacı yetiştirilmek suretiyle zilyetliğinin bulunduğu keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tutanak tanığı beyanlarından anlaşılmakta olup, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle davalı Çivril köyü tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 101 ada 323 parsele yönelik BOZULMASINA 14/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9244
Karar No: 2011/21285
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/9244 E.  ,  2011/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCK'nun 206/1, 53/1-2, 58/3-6-7. maddelerinin uygulaması ile 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere ilişkin infaz rejimi uygulanmasına dair.

Bir başka suç isnadı ile yakalandığında kimliği hakkında yalan beyanda bulunarak kendisini Özgür Üstündağ olarak tanıtan sanık tarafından kimlik bilgileri kullanılan bu kişinin gerçek kişi olduğunun dosya da mevcut Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki 12.11.2006 tarihli ifade fotokopisi içeriğinden anlaşılması ve bu isim adına 20.02.2006 tarihli sevk serbest bırakma tutanağı, şüpheli ve sanık hakları formu, üst arama tutanağı, on parmak izi basım formu ve şüpheli ifade tutanağı düzenlenmesine sebebiyet vermesi karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesi delaletiyle 267. maddesindeki suçu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 31.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24967
Karar No: 2012/20561
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24967 E.  ,  2012/20561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

08.02.2007 tarihli Vergi Tekniği raporuna göre; 06.05.2005 tarihinde toptan plastik hammadesi alım-satım işi yapmak amacıyla mükellefiyet tesis ettiren şirketin müdürü olan sanığın, 2005 yılının Haziran-Aralık aylarında düzenlediği fatura matrahlarının çok yüksek miktarlı olmasına rağmen bir işçisi dışında çalışanının ve işletmeye kayıtlı bir aracının bulunmadığı,yüksek cirolarda satış yapılmasına rağmen kurumlar vergisi ve geçici vergi beyannamelerinde zarar gösterdiği, ayrıca mükellef kurumun mal alış tutarlarının yaklaşık % 90'ın sahte fatura ticareti ile uğraştıklarından haklarında vergi tekniği raporu düzenlenen veya işini terk eden mükelleflerden aldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaları kullanan firmalar ile sanığın mal alışlarına ilişkin ve haklarında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporları bulunan mükellefler hakkında dava açılmış olup olmadığı araştırılıp, açıldığının tespiti halinde, dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, özellikle sanığın fatura aldığı şirketler ile düzenlediği faturaları kullanan mükellefler arasında faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri,mal alış ve satış bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, sanığın mal alıp sattığı mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi yada stoku olup olmadığı da dikkate alınarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sahte fatura düzenleme suçlarında vergi zıyasının suçun unsuru olmadığı da gözetilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5980
Karar No: 2019/14401
Karar Tarihi: 15.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/5980 E.  ,  2019/14401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın müşteki ...’a hitaben söylediği anlaşılan "utanmıyor musun, benim çocuğumdan ne istersin, benimle aynı yaşta kadınsın, benim çocuğum sana niye sarkıntılık yapsın" şeklindeki sözlerinin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici kaba söz niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın oğlunun eve geldiğinde ağzının kanadığını, ne olduğunu sorduğunda öğretmeninin kendisini sebepsiz yere dövdüğünü söylediğini, bunun üzerine oğluna darp raporu alarak okula beyan ettiği ve bu iddianın sanığın oğlunun darp raporu ile doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre yaralama ve tehdit suçları yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- Hakaret suçunun işlendiği okul koridorunun aleni yer olmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

4- Tehdit suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 106/1-2. cümle yerine 106/1-1. cümle olarak yanlış gösterilmesi,

5- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/54
Karar No: 2016/8369
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/54 E.  ,  2016/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 9. ve 10. bendlerinin silinerek yerlerine,

"9-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç ile 89,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 114,20 TL harcın, davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL başvurma ve vekalet harcının davalı Bakanlık harçtan muaf olmakla, davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 35,00 TL tebligat posta gideri ve 250,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1549
Karar No: 2018/4856
Karar Tarihi: 09.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1549 E.  ,  2018/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tanık ...'ün aşamalardaki beyanında, sanığın elindeki tel ile müştekiye ait ... Ticaret isimli iş yerinin kapısını açmaya uğraşırken gördüğünü ve kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu belirttiği, sanığın da tüm aşamalardaki savunmalarında, yağmurdan korunmak için dükkanın önünde beklediğini, beklediği esnada dükkanın camından içeriye baktığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmediği, sanığın üzerinden tel veya başkaca bir suç eşyasının ele geçirilemediği, olay yeri inceleme raporuna göre suça konu iş yerinin kapılarının kapalı ve kilitli olduğu, kapılarda herhangi bir zorlama izinin bulunmadığının belirtilmesi karşısında, adli emanetin 2013/12013 sırasında kayıtlı olan ve 21/10/2013 tarihli ''Emanet eşya makbuzunda'' söz konusu olaya ilişkin görüntüleri içerdiği belirtilen CD'nin denetime olanaklı olacak biçimde bilirkişiye çözümü yaptırılarak, sanığın suça katılıp katılmadığı, suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği belirlendikten sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17255
Karar No: 2015/17275
Karar Tarihi: 02.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17255 E.  ,  2015/17275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI :

DAVACI : N.. K..

DAVALI : T. Yatırım Danışmanlık Emlak İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 21.09.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, her ne kadar taraf kira sözleşmesine dayanmış ise de davacının talebi itibariyle mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ve davalının taşınmazdan tahliyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.