Esas No: 2021/27359
Karar No: 2022/10249
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27359 E.  ,  2022/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin vekâlet ücreti yönünden ise istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili;12/09/2005 tarihinde davalının taş atmak suretiyle müvekkilini kasten yaralaması sonucu müvekkilinin kolunun kırıldığını, bu kırık nedeniyle on beş yıldan beri müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 12/09/2005 tarihinde meydana gelen yaralama eylemine ilişkin dava zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında 12/09/2005 tarihinde meydana gelen kasten yaralama eylemi nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi olan on beş yıllık süre dolduğundan davanın açıldığı 01/04/2021 tarihinde davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; davanın, on beş yıllık ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı, davalının süresinde yaptığı zamanaşımı def'i nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bununla birlikte İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddinden dolayı davalı lehine 1.000,00 TL dava değeri üzerinden 1.000,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.080,00 TL olarak fazla vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin zamanaşımına yönelen ve yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davacı vekilinin maddi tazminat için davalı yararına hükmedilen

vekâlet ücretine yönelen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davalarının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.