erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20948
Karar No: 2014/5736
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20948 E.  ,  2014/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/151-2013/79

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21149
Karar No: 2012/13108
Karar Tarihi: 24.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21149 E.  ,  2012/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b-d, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa 5237 sayılı TCK'nın 89/1 maddesi gereğince verilen 180 gün temel adli para cezasından aynı Kanunun 89/2-b-d maddesi gereğince ½ oranında artırım yapılırken 270 gün adli para cezası yerine, 360 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, hükmün 1 numaralı bendinden sonra gelmek üzere, (2) sanığın eylemi neticesinde kemik kırılmasına ve yüzde sabit eser kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğundan cezasının 5237 sayılı TCK'nın 89/2-b-d maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (3) Sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, (4) sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek neticeten 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' bentlernin eklenmesi, diğer bentlerin aynen bırakılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11483
Karar No: 2023/586
Karar Tarihi: 15.02.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11483 E.  ,  2023/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Mahkemece kimlik tespiti yapılan davacı asıl 13.09.2022 ve 02.12.2022 tarihli dilekçeleri ile nafaka taleplerinden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan nafaka taleplerine yönelik feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Bölge Adliye Mahkemesince davacı asılın nafaka taleplerinden feragatine yönelik ek karar verildikten sonra, ek karar taraflarca temyiz edilmese dahi davacı asılın diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın bekletilmeksizin Dairemize İADESİNE,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14946
Karar No: 2015/1349
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14946 E.  ,  2015/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALE(DENİZLİ) ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2014

NUMARASI : 2013/145-2014/78

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, eşi olan müvekkiline şiddet uyguladığını ve evden kovduğunu, ayrıca davalı hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal nedeni ile Kale Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığını ileri sürerek; müvekkili için aylık 400 TL ve yanında bulunan müşterek çocuk için 300 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının haksız olarak müşterek evi terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tanık anlatımları ile davacının ayrı yaşamakta haklı olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davacı yönünden tedbir nafakası isteminin reddine, müşterek çocuk yönünden ise tedbir nafakası isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı tedbir nafakası istemine ilişkindir (TMK. md. 197).

Buna göre davacının ayrı yaşamada, haklı olup olmadığının araştırılması ve "ayrı yaşamada haklılık" olgusunun kanıtlanması gerekir.

Somut olayda; dava dilekçesi ile davalı hakkında Kale Sulh Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ileri sürülmüş, ayrıca bu dava dosyası davacı tarafça delil olarak bildirilmiştir. Ne var ki mahkemece, delil olarak bildirilen dava dosyası celbedilip incelenmemiş, eksik inceleme ile karar verilmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15941
Karar No: 2007/2336
Karar Tarihi: 20.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15941 E.  ,  2007/2336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ..... ile davalılar 1-..., 2-... Vekilleri Av...... aralarındaki tazminat davası hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 06.07.2006 gün ve 45/335 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosya içerisinde rastlanmayan davacı ...'ın vekili Avukat Nihat Arslan'a ait vekaletnamenin istenilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17187
Karar No: 2012/9805
Karar Tarihi: 14.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17187 E.  ,  2012/9805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yeniden yapılanma nedeniyle başka ile nakli kabul etmemesi sebebiyle davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Dosya kapsamında bulunan kayıtlardan davacının davalı şirkete ait işyerinde ilaç tanıtım mümessili  olarak çalıştığı ancak bazı evraklarda ise dava dışı .. A.Ş.'nin işveren olarak yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamış; bu konuda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Öncelikle davalı şirket ile dava dışı ....A.Ş. arasındaki ilişki açıklığa kavuşturulmalı anılan şirketler arasında birlikte işverenlik bulunup bulunmadığı saptanmalı, davacının gerçek işvereni belirlendikten sonra feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen nedenle Mahkemece oluşturulmuş hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9103
Karar No: 2020/13530
Karar Tarihi: 14.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9103 E.  ,  2020/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

18.03.2015 tarihli ön ekspertiz rapor içeriğinde, sanıkta ele geçen ve adli emanette kayıtlı olan bıçağın "6136 sayılı Kanun'da belirtilen kişilerin üzerinde taşıması yasak olan bıçaklardan olduğu değerlendirilmekle birlikte bahse konu bıçağın Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilerek bu konuda uzman görevlilerce incelenmesinin uygun olacağı" nın belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.

1) Sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 58. ve 87/3. maddelerinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanığın cezasından, "...eylemi önceden kimin başlattığı tespit edilemediğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim uygulanması gerekirken, TCK'nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde, (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesindeki infaza eklenecek süre yönünden en ağır cezayı gerektiren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2014 tarih ve 2014/323 Esas, 2014/549 Karar sayılı ilamı ile hangi suçtan verilen mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alındığının açıkça hükümde gösterilmemesi suretiyle infazda tereddüte neden olunması,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5) Sanığın eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştirdiği kabul edilmediği halde, adli emanette kayıtlı bıçağın TCK'nin 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 14.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4546
Karar No: 2008/5504
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4546 E.  ,  2008/5504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pet. Ot. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 24.170.00.YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının sigorta şirketi tarafından ödenen 750.00.YTL'nin mahsubu ile kalan 18.420.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Pet. Ot.İnş.Tur.Ltd.Şti vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece davanın kabulü ile 18.420.00.YTL'sı tazminatın 11.8.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Pet. Ot. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamiratı için 24.201,04 YTL gerektiği belirtilmesine karşın söz konusu raporda, davacıya ait araçta meydana gelen hasarlar ayrıntılı olarak incelenmemiş, ekspertiz raporu, faturalar ve fotoğraflar değerlendirilmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, kaza tespit tutanağı, aracın hasarlı bölümleri, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve faturalar dikkate alınarak

araçta meydana gelen hasar bedeli, aracın modeli ve değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili yapılıp yapılmayacağı, araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın olay tarihindeki piyasa değeri karşılaştırılarak onarımının ekonomik olup olmayacağı, onarımının ekonomik olmaması halinde aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman karayolları ... heyeti veya İTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Pet.Ot.İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti'ne geri verilmesine 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4201
Karar No: 2017/2782
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/4201 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 15/01/2013 tarihli duruşma için 26.12.2012 tarihli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7404
Karar No: 2018/5096
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7404 E.  ,  2018/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçiler ... ve ...’nin soruşturma aşamasındaki ifadelerinde İngiltere' de ikamet ettiklerini belirterek açık adreslerini bildirdikleri halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin yazışma sonucunda istemin yerine getirilemediğinin tespit edildiği, dolayısıyla usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmedikleri, yine yargılama aşamasında beyanları alınan ... ile ...’a yokluklarında verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair evraka rastlanmadığı; yabancı uyruklu şikayetçilerin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakları bulunduğu ve yokluklarında verilen hükümlerin tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluklarında verilen hükümlerin şikayetçi ..., ..., ... ve ...’un bildirdikleri ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2061
Karar No: 2010/2468
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2061 E.  ,  2010/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 332 parsel sayılı 20000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle Türk Hava Kurumu Genel Müdürlüğü adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen Vakıflar İdaresinin, tapu kaydına dayanarak açtığı dava sonucunda Kadastro Mahkemesinin 5.5.1994 tarih, 1994/32-27 sayılı ve 18.6.1994 kesinleşme tarihli kararı ile çekişmeli taşınmazın eşit paylar ile Hüsrev Paşa Vakfı ile Türk Hava Kurumu Genel Müdürlüğü adlarına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve müşterekleri 3.2.2003 tarihinde davalı olarak Türk Hava Kurumu Genel Müdürlüğünü göstermek suretiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacılar tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7558
Karar No: 2012/5106
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7558 E.  ,  2012/5106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına katılan...'nın adının yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım noksanlığı niteliğinde bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, kusura ve bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca ve suç tarihine göre 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para; sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 7/8 oranında indirilerek 56 TL adli para; sanığın cezasının 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 46 TL adli para; sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın 946 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.