erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/328
Karar No: 2016/2324
Karar Tarihi: 02.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/328 E.  ,  2016/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eczacı olarak... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi adına sahte olarak düzenlenmiş birçok ilaç kullanım raporlarının, ıslak imzalı asıllarını görmeden " aslı gibidir " onayı yaptıkları, bu sahte raporlar ve bu raporlara göre düzenlenen sahte reçetelerin eczaneler aracılığıyla müşteki SGK'ya fatura edip bedellerini tahsil ettikleri, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Dosya kapsamına göre, ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/490 esas sayılı dosyasında, haklarında kamu davası açılan ve Dairemizin 2013/20603 esasında temyiz inceleme dosyasında yer alan sanıklar ..., ... ve ... haklarında mahkemece, sanıklar ... ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'un beraatine karar verildiği, bu dosya içeriğinin temyiz incelemesine konu dosyamızla hukuki ve fiili irtibatı bulunduğu gözetilerek, birlikte yapılan inceleme neticesine ve sanıkların savunmalarının aksine, suç kastı ile hareket ettiklerine yönelik mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararlarının kanuna aykırı olduğuna ve sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9995
Karar No: 2010/409
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9995 E.  ,  2010/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2008 gün ve 225/40 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve taktiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik nedeni ile yapılan indirimin az olduğuna vesareye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü Harem otogarında eşi mağdurenin yanına binen sanığın, eşinin eve dönmesi ve ailevi sorunlar yüzünden çıkan tartışma üzerine, Esenler terminalinde yolcu otobüsünden inen ve otogardaki lokantanın tezgahından kaptığı öldürmeye elverişli bıçakla, sol dirsek dış yan, sol koltuk altı, sol meme üzeri ve karın sol yanda olmak üzere dört bıçak darbesi ile yaraladığı, tanık Mete’nin, sanığın üzerine atlayarak suça konu bıçağı sanıktan aldığı, batın bölgesine giren bıçak darbesinin spelmektomi+pankreas distal rezeksiyonu nedeniyle mağdurun yaşamsal tehlike geçirdiği olayda;

a) Sanığın mağdureye karşı ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfının belirlenmesinde hata edilerek yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Kabule göre de, gebe olan mağdurenin, çocuğunu düşürüp düşürmediği araştırılmadığı gibi, dalağının alınması suretiyle organlarından birinin işlevini yitirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı TCK.nun 456/3. Maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeyerek suç nitelendirilmesine yanılgıya düşülmesi,

c) Sanıkla mağdurenin karı-koca olduklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirilmeden, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

d) Lokanta sahibine ait olup rıza dışı ele geçen ve konusu bizatihi suç teşkil etmeyen suç aleti bıçağın sahibi tanık Fehmi’ye iadesi yerine, zoralımına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27.01.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1293
Karar No: 2012/6295
Karar Tarihi: 09.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1293 E.  ,  2012/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca, aralarında eser sözleşmesi ilişkisi olmasa bile yapılan işin iş sahibi yararına olması halinde, yüklenici; işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca alacağını isteyebilir. Davacı yüklenicinin sözleşme dışı olarak 187 saat çalışma yaptığı tutanaklar ve bu tutanağı imzalayan idare elemanlarının beyanlarından anlaşılmıştır. Öte yandan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yapılan işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin (KDV hariç) 70,00TL/saat olduğu da saptanmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi raporunda belirlenen saat başı ücret ile çalışma saatleri dikkate alınarak davacı yüklenicinin alacağının hesap edilerek hüküm altına almak olmalıdır

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4354
Karar No: 2014/7399
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4354 E.  ,  2014/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2013/21328
Karar No: 2015/43889
Karar Tarihi: 19.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/21328 E.  ,  2015/43889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/391278

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2011

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/129 (K)

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık E.. E.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ve tanık Y.. Y..'nın soruşturma aşamasındaki beyanlarından, sanığın kimliği belirlenemeyen biri ile birlikte, yakınanın konutunun eklentisi niteliğindeki depodan içerisinde kablo bulunan çuvalı alıp çıktığı sırada, tanık Yusuf'un görüp durumu yakınana bildirerek 75 metre ilerdeki sanık ve

yanındaki şahsın yanına gittikleri, yakınanın çuvalı aldıktan sonra şahıslarla tartışmaya başladığı ve aralarındaki kısa süreli arbedede sanığın yakınana yumruk atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, elindeki bıçakla yakınanın üzerine yürüdüğü sırada yakınanın bıçağı bırakmasını söylemesiyle yanındaki arkadaşına verdiği anlaşılmakla birlikte yakınan duruşmada çuvalı aldığı sırada şahısların direndiğini, çuvalı aldıktan sonra sanığın kendisine yumruk atıp bıçakla saldırdığını belirtirken, tanık Yusuf ise diğer tanık Sedat ile çuvalı almak için şahısların yanına gittiklerinde sanığın kendilerine bıçak çektiğini, olayı gören yakınanın yanlarına gelerek çuvalı almak istediğinde şahıslarla arasında itiş kakış olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; kasten yaralama ve bıçak çekme eylemlerinin yakınan tarafından sanıktan çuval alındıktan sonra gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için yakınan ve tanığın beyanları arasındaki, tanık Yusuf'un da soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık E.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, CMUK.nun 326. Son maddesinin gözetilmesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10844
Karar No: 2006/8566
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10844 E.  ,  2006/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 20.3.2006 günlü ve 744/467 sayılı hükmün davacıvekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.550.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2602
Karar No: 2014/6463
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2602 E.  ,  2014/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/4239
Karar No: 2006/6549
Karar Tarihi: 27.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4239 E.  ,  2006/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki marazanın meni, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu davalı ile olan sözleşmesinin reçetelerde tahrifat yaptığı ve usulsüz fatura düzenlediği gerekçesi fesh edildiğini ileri sürerek feshin iptalini istemiştir.

Davalı,davanın Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini savunarak husumetten reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğünü temsilen ... İl Müdürlüğü ile yapılan 11.2.2004 tarihli sözleşmenin feshi işleminin iptali talebi ile eldeki davayı açmış,Bağ-Kur ... İl Müdürlüğünü hasım olarak göstermiştir.Mahkemece Bağ-Kur İl Müdürlüğünün taraf ehliyeti olmadığından davanın husumetten reddine karar verilmişse de;davayı takip eden avukatın Bağ-Kur Genel Müdürlüğü vekili olduğu ve taraf ehliyeti itirazında bulunmuş ise de tüzel kişiliği olmayan İl Müdürlüğünün vekili olarak davaya girdiği görülmüştür.Öncelikle Mahkemece usul ekonomisi yönünden davacıya husumeti Bağ-Kur Genel Müdürlüğüne yöneltmesi için süre verilmesi gerekirken bunun yapılmamış olduğu ve Genel Müdürlük vekilince davanın takip edilmesi karşısında da husumetin Genel Müdürlükçe kabul edilmiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7859
Karar No: 2012/6429
Karar Tarihi: 12.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7859 E.  ,  2012/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2009/180489

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 17/04/2009, 2008/280 (E) ve 2009/114 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suçun sübutuna, lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdur Mehmet'in işletiği büfeye giden sanık Kasım'ın belindeki bıçağı mağdura gösterdiği bunun üzerine mağdurunda tezgahın altındaki bıçağı çıkartarak "bende de bıçak var ama kağıt kesiyorum ... " diyerek kendisinin de bıçağı olduğunu söylediği ardından sanık Kasım'ın mağdurun tezgahın üzerine bıraktığı bıçağı alarak mağduru ağır şekilde yaraladığı, mağdura ait cep telefonunu ve kasadaki paraları alarak işyerinden ayrıldığı, bu olayla ilgili olarak sanık Kasım hakkında aynı mahkemece yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 21.01.2009 tarih ve 3646/287 sayı1ı ilamıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacı ile kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK'nun 82/1-h, 35 maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili olarak getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca yalnızca kendi alt soyu açısından şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun, diğer kişiler açısından getirilen kısıtlılığın ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar devam etmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş, sanık hakkında kurulan hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9695
Karar No: 2006/8383
Karar Tarihi: 19.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/9695 E.  ,  2006/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av.... ile davalılar ... A.Ş. Vek. Av.... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 6.İcra Mahkemesinden verilen 27.12.2005 gün ve 1131/1184 sayılı hükmün davacı(3.şahıs) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.857.84 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.150.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ,İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2603
Karar No: 2014/6464
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2014/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)