erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/30152
Karar No: 2017/3552
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30152 E.  ,  2017/3552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/23248
Karar No: 2021/10001
Karar Tarihi: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/23248 E.  ,  2021/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetildiğinde;Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10.Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak 06.11.2018 tarihinde katılan vekilinin hazır olduğu oturumda sanıkların beraatine karar verildiği, bu karardan sonra katılan vekilinin 09.11.2018 havale tarihli temyiz sebebi içermeyen şekilde süre tutum dilekçesi verdiği ancak katılan vekiline CMK 295/1.maddesi gereğince gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşılmakla, katılan vekiline 06.11.2018 tarihli gerekçeli kararın tebliği ile sunması halinde temyiz sebeplerini içerir gerekçeli temyiz dilekçesinde eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8939
Karar No: 2015/11797
Karar Tarihi: 15.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/8939 E.  ,  2015/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :. İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi sıfatıyla davacıya ödenen ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki kurum işleminin iptali, kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 11.02.2004 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı Kurumca gerçekleştirilen işlemle kesildiği ve 01.11.2008-30.06.2013 döneminde yersiz olarak ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.

İnceleme konusu davada; ... Kurumu kontrol memuru tarafından hazırlanan 25.02.2014 tarihli raporda; davacının nüfus kayıtlarına göre 2011 yılından beri ikamet ettiği ...adresinde yapılan araştırmada, komşuları ...ı ve ...'ın imzalı beyanlarında; davalı ve boşandığı eşinin çocuklarıyla birlikte dört yıldır yukarıda belirtilen adreste birlikte ikamet ettiklerini belirtmeleri, davacının 2007 yılından 2011'e kadar ikamet ettiğini belirttiği....'nde yapılan araştırmada; davacı ve boşandığı eşinin çocukları ile birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi, konuyla ilgili

14.05.2014 ve 19.12.2014 tarihlerinde hazırlanan kolluk araştırma tutanaklarında; davacının boşandığı eşinin 2008-2013 tarihleri arasında ...adresinde baba evinde kaldığının belirtilmesine rağmen, 05.01.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında şahsın belirtilen adreste hiç oturmadığının tespit edilmesi, davacı ile boşandığı eşinin 02.05.2013 tarihinde yeniden evlenmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ...vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27210
Karar No: 2012/20989
Karar Tarihi: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/27210 E.  ,  2012/20989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü katılan polis memurları şüphe üzerine kimliklerini ibraz etmelerini istedikleri sanıklar ... ve ...'nun kimliklerini ibraz edememeleri üzerine gerekli araştırmanın yapılması için polis karakoluna götürüldükleri, sanıkların karakolda üst araması yaptırmamak için direndikleri, sanık ...'in büro kısmından ele geçirdiği kalem ile polis memuru Kudret'in boyun ve ensesine vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bu sırada Kudret'in yere düşen silahını almaya çalıştığı, her iki sanığın polis memurlarını ölümle tehdit ederek sürdürdükleri direnme eylemlerinin birden fazla kolluk görevlisine karşı tek eylemle gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'nun kalemle mağduru yaraladığının kabul edilmesi ve adli rapor içeriği karşısında, TCK'nın 265/4. maddesinin tartışılmaması,

3- Her iki sanığın adli sicil kayıtlarına göre, haklarında verilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, “sanığın” ibaresi yazılarak hangi sanık hakkında tekerür hükümlerinin uygulandığı infazda tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

5- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi gereğince her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderinin tamamından sanıkların müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... müdafii ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30151
Karar No: 2017/3551
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30151 E.  ,  2017/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3017
Karar No: 2017/7524
Karar Tarihi: 09.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3017 E.  ,  2017/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca kısmen itiraz ettiği, alacaklının kısmi itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibe dayanak yapılan ... 4. Aile Mahkemesi'nin 24.12.2010 tarih ve 2010/1151 Esas, 2010/1181 Karar sayılı kararı (kararın hüküm bölümünün 2/e bendi) İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olduğu gibi, borçlu icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; "Burçin Bolun'a 25.000 TL ödedim ve 5.000 Euro ödemeyi taahhüt ettim... " ve "Borcun 6.156,86 Krş kısmını kabul ediyor, kalan meblağa itiraz ediyorum" şeklinde beyanlarda bulunmuş olup, borçlunun, takibe konu borcu ödediğine dair aynı nitelikte bir belge ibraz edemediği görülmektedir. Bu durumda, alacaklının borçludan 5.000 Euro alacağı olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, takip tarihi itibariyle (TL) üzerinden asıl alacak miktarının ve uygulanacak faiz oranının tesbiti yönünden Yargıtay denetimine olanak tanıyacak biçimde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5127
Karar No: 2014/28334
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5127 E.  ,  2014/28334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/260517

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2010/723 - 2012/622

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanında sanık tarafından bıçakla darp edildiğini belirtmesi ve mağdurun beyanı ile uyumlu doktor raporunun mevcudiyeti karşısında 5237 sayılı TCK' nın 6/1-f maddesince silahtan sayılan bıçak ile kasten yaralama eylemini işlediği sabit olan sanık hakkında duruşmaya devamla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22676
Karar No: 2021/15939
Karar Tarihi: 30.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/22676 E.  ,  2021/15939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanık hakkında hükümlülük, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." hükmü dikkate alınmadığında, sanığa, 7 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verebileceği ihtarı da içerecek şekilde usulünce kararın tebliğ edilmediği anlaşılmadığından,

Sanık ...'a gerekçeli karar tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13884
Karar No: 2012/1946
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13884 E.  ,  2012/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suç tarihinde bir kısım otomobil satışlarına ilişkin tahsil ettiği hasılatı otomobil satış faturalarından ayrı, hizmet bedeli faturası düzenleyerek Özel Tüketim Vergisinin konusuna girmeyen bir işlem karşılığıymış gibi gösterdiği, hizmet faturalarının her bir kısımının müşterilerin talebi üzerine aracın özelliğini ve ilk el değerini değiştiren bazı maddi unsurların karşılığı olması nedeniyle özel tüketim vergisinin matrahını teşkil ettiği halde beyan edilmedikleri, bu suretle sanığın yüklenen suçu işlediğinin sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, isabetsiz gerekçelerle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/910
Karar No: 2017/4478
Karar Tarihi: 20.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/910 E.  ,  2017/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 70 parsel sayılı taşınmazın kullanımına ilişkin olarak davalılarla kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin bitmesine rağmen davalıların taşınmaza hafriyat dökmek suretiyle el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, taşınmazı eski haline getirerek tahliye ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusu keşfen belirlendiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.364.18.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17049
Karar No: 2011/2605
Karar Tarihi: 14.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/17049 E.  ,  2011/2605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu ... Köyü 173 ada 1, 174 ada 1, 175 ada 1 parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenip,

2) ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin Orman İşletme Müdürlüğünden,

3) T.Sani 1341 tarih 19 nolu tapu kaydının geldisi olan Ağustos 1288 yoklama tarih 14 nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenip,

4) T.Sani 1341 tarih 19 nolu tapu kaydının kadastro sırasında revizyon gördüğü parsellerin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

5) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

6) Keşifte görev alan ... bilirkişiye dosya verilerek, keşifte uygulanan T.Sani 1341 tarih 19 nolu tapu kaydı sınırlarının kroki üzerinde kırmızı kalemle gösterilmesinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16386
Karar No: 2014/38771
Karar Tarihi: 25.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/16386 E.  ,  2014/38771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/127539

MAHKEMESİ : Kırıkhan(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2012

NUMARASI : 2011/244 (E) ve 2012/37 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının suç vasfına yönelik olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın yaralama kastıyla elindeki bıçağı kendisi ile kavga eden şahsa vurmak isterken olayı ayırmaya çalışan katılanın elinden bıçak darbesi ile yaralanması şeklindeki olayda, sanığın olası kastla yaralama eyleminden sorumlu olduğu gözetilmeden taksirle yaralama suçunu işlediğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6131
Karar No: 2022/7930
Karar Tarihi: 09.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6131 E.  ,  2022/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Gemlik Sulh Hukuk ve Karabük Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlı adayının MERNİS adresinin '''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kolluk araştırma neticesinde yetkisizliğe konu olan adresteki ikametin atıl ve kullanılamaz halde olduğu, ayrıca uzun zamandır ikamette kimsenin yaşamadığı bilgisi alındığı yine ihbar da bulunan ...'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/889 D.İş 2021/887 Karar sayılı 6284 Sayılı Kanuna Göre Koruma Kararı davasında ihbar olunanın adresi "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesi gereğince vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Kanunun 19/1. maddesi gereğince yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup 412. maddesi gereğince de vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur düzenlemeleri dikkate alındığında;

Dosya kapsamından, Beşbinevler Şehit Mehmet Esen Polis Merkezi Amirliği tarafından yapılan araştırma sonucunda tespit edilen Merkez/Karabük adresinin atıl ve kullanılamaz olduğu ,uzun zamandır ikamette kimsenin yaşamadığı tespit edilmiş olup ...'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/889 D.İş 2021/887 Karar sayılı 6284 Sayılı Kanuna Göre Koruma Kararı ile kısıtlı adayı hakkında tedbir kararı verildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9507
Karar No: 2011/18571
Karar Tarihi: 19.12.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/9507 E.  ,  2011/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, vergi borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 10.04.2001 tarihinde vergi dairesi onaylı Bağ-Kur’a giriş bildirgesine istinaden tescilinin 04.10.2000 tarihi itibarıyla yapılmış olduğu dikkate alındığında vergi kaydı bulunan sürelerde sigortalı olarak kabulü gerektiği, noksan ödenen sigorta primlerinin 1479 sayılı Kanunun 54. maddesi uyarınca her zaman tahsilinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.