erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2527
Karar No: 2018/2838
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2527 E.  ,  2018/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 09.06.2010 tarihli iddianame ile ise “sahte fatura kullanmak” suçundan dava açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenlemek suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan sanığın beraatine karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7686
Karar No: 2013/9581
Karar Tarihi: 10.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7686 E.  ,  2013/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 05/02/2013 gün ve 2012/383-2013/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu olan 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının en son hali ile ilgili tapu müdürlüğünden,

Bursa 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/589 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı bir suretinin ilgili mahkemesinden getirtilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilen kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22607
Karar No: 2013/30049
Karar Tarihi: 16.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22607 E.  ,  2013/30049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/246110

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

NUMARASI : 2007/1264 (E) ve 2009/939 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay günü Küçükçekmece İlçe Seçim Kurulu Başkanı olan müştekinin Orhan Cemal Fersoy Lisesinde düzenlenecek olan bilgilendirme toplantısına genel asayiş toplantısının uzaması nedeniyle geç kaldığı ve durumu açıkladıktan sonra toplantı salonundaki uğultunun sonlandırılması için ikazda bulunduğu sırada 3118 numaralı sandık başkanı olarak görevlendirilen sanığın müştekinin toplantıya geç kalmasına tepki olarak "sen bana hakaret edemezsin, geç gelmekle bize saygılı davranmadın, geçen seçimde anlattıklarını yine anlatıyorsun, bizim okulumuz var, çocuklar bekliyor, zaten bu işi daha önce de yaptık bilmediğimiz bir şey değil, yeter bu kadar" şeklindeki sözlerinin kendi durumunu dile geçirmeye çalışmaktan ibaret sitem niteliğinde bulunduğu, sanığın hakaret kastı olmaksızın, müştekinin toplantıya geç kalmasının verdiği tepkiyle eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında unsurlar ıitibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14014
Karar No: 2011/141
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14014 E.  ,  2011/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve İsteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan, ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.

Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünden davacı adına kayıtlı taşınmazların olup olmadığı sorulmuş, ancak müzekkere cevabı beklenmeden karar verildiği görülmüştür.

2010/14014 - 2011/141

Yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk vasıtasıyla araştırılmalı, davacıya ait Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evinin bulunup bulunmadığına ilişkin yazı cevabı beklenerek, davacı adına kayıtlı taşınmazların olduğu bildirilirse, taşınmazın Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7920
Karar No: 2012/399
Karar Tarihi: 19.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7920 E.  ,  2012/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2010 tarih ve 2005/387-2010/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanları tarafından İstanbul 'da bulunan alıcı şirkete teslim edilmek üzere içinde 15 adet cep telefonunun bulunduğu iki kutunun davalı şirket çalışanlarına teslim edildiğini, bu telefonların alıcı firmaya ulaştırıldığında davalı şirket yetkilisinin bazı telefonların eksik olması nedeniyle telefonları alıcıya teslimden kaçındığı gibi, müvekkiline de iade etmediğini, kaybolan telefonların akıbetinin bildirilmesi için davalıya ihtar çekilmesine rağmen cevap verilmediğini, davalıya teslim edilen cep telefonlarının teslim tarihi itibariyle mevcut değerinin tespiti ile faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin on adet telefonu davacıya iade etmek için eksiksiz teslim şartı koştuğu, bu belge tanzim edilmeyince de on adet telefonu davacıya teslim etmediği, davalının yapması gerekenin on adet telefonun tutulacak tutanakla davacıya teslim etmek iken tüm telefonların teslim alındığına dair belge istenmesinin davalının haksız tutumu olarak değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 4.250,00-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 189,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14298
Karar No: 2013/12804
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14298 E.  ,  2013/12804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itizarları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının müteahhidi olduğu binadan bir daire satın aldığını, imar izninin alınmamış olmasını bahane eden davalının, bodrum kata inen merdiven basamakları, korkuluk demirleri ve tahliye borusunu balyozla kırarak zarar verdiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının müteahhidi olduğu inşaattan davalıya bir daire sattığı, iskan alınmadığı gerekçesi ile davalının bina çevresindeki yağmur suyu borusu, binanın bodrum katına inen merdivenlerdeki kaplamaları ve korkuluk demirlerini balyozla kırmak sureti ile binaya zarar verdiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; binanın ortak alanlarında meydana gelen hasar ile beraber davacının tapu kaydına göre malik olduğu dairede maydana gelen hasarın da hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Hasar meydana gelen dairenin mülkiyeti, tapuda davacı ve eşi adına kayıtlı bulunduğundan, davalının kendi dairesinde meydana gelen zararı tazminle sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

b) Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmüne aykırı olarak davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru bulunmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) maddelerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3099
Karar No: 2018/3237
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3099 E.  ,  2018/3237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği” iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, alım-satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların, Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların veya bu nitelikte belgelerin asılları veya onaylı örneklerinin de dosya içerisinde bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; suça konu fatura veya belge asılları ya da onaylı suretlerinin duruşmaya getirtilip incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/907
Karar No: 2012/8958
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/907 E.  ,  2012/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... Alarko San Tes Ve Tic A.Ş. ile .... Nuarte Lain S.A.(...) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı 20.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 41 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 03.11.2008 tarih ve 7803 sayılı kararı ile % 41 oranında davacının meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya, olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranının saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması, giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Alsim Alarko San Tes Ve Tic A.Ş. ile Obrascon Nuarte Lain S.A.(...)'ya iadesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1094
Karar No: 2012/4058
Karar Tarihi: 05.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1094 E.  ,  2012/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1824
Karar No: 2009/3661
Karar Tarihi: 03.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/1824 E.  ,  2009/3661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 17.10.2006
Esas No: 2014/12549
Karar No: 2014/33762
Karar Tarihi: 27.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12549 E.  ,  2014/33762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/84366

MAHKEMESİ : Bakırköy(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2008

NUMARASI : 2007/592 (E) ve 2008/702 (K)

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin çalıştığı mağazanın bulunduğu alışveriş merkezinde sigara içme odasında cep telefonunu unuttuğu, aynı alışveriş merkezindeki bir mağazada çalışan sanığın telefonu bulduğu, müştekinin olayı bildirdiği güvenlik görevlisinin araştırması sonucu olaydan bir gün sonra sanıktan alınarak müştekiye teslim edildiği, alışveriş merkezinin güvenlik görevlisi tanık G..A..'nın, hazırlıkta alınan beyanında; kamera kayıtlarını izlediğinde müştekiden sonra odaya sanığın girdiğini görerek sanıktan telefonu sorduğunda, sanığın telefonun, mağazadaki kutuda olduğunu söylediğini, telefonu neden danışmaya getirmediğini sorduğunda, telefon kiminse araştırsın ben neden araştıracağım dediğini, birlikte telefonu müştekiye teslim ettiklerini beyan ettiği, sanığın hazırlıkta alınan beyanında, telefonu aldığını, işyerindeki kutuya koyduğunu sonra unuttuğunu, sorulunca da telefonun kutuda olduğunu söylediğini beyan ettiği, yargılamada alınan beyanında ise, telefonu güvenliğe teslim etmek amacıyla yanına aldığını ancak işyerindeki kutuda unutarak kutuyla birlikte evine götürdüğünü, sonra da güvenlik tarafından sorulunca da evine götürdüğünü söylediğini beyan ettiği, tanık Gökhan'ın ise duruşmaya çağrılarak ifadesinin alınmadığının anlaşılması karşısında; tanık Gökhan'ın duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin bilgisinin sorulması, sanığın ifadesinde belirttiği ve telefonla birlikte evine götürdüğü kutudan neyi kastettiğinin sanıktan sorulması ve müştekinin de ifadesi alındıktan sonra sanığın, hırsızlık suçunu işleyip işlemediği karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kaybolmuş eşya üzerinde tasarruf suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16965
Karar No: 2013/3643
Karar Tarihi: 04.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16965 E.  ,  2013/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,15.09.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiği iddiasında bulunan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece,Kurumca belirlenen bir maluliyet oranı olmadan A.T.K 3.İhtisas Dairesi tarafından belirlenen ve davacının %6.2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve giderek sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre Kurum tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değerinin rücuya konu kısmının,hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının,iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması ve giderek Kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.