erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2329
Karar No: 2016/15010
Karar Tarihi: 22.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2329 E.  ,  2016/15010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Sevda Baydın'ın ve davalı vek. Av. ... Ayhan Doruk'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava dışı şirketin kullandığı ticari krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini ve muhataplara ihtarname keşide edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının takibin tamamına itiraz ettiğini belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile karşı tarafın %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan itirazın kötü niyetli olmadığını, kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda tereddütü olduğunu, imza kendisine ait olsa dahi kefalet nedeni ile borçlandığı miktarın daha sonra ödendiğini, bir kimsenin kefaletinin ancak imzaladığı miktar kadar sınırlı olduğunu, bu imzasından dolayı daha sonra üretilen borç ve miktarlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurumunun 24/09/2014 tarihli raporu uyarınca, söz konusu sözleşme altındaki imzanın açıkça davalıya ait olmadığının belirlendiğini, bu nedenle sözleşmenin davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı aleyhine icra takibi başlatılmış,itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunduğundan öncelikli olarak imza incelemesi yaptırılması gerekir. Buna göre sözleşme tarihi olan 13.12.2011 tarihinden önceki günlere ait davalı tarafından resmi merciler önünde atılmış imza asıllarının getirtilip, huzurda alınan imzalar ile birlikte usulüne uygun olarak imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi imza örnekleri esas alınarak hazırlanan rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2226
Karar No: 2022/2612
Karar Tarihi: 06.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2226 E.  ,  2022/2612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/04/2016 tarihinde verilen dilekçeyle inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, araç mülkiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yonünden reddine dair verilen 13/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5483
Karar No: 2012/41557
Karar Tarihi: 18.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5483 E.  ,  2012/41557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesi olarak TCK'nun 152/1-a maddesi yerine sehven TCK'nun 151/2-a yazılması esasa etkili olmaması ve mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda; başka bir olay nedeniyle hakkında yasal işlem yapılan sanığın götürüldüğü polis merkezinin kapı camına kafa atarak kırması şeklinde gerçekleşen olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11143
Karar No: 2015/9064
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11143 E.  ,  2015/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/58138

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2009/64 (E) ve 2012/397 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık R.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık M.. T.. ve Ö.. B.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/17 sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; suç ve iddianame tarihleri dikkate alındığında hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işledikleri anlaşıldığından, sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması yerine ayrı ayrı suç kabul edilerek üçer kez cezalandırılmak suretiyle fazla ceza tayini, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8996
Karar No: 2015/1481
Karar Tarihi: 12.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8996 E.  ,  2015/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar ..... ve ...... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi uyarınca, kadastro davaları yargı harcına tabidir. Dosyada temyiz isteminde bulunan ..... Yönetiminden temyiz harcının alındığını gösteren kayıt ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenle; (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nın 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmekte olup, ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

2) Bundan başka davacı ... ve ...'ın dayanmış oldukları tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ......... Daire Başkanlığı ve tapu müdürlüğünden istenerek dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3102
Karar No: 2014/6081
Karar Tarihi: 10.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3102 E.  ,  2014/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-h, 35/2, 62/1, 54 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası,

2- 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yağmaya teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

1) Sanık ...’in mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Ancak sanık ...'in mağdur ...'e karşı eyleminde, sanığın taksisi olan mağdurun aracına müşteri gibi bindiği, gideceği yeri söyleyerek mağdurun aracı sürmesini söylediği, yaklaşık olarak 600-700 metre gittikten sonra ineceğini söyleyerek taksiyi durdurduğu, sanığın ücret ödeyeceğini düşünerek taksinin tavan lambasını açan mağdura, sanığın yan tarafında tuttuğu bıçakla göğüs sağ bölgesine şiddetli bir şekilde vurarak "paraları ver lan" dediği, mağdurun almış olduğu darbenin etkisi ile şiddetli şekilde bağırdığı, mağdurun bağırmasını engellemek için sanığın ağzını eli ile kapatmaya çalıştığı, mağdurun bu sırada sanığın parmağını

ısırdığı ve sanığın bıçak bulunan elinden bıçağı almaya çalıştığı, bu sırada bıçağın taksinin içine düştüğü, sanığın mağdurun cebinden almaya çalıştığı paraların taksi içine düştüğü, bu sırada mağdurun bağırarak yardım istediği, sanığın da olay yerinden kaçtığı, mağdurun almış olduğu bıçak darbesi toraksa nafiz hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralamaya sebebiyet verip, üzerindeki parasını almaya teşebbüs ettiği olayda; sanığın kastının, yağma suçunu işlemeyi kolaylaştırma amacıyla adam öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden, TCK'nın 82/1-h, 35.maddesi yerine, yazılı şekilde kasten yaralama sucundan hüküm kurulması.

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün CMUK.nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3320
Karar No: 2014/7928
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3320 E.  ,  2014/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/11285
Karar No: 2012/11685
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11285 E.  ,  2012/11685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderlerinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7063
Karar No: 2019/9560
Karar Tarihi: 17.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7063 E.  ,  2019/9560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

UYAP kayıtlarına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/16304 tebliğname numarasında kayıtlı olduğu bildirilen dava ile bu dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle, birlikte incelenmesi gerekli görüldüğünden, belirtilen davaya ilişkin tebliğname düzenlendikten sonra her iki dosyanın zamanaşımının yakın olması nedeniyle ivedi bir şekilde Dairemize gönderilmesi konusunda gereğinin takdiri için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/809
Karar No: 2016/2441
Karar Tarihi: 14.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/809 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

DÜŞÜNCE : Temyiz ret

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10424
Karar No: 2017/3078
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10424 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlali suçundan sanık ...’ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 16/11/2015 tarihli ve 2015/76 esas, 2015/76 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Çameli Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2015 tarihli ve 2015/48 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 21/05/2016 gün ve 3596 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/06/2016 gün ve KYB.2016-229692 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15/02/2002 tarihli ve 2002/964-1352 ve 01/02/2010 tarihli ve 2009/9311-445 sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 349. maddesi hükmüne göre, müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olduğu, bu kişilerin mazeret bildirip mazeretlerinin kabulü ile yokluklarında karar verilmesinin istenmesinin sonuca etkili olmadığı hususları karşısında, 16/11/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verip yokluğunda karar verilmesini, aksi takdirde duruşmanın başka bir güne ertelenmesini isteyen müşteki vekilinin mazereti dikkate alınarak şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, Çameli İcra Ceza Mahkemesinin 17/02/2015 tarih ve 2015/76 sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragati nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 05/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5160
Karar No: 2020/10
Karar Tarihi: 13.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5160 E.  ,  2020/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/02/2019 gün ve 2017/35904 Esas - 2019/2070 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair bozma ilamına uyularak verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebine gelince;

Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 metre üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile Antakya ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım, bakım, onarımından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.02.2019 gün ve 2017/35904 Esas-2019/2070 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

Fen bilirkişisi krokisine göre yol olarak el atılan kısımların genişliği 14 mt üzerinde olduğu ve 13/11/2014 tarihli 187 sayılı ... Büyükşehir Belediye Meclisi Başkanlığı kararı ile ... ilçesi için genişliği 14 metre ve üzeri olan yolların yapım,

bakım, onarımından ... Büyükşehir Belediyesinin sorumlu olduğu anlaşıldığından ... Belediyesi yönünden davanın husumetten reddi ile .. Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 450,00-TL. para cezasının davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinden iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10908
Karar No: 2021/13064
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10908 E.  ,  2021/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek olgunlukta olduğu, ancak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin henüz tam olarak gelişmediğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde bir azalma olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1 ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.