Esas No: 2013/3264
Karar No: 2013/18948
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3264 E.  ,  2013/18948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2012 tarih ve 2011/480-2012/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Beyaz Eşya San. Tic. A.Ş'nin Slovenya'dan ithal ettiği hotplate emtiasının taşınmasının davalılar tarafından 35 ZS 275 plaka sayılı araç ile yapıldığını, ancak söz konusu aracın 11.08.2010 tarihinde Manisa Gümrüğü'nde varışını müteakip yapılan kontrolde 2628 adedinin hasarlandığının tespit edildiğini, hasarın eksper tarafından tespit edilip hasar bedelinin ödendiğini, davalılar hakkında ödenen bedelinin rücuen tazmini için talepte bulunulduğunu, davalıların ödememeleri üzerine İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5500 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eknak Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin böyle bir taşıma yapmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş. vekili, hasarın eşyaların Türkiye' ye taşınması sırasında meydana geldiğini, fiili taşımanın dava dışı ...A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme emrinin muhatabı olmadığını, davanın ...A.Ş'ye ihbar edilmesini ve ayrıca kendi aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde dava konusu meblağın kendi sigorta şirketleri .... tarafından ödeme yapılacağından davanın bu şirkete de ihbarını talep etmiştir.

Fer'i Müdahil ...Petrol Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili, iddia edilen hasarın malların taşınması sırasında meydana gelmediğini, kolilerin yolda değil boşaltma sırasında hasarlandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşıma işine konu emtianın Slovenya'dan teslim alınarak İtalya'ya, oradan da Türkiye'ye getirildiği, asıl taşıyıcının Galata A.Ş. olduğu, Galata A.Ş. ile ...A.Ş. arasında imzalanan Komple Tır Taşıma Sözleşmesi nedeniyle Galata A.Ş. ve ...A.Ş. arasında alt taşıma ilişkisi bulunduğu, CMR'nin incelenmesinden de anlaşıldığı üzere son taşıyıcının ...olduğu, CMR'nin 3. maddesi hükmü uyarınca Galata A.Ş'nin Arspet'in taşımasından sorumlu olacağı, ... A.Ş'nin taşıma işinde davalı ...Ş. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, 2628 adet kabın hasara uğradığı, bu hususun ihtilafsız olduğu, hasar miktarının 17.002,82 TL olduğu, davacının takipte işlemiş faiz olarak 2.396,96 TL faiz alacağı bulunduğu tespit edildiği, ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 2.036,79 TL işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği, gerekçesi ile davanın davalılardan Eknak Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şirketi yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalı .... A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 17.002,82 TL, asıl alacak taleple bağlı kalınarak 2.036,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.039,61 TL üzerinden devamına, bu miktardan asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, takip konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.017,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.