erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1640
Karar No: 2020/10338
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1640 E.  ,  2020/10338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SSUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 07/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14396
Karar No: 2017/7600
Karar Tarihi: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14396 E.  ,  2017/7600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında,vergi tekniği raporunda bilgileri bulunan 21.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında düzenlendiği bildirilen -9- adet faturanın dosya içinde yeralmadığı görülmekle, suça konu 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalar veya onaylı suretleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesine göre -15-ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden bir yıl denetim süresi belirlenmesi,

b)Hükmolunan erteli hapis cezasının uzun süreli olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19833
Karar No: 2013/19909
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19833 E.  ,  2013/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 04.03.2013 tarihli kararı ile sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesi ve temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlenmesi talebi ile iade edildiği, sanık ...'ın temyiz dilekçesi sunduğu halde ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, sanık ... bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9821
Karar No: 2013/8637
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/9821 E.  ,  2013/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı yargı çevresinde Elmadağ Çocuk ve Gençlik İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5237 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak , son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19494
Karar No: 2014/3366
Karar Tarihi: 25.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19494 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2013

NUMARASI : 2013/547-2013/745

Dava dilekçesinde, mülkiyetin tespiti ile taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yol genişletme çalışmaları sırasında söküldüğünden bu ağaçların kendisine ait olduğunun tespiti ve bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesinde "adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırılmasında binaların, asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" hükmü yer almaktadır. Buna göre tarafların tüm delilleri toplanarak davacının dava konusu ağaçların zilyedi olup olmadığı, zilyedi ise idarenin yol genişletme çalışması sırasında ağaçların sökülüp sökülmediği, sökülmüş ise bu ağaçlar ve değerleri Kamulaştırma Yasası'nın yukarıda belirtilen maddesi kapsamında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, konu hizmetinin yapılması sırasında hizmet kusurundan doğan zarar olarak nitelendirilerek idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,

temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17981
Karar No: 2018/9257
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17981 E.  ,  2018/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde 29.01.2012 tarihinde; ... caddesi üzerinde; ... plakalı araç ile ... plakalı motorsikletin karıştığı yaralanmalı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, uzun süre hastanede tedavi gören müvekkilinin iyileşemediğini, diş teknisyeni olan müvekkilinin mesleki maluliyetinin mevcut olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan ... plakalı aracın davalıya ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıya geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesi talepli ihtarname çekilmesine rağmen her hangi bir ödemede bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 10.000,00TL tazminatın 30.05.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortasından mütevellit sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu beyan ederek, davaya sebebiyet vermediklerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece;toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.208,19 TL'nın 28/05/2012 tarihinden itibaren avans faizi

ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2279
Karar No: 2016/5145
Karar Tarihi: 02.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2279 E.  ,  2016/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1 - Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un ...Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi suçu ve tekniği raporlarında faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine faturaların konulmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle 2012 takvim yılına ilişkin düzenlendiği iddia edilen suça konu faturaların veya onaylı suretlerinin getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, ardından sanığın fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı,

2 – Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7618
Karar No: 2018/577
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7618 E.  ,  2018/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından 05/11/2013 tarihli celse için mazeret dilekçesi verildiği ve söz konusu duruşmada şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesinin kabulüne karar verildiği halde müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de göz önüne alındığında, yeni duruşma günü vermek yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozma sebebine göre sair yönlerden incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13451
Karar No: 2017/5814
Karar Tarihi: 15.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/13451 E.  ,  2017/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklandığı celsedeki tutanakta, suça sürüklenen çocuğun Diyarbakır E Tipi Kapalı Cezaevi'nde olduğu uyarısının bulunduğu, UYAP kayıtlarının incelenmesinde ise, 20.02.2014-19.03.2014 tarihlerinde Diyarbakır E Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu, 03.07.2015-08.12.2015 tarihlerinde Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu, karar tarihi olan 16.10.2014 tarihinde cezaevinde olmadığının görüldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde bu hususun araştırılarak suça sürüklenen çocuğun karar tarihinde cezaevinde olup olmadığının kesin olarak tespit edilmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9446
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 09.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9446 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Asıl karar; beraat

Ek karar; temyiz talebinin reddi

Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair Mahkemenin 26.06.2015 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmamış, müşteki vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21519
Karar No: 2017/9554
Karar Tarihi: 14.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21519 E.  ,  2017/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

İcra takip dosyasında, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden, şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında ,suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27972
Karar No: 2014/18330
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27972 E.  ,  2014/18330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın evinin yanındaki evi satın aldıktan sonra, manzarasını kapattığını iddia ederek katılandan, bazı ağaçların budanmasını ve kesilmesini istediği, katılanın, sanığın talebi doğrultusunda bazı ağaçları budadığı, sanığın, bununla yetinmeyerek başka ağaçları kesmeye başladığı, yapılan kesim sonucunda bir adet ağacın hayatiyetini kaybettiğinin belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre, kesilen ağacın katılana ait arsa içerisinde olduğu ve sanıkla bir ilgisinin olmadığının belirlendiği, böylece sanığın dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları, olay yeri fotoğrafları,görgü ve tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12186
Karar No: 2016/8626
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/12186 E.  ,  2016/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturaların dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1697
Karar No: 2012/5458
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1697 E.  ,  2012/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.122.90 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı İdare vekili dilekçesinde; davalının, Av....Devlet Hastanesinde anestezi teknisyeni olarak görev yaptığını, başkontrolör tarafından yapılan incelemede davalının 2004 yılı ocak ayı ile 2006 yılı kasım ayını kapsayan dönemde döner sermayeden 3.122,90 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalıya yapılan ihtarata rağmen borcun ödenmediğini, 3.122,90 TL alacağın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.).Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.