erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25319
Karar No: 2019/20039
Karar Tarihi: 18.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25319 E.  ,  2019/20039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamında bulunan 23.08.2011 tarihli mesaj tespit tutanağında belirtilen mesajlarda geçen, ''senin evine de gelecem, köyde seni rezil edecem, kız Ümran amcam geliyor, sakın beni şikayet etme, edersen de a..nı sinkaf ederim, ben gene de seni sinkaf edecem, senin sülaleni sinkaf edecem, ben senin a.. nı, g..nü sinkaf edecem'' şeklindeki sözlerin, 5237 sayılı TCK madde 106/1-1. cümle uyarınca tehdit suçunu oluşturduğu, yine mesajlarda geçen '' kız Ümran seninle yatıpta sevişmiştiya tadıda damağımda kaldı'' sözünün ise aynı Kanunun 105/1. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7126
Karar No: 2014/10577
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7126 E.  ,  2014/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/256231

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. (Kartal 1.) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2012

NUMARASI : 2010/790 Esas, 2012/86 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

07/10/2009 tarihli tutanağın içeriğine, bu tutanağı tanzim eden müşteki ve tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde okul çevresinde güvenliği sağlamakla görevli polis memurlarının, öğrencileri rahatsız ettiğini gördükleri sanıkların kimlik kontrollerini yapmak istemeleri üzerine birlikte cebir ve tehditle müştekilere görevlerini yaptırmamak için direndikleri ve yüklenen suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4836
Karar No: 2017/7996
Karar Tarihi: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4836 E.  ,  2017/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı apartmanın 4. katında 7 nolu dairenin maliki olduğunu, apartmanın çatısının devamlı aktığını, yağmur yağdığında evde oturulamayacak derecede hasar oluştuğunu, hem kendisinin hemde kiracısının davalı apartman yönetimine bu durumu beyan ettiklerini fakat apartman yönetimi çatının yapılması konusunda karar almış ise de yıllardır çatının yapılması konusunda hiçbir adım atamadıklarını, kiracının çatı akması nedeniyle artık dayanamadığını ve 2010 Eylül ayında daireden çıktığını, müvekkilinin dahi sonra bu halde daireyi kimseye kiralamadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, dairenin bu duruma gelmesinin ve müvekkilinin kira zararına uğramasının sorumlusunun davalı apartman yönetimi olduğunu, bu nedenlerle 2010 yılından bu yana 9 aylık kira bedeli olan toplam 3.600,00.-TL ile bilirkişilerce tespit edilen boya badana masrafı olan 250,00.-TL olmak üzere toplam 3.850.00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 3.850,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tadilat süresi ve makul kiraya verme süresi belirlenerek bu süreyi kapsayacak şekilde zarar bedeli ve yoksun kalınan kira geliri hesaplanması gerekirken, dairenin boş kaldığı sürenin tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30620
Karar No: 2018/673
Karar Tarihi: 24.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30620 E.  ,  2018/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18314
Karar No: 2018/1327
Karar Tarihi: 27.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18314 E.  ,  2018/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1077 parsel sayılı 29750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... taşınmazın mütegayyip eşhastan kalan yerlerden olduğunu öne sürerek tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın belirtilen payları oranında tespit maliki mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'nin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazın kayıp-yitik şahıstan kaldığı iddiasına dayanmıştır. Her ne kadar ...'nin dayanak Şubat 89 tarih, 303 numaralı tapu kaydı dava dışı 923 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüş ve dava konusu taşınmaza aidiyeti tam olarak belirlenememiş ise de, çekişmeli 1077 parsel sayılı taşınmaza komşu 1076 ve 1078 parsel sayılı taşınmazların kayıp yitik kişilere ait tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği, bu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünde kayıp yitik kişileri okuduğu gibi esasen tespit maliki davalının taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/111
Karar No: 2019/2002
Karar Tarihi: 02.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/111 E.  ,  2019/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AYDIN 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç konusu yağların analiz sonuçlarının “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3348
Karar No: 2013/38232
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/3348 E.  ,  2013/38232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 20.01.2009 tarih ve 2008/1037 Esas ve 2009/12 Karar no.lu dosya kapsamında neticeten 900 TL. adli para cezasına hükmedildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı; sanığın, hükmün kesinleşmesinden sonra yeniden kasıtlı bir suç işlemsi nedeniyle hükmün yeniden değerlendirildiği ve sanık hakkında 20.07.2010 tarih 2010/6 Esas ve 2010/472 Karar no.lu dosya kapsamında neticeten 3000 TL. adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, CMK'nin 231/11. maddesi gereğince açıklanan hükümdeki cezanın, açıklanması geri bırakılan hükümdeki cezadan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1304
Karar No: 2018/7542
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1304 E.  ,  2018/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ....

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın gerçek kişi tacir olup olmadığı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14959
Karar No: 2015/14683
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14959 E.  ,  2015/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/186800

Mahkemesi : Ankara (Kapatılan) 22. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 11/02/2013

Numarası : 2012/136 - 2013/92

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 00.20 sırasında sanık sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, iniş aşağı yolda, yağan yağmurun da etkisi ile aracın hakimiyetini kaybettiği ve yolun sol tarafında park halinde bulunan bir araca çarparak maddi hasara neden olduğu, olaydan 30 dakika sonra ölçülen alkol oranı 52 promil olarak tespit edilen sanığın, alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliğinin de mevcut olmadığı, tekrar suç işlemeyeceği kanaati oluştuğundan bahisle hakkında TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelemiş olması da dikkate alındığında, “sanık hakkında şartların oluşmadığı” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1864
Karar No: 2018/4932
Karar Tarihi: 27.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1864 E.  ,  2018/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/01/2018 gün ve 2017/6670 E. - 2018/304 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

...) ... köyünde 2012 yılında 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek .... maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma ve askı ilân tutanakları ile 27865 ada ... sayılı parsele kullanım kadastrosu tesbit tutanağı düzenlenmişse bu tutanak ve haritasının kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dosyanın, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, kullanım kadastrosu sırasında düzenlenen fennî hataların düzeltilmesine ilişkin paftada çekişmeli taşınmazların yerinin ... kadastro hattı ile irtibatlı olarak gösterildiği ek rapor hazırlattırılması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine .../06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9093
Karar No: 2010/2980
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9093 E.  ,  2010/2980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Düzenleme ortaklık payı; emsal imar parseli olup da, dava konusu taşınmaz kadastro parseli olduğunda, dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden yapılması gereken bir indirim olup, bu indirim dava konusu taşınmazın imar parseli haline getirildiğinde uğrayacağı yüzölçüm kaybına eşit olmalıdır. Somut emsalin imar parseli haline gelirken uğramış olduğu kayıp miktarının, dava konusu taşınmazın bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı için yapılacak indirimde oran olarak bir etkisi yoktur. Bu sebeple dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle içinde bulunduğu imar planına göre imar parseli olması durumunda uğrayacağı kayıp miktarı Belediye Başkanlığından sorulup tespit edilerek belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerekirken, emsalin imar parseli haline gelirken uğradığı kayıp oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23854
Karar No: 2015/8786
Karar Tarihi: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23854 E.  ,  2015/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu %8,20 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve davacı sigortalının %20, davalının %80 oranında kusurlu oldukları, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının maddi zararı hesaplanırken bakiye ömrün tespitinde P.M.F.-1931 yaşam tablosu yerine; yerleşik içtihatlara aykırı olacak şekilde CSO-1980 adlı başka bir tablo kullanıldığı, davacının sürekli işgöremezlik oranı %8,20 olmasına rağmen raporda %14,00 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, aktif pasif dönem ayrımı yapılmadığı gibi pasif döneme denk gelen yıllardaki maddi zararının aktif döneme denk yıllardaki zararla aynı miktarda olduğu, diğer bir deyişle pasif dönem hesabının asgari ücrete göre yapılmadığı, raporda bilinen dönem olarak adlandırılan dönemin aslında geçici işgöremezlik dönemi olduğu, bu hata nedeniyle aslında bilinen dönem içerisinde olması ve artırım ve iskonto yapılmaması gereken bir kısım yılların da bilinmeyen dönem içinde değerlendirilerek iskonto ve artırım yapıldığı bu açıdan hesap raporunun denetime elverşli olmadığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacının bakiye ömrünün PMF-1931 tablosuna göre belirlemek, davacının sürekli işgöremezlik oranının %8,20 olduğunu dikkate almak, pasif dönem hesabının asgari geçim indirimsiz net asgari ücret üzerinden yapmak, aktif pasif dönem ayrımlarının, artırım ve iskontolama hesabının doğru bir şekilde yapmak hususlarını dikkate alan denetime elverişli bir hesap raporu almak ve davacının temyiz incelemesine konu eldeki kararı temyiz etmediğinden davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hakta gözetilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7197
Karar No: 2008/8227
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7197 E.  ,  2008/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-251, 252, 271 parsellerin güney istikametlerinden geçen en yakın yolu da içine alacak pafta örneği,

2-254, 259, 251, 252, 253, 271, 266 ve 284 parsellerin tapu kayıtlarının ilgili merciinden temini ile evrak arasına konulduktan sonra Daireye gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.