erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17335
Karar No: 2014/17301
Karar Tarihi: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/17335 E.  ,  2014/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/220776

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

NUMARASI : 2010/516 (E) ve 2011/11 (K)

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, atılı suçlamaları kabul etmeyip, katılanın eski kiracısı olduğunu, olay günü konuşmak için kapısına gittiğinde, daire kapısının anahtar kısmının kırık olduğunu gördüğünü ve kapıyı usulüne uygun olarak çaldığını, kapıya çıkan katılana kapının halini sorması üzerine, katılanın kendisine hakaret ederek kapısını kapattığını ve daha sonra içeriden seslerin gelmeye başladığını, kendi evinin balkonuna geçtiğinde, katılanın sataşmaya, küfür etmeye devam ettiğini ve evindeki sandalyeleri aşağıya attığını savunması, suça konu eylemlere ilişkin katılanın iddiası dışında delil bulunmaması ve tanık M.. S..'nın da suç konusu olayları katılandan duyduğunu belirtmesi karşısında, CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince, deliller tartışılıp değerlendirilmeden, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın aşamalardaki savunmasında, katılana kiraya vermiş olduğu evine zarar verdikleri için sekiz aydan beri evi boşaltmalarını istediğini, dört aydır kirayı ödemediklerini ve apartmanın giriş kapısının camını kırarak içeriden kapı kilidini açmak için kullandıklarını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde de durularak, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Adli sicil kaydında mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin sabıka kaydı bulunan sanığın, geçmişi ve sabıka durumu olumlu değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezasının ertelenmesi, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı somut (maddi) bir zararın oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, "sanığın, katılanın zararını gidermediği ve tekerrüre esas olmayan sabıka kaydı nazara alınarak şartları oluşmadığı" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Z.. A..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10219
Karar No: 2023/18687
Karar Tarihi: 22.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10219 E.  ,  2023/18687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, katılanın sanığa attığı mesajların hakaret içermediğine, sanık hakkında ceza verilmesi ve kararın bozulması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların komşu olarak aynı binada oturdukları ve sanığın beslediği güvercinin pislemesi, kuşların ve çocukların çevreyi kirletmesi yüzünden aralarında sürtüşme doğduğu ve zaman zaman tartıştıkları, olay günü de birbirlerine hakaret içerikli mesajlar attıkları, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, katılan anlatımları, 03.02.2015 tarihli mesaj okuma tutanağı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan hükmün doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/11290
Karar No: 2020/570
Karar Tarihi: 13.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/11290 E.  ,  2020/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin 11.05.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile kalça kemiği kırığına müstenit olduğu ameliyat neticesi aldığı sağlık raporu çerçevesinde duruşmaya katılamayacağını beyan etmesine ve dilekçeye ekli sağlık kurulu raporunda 03.04.2015-03.07.2015 tarihleri arasında raporlu olduğu anlaşılmasına rağmen, müdafinin mazeret talebinin reddi ile sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2739
Karar No: 2018/2492
Karar Tarihi: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2739 E.  ,  2018/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'nin aradaki hukuki ilişkiye istinaden tanık ...'dan borçlu kısmında...'in imzaları bulunan ödeme günü 10/05/2007 ve 15000,00-YTL yazılı bulunan diğer kısımları boş senedi teslim aldığı, borcun tamamının süresinde ödenmemesi üzerine ödeyecek kısma katılan ...'a ait isim ve adres bilgileri kefil bölümüne ... yazmak suretiyle diğer boş bölümleri de doldurularak tahsili amacıyla Konya 6. İcra Dairesinin 2009/13302 Esas sayılı dosyasından icra takibine başladığının iddia edildiği olayda; suça konu senet üzerinde borçlu olarak gözüken ... adına atılmış herhangi bir imzanın bulunmadığı, senet üzerinde sadece ...'ın isminin bulunmasının kişiyi borçlu kılmayacağı, kaldı ki bu yazıların ... tarafından yazıldığının kriminal rapor ile belirlendiği senedin yazım şekline göre de... ve ... isimlerinin aynı anda yazıldığının anlaşıldığı ancak ...'ın senedi imzaladığı, sanığın da bu kişinin isminin karşısına sahtecilik olabilecek herhangi bir müdahelede bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ONANMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12391
Karar No: 2016/7000
Karar Tarihi: 28.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/12391 E.  ,  2016/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, park halinde bulunan şikayetçiye ait kamyonetin sol kapısını bıçakla zorlayıp açtığı sırada, komşusunun haber vermesi üzerine olay yerine gelen şikayetçinin üzerine yürüyerek, bıçak göstermek suretiyle "benim ağabeyimin 30 yılı içerde geçti, benim ise cinayetim var, ben adamı öldürürüm" sözleriyle tehdit ettiği şikayetçinin gitmesini engellemesi üzerine elindeki bıçakla şikayetçiyi göğüs kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayan sanığın eyleminin sabit görülmesi halinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 495/2 ve 497. maddelerinde düzenlenen yağmaya teşebbüs suçunu oluşturma ihtimali bulunduğundan, bu suça ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24607
Karar No: 2024/7666
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/24607 E.  ,  2024/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/743 E. , 2020/889 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hükümde 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle katılan vekilinin yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin süresinde kabul edildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.09.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2917
Karar No: 2019/13972
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2917 E.  ,  2019/13972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhtesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretyle yeniden hüküm kurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan muhtesatın davacı idareye aidiyetine karar verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, davacı idarenin harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davacı idareden harç tespitine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10806
Karar No: 2010/2170
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10806 E.  ,  2010/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

30.06.2009 tarihli duruşma için mesleki mazereti içerir cevaplı telgraf bonosu ile mahkemeye bildirilmiş, mahkemece mazeret kabul edilerek, cevaplı telgraf bonosu ile davalı vekiline duruşma gününün bildirilmesine karar verilmiştir. Ancak duruşma gününün davalı vekiline bildirildiği dosya içeriğindeki belgelerden anlaşılamadığından, 29.06.2009 tarihli cevaplı telgraf bonosu ile davalıya duruşma gününü hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiğinin ilgili PTT Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15845
Karar No: 2014/6503
Karar Tarihi: 21.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15845 E.  ,  2014/6503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ıslah dilekçesi ile vergi kaydı olan döneme ilişkin olarak 1479 sayılı Yasanın geçici 18. Maddesi gereğince yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının, vergi borçlanması dilekçesinde beyan edilmeyip, borçlanılmayan 11.08.1983 – 30.06.1992 tarihleri arasındaki vergi kayıtlarının sonradan ortaya çıkması sonucu, kısmi borçlanmanın mümkün bulunmadığı gerekçesi ile 31.03.1995 – 03.10.2000 tarihleri arası döneme ilişkin vergi borçlanmasının Kurum tarafından iptali sonucu açılan iş bu davada, ödenen primlerin uzun süre kullanılmış olduğu gerekçesiyle yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; kısmi borçlanmanın mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8757
Karar No: 2020/10748
Karar Tarihi: 15.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8757 E.  ,  2020/10748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Site yönetim kurulunca alınan karar doğrultusunda belediyeden gelen personel tarafından bahçede bulunan bir kısım ağacın budanıp bir kısmının ise kesildiği olayda; sanık savunmasında, suç tarihinde yönetim kurulu üyesi olduğu sitenin bahçesinde bulunan ağaçlardan tehlike arz edenlerin, belediye personeli tarafından kesildiğini, ağaçların kesilme hususunun toplantıda görüşülüp, sözlü olarak ifade edildiğini, site görevlisi ...’nun sanığın beyanını doğrular nitelikteki ifadesinde, site yönetimi toplantısında devrilmek üzere olan ağaçların kesilmesi hususunun da görüşüldüğünü, yine site görevlisi ...’nın olay günü personelin devrilmek üzere olan ağaçları kestiklerini beyan ettikleri, yine Mahkemece dinlenen belediye personelinin, olay günü tehlike arz etmeyen hiç bir ağacın kesilmediğini ifade ettiği anlaşılmakla; suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10507
Karar No: 2018/5932
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10507 E.  ,  2018/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 31/3, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk arafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ün olay tarihinde sahibinden.com isimli internet sitesinde satılık cep telefonu ilanı görüp ilanda belirtilen telefon numarasını arayarak suça sürüklenen çocuk ile görüşüp telefonu almak hususunda anlaştığı ve suça sürüklenen çocuğun vermiş olduğu T.C. kimlik numarasına 300 TL parayı yatırdığı, ancak sonrasında suça sürüklenen çocuk tarafından ilandaki telefonunun değil sadece kapağının gönderildiği, bu suretle suça sürüklenen çocuğun bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, temel gün adli para cezası miktarının haksız menfaat miktarına denk gelecek şekilde 30 gün belirlenmesinin ardından, TCK'nın 31/3 maddesi gereğince 20 güne indirilmesinin ardından, günü 20 TL den 400 TL adli para cezasına çevrilmiş iken, sonrasında haksız menfaat miktarının iki katı alınmak suretiyle 600 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; adli para cezasına ilişkin hüküm fıkrasından “ancak verilecek adli para cezasının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından (300\*2=600 TL) 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin kısmın çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2970
Karar No: 2019/9243
Karar Tarihi: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2970 E.  ,  2019/9243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının ... İkmal Grup Komutanlığı bünyesinde değişik alt işverenler yanında 01.01.2002 - 30.06.2011 tarihleri arasında malzeme yükleme, boşaltma, istifleme elemanı olarak asgari ücret ve yemek ücreti karşılığında çalıştığını davacıya çalışırken kıdem tazminatı ödenmeksizin yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının tüm çalışanlarla birlikte haksız ve toplu olarak işten çıkarıldıkları 30.06.2011 tarihine kadar fiilen çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... İkmal Grup Kuvvet Komutanlığı ve diğer alt işverenlerce istihdam edildiğini, ayrıca işçilerin her yıl yapılan ihaleler sonucu değişebileceğini ve belirli süreli sözleşmelerle işe alındıklarını savunarak, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranına itiraz ederek, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece doğru bir şekilde davalı T.C. ...’nın harçtan muaf olduğuna karar verilmesine rağmen yargılama giderlerine harç katılarak, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç iadesi ve yargılama giderine ilişkin 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “

“6-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) 4 adet tebligat gideri 36,00 TL, 3 adet müzekkere gideri 12,00 TL, 1 APS gideri 22,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.