erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9857
Karar No: 2014/17754
Karar Tarihi: 17.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9857 E.  ,  2014/17754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/371-2014/125

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/02/2014 tarih ve 2013/371-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından yangın rizikolarına karşı teminat altına alınan davalı ... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye ait fabrikada çıkan yangın sonucu müvekkilinin davalı ...Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş’ye emanet olarak verdiği 120.000 kg fındığın da yandığını ileri sürerek, 489.485,60 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında ariyet sözleşmesinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta vekili, poliçede 3. kişiye ait emtia yönünden teminat verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalılardan K.. ... Sigorta A.Ş. ile .... Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. aleyhlerine açılan davanın esastan reddine karar verildiğine göre müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden AAÜT gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3- Ayrıca, davacı vekili 20/02/2014 tarihli duruşmaya gelmeyerek mazeret bildirmiş, mahkece mazeret reddedilmiş olup davalılardan Türkiye .... Bankası A.Ş. vekili de duruşmaya mazeret bildirmeyerek katılmamıştır. Duruşmada bulunan davalı K... Sigorta A.Ş. vekili ile ....Tarımsal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili davayı takip edeceklerini belirtmiş iseler de, bu davalılar ancak kendilerine yönelik davayı takip edebileceklerinden davalı Türkiye .... Bankası A.Ş. yönünden dosyanın müracaata bırakılması gerekirken esastan karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, önceki bozmada iade edilmediği anlaşılan davalı K...Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan 5.612,30 TL temyiz ilam harcının istek halinde temyiz isteyen davalı sigorta şirketine iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4084
Karar No: 2015/4898
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 408. maddesi gereğince vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de, kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin emniyet müdürlüğünce araştırıldığı, “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının vasi adayı ile birlikte “.../...” adresinde ikamet ettiği, mahkemece yapılan araştırma ve vasi adayının beyanından anlaşılmış olup, bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5958
Karar No: 2021/11798
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5958 E.  ,  2021/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 7 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 4 yıl 2 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken hesap hatası sonucu 3 yıl 14 ay şeklinde eksik ceza tayini ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; hakkında mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...’ın aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu hırsızlık olayı sırasında arkadaşları olan diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte olduklarını, kendisinin iş yerine girerken, diğer arkadaşlarının kendisine yardım ettiğini, gözcülük yaptıklarını, hırsızlık suçunu birlikte işlediklerini, çaldıkları parayı da birlikte harcadıklarını ikrar ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın bu savunmasının suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... tarafından da doğrulandığı, bu hali ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemlerine doğrudan katılmış olduklarının anlaşılmış olması karşısında, deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9450
Karar No: 2015/11818
Karar Tarihi: 25.02.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9450 E.  ,  2015/11818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

.... Camii avlusu kuzey duvar kenarında üzeri koli bandı ile bantlanmış kutu içerisinde 16 paket, çevresinde yapılan araştırma sonucunda park halinde bulunan araçlar arasında bez çanta içerisinde değişik markalarda olmak üzere toplamda 211 paket sigaranın ele geçtiği somut olayla ilgili olarak, ele geçen sigaralardan United 100'S marka açılmamış sigara karton kutusu üzerinde suça sürüklenen çocuğun tam uyuşan parmak izinin bulunduğu belirlenerek kamu davası açılmış ve mahkumiyete dair hüküm kurulmuş ise de; suça sürüklenen çocuğun parmak izinin belirlendiği United 100'S marka sigara kutusunun duvar kenarından ele geçen sigaralardan mı yoksa araçların arasında çanta içerisinde ele geçen sigaralardan mı alınarak incelemesinin yaptırıldığı hususunun araştırılması, suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul etmemesi de dikkate alınarak, duvar kenarında bulunan sigaralardan numune alındığının tespiti halinde, sigara miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, diğer yakalanan sigaraların ise sanığa ait olduğunun ne şekilde belirlendiğinin ve ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğuna dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3449
Karar No: 2012/11589
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3449 E.  ,  2012/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

29.08.2005 gün, VDENR-2005-358/47 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ” suçuna ilişkin olduğu halde, 30.11.2005 tarih, 2007/8425 esas sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “ 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı ise de;

1-Katılan vekilinin sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 31.12.2002'den hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2003'den hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15858
Karar No: 2014/4268
Karar Tarihi: 13.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15858 E.  ,  2014/4268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ....05.2013 gün ve 103/73 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm fıkrasının .../A bendinde her ne kadar kargir tek katlı ev, tel çit ile keşif sırasında tespit olunan iki elma ağacı ve bir ceviz ağacı dışındaki ibareyle sanki kargir tek katlı ev tel çit dava konusu ve kabul dışında kaldığı kanaatini uyandırmakta ise de, cümlenin iyi formüle edilmemesinden bu durumun kaynaklandığına, sadece keşif sırasında tespit edilen iki elma ağacı ile bir ceviz ağacının kabul dışında kaldığı anlaşıldığına, kabulüne karar verilen isteklerin kargir tek katlı ev, tel çit ve meyve ağaçları olduğuna bunlar açısından mülkiyetin tespitine karar verildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, reddedilen kısım bakımından davalı yararına 1320 TL ve davacı ... yararına aynı şekilde 1320 TL vekalet ücreti taktir edildiğine, yargılama giderlerinin fazlasının davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde mahkemece ½ oranında hükmedildiğine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden temyiz edenin sıfatı ve aleyhe bozma yasağı kuralı nedeniyle bu husus bozma sebebi yapılmadığına göre yerinde olmayan davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 977,95 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ....933,82 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10857
Karar No: 2012/16119
Karar Tarihi: 05.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10857 E.  ,  2012/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 18/06/2007 gününde verilen dilekçe ile işlemin iptali ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/10/5010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş ; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı kurumda teknisyen olarak görev yapmakta iken sicil ve başarı notunun düşürülmesini gerektirecek herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı halde, objektif bir değerlendirme yapılmaksızın, sicil ve başarı notunun düşürüldüğünü, bu nedenle maaşını düşük almak zorunda kaldığını belirterek davalı şirket işleminin iptali ile uğradığı maddi zararının davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 19 Eylül ... Müdürlüğü'nün 26/01/2006 tarih ve 436 sayılı işleminin iptali ile 368,60 TL maddi kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde;davacının 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tabi olarak görev yaptığı ve dava konusu sicil raporunun bu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca hazırlanarak yürürlüğe giren ''Kamu İktisadi Teşebbüsleri Sözleşmeli Personel Sicil Başarı Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri doğrultusunda hazırlandığı anlaşılmaktadır.

399 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı KHK'nin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair KHK uyarınca her ne kadar sözleşmeli personele ilişkin düzenlemeler içermekte ise de bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olan davacı memur statüsündedir.Davacının memur statüsüne sahip olduğu ve hakkında düzenlenen 2005 yılı sicilinin iptali isteminde bulunduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın çözüm ve görüm yeri İdare Mahkemesidir.Görev sorunu,açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden mahkemece dikkate alınır.Yerel mahkemece,yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş,bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdiden incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5327
Karar No: 2021/5371
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5327 E.  ,  2021/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Nallıhan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.04.2018 tarih ve 2015/192 E. - 2018/212 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/2111 E. - 2020/119 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen akaryakıt satım sözleşmesi uyarınca davalıya çek verildiğini, ancak akaryakıtın müvekkiline teslim edilmediğini, çeklerin davalı şirketin diğer davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 18.01.2018 tarihli saat 09:30 saatli duruşmaya Ankara’dan gelip katılacağından dolayı duruşmanın saat 11:00’a ertelenmesine dair mazeret dilekçesi sunmuş olduğu, ancak mazeretinin geçerli bir nedene dayanmaması nedeni ile reddine karar verildiği, davacı tarafından davanın takip edilmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile HMK’nin 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin HMK’nin 150/II. maddesi uyarınca “geçerli özür” olarak değerlendirilebilecek nitelikte mazeret ileri sürmemiş ve buna ilişkin her hangi bir belge ibraz etmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29209
Karar No: 2012/15658
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29209 E.  ,  2012/15658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8105
Karar No: 2018/5259
Karar Tarihi: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8105 E.  ,  2018/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalardaki alınan savunmalarında; atılı suçu işlemediğini, banka kartını kaybettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde Fransa Telekom şirketine ait IP numarasının hangi aboneler tarafından kullanıldığının belirlenmesi, suç tarihinde 800 TL. parayı ATM den çeken şahsın kamera görüntüleri olup olmadığının araştırılması, sanığın adına kayıtlı ... nolu telefonun abone tarihinden suç tarihine kadar olan görüşme dökümleri getirtilip incelenmesi, Türkiye İş Bankası'nın 20.01.2014 tarihli yazısı ile sanığa ait Türkiye İş Bankası bankamatik kartının 21.04.2006 tarihinde çağrı merkezi tarafından “L-kayıp” blokesi ile kullanıma kapatıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, çağrı merkezine kayıp başvurusunun ne zaman ve saat kaçta yapıldığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20550
Karar No: 2017/37124
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20550 E.  ,  2017/37124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.