erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1199
Karar No: 2010/2875
Karar Tarihi: 11.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1199 E.  ,  2010/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş. ile dava dışı yüklenici Beta Elektrik Ltd.Şti. arasında düzenlenen ” Elektrik Direği Dikim ve Bakım-Onarım ” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 11.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5934
Karar No: 2022/17806
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5934 E.  ,  2022/17806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı, müdafiinin ise yokluğunda açıklanan kararın, kanun yollarına başvuru kısmında, kararın açıklandığı duruşmada suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu, cezaevi aracılığı ile de temyiz dilekçesini verebileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmediğinin tespiti ile, tarafların yanıltılmasına neden olunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun henüz 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuk müdafii olmaksızın karar verilmesi suretiyle, CMK'nın 188/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Katılanın tüm aşamalarda alınan beyanına göre, suça konu motosikletin katılanın ikametinin bahçesinde zincir ile kilitlenmiş vaziyetteyken çalındığı, dosya içerisinde bulunan olay yeri basit krokisinde ise motosikletin bulunduğu yerin katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; suça konu motosikletin bulunduğu yerin tam olarak tespiti için gerekirse olay yerinde keşif yapılarak, motosikletin bulunduğu yerin katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonuca göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 142/2-h veya 142/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1463
Karar No: 2014/15544
Karar Tarihi: 15.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1463 E.  ,  2014/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum sigortalılarına eczacı olarak ilaç temin ettiğini, davalının 17.6.1998-12.3.1999 dönemindeki reçete bedellerini ödemediğini ileri sürerek, 11.549 TL.nin en yüksek ticari reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.319,64 TL. alacağın kesinti tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, reçete bedellerinin ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmış ve alacağına reoskont faizi yürütülmesini talep etmiştir. Davacı tacir olduğuna göre, taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf için de ticari sayılır. Buna göre, alacağın reoskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK.un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 3.satırındaki " yasal faizi " ibaresinin silinerek yerine " reoskont faizi " ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2650
Karar No: 2019/4285
Karar Tarihi: 02.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2650 E.  ,  2019/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında... isimli şahsa işlerini takip etmesi için vekaletname verdiğini, sonrasında ne olduğunu bilmediğini, 2009 yılında terk dilekçesi verdiğini, fakir bir insan olduğunu ve böyle işlerden anlamadığını belirtmesi; muhasebeci ...'ın 04.03.2009 tarihinde vergi denetmenine verdiği ifadesinde sahte fatura ticareti yapan ... ve ekibi tarafından bir çok faturanın para karşılığında satıldığını ve bunlar arasında ...'ın şirketin Pınar İnşaatın faturalarının da bulunduğunu, ...'ın faturalarını ... ve ...'ın sattığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle dosya arasında bulunan suça konu fatura asıllarının sanığa gösterilerek faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması; kendisine ait olmadığını söylediği takdirde ise suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri/kişiler tanık olarak dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve gerekirse yüzleştirme yapılması; ilgili noterlikten sanığın savunmasında bahsettiği......'e vekalet verip vermediğinin araştırılması ile verildiğinin tespiti halinde bu vekaletin onaylı suretinin dosya arasına alınması; ...... ve ......'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması; suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığa, ......'a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)... sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20996
Karar No: 2013/935
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20996 E.  ,  2013/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal ile dava konusu taşınmazın karşılaştırmasında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerlerine göre emsalin dava konusu taşınmazdan % 50 daha değerli olduğu anlaşılmasına karşın, emsal taşınmazın bulunduğu bölgede değerini sonradan önemli şekilde etkileyen olumsuz bir gelişme olduğu da tespit edilmeden, dava konusu taşınmazın daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayanılmadığından rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak vergi değerleri de karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2007/2251
Karar No: 2007/1817
Karar Tarihi: 05.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2251 E.  ,  2007/1817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ. Ereğli İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39838
Karar No: 2018/6017
Karar Tarihi: 29.03.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/39838 E.  ,  2018/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin, kovuşturma aşamasında sanığın, kendisine bıçak çekerek 7-8 kez salladığını beyan etmesi, olayın görgü tanıkları olan ... ile Aysel Demirhan' ın ise anlatımlarında tehdit sözünden bahsetmeyip sadece sanığın bıçağı salladığını, araya girenlerin ayırdığını ifade etmeleri ve sanık hakkında da yaralama suçundan kesin nitelikte para cezası verilmiş olmasına göre, sanığın ayrıca bıçakla tehdit suçunu oluşturan eylemi kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçe ile bu suçtan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...' ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5388
Karar No: 2016/9998
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5388 E.  ,  2016/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12070
Karar No: 2023/19701
Karar Tarihi: 12.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12070 E.  ,  2023/19701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/360 E., 2016/368 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Yerel Mahkeme tarafından hüküm aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; cezayı ödeyecek maddi durumunun olmadığına, cezanın ertelenmesine veya iptal edilmesine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olaydan önce başka bir okul öğrencisinin şikâyetçinin müdürü olduğu okulun çocuklarına sataşması sebebiyle okul müdürü şikâyetçi tarafından uzaklaştırılmasından dolayı olay tarihinde sanığın şikâyetçinin yanına giderek okulun bahçesinde hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sanığın temyiz sebepleri ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9513
Karar No: 2013/27362
Karar Tarihi: 06.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9513 E.  ,  2013/27362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı,davalı kuruma teslim ettiği 2008 yılı Temmuz ayına ait reçetelerle ilgili 30.09.2008 tarihli fatura bedelinden haksız kesintiler yapıldığını,alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir..

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine , sözlerinin yazılmasına ve temyiz olunan kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2
Karar No: 2013/603
Karar Tarihi: 21.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2 E.  ,  2013/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine 3,75-TL değer belirlenmişse de, değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmazın arsa .... tarafından resen belirlenerek emlak vergisine esas olan m2 değerleri 25,00-TL olduğundan bilirkişi raporu inandırıcı ve gerçekçi değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2- Dava,.... karşı açıldığından bu husus temsilcide hata kabul edilerek karar başlığında ....adının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2016/11621
Karar No: 2017/8894
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11621 E.  ,  2017/8894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi zararın ve davacının yaralanması sebebi ile manevi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine ilişkindir.

İncelenmesine gerek duyulan;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/20581 soruşturma nolu dosyasının ve dosya içerisinde yer alan davacının yaralanmasına ilişkin evrakların mercilerinden getirtilip eksiksiz dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25681
Karar No: 2024/13127
Karar Tarihi: 30.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25681 E.  ,  2024/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/56 E., 2021/3460 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.05.2023 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/3460 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 25.01.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.05.2023 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/3460 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21768
Karar No: 2007/21139
Karar Tarihi: 13.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21768 E.  ,  2007/21139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Besni İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.