Esas No: 2022/217
Karar No: 2023/281
Karar Tarihi: 17.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/217 E.  ,  2023/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2020/110475

YARGITAY DAİRESİ : 1. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 296-163

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Maktuller ..., ..., ..., ... ve ...’ya yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarına yardımdan sanık ...'un 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 22.01.2016 tarihli ve 380-22 sayılı hükümlere yönelik katılanlar vekilinin temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 29.05.2019 tarih, 3010-3075 sayı ve oy çokluğu ile; "...Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın babası ..., arazi anlaşmazlığı yüzünden 11.05.2008 tarihinde maktullerin mensup olduğu ailenin bazı fertleri tarafından öldürüldüğü, anılan dosyadaki faillerin sanık ...’ı da öldürmeye teşebbüs ettiklerinin iddia olunduğu, ancak bu husus sabit olmadığından öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, olay günü maktullerin araçla seyir hâlinde iken araçlarının durdurulduğu ve vahim nitelikteki silahlarla kendilerine açılan ateş sonucu tasarlanarak ve kan gütme saikiyle öldürüldükleri olayda, katılanlar ... ve ...’nın aşamalardaki beyanları, iletişim tespit kayıtlarının içerikleri ile HTS analiz raporu kapsamından sanık ...’ın da diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktullerin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğinin sabit olduğu, sanık ...’ın olay sırasında başka köyde olduğuna dair beyanda bulunan tanıklarıni iletişim tespit tutanaklarına göre yönlendirme ile bu şekilde ifade verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 296-163 sayılı hükmü ile; sanığın maktuller ..., ..., ... ve ...’ya yönelik tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a-j, 62, 53 ve 63. maddeleri gereğince dört kez müebbet hapis cezası ile; maktul çocuk ...’ya karşı tasarlayarak kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan ise TCK’nın 37. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 82/1-a-j-e, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin karar tarihi itibarıyla resen temyize tabi hükümlerin sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 02.11.2021 tarih, 6975-13819 sayı ve oy çokluğu ile onanmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri ... ve ...; "Alınan ekspertiz raporu ile olayda iki ayrı silahın kullanıldığının belirlenmiş bulunması, bu silahların sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve ...'nın taraflı olup beyanlarının çelişkili olması, tarafsız tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in olay gün ve saatinde sanık ...'ın başka köyde bulunduğuna dair beyanları, sanık ...'ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmelerinin doğal olup içeriklerinin bilinmemesi, sanık ...'ın olay yerinde bulunduğu takdirde fail olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın atılı öldürme suçlarına katıldığına dair yeterli delil elde edilemediğinden, Yerel Mahkemenin bu sanık yönünden kurduğu mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 15.12.2021 tarih ve 110475 sayı ile; "...Olay yerinden elde edilen toplam 32 adet boş kovan üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan kriminal raporu ile olayda (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı silahın kullanıldığının tespit edilmiş olması, bu silahların sanıklar ... ve ... tarafından kullanıldığının kabul edilmesi, katılanlar ... ve ...’nın taraflı tanıklar alup, aşamalarda ifadelerinin çelişkiler içerdiği, her iki katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarında olay yerinde gördüklerini ileri sürdükleri ...’ın olay sırasında ve öncesinde yurt dışında bulunduğunun tespit edildiği, hakkında soruşturma başlatılan ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı yönünde karar verildiği, anılan kararın itiraz üzerine kesinleştiği, adı geçen katılanlar tarafından, olayın aynı zamanda görgü tanığı olup hakkında beraat kararı verilen araç sürücüsü ...’ın kolluk aşamasında, elinde silahla yüzü açık şekilde aracın önüne gelen ve olayı gerçekleştiren kişi olarak teşhis ettiği ve adını verdiği sanık ...’u olay yerinde gördükleri kişiler arasında belirtmemeleri gözetildiğinde katılanlar ... ve ...'nın ifadelerine itibar edilmemesi gerektiğinin değerlendirildiği, tarafsız tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’in, olay gün ve saatinde sanık ...’ın başka köyde (... Köyünde) bulunduğuna dair anlatımları, sanık ...’ın kardeşi olan diğer sanıklarla olay öncesi ve sonrası telefonla görüşmesinin hayatın olağan akışına uygun olup yapılan görüşmelerin içeriklerinin bilinmemesi, kaldı ki, sanık ...’ın olay yerinde bulunduğunun kabul edilmesi hâlinde olayın faili olan diğer sanıklarla telefon görüşmesine gerek bulunmayacağının da gözetilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ...'ın üzerine yüklenen nitelikli kasten öldürme suçlarına katıldığına dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmasına yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 03.03.2022 tarih, 6-1684 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanıklar ..., ... ve ...'nın nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler Özel Dairenin onama kararı ile; inceleme dışı sanıklar ... ve ...'un nitelikli kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine ve 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler Özel Dairenin düzeltilerek onama kararı ile; inceleme dışı sanık ...'ın nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatine ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin; sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki suçluyu kayırma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ise itirazların reddedilmesi suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ...'un nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümler ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa yüklenen atılı nitelikli kasten öldürme suçlarının sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

23.12.2012 tarihinde saat 15.30 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ateşli silahla adam öldürme olayının olduğunun bildirilmesi üzerine Cumhuriyet savcısının olay yerine gittiği, olayın meydana geldiği yerin ... ilçesi, ... Köyü'ne 800 metre kala ... Köyü yolu üzeri olduğu, asfalt yolu ortalamış şekilde beyaz renkli ... plakalı ... marka steyşın model bir aracın durduğu, araç içerisinde ön sağ koltukta iki ve arka koltukta üç kişi olmak üzere beş kişinin olduğu, hayati fonksiyonlarının olmadığı, yolun sağında ve solunda bulunan uzun namlulu silahlara ait kovanların delil numarası verilerek tespitlerinin yapıldığı, olay yerine ilişkin kamera ve fotoğraf çekimlerinin yapılarak dosya arasına alındığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.12.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; tetkik için gönderilen 32 adet kovanın biri 28 diğeri 4 adet olmak üzere çap ve tipine uygun (kalashnikov vb.) uzun namlulu iki ayrı ateşli silah ile atıldıkları, iki adedi deforme toplam üç adet mermi çekirdeği, bir adet mermi çekirdeği parçası ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçasının ise yine aynı çaplı içerisinde setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış oldukları,

24.10.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 8 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, sağ orta aksiller hat ile 3. kostanın kesişim bölgesinde 1,5 cm çapındaki ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası ile sağ omuz arkasında 4x3 cm ebadında ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarasının iç organ harabiyeti ve iç ve dış kanamaya neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmaların ise öldürücü nitelikte olmadığı, cesetten 1 adet mermi çekirdeği ve 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 15 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, 6 adet yaranın kafatası kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç organ harabiyeti iç ve dış kanamaya neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, cesetten bir adet mermi çekirdeği ve bir adet mermi çekirdeği gömlek parçası elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları, beyin doku harabiyeti, iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nin vücudunda 14 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, 4 adet yaranın boyun omur kırığı iç organ harabiyeti, beyin doku harabiyeti, kafa tası kemik kırığına neden olarak müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin yumuşak kas dokusu ile kemik kırığına yol açtığı ve öldürücü nitelikte olmadığı, cesetten iki adet metalik cisim elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti, beyin doku harabiyeti, kafatası kemik kırıkları ve bunlara bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nın vücudunda 12 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, bunlardan 3 adedinin iç organ harabiyeti ile iç ve dış kanamaya yol açtığı, her birinin müstakilen ve müştereken öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin cilt altı yumuşak doku seyirli olup öldürücü nitelik taşımadığı, cesetten iki adet mermi gömlek parçasının elde edildiği, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iz organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

24.12.2012 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre; maktul ...’nın vücudunda 8 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarasının tespit edildiği, bunlardan üç tanesinin iç organ harabiyeti ile iç ve dış kanama beyin kanamasına neden olduğu, diğer yaraların cilt altı yumuşak doku seyirli olup öldürücü nitelik taşımadığı, cesetten mermi çekirdeği elde edilemediği, maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı beyin kanaması, iç organ harabiyeti ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği,

25.10.2012 tarihli teşhis tutanağında; hakkında beraat kararı verilen ve kesinleşen araç şoförü inceleme dışı sanık ...’a fail olabilecek kişilerin fotoğraflarının tekrar gösterilmesi üzerine olay günü kendisini araçtan indirip araçtaki diğer kişileri öldüreceğini söyleyen ve kendisine silah doğrultan kişi olarak inceleme dışı sanık ...'u teşhis ettiğinin belirtildiği,

02.11.2012 tarihli analiz raporuna göre; inceleme dışı sanık ...’nın ... numaralı hattı ile 23.10.2012 tarihinde saat 14.03-14.19 saatleri arasında yaklaşık 16 dakika içerisinde inceleme dışı sanık ...’in adına kayıtlı ... numaralı hattı ile peş peşe 5 telefon görüşmesi yaptığı, görüşme sürelerinin 20-51 saniye arasında ve oldukça kısa olduğu, yine aynı inceleme dışı sanıkların 14.39-14.58 saatler arasında 19 dakikalık süre içerisinde peş peşe 6 telefon görüşmesi daha yaptıkları, görüşme sürelerinin 10-34 saniye arasında olduğu, görüşmelerin tamamında ...’nın ...’i aradığı, ...’nın ... numaralı hattı ile sanık adına kayıtlı ... numaralı hat arasında 14.20-14.28 saatleri arasında 8 dakika içerisinde peş peşe 3 telefon görüşmesi yapıldığı, saat 15.06’da sanık tarafından mesaj gönderildiği, son sözü edilen hatlar arasında saat 15.28’de biri 13 saniyelik olmak üzere toplam 5 telefon görüşmesi yapıldığı, inceleme dışı sanık ...’in saat 14.03’te ... Köyü, ...-..., saat 14.07-14.14 arasında olayın meydana geldiği ... Köyü yakınlarında olan ... Köyü ..., ...-..., saat 14.09-14.52 arasında ilçe merkezi PTT Binası ..., ... baz istasyonları bölgesinde olduğu, sanığın saat 14.20-14.28 arasında yaptığı 3 telefon görüşmesi ile saat 15.06 ve 15.28’deki görüşmelerinin ilçe merkezi PTT Binası, ..., ... baz istasyonu bölgesinde gerçekleştiği,

09.05.2015 tarihli bilirkişi analiz raporunda; olay yeri olan ... Köyü girişinin GSM hatlarının mobil iletişiminin ... ... Posta Binası ... ve ... ... Köyü ...-... baz istasyonları aracılığıyla sağladığının belirtildiği,

İnceleme dışı sanık ... hakkındaki iletişimin denetlenmesine ilişkin tutanaklarda; inceleme dışı sanıklar ... (... ile ...'in (...) 31.10.2012 tarihinde saat 09.55'te yapmış oldukları görüşmede inceleme dışı sanık ...'in; "..., askeri diyor hepsi sıkmış" demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Ona da sıkar...'' dediği, inceleme dışı sanık ...'in; ''... sıktı mı'?" şeklindeki sorusu üzerine inceleme dışı sanık ...'in; "Millet çok sıkmış, bir tanesi üzerine alsın" dediği, inceleme dışı sanık ...'in; ''... sıktı mı?" diye sorması üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Yok yok bilmiyorum'' dediği; sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (... adına kayıtlı ...) 07.11.2012 tarihinde saat 06.49'da yapmış olduğu görüşmede sanığın; ''Teslim ol. ...'da şahitlerim var diye söyle'' demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''...da şahitlerim yok'' dediği; inceleme dışı sanıklar ... (...) ile ...'in (... adına kayıtlı ...) 08.11.2012 tarihinde 13.02'de yaptığı görüşmede inceleme dışı sanık ...'in; ''Ben senin peşinden mi koşayım ...'ın peşinden mi? bir b.k yediniz ha...'' demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''Biz gidip vurmadık, biz intikamımızı aldık.'' dediği hususlarının belirtildiği,

Sanık hakkındaki iletişimin denetlenmesine ilişkin tutanaklarda; sanık (...) ile ...'ın (...) 04.11.2012 tarihinde saat 13.29'da yaptığı görüşmede sanığın diğer şahısların ifade vermeye gelmelerini istediği; sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (... adına kayıtlı ...) 05.11.2012 tarihinde saat 22.12'de yaptıkları görüşmede sanığın inceleme dışı sanık ...'e; "...'yı teslim edelim." dediği, sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (... adına kayıtlı ...) 07.11.2012 tarihinde saat 06.49'da yaptıkları görüşmede sanığın; '"..., ...'yi aramış, ... köyde olay olmuş demiş. Ben if...i böyle verdim. Ben dedim başkalarından duyduk. Benle ... kimseyi görmedik.'' dediği, sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (... adına kayıtlı ...) 07.11.2012 tarihinde saat 06.49'da yapmış oldukları görüşmede sanığın; ''Teslim ol. ...'da şahitlerim var diye söyle'' demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in; ''... da şahitlerim yok'' dediği, sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'in (...) 07.11.2012 tarihinde saat 09.50'de yaptıkları görüşmede sanığın; "Sen çocukları kandırmadın mı? Sen diyordun durun durun gidelim öldürün." demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'in ''Ben hiç dedim mi böyle yapın?'' dediği, sanık (...) ile inceleme dışı sanık ...'ın (...) 07.11.2012 tarihinde saat 16.12'de yaptıkları görüşmede sanığın; "...'nun yeri sağlam da ...'yi bilmiyorum" demesi üzerine inceleme dışı sanık ...'ın; ''... yakalanırsa siz demeyesiniz o şeyi o adam getirmiş ha, getirmemiş zaten, o şeyin birini yolla, bir yere kaldırsınlar'' dediği hususlarının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; 23.10.2012 tarihinde saat 15.00 sıralarında köyde abisi ...’nın evinde iken silah sesi duyduğunu, olayın olduğu yere doğru katılan ... ile birlikte giderken ellerinde silah olan ..., ..., ... ve ... ile sanığın koşarak kaçtıklarını gördüğünü, ..., ... ve ...’ın ... Mezrasına, sanık ve ...’nın ise ... Köyü ile ... Köyü arasında kalan dağlık bölgeye doğru kaçtığını, ... oğlu ...’ın uzun namlulu silah ile havaya ateş ettiğini,

Tercüman aracılığıyla Mahkemede; olay yerine gittiklerinde 5 kişinin olay yerinden kaçtıklarını gördüğünü, bu kişilerin ellerinde silahlar olduğunu, şahısların ..., ..., ... ve ... ile sanık olduklarının, 4 kişinin elinde silah olduğunu, ...’ın oğlu ...’ın elindeki silahla havaya ateş edip küfrettiğini gördüğünü, korkularından olay yerine gitmediklerini, önce ...’nin olay yerine gittiğini, biraz önce yanlış söylediğini, 3 kişinin ... Köyü'ne, 2 kişinin ... Köyü'ne doğru kaçtığını, ...’nın ... Köyü'ne doğru gittiğini, katılan ...'ün kendi köylerinden olmadığı için kişileri tanımadığını, ...’ın ...’ın kardeşi olduğunu, birbirlerine benzedikleri için soruşturma aşamasında karıştırdığını,

Katılan ...; olay mahallinden ellerinde silahlar olan 5 kişinin kaçtığını gördüğünü, bu şahıslardan üçünün ... Köyü'nün girişinde bulunan su deposunun arkasına, diğer ikisinin ise ... Köyü'ne doğru kaçtığını,

Katılan ... kollukta; yengesi katılan ...’ü ağlayarak köyün aşağısına doğru giderken gördüğünü, tanığa ne olduğunu sorduğunu, kendisine, "Kocam ... beni telefon ile aradı. Hasımlarımız arabanın önüne kesti ve telefon kapandı." dediğini, yola devam ettiğini, kendisinin de katılanın önünden koşarak köyün girişine doğru gittiğini, koşarken silah seslerini duyduğunu, olayın olduğu yere 100-150 metre kadar yaklaştığında ... plakalı inceleme dışı sanık ...’a ait arabanın yanında bazılarının elinde kalaşnikof, bazılarının ellerinde ise av tüfeği olan ..., ..., sanık, ... ve ...’ı görünce hemen saklandığını, onların kendisini görmediğini, bu şahısların köyün su deposuna doğru kaçtıklarını, arabanın yanına koştuğunu, arabanın içerisinde ölmüş vaziyetteki 5 maktulü gördüğünü, maktullerden ...’nin babası, ...’nin annesi olduğunu, yolun üzerinde taşların dizilmiş olduğunu gördüğünü, ismini verdiği şahıslarla aralarında kan davası ve husumet olduğunu,

Mahkemede; olay günü saat 14.00-14.30 sıralarında ...’in bakkalına doğru giderken yengesi ...’yı okulun yanındaki yola doğru ağlayarak gittiğini gördüğünü, yanına gidip sorduğunda kendisine, "Eşim beni aradı. Hasımlarımız arabanın önüne kesmişler." dediğini ve telefonunun kapandığını söylediğini, ... ile konuşurken silah seslerinin gelmeye başladığını, silah seslerinin geldiği yöne koşmaya başladıklarını, olay yerine 100-150 metre kala ..., ..., sanık, ... ve ...’nın ellerinde silahlar olduğunu, ... ve ...’nın elindeki silahların kalaşnikof olduğunu, diğerlerinin silahlarını hatırlamadığını, korktuğu için yolun köşesinde bulunan duvarın arkasına saklandığını, aracın içerisinde annesi ve babasının olduğunu bilmediğini, aracın kapılarının kesinlikle açık olmadığını, olay yeri dağlık ve ormanlık olduğu için başkalarının da olabileceğini, şahısları kaçarken gördüğünü,

Katılan ... aşamalarda; olay günü saat 14.40 sıralarında okulun önünde oturduğunu, engelli aracı kullandığını, silah sesleri duyduğunu, 5-10 dakika geçtiğini, o sırada 5-6 kişinin ellerinde silah olduğu hâlde su deposunun yanından koşarak gittiklerini, kim olduklarını görmediğini, aralarında 300-500 metre mesafe olduğunu,

Tanık ... kollukta; olay günü ve saatinde ... Köyü ... Mezrası yakınlarında hayvanlarını otlatırken birden 20-25 el silah sesi duyduğunu, silah sesleri köyde sürekli olduğu için önemsemediğini, yaklaşık 20 dakika sonra karşı tarafında bulunan ... Mevkii'nde ve 1 km uzaklıkta 5 veya 6 kişinin koşarak gittiklerini, ikisinin elinde silah olduğunu gördüğünü, kim olduklarını çıkaramadığını,

Mahkemede; ... Köyü sınırlarında hayvanlarını otlatırken saat 14.00-14.30 sıralarında silah sesleri duyduğunu, ancak umursamadığını, çünkü köylerinde sürekli silah atıldığını, yarım saat sonra ... kırsalından ... Köyü kırsalına doğru 5 erkek şahsın gittiğini gördüğünü, 2-3 tanesinin silahlarını omuzlarına attıklarını, bu şahısların hızla uzaklaştıkları yer ile kendisinin bulunduğu yer arasının yaklaşık 1 km olduğunu,

Tanık ... Savcılıkta; olay günü sabah sanığın ... Köyü'nde iş olduğunu söylemesi üzerine sanıkla odun kesmek amacıyla ... Köyü'ne gittiklerini, gittiklerinde tanık ...’in de orada olduğunu, hep birlikte çalışmaya başladıklarını, öğleyin sanık ...’ın bir ara telefonla görüşmeye başladığını ve birkaç defa telefonla görüştüğünü, sanığın telefonunu kesinlikle kendisinin ve tanık ...’in kullanmadığını, görüşmelerin tamamının sanık tarafından yapıldığını, bir süre sonra kendilerine hiçbir şey söylemeden yanlarından ayrıldığını, kendilerinin çalışmaya devam ettiklerini,

Mahkemede; ... Köyü'nde oturduğunu, olay günü sabah saat 06.30-07.00 sıralarında evlerine sanığın geldiğini ve ... Köyü'nde tanık ...’nın işi olduğu için çalışmaya gideceklerini söylediğini, sanık ile ... Köyü'ne yürüyerek gittiklerini, gittiklerinde amcası tanık ...’in hizarla tanık ...’in evinde odun kestiğini gördüğünü, sanıkla odunları istiflediklerini, yolun üzerinde olduğu için ...’in evine gittiklerini, ...’nın evine uğramadıklarını, çalışırken babası tanık ...’nin de tanık ...’in evine geldiğini, ...’in evinde kendisi, sanık, amcası ... ve tanık ... ile odun işinde çalıştıklarını, etrafta bayanların da olduğunu, onların çalışmadıklarını, daha sonra sanığa telefon geldiğini, sanığın hizar çalıştığı için yanlarından uzaklaşıp telefonla konuştuğunu, sanığı giderken gördüğünü, sanığın gitmesinden bir iki dakika sonra olayın olduğunu yanlarına gelen köylülerden duyduklarını, tek başına kendi evlerine gittiğini, olay günü sanığa ait telefonla konuşmadığını, olay günü odunları kesilen şahısların ... ve ... olduğunu hatırladığını, evleri birbirine yakın olduğu için hangisi olduğunu hatırlamadığını,

Tanık ... Savcılıkta; olay günü kardeşi tanık ...’nın kendisini aradığını ve bahçesinde işleri olduğunu söylediğini, bunun üzerine ...’dan ...’ye geldiğini, bir süre sonra sanık ve tanık ...’in, sonra da tanık ...’nin geldiğini, hep birlikte bahçede odun kestiklerini, öğle saatlerinde sanığın telefonla görüştüğünü, telefonla görüşmelerin sanık tarafından yapıldığını, hiçbir şey söylemeden yanlarından uzaklaştığını,

Mahkemede; ...’da oturduğunu, ablası tanık ...’nın kendisini aradığını ve tanık ...’e ait kesilecek odunlar olduğunu söylediğini, sabah saat 08.00 sıralarında ablasının evine ulaştığını, ablasının evine gittiğinde kocası ve küçük çocuğunun olduğunu, başka kimsenin olmadığını, ablasına yanında odunları keserken yardım edecek işçiler lazım olduğunu söylediğini, ablasının da sanığı, tanıklar ... ve ...’yi aradığını, telefon açıldıktan yaklaşık bir saat sonra sanığın ve yeğeni ...’in geldiklerini, kardeşi tanık ...’nin yaklaşık bir buçuk saat sonra geldiğini, tanık ...’nin ablasının evinde kaldığını, sanık ve tanık ... ile birlikte tanık ...’in evine gittiklerini, kendisinin odunları doğradığını, sanık ve tanık ...’in odunları istiflediğini, saat 14.00’e kadar çalıştıklarını, sadece ...’in odunlarını kestiklerini, yemek yemek için mola vermediklerini, odun keserken sanığı öğleden sonraki bir saatte telefonla görüşürken gördüğünü, bir ara sanığın kaybolduğunu öğrendiğini, olayı ablası ...’nın koluna vurarak haber vermesi üzerine öğrendiğini, sanığı tek başına yaya olarak ... istika...e giderken gördüğünü, yeğeni tanık ...’i eve gönderdiğini, kendisi, ... ve ablası ... ile kendi arabasıyla ...'na gittiklerini, tanık ...’in evinde çalışırken yanlarında kesinlikle tanık ...’nin olmadığını, sanığın o gece ...’nın evinde kalıp kalmadığını bilmediğini, tanık ... ile ...’nın evinin arasının 200 metre olduğunu, ...’un öldürülmesi olayında eşi ...’ın tanıklık yaptığını, bu nedenle ... ile ... aileleri arasında sorun olduğunu,

Tanık ... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; olay tarihinde sanığın kendisini tanık ...’nın bahçesinde çalışmak üzere çağırdığını, sanığın ve oğlu tanık ...’in evden önce ayrıldıklarını, kendisinin bir süre sonra yanlarına gittiğini, öğleye kadar sanık, ... ve ... ile birlikte çalıştıklarını, sanığın telefonla görüştüğünü görmediğini, öğrendiği kadarıyla sanığın telefonla görüştükten sonra yalnız başına diğerlerinin yanından ayrıldığını, ...'nın bir süre sonra yanlarına gelerek olayı anlattığını, akşam saatlerinde sanığın kendisini arayarak nerede olduğunu sorduğunu,

Mahkemede; olay günü sabah sanığın evlerine geldiğini ve odun kesme işi olduğunu söylediğini, oğlu tanık ... ile birlikte gittiklerini, sanık ve tanıktan yaklaşık 1,5 saat sonra yanlarına gittiğini, köye gittiklerinde sanık ile tanıklar ..., ... ve ...’yı tanık ...’in evinde gördüğünü, ...’in odunları kestiğini, sanığın ve ...’in odunları istiflediğini, tanık ... ile birlikte onun evine gidip yaprakları istif ettiğini, yanında çalışan kimse olmadığını, saat 12.00-12.30 sıralarında ...’in evinden 40 metre uzaklıkta olan ...’in evine gittiğini, önce köylü kadınların, sonra ablası tanık ...’nın gelip kavga olayını anlattığını,

Tanık ... kollukta; 22.03.2012 tarihinde sanık, tanıklar ... ve ... ile adam başı 50 TL karşılığında keçilerine yaprak kesmeleri için anlaştıklarını, akşam olunca sanık ve tanık ...’nin gittiklerini, evinde sadece tanık ...’in kaldığını, 23.10.2012 tarihinde çalışmak için tekrar geldiklerini, öğleye kadar çalıştıklarını, daha sonra sanığı ve tanıklar ... ile ...’i alarak tanık ...’in yanına odun kesmeleri için götürdüğünü, ... Köyü'ndeki adam öldürme olayını duyduklarını, bunun üzerine sanığın tek başına ... Köyü istika...e doğru yürüyerek gittiğini,

Mahkemede; olaydan bir gün önce kardeşleri tanıklar ... ve ... ile sanığın kendisine çalışmaya geldiğini, ...’in kendisiyle kaldığını, sanığın ve ...’nin gittiklerini, o gece evinde kardeşi ..., eşi ve çocuklarının olduğunu, olay günü sabah odun kesme işi için çocuklarına sanığı ve ...’yi arattığını, sanığın geldiğini, tanık ...'in zaten evde olduğunu, tanık ...’nin ise sonradan geldiğini, ... gelmeden sanığın ve ...’in tanık ...’in evine gittiklerini, tanık ...’den evindeki yaprakları istiflemesini istediğini, ...’nin öğleye kadar yanında çalıştığını, öğlen tanık ...’in evine gittiğini, tanık ...’in gelmediğini, olayı duymadan önce kardeşlerinin yanına gitmediğini, olayı duyduktan sonra tanık ...'in evine gittiğini, sanığın normal bir tempo ile kendi köylerine doğru gittiğini, tanık ...’in evinde de ...’i görmediğini, ... ile birlikte onun arabasıyla ... Köyü'nden ayrıldıklarını, asla ...’i görmediğini, olay gecesi tanık ...’in evinde kaldığı konusunda ısrarcı olduğunu, sanığın 22.10.2012 tarihinde akşam üzeri işi bittikten sonra köyüne gittiğini, sanığı iki kadının evine gönderip çalıştırmadığını, ...’un öldürülmesi olayında da tanıklık yaptığını,

Tanık ... kollukta; sanık ...’ı tanıdığını, ... Köyü'nde oturduğunu bildiğini, iş için ara sıra ... Köyü'ne geldiğini, 23.10.2012 tarihinde saat 10.30 sıralarında sanık ..., ... ve yanlarında bir çocukla evine odun kesmeye geldiklerini, odun keserlerken yanlarında olduğunu, sanığın telefonla hiç görüşmediğini, saat 15.30 sıralarında öldürme olayının telefonla sanığa veya ...’e söylendiğini, üçünün de ellerindeki işi bıraktıklarını, sanık ve yanındaki çocuğun ... Köyü istika...e doğru yürüdüklerini,

Mahkemede; ... Köyünde ikamet ettiğini, olay günü sabah saat 08.00-09.00 sıralarında tanık ..., sanık ve ... ailesinden bir gencin daha aldığı odunları kesmek için evine geldiklerini, öğleye kadar odunları kestiklerini, öğle yemeğini yediklerini, ondan sonra da çalışmaya devam ettiklerini, sabahleyin çalışmaya başlarken yanlarında tanık ...’nın da olduğunu, çalışmaları bitmeden bir haber geldiğini, sanık telefonla konuştuğu için haberin büyük ihtimalle ona geldiğini düşündüğünü, sanığın yanlarına gelip olay olduğunu söylediğini, çalışmayı bıraktıklarını,

Tanık ... kollukta; olay tarihinde sabah saatlerinde ...’a hastaneye gittiğini, akşam saatlerinde geldiğini, sanığı tanıdığını, sanığa odun işi yaptırmadığını, sanığın kendi köylerine sürekli gelip çalıştığını, odun işini kendisinin hâllettiğini, sanığın başkasının köyde odununu kestiyse de bilmediğini,

Mahkemede; odunlarını kendisinin kestiğini, sanığın kesmediğini, olay tarihinde ...’da hastanede olduğunu,

Tanık ... şüpheli sıfatıyla Savcılıkta; inceleme dışı sanıklar ... ve ...’nın abileri olduğunu, olay tarihinden bir gün önce evde olduklarını, inceleme dışı ...’in ...'da olduğunu, olay günü evde olduğunu, ...’in alışveriş için ...’ye gittiğini, sanığın ise ... Köyü'ne bahçeye çalışmaya gittiğini,

İnceleme dışı sanık ... 22.01.2016 tarihinde Mahkemede; 2011 yılında kız kaçırdıklarını, ...’ın da yanında olduğunu, kaza yaptıklarını, kızın ve ...’ın yanında olduklarını, bu nedenle kaçtığını, firar gezdiğini, bunu köylülerin bildiğini, köylerinin 400-500 metre yakınında bir aracın geldiğini gördüğünü, aracın içerisinde maktul ...'ın olduğunu gördüğünü, diğer maktulleri tanımadığını, elinde silah olduğunu, araçtakilere "Benim babamı kim öldürmüş ise o araçtan insin." dediğini, babasına dizden yukarıya 200’e yakın kurşun sıkıldığını, babasına 10 kişiye yakın kişinin silah çektiğini, tarayarak araçtakilerin üzerine gittiğini, bir kadının ağlama sesinin duyduğunu, bir tane çocuğu gördüğünü, çocuğu görünce babasını öldürmüş gibi hissettiğini, araç şöforü ...’in ... ilçesine doğru koştuğunu, olayı yaptıktan sonra ...’yi gördüğünü, onunla konuştuğunu ve ondan olayı yaptıktan sonra yanlışlıkla vurduğu kadının ve çocuğun kim olduğunu öğrenmek istediğini, sonra ...’i arayıp olayı yaptığını anlattığını ve kendisine dikkat etmesini söylediğini, kardeşleri sanık ve ...’i de aradığını, diğerlerini de aradığını, firar olduğu için sürekli silahla gezdiğini, yoksa intikam peşinde olmadığını,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...; olay günü tesadüfen maktul ... ile karşılaştığını, maktul ...’nın kendisinin kardeşi ...’ın damadı olduğunu, maktulleri köye götürmek üzere kendisi ile anlaştığını, köye 300-400 metre kala virajı dönerken birkaç metre ötede 4-5 tane büyük taşla yolu kapattıklarını, duvarın arkasından çıkan kişinin kendilerine "İnin arabadan." diye bağırdığını, silah doğrultulan şahsın kendisine, "Kaçmazsan seni de öldürürüm." dediğini, bu nedenle olay yerinden kaçtığını, yokuştan aşağı dereye doğru inmeye başladığı için geride ne olduğunu görmediğini, olay sırasında bir kişi gördüğünü, duruşma esnasında diğer sanıkların hiçbirini teşhis edemediğini, kollukta ismine bakmadan bir kişiyi teşhis ettiğini, fotoğraftaki kişiye benzediğini söylediğini,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... aşamalarda; yaklaşık 15 yıldır ...'da ikamet ettiğini, 22.10.2012 tarihinde bayram ziyareti sebebiyle ... Köyü'ne annesinin evine gittiğini, kardeşleri olan ..., ..., ..., annesi ve ... ile sanığın 22.10.2012 tarihinde gece evde olduklarını, hep birlikte annesinin evinde uyuduklarını, sabah saat 09.00’da kalktığında evde sadece annesinin ve ...’in olduğunu, erkek kardeşlerinin hiçbirinin evde olmadığını, öğleden sonra hatırlamadığı bir saatte ...’nın eve gelerek babasına ait kalaşnikof tüfeği alıp evden ayrıldığını, 15 dakika sonra silah sesi duyduğunu, kan davaları olduğu için ...’nın bir suç işlediğini anladığını, ...’un evinde üç gün kaldığını, telefonu bozuk olduğu için kapalı olduğunu, olay öncesi ve sonrası üç gün süreyle telefonla görüşmediğini, olaydan iki saat sonra saat 17.00 sıralarında kardeşi ...’i aramadığını, üç gece ...’nın evinde kaldıktan sonra ...’a gittiğini, 31.10.2012 tarihinde saat 09.55’te kardeşi ... ile konuşmalarında geçen ...’in kendisine, "... sıktı mı? ... sıktı mı?" sorularını kesinlikle sormadığını,...’nın babasına ait silahla tahminine göre maktulleri öldürdüğünü, ...'in ve sanığın evde olmadığını, sanığın bildiği kadarıyla olay anında bir başkasının bahçesinde çalışmakta olduğunu, 2008 yılında babasının öldürülmesi olayından sonra köy içinde ismini vermek istemediği kişilerin kardeşleri ... ve ...’i intikam almaları için kışkırttıklarını, mahkeme aşamasında olayı saat 14.00-14.30 sıralarında ...’tan öğrendiğini, telefon konuşmalarının iyi dinlemediğini ve bu sebeple yanlış yorumlandığını,

İnceleme dışı sanık ... tercüman aracılığıyla aşamalarda; olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını, olay günü ... Köyü'nde ...’nin oğlu ... ile birlikte olduğunu, tanık ...’nun kendisini kardeşi sanığın telefonundan aradığını ve çadırı otların üzerine sermesini söylediğini, olaydan kardeşi ...’nın araması üzerine haberinin olduğunu, ...’nın kendisini birden fazla aradığını, kendisinden bira istediği için telefonunu açmadığını, daha sonra sanığı aradığını, sanığın ve tanık ...’nun ... Köyü'nden ... Mezrası'na geldiklerini, kendisinin de ... Köyü'nden ... Mezrası'na ulaşmadan buluştuklarını ve ...’de babasının dayısı olan ...’ın evinde iki gün kaldıklarını, bu süre içerisinde sanığa telefon geldiğini, sanığın sinirlenip telefonunu kırdığını, ...’nın ...’ye geldiğini köylülerden duyduğunu, ...’in evinde 2 gün kaldıktan sonra yürüyerek ... Mezrasına gittiğini, yolcu minibüsüne binerek ...’a gittiğini, ... Köyü'ndeki ablası ...’nin yanına gittiğini, üç gün ...'nin evinde kaldığını, kardeşleri ... ve sanık ile görüşmediğini, ...'a teyzesinin yanına gitmek üzere yola çıktığını, ...-...'da araçtan indiği sırada polisler tarafından yakalandığını, can güvenliğinden endişe ettiği için saklandığını, ...’nın kendisini olay öncesinde de aradığını, bayramla ilgili konuşmalar yaptıklarını, olay sonrasında da olay olduğunu söylediğini, tarafına okunan telefon görüşme içeriklerini kabul etmediğini, kardeşi olan sanığın olaydan iki gün önce ... Köyü'ne çalışmaya gittiğini,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... aşamalarda; olay günü ...’da olduğunu, olayla ilgisi olmadığını, kendisine iftira atıldığını, iftiranın sebebinin ise ... ile tarlada çalışırken ... ve ... ailelerinin kendilerine saldırdıklarını, bu olayda ...’un öldüğünü, ... ailesi ile birlikte olduğu için iftira attıklarını,

Hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ... aşamalarda; olay günü ...’da olduğunu, inceleme dışı sanık ...’nın halasının oğlu olduğunu,

Şüpheli sıfatıyla ... Savcılıkta; 2008 yılında öldürülen ...’un ... Köyü'nden komşusu olduğunu, yaklaşık 14 yıldır ...'ın ... ilçesindeki ... Köyü'nün, ... Mezrasında ikâmet ettiğini, olayı ...'da bulunurken ...’nin telefonla kendisini araması üzerine öğrendiğini,

Beyan etmişlerdir.

Sanık ..., müdafii olmaksızın kollukta; 22.10.2012 tarihinde ... Köyü'ne gittiğini, yanında tanık ...’nin oğlu ...’nun da olduğunu, ...’nın tarlasından hayvan yemi için yaprak kestiklerini, karşılığında 50 TL aldığını, gece ...’nın evinde kaldığını, 23.12.2012 tarihinde tanık ... ile birlikte ... ve ...’in odunlarını kestiklerini, tanık ...’de hizar makinası olduğunu, kendisinin de kesilen odunları istif ettiğini, öğle saatlerinde ...’dan kardeşi ...’i aramasını ve nerede olduğunu sormasını istediğini, ...’nun telefonuyla 4-5 görüşme daha yaptığını,

Savcılıkta; 22.10.2012 tarihinde ... Köyü'ne gittiğini, yanında tanıklar ... ve oğlu ...’nun da olduğunu, tanık ...’nın tarlasında hayvan yemi için yaprak kestiklerini, karşılığında 50 TL aldığını, o gece ...’nın evinde kaldığını, 23.10.2012 tarihinde tanık ... ile birlikte tanıklar ... ve ...'in odunlarını kestiklerini, öğle saatlerinde tanık ...'dan kardeşi ...'yı köydeki yaprakların üstünü örtmesini söylemesi için arattığını, ...’nun daha sonra görüştüğü kardeşi ...’in kafasının bozuk olduğunu belirterek, ...’nın ... ve ... ailelerinden adam öldürdüğünü ve aracı taradığını söylediğini anlattığını, daha sonra yanına tanık ...’yu alıp ... Mezrası'na doğru yürüyerek gittiklerini, mezraya doğru giderken ...’i mezranın yanındaki Felek tepesinden inerken gördüklerini, dayısı olan ...’ın evine gittiklerini, 15-20 dakika sonra yürüyerek tekrar ... Köyü'ne geldiğini, ... ve ...’nun dayısının evinde kaldığını, köyün biraz dışarısında bulunan boş bir odada 5-6 gün kadar kaldığını, köyde bulunan çocuklara para vererek bisküvi vb. şeyler aldırarak yeme ihtiyacını karşıladığını, daha sonra uzaktan akrabası ...’nün evine gittiğini, 2 gün ...'ün evinde kaldıktan sonra ... Köyü muhtarını aradıklarını, muhtarla birlikte gelip Jandarmaya teslim olduğunu, olayı kardeşi ...’nın tek başına işlediğini düşünmediğini,

Tutuklaması istemiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesi/Hakimliğinde; olay günü ve olaydan bir gün önce ... Köyü'nde çalıştığını, yanında ...’ın da olduğunu, olay günü kendi telefonu ile ...’nun kardeşi inceleme dışı sanık ...'i aradığını, öncesinde ...’dan kardeşi ...’yı da aramasını ve yaprakların üzerini örtmesini istediğini, olay günü kardeşleri inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile bizzat telefonla görüşmediğini, ...’i ... Mezrası'nda gördüğünü, karşı aileden korktuğu için evine gitmediğini, olayın nasıl olduğunu bilmediğini, ...'nın olayı gerçekleştirdiğini, kimseye yardım etmediğini, kardeşlerini bu olaya sevk edenlerin ve kafalarını böyle düşüncelerle dolduranların ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduklarını,

Mahkemede; olaydan bir gün önce ... Köyü'ne gittiğini, tanık ...’nın evinde kaldığını, sabah saat 09.00-09.30 sıralarında tanık ...’nın köydeki iki kadına ait odunları dizmeleri için gönderdiğini, yanında tanık ... ile odunların sahibi olan ... ve ... olduklarını, burada saat 12.00’ye kadar çalıştıklarını, saat 12.00’den sonra tanık ...’nın kendilerini çağırdığını, ... ve ...’in odunlarını dizmek için onların evlerine gittiklerini, yanında ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un olduğunu, burada saat 14.00-14.30 sıralarına kadar çalıştıklarını, yağmur yağdığından ötürü elleri çamur olduğu için tanık ...’ten telefonla kardeşi inceleme dışı sanık ...’yı aramasını istediğini, ... ile kendisinin değil ...’in konuşup mesajını ilettiğini, ...’dan yaprakların üzerine çadır atmasını istediğini, ...'nın ...’e kafasının bozuk olduğunu söylediğini, ...’e inceleme dışı sanık ...'i de arattığını, ...’i de yaprakların üzerine çadır atması ve ...’nın kafasının niye bozuk olduğunu sorması için arattığını, 5-6 dakika sonra tanık ...’in kendisine, "... olay var. ... olay yapmış." dediğini, tanık ...’e ...’i aramasını ve ... ya da ... Köyü'ne gelmesini söylemesini istediğini, yanında bulunanlara olayın olduğunu söyleyip ayrıldığını, yanında tanık ... olduğu hâlde ... Köyü'ne gitmek üzere yola çıktıklarını, köyün çıkışında kardeşi ...’yı birkaç kez aradığını, cevap alamayınca ...’i aradığını, ...’e ... Köyü'ne gittiklerini söyleyip oraya gelmesini istediğini, tanık ...’in telefonunu alıp ...’ya mesaj attığını, okuması yazması olmadığı için mesajın ne olduğunu bilmediğini, ... Köyü'nün arkasında ... ile buluştuklarını, birlikte ...’ın evine gittiklerini, ...’a ...’nın birilerini öldürdüğünü anlattığını, ...’ya kızıp telefonunu kırdığını, olaydan sonra ... Köyü'nde boş bir evde 5-6 gün kaldığını, iki gece ...’ün evinde kaldığını, muhtarla birlikte Jandarmayı aradıklarını, olayda adının geçtiğini öğrenince gelip teslim olduğunu, olaydan sonra yaptığı telefon görüşmesinin içeriklerini kabul ettiğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A.İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanığın babası olan ...'un arazi anlaşmazlığı yüzünden ... soy isimli aile fertleri tarafından öldürülmesi sebebiyle ... ve ... aileleri arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde sanığın kardeşleri olan inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın bu olayın intikamını almak amacıyla ve kan gütme saiki ile ... isimli şahısların bazılarını öldürmeye karar verdikleri, 23.10.2012 tarihinde maktullerin inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı aracın içerisinde bulunduklarını ve ... Köyü'ne doğru seyir hâlinde olduklarını öğrenmeleri üzerine sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın adı geçen Köy yolu üzerine 4-5 adet taş koyarak yolun hemen kenarında bulunan bir duvarın arkasına gizlenip aracın gelmesini bekledikleri, katılan ...'in sürücüsü olduğu ve içerisinde maktullerin bulunduğu aracın sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu yere gelmesi üzerine katılan ...'in yol üzerindeki taşı görerek hızını azalttığı, bu sırada inceleme dışı sanık ...'in, elindeki uzun namlulu silah ile taş duvarın arkasından yola çıkarak gelen aracın önünü kestiği, araçtan çıkmasını ve kendisiyle bir işi olmadığını söylediği katılan ...'ten olay yerinden uzaklaşmasını istediği, ardından sanık ile inceleme dışı sanıklar ... ve ...'nın uzun namlulu silahlar ile maktullere ateş açtıkları, açılan ateş sonucunda maktullerin öldükleri hususlarının İlk Derece Mahkemesince kabul edildiği olayda;

Her ne kadar olaydan sonra 28.11.2012 tarihinde ifadesine başvurulan maktuller ... ve ...'nin oğlu olan katılan ...'in; kiminin elinde kalashnikov, kiminin ise av tüfeği olan ..., inceleme dışı sanıklar ..., ... ve ... ile sanığı görünce hemen saklandığını, şahısların köyün su deposuna doğru kaçtıklarını; maktul ...'nın akrabası katılan ...'nın katılan ... ile birlikte olayın olduğu yere doğru giderken ellerinde silah olan ..., ..., inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanığın koşarak kaçtıklarını gördüğünü, ... ile inceleme dışı sanılar ... ve ...'ın ... Mezrası'na, ... ve sanığın ise ... Köyü ile ... Köyü arasında kalan dağlık bölgeye doğru ilerlediklerini beyan ettikleri anlaşılmış ise de;

Katılanlar ... ve ... ile maktullerin bir kısmı arasında akrabalık bağı bulunduğu, anılan katılanların olay yerinde gördüklerini ileri sürdükleri ...'ın resmî kayıtlara göre 09.09.2012 tarihinde Irak'a gittiği, tekrar Türkiye'ye giriş yapmadığı ve adı geçen hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katılan ...'nın kovuşturma evresinde ... olarak gördüğü kişinin kardeşi ... olduğunu, birbirlerine çok benzedikleri için adı geçenleri karıştırdığını beyan ettiği ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 24.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinden elde edilen kovanların uzun namlulu iki ayrı ateşli silahtan atıldıklarının belirtildiği, açıklanan nedenlerle adı geçen katılanların beyanlarının çelişkili ve taraflı olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda, olay tarihinde ... Köyü'nde olduğunu savunduğu, bu savunmanın tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın anlatımları ile doğrulandığı, yine 09.05.2015 tarihli bilirkişi analiz raporuna göre olay günü inceleme dışı sanık ... ile sanık arasında telefonla toplam beş kez iletişim sağlandığının ve bu iletişimler sırasında sanığın telefonunun ilçe merkezi PTT Binası, ...'den baz aldığının belirlendiği, tüm bu hususlara ek olarak sanığın olay yerinde bulunması hâlinde hayatın olağan akışı uyarınca olayı gerçekleştiren kardeşleri olan inceleme dışı sanıklarla telefonla görüşmesine gerek bulunmadığı, sanığın olay öncesi ve sonrasında dahi olsa, asli faillerden inceleme dışı sanık ... ile görüşmesinin, adı geçenlerin kardeş olmaları nedeniyle doğal karşılanması gerektiği ve görüşme içeriklerinin de bilinmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkûmiyet kararı verilebilmesi için suçun hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğine ve gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlanmamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanamayacağına dair şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, haklı nedene dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin onama kararının kaldırılmasına, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararlarının sanığın nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına, cezanın infazının durdurulmasına ve sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal tahliyesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...; "Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın babası ..., arazi anlaşmazlığı yüzünden 11.05.2008 tarihinde maktullerin mensup olduğu ailenin bazı fertleri tarafından öldürüldüğü, anılan dosyadaki faillerin sanık ...'ı da öldürmeye teşebbüs ettiklerinin iddia olunduğu, ancak bu husus sabit olmadığından öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, olay günü maktullerin 351 araçla seyir halinde iken araçlarının durdurulduğu ve vahim nitelikteki silahlarla kendilerine açılan ateş sonucu tasarlanarak ve kan gütme saiki ile öldürüldükleri olayda, katılanlar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanları, iletişim tespit kayıtlarının içerikleri ile HTS analiz raporu kapsamından sanık ...'ın da diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek maktullerin öldürülmesi suçuna iştirak ettiğinin sabit olduğu, sanık ...'ın olay sırasında başka köyde olduğuna dair beyanda bulunan tanıkların iletişim tespit tutanaklarına göre yönlendirme ile bu şekilde ifade verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan maktullere karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyeti gerektiği," görüşüyle,

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığa atılı suçların sabit olduğu düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 02.11.2021 tarihli ve 6975-13819 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.09.2020 tarihli ve 296-163 sayılı kararın, sanığın nitelikli kasten öldürme suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilip Özel Dairenin sanık hakkındaki onama kararı kaldırılarak Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmaması hâlinde derhal TAHLİYESİNE,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli yasal çoğunluk sağlanamadığından 17.05.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.