erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6344
Karar No: 2018/3389
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6344 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Yapı Denetim Ltd. Şti. müdürü olan sanığın, 2008 yılında sahte fatura kullandığının iddia olunduğu davada; şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2008 takvim yılında gerçek alışverişe dayanmayan 39 faturayı, ... Medikal Ltd. Şti, Ofis Sistem Kopyalama Ltd. Şti, ... Kırtasiye Ltd. Şti ile ...'dan alıp defterlerine işlediği ve Kurumlar vergisinde kullandığı yönünde tespitlere yer verilmiş olması, sanığın ise kullandığı faturaların gerçek mal alışlarına dayandığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenlediği belirtilen firmalar ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasına getirtilmesi,... Kırtasiye Ltd.Şti yetkilisi ve ortağı hakkında yargılama yapıldığı anlaşılan Ankara 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/75 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi, haklarında vergi tekniği raporu bulunan diğer şirket yetkilileri ile ...hakkında kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları düzenleyen şirketlerin yetkilileri ve ...' ın CMK 48.maddesi gözetilerek olaya ilişkin tanık sıfatı ile beyanlarının alınması,

2-Sanık müdafiinin 04.10.2013 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde, bir kısım tahsilat makbuzları ve ödeme belgesi fotokopileri sunması karşısında; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine hükmolunması,

3-Kullanıldığı iddia olunan son faturanın tarihinin 29.11.2008 ve kurumlar vergisinde kullanılmış olması karşısında; 26.04.2009 olan suç tarihinin yerine gerekçeli karar başlığında "2008" yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1534
Karar No: 2014/24445
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1534 E.  ,  2014/24445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hak- kı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden

katılan hazine vekili lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/299
Karar No: 2014/4277
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/299 E.  ,  2014/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/5895
Karar No: 2013/277
Karar Tarihi: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5895 E.  ,  2013/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 06.06.2012 gün ve 1601 Esas, 3977 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 2001-2005 yılları arasında yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, 2002 yılında tamamlanan bir kısım daireleri üyelerin kullanımına sunduğunu, bir kısım daireleri ise kiraya verdiklerini ancak kira gelirlerini zamanında bildirmemelerinden dolayı müvekkili kooperatifin 127.170,27 TL vergi cezası ödemek zorunda kaldığını, davacıların görevlerini ihmal ettiklerini ve müvekkili kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, kooperatif adına taahhuk ettirilen 127.170,27 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalılar vekilleri, 2000 yılı olağan genel kurul toplantısında erken biten dairelerin hak sahiplerine teslimine, ince işlerin sahipleri tarafından yaptırılmasına, bu dairelerin aylık kiralarının 100,00 TL'den az olmamasına dair karar alındığını, burada amacın kiralama olmadığını, üçüncü kişilerle yapılmış hukuksal anlamda bir kiralama bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı kooperatif tarafından inşaatı biten dairelerin üçüncü kişilere kiralanmayıp hak sahibi ortaklara teslim edildiği, konutların teslimi aşamasında tüm konutlar bitirilmediğinden aidata yakın aylık bir bedel alındığı, üyelerle davacı kooperatif arasında gerçek anlamda bir kira ilişkisinin bulunmadığı, üyelerden kira adı altında kooperatifin giderlerine katılım amacıyla alınan bedelin KDV ödenmesini gerektirmediği ayrıca hatalı olarak kesilen vergi cezasına karşı itiraz edilmesi ve itirazın kabul edilmemesi halinde dava açılarak bu vergi cezasının kaldırılması mümkün iken itiraz yoluna gidilmeden uzlaşma yolu ile kesilen vergi cezasının ödendiği, vergi cezasının ödenmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.06.2012 tarih ve 1601 E, 3977 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalılar ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 06,55 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2148
Karar No: 2011/5925
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2148 E.  ,  2011/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle , dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para, sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının TCK 72. maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 2272 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31664
Karar No: 2015/19597
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31664 E.  ,  2015/19597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2013/69-2015/366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1172
Karar No: 2014/5126
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1172 E.  ,  2014/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/10240
Karar No: 2011/20048
Karar Tarihi: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10240 E.  ,  2011/20048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 20 ay hapis cezası

2-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 21 ay hapis cezası

3-213 sayılı VUK 359/b-1, 765 sayılı TCY 80, 59 md.leri uyarınca erteli 22 ay hapis cezası

4-213 sayılı VUK 359/b-1, 5237 sayılı TCY 43, 62 md.leri uyarınca erteli 23 ay hapis cezası

2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura (belge) kullanmak suçlarından sanık ... hakkında Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesine açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda; anılan Mahkemenin 22.12.2009 gün ve 2007/249 Esas ve 2009/360 Karar sayılı hükmü ile, her takvim yılı için ayrı, ayrı olmak üzere 2002-2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura kullanmak suçlarından 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 ve 59. maddeleri; 2005 takvim yılına ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1, 5237 sayılı TCY'nın 43 ve 62. maddeleri gereğince hapis cezaları ile cezalandırılmasına, verilen cezaların 647 sayılı Yasanın 6. ve 5237 sayılı TCY'nın 51. maddeleri uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından 2002- 2003- 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura kullanmak suçlarından ayrı ayrı kurulan tüm mahkumiyet hükümlerinin süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 30.06.2011 günlü 2010/15997 Esas, 2011/2866 Karar sayılı kararla, 2003-2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin sahte fatura düzenlemek suçları nedeniyle kurulan hükümlülük kararları ile ilgili temyiz incelemesi yapılıp, temyiz davasına konu edilen 2002 takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle verilen mahkumiyet kararının maddi yanılgı sonucu inceleme kapsamı dışında tutulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/08/2011 gün, 2011/257188 sayılı sanık ... hakkında maddi hata nedeniyle 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca ek karar istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 30.06.2011 günlü 2010/15997 Esas, 2011/2866 Karar sayılı kararı kaldırılarak yapılan incelemede:

Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 20.09.2006 ve 25.09.2006 günlü mütalalarının 2002- 2003-2004 ve 2005 yıllarında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçuna ilişkin olup, dava konusu yapılan 2002- 2003-2004 ve 2005 yıllarında sahte belge kullanmak suçundan 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Defterdarlık mütalaası alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2810
Karar No: 2015/4493
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2810 E.  ,  2015/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/67743

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi

(Ümraniye 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2009/303 (E) ve 2010/612 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sadece silinme koşulları oluşan sabıkası olan, hakkında takdiri indirim uygulanan ve cezası ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdfiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/868
Karar No: 2014/5091
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/868 E.  ,  2014/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/1402
Karar No: 2014/24444
Karar Tarihi: 04.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1402 E.  ,  2014/24444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Köy merasına tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçtan doğrudan zarar görme olasılığı bulunmayan Hazinenin, bu suçtan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, katılma kararı verilmiş olması da temyiz hakkı vermeyeceğinden; Hazine vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanığın temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, teş- diden ceza verildiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köye ait meraya tecavüz suçunun mağduru köy tüzel kişiliği olup, suçun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip, hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan hazine vekili lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılması

suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9354
Karar No: 2008/8775
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9354 E.  ,  2008/8775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tarafların ortak murisi İdris Yılan’a ve İdris oğlu Çerkez Yılan’a ait aile nüfus kayıtlarının celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.