erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28549
Karar No: 2015/30336
Karar Tarihi: 28.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/28549 E.  ,  2015/30336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/305295- Kanun Yararına Bozma

Basit yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk B.. A..’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 86/3-e, 29, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 52/4. maddesi gereğince 10 eşit aylık taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapis cezasına çevrilmesine dair Karayazı Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2012 tarihli ve 2008/40 esas, 2012/119 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 31.08.2015 tarih ve 2015/17646–57180 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.09.2015 tarih ve 2015/305295 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan, “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki ve aynı maddenin 11. fıkrasında yer alan, “İnfaz edilen hapsin süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Karayazı Sulh Ceza Mahkemesinin 22/10/2012 tarihli ve 2008/40 esas, 2012/119 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi ( d ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hüküm fıkrasından “...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kısmının çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14149
Karar No: 2022/6230
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14149 E.  ,  2022/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2020/1028 Esas - 2021/1745 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (7) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2079
Karar No: 2019/4317
Karar Tarihi: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2079 E.  ,  2019/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVACI (Alacaklı) :

DAVALI (Üçüncü Kişi) : ...

DAVALI (Borçlu) :

DAVA TÜRÜ : Şikayet

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6511
Karar No: 2015/8723
Karar Tarihi: 04.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/6511 E.  ,  2015/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; isnat edilen suçun, sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanıkların temyiz nedenleri ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, katılan kuruma ait yağmur suyu ızgaralarını çaldıklarının ihbarı üzerine, kolluk görevlilerinin olay mahalline geldikleri, daha sonra da sanıkları yakalamaya çalıştıkları, ızgaraların çalındığı yerden uzaklaşmış olan ve eşyaları at arabası ile götüren sanıkların, kaçabilmek amacıyla, onları arabadan attıklarının anlaşıldığı; sanıkların amacının iade, pişmanlık veya malların sahibine tesliminin sağlanması olmayıp, takipten kurtulmaya matuf olduğu düşünülmeksizin, haklarında TCK'nın 142/1-a-e maddesi gereğince verilen cezadan, anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini,

2-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/231 Esas, 2006/636 Karar sayılı ilamının 07.12.2006 tarihinde kesinleştiği, 29.03.2007 tarihinde ise yerine getirildiği, dosyadaki suç tarihinin 03.02.2011 olması nedeniyle infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçtiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedeninin bu itibarla kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/29319
Karar No: 2010/11144
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29319 E.  ,  2010/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3.maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporlarda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 12-259/231 sayılı kararı). O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4364
Karar No: 2015/32547
Karar Tarihi: 15.10.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4364 E.  ,  2015/32547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/227792

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 06/05/2015 - 2014/309 esas ve 2015/121 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemeuyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “kayıtlı uyuşturucu maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10817
Karar No: 2013/10346
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10817 E.  ,  2013/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...... Köyü çalışma alanında bulunan 166 ada 130 parsel sayılı 6.398,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama aşamasında satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.658,75 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı nispi bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6394
Karar No: 2022/10206
Karar Tarihi: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6394 E.  ,  2022/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2018 tarihli 2018/87 esas, 2018/493 karar sayılı hükmüne yönelik İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin ... BAM 11. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli kararı

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2018 tarih, 2018/87 esas, 2018/493 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarihli 2018/2142 E. 2019/977 K. sayılı kararıyla yeniden verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, bölge adliye mahkemesince sanık hakkında verilen “yeniden mahkumiyet” hükmüne ilişkin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 23. Asliye Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7928
Karar No: 2022/6291
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7928 E.  ,  2022/6291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen arazi kısmen kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda taşınmazın arazi niteliğindeki bölümüne 9.22 TL m2 birim fiyatı belirlenip % 350 oranında da objektif uygulamak suretiyle 42,49 TL m2 fiyatı üzerinden hüküm kurulduğu ve bu hususun da bozma ilamına konu edilmediği anlaşıldığı halde, davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bozma ilamı sonrası taşınmazın arazi niteliğindeki bölümüne 2,69 TL/m2 birim fiyatı belirlenerek eksik bedele hükmedilmesi,

2- Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda, hükme esas bilirkişi raporlarında kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak uygulandığı ve bu hususun bozma nedeni yapılmadığı anlaşıldığından, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek, bu oranın % 5 olarak kabulü ile aza karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/543
Karar No: 2008/2498
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/543 E.  ,  2008/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından sorulması için dosya daha önce geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen yazı ile yetinilmiştir. Bu sebeple dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 11 parsel numaralı taşınmazın imar düzenlemesiyle oluşup oluşmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

2-Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verilidi.
Esas No: 2014/3793
Karar No: 2014/7472
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3793 E.  ,  2014/7472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2020/11673
Karar No: 2021/10417
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11673 E.  ,  2021/10417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, davacı ...'ın 21/05/2013 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.