erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7466
Karar No: 2013/7190
Karar Tarihi: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7466 E.  ,  2013/7190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebi üzerine ek kararla tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

İhtiyati tedbir talep eden müflis şirket iflas idaresi vekili, müflis şirket temsilcisi vekili 21.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile müflis şirketin iflas masasına vergi borcu için yaptığı alacak kayıt talebinin 34.009.074,88 TL için reddedildiğini, aynı alacaklar için ... 3. ve 4. Vergi Mahkemeleri’ndeki davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, kararların henüz kesinleşmediğini, alacaklı vergi dairesine yapılan başvuru sonucunda 25.04.2013 tarihli cevabi yazı ile müflis şirketin iflas tarihi itibariyle vergi borcunun 10.701,27 TL olduğu, buna karşın şirketin 736.368,64 TL alacağı bulunduğu, mahsup işleminin halen yapılmadığı, toplam vergi alacağının en fazla 11.775.723,55 TL olabileceğinin bildirildiğini, ancak mahkemece 01.02.2010 tarihli ara kararla davacının 34.009.074,88 TL için 2. alacaklılar toplantısına katılmasına karar verildiğini, değişen durum ve vergi dairesinin ikrarı dikkate alınarak 27.05.2013 tarihinde yapılacak 2. alacaklılar toplantısına davacının katılma oranın reddedilen alacak üzerinden olmayacak şekilde ve hakkaniyete aykırı oy kullanılmasına mahal verilmemesi amacıyla davacının toplantıya katılma oranının belirlenmesi için yeni bir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 23.05.2013 tarihli ara kararla, İİK'nun 235/1 maddesine göre işlem yapılarak davacının 34.009.074,88 TL için toplantıya katılmasına karar verildiği, anılan maddede davalının bu miktara itiraz edebileceğinin öngörülmediği, davacı tarafından alacağın bir kısmından vazgeçilmediği gibi henüz alacak miktarı hakkında karar verilmediği, vergi dairesinin 25.04.2013 tarihli yazısının davacı tarafın davanın bir bölümünden vazgeçtiğinin kanıtı olmadığı ve tek başına davacı hazineyi bağlayıcı durumda olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden müdahil iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17323
Karar No: 2015/13348
Karar Tarihi: 11.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/17323 E.  ,  2015/13348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hizmet döküm cetveli Kurumdan getirtilerek yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14426
Karar No: 2013/14452
Karar Tarihi: 23.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14426 E.  ,  2013/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli yerin muvafakata dayalı olarak kullandığı,dolayısıyla davalının iyiniyetli zilyet olması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber bir dönem ikamet etmek ve halen eşyalarını bulundurmak suretiyle çekişmeli bağımsız bölümü kullandığı, davalının, davacının vekili olduğu,vekillik ilişkisi nedeniyle davacının verdiği izne dayalı olarak davalının çekişmeli yeri kullandığı,ancak müvekkil vekil ilişkisinde tarafların aralarının açılması nedeniyle davacının çekişmeli yeri davalının kullanmasına muvafakatını geri aldığı, bu nedenle taşınmazı davalının terk etmesi ve ecrimisil ödemesi için davacının ihtar göndermesine rağmen davalının tasarrufunu sürdürdüğü anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı kayıt maliki olup, Türk Medeni Kanunun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanmaktadır.Taraflar arasında bir kira ilişkisi de bulunmamaktadır. Esasen davalının, davacının verdiği muvafakata dayalı olarak taşınmazı tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir.

Ancak, davacı davalıya noter kanalıyla ihtar (uyarı) göndermek suretiyle taşınmazı boşaltmasını ve ecrimisil ödemesini istediği dolayısıyla muvafakatını geri aldığı sabittir.

O halde,davalının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren taşınmazı kullanmasının haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez. Hal böyle olunca; davacının, davalıya gönderdiği 01.12.2010 keşide tarihli ihtarnamenin 02.12.2010 tebliğ tarihi gözetilmek suretiyle 10.01.2011 olan takip tarihine kadar belirlenecek ecrimisil miktarına göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/14035
Karar No: 2017/7548
Karar Tarihi: 27.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/14035 E.  ,  2017/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2015 gün ve 2014/371 E. 2015/175 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere,

1-Gerekçeli kararın davacı ...’e tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosyada rastlanmadığından anılan davacıya (ölmüş olması halinde yasal mirasçılarına) gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının evraka eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise adı geçen davacıya, ölmüş ise yasal mirasçılarına usulünce tebliği sağlanarak temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Ayrıca bir kısım davacıların temyizi duruşma istemli olmakla 2018 yılı itibariyle posta giderlerinde oluşacak muhtemel artış ve taraf sayısı da gözetilerek eksik duruşma tebligat gideri veya pullarının tamamlanması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4740
Karar No: 2014/7937
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4740 E.  ,  2014/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/27884
Karar No: 2012/13006
Karar Tarihi: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27884 E.  ,  2012/13006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, ihalede aldığı taşınmazın iki yıldan fazla borçlu şirket aktifinde kaldığından KDV'den istisna olduğunu belirterek ödenen KDV'nin iadesi için icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek işlemin iptali ve ödenen verginin iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin süresinde olmadığı, süresiz şikayete tabi olsa dahi satış kararında KDV'nin alıcıya ait olduğunun açıklandığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde, mahkemece, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de,  istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına,  18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4690
Karar No: 2013/7216
Karar Tarihi: 09.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4690 E.  ,  2013/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından lise olarak kullanıldığını, yıkıma kadar davalının müdahalesinin devam ettiği ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına

09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3431
Karar No: 2014/6588
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3431 E.  ,  2014/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 21.11.2013 gün ve 13353-27228 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2014/10539
Karar No: 2018/550
Karar Tarihi: 16.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10539 E.  ,  2018/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, kolluk görevlileri tarafından yapılan kontrolde sanık ... ile birlikte haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen araç sürücüsü .... ve ....’ın da içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada ön koltuklar arasındaki kol dayama yerinin üzerinde bulunan suç konusu uyuşturucu maddenin aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4386
Karar No: 2015/4995
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4386 E.  ,  2015/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

-KARAR-

Şikayet olunan ...vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ıslak imzaya rastlanmadığı gibi, elektronik imzanın geçerliğinin sorgulanmasında "sertifika geçerliliği tamamlanamadı" uyarısı çıktığından ıslak imza veya UYAP ortamında geçerli elektronik imza içeren temyiz dilekçesinin temini ile dosya içerisine konulması için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10229
Karar No: 2021/5593
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10229 E.  ,  2021/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Köyü, 185 ada 5 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın konumu bilirkişi raporunda belirlenen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun %110 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedel tespiti,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3
Karar No: 2008/3226
Karar Tarihi: 14.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3 E.  ,  2008/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen Katma Değer Vergisi’nin bir kısmının ödenmediği iddia edilerek bu miktarın tahsili talep edilmiş, davalı savunmasında yapılan işin KDV yönünden vergi tevkifatına tabi olduğunu, bu nedenle gereken kesinti yapılarak Vergi Dairesine ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki işin vergi tevkifatına tabi bulunmaması nedeniyle davalının yapmış olduğu kesintinin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir.

Taraflar arasında iş bedeli ile ödenen miktar yönünden bir ihtilâf bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeye konu edilen işin KDV yönünden tevkifata tabi bulunmadığı açıklanmış Kütahya Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü’nün 25.04.2007 günlü yazılarında da aynı görüş teyit edilmiştir.

./..

s.2

15.H.D.

2008/3

2008/3226

Hükme dayanak yapılan 09.02.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda tevkifat yoluyla davacı adına vergi dairesine ödenen KDV’den davacının yararlanıp yararlanmadığı ve bu miktarın kendisinin ödemesi gereken vergiden mahsubunun yapılıp yapılmadığı hususlarında bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece açıklanan konular ilgili Vergi Dairesinden sorularak gerekir ise bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı, bunun sonucunda davacının yararına olacak mahsup işleminin yapılmadığı anlaşılırsa bilirkişi raporunda tevkifat yoluyla yatırılan verginin iadesinin talep edilebileceği açıklandığından bu konuda davacıya yetki ve süre verilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalı, davacı dava masrafı ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulamayacağından bu husus gözönünde bulundurularak karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.