erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/35920
Karar No: 2013/13496
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35920 E.  ,  2013/13496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen gün para cezası ile doğrudan verilen gün para cezası toplanarak bir gün karşılığı miktar ile çarpılarak sonuç ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "170 gün karşılığı adli para cezasının, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 3.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, TCK.nun 50/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “sanığa verilen 5 ay hapsin TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükme “Hapis cezası yanında hükmolunan 20 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çevrilerek sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18759
Karar No: 2015/3529
Karar Tarihi: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18759 E.  ,  2015/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.02.2014

NUMARASI :Esas no:2012/275 Karar no:2014/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde: Dairemizin 07.07.2014 iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, dosyada 21.09.2012 tarihli dava dilekçesi" adı altında taranmamış evrak olduğu anlaşılmaktadır Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.03.2015(Çrş.)
Esas No: 2009/4045
Karar No: 2010/2125
Karar Tarihi: 12.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4045 E.  ,  2010/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 124 ada 35 parsel sayılı 10.049,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Kişiliği adına tarla niteliği ile tespit edilmiştir. Davacı hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... Kişiliği tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... Kişiliğinin yargılama sırasında tutunduğu 17.3.1966 tarih ve 78 sayılı tapu kaydının dava konusu 124 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu, tapu kayıt miktar fazlası üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ilgili hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun l3/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10237
Karar No: 2017/518
Karar Tarihi: 03.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2017/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ..../.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1015 ada ... parsel sayılı 471,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebi sütununda ... yıldır ...'nin kullanımında bulunduğu belirtilmek suretiyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro tutanağında ve bilgilendirme ilanında belirtilen kullanıcı adı ve kullanım süresine dair beyanın iptali istemiyle, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ...'nin davasının ise kısmen kabulüne; çekişmeli 1015 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ...-... yaşlarında ... adet zeytin ağacı, ...-... yaşlarında ... adet incir ağacı, ...-... yaşlarında ... adet şeftali, ...-... yaşlarında ... adet erik, ...-... yaşlarında ... adet badem ağacı, ...-... yaşlarında ... adet elma, ...-... yaşlarında ... adet yenidünya ağacı, ...-... yaşlarında ... adet nar ağacı olmak üzere toplamda ... adet ağacın davacı ...' ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Hazine vekili ile davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 1015 ada ... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı-davacı ... yararına verilmiş zilyetlik şerhi bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'den alınmasına,

03.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1021
Karar No: 2015/21388
Karar Tarihi: 10.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1021 E.  ,  2015/21388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/79632

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2012/1938 (E) ve 2014/43 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre mahkemenin takdirinde bir isbetsizlik görülme- diğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine itirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMA- SINA), 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25964
Karar No: 2017/35558
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25964 E.  ,  2017/35558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1014
Karar No: 2019/10474
Karar Tarihi: 22.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1014 E.  ,  2019/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen davası ile kadın yararına hükmolunan tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmedi. Davacı-karşı davalı ... vekili Av....'nun mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretini belgelendirmediği görülmekle, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin Hasan Hüseyin'den alınıp Nadire'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Hasan Hüseyin'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nadire'ye geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.10.2019 (Salı)
Esas No: 2015/1899
Karar No: 2018/7235
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1899 E.  ,  2018/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 17.01.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim Uğur Duman ve zabıt katibinin, 09.04.2013 - 08.10.2013 - 10.12.2013 günlü duruşma tutanaklarında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı saptanmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından kayden 14.02.2004 ve 27.09.1997 doğumlu olup suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdureler Besna ile Nurcan'ın velileri müştekiler Vesile ve Rahima'nın mahkeme ifadelerinde sanıklardan şikayetçi olmadıklarını beyan etmelerine rağmen haklarında atılı suçtan kamu davası açılan sanıklar Yunus, Ömer, Emrah'ın mağdure Besna'nın kardeşleri, sanık ...'un Besna'nın babası ve sanık ...'in ayrıca diğer mağdure Nurcan'ın babası olması karşısında, mağdureler Besna ile Nurcan'ı bu dosyada temsil etmesi için ayrı ayrı temsil kayyımı tayin edilerek gerekçeli kararın kayyımlara tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz dilekçeleri eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7024
Karar No: 2021/2525
Karar Tarihi: 11.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/7024 E.  ,  2021/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.03.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında kurulan önceki mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 27/10/2015 tarih ve 2015/2885 esas, 2015/6303 sayılı ilamı ile her takvim yılındaki eylemlerin ayrı suçları oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu ve ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının CMK'nin 326/son maddesi uyarınca saklı tutulduğu gözetilmeden, bozma ilamına uyularak kurulan yeni hükümde, 2007 ve 2008 takvim yıllarından ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedildikten sonra sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek bir kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile iki kez 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayini, 2007 takvim yılındaki eylemin zamanaşımına uğraması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdani kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6067
Karar No: 2009/12109
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6067 E.  ,  2009/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde erik ve ceviz ağaçları dışında 5 ayva, 8 kiraz, 2 elma ağaçları ile 26 ceviz fidanı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama erik ve ceviz bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama erik ve ceviz bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz ve erik ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4757
Karar No: 2013/17150
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4757 E.  ,  2013/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır l. Aile Mahkemsei

TARİHİ :16.01.2013
Esas No: 2014/1166
Karar No: 2015/13771
Karar Tarihi: 14.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/1166 E.  ,  2015/13771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Adli para cezasının beher gününün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtima ettirilmesi düzenlenmediğinden sanık hakkında 5607 sayılı yasa uyarınca doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının içtima ettirilmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık hakkında içtima ettirilerek elde edilen 3080 TL adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51 .maddelerine aykırı olarak sanığın aleyhine ve infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün birinci bendindeki “karşılığı” kelimesinden sonra gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, adli para cezalarının içtima ettirilmesine ilişkin 5. bendin tamamı ile 6. bentte yer alan “ hükmün kesinleşmesinden itibaren” ibaresinin hükümden çıkarılması ile diğer kısımların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5676
Karar No: 2020/4176
Karar Tarihi: 09.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/5676 E.  ,  2020/4176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, tescil davası açılabilmesi için tespit tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında mülk edinme için gerekli 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonucun usul ve yasaya uygun düşmediği belirtilerek, karar tarihinden evvel yürürlüğe giren 6360 sayılı yasa hükümleri uyarınca ... Belediye Başkanlığı ve.... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi hususunda davacıya süre ve imkan tanınıp, ardından davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş ve bozmaya uyulduktan sonraki celsede davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve yasal sürenin sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından, dosyanın işlemden kaldırıldığı duruşma gününden önce mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Mahkemece, HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasına karar verilerek yasal süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacının, duruşma gününden evvel 01.12.2016 tarihinde İzmir Hukuk Mahkemeleri ön bürosuna başvurarak 06.12.2016 tarihli celse için mazeretini bildirir dilekçe sunduğu yapılan UYAP sorgusundan anlaşılmaktadır. Mahkeme zabıt katibi tarafından, 01.01.2016 tarihinde kayda giren dilekçenin, celse gününden sonra hakime havale ettirilmesi dilekçenin süresinde verilmediği şeklinde yorumlanamaz.

Hal böyle olunca; Mahkemece, mazeret dilekçesinin süresinde sunulmuş olduğu gözetilerek, işin esasına girilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilmek suretiyle, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.