erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/29254
Karar No: 2011/23054
Karar Tarihi: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/29254 E.  ,  2011/23054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu Davasının Düşürülmesine Dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... hakkında alınan Adli Raporda, "sol ön kol el bileği bölgesinde ve orta hat bölgesinde 2 adet 2-3 cm cilt-cilt altı kesi" olduğunun belirtilmesine, mağdur ...'in hazırlık aşamasındaki beyanında, sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü, sonrasında bıçaklandığını, kendisini bıçaklayan sanık ...'ten şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurun, sanık ... tarafından bıçak ile yaralandığının kabulü gerekirken ve atılı suçun TCK. 86/3-e kapsamında olup şikayete tabi suçlardan olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3592
Karar No: 2018/2463
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3592 E.  ,  2018/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

1- Sanığın, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; suça konu faturaların ele geçirildiği arama ve el koyma işlemine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler ile karar ve tutanakların temin edilip, aramanın usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme gereğince, sahte fatura düzenleme suçunun maddi konusu olan faturaların, Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, adli emanette kayıtlı suça konu faturaların getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi; vergi raporlarında adı geçen ... ... ile suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığı tanıyıp tanımadıklarının, suça konu faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması; işletmenin faaliyeti ile ilgili vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilerek sanığın huzurda yazı ve imza örneklerinin alınmasından sonra faturalardaki imza ve yazıların sanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4224
Karar No: 2021/4741
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4224 E.  ,  2021/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A-“2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK‟nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-“2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılına ait farklı tarihli birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde ise her yıl için zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, incelenen dosya kapsamına göre, 2010 yılına ilişkin yalnızca bir mükellef tarafından sanıktan 7 belge karşılığında 179.060 TL’lik fatura alındığı BA formu ile bildirilmiş ise de, faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri mevcut olmadığından, bu husus araştırılıp sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20786
Karar No: 2021/5172
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20786 E.  ,  2021/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...3. Çocuk Mahkemesinin 2012/68E-2014/165 Karar sayılı ve 12/09/2012 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 18/04/2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 13.06.2014 tarihinde “Silahla kasten yaralama” suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e maddesinde tanımlanan suçtan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07.01.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ihbara konu olan ...1. Çocuk Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2015/11 Esas, 2015/1325 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 86/3-e maddesinde tanımlanan silahla kasten yaralama suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçlardan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; Müştekiye ait iş yerinden çalınan eşyalardan bir kısmının yer gösterme suretiyle soruşturma aşamasında müştekiye iade edildiğinin müşteki beyanından anlaşılması karşısında; müştekiden suça sürüklenen çocuk hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11123
Karar No: 2015/25701
Karar Tarihi: 15.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11123 E.  ,  2015/25701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/328786

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2014/39 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 18 yaşını ikmal etmediği gözetilmeksizin hakkında 5237 sayılı TCK'nin 31/3. madde hükümlerinin uygulanmaması,

b) Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen bir yıldan az süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/9/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10769
Karar No: 2023/5224
Karar Tarihi: 21.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10769 E.  ,  2023/5224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/384 E., 2016/698 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii mazereti hakkında bir karar verilmeden talepleri dikkate alınmadan hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin 07.06.2016 günü saat 15.00'e bırakılan karar celsesi için, aynı gün saat 10.13 de harçlandırılan vekaletname ile birlikte bir mazeret dilekçesi göndererek, savunmalarını sunmak için süre istediği ancak mahkeme tarafından bu hususta bir karar verilmeden hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15399
Karar No: 2015/10834
Karar Tarihi: 17.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/15399 E.  ,  2015/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

1-)Dosyada ve davalı vekilinin temyizi dilekçesinde bahsi geçen, taraflarından biri ... olan ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/153 Esas- 2012/35 Karar sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi,

2-)Davalının delilleri arasında yer alan davacının yaptığı hatalar nedeni ile davalının uğradığı müşteri kayıpları ve zararlara ilişkin olduğu dosyada ifade edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının dosya numarasının taraflardan sorularak tespiti ile celbedilerek gönderilmesi, için, dosyanın ilk dereece mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22063
Karar No: 2010/21744
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/22063 E.  ,  2010/21744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 11.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.04.2010 günlü ve 2010/77 E.-2010/773 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 07.09.2010 günlü ve 2010/11820 E.-2010/13711 K.sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik HUMK. nun 427/2 maddesi ile 1.430 TL. nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararların kesin olduğu hüküm altına alınmıştır.

Aynı kanunun 427/3. maddesi ile de, alacağın bir kısmının dava edildiği durumlarda kesinlik sınırının, alacağın tamamına göre belirleneceği düzenlenmiştir.

Kısmi bir davada verilen hükmün kesin olup olmadığı (temyizinin mümkün bulunup bulunmadığı) konusunda değerlendirme yapılabilmesi için, alacağın tamamının ne miktarda olduğunun, ya doğrudan davacıdan sadır olmuş açık ve bağlayıcı bir beyana dayalı olarak bilinmesi ya da mahkemece bu yönde bir belirleme yapılmış olması gerekir (HGK. 2005/9-117E. 2005/151 K.).

Somut olayda ise; dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıya usulsüz olarak ödenen 781,50 TL harcırahın istirdadı talep edilmiş olup, yargılama sürerken ödenen harcırah miktarının tamamının 1.781,50 olduğu bildirilmiştir.

Ancak, Dairemizin 06.09.2010 gün ve 2010/11820 E. 13711 K. sayılı kararı ile uyuşmazlığa konu alacak miktarının 1.430 TL. nı geçmediği kabul edilerek davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla maddi hataya müstenit olarak verilen kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11,00 TL.bakiye harcın mahallinde karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8405
Karar No: 2021/3945
Karar Tarihi: 23.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/8405 E.  ,  2021/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

...

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dilekçesinin içeriğine nazaran katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin sanıktan ele geçirilen paranın sanığın kanuni temsilcilerine iadesine dair 10/05/2019 tarihli ek karara yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen paranın iadesine dair karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2023/5517
Karar No: 2023/6645
Karar Tarihi: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5517 E.  ,  2023/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/406 E., 2019/79 K.

DAVA TARİHİ : 27.03.2013

DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve karar 27.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 10.5.2023 tarihli kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu açıklayarak taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 03.06.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilen toplam 6.067,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın arsa vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin, 10.5.2022 tarihli kararı ile, hükmün 2. maddesinde yer alan ''...gösterilen B, C, D, E ve F harfleri ile ve kırmızı kalemle çevrili olan toplamda 6.067,98 metrekarelik...'' cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine ''...A harfi gösterilen ve kırmızı kalemle çevrili olan 3.034,08 metrekare yüzölçümündeki..." cümlesinin eklenmesine, şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiş, Dairenin 27.10.2022 tarihli kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından, tescil kararı verilen alanın 20,70 m2 sinin dava dışı 257 ada 2 parsel ... taşınmazda kaldığı açıklanarak, tavzih talebinde bulunulmuş, Mahkemece 10.5.2023 tarihli kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu karar kesinleşmiş olup, kararın kesinleşmesinden sonra ... Kadastro Müdürlüğü tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verildiğine, tavzih talebinin reddi kararı ile ... aleyhine yeni bir hüküm oluşturulmadığına göre, davalı ... vekilinin temyizde hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde ...'na iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5235
Karar No: 2018/4687
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5235 E.  ,  2018/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında''sahte fatura kullanma'' suçundan kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılında işlenen fiillerin birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek suçtan hüküm kurulması,

2-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçu açısından, faturaların en son KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin ''21.10.2007'' ve ''25.01.2008'' olacağı cihetle; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, suç tarihlerinde sahte fatura kullanma suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu ve temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmemesine rağmen, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8365
Karar No: 2016/14736
Karar Tarihi: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/8365 E.  ,  2016/14736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 5. fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 1. fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4. fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 320. maddesinde ise, "(...4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece, verilen kararda dosyanın 13.02.2014 tarihinde davacı tarafından takip edilmemesi üzerine işlemden kaldırıldığı, davacının yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edildiği, ancak bir önceki oturumda hazır bulunan davacının 04.02.2016 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının 13.02.2014 tarihli duruşmaya katıldığı, ilk kez 04.02.2016 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı

anlaşılmakla, açılmamış sayılmasına karar verilmesi şartlarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.