erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2265
Karar No: 2011/11668
Karar Tarihi: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2265 E.  ,  2011/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine, birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarndan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine, birleşen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar (birleşen dosya davacıları) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılması nedeniyle açılan tazminat davasından sonra aynı taşınmaza ait kamulaştırma bedelinin tesbit ve tescili davası açıldığından asıl olan kamulaştırma davası olup tazminat davası yönünden davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ancak, özel amaçlı satışlar olmaması gerekir. Oysa emsallerden iki tanesinin satışı 10 yıl, bir tanesinin satışı 16 yıl önceki satış olup emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen bu emsaller ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4608
Karar No: 2015/10690
Karar Tarihi: 12.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4608 E.  ,  2015/10690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/138-2013/596

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Feragate yetkili davacılar vekili 29.04.20149 tarihli dilekçesiyle temyiz aşamasında davadan feragat ettiğinden, feragat konusunda mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28805
Karar No: 2014/14184
Karar Tarihi: 22.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28805 E.  ,  2014/14184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/478

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20937
Karar No: 2017/36478
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20937 E.  ,  2017/36478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4292
Karar No: 2012/6982
Karar Tarihi: 11.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4292 E.  ,  2012/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, asıl ve birleşen davada, kayden maliki oldukları taşınmaza davalının elma ağacı dikip, zirai bitkiler ekerek işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesiyle elma ağaçları ve bitkilerin kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüyle, davalının 2026,92 m² alana ağaç dikmek, 1030,81 m² alana sebze ekmek suretiyle gerçekleştirdiği tecavüzün önlenmesine ve (A) ile gösterilen alandaki ağaçların yıkımına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.042,43.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3702
Karar No: 2019/5111
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3702 E.  ,  2019/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, T.C Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı ile yaptığı sözleşme uyarınca 116454 nolu spor toto bayiiliği yaptığı, bayilik sözleşmesi gereğince her hafta topladığı hasılattan bayi komisyonu kestikten sonra kalan miktarı Spor Toto Teşkilatı Müdürlüğü hesabına aktarması gerekirken 28/03/2006 ve 29/03/2006 tarihlerinde elde ettiği 2.821,90 TL tutarındaki hasılatı 04/04/2006 tarihinde hesaplara aktarmadığı anlaşılmakla; eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve kurum zararı giderildiği halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9730
Karar No: 2017/8566
Karar Tarihi: 05.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/9730 E.  ,  2017/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.07.2013 gün ve 2013/58525 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak ” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura düzenleme suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten

dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9004
Karar No: 2012/26
Karar Tarihi: 16.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/9004 E.  ,  2012/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/144021

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

NUMARASI : 2007/164 (E) ve 2008/58 (K)

SUÇ : İnsan öldürmeye kalkışma, ruhsatsız silah taşıma.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Müdahillerin duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ö.. P..'nın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller vekilinin takdiri indirim hükmünün uygulanmaması, sanığın genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan da cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçu yanında genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçundan da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Mağdurdan kaynaklanan ve haksız fiil olarak kabul edilen söz ve davranışların neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi ve tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında "olay sırasında ve olayın başlangıcında mağdurun haksız hareketi sonucu eylem meydana geldiğinden" gerekçe bölümünde ise "olayın oluş şekli ve katılanın evinden gelerek olayın meydana gelmesine sebebiyet vermesi göz önünde bulundurularak" biçimindeki soyut ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii, müdahil Özgür vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 16/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17508
Karar No: 2022/643
Karar Tarihi: 02.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17508 E.  ,  2022/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Gençlik Derneğine davacının usulsüz üye kaydedildiğinin tespiti ile üyeliğinin iptalinin istendiği davada yapılan yargılama sonunda; ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/135 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesi ile 7082 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 16. maddesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7514
Karar No: 2012/11912
Karar Tarihi: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7514 E.  ,  2012/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 104 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların kesimine izin veren davalı idarenin,sonrasında ağaçların satımını da ihaleye çıkardığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ayrıca kesilmiş olup halen arazi üzerindeki ağaçların tespitiyle kendisine teslimini istemiştir.

Davalı, taşınmazın orman bölmesi içersinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, konusuz kaldığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebiyle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 104 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ise davacıya teslimine, mümkün olmaması halinde 240.-TL odun bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13186
Karar No: 2017/25777
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13186 E.  ,  2017/25777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15073
Karar No: 2015/5209
Karar Tarihi: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15073 E.  ,  2015/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 gün ve 2006/398-2013/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.07.2014 gün ve 2014/5813-2014/12695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 1991 yılında ...+şekil markasını 3, 5, 10, 11, 12, 18, 20, 21, 24 ve 28. sınıflarda ... No ile 84 kalem ürün için tescil ettirdiğini ancak, davalının markasını sadece 12 kalem malın üretiminde kullandığını, tescil edilen diğer 72 kalem malın üretiminin yapılmadığını, davalının farklı sınıfta da olsa müvekkili adına tescilli ... markasının iltibasa yol açtığı gerekçesiyle müvekkiline ihtar çekip, daha sonra markanın iptali için dava açtığını oysa, davalı tarafından markanın 10 sınıfta, 84 çeşit üründe tescil edildiği halde sadece 12 çeşit ürün için kullanılıp, geriye kalan ürünler için kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 5 yıldan uzun bir süredir üretimde kullanmadığı ürünler hakkında hükümsüzlük nedeniyle iptaline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 günlü kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı kararnamenin 14. maddesi hükmü uyarınca kullanılmayan emtialar yönünden markanın iptali koşullarının mevcut olmasına ve mahkeme kararının davaya konu markanın kullanılmayan ürünler hakkında iptali ile sicilden

terkini şeklinde anlaşılacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22474
Karar No: 2014/6788
Karar Tarihi: 09.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22474 E.  ,  2014/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/272422

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

NUMARASI : 2008/823 (E) ve 2010/305 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

2007 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi gereğince cezalar üzerinden artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak ve 20.08.2008 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan dosya açılmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda 2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğinin kabulü ancak hüküm fıkrasında hangi takvim yılından karar verildiği belirtilmeksizin mahkumiyet hükmü kurularak 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre ise de;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık Z.. E.. ile sanık A.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12903
Karar No: 2018/4653
Karar Tarihi: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12903 E.  ,  2018/4653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Yoklukla Batıl Olan Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı kadın evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) boşanma talep etmiş, davalı-birleşen davacı erkek ise birleşen dava ile kendisinin kadın ile zorla evlendirildiğini, nikah akdinin kendi özgür rızasına dayanmadığını, hatta resmi nikah akdi de yapılmadığını, kendisinin kimliğinin babası tarafından zorla alınarak 28/05/1980 tarihinde ... köyü muhtarlığına gönderildiğini, burada ne kendisinin ne de o tarihte reşit olmamasına rağmen anne ve babasının icazeti olmadan muhtar tarafından sahte evlilik sözleşmesi gerçekleştirildiğini, yoklukla batıl olan evliliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda erkeğin davasının reddine ve kadının boşanma davasının ise kabulü ile tarafların boşanmalarına hükmedilmiştir. Taraflarca temyiz edilmemiş olsa bile, yasaya açık aykırılık bulunması hallerinde hükmün bozulması imkan dahilindedir [HMK m. 369-(1)]. Davalı-birleşen davacı erkek tarafından açılan yoklukla batıl olan evliliğin iptali davası, boşanma davası açısından bekletici sorun oluşturur. O halde davalı-birleşen davacı erkeğin evliliğin iptali davasının tefrik edilerek o davanın sonucu beklendikten sonra boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermek gerekirken bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018
Esas No: 2014/3885
Karar No: 2015/22299
Karar Tarihi: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/3885 E.  ,  2015/22299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İbadethanelere ve mezarlıklara zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, ...Gençliği Eğitim İlim ve Kültür Derneği'nin altında bulunan mescitteki halıların üzerine dışkısını yapması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 153/2. maddesinde düzenlenen ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.