erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6214
Karar No: 2019/2615
Karar Tarihi: 13.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6214 E.  ,  2019/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince verilen mütalaa ve vergi raporuna uygun olarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.07.2013 tarihli, 2013/25147 esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, "2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunda kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; ''2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan dava nedeniyle öncelikle durma kararı verilerek, ''2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan 213 VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14142
Karar No: 2018/9993
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14142 E.  ,  2018/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ... hakkında Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 07/01/2014 tarihli raporunda; mağdurun sağ meme altında göğüs boşluğuna nafiz olan kesici delici alet yarasının yaşamını tehlikeye soktuğu, sağ kürek kemiği dış kısmında olan yaralanması ile bel sağ yanında olduğu belirtilen yaralanmasının ise basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği, sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunmadığı, tanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanında; “tarafların birbirlerine karşılıklı vurup kavga bittikten sonra suça sürüklenen çocuğun ele geçmeyen bıçakla mağduru önce iki kez sırtından ve bir kez de sağ göğüs altından bıçakladığını” beyan etmiş ise de, tanığın kavga bittikten sonra suça sürüklenen çocuğun mağduru bıçakladığına ilişkin bu beyanının mağdur ve diğer tanıklar tarafından desteklenmediği gibi, tanık...’in olayın sıcağı sıcağına kollukta alınan beyanında; “... ile ...’in birbirlerine girdiğini, ...’in cebinden çıkardığı bıçak ile ...’ın üzerine saldırıp, bıçağın ilk başta sırtına geldiğini, sonra ... geri çekildiğinde ...’in sallamış olduğu bıçağın göğsüne doğru geldiğini” beyan etmesi karşısında, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunu kabul eden mahkemenin kabul, gerekçe ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamenin (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Her ne kadar sanık hakkında düzenlenen iddianamede, görevsizlik kararında ve esas hakkındaki mütalaada sanığın cezalandırılmasının talep edildiği maddeler arasında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son maddeleri gösterilmemiş ve suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmış ise de, aynı nitelikteki ve daha hafif cezayı gerektiren kasten yaralama suçundan dolayı uygulama yapıldığından, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2950
Karar No: 2017/978
Karar Tarihi: 09.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2016/2950 E.  ,  2017/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükümlü Mehmet Kale'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymaması halinde cezasının infazına dair İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/03/2007 tarihli ve 2006/1039 esas, 2007/241 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin anılan Mahkemenin 23/06/2008 tarihli ve 2008/749 esas, 2008/972 sayılı kararının, kanun yararına bozulmasına ilişkin talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 18/11/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından kanun yarına bozma istemine konu kararda, "..." isimli hükümlü hakkında karar verildiği halde; talep yazısının "Mehmet Kale" hakkında düzenlendiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine konu kararda, hakkında "kamu davasının düşmesine" karar verilen "..." yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunulup bulunulamayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8016
Karar No: 2013/17474
Karar Tarihi: 16.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8016 E.  ,  2013/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/125 Müt.sayılı kararı ile sanık ...'ün cezasının aynen infazına)

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/190 Müt. sayılı kararı ile sanık ...'ın cezasının aynen infazına.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/02/2006 ve 08/03/2010 tarihli tebliğnameleri ve 08/03/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre hükümlü ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522/1, 81/1-3, hükümlü Kazım'ın eylemine uyan 493/1, 522/1, 59.maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 116/2-4, 119/1-c, 62, 151/1, 62. maddeleri uyarınca, mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilebilmesi ve önceki yasaya göre suçun yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılması ve tüm bunların neden ve gerekçeleri gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14516
Karar No: 2015/11475
Karar Tarihi: 19.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14516 E.  ,  2015/11475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2015/570 - 2015/507

TALEP EDEN : Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnaz Kurumu Müdürlügü

HÜKÜMLÜ : M.. Ç..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk, Suruç Sulh Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “C.. Mah. N.. Sok. No: .. S../Ş..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Suruç Sulh Hukuk Mahkemesince; kolluk araştırması ve adres kayıt sistemine göre hükümlünün 20.09.2011 tarihindeki adresinin “Ü.. Mah., ... Sok., A.. Apt. Sitesi No: .. M../A..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “C.. Mah., N.. Sok., No:.. S../Ş..” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 29.01.2014 tarihli dilekçeden cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “C.. Mah., N.. Sok., No:.. S../Ş..” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1375
Karar No: 2020/911
Karar Tarihi: 10.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1375 E.  ,  2020/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 24/09/2018 gün ve 2015/18620-2018/8121 K. Sayılı geri çevirme ilamının birinci bendinde; Davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlendiği belirtilen 45112826 nolu işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikolara ilişkin açıklamaları içeren, poliçe eklerinin ve dava konusu olay ile ilgili varsa davalı ... şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının, hasar dosyası kapsamında düzenlendi ise ekspertiz raporunun davalı ... şirketinden, bir bütün olarak temin edilmesi ve dosya arasına konulması için dosya mahkemesine geri çevrilmiş; ancak; mahkemece bu konuda işlem yapılmamıştır. Davalı ...Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde söz konusu poliçenin 45112826 sayılı İşyeri Sigorta Poliçesi olduğundan ve poliçede yer alan limitin 1.500,00 TL olduğundan söz etmiş olup poliçenin varlığını kabul etmektedir. Bu durumda; yeniden davalı ...Ş.’ye yazı yazılarak; bahsi geçen 45112826 nolu işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikolara ilişkin açıklamaları içeren poliçe ve eklerinin, dava konusu olay ile ilgili varsa davalı ... şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyasının, hasar dosyası kapsamında düzenlendi ise ekspertiz raporunun istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, İVEDİLİKLE, GECİKMEYE ve YENİDEN YAZIŞMAYA MAHAL VERMEKSİZİN tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/653
Karar No: 2018/597
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/653 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

2013/514 Esas, 2014/503/ Karar (3. AC)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11337
Karar No: 2015/9922
Karar Tarihi: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/11337 E.  ,  2015/9922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığının itibari hizmet süresi ve 4447 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik uygulanmak suretiyle hesaplanarak yeniden tespitine, fark aylıklardan şimdilik 1.600,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01/09/1974-01/07/2003 tarihleri arasında ...'nda uçucu lisans sahibi uçak teknisyeni olarak çalıştığını belirterek, 3160 sayılı Yasa uyarınca işveren nezdinde geçen çalışmalarında itibari hizmet süresinin tespitini ve yaşlılık aylığı tarihi olan 01/07/2003 tarihinden itibaren her ay hesaplanacak aylık farklarının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İtibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkin bu tür davalarda dava sonucunda mahkemece verilecek hüküm gerek işverenin gerekse ....'nun hak alanını etkileyeceğinden işveren ile ... arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davacıya davayı işverene yöntemince yöneltmesi için önel vermek ve işverenin göstereceği deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9427
Karar No: 2017/9469
Karar Tarihi: 13.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9427 E.  ,  2017/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/249
Karar No: 2014/7355
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/249 E.  ,  2014/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.09.2013 tarih ve 2013/141-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış firma olup çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, bu amaçla “Yaşam İçin Teknoloji” ibaresinin de müvekkili adına tescil edildiğini, davalıların ise www.yasamicinteknoloji.com internet sitesinin içerik ve yer sağlayıcısı olduklarını, müvekkili tarafından çekilen ihtara rağmen söz konusu internet sitesinin halen faal olduğunu ileri sürerek, davalıların marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesine, 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; www.yasamicinteknoloji.com alan adının davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, diğer davalının yer sağlayıcı konumunda olduğu, ... sicil kayıtlarına göre davacının 2005/32900 nolu markasında ''BOSCH Yaşam İçin Teknoloji'' ibarelerinin yer aldığı, markanın asli unsurunun BOSCH ibaresi olmasına karşın ''Yaşam İçin Teknoloji'' ibaresinin de davacı şirketle özdeşleştiği, bu ibarenin bir başkası tarafından davacının marka tescil kapsamında bulunsun ya da bulunmasın bir internet alan adında kullanılması durumunda 556 sayılı KHK kapsamında marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılardan... Bilişim Çözümleri Tic. Ltd. Şirketinin, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen dava konusu internet sitesine yer sağlamaya devam ettiği, bu nedenle davada kendisine husumet yöneltilebileceği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne 556 sayılı KHK'nın 62. ve BK'nın 49. maddesi gereğince 1.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 44,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Ltd. Şti'den alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11083
Karar No: 2013/16695
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11083 E.  ,  2013/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ... ve ...'a gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesi hükmüne aykırı olarak komşunun imzası alınmadan tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ile Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 Sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan mandalinanın 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9545
Karar No: 2014/5917
Karar Tarihi: 05.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9545 E.  ,  2014/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 03.09.2013 tarihli ek kararın 16.09.2013 tarihinde cezaevinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın 19.11.2013 tarihinde ek kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 19.11.2013 tarihinde ek kararı temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.