erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6484
Karar No: 2009/8650
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/6484 E.  ,  2009/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREGİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatife 1998-2001 yılları arasında 2.380,00-YTL ödeme yaptığını, ancak kooperatifin tasfiyeye girdiği halde ödemelerinin iade edilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın 23.03.2001 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalı kooperatif başkanlığını yürüten davalı ... Ardanuç'tan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, bu istemin kooperatifin feshi ile istenebileceğini, kooperatif ayakta olduğu için bu davada hukuki yararının bulunmadığını, kooperatifin tasfiye aşamasında olduğunu, ödeme imkanı varsa ödeneceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 23.03.2001 tarihine kadar 2.330,00-YTL ödediği ve kooperatif başkanına gönderilen ihtarname ile temerrüdün oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın 14.10.2006 tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; gerek dava dilekçesinde ve gerekse yargılama sürecinde davacı tarafça tahsili istenilen alacak, mahkemenin kabulünün aksine kooperatiften değil kooperatifin başkanı ve tasfiye memuru olan ...'tan istenilmektedir. Mahkemece, davacının bu yöndeki talebine rağmen, bu hususun temsilcide hata olarak kabul edilmesi ve anılan kişi yerine kooperatif aleyhine hüküm kurulması HUMK'nun 74. ve devamı maddelerine aykırıdır. Mahkemece, anılan yasa hükümleri çerçevesinde davacının talebine göre davanın değerlendirilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/154
Karar No: 2012/7519
Karar Tarihi: 29.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/154 E.  ,  2012/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davasında davalıya ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/210 Esas, 2006/46 Karar sayılı ilâmının infazı sırasında fazla ödeme yaptığını iddia ederek bu ödemenin davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından temyiz aşamasında sunulan ... Ticaret ve Sanayi Odası'nın 18.11.2011 tarihli yazısına göre davalı kooperatifin 25.05.2009 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere kooperatifin tasfiye işlemleri tamamlanmamış ve yasal tasfiye koşulları tamamen yerine getirilmemiş ise tasfiye kapatılıp ticaret sicilinden kaydının silinmesi halinde tasfiye şekil koşulları yerine getirilmekle sona ermiş sayılamaz. Bu halde kooperatifin yeniden ihyası zorunludur. Somut olayda davalı kooperatifin davadan sonra fakat karardan önce tasfiye edildiği anlaşıldığından mahkemece davacıya, kooperatifin yeniden ihyası için dava açmak üzere süre verilmeli, yeniden ihya sağlandıktan sonra kooperatifin davaya devamının sağlanarak verilecek kararın tebliği ile sonuca varılması gerekir. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden taraflar lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4733
Karar No: 2018/11612
Karar Tarihi: 08.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/4733 E.  ,  2018/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türk Patent ve Marka Kurumundan suça konu markaya ait tescil belgeleri getirtilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2598
Karar No: 2010/3612
Karar Tarihi: 01.04.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2598 E.  ,  2010/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

K A R A R

Zilyetlik iddiasıyla açılan tescil istemli davanın yargılama aşamasında kadastro tutanklarının düzenlenmesi nedeniyle kadastro mahkemesine devredilerek, kadastro mahkemesince karar verildiği ve orman araştırması da yapılmış olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9411
Karar No: 2016/8741
Karar Tarihi: 10.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9411 E.  ,  2016/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu aracını park etmeye çalışırken geri manevra yaptığı sırada davacıya çarptığını, davacının sağ ayağının kırıldığını ve vücudunda ezilmeler olduğunu, hastanedeki 10 günlük tedavi sonucu taburcu edildiğini, pansuman-iğneci-taksi ücreti-fizik tedavi masrafı yapmak zorunda kalan ve efor kaybı yaşayan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kazada tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat talebini 5.065,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı asıl, kazada kusuru olmadığını, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.065,38 TL. maddi tazminat ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 515,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/5544
Karar No: 2011/7160
Karar Tarihi: 14.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5544 E.  ,  2011/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir.

Dosyadaki nüfus kayıtlarından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1989 gün 1989/156-540 sayılı kararı ile davacının "Asime" olan adının "..." olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre; aynı konuya ilişkin olarak nüfus kaydının düzeltilmesi davası ancak bir kere açılabileceğinden bu durum karşısında davanın reddi gerekirken, yukarıda belirtilen Yasa hükmüne aykırı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4348
Karar No: 2010/6019
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4348 E.  ,  2010/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Sözleşme konusu arsada Belediyenin de pay sahibi olmasına rağmen sözleşmede taraf olmamasına, Belediye payının da alınmamadığının anlaşılmasına, bu haliyle sözleşmenin geçersizliği nedeniyle feshi istenemeyeceğine, bilirkişi incelemesinde Belediye payı alınmadan mimari proje çizildiğinin belirtilmesine bu durumda tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerince birbirlerinden alacakları bulunmadığına göre HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilerek bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle yapılan masraf ve imalât bedeli ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

İnşaat yapımı kararlaştırılan arsada dava dışı belediye de pay sahibi olup bu paydaş ile yapılan sözleşme bulunmadığı gibi davalı arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede de taraf olmadığından TMK'nın 692. maddesi hükmünce tüm paydaşların katılımı sözkonusu olmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli olarak kurulmamıştır. Geçersiz olan sözleşme sebebiyle kâr kaybı istenemeyeceğinden bu kalem alacakla ilgili istemin reddi doğrudur. Ancak sözleşmenin geçersizliği halinde de taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini talep edebilirler. Davacı yüklenici plan, proje, etüt çalışması vs. gibi inşaatın yapımına yönelik çalışmalar yaptığını ileri sürerek bunların bedelinin de ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek rapor ya da yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak alınacak raporla davacının gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü plan, proje, yol kotu, etüt çalışması gibi iş ve imalâtların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı ve bedeli tesbit ettirilip değerlendirilmek suretiyle bu alacak kalemiyle ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davacının yaptığı çalışmaların arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı konusunda kesin görüş bildirmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek reddi doğru olmadığı, yerel mahkeme kararının eksik inceleme sebebiyle bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.
Esas No: 2010/9489
Karar No: 2012/3553
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9489 E.  ,  2012/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının yeniden tespitiyle maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve maluliyet oranının yeniden tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, karar vermiştir. Bu halde ise, yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. maddesi gereğince red nedeni aynı olan davalılar lehine tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bendlerinin tümüyle silinerek yerine,

“Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2012/16970
Karar No: 2013/4429
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16970 E.  ,  2013/4429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SİCİL KAYITLARININ ESKİ HALE İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'tan intikal eden 13 parça taşınmazın elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi amacıyla dava dışı paydaş ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 Esas sayılı dosyasından açtığı davanın kabul edildiğini, ancak temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin kararı bozduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, ne var ki kesinleşme şerhinin yeraldığı kararla sicil kaydında iştirakin çözüldüğünü, anılan işlemin yolsuz olduğunu, infaza dayanak kararın kesinleşmediğini ileri sürerek sicil kayıtlarının mutlak butlan sebebi ile iptali ile önceki haline getirilerek düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilmesi üzerine işlem yapıldığını, husumetin diğer paydaşlara yöneltilmesi gerektiğini, idarelerinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taraf sıfatının bulunmadığı, tüm kayıt maliklerinin davalı gösterilerek tapu iptali ve tescil istekli dava açılması gerektiği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; sicildeki kaydın düzeltilmesi istekli eldeki davanın kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/464
Karar No: 2013/11976
Karar Tarihi: 09.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/464 E.  ,  2013/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda "davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 25000/138743 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... oğlu ... adına kayıt ve tesciline" karar verildiği halde gerekçeli kararda ise "davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ... adına kayıtlı 25000/138743 hissenin tapu kaydının iptali ile iptal edilen bu hissenin 1/2'şer pay oranında davacı ... oğlu ... ve davacı ... kızı ... adlarına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

Bu durumda iptal edilen kaydın kimler adına tescil edildiği yönünden kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6573
Karar No: 2009/6638
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6573 E.  ,  2009/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, gecikme tazminatı alacağının tahsili talebinin reddine dair verilen karar, gecikme tazminatı yönünden davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar ve dava dışı Sebahat Kapancıoğlu arasında imzalanan ve edimlerin önemli oranda ifa edilmiş olması sebebiyle geçerli hale geldiği anlaşılan 15.09.1999 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temel üstü ruhsatından itibaren 18 ay içerisinde bütün inşaatı tamamlayıp binanın oturma ruhsatını almaya hazır hale getireceği, inşaat süresinde tamamlanmazsa yükleniciye 2 ay süre tanınacağı, yine de tamamlanmazsa mal sahiplerine düşen her bir daire için inşaat bitene, ya da sözleşme feshedilene kadar her ay 500 USD tazminat ödeneceği, sözleşmenin 3. maddesinde de kendilerine ait dairelerin oturma raporu ve vergi harçlarının mal sahipleri tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Karşıyaka Belediyesi’nin 07.01.2008 gün 16/133 sayılı yazısından davacılara ait bağımsız bölümlerle ilgili 26.03.2002 tarihinde oturma raporu için müracaat edildiği ve 27.03.2002 tarihinde iskân ruhsatının verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeye göre, iskân harç ve masrafları arsa sahiplerine ait ise de; davalı yüklenici inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alınma aşamasına gelindiğini belirterek harçları yatırması konusunda davacı arsa sahiplerine uyarıda bulunarak temerrüde düşürmediğinden gecikmeden sorumludur.

Bu durumda davacı arsa sahipleri kendilerine kalan bağımsız bölümler için 26.03.2002 tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceklerinden sözleşmenin V. maddesi, 3. fıkrası ile talep gözönünde tutularak istemekte haklı olduğu gecikme tazminat miktarı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3635
Karar No: 2018/8629
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3635 E.  ,  2018/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.