erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10873
Karar No: 2014/33619
Karar Tarihi: 11.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/10873 E.  ,  2014/33619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2010/1073-2013/493

DAVA :Davacı, geçici görev harcırahı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin Fatsa da bulunan işyerinde etib teknisyeni olarak çalışırken Ordu merkeze görevlendirildiği halde İTİS 105. maddede düzenlenen geçici görev harcırahının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, geçici görev harcırahı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının aynı il sınırları içinde görevlendirildiğini ve kendisine seyyar görev taminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici olarak değil daimi şekilde görevlendirildiğinden geçici görev tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacının geçici olarak görevlendirilip görevlendirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içindeki 03.08.2010 tarihli belgeye göre Fatsa' da çalışan davacının Ordu il merkezinde görevlendirildiği sabittir. Davalı işverence yapılan bu işlem geçici görevlendirme niteliğindedir. Davacı gibi aynı şekilde görevlendirilen Haluk Suluk isimli işçi tarafından Samsun 3.İş Mahkemesinin 2011/176-2012/785 Sayılı dosyada açılan davada işçiye ödenen seyyar görev tazminatı mahsup edilerek davacının geçici görev harcırahı hüküm altına alınmış olup bu karar Dairemizin 11.11.2014 gün ve 2013/3568 E. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının geçici görev yolluğu bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak işçiye yapılan seyyar görev tazminatı ödemesi mahsup edilerek hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4567
Karar No: 2018/1979
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/4567 E.  ,  2018/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati tedbir isteyen ... Kir. A.Ş. vek. Av. ... ile tedbire itiraz eden ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonucu ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 28.06.2016 gün ve 2016/678 – 2016/679 D.İş. sayılı ara kararın itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen 10.07.2017 tarihli ek kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.

Bu nedenle itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin 10.07.2017 tarihli ek kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi ile ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, itiraz eden vekilinin 10.07.2017 tarihli ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ihtiyati tedbire itiraz edenden alınmasına, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15804
Karar No: 2015/12758
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2015/12758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1.Sulh Hukuk Mahkemesince ... ... adresinin “... Mah. ... Sk. No:19 ... No:1 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İl ... Müdürlüğünce yaptırılan araştırmaya göre ... “... Mah.602. Sok. No:26/4 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, ... veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl ... Müdürlüğünün 28.09.2015 tarihli yazısına göre ..., “... Mah. 602. Sok. No:26/4 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3583
Karar No: 2012/20332
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3583 E.  ,  2012/20332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde , mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nın 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.6.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6160
Karar No: 2010/12192
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6160 E.  ,  2010/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait;

++ Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

++ Varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

++ İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2767
Karar No: 2014/5373
Karar Tarihi: 19.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2767 E.  ,  2014/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/183700

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013, 2012/498 (E) ve 2013/228 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Bünyamin'in maktul Saadet'e karşı kardeşini kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktulenin olay tarihinde 22 yaşında olduğu, kendi tercihi olan yaşam biçimini sürdürebilmek için eşini terk ettiği, anne, baba ve kardeşiyle birlikte de yaşamak istemediği, ağabeyi olan sanığın ise maktulenin tercih ettiği yaşam biçimini onaylamadığı için onu alıp kendi yaşadığı Muş ili Hasköy ilçesindeki eve götürmek istediği, olay günü de bu amaçla maktuleyi ararken Muş il merkezinde bulduğu ve eve götürmek için zorladığı, maktulenin ise buna karşı çıkıp sanığı terslediği, ayrıca maktulenin sanığın yüzüne tükürdüğüne ilişkin sanığın cezadan kurtulmaya yönelik olarak sonradan geliştirdiği savunması dışında bir delilin bulunmadığı, bunun üzerine sanığın maktulü 32 bıçak darbesiyle öldürdüğü olayda; maktuleden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, sanık hakkında haksız tahrik nedeni ile indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1550
Karar No: 2015/4634
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1550 E.  ,  2015/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/258775

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi – Numarası : 10/07/2008 - 2008/123 esas ve 2008/275 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada işletmekte olduğu çay ocağına ait bahçede kutu içerisinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu kabul ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca, Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-Suç konusu uyuşturucu maddenin TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3758
Karar No: 2008/5182
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3758 E.  ,  2008/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait, sevk ve idaresindeki aracın, meydana gelen ... taraflı trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 11.598.56 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç, alkollü sürücünün kullanımında iken kazanın meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5 maddesi uyarınca zararın teminat dışı kaldığını, ayrıca talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, aldığı yüksek miktardaki alkolün etkisi altında sürme yeteneğini kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında mey-

dana geldiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5456
Karar No: 2024/6864
Karar Tarihi: 30.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5456 E.  ,  2024/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/204 Esas, 2024/222 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 13.05.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Mahkemenin 13.05.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca "Miktar veya değeri 2.190 (İki bin yüz doksan) Türk Lirasını geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir." 01.01.2024 tarihinden itibaren temyiz kesinlik sınırı 20.520,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 5.653,33 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 20.520,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 13.05.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20266
Karar No: 2012/5247
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20266 E.  ,  2012/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/02/2012 gününde oybirliğiyl
Esas No: 2010/3587
Karar No: 2012/20331
Karar Tarihi: 28.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/3587 E.  ,  2012/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25892
Karar No: 2014/1215
Karar Tarihi: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25892 E.  ,  2014/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların akrabaları olan katılanların arazilerini duvarla çevirmesine sinirlendikleri, sanık ...’in katılan ...‘un diktiği ceviz fidanını teneke kutusu ile birlikte söküp çıkardığı, sanık ...’nin ise duvar inşaatında kullanılan çimento torbalarına zarar verdiği iddia olunan olayda; teneke kutu içinde dikili olan ve sanık tarafından yerinden çıkartılan ağacın başka bir yere yeniden dikildiği ve hayatiyetini kaybetmediği, çimento torbalarının da zarar görmediği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan sanıkların beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6162
Karar No: 2010/12190
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6162 E.  ,  2010/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait;

++ Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

++ Varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

++ İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.