erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2990
Karar No: 2016/4763
Karar Tarihi: 11.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/2990 E.  ,  2016/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat .. tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ..., ... ve ...'ün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten adam öldürmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, müteveffa ...'ın davalılar tarafından birden fazla ve değişik nitelikte silahla ateş edilmek suretiyle öldürüldüğünü iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, olayın meydana gelmesine davacılar murisinin neden olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 13/09/2012 tarihli hesap bilirkişi raporunda desteğin çocukları olan davacılar .. yönünden yüksek öğrenim gördükleri gerekçesiyle 25 yaş sonuna kadar murisin desteğinden faydalanacakları gerekçesiyle, .. için 14/02/2013 gününe kadar, .. için ise 22/03/2014 gününe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ancak, .. 06/02/2012 tarihli yazısında davacılar ... 04/06/2011 gününde okuldan mezun oldukları bildirilmiştir. Her ne kadar davacıların okuldan mezun olur olmaz iş bulmaları mümkün olmasa da mezuniyetten itibaren makul işe giriş süresi olarak kabul edilecek 1 yıllık süre eklenerek 04/06/2012 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması gerekirken davacılar yararına fazla hesap yapılması doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27720
Karar No: 2012/12525
Karar Tarihi: 16.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27720 E.  ,  2012/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Ödeme emrine muttali olunan tarihin, karar yerinde 12.05.2010 tarihi yerine, 14.05.2010 tarihi olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup, sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6698
Karar No: 2022/344
Karar Tarihi: 12.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6698 E.  ,  2022/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2019 tarihinde verilen dilekçe ile 1982/31 Esas, 1982/195 sayılı Kararın tavzihinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine ilişkin 30.04.2019 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi; tavzih talebinde bulunan davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Silifke Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.1982 tarih 1982/31 Esas, 1982/195 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03.10.1982 tarih, 1982/8942-9077 sayılı ilamı ile onanmış ve 29.11.1982 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı taraf 17.01.2019 tarihli tavzih istemli dilekçesinde; fen bilirkişisi tarafından yeniden ölçüm yapılarak taşınmazın koordinatlarının belirlenmesini talep etmiş, tavzih talebinin reddine dair verilen 30.04.2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, HMK'nun 305. maddesinin koşullarını taşımayan tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle 30.04.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre tavzih talebinde bulunan davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2015/18928
Karar No: 2016/10820
Karar Tarihi: 19.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/18928 E.  ,  2016/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 29, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince 1.500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tartışmaları sonucunda komşuları olan katılanlara ait bahçedeki ağaç fidelerini söktüğü anlaşıldığından, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4461
Karar No: 2016/6408
Karar Tarihi: 26.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4461 E.  ,  2016/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında kullanıldığı iddia edilen sahte faturaları düzenlediği belirtilen şirket hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan vergi tekniği raporu düzenlendiği belirtilmesine rağmen karşıt inceleme raporunun dosyaya intikal ettirilmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, kullanıldığı iddia edilen faturaları düzenleyen şirket hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgelerinin tespiti ile temini halinde şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, tekemmül etmemiş dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek buna istinaden düzenlenen ve hukuki değerlendirmeler içeren eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna da itibar edilerek eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2908
Karar No: 2013/6481
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2908 E.  ,  2013/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.07.2012 gün ve 2012/9879 Esas - 2012/15383 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idarenin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin onama kararından sonra, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı dava dosyalarının incelenmesinden;...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/47 esas sayılı dava dosyasında 2005 yılı Mart ayı değerlendirme tarihi esas alınarak metrekaresine 400,00-TL;...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/132 esas sayılı dava dosyasında da 2004 yılı Aralık ayında 800,00-TL değer biçmiş olup, bu davada ise 2002 yılı Temmuz ayında metrekaresine 800,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde; yetersiz gerekçe ile aynı taşınmaza 3 yıl sonraki bedelden yüksek; 2 yıl sonraki bedele ise aynı değerin belirlenmesi karşısında; raporlar, inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, inandırıcı olmayan raporlara göre karar verilmesi doğru değildir.

Davalı idare vekilinin karar düzeltme istemleri bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 09.07.2012 gün ve 2012/9879-15383 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/13833
Karar No: 2016/6118
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13833 E.  ,  2016/6118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25/05/2012 tarihli keşifte sanık ile tanık Kenan tarafından, iddianame konusu ağaçların alındığı yerin gösterilmesi ile düzenlenen 30.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kesilen çınar ağaçlarının dört tanesinin köklerinin katılana ait arazide olup, bu ağaçların sanık tarafından götürüldüğünün tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeden "katılanın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/540
Karar No: 2024/7291
Karar Tarihi: 05.11.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/540 E.  ,  2024/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/1584 E., 2021/1850 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1584 Esas, 2021/1850 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesi ile ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2020/1584 Esas, 2021/1850 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6998
Karar No: 2009/20165
Karar Tarihi: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6998 E.  ,  2009/20165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :29.1.2009

KARŞI OY YAZISI

Tapuda kat mülkiyeti kütüğünde davalı adına "mesken" olarak kayıtlı olan dava konusu taşınmazın, tarafların Türkiye'deki yaşam faaliyetlerinin merkezi olduğu, Türkiye'ye geldiklerinde ailece birlikte kullandıkları, bunun dışında bir konutlarının bulunmadığı; davalının anne ve babasının, Kıranardı kasabasında kendilerine ait kurulu bir evlerinin bulunduğu, dava konusu konutta taraflar yurtdışındayken eve bakım ve nezaret amacıyla oturdukları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda konutun taraflarca aile konutu olarak özgülendiği gerçekleşmiştir. Türk Medeni Kanununun 194/3. maddesi gereğince tapu kütüğüne konutla ilgili şerh verilmesine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Kararın onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.
Esas No: 2014/6446
Karar No: 2016/8470
Karar Tarihi: 13.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6446 E.  ,  2016/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.2011 gün ve 2008/550 Esas, 2011/784 sayılı Kararında sanığın, velayeti anneye verilen çocuk ile ayrı şehirde iseler 1 Temmuz - 1 Ağustos tarihleri arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmesine, sanığın çocuğunu, annesinin ikamet ettiği ...İlçesi ...Köyünden alıp ... iline getirmesine, savunmasında oğlunu görme hakkı ile ilgili mahkeme kararında aynı şehirde olursa 1 Temmuz ile 20 Temmuz, ayrı şehirde olursa 1 Temmuz ile 1 Ağustos arasında görüşebileceğinin yazıldığını, kendileri köyde ikamet ettikleri için 1 Temmuz ile 1 Ağustos arası görme izni olduğunu değerlendirdiğini bildirmesine, sosyal ve kültürel durumu ile tüm dosya içeriğine göre olayda atılı suçun kanuni unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11400
Karar No: 2024/2791
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/11400 E.  ,  2024/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2021/109 E., 2021/521 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK :...

SUÇLAR :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuk müdafii ve vasisi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Kayseri 1. Çocuk Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/109 Esas, 2021/521 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve vasisi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii ve vasisinin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmü de temyiz ettikleri, ancak suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm bakımından tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu suç bakımından ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2016
Karar No: 2018/1322
Karar Tarihi: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2016 E.  ,  2018/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulanan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmasının zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

2) Sanıkların okul bahçesinde dolaşan mağdurları ''gelin lan buraya'' diyerek çağırdıkları, sanık ...'ın önce mağdur ...'ın cebinden bir ev anahtarını aldığı sırada mağdurun elinde tuttuğu 2 TL'yi görüp aldığı mağdura ait anahtarı geri verdiği, sanık ...'ın bu kere mağdur ...'e tokat atarak üzerindeki montu istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine, sanık ...'in devreye girip ''sen montunu ver, bir kez giysin denesin, eğer geri vermezse ben ondan alır size veririm'' dediği, mağdur herşeye rağmen montunu vermek istememesi üzerine bu defa sanık ...'ın montun fermuarını zorla açıp mağdurun üzerinden çıkarıp giydiği, sanıkların yanlarından ayrılan mağdur ...'ın okula gidip durumu öğretmenine anlatması üzerine olay yerine mağdur ... ile birlikte bir öğretmenin geldiğini gören sanıkların mağdur ...'e montunu vererek kaçtıkları olayda;

a) Mağdur Fethullah'tan önce evinin anahtarını daha sonra da elinde tuttuğu 2 TL'yi zorla alıp anahtarı mağdura geri verip başkaca bir eylem gelişmeden olay yerinden ayrılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b) Kabule göre de; mağdur ...'in montunu alan sanıkların bir öğretmenin olay yerine geldiğini görmeleri üzerine kendilerini takipten kurtarmak amacıyla montu mağdura iade ettikleri olayda; yasal koşulları bulunmadığı halde TCK.nun 168/1-3. maddesi uygulanma yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9915
Karar No: 2018/3395
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9915 E.  ,  2018/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 41922 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsiz görülmemiştir. Ancak; Dosyada mevcut 05.08.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın metrekaresine 30.03.2015 değerlendirme tarihi itibariyle 1.328,00-TL değer biçildiği halde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/629 E. sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza yakın komşu olan 41921 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 16.12.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 1.600,00-TL/m2 değer biçildiği gibi, Dairemizin 2017/8698E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/513 esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmaza yakın komşu olan 41922 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 03.11.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 1.640,00-TL/m2 değer biçildiğinden, bilirkişi kurulundan bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkemece resen yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1230
Karar No: 2014/2973
Karar Tarihi: 04.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1230 E.  ,  2014/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.2011 gün ve 2009/664 2011/484 sayılı hükmün davalı avukatınca maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada verilen hükmün her iki tarafça temyiz edilmesi neticesinde dairemzce yapılan incelemede hükmün onanmasına ve davalıdan onama harcının alınmasına, davalının karar düzeltme talebininde reddedilerek red harcının davalıdan alınmasına karar verildiği ve kararın bu suretle kesinleştiği, davalı vekilinin akabinde verdiği 31.12.2013 tarihli dilekçe ile harçtan muaf olmasına rağmen kendilerinden onama harcı ile red harcı alınmasının maddi hataya müstenit olduğu gerekçesiyle dairemiz kararlarının bu yönüyle düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmış olmakla,

Dosyanın ve dairemiz onama ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine dair ilamının incelenmesinde, düzeltilmeyi gerektirir maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebini içerir tavzih isteminin REDDİNE, 04.022014 gününde oybirliğiyle karar verildi.