erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6910
Karar No: 2021/7245
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6910 E.  ,  2021/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/106 E. - 2019/244 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Doğanyurdu Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21289
Karar No: 2012/16193
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21289 E.  ,  2012/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 .maddesi gereğince ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE ORTADAN KALDIRILMASINA dair,

Sahte fatura kullanmak suçlarında suç tarihinin suça konu fatura hangi vergi türünde kullanılmış ise o vergi türüne ait beyannamenin vergi dairesine verilmesi gereken tarihin bitimini takip eden gün olacağı (tarh döneminin sonu olması itibariyle), sahte faturanın mükellef tarafından defterine kayıt edildiği tarihin kullanmadan beklenen yararı sağlamayacağından suç tarihi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, kaldı ki deftere kayıt edilmeyen sahte faturanın beyannamede gösterilmek suretiyle kullanılmasının mümkün olduğu, bu itibarla suça konu faturaların 2004 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının anlaşılması karşısında suç tarihinin mülga 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca 16.04.2005 olduğu, buna göre de iddianame ve hüküm tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9598
Karar No: 2018/15122
Karar Tarihi: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9598 E.  ,  2018/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... köyü 3307 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunan ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, emsal olarak incelenen taşınmazın imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu, 12.12.2013 tarihli ... cevabında dava konusu taşınmaz için %17 -18 DOP kesintisi olabileceği anlaşıldığından bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7565
Karar No: 2012/8472
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7565 E.  ,  2012/8472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ağaçlarının yapraklarının ve köklerinin 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ayrıca ağaçların yıkılması durumunda da telafisi güç zararın doğabileceğini ileri sürerek ağaçların sökülmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasında yol bulunduğunu, zararın olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 adet kavak ağacının kesilmek suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar

veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Somut olayda, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası fen bilirkişisinden alınan 19.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde dava konusu kavak ağaçlarının davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunduğu, davacıya ait 116 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile arasında yol bulunduğu, kavak ağaçlarının davacıya ait taşınmazdaki binaya uzaklığının ise 11 metre olduğu ancak kavak ağaçlarının yıkılması durumunda davacı taşınmazındaki binaya zarar verebileceği belirtilmiştir. Ziraat bilirkişisinden alınan 25.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise kavak ağaçlarının köklerinin zarar vermediği ifade edilmiştir. Bu durumda komşuluk hukuku yönünden henüz gerçekleşmiş bir zarar mevcut olmadığından davanın reddi gerekirken isteğin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2476
Karar No: 2016/12745
Karar Tarihi: 29.09.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2476 E.  ,  2016/12745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazın iptali davacı tarafça talep edilmediğinden mahkemece incelenemeyeceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının davacıya el işçiliği ile kutu montajı yaptığını ancak yapılan işin ayıplı olduğunu ve davacının hatayı kabul edip, masrafları üstlendiğini ve fakat zararın belirlenmesi aşamasında davacının icra takibi yaptığını, müvekkili şirketin davacının ayıplı işleri nedeniyle müşterilerine ödemeler yapmak zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalı tarafın yurt dışına göndereceği kutuların ambalajlanması işini el işçiliği ile yaptığı, bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının, davalı tarafından kendisine verilen işi yerine getirerek davalıya teslim ettiği, söz konusu ürünler yurt dışına satışı yapıldığından ayıbın bulunup bulunmadığı ve niteliğinin tespiti için hazır edilemediğinden ürünlerde ayıp olup olmadığının tespit edilemediği, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, davalının itirazının haksız olup, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15610
Karar No: 2014/12052
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15610 E.  ,  2014/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde dayanak TCK.nun 50/1...a maddesi ile birim gün para cezalarının adli para cezasına çevrilmesinde ve adli para cezalarının taksitlendirilmesinde TCK.nun 52. maddesinin mahallinde eklen- mesi ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçek- leştiği iddianame tarihi olan "27.01.2011" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre C.Savcısı ile sanığın, yerinde görülme yen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17524
Karar No: 2013/9546
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17524 E.  ,  2013/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.07.2008 gün ve 2007/221 Esas, 2008/421 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdura yönelik cinsel amaçla ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1392
Karar No: 2015/6290
Karar Tarihi: 10.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/1392 E.  ,  2015/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararının bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

1) Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin, sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03/03/2014 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3081
Karar No: 2021/5594
Karar Tarihi: 15.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3081 E.  ,  2021/5594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/127 E. - 2019/282 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama üzüm bahçesi niteliğindeki İnegöl İlçesi, ... Mahallesi, 104 ada 77 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14755
Karar No: 2007/18227
Karar Tarihi: 09.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14755 E.  ,  2007/18227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeyle görevlidir. Dava ise, Uşak Vergi Dairesince, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takipler nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu Vergi Dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar 2577 Sayıl İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerine yapılır ve bu Mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, Mahkemece, şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14141
Karar No: 2008/1563
Karar Tarihi: 04.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14141 E.  ,  2008/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.06.2006 gün ve 2006/4128-7852 sayılı bozma kararında özetle; "Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda çekişmeli 343 ada 31 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında yeşil ile renklendirilen ancak orman ağaç ve sembolleri içermeyen alanda kaldığı bildirilmiş olup rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiştir. Ekli memleket haritası incelendiğinde 31 nolu parselin çekişmeli 33, 32, 31 ve 30 nolu parsellerle yan yana olduğu görülmekte olup, çekişmeli 31 nolu parsele komşu 33 nolu parselin mahkemenin 1999/25 esaslı dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, 32 nolu parselin 1999/27 esaslı dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, 30 nolu parselin 1999/41 nolu dava dosyası ile itirazlı olup, orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, 31 nolu parselin ise mahkemenin 1999/45 sayılı dosyası ile halen itirazlı olduğu anlaşılmaktadır.Askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup,taşınmazın bulunduğu yarde ... ve fındık sembolleri bulunmadığı gibi en yakın alanda ... – kestane – fındık –ıhlamur sembollerinin bulunduğu taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2007/14141 - 2008/1563

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3591
Karar No: 2019/10378
Karar Tarihi: 26.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3591 E.  ,  2019/10378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturması bu suçun on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının sahip oldukları velayet haklarını koruma altına alması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından suç tarihinde yaşı küçük olan mağdure ...’in, velayet hakkına sahip annesi ...'nın 19.08.2018 tarihinde öldüğü, babası İbrahim’in ise aşamalarda beyanları alınmaksızın yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, gerekçeli kararın suç tarihi itibarıyla mağdurenin velayet hakkına sahip olması nedeniyle davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan müşteki ...'e tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.