Esas No: 2014/18003
Karar No: 2015/3014
Karar Tarihi: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18003 E.  ,  2015/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/05/2014 tarih ve 2014/28-2014/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait ...’dan gemiyle ...ı'na ve buradan da sigortalının ...’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00 TL'nin 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, taşımanın karma taşıma olup, hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar

ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ...’ndan ...'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nin konteynerin kendisine ...’ndan ... arasında taşınması için teslimi sırasında karayoluyla eşya taşımaya ilişkin TTK'nın 762 vd. maddelerine göre, kamyona yüklenen konteynerın eşyayı koruyan bir ambalaj olarak nitelendirilerek TTK'nın 781/2b m. uyarınca hasarın ambalajın fena yapılmasından kaynaklanması durumunda sorumluluktan kurtulacağı, davalının konteyneri temin eden taraf olmadığı, davalının konteynerin üst kısmındaki deliği ve iç kısmındaki paslanmayı görmesinin mümkün bulunmadığı, TTK'nın 788/2f maddesi gereği gönderilenin ziya ve hasarın eşyanın taşıyıcıya tevdi ile gönderilene teslimi arasındaki zaman içinde vaki olduğunu ispat etmesi ve bu zararın anlaşılmasına müteakip kabulden itibaren sekiz gün içerisinde bilirkişi marifetiyle eşyayı tetkik ve muayene etmesini talep etmesi şartıyla taşıyıcı aleyhine dava açabileceği ancak, gönderilenin her iki unsuru da ispat edemediği ayrıca, TTK'nın 772. maddesi uyarınca taşıyıcının ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin eşyayı teslim alması halinde eşyanın kusuru olmaksızın teslim alındığının kabul edileceği ancak, eşya bu şekilde kabul edilmiş olsa bile dışından anlaşılması kabil olmayan noksanların vücudunun iddia ve ispat edebileceği, somut olayda da konteynerde meydana gelen paslanma ve içindeki deliğin ancak konteyner açıldıktan sonra anlaşılabileceği, konteynerin FCL kaydı ile yüklendiği, bu halde taşıtan/yükletenin yükleme sırasında konteynerdeki ayıbı tespit edebileceği, karayolu taşıması yapan davalının FCL kaydı ile taşınan konteynerin içerisini görmesi ve ihtirazi kayıt ileri sürmesinin mümkün olmadığı, davacı sigortalısının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu halde de taşıyanın ziya ve hasardan sorumlu olduğuna ilişkin karinenin doğmadığı aksine, taşıyan lehine adi karine doğduğu, davacı tarafından da bunun aksinin ispat edilemediği, verilen ilk kararda davalının sorumlu olmadığı belirtilmiş ise de, kararda bu gerekçenin açıklanmaması nedeniyle hükmün bozulduğu, davalının taşıma sözleşmesinden doğan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı .... Aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı şirkete karşı açılan davanın ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında, hasarın davalı ...'nin taşıma kesitinde meydana geldiği, davalının eşyanın teslimi esnasında konteynerlerin delik olduğuna dair çekince koymamakla sorumlu bulunduğu belirtilmiş ve mahkemece de bozma ilamına uyulması suretiyle davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuş olmasına rağmen anılan hususlar nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile davanın davalı .... yönünden ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.