erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/23596
Karar No: 2022/847
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23596 E.  ,  2022/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2017 gün ve 2016/145 Esas, 2017/31 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 05.01.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 20.09.2017 gün ve 2017/1153 Esas, 2017/1695 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7132
Karar No: 2019/1114
Karar Tarihi: 23.01.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7132 E.  ,  2019/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62/1 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 ay 20 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün üçüncü paragrafı çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 ay 20 gün hapis cezasının suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi sosyal ve ekonomik durumu TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2015/31663
Karar No: 2015/19596
Karar Tarihi: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31663 E.  ,  2015/19596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 25/05/2015

Numarası : 2013/74-2015/368

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2887
Karar No: 2006/10343
Karar Tarihi: 06.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2887 E.  ,  2006/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazışma kapsamında 9 ili kapsayan tek satıcısı olduklarını, davalının sözleşmeye uygun ürün göndermediğini, bayilik bölgesi içinde başka firmalara doğrudan satış yaptığını, akdin ihlali nedeniyle 28.7.2003 tarihli ihtarname ile akdi fesh ettiklerini iddia ederek, davalı nezdinde bulunan teminat mektubu, 4 adet çekin iadesini, 200.000 USA cezai şart ve 50.000.000.000.TL menfi ve müspet zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını, 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazıların şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce düzenlenmemiş olduğunu, gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında bayilik akdi bulunduğunun ve ürünlerin ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3.4.2003 ve 18.4.2003 tarihli yazıların davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili imzayı içermemesine ve satım konusu malzemelerin ayıplı olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11782
Karar No: 2017/11836
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11782 E.  ,  2017/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/23378
Karar No: 2022/808
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23378 E.  ,  2022/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2016 gün ve 2016/53 Esas, 2016/251 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak bu suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 30.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 26.04.2017 gün ve 2017/642 Esas, 2017/789 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32119
Karar No: 2012/17936
Karar Tarihi: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/32119 E.  ,  2012/17936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lalapaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7693
Karar No: 2024/7240
Karar Tarihi: 06.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7693 E.  ,  2024/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/108 E., 2016/310 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a maddesinde tanımlanan nitelikli tehdit ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun (6136 sayılı Kanun) 15/1. maddesinde tanımlanan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık hakkında mahkûmiyet kararlarının alındığı tarih olan 10.05.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli emanetin 2016/68 sırasında kayıtlı taşınması, bulundurulması yasak bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE,

06.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/24334
Karar No: 2025/2025
Karar Tarihi: 22.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/24334 E.  ,  2025/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/420 E., 2023/565 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/86 E., 2022/258 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmak, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- 5271 sayılı CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

2-Ek karar; silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık ve

resmi belgede sahtecilik suçları yönünden ...

vekilinin temyiz isteminin CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddine”

dair ek karar

TEMYİZ EDENLER :Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, Hazine ve Maliye

Bakanlığı vekili

EK KARARI TEMYİZ EDEN : ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.06.2023 gün, 2022/420 Esas, 2023/565 sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçları yönünden istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmayan ... vekilinin istekleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

İtiraza tabi olan bu kararın 13.06.2023 tarihinde ... vekiline tebliğ edildiği, temyiz edilemeyecek nitelikte bulunmasına rağmen, anılan karara karşı ... vekili 14.06.2023 günlü dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli ve aynı Esas ve Karar sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca reddine karar verildiği, bu ek karara karşı ... vekilinin 06.07.2023 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tanzim olunan 3-2023/82064 nolu, 23.08.2023 tarihli Tebliğname'de ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 16.06.2023 tarihli aynı Esas ve Karar sayılı ek kararına karşı ... vekili tarafından yapılan 06.07.2023 havale tarihli temyiz başvurusu hakkında görüş bulunmadığı anlaşılmakla, ... vekili tarafından yapılan 06.07.2023 havale tarihli temyiz başvurusu hakkında görüş bildiren bir ek tebliğname düzenlenerek gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8814
Karar No: 2012/12766
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8814 E.  ,  2012/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Basit cinsel saldırı (2 defa) ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2008 gün ve 2008/174 Esas, 2008/473 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 15.02.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 20.01.2012 tarih ve 178 sayılı Kararı ile İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Esas No: 2015/23729
Karar No: 2015/36382
Karar Tarihi: 22.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23729 E.  ,  2015/36382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/247293

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2014/64 (E) ve 2014/275 (K)

SUÇLAR : İftira, cezaevine yasak eşya sokma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 16. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20040
Karar No: 2012/37303
Karar Tarihi: 11.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20040 E.  ,  2012/37303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2)  Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Şikaeytçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. mddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14835
Karar No: 2019/8001
Karar Tarihi: 13.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14835 E.  ,  2019/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda .... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan, duruşmadan vareste tutulması yönünde talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’ın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11601
Karar No: 2009/15494
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11601 E.  ,  2009/15494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyünde 4342 Sayılı Yasa gereğince yapılan mera tesbit ve tahdit çalışmalarına ilişkin tüm belgelerin (işe başlama, çalışma, askı ilan tutanağı, MS 18 ila 37 numaralı noktalara ilişkin krokiler, bu noktalara ilişkin olarak Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmiş ise, itiraz üzerine verilen komisyon kararı, bu kararın Orman Yönetimine tebliğ edildiğine ilişkin belge, komisyon kararlarının askı ilan tarihlerini gösteren ilan tutanağı) İl ... Müdürlüğünden istenmesi,

2) İlgili kadastro müdürlüğünden yörede genel kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin askı ilan tarihlerinin bildirilmesi ile mera krokisinde MS 18 ila MS 37 nolu noktalar arasında gösterilen dava konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro çalışmasında ne gibi bir işlem yapıldığı, kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmiş ve kesinleşmiş tapu kayıt örneği ile kadastro tesbit tutanağı örneğinin gönderilmesi, davalı ise dava dosyasının istenmesi ve alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/23046
Karar No: 2022/801
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23046 E.  ,  2022/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2017 gün ve 2016/335 Esas, 2017/183 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 26.12.2017 gün ve 2017/2807 Esas, 2017/2882 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.