erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14031
Karar No: 2019/8431
Karar Tarihi: 13.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/14031 E.  ,  2019/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "karar ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtildikten sonra, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ve ceviz ağacının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesat olarak gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptaline ve taşınmazın beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 15.06.2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki muhdesat krokisinde konumu gösterilen 16 adet 7-8 ve 4 adet 20-25 aşı yaşlarında zeytin ağacı, 2 adet 7-8 yaşlarında armut ağacı, 1 adet 10-15 yaşında Badem ağacı, 1 adet 10-15 yaşında çitlenbik ağacı ve 1 adet 10-15 yaşında ceviz ağacı, ...'e aittir" şerhinin yazılması suretiyle komisyon tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17211
Karar No: 2015/20557
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17211 E.  ,  2015/20557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/177586 - Kanun Yararına Bozma

Müessir fiil suçundan sanık.....’nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/4 ve 457/1. maddeleri gereğince 586,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarihli ve 2004/365 Esas, 2006/270 sayılı Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.05.2015 tarih ve 2015/9358–30020 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2015 tarih ve 2015/177586 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Sanığın müessir fiil olarak tespit edilen eyleminden dolayı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 456/4. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan para cezası seçilmek suretiyle 586,00 yeni Türk lirası adli para cezasına hükmedilmiş ise de; kararın gerekçe bölümünde asgari hadden uzaklaşıldığına ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi, hüküm kısmında da cezanın teşdiden uygulandığına dair bir ifade bulunmaması karşısında, 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un yürürlüğe girmesinden önceki haliyle para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca temel ceza olarak tespit edilecek 5 gün tam sayısı üzerinden kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle hesaplanacak adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

.... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; .. Sulh Ceza Mahkemesinin 24/07/2006 tarihli ve 2004/365 Esas, 2006/270 sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın lehine olan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle takdiren 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini silahla işlediğinden cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 7 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 Türk Lirasından hesaplanarak sanığın sonuç itibariyle 140 Türk Lirası Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11207
Karar No: 2022/11326
Karar Tarihi: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11207 E.  ,  2022/11326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suç tarihlerinin; 2006 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2006", 2007 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2007" ve 2008 takvim yılı yönünden en aleyhe kabulle "31.12.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15769
Karar No: 2022/13493
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15769 E.  ,  2022/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kamera kayıtları görüntülerinde sanıklar ellerinde herhangi bir poşet olmadan olay günü saat: 13:01 sıralarında müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmana yöneldiklerinin tespit edildiği, aynı gün saat: 13:26’da bu sefer sanık ...'ın elinde müşteki ...’ın evinden hırsızlanan poşete çok benzeyen naylon poşet ile görüldüğü ve diğer müşteki ...’in ikamet ettiği binaya yöneldiklerinin tespit edildiği, her ne kadar sanık ... savunmasında, söz konusu poşette çarşıda yaptığı alışveriş sırasında satın aldığı gömlekler bulunduğunu belirtmiş ise de, kamera görüntülerine sanığın savunmasını destekleyecek görüntülerin yansımadığı; müşteki ...’nun ikamet ettiği apartmanın bulunduğu İstiklal Caddesi üzerindeki 77 nolu apartmana saat: 12:50 sıralarında kameraları görmeleri üzerine yüzlerini kapatarak girmeleri ve apartman sakinleri ... ve ...’ün bina içerisinde görmeleri üzerine sanıkların kendilerine çatı katına kaçan güvercinlerini yakalamak için indiklerini söyledikleri şeklinde beyanda bulundukları oysaki sanıkların hırsızlık olayının meydana gelen Akçaabat ilçesine gezmek için geldikleri şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin müşteki ... ve katılan ... yönelik ayrı ayrı olmak üzere suç tarihi de dikkate alınarak TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8432
Karar No: 2022/7283
Karar Tarihi: 21.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8432 E.  ,  2022/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21.04.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen derhal ödeme ve faiz yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Üçer aylık vadeli hesaba yatırılan 900.724,00-TL fark bedele uygulanan faizin başlangıç tarihinin hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/76 E.- 2021/662 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;

4 numaralı bendinde yer alan (18.04.2019) tarihinin çıkartılmasına, yerine (23.06.2018) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8330
Karar No: 2011/9581
Karar Tarihi: 20.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8330 E.  ,  2011/9581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 75 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin betonunun bir kısmını, 34 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının kırmak suretiyle elattığını belirterek davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.

Davalı, müdahalesinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 683.maddesi "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davacı açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmünü içermektedir.

Eldeki davada davacı 75 parsel sayılı, davalı 34 parsel numaralı taşınmazın malikidir. Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 25.10.2010 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde;davacı tarafından yaptırılan betonunun “A” harfi ile kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 13,73 m2'lik kısmının davalıya ait 34 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğu,davalının, davacıya ait 75 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

./..

2011/8330 - 2011/9581 -2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 20.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3254
Karar No: 2011/6647
Karar Tarihi: 12.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3254 E.  ,  2011/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu 05.04.2003 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoya kefil olarak imza atan ...’ın müvekkilinin miras bırakanı olduğunu, bu kişinin ölmesi nedeniyle davalının mirasçı olarak müvekkili aleyhine takibe devam ettiğini belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek başına bu davayı açamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu bonoyu kefil sıfatıyla imzalayan ...’ın Suluova İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/15 esas, 2005/43 karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre 25.09.2002 tarihinde hukuki ehliyete sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf dava dilekçesinde takibe konu 20.000.TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak takip konusu borcun ödenmesi üzerine dava kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkemece, ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmişse de davacının faiz talep ettiğine dair dosyada bir talebi bulunmadığından, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10009
Karar No: 2020/8167
Karar Tarihi: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10009 E.  ,  2020/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve kamu davasından haberdar edilmeyen şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü Şeker İlköğretim Okulundaki Atatürk büstünün etrafındaki demir korkulukları tekmelemesi, korkuluğu sağa sola sallaması ve mermerleri kırması şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 4 ay 2 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 22/04/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve müşteki vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7146
Karar No: 2022/633
Karar Tarihi: 19.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/7146 E.  ,  2022/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacı/borçlunun aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.

İlk Derece Mahkemesince davacı/borçlu T.C. ...' nın harçtan muaf olduğu ve bu nedenle dava açılırken harç yatırılmadığı gözetilmeden harç hususunda " 44,40 TL. karar-ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, "şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

A- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2021 tarih ve 2019/3241 E. 2021/626 K. sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

B- İlk Derece Mahkemesi kararının harca ilişkin "44,40 TL. karar-ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına," şeklindeki paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;

"Davacı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına," paragrafının yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13797
Karar No: 2018/4958
Karar Tarihi: 29.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13797 E.  ,  2018/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/688-2016/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ...Tek. Ltd. Şti.'ye ait kişisel koruyucu ekipmanın davalının sorumluluğunda Almanya'dan Türkiye'ye taşındığını, 12 palet ve 224 koli olarak yüklenen ve davalı yanca itirazsız teslim alınan emtianın 11 palet, 1 kap ve 209 koli olarak varış yerine ulaştığını, eksik emtia sebebiyle müvekkilinin sigortalısına 14.334,23 TL hasar bedeli ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderici tarafından yüklemenin yapılmasını müteakip gümrük işlemlerinin tamamlandığını, aracın brandasında, gümrük mühürlerinde ya da halatında bir aksiliğe rastlanmadığını, taşımada hiç bir aktarma ve boşaltma yapılmadığını, noksanlığın gönderici tarafından malın eksik yüklenmesinden kaynaklandığını, yüklenen malın 12 palet değil 11 palet ve 1 koli olduğunu, göndericinin bir koliyi de palet olarak yazdığını, durumun başka türlü izah edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işlemleri yapan gümrük müşavirliği firması tarafından "gümrük sırasında herhangi bir eksiklik söz konusu olmadığından tutanak tutulmadığını, 12 paket malzemenin paket açılmadan giriş gümrüğüne geldiğini, gümrük işlemlerinin sonuçlandırılarak emtianın muhatabına teslim edildiğinin" bildirildiği, ekspertiz raporunda belirtildiği gibi malzemenin gümrükte 1.083,05 kg. eksik çıkması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, eksik teslime ilişkin ihtirazi kayıtlı bir belgenin bulunmadığı, davacının sigortalısı tarafından süresi içinde davalıya bir ihtar gönderilmediği, davalı taşıyıcının emtiayı alıcısına eksik teslim ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27755
Karar No: 2014/2468
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27755 E.  ,  2014/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/258-2012/510

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.