erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2513
Karar No: 2018/7352
Karar Tarihi: 28.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2513 E.  ,  2018/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/331 Esas, 2017/457 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu verilen 28/03/2018 gün, 2018/494 Esas, 2018/465 Karar sayılı "Esastan red" hükmünün yağma suçu bakımından temyizi kabil olmak üzere; kişiyi hürriyeti yoksun kılma suçu bakımından kesin olarak verildiği, karara karşı sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılıklar CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından kurulan hükmün niteliği, tayin olunan cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca hükmün kesin ve temyiz edilemez olduğu anlaşılmakla; sanık savunmanının anılan suçla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi gereğince reddi ile sanık ... savunmanının yağma suçuna ilişkin temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

14/08/2016 günü gündüz saat 09.30 sıralarında, işten çıkarılan sanığın, arkadaşı olan yakınan ...’ın çalıştığı inşaat şantiyesine geldiği, yakınana bir konu hakkında konuşacağını söyleyerek araca bindirip, Altındağ'da bulunan bir parka götürdüğü, parkta konuştukları esnada sanığın yanındaki bıçağı çıkarıp tahta masaya saplayıp, geri çektiği ve bu arada yakınana bu bıçakla birini yaraladığını söyleyip para istediği, yakınanın para olmadığını söylemesi üzerine araca bindiklerinde sanığın elindeki bıçağı torpidoya koyması için verdiği, mağdurun da istenileni yerine getirdiği, sanığın bu kere ‘Bıçak üzerinde parmak izin kaldı, bu suç aleti’ dediği ve aracı ıssız bir alana doğru yönlendirdiği, yakınanın sanığı durması için uyardığı, sanığın aracı durdurmadığı gibi hızını artırması üzerine, mağdurun aracın kapısını açıp, aşağı atlamaya yöneldiğini, yaralanmasını öngörmesine karşın sanığın yola devam ettiği, mağdurun araçtan yere düştüğü, kovalama sonucunda tekrar para istenen, direnci kırılıp, korkan yakınanın 200 TL parayı sanığa verdiği olayda; sanığın eyleminin TCK’nin 148.maddesi kapsamında kaldığı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 28.03.2018 gün, 2018/494 Esas ve 2018/465 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmün tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19584
Karar No: 2012/3818
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19584 E.  ,  2012/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yolda, kısmen de konut alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8763
Karar No: 2012/10897
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8763 E.  ,  2012/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2008 gün ve 2006/623 Esas, 2008/854 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 15 yaşını doldurup 18 yaşını bitirmediği anlaşılan sanık hakkında hüküm kurulurken verilen cezalardan yaş küçüklüğü nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 1. bentten sonra gelecek şekilde ''Sanık hakkında belirlenen cezalardan yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 indirim yapılarak neticeten sanığın 10 AY HAPİS VE 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” şeklinde 2. bendin ilave edilmesi, devamındaki bentlerin sıra numaralarının bir artırılması ve buna göre 4. bentte yer alacak “...sanığın 5 gün adli para cezasının karşılığı olan 100,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi çıkartılarak, yerine “sanığın 3 gün adli para cezasının karşılığı olan 60,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek ve 5. bentteki “...sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesi gereğince beher günü takdiren 20,00 YTL hesabıyla 7.300,00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “...sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nın 50. maddesi gereğince beher günü takdiren 20,00 YTL hesabıyla 4.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/265
Karar No: 2018/3115
Karar Tarihi: 21.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/265 E.  ,  2018/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın nüfus kaydına göre 27/03/1996, suça sürüklenen çocuk ...’nun nüfus kaydına göre 30/03/1996 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 31/05/2012, 13/06/2013, 11/07/2013 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması suretiyle CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamına göre... Gümrük sahası içinde yer alan depodan hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen olayda; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu bakımından mahkemenin değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İddianame ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması talebi ile dava açıldığı halde, aynı Kanun'un 116/2-4. maddesinin uygulanma ihtimaline göre ek savunma hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 116/2-4. maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11677
Karar No: 2023/468
Karar Tarihi: 12.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/11677 E.  ,  2023/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Suçta kullanılan .... plakalı araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı gözetilerek sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24404
Karar No: 2017/35939
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24404 E.  ,  2017/35939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/3007
Karar No: 2024/7353
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/3007 E.  ,  2024/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın yokluğunda verilip 24.10.2019 tarihinde ceza infaz kurumunda tebliğ edilen karara yönelik, aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 25.10.2019 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanık ...'a ceza infaz kurumunda yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından, sanık ...'a 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve bahsi geçen sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklendikten sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla ve sanık ... adına 22.03.2018 düzenleme tarihli olan vekaletnameyi dosyaya 05.11.2018 tarihinde sunan sanık ... müdafileri Av. ... ve ...'e gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP'ta bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun olarak adı geçen sanık müdafilerine tebliği ile tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi hâlinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklendikten sonra incelenmek üzere Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12554
Karar No: 2012/510
Karar Tarihi: 25.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12554 E.  ,  2012/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 153 ada 2 sayılı parselin kıyıda kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Getirtilen çap kaydından, çekişmeli 153 ada 2 sayılı parselin 03.12.2007-Kadastro suretiyle davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, keşif sonucu iki jeoloji mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, anılan raporun hükme yeterli bir inceleme yapılmadan düzenlendiği, soyut ve çelişkili beyanlar içerdiği görülmektedir.

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini" belirleme yöntemine ilişkin  5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna, ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9. maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine" işaret edilmiştir.

Hal böyle olunca, üç jeolog bilirkişisi ve fen memuru aracılığı ile yeniden keşfe gidilmesi, gözlem çukurları da açılmak suretiyle zemin incelemesi yapılması, elde edilecek bilimsel veriler değerlendirilerek kıyı-kenar çizgisinin nereden geçtiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması; bunun yanında, bilirkişilere, saptanan bulguları gösteren ve keşfi izlemeye yarayan kroki düzenlettirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19581
Karar No: 2012/3819
Karar Tarihi: 05.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19581 E.  ,  2012/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya içerisinde mevcut ... Belediye Başkanlığı'nın yazısına göre dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yolda, kısmen de ticaret alanında kalmakta olup arsa vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın arsa olduğu kabul edilmiş ise de; uygun emsal bulunmadığından taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde ekilebilecek münavebe ürünlerine göre bulunan bedel de göz önünde tutularak genel ifadelerle taşınmaz değeri belirlendiğinden usulüne uygun değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19936
Karar No: 2021/20862
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19936 E.  ,  2021/20862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Suça sürüklenen çocukların tümü hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.