erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/16151
Karar No: 2006/18642
Karar Tarihi: 17.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16151 E.  ,  2006/18642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1 maddesi gereğince takibine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; alacaklının takip konusu yaptığı 16.7.2004  tanzim tarihli 20.12.2004 vade tarihli 11.000.000.000 TL bedelli bono arkasına düşülen şerhte "işbu senedin 22 FV 892 plakalı aracın satışı verildikten sonra iade edilecek olup, araba değerine karşılık teminat olarak verilmiştir." ibaresinin bulunması sözkonusu senedin açıkça teminat olarak düzenlendiği bu haliyle senedin mücerret borç ikrarını içermediği ve İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığından alacaklı bu belgeye dayanarak genel haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda, alacağın tahsil edilip edilemeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3929
Karar No: 2018/5
Karar Tarihi: 08.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3929 E.  ,  2018/5 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılanlar ve müşteki ile kardeş olduğu, suça konu ağaçların bulunduğu taşınmazda paylı malik oldukları, ancak aralarında fiili bir taksimat bulunmadığı ve sanığın payına düşenden fazla ağaç kestiğinin iddia edildiği olayda, dava konusu yere ilişkin olarak CMK.nun 83. ve 84. maddeleri uyarınca mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle usulen keşif yapılarak, taşınmazın ve kesilen ağaç durumunun kesin biçimde saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9728
Karar No: 2021/1031
Karar Tarihi: 02.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9728 E.  ,  2021/1031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi gereği beraat (üç sanık hakkında)

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

(I) Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'nun 21/12/2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA;

(II) Sanıklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin işveren, sanıklardan ...'in ortağı olduğu Zeki-İş Mühendislik Elektrik Taahhüt İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirket'in taşeron konumunda bulunduğu sözleşme gereği taşeron firmanın işçileri olan sanıklar ... ve ... ile birlikte elektrik teknisyeni ...'in, elektrik kabinlerinin arızalı elektrik kesici panel değişimlerini yapmak için Samsun ili, Tekkeköy ilçesinde yer alan Kirazlık Örnek Sanayi Sitesine gittikleri esnada, 2 nolu elektrik kabinine giren ...'in elektrik akımına kapılarak, yaşamı tehlikeye girecek, vücudundaki kemik kırıkları hayat fonksiyonlarını 6.dereceden etkileyecek ve organlarından biri işlevini yitirecek şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların atılı suç bakımından kusurları bulunmadığı anlaşılmakla, CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmediğinin sabit olmasından bahisle CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.fıkrasında yer alan "223/2.b" ibaresinin çıkarılarak yerine "223/2-c" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2016/12876
Karar No: 2016/15430
Karar Tarihi: 30.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12876 E.  ,  2016/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekilinin 26.01.2016 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiğini belirttiği mazeret dilekçesi sistem üzerinde görüntülenemediğinden Bilgi İşlem Merkezinden sorularak varsa buna ilişkin belgelerin temin edilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17179
Karar No: 2013/911
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17179 E.  ,  2013/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteğeğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren 29.09.2011 tarihli arama ve el koyma tutanağının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanı- larak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Bir başka suçtan dolayı evinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasa kap- samında 1 adet tabanca ve 25 adet fişek ele geçirilen ve tabancayı taşıdığına dair delil de bulunmayan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326. maddesi gereğince ceza miktarı açısından kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4296
Karar No: 2015/5509
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4296 E.  ,  2015/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’in, sanık ...'a zeytin yağı sattığı, katılanın sanığın talebi ile zeytin yağını ...'dan ...'e getirdiği ve sanık ...’ın daha önceden diğer sanık ...’nın aracı olması suretiyle kiraladığı tanık ...’e ait depoya yükü indirdiği, daha sonra sanık ...’ın katılana zeytinyağı parasını ...’da vereceğini söyleyerek katılan ile birlikte ...'ya gittiği ve akabinde sanığın katılana "sen on dakika bekle ben parayı alıp geleyim" diyerek ayrıldığı ve bir daha gelmediği, akabinde depo sahibi ...’e gidip başka zeytinyağı gelmeyeceğini söyleyip depoya indirilen zeytinyağlarını yükleyip götürmek suretiyle sanıklar ... ve ...’nın birlikte dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen somut olayda;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın baştan beri dolandırıcılık kastıyla katılana karşı hileli davranışlar sergilemek suretiyle katılanın zeytinyağını alıp parasını vermemek suretiyle katılanı zarar uğrattığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nın çalıştığı yere gelen ve daha önce cezaevinden tanıdığı sanık ...’ın depo aradığını söylemesi üzerine, yardımcı olmak amacıyla tanık ... ile sanık ...’ı tanıştırdığı, tanık İsmail’in de sanık ...’ı depo sahibi tanık ... ile tanıştırdığı; sanık ...’nın ilk başta sanık ...’ı “...” olarak tanıştırdığına ilişkin beyanın tanık İsmail tarafından kovuşturma evresinde kesin olarak reddedildiği, sanık ...’nın dolandırıcılık suçunda yer aldığına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir kanıt da bulunmaması karşısında, sanık ...’nın diğer sanık ...’ın dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine yönelik her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/31068
Karar No: 2017/6742
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31068 E.  ,  2017/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4994
Karar No: 2009/12747
Karar Tarihi: 15.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4994 E.  ,  2009/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2)İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya  belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Alacaklının icra takibine konu ettiği üç adet bononun taraflar arasındaki (hasılat) kira sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken "kira alacağı" için düzenlendiği anlaşılmakta olup bu husus alacaklının da kabulündedir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.5.2005 tarihli kira sözleşmesi karşılıklı taahhütleri içermekte olup İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği veya ne miktar üzerinden tahsili gerekeceği hususları yargılamayı gerektirmekte olup, borçlu tarafından borcun kabul edilmediği de gözetilerek itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5678
Karar No: 2009/758
Karar Tarihi: 13.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5678 E.  ,  2009/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı sabittir. Davacı yüklenicinin eser bedelini talep edebilmesi için işi yapıp teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Ancak ibraz edilen delillerle iddia ispat edilememiştir. Buna karşın davacı, dava dilekçesi ile delil listesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. O itibarla davacıya, davalıya karşı işi yapıp teslim ettiği konusunda yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde davanın reddi cihetine gidilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13696
Karar No: 2013/13202
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13696 E.  ,  2013/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02/05/2011 tarihli ve 2011/17592 soruşturma, 2011/962 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çaldıran Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/06/2012 tarihli ve 2011/5616 soruşturma, 2012/393 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği Erciş Ağır Ceza Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararı söz konusu olmadığından yetkili savcılığın belirlenmesi talebinin reddine dair 02/01/2013 tarihli ve 2013/8 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 24/04/2013 gün ve 2013/6699/26949 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2013 gün ve 2013/156006 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği, madde hükmünün sadece ilk yetkisizlik kararı veren Cumhuriyet başsavcılığına dosyanın gönderilmesi durumunda değil, üçüncü bir Cumhuriyet savcılığına yetkisizlik kararı verilmesi durumunda da uygulanması gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden; Erciş Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/01/2013 tarih ve 2013/8 D. ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince, BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine 16/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14734
Karar No: 2011/1166
Karar Tarihi: 14.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/14734 E.  ,  2011/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel adli para cezasından 765 sayılı TCK.nun 522. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken para cezasının 114 TL yerine 187 TL olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 522, 647 sayılı Yasanın 4, TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç adli para cezasının 294 Türk Lira adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.2.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13468
Karar No: 2016/4144
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13468 E.  ,  2016/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi ile müşterek çocuğun velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece tarafların kabul edilen kusurlu davranışları yanında erkeğin manevi bağımsızlığı olan konutta temin etmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı kadının boşanmaya neden olan olaylarda ağır kusurlu olduğu gerçekleşmediğine ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği de sabit olduğuna göre, davacı kadın yararına uygun miktarda yoksulluk nafakasına (TMK m. 175) hükmedilmesi gerekirken, davalı erkeğe nazaran daha ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası isteğinin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların ortak çocukları İsmail 13.07.2002 doğumlu olup, görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla; idrak çağındaki çocuğun mahkemece görüşüne başvurulması ve velayetle ilgili tercihinin sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilip velayet hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve velayet yönünden BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2016(Çrş.)
Esas No: 2006/7565
Karar No: 2007/7258
Karar Tarihi: 19.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7565 E.  ,  2007/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı, akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşmenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Dava edilen miktara göre davacının iddiasını senetle kanıtlaması zorunludur (HUMK 288 madde). Davalının tanık dinlenmesi konusunda açıkça muvafakatı da alınmış değildir (HUMK 289.madde). Bu durumda davanın kanıtlandığından sözedilemez ise de, davacı dava dilekçesinde “her türlü yasal kanıt” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan akdi ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılmalı sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.