erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/593
Karar No: 2014/13600
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/593 E.  ,  2014/13600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/306482

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2012

NUMARASI : 2012/872 (E) ve 2012/1134 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2012 tarihli iddianamesi ile 26.03.2012 tarihli mühür bozma tutanağına istinaden kamu davası açıldığı, Dairemizin 2014/3087 Esasına kayıtlı Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/474 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında aynı yere ilişkin eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 43/1 ve 62 maddeleri uyarınca neticeten 3740,00 TL adli para cezasına hükmedildiği, anılan dosyanın incelenmesinde 02.05.2012 tarihli iddianame ile 14.11.2011 ve 06.02.2012 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle dava açıldığı, farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturacağı cihetle; her iki davaya konu tutanakların bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek temyize konu bu dava ile Dairemizin 2014/3087 Esas ve 2014/13601 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/474 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6777
Karar No: 2014/16748
Karar Tarihi: 04.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6777 E.  ,  2014/16748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2012/751-2013/767 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar belgeler elektronik ortamta okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde, yukarıdaki esaslara uyulmadığı, bir kısım evrakların doğru isimlendirilmediği gibi, var olan bir kısım evrakların da okunaklı olmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem de fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10709
Karar No: 2012/18309
Karar Tarihi: 02.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10709 E.  ,  2012/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 13.02.2012 gün ve 8866-2400 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.02.07.2012 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı ve ailesinin İsviçre'de çalıştıkları ve dava konusu konutta yaz tatillerinde kaldıkları konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi hükmünde tanımlanan aile konutu eşlerin "bütün yaşam faaliyetlerini" geçirdikleri alandır (Madde gerekçesi). Dava konusu konutun "bütün yaşam faliyetlerinin" değil sadece "tatil faaliyetlerinin" geçtiği bir alan olduğu tartışmadan varestedir.

Yurtdışında "bütün faaliyetlerini" geçiren bir ailenin diyelim yıllık izinde ayrıca geldiği köyündeki ev bile "bütün yaşam faaliyetlerinin geçirildiği" alan olmadığı için dava konusu konutun aile konutu olmadığı kuşkusuzdur.

1-ARB/HA/UP
Esas No: 2013/14231
Karar No: 2013/13680
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14231 E.  ,  2013/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62, 50 ve 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2008 tarihli ve 2006/21 esas, 2008/860 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 30/04/2013 gün ve 2013/6971/28223 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2013 gün ve 2013/156048 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, adlî para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırının o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına dair 5237 sayılı Kanun'un 61/9. maddesi hükmünün suç tarihinde yürürlükte bulunmadığı cihetle, kararın gerekçesinde sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan kanun'un 151/1. maddesinde öngörülen adlî para cezasının alt sınırının suç tarihi itibarıyla 5 gün olduğu gözetilmeden yazılı şekilde 120 gün adlî para cezasına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli para cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü suçlarda tespit edilecek birim gün sayısının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına dair 5237 sayılı TCK'nın 61/9. maddesindeki 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklik hükmünün 06/12/2006 tarihinde yürürlüğe girdiği ve sanığın oluşu kabul edilen eyleminde ise suç tarihinin 19/12/2005 olup, bu tarihe göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olduğunun anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden,

... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 gün ve 2006/21 esas, 2008/860 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının d bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma

nedenine göre, sanık hakkında TCK'nın 151/1, 62, ve 52/2 maddelerine göre kurulan hükümda adli para cezasına ilişkin uygulamaların çıkartılarak, yerine, sırasıyla 5 gün, 4 gün ve 80. TL adli para cezası olarak eklenmesine, infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 23.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12493
Karar No: 2016/16294
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12493 E.  ,  2016/16294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10669
Karar No: 2015/5675
Karar Tarihi: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10669 E.  ,  2015/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2014

NUMARASI : 2009/110-2014/134

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri kapsayan 1990 yılına en yakın tarihli memleket haritası ve elde edildiği hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Bir numaralı bentte istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Getirtilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ve 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri

b) Getirtilen hava fotoğrafı üzerinde stereoskopik inceleme yapılıp, çekim tarihinde taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsü ile tarım arazisi olarak kullanıp kullanılmadığını açıklar ek rapor alınıp dosyaya konulması,

3) Mardin Kadastro Mahkemesine ait 2009/101 ve 117 Esas sayılı dosyaları ile 139 ada 8 sayılı parselin itirazlı olduğu kadastro mahkemesi dava dosyası asıllarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1376
Karar No: 2013/11529
Karar Tarihi: 27.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1376 E.  ,  2013/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 10.02.1999 – 20.09.2004 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7.maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 3. maddesine göre, mecburi ilköğretim yaşı, çocuğun 14 yaşına girdiği yılın öğretim yılı sonunda biter. Yine dava konusu dönemde yürürlükte olan 1475 sayılı Kanun'un 78. maddesine göre, 16 yaşını doldurmamış çocuklar ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılamazlar.

Eldeki davada; 20.02.1987 tarihinde doğan davacının, yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerde açıklanan dönemde; çalışmasının gerçekliği ve şekli ile süresinin ne olduğunun tespiti için, ilgili okul/okullardan araştırma yapılarak devam süresi belirlenmeli, gerektiğinde işverenin bordrolarında çalışmaları olan ve konu hakkında ayrıntılı bilgileri olan tanıklar dinlenmek suretiyle, dava konusu husus kuşku ve

duraksamaya yer verilmeyecek şekilde araştırılarak deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması;

2-) 01.07.2004 – 20.09.2004 tarihleri arası gün sayısı 80 gün olmasına karşın, hükme 180 gün olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurumun vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9923
Karar No: 2022/639
Karar Tarihi: 24.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9923 E.  ,  2022/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi’nce davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile şerhin tarih ve yevmiye numarasının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3087
Karar No: 2014/13601
Karar Tarihi: 08.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3087 E.  ,  2014/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/173907

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/474 (E) ve 2013/34 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekiled oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2012 tarihli iddianamesi ile 14.11.2011 ve 06.02.2012 tarihli mühür bozma tutanaklarına istinaden kamu davası açıldığı, Dairemizin 2014/593 Esasına kayıtlı Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/872 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında aynı yere ilişkin eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca neticeten ertelenmiş 5 ay hapis cezasına hükmedildiği, anılan dosyanın incelenmesinde 24.05.2012 tarihli iddianame ile 26.03.2012 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle dava açıldığı, farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturacağı cihetle; her iki davaya konu tutanakların bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek temyize konu bu dava ile Dairemizin 2014/593 Esas ve 2014/13600 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/872 Esas sayılı dosyasının birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5428
Karar No: 2010/4814
Karar Tarihi: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5428 E.  ,  2010/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14011
Karar No: 2017/6472
Karar Tarihi: 07.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14011 E.  ,  2017/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu... plakalı araç ile davalının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, aracında meydana gelen 12.000 TL. Tutarındaki değer kaybının kazanın meydana geldiği 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, değişik iş dosyasında yapılan tespit giderlerinin de yargılama gideri olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekillerinin ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde kısaca davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu değerlendirilip hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile; davacının aracında meydana geldiği tespit edilen 12000 TL değer kaybı miktarının davalı .... Sigorta A.Ş. (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), açısından dava tarihinden, diğer davalı ... açısından olay tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1 D. İş dosyasında yapılan tespit giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi

tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Generali Sigorta A.Ş'den alınmasına 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.