erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11490
Karar No: 2009/6674
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11490 E.  ,  2009/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 30.04.2008

No : 59-157

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalının Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzaladığını, davalının asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen borçlu sıfatıyla ek kart hamili olarak imzasının bulunduğunu, ayrıca garanti sözleşmesi imzalandığını, davalının harcama bedellerini ödememesi üzerine girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline teslim edilmiş bir ek kart bulunmadığı gibi garantörlük sözleşmesinin de geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, her ne kadar davalı ile ek kart verilmesine dair sözleşme imzalanmış ise de davalıya ek kart verilmediği, davalının ek kart hamili olarak sorumlu tutulamayacağı, garanti sözleşmesinde ise asıl borçlunun kim olduğu ve kefalet limitinin gösterilmediği, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/848
Karar No: 2014/10975
Karar Tarihi: 14.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/848 E.  ,  2014/10975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 231/11. maddesi uyarıca, mahkemece açıklanmasına karar verilen hükmün ertelenmemesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ayrıca tutanakta sanığın üzerinden ele geçirilen bıçağın sustalı çakı olarak belirlenip, 13.06.2006 tarihli Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda da bıçağın kapalı ve açık uzunluluklarının ayrı ayrı belirtilerek bıçağın sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında kanunun aradığı nitelikleri haiz olduğunun belirtilmiş olması karşısında, susta tertibatının çalışıp çalışmadığından ayrıca bahsedilmediğinden bahisle tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14137
Karar No: 2013/6375
Karar Tarihi: 09.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14137 E.  ,  2013/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacılar adına tesciline ilişkindir. Mahkemece tapuda gösterilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Önalım hakkının kullanılması ile bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım hakkını kullanan paydaş bu payı satın almak isterken tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masraflar toplamından ibaret önalım bedelini depo etmesi gerekir. Ancak davacı tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını her türlü delille kanıtlayabilir.

Olayımıza gelince; önalım hakkına konu edilen payın ilişkin bulunduğu 351 No’lu parselde paydaş Mustafa Üçer 10.70 m2'ye karşılık gelen payını 14.02.2011 tarihinde 20.000 TL bedelle, paydaş Yakup Atış mirasçıları da 31.11 m2'ye karşılık gelen paylarını 03.05.2011 tarihinde 32.000 TL bedelle davalıya satmışlardır. Davacılar ise tapuda satış bedelinin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, gerçekte payın 500 TL / m2 bedelle satın alındığını iddia etmiştir. Davacılar bedelde muvazaa iddiasında bulunduğuna göre bu iddialarını kanıtlamaları gerekir. Satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bu iddianın tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Davacılar vekili de bu konuda 04.01.2012 tarihli dilekçesi ile delillerini bildirmiştir. Ancak mahkemece bedelde muvazaa iddiası konusunda tarafların göstermiş olduğu delilleri toplamadan, yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmadan tapuda gösterilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermiştir. Bedelde muvazaa iddiası ile açılan davalarda depo ettirilecek bedel, bu iddia doğrultusunda tarafların delillerinin toplanmasından sonra belirlenebilir. Bu itibarla öncelikle bedelde muvazaa konusunda tarafların göstermiş olduğu delillerinin toplanması, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuç itibariyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6154
Karar No: 2018/6597
Karar Tarihi: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6154 E.  ,  2018/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki İnegöl Belediye Başkanlığı’nın temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22377
Karar No: 2013/1558
Karar Tarihi: 30.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/22377 E.  ,  2013/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan şüpheli ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11/08/2005 tarihli ve 2005/17378 soruşturma, 2005/5738 esas, 2005/393 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2005 tarihli ve 2005/581 esas, 2005/252 sayılı kararına karşı vaki itirazın kabulüne ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2012 tarihli ve 2012/1333 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/12/2012 gün ve 2012/17633/68068 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2012 gün ve 2012/304608 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca

"Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." hükmü gereği son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara ilişkin itirazları en yakın yer ağır ceza mahkemesince incelenebileceği cihetle itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yetkili merciye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden itiraz üzerine verilen 21.09.2012 gün ve 2012/1333 D. .... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5392
Karar No: 2016/10002
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5392 E.  ,  2016/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23614
Karar No: 2015/17318
Karar Tarihi: 28.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23614 E.  ,  2015/17318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, Kurum ile imzalamış olduğu ilaç teminine ilişkin sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin 03.01.2011 tarihli yazı ile bildirildiğini ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalının yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile haksız fesih işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, fesih tarihi ile karar tarihi arasında 2 yıllık süresinin geçtiği, davacı vekilinin 29/04/2014 tarihli duruşmada sözleşme ilişkisinin devam ettiğini beyan ettiği ve böylece karar tarihi itibari ile davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre belirlenir. Dolayısıyla mahkemece, işin esasına girilmesi ve dava tarihi itibariyle davacıya uygulanan fesih işleminin o tarihteki sözleşme hükümleri dikkate alınarak irdelenip, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalının fesih işleminde haklı olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esasına girilmeden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1933
Karar No: 2023/4477
Karar Tarihi: 18.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1933 E.  ,  2023/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2018/2287 E., 2019/383 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.03.2019 tarihli ve 2018/2287 Esas, 2019/383 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği yedi gün olan sürenin on beş gün olarak belirtilmesi nedeniyle sanık yanıltıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında; temyiz isteminin reddine dair 25.03.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul 51. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7385
Karar No: 2013/22521
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7385 E.  ,  2013/22521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

31.05.2012 tarihli olay tutanağına göre; silahla yaralama olayında sanığın üzerinde bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet bıçak yakalandığı, 31.05.2012 tarihli emniyet fezlekesinin sonuç bölümünde bahse konu bıçak hakkında ayrı bir tahkikat dosyası hazırlandığının belirtilmiş olması karşısında; TCK.nun 44. maddesi gözetil- diğinde sanığın bir adet tabanca ve bir adet bıçak bulundurma eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesindeki suçu oluşturacağı cihetle, mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından suç konusu tabanca ile ilgili bir dava açılıp açılmadığı belirlendikten sonra dava açıldıysa iki davanın birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6216
Karar No: 2010/12173
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6216 E.  ,  2010/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 tarih ve 2008/174-2008/1408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin inşa ettiği konutları ortaklarına teslim ederek tasfiye kararı aldığını, konutların yanında işyerleri ile arsalar da dağıtıldığından, Gaziemir Vergi Dairesi tarafından kâr amaçlı işlem yapıldığı gerekçesiyle vergi tahakkuk ettirildiğini, tasfiyenin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gereken birtakım giderler de olduğunu, bu alacakların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin en son yapılan 30.12.2006 tarihli genel kurulu gündem maddelerinde ortak ödemelerinin tespiti ve belirlenmesini içeren bir madde bulunmadığını, genel kurula ait ödemelerin miktarının tespiti yetkisi devredilemeyeceği halde tasfiye kuruluna devredildiği, ödenmesi gereken borç kalemlerini içeren bir tahmini bütçe yapılmadığını ve ortak aidatların tayin ve tespitine ilişkin usul ve yasaya uygun bir karar alınmadığını savunarak, davanın reddine ve % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kooperatifin ortağı olan davalıdan talep edilen alacağın ortaklık ödentileri ile ilgili olduğu, talep edilen 3,600.00 YTL alacağın oluşumunun net bir şekilde ortaya konulmadığını, kooperatif kayıtlarına göre davalının 1,685.92 YTL vergiden kaynaklanan borcu bulunduğu ve bu borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle borca itirazın iptaline, takibin 1,685.92 YTL üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 77,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14201
Karar No: 2013/11528
Karar Tarihi: 08.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14201 E.  ,  2013/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası

Davaya esas alınan mühür ve mühür fekki zaptının... sayılı işyerine ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun sübut bulduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak:

1-UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/15104 esasına kayıtlı dosyasının bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; ... isimli işyerinde tutulan 24.04.2009 tarihli tutanak nedeniyle 07.07.2009 tarihli iddianame ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1152 esasına kayıtlı kamu davasının açıldığı, Karakaşlar isimli işyerinde tutulan 05.06.2009 tarihli tutanağa istinaden de 20.07.2009 tarihli iddianame ile Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1171 esasına kayıtlı davanın açıldığı ve her iki davanın birleştirilmesine karar verildiği, temyize konu Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1350 Esasına kayıtlı bu dosyada ise Karakaş isimli işyeri hakkında 28.05.2009 tarihli tutanak için 10.08.2009 tarihli iddianame ile dava açıldığı anlaşılmakla, davalara konu edilen 28.05.2009 ve 05.06.2009 tarihli tutanakların 20.07.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 05.06.2009 tarihli tutanakta tespit edilen fiilin 28.05.2009 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemi niteliğinde olduğundan, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1152 esas sayılı davası ile bu davanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her tutanak için ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/697 esas, 2007/960 sayılı kararı ile verilen 100,00 yeni Türk lirası adlî para cezasının, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 maddesi gereğince kesin olup tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25760
Karar No: 2010/21155
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25760 E.  ,  2010/21155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kale İcra Müdürlüğü'nün 2007/212 E. sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13600
Karar No: 2015/20093
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13600 E.  ,  2015/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2011/393-2014/470

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazların satışı davacı idare tarafından yapılan kamulaştırma sonucu oluştuğundan emsal olarak alınamazlar.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.