erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11822
Karar No: 2019/5295
Karar Tarihi: 30.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11822 E.  ,  2019/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen ve davacıların desteği .... idaresindeki aracın 9/7/2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza sonucunda ....'un vefat ettiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile 57.702,47 TL destek tazminatının davacı ...; 36.629,54 TL destek tazminatının ...'ya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yolsun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece, davacının cismani zararının belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda TRH-2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış olup mahkemece bu doğrultuda karar verilmiştir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre davacının muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır.

Bu bakımdan tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2614
Karar No: 2017/13420
Karar Tarihi: 23.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/2614 E.  ,  2017/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2024/2167
Karar No: 2025/3638
Karar Tarihi: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2167 E.  ,  2025/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/640 E., 2024/601 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/421 E., 2020/197 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 18.06.2007 tarihli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinde ''sözleşmenin konusu'' başlığı altında sayılan 2171 ada 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14 parsel sayılı taşınmazlar ile 04.09.2007 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen 2171 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tedavüllü tapu kayıtları ile (tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde) tapu kütük sayfası suretlerinin dava dosyası içerisinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Mahkemece, sayılan taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile (tüm geldi-gitti kayıtları denetlenebilir şekilde) tapu kütük sayfası suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13578
Karar No: 2015/9938
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13578 E.  ,  2015/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2015/71-2015/125

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün annesi ile birlikte Gemlik'e taşındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün MERNİS adresinin “S.Mah. 1. Mesudiye Sk. No:12A İnegöl/BURSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğünün 17.09.2015 tarihli tutanağından küçüğün “Ş.. Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:15/8 Yenişehir/DİYARBAKIR” adresinde ikamet ettiği anlaşılmış olup bu adresin Diyarbakır Adliyesinin yargı sınırları içerisinde olması nedeniyle Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da İnegöl Sulh Hukuk ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan elçektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması için Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42851
Karar No: 2015/26894
Karar Tarihi: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/42851 E.  ,  2015/26894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müessese Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Müessese Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Müessese Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3700
Karar No: 2010/7101
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3700 E.  ,  2010/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :08.06.2007

No :500-252

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, aboneliği olan müvekkiline ait işyerinde elektrik akım trafosunun bilinemeyen bir nedenle patlaması sonucu davalıya müracaatta bulunduğunu, 03.05.2005 tarihinde yeni bir trafo takılarak mühürlendiğini, 23.06.2005 tarihli genel kaçak tutanağı düzenlediklerini, kaçak kullanımın mümkün olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı kuruma düzenlenen kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan test sonucu sol mührün olmadığını, kalibrasyon değerinin hatalı olup, sayacın açılarak üst kapat swichinin yapıştırıldığını, R ve ... fazlarının akım trafosu uçlarının kesildiğinin tespit edildiği ve kaçak tutanağı tanzim edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı kuruma 27.07.2005 tarihli 16521 nolu kaçak faturadan dolayı 18.484.30 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29559
Karar No: 2015/37079
Karar Tarihi: 17.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29559 E.  ,  2015/37079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı şirkete ait özel hastahanede davacı...'ın 8.4.2010 tarihinde doğum yaptığını, davalı kadın doğum uzmanının suni sancı ve vakum yöntemi uyguladığını, diğer davalı çocuk hastalıkları uzmanı gözetiminde küveze alındığını, doğum sırasında kafa tasında ezilme olduğunu, beyin ameliyatı yapıldığını, bebeğin görme yeteneğini kaybettiğini, yaşamsal fonksiyonları bulunmadığını, 16 ay boyunca hastanede kaldığını, ömür boyu özürlü kalacağının anlaşıldığını, yanlış teşhis ve tedavi sonucu oluşan durumdan davalıların kusurlu olduğunu, vekalet görevine aykırı davranıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi, 200,000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar kusurları bulunmadığını, bebeğin spastik doğduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında ...Kurulunundan rapor alınmıştır. Raporda doğumda görev alan davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusuru olmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafça rapora itiraz edilmiş ve yeniden rapor aldırılması talep edilmiştir. Mahkemece ...Kurulunun raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı rapora itiraz etmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece üniversitelerden seçilecek içinde kadın doğum uzmanınında bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15403
Karar No: 2016/4094
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15403 E.  ,  2016/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/02/2015

NUMARASI : 2012/653-2015/202

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı T.. T.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14326
Karar No: 2008/16039
Karar Tarihi: 06.10.2008

**3. Hukuk Dairesi         2008/14326 E.  ,  2008/16039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; yanların 2003 yılında evlendikleri,zamanla davalının tutum ve davranışlarının değiştiği, davacıya karşı şiddete başvurup hakaret ettiği son olarak da başka bir kadınla birlikte yaşamaya başladığı, hatta ortak haneye getirmek istediği , bu duruma dayanamayan davacının da baba evine döndüğü ileri sürülerek davacı ile ortak ... lehine tedbir nafakasına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; ortak ... yönünden istemin kısmen kabulüne davacı yönünden ise ayrı yaşamda haklılık unsuru ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK nun 197. maddesine göre; "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir".

Somut olayda davacı "ayrı yaşamda haklılık" olgusuna dayalı olarak tedbir nafakası isteminde bulunmuş olup, bu hususu ispat için de tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıkları da davalının babasının mağazasında çalışan bir bayanla ilişkisi olduğunu duyduklarını, davacının baba evine döndüğünde yüzünde ve kollarında morluklar gördüklerini, davacının kocası tarafından dövüldüğünü söylediğini beyan ettikleri dikkate alındığında davacının ayrı yaşamda haklı olduğu kabul edilmelidir. TMK. nun 186. maddesi gereğince de; eşlerin birliğin giderlerine emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekmektedir. Bu durumda gözetilmek hiç bir işi ve geliri bulunmayan davacı lehine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmesi gerekirken, istemin tümden reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10394
Karar No: 2016/10612
Karar Tarihi: 12.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10394 E.  ,  2016/10612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK'nın 209/1, 62, 51. maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 16.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II numaralı bölümün ortak hükümler başlığının 7. bendinde, "Ceza Dairelirinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkumiyet kararlarında mahkumiyet hükmündeki, mahkumiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise dava açan belgedeki niteleme esas alınır" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre; tebliğnamenin iş bölümün yürürlüğe girdiği 01.03.2016 tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 209/1. maddesinde tanımlanan açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından,

Mahkeme kararındaki nitelendirme, temyiz kapsamı ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesinin ( 11. ) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/227
Karar No: 2007/1042
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/227 E.  ,  2007/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.1.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim, baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile 2197 parsel sayılı taşınmazda malik olan "... kocasi ..."in soyadının "...", baba adının "..." olarak düzeltilmesi ve doğum tarihinin de eklenmesi talep edilmiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile kayıtta malik olan "... kocası ..."in soyadı "....,", baba adı "..." olarak düzeltilmiş, 1339 (1923) olarak doğum tarihi eklenmiştir.

Kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıda açıklanan neden dışındaki sair temyiz itirazları yeride görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- "Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler, malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki, bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata Tüzüğün 87.maddesi

uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.

Böyle olunca, tapu kütüğüne doğum tarihinin ilavesine ilişkin hüküm kısmı doğru değil ise de, bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinde "1923 (1339) D.lu" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39980
Karar No: 2017/17168
Karar Tarihi: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39980 E.  ,  2017/17168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ, temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı vekilinin, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağı, temyiz (nispi) karar harcı olarak yatırması gerekirken, 31,40 TL maktu tutarda temyiz karar harcı yatırdığı, bakiye temyiz karar harcının ise ödenmediği ve Mahkemece de muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı vekiline, bakiye ödenmesi gereken temyiz (nispi) karar harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.