erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/27183
Karar No: 2013/35522
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/27183 E.  ,  2013/35522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun, beyanlarında 27/05/2010 tarihinde oğlunun kendisini döverek, vücudunun çeşitli yerlerinde darp, cebir ve ısırık izleri oluşturduğunu, bu durumu ...'ta yaşayan ...'in bildiğini bildirmesine, sanıkla ilgili olarak düzenlenen 01/06/2010 tarihli raporda ve şemasında, mağdurun vucudunda, arkası ve önünü de kapsayacak şekilde birçok yaralanmalar, ekimozlar ve çizikler olduğunun belirtilmesine, sanığın 11/06/2010 tarihinde Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde son şikayete ilişkin olarak mağdura bağırdığını, ancak etkili eylemde bulunmadığın, adli muayene raporunda belirtilen ekimoz ve kızarıklara ilişkin bir ilgisi bulunmadığını, nasıl oluştuğunu bilmediğini bildirmesine, sanığın 15/03/2011 tarihli celsedeki beyanında, köyde olmadığı, nakliye işinde olduğu sırada muhtarın telefon ederek annesinin ıhlamur ağacından düştüğünü bildirdiğini, 112'yi arayarak annesinin hastaneye götürülmesini sağladığını, annesinin ağaçtan düşerek yaralanmış olduğunu, olay tarihinde evde olmadığını beyan etmesine, sanığın bildirdiği tanıkların 15/03/2011 tarihli celsedeki beyanlarında, mağdurun raporun alınmasından iki ... önce ıhlamur ağacından düştüğünü, köye ambulans gelerek mağduru hastaneye götürdüğünü bildirmelerine göre, mağdurun beyanında bildirdiği tanık ... ile köy muhtarı ...'nın da dinlenmeleri, sanık ıhlamur ağacından düşüp, ambulansla hastahaneye götürülmüş ise buna ilişkin hastahane kayıtları ve raporlar bulunup bulunmadığının araştırılması, adli tıp uzmanından ağaçtan düşme halinde vücudun her yönünden yaralanma olup olmayacağının sorulması, bu yönde rapor temini ve sanığın beyanları arasında bariz çelişki bulunması karşısında aksinin ispatlanamaması halinde Cumhuriyet savcısınca alınan ilk beyanına üstünlük tanınması ile neticesine göre hüküm tesisi gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cuumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2656
Karar No: 2025/4939
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/2656 E.  ,  2025/4939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/231 E., 2015/18 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Kahramanmaraş Kom Şube Müdürlüğü Narkotik Büro Amirliği görevlilerince il genelinde uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalar sırasında ... Plakalı araç içerisinde hakkında uyuşturucu madde bulundurma ve kullanma suçundan daha önce işlem yapılan sanık ile birlikte haklarında olay nedeniyle bilgi sahibi sıfatıyla ifadelerine başvurulanların bulunduğu aracın durdurulduğu, sanığın şüpheli hareketlerde bulunmak suretiyle araç etrafında dolaşmak istemesi

üzerine kaba üst araması yapılmış, herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmamış, ancak sanığın pantolonunun ön fermuar tarafında bir şişlik olduğu görülmesi üzerine bu şişlik kontrol edilmiş, şahsın iç çamaşırı olan boxer içerisinde rivotrn ibaresi bulunan beyaz renkli ilaç kutusu görülmüş ve bahse konu ilaç kutusu kontrol edildiğinde kutu içerisinde 41 adet mor renkli lale şeklinde renk ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden extacy olduğu değerlendirilen hap ile yine 45 adet turuncu renkli üzerinde B ibaresi bulunan renk ve görünüm itibariyle uyuşturucu maddelerden extacy olduğu değerlendirilen hap'ın ele geçtiği olayda; uyuşturucu maddelerin sanığın iç çamaşırında ele geçirilmesi karşısında, somut olayda, sanığın üstünün aranması için 5271 sayılı CMK'nın 116 ilâ 119. maddeleri uyarınca alınmış "adli arama kararı", "Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri" ya da suç tarihinde olay yeri ve zamanını kapsayan "önleme arama kararı" olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2449
Karar No: 2015/12633
Karar Tarihi: 05.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2449 E.  ,  2015/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/166-2014/917

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Mahallinde yapılan delil tesbitine ilişkin keşifle mahkemece taşınmazın % 10-15 civarında eğimli olduğu, herhangi bir yol çalışmasının olmadığı, yol güzergahının işaret konulmak suretiyle belirlendiği, karayolları çalışma alanında 15-30 yaşlarında yaklaşık 90 fıstık ağacının bulunduğunun gözlendiği, Bilirkişi raporunda kamulaştırılacak alan içinde 10-50 yaşlarında dağınık biçimde 62 adet fıstık ağacının tespit edildiği, dava konusu taşınmazdaki ağaçların değeri Junge yöntemiyle belirlendiği, 34.844,00-TL'ye tekabül edeceği; esasa ilişkin yapılan keşifteki mahkeme gözleminde ise taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı, dava konusu yerde taş duvarla çevrili istinat duvarı olduğu ve iki yerden sınırlar taş duvarla örülü içerisinde yoğun olarak fıstık ağacı olduğunun belirtildiğinin gözlendiği, bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmazın 30-40 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek kaim değer yöntemine göre ağaçların bedelinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla mahkemece yapılan keşif gözlemleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip sonucuna göre bedel belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9712
Karar No: 2010/1301
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9712 E.  ,  2010/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin satın alınması aşamasında çeşitli masraflar yaptığını, 5000 dolar da kapora ödediğini, ancak tapuda devir yapılamadığını, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan 13.1.2008 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı daire tapusunun devredilmediğini, ancak 5000 dolar kaporo'dan başka tapu devrine hazırlık sırasında davalıya ait tapu harcını, dairenin ... vergisi borcunu, aldığı kredi nedeniyle kredi masrafını, bankadan alınan kredinin geri gönderilmesi nedeniyle oluşan kur farkını ödediğini, bunların tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır.

Mahkemece, talep edilen tüm bu kalemlerin kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı, daire bedelini ödemek için bankadan aldığı kredi nedeniyle yaptığı masrafları ve bu paranın Bankaya geri gönderilmesinden ötürü ödediği kur farkını isteyemez. Bu iki kalem talep için davanın reddi gerekirken, davanın tüm kalemler için kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14505
Karar No: 2019/6644
Karar Tarihi: 17.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14505 E.  ,  2019/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıkların müştekiler ..., ..., ... ve katılanlar ..., ..., ..., ...'e yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıkların müşteki ..., ... ve...'a yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların müştekiler ... ve ...'a ait ikametlere girerek katılan ...'a ait eşyaları çaldığının anlaşılması ile ilgili olarak, her ne kadar suçun işlendiği ikametlerin bakımı katılan tarafından yapılıyor ve söz konusu ikametlerin depo ve bahçe kısmında katılana ait eşyalar bulunuyorsa da sanıkların çalmış olduğu eşyaların farklı müştekiye ait olduğunu bildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmaması karşısında sanıkların hakkında ... ve ...'a yönelik eylemlerinden dolayı hüküm kurulması gerekirken ayrıca ...'a yönelik eylemleri nedeniyle de mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanıkların, müştekiler ...ve ...'ın evlerinin bitişiğinde bulunan ortak kullandıkları müştemilat niteliğindeki depoya, deponun kapı kilidini kırmak suretiyle girip,

müştekilere ait eşyaların çalınması eylemlerinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden her iki müştekiye yönelik ayrı ayrı hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10483
Karar No: 2012/12426
Karar Tarihi: 09.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10483 E.  ,  2012/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 218 ada 4 sayılı parsel için orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda 1957 tarihli hava fotoğrafı üzerinde kadastro paftasıyla çakıştırılmadığı gibi hava fotoğrafında taşınmazın tamamı koyu renkli alanda gözüktüğü bildirilmiş ise de, taşınmazın hava fotoğrafında tam koyu renkli alanda gözükmediğinden, taşınmazın hava fotoğrafı niteliği hususunda duraksama olmuştur. Ayrıca, hava fotoğrafının stereoskopla yapılan incelenmesinde, taşınmazın üzerinde ağaç ve ağaççık formu bulunduğu belirtilmekle yetinilmiş ve görünen ağaçların niteliğinden bahsedilmemiştir.

Bu nedenlerle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişilerine yeminleri tahtında verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 yılında çekilen hava fotoğraflarında çekişmeli parselin kısmen açık alan kısmen koyu alanda kaldığı ya da kısmen hafif koyu alanda kaldığını bildirdikleri ancak, bu alanların üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan ağaçların cinsini, sayısını, kapalılık oranını bildirmedikleri, bu uygulamanın hava fotoğraflarının yöntemince uygulanıp uygulanmadığı yönünde tereddüt oluşturacağı kendilerine hatırlatılarak, keşifte uygulandığı bildirilen 1957 yılı çekilen hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, parsel üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, çekişmeli parselin çevresindeki dava dışı komşu parseller ile birlikte, 1957 yılı hava fotoğraflarında konumu gösteren rapor düzenlettirilerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23474
Karar No: 2017/35906
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23474 E.  ,  2017/35906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/9329
Karar No: 2021/17987
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9329 E.  ,  2021/17987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Kamu davasının düşmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin buluştukları bir süre birlikte vakit geçirdikten sonra suça sürüklenen çocuğun ailesinin evine gittikleri, 2 gece orada kaldıkları, gündüz vakti suça sürüklenen çocuk ile mağdure dışarıda gezerlerken, mağdurenin evden ayrıldığını bilen komşularının onları görüp mağdureyi ailesine teslim ettiği olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, dosyada yer alan... Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş rapora göre anılan suç bakımından TCK.nın 32/1 maddesi kapsamında cezai ehliyeti bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK.nın 223/3-a maddesi gereğince atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve TCK'nın 57. maddesine göre akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6965
Karar No: 2012/5259
Karar Tarihi: 04.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6965 E.  ,  2012/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 201 ada 47 parsel sayılı 68,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesi hükmüne göre köy çeşmesi ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, gerekli koşulları içermediği; mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği, tanıklar için tanıklık ücreti belirlenmediği, öte yandan davacı vekiline keşif avansını ödemesi için keşif gününden 5 gün öncesine kadar kesin süre verilmiş ise de; verilen süre sonunda keşif gideri mahkeme veznesine depo edilmiş olsa dahi, ödeme süresinin son günü ile keşfin yapılacağı gün arasındaki 5 günlük sürenin, bilirkişi ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için yetersiz olduğu açıktır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13815
Karar No: 2014/13891
Karar Tarihi: 02.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13815 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/420

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan duvar ve ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazdaki duvar ve ağaçların taşınmazdaki konumu, enerji nakil hattının taşınmazdaki duvar ve ağaçların üzerinden geçip geçmediği, geçiyorsa duvar ve ağaçlara etkilerinin neler olduğu açıkça belirlenmeden taşınmazda oluşacak değer kaybının hesaplanmasında duvar ve ağaç değerlerinin de gözönünde tutularak irtifak değer tespiti yapılmış olması,

Ayrıca;

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin hangi tarihe kadar uygulanacağının kararda gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10853
Karar No: 2013/12520
Karar Tarihi: 12.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10853 E.  ,  2013/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.05.2013 tarih, 2013-567 Esas, 2013-6022 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istediğimiz vergi kayıtları İl Özel İdaresince tutulmakta olup, geri çevirme kararımızla istenilen, Göçerli Köyü 1937 tarih 69, 82, 83, 101, 102, 105, 111, 112, 113, 114, 117, 118 ve 123 tahrir numaralı vergi kayıtları ile Göçerli Köyü 14 hesap numrasında ... oğlu... adına kayıtlı vergi tahrir kayıtlarının İl Özel İdaresinden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31665
Karar No: 2014/16139
Karar Tarihi: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/31665 E.  ,  2014/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/195207

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2012

NUMARASI : 2012/289 (E) ve 2012/1326 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun hükmün tefhim edildiği 14/05/2012 tarihli duruşmada 18 yaşını doldurmuş olmasına karşın duruşmanın açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.