erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2608
Karar No: 2014/5803
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2608 E.  ,  2014/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/23447
Karar No: 2015/22716
Karar Tarihi: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/23447 E.  ,  2015/22716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/134-2015/363

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen velayetin değiştirilmesi davasında mahkemece dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma günü belirlenip taraflar usulüne uygun davet edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasına katılmış, davalı ise katılmamış, işbu celse tahkikat aşamasına geçilerek davacı tanığı dinlenmiş, davacı vekilinin diğer tanığın gelecek celse hazır edeceğini beyan etmesi üzerine mahkemece gelecek celseye kadar süre verilmiştir. Davacı vekili dosyaya 19.06.2015 tarihinde mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece 19.06.2015 tarihli celse de davacı vekilinin mazereti dilekçesi reddedilerek, yargılamaya devam olunmuş ve davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 sayılı HMK md. 150/1). Şu hale göre mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul olunmadığına ve davalı tarafında mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı dikkate alınarak, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecek yerde, usul ve yasaya aykırı olarak dosyanın esasına girilerek reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.12.2015(Salı)
Esas No: 2022/8807
Karar No: 2022/18819
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8807 E.  ,  2022/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin ikametinde bulunduğu sırada ikametin kapısından sesler gelip öncesinde önemsememesi, ancak gelen seslerin devam etmesi üzerine kapının dürbününden baktığında sanık ...’ı dürbünden evin içine bakmaya çalışırken görmesi, merdivenlerde ise sanık ...’ın olduğunu görmesi, kapıyı kilitleyip kolluk görevlilerini araması şeklinde gerçekleşen olayda, binanın içerisine girilerek müştekinin ikametinin kapısının kurcalanmasının hazırlık hareketi niteliğinde bulunmayıp, suç teşkil eden fiilin icrai hareketlerine başlandığının kabulü için yeterli olduğu, zira icrai hareketine başlanan hırsızlık eyleminin müştekinin durumu fark etmesi üzerine, sanıkların elinde olmayan nedenlerle teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, her iki tebliğnamedeki (1) no’lu bozma düşüncesine; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile teşebbüsün derecesine göre, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince sanıkların cezasından yapılan indirim oranında; her iki suç bakımından temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin gösterilen dosya içeriğine uygun gerekçeye göre, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanıklar hakkında atılı hırsızlık suçunda “teşebbüs bakımından indirim oranının daha fazla olması” ve her iki suç bakımından “asgari hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine” dair her iki tebliğnamedeki (2) no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15900
Karar No: 2013/15263
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15900 E.  ,  2013/15263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29959
Karar No: 2015/13746
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29959 E.  ,  2015/13746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/311-2014/73

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada mevcut tespit raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerindeki baskın ağaç türü olarak sumak, asma ve fıstık ağaçları yer almakta olup, dava konusu taşınmazın üzerindeki ağaçların bedeli hesaplanırken, bu ağaçların cinsine göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilmesi gerekirken kapama fıstık bahçesi olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması,

2- Kabule göre de; zemini arsa vasfında olan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeli hesaplanırken objektif değer artırıcı unsur eklenilmemesi gerekirken, objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11459
Karar No: 2019/13799
Karar Tarihi: 19.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11459 E.  ,  2019/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun suça konu iş yerinden 12'lik 1 kutu sakız, 36'lık 3 kutu çikolata ve bir hesap makinesi çaldığının anlaşılması ve bu eşyaların suç tarihindeki değerlerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu gıda malzemeleri ve hesap makinesinin suç tarihindeki piyasa değeri tespit edildikten sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1974
Karar No: 2014/5826
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1974 E.  ,  2014/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/12605
Karar No: 2022/724
Karar Tarihi: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12605 E.  ,  2022/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef şirketin yetkili temsilcisi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu nazara alındığında; somut olayda da; varlığı sabit olan 2009 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgelerin 24/10/2013 tarihinde şirket yetkilisi sanık ... imzasına tebliğ edilen yazı ile istenmesine rağmen, sanığın 2009 takvim yılı defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecinin aynı zamanda ofis olarak kullandığı evinde bulunan defter ve belgelerin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle ev sahibi tarafından bir depoya kaldırıldığı oradan da bir kamyon vasıtası ile halkalı çöplüğüne döküldüğünü, bu nedenle istenen defter ve belgeleri ibraz edemediğini savunması karşısında; Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarih ve 1999/11- 273/288 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağından, sanığın, 213 sayılı VUK'nin 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığının, defter ve belgeleri saklama ve ibraz etme zorunluluğunun ortadan kalkmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu dikkate alınarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4360
Karar No: 2016/11148
Karar Tarihi: 21.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4360 E.  ,  2016/11148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin sanığın kusursuz olduğuna, taşıma işini yapan teknisyen astsubayların taşıma işinde tecrübeli olduklarından kusurlu olduklarına, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine, sanıklar ... ve ... müdafinin ise vinç operatörünün kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve bir gün karşılığı için öngörülen para miktarının karar yerinde gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün C-4, D-4 ve E-4 bendlerinin, “ Sanığa verilen 3 yıl 4 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4, 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1215 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 24.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10764
Karar No: 2019/17883
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10764 E.  ,  2019/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/161E- 2017/188 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, yargılama devam ederken, dava konusu taşınmaz maliki davacıların tapuda ferağ işlemini gerçekleştirdiği dava konusu taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29245
Karar No: 2017/2642
Karar Tarihi: 07.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29245 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk müdafii, 13/11/2013 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi gönderdiği ve mazeretini belgelediği halde, mahkeme tarafından mazeret hakkında bir karar verilmeksizin sanık hakkında hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, ablası ... ile eniştesi olan şikayetçi...nın beraber yaşadıkları konuta girerek iki adet altın bilezik ve bir adet altın yüzüğü çaldığının anlaşılması karşısında öncelikle ... şikayetçi sıfatıyla dinlenerek suça konu eşyaların kendisine ait olup olmadığı sorulup kendisine ait olduğunu beyan etmesi halinde şikayetinin bulunup bulunmadığı tespit edilip şikayetinin bulunmaması halinde hırsızlık suçu yönünden, TCK'nın 167/2. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine, şikayetinin bulunması halinde ise hükmolunun cezadan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında suça konu eşyaların bulunduğu kasanın anahtarının nerede bulunduğunu bildiğini ve elde ettiği anahtar ile kasayı açtığını beyan ettiği, olay yeri inceleme raporu içeriğinden de kasanın anahtar ile açıldığı, anahtarın kasanın üzerinde olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7383
Karar No: 2015/9143
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7383 E.  ,  2015/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca kuruda arazide değerlendirmeye esas alınan taze bamya, taze bezelye ve ıspanağın mutad münavebe ürünleri olup olmadığı, değilse kuruda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2011 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimi, dekar başına ayrıntılı üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup alınan cevabın dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5120
Karar No: 2014/7966
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5120 E.  ,  2014/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)