Esas No: 2015/9082
Karar No: 2016/3937
Karar Tarihi: 11.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9082 E.  ,  2016/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1277-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı ...'nin ...'den satın aldığı emtianın taşınması işinin ...'nin acenteliğini yaptığı ...'a ait ... isimli gemi ile diğer davalı ...tarafından üstlenildiğini, emtianın gemiden liman sahasına tahliyesi esnasında konteyner tabanının kırılması sonucunda ruloların gemi ambar kapaklarının üzerine düştüğünü, emtiada bu suretle hasar meydana geldiğini, davalıların TTK'nın 1178 inci maddesi uyarınca sorumlu olduklarını, 14.874,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bu bedelin 01.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, konişmentoda taşıyana karşı tüm talep ve uyuşmazlıkların ... Ticaret Mahkemeleri tarafından münhasıran çözüme kavşturulacağının öngörüldüğünü, ayrıca MÖHUK'un 40'ıncı maddesi uyarınca yabancılık unsuru taşıyan davada Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirleneceğini, bu nedenle ...'nın ticari merkezi ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, asıl nakliyecinin diğer davalı olduğu, müvekkilinin sadece forwarder sıfatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakkında açılan davanın tefrikine karar verildiği, konişmentonun incelenmesinde; yükletenin ..., alıcının ...., geminin ... Aquila, yükleme limanının Qingdao, boşaltma limanının İzmit olduğu, geminin yabancı, yükleme limanın Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsurunun bulunduğu, konişmentoda taşıyan aleyhine konişmentonun tevsik ettiği taşıma sözleşmesi tahtında açılacak hertürlü davanın ... Ticaret Mahkemesinde görüleceğinin belirtildiği gerekçesiyle davalı ... Gruba izafeten ... Deniz Acenteliğinin yetki itirazının kabulü ile bu davalı yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı sigortacı tarafından Nakliyat Sigorta Poliçesi'ne dayalı olarak sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu taşımaya ilişkin konişmentonun sunulan tercümesinde gönderenin dava dışı ...., alıcının .... olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Konişmento ve konişmentonun atıf yaptığı taşıma sözleşmesi taraflarını bağlar. Ayrıca, 6102 sayılı TTK'nın 1203'üncü maddesi uyarınca malı tesellüm eden gönderilen de konişmento ile bağlı hale gelir. Bu durumda mahkemece, davacının sigortalısı olan ...'nin konişmentonun tarafı haline gelip gelmediğinin incelenmek suretiyle konişmentodaki yetki şartının davacının sigortalısını da bağlayıp bağlamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.