erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/582
Karar No: 2021/6377
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/582 E.  ,  2021/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda arazi bedeli 34.729,76-TL, taşınmaz üzerindeki tel örgü bedeli 239,31-TL ve demir dikme bedeli 183,55-TL olarak belirlendiği ve bozma nedeni yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, bu hususun tüm davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden az bedele karar verilmesi,

2- 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine karar faiz işletilmemesi, bozma sonrası belirlenen bedel ile bozma öncesi belirlenen bedel farkına son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, faizin yanlış uygulanması,

Doğru olmadığı gibi,

3- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7860
Karar No: 2012/14813
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7860 E.  ,  2012/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı 06.05.2008 tarihli delil listesinde yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11299
Karar No: 2012/11679
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11299 E.  ,  2012/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderlerinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1259
Karar No: 2022/3213
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1259 E.  ,  2022/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma ile nitelikli yağma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve olayları yönünden hukuki, fiili ve şahsi irtibat bulunmadığı, varsa ortak delillerin onaylı örneklerinin temininin de mümkün bulunmasına göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/316 E. sayılı davası ile İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/500 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2022 tarih ve 2020/316 E. 2022/28 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davaların her mahkemenin kendi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30205
Karar No: 2013/37824
Karar Tarihi: 28.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30205 E.  ,  2013/37824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu  tarafından icra takibinin dayanağı olan çeklerdeki imzaya itiraz edildiği ve  Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27.06.2012 tarihli raporda  inceleme konusu çekler üzerinde adına atfen atılı imzaların basit tersimli imzalar olması nedeniyle borçlunun eli ürünü olduğunu gösterir nitelik ve yeterlikte bulgu saptanamadığı belirtilmiş, mahkemece, Ali Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda imzaların borçlunun eli ürünün olmadığının bildirildiği gerekçesi ile borçlunun itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun  170/3 . maddesinde  inkar edilen  imzanın  borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda imzanın borçlu ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur, zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir.  O halde Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen  27.06.2012 tarihli rapor  içeriğine göre  imzanın  borçluya ait olduğu kesin şekilde tespit edilemediğinden itirazın kabulüne karar verilmesi yerine imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı gerekçesi ile kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden itirazın kabulüne ilişkin icra mahkemesi kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabul edilmesi halinde, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kızıltepe İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2012 tarih ve 2009/102 E., 2012/83 K.sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde yer alan “İPTALİNE” sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak yerine “İİK’nun 170/3.maddesi gereğince DURDURULMASINA” sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366 ve HUMK’nun 438.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5980
Karar No: 2018/1374
Karar Tarihi: 28.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/5980 E.  ,  2018/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazı gösterir şekilde tespit tarihi olan 2010 yılından öncesine ancak bu tarihe en yakın tarihli renkli uydu fotoğrafının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2707
Karar No: 2015/11533
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2707 E.  ,  2015/11533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/54647

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011- Ek karar tarihi:(25.12.02013)

NUMARASI : 2011/402 (E) ve 2011/638 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 25.12.2013 gün ve 2011/402 Esas - 2011/638 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1764
Karar No: 2019/14091
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1764 E.  ,  2019/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede

Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmayan sanığın, yükletilen suçu işleyip işlemediği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9692
Karar No: 2021/4084
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9692 E.  ,  2021/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil hükmünde davacılara düşen paylara ilişkin infazda tereddüt yaratacak kısımlar ve tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/975
Karar No: 2014/5099
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/975 E.  ,  2014/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/3663
Karar No: 2013/19504
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3663 E.  ,  2013/19504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2009/310-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli ''POINT'' ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ''fashionpoint'' ibareli marka ile müvekkilinin markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer ürünleri iş yerinde satışa sunduğunu, tabelalarında kullandığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı, 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır. Bu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31376
Karar No: 2022/17686
Karar Tarihi: 22.09.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31376 E.  ,  2022/17686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde sanığın kullandığı araçta bulunan Suriye uyruklu göçmenlerin kolluk beyanlarında; Suriyeli bir kişinin sürücülüğünü yaptığı taksiye binerek ... köyüne geldiklerini, bu Suriyelinin sınırdan geçen kaçakları ...’ya para karşılığında götürdüğünü, sınırdan ... köyüne gelmek için 20 TL verdiklerini, Suriye uyruklu bu kişinin kendilerine bir araç ayarladığını ve bu araca 50 TL verdiklerini, bindikleri minübüsle giderken yolda yakalandıklarını söylemeleri, Mahkemece dinlenen sanık ...’nın savunmasında geçen “... köyündeyken ... bana bu Suriyelileri ...'ya götürüp götürmeyeceğimi sordu. Ben de herhangi bir sıkıntı yoksa götürebilirim dedim. Araba da kadın ve çocuklar vardı. Suriyelileri köyden getirdiğini biliyordum, Suriye'den gelip gelmediklerini bilmiyorum olay günü de yağmur yağıyordu. Zorda kalmasınlar diye onları götürmeyi kabul ettim. 6 kişiye toplam 250 TL karşılığında anlaşmıştım.” şeklindeki beyanının ise Suriye uyruklu göçmenlerin kolluk beyanlarını doğrular nitelikte olması karşısında, sanıkların mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.