erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2123
Karar No: 2015/2855
Karar Tarihi: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2123 E.  ,  2015/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/301369

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/10 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2010 tarihli iddianamesi ile, sanığın, katılanın aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında delil olarak mahkemeye ibraz ettiği 10.07.2008 tarihli sevk irsaliyesinin sahte olduğunun iddia olunması ve eylemin sübutu halinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 ve 2. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağının anlaşılması karşısında:

Tebliğname tarihine, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16769
Karar No: 2017/3210
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/16769 E.  ,  2017/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda kullanılan enerji bedelinin dışında kayıp kaçak bedeli adı altında bedeller yansıtılarak bu bedellerin davacıdan tahsil edildiğini, davalı kurum tarafından tahsil edilen bu bedelin tamamen haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın idari yargının görev alanına girdiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız olarak davalı şirketin davacı hakkında tanzim edilen kayıp kaçak kullanım bedeli olarak yansıttığı ve davacıdan tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve murazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dava yersiz tahsil edildiği iddia edilen elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak kullanım bedeli adı altında haksız tahsil edildiği iddia edilen bedelin istirdadına ilişkin olup, uyuşmazlık özel hukuk ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava da; EPDK kararlarının kanuna aykırı olduğu iddia edilerek, iptali istenmediğine göre davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı ve davalının tüm delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6160
Karar No: 2020/332
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6160 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Anadolu 4. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

... Sulh Hukuk Mahkemesince; ...'in ikamet ardesinin UYAP sisteminden yapılan araştırmada "... Mah., Hoş ... Sok., NO:3 İç Kapı NO:9 ... / ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise emniyet araştırmasında davaya konu küçük çocuk ...'in halen annesi ...'in yanında "... Mah 60402 sok. No: 7 /1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, ayrıca ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıda da aynı adresin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün halen annesi ...'in yanında "... Mah 60402 sok. No: 7 /1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14488
Karar No: 2022/21157
Karar Tarihi: 19.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/14488 E.  ,  2022/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ün, 13/06/2022 tarihli süre tutum ve 12/10/2022 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafii olan Av. ...’nun ise 14/06/2022 tarihli süre tutum dilekçesiyle suça sürüklenen çocuklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği, anılan müdafinin dosyaya gerekçeli temyiz dilekçesi de sunmadığı, dolayısıyla suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik temyizin bulunmadığı anlaşılmakla; buna göre temyiz incelemesinin kapsamının, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10530
Karar No: 2013/5946
Karar Tarihi: 09.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10530 E.  ,  2013/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi ve özel belgeyi yok etmek

HÜKÜM : 1-Resmi belgeyi yok etmek suçundan; beraat 2-Özel belgeyi yok etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 208/1. maddesince 1 yıl hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi

Cumhuriyet savcısının "resmi belgeyi yok etmek" suçundan kurulan beraat, sanık müdafiinin "özel belgeyi yok etmek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu 2006/205 esas sayılı dosyayı ve yazı işleri müdürlüğünün kasasında bulunan davaya konu borç tutanağı aslını incelemek istediğini beyan etmesi üzerine yazı işleri müdürü tarafından dosyanın ve belge aslının bulunduğu zarfın kendisine teslim edildiği, bu sırada sanığın zarf içindeki belgeyi ve dosya içinde bilirkişi incelemesi için sanığın davalı sıfatıyla imzalarının alındığı 25.01.2007 tarihli duruşma zaptını alarak yerlerine daha önceden hazırlanmış olan borç tutanağı belgesinin fotokopisi ile hakim ve katip imzası bulunmayan ve davalıya ait farklı bir imza şeklinin mevcut olduğu sahte duruşma tutanağını koyduğu iddiasından ibaret olayda; dosyada fotokopisi mevcut sahte olduğu iddia edilen duruşma tutanağı altında davaya konu borç tutanağı aslına yönelik "aslı kasaya alınmıştır, 15.06.2007" yazılı şerhin eklendiği ve altının imzalandığı, yine Üsküdar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.12.2006 tarihli duruşma zaptı örneğinde "borç tutanağı kasaya alınmıştır, 15.12.2006" şerhinin bulunup, her iki tutanakta şerhlerin altındaki imzaların birbirine benzediği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; bu şerhler altındaki imzaların mahkeme yazı işleri müdürü veya katiplerinden birine ait olup olmadığı, ilgililerin dinlenilmesi ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle tespit edildikten sonra sanık tarafından düzenlenerek dosya içine konulduğu iddia edilen tutanaktaki imzanın mahkeme kalem personelinden birine ait olması halinde, sanığın mahkeme hakimi tarafından iki kez tutanak düzenlenerek kendisine imzalattırıldığına yönelik savunması da gözönünde bulundurularak yargılamayı yürüten hakim ve katibin bu yönde tanık sıfatıyla beyanlarının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ayrıca duruşma

2

zaptının ve kasadaki belgenin aynı anda yok edildiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, suçun sübutu halinde eylemin tek olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesi uyarınca sanığın cezası ağır olan "resmi belgeyi bozmak" suçundan cezalandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

S.T.
Esas No: 2013/10119
Karar No: 2013/11452
Karar Tarihi: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/11452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hak düşürücü süre nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu nitelği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve dava tarihine yakın zamanda satışı yapılmış emsalleri bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, dava konusu taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 17600 m2 'lik bölümün, ana gayrimenkulden ifrazen 604/a parsel olarak tapuya tescil edildiği gözetilip, 604/a parseldeki davacılara ait payın tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkini yerine 604 parseldeki hissenin tapudan terkinine karar verilmesi,

3- Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, ilam harcı alınması yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1539
Karar No: 2008/2441
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1539 E.  ,  2008/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan taşınmaz üzerinde 15-20 yaşlarında 10 adet ... ağacı ve 40-50 yaşlarında 90 adet ... ağacı olduğu belirtilerek 7500 YTL odun değeri verilmiştir. Bilirkişi kurulunca nitelikleri tespit edilen ağaçların ... çağına geldiği, kıymet taktir komisyonu raporuna göre enkazın mal sahibine bırakıldığı ve taşınmaz mal malikince de enkazın kabul edilmediği doğrultusunda bir beyanda da bulunulmadığına göre, taşınmaz üzerindeki ağaçlara bir değer verilemeyeceğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4401
Karar No: 2013/16023
Karar Tarihi: 23.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2011/4401 E.  ,  2013/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma, mala zarar verme, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM :- Sanıklar hakkında hakaret suçundan açılan davada 5237 sayılı TCK.nun 129/3. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

- Sanıklar ... ile ... hakkında kasten yaralama suçundan hükümlülük

-Sanık ... 'ın mala zarar verme ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma suçlarından hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...' ın dilekçe içeriğine, sanıklar ... ve ...' in ise, temyiz dilekçelerinde haklarında hakaret suçundan verilen ceza tertibine yer olmadığı kararının gerekçesine yönelik açık bir temyiz iradesinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, sanık ... hakkında mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye Sokulması suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında ise kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Katılan ...’nin evinin kapısına önce demir anahtarla vuran ve ardından da bir kutu yanıcı nitelikteki maddeyi dökerek kapıyı tutuşturduğu kabul olunan sanık ...’ ın eyleminin TCK.nun 151/1 ve 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan aynı yasanın 151/1 ve 170/1-a madde ve fıkraları ile uygulama yapılması,

2- Oluşa, dosya kapsamına göre sanıklar arasında kavgayı kimin başlat- tığının belirlenememesi ve mahkemece de hakaretin karşılıklı olduğunun kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında sanıkların eylemlerinde sanıklar yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... bakımından CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8205
Karar No: 2010/4952
Karar Tarihi: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8205 E.  ,  2010/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 140 ada 63 parsel sayılı 14856,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zilyedi adına edinme şartları oluşmadığından tarla niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 140 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu 4.7.1937 tarih 614 tahrir numaralı vergi kaydı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne uygun biçimde yerine uygulanmamış ise de; vergi kaydı mülkiyet belgesi değildir. Zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği kuşkusuzdur. Dava ve temyize konu 140 ada 63 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL. temyiz harcının davacıdan alınmasına 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12352
Karar No: 2015/686
Karar Tarihi: 20.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/12352 E.  ,  2015/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile tedavi giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan K.. B.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 23.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden bahisle maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.08.2005 tarihli rapora göre davacının % 48 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğuna ilişkin rapor esas alınarak, tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Dava konusu iş kazası nedeniyle aynı Mahkemede kazalı Hakan İrteni tarafından açılan ve Dairemizin 2014/18334 esas 2014/21874 karar sayılı bozma ilamına konu dava dosyasında da benzer araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya olayın iş kazası olup olmadığının, iş kazası sonucu sayılması halinde, meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuruda bulunması giderek kurum aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, prosedüre uygun biçimde olayın iş kazası sonucu meydana geldiği ve meslekte kazanma güç kayıp oranı belirlenmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı K.. B..’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1746
Karar No: 2009/8196
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1746 E.  ,  2009/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat maliklerine ağaç dikip manzaranın kapatılması şeklinde verilen rahatsızlığın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece davacıya ait bağımsız bölümün manzarasını kapattığı için yerlerinin değiştirilmesi gerektiği belirlenen ağaçların hangileri olduğu, bu ağaçların nereye nakledilecekleri hususunda bilirkişiye infaza elverişli bir kroki çizdirilmeden ve bu ağaçların davalılar tarafından bulundukları yerlere dikildikleri kanıtlanmamış olduğundan yerlerinin değiştirilmeleri ve bunun için gereken giderlerden davacı da dahil tüm bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olacağı, gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6590
Karar No: 2012/6280
Karar Tarihi: 29.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/6590 E.  ,  2012/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.