erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8881
Karar No: 2012/21840
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8881 E.  ,  2012/21840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yangın çıkarma ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığın yangın çıkarma eyleminin, şikayetçilere zarar vermek amacıyla onların mallarına karşı işlenmesi nedeniyle TCK.nun 151/1, 152/2-a madddelerine uygun bulunduğu gözetilmeden, belli bir kişiyi hedef almadan çok sayıda kişi bakımından tehlike yada korku, kaygı ve panik yaratacak tarzda yangın çıkarma suçunu düzenleyen TCK.nun 170/1-a maddesi ile karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde lehe yasanın tespiti,

2- Yakarak mala zarar verme suçundan hükmolunacak ceza miktarı da gözetilerek ikinci kez lehe sonuç doğurmamak üzere, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm- de 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın, maddenin 1. fıkrasında sa- yılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üze- rindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5407
Karar No: 2022/3985
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5407 E.  ,  2022/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdur ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.10.2021 gün ve 2020/356 Esas, 2021/553 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 10.10.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.12.2021 gün ve 2021/1947 Esas, 2021/2454 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14947
Karar No: 2019/46
Karar Tarihi: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2014/14947 E.  ,  2019/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve iade edilen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25080
Karar No: 2017/2648
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25080 E.  ,  2017/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/6242
Karar No: 2022/4029
Karar Tarihi: 08.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6242 E.  ,  2022/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemini 12 yaşında olan kızına karşı gerçekleştirmesi karşısında, TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Sanık ile eşi olan katılan ... arasında boşanma davası bulunduğu, aile içi şiddet nedeniyle Bakırköy 1. Aile Mahkemesi'nin 26.02.2014 tarih 2014/125 Değişik İş sayılı kararı ile karşılıklı olarak korunan haklarında 6284 sayılı Yasa gereğince önleyici tedbir kararı verildiği, olay günü sanığın, okuldan çıkarak ikametine girmek için kapıyı açmak üzere olan ancak sanığı görmesi üzerine kapıyı açmak istemeyen 12 yaşındaki müşterek çocukları mağdur çocuk ...'e kapıyı açtırtarak ortak konutlarına girdiği, katılanı arayarak eve gelmesini istediği, sanığın araması üzerine katılanın kolluk kuvvetlerinden yardım istediği, kolluk kuvvetleri olay yerine gittiğinde sanığın, mağdur çocuğun dışarı

çıkmasına izin vermediği, yapılan tüm ikna çalışmalarına rağmen sanığın kapıyı açmadığı, en sonunda kapının görevlilerin uzun uğraşıları sonucunda mağdur çocuğun kurtarıldığı olayda, sanık ile katılan arasındaki boşanma davasının olay tarihinde henüz kesinleşmemesi karşısında, 6284 sayılı Yasanın 13. maddesi de dikkate alınarak sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kastının ne suretle oluştuğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10872
Karar No: 2014/16983
Karar Tarihi: 30.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10872 E.  ,  2014/16983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/276449

MAHKEMESİ : Akçadağ Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2012

NUMARASI : 2007/1 (E) ve 2012/69 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahkemece, kesim yerinin sanık adına tapulu olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş bulunmasına; mahallinde 22/4/2008 ve 2/7/2009 tarihlerinde yapılan keşiflerde hazır bulunan ayni fen bilirkişi tarafından, dava konusu ağaçların kesildiği yerin 105 ada 2 nolu sanık adına tapulu parselde kaldığının bildirilmesine karşılık hazırlık aşamasında Kaymakamlığın yazısına istinaden yer tespiti yapan kontrol memuru Güzel Aslan’ın 28/12/2006 tarihli raporunda dava konusu ağaçların kesildikleri yerlerin ham toprak vasfıyla Hazine adına kayıtlı 105 ada 1 nolu parsel ile sanık adına bahçe olarak kayıtlı 105 ada 2 nolu parsel olduğunun bildirilmesine; dosyaya celbedilen tapu kayıt örneğinden 105 ada 1 nolu parselin 12/10/2001 tarihinde hükmen orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğunun anlaşılmasına; yine hazırlık aşamasında dinlenilen tanık Halil Tekel’in köyde kimsenin arazi sahibinin rızası olmadan kesim yapamayacağını ve o güne kadar da yapılmadığını , bunu bütün köylünün bildiğini beyan etmesine: sanık hakkında düzenlenen suç tutanağında telefon ihbarı üzerine mahale gidilerek köklerin tespit edildiğinin yazılı bulunmasına ; ayrıca Cumhuriyet Savcılığına verilen tarihsiz ve isimsiz şikayet dilekçesinde de sanığın evinin arkasında bulunan bahçesine yol götürmek için ormanda ağaç kestiğinin, yine evinin yanından da bir kısım şahıslarla 20 kök ağaç kestiğinin bildirilmesine göre mahallinde yeniden farklı bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılarak kesilen ağaçların hangi parseller içinde kaldığının, sahada yol açılıp açılmadığının, kesilen alanın miktarı itibariyle eylemin açmaya yönelik olup olmadığının, açma ise suç tarihinde ve halen kullanılıp kullanılmadığının, ağaçların kesim tarihlerinin kesin bir şekilde tespiti ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesinden; Orman İdaresinden ihbarcının kimliğinin belirlenerek tanık olarak dinlenilmesinden; ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, saha bekçileri ile civar taşınmaz sahiplerinin de tanık olarak dinlenilerek başkalarınca arazi sahibinin rızası dışında ağaç kesip kesemeyeceğinin tespit edilecek ağaç kesim tarihlerine göre sanığın kesim tarihinde köyde olup olmadığının sorulmasından ve şikayet dilekçesinde ismi geçen şahısların dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4636
Karar No: 2013/22293
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4636 E.  ,  2013/22293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurun evinin önünden çalınan aracın 1 gün sonra bulunduğu ve ... isimli kişinin de araçla birlikte yakalandığı anlaşılmakla adı geçen kişi ile ilgili yargılama dosyasının getirtilip incelenmesi ile sanık ...' ın suça konu aracın plakalarının Vedat Yılan isimli kişiye ait olduğunu iddia etmesi karşısında, sözkonusu kişinin de bilgisine başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

1-Görgüye dayalı bilgisi olmayan müştekinin eylem saati olarak bildirdiği zaman aralığı içerisinde gündüz vaktine rastlayan zaman diliminin de yer alması ile suçtan kurtulmaya çalışan sanığın eylem saati konusunda herhangi bir açıklamada bulunmaması karşısında; eylemin gece ya da gündüz zaman dilimlerinden hangisinde işlendiğinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK' nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan ve eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK ’nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında 2 yıl hapis cezasının 1/12 oranında artırılmasına karar verilirken, yanlış hesaplama sonucunda sanığın 2 yıl 2 ay hapis cezası yerine 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve bu şekilde hükmün diğer fıkralarına teselsül ettirilerek neticede sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23226
Karar No: 2017/2787
Karar Tarihi: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23226 E.  ,  2017/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11045
Karar No: 2014/6713
Karar Tarihi: 28.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/11045 E.  ,  2014/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2010/863-2012/1384

Davacı O.. M.. vekili Avukat S. A.tarafından, davalı İ.. D.. aleyhine 01/07/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ormandan ağaç kesmesi nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nın 112,113 ve 114. maddeleri gereğince idarenin uğradığı zararın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının dikiliden yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunu işlediği, 112. maddeye göre gerçek zarar oluşmadığı, suç konusu emvalin yakılarak odun kömürü haline getirilmek suretiyle değer kazandığı bu nedenle tazminata hükmedilemeyeceği ancak 114. madde gereğince ağaçlandırma giderine karar verilebileceği gerekçesiyle 74,00 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, dava konusu olay nedeniyle İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/235 Esas 2011/1277 Karar sayılı dosyasında sanık-davalının 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına miktar itibarıyla kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava dilekçesine ekli davacı idare tarafından düzenlenen tazminat raporuna göre ağaçlandırma giderine hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun “Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller” başlıklı 266. madde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz” hükmünü içermektedir.

Davacının talep ettiği konular da çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren hallerdendir. O halde, mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12964
Karar No: 2017/11978
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12964 E.  ,  2017/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4024
Karar No: 2014/5785
Karar Tarihi: 27.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4024 E.  ,  2014/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından dilekçe ile "...Hâkimin, dava tarihi itibari ile biri 3 aylık diğeri 3 yaşında olan müşterek çocuklar için TMK 169.maddesi gereğince 2000'er TL'den toplam 4000.- TL tedbir nafakasına hükmettiği, nafakanın fahiş olduğuna ilişkin tüm itirazlarının reddedildiği, davacı tarafça müşterek çocuk ...'ın aylığı 1.816,00.-TL olan özel bir ana okuluna verildiği, bunun ihtiyaç olmadığı, baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulması yönünde verilen kararın yeterli seviyede olmadığı, karşı tarafın kararı tam olarak uygulatmadığı, bu engelleyici davranışların önlenmesi yönünde yaptıkları taleplerinin de değerlendirmeye alınmadığı, hâkimin tarafsız olma ilkesine aykırı kararlar aldığı, tarafsız bir yargılama yapması konusunda şüphe oluştuğu..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim...'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret isteminin kötüniyetle yapıldığına ilişkin kanaat oluşmadığından HMK 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına ve 4721 sayılı Kanunun 169. maddesi uyarınca hâkimin, boşanma veya ayrılık davası açılınca, davanın devamı süresince gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri re'sen alma yükümlülüğü bulunduğuna göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6812
Karar No: 2012/14801
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6812 E.  ,  2012/14801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 194 ada 2 parsel sayılı 1826,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle komisyon karıyla davalılar adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbitteki niteliğiyle davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına davacı Hazinenin dayandığı 1986 yılanda idari yoldan oluşan Aralık 1986 tarih 1 sayılı tapu tarihine kadar 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.