erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2443
Karar No: 2018/2603
Karar Tarihi: 20.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2443 E.  ,  2018/2603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hatalı diş tedavisi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili müvekkilinin,dişlerindeki rahatsızlık nedeniyle davalılardan diş hekimi ...’ın polikliniğine gittiğini, dişlerinin değişmesi gerektiğini söyleyen davalının 2.400,00 TL ücret aldığını, ancak yapılan dişlerin çene ağrılarına yol açtığını, diğer davalı diş teknisyeni ....’nın çeşitli uygulamalar yapmasına rağmen ağrıları geçmeyince, dava dışı diş doktoru ...’e gidip yeniden diş yaptırdığını, davalıların parasını iade etmediklerini belirterek ödediği 2.400,00 TL nin tahsilini istemiş, 26.11.2014 günlü oturumda tanımadığını bildirdiği ...’a yönelik davasından feragat ettmiştir.

Davalı ... davacıya herhangi bir müdahalede bulunmadığını, para da almadığını savunmuştur.

6100 sayılı HMK’nun 190.maddesine göre; bir davada isbat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava değerine göre davacı iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gibi, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada yapılan iş bedelinin 2400 TL olarak ödendiği iddia edilmekteyse de,sunulan ödeme belgesine göre; ödemenin Muzaffer Evren’e yapıldığı, ...’e yapılmış bir ödemenin kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın reddi gerekirten hatalı

değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16939
Karar No: 2014/22588
Karar Tarihi: 29.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16939 E.  ,  2014/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu T.. Ö.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun Kambiyo senetleri(Çek, Poliçe ve Emri Muharrer Senet) Hakkındaki Hususi Takip Usulleri'ni düzenleyen 167. Maddesinde “Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı yasanın ödeme emri başlıklı 168/1 maddesinde ise “ İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir...” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine hesap özeti ve ihtarnameye dayalı olarak 07.11.2012 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklı tarafından düzenlenen örnek 1 takip talebinde, takip yollarından “Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz” yolunun seçildiğinin belirtildiği ve borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takibe ilişkin örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen ve İİK'nun 167 ve 168/1 maddelerinde yer alan yasal düzenlemeler karşısında alacağı kambiyo senedine müstenit olmayan alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatması doğru değildir. Bu nedenle İİK'nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu T.. Ö..'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25513
Karar No: 2022/5089
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25513 E.  ,  2022/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/10/2021 tarih 2021/İHK-35515 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/02/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11861
Karar No: 2012/12432
Karar Tarihi: 12.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/11861 E.  ,  2012/12432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/12/2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ...'nın alt yapı ve üst yapı çalışmalarında döşediği su borularından sızan suların otopark olarak işlettiği 34 no'lu bağımsız bölüme zarar verdiğini belirterek yağmur ve pis su borularının kaldırılmak suretiyle muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacıya ait bağımsız bölüme su sızıntısına neden olan su borularının onarılması ya da değiştirilmesi suretiyle muarazanın giderilmesine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, davacıya ait otoparkın yakınındaki park alanı ile uzantısındaki davacının işlettiği otoparkın zemininin alt yapı çalışması çerçevesinde davalı ... tarafından döşendiği anlaşılmaktadır.

Dava, davalı ... tarafından alt yapı çalışması nedeniyle yaptırılan ve sızıntı yapan su borularının kaldırılması ya da düzeltilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davaya konu zararlı sonucun, davalı idare tarafından kamu hizmeti kapsamında yaptırılan ve alt yapı nedeniyle döşenen su borularındaki sızıntıdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kamu hizmetini sunmak ve bu anlamda gerekli hazırlıkları yapmak (bina, park, yol, altyapı vs.) belediyelerin belediye kanunundan ... görevleri olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare'nin işlemi yada eylemi nedeni ile ... zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince İdare'ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Ancak davacı eldeki davada; zararın ödetilmesini değil muarazanın giderilmesini istemiştir. İdari yargı yerinde ise bu türden bir davanın görülebilirliği söz konusu değildir. Şu halde eldeki davanın idare makamlarını belli bir biçimde idari işlem tesis etmesi amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır. İdari işleme esas teşkil edecek durumlar ayrıca adliye mahkemelerinde açılacak dava yoluyla ileri sürülemez.

İdari işleme ilişkin uyuşmazlık çerçevesinde ve idari yargı yerinde çözümlenmesi gereken davanın adli yargı yerinde açılması doğru değildir. Şu halde yargı yolu bakımından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23882
Karar No: 2013/13667
Karar Tarihi: 07.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/23882 E.  ,  2013/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçun, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olduğu, müştekilerin birbiriyle istikrarlı anlatımları ve adli muayene raporları içerikleri ile olay günü sıcağı sıcağına kollukta dinlenilen tanıklar ... ve ....'nun sanığın yaralama ve tehdit suçlarını işlediği yönündeki beyanları karşısında, tanık beyanları ile adli muayene raporlarının hükme esas delil niteliğinde kabul edilmeme gerekçeleri gösterilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20522
Karar No: 2015/35650
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20522 E.  ,  2015/35650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/208117

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2013/34 (E) ve 2015/393 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geli kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun kararda gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmının sonuna "5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/604
Karar No: 2014/263
Karar Tarihi: 14.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/604 E.  ,  2014/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 120.000 TL destek ve davacı eş şengül için 25.000 TL diğer davacılar için 10.000'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.077,78 TL, ... için 4.12160 TL,...için 25.244,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 2.9.2010'dan işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ... için 4.000'er TL, davacı ... için 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ercandan tahsiline, davalı Kutsa İnş. Ltd. Şti hakkındaki manevi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 14.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8933
Karar No: 2013/12624
Karar Tarihi: 17.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8933 E.  ,  2013/12624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Resmi birim fiyatları esas alınarak yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taşınmazın zemin bedelinin tespitine gelince;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. Fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadeler ile değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/955
Karar No: 2012/3985
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/955 E.  ,  2012/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 15/4 maddesi uyarınca oluşturulmaması,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde karışık meyve bahçesi ve kavaklık oluşturulacak yoğunlukta ağaçların bulunduğu nazara alındığında taşınmazın karışık meyve bahçesi ve kavaklık niteliğinde kabul edilerek taşınmazdaki ağaçların sayısı nazara alınarak her cins ağacın taşınmazın bütününde kapsayacağı yüzölçüm miktarı belirlenerek bu ağaçların yıllık net gelirine göre bulunan değer kapitalizasyon faizine bölünmek suretiyle m2 birim fiyatının belirlenmesi gerekirken zemin için üzerinde olmayan yonca ürünü gelirine göre değer biçilmesi; ağaçlar için de ileriye yönelik elde edilecek gelirden bahsedilerek Kamulaştırma Kanununun 11/3 maddesine aykırı hesaplama yapılması suretiyle değer tespit edilmesi,

3-Gerekçeli kararda 149 ada 2 parsel sayılı taşınmaza el atılmadığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında red kararı verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5520
Karar No: 2011/4480
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5520 E.  ,  2011/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... vd.vekili Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 397 ada 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli bu taşınmazları çevreleyen 397 ada 9, 10, 14, 15, 16 ve 17; 400 ada 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara kadastro tespitleri sırasında uygulanmış ve uzman bilirkişi emekli kadastro teknisyeni ...tarafından dosyaya sunulmuş 13.04.2007 tarihli raporda tarih ve numaraları ayrı ayrı gösterilen bütün tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması, ilgili mercilerinden gönderilen tapu kayıtları kontrol edilerek, istenen tüm kayıtların bütün tedavülleri ile dosya içine getirtilmesinin sağlanması,

2- Davacılar ... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan 20.10.1962 tarih 11 ve 40 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosya içine konulması, getirtilecek bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında uygulanıp uygulanmadıkları Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup saptanarak, uygulanmışlara uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş tapu sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 398 ada 1 ve 400 ada 9, 10 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin; varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlarının, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşmuş sicil kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi içine dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4929
Karar No: 2024/1868
Karar Tarihi: 30.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4929 E.  ,  2024/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/96 E., 2022/198 K.

HÜKÜM/KARAR : Red

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/841 - 2020/912

1- İlk derece mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteminde; davalı tarafından yüklenilen yeraltı suyundan sulama suyu temini ve sisteminin kurulması işine ilişkin olarak davacının davalı idareye 517.176,35 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/452 E. ve 2021/2098 K. sayılı ilamıyla; tarafların özgür iradeleri ile düzenledikleri sözleşmede devir bedeli kararlaştırılmış olduğu, geri ödeme konusunda sözleşmede kararlaştırılan bedelin esas alınmasının gerektiği bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.