erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8709
Karar No: 2013/8018
Karar Tarihi: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8709 E.  ,  2013/8018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Önceki geri çevirme kararında; ... Belediyesi tarafından gönderilen yazılarda, dava konusu taşınmazın hangi tarihte imar planı içerisine alındığı ve imar planı içerisindeki niteliği konusunda net bilgiler bulunmamaktadır. Dosya arasında imarla ilgili ve gelen tüm yazıların fotokopileri ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi'ne gönderilerek dava konusu 3037 parselin kadastro paftası ile imar paftası çakıştırılmak suretiyle taşınmazın imar planına alındığı tarih ve niteliğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde bildirilmesinin istenilmesine, tüm eksiklikler yerine getirildikten sonra ve Mahkeme Hakimi tarafından yapılacak denetim sonucu herhangi bir eksiklik kalmadığının anlaşılması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi, eksiklik tespiti halinde dosyanın bu eksikliğin giderilmesi için bekletilmesi, gereksiz yere geri çevrilmesinin sağlanmamasına işaret edilerek dosya mahalline iade edilmesine rağmen, istenen eksiklik tam olarak yerine getirilmediği gibi gerekçesi de açıklanmamıştır.

Mahkeme hakimince bizzat gerekli özen gösterilerek noksanlığın denetiminin yapılarak giderilmesi; ...'nın 21.02.2012 tarih ...575-2370 sayılı yazısı ve diğer karşılık yazılar ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 06.12.1995 tarihve 53 sayılı Kararı ile 16.03.2011 tarih 372 sayılı Kararıyla onanan 1/1000 ya da 1/5000 ölçekli imar planı kapsamında kaldığı bildirilen dava konusu 3037 parsel sayılı taşınmazın imar planına ilk alındığı tarih ve kesinleştiği tarih itibariyle birlikte niteliğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde bildirilmesinin istenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21912
Karar No: 2013/13588
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21912 E.  ,  2013/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., cinsel taciz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 2009/89 Esas, 2010/286 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ..., sanıklar ... ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ve ... haklarındaki hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar ... ... ve ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanığın hükümden sonra 31.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, mahallinde sanığın gerçekten ölüp ölmediği araştırıldıktan sonra TCK.nın 64. maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36443
Karar No: 2016/4103
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36443 E.  ,  2016/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

##########

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede sanığın eyleminin “dosya borçlusu olan şüphelinin, seraları hakkında haciz işlemi uygulandığı sırada, seradan aldığı ve ele geçirilemeyen bir bıçakla, alacaklı vekili olan müşteki avukatı kovaladığı ve yakaladığı, müştekinin boğazına bıçağı dayayarak "bir daha buraya gelirsen seni öldürürüm," şeklinde açıklanmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2016/9747
Karar No: 2018/1099
Karar Tarihi: 25.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9747 E.  ,  2018/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıkların isimlerini bildirmiş, adreslerini ise bildirmemiş ve masraf yatırmamıştır. Mahkeme tarafından adres ve masraf için yokluğunda verilen ihtaratlı kesin süre içeren duruşma tutanağı davalı tarafa usule uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Davalı erkeğin, açıkça tanık deliline dayanmaktan vazgeçmediği dikkate alındığında tanık adreslerini bildirmesi ile delil avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve 324. maddeleri uyarınca usule uygun şekilde kesin süre verilmesi, kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.)

....
Esas No: 2020/1564
Karar No: 2020/7175
Karar Tarihi: 29.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1564 E.  ,  2020/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2019 tarihli ve 2019/4871 soruşturma, 2019/477 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/12/2019 tarihli ve 2019/218226 soruşturma, 2019/15760 sayılı yetkisizlik kararı üzerine... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin mercii... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/03/2020 gün ve 94660652-105-16-2223-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/03/2020 gün ve 2020/37885 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve ... karar sayılı ilâmında "...Dairemizin 06.04.2015 tarih ve...sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin banka hesabından gönderilen paranın Garanti Bankasına ait ...adresindeki ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle ... 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/12/2019 tarihli ve 2019/1410 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2014/5782
Karar No: 2014/9123
Karar Tarihi: 16.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5782 E.  ,  2014/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 35/1-2, 62/1, 54/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün gerekçesinde ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün raporunda suça konu bıçağın "6136 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı" yerine "olduğunun bildirildiği" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13359
Karar No: 2013/13053
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13359 E.  ,  2013/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 197 ada 41 parsel sayılı 1764,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında paylaşmaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19513
Karar No: 2013/29188
Karar Tarihi: 19.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/19513 E.  ,  2013/29188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun, icra mahkemesine yaptığı başvuruda  cirantanın imzasına  itiraz ile birlikte ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ileri  sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, borçlunun imzanın ancak kendisine ait olmadığı iddiasında bulunabileceği, bir başkası için imza itirazında bulunamayacağından bahisle imzaya itirazın reddine ve borçlu aleyhine tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 170/3. maddesine göre, icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40'ından  (02/07/2012-6352 S.K./35.md. ile yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.

Yukarıda açıklanan madde hükmünde, İİK.nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bir imza incelemesi yapılmaksızın bir başkası için imza itirazında bulunulamayacağından bahisle sonuca gidildiği anlaşıldığından borçlunun tazminat ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.04.2013 tarih ve 2013/61 E.-2013/116 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci bendindeki tazminata  ilişkin “Davacı aleyhine  takip konusu asıl alacak miktarı 25.000 TL üzerinden %20 oranında 5.000 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkarılmasına,  kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41648
Karar No: 2014/37474
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/41648 E.  ,  2014/37474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2014/176-2014/26

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taksitle 3.000 TL bedelli televizyon satın aldığını, hesaplarını kontrol ettiğinde bedeli ödeyemeyeceğini anladığını, sözleşmenin feshi için davalıya ihtar gönderdiğini, yardımcı olmadıklarını, cayma hakkını kullandığını ileri sürerek ödediği 1.000 TL bedelin iadesini, sözleşmenin ve verdiği senetlerin iptalini istemiştir.

Davalıya tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, İnegöl'ün Bursa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olan bir ilçe olduğu, bu nedenle değeri iki bin lira ile üç bin lira arasında olan tüketici uyuşmazlıkları için yasa gereğince öncelikle il tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılması zorunlu olduğu ve bu hususun dava şartı olduğu, hakem heyetine başvurmadan dava açılması nedeniyle dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 28.maddesine göre; "Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz".Bu madde

uyarınca değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Değeri üç bin lira olan uyuşmazlığın ise tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu husus dava şartı olup, Tüketici Mahkemelerince resen dikkate alınması gerekir. Hal böyle olunca da mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2948
Karar No: 2018/3970
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2948 E.  ,  2018/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.08.2017 gün ve 2016/396 Esas, 2017/219 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.08.2017 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 04.02.2018 günlü, 2018/4813 sayılı tebliğnamede nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle ilgili görüş bildirilmesine karşılık kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17632
Karar No: 2021/9287
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/17632 E.  ,  2021/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dosyada bulunan Belediye meclisi görüşme tutanakları ile koruma kurulu kararlarının incelenmesinden, davalıların davacının imar planı tadiline dair talebini değerlendirirken yaptırmak istediği inşaat nedeniyle çizdirdiği projenin taşınmazın bulunduğu mahallin imar planına aykırılık teşkil etmesi ve davacının isteği doğrultusunda plan tadili yapılmasının var olan yolun daralması sonucunu doğurma ihtimalini gözeterek bir karar verdikleri, davalıların salt davacıyı zarara uğratma kasıtları olmadığı gerekçesiyle hükmedilecek tazminattan önemli oranda indirim yapılması gereğine ve şartları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat isteminin reddine ve uyulan bozma ilamındaki sebeplerle maddi tazminat üzerinden de hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 111,70 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.