Esas No: 2008/10335
Karar No: 2010/1370
Karar Tarihi: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10335 E.  ,  2010/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2008 tarih ve 2004/1769-2008/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan DNI Sigorta Aracılık Hiz.ve Org.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı acente aracılığı ile diğer davalı şirkete anahtar poliçe tanzim ettirip prim borçlarını eksiksiz ödemesine rağmen hırsızlık sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmediğini, ayıca kasko sigortasının iptali nedeni ile ödenen fazla primin iadesinin de sahte bir imza ile davalı acentaya yapıldığının öğrenildiğini ileri sürerek, hasar ve iade edilmesi gereken prim olmak üzere toplam 2.289.000.000 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DNI.Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalının acentesi olduğundan aleyhine dava açılamayacağını, aracısı olduğu tüm poliçelerin diğer davalı tarafından tek taraflı olarak iptal edildiğini,ancak prim iadelerinin müvekkili şirkete yapılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davaya dayanak poliçenin iptal edildiğini, kasko sigortası nedeni ile iade edilecek tutarın 198.263.864 TL olarak belirlendiğini ve bu miktarın davacı tarafa acente tarafından ödenmek üzere diğer davalının hesabına alacak kaydedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, poliçenin iptalindeki yasaya aykırı ve iyi niyetle bağdaşmayan hareket ve işlemleri nedeniyle davalı acentenin de diğer davalı ... yanında sorumluluğu olduğu kanaatine varıldığından davalı acentenin husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının evinde yapılan hırsızlık dolayısıyla oluşan hasar bedelinin 1,134.61 YTL, prim iade bedelinin ise 198.26 YTL olduğu gerekçesiyle, her iki davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı DNI.Ltd.Şti.vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, “Anahtar Poliçesine” dayalı tazminat ile kasko sigortasının iptalinden kaynaklanan prim iade bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, hırsızlık rizikosunu temin eden anahtar poliçeye geçerlilik tanınıp ayakta tutulması ve bu kalem rizikodan kaynaklanan tazminatın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi, Türk Ticaret Kanunu'nun 119/2. maddesi uyarınca acenteye karşı ancak müvekkiline izafeten dava açılabilecek olması karşısında, acente durumunda olan mümeyyiz davalı hakkındaki açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalının da diğer davalı ile birlikte yazılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2- Öte yandan, kasko prim bedelinin acente hesaplarına davalı ... tarafından alacak kaydedilmesi davalı acenteye ödeme yapıldığı anlamına gelmeyeceği kuşkusuz olup, kasko prim iade bedeli olan ve dava konusu edilen meblağın davalı ... tarafından davalı acente hesabına fiilen intikal ettirilip ettirilmediği denetime elverişli bir şekilde belirlenip tespit edilmeden, bu kalem alacağın ancak acentenin hesabına fiilen intikali halinde bu davalının sorumlu tutulabileceği nazara alınmadan, mahkemece, bu kalem istemden de mümeyyiz davalı acentenin sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan DNI.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.