erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/45362
Karar No: 2019/3295
Karar Tarihi: 28.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/45362 E.  ,  2019/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... Özkan'ın kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde, ellerinde halı kursunda kullandıkları bıçakların olduğunu beyan etmesi, tanık ...'ın ise soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanıkların tehditte bulunduklarını, kovuşturma aşamasında da sanık ...'in elinde bıçak olduğunu gördüğünü söylemesi karşısında, bu anlatımlara neden itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan ve hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu yöntemince açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Suçta kullanılmadığı kabul edilen ve bizatihi suç teşkil etmeyen emanetin 2011/105 sırasında kayıtlı olan bıçakların sanıklara iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6003
Karar No: 2011/118
Karar Tarihi: 18.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/6003 E.  ,  2011/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları...,..., ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu ağaç niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, az yukarıda isimleri geçen davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin iki numaralı bendinden “...davacıya ait olduğunun...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 363,05 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1388
Karar No: 2016/2778
Karar Tarihi: 22.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1388 E.  ,  2016/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin beyanları, savunma, tanık beyanları, mağdureye ait adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından; tanık ...'in mutfakta yemek hazırladığı sırada kendi odasında bira içen suça sürüklenen çocuğun, mağdureyi yanına çağırarak ona da yarım bardak bira ikram ettiği, daha sonra mağdurenin olay tanıkları ile birlikte mutfakta yemek yedikleri, suça sürüklenen çocuğun ise odasında olduğu, mağdureye "sana güvercinlerimi göstereyim" diyerek yatak odasının balkonuna çıkarttığı, kuşlara bakan mağdurenin tekrar mutfakta olan tanıkların yanına gitmek istediğinde, suça sürüklenen çocuğun yatak odasının kapısını kilitlemiş olduğunu fark ettiği, kapıyı açmaya çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun "dur gitme" diyerek mağdurenin üzerine saldırıp, pantolonunu sıyırmaya çalıştığı, mağdurenin boynunu öptüğü, mağdurenin " abla " diye bağırmasına rağmen eylemine devam ederek, mağdurenin pantolonunu dizlerine kadar indirdiği, mağdurenin tekrar "abla" diye bağırıp yardım istemesi üzerine, bu defa suça sürüklenen çocuğun " a.. na koyduğumun orospusu , öldüreceğim seni bekle , sen bekle öldüreceğim seni " diye tehdit ve hakaretle birlikte, mağdurenin direncini kırmak, korkutmak için yumrukla yüzüne bir kaç kez vurup karın boşluğuna tekme attığı, eline aldığı silahtan sayılan elektrikli süpürgenin metal sapı ile mağdurenin kafasına ve vücuduna vurduğu, bağıran mağdurenin can havliyle odanın kapısını açıp dışarıya kaçtığı, odanın dışında bulunan tanıklar ... ve ...'in suça sürüklenen çocuğu tuttukları, tanık ...'in mağdurenin kanamakta olan yüzünü yıkamak için onu lavaboya götürdüğü sırada evden çıkıp gittiği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun mağdureye zorla ve silahtan sayılan cisimle vurarak direncini kırıp vücuduna organ sokmaya çalışmasına karşılık mağdurenin etkin şekilde direnmesi, "abla" diye bağırıp tanıklardan yardım istemesi, bir süre sonra kapıyı açmayı başararak kendini odadan dışarı atması ve mağdurenin sesini duyan tanık ...'in suça sürüklenen çocuğa müdahale etmesi nedenleriyle eylemini tamamlayamadığının anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4, 35, 31/3. maddeleri gereğince mahkûmiyeti yerine dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde TCK'nın 103/1, 31/3. maddelerine göre karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4705
Karar No: 2011/6878
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4705 E.  ,  2011/6878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ..., .... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından verilen ve 09.06.2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe 07.06.2010 tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına ve duruşma tutanağına da bu husus yazdırılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1925
Karar No: 2014/10433
Karar Tarihi: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1925 E.  ,  2014/10433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir ilçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5598
Karar No: 2018/15394
Karar Tarihi: 29.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5598 E.  ,  2018/15394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak:

CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık ...'ın cezasının 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden, suça sürüklenen çocuk ...'nin cezasının 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, sonuç cezanın sanık ... hakkında 6.000,00 TL adli para cezası, suça sürüklenen çocuk hakkında 4.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

CMUK’nun 326/son maddesinin uygulandığı fıkra hükümden çıkarılarak yerine “CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık ... hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasının 6.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14871
Karar No: 2022/122
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/14871 E.  ,  2022/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığın müdürü olduğu .... Otomasyon ve Yaz. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.' nin 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgeleri ayrı yazılarla ve ayrı tebligatlar ile istenmiş ise de; vergi suçu raporuna göre her iki yıla ilişkin aynı sebeple istendiği anlaşıldığından, tek defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu oluşa bileceği belirlenerek yapılan incelemede;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisine ait olduğu, bu yükümlülüğün vekaleten başkasına devredilemeyeceği, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu ancak; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği, dosya kapsamından şirketin defter ve belgelerinin vergi incelemesi amacıyla istendiğinin anlaşılması nedeniyle defter ve belgelerini ibraz etmeyen ve yasal bir mazerete de dayanmayan sanığın suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4723
Karar No: 2023/14574
Karar Tarihi: 23.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/4723 E.  ,  2023/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/241 E., 2016/163 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; bıçağın mağdurlara ait olduğu cihetle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü madde uyarınca müsadere şartları bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozma gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün açıklan nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyl e 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin kısmın çıkartılması ile "suçta kullanılan mağdurlara ait bıçağın sahibine iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8920
Karar No: 2022/16668
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8920 E.  ,  2022/16668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, Aliağa İlçesi, Yalı Mahallesi, 1419 ada 46 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile üretim masrafları yeniden belirlenerek yapılan hesaplamaya göre belirlenen bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4357
Karar No: 2021/3482
Karar Tarihi: 09.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4357 E.  ,  2021/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyanın incelenmesinden, sanık müdafiinin 12.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile görüşerek savunmalarını hazırlamak için süre talebi olduğunu bildirir mesleki mazeret bildiriminde bulunduğu, ancak sanık müdafiinin mesleki mazereti hakkında karar verilmeksizin, yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7012
Karar No: 2021/10941
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7012 E.  ,  2021/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilleri ve Hazine temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) Davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 10. bendin hükümden çıkartılmasına,

b) 3. bendinde yer alan (01/03/1016) tarihinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) ibaresinin yazılmasına,

c) 3. ve 4. bendinde (kararın kesinleşmesinden sonra) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5424
Karar No: 2006/7394
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5424 E.  ,  2006/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2005 gün ve 2004/295-2005/261 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.06.2006 gün ve 2006/754-3368 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... Vergi Mahkemesi’nin 2001/203 E.-2002/1294 K., 2001/627 E.-2003/1603 K., 2001/628 E.-2003/1604 K.,

2-... Vergi Mahkemesi’nin 2001/753 E.-2002/294 K.,

3-... Vergi Mahkemesi’nin 2001/625 E.-2004/781 K., 2001/633 E.-2004/782 K.,

4-... Vergi Mahkemesi’nin 2003/57 E.-2003/1599 K. sayılı dava dosyalarının kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin ilgili mahkemelerden sorularak, kesinleşmişse kesinleşme şerhini havi birer örneklerinin getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4362
Karar No: 2018/5068
Karar Tarihi: 03.12.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4362 E.  ,  2018/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : - Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

- Yasak bıçak taşıma suçundan 6136 sayılı Kanunun 15/4, TCK'nin 53, 58. maddelerine göre 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yasak nitelikteki sustalı bıçağı taşıyan ve suçta kullanan sanığa 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi yerine 15/4. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi olarak gösterilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'yı kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı herhangi bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin haksız tahrikin varlığına, takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kasten öldürme suçu yönünden re'sen temyize tabi, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.