erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/33415
Karar No: 2016/11120
Karar Tarihi: 19.12.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/33415 E.  ,  2016/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’ün temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan müşteki gümrük müdürlüğünün davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı ancak, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden müşteki gümrük idaresi adına vekalet ücretine hükmedilen kısım çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5423
Karar No: 2017/2836
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5423 E.  ,  2017/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2106
Karar No: 2015/11250
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2106 E.  ,  2015/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2011/447-2013/454

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; Van İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde görevli bulunan S. Ç. idaresindeki . plakalı aracın 26/11/2010 tarihinde bir taşa çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/98 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespit raporu düzenlendiğini, meydana gelen kazada sorumluluğun yolun bakımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiğini, araçta meydana gelen 59,147,18 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı; idari yargının görevli olduğunu, kusurun aracın bakım ve onarımını yerine getirmeyen Van il emniyet müdürlüğüne ait olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25787
Karar No: 2014/12797
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25787 E.  ,  2014/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/725-2013/498

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13979
Karar No: 2016/2061
Karar Tarihi: 01.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2014/13979 E.  ,  2016/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

D.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1, 2, 3, 4 parsel sayılı sırasıyla 621.89, 405.00, 429.26 ve 328.44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile sırasıyla ölü ..., ..., ... ve ölü... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve taksim iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davalıların mirasçıları davaya dahil edilmiş; yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri, 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri, 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri, 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, karar verilmiş; hüküm, dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2016/40069
Karar No: 2017/3561
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40069 E.  ,  2017/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21929
Karar No: 2014/11527
Karar Tarihi: 10.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21929 E.  ,  2014/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 318 parsel sayılı taşınmazdaki evin, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın ikamet olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazda 20 senedir ikamet ettiğini, taşınmaza yaptığı masrafların davacı tarafından karşılanması halinde taşınmazı boşaltacağını bildirmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın dava konusu taşınmaza müdahale edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişmeli taşınmazı davalının muvafakata dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı, her ne kadar davalı taşınmaza zorunlu ve faydalı masraflarda bulunduğunu savunmuş ise de, bu savunmanın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 44,01 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/13552
Karar No: 2015/1672
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13552 E.  ,  2015/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme,görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun, mağdur infaz koruma memurunun cebinden sigara paketini alarak kaçtığı, mağdurun ve diğer infaz koruma memurlarını takip ederek sigarayı almak istemeleri üzerine suça sürüklenen çocuğun kurumun dört numaralı odasının camını kırdığı ve eline aldığı cam parçasıyla hem kendisine hem de görevlilere zarar vereceğinden bahisle tehdit ettiği, mağdur beyanı, tanık anlatımı, mevcut tutanaklar, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden; suça sürüklenen çocuğun eylemini birden fazla kamu görevlisine yönelik gerçekleştirdiği anlaşılmasına karşın hakkında, 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8368
Karar No: 2017/11514
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8368 E.  ,  2017/11514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/25761
Karar No: 2009/6445
Karar Tarihi: 26.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25761 E.  ,  2009/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18356
Karar No: 2013/12302
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18356 E.  ,  2013/12302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyon ile dik eğimli yolda ışıklı dönel kavşaktan, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçmek istediği sırada, aracının önü ile solundan gelip sağına geçmek için çıkış yapan, ölen ... idaresindeki otomobilin sağ yanına çarparak, çarpma sonrası 4 metre fren izi ile aracı 24 metre sürüklemesi ve her iki aracın sürüklenme izleri bitiminde durması şeklinde meydana gelen olayda; sanığın yeşil ışıkta geçtiğinin mahkemece de kabul edildiği, ancak takograf çıktısına göre meskun mahalde kavşağa 60 km hızla girdiği ve bu nedenle tali kusurlu olduğu yönündeki mahkemenin takdir ve değerlendirmesinin oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğu; meydana gelen olayda 4 kişinin öldüğü, tayin edilen cezada bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak meydana gelen olayda tali kusurlu olan, sabıkası bulunmadığı gerekçesiyle hakkında lehe takdiri indirim hükümleri uygulanan, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı tespit edilemeyen sanık hakkında hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi hususunun değerlendirilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4507
Karar No: 2012/6959
Karar Tarihi: 11.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4507 E.  ,  2012/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı 14.016,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek, davacı ... oğlu ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılar yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davacı Hazine'nin davasının reddine, davacı ...’nın davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... oğlu ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 104 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin tutunduğu Ağustos 1927 tarih 61 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... oğlu ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22309
Karar No: 2011/5236
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22309 E.  ,  2011/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaza pilon dikilmek ve 4 zeytin ağacının kesilmesi suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında anlaşıldığından el atmanın önlenmesine, pilonun kal'ine, ecrimisil ve kesilen ağaçlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6119
Karar No: 2014/9531
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6119 E.  ,  2014/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2015/12091
Karar No: 2017/11873
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12091 E.  ,  2017/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6479
Karar No: 2010/18213
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6479 E.  ,  2010/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16401
Karar No: 2014/16901
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16401 E.  ,  2014/16901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olup babası tarafından tanınan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altıan alınır“ hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre küçüğün ve onu tanıyan babasının ikametgahı ... ise de, 06.07.2014 tarihli zabıta araştırmasına göre çocuğun ve babasının bu adreste ikamet etmediği, birlikte... adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8804
Karar No: 2019/4015
Karar Tarihi: 28.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8804 E.  ,  2019/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Mersin İli Erdemli İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 730 parsel sayılı, 2.870,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan taşlık, çalılık, makilik yer olduğu ve imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap şartlarının oluşmadığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı, tapu kaydına ve tapu dışı satın almaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık ve çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 44.40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.