erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/15780
Karar No: 2010/18590
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/15780 E.  ,  2010/18590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisindeki 27.08.2009 tarihli “Olay ve Yakalama Tutanağı”nın içeriğine ve tutanakda imzası bulunan polis memuru ... 'in mahkemede tanık sıfatıyla verdiği ifadeye göre; hırsızlık yaptığı evin penceresinden sanığın çıktığını gören adı geçen tanık polis memurunun peşinden koşmaya başladığı, bir marketin yakınında sanığı gözden kaybettiği, olay yerine gelen diğer ekipteki polislerin sanığın ağaçlarda olabileceğini söylemeleri üzerine, limon ağaçlarının kontrol edildiği ve sanığın bir ağacın üzerinde görülmesi üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın takibi sırasında gözden kaybedilmesi ve sonradan bulunabileceği yerin tahmin edilerek araştırılmanın sürdürülmesi ve yakalamanın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle suçun tamamlandığı ve hırsızlık suçu için yapılan uygulamanın bu nedenle doğru olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3108
Karar No: 2019/5706
Karar Tarihi: 17.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3108 E.  ,  2019/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22527
Karar No: 2014/19753
Karar Tarihi: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22527 E.  ,  2014/19753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2013/206-2014/155

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu icra mahkemesi kararı, kira alacağından kaynaklanan itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37593
Karar No: 2021/12751
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/37593 E.  ,  2021/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne hasren yapılan temyiz incelemesinde:

Gerekçeli karar başlığında, "31.12.2009" şeklinde hatalı yazılan suç tarihinin "07.09.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “ 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7495
Karar No: 2014/21110
Karar Tarihi: 23.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7495 E.  ,  2014/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/1-2014/4

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini savunarak feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının babasının kalp krizi geçirmesi üzerine işe gelmediği, mazeretinin ciddi ve acil olduğu, işveren tarafından mazeretinin ciddiyetinin gözönüne alınması gerekirken iş akdinin feshi yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacı, babasının kalp krizi geçirmesi üzerine acil olarak iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, bu durumu iş yerinde çalışan M.. D..'ye bildirdiğini ve mağaza sorumlusuna iletmesini istediğini, babasının hastahanede olması nedeni ile yanında kalmak zorunda kaldığını ve iş yerine bilgi verdiğini, babasının hastaneden taburcu olmasından sonra görevinin başına döndüğünde durumu izah etmesine rağmen iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının devamsızlık yaptığını, amirlerine haber vermediğini, gelmediği günler için ayrı tutanak tutulduğunu savunmuştur.

Davacının,devamsızlığının babasının kalp krizi geçirmesi ve hastanede yatması nedeni ile haklı nedene dayandığını iddia etmesi karşısında bu iddiasını ispat için gerekli hastane belgeleri ve doktor raporları ve buna benzer deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Bu sebeple mahkemece toplanacak deliller sonrasında davacının devamsızlığı meşru nedenlere dayanıyorsa şimdiki gibi aksi halde davanın reddinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7949
Karar No: 2007/1751
Karar Tarihi: 26.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7949 E.  ,  2007/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya 24.11.2003 tarihinde teslim edilen tıbbi cihazın bedelinin ödenmemesi üzerine 1.12.2003 tarihli fatura tutarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. 25.11.2004 tarihli celsede davasına alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir.

Davalı savunmasında, satım konusu cihazın ayıplı olduğunu, 1.12.2003 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini ve cihazın satış bedelinin 5.000 USA olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının satım konusu tıbbı cihazın ayıplı olduğu yönünde davacıya TTK.nun 25.maddesine göre ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre de borcun ödenmediğinin tespit olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 17.700 YTL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 22.2.2006 tarihli oturuma mazeret bildirerek katılmamış ve mahkemece mazereti kabul edilerek, davacının bilirkişi raporunu davalıya teblige çıkartması ve davalıdan rapora karşı beyanlarını 20 gün içinde bildirmesi için süre verilmiştir.

Ne var ki, bilirkişi raporu davalıya tebliğ olunmadığı gibi 20.4.2006 tarihli oturumda da yargılamaya son verilmiştir.

Bu durumda mahkemece öncelikle bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliği ile davalının varsa rapora itirazı değerlendirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya. ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4282
Karar No: 2014/6651
Karar Tarihi: 03.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4282 E.  ,  2014/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının yurt dışı ikamet belgelerinin aslı ile tercümesinin dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9339
Karar No: 2022/20294
Karar Tarihi: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/9339 E.  ,  2022/20294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

Suç tarihlerinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden sırasıyla 16.11.2009 ve 27.01.2010, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle sırasıyla 25.01.2010 ve 25.02.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8313
Karar No: 2015/22499
Karar Tarihi: 14.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8313 E.  ,  2015/22499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI :

DAVACI : G.. Mobilya Tekstil İnş. Ltd. Şti.

DAVALI : Ü.. Mobilya İnş. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile kalan 22,70 TL temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3920
Karar No: 2017/7797
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3920 E.  ,  2017/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz, 16.12.2014 tarihli belediye yazısında belirtilen özelliklerine göre arsa niteliğindedir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlara Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17778
Karar No: 2017/26855
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17778 E.  ,  2017/26855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/14691
Karar No: 2012/7583
Karar Tarihi: 17.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/14691 E.  ,  2012/7583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

Davacı vekili, davacının 18.12.2007-12.05.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını davalı işveren 1 Mayıs 2010 tarihi itibariyle yıllık iznini kullanması için müvekkiline önceden izin vermiş ve müvekkili yıllık izinde iken aranarak 12.05.2010 tarihinde herhangi bir geçerli sebep olmaksızın yazılı bir fesih bildiriminde  bulunmaksızın tek taraflı olarak feshettiğini, işe gelmemesi gerektiğinin belirtilerek müvekkilinin işine son verdiklerini belirterek işverence yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle mazeretini bildirilmesi istenmiş mazeret bildirilmemesi üzerine devamsızlıktan haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı, kendisinin işyerinde uygulanan izin prosedürüne uyarak yıllık izne ayrıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işveren tarafından davacının işyerinde uygulanan prosedüre uymadan işyerinden davacının  izne ayrılması sebebi ile iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ II – g maddesi gereğince feshedilmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde ve dinlenen davalı tanıkları işyerinde yıllık izne işyerinde ayrılmak isteyen personelin izin formunu düzenleyerek bölge sorumlusuna teslim edeceği; bölge sorumlusu da genel müdürlükten onay alınmasından sonra  izne ayrılabileceğini ifade etmişlerdir.

Mahkemece  tanık beyanına  itibarla davacının işyerinde uygulanan izin prosedürüne uygun olarak izne ayrıldığından mazeretsiz devamsızlığının  bulunmadığı gerekçesiyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine hükmedilmiş ise de yapılan  araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır

Öncelikle, davacının işyeri özlük dosyası getirtilmeli, işyerinde yıllık ücretli izinlerin kullanılmasına ilişkin olarak personelin uyması gereken bir düzenleme ve öngörülmüş prosedür bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu yönde bir düzenleme varsa buna göre davacının mazeretsiz devamsızlığının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, işyerinde yıllık izne ayrılmaya ilişkin yazılı bir düzenleme yoksa işyeri uygulamasının ne yönde olduğu tesbit edilmeli, işçinin ücretli izin hakkını kullanma zamanını tesbit ve izne ayrılması hususları yönetim hakkı kapsamında işverenin yetkisinde olduğu dikkate alınarak davacının mazeretsiz olarak devamsızlığının olup olmadığı saptanmalı, bundan sonra deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar  verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/5888
Karar No: 2012/14575
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5888 E.  ,  2012/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullamak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunda açılan kamu davası hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüş ve 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden gerekçeli karar başlığı ile hüküm kısmında yanlış yazılan suç tarihinin sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 16.06.2003 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.