Esas No: 2009/1976
Karar No: 2010/7433
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1976 E.  ,  2010/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/309-2008/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işletilen ve davalı şirkete sigorta ettirilen işyerinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan hasar bedelinin, davalı şirketçe ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (6.000)YTL’nın olay tarihinden (01.01.2005) itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen hasar bedelinin (34.500)YTL olarak tespit edildiğini ve davacı aleyhine üçüncü kişilerce girişilen icra takibi dosyalarına ödendiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, sigorta sözleşmesine konu işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle teminat kapsamına dahil olan gerçek zarar toplamının 44.908,00 YTL olduğu, bu tutardan 34.500,00 YTL'nin davacı sigortalının borçlarından dolayı İİK'nun 89.maddesi gereğince icra dosyalarına ödendiği, kalan 9.908,00 YTL sigorta tazminatının ise ödenmediği gerekçesiyle HUMK'nun 74.maddesi gereğince istekle bağlı kalınarak davanın kabulü ile 6.000,00 YTL'nin 08.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davaya dayanak yapılan poliçenin 02.09.2004 tarihinde tanzim edildiği, davaya konu ses sisteminin davacı tarafından 30.12.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığı, yangının ise 01.01.2005 tarihinde meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından kiralanan ses sisteminin yangın nedeniyle hasara uğraması dolayısıyla oluşan bu kalem hasarın da poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, üçüncü kişiye ait olan ve sigortalı tarafından kiralanmış mallarda meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu sonucuna varılarak yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, Yangın Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Bedelinin Kapsamı Başlıklı A..2.2 maddesi"Aksine sözleşme yoksa, yalnız sigorta ettirene ve kendisiyle birlikte oturan aile bireyleri veya birlikte yaşadığı kişiler ve çalışanlarına ait şeyler sigorta kapsamı içindedir." hükmünü haiz olup, davanın dayanağını oluşturan poliçenin devamı niteliğinde olan arka sayfasında da "Mali Sorumluluklar ve Diğer Teminatlar", kiracının mal sahibine karşı sorumluluğu, mal sahibinin kiracıya karşı sorumluluğu, mal sahibi veya kiracının komşuluk sorumluluğu, kiracının veya mal sahibinin kira kaybı, hasar sonu geçici işyeri masraflarının teminat kapsamında olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu bağlamda poliçede 3.şahıs mali sorumluk teminatı da bulunmamakta olup, anılan genel şarttaki hükümde nazara alındığında sigortalı tarafından kiralanan taşınırların poliçe teminatı kapsamına alınabilmesi için poliçede bu hususta açık bir düzenleminin bulunmasının varlığı gerekir. Esasen, poliçedeki teminatın düzenleniş şekli itibariyle de taşınmaza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar, Yangın Sigortası Genel ve Özel Şartları da gözetilerek, davacı sigortalı tarafından kiralanan ses sisteminin yangın nedeniyle hasar görmesinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.