Esas No: 2010/2475
Karar No: 2010/8129
Karar Tarihi: 07.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/2475 E.  ,  2010/8129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan hapis cezalarının süresine göre sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşma isteklerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca oybirliği ile (REDDİNE ),

Dosya üzerinden yapılan incelemede:

1- Sanık ... hakkında ..'a karşı mukavemet ve ... ile ...'ya karşı tehdit suçlarından yine sanık ... hakkında ...a karşı mukavemet, ... ile ...'ya karşı tehdit ve ...'a karşı hakaret suçlarından kurulan 17.04.2003 tarihli hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanıkların mahkum oldukları suçları ile diğer sanıklar ..., ve ... haklarındaki hükümlerin ise temyiz edilmesi nedeniyle Dairemizin 15.6.2005 tarihli kararı ile "sanıkların hukuki durumlarının 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237, 5252 ve 5271 sayılı Yasalara göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesiyle bozulması üzerine, sanıklar hakkında kesinleşen hükümlere ilişkin tekrar yargılama yapılıp yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki değerden yoksun fazlalık olup, yok hükmünde bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Oluşa ve kabule göre:

Sanık ...'ın üzerine atılı suç işlemek için örgüt kurmak ve yö, ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suç işlemek için oluşturulmuş örgüte üye olmak suçunun kapsamında kaldığı 765 sayılı TCK.nun 313/1 madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarih ile kararın verildiği tarih arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK,nun 102/4. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

III- Oluşa ve kabule göre:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un üzerlerine atılı suç işlemek için oluşturulmuş örgüte üye olmak suçunun kapsamında kaldığı 765 sayılı TCK.nun 313/1. madde ve fıkrası yine sanık ...'in çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçunun kapsamında kaldığı 765 sayılı TCK,nun 314/1 madde ve fıkrasında öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların savunmalarının alındığı tarih ile inceleme tarihi arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK.nun 102/4. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

IV- Sanık ...'ın üzerine atılı sahte kimlik kullanmak suçu ile sanık ...'in üzerine atılı Müşteki ...'a Hakaret suçunun yasa maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, davalar 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımına tabi olup, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu husus CMUK.nun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 765 sayılı TCK. nun 102/4. 104/2. ile CMK.nun 223/8. maddesi de gözetilerek sanık ... hakkındaki sahte kimlik kullanmak ve sanık ... hakkındaki müşteki ...'a hakaret suçlarına ilişkin davaların zamanaşımı nedeniyle oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

V- Sanıklar ..., , ..., ... ve ... haklarında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, yönetmek ve örgüt adına faaliyette bulunmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince:

Sanık ...'ın hemşerisi ve arkadaşı olan ...'in adının basında yeralması ile çevresinde çekinilen biri olmaya başladığı, sanığın 1992 yılında yapılan seçimlerde Maltepe Belediyesi başkan adayı olduğu ve ... lehine adaylıktan çekildiği, 1994 yılı seçimlerinde il meclis üyesi olduğu, Maltepe Belediyesi sınırları içerisindeki kaçak yapılaşmadan rant elde etmek amacıyla suç örgütü kurduğu ve yönettiği daha önce belediyede çalışan sanıklar ... ve ...'i yanına aldığı yine ... ile bu sanıkların kaçak inşaat sahipleri ile irtibat kurup, paraları- aldıkları ve belediye çalışanlarının işlem yapmalarını tehdit ve baskılarla engelledikleri, sanık ...'in yanında silahlı adamları ile zaman zaman belediye'ye gittiği, işlerinde zorluk çıkaran bir kısım belediye çalışanını silahla tehdit ettiği, yine insanlar üzerindeki korkutma gücünü arttırmak amacıyla çevrede korkulan sanık ... yanına aldığı belediyeden başkası adına alınan stat ihalesini birlikte takip ederek haksız hakedişler aldıkları, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

A- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanırken, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek aynı maddenin 3. fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak yerine "sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, bu yoksunluğunun kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

B- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle

değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., Fuat Erdoğan ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.