erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3584
Karar No: 2022/5542
Karar Tarihi: 06.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3584 E.  ,  2022/5542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.12.2019 tarih ve 2019/177 E. - 2019/481 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin; imalatçısı ...ve yetkili satıcısı... Otomotiv San. Tic. A.Ş. olan 105.420,00 TL bedel ile almış olduğu otobüsün arızalandığını, arızanın davalı tarafça gönderilen teknisyen tarafından giderildiğinin söylendiğini, ancak daha sonrasında yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada aracın yandığını, garantili ve ayıplı olan araÇ zararın karşılanması için başvuruda bulunduklarını, müvekkilince aracın 105.000,00 TL'ye sigortalatılmasına rağmen, müvekkiline 92.000,00 TL ödendiğini, yolcu taşımacılığı yaparak geçimini sağlayan müvekkilinin maddi/manevi zarar gördüğünü, şimdilik aracın çalışmadığı günlerden dolayı yoksun kalınan karın, kasko şirketi tarafından kasko bedeli ile bu şirket tarafından yapılan ödeme bedeli arasındaki farkın ve kaza nedeniyle yapılan masrafların davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Anadolu ...vekili; müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, araç bedelinin kasko şirketinden tahsil edildiğini, müvekkili şirketten tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aracını kullanamamaktan doğan zararından davalıların sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10434
Karar No: 2012/5807
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10434 E.  ,  2012/5807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.3.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragata yetkisi bulunan davacı vekili 11.4.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2012 (Çrş.)
Esas No: 2013/17790
Karar No: 2013/18260
Karar Tarihi: 24.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17790 E.  ,  2013/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta poliçesi ile sigortaladığı, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ve ... plakalı araçlara çarparak her iki araçta toplam 8.849,9 TL TL hasar meydana getirdiğini ve bu bedelin ödendiğini,kazada davalı sigortalının asli kusurlu ve 2.75 promil alkollü olduğundan hasarın rücen tahsili için ... 13.İcra Müdürlüğünün 2010/5466 Sayılı takip dosyasından takibe geçtiklerini, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin anlaşıldığından bahisle davalının itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sigortasından dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 427,96

TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.12.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/11231
Karar No: 2010/18809
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11231 E.  ,  2010/18809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa rayici esas alınarak değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen 96,43 m²'lik bölümün davalı idare adına tescili yerine, terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5417
Karar No: 2013/4291
Karar Tarihi: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/5417 E.  ,  2013/4291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ... müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2- Üst Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede,

Sanığın işyerinde bulunarak zaptedilen bilgisayar kasasından ve flash bellekten elde edilen verilerin kopyalandığı CD ile diğer eşya dosya ile birlikte, konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak, kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın, spor müsabakaları ile ilişkili olarak sabit ihtimalli veya müşterek bahis oynatıp oynatmadığı veya yurt dışında oynatılan her çeşit bahis veya şans oyunlarının oynanmasına imkan sağlayıp sağlamadığı hususunda rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9878
Karar No: 2017/11632
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9878 E.  ,  2017/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/17721
Karar No: 2021/6672
Karar Tarihi: 25.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/17721 E.  ,  2021/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...’un elinde kutu ile iş merkezleri civarında şüpheli hareketler sergilemesi üzerine önleme araması kararı uyarınca göndericisi sanık ..., alıcı kısmında sanık ...’un eşinin adı yazılı olan kargo kutusunda yapılan aramada 9 adet kaçak cep telefonunun ele geçirildiği, sanık ...’in yakalamadan sonra ilgili kolluk birimine giderek cep telefonlarının kendisine ait olduğunu beyan ettiği olayda; sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanları, sanık ...’in telefon alım satım işiyle uğraşması ve dosya kapsamına göre sanıkların ticari olarak cep telefonlarını bulundurdukları, üzerlerine atılı toplu kaçakçılık suçunu işledikleri gözetilmeksizin sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

2- Sanıklar ... ile ...’in kolluk beyanları ile mahkemedeki savunmaları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesisi,

3- Dava konusu eşya cep telefonu olduğu halde gerekçeli kararda bandrolsüz sigara denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11106
Karar No: 2010/21124
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11106 E.  ,  2010/21124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine,... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın yüzölçümünün dosya içinde mevcut tapu kaydına göre 500,17 m2 olduğu, ancak bilirkişi kurulu raporunda 5000,17 m2 olarak belirtildiği ve fen bilirkişi raporunda el atılan kısmın 518m2 olarak hesaplandığı anlaşıldığından, bu çelişki giderilecek şekilde taşınmazın tapu kaydının tedavülleri ile birlikte ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.05.2008 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ... Belediye Başkanlığından sorulduktan,

3) Davaya konu edilen ve mahallinde yapılan keşif sırasında taşınmazın içinde bulunan evin bodrum katı önünde tespit edilen 2 adet zeytin ağacı kökünün dosyada mevcut fen bilirkişi raporuna ekli kroki üzerinde işaretlettirildikten,

4-Genişlemeden önceki haliyle yolun karayolları ağı içinde olup olmadığının Karayolları Bölge Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/295
Karar No: 2017/10230
Karar Tarihi: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/295 E.  ,  2017/10230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24170
Karar No: 2013/7629
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24170 E.  ,  2013/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2,51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve talebe atfen “müşteki kurumun” katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nun katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

İzmir 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 04.04.1991 tarih ve 2809 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, İzmir İli, Selçuk İlçesi, Kalealtı Mevkii, 92 pafta, 2005 parselde, suç tarihinde Selçuk Belediyesi görevlilerince, sanığın kaçak inşaat yaptığı ve burayı hayvan damı olarak kullandığına dair yapı tatil zaptı tutulması üzerine, sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut kadastro teknisyeni ve inşaat mühendisi bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde, 19,60 x 4,80 metre ölçülerinde zemine 0,50 metre beton dökülerek, üzerine 14 adet demir kutu profilden dikmelerle taşınan aynı boyutta demir profilden makaslar monte edildiği, üstünün oluklu trapez metal levha ile kapatıldığı, ancak tespit sırasında bu duvarların yıkılmış olduğu, kaçak inşaat, her ne kadar duvarlar yıkılarak yarı açık hale getirilmiş ise de, 2863 sayılı Kanun kapsamında, izinsiz fiziki müdahalede bulunulduğunun bildirildiği, yine dosya içerisinde mevcut arkeolog bilirkişi raporuna göre, suça konu yerin 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı, burada çukur kazılıp, sonradan doldurulduğu ve 7x2'şer adet metal profilden metal bir çatı konuşlandırılmış olduğu ve burada bir hayvan damı oluşturulduğunun belirtildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5601
Karar No: 2012/6133
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5601 E.  ,  2012/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı K. M.. 07.02.2012 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2012 (Pzt.)
Esas No: 2010/11450
Karar No: 2010/18800
Karar Tarihi: 01.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11450 E.  ,  2010/18800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi Kurulunca emsal olarak alınan taşınmazın satış değeri değerlendirme tarihine endekslendikten sonra emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan 15 kat daha değerli olduğu belirtilerek taşınmaza değer biçilmiştir.

Dava konusundan 15 kat daha değerli olan taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal ile dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerleri de taştışılarak, alınacak rapor denetlendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmazın niteliği, konumu ve geri kalan bölümün yüzölçümüne göre kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer artışı olmadığı halde, aksi düşünce ile bedelden indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6673
Karar No: 2019/11022
Karar Tarihi: 23.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6673 E.  ,  2019/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararında, aynı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında farklı yargı çevresindeki Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunun belirtildiği, UYAP'ta yer alan bilgilere göre hükmün açıklandığı duruşmanın yapıldığı 04.06.2015 tarihinde başka bir suçtan dolayı Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, duruşmaya getirilmesi ya da SEGBİS aracılığıyla bağlanılması suretiyle duruşmaya katılımının sağlanması gerekirken yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.