erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12068
Karar No: 2012/10212
Karar Tarihi: 19.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12068 E.  ,  2012/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;Ancak;

Hükmedilen 8 ... 22 ... hapis cezasının günlüğü 20,00TL'den para cezasına çevrilmesinde 5240TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken 5320TL olarak fazla hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince hükmün 7.paragrafındaki 5320YTL adli para cezasının 5240 YTL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ,19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22876
Karar No: 2015/659
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22876 E.  ,  2015/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/16-2014/138

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınnmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2094
Karar No: 2021/9388
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2094 E.  ,  2021/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/125 E. - 2018/187 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama kiraz ve kapama elma bahçesi niteliğindeki ... İli, İnegöl İlçesi,... Köyü 109 ada 24 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8997
Karar No: 2014/17295
Karar Tarihi: 16.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8997 E.  ,  2014/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/243457

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2010

NUMARASI : 2002/433 (E) ve 2010/50 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık İ.. T.. savunmanının 09/09/2009 tarihli oturumdan önce, Büyükçekmece Asliye Hukuk ve Ümraniye Sulh Hukuk mahkemelerindeki duruşmaları nedeniyle mazeret dilekçesi gönderdiği, Mahkemece mazereti kabul edilerek duruşmanın 03/02/2010 tarihine ertelenmesine karşın, yeni duruşma gününün sanık savunmanına tebliğ edilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. T.. savunmanı ile sanıklar İ.. Z.. ve S.. T..'un temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14929
Karar No: 2014/18775
Karar Tarihi: 25.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14929 E.  ,  2014/18775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... ile davalılar ..... Kutu Plastik Ambalaj Mutfak Eşyaları Elektronik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2013 gün ve 2011/728 E. 2013/218 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2014 gün, 2014/3756 E. 2014/8169 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalı ... borçtan şahsen sorumlu olmayıp, diğer davalı şirketin borcunun teminatını oluşturmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirmiştir. Başka bir anlatımla, davalı ..., ipotek borçlusudur. Dava ise alacak davası niteliğindedir. Davacı ile davalı şirket arasında akdi ilişki bulunduğundan davalı şirket aleyhine alacak davası açılabilirse de, ipotek borçlusu olan ..., aleyhine doğrudan doğruya alacak talebinde bulunulmasının hukuki dayanağı yoktur. Davalı ...'a, ancak ipotek akdinden kaynaklanan sorumluluğu hükümlerine göre başvurabilir. Bunun için de öncelikle asıl borçlunun akdi ilişkiden kaynaklanan borcu bulunduğunun saptanması gerekmektedir. Bu nedenlerle yerel mahkemenin davalı ..., hakkındaki ret kararı yerinde olup, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün sadece davalı şirket ile ilgili bölümünün bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin,karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.04.2014 tarih, 2014/3756 E. 2014/8169 K. sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, hükmün önceki bozma kararında gösterilen gerekçelerle diğer davalı İkbal Mukavva Kutu Plastik Ambalaj Mutfak Eşyaları Elektronik Metal San.ve Tic. Ltd. Şti. bakımından davacı yararına değişik şekilde BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5747
Karar No: 2014/6584
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5747 E.  ,  2014/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/5747

Karar No : 2014/6584

Tebliğname No : KYB - 2014/146325

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli A.. Y.. hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25/01/2013 tarihli ve 2013/10936 Soruşturma, 2013/4096 Esas, 2013/214 sayılı İddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/04/2013 tarihli ve 2013/97 Esas, 2013/192 sayılı Kararına karşı vaki itirazın kabulüne ilişkin Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2013 tarihli ve 2013/1552 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60/2. maddesi uyarınca "......Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir." hükmü gereği son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin karara ilişkin itirazları en yakın yer ağır ceza mahkemesince incelenebileceği cihetle itiraz konusunda karar verilmek üzere dosyanın yetkili merciye gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/04/2014 gün ve 94660652-105-34-3303-2014-7374/26077 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/07/2013 gün ve 2012/3 Esas, 2003/1552 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17125
Karar No: 2014/25915
Karar Tarihi: 13.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/17125 E.  ,  2014/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/271142

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/240 (E) ve 2013/190 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın suça konu meraları kullanan şirketin bir çalışanı olması ve imza yetkisi bulunmadığını beyan etmesi karşısında; şirket yetkilisi İ.. A.. hakkında yapılan suç duyurusu üzerine dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11410
Karar No: 2012/27062
Karar Tarihi: 12.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11410 E.  ,  2012/27062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "adli para cezalarının içtimaına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2013/7159
Karar No: 2014/19484
Karar Tarihi: 25.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7159 E.  ,  2014/19484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilline Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı davalının işleteni olduğu okul servisinde yolcu olarak bulunan ...'nın araçtan indikten sonra yolu geçmeye çalıştığı sırada bir başka aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından vefat edenin hak sahiplerine 125.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ZKFKS Genel Şartları A.7-d bendi uyarınca mevzuatın gerektirdiği hizmetli personeli bulundurmayan davalının rücu sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 125.000,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; ZKFKS Genel Şartları A.7. maddesi sigorta ettirenin rücusunu düzenleyen hükümlere göre, dava konusu olan kazada sigortacının sigortalısına karşı rücu haklarının doğması için sigortalı aracın münhasıran yani sadece mevzuatın gerektirdiği teknik şartlara uygun olmaması, nitelikli şöför ve personeli olmadan sefere çıkarılması, güzergah mesafesinin dikkate alınarak yeteri kadar sürücü bulundurulmaması nedenlerinden biri ile kazanın meydana gelmesi gerekip dava konusu kazada ise yaya ...'nın vefatının münhasıran poliçe şartında sayılmış nedenlerden birinden dolayı meydana gelmediği, olayda kazanın davalıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu, diğer araç sürücüsü ile ölenin tali kusurlu hareketleri sonucu meydana geldiği, yine genel şartların A.7. maddesinde tazminatı gerektiren olayın sigorta ettirenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmesinin hükme bağlandığı, kesinleşen ceza dosyasına göre davalıya ait araç sürücüsünün kasıtlı bir hareketinin söz konusu olmayıp ağır kusurunun da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...Sigorta ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2551
Karar No: 2011/6001
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2551 E.  ,  2011/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalı dayanağı Mayıs 2000 tarih, 813 ve 817 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm gittilerinin, varsa krokisinin, kadastro sırasında uygulanmış ise bunlara ait tutanakların, uygulanmamışsa bunun nedenini açıklar resmi yazının,

2- Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında kullanılan ve orman kadastro komisyonunca orman sınır ve noktalarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1588
Karar No: 2015/5337
Karar Tarihi: 29.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/1588 E.  ,  2015/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, İstanbul'da duruşmaları olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29978
Karar No: 2017/23881
Karar Tarihi: 21.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29978 E.  ,  2017/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın TCK’nın 157/1, 62, 52 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04/12/2008 tarih, 2007/411 E., 2008/850 K. sayılı kararının 02/06/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, sanık hakkında 07/12/2012 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 14/04/2014 tarih, 2007/411 E., 2008/850 K. sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 02/06/2009 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 07/12/2012 tarihine kadar duran 3 yıl 6 ay 5 günlük zamanaşımı süresi de dikkate alınarak, 21/08/2002 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte olan ve sanığın lehine bulunan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26518
Karar No: 2021/18335
Karar Tarihi: 27.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/26518 E.  ,  2021/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa tefhim edilen 17.09.2015 tarihli kararda, mahkemece hüküm tefhim edilirken ''Sanık ... açısından tefhimden, sanık ... ve Müşteki kurum vekili açısından tebliğden itibaren bir hafta içerisinde'' olduğu bildirilmek suretiyle de sanığın yasa yolunda yanıltılması nedeniyle 30.09.2015 tarihli ek karar kaldırılarak, öğrenme üzerine sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Tüm dosya kapsamından sanık ... adına kayıtlı olan ve sanık ... ile birlikte işlettikleri anlaşılan iş yerinde ihbar üzerine yapılan aramada; 151 kutu bandrollü ... biraları, 221 paket bandrollü sigara ve 50 litre motorinin ele geçirildiği, sanıkların ikametgahında yapılan aramada ise, 390 litre motorin ile 190 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda; dükkanda ele geçen kutu biralar ile sigaraların bandrollü olduğu; bunun yanında ele geçen motorinlerin ulusal marker ölçüm cihazıyla yapılan ölçümler sonucunda marker seviyesinin geçerli olduğunun anlaşılması karşısında; anılan eşyalar bakımından sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında suç teşkil etmeyeceği, bununla beraber sanıkların ikametgahında ele geçen sigaraların bandrolsüz oldukları ve tespit edilmişse de; sanıklarda ele geçen bandrolsüz sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu bandrolsüz sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın temyize gelmeyen diğer sanık ...'ya da sirayetine, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/56893
Karar No: 2010/20230
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/56893 E.  ,  2010/20230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/51607

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2007

NUMARASI : 2007/195 Karar - 2006/448 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık H.. G..'ün temyiz itirazlarının kendisi hakkında kasten yaralama suçundan kuruşan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.