erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24890
Karar No: 2014/32122
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24890 E.  ,  2014/32122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/57341

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2010/774 (E) ve 2011/1096 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu aracın muhafaza kutu kilidinin kırılmış olması karşısında zamanaşımı süresi içerisinde mala zarar verme suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık E.. K..'nın 05.07.2011 tarihli duruşmada ki beyanında ve doğruluğunu teyit ettiği soruşturma aşamasındaki beyanın da olay günü birlikte bulunduğu Turan ve Ali'nin suça konu aküleri çaldığını, onları uzaktan gördüğünü ve sonrasında iki adet aküyü hurdacıya sattıklarına dair beyan ile hurdacı T.. K..'ın aküleri getirenler arasında sanığın da bulunduğuna dair beyanı ile olayın ertesi günü iki kişinin bir başka kamyondan akü hırsızlığı yapmak isterken müşteki tarafından görülmeleri üzerine, kapı camı üzerinde sanığın parmak izi tespit edilen ......plakalı araçla kaçmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde sanık E.. K..'nın müsnet suçtan mahkumiyetini gerektirir yeterli delil olmasına karşın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde Beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30750
Karar No: 2017/3178
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30750 E.  ,  2017/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2816
Karar No: 2022/7934
Karar Tarihi: 30.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2816 E.  ,  2022/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 15/01/2022 tarih ve 2022/İHK-2700 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ..., dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 26/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2053
Karar No: 2011/9874
Karar Tarihi: 06.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2053 E.  ,  2011/9874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bir taşınmazın belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması halinde arsa olarak kabul edilmesi gerekir.

Dosyada bulanan kanıt ve belgeler, ... Belediye Başkanlığı’nın yazıları ve taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği düşünülerek; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; bilirkişi kurulunca belirlenen ağaç bedellerinden Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi hükümleri uyarınca enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9487
Karar No: 2018/4235
Karar Tarihi: 10.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9487 E.  ,  2018/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu ... Limited Şirtketi'ne ödeme emrinin 18.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takip kesinleşmeden 18.03.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8525
Karar No: 2020/8840
Karar Tarihi: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8525 E.  ,  2020/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’ın birlikte Türk Telekomünikasyon A.Ş’ye ait yol kenarında bulunan üzeri beton kapakla kapalı olan küçük kutu şeklindeki kuyunun gündüz beton kapağını kırarak suça konu kabloları çaldıkları isnad edilen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 152/1-a, 31/3 maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2, maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocukların 24.02.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/4306
Karar No: 2013/855
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4306 E.  ,  2013/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından 7.bendinde yer alan " İnfaz rejimlerinin farklı oluşu ve 5237 sayılı yasada cezanın içtimaı düzenlenmediği de gözetilerek hüküm fıkrasından sanık hakkında hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının ayrı ayrı infazına dair ifadenin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30718
Karar No: 2017/3177
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/30718 E.  ,  2017/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/829
Karar No: 2016/1346
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/829 E.  ,  2016/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adresinin “... Küme Evleri No: 25 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 01.12.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9576
Karar No: 2012/43348
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9576 E.  ,  2012/43348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait badem ağacının dalını tarlasını sürmesine engel olduğu için kestiği olayda, alınan bilirkişi raporuna göre kesilen dalların ağaca zarar vermediğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme suçunun oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5532
Karar No: 2019/7570
Karar Tarihi: 17.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5532 E.  ,  2019/7570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/322-2014/313

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen ek karar ile, Yargıtay aşamasından geçmiş ve onanmış bulunan dosyaya temyiz dilekçesini gönderen davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Söz konusu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.07.2014 tarihli kararın sadece davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 08.02.2016 tarih, 2014/22689 Esas 2016/1165 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verildiği, davalılardan ... vekilinin 21.05.2019 tarihinde aldığı vekaletnameye istinaden 23.05.2019 tarihinde ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmesi üzerine, mahkemesince 20.06.2019 tarihinde verilen ek karar ile "Yargıtay aşamasından geçmiş ve onanmış bulunan dosyaya temyiz dilekçesi gönderen davalı ... vekili Av. ... 'in temyiz talebinin reddine" hükmedildiği, işbu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 03.07.2014 tarihli gerekçeli kararının davalı ...'ın mernis adresi olduğuna dair meşruhat ile tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21. maddesi 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşıldığından;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 20.06.2019 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'tan alınmasına, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/382
Karar No: 2016/5672
Karar Tarihi: 21.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/382 E.  ,  2016/5672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2010/387-2014/518

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, taşınmaz değerini belirleyecek olan bilirkişi kurulunun Kamulaştırma Kanunu hükümlerine uygun şekilde teşekkül ettirilmesi gerekmekte olup, mahkemece tek bir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alındığından yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır. Bu itibarla,

Öncelikle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi için, Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27883
Karar No: 2018/4050
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27883 E.  ,  2018/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Alacaklının icra takibi sırasında süresi içerisinde hacizli taşınmazın satışını istememesi nedeniyle haciz şerhinin kalkmasını müteakip satışın yapıldığı dikkate alındığında, alacaklının alacağını alamadığını ispatlayamadığının kabulünün gerekmesi karşısında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/788
Karar No: 2012/87
Karar Tarihi: 03.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/788 E.  ,  2012/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendi arazisindeki kavak ağaçlarını keserken yeterli önlem almaması nedeni ile kesilen ağaçların katılanın arazisine düşerek ağaçlarına zarar verdiği, böylece sanığın taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, kasten işlenilebilecek mala zarar verme suçunun unsurları oluşmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1435
Karar No: 2007/5517
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1435 E.  ,  2007/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Kutu Amb. San Tic. Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalı ... vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.5.2006 gün ve 49-172 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2006 gün ve 5787-9503 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava konusu borcun ilk oturumdan önce yani delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ödeme nedeniyle sona erdiği, mahkemece bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, bu durumda kararın bozulması gerektiği halde, yazılı gerekçe ile hükmün onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.12.2005 tarih, 2005/3858 E, 12660 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 29.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.