erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5271
Karar No: 2012/35
Karar Tarihi: 16.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/5271 E.  ,  2012/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın dava dışı ...’nın idaresindeyken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 7.830.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sürücü değişikliği yapıldığını, araç alkollü sürücü ...’nun kullanımında iken ve alkolün etkisiyle kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sürücü değişikliği yapıldığının ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin davalı ... şirketince ispatlanamadığı, rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.450.00 TL’nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, BK.’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince tespit edilen maddi olguların hukuk hâkimini bağlayacağına

göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3465
Karar No: 2007/5197
Karar Tarihi: 03.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/3465 E.  ,  2007/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (SEYİTGAZİ) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 2.5.2005 ... ve 143 esas, 38 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 20.4.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 27.4.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen fıkra hükmü karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada “bir” ... Türk Lirası küsurunun atılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2, 522, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4 ve TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç ağır para cezasının 533 ... Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22199
Karar No: 2016/1189
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22199 E.  ,  2016/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/111925

MAHKEMESİ : İnegöl ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/497 (E) ve 2015/72 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11274
Karar No: 2022/4574
Karar Tarihi: 10.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11274 E.  ,  2022/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/02/2020 tarih, 2020/İHK-4838 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’un 16/12//2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, ödeme doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 10/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1381
Karar No: 2017/3937
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1381 E.  ,  2017/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, vergi dairesine dosya ile ilgisi bulunmayan ... Turizm Otelcilik Tic. A.Ş adındaki bir şirkete yönelik olarak müzekkere yazılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25785
Karar No: 2017/35529
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25785 E.  ,  2017/35529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3860
Karar No: 2017/8650
Karar Tarihi: 04.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3860 E.  ,  2017/8650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... (Konyalı)'ın beraatine ilişkin Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/03/2009 tarih, 2008/349(E)-2009/84(K) sayılı hükmünün Dairemizin 26/09/2013 tarih, 2012/490-2013/14149 sayılı ilamı ile “sanığın işlettiği eczanenin defter kayıt ve belgelerinde geriye dönük inceleme yapılarak, suça konu ilaçlardan kaç adet alım olduğu ve ne kadarının satıldığı, kayıt dışı ilaç bulunup bulunmadığının tespiti için uzman bilirkişilerden rapor alınıp, suça konu ilaçların yazıldığı reçeteler tespit edilip, teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıkları, ilgili reçete sahiplerinin beyanları da alınarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, sanığın savunmasına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

Bozmadan sonra, Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu adı geçen mahkemenin 06/02/2014 tarih, 2013/373-2014/28 sayılı kararı ile direnme kararı verildiği anlaşılmış olmakla,

Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307.maddesinin 3.fıkrası gereğince dairemize gelen dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/02/2014 tarih ve 2013/373 E., 2014/28 K., sayılı direnme kararı yerinde olduğundan kabülü ile Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2012/490 E., 2013/14149 K., sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Eczacı olan sanığın 19 kalem sahte ilaç küpürünü Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ederek 882.77 TL haksız kazanç elde etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12078
Karar No: 2012/34490
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12078 E.  ,  2012/34490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda;

Tekel Samsun İl Müdürlüğünde şoför olan sanık ...'un Samsundan yükletilen sigaraları Ankaraya götürmek üzere yola çıktığında yasak olduğu halde güzergah dışına çıkıp memleketi Amasyaya uğrayarak sigara yüklü aracı bir süre dinlendikten sonra gelip almak üzere Tekel Amasya il Müdürlüğü önüne bıraktığı otonun ve oto kasa kapılarının anahtarları kendisinde olduğu halde evine gittiğinde aracın kasa kapaklarından birisinin üzerindeki kilit yerinden çıkartılmak suretiyle 12 kutu sigaranın alınması şeklinde belirlenen olay da

Sanığın belirtilen suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik göülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/41890
Karar No: 2022/681
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/41890 E.  ,  2022/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2012 tarihli ve 2012/19876 Esas sayılı iddianamesi ile 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarına ilişkin olduğu ve hüküm fıkrasında hangi suçtan ve hangi takvim yıllarından hüküm kurulduğu belli olmayacak biçimde tek mahkumiyet hükmü kurularak karışıklığa yol açıldığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek;

Sanığa yüklenen "Vergi Usul Kanunu'na aykırılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan mahkumiyet hükmünün verildiği 01.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/330
Karar No: 2019/4231
Karar Tarihi: 25.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/330 E.  ,  2019/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkalarına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nun 245/2. madde ve fıkrasında, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma ve kabul etme eylemleri yaptırıma bağlanmış olup bu suçun mağdurunun, sahte banka veya kredi kartı ile ilişkilendirilen hesapların bulunduğu banka olduğu, aynı bankaya ait farklı kişiler adına düzenlenen sahte kredi kartlarının, değişik zamanlarda üretildiğine dair bir delil bulunmaması halinde eylemin tek suç oluşturacağı, aksi takdirde ise zincirleme suç hükümlerinin tatbiki gerekeceği cihetle;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Sanıkların, Bankcard Corporation ve GE Capital Finance adlı bankalara yönelik eylemleri nedeniyle Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2013 tarih 2012/84 E. ve 2013/119 K sayılı kamu davasında mahkumiyetlerine hükmedildiği, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.09.2015 tarih 2014/37603 E. ve 2015/21695 K. sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin yapıldığı, neticede tüm sanıklar hakkında BB&T Bankcard Corporation'na yönelik eylemler yönünden mahkumiyetlerin onandığı, GE Capital Finance adlı bankaya yönelik eylemler yönünden ise sanıklar ... ile ... yönünden bozulması üzerine yapılan yargılamada GE Capital Finance bankasına yönelik eylemlerden dolayı Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarih 2015/284 E. ve 2017/283 K sayılı dosyasından sanıklar... ve ...’in mahkumiyetine hükmedildiği ancak Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmediği, yine sanıklar hakkında Kale Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 tarih 2017/243 E. ve 2018/238 K sayılı dosyasından aynı mağdur bankalara karşı işlenen eylemler nedeniyle haklarında kamu davası görüldüğü, sanıkların mahkumiyetlerine konu eylemlere ilişkin mağdurlarında aynı bankalar olması karşısında; söz konusu tüm dava dosyalarının iddianame tarihlerine göre birleştirilmesine hükmedilerek mükerrer ceza tayin edilemeyeceğinin gözetilmesi, aynı bankalara yönelik kartların değişik zamanlarda üretilip üretilmediğinin karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre ise; TCK.nun 245/2, 43/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15351
Karar No: 2018/4053
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15351 E.  ,  2018/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "14/05/2014,15/05/2014" yerine "2015" olarak yazılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına kasıtlı suçtan sadece hapis cezasına mahkumiyet halinde hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24058
Karar No: 2012/25175
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/24058 E.  ,  2012/25175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğe

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 07/05/2012 tarih ve 2012/11551 Esas – 2012/15810 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 31/08/2012 tarih ve 7-2010/301287 Temyiz sayılı yazısı ile itirazda bulunulduğu anlaşılmakla;

Yapılan yeniden inceleme sonucunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz nedenleri yerinde görüldüğünden, 6352 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 308/3.maddesi gözetilerek,

1 – Dairemizin 07/05/2012 tarih ve 2012/11551 Esas – 2012/15810 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2 – Hükümden sonra, 14.04.2011 gün ve 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3.maddesiyle değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89.maddesi uyarınca, sanığın eylemine uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanununun 63.maddesinin 1.fıkrasında düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin eylemleri idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca idari yaptırımın mahkeme tarafından uygulanacağı gözetilerek bu hususun mahallinde değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun Askeri Mahkemelerde uygulanacağı, dolayısıyla sivil mahkemelerde uygulanamayacağı, sivil mahkemelerde 7201 sayılı Tebligat

Kanunu uygulanacağından bu yasanın 14.maddesinin a fıkrasındaki "erata yapılacak tebliğiler kıta komutanı ve müesssese amiri gibi en yakın üste yapılır" şeklinde düzenleme doğrultusunda tebligatın sanığın en yakın "müesssese amiri gibi" kavramı içinde yer alabilecek Nöbetçi Astsubay ...'a yapılması nedeniyle sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun olduğundan çoğunluğun temyizin süresinde olduğuna ve itirazın kabulüne dair kararına katılmıyorum.