erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14505
Karar No: 2013/14785
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14505 E.  ,  2013/14785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakfın dağıtılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-a) Vakfa ait yürürlükteki senedin,

b)Vakıf merkezinin 2004-2009 yılları arasında faaliyet gösterdiği adres listesinin,

c)26.12.2005 ve 22.03.2008 günlü genel kurul tutanaklarının,

Onaylı birer örneklerinin ... Yönetiminden,

2-Dava konusu vakfın Burhan Felek Spor Kompleksinde vakıf faaliyetlerini yürütüp yürütmediği, yürüttü ise bu faaliyete ne zaman son verildiğine dair açıklama ile varsa buna ilişkin belgelerin Gençlik ve Spor Bakanlığı İstanbul İl Müdürlüğünden,

3-Üsküdar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/11 E.-2011/283 K. sayılı dosyasının ilgili mahkemesinden,

4-12.09.2008 gün 17-23/20 sayılı denetim raporunun bütün ekleri ile onaylı bir örneğinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17322
Karar No: 2013/16631
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2013/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı... plakalı aracın seyir halinde iken, zemin kazılarak ve hiçbir önlem alınmadan açığa çıkan rögar kapağına çarparak, sağ alt kısmından hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 5.538,79 TL tazminatın 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay yerinde yol çalışmalarının olmadığını, rögar kapaklarının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundan olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, karayollarının bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, yolun tamir ve bakımı sırasında gerekli önlemleri almadığından olayda %100 kusurlu olduğundan bahisle 5.468,10 TL'nin ödeme yapılan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare, olayın meydana geldiği yolda ruhsatlı olarak atıksu ve yağmur suyu hatlarının BUSKİ tarafından yapıldığını, daha sonra kendileri tarfından asfalt yama çalışmasının yapıldığı ancak kanal dolgu malzemelerinin iyi

sıkışmadığı için altyapı baca etrafının çöktüğünü yeniden tamirinin BUSKİ tarafından yapıldığını, alt yapı çalışması dışıda belediyenin yol yapım çalışmasının olmadığını belirterek BUSKİ ile ilgili bu konudaki ruhsatları sunmuştur.

Mahkemece yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamış, olayın meydana geldiği yerdeki zemin kazılması çalışmasının kimin tarafından yapıldığı net olarak ortaya konulmamıştır.

Yapılacak iş, olay tarihinde kazanın olduğu yerle ilgili kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığı, lögar kapağı ile ilgili sorunun hangi birimin sorumluluğunda olduğu tesbit edilerek,sorumluluğun BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tesbiti halinde, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, aksi durumda yani davalının sorumlu olduğunun anlaşılması halinde ise, kamu hizmeti kusurlarına dayanılarak açılan davalarda İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı görevli olduğu ve görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınması gerektiginden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11967
Karar No: 2021/7616
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11967 E.  ,  2021/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında sahte araç muayenesi yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş, yargılaması devam eden ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen dosyaları olduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/341 Esas ve 2011/376 Karar sayılı dosyası; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 23.03.2016 tarihli, 2015/9400 Esas ve 2016/2623 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşen dosyası ile varsa benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp, birbirine yakın olan suç tarihleri nazara alındığında sanığın sahtecilik suçunu aynı suç işleme icrası kapsamında işlediği ve belirtilen dosyaları ile suç tarihi yakın olan diğer dosyaları arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması amacı ile mümkünse dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi; kesinleşmiş mahkumiyetlerle ilgili olarak ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarih, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7812
Karar No: 2024/10066
Karar Tarihi: 24.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7812 E.  ,  2024/10066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/4085 Esas, 2019/1921 Karar sayılı kararının açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4875
Karar No: 2015/6694
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4875 E.  ,  2015/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki 10/08/2011 tarihli “Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma Tutanağına” göre devriye görevi ifa eden kolluk güçleri tarafından, üç tekerli el arabası ile hurda toplayan ve çok sayıda hırsızlık suçundan kaydı bulunduğu için tanınan sanığın kullanmış olduğu el arabası üzerinde büyük bir çuval olduğu görülerek, şahsa çuval içerisinde ne olduğu sorulduğunda, yol kenarında bulduğu malzemeler olduğunu beyan etmesi üzerine çuvalı açması istendiğinde, suça konu iki adet 18 Litre ..... marka yemeklik ayçiçek yağı ile bir kutu içerisinde 10 kg'lık bitkisel margarin ve daha pek çok eşyanın bulunması nedeniyle sanık ile devamında yapılan görüşmede, el arabası içerisinde bulunan malzemeleri çaldığını ve çalmış olduğu yeri gösterebileceğini beyan ederek suça konu eşyaları çaldığı iş yerini kolluk görevlilerine göstermek suretiyle müştekiye teslim edilmesini sağladığı anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6283
Karar No: 2012/17967
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6283 E.  ,  2012/17967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddeleri uyarınca temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayıp 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına göre adli para cezasının fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında tayin edilen para cezasına ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkartılarak, sanığın hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile mahkumiyetine denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3463
Karar No: 2016/7527
Karar Tarihi: 14.03.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/3463 E.  ,  2016/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... İle ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/122-2014/521 sayılı hükmün Dairenin 08/10/2015 tarih ve 2015/7148-2015/29213 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 5.11.2014 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edildiği, davalının temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle mahkemece 15.1.2015 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararında davalıca temyiz edilmesi üzerine dairemizin 8.10.2015 tarih ve 2015/7148-29213 sayılı kararıyla, mahkemenin hükmettiği miktarın kesinlik sınırı içinde kalmış gibi değerlendirilerek temyiz isteminin miktar nedeniyle reddine dair mahkemenin ek kararının onanmasına karar verildiği, ancak müzakere ve takrir notlarının incelenmesinde, mahkemenin süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin reddine dair ek kararının onanmasına karar verilmesine rağmen kalemde yazım aşamasında zuhulen temyiz isteminin miktar nedeniyle reddine dair ek kararın onanması şeklinde yazıldığı ve bu hususun maddi hataya müstenit olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme dilekçesinin maddi hatanın giderilmesine yönelik olduğu kabul edilerek, maddi hataya müstenit 8.10.2015 gün ve 2015/7148-29213 sayılı dairemiz kararının kaldırılmasına, mahkemenin davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 15.1.2015 gün ve 2014/122-2014/521 sayılı kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4179
Karar No: 2020/8496
Karar Tarihi: 05.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4179 E.  ,  2020/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Sanık hakkında kurulan mala zarar verme suçuna ilişkin müşteki ...’ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Müştekinin davaya katılma talebi bulunmadığı anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince temyiz hakkı olmayan müştekinin temyiz talebinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-) Sanık hakkında kurulan mala zarar verme suçuna ilişkin o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, her ne kadar sanık ... hakkında katılana ait iki adet ceviz ağacını kesmesi şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle sanık hakkında sırf zarar verme kastıyla hareket etmediğinden bahisle beraat kararı verilmiş ise de, somut olayda sanığın eyleminin Medeni Kanun'un 740. maddesinde kalması için komşusunun arazine taşan dal ve köklerin komşu araziye zarar vermesi ve arazi sahibine bu dal ve köklerin kaldırılması için uygun bir süre verilmiş olması gerektiği, yapılan yargılama sırasında müştekinin ağaçların kesilmesine ilişkin bir şey bilmediğini ağaçlar ile ilgili herhangi bir kimsenin kendisine gelip bir şey söylemediğini ağaçları kesmesi yönünde kendisine gelen bir haber olmadığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamına göre sanığın müştekiyi dal ve kökleri kesilmesi konusunda onu uyarmadıkları bu durumda sanığın müştekiye ait ağaçlardan birinin, kendi taşınmazına zarar veren dalları yerine, tamamını, bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla yerden 2 metre yüksekliğinde kesmek suretiyle malına zarar verdiği ve bu eylemin sanık tarafından ikrar edildiği bu suretle sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5799
Karar No: 2009/7491
Karar Tarihi: 29.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5799 E.  ,  2009/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2008

Bilindiği üzere; son kez yürürlüğe giren 362l Sayılı Kıyı Kanunu'nun "kıyı kenar çizgisini"belirleme yöntemine ilişkin  5 ve 9.maddeleri, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı kapsamı dışında bırakılmış; anılan kanun maddesinin uygulanmasına yorum getiren ve görülmekle olan davalarda dikkate alınması zorunlu bulunan 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararın da "kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisi belirlenmesi görevinin adli yargıya ait olduğuna;ancak 362l sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde idari yargıya  başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya idare tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin adli yargı tarafından saptanması gerektiğine"işaret   edilmiştir.

Hal böyle olunca; öncelikle idare tarafından 362l Sayılı Kanunun 9.maddesi hükmüne göre "kıyı kenar çizgisi" haritasının düzenlenip, düzenlenmediği araştırılmalı, ondan sonra, üç jeolog veya Jeoloji mühendisi veya Yüksek mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu ve Tapu Fen Memuru aracılığıyla yerinde keşif yapılmalı; harita düzenlendiğinin ve yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği şekilde işlem gördüğünün, böylece davanın taraflarını bağlayan bir içerik kazandığının anlaşılması durumunda"kıyı kenar çizgisi" idarenin düzenlendiği harita ya değer verilerek saptanmalıdır.Harita düzenlenmediğinin yada düzenlenip de 5/3 Sayılı Kararda yazılı olduğu gibi bizzat bildirim yapılmadığının veya ilanen bildirime karşın, idari yargıya başvurulmadığının ortaya çıkması halinde ise, kıyı kenar çizgisi, bilimsel verilerden ve düzenlenmiş olmakla birlikte bağlayıcılık niteliğini kazanamamış haritadan delil olarak yararlanılarak belli edilmeli belirlenen çizgi Tapu Fen memuru sıfatını taşıyan uzman bilirkişinin krokisine infazda kuşkuya yer bırakmayacak biçimde yansıtılmalı ve  sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

O halde; çekişmeli yerin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde tarifi yapılan kıyıda kalıp kalmadığının ortaya çıkarılması kıyıda kaldığının tespiti halinde yukarıda değinilen yasal düzenlemelerde gözetilmek suretiyle yapı ve muhdesatların değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve tatbikat ve tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere  karar  verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11931
Karar No: 2022/2949
Karar Tarihi: 19.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11931 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER :... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2020 tarih ve 2018/3184 Esas, 2019/1750 Karar sayılı ek kararı ile,

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2020 tarih ve 2018/3184 Esas, 2019/1750 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/09/2020 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile EK KARARIN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13291
Karar No: 2013/7930
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13291 E.  ,  2013/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/182 Esas, 2009/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiği ve dosya kapsamına uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın, maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdurun dosyaya yansıyan maddi bir zararının bulunmadığı gözetilmeden, CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer şartlar tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken mağdurun manevi zararının giderilmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.