Esas No: 2013/6657
Karar No: 2013/10632
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6657 E.  ,  2013/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen Dava : 2009/153-2013/153

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan teminat mektubunun usulsüz olarak paraya çevrilmesi nedeniyle teminat mektup bedeli olan 169.717,14 TL'nin tahsili ve haksız tahsil edilen 40.911,64 TL'nin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 143.300 TL'nin 31.03.2008 tarihinden itibaren, 26.417 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 20.455 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin bu dava ile birleşen ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/153 esas sayalı davadaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davalı tarafından işletmedeki çam fidanlarına hayvanlar tarafından zarar verildiği ve dikili karaağaçların kesilerek satıldığı iddiasıyla protokoller gereği işletmeyi devralan Hamdi Ulukaya'dan davacı adına tahsil edilen 40.911,64 TL'nin davacı ile Hamdi Ulukaya arasındaki devir sırasında devir bedelinden düşülmesi nedeniyle davacının mal varlığında azalma meydana getirdiğini,gerçekte işletmedeki çam fidanlarına davacının sebep olmadığını, jandarma gözetleme ve ateş sahasını kapattığı gerekçesiyle bölgedeki karakol tarafından kesilmiş olabileceğini, erişkin ağaçların TİGEM tarafından kesilmiş olabileceğini, kuruyan ağaçların yerine yenilerinin dikilerek kesilmesi nedeniyle davacı yerine hareket eden vekilin azledildiğini, bu ağaç bedellerinden davacının sorumlu tutulmasının doğru olmadığını belirterek 40.911,64 TL'nin 01.05.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde 3.kişinin ödediği parayı davacının talep etme hakkı bulunmadığını,Alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ancak hata ile verilen paranın iadesini isteyebileceğini ancak hata ile ödeme yapılmadığını, ihtiyaren bir ödeme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bedeli istenilen ağaçların ne zaman kesildiği ve hangi tarihte zarar verildiği konusunda yeterli açıklıkta bir tespit raporu bulunmamakta ise de bilirkişi raporundaki görüşler dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun bulunduğundan davacı tarafın bu paranın ancak 1/2'sini talep etmesinin daha uygun ve hakkaniyet gereği olacağı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı TİGEM tarafından Erciş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/34 D.iş sayılı tespit dosyasında dava konusu işletme içindeki çam fidan ve karaağaçların kesilerek zarar verildiğinin tespit edilmesi nedeniyle dava konusu işletmeyi devralan dava dışı Hamdi Ulukaya'dan 40.911,64 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece ,tespit raporunda söz konusu ağaçların ne zaman kesildiği ve hangi tarihte zarar verildiği konusunda yeterli açıklık bulunmadığı gerekçesiyle hakkaniyet gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Dava konusu fidan ve ağaçların bulunduğu kiralananın davacıya 23.08.2005 tarihli ve 30 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, ağaçların kiralanan yer içinde kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı,ağaçların kendisi tarafından kesilmediği ve zarar verilmediğini iddia etmekte ise de, ağaç kesimi ve zarar kira sözleşmesi süresi içinde meydana gelmiştir. 6098 Sayılı Türk Borç lar Kanun'unun 316. (BK'nun 256).maddesi gereğince kiracı, kiralananın tam bir ihtimam dairesinde kullanmalıdır. Kiracı kiralanana kendisi zarar veremeyeceği gibi varsa 3.kişinin zarar vermesini de engellemekle yükümlüdür ve meydana gelen durumu derhal kiraya verene bildirme zorunluluğu vardır. Bu yükümlülüklerini yerine getirmeyen kiracı kiralananda meydana gelen zarardan sorumludur. Bu nedenle mahkemece bu davada talebin tümden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada verilen hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 990 TL takdir olunan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.