erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6591
Karar No: 2019/263
Karar Tarihi: 25.01.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6591 E.  ,  2019/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 160 parsel sayılı 186,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait olan 125 ada 161 parsel sayılı taşınmaza geçiş yolu ve köy boşluğu olarak tescili ve davalının yaptırdığı inşaata ilişkin müdahalenin men'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 25.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16242
Karar No: 2013/9226
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16242 E.  ,  2013/9226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16149
Karar No: 2011/1088
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16149 E.  ,  2011/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.07.2009 gün ve 2009/183 Esas, 2009/632 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12702
Karar No: 2012/1063
Karar Tarihi: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12702 E.  ,  2012/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, komşu davalının bahçesine 6 yıl önce çit olması amacıyla sık aralıklarla dikmiş olduğu limon ve selvi ağaçlarının kayden maliki olduğu 6054 ada 6 parsel üzerinde bulunan evine ve bahçesine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, ağaçlarının davacıya zarar vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazı içerisindeki selvi ağaçlarının yüksek boyu nedeniyle davacıya zarar verdiği, ağaçların ve sarkan dalların belli noktadan sonra kesilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2226
Karar No: 2024/7944
Karar Tarihi: 25.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2226 E.  ,  2024/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/20 E., 2022/68 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dosyada taraf olarak yer alan kişilerin ve kadastro tespitlerine esas tapu kaydı ve geldisi olan tüm tedavül kayıtlarda yer alan kişilerin, isim benzerliği olan kişiler de dikkate alınarak kök tapu malikleri ile olan akdi-ırsi bağı dosya kapsamından tespit edilememektedir.

Bu nedenle kök tapu kaydında malik olarak yer alan mirasbırakanların veraset ilamları ve dava konusu taşınmazın tapu kaydı dayanakları ile birlikte Mustafa oğlu Ali Kale, İbrahim Kale, ...'nin davacıyla arasındaki bağı gösterir nüfus kaydı ve varsa veraset ilamının temin edilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12694
Karar No: 2025/2549
Karar Tarihi: 04.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12694 E.  ,  2025/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Temyiz talebinin süre yönünden reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2021/83 Esas, 2022/101 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 10.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.03.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2022 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz istemi ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebinin, 1412 sayılı Kanun’un 315/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17768
Karar No: 2010/21048
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17768 E.  ,  2010/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/1995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/701
Karar No: 2011/7388
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/701 E.  ,  2011/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 182 ada 1 parsel sayılı 792,43 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın köy boşluğu olduğunu öne sürerek Kadastro Müdürlüğü, ... ve ... aleyhine dava açmıştır. Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 23,90 TL harcın davacı ...'dan alınmasına, 28.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3945
Karar No: 2009/6458
Karar Tarihi: 05.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3945 E.  ,  2009/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin mülkiyetinde bulunan . ada .. parsel sayılı taşınmazın 7044 Sayılı Yasa uyarınca idari yoldan davalı Vakıflar İdaresi adına tescil edildiğini, ancak taşınmazın anılan yasa kapsamında olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Vakıflar İdaresi, yasal koşullara uygun olarak taşınmazın idare adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia sabit görülerek davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı Vakıflar İdaresi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya İçeriğine ve toplanan delillere göre,  çekişme konusu ..ada .parsel sayılı taşınmaz davacı hazine adına kayıtlı iken, 7044 sayılı Yasa kapsamında kaldığından bahisle idari yoldan davalı Vakıflar İdaresi adına sicil kaydının oluşturulduğu, Mahkemece yapılan uygulama sonucu, taşınmazın Pirinç Hanı içerisinde kalmadığı, cadde kenarında yeşil alan olarak kullanılan kısımda kaldığı, üzerinde  muhafazası gerekli tarihi ve  mimari kıymeti haiz eski eserin bulunmadığı, 7044 Sayılı Yasada (Yeni 5737 S.K. md. 30) öngörülen koşulların gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vakıflar idaresinin  bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalı Vakıflar idaresi 5018 sayılı yasa uyarınca hususi bütçeye tabi olup,5737 sayılı Vakıflar Kanunun 77. maddesindeki “...Tüm iş ve işlemleri, her türlü vergi, resim, harç ve katılım payından istisnadır.”  hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı, dolayısıyla Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün harçtan da muaf olmadığı HGK.'nun 24.12.2008 tarih 18/777-778 esas ve sayılı kararı ile benimsenmiştir.

Bu durumda, dava kabul edildiği halde  5737 Sayılı Kanunun 77. maddesi gereğince davalı Vakıflar İdaresinin harçtan muaf olduğundan bahisle harç alnmasına yer olmadığı yönünde  hüküm kurulmasının doğru olduğu söylenemez.

O halde, dava değeri üzerinden belirlenecek nispi karar ve ilam harcının davalı vakıflar idaresinden alınmasına karar verilmesi  gerekirken  yerinde olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm  kurulması doğru değildir. Bu husus aleyhe bozma yasağının istisnasını teşkil etmesi nedeniyle davalı idarenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28140
Karar No: 2016/14131
Karar Tarihi: 23.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/28140 E.  ,  2016/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve sanığın, mağdurlara söylediği kabul edilen “pislikler” şeklindeki sözünün mağdurların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (1) nolu düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, eşinin rahatsızlığı nedeniyle gittikleri ... Devlet Hastanesinin radyoloji bölümünde röntgen çekilmesi için bekledikleri sırada, aynı hastanede röntgen teknisyeni olarak görev yapan mağdurların aradan hasta aldıklarını görmesi üzerine çıkan tartışmada, görevli bayanın kendisine hakaret ettiğine ilişkin savunması ve bu savunmayı doğrulayan tanık ...'nın anlatımı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- TCK'nın 61/8. maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, yıl üzerinden adli para cezası tayini ile; sonuç olarak 8.840 TL adli para cezası yerine, 8.740 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4505
Karar No: 2014/4048
Karar Tarihi: 11.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4505 E.  ,  2014/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..... arasındaki davadan dolayı ..Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarih ve 2008/486-2012/607 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Özgür Şirin geldi. Hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Eskan Müh. Elekt. İnş. Taah. Tic.ve San. Ltd. Şti. ve vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, 3.366.022,42 TL'nin tahsiline ilişkindir. Bu kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davalı tarafından temyiz tarihi itibariyle 103,50 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı ile kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 49.985,43 TL nispi temyiz karar harcının yatırılması zorunludur. Davalı tarafından nispi olarak yatırılması gereken temyiz karar harcı 350,00 TL olarak yatırıldığından eksik kalan 49.635,43 TL harcın ikmâli gerekir.

Açıklanan nedenle; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle anılan eksikliğin giderilmesini müteakip temyiz incelemesinin yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16142
Karar No: 2011/1083
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16142 E.  ,  2011/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 2009/348 Esas, 2009/633 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16802
Karar No: 2012/3119
Karar Tarihi: 27.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16802 E.  ,  2012/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve kabule göre, gece vakti binanın merdiven boşluğunda duran bisikleti çalan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.02.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31320
Karar No: 2019/11648
Karar Tarihi: 23.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31320 E.  ,  2019/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Temyizin Reddi (ek karar), Mahkumiyet (asıl karar)

Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğname başlığında yazılı 13.07.2015 tarihli ek kararın, değişen Kanunun uyarlanması ve hükmün infazına yönelik bir talep olduğu, temyize konu edilmediği,

Sanığın, Yerel Mahkemece 19.03.2014 günü yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü, 28.04.2014 günü aynı konutta oturan ve UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamaya göre tebligatı teslim almaya ehil olan annesi ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunmasına rağmen, CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 30.05.2014 tarihinde eski hale getirme talebiyle temyiz ettiği anlaşılmakla,

Sanığın yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin, eski hale getirme şartlarının bulunmadığından reddine dair yerel mahkemenin 30.05.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.