erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2714
Karar No: 2017/11569
Karar Tarihi: 24.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2714 E.  ,  2017/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2017 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın başka mahkemelerde duruşması olduğundan, gelemeyeceğine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Birden fazla vekilinin bulunduğu ve mazereti belgelendirilmediği için mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından, dilekçeler teatisi aşamasında usulünce ileri sürülmeyen ve dayanılmayan erkeğin at yarışı oynadığına dair vakıa, davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Mahkemece, erkeğin at yarışı oynadığına dair vakıa dışında kalan ve davalı erkeğe yüklenen ve dosya kapsamına göre gerçekleştiği sabit olan diğer kusurlu davranışlara göre de, davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.10.2017 (Salı)
Esas No: 2015/4324
Karar No: 2015/7675
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4324 E.  ,  2015/7675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/64087

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2010/282 (E) ve 2011/223 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 27/10/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde M.. Z..'a ev satmak için aralarında sözleşme yaptıkları, katılanın da bu sözleşmeye tanık olarak imza attığı, ancak evin satışından vazgeçildikten sonra, katılanın sanıktan başka bir alacağı nedeniyle aldığı iki adet bonoyu icraya koyması üzerine, sanığın kendisinde kalan daire satış sözleşmesinin üzerinden ikinci kez kalem ile giderek bu kez ilk sözleşmede üç madde olan açıklamanın altını dördüncü bir kalem girerek “17.000 + 7.000 TL satış yapılmazsa sözleşme geçersizdir“ hükmünü yazdığı, esas sözleşmede müdahilin tanık olarak görüldüğü halde sanık tarafından üzerinden gidilen sözleşmede katılanın bu kez kefil yapılmak suretiyle, borcunu ödememek amacıyla aleyhine girişilen icra takibine karşılık açtığı menfi tespit davasına dayanak yaptığı, böylece özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın üzerinde tahrifat yaptığı 27/10/2008 tarihli özel belgedeki tahrifatın ilk bakışta kolayca anlaşıldığı ve iğfal yani aldatıcılık unsurunun oluşmadığı, dolayısıyla özel belgede sahtecilik suçun unsurlarının gerçekleşmediği, yine sanık tarafından suça konu belgenin herhangi bir şekilde işleme konulmaması, dolayısıyla dolandırıcılık suçuna ilişkin hiçbir icrai hareketlere başlamamış olması karşısında sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı gerekçelerine dayanan beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26546
Karar No: 2015/9223
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26546 E.  ,  2015/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/53-2014/408

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dava değeri 19.290,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak şerhinin, taşınmazın değerine olan olumsuz etki ve oran, araştırılıp belirlenen bedelden düşülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34852
Karar No: 2017/12263
Karar Tarihi: 01.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34852 E.  ,  2017/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın suç tarihinde Antalya Büyükşehir Belediye Başkanı olduğu dönemde; Atatürk'ü Anma ve Gençlik Spor Bayramı dolayısıyla düzenlenen törende, yaptığı konuşma esnasında; "...biz ipleri Obama'nın elinde Başbakan istemiyoruz. Biz işi bitince tuvalete süpürülecek Başbakan da istemiyoruz, biz adam gibi adam istiyoruz arkadaşlar, adam gibi adam..." şeklindeki sözlerinin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, siyasi eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27153
Karar No: 2022/1300
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27153 E.  ,  2022/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 10.11.2021 tarih 2021/İHK-38759 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun usulden reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 02.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11253
Karar No: 2012/17685
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11253 E.  ,  2012/17685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yanında Kadir isimli şahısla birlikte müştekilerin evine geceleyin saat 00.00 sularında ellerinde bıçak olduğu halde girmeleri ve müştekilerin de alınan beyanlarında sanıkların ellerinde bıçak olduğu için ses çıkaramadıklarını beyan etmiş olmalarına göre, iddianamedeki yağma suçunu tarif eden anlatım da dikkate alınarak üst dereceli mahkemeye görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı kazanılmış hak kuralının gözetilerek istem uygun BOZULMASINA, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4619
Karar No: 2006/6829
Karar Tarihi: 22.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4619 E.  ,  2006/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2004 gün ve 2004/7516-12879 sayılı bozma kararında özetle: "Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; taşınmazın % 60 eğimli olduğu, 30 yıldır terk edildiği için Sarıçam gençliği oluştuğu, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenmiştir. 30 yıldır gerçek kişi tarafından ekilip biçilmediği, böylelikle tesbit tarihine kadar 20 yılılk süreyle zilyet olmadığı sabittir. Hal böyle iken; açılan davanın kabulüne, taşınmazın aynı miktar ve nitelikle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Kırankış Köyü 161 ada 49 sayılı parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14808
Karar No: 2012/21290
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14808 E.  ,  2012/21290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedeli tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Taşınmazın 109,79 m2’lik kısmına yol olarak el atılmıştır. Bağış işleminin tapu memuru huzurunda yapılması gerekirken, usulüne uygun olmayan ve bedelsiz terkini içermeyen beyan dikkate alınmak suretiyle taşınmazın el atılan kısmının bedeli yerine, sadece 18,61 m2’lik kısım yönünden bedele hükmedilmesi,

3) El atılan kısmın bedeline hükmedildiği halde, yol olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3671
Karar No: 2018/8098
Karar Tarihi: 12.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3671 E.  ,  2018/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan katılan sanıklar ... ve ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 62. ve 52/2. maddeleri gereğince ayrı ayrı 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2017/72 esas, 2018/40 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Meydana gelen trafik kazası neticesinde düzenlenen 07/09/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, 20 K 7613 plakalı motosiklet sürücüsü katılan sanık ...'nun kural ihlali yapmadığının belirtildiği, kusur durumları hakkında dosya kapsamında başkaca delil de bulunmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporu alınarak kazanın oluşunda tarafların kusur durumunun tespit edilip, sonucuna göre katılan sanıkların hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 10/05/2018 gün ve 94660652-105-20-3052-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 16/05/2018 gün ve 2018/41299 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve talep edilmekle;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2017/72 esas, 2018/40 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/687
Karar No: 2017/3501
Karar Tarihi: 26.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/687 E.  ,  2017/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 529,83 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve temyiz talebinin reddine dair ek karar

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm ve temyiz talebinin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15441
Karar No: 2011/17442
Karar Tarihi: 16.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/15441 E.  ,  2011/17442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ile mağdur ...'in kavgası esnasında, sanığın mağdur ...'e bıçak sallarken, olay yerinde bulunan ve araya giren mağdur ...'in de bıçakla yaralanması olayında, sanığın olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekirken, sanığın, mağdur ...'e yönelik eyleminin taksirle yaralama olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18537
Karar No: 2022/2434
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18537 E.  ,  2022/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 2021/İHK-11264 sayılı kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 09/11/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirmiş ise de davacı tarafından verilen vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, feragat yetkisi bulunan vekaletname dosya içine alındıktan sonra Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.