erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1362
Karar No: 2010/7351
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1362 E.  ,  2010/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın, alkollü sürücü tarafından kullanımı sırasında meydana gelen tek taraflı kaza sonucu, zarar gören otoyol tesisleri için Karayolları Genel Müdürlüğü’ne poliçe kapsamında 4.543.00 TL ödendiğini belirterek, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.d. maddesi uyarınca, bu meblağın ödeme gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, yolun buzlu olması ve karayolları yetkililerinin gerekli önlemi almamasından kaynaklandığını, faiz miktarını, oranını ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayda davalı sürücüsü tam kusurlu olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 4.543.00 TL’nın, 22.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 207,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5264
Karar No: 2008/4218
Karar Tarihi: 06.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5264 E.  ,  2008/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 06/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22905
Karar No: 2017/3887
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22905 E.  ,  2017/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmeden şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Borçlu şirketin şikayet tarihi itibariyle vergi dairesine verdiği beyanname örnekleri istenilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik inceme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17567
Karar No: 2014/16724
Karar Tarihi: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17567 E.  ,  2014/16724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/198377

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2012/194 (E) ve 2012/395 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan dava konusu cinsel içerikli ilaçların ele geçirildiği, bu şekilde sanığın kaçakçılık suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Başka bir soruşturma nedeniyle yapılan arama sırasında sanığın üzerinden 3 adet, iş yerinin içerisindeki merdivenin altnda bulunan poşete sarılı haldeki kutu içerisinden ise 849 adet olmak üzere toplam 852 adet dava konusu kaçak hapların ele geçirildiği, suça konu eşyanın miktarı, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eyleminin sübut buluduğu gözetilerek cezalandırılması yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilerek, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4214
Karar No: 2012/19884
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4214 E.  ,  2012/19884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4.maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 27.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26242
Karar No: 2013/24561
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26242 E.  ,  2013/24561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışırken fazla çalışma yapmasına rağmen bu alacağının ödenmediğini belirterek, fazla çalışma ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede iş sözleşmesi ile ve röntgen teknisyeni olarak çalıştığını, 25.10.2007 tarihine kadar günde 6 saat, 25.10.2007-01.01.2008 arasında ise günde 9 saat mesai yaptığını belirterek, günde 5 saati geçen çalışmaları için ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, toplu iş sözleşmesi ve puantaj kayıtlarına göre ara dinlenmesi düşülerek günde 5 saati aşan çalışmalar için hesaplanan fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Toplu iş sözleşmesinin 45,46. maddelerinde, fazla çalışma alacaklarının takip eden ayın 10. gününde ödeneceği belirtilmiştir.

Davacı vekili, fazla çalışma alacağına hak ediş tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.

Mahkemece, toplu iş sözleşmesinde belirtilen temerrüt tarihlerine göre davacının fazla çalışma alacakları tespit edilerek söz konusu alacaklara TİS’deki temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1108
Karar No: 2021/1622
Karar Tarihi: 07.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1108 E.  ,  2021/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/05/2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün davalı birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin 06/01/2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmü temyiz eden tarafa ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, süresi geçirilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06/01/2020 günlü ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı birleştirilen dava davacısı ... vekilinin mahkeme ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz isteminin süreden reddine ilişkin mahkeme ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7306
Karar No: 2010/2733
Karar Tarihi: 24.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7306 E.  ,  2010/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalı... 05.12.2002 tarihinde ölmüştür. Borçlar Kanununun 35 ve 397.maddeleri gereğince; vekalet ölümle son bulur. Davalı ...’ı davada temsil eden Av....’ün davalıdan aldığı vekalet bu nedenle verenin ölümüyle son bulduğuna göre, dosya arasında bulunan ...’ye ait veraset belgesi esas alınarak miraçılarının davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Davalı ...i’nin eşi ... köyde ikamet ettiğinden ölümünden sonra dava kendisine yöneltilmiştir. Ne var ki hüküm ...’nin tüm mirasçılarına tebliğ edilmemiştir. Zabıta araştırmasına göre, Necati’nin mirasçılarından ... halen köyde, diğer mirasçıları ... ..l’da, ..., ..., ...., ..., ...ve ...’ın ise Almanya’da ikamet ettikleri ve çalıştıkları anlaşılmıştır. Saptanan bu durum karşısında 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca ...’nin tüm mirasçılarına hükmün tebliğ edilmesi zorunludur. Öncelikle İstanbul’da ve Almanya’da olduğu anlaşılan mirasçıların yurt dışı ve İstanbul’daki adreslerinin araştırılıp belirlenmesi, adresler belirlendikten sonra 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yöntemine uygun bir biçimde mahkeme kararının adı geçenlere tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5103
Karar No: 2019/79
Karar Tarihi: 14.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5103 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulurken 50/1-a. maddesinin gösterilmesi gerekmesine rağmen, aynı kanunun 52/4. maddesinin gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9148
Karar No: 2015/25264
Karar Tarihi: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9148 E.  ,  2015/25264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2013/497-2014/992

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı H.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölalanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı H.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Tel çite niteliğine göre biçilmesi doğrudur. Ancak;

Alınan rapor zemin yönünden geçersizdir. Şöyle ki;

Bir taşınmazın arsa olarak kabul edilebilmesi için belediye imar planı içinde olması, olmadığı takdirde belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskûn olması gerekir.

Dosyada bulanan kanıt ve belgeler, Lahna Belediye Başkanlığının yazısı ve taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmek üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazı kapama fındık bahçesi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı H.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18618
Karar No: 2024/3977
Karar Tarihi: 06.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18618 E.  ,  2024/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1650 E. 2016/954 K.

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY OLGULAR

1.Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1, 2. fıkra, 102/3-b maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli 2015/1650 E.sas, 2016/954 Karar sayılı kararı ile insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğu bulunduğu yerde sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 2. cümle, 102/3-e, 58, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma görüşlü tebliğnamesi ile dava dosyası daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık gerekçe bildirmeksizin kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun dolmuşta işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümlerinde açıklanan nedenle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli 2015/1650 Esas, 2016/954 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/27154
Karar No: 2025/6653
Karar Tarihi: 07.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/27154 E.  ,  2025/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/705 E., 2021/178 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, 15.02.2014 tarihinde, sanığın şoförlüğünü yaptığı yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, arama kararına istinaden otobüsün bagajında bulunan 2 adet TV kutusunda yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık eşyaları bırakan şahısların içerisinde TV olduğunu ifade ettiklerini, eşya sahipleri gelmeyince yola devam ettiğini, kutuların içinde kaçak sigara olduğunu bilmediğini, beyan etmiş ise de, ele geçen kaçak sigaraların yakalandığı yer, miktarı, niteliği, yakalanış şekli, hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûmiyeti yerine açıkça suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/29221
Karar No: 2011/10213
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29221 E.  ,  2011/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.