erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10902
Karar No: 2016/8784
Karar Tarihi: 08.09.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10902 E.  ,  2016/8784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle

01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 23/06/2010 tarihinde imzalanan gençlik programı proje hibe sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10698
Karar No: 2014/2508
Karar Tarihi: 09.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/10698 E.  ,  2014/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar Özgür ve Şeyhmus hakkında verilen hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafii ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağında adı geçen, ... ... Şirket'i yetkilisi...'nın tanık olarak dinlenmesi, mümkünse sanık ...'la yüzleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde sanık ...'un önden ve yandan çekilecek rötuşsuz fotoğrafları gösterilerek, ayrıca 07.08.2012 tarihli kira sözleşmesi örneği kendisine okunarak, belirtilen tarihte araç kiralamaya gelenlerden birinin sanık ... olup olmadığının sorulması; hatırlamadığını veya gelenlerden birinin sanık ... olmadığını söylediği takdirde, diğer sanık ...'ün soyut beyanı dışında aleyhine delil bulunmadığı halde ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20687
Karar No: 2007/20523
Karar Tarihi: 14.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/20687 E.  ,  2007/20523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Davacı,  davalı işveren nezdinde 20.04.1995-2004 tarihleir arası çalıştığının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı E. Anadolu Öğretmen Lisesi Lojmanları Yönetim Kurulu Başkanlığına   ait  işyerlerinde 20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında sürekli hizmet aktine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenine ilişkin olup kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Gerektiğinde mahkemece soruşturma genişletilerek yeterli delilerin toplanması gerekir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda,toplanan delillere  göre talep edilen 20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında davacının sürekli  kapıcı ve kaloriferci olarak çalıştığı, 1995 yılanda SSK tarafından E.  Anadolu Öğretmen Lisesi Lojmanları Yönetim Kurulu Başkanlığı unvanı ile ..24898.21 nolu işyeri dosyasının açıldığı ve bu işyeri numarası üzerinden 1995/1 ve 2. dönemlerde davacının 116 gün süre ile çalışmasının bildirildiği ,ayrıca dosyada mevcut müfettiş raporunda davacının 06.04.2003-  06.04.2004 tarihleri arası çalıştığı  tesbit edildiğine göre davacının   20.04.1995-06.02.2004 tarihleri arasında  ..24898.21 nolu işyerinde   sürekli asgari ücretle çalışmış olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken   Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9162
Karar No: 2022/2770
Karar Tarihi: 23.03.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9162 E.  ,  2022/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, eksik inceleme ve manevi tazminat yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.03.2022 günü temyiz eden davalı ... ile karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'nın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2022 (Çrş.)
Esas No: 2015/17736
Karar No: 2016/10309
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17736 E.  ,  2016/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeden hapisten çevrili 6.000.00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'un katılan ... ...'e ait incir ve kestane bahçesine kendisine ait hayvanları kasten sokmak suretiyle katılanın 16 adet incir ağacına ve 4 adet kestane ağacına zarar vermek suretiyle dikili ağaca zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

Katılan anlatımı, tanık beyanları, tutanak içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin dikili ağaca zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8551
Karar No: 2017/11526
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8551 E.  ,  2017/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3229
Karar No: 2024/4013
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3229 E.  ,  2024/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.06.2024

SAYISI : 2022/2301 E., 2024/686 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/87 E., 2022/444 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.06.2024 tarihli ek karar ile; karar kesin olarak verildiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03/06/2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin (g) alt bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine kesin olarak karar verildiğinden anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.06.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Fazla alınan onama harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4142
Karar No: 2013/8381
Karar Tarihi: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4142 E.  ,  2013/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29.03.2011 tarihli dilekçesiyle ...Mahallesi, 26294 ada, 12 sayılı parselin 370/725 payının müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın orman ile ilgisi olmadığı halde, davalı yönetim tarafından 2000 yılında yapılıp 27.04.2001 ilâ 27.10.2001 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığını, bu işlemin iptalini istemiştir.

Davacının 26294 ada 12 sayılı parselin 546 m²'lik bölümüne yönelik talebinin hukuki yararı bulunmadığından reddine, 26294 ada 12 sayılı parselin fen bilirkişi ...’in 12/10/2011 havale tarihli krokisinde kırmızı kalemle gösterilen 179 m²'lik bölümünün orman tahdidi içerinde bırakıldığı anlaşıldığından, orman tahdidi dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapuda tapuya dayanılarak, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ile arazi kadastro paftasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla, çekişmeli parselin 179 m²’lik bölümünün öncesi itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, gerçek kişiler adına tapulu olduğu gözetilmeden, etrafındaki sahipsiz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler ve Hazine adına kayıtlı parseller ile bir bütün olduğu sanılarak 1986 yılından sonra yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırıldığı, ağaçlandırmanın kısmen başarılı olduğu, tapu sahibi gerçek kişilerin onayı alınmadan, tapuda adlarına kayıtlı taşınmazın kısmen ağaçlandırılmasının hukuken sonuç doğurmayacağı, davacı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı taşınmazı orman haline dönüştürmeyeceği, ancak; bu yerin ağaçlandırılan bölümlerinin davalı yönetim tarafından orman olarak kullanılmak üzere kamulaştırılması olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından Hazine adına kayıtlı taşınmazlarla değiştirilmesi yoluna gidilebileceği gözetilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2334
Karar No: 2018/6757
Karar Tarihi: 07.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2334 E.  ,  2018/6757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki bozma ilamında da belirtilmiş olduğu üzere sanığın başka suçtan ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerince yolda yakalandığında, henüz müracaatı bulunmayan mağdurun ikametinden altın ve emitasyon eşya çaldığını ikrar edip bahse konu altınları sattığını, emitasyon kolyeyinin ise ikametinde olduğunu beyan ederek yerini gösterip mağdura kısmi iadeyi sağlaması, ayrıca kovuşturma aşamasında da kalan zararı tazmin etmesi, mağdurun da kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermiş olması gözetilmeksizin hakkında TCK'nın 168/1-4 yerine 168/2.maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6620
Karar No: 2018/386
Karar Tarihi: 17.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6620 E.  ,  2018/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2013/169-2015/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili tarafların .... adlı filmlerin yurt içi ve yurt dışı gösterimlerine dair yayın, lisans alımı hakkı sözleşmesi imzaladıklarını, söz konusu filmler ile ilgili olarak ortaya çıkan hukuksal durum nedeniyle tazminat ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek ödenen tazminat miktarı ile sözleşme gereğince belirlenen cezai şarta hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili görülen davanın cezai şart istemine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsiz bulunduğunu, sözleşmede cezai şart hükümlerinin matbu olarak düzenlenip müzakere edilmeksizin yer aldığını, talep edilen zarar kalemlerinin oluşumunda davalı şirketin her hangi bir kusur veya kastı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, aksi halde hakkaniyet indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... Film Ltd. Şti. tarafından Fanatik Dijital Ltd. Şti., ... ve Tasfiye Halinde İdeal Medya Ltd. Şti. aleyhine ...Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2007/223 Esası ile açılan davada yapılan yargılama neticesinde; mahkemece aralarında ... ve Yılanı Öldürseler adlı filmlere ilişkin olarak tecavüzün ref'ine ve bu filmlerle ilgili olarak 4.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, ilgili mahkeme hükmüne istinaden takibe geçildiği ve TRT tarafından takip konusu borcun kapatıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 18/5, 9. ve 16. maddeleri gereğince bu durumdan lisans verenin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca mali bir hakkı başkasına devreden kişinin hakkın mevcudiyetini tekeffül etmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.731,73 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alınmasına, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4400
Karar No: 2014/7408
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4400 E.  ,  2014/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2021/1022
Karar No: 2021/5619
Karar Tarihi: 14.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1022 E.  ,  2021/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ...’nin Makendonya göçmeni olduğunu, eşinin 1983 yılında öldüğünü, Türkçe bilmediğini ve akli dengesinin yerinde olmadığını, davalının mirasbırakanı kandırarak maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kendisine ölünceye kadar bakma akdi ile adına tescil ettirdiğini, ...’nin mirasçılarından ...’nin dava konusu taşınmaza yönelik miras hakkından feragat ettiğini, davalının mirasbırakan ile ilgilenmediğini, köyde hayır sahiplerinin yardımlarıyla yaşamaya çalıştığını, son olarak da huzurevine yatırıldığını ve orada öldüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, eşinin ve kendisinin çalışması nedeniyle mirasbırakanı huzurevine yerleştirdiğini ancak, tüm giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ve işlemi özgür iradesi ile yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin karar başlığında davacılardan ... (... TC kimlik numaralı), ..., ... ve ...’in adlarının yazılmamış olması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.