erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12824
Karar No: 2012/12513
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12824 E.  ,  2012/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairenin 26.06.2012 gün ve 2012/6556 - 9584 sayılı geri çevirme kararına cevaben yazılan, Kadastro Müdürlüğünün 17.08.2008 tarih ve 2358 sayılı yazısında; “Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde, 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek- 4. maddesine göre 2010 yılında güncelleme çalışması yapıldığı ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine davalı olduğu şerhi yazıldığı ifade edilmiştir.”. Ancak, bahsedilen yazıda güncelleme çalışmalarında çekişmeli taşınmazın askı ilânına çıkartılıp çıkartılmadığı belirtilmediğinden, kadastro müdürlüğüne tekrar yazı yazılarak, güncelleme çalışması sırasında dava konusu ... Köyü, 1033 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili güncellemeye ilişkin tüm belge veya tutanak ile varsa askı ilân cetvelinin onaylı örneği ile cevabî yazı ve varsa güncellemeye ilişkin diğer belgelerin temin edilerek dosya içine konulması,

Eksikliklerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.11.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7713
Karar No: 2016/5593
Karar Tarihi: 02.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7713 E.  ,  2016/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın dairesine gaz tesisatının döşenmesi ve doğalgaz bağlantısının yapılması için sanığın yetkilisi olduğu Metot Mühendislik isimli iş yeriyle anlaştığı ve bu amaçla keşif raporu ve sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, sanığın bu iş bedeli olarak kararlaştırılan bedeli katılandan aldığı, katılanın ikametine kalorifer borularını ve peteklerini bağlandığı ancak doğalgaz bağlantısı edimini yetki belgesi bulunmadığından yerine getiremediği, sanığın sertifikası bulunmadığı halde varmış gibi katılanın ikametine doğalgaz bağlanması yönünde taahhüt vererek katılanı kandırdığı ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20984
Karar No: 2016/19817
Karar Tarihi: 19.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/20984 E.  ,  2016/19817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-ADINA VEKİLİ AVUKAT AYFER KUT

2-ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30592
Karar No: 2014/22954
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/30592 E.  ,  2014/22954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklardan ...'in yokluğunda verilen gerekçeli kararın usulüne uygun tebliği ile temyiz edilmesi halinde, ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii edilen dosyanın Dairemize adı geçen sanığın temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmeden gönderildiği anlaşılmakla; sanık ...'in 17.07.2014 günlü temyiz talebi ile ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/563
Karar No: 2010/3984
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/563 E.  ,  2010/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı tarafından davalı hakkında tahliye taahhütnamesine dayanılarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece taahhütnamedeki tarihe itiraz edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 23.6.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 22.4.2009 düzenleme tarihli 22.6.2009 tahliye tarihli adi yazılı taahhütnameye dayanmıştır. Davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında taahhütnameyi baskı altında imzaladığını savunmuştur. Davalı duruşmadaki beyanında ise taahhütnamedeki düzenleme tarihini kabul etmediğini bildirmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 63.maddesine göre itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında, itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda davalının duruşmadaki taahhütnamenin tarihine ilişkin itirazına değer verilemez. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21807
Karar No: 2012/5558
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21807 E.  ,  2012/5558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Takibe konu bononun protesto edilip edilmediğinin, edilmiş ise protesto evrakının alacaklı vekilinden temin edilmesi,

2) Davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin geçmesi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/228
Karar No: 2014/4272
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/228 E.  ,  2014/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/13599
Karar No: 2009/21959
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13599 E.  ,  2009/21959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayın incelenmesinde; şikayete konu taşınmazın ihalesi 31.07.2007 tarihinde yapılmış olup, ihalenin feshi İİK’nun 134/7 maddesine göre (1) yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 08.09.2008 tarihinde açılmıştır. Mahkemece işin esasının incelenip şikayetin reddine ve %10 para cezasına hükmedilmiş ise de; ihalenin feshine ilişkin şikayet yukarıda açıklandığı üzere 1 yıllık sürede istenmediğinden, istemin süreden reddine karar verilip para cezasına hükmedilmemesi gerekmektedir. Bu durumda işin esasına girilmediğinden %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.12.2008 tarih ve 2008/539 E., 2008/724 K.sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan “İhale bedelinin %10’u oranında (11.975,00 YTL.) para cezasının davacıdan tahsiline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23289
Karar No: 2013/14570
Karar Tarihi: 08.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23289 E.  ,  2013/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 62, 58/6, 53/1. maddelerine göre 5 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-UYAP ortamında yapılan sorgulamada sanık hakkında Dairemizin 2012/22613 esasına kayıtlı dosyasının da bulunduğu görülerek birlikte yapılan incelemede; sırasıyla 25.11.2009 tarihli mühür bozma tutanağı için 10.12.2009 tarihli iddianame ile Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1952 ve 19.01.2009 tarihli mühür bozma tutanağı için 11.12.2009 tarihli iddianame ile temyize konu Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1823 esasına kayıtlı kamu davalarının açıldığı anlaşılmakla, mührün bozulduğuna dair ilk tutanaktan sonra iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç oluşturacağı cihetle, davalara konu edilen 25.11.2009 ve 19.01.2009 tarihli tutanakların 10.12.2009 tarihli ilk iddianameden önce düzenlendiği, dolayısıyla 19.01.2009 tarihli eylemin 25.11.2009 tarihinde işlenen suçun zincirleme eylemi niteliğinde olduğundan, Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1952 esas ve Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1823 esas sayılı davalarının birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu 18.01.2009 tarihli mühürleme ve 19.01.2009 tarihli mühür bozma tutanak asılları dosyaya getirtilmeden, fotokopileriyle yetinilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1872
Karar No: 2022/7005
Karar Tarihi: 09.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/1872 E.  ,  2022/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi gereğince iddianamede gösterilen ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

Somut olayda, iddianamenin anlatım kısmında, sanık ...'ün sadece müşteki ...'e yönelik bıçak çekerek ve bıçağı sağa sola savurarak yaralamaya teşebbüs ettiği iddiası ile dava açılmasına karşın, gerekçeli karar kısmında ''sanığın kendisini takip eden ve sığındıkları inşaata gelen kendi ve Elif Koçak'ın aile fertlerine bıçak göstermekten ibaret eylemi silahla tehdit olarak kabulü'' ile denilmek suretiyle "Fail ve Fiilde Bağlılık Kuralı"na aykırı uygulama yapılarak, iddianamede tanımlanmayan tehdit eyleminden, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç artırımı yapılmakla 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7454
Karar No: 2019/2061
Karar Tarihi: 23.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7454 E.  ,  2019/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldığında TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımın, süreç içinde gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ancak; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta anılan Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan TCK’nın 66/1-e ile CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6925
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 03.07.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 38 parsel sayılı 2285,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına dayanılarak mera niteliği ile sınırlandırılmış, yapılan sınırlandırma 26.03.1999 günü kesinleşmiştir. Davacı ... 05.06.2006 günü satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 104 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davacının tutunduğu Mayıs 1290 tarih 386 sayılı sicilden gelen 29.03.1965 tarih 18 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, taşınmazın tespite esas alınan 1937 tarih 256 sayılı mera vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Öte yandan kamu malı niteliğindeki meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacı ...'den alınmasına, 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/773
Karar No: 2014/5078
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/773 E.  ,  2014/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/1901
Karar No: 2020/10412
Karar Tarihi: 12.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1901 E.  ,  2020/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yeninde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 06.02.2014 karar tarihli, 2013/431 Esas, 2014/67 Karar sayılı ilamı uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca verilmiş olduğu, bahse konu kararın Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş 24.06.2019 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle verilen düşme kararının tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığa ait adli sicil kaydındaki TCK'nın 151/1 maddesi uyarınca verilmiş 3 ay 10 gün hapis cezasını içeren Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarih ve 2013/654 E , 2013/905 K sayılı ilamın tekerrüre esas olduğu ve bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına bölümün çıkarılmasına ve yerine '' Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2013 tarih ve 2013/654 E , 2013/905 K sayılı ilamın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25407
Karar No: 2017/6776
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25407 E.  ,  2017/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dilekçesinde ticareti terk etmediğini başka bir adreste faaliyete devam ettiğini ileri sürmesi karşısında bu husus araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.