erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1617
Karar No: 2015/2569
Karar Tarihi: 06.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1617 E.  ,  2015/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İ

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...1. Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405/2. maddesi uyarınca ...’a vasi tayin edilmesine ilişkindir.

...Cumhuriyet Başsavcılığı, 30.08.2014 gün ve 2014/15885 sayılı yazı ile ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinden ...a vasi tayin edilmesi isteminde bulunmuştur. ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi, 14.10.2014 gün ve 2014/1276 E. – 2014/1525 K. sayılı kararla; "...kısıtlı adayının adresinin, “Kuşsarı Köyü,....” olduğu ve TMK'nın 411. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 29.12.2014 gün ve 2014/1173 E. - 2014/1321 K. sayılı kararla, kollukça yapılan araştırmada Kısıtlı adayının .. ... adresinde ikamet ettiği, kısıtlı adayının mernis adresinin de; kolluk raporunda belirtilen adresle aynı olduğu ve buna göre yetkili mahkemenin TMK'nın 411 ve 412. maddeleri uyarınca ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, .. İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.09.2014 tarihli tutanağında kısıtlı adayının dedesi İ.. ile yapılan görüşmede, kısıtlı adayının “... yaklaşık bir ay önce evlenmek amacıyla evden ayrıldığı ve... ili... ilçesi, ..köyünde” ikamet ettiği belirtilmiş ve buna göre ...1. Sulh Hukuk Mahkemesince... Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de,..Jandarma Komutanlığının 19.11.2014 tarihli ve yine .... Müdürlüğünün 02.12.2014 tarihli tutanaklarında, kısıtlı adayının “..” adresinde ikamet ettiği bildirilmiştir. Kısıtlı adayının en alınan mernis adresinin de, kollukça belirtilen adresle aynı olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Yukarıda zikredilen bu yasal düzenlemeler karşısında, kısıtlı adayının zabıta araştırmasıyla belirlenen ve mernis adresiyle de aynı olan, sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerleşim yeri adresi “...ili” olduğundan, yetkili mahkeme, ...1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.04.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12335
Karar No: 2015/20537
Karar Tarihi: 15.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/12335 E.  ,  2015/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, nakil talebine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı,... çalışırken ... kazanarak kayıt yaptırdığını, bu sebeple Keban Hidroelektrik santraline tayin başvurusunda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirterek nakil talebinin reddine ilişkin işlemin iptalini istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı, davaya bakmakla idari yargı birimlerinin görevli olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davalının sermayesinin tamamı devlete ait olan bir kamu kuruluşu olduğu, ... bünyesinde bulunan ... bağlı bir ortaklık olduğu, idari işlem tesis edecek şekilde yargı kararı verilemeyeceği gerekçesi ile idare mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hüküm, davaya bakma görevinin iş mahkemelerine ait olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının nakil talebinin reddine ilişkin davalı işverenin işleminin iptali ile nakil talebinin kabul edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden davacı işçinin, 28.03.2007 tarihinden itibaren ...nin bağlı ortaklığı olan ve tüzel kişiliği bulunan davalı ... iş yerinde teknisyen olarak çalıştığı ve dava dışı ... işletme müdürlüklerinden biri olan ...'ne nakil talep ettiği, davalının talebini reddetmesi üzerine söz konusu nakil talebinin reddi işleminin iptali ile talebinin kabulünün tespitini talep ettiği ve mahkemece davacının taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemenin davalı işveren iradesi yerine geçecek şekilde davacının iş yeri değişikliğini amaçlayan nakil talebinin reddine dair işlemi iptal etmesi ve nakil talebin kabul edilmesi gerektiğini tespitine dair karar vermesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4386
Karar No: 2021/1808
Karar Tarihi: 10.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/4386 E.  ,  2021/1808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü pazar yerinde bulunan sanığa ait kamyonetin altında kaldırım üzerinde karton kutu içerisinde 630 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediğini ve suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ettiği, tutanak içeriğine göre de kolluk görevlilerine ihbarda bulunan kişinin sanığın kaçak sigara sattığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı görülmekle; tüm dosya kapsamına göre sanığın sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1) Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması, yine 3/22. fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Olayda ele geçirilen tüm kaçak sigaralar hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca ...’ne teslim edilen 5 paket sigara hakkında müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35976
Karar No: 2017/4952
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35976 E.  ,  2017/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

26.05.2013 tarihli orman bilirkişi raporunda kesilen ağaçların 200 metrekare yer kapladığı belirtilip, ekli haritalarda bu yerin açma suçunun göstergesi şeklinde kabul edildiği ve suç yerinin sanığın tarlasına bitişik olduğu, kesilen ağaçların kökleri üzerine ağaç köklerini kurutmak amacıyla tavuk gübresi döküldüğü ve kesilen 4 adet kayın ağacının sanığın fındık bahçesinde bulunduğuna dair tespitler ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sabit olduğu kabul edilmesi gereken üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yediemindeki kaçak orman emvalin müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8526
Karar No: 2013/9329
Karar Tarihi: 21.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8526 E.  ,  2013/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... adına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Davacı ... Yıldız adına mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ gününün saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise Nüfus Müdürlüğü'nden davacıya ait nüfus kayıt örneği getirtilerek sağ ise kendi adına, ölü ise davacı ... Yıldız'ın nüfus kayıtlarına göre belirlenecek mirasçıları adına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlara komşu 283, 317, 175, 344 ve 172 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden,

3-Dava konusu 281 parsel sayıl taşınmazın doğusunda işaret edilen dereden sonra gelen Yeniköy arazisi içinde kalan komşu taşınmazları dava konusu taşınmaz ile birlikte gösterir birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmesi, daha sonra Yeniköy arazisi içinde kalan komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, taşınmazların tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28239
Karar No: 2018/2061
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28239 E.  ,  2018/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 12.11.2013 havale tarihli yazısına göre, sanığın ticaret sicil kayıtlarında kaydına rastlanmamış olup, tacir olmaması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8442
Karar No: 2015/8462
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8442 E.  ,  2015/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule göre, fotoğrafçı olan sanığın olay günü mağdurenin eğitim gördüğü okul tarafından düzenlenen veda partisinde öğrenciler için hatıra fotoğrafları çektiği, mağdurenin düğün salonuna geç gelmesi nedeniyle fotoğraf çektirememesinden dolayı sanığın mağdureyi bu bahaneyle düğün salonunda bulunan stüdyoya götürerek basit cinsel istismar eyleminde bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle mağdure ile arasında hizmet ilişkisi bulunmayan sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanması sonucunda fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5307
Karar No: 2011/2384
Karar Tarihi: 04.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5307 E.  ,  2011/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 s.y.VUK.nu 359/a-2 mad.ge.6 ay hapis ve 213 s.y.VUK.nu 359/b-1 mad.ge.18 ay hapis cezasına ilişkin

I-Defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “2003 takvim yılınde defter ve belgeleri gizlemek suçunun” yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2001,2002,2003,2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması yasaya aykırı,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 8.2.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2.maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8416
Karar No: 2023/13593
Karar Tarihi: 27.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/8416 E.  ,  2023/13593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.05.2022

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/692 E., 2019/607 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine, davacının talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davaya konu iş kazası ile ilgili Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.12.2015 tarihli raporunda belirtilen ve 404.sok.No:27/A Konak-... adresinde kayıtlı bulunan Erkan Kutu İmalat Ltd. Şti. adına tescilli bulunan 3643 sicil no.lu işyerinden yapılan davacının da dahil 17.11.2011 tarihinden itibaren yapılan tüm sigortalılık bildirimlerinin iptaline dayanak olduğu belirtilen Kurum inceleme raporunun SGK'dan celbi,

2.Dava dışı ... İmalat Ltd. Şti. ile davalı ... Mukavva San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının (kuruluş, ortakları, yetkillileri, faaliyet alanını gösteren) ilgili ticaret sicil müdürlüğünden celbi,

3.Davaya konu iş kazasına ilişkin SGK tarafından açılmış rücu dosyasının olup olmadığı araştırışarak varsa aslı yada onaylı örneğinin celbinin gerektiği tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan eksiklikler, dosyaya alınacak bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2351
Karar No: 2013/9345
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2351 E.  ,  2013/9345 K.**

* İŞ YERİNDE VERGİ İNCELEMESİ

* VERGİ KAÇAKÇILIĞI

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 139

* VERGİ USUL KANUNU (VUK) (213) Madde 359

**"İçtihat Metni"**

1-213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de;

Suç tarihinin 18.04.2008 olması nedeniyle sanık hakkında 08/02/2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddenin değişiklikten önceki halinin uygulanarak hükmolunan hapis cezasının 16 yaşından büyük işçiler için belirlenen asgari ücretin yarısı üzerinden paraya çevrilerek yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39276
Karar No: 2012/40434
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39276 E.  ,  2012/40434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle katılan idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 7/11/2005 tarihli Tutanakta, sanığın izinsiz 1,5 m3. çam ağacı kesip bu ağaçları 6.11.2005 tarihinde motorlu testere ile keserek evine getirdiğinin kendi beyanından anlaşıldığının yazılı bulunmasına, sanık hakkında ihbar üzerine tutanak düzenlenip yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da suça konu emvalin yapacak vasıflı dikili vaziyetteki karaçam ağaçlarından elde edildiklerinin, motorlu testere ile kesilip kesim sonucu ağaçların hayatiyetlerini kaybettiklerinin anlaşılmasına göre ihbarcının kimliğinin tesbit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve 7/11/2005 tarihli tutanak mümziilerinin dinlenilerek sanığın yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.