erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5512
Karar No: 2017/1522
Karar Tarihi: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/5512 E.  ,  2017/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1303 Esas, 2014/1015 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu,

Dairemizde aynı gün incelenen:

- 2014/32876 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/274 Esas, 2013/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

- 2014/33463 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/287 Esas, 2013/423 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 18/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

- 2014/20180 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/199 Esas, 2013/18 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 10/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 07/02/2012 olduğu, gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve incelemeye konu dosya ile birlikte TCK 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maadesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6700
Karar No: 2011/8316
Karar Tarihi: 21.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6700 E.  ,  2011/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 24.5.2011 gün ve 2010/7829-2011/3449 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı ... ve Gençlik Vakfı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Düzeltilmesi istenilen karar, dosya içeriğine, usul ve kanuna uygundur. Bu nedenlerle, yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesi gereğince REDDİNE, aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25167
Karar No: 2010/6750
Karar Tarihi: 23.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25167 E.  ,  2010/6750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/4. maddesi gereğince borçlunun imza itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, takip alacaklısı, söz konusu çekleri, imzaya itiraz eden borçlu cirosuyla almış olup, imzanın bu cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çeklerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/790
Karar No: 2014/5083
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/790 E.  ,  2014/5083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/33463
Karar No: 2017/1526
Karar Tarihi: 02.03.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/33463 E.  ,  2017/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/287 Esas 2013/423 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 18/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

Dairemizde aynı gün incelenen;

-2014/32876 Esas sayılı dosyada Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/274 Esas 2013/436 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 29/02/2012 olduğu,

-2017/5512 Esas sayılı dosyada Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/1303 Esas 2014/1015 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 11/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 16/02/2012 olduğu,

-2014/20180 Esas sayılı dosyada Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/199 Esas 2013/18 Karar sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 10/01/2012 ve iddianame düzenleme tarihinin 07/02/2012 olduğu, gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanıkların eylemlerinin TCK 43.madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve incelemeye konu dosya ile birlikte TCK 43 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5545
Karar No: 2017/7393
Karar Tarihi: 14.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/5545 E.  ,  2017/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... Belediye Gençlik ve Spor Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.10.2014 gün ve 2013/261-2014/700 sayılı hükmün Dairemizin 14.2.2017 tarih ve 2015/11668-2017/1749 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 275,00 (ikiyüzyetmişbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7819
Karar No: 2011/7487
Karar Tarihi: 27.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7819 E.  ,  2011/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 22/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle temyiz dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ile ilgisi nedeniyle İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/504-2009/510 sayılı dosyasının getirtilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi için gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle mahkemesine geri çevrilmesine 27/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11745
Karar No: 2011/13619
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11745 E.  ,  2011/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, banka alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyanın bilirkişiye iki kez gönderilmesine rağmen alacağın hesaplanması için gerekli belgelerin olmaması nedeniyle rapor düzenlenemediği, eksikliklerin tamamlanması amacıyla 10.04.2008’de banka şubesine yazı yazılmasına ve 20.03.2009 tarihinde yazı tehid edilmesine rağmen anılan eksikliklerin giderilemediği, son olarak eksikliklerin giderilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması için kesin süre verilmesine rağmen, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gibi eksik belgelerin de ibraz edilmediği belirtilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4093
Karar No: 2019/6096
Karar Tarihi: 10.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/4093 E.  ,  2019/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahkemenin hükme esas aldığı 07.02.2011 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarlığı’ndan alınan ekspertiz raporunda, senette borçlu olarak görünen ...’in samimi imzalarını içeren bir adet para çekme makbuzu esas alınarak inceleme yapıldığı, temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen ve Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından aldırılan 13.06.2011 tarihli Adli Tıp Raporu’nda ise ...’in samimi imzalarını içeren 11.10.2006 ve 06.07.2005 tarihli vekaletname, 08.04.2010 tarihli taahhütname, 14.07.2005 tarihli genel hizmet sözleşmesi, ... cari hesap sözleşmesi, sandık seçmen listesi gibi mukayese belgelerinin esas alındığı ve suça konu senetteki imzanın borçlu ...’e ait olduğu kanaatinin bildirildiği, bozma ilamından sonra üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan 18.10.2017 havale tarihli raporda da yine borçlunun samimi imzalarını içeren 29.07.1998 tarihli emlak vergisi beyannamesi, 11.05.1992 tarihli senet, sandık seçmen listesi, ... Banka ait 05.02.2007 tarihli imza kartonu gibi birden fazla mukayese belgesinin incelemeye esas alınması ile senetteki borçlu imzalarının ...’e ait olduğunun bildirilmesi karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/533
Karar No: 2014/4353
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/533 E.  ,  2014/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/19764
Karar No: 2012/3756
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19764 E.  ,  2012/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen Kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde gö- rülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Gerekçeli kararın gerekçe kısmında "suçun işlenmesindeki özelliklere binaen takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına" denildiği ve hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan verildiği halde gün adli para cezasının asgari haddin üzerinde tayin edilmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının paraya çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında, uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da 5237 sayılı TCK.nun 79/1-b maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas birim gün sayısının 5 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı yirmi liradan para cezasına çevrilerek, adli para cezasının 80 liraya indirilmesi ve hükmolunan adli gün para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi kısmına "5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası" ile taksitlendirme kararı verilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi kısmına da "5237 sayılı TCK.nun 52/4.

madde ve fıkrası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10722
Karar No: 2014/14440
Karar Tarihi: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10722 E.  ,  2014/14440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/610-2013/724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nun 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yetkisiz Bursa 8. İcra Dairesinde takibe başlanıldığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2013 tarih ve 2013/323 E., 2013/384 K. sayılı kararı ile Bursa İcra Dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Eskişehir İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği, kararın 16.07.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin ise HMK.nun 20.maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra 13.08.2013 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili Eskişehir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istediği görülmüştür.

O halde, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK'nun 20. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15064
Karar No: 2012/16681
Karar Tarihi: 12.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15064 E.  ,  2012/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü aleyhine 01/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/1012
Karar No: 2014/5104
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1012 E.  ,  2014/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)