erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3319
Karar No: 2014/7927
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3319 E.  ,  2014/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.11.2013 gün ve 12913-25521 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2013/13158
Karar No: 2014/18466
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13158 E.  ,  2014/18466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı konutta davalının sorumluluğundaki yağmur suyu ve kanalizasyon kanallarının tıkanması sonucu biriken sel sularının sebebiyet verdiği olayda hasar oluştuğunu, zarar bedelinin davacı tarafından ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine ... 8.İcra Müdürlüğünün 2011/16747 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 3.632,77 TL alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davalının takip dosyasına itirazının iptaline ve takibin devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27712
Karar No: 2015/5830
Karar Tarihi: 25.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27712 E.  ,  2015/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Bakanlığın, ... Barajı tesisi amacı ile yapılan kamulaştırmadan dolayı 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca sorumluluğu söz konusu olup, dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın, içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususu ile idarenin herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Öte yandan Su Kirliliği Yönetmeliği gereğince ilgili belediyeye karşı usulüne uygun açılmış bir dava da bulunmamaktadır.

Davalı idarenin 2942 sayılı Yasanın 12. maddesi bakımından sorumluluğuna gelince;

Dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazlardan, sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanaklarının ve ulaşım imkânlarının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1019
Karar No: 2022/10982
Karar Tarihi: 09.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/1019 E.  ,  2022/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada 1140 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'nın suça konu sigaraların kendisi tarafından kardeşi diğer sanık ...'in ikametine koyduğunu beyan etmesi ve sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, ikamette yapılan arama ile ilgili tutulan tutanakta "nöbetçi Cumhuriyet Savcısının yazılı arama emrine binaen" aramanın yapıldığının belirtilmiş olmasına karşın, dosya kapsamında yazılı arama emrinin mevcut bulunmadığı anlaşılması karşısında, aramadan önce alınan yazılı arama emrinin veya mahkemesinden alınan arama kararının olup olmadığının araştırılarak, usulüne uygun alınmış bir arama kararı yok ise sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6349
Karar No: 2023/7784
Karar Tarihi: 03.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6349 E.  ,  2023/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kale (Denizli) Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2023 tarih ve 2022/309 Esas, 2023/100 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2017/552
Karar No: 2017/3463
Karar Tarihi: 18.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/552 E.  ,  2017/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, 5510 sayılı Yasanın geçici 54. maddesi kapsamında “davacı sigortalının anılan düzenlemeden yararlandırılıp-yararlandırılmadığı davalı Kurumdan sorularak, davacının anılan düzenlemeden yararlandırılması durumunda ihtilaf konusu dönemdeki sigortalılığa yönelik davanın konusunun kalmayacağı gözetilmeli, davacıya yaşlılık aylığı tahsisi gereken tarihinin belirlenmesinde bu husus nazara alınmalı” hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı sonrası, davalı Kurumca, davacının 06.09.1999 tarihinde 3165 sayılı yasa kapsamında tescilinin sağlandığı ve düzenlemeden yararlandırılmadığının belirtilmesi üzerine mahkemece davanın reddine karar verildiği, mahkeme kararından sonra, davalı Kurum tarafından, davacının bu konuda talebi olmadığını, talebi olması durumunda ilgili yasadan yararlandırılacağı hususlarının belirtildiği, dosyanın temyiz aşamasında davacının 26.01.2017 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu ve Kurumca, davacının 5510 sayılı Yasanın geçici 54. maddesinden yararlanma hakkının bulunduğunu, bu başvurunun tahsis talebi olarak kabul edileceği, öte yandan mahkemenin tedbir kararına istinaden 01.11.2013 tarihinden itibaren aylık bağlandığından şu an için yapılacak bir şey olmadığının belirtildiği anlaşılmakla, bir önceki bozma ilamımızda da değinildiği üzere, Bağ-Kur sigortalılığı yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı yeniden araştırılmalı, kesilen aylıkların yeniden bağlanması talebi yönünden ise ayrıca değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4036
Karar No: 2015/24187
Karar Tarihi: 08.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4036 E.  ,  2015/24187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 04/07/2014 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK 86/2 ve 86/3e maddeleri uyarınca tayin edilen 225 gün adli para cezasından TCK 29 maddesi uyarınca 1/4 indirim yapıldığında 168 gün yerine 187 gün adli para cezasına hükmolunması ve buna bağlı olarak sonrasında TCK'nın 62 maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında cezasının 140 gün yerine 155 gün adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sonuç cezanın ''2800 TL ''yerine ''3100 TL '' adli

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,hüküm fıkrasında ''5237 TCK'nun 29/1 maddesi uyarınca katılan sanığın cezası 1/4 oranında indirilerek 187 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' yerine ''5237 TCK'nun 29/1 maddesi uyarınca katılan sanığın cezası 1/4 oranında indirilerek 168 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' , ''5237 sayılı T.C.K.’nun 62/1 mad. gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak katılan sanığın 155 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' yerine ,''5237 sayılı T.C.K.’nun 62/1 mad. gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak katılan sanığın 140 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'', sonuç cezanın ''3100 TL ''yerine ''2800 TL '' adli para cezası olarak düzeltilmek suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3318
Karar No: 2014/7926
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3318 E.  ,  2014/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2010/7645
Karar No: 2012/9426
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/7645 E.  ,  2012/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2010 tarih ve 2010/24-2010/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İş Bankası Maslak Kurumsal şubesine ait 27 adet, İş Bankası Sapanca şubesine ait 18 adet, İş Bankası Akyazı şubesine ait 59 adet, Halk Bankası Karasu şubesine ait 12 adet, Halk Bankası Adapazarı şubesine ait 3 adet, Garanti Bankası Adapazarı şubesine ait 4 adet, Akbank Plaza Kurumsal şubesine ait 43 adet boş çek yapraklarının müvekkilinin bilgisi dışında kaybolmuş hatta çalınmış olabileceğinin tespit edildiğini, çek yapraklarının her an doldurularak kullanılması tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek boş olarak zayi edilen bu çek yapraklarının kayıp olarak işlem görmesi, kayıp kodu konulmasına ve ödemeden men edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02.03.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise, boş olarak zayi edilen çeklerin, Türkiye genelinde tirajı yüksek bir gazetede boş olarak kaybolduğunun ve hükümsüz bulunduğunun ilan edilerek boş çek yapraklarının kaybolduğunun tespitini, kayıp olarak işlem görülmesi ile kayıp kodu konulmasına ve ödemen men edilerek boş çek yaprakları ile ilgili hesapların kapatılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, çekin zayi olması nedeniyle keşidecinin iptal davası açamayacağı, hamilin iptal davası açma, keşidecinin de menfi tespit davası açma yetkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4169
Karar No: 2019/11739
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4169 E.  ,  2019/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1628
Karar No: 2018/2995
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1628 E.  ,  2018/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, bonolardaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bonolardaki imzanın ....Karar sayılı dosyasında davacıya ait olmadığının belirlendiği, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 09.11.2015 tarih, 2015/5796 E.-2015/14289 K. sayılı kararı ile ''Davacı, senede karşı imza inkarına dayanarak menfi tespit davası açabilir dava açmakta her aşamada hukuki yararı vardır. Bu nedenle davacının talebi incelenip esasa ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir'' gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucunda....Karar sayılı imzaya itiraz davasında alınan 29/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre bonolardaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra Hukuk mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı tarafın bonolar üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup bonolardaki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.