erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2816
Karar No: 2010/518
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2816 E.  ,  2010/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının dava konusu yerde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, çıkarılan tahakkukun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu işyerinde 2002 yılından bu yana büfe işlettiğini, bir kutu içerisinde bulunan sayaca hiç dokunmadığını, müvekkilinin kızı hakkında Ankara 7.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sonunda sanığın beraatine karar verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının davasını kısmen kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23800
Karar No: 2008/2056
Karar Tarihi: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23800 E.  ,  2008/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23723
Karar No: 2013/26612
Karar Tarihi: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/23723 E.  ,  2013/26612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2013 Tarihli Ek Karar
Esas No: 2009/6344
Karar No: 2012/64
Karar Tarihi: 09.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6344 E.  ,  2012/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair.

29.06.2001 tarihinde ateşli silahla yaralanan şikayetçi ...'ın sanıkların görevli oldukları özel hastanede yatarak tedavi olması nedeniyle ödenmesi gereken tedavi giderleri için düzenlediği savunulan senedin düzenleme tarihinin, tedaviden çok önceki bir tarih olan 05.04.2001 olması, 22.04.2004 tarihli ekspertiz raporunda, borçlu ve kefil imzaları ile ... ve ...'ın mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtilmesi, senet borçlusu ...'in 1996 yılından beri yatalak hasta ve imza atamaz durumda olduğuna dair 11.11.2003 tarihli tutanak içeriği ile katılan ...'ın beyanları da dikkate alınarak; borçlu ve kefillerin daha önce attıkları imzaların temininden sonra borçlu ve kefil imzalarının senette adı geçen kişilere ait olup olmadığı, yazıların aynı kalemle tek bir kişi tarafından mı, yoksa farklı kişi ya da kişilerce mi yazıldığı, borçlu ve kefiller adına atılan imzaların aynı kalemle atılıp atılmadığı hususlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, mağdur ...'in hangi tarihte tedavi gördüğü bu senetten başka senet düzenlenip düzenlenmediği hususları araştırılıp eylemin suç tarihinde yürülükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. maddesindeki (5237 sayılı TCK'nun 211. md.) suçu oluşturup oluşturmadığı hususu da tartışıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2690
Karar No: 2013/3362
Karar Tarihi: 28.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2690 E.  ,  2013/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : TCK'nun 245/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, güvenlik tedbiri uygulaması, 1.500 YTL a.p.c.

Katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın bu bilgilerle internet üzerinden MyTel isimli şirketten alışveriş yaptığının iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda işyerinde birden fazla bilgisayar olduğunu, internete kablosuz sistemle bağlandığını, mevcut ağdan diğer işyerlerinin de faydalandığını, suça konu kredi kartı bilgileriyle alışveriş yapmadığını savunması, katılanın ise, Elmalı ilçesi Ziraat Bankası Şubesinde işlem yapmakta iken kartı şubede unuttuğunu, ertesi gün kartı aldığını, sonrasında olayın meydana geldiğini, sanığa ait işyerinden alışveriş yapmadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, MyTel şirketinden suça konu alışverişin kim ya da kimler tarafından yapıldığının, mal veya hizmetin kime ve nereye sağlandığının sorulması, alışverişe ilişkin faturaların anılan firmadan temin edilmesi sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11521
Karar No: 2011/6001
Karar Tarihi: 06.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/11521 E.  ,  2011/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. madde ve fıkrası uyarınca temel para cezasının 450 YTL' den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 513/2 madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen temel adli para cezasının 450 TL'ye, aynı yasanın 522. maddesinin uygulanması sonucu 150 TL'ye ve mahkemece kabul edilen miktar üzerinden hapsin 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca para cezasına çevrilip TCK.nun 72. maddesi uyarınca toplanması sonucu, tayin edilen toplam ve sonuç adli para cezasının 390 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1764
Karar No: 2011/2134
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1764 E.  ,  2011/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davaya konu 129 ada 43 parsel sayılı 4299,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, dayanılan kayıtların dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğunu ispatlayamamıştır. Öte yandan dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Dava konusu taşınmazın sınırında bulunan ve mera olarak sınırlandırılan komşu taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığından davaya konu taşınmazın meraya elatılarak kazanıldığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9410
Karar No: 2012/12774
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9410 E.  ,  2012/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki basit yaralama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının mağazasından bir adet genç odası takımı satın aldığını, kapalı kutu ürün istemesine rağmen teşhir ürünün teslim edildiğini, üründe deformeler olduğunu, çizikler bulunduğunu, mağazaya gittiğinde teşhir ürünün yerinde olmadığını gördüğünü belirterek, ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı, firmanın dava dışı ...’e ait olduğunu, kendisine husumet düşmeyeceğini, ayrıca ürünün ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satın aldığı ürünle ilgili olarak davalıya yetkili ve sahibi olduğu gerekçesiyle dava açmış ve ürünün yenisi ile değiştirilmesini veya bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise, işyerinin kendisine ait olmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Dosya içerine getirtilen ... yeri açma ve çalıştırma ruhsatı, vergi levhasından da anlaşılacağı üzere işyeri davalıya ait değildir. Davacıya bu davasına konu ürünü davalıdan aldığını ispat edememiştir. Bu durumda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1674
Karar No: 2017/3307
Karar Tarihi: 01.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1674 E.  ,  2017/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/06/2014 gün ve 2014/188 - 2014/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/10/2015 gün ve 2015/9826 - 2015/9967 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkilinin boya sektöründe faaliyet gösteren şirket olduğunu, davalının 06/04/2006-15/07/2010 tarihinde kalite kontrol laboratuarında teknisyen olarak çalıştığını, davalının istifa etmek sureti ile ihbar öneline uymadan ve hiçbir gerekçe göstermeden iş yerinden ayrıldığını ve rakip firmalarda işe başladığını, davalının müvekkilinin tüm ticari bilgi ve sırlarını rakip firmada kullanmak suretiyle müvekkilini mağdur ettiğini ileri sürerek, 13.764,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davalı işçinin görevi nazara alındığında işçinin müşterileri tanıma veya üretim sırları hakkında bilgi edinme imkânının olmamasına ve davalı işçinin edindiği bilgileri kullanmasının işverenin zararına sebep olacak nitelikte olduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2631
Karar No: 2021/14145
Karar Tarihi: 22.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2631 E.  ,  2021/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müdahil ...'nun, Mavişehir'de ... Konut Kooperatifinin müteahhidi olduğu, kooperatifin bir takım taşeronluk işlerini ... Taş Ltd. Şti ortaklarının sanık ...'e verdiği, yapılan iş nedeni ile müdahil ...'nın, ...'e 250.000 TL borcu kaldığı, sanık ...'in alacağı için müdahil ...'dan cari mutabakat tutanağını imzalamasını istediği, ...'nun da cari mutabakat tutanağını imzalamadığı ve avukatı ile görüşeceğini, daha sonra imzalayacağını beyan ettiği, sanık ...'in, ...'dan alacağını tahsil etmek için ...'dan sanık ... ile ...'u ...'dan ...'e getirttiği, sokakta sanıkların üçünün birlikte beklemeye başladıkları, bu sırada müdahil ...'nun olay yerine geldiği, ağız münakaşasına başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü kavga sırasında sanıklar ... ile ...'in birlikte yumrukla müdahile vurarak ''hayati tehlike geçirmeyerek hafif nitelikte'' yaraladıkları, ayrıca sanıkların kızını kaçıracaklarını söyleyerek müdahil ...'yı ölüm ile tehdit ettikleri iddia olunan olayda; sanıkların eyleminin hukuki bir alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11388
Karar No: 2010/15518
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11388 E.  ,  2010/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ile davalı ... aralarındaki bağımsız bölümde beslenen köpeğin verdiği rahatsızlık önlenerek siteden uzaklaştırılması davasına dair Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2009 günlü ve 2009/521-1149 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 01.07.2010 günlü ve 2010/3447-10012 sayılı ilama karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9069
Karar No: 2024/19284
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9069 E.  ,  2024/19284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01.03.2024

SAYISI : 2020/279 E., 2020/496 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2020/279 Esas, 2020/496 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18999
Karar No: 2018/14041
Karar Tarihi: 01.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18999 E.  ,  2018/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, katılan ...'e ait ağacın iki küçük dalını annesinin evinin çatısına değmesi ve yağmur yağdığında çatının akmasını engellemek için koydukları çadıra zarar vermesi nedeniyle kestiğine ilişkin savunması karşısında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740/1. maddesinde yer alan "Komşunun arazisine taşarak zarar veren dal ve kökler, onun istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmazsa, komşu bu dal ve kökleri kesip kendi mülkiyetine geçirebilir" şeklindeki düzenlenmede gözetilerek, mahkemece, fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde keşif yapılarak, ağaç dallarının sanığa ait parsele geçip geçmediği ile kesilen ağaç dalları nedeniyle ağacın ne şekilde zarar gördüğü tespit edilip, sanığın katılana daha önce ağaçların dallarını kesmesi konusunda herhangi bir bildirim yapıp yapmadığının araştırılması amacıyla sanık, katılan ve tanıkların beyanlarına yeniden başvurulması ve sonucuna göre, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 740/1. maddesi düzenlenmenin içeriği itibariyle hukuka uygunluk sebebi olarak düzenlenmiş olan kanuni düzenleme kapsamında kalıp kalmadığı ile kesilen dallar nedeniyle dikili ağacın ne şekilde zarar gördüğü ve sanığın zarar verme kastıyla hareket edip etmediği karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23801
Karar No: 2008/2055
Karar Tarihi: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23801 E.  ,  2008/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35739
Karar No: 2019/2846
Karar Tarihi: 26.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35739 E.  ,  2019/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'in yaşadığı köye gelerek 172 adet küçükbaş hayvanı satın alıp ödemeyi 5.000 TL nakit ve suça konu keşidecisi ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 08/10/2008 tarihli, 24.400 TL bedelli çek ile yaptığı, çekin bankaya ibrazında külliyen sahte basım olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; olay tarihinde sanıkla birlikte katılandan hayvan satın alan Mahmut Kalemi hakkında mahkemece yapılan suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, dosyanın halen derdest olması halinde her iki dosyanın birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi, dosyanın derdest olmaması halinde ise denetime imkan verecek şekilde onaylı suretinin dosya arasına alınması, ayrıca sanığın ve Mahmut Kalemi'nin imza yazı örneklerinin alınarak çekin ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.