erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/28663
Karar No: 2024/8260
Karar Tarihi: 22.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28663 E.  ,  2024/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.11.2023 tarihli ve KYB-2023/108689 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi uyarınca tayin edilen 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezasından anılan Kanun'un 289/1-son ve 62. maddesi gereğince indirim yapılırken adli para cezasında hesap hatası yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezası yerine 1 ay 7 gün hapis ve 20 gün olarak belirlenen adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 Türk lirasından paraya çevrilmesi sonucunda, 12 gün karşılığı 240,00 Türk lirası yerine, 20 gün karşılığı 400,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle, fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Mahkemece hükümlü hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesi uyarınca temel cezayı belirlerken "suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, sanığın kastına dayanan kusurunun ağırlığı ile güttüğü amaç ve saiki gerekçe göstererek takdiren alt sınırdan 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiğinin belirtildiği ancak hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezası belirlenirken aynı gerekçe ile alt sınırdan ayrılarak yazılı şekilde çelişkili karar verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5289
Karar No: 2016/6362
Karar Tarihi: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5289 E.  ,  2016/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında mahkumiyet

1-)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’ın, ... isimli müşterisinin çantasını iş yerinde unuttuğunu, çantayı vermek için Kartal’a gittiğini ancak Hüseyin’in gelmediğini, çantayı teslim etmesi için sanık ...’ya bıraktığını, çantanın içinde sahte fatura ve irsaliye olduğunu bilmediğini savunması, vergi tekniği raporunda suça konu faturalardan 2 tanesinin düzenlendiği, diğerlerinin boş olduğu, faturalarda adı geçen mükelleflerden... dışındaki mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporlarının tanzim edildiği,... hakkında Samsun ... tarafından inceleme yapılması gerektiğinin tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 05.10.2010 tarihli vergi tekniği raporunda bahsedilen tüm vergi raporlarının dosyaya celp edilmesi, savunmada adı geçen ... tespit edilip dinlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-)Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, bununla birlikte adli sicil kaydında yer alan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/202 Esas, 2000/315 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

b-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/602
Karar No: 2024/643
Karar Tarihi: 26.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/602 E.  ,  2024/643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekilince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a)

bendi uyarınca verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 08.11.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12845
Karar No: 2010/4308
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12845 E.  ,  2010/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Kale (Denizli) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 2005/119 Esas, 2005/171 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10214
Karar No: 2015/19799
Karar Tarihi: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10214 E.  ,  2015/19799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, iş arama izin ücreti, fazla mesai, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalı ... vekili müvekkilinin ihale makamı olduğunu, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu ve iş sözleşmesinin diğer davalı şirket tarafından feshedildiğini ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının iş sözleşmesinin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacı işçinin, 27.06.2005-30.04.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde kaloriferci olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai ücretlerinin, tanık beyanlarına göre 09.03.2005-01.10.2011 tarihleri arası dönemde, Ekim-Mart ayları arası kış mevsiminde haftanın altı günü 06:00-19:00 saatleri arası bir buçuk saat ara dinlenme sonrası haftada yirmi dört saat, Nisan-Eylül ayları arası yaz mevsiminde haftanın altı günü 08:00-17:00 saatleri arası bir saat ara dinlenme sonrası haftada üç saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır.

Fazla mesainin ispatı konusunda, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, davacının fazla mesaisinin tanık beyanlarına göre tespit edildiği, taraf tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kış döneminde 06:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, bir buçuk saat ara dinlenme düşülmesi ile haftada on iki saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai alacağı bu kabule göre hesaplanmalı ve önceki hükümdeki takdiri indirim oranı ile hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20469
Karar No: 2017/4854
Karar Tarihi: 26.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20469 E.  ,  2017/4854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından boşanma davasının reddi, kadın yararına verilen manevi tazminatın miktarı ve kadının ziynet alacağı davasının reddi sebebiyle yararına vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacı-karşı davalı kadının ziynet alacağı davası reddedilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda "Kadının ziynet alacağı davası gösterilen diğer delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak davalı-karşı davacı kadın delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı-karşı davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu sebeple yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yapılması ve gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekçesiyle" bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı-karşı davacı erkek yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2016/902
Karar No: 2016/962
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/902 E.  ,  2016/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının beyanına göre kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının 07.10.2015 tarihli talimat duruşmasındaki beyanına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2643
Karar No: 2011/5765
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2643 E.  ,  2011/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59/2, 40, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yüzüne karşı 23.12.2008 günü verilen kararın katılan vekili tarafından 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.02.2009 günü temyiz edildiği anlaşılmakla, CMUK'un 317 maddesi gereğince katılan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE karar verilerek,

Sanık müdafinin temyiz istemine ilişkin yapılan inceleme de,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 5/8 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis 168 TL adli para, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 7 ay 15 gün hapis ve 140 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 2700 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. maddesi gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 2840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11825
Karar No: 2022/11959
Karar Tarihi: 17.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11825 E.  ,  2022/11959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi

27.10.2020 tarihli, 2019/309 esas ve 2020/302 sayılı kararı

2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge

Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 02.03.2021 tarihli, 2021/255

esas ve 2021/549 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksit ile alınmasına, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde tamamının bir defada tahsil edileceğine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” hususu belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün;

Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “... tamamının tahsil edileceğinin ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7391
Karar No: 2013/19677
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7391 E.  ,  2013/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 150 ada 20 parsel sayılı 2.243,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduğundan sözedilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve satın almaya dayanılarak tespit gününden önce ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 150 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 150 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde, davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 23.10.1984 tarihli satış senedine dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtlarına göre ''...'' olduğu anlaşılan davalının isminin hüküm yerinde ''... '' olarak yazılması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları

bu nedenle yerinde ise, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendinin ikinci satırında yazılı "... " sözünden hemen önce gelmek üzere "Vezni oğlu ..." sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.