erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17387
Karar No: 2019/7343
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17387 E.  ,  2019/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mer.Eğ.Ltd.Şti adına sigortalı, ... AVM'de bulunan, demirbaş emtia ve dekorasyonun, davalı ... Başkanlığının maliki olduğu Gençlik ve Spor Merkezi spor kompleksinde mevcut yangın söndürme tesisatının arızalanması nedeniyle sızan sular neticesinde hasara uğradığını, davalı ... Başkanlığının hasara sebep olan gayrimenkul ve spor kompleksinin sahibi, ... Tic. ve Kültür Merkezi Yönetiminin ise ... AVM'nin işleteni olduğunu, söz konusu hasarı müteselsilen tazmin ile yükümlü olduklarını beyanla, sigortalı işyerindeki su baskını neticesinde oluşan ve sigortalıya ödenen 8.865,00 TL hasar tazminatının 25.07.2014 tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Tic. ve Kültür Mer. Yönetimi vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ticaret ve Kültür Merkezi Yönetimine yönelik açılan davanın reddine, davanın ... yönünden kısmen kabulü ile 8.865,00 TL tazminatın 25.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 605,57 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7758
Karar No: 2021/11799
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7758 E.  ,  2021/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya içeriğine göre; müştekiye ait iş yerinden 4.000,00 TL para, kredi, banka kartları ile 2 adet döner bıçağını çalanın, iş yerinin pencere iç çerçeve yüzeyinden elde edildiği belirtilen olay yeri vücut izlerinin suça sürüklenen çocuk ... Mazmum Eryılmaz olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bir gün önce suça konu cafeye yemek yemeye gittiğini, parmak izinin bu nedenle çıkmış olabileceğini beyan ettiği, diğer suça sürüklenen çocukların aşamalarda alınan savunmalarında suça sürüklenen çocuk ... hakkında suça karıştığına dair herhangi bir anlatımın bulunmaması karşısında,suça sürüklenen çocuğun olay tarihinden önce müştekiye ait cafeye müşteri olarak gidip gitmediği hususları araştırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi olarak BOZULMASINA,09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23055
Karar No: 2016/3232
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23055 E.  ,  2016/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyulan taşınmaz üzerindeki ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların 1/2 payına malik oldukları 1340 parsel sayılı ve bitişiğindeki .... ait arazi üzerinde zeytin yetiştirdiğini, dava konusu taşınmazın bir bölümünün imar uygulaması ile 1977 ada 1 parsele dönüştürülüp başka malikler adına hisselendirildikten sonra ... Belediyesi tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin maliklere ödendiğini, ancak her iki taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının bedellerinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek ağaç bedellerinin tahsilini istemiş mahkemece taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu 1977 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesinin encümen kararıyla kamulaştırıldığı, 21.12.2011 tarihli uzlaşma komisyon tutunağından paydaşlarla metrekaresi 25 TL üzerinden anlaşma sağlandığı, ağaç bedellerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından; davacıların iddiaları doğrultusunda 1977 ada 1 parsel ve .... ait olduğu belirtilen bitişik parseldeki taşınmazlar üzerindeki kamulaştırılan alanda kalan ağaçların davacılara ait olup olmadığının tespiti ile Kamulaştırma Yasasının 19.maddesinin son bendi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9327
Karar No: 2023/17850
Karar Tarihi: 03.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/9327 E.  ,  2023/17850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında,

Hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebinin, beraat kararının yeterli delil toplanmadan ve tanık dinlenilmeden verildiğine, araştırma yapılmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ve resen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın acil tıp teknisyeni olarak görev yaptığı, suç tarihinde hastanın durumuna bakmak üzere sanığın ikametgahına gittiği, hastanın durumunun beklediğinden iyi olduğunu söylemesi üzerine hastanın eşi olan sanığın "Biz seni ananın a...na mı çağırdık buraya" diyerek hakaret ettiği iddia olunmuş, ancak Yerel Mahkemece sanığın mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, tanık beyanlarına, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen ve sair temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/4665
Karar No: 2019/853
Karar Tarihi: 07.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4665 E.  ,  2019/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve hükmün vekalet ücretine ilişkin 5. fıkrasında davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirdiği belirtildikten sonra vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekirken, davalıdan alınarak davacıya verilmesinin maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebilir olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.70'er TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3116
Karar No: 2008/11013
Karar Tarihi: 15.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/3116 E.  ,  2008/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (İNEGÖL) 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 5.7.2006 gün ve 946 esas, 375 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 7.3.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8431
Karar No: 2023/5771
Karar Tarihi: 23.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8431 E.  ,  2023/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/151 E., 2013/31 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; kendisine ait taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda yol olarak davalı Belediye adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafın 26.11.2012 tarihli duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği, davanın 26.11.2012 tarihli celsede yenileninceye kadar HMK 150 inci madde uyarınca işlemden kaldırılmış olduğu ve aradan geçen 3 aylık süre zarfında davacı tarafın davayı yenilemediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı son celseye mazeret dilekçesi gönderdiğini, ancak Mahkemenin bu mazereti değerlendirmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verdiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlıklı 150 inci maddesi,

Düzenlemesi mevcuttur.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III - 2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8425
Karar No: 2012/11827
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8425 E.  ,  2012/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin, değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla; emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının, fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaza ait 1/1000 ölçekli imar planı; taşınmazın konumu da işaret ettirilerek Belediye İmar Müdürlüğünden getirtilerek zemine uygulanıp yol ve kaldırım olarak ayrılan bölümlerinin yüzölçümleri fen bilirkişisine hesaplattırılıp, kroki üzerinde de işaretlettirilmek suretiyle yol ve kaldırım olan bölümlerinin tapudan terkinine, geri kalan bölümlerin ise davalı idare adına tescili yerine, yazılı şekilde taşınmazın tamamının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3108
Karar No: 2018/1172
Karar Tarihi: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3108 E.  ,  2018/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kuruluşu zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde vergi borcu nedeniyle haciz için katılan ... görevlilerine Akbank T.A.Ş Bahçekapı şubesine ait keşidecisi 2003 yılında fesih edilen Maraşlılar Nakliyat İthalat İhracaat Ve Ticaret Adi Komandit Şirketi olan 30.12.2008 keşide tarihli 34.000 TL bedelli karşılığı bulunmayan çeki imza yetkisi olmadan sahte olarak tanzim ettiği ,imzaladığı ve haczi durdurabilmek için vergi borcuna karşılık vergi dairesi görevlilerine verdiği anlaşılmakla beraber; Sanığın suça konu çeki önceden ... vergi borcundan dolayı keşide edip verdiği, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği gibi önceden ... borç nedeniyle hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç hileli davranış nedeniyle oluşmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak sanığın beraatine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlemediğinin sabit olması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğu nedeniyle beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5236
Karar No: 2015/30197
Karar Tarihi: 19.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5236 E.  ,  2015/30197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın babası ...'ın katılana ait... İlçesi ... mevkiindeki araziyi beş yıllığına kiraladığı, kira sözleşmesinin 01/01/2013 tarihinde sona ermesine rağmen sanığın araziyi kullanmaya devam ettiği ve bu yerde bulunan meşe ağacının yola bakan dallarını keserek dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda, sanığın aşamalarda ağaca zarar vermediğini, asfalt yola sarkan dallarını budadığını savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 06/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda da ağacın dört adet dalının kesilmiş olduğu, ağaçta herhangi bir solgunluk, kuruma, nekroz vb.semptoma rastlanmadığının belirtilmesi karşısında; mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin TCK'nın 152/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu nazara alınmadan suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10771
Karar No: 2016/10171
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10771 E.  ,  2016/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... ili, ... İlçesi, ... köyünde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmada kısıtlı adayının köyde olmadığı, ... Merkez'de olduğu tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.