Esas No: 2024/13461
Karar No: 2024/13156
Karar Tarihi: 17.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/13461 E.  ,  2024/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/40 E., 2023/1064 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/279 E., 2021/322 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı Kurum vekili asıl davanın dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Küçükzoroğlu'nun ... Karabük Demir Çelik San Tic. A.Ş. işçisi olduğu, 21.01.2018 tarihinde serviste meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiği, iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığı, işverenin ve diğer kişilerin kusurunun bulunduğu, kusurları nedeniyle sorumlu oldukları, sigortalının vefatı neticesinde hak sahiplerine 614.284,94 TL ilk peşin sermayeli gelir ile 595,00 TL cenaze yardımı gideri olmak üzere toplam 614.879,94 TL'lik Kurum zararı meydana geldiği, ancak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL Kurum zararının onay ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen 2021/56 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ... Küçükzoroğlu'nun 21.01.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmiş olup, hak sahiplerine cenaze ödemesi yapıldığı ve iş göremezlik geliri bağlandığı, meydana gelen olayın 21.01.2018 tarihinde davalı ...'nın işletmecisi olduğu ve şoför olarak davalı ... çalışanı Şükrü Parlakçı idaresinde bulunan servis aracının seyir esnasında iken frenlerinin tutmaması sonucu yol üzerinde bulunan bir evin önce garaj duvarına ve akabinde bahçe içerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazası olayı olduğu, meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13/1-e maddesine göre bir iş kazası olduğu. iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca 614.284,94 TL peşin değerli gelir ve 595,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 614.879,94 TL sarf ve ödeme yapıldığı, dava konusu iş kazası nedeniyle Kurumun uğramış olduğu zararın tahsili istemiyle kaza yapan servis aracını sigortalayan Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine Karabük İş Mahkemesinin 2019/279 Esas sayısı ile dava açtıkları, işbu davada kusur yönünden tanzim ettirilen bilirkişi heyet raporlarına göre davalı ...'nın kazanın meydana gelmesinde büyük oranda kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri, iş göremezlik ödemelerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan ve yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Birleşen 2021/126 Esas sayılı dava dosyasında davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun Karabük İl Müdürlüğünde 2.2410.01.01.1007942.78.01.26.000 sicil numarası ile tescil edilen ... Karabük Demir Çelik San. Tic. A.Ş unvanlı işyerine ait işyeri işçisi ... Küçükzoroğlu'nun 21.01.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiği, hak sahiplerine cenaze ödemesi yapıldığını ve iş göremezlik geliri bağlandığı, 21.01.2018 tarihinde davalı ... çalışanı Şükrü Parlakçı üzerinde bulunan servis aracının seyir esnasında iken frenlerinin tutmaması sonucu yol üzerinde bulunan bir evin önce garaj duvarına ve akabinde bahçe içerisinde park halinde bulunan başka bir araca çarpması neticesinde meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı bir trafik kazası olduğu, iş kazası sonucu ölen sigortalanın hak sahiplerine Kurumca 614.284,94 TL peşin değerli gelir ve 595,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 614.879,94 TL sarf ve ödeme yapıldığı, dava konusu iş kazası nedeniyle Kurumun uğramış olduğu zararın tahsili istemiyle kaza yapan servis aracının sigortalayan ...aleyhine dava açıldığı, sigortalının geçirdiği iş kazası nedeniyle hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ve cenaze yardımı giderlerinden talep edilebilecek alacağın tespitine, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin istem ve dava ... saklı kalmak üzere Kurum zararından şimdilik 1.000,00 TL'nin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiği, iş kazası olmaması halinde davacı Kurumun rücu hakkının olmayacağı, kazanın meydana geldiği 78 S 0293 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ile şirketlerine sigortalı olduğu, poliçe limitinin de kaza tarihinde kişi başı 360.000,00 TL olduğu, davacı Kurum tarafından sağlanan gelirin de ancak yarısının talep edilebileceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalıya izafe edilebilecek kusur olmadığı, ... şoförün hız limitlerinin üstünde araç kullandığı, imdat freninin kullanılmadığı, ... şoförün %100 kusurlu olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin kazada kusuru bulunmadığı, imdat fren sisteminin kullanılmadığı, aracın dikkatsiz ve özensiz kullanıldığı, şoförün tam kusurlu olduğu, aracın teknik olarak trafiğe çıkmaya uygun olduğunun tescilini yapan kurumun TÜVTÜRK olduğu, denetim konusunda davalının bu yönden sorumluluğu olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile meydana gelen iş kazasında otobüsün sahibi davalı ...'nın %55 oranında, servis şoförü ... Şükrü Parlakçı'nın %30 oranında, davalı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin %15 oranında kusurlu olduğu, sigortalının kusurunun bulunmadığı, birleşen dava davalısı ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin işveren olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre sorumlu olduğu, ancak diğer davalı ...'nın üçüncü kişi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, Güneş Sigorta'nın da yine poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle tashihen asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulü ile 353.213,82 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 595,00 TL cenaze masrafının peşin değerli gelirlerde onay, ödeme ve masraflarda ödeme ve sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan (davalı ... şirketi (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) ve birleşen dosyada davalı ... yönünden ilk peşin sermaye değerli gelirin 307.737,46 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarının bulunduğuna, davalı ... şirketi yönünden sorumlu bulunduğu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğine,) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece alınan kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda meydana gelen iş kazasında otobüsün sahibi davalı ...'nın %55 oranında, servis şoförü (...) Şükrü Parlakçı'nın %30 oranında, davalı ... Karabük Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.'nin %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemece denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun bu rapora itibar edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kusur oranına dair istinaf nedenleri yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ... Karabük Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığı, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği ve raporlara itirazlarının değerlendirilmediği, hatalı kusur değerlendirmesine göre yapılan hesaplamaların da hatalı olduğu, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında hatalı karar verildiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ... Demir Çelik San ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.