erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12052
Karar No: 2017/4741
Karar Tarihi: 18.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/12052 E.  ,  2017/4741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Türkiye Gençlik ve Eğitime Hizmet Vakfı (...) adına yetkili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddedildiği durumlarda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına fazla avukatlık ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3. bendinde bulunan “...10.400,00...” biçimindeki sayıların silinerek, yerine “...1.500,00...” sayılarının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/24066
Karar No: 2008/20554
Karar Tarihi: 20.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/24066 E.  ,  2008/20554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10465
Karar No: 2021/17329
Karar Tarihi: 20.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10465 E.  ,  2021/17329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup müştekinin evini taşıması esnasında kaldırımın üzerine kutu içinde temizlik robotunun koyulması ve bulunduğu yerden çalınması şeklindeki sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20314
Karar No: 2014/42763
Karar Tarihi: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20314 E.  ,  2014/42763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

04.02.2010 tarihinde CMK'nin 231/5 maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan kararın; sanığın, deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu hükmün açıklanmayarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair mahkemenin 08.01.2013 tarihli ek kararının 5271 sayılı CMK’nin 223/1 maddesine göre “yargılamayı sonlandıran hüküm niteliğinde olmadığından” ayrıca "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanın dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17579
Karar No: 2015/22649
Karar Tarihi: 30.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17579 E.  ,  2015/22649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığa ait bahçe ile katılana ait ev ve ahırın sınır oldukları, sanığın sebze ektiği bahçesini yaz aylarında sulamasından dolayı suyun katılana ait ev ve ahıra sızarak nemlenmeye ve çatlaklara neden olduğu, sanığın bu suretle katılana ait eve zarar verdiği iddia edilen olayda; sanığın zarar verme kastının bulunmadığı ve olayın komşuluk hukukundan doğan hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle sanığın beraatına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10264
Karar No: 2011/4099
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10264 E.  ,  2011/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığında tazminata ilişkin davada Bursa 2. Asliye Hukuk ve Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, tapu iptali ve tescili, olmadığında daire bedelinin tahsiline ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, davalıların arsa sahibi olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendilerine düşen konut nitelikli bağımsız bölümü harici satış senedi ile satmasının, mesleki ve ticari faaliyet kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır.

Somut olayda, davalı arsa sahibi ile davada taraf olmayan müteahhit Hüseyin Zengin arasında düzenlenen, Bursa 5.Noterliğinin 25.08.1995 tarih, 36257 Y.Nolu düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkül satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine düşen bağımsız bölümle ilgili olarak, davacı ile davalı aralarında 17.12.2004 tarihli harici bir sözleşme yapmışlardır. Davalı arsa sahibi olup, yüklenici konumunda olmadığı, yüklenicininde davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13304
Karar No: 2011/6478
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13304 E.  ,  2011/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... Tar.Ltd.Şti.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yetkili bayi Polentar Tarım Ltd.Şti.’nin aracılığıyla diğer davalıya satılan fide bedellerinin ödenmediğini belirterek, 61.892 TL alacağın vadesinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Şti.vekili, davacı ile müvekkili arasında bayilik ilişkisi olmadığını, davacının pekçok çiftçiye ve ticarethaneye doğrudan satış yaptığını, müvekkilinin kimseye kefil veya garantör olmadığını, müvekkili şirkete ihtarname çekilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davalı ... şirketinin davacının bayisi olduğu, sevk irsaliyesi ve fide üretim fişlerinde davalı ...’ın kaşesinin yer aldığı, ancak teslim edilen 61.892 TL bedelli ürün karşılığında davacının aldığı 65.870 TL bedelli iki çekin tahsil edildiği, çek bedellerinin Özgür Tarım bağlantılı başka bir ilişkiye ait olduğunun ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılardan Polentar Ltd.Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Polentar Ltd.Şti.'ne ödenmesine, şağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16968
Karar No: 2022/14006
Karar Tarihi: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/16968 E.  ,  2022/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar duruşmasında İzmir 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa 20/10/2020 tarihinde adı geçen cezaevinde SEGBİS vasıtasıyla tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” 07/12/2020 tarihinde tebliğ edilen hükmü 07/12/2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan ve İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan suça sürüklenen çocuğun C1 ünitesinde bulunan banyoya ait bir adet banyo altlığını kırması şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin ilk karar tarihi olan 11/12/2014 ile ikinci karar tarihi olan 20/10/2020 arasında gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1999
Karar No: 2011/3069
Karar Tarihi: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1999 E.  ,  2011/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2, 45/son, 72; 647 sayılı Kanunun 4-5-6; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan diğer itirazlarının reddine, ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanık hakkında temel para cezasının "450 TL" yerine "489 TL" olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-3-5 ve 6. fıkraları hükümden çıkarılarak "sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 3 ay hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, olayda bilinçli taksir nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 45/son maddesi uyarınca tayin edilen ceza 1/3 oranında artırılarak 4 ay hapis 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının her günü 12 TL'den hesaplanmak suretiyle 1440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince verilen para cezaları içtima ettirilerek neticeten 2040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2494
Karar No: 2012/5297
Karar Tarihi: 04.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2494 E.  ,  2012/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki tebligat evraklarının incelenmesinde, davalı ... adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebliğ belgesinden, kararın muhatabın çarşıda olduğu belirtilerek aynı adreste birlikte ikamet eden ehil ...'e tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligatın yapıldığı ... de davada davalı sıfatıyla bulunmakta olup, kendisine çıkartılan tebligat evrakının üzerindeki adresi nazara alındığında davalı ... ile aynı adreste ikamet etmediği görülmüştür. Bu durumda her ne kadar davalı ... adına çıkartılan karar tebligatı aynı adreste oturduğu belirtilerek ...'e tebliğ edilmiş ise de her iki davalının adresleri farklı olduğundan davalı ... 'e yapılan karar tebliği usulsüzdür.

Bu nedenle;adı geçen davalıya hükmün yöntemine uygun tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/113
Karar No: 2010/4622
Karar Tarihi: 08.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/113 E.  ,  2010/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2008 gün ve 271-252 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 11.6.2009 tarihli geri çevirme kararı ile;davacı hakkında vasi tayini ve husumete izin yönünde karar alınıp alınmadığının araştırılması,alınmış ise gönderilmesi,alınmamış ise bu konudaki eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiş olup kararın gereğinin yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki yazışmalardan davacı ...'a, kardeşi ...'un vasi atanması için talepte bulunulduğu önceki işlemlerin henüz ikmal edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece vasi tayini ile ilgili davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, sonuçlandığında kararın vasiye tebliğ edildikten sonra iadesi için, dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapıldıktan sonra iadesi için yeniden dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5263
Karar No: 2008/7626
Karar Tarihi: 14.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5263 E.  ,  2008/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 YTL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1752
Karar No: 2018/7978
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1752 E.  ,  2018/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Bodrum Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 02/03/2016 tarihli, borçlu şirketin faaliyet durumunu ve yetkilisini gösterir yazısının dosya içerisinde bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20505
Karar No: 2012/2132
Karar Tarihi: 08.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/20505 E.  ,  2012/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yakınan SHÇEK'nun sanığın memur ... ile güvenlik görevlisi ... ve eşinin ... Çocuk ve Gençlik merkezinde bulunan konutta kalmalarına izin vererek görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan zarar görmesi olasılığına karşı katılma isteğinin kabul edilmesi gerekirken bu isteği, ilk derece mahkemesince yasaya aykırı gerekçeyle reddolunmuş ise de, kanun yolu başvurusunda (temyiz dilekçesinde) açıkça belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 237/2.maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukat ...'ın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan SHÇEK vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın mağdur ...'ın cinsel tacize uğraması sonucu olayı adli mercilere bildirmeyerek görevde yetkiyi kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak,

2828 Sayılı Kanun uyarınca mağdur hakkında koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre temsil ve haklarını korumaya yetkili Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu'nun (2828 sayılı Yasanın 22. ve 24.maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit oluncaya kadar devam edeceği de gözetilerek) davaya katılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve yakınan SHÇEK vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.