erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14485
Karar No: 2008/17877
Karar Tarihi: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14485 E.  ,  2008/17877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talabine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz yada belgeye müstenit ise, alacaklı, itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının takibe dayanak yaptığı 30.7.2007 tarihli "ortaklığın sona ermesine dair" sözleşme, karşılıklı edimleri içerdiğinden İİK.nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerden değildir. Borçlu tarafça borç kabul edilmediğine göre alacağın tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir. Bu nedenle Mahkemece, alacaklı isteminin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4355
Karar No: 2016/7393
Karar Tarihi: 05.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4355 E.  ,  2016/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 52/2-4, 51/1-3-5-7, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ...Hastanesinin eczanesinde çalıştığı, depo nöbetçisi olduğu 11/12/2011 tarihinde arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte depoya geldiği, eczanenin kilitli dolabını kendisinde bulunan anahtarla açıp 95,20 TL değerindeki kırmızı reçete ile satılan 17 kutu ... Ampulu alarak sanık ...'e verdiğinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, kamera görüntüleri ve dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1 maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin,aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”150 gün" '125 gün" ve ”2500 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL” ibareleri eklenmesi, ayrıca hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesine ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4884
Karar No: 2021/10217
Karar Tarihi: 11.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/4884 E.  ,  2021/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 2/B Kullanıcı Şerhine İtiraz

Taraflar arasında Fethiye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Ortaca İlçesi Dereköy Mahallesi çalışma alanında bulunan 117 ada 11 parsel sayılı 2.077 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... taşınmazı yıllardan beri otlak olarak kullandığını bildirerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taşınmaz üzerinde davacı tarafından dikilip yetiştirildiği sabit olan ağaçların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19 ve Ek 4. maddeleri uyarınca davacıya ait olduğunun kadastro tutanağının beyanlar hanesinde muhtesat şerhi olarak gösterilmemesinin isabetsiz olduğu; çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince davacının istinaf itirazının taşınmaz üzerindeki ağaçların kendisine ait olduğu hususunu da kapsadığının kabulü ile; istinaf itirazının davacı tarafından dikilip yetiştirilen ağaçların davacıya ait muhdesat olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi yönünden kabulüne, diğer yönlerden ise reddi ile; mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine, dava konusu 117 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet kök yaşı 70 yıl, aşı yaşı 30 yıl olan zeytin ağacının; 2 adet 30 yaşlarında incir ağacının; 2 adet 25 yaşlarında toplu öbek halinde mısır inciri ağacının ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6132
Karar No: 2018/11046
Karar Tarihi: 26.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6132 E.  ,  2018/11046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için sanık hakkında, düzenlenen vergi raporuna dayanak teşkil eden ve suçun esasını oluşturan 25.11.2011 tarihli VDENY-2011-450/95 sayılı defter- belge istem yazısı ile bu yazının tebliğine ilişkin tebligat alındı parçası ve... İnş. Nak...Ltd. Şti. hakkında düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılan 21.12.2011 tarihli VDENR- 2011-450/34 sayılı Vergi Suçu Raporu ve bu rapora atıf yapan 23.12.2011 tarihli komisyon mütalaasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, sayılan rapor ve belgelerin aslı yada onaylı örneklerinin incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5324
Karar No: 2018/5435
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5324 E.  ,  2018/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi, Tazminat Hakkında Hüküm Kurulmasına Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-İİK’nın 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede,

Şikayetçi vekilinin 05/05/2015 tarihli duruşmaya sağlık mazereti nedeniyle katılamadığı ve bu mazeretini Gazi Üniversitesi'nden alınan raporla belgelendirdiği anlaşılmakla şikayetçi vekiline yeni duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devamla sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

2-Tazminat hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede,

Tazminata ilişkin harç yatırılması amacıyla davacı vekiline süre verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin sunulduğu tarih itibarıyle yatırılması gereken zorunlu harç yatırılmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16073
Karar No: 2023/1411
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16073 E.  ,  2023/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : Sarıyer İlçe Nüfus Müdürlüğü

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.11.2019 Tarihli ve 2019/182 Esas, 2019/1642 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayı küçüğün babası ile birlikte ... İnegöl/Bursa adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2021 Tarihli ve 2020/57 Esas, 2021/1162 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün babası ile birlikte ... Adapazarı/Sakarya adresinde yaşadığının bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2022 Tarihli ve 2022/1455 Esas, 2022/1488 Karar Sayılı Kararı

Vesayet işlerinde yetki kuralının kesin nitelikte olduğu ve bir mahkemenin yetkili olup olmadığı yönündeki değerlendirmesinin davanın açıldığı tarih itibariyle yapılması gerektiği, bu hâli ile ilk yetkisizlik kararı veren İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 404 üncü maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı küçüğün dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/10763
Karar No: 2009/9078
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10763 E.  ,  2009/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Yasanın (4650 sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Kapama incir bahçesi niteliğindeki 9675 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli belirlenmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Dava konusu 9675 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1637,63 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 16 adet incir ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enka z bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline

eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

2-Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin (halen devam ediyorsa) tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9304
Karar No: 2018/7281
Karar Tarihi: 25.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9304 E.  ,  2018/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede ise;

Dosya içinde bulunan yakalama tutanağında, pazar yerinde sigara satıldığı anonsu üzerine pazar yerine intikal eden kolluk tarafından, sokak üzerinde kutu içerinde 13 ayrı marka toplam 29 paket sigarayı satarken sanığın yakalandığının belirtilmesine ve sanığın aşamalarda içmek amacıyla pazardan sigara almaya gittiği sırada sigara satan şahsın polisleri görmesi üzerine kaçtığını ve tezgahın kendisine ait olduğu düşünülerek hakkında işlem yapıldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanakta imzaları bulunan görevlilerin duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Davaya konu bandrolsüz sigaralar hakkında 02.09.2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1803
Karar No: 2018/5484
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1803 E.  ,  2018/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelenmesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ..., Sanık ... müdafi ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10546
Karar No: 2016/7869
Karar Tarihi: 17.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10546 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 176/1. maddesine aykırı olarak iddianamenin sanığa tebliğ edilmediği gibi 190/2. maddesine göre de 176. maddede belirtilen süreye uyulmaması durumunda sanığa sorgusu yapılmadan önce duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğunun hatırlatılmaması,

Sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 102/2. maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 150/2 ve 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafiin hazır bulunduğu celsede hüküm kurulması zorunlu olduğu gözetilmeden ve 26.12.2014 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayıp mahkemece mazereti kabul edilen sanık müdafiine duruşma günü bildirilmeden sanık ile müdafiin yokluğunda hükümler kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Kanuna aykırı, sanık ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.