erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4860
Karar No: 2011/3838
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4860 E.  ,  2011/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1987-2001 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1987-2001 yılları arasında davalı işyerinde çalıştığı sürelerin tesbiti istemine ilişkin olup dava SGK Başkanlığı ile birlikte M.E.B'lığı ve ... Eğitim ve Uygulama Okulu ve İş Eğitim Merkezine iazafeten ... Valiliğine yöneltilmiştir.

Mahkemece davacının dava dışı Dernekte çalıştığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir

Hizmet tesbiti davaları sonuçta, tesbiti istenilen süreye ilişkin sigorta primlerinin tahsili istemini de içerdiğine göre, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 80. maddesinin açık hükmü de dikkate alındığında, bu yolda yapılacak işlemin sonradan işverenin hak alanını da ilgilendireceği açıktır. Bu durumda, bu tür davalarda işverenin de taraf bulunması doğal ve hatta zorunludur. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması da bu doğrultudadır. Nitekim, Hukuk Genel Kurulu’nun 04.10.2000 gün ve E. 2000/21-1241, K.2000/1236 sayılı kararı da aynı esasları içermektedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden , davacının ... Çocuklar Okulu ve Öğrencileri Koruma Derneği’nde yapılan denetim sonucu tutulan tutanakta davacının işe girişinin 2.4.2001 tarihi olarak yazılı iken aynı tutanakta davacının bu işyerinde 14 yıldan beri çalıştığını beyan ettiği dava dilekçesinde de davacının okulun mutfağında yemek ve bulaşık işlerinde ve çocuklara yardımcı olarak çalıştığını beyan etmiş yapılan denetim sonucu davacının Dernek bünyesinde 2001/1 döneminde 20 gün 2. döneminde 31 gün çalıştığının resen tespit edildiği, Derneğin 23.6.1987 de kurulduğu ve 25.7.2004 tarihinde tasfiye olduğu, anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının çalışmalarının geçtiği yer Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul olduğu ve Milli Eğitim Bakanlığı hakkında da dava açıldığına göre mahkemece işin esasına girilerek davacının çalışmaları konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6866
Karar No: 2012/1081
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6866 E.  ,  2012/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 280-18 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen 2004/7242 esas sayılı icra dosyası ile bononun ön ve arka yüzünü gösterir onaylı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11203
Karar No: 2017/9692
Karar Tarihi: 23.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11203 E.  ,  2017/9692 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

K A R A R

Davacının askerlik başlangıç ve bitiş tarihlerinin ilgili askerlik şubesinden sorularak verilecek cevabi yazı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/10676
Karar No: 2021/3307
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10676 E.  ,  2021/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 250 m2'lik kısmının kamulaştırmasının iptali açısından idari yargı yeri görevli olduğundan davanın bu kısım yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı,dava konusu taşınmazın 761,77 m2'lik kısmı için kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat talebinin bu kısma davalı idarenin herhangi bir fiili ve hukuki el atmasının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12410
Karar No: 2012/1423
Karar Tarihi: 14.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12410 E.  ,  2012/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

1-Bozma sonrası düzenlenen ek bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi kabul edilmiş ve buğday-bezelye münavebesine göre değer biçilmiş olup raporun ekindeki ilçe müdürlüğü veri cetvelinde kuru-sulu ayrımı yapılmamış, üretim giderlerini oluşturan kalemler tek tek gösterilmemiştir. Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne müzekkere yazılarak bezelyenin kuru şartlarda yetiştirilip yetiştirilemeyeceği ve kuru-sulu ayrımı yapılarak ortalama verim ve üretim giderlerini (kalem kalem açıklanmak suretiyle) gösterir veri cetveli getirtildikten sonra mutad münavebeye göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı verilmediği ve bu hususun davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınmadan bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bu kez %10 objektif değer artışı uygulanmış olması,

3-13.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 22. maddesinin (1) nolu bendi “Genel Müdürlük, görev alanına giren her türlü karayolunun yapımı, geliştirilmesi, çevresinin korunması ve düzenlenmesi ve/veya tesislerin yapımı için gerekli taşınmazları kamulaştırma yetkisine sahiptir” hükmünü ve aynı Kanun'un Geçici 1. maddesinin (5) nolu bendi ise “Genel Müdürlüğün mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun Geçici 12 nci maddesi gereğince Hazineye devredilen taşınmazlardan satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyeti, bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde Genel Müdürlüğe devredilir” hükmünü içermekte olup bu yasal düzenlemeye göre kamulaştırılan taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6161
Karar No: 2019/16459
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6161 E.  ,  2019/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38092
Karar No: 2013/6616
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38092 E.  ,  2013/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında seçimlik cezalardan olan adli para cezası tercih edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesi uyarınca 120 ... Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, TCK 86/3-a maddesi uyarınca cezanın artırımı sonucu 180 ... Adli para cezasına hükmedildiği halde, TCK 62. Maddesi ugulaması ile 150 ... adli para cezası yerine 5 ay hapis cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında takdiri indirm maddesinin uygulandığı 3. parağrafta "5 ay hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "150 ... adli para cezasına" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17989
Karar No: 2012/22456
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/17989 E.  ,  2012/22456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde;davacı ile davalının 2004 yılında boşandıkları, davalının Lise 2. sınıfta eğitimine devam eden müşterek çocuk için maddi yardımda bulunmadığı belirtilerek aylık 250 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın iştirak nafakasına muhtaç durumda olduğu, davalının psikolojik tedavi gördüğü, sosyal ekonomik durumunun iyi seviyede olmadığı, toplumdan uzak kişiliğe sahip olduğu,günü birlik yevmiye işlerinde çalışarak geçimini temin ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aylık 75 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı parasal katkıdır. Bu nedenle, iştirak nafakası takdir edilirken küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak “hakkaniyete” uygun bir miktara hükmetmek gerekmektedir.

Somut olayda 1995 doğumlu müşterek çocuğun okul çağında olduğu anlaşılmaktadır. Çocuk için aylık 75 TL nafaka günün ekonomik koşulları karşısında küçüğün ihtiyacını karşılamaktan uzaktır.O halde davalı babanın en azından gündelik işlere giderek geçimini sağlayabildiği hususu gözetilerek küçüğün ihtiyaçlarına ve hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8525
Karar No: 2016/8194
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8525 E.  ,  2016/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27231
Karar No: 2022/24400
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27231 E.  ,  2022/24400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Hükümden sonra 2/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

2) Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12//2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9405
Karar No: 2014/18634
Karar Tarihi: 05.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9405 E.  ,  2014/18634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi...

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eylemlerinin okulun içinde ve okulun tuvaletinde gerçekleştiğinin anlaşılması ve mahkeme tarafından da kabul edilmesi karşısında; sanık hakkında TCK'nun 149/1-d maddesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, TCK'nun 150/2. maddesinin uygulanmama nedenlerinin gerekçede tartışılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10001
Karar No: 2015/7150
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10001 E.  ,  2015/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/187-2014/262

Taraflar arasındaki nama ifaya izin verilmesi talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile yüklenici davalı arasında 24.02.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin 24.03.2004 tarihinde iskân izni alınarak teslim edilmesi gerekirken iskân izninin alınmadığını ileri sürerek, iskân izni alınması için gereken eksikliklerin tespiti ile bu işlerin davalı adına yapılabilmesi için ifaya izin ile birlikte sözleşmeye göre davalıya isabet eden iki dükkanın satışına yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporuna göre, davalının bağımsız bölümleri eksiksiz teslim borcunu ifa etmesi için 132.649,06 TL ödemesi gerektiğini belirterek te, bu miktar için davalıya devredilmeyen dükkanların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya isabet eden bağımsız bölümleri eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacının bu yerleri kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde iskân ruhsatı almadığı, bilirkişi raporunda inşaatın ruhsat almaya uygun hale getirilmesi için gereken işlerin ve bedellerinin kalem kalem tespit edildiği, davacı talebinin hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik yapılan hususlar için tespit edilen harcamalara karşılık davacı tarafa, davalıya ait iki dükkanın satışı ve ruhsat işlemleri konusunda izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, özellikle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin 1. satırında yer alan "davacıya" kelimesinin "davalıya" olarak düzeltilmesi gerekmesine ve maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu hususun mahalinde mahkemce düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10294
Karar No: 2017/1618
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10294 E.  ,  2017/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez), temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2915
Karar No: 2016/6218
Karar Tarihi: 18.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2915 E.  ,  2016/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, ... ile mağdure ...’nün arkadaş olduğu,...’nın ... ürünleri satış işi yaptığı, mağdure... ve annesinin de bu ürünlerden satın aldığı ve bu sebeple ...'ya 110 TL borçlarının bulunduğu, borcun ... tarafından daha önce istendiği ancak ödenmediği ve bu sebeple müşteki ...’nün...yı bacaklarını kırmakla tehdit ettiği, sanık ...’ın ...’nın erkek arkadaşı olduğu, olay günü sanık ...’ın mağdure ...'nin çalışmakta olduğu ekmek satış noktasına gittiği, mağdure’ye sen “... misin?” diyerek dükkanda bulunan tanık...’nun da kim olduğunu sorduktan sonra “Ben ...'un arkadaşıyım. Ona vereceğin borcu perşembe günü ben almaya geleceğim. Seni burada bulamaz isem ve parayı alamaz isem masadaki şişeyi göstererek bu şişeyi g... sokarım” dediği, dosya içerisinde bulunan ... ile mağdure ... arasındaki mesajlaşmaya ilişkin dökümler de dikkate alındığında, sanık ...’ın olay günü, yağma kastı olmadan arkadaşı...’nın hukuki alacağını onun adına tahsil etmek amacıyla tehdit etmesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 150/1 maddesi delaletiyle TCK 106 maddesinde yer alan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.