Esas No: 2023/4479
Karar No: 2023/6323
Karar Tarihi: 05.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4479 E.  ,  2023/6323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1683 E., 2023/276 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/230 E., 2021/98 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1986 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında davalı Bakanlığa bağlı Samsun Havza Halk Eğitim Merkezi'nde usta öğretici olarak çalıştığını, günde 4 saat ders vererek toplam 150 saat çalıştığını, Samsun Milli Eğitim Gençlik ve Spor Müdürlüğü'nün 20.08.1986 tarihli ders ücreti onayına istinaden 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 47 nci madde hükmüne göre yapılan çalışması karşılığında 657 sayılı Kanun'un, 15.05.1975 tarih ve 1897 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi ile değiştirilen 4 üncü maddesine göre belirlenen ders ücreti ödendiğini, müvekkili ile aynı dönemde çalışan usta öğreticilerin SGK hizmet ve emeklilik işlemlerinin tespit ve tescilinin yapıldığını, 10.02.2020 tarihinde davacı tarafından kuruma müracaat edilerek, 1986 yılı Temmuz ve Ağustos aylarında usta öğretici olarak geçen çalışmalarının kayıtları alınmasının talep edildiğini, Kurum tarafından davacının çalışmasının ücretli çalışma olarak SGK'na bildirildiği, ancak hizmet bildirimi olmadığı gerekçesiyle işlem yapılamayacağının bildirildiğini, davacının çalışması dikkate alındığında 5510 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, çalışmasının geçtiği işyerinin kamu kuruluşu olduğunu, usta öğreticilerin 657 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca geçici personel olarak ve saat üzerinden ücret ile part-time esasına göre çalıştığını belirterek, davacının 07.07.1986-29.08.1986 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait Havza Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde usta öğretici olarak günlük 4 saat ders vererek toplamda 150 saat üzerinden tespit edilecek hizmet günü kadar çalıştığının tespitini ve Kurum kayıtlarına alınmayan sürelerin davacının sigortalı hizmetlerinden sayılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev, hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereğince davacının çalışmalarının gerçek ve eylemli bir çalışma olduğunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; idari süreç işletilmeden dava açıldığını, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Bakanlık bünyesinde usta öğretici olarak, günlük 4 saat ders vererek toplamda 150 saat üzerinden tespit edilecek hizmet günü kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.