erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1985
Karar No: 2019/2786
Karar Tarihi: 13.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1985 E.  ,  2019/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :...1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacının haksız ceza kesintisinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece dava taraflarca takip edilmediğinden, 12.06.2015 günlü ön inceleme duruşmasında işlemden kaldırılmış, sonrasında HMK’nın 150/5. maddesi gereğince 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmemesi üzerine, 02.10.2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı belediye vekilince vekâlet ücretinin hatalı hükmolunduğu yönünden temyiz edilmiştir.

Davada, davalı belediye vekili lehine vekâlet ücreti tayin edilirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asrgari Ücreti Tarifesi’ne göre hesaplanan 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmiştir. Ancak Tarife’nin 7. maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarife’de yazılan ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez, denmektedir. Somut olayda, ön inceleme duruşmasında dava takipsiz kaldığından; davalı vekili lehine 2015 yılı Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısım ikinci bölümünde asliye mahkemelerinde görülen davalır için belirlenen 1.500,00 TL maktu ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL’ye hükmolunması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de; düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafının ikinci satırında yer alan “AAÜT’ye göre saptanan dilekçe yazım ücretinin” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesine göre, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümüne göre hesaplanan 750,00 TL vekâlet ücretinin” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4665
Karar No: 2011/8557
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4665 E.  ,  2011/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1988 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ait dosyada mevcut tahdit haritasında, orman bilirkişi raporuna ekli çekişmeli taşınmazın tahdit haritasında ki yerini gösterir krokide gösterilen 2, 31, 30 ve 2029 nolu orman sınır noktaları bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren ve 2, 31, 30 ve 2029 nolu orman sınır noktaları ile birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktalarının bulunduğu onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 2, 31, 30 ve 2029 nolu orman sınır noktaları birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktaları gösterir orman tahdid haritası geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3716
Karar No: 2016/4798
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3716 E.  ,  2016/4798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı alacağı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ulusal bayram ve genel tatil ile bulaşıcı hastalıklar prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11802
Karar No: 2007/1120
Karar Tarihi: 12.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11802 E.  ,  2007/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile arasındaki temel ilişkiyi ispat zımnında delil olarak veresiye fişlerine ve davalı yanca verildiğini bildirdiği 14.4.2003 tarihli belgeye dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacının iddiaları yönünden davalı isticvap edilerek (gerektiğinde talimat ile) iddia dayanağı belgelere karşı beyanı alınmak, ( imza ve içerik yönünden) belgelerdeki imzaların inkarı halinde öncelikle imza incelemesi yaptırılmak ve diğer deliller de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6595
Karar No: 2020/9404
Karar Tarihi: 06.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6595 E.  ,  2020/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait firmada şöfor olarak çalıştığı, katılan tarafından verilen çikolataları Karaman ilinde teslim etmek için yola çıktığı, bu sırada yağmur yağması nedeniyle ürünlerin zarar gördüğü, alıcı firma yetkililerinin yetkilileri zarar gören ürünleri teslim almadığı, sanığın da bu ürünleri katılana geri iade etmesi gerekirken çöpe attığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ile katılan arasında bir iş ilişkisi bulunması ve davaya konu ürünlerin bu iş ilişkisi çerçevesinde sanığa teslim edilmesi karşısında eylemin uzlaşma kapsamında olan TCK 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalmasına rağmen vasıfta hataya düşülerek güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5466
Karar No: 2017/6995
Karar Tarihi: 19.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/5466 E.  ,  2017/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Çocuk Mahkemesi

Suçlar : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

Hüküm-Karar : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan

tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

2- 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararların yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

B) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden ve 6136 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olduğunun anlaşılması halinde, Yasanın 15/1 maddesine göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, souşturma aşamasında polis memurları tarafından düzenlenen rapor ile yetinilerek eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7650
Karar No: 2011/9457
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7650 E.  ,  2011/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davanın reddine dair verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle; “…mahkemece takibe konu 19.8.2004 tarihli 7000 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesindeki müşterek borçlu müteselsil kefil yerinde imzası olan davalı ... imzayı inkar ettiğinden HUMK’nun 309.maddesi uyarınca ihtilafsız döneme ait samimi imzaları toplanıp bilirkişi veya bilirkişi kurulundan imzanın davalıya aidiyeti hususunda Yargıtay denetimine açık ve anlaşılır şekilde rapor alınarak rapor sonucuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” hususuna değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Zira somut olayda davalının imzaya itirazının incelenmesi ile ilgili “ihtilafsız döneme ait samimi imzaları yani kredi sözleşmesi tarihi öncesine ilişkin HUMK’nun 309.maddesi uyarınca toplanacak davalı imzasının bulunduğu belgelerdeki imzaların kredi sözleşmesi ile birlikte incelemeye esas olmak üzere bilirkişiden inkar edilen imza hususunda ayrıntılı rapor alınması gerekirken bu husus düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/40
Karar No: 2011/1426
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/40 E.  ,  2011/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 11/4. maddesinde "Kadastrosu yapılıp kesinleşen Devlete ait ormanlar Tapu Sicil Müdürlüklerince hiç bir harç, vergi ve resim alınmaksızın orman niteliği ile 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarılan yerler halihazır niteliği ile kaydında belirtme yapılarak Hazine adına tapuya tescil olunur" denilmektedir.

Uzman bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede çekişmeli taşınmazın IV/b nolu 2/B poligonu içinde kaldığı saptanmıştır. O halde 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince IV/b nolu 2/B poligonunun Hazine adına tapuya tescil edilip edilmediğinin sorulması ile tapuda kayıtlı ise tapu kayıt örneğinin çıkartılmasının istenmesi, tescil edilmemiş ise hangi nedenle edilmediği hususlarının ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden, Tapu Sicil Müdürlüğünden ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 1426 parselin bulunduğu yeri tüm komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneğinin,

3) 1426 parseli tüm komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir kadastro pafta örneği geldikten sonra dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek bu pafta üzerinde çekişmeli taşınmazın yerini gösterir şekilde ölçekli kroki alınarak,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3727
Karar No: 2010/5669
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3727 E.  ,  2010/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi, cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetkili yer icra dairesinin İnegöl İcra Dairesi olduğunu bildirdiği, yanlar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 41. maddesinde, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İnegöl İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetkili icra dairesinde usulüne uygun girişilmiş bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31248
Karar No: 2016/1576
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31248 E.  ,  2016/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35239
Karar No: 2015/6849
Karar Tarihi: 24.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35239 E.  ,  2015/6849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının sanık...hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

O yer Cumhuriyet savcısının, CMUK'un 310. maddesi hükmüne göre, Asliye Ceza Mahkemesi kararlarını bir ay içinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

2)Sanık... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a)Hakkında beraat kararı verilen... 17.09.2007 günlü duruşmada sanığa bıçakla vurduğunu kabul etmesi, aynı duruşmada tanık...'in ... bıçakla vurduğunu beyan etmesi yine bozma sonrası 20.03.2013 günlü duruşmada da tanık ... katılana bıçakla vurduğunu ifade etmesi, tanık... soruşturma aşamasında ise her iki sanığın elinde bıçak gördüğünü ve... katılanı sırtından,...de bel kısmından bıçakladığını bildirmesi, katılanın tüm aşamalarda hem ...hem ... kendisini bıçakladığını bildirmesi, katılanın adli raporunda hem sırtında hemde uyluğunda yaralanmasının olduğunun belirtilmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,

b)Sanık hakkında TCK'nin 62. maddesince takdiri indirim 1/6 oranında uygulanırken "3 yıl 1 ay 15 gün" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün" uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMK'nin 326/son maddesi gereğince sanığın sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4056
Karar No: 2014/2367
Karar Tarihi: 11.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4056 E.  ,  2014/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 129 parsel sayılı 261301,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve tapu kaydına dayanmış, çekişmeli taşınmazın murisi ...'ndan kendisine ve...'na intikal ettiğini belirtmiş ve taşınmazın tapusunun iptali ile eşit paylarla kendi adına ve ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/27011
Karar No: 2022/4993
Karar Tarihi: 22.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/27011 E.  ,  2022/4993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Talepte Bulunan : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2021/4364 -2022/3133 sayılı kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.06.2022 tarih ve 16 - 2020/99461 sayılı maddi hata konulu yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edildiği görülmekle talep yazısı ve eki dosya tetkik edildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2022 tarihli yazısında özetle, "5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesi 5271 sayılı CMK'nın 286 ve devamı maddelerine göre yapıldığı halde, sanıklar ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına ilişkin kararın CMK'nın 307/5 maddesine değil fakat uygulama yer olmayan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine dayandırılarak maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 26.05.2022 tarihli ve 2021/4364 esas, 2022/3133 karar sayılı kararında yer alan CMUK'nın 326/son ibaresinin çıkartılması ve yerine CMK'nın 307/5 ibaresinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi, arz ve talep olunur." denilmek suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1 son cümle maddesi uyarınca Dairemiz ilamındaki maddi hatanın giderilmesi istenilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ilgi sayılı yazısında her iki sanık yönünden de maddi hata yapıldığını belirterek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunmuş ise de, Dairemizin adı geçen kararının incelenmesinde sadece sanık ...‘la alakalı olarak CMUK’un 326. maddesi kapsamında kazanılmış hakkının saklı tutulduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kısmen yerinde olduğu kabul edilerek,

Dairemizin 26.05.2022 tarih, 2021/4364-2022/3133 sayılı ilamında sehven yazılan “CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine “CMK'nın 307/5 maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle ilamın TAVZİHİNE, ilamın diğer kısımlarının aynen muhafaza edilmesine, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.