erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10938
Karar No: 2021/2642
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10938 E.  ,  2021/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 107 ada 25 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın zemin bedeli 306.281,25 Tl olup, davalılar dava konusu taşınmazda ½ pay sahibi olduğundan paylarına düşen 153.140,62-TL ile tamamı davalılara ait olan bina bedeli 87.282,23-TL olmak üzere toplam 240.422,85-TL ye hükmedilmesi gerekirken , yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

2- Bozma öncesi ilk karar ile tespit edilen 196.781,74-TL’ye 14.06.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.11.2015tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4345
Karar No: 2014/7393
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4345 E.  ,  2014/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2011/1904
Karar No: 2011/2166
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1904 E.  ,  2011/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4-5-6; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet,erteleme.

Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kısa Kararın yer aldığı 03.06.2008 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının hakim tarafından imzalanmış olması ve gerekçeli kararla kısa karar arasında bir uyumsuzluk bulunmaması, tutanağın içeriğine yönelik de herhangi bir itiraz bulunmaması karşısında, tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştrak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığa az ceza verildiğine kusurunun daha fazla olduğuna yönelen yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK' nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2- 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi hükmü karşısında suç tarihi itibariyle sanık hakkında temel adli para cezasının "450 TL" yerine "489 TL" olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, olaydaki kusur oranı nazara alınarak hükmedilen cezadan 765 sayılı TCK'nın 455/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirim yapılarak 6 ay hapis ve 112 TL adli para cezası cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK' nın 59/2 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis 93 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının her günü 12 TL'den hesaplanmak suretiyle 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince verilen para cezaları içtima ettirilerek neticeten 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" hükümdeki sair hususların aynen bırakılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17301
Karar No: 2015/1943
Karar Tarihi: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17301 E.  ,  2015/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/140-2014/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 01/07/2011 tarihli taşıma sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya ait malların dağıtım, boşaltma ve istifinin yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesiyle dava konusu faturaları tanzim ettiğini, davalının sadece 8.424,53 TL kısmi ödemede bulunduğunu, bakiye alacak için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin davalı adına yetkisiz temsilci tarafından yapıldığını, bu nedenle ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, davaya dayanak faturalardan sadece ikisinin tebliğ edildiğini ve bunların da itirazen iade edildiğini, taşımanın yapıldığının sadece faturalar ile ispatlanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalıdan 16.975,47 TL alacaklı bulunduğu, ancak davacının icra takibinde 10.252,68 TL talep ettiği, davacının talebiyle bağlı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafından kabul edilmeyen sözleşmede aylık 2.500,00 TL taşıma ücreti ile KDV'sinin ve %18 motorin ücretinin kararlaştırılmış olmasına, sözleşmedeki hüküm doğrultusunda tanzim edilen faturalardan üç adedinin davalı defterlerinde kayıtlı bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 556,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5373
Karar No: 2018/20891
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/5373 E.  ,  2018/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyleki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyası emsal olarak incelenen ... 338 ada 6 parsel sayılı taşınmazın emsal satış tarihi 08.10.2015 tarihli olup, dava tarihi 26/12/2014'tür . Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu ... mahallesi 335 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21206
Karar No: 2010/395
Karar Tarihi: 13.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/21206 E.  ,  2010/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.7.2008
Esas No: 2013/11742
Karar No: 2013/10965
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11742 E.  ,  2013/10965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 ve 157 ada 1 parsel sayılı 2076,96 ve 1.137,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26651
Karar No: 2014/17202
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26651 E.  ,  2014/17202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 19.09.2013 gün ve 16826-21388 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede, dosya kapsamı dikkate alındığında evrakların elektronik ortamda incelenmesine imkan vermeyecek derecede hatalı isimlendirildiği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.15.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2009/7881
Karar No: 2009/10761
Karar Tarihi: 08.12.2009

6. Hukuk Dairesi 2009/7881 E., 2009/10761 K.

**6. Hukuk Dairesi 2009/7881 E., 2009/10761 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYE

- İTİRAZIN KALDIRILMASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 01.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olup, taşınmazı 01.01.2009 tarihinde boşaltacağına dair tahliye taahhütnamesi vermesine rağmen tahliye etmediğini ileri sürmüş, bu taahhütnameye dayanarak 03.01.2009 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazında taahhütteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Bunun üzerine davacı mahkemeden tahliye isteminde bulunmuştur. 04.12.1957 gün ve 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre tahliye taahhütnamesi İ.İ.K.'nun 275/2. maddesine göre noterlikçe re'sen tanzim edilmiş veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut imzası ikrar olunmuş bir belgeye istinat etmedikçe itiraz halinde tetkik merciinden tahliye istenemez, itiraza uğrayan böyle bir taahhüt karşısında tahliyenin mahkemeden istenmesi gerekir. Mahkemeye müracaat hakkı mutlak olup, taahhüt belgesi 275/2. maddesindeki niteliklerine haiz olsa bile davacının mahkemeye müracaatını önleyen bir hüküm yoktur. Bu durumda davacının sulh hukuk mahkemesinde dava açarak tahliye talebinde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerkirken, yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1516
Karar No: 2010/1967
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1516 E.  ,  2010/1967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 584262, 718 film ve 551 resim numaralı 1956 yılına ait hava fotoğrafının bulunduğu yere ait 1970'li ve 1980'li yıllarda çekilmiş 1/35000 ölçekli hava fotoğrafı ve bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritalarının Harita Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra, dosyanın son raporu düzenleyen orman bilirkişiler ile Kadastro Teknisyeni Erdem Öztürk'e verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınıp,

2) Davacı Ağa Kemal Esmaoğlunun dedelerini de gösterecek şekilde babası Hüseyin'den itibaren nüfus aile kayıt tablosunun istenerek dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1755
Karar No: 2011/2299
Karar Tarihi: 04.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1755 E.  ,  2011/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 45/3, 59, 72, 40; 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa hükmolunan hapis cezasının kısa süreli olması karşısında tayin olunan hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup bu itibarla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, C.Savcısının cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığa hükmolunan cezada 765 sayılı TCK’nın 45/3 maddesi uyarınca yapılacak artırımın 765 sayılı TCK’nın 459/2 maddesinden sonra yapılması gerekirken indirim öngören 765 sayılı TCK’nın 459/son maddesinden sonra yapılmak suretiyle 765 sayılı TCK’nın 29/4 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 765 sayılı TCK'nın 459/2 maddesi uyarınca hükmolunan temel cezadan sonra gelmek üzere sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 45/3 maddesi gereğince 1/3 oranında arttırım yapılarak sanığın 4 ay hapis ve 586,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince kusuruna göre 2/8 oranında indirim yapılarak 3 ay hapis ve 439,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan cezadan 765 sayılı TCK'nın 59/2. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis ve 365,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezası günlüğü 11 TL'den adli para cezasına çevrilerek 825,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uyarınca adli para cezaları içtima ettirilerek sanığın neticeden 1.190,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmek ve hükümdeki diğer hususlar aynen bırakılmak suritiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9478
Karar No: 2023/10717
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9478 E.  ,  2023/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/562 Esas, 2023/807 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.