erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14799
Karar No: 2023/22188
Karar Tarihi: 09.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14799 E.  ,  2023/22188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/517 E., 2016/90 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, el yazılı dilekçesinde katılana hakaret ettiğinin sabit olduğuna, kararın katılan lehine bozulması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın sağlık merkezinde Acil Tıp Teknisyeni olarak görevli olduğu,sanığın eşine enjeksiyon yaptırmak amacıyla söz konusu sağlık merkezine gittiği, katılanı kastederek "Uzun saçlı ne olduğu belli olmayan, karıya benzeyen ermeni kılıklı erkek şahıs." dediği, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sarf ettiği iddia olunan ifadelerin kişilerin şeref, onur ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığı, söz konusu ifadelerin ağır eleştiri kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5471
Karar No: 2013/10005
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5471 E.  ,  2013/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 2360 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlama da dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Kanal niteliğindeki taşınmazın ... adına tescil edilmesi gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

3) Alınması gerekli karar ve ilam harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ile ıslah harcının da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22207
Karar No: 2014/18761
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22207 E.  ,  2014/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır “hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar küçük ...'un adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 07.04.2014 tarihli araştırma tutanağına göre küçüğün ve annesinin bu adreste ikamet etmediği, dedesi ve anneannesinin yanında “...” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2955
Karar No: 2015/1597
Karar Tarihi: 20.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2955 E.  ,  2015/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içinde bulunan 30.03.2011 tarihli tutanakta, mahkemenin 09.02.2011 tarih ve 2008/204 Esas 2009/268 Karar sayılı ek kararından bahsedilerek hakkındaki hüküm daha önce kesinleşen hükümlü ... mağduriyetine neden olmamak için temyiz talebinin kabulüne karar verilip infazının durdurulduğunun belirtildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede anılan ek kararın hükümlü... 08.02.2011 tarihli temyiz dilekçesi üzerine verildiği ve bu dilekçenin de dosya içinde olmadığı anlaşıldığından, ek kararda belirtilen 08.02.2011 tarihli temyiz dilekçesinin araştırılması, bulunduğu taktirde dosyaya eklenmesi, bulunamadığı taktirde ise hükümlüye yapılan gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadıkları dikkate alınarak, gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip bu temyiz yönünden ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13376
Karar No: 2015/25040
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13376 E.  ,  2015/25040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2012/371-2014/1207

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen 441 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7.75 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 1,25 kat daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi

itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerindeki ipoteğin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2611
Karar No: 2015/19029
Karar Tarihi: 14.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/2611 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/17068

MAHKEMESİ : Pasinler Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014 (asıl karar), 24/09/2014 (ek karar)

NUMARASI : 2013/491 (E) ve 2014/46 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

24/09/2014 tarih 2013/491 E. - 2014/46 K.sayılı ek karar usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edilmediğinden sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Yasal süresinden sonra 25/07/2014 tarihinde asıl hükmü temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz inceleme isteğinin reddine dair mahkemenin 24/09/2014 tarih 2013/491 Esas - 2014/46 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8833
Karar No: 2013/14911
Karar Tarihi: 30.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8833 E.  ,  2013/14911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de tebligat giderleri yatırılmadığından bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takip konusu bonodaki imzanın miras bırakanlarına ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş ve dava değeri olarak 50,000 TL göstermiştir.

Davalı vekili imzanın davacıların miras bırakanına ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, imzanın davacıların miras bırakanına ait olduğunun anlaşıldığını, ancak incelenen tapu kayıtları, dinlenen tanık beyanı ve bonoda birden fazla kalem kullanılmasının, başka bir iş için imzalandığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle takip konusu 150,000 TL bono ile davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 07.07.2010 tarihli dava dilekçesinde dava değeri olarak 50.000 TL göstermiş ve bu değer üzerinden harç yatırmıştır. Davaya konu bono ise 150,000 TL olup davada harçlandırılmayan miktar yönünden mahkeme kararında ıslah yapıldığına dair bir açıklama ve ıslah harcı bulunmamaktadır. Bu durumda talep aşılarak harçlandırılmayan kısım için hüküm kurulamaz.

Öte yandan dava imza inkarına dayalı olarak açılmış ve imzanın keşideciye ait olduğu tespit edilmiştir.

Kambiyo senedine karşı bedelsizlik iddiası yönünden tanık dinlenemez. Ayrıca keşidecinin varlıklı biri olması onun borç almayacağı anlamına da gelmez.

Diğer yandan bonoda farklı kalem kullanılması bononun kambiyo senedi olması vasfını etkilemez.

Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hayatın olağan akışından bahsedilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22224
Karar No: 2014/18768
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/22224 E.  ,  2014/18768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 08.04.2014 tarihli araştırma tutanağına göre, bu adreste aralarında boşanma davası devam eden kısıtlı adayının eşi ...'nın ikamet ettiği, kısıtlı adayının yaklaşık bir yıl kadar önce bu adresten ayrılmış olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23.06.2014 tarihli araştırma tutanağına göre de kısıtlı adayının kız kardeşi ...'ın yanında “...” adresinde ikamet etmekte olup kız kardeşinin yanında kalmaya devam edeceğinin tespit edildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13378
Karar No: 2015/25036
Karar Tarihi: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13378 E.  ,  2015/25036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/08/2014

NUMARASI : 2012/373-2014/1518

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa vasfındaki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak kabul edilen 441 ada 35 parsel sayılı l taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 7.75 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 1,1 kat daha değerli olduğuna ilişkin tespit inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi,

yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer biçilip alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9447
Karar No: 2014/14669
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9447 E.  ,  2014/14669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/580-2011/855

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren bünyesinde elektrik teknisyeni olarak 08.11.2008-15.5.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğini, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığını, kullanmadığı yıllık izni bulunduğunu, her ay ücretinden işverence haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin askerlik nedeniyle sona erdiğini, hak ettiği tüm alacaklarının da kendisine ödendiğini, ihbar olunan UEDAŞ ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince fazla mesai yapılması halinde ceza uyguladığını, bu nedenle de fazla mesai yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiği, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği, yıllık izin alacağı bulunduğu, ücretinden haksız olarak kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücretinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının günlük çıplak brüt ücretinin 38,88 TL ve işçiye yapılan erzak yardımının günlük 20 krş olduğu belirtilerek 39,08 TL günlük giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Dosya içindeki 2010/Nisan bordrosuna göre davacıya aylık 312 TL yol ve yemek yardımı yapıldığı sabittir. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacıya yapılan yol ve yemek yardımı da dahil edilmek suretiyle kıdeme esas giydirilmiş brüt ücreti yeniden tespit edilip buna göre kıdem tazminatı hesaplanarak yeniden hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4969
Karar No: 2019/8311
Karar Tarihi: 07.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4969 E.  ,  2019/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’un yokluğunda verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanığın 28.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ve eski hale getirme isteminde bulunduğu, 16.05.2016 tarihli ek kararın cezaevi idaresince sanık ...’a tebliğine dair 18.05.2016 tarihli tebligat belgesinin “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması sebebiyle, tebliğ işleminin CMK'nun 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı için geçersiz olduğundan, 16.05.2016 tarihli ek kararın sanık ...’un bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine okunup/anlatılmak suretiyle, cezaevinde olmaması halinde beyan ettiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) ek kararın tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek ve gerekirse ek tebliğnamede düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.