Esas No: 2014/6107
Karar No: 2015/3671
Karar Tarihi: 14.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/6107 E.  ,  2015/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/346-2013/30

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. F...E... ve davacı vekili Av. I... H... S.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, sözleşme hükümlerine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Hükme esas alınan 15.02.1996 başlangıç tarihli ve 49 yıllık sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının Bedeller başlıklı 2 maddesinin d fıkrasında gayrı safi gelir payı “yapılan yatırımının işletmeye geçtiği tarihten başlamak üzere, izin süresince tahsis olunan ormanlık saha üzerinde kurulan işletmelere ait gayrisafi yıllık gelirin yüzde ikisi takip eden yılın Eylül Ayı sonuna kadar izin sahibinden tahsil edilir. Tesisin işletmeye açıldığı yıl ile takip eden birinci takvim yılı için bedel ödenmez. Gayrisafi gelire tahsis edilen saha üzerinde kurulan işletmelere ait tahakkuk eden her türlü mal ve hizmet satış bedelleri,faizler ile yapılan kiralamalar dahil edilir.Yıllık gayrisafi geliri gösteren beyanname 1.6.1989 gün ve 3568 sayılı kanuna göre yetkili kılan yeminli mali müşavirlere tasdik ettirilir” hükmüne yer verilmiştir Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kuruma ödemesi gereken %2 gayrisafi gelir payının eksik ve gecikmeli olarak ödendiğini,davalıya ait 2009 yılı bilanço ve gelir payı dökümünde 3.577.177.23 TL toplam matrah gösterildiğini,bunun %2 si olan 75.143.54 TL nin ödenmesi gerekirken 11.10.2010 tarihinde 21.381.14 TL ödendiğini belirterek ödenmeyen bakiye 53.762.40 TL nin tahsiline kadar işleyecek gecikme zammı ve ana alacağın hem de gecikme zammının KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir..Davaya konu alacağa ilişkin olarak Yeminli Mali Müşavir Üçler yıldırım tarafından hazırlanan 2009 takvim yılına ait 30.9.2010 tarihli Ciro tespit raporunda davalıya ait işletmede elde ettiği gelirleri kalem kalem belirlemek suretiyle toplam gelirlerinin 3.577.177.23 TL olduğunu bu satışlardan 294,968,33 TL'nin istasyon dışında satılan akaryakıt bedeli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış Sayıştay emeklisi A..A...'in 09.07.2012 tarihinde verdiği raporda 30.9.2010 itibariyle davalı şirketin 2009 yılı gayrı safi geliri 3.757.17.23 TL'den tahsis alanı dışında toptan akaryakıt satışı geliri 294.968.33 TL mahsup edilmek süratiyle kalan 3.462.208.90 TL üzerinden %2 gelir payı hesap edilmiş ve ödenen miktar mahsup edildikten sonra bakiye: 47.863.04 TL alacağı olduğu belirtilmiş bu bedel üzerinden KDV ve gecikme zammı hesaplanmıştır. Çevre Orman Bakanlığı Orman Genel müdürlüğünün 21.06.2011 tarihli yazısında Eğer izin verilen saha dışında lehtara ait işletmeler ve faaliyetler var ise bunlara ilişkin gelir düşüldükten sonra %2 gelir payının tahsil edilmesi belirtilmiştir. Diğer bir değişle davalı şirketin kiralanan dışında bir işletmesi varsa bunlara ilişkin gelirlerin düşülmesi gerekecektir. Dosya kapsamına göre davalı şirketin kiralanan dışında başka bir ticari işletmesinin olmadığı anlaşılmaktadır. O nedenle petrol istasyonu kiralanan içinde olduğuna göre bu istasyondan aldığı akaryakıtı tankerle alıp başka bir yerde satması halinde bu bedelin gayrı safi hasılattan düşüleceği anlamına gelmez. O nedenle alacağın 2009 takvim yılı gayrı safi cirosu olan 3.577.177.23 TL nin %2'si oranında alacağın hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle eksik alacağa hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.