erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6161
Karar No: 2014/21762
Karar Tarihi: 22.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6161 E.  ,  2014/21762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/306596

MAHKEMESİ : Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/424 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehin etmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Sanığın katılanın çalıştığı dükkana giderek acil bir yeri araması gerektiğini söyleyip katılandan cep telefonunu istediği, katılanın kendisine ait 6100 Nokia marka cep telefonunu sanığa verdiği, sanığın konuşma yapmak için dışarı çıktığı, katılanın müşterilerle ilgilenmesini fırsat bilerek kısa görüşme yapıp vermek üzere almış olduğu cep telefonunu iade etmeden olay yerinden kaçtığı olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2012 tarih ve 2011/15-440 E. 2012/229 K. sayılı ilamı gereğince; başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1.maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17665
Karar No: 2018/25059
Karar Tarihi: 21.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17665 E.  ,  2018/25059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan;

1-Dava dosyası kapağında “Eki var(1 Klasör)” notu olmakla birlikte dosya ekinde bulunmadığından söz konusu "1 KLASÖR" eklendikten,

2- Davalı Belediyenin cevap dilekçesi eklerine dosya içeriğinde rastlanılamadığından CEVAP DİLEKÇESİ eklendikten,

3- Davacının davaya konu dönemde çalışmış olduğu işverenlerin kimlik bilgileri (unvanları, adresleri) ve işyeri tescil detay bilgileri ile davacının çalıştığı işyerlerindeki işe giriş-çıkış bildirgeleri temin edilerek eklendikten,

4-Bilirkişi raporunda da dosyaya sunulduğu belirtilen davacının davaya konu dönemde çalıştığı işverenler ile davalı ... arasındaki HİZMET ALIM SÖZLEŞMELERİ (VE BU SÖZLEŞMELERİN EKİ ŞARTNAMELERİ) eklendikten,

5-Davalı Belediyenin gerekçeli temyiz dilekçesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak yöntemince tebliği ile kanuni temyiz süresinin beklenilmesini müteakip ilgili evraklar eklendikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/28892
Karar No: 2015/3630
Karar Tarihi: 24.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28892 E.  ,  2015/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ecrimisil alacağına dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu süresi içerisinde borca itiraz etmiştir. Alacaklı icra mahkemesinde itrazın kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece takibe dayanak yapılan belge İİK'nun 68. maddesi kapsamında kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takip dayanağı yapılan, alacaklı tarafından hazırlanan ecrimisil ihbarnameleri kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden ve borçlu tarafından borç kabul edilmediğinden, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3452
Karar No: 2013/12865
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3452 E.  ,  2013/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 179/b maddesinin birinci fıkrasına göre; "Erteleme kararı üzerine borçlu aleyhinde 6183 Sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur..." hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda borçlu şirket Yalova 2. Ticaret Mahkemesi'nin 03.09.2012 tarih ve 2012/533 Esas sayılı dosyasından iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, davacı şirket hakkındaki yapılan ve yapılacak takiplerin hangi sebebe dayanırsa dayansın durdurulmasına keşide ettikleri çekler için yapılacak takiplerin önlenmesine karar verildiği, alacaklının bu tedbir kararı sonrasında 27.09.2012 tarihinde borçlu şirket aleyhinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığından borçlu şirket hakkında yukarıda belirtilen tedbir kararı gereğince takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38872
Karar No: 2017/6517
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38872 E.  ,  2017/6517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9510
Karar No: 2013/8405
Karar Tarihi: 19.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9510 E.  ,  2013/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. İşverene ait mermer ocağında, 14.06.2008 tarihinde kesilmiş olan mermer bloğunun ittirerek ana kayadan ayırıp devirmek amacıyla hidrolik kriko yerleştirme çalışması yapıldığı esnada , kurum sigortalısının, üzerinde olduğu mermer bloğunun çatlak kısmından koparak aşağıya kayması ve yaklaşık 10-11 m yükseklikten mermer blok ile birlikte aşağı düşüp devrilen blok altında kalarak vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği; eldeki davada, makine ve maden mühendisi olmak üzere 2 kişiden oluşun iş güvenliği uzmanlarınca hazırlanan 26.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda işverenin %40, kurum sigortalısının ise %60 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece, anılan rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda benimsenen kusur dağılımının olaya, oluşa uygun olmadığı ve bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi sayısının HMK 267.maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. HMK 267.maddesinde bilirkişi sayısı düzenlemekte olup anılan maddede; kural olarak bir kişinin bilirkişi olarak seçilebileceği belirtilmekle birlikte, açıklığa kavuşturulması gereken maddi vaka birden fazla uzmanlık alanına ait bilgilerin bir araya getirilmesini ve birleştirilmesini zorunlu kılıyorsa , bunun gerekçesi açık gösterilmek suretiyle birden çok kişinin de bilirkişi olarak seçilebileceği belirtilmiştir. Ancak, seçilen bilirkişi sayısının tek olması gerekir; çift bilirkişi seçilemez. Bunun nedeni, oybirliği ile karar verilmemesi halinde ortaya çıkan sakıncalara meydan vermemektir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin ve varsa 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunu; oluşu ve yasa ve yönetmelikleri uygun olarak irdeleyen, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman ve sayıca yukarıda belirtilen bilgiler ışığında oluşturulacak bilirkişilerden (maden mühendisi, jeoloji mühendisi gibi) kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıdan alınmasına, 19.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3326
Karar No: 2024/9455
Karar Tarihi: 03.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3326 E.  ,  2024/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1075 E., 2022/1976 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne Aile Mahkemesi

SAYISI : 2016/786 E., 2020/253 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Avukat ...'un mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ortak çocuğun velâyetinin davacı anneye verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4092
Karar No: 2011/16026
Karar Tarihi: 03.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4092 E.  ,  2011/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Suça konu ağaçların orman ağacı cinsinden olmaları nedeniyle orman idaresinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisinin bulunduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Tüm dosya kapsamı ve kesilen ağaçların sayı ve hacmi itibariyle, şikayetçi ...'un şikayet dilekçesi ekinde bildirdiği ... dışındaki tanıkların beyanlarının da alınması, ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de tesbit edilerek dinlenilmelerinden sonra sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçu kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11663
Karar No: 2015/7169
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/11663 E.  ,  2015/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin ihaleyi kazanamaması nedeniyle iş akdini haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Kurum, ihale makamı olduğundan hakkındaki davanın husumetten ve esastan reddini savunmuş, diğer davalı şirket ise, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Yurtkur vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun

geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4, 5 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Yurtkur harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilmesi gereken 222,29 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 63,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 158,39 TL. karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacının yaptığı toplam 85,20 TL. harç masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

7- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 271,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Kurum’ dan 02.09.2013 tarihli makbuz ile yersiz alınan temyiz harçlarının isteği halinde davalı Kurum’ a iadesine,18/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8567
Karar No: 2007/14089
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8567 E.  ,  2007/14089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını ve tapuda devir yapıldığını, ancak ayıplı ve eksik işlerin ortaya çıktığını öne sürerek, şimdilik toplam 500.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taleple bağlı kalarak 50.000.000 TL'nin tahsiline 753.960.850 TL'ye yönelik fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlırının reddi gerekir.

2-Davacının dava dilekçesindeki taleplerinden biri de, merkezi sistemle ısıtma sistemi bulunan binanın kalorifer sisteminin daha sonra ferdi ısıtma sistemine göre düzenlenmesi nedeniyle, uğradığı zararın tahsilidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, binanın merkezi ısıtma sistemiyle inşa edildiği, daha sonra kat malikleri kurulu'nun ferdi ısıtmaya geçiş konusunda aldığı karar ile merkezi sistemin iptal edildiği ve dairelerin ferdi ısıtmaya geçtikleri, bu nedenle dava konusu daireye 600.000.000 TL masraf yapıldığı belirtilmiş olup, Mahkemece hükmedilen miktarın içinde, bu masraf kalemi de vardır. Davacı satın aldığı daireyi teslim aldıktan sonra, apartman yönetimince merkezi sistemden ferdi ısıtma sistemine geçilmesinde, satıcı olan davalı Belediyenin herhangi bir kusuru yoktur. Davacı ve diğer kat malikleri, kendi kararlarıyla ortaya çıkan bu zararın davalıdan tahsilini isteyemezler. Mahkemece davanın bu kalem masraf için reddi gerekirken, yazılı şekilde bu masrafa da hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/262
Karar No: 2018/6097
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/262 E.  ,  2018/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının ...biralarının Çaycuma ilçesinde ve köylerinde dağıtımını ve bayiliğini yaptığını, müvekkilinin ise Tekel bayii işlettiğini, müvekkilinin davalıdan 17.500,00TL'lik bira sipariş ettiğini ve bu bedelin 3.500,00TL'sini oğlu ...'a ait olan kredi kartı ile 30.12.2010 tarihinde ödediğini, kalan bedel için müvekkili tarafından arkası ciro edilmiş ... Bankas...Şubesine ait 0205881 çek numaralı 15.01.2011 keşide tarihli 6.000,00TL bedelli 0205879 çek numaralı 11.12.2010 keşide tarihli 8.000,00TL bedelli 2 adet çekin davalıya verildiğini, müvekkili tarafından sipariş edilen biraların bir kısmının davalı elemanlarınca müvekkiline teslim edildiğini, ancak 260 kasa 50 cc’lik şişe bira ile 7 koli 50 cc’lik kutu biranın müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek, teslim edilmeyen bira bedeli 15.561,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde geçen hususları kabul etmediğini, davalıdan alınan tahsilat öncesi malların teslim edildiğini, mal teslim edilmeden kredi kartından ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, mal teslimlerinin günlük yapıldığını ve günlük olarak hesap alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının yapmış olduğu kredi kartı ödemesinin ve davalıya teslim etmiş olduğunu iddia ettiği çeklerin avans niteliğinde olduğunun usulüne uygun delillerle ispat edemediği, 14.01.2016 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının "b" bendinde de mevcut belgelere göre davalının davacıya 47.757,30TL değerinde fatura düzenlediği, 17.500,00TL tahsilat yaptığı, buna göre davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair bir kanaate varılmasının mümkün olmadığı, her ne kadar 23.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve aldırılan 02.09.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında davalının 15.561,00TL değerinde biraları göndermediğinden davacının davalıya ihtar çektiği, davalının ise cevap vermediği gibi alacak miktarına da itiraz etmediğinden bahisle davacının davalıdan alacaklı olduğunun belirtilmiş ise de yapılan ihtarın temerrüt açısından önem arz ettiği, ancak davalının davacıya davaya konu biraları teslim etmediğini kabul manasına gelmeyeceği anlaşıldığından 23.03.2015 tarihli rapora itibar edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.