erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/10322
Karar No: 2010/951
Karar Tarihi: 28.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10322 E.  ,  2010/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2007 tarih ve 2006/159 - 2007/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına 19.11.2001 tarihinden itibaren tescilli “meşrubat için metal kutunun koruma kapağı” isimli faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı şirketin “teneke kutular için kapak” isimli çoklu endüstriyel tasarımının tescili amacıyla diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya yeni ve ayırt edici olmadığından bahisle yaptıkları itirazın en son davalı TPE'nin Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini ileri sürerek, anılan kurul kararının iptali ile davalı şirketin endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11066
Karar No: 2012/2286
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11066 E.  ,  2012/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlara uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca belirlenen 180 gün adli para cezasının 5 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 150 günün 4 güne, doğrudan tayin olan sonuç 3000 TL adli para cezasının ise 80 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4826
Karar No: 2009/1017
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4826 E.  ,  2009/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, trafik kazası sonucu uğradığı hasarın davalı tarafından tazmin edilmediğini ileri sürerek, 30.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sigortalı araç sürücüsünün ... olmasından meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, araç sürücüsünün ... olduğunun ıspatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm, 11. Hukuk Dairesinin 1.3.2007 gün ve 2005/12112- 2007/3820 sayılı ilamıyla, alkol kontrolü yaptırmak istemeyen davacının davranışlarından ve konuşmalarından ... olduğunun anlaşıldığı, tutanak mümzilerinin dinlenmesi, kazanın salt ... etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunuda davacının alkol ölçümünden kaçarak iyiniyetli davranmadığı ispat yükünün yer değiştirdiği ve davacı kazanın ... etkisi ile meydana gelmediğini ispat edemediğinden davanın gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak, delillerin

tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL onama harcının davacıdan alınmasına 2.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4793
Karar No: 2019/703
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4793 E.  ,  2019/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme

HÜKÜM : Yargılanmanın yenilenmesi talebi CMK'nin 311. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından talebin reddine,

Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/144 esas, 2010/68 sayılı kararının onaylanmasına dair hükmün istinaf başburusunun esastan reddine kararına karşı temyiz talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle temyiz isteğinin reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/07/2017 tarihli ek kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.05.2017 tarihli, 2017/758 esas, 2017/766 karar sayılı ilamının sanık müdafiine 05.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, karar tarihinde yürürlükte olan CMK’nin 291. maddesine göre 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 14.06.2017 tarihinden sanık müdafii tarafından bulunulan temyiz talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.07.2017 tarihli ek kararıyla CMK’nin 296/1-2. maddesi gereğince reddedildiği, anılan ek kararın sanık müdafiine 25.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, CMK’nin 296/2. maddesine göre 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 18.10.2017 tarihinde sanık tarafından ek karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, sanığın ek karara karşı yasal süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin REDDİNE, 12/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11308
Karar No: 2009/12591
Karar Tarihi: 07.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11308 E.  ,  2009/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından yol geçirilerek fıstık ağaçları ve bağ omcalarının söküldüğünü, enkaz döküldüğünü, ayrıca daha önce davalının arazisi üzerinde bulunan elektrik direklerinin arazisine alınarak elektrik hattı geçirildiğini ileri sürerek, kesilen 33 adet ağaç bedelinin davalıdan tahsiline, yol açmak için dökülen enkazın kaldırılmasına, elektrik direklerinin kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ağaçların kesilmesi ve yol açılması ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından yol yapılmak ve elektrik direği geçirilmek suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sunucunda fen bilirkişisi krokisinde turuncu ile boyalı yere elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak davacı, dilekçesinde davalı tarafından 5 sayılı parsel içinde davalının bir bölüm yeri yola çevirdiği, taşınmazına hafriyat ve malzeme döküldüğü, bu arada taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara da zarar verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, yıkım ve tazminat isteklerinde de bulunmuş, mahkemece soyut olarak elatmanın önlenmesine ve direklerin kaldırılmasına, ayrıca tazminata hükmedilmiş ise de; direklerin kimin tarafından ve nereye dikildiği açıklığa kavuşturulmamış, davacının dava konusu ettiği ağaç ve bağ omcalarının miktar ve değeri belirlenmemiş, çekişmeli zemin adeta davalı tarafa bırakılacakmış gibi zemin değeri belirlenerek tazminata hükmedilmiştir.

Oysa, mahkemece zarar verilen ağaçların değerinin esas alınması, kaldırılması istenen direklerin dikili olduğu yerlerin belirlenmesi ve bu yerler ile eski hale getirilmesi istenen bölümlere ilişkin olarak elatmanın önlenmesi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8366
Karar No: 2018/6331
Karar Tarihi: 29.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/8366 E.  ,  2018/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, somut olayın özelliklerine ve özellikle; mahkeme kararının karar başlığında davalılar olarak ... ve ...'ın isimlerinin de yazılmış olması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 382,16 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25843
Karar No: 2014/19232
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25843 E.  ,  2014/19232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/264128

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

NUMARASI : 2007/448 (E) ve 2007/1012 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanığın savunmalarında ''suça konu ikamette 2006 nisan ayından itibaren kiracı olarak oturmaya başladığını, kira sözleşmesi yapılmadığını, suçlamayı kabul etmediğini'' beyan etmesi ve 12.09.1979 tarihli mühürleme tutanağının Ahmet Düzgün adına tutulması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından; suça konu ikametin sahibinin tespit edilerek tanık olarak alınacak beyanında sanığın hangi tarihten itibaren kiracı olarak evinde oturmaya başladığı sorularak, kiracı olarak oturmaya başladığı tarihten önceki yıllara ilişkin tüketim ekstreleri ile sonraki tarihlere ilişkin tüketim ekstrelerinin ilgili kurumdan temin edilerek her iki dönemdeki tüketim ekstreleri incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik enceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26269
Karar No: 2015/37373
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26269 E.  ,  2015/37373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/271768

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2011

NUMARASI : 2010/156 (E) ve 2011/277 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği suç tarihine ve temyiz dilekçesinin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın kız kardeşi ile ilişkisi olduğunu düşündüğü mağdurun işyerine hesap sormak amacıyla giderek bıçak çektiği ve seni öldürürüm biçiminde sözlerle tehdit ettiği iddia edilen olayda, sanığın 09.09.2009 tarihli kollukça alınan savunmasında olay sırasında bıçak çektiğine dair ikrarı ve tanık C.. T..'ın soruşturma aşamasında sanığın bıçak çektiğini doğrular nitelikte ifadesi karşısında eylemin, TCK'nın 106/2-a maddesinde öngörülen silahlı tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve nitelendirmede hataya düşülerek, tehdit içerikli söz söylenmediğinden bahisle sair tehdit olduğu kabulü ile şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 73/6. maddesine uyulmaması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/916
Karar No: 2018/7537
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/916 E.  ,  2018/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Akbank T.A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirket yetkilisi sanığa ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmeden dolayısıyla takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10492
Karar No: 2013/12409
Karar Tarihi: 02.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10492 E.  ,  2013/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı şirkete sebze ve meyvenin yanı sıra, karton kutu, ambalaj malzemeleri, paket gibi ürünlerin satıldığını ve ihracata mal hazırlama hizmeti verildiğini, 14 fatura ile toplam alacağın 280.200,57 TL olduğunu davalının 210.000 TL ödeme yaptığını, bakiye 70.200,57 TL'nin tahsili için başlatılan 2010/586 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mal teslimatının 154.696,75 TL olduğunu, ambalaj malzemeleri ve işçilik için düzenlenen faturalardaki fiyatların kabul edilemez bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ürün tesliminin gerçekleştirilerek satım konusu malın yurt dışına ihraç edildiği, ambalaj ve işçilik ücretlerinin uygun olduğunun belirlendiği gerekçesiyle benimsenen 27.08.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5263
Karar No: 2009/4857
Karar Tarihi: 30.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5263 E.  ,  2009/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif fesih ve tasfiyesine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurul toplantısını yapmadığını ve tüm üyelerinin istifa ettiklerini ve artık amacına ulaşma imkanının kalmadığını ileri sürerek, kooperatifin fesih ve tasfiyesi ile tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... ve ... davaya cevap vermemiş, bunların dışındaki davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Mahkemece, davalı kooperatifin genel kurul toplantısı yapmadığı ve bir faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kooperatifin feshine ve tasfiye memuru olarak İl Tarım Müdürlüğü çalışanı üç kişinin atanmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz etmiştir.

Dava, davalı kooperatifin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/7. maddesine göre dağılma hallerinde, dava açılmasına neden olunduğuna göre, mahkemece HUMK'nun 417. maddesi uyarınca mahkeme masraflarının ve bu bağlamda dava harçlarının davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle, mahkemenin harç bakımından yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir. Diğer yandan, mahkemece, Tarım İl Müdürlüğü'nde görevli teknisyenler tasfiye memuru olarak atamış olup, TTK'nın 552. maddesinin yollaması ile TTK'nın 441. maddesine göre atanan tasfiye memurları aynı Yasa'nın 225. maddesi gereğince tasfiye işlerini basiretli bir işadamı gibi yürütmek zorunda olup TTK'nun 224. maddesi gereğince de tasfiye işleri nedeniyle 3. şahıslara ve ortaklara karşı sorumludurlar. Görüldüğü gibi tasfiye memurlarına verilen görev ve sorumluluklar 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nda memurluk sıfatı ile bağdaşmayan iş ve sorumluluklar içermektedir. O halde Tarım İl Müdürlüğünde görevli teknisyenlerin tasfiye memuru olarak görev yapması yasaya aykırıdır. Mahkemece, tasfiye memuru olarak tasfiye işlerinden anlayan başka bir kimsenin atanması ve açıkça adının da zikredilerek tayini, ücret istediği takdirde uygun bir ücretin de takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2606
Karar No: 2016/5239
Karar Tarihi: 14.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2606 E.  ,  2016/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve .... sayılı kararında açıklandığı üzere sahte fatura düzenlemek suçları bakımından her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, 20.07.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 22.05.2007 gün ve ...... sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında "2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı halde, hangi takvim yılında işlenen suçla ilgili olduğu belirtilmeden yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/35782
Karar No: 2013/21613
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35782 E.  ,  2013/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/54217

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

NUMARASI : 2009/62 (E) ve 2009/159 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.