Esas No: 2011/34
Karar No: 2011/34
Karar Tarihi: 18.11.2011

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/34 E.  ,  2011/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 6. ve 10. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 16.05.2008

Sayısı : 134–125

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2006 gün ve 65-36 sayılı iddianamesi ile; suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, uyuşturucu ticareti yapma, suç uydurma ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından, 5237 sayılı TCY’nın 220/1–3, 149/1, 109/2-3, 188/3-5, 271/1, 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince;

“Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın ......liderliğinde kurulan suç örgütüne üye olup örgütsel amaçlı eylemler gerçekleştirdikleri sabit olmakla sanık ..... .....’ın eyleminin uyduğu 5237 sayılı TCK’nın 220/1. maddesi gereği takdiren iki yıl hapis cezası ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın 5237 sayılı TCK’nın 220/2. maddesi gereği takdiren birer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Örgüt silahlı kabul ve takdir edildiğinden sanıkların cezaları 5237 sayılı TCK’nın 220/3. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında arttırılarak sanık ..... .....’ın iki yıl altı ay, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın birer yıl üçer ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın faillerin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak verilen cezada, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanık ..... .....’ın suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan iki yıl bir ay hapis cezasıyla,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan birer yıl on beşer gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanık ......hakkında verilen ceza miktarına göre koşulları oluşmadığından 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kişilikleri, sosyal durumları ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak tüm sanıklar hakkında TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın suç işledikten sonra yargılama süresi içinde pişmanlık gösterdiklerine dair mahkememize kanaat gelmediğinden TCK’nın 51. maddesi gereğince sanıklara verilen cezaların ertelenmesine yer olmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

Sanıkların örgüt mensubu suçlu olmaları nedeniyle haklarında 5237 sayılı TCK’nın 58/9. maddesinde belirtilen infaz rejiminin uygulanmasına,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın kişilikleri, suç işlenmesindeki özel durumlar ve suçun niteliği nazara alınarak hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden CMK’nın 231. maddesinde belirtilen şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereği sanıkların gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıklar ..... ....., ..., ...; müşteki ...’e karşı nitelikli yağma suçunu işledikleri anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, faillerin kastlarının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri göz önüne alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c-f maddesi gereğince takdiren on yıl süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Faillerin geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın faillerin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak sanıklara verilen cezalar TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanıklar ..... ....., ..., ...’ın müşteki ...’e yönelik işledikleri nitelikli yağma suçundan sekizer yıl dörder ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Şartları oluşmadığından TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Ceza miktarına göre sanıklar hakkında TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanma imkânı bulunmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıklar ..... ....., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a karşı nitelikli yağma suçunu işledikleri anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, faillerin kastlarının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri göz önünde bulundurularak, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 149/1-a-c-f maddesi gereğince takdiren on yıl süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Faillerin geçmişleri, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın faillerin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanıklara verilen cezalar TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanıklar ..... ....., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik işledikleri nitelikli yağma suçundan dolayı sekizer yıl dörder ay süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Şartları oluşmadığından TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Ceza miktarına göre sanıklar hakkında TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanma imkânı bulunmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıklar ..... ....., ... ve ...’ın müşteki ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, faillerin kastının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri göz önünde bulundurularak, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesi gereğince takdiren iki yıl süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıkların bu suçu birden fazla kişi ile ve silahla işlemiş olmaları nedeniyle ceza TCK’nın 109/3-a-b maddeleri gereğince bir kat arttırılarak sanıkların dört yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Faillerin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanıklara verilen ceza TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek ..... ....., ... ve ...’ın müşteki ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üçer yıl dörder ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından TCK’nın 110. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

Ceza miktarına göre sanıklar hakkında TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanma imkânı bulunmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıklar ..... ....., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri faillerin kastının ağırlığı ile güttükleri amaç ve saikleri göz önüne alınarak eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 109/2. maddesi gereğince takdiren iki yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıkların suçu birden fazla kişi ile ve silahla işlemiş olmaları nedeniyle verilen ceza TCK’nın 109/3-a-b maddeleri gereğince bir kat arttırılarak sanıkların dört yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Faillerin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanıklara verilen ceza TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek ..... ....., ..., ... ve ...’ın müşteki ...’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üçer yıl dörder ay süreyle hapis cezasıyla cezalandırılmalarına,

Koşulları oluşmadığından TCK’nın 110. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına,

Ceza miktarına göre sanıklar hakkında TCK’nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanma imkânı bulunmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıklar ......ve ...’nın ruhsatsız silah bulundurdukları anlaşıldığından suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri kastın yoğunluğu, faillerin amaç ve saikleri göz önüne alınarak, eylemlerine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince yasanın son değişikliğinden önceki eski hali sanıkların lehine olmakla takdiren birer yıl hapis ve suç tarihi itibarıyla para cezasının alt sınırı 450 YTL’den aşağı olamayacağından 450’şer YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

Sanıkların geçmişteki halleri, sosyal konumları, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın sanıkların gelecekleri üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak, cezalar TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek ......ve ...’nın ruhsatsız silah bulundurmak suçundan dolayı onar ay süreyle hapis ve 375’er YTL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına,

Suçun işlenmesindeki özellikler ve sanıkların yargılama sürecinde pişmanlık duyduklarına ilişkin bir kanıya ulaşılamadığından verilen cezanın TCK’nın 50. maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezası seçeneklerine çevrilmesine yer olmadığına,

Sanıkların suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdikleri herhangi bir pişmanlığın bulunduğuna ve cezaların ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkememize kanaat gelmediğinden verilen cezanın TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına,

TCK’nın 53. maddesi hakları kullanmaktan bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmalarına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanıkların kişilikleri, suçun işlenmesindeki özel durumlar ve suçun niteliği nazara alınarak, hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyecekleri hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden sanıklar hakkında CMK’nın 231. maddesinde belirtilen şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanık ...’ın taşınması yasak mermileri pek az sayıda bulundurduğu anlaşıldığından, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri kastın yoğunluğu, failin amaç ve saiki göz önünde bulundurularak eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi gereği yasanın son değişikliğinden önceki eski hali sanığın lehine olmakla takdiren bir ay hapis ve suç tarihi itibarıyla para cezasının alt sınırı 450 YTL’den aşağı olamayacağından 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın geçmişteki hali, sosyal konumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak verilen cezalar TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek ...’ın yirmibeş gün hapis ve 375 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre bir günlüğü takdiren 20 YTL hesabıyla adli para cezasına çevrilerek sanık ...’ın ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 500 YTL hapisten çevrilme adli para cezası ile ve 375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen ceza paraya çevrilmiş bulunduğundan TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenme imkânı bulunmadığından verilen para cezasının ertelenmesine yer olmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmasına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanığın kişiliği, suç işlenmesindeki özel durum ve suçun niteliği nazara alınarak, hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden hakkında CMK’nın 231. maddesinde belirtilen şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına,

Sanık ...’ın 6136 sayılı Kanun kapsamında ruhsatsız bıçağı bulundurduğu anlaşıldığından eylemine uyan 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri kastın yoğunluğu, failin amaç ve saiki göz önünde bulundurularak eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince yasanın son değişikliğinden önceki hali sanığın lehine olmakla takdiren altı ay hapis ve suç tarihi itibarıyla para cezasının alt sınırı 450 YTL’den aşağı olamayacağından 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Sanığın geçmişteki hali, sosyal konumu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezalar TCK’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sanık ...’ın ruhsatsız bıçak bulundurmak suçundan beş ay hapis ve 375 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın yargılama sürecinde pişmanlık duyduğuna ilişkin bir kanıya ulaşılamadığından hakkında verilen cezanın TCK’nın 50. maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezasının seçeneklerine çevrilmesine yer olmadığına,

Sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği herhangi bir pişmanlığın bulunduğuna dair ve cezalarının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememize kanaat gelmediğinden sanığa verilen cezanın TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına,

TCK’nın 53. maddesindeki hakları kullanmaktan, bu maddede belirtilen koşullar çerçevesinde yoksun bırakılmasına,

TCK’nın 63. maddesi gereği gözetim ve tutuklulukta geçen günlerinin cezalarından indirilmesine,

Sanığın kişiliği, suç işlenmesindeki özel durum ve suçun niteliği nazara alınarak, hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden hakkında CMK’nın 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan dolayı dava açılmış ise de, bu sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair deliller bulunmadığı ve uyuşturucu madde kullandığı sabit olmakla suçun kullanmak suçuna dönüşmesi nedeniyle uyuşturucu maddeyi kullandığı ve kullanmak için bulundurduğu sabit olduğundan sanık hakkında ceza verilmeden önce denetimli serbestlik kararı verilmesinin olayın oluş şekline ve sanık lehine olduğu kanaatine varılmakla;

a- 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca sanığın kişiliğine, içinde bulunduğu durumun ve olayın özelliklerine göre taktiren sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına,

b-Sanığa denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığı takdirde hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca düşürüleceğinin, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı takdirde hakkındaki kamu davası yeniden ele alınarak davaya devam edilerek suçunun sübutu halinde TCK’nın 191. maddesi gereğince hüküm verileceği hususunun ihtarına,

Sanığın kişiliği, suç işlenmesindeki özel durum ve suçun niteliği nazara alınarak, hükmün açıklanmasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememize kanaat gelmediğinden hakkında CMK’nın 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Sanık hakkında verilen karar örneğinin gereğinin yerine getirilmesi için CMK’nın 250. maddesi ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

Sanığın tedbirlere uymadığının belirlenmesi halinde hemen, uyması halinde ise süre sonunda dosyanın yeniden ele alınarak sanık hakkında yeniden bir karar verilmesine,

Her ne kadar sanık ......hakkında uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan dava açılmış ise de sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden ve sanığın uyuşturucu kullanmadığı da sabit olduğundan sanığın uyuşturucu ticareti suçundan dolayı beraatine,

Sanıklar ..... ....., ... ve ... haklarında müşteki ...’e karşı suç uydurma suçunu işledikleri iddia edilmiş ise de, sanıkların bu suçu işlemedikleri kanaatine varıldığından bu üç sanığın müsnet suçtan beraatlerine,

Müşteki ...’in üzerinde yakalanan uyuşturucu maddenin mahkememizce bu kişiye ait olduğu kanaatine varıldığından bu suçla ilgili olarak gerekli işlemin yapılması için müşteki ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,

Müşteki ...’ın silah ticareti yaptığına ilişkin dosyada yeterli şüphenin mevcut bulunması nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulmasına,

Sanık ..... .....’ın İzmir Trafik Müdürlüğünden verilme 247492 sicil sayılı B sınıfı sürücü belgesi, ...’nın Alaşehir Trafik Müdürlüğünden verilme 24.08.2001 Tarih 2359 sayılı E sınıfı sürücü belgesi, ...’ın Alaşehir Trafik Müdürlüğünden verilme 26.12.1994 Tarih 8632 sayılı B sınıfı sürücü belgesi, ...’ın Salihli Trafik Müdürlüğünden verilme 10.07.1990 Tarih 10673 sayılı C sınıfı sürücü belgesi sahibi olduğu anlaşıldığından 2918 sayılı Yasanın 119. maddesi gereğince sanıkların sürücü belgelerinin takdiren birer yıl süreyle geçici olarak geri alınmasına,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2006/105 sırasında kayıtlı emanet eşyalarından 1 numarada belirtilen uyuşturucu maddelerden ...’ya ait olan esrar ayrı tutularak kalan esrarın ... ile ilgili yapılacak soruşturma sonucunda oluşacak duruma göre davada delil olacağı cihetle bu emanetler hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, bu esrarların emanette soruşturma süresince bırakılmasına,

Emanetin 2, 3, 4, 5, 6 7, 8, 9 ve 10 sıralarında kayıtlı silah, mermi, kelepçe, kar maskesi ve diğer eşyaların suçta kullanılmış olması ve bir kısmının bizatihi suç teşkil etmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine, 11. sırada kayıtlı belgenin delil niteliğinde olması nedeniyle dosyada saklanmasına,

Aynı emanetin 1. sırasında bulunan 27 gram ve ...’ya ait olan esrarın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesine,

Mahkememiz Adli Emanetinin 2006/60 sırasında kayıtlı bulunan CD’ler, iletişim CD’leri ve 6 adet formun delil niteliği bulunduğundan dosyada saklanmasına,

Sanıklar Sezgin ve Mete hakkında iddianame ile TCK’nın 58/6. maddesinin tatbiki istenmiş ise de, sanık ...’nin sabıka kaydındaki ilamın infazından itibaren 3 yıl geçmiş olup Sezgin’in sabıkalarının tekerrüre esas teşkil etmediğinden ve Sezgin’in sabıkalarının CMK’nın 231. maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla her iki sanık hakkında TCK’nın 58/6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,

Tutuklu sanıklar ......ve ...’ya verilen ceza miktarına göre sanıkların kaçma şüpheleri bulunduğundan tutukluluk hallerinin devamına” ilişkin 16.05.2008 gün ve 134-125 sayı ile verilen hüküm sanıklar ve müdafileri tarafından mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.06.2011 gün ve 5779-8411 sayı ile;

“İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusu, temyizin kapsamı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 10. Ceza Dairesi’ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine” karar verilerek dosyanın gönderildiği Yargıtay 10. Ceza Dairesince 29.09.2011 gün ve 16776-55368 sayı ile;

“İddianamede suçların nitelendiriliş biçimi ile sevk maddelerine, temyizin kapsamına, nitelikli yağma suçunun diğerlerine göre daha fazla hapis cezasını gerektirmesine ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi hükmüne göre, dosyayı inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesi’ne ait olduğu” gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLET ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, uyuşturucu kullanma ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin temyizi üzerine Yargıtay 6 ve 10. Ceza Daireleri arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğmuştur.

Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, uyuşturucu kullanma ve ruhsatsız silah bulundurma suçlarından açılan kamu davasında verilen hükümlerin temyiz incelemesinin hangi Özel Daire tarafından yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “… Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davalarda en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir. Temyizi halinde bunlardan sadece temyiz isteğine konu olanlar nazara alınır ” hükmü yer almaktadır.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır olarak kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adlî para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

İncelenen dosya içeriğinden;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve ruhsatsız silah taşıma suçlarının temyize konu olduğu, uyuşturucu ticareti yapma suçundan açılarak yerel mahkemece uyuşturucu kullanma suçu olarak kabul edilip tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesine ilişkin hükmün ise temyiz edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu suçlardan, nitelikli yağmanın cezası, 5237 sayılı TCY’nın 149/1. maddesinde on yıldan on beş yıla kadar hapis; uyuşturucu ticareti yapma suçunun cezası ise aynı Yasanın 188/3. maddesi uyarınca beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve adli para cezasından ibarettir. İki suça ilişkin hapis cezalarının üst sınırı itibarıyla daha fazla hapis cezasını gerektiren uyuşturucu ticareti yapma suçuna ilişkin davanın diğerine oranla daha ağır olduğu açık ise de, bu suça ilişkin verilen bir mahkûmiyet hükmü ve bir temyiz bulunmadığı, bu durumda temyiz incelemesi yapacak daireyi belirlemede uyuşturucu ticareti yapma suçunun değil, temyiz incelemesine konu diğer suçlardan en ağır cezayı gerektiren nitelikli yağma suçunun ölçü alınması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin, nitelikli yağma suçundan kurulan hükmü incelemekle görevli Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden Yargıtay 6. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16.06.2011 gün ve 5779-8411 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın yasal gereği yapılmak üzere Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.