erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11853
Karar No: 2015/6691
Karar Tarihi: 12.02.2015

**10. Ceza Dairesi         2012/11853 E.  ,  2015/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

1) Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında, 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre; .... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen çağrı yazısı sanığa 22.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, sanığın 25.05.2009 tarihinde askerlik görevini yapmak üzere birliğine katılması nedeniyle bu durumun sanığın haklı bir mazereti olarak kabul edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3933
Karar No: 2008/217
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3933 E.  ,  2008/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının yola izinsiz tümsek yapması sonucu hasarlandığını ileri sürüp, sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 2.965YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmada, okulun önüne çocuklar ezilmesin diye set yaptığını belirterek olayda kusuru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.965YTL'nin 25.6.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de toplanan deliller hükme yeterli değildir. Trafik kaza raporunda ve bilirkişi raporunda davalı ...'ın karayolu üzerine 7 cm yüksekliğinde tümsek oluşturacak biçimde malzeme yığdığı ifade edilmektedir. Meskun mahalde, belirtildiği biçimde yapılan bir tümseğin trafiği önemli derecede etkileyip etkilemeyeceği, önceki aracı takip eden davacı aracının seyir emniyetinin gerektirdiği mesafeye uyup uymadığı tartışılmadan davalıya kusur verilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21152
Karar No: 2013/30099
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21152 E.  ,  2013/30099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından başlatılan kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takibe karşı borçluların icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrine takip dayanağı belgelerin eklenmediği ve iflas erteleme davasında tedbir ara kararı verildiğini ileri sürdükleri görülmektedir.

İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dosyasında,  borçlu tarafça iflasın ertelenmesi davası açıldığı, bu dosyada mahkemece 24/01/2013 tarihinde “İİK'nun 206. Maddesinin 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere 6183 sayılı yasaya ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile bankalardaki hesapları ve paraları üzerinde 3. kişilerce yapılacak icra takipleri, ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durudurulmasına" yönelik ihtiyati tedbir ara kararı verildiği, bu karardan sonra 08/04/2013 tarihinde takip yapıldığı görülmüştür.

O halde mahkemece bu konuda inceleme yapılarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçluların  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3483
Karar No: 2014/15860
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3483 E.  ,  2014/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2012/251-2013/347

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmediği gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20343
Karar No: 2012/31282
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20343 E.  ,  2012/31282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Malatya Kale 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/54 Talimat sayılı dosya aslının birlikte eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9068
Karar No: 2011/7917
Karar Tarihi: 15.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9068 E.  ,  2011/7917 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/223759

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, tehditten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 33/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ile sanık ... arasında alacak borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlığın haksız tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği, olay öncesinde mağdurdan kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahriki oluşturacak herhangi bir söz veya eylemin de bulunmadığı anlaşıldığı halde, haksız tahrik nedeniyle yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanık ...'in mağdur ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3.A)Sanık ...'in mağdur ...'i tehdit suçu yönünden; sanığın mağdur ...'i bıçaklamasından sonra olay anında yakalanmayı önlemek için mağdur ...'e "seni de vururum" şeklindeki beyanında tehdit kastının bulunmadığı ve dolayısıyla tehdit suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde bu suçtan sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

B)Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

a)Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde yapılan incelemede; soruşturma aşamasında mahalli polis bilirkişi tarafından düzenlenen 31/12/2008 tarihli raporda, sözü edilen bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğu belirtildiği halde, ... Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 16/03/2009 tarihli raporda, 6136 sayılı Yasa kapsamında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın eyleminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; 6136 sayılı Yasanın 15/1 maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilirken, temel cezanın gün olarak belirlenmesi zorunluluğundan sarfınazar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki Halil ...'i tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/40886
Karar No: 2021/12177
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/40886 E.  ,  2021/12177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesinde yer alan; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki hüküm ve aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki; “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler uyarınca, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşıldığından; gerekçeli kararın Mahkeme tarafından usulüne uygun biçimde tebliği ile verilmesi halinde temyiz nedenlerini içeren dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1303
Karar No: 2019/295
Karar Tarihi: 23.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1303 E.  ,  2019/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı maddenin 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçlarının birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1-c maddesi yerine aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması,

3-) Okul çıkışı otobüs durağında bekleyen mağdurlardan tehditle 1 TL talep eden sanığa; mağdurlar ...’ın 30 kuruş, ...’ın 1 TL; ...'un 15 kuruş: ...'in de cüzdanından 25 kuruş parayı çıkarıp verdikleri; sanığın bu aşamada mağdur ...’in elinde tuttuğu cüzdanı alıp içinden 5 TL parayı aldıktan sonra eylemini sonlandırdığı olayda; sanık hakkında TCK'nin 150/2.maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi CMK.326/son. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 23.1.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18949
Karar No: 2016/23783
Karar Tarihi: 17.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18949 E.  ,  2016/23783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından şikayetçinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu, 01.09.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek ....07.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % ...'u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin .... fıkrası uyarınca; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda satış ilânının, şikayetçi borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği mahkemenin kabulünde olduğuna göre, ....07.2015 tarihli ihaleye yönelik olarak 01.09.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine ve işin esasına girilmemesi nedeniyle de borçluya para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %...'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ihalenin feshi isteminin reddi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....03.2016 tarih ve 2015/378 E., 20164/125 K. sayılı kararının hüküm bölümünün % ... para cezasına ilişkin “...” nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5781
Karar No: 2006/8286
Karar Tarihi: 23.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5781 E.  ,  2006/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aboneleri olan davalının telefon konuşma ücretini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... ilinde oturduğunu, ...’ya hiç gitmediğini, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre imzanın davalı el ürünü olmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, iddiasını ispat açısından 22.3.2001 tarihli “Telefon Abonman sözleşmesi” ne dayanmış; davalı ise bu sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece sözleşme fotokopisi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve 9.12.2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle belgedeki imzanın davalı el ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ... olmayan bir belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının saptanmasına hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan bilirkişi raporuna itibar edilemez. Hal böyle olunca davacıdan belge ... istenilmeli davacının sözleşme aslını ibraz etmesi halinde yeniden belge ... üzerinde imza incelemesi yapılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Davacının belge aslını ibraz edememesi halinde de iddiasını ispat edememiş olması gerekçesiyle davası

şimdiki gibi reddedilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11621
Karar No: 2013/13997
Karar Tarihi: 07.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11621 E.  ,  2013/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık mahkemenin hukuki nitelendirmesine göre kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların erken kesim zararı ve ağaçların kesilmesi sebebiyle taşınmazda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5452
Karar No: 2015/17052
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5452 E.  ,  2015/17052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/515-2014/753

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dava değeri 21.220,00-TL'nin altında kaldığından duruşma isteminin reddi ile incelenemin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Lahna Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında mücavir alan içinde ve belediye hizmetlerinden yararlanan taşınmaz arsa vasfındadır.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39887
Karar No: 2021/13367
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39887 E.  ,  2021/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.