erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19673
Karar No: 2022/16091
Karar Tarihi: 05.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19673 E.  ,  2022/16091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/05/2021 tarih ve 2021/İHK-13258 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 06/05/2021 tarih ve 2021/İHK-13258 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9562
Karar No: 2014/17466
Karar Tarihi: 04.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9562 E.  ,  2014/17466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen avans çeki ve bonolar karşılığında davalının teslim etmesi gereken maldan 99.091,06 TL tutarında malı teslim etmeyerek senetleri icra takibine koyduğunu belirterek anılan tutar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya mal teslim edildiğini ancak davacının ödeme yapmadığını bu nedenle senetlerin takip konusu yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, davacı yanın avans ödemesi olduğunu kanıtlayamadığı, davacı defterlerinin lehine delil teşkil etme niteliği bulunmadığı ve davacının münhasıran davalı defterlerine dayanmış olup davalı defterlerine göre de avans ödemesi yaptığının kanıtlanamamış olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6450
Karar No: 2020/10069
Karar Tarihi: 19.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6450 E.  ,  2020/10069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 158/2, 43, 168/2, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ün mahkumiyetine, tehdit suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün, İzmir Büyükşehir Belediyesine ait İzelman A.Ş.'de otobüs şoförü olarak çalıştığı, sanığın aynı yerde şoför olarak çalışan katılan ...'e belediye yetkilileri ve Eshot müdürleriyle arasının iyi olduğunu, istediği kişiyi işe aldırabileceğini, karşılığında para istediğini söylemesi üzerine katılan ...’in durumu mağdur ... ile katılanlar ..., ... ve ...'a söyleyip sanık ile tanıştırdığı, sanığın katılanlar ve mağdura belediye meclis üyesi....'ı tanıdığını, işe giriş dosyaları hazırlandığında sınavlarını öne alıp yardımcı olacağını, şoför olarak işe sokacağını belirtip peyderpey para aldıktan sonra katılan ...’ü arayıp 05/08/2008 tarihinde sınavları olduğunu bildirdiği, ....'ün de bu durumu diğer katılanlar ve mağdura bildirdiği ancak sınavın yapılacağı bildirilen yere gittiklerinde sınavın olmadığını öğrendikleri, sonrasında katılan ...’ün arkadaşı olan sanık ... ile buluşup dolandırılmasından sorumlu tuttuğu katılan ...'e tehdit ile senet imzalattıkları iddia edilen olayda, sanık savunması, katılanların beyanı ile tüm dosya içeriğine göre; mahkemenin sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin kabul ve uygulamasında, sanık ... hakkında üzerine atılı tehdit suçundan mahkumiyete yeter kesin delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18540
Karar No: 2017/6525
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/18540 E.  ,  2017/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş ancak süresinde mahkeme veznesine temyiz harcı yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 01.07.2016 tarihli ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece eksik yatırılan temyiz harç ve masrafının tamamlanması için davalıya muhtıra tebliğ edilmiş, muhtırada bildirilen sürede temyiz harcı ve masrafı tamamlanmadığından verilen 01.07.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair karar verilmiş, bu ek kararda davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 01.07.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7426
Karar No: 2006/7594
Karar Tarihi: 10.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7426 E.  ,  2006/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bozma kararı üzerine dosyaya getirtilen Toroslar Belediye Başkanlığının 17.12.2003 günlü yazısında; dava konusu taşınmazın 20.12.1996 tarih ve 82 sayılı Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile onaylanarak yürürlüğe giren 1/5000 ölçekli nazım imar planında ağaçlandırılacak alanda kaldığı, taşınmazın bulunduğu bölgede yer yer yapılaşmalar olduğu, anayol üzerinde ticari aktivitelerin bulunduğu, bölgenin yol, su ve elektrik hizmetinden yararlandığı, çevre temizlik hizmetinin belediyece gerçekleştirildiği, parselin anayola uzaklığının 50 metre, Toroslar Belediyesine uzaklığının ise 3 km. olduğu belirtilmiştir. Belirtilen bu özelliklere göre, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunun kabulü ile buna göre değerlendirme yapılması gerekirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararına da aykırı olarak arsa değerlendirmesini esas alan bilirkişi kurulları raporu doğrultusunda bedel artırımına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesi uyarınca yeniden bilirkişi kurulu oluşturarak taşınmazı tarım arazisi olarak değerlendiren raporlar alınmalı, alınan bu raporların İl Tarım Müdürlüğünden getirtilecek veri listesine de uygunluğu denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9290
Karar No: 2014/19663
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9290 E.  ,  2014/19663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/217 Karar no:2013/552

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2014 (Salı)
Esas No: 2019/836
Karar No: 2019/4825
Karar Tarihi: 25.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/836 E.  ,  2019/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14807
Karar No: 2012/14405
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14807 E.  ,  2012/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 20.Sulh Hukuk ile Körfez Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

... 20.Sulh Hukuk Mahkemesince;Mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu,6100 sayılı HMK.nın 384. maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğunun belirtildiği,davacının Körfez/Kocaeli adresinde ikamet ettiğinden Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Mirasçılardan ...'ın ikamet adresinin ".../..." ve ...'in ikamet adresinin ".../..." olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 384. maddesi gereğince çekişmesiz yargı işlerinde talepte bulunan veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, bu nedenle ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine

ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığı, Mirasçılardan ...'ın mernis adresinin ".../..." ve ...'in mernis adresinin ".../..." olduğuna göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1625
Karar No: 2009/11528
Karar Tarihi: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1625 E.  ,  2009/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 26/06/2008

No : 493/433

vek.Av....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... San.ve Tic.AŞ’nden satın aldığı kamyonu diğer davalı ... yetkili servisi olan ... Ltd.Şti.’ne “motordan gürültü geldiği” yolundaki şikayeti ile başvurduğunu, davalı servis şirketinin elemanlarının aracın enjektörlerinde arıza bulunmadığını, 2 gün içinde tekrar başvurulması durumunda sorun çıkmayacağını beyan ettiklerini, ancak aracın arızalandığını, arızanın yakıttan kaynaklanmadığını, araçta imalattan kaynaklanan ve yetkili servisin ağır ihmal ve kusuru sonucu arızanın meydana geldiğini beyan ederek 6.347.20 YTL toplam maddi zararın 17.04.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Servis Hizmetleri Ltd.Şti.vekili davacının şoförünün aracı müvekkiline getirip kontrol ettirdiğini, şoföre motordan gelen sesin kaynağının tespit edilebilmesi için motorun silindir kapağının sökülüp kapsamlı araştırma yapılmasının gerektiğinin bildirildiğini, ancak şoförünün aracın yüklü olduğunu ve yola çıkması gerektiğini belirtmesi üzerine başkaca işlem yapılmadığını, davacının aracının arızalanmasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... San.ve Tic.AŞ.vekili müvekkilinin garanti taahhüdü ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, araçta imalat hatası olmadığını, araçtaki arızanın uygun olmayan yakıt kullanımı veya enjeksiyon nedeniyle meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

../..

(2)

Esas Karar

2009/ 1625 2009/11528

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen arızanın dava dışı ... Ltd.Şti.’nin servisi tarafından yapılan yanlış bakım ve onarımdan kaynaklandığı, araçta herhangi bir üretim hatasının bulunmadığı, davalılardan ... Ltd.Şti.’nin elemanlarının aracı üzerinde müdahalede bulunmalarına davacı tarafından izin verilmediği, davalı servisinde bu nedenle araçta arızanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyize edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/18967
Karar No: 2022/15692
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18967 E.  ,  2022/15692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2021 tarih ve 2021/İHK-4184 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05/03/2021 tarih ve 2021/İHK-4184 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12729
Karar No: 2018/1575
Karar Tarihi: 05.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12729 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Mahallesi ... Sokak... adresinde bulunan ...'ya ait konutun müvekkili sigorta şirketine konut sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe süresi içerisinde 09/06/2014 tarihinde Ankara genelinde yoğun olarak yağmur ve dolu yağması ile yetersiz kalan ...'ne ait kanalizasyon giderlerinden geri tepen sular sebebiyle sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin bağımsız sigorta eksperi vasıtasıyla tespit edilerek tespit edilen 5.345,00 TL'nin 19/06/2014 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelini ödemekle TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5.345,00 TL'nin 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen zararda bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davanın kısmen kabulüne, 4.125,00 TL'nin 19/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 254,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3291
Karar No: 2018/13234
Karar Tarihi: 21.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/3291 E.  ,  2018/13234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiştir. Boşanma (TMK m.161-166) davalarında taraflarca gösterilen tüm tanıklar açıkça vazgeçme olmadıkça ya da Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesi koşulları bulunmadığı sürece dinlenmek zorundadır. Bu sebeple, davalının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği tanıklarının dinlenmeleri amacıyla davalıya Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesi uyarınca delil avansını yatırması için verilecek kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanının tanınması, sonrasında tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/4264
Karar No: 2011/4383
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4264 E.  ,  2011/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.03.2011 gün ve 218-120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık menkul değer alım satımından kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28993
Karar No: 2016/23303
Karar Tarihi: 10.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28993 E.  ,  2016/23303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesi kararının borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....02.2016 tarih ve 2016/4246 E.-2016/4332 K. sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, borçluların karar düzeltme istemi de Dairemizin ....06.2013 tarih ve 2016/13572 E.-2016/17680 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir. Buna rağmen borçlular tarafından yeniden karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmektedir.

HMK'nun geçici .... maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/....maddesinde yer alan; “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabulüyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, borçluların dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Borçluların ikinci kez karar düzeltme istemlerini içeren dilekçelerinin (REDDİNE), ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.