erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31287
Karar No: 2016/13890
Karar Tarihi: 13.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31287 E.  ,  2016/13890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca ....Bakanlığının çocuğa yönelik şiddet veya şiddet tehlikesi nedeniyle açılan cezai davalara katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hakkı bulunması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 22/11/2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına, mağdurenin okul rehberlik servisinde rehber öğretmeni ile yaptığı görüşmede üvey annesi olan sanık tarafından şiddete uğradığını belirtmesi, mağdura ait doktor raporu karşısında, olaya ilişkin olarak 10/02/2015 tarihli tutanakta imzası bulunanların mahkemece dinlenerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar
Esas No: 2013/11250
Karar No: 2013/13816
Karar Tarihi: 18.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11250 E.  ,  2013/13816 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan....... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı yasa'nın 87. ve 26. maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalılarda..... kusuru bulunmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davalılardan....dı altında elektrik trafolarının güvenlik, bakım ve onarımı dışında kalan açma kapama etkinlikleri ile ısı voltaj değerlerinin.....bildirme işlerini alan davalılardan....... şirketinin çalışanı olan sigortalının,.....ilçesindeki şalt sahasındaki trafo merkezinde ayırıcıların ve kesicilerin açma kapama işi ile ilgili olarak elektrik teknisyeni olarak çalışırken olay günü olan 16.01.2003 günü saat 09.00 sıralarında ...... köylerini besleyen gider elektrik direği hücre kapısının yere düştüğün görüp kapıyı kaldırdığı sırada geçen yüksek gerilimden elektriğe kapılarak yaralandığı anlaşılmıştır.

./..

-2-

Dosya kapsamından, yargılama aşamasında, sigortalının elektriğe kapıldığı hücrenin kime ait olduğunun tespitine yönelik talimat yolu ile yapılan keşifte hazır edilen.... raporunda ,.....şalt sahası içerisinde bulunan elektrik direğinin hücre kapısının ..... ait olduğunu, ancak bakım ve onarım yapılması k.....arasında bir anlaşma olmadığını, ..... özel izni ile bakım yapabileceğine ilişkin tespit edildiğine ilişkin rapor düzenlemiş ise de; anılan elektrik direğinin hücre kapısının,......sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan, her iki şirkete ait sorumluluk alanlarının tespitine yönelik ilgili bilgi ve belgeler celbedilmeden, olayın meydana geldiği elektrik direğinin hücresinden hangi şirketin sorumlu olduğu açık ve net olarak tespit edilmeden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum, davalılardan........ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....’ne iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/5169
Karar No: 2010/5642
Karar Tarihi: 07.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/5169 E.  ,  2010/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık amele ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4346
Karar No: 2021/9057
Karar Tarihi: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4346 E.  ,  2021/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun suçu ikrarı gerekçesiyle lehine takdiri indirim nedeni kabul edilip hakkında TCK'nun 62. maddesine göre indirim yapılmasına rağmen, hırsızlık suçunda yetersiz gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7018
Karar No: 2021/5329
Karar Tarihi: 05.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/7018 E.  ,  2021/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Arama işlemine dayanak olarak gösterilen Altınözü Sulh Ceza Hakimliği'nin 2014/306 Değişik iş sayılı arama kararı denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

2- Olay tutanağına göre, 11.12.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bagaj kısmında karton kutu içerisinde 625 paket kaçak sigara muhafaza altına alınarak, araçtaki detaylı arama sonucunda gizli bölme içerisinde ayrıca 1.390 paket kaçak sigara tespit edilerek, toplam 2.015 paket kaçak sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayla ilgili; 07.05.2015 tarihli iddianamede 625 paket kaçak sigara ele geçirildiğinden bahisle kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda olay tutanağı ile iddianamedeki eylemin uyuşmadığı gerekçesi ile temyiz incelemesine konu hüküm ile birlikte, sanık hakkında aynı olay tutanağından dolayı suç duyurusunda bulunulması üzerine 09.11.2015 tarihli iddianame ile Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/75 Esas sırasında kayıtlı davanın açıldığı cihetle; sanık hakkındaki bu davanın akıbeti araştırılarak, derdest olması durumunda dosyaların birleştirilmesi, karara çıkıp kesinleşmiş olması halinde ise dosyanın veya onaylı örneğinin denetime elverişli biçimde dosya arasına alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdarsi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1495
Karar No: 2013/1929
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1495 E.  ,  2013/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, TCK'nun 62, 50/1-f maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vergi mükellefi olan sanığın yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine esas olmak üzere istenen 2005-2006 yıllarına ait varlığı noter tasdikiyle kesinleşmiş bir kısım belgeleri yasal süresinde ibraz etmediğinin iddia olunması, davaya dayanak olan vergi suçu ve tekniği raporlarında sanığın sadece ikamet adresinden bahsedilmesi, 24.05.2006 tarihli tebligat parçasının da bu adreste bulunan ve sanığın gelini olduğu belirtilen...'e verilmesi karşısında; tebligatın yapıldığı tarih itibariyle sanığın bir iş yerinin olup olmadığı, var ise faaliyetini sürdürüp sürdürmediği araştırılıp, 213 sayılı VUK'nun 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12445
Karar No: 2017/2218
Karar Tarihi: 15.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12445 E.  ,  2017/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Suçun önem ve değeri ile kesilen ağaç sayısının fazla olması nedeniyle, sanıklar hakkında ceza tayin edilirken, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanık ...'in, ağaç kestirmek için anlaşmış olduğu diğer sanıklara, ihale ile kesim işini aldığı alan dışındaki suça konu 194 adet orman ağacını kestirmesi, diğer sanıkların da kendilerine gösterilen ve ihale kapsamı dışında kalan damgasız, ve işaretsiz ağaçları kestikleri olayda, sanık ...'in eyleminin tek suç oluşturduğu gözetilmeden, sanık sayısınca 3 kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/363
Karar No: 2012/8579
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/363 E.  ,  2012/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 347, 80, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddeleri gereğince 174 TL apc, verilen cezanın aynı Yasanın 6.maddesi gereğince teciline,

I- Sanık ...'ün 25.03.2002 tanzim,15.05.2002 ve 15.06.2002 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli borçlusu katılan ... görünen sahte imzalarla düzenlenmiş iki adet bonoyu icra takibine dayanak yaptığından bahisle açılan kamu davasında; sanığın atılı suçu kabul etmeyerek katılan ...'e sattığı mal karşılığı bu senetlerin düzenlendiğini, bu alışverişe yönelik fatura düzenleyip ticari defterlerine kaydettiğini savunması, katılanın ise sanıktan 2001-2002 yıllarında mal aldığını karşılığında senetler verdiğini ancak borçlarını ödeyip senetleri geri aldığını bunun dışında sanığa borcunun bulunmadığını ve senetlerin sahte olarak düzenlendiğini beyan etmesi, suça konu bonolar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde senetlerdeki borçlu imzalarının katılan ...'e ait olmadığının saptandığı ancak sanık yönünden yazı ve imza incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imzaları getirilip ve huzurda imza örnekleri alınarak ve katılanın dosyada mevcut yazı örnekleri de eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp senetlerdeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun belirlenmesi, belirlenenemesi durumunda ise sanığın savunması üzerinde durularak sanığın, katılanla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacağının varlığı ve suça konu senetlerdeki bedel kadar olup olmadığına ilişkin olarak her iki tarafın suç tarihindeki defter ve belgeleri incelenip tüm deliller birlikte irdelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle ve eksik soruşturmaya dayalı olarak eylemin 765 sayılı TCK'nun 347. maddesindeki suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de; suça konu senetlerin dayanak yapıldığı icra takibinin Kayseri İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 26.12.2002 gün 2002/1380 esas, 2002/1950 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği görülmekle; iptal kararının kesinleşip kesinleşmediği, takip konusu bedelin katılandan tahsil edilip edilmediği, adli sicil kaydında yer alan sanığın önceki hükümlülüğüne ilişkin sabıka kayıtlarının silinip silinmediği veya silinme koşullarının

gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre CMK'nun 231. maddesi uyarınca sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken zararın karşılanmadığı gerekçesiyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17957
Karar No: 2018/8228
Karar Tarihi: 04.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17957 E.  ,  2018/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin suça konu bisikletinin okul bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... için, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6222
Karar No: 2020/314
Karar Tarihi: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6222 E.  ,  2020/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ile Erzurum 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince; küçük ...'ın adresinin "..." ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzurum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak küçük ...'ın nerede ve kiminle kaldığını, ayrıca küçüğün son ikamet adresinin araştırılmasının istenildiği, gelen 07/11/2019 havale tarihli yazı cevabında; kayyım atanması talep edilen küçük ...'ın "... Mah. 12. Sk. ... Apt. Blok No:13 İç Kapı No: 7 ..." ilinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün halen babasının yanında "... Mah. 12. Sk. ... Apt. Blok No:13 İç Kapı No: 7 ..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2121
Karar No: 2012/4720
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2121 E.  ,  2012/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1370 parsel sayılı taşınmazın 334,70 m²’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gereğine değinilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma gereği yerine getirildikten sonra yeniden temyiz edilmiş, Dairece bu kez, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasal düzenlemenin değerlendirilmesi için bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Özellikle, mahkemece 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi kurulunun bilimsel yöntemlere uygun olarak belirledikleri kıyı kenar çizgisine göre çekişmeli taşınmazın krokide (A) ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptaline kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine

Ne varki, T.M.K. 999. maddesinin, özel mülkiyete tabi olmayan ve kamunun yararlanmasına ayrılan taşınmazların kütüğe kaydolunamayacağı ve tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşmüşse tapu sicilinden çıkarılacağı yönündeki hükmü ile tapu sicilinin tutulmasının, kamu düzenine ilişkin olması ve hâkimin doğru sicil oluşturma yükümlülüğü gözetildiğinde, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan tapunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken hazine adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasındaki ‘… Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline…’ ibaresi çıkarılarak yerine ‘…tapudan terkinine...’ ibaresinin konulmasına, hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27929
Karar No: 2021/11041
Karar Tarihi: 31.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/27929 E.  ,  2021/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin kararın bozulması talebini içeren dilekçesi sonrasında suça sürüklenen çocuk ... açısından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sebebiyle Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih 2016/211 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılarak yapılan temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihali suçundan yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan sonuç hapis cezalarının 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine 3 yıl 14 ay hapis cezaları yazılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 31/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.