erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5166
Karar No: 2012/8047
Karar Tarihi: 22.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5166 E.  ,  2012/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,89/2-b, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine ilişkin 02.01.2008 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

Bilinçli taksirin uygulanmasına ilişkin TCK'nın 22/3. maddesinin, temel ceza maddesi 89/1. maddesinden sonra uygulanması gerektiği halde, artırım maddesi 89/2-b. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusursuz olduğuna ve sürücü belgesinin geri alınmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak,''hükmün gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısmına TCK'nın 52/2. maddesinin, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısma TCK'nın 52/4. maddesinin yazılması 'suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/421
Karar No: 2014/4348
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/421 E.  ,  2014/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/10340
Karar No: 2015/9724
Karar Tarihi: 20.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10340 E.  ,  2015/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2015/110-2015/112

Taraflar arasındaki davada, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evin tahliyesi sırasında, ev eşyalarının zarara uğradığı ve kıymetli eşyalarının kaybolduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesi tarafından, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davacının ev eşyalarının taşınması sırasında oluşan zararın tazminini istediği, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda ise davacının, davalı tarafından, davacıya ait evin icra dairesince yapılan satışı sonucunda satın alındığı, davalının evin tahliyesi için icra kanalına başvurduğu ve evin eşyalarının evden boşaltıldığı, tahliye sırasında, ev eşyalarına zarar verildiği ve iki adet Cumhuriyet Altınının kaybolduğu iddiasıyla uğranılan zararın tazmini isteminde bulunduğu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, anlaşıldığından, tazminat istemine ilişkin davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5238
Karar No: 2011/7415
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5238 E.  ,  2011/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'nun hakkında müşteki vekili davayı takip etmediğinden bahisle şikayetin düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Müşteki vekili tarafından verilen ve 14/09/2010 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe 13/09/2010 tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın beraatine hükmolunması,

2-Tazminat talebine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede;

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın İİK'nun 89/4. maddesine göre tazminata da mahkum edilmesini talep ettiği halde,bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3471
Karar No: 2020/3021
Karar Tarihi: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3471 E.  ,  2020/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Ek ceza verilmesine yer olmadığına

Hakkında ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık hakkında ek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6899
Karar No: 2015/11215
Karar Tarihi: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6899 E.  ,  2015/11215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/173413

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2010

NUMARASI : 2009/436 (E) ve 2010/1094 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu eylemin iddianamede belirlenen yasal niteliğine ve uygulanması öngörülen yasa maddelerine, mahkemece kurulan hükme, göre, Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek 4. Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3012
Karar No: 2014/5062
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3012 E.  ,  2014/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.12.2013 gün ve 6725 -29511sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/16923
Karar No: 2015/32336
Karar Tarihi: 16.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16923 E.  ,  2015/32336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/388096

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2014/451 (E) ve 2014/489 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi ile adlî para cezasının belirli taksitler hâlinde ödenmesine karar verilebileceği düzenlemiş olup ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği gözetilmeksizin, adli para cezasına hükmedilen sanığa taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi durumunda geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma yükümlülüğüne, bu yükümlülüğe uyulmaması halinde de hapse çevrileceğine dair ihtarat yapılarak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uygulamasında taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının f bendinin hükümden çıkarılması ve yerine “4.500,00 TL. adli para cezasının ekonomik ve şahsi hali ile miktarı gözönünde bulundurularak TCK'nin 52/4. maddesi gereğince takdiren birer ay aralıklarla 8 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine” ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16081
Karar No: 2018/3555
Karar Tarihi: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16081 E.  ,  2018/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 05/02/2016 tarihli celseye mazeret bildirdiği ve mazeretinin reddine karar verilmesi karşısında, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6646
Karar No: 2021/13891
Karar Tarihi: 04.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6646 E.  ,  2021/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarih, 2018/327 Esas, 2019/399 Karar sayılı, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 62, 53, 54, 63 maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı,

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarih, 2020/817 Esas, 2020/2371 Karar sayılı, sanığın kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezasına mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarih, 2020/817 Esas, 2020/2371 Karar Sayılı kararının katılan vekili tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarih, 2020/817 Esas, 2020/2371 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan

vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/298
Karar No: 2014/4276
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/298 E.  ,  2014/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/9819
Karar No: 2011/11123
Karar Tarihi: 20.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9819 E.  ,  2011/11123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi’ne göre, davalının fuar katılım bedelini ödemediği için takibe giriştiklerini ileri sürerek takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının feragatı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince davalı lehine verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Davacının feragatı nedeniyle red kararında, mahkeme davalı yararına 1.000.-TL.maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Karardan sonra 14.10.2010 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekili mahkemeye hitaben; “... dava dosyasında davacı yan tarafından uzlaşma sebebiyle davadan feragat edildiğine ilişkin beyan sunulmuş olup, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi halinde vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını saygıyla bildiririm” şeklinde yazı yazmıştır. Davacının temyizi de, davalı yararına verilen vekalet ücreti konusundadır.

Mahkemece yapılması gereken, hükümden sonra davalı vekilinin 14.10.2010 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinin değerlendirilmesi ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi şeklindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30811
Karar No: 2018/4588
Karar Tarihi: 16.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30811 E.  ,  2018/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Biga İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2013/779 talimat numaralı dosyasında 28/08/2013 tarihinde yapılan haciz işlemine dair tutanağın hangi tarihte şikayete esas olan İnegöl 2. İcra Dairesi Müdürlüğü’nün 2013/1018 Esas sayılı takip dosyasına girdiği tespit edilerek dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/318
Karar No: 2014/4278
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/318 E.  ,  2014/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/32935
Karar No: 2016/11772
Karar Tarihi: 22.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32935 E.  ,  2016/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, takdiren hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine" şeklinde yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.