Esas No: 2010/6558
Karar No: 2010/13913
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6558 E.  ,  2010/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece,davacılardan ... tarafindan açılan davanın husumetten reddine, davacılardan ... tarafindan açılan davanın kısmen kabulü ile,itirazın 3.648 TL üzerinden iptaline ve davacı lehine icra tazminatına karar verilmiş,hüküm davacılar vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Dayalı kiracı hakkında 30.4.2007-29.6.2008 kira dönemine ait ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra tazminatı verilmesini talep etmiştir.Davalı,davacı ev sahibi ile aralarında kira miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğunu,icra takibinde fahiş bir kira talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davacılar vekili tarafından yargılama sırasında 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yu süreli bir kira sözleşmesi ibraz edilmiş,davah tarafça bu sözleşme altındaki imza inkar edilmeyerek,davacının önceki yıllarda kendisinden boş kira kontratı aldığını,ibraz edilen sözleşmenin yazı ve rakamlarının sonradan doldurulduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında daha önce görülen tahliye taahhüdüne nedeniyle tahliye davasında yıllık kira bedelinin 2.400 TL olarak gösterildiği gerekçesiyle yıllık kira bedeli 2.400 TL olarak kabul edilip,bu miktar üzerinden aylık kira bedelinin ve davacının talep edebileceği alacağın belirlendiği görülmüştür. Davacı, her ne kadar davada dayanılan icra takibinde sözlü kira akdine dayanmış ise de,yargılama sırasında yazılı bir kira sözleşmesi ibraz etmiş,ibraz edilen kira sözleşmesinin altındaki imzaya dayalı tarafça karşı konulmamış ve takip konusu kiraların ödendiğine ilişkin bir ödeme belgesi de sunulamamıştır. Bu durumda 1.1.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Bu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün üçüncü maddesinde düzenlenen artış şartı da belli ve muayyendir. Bu nedenle mahkemece davacının yargılamada ibraz ettiği ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen kira sözleşmesi hükümleri gereğince takip konusu aylar kiraların belirlenmesi ve belirlenen bu kira parası üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında görülen tahliye davası sırasında gösterilen yıllık kira bedelinin esas alınması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün alacağa yönelik olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.