Esas No: 2022/12120
Karar No: 2023/3876
Karar Tarihi: 31.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12120 E.  ,  2023/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayramiç İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.06.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu; ödeme emrine ilişkin tebligatın Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde yapıldığını, orada bulunmadığı hususunun tespit edilmeden doğrudan çalışan olduğu iddia edilen Nur Yağmur Gürer'e tebligat yapılmasının Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, tebligatı alan kişinin çalışanı da olmadığını, usulsüz tebliğe ilişkin şikayetlerinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz tebligata muttali olma tarihi olan 24.06.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; davanın süresinde açılmadığını, borçlunun hukuki yararının bulunmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davanın husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tebligat Kanun'un 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılacağının düzenlendiği, bunun için tebligatın yapılacağı sırada muhatabın işyerinde bulunmamasının gerektiği, tebliğ mazbatasına muhatabın tebliğ esnasında işyerinde bulunup bulunmadığı hususunun yazılmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğunun anlaşıldığı, şikayetçinin öğrendiğini iddia ettiği tarihin aksinin de yazılı delil ile ispat edilemediğinden belirtilen tarihin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiği gerekçesi ile usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.06.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı; şikayetin süresinde yapılmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu tarafından tebligatı teslim alan kişinin daimi çalışan olmadığı hususunun ispat edilmesi gerekmekteyken araştırılma yapılmadan karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, şikayetin reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emri tebligatının borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 22.04.2021 tarihinde doğrudan "...işyerinde daimi çalışan Nur Yağmur Gürer'e tebliğ edildi...'' meşruhatıyla tebliğ işleminin yapıldığı, dolayısıyla ödeme emri tebliğ işleminin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, borçlunun ödeme emrinden beyan edilen tarihten önce haberdar olduğuna dair bilgi veya belge mevcut olmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, resen dikkate alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; cevap ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16. maddesi, Tebligat Kanunu'nun 17, 32. maddeleri ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.