erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26907
Karar No: 2013/35256
Karar Tarihi: 11.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26907 E.  ,  2013/35256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK. nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu edilen uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlunun itirazı üzerine, alacaklı itirazın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece aciz vesikası ile talep edilen alacak miktarının yeniden hesaplanması için bilirkişi raporu alınarak, rapor doğrultusunda talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen  alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip konusu yapılan belge İİK.'nun 143 ve 251. maddeleri uyarınca verilmiş kesin aciz vesikası olup bu belge İİK.'nun 68/1. maddesi kapsamında sayılan belgelerdendir. Belge içeriğinde belirtilen miktara bu aşamada itiraz edilmesi mümkün olmadığından mahkemece aciz belgesinin dayanağı takipteki borç miktarının yeniden incelenerek bu doğrultuda hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10048
Karar No: 2021/4539
Karar Tarihi: 31.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10048 E.  ,  2021/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında mirasçısı oldukları... Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdindeki 348 035 1139 vergi kimlik numaralı mükellefiyetine konu 2011 takvim yılına ait defter ve belgeleri, usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen vergi incelemesi amacıyla ibraz etmedikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; VUK’nin 12. maddesi uyarınca, ölüm halinde mükellefin ödevleri mirası reddetmemiş olan mirasçılarına geçmekle birlikte, defter ve belgelerin ibrazı yükümlülüğünün doğması için, defter ve belgelerin mirasçı olan sanıklara intikal etmiş olmasının gerekeceği cihetle; somut olayda, suça konu defter ve belgelerin sanıklara intikal ettiği hususu sabit olmadığından, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12692
Karar No: 2017/2794
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12692 E.  ,  2017/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5381
Karar No: 2020/4360
Karar Tarihi: 03.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5381 E.  ,  2020/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan şirketten bir aylığına kiraladığı aracı kira süresi bitmesine rağmen teslim etmediği ve kira borcunu da ödemediği bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2001/8454
Karar No: 2002/341
Karar Tarihi: 21.01.2002

8. Ceza Dairesi 2001/8454 E., 2002/341 K.

**8. Ceza Dairesi 2001/8454 E., 2002/341 K.**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Kemal'in yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Ahlat Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 4.5.2000 gün ve 32 Esas, 31 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 25.4.2001 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Suça konu susta tertibatıda olan bıçağın bu özelliğine göre uygulanan maddenin 2. fıkrasında tanımlanan nitelik vahameti taşıyıp taşımadığı araştırılıp saptanmadan, eksik soruşturma ile aynı maddenin 1. fıkrası ile ceza tayiniyle yetinilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 21.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6908
Karar No: 2017/7990
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6908 E.  ,  2017/7990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği ağacın, meşe ağaçlarının sürgünleri olup ağaçların hayatiyetini devam ettirdiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu orman emvalinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, baltanın sahibine iadesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26863
Karar No: 2022/17414
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26863 E.  ,  2022/17414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2018 gün, 2015/13455 E- 2018/11567 K. sayılı ilamında “...dava konusu taşınmazlardan 76 nolu parsel 15.07.2011 tarihinde 50.000,00 TL bedelle, 4 nolu parsel ise yine 15.07.2011 tarihinde 69.000,00 TL bedelle tapuda satıldığı, bilirkişi tarafından 76 nolu parsel için 118.970,00 TL, 4 nolu parsel için 100.096,00 TL rayiç bedel belirlendiği, bu haliyle 4 nolu parsel için misli fark oluşmadığı, 76 nolu parsel yönünden ise; davalı 3. kişi Mehmet’in tapudaki bedel dışında 19.07.2011 tarihinde 47.000,00 TL, 22.07.2011 tarihinde ise 72.000,00 TL davalı borçlunun hesabına havale yaptığını belirterek bu konuda dekont örneklerini sunduğu, ...bankadan havale edilen paranın borçluya ödenen para olduğu kabul edilerek bu durumda bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında bedel farkı bulunmadığı, ancak mahkemece bunun dışında; İİK'nun 280. maddesinde belirtilen satıcının mali durumunu ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğundan bahisle de davanın kabul edildiği belirtilmiş olup, her ne kadar davalı borçlu ile davalı 3. kişi Adıyaman/Yenipınar nüfusuna kayıtlı olsalar da, davalı 3. kişi Merkez/Adıyaman’da ikamet etmekteyken, davalı borçlunun İstanbul’da ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşıldığına göre; davalı 3. kişinin davalı borçlunun mali durumunu nasıl bileceği konusunda mahkemece değerlendirme yapılmadan ve gerekçesi tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davalıların farklı yerlerde (İstanbul-Adıyaman) ikamet ettiği, bu nedenlerin üçüncü kişinin, borçlunun mal kaçırma kastını bilebilecek durumda olduğunu göstermeyeceği, bozmadan sonra davacı tarafından davalıların cilt numarasının aynı olduğu ileri sürülmüş ise de, cilt numarası, ilçeye bağlı köy ve mahallelerin sırasını gösterdiğinden, akrabalık ilişkisi ile alakası olmadığından davacının bu iddiasının da dikkate alınamayacağı, davalılar arasındaki taşınmaz devirlerinde üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu ve mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Yasa'ya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12696
Karar No: 2017/2798
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12696 E.  ,  2017/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/17770
Karar No: 2015/30232
Karar Tarihi: 02.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17770 E.  ,  2015/30232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlu şirketin, yasal süre içerisinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlu şirket yetkilisi ...'ın İİK'nun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı taşıyan davetiye tebliğine rağmen duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, İİK'nun 170/3. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı içeren ihtarlı davetiyenin borçlu şirket yetkilisine, muhatabın işe gittiğinin komşusu 53 nolu evin beyanıyla anlaşılması üzerine evrakın mahalle muhtarına teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırılıp 53 nolu eve haber verildiği şerhi ile tebliğ edildiği görülmekte olup, borçlunun temyiz dilekçesinde davetiye tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğü görülmektedir.

Bu durumda, davetiyenin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği, ancak bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, beyanına başvurulan ve imzadan imtina eden komşunun ad ve soyadının belirtilmediği, haber bırakılan komşunun kim olduğunun tevsik edilmediği görüldüğünden, tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun yapılmamış olup usulsüzdür.

O halde mahkemece borçlu şirket yetkilisine usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan, borçlu şirket yetkilisi ...'ın takipte ve davada taraf olmamasına rağmen, mahkemece gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilmesi, maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ : Borçlu şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18627
Karar No: 2012/29730
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/18627 E.  ,  2012/29730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yediemine alınan traktörün değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)13/11/2009 tarihinde kesilen ağaç kökleri üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda yediemine alınan emvalin uyduğu tesbit edilen kayın ve gürgen ağaçlarından tomruk ve maden direk elde edilebileceğinin belirtilmesine göre sanığın eyleminin yapacak vasıflı ağaç kesme olarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Orman idaresinin 14/10/2008 tarihli yazısından satıldığı anlaşılan emvalin satış bedelinin irat kaydı yerine infazı kabil olmayacak şekilde müsaderesine karar verilmesi,

3) Yediemine alınan traktör hakkında 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3. maddeleri de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12694
Karar No: 2017/2796
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12694 E.  ,  2017/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12803
Karar No: 2017/2814
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12803 E.  ,  2017/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4082
Karar No: 2010/9885
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4082 E.  ,  2010/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, 1-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre, davalı (borçlu) ...'ın takip dayanağı senet ve takip adresi olan “.... Cad.No: ...-...,” adresinde, haciz tarihinden önce herhangi bir ticari faaliyetinin ve vergi kaydının olup olmadığının, varsa; iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin,

2-) Davalı borçlunun vergi mükellefi olduğu dönemlerdeki ticari faaliyet adresleri ile iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-) Haciz yapılan “...., Cad.No:...,....,-BARTIN” adresinde davalı (3.kişi) ...'ın şube açtığı 01.3.2009 tarihinden önce kim ya da kimlerin ticari faaliyette bulundukları, iş türü, işyeri ünvanı, işe başlama ve terk tarihlerinin sorularak getirtilecek belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7489
Karar No: 2019/7787
Karar Tarihi: 04.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7489 E.  ,  2019/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Yargıtay 14. Ceza Dairesi'nin 12.02.2018 gün ve 2017/7966 Esas, 2018/888 Karar sayılı bozma ilamına direnilerek sanığın çocuğun basit ...... istismarı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 295. maddesinde ki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve katılan Bakanlık vekilinin de temyiz sebebi göstermeksizin sunduğu süre tutum dilekçesine istinaden gerekçeli kararın 25.05.2018 tarihinde tebliğinden itibaren işleyen yedi günlük kanuni süre geçtikten sonra 05.06.2018 günlü ek temyiz dilekçesini verdiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32427
Karar No: 2017/3239
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32427 E.  ,  2017/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8494
Karar No: 2010/5428
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8494 E.  ,  2010/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, motorlu taşıtlar vergisinin ait olduğu vergi dairesine yatırılmaması nedeni ile faydalanılamayan vergi indiriminden dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54652
Karar No: 2011/15323
Karar Tarihi: 04.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54652 E.  ,  2011/15323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/81313

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2007

NUMARASI : 2007/1183

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın evinde üç ayrı tarihte yapılan kontrolde, abone olmadan sayaçtan geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının iddia edildiği ve sanığın savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, tapu işlemleri tamamlanmadığı için abonelik işlemleri bitmeden eve girdiğini belirttiği olayda, sanığın suç tarihi öncesinde katılan kuruma abone olmak için başvuruda bulunup bulunmadığı araştırılarak tutanaktaki sayacın hangi tarihte takıldığı, zabıta araştırması, sanık ve gerekirse tanıklardan da sorulup saptanarak, olay mahallinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılıp, evdeki kurulu güç ile kaçak tespit tutanağında belirtilen sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılıp bu konuda bilirkişiden rapor alınarak sanığın faydalanma kastı ile hareket edip etmediği tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, elektriğin sayaçtan geçtiği ve eylemin hukuki mahiyette olduğu şeklindeki gerekçelerle eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.