erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7972
Karar No: 2010/1589
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7972 E.  ,  2010/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.543 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... 20.11.2008 tarihli oturumda kusur oranını kabul etmediğini, aşırı yağış nedeniyle aracın patinaj yaptığını, sağa sola zik zak çizdiğini, rampadan aşağı inen davacıya sigortalı araçla kafa kafaya çarpıştıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 11.543 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı'nın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan tazminat tutarları dahilinde ZMMS'nı yaptırmamış olan işletenlerin neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olup,

araçta meydana gelen hasardan sorumlu olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 529,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27184
Karar No: 2017/3019
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27184 E.  ,  2017/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/13794
Karar No: 2010/12025
Karar Tarihi: 20.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13794 E.  ,  2010/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan verilen adli para cezası ile seçenek yaptırım olarak hapis cezasından çevrilen adli para cezasının toplanması,

3- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında tayin olunan adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Ankara, AŞTİ girişi saat 13:30 sıraları" ve adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasına "5237 sayılı TCK.nun 52/4. madde ve fıkrası uyarınca" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11452
Karar No: 2006/5474
Karar Tarihi: 24.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11452 E.  ,  2006/5474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tavukhane işletmeciliği yapıp, ... abonesi olduğunu, işyerinde bir iç yer değişikliği yapılırken beton altındaki ana elektrik kolon kablosunun kazı sırasında darbeye maruz kalarak koptuğunu, arızanın teknisyen çağrılarak giderildiğini, yapılan işlemin esasen kaçak elektrik kullanımı sayılmasına rağmen harici müdahalenin eksik tüketim sağlayan bir müdahale olmadığını, kaçak elektrik kullanım tutanağı ve tahakkuk ettirilen cezalı faturanın usulüne uygun olmadığını belirterek, 3.689.390.000.-TL’lik kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tutulan tutanağın ve tahakkuk ettirilen faturanın hukuka ve yönetmeliğe uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporu ile ek rapora göre, kaçak elektrik tüketim miktarının son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki 6 günlük süre esas alınarak 307.449.000.-TL olması gerektiği, belirtilen süreler dışında kaçak elektrik kullanıldığı ispat ve tespit edilemediğinden ETY’nın 42.maddesi gereğince geriye dönük 6 aylık normal tüketim işleminin yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının fatura ile 3.381.941.000.-TL’lik kısımdan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi asıl ve ek raporuna karşı davalı vekili, gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin itirazları ve ETY’nin ilgili maddeleri de gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7184
Karar No: 2021/11469
Karar Tarihi: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7184 E.  ,  2021/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 27/08/2019 tarih, 2019/İHK-10103 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 30/04/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15950
Karar No: 2013/22983
Karar Tarihi: 17.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15950 E.  ,  2013/22983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliği gözetilerek değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan dosyadaki resmi emsal değerlerinden sağlıklı veriler elde edilemediği ve piyasadaki gerçek değerlerle örtüşmediğinden dolayı piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

...)Keşifte çekilen fotoğraflardan ahırın tamir bedeli hesaplanıp, bu bedel ile yetinilmesi gerekirken, resmi birim fiyatları esas alınıp yapının tam bedelinin verilmesi,

...)Davacı idare, karar tarihi itibariyle harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığı yönünde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2336
Karar No: 2012/4250
Karar Tarihi: 08.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2336 E.  ,  2012/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.12.2006 tarihli keşifte saptanan yakınanın ikamet ettiği apartmanın müştemilatı sayılan bahçesinden kömür çalmak şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 141/1 maddesi uyarınca uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca sanığın, gece vakti kimliği tespit edilemeyen arkadaşlarıyla birlikte kömür çalmak amacıyla şikayeti devam eden yakınanın ikamet ettiği apartmanın müştemilatı sayılan bahçesine girdiğinin anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK’nun 116/1-4, 119/1-c. maddeleri uyarınca, sanık hakkında zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29541
Karar No: 2017/3020
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29541 E.  ,  2017/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9315
Karar No: 2010/22132
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/9315 E.  ,  2010/22132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, icra mahkemesinin davacıyı ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edeceği hükmünü düzenlemiş olup, mahkemece "para cezasının hazineye irat kaydına"  şeklinde karar verilmesi gerekirken, %10 para cezasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/01/2010 tarih ve 2009/271 Esas, 2010/26 Karar  sayılı kararının hüküm bölümünde yazılı "%10 para cezasının davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "%10 para cezasının hazineye irat kaydına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3570
Karar No: 2008/5255
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3570 E.  ,  2008/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 17.10.1997 tarih ve 23 sayılı davalı ... Meclis Kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., 17.10.1997 tarihli Meclis Kararının yasaya aykırı olmasından ötürü iptal edildiğini, kaldı ki, şuyulandırma işleminin Malatya İdare Mahkemesinin 2004/231 Esasında kayıtlı dava sonucu iptal edildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 101 ve 229 ada’da yer alan davalı ...’nin mülkiyetindeki taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

İstemin dayanağı olan davalı ... Meclisinin 17.10.1997 tarih 23 numaralı kararında; “…DOP payı olarak ilgiliden kesilen ve adına tescilli 493 ve 495 parsellere karşılık 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince 101 v 229 ada numaralı taşınmazların ayrı ayrı tamamının ilgiliye verilmesine…” karar verildiği görülmektedir. Ne var ki; aynı Meclis 07.10.2004 tarih ve 7 numaralı kararı ile 17.10.1997 tarih ve 23 sayılı Meclis Kararının uygun olmadığı sonucuna vararak, 17.10.1997 tarih 23 sayılı kararı iptal etmiştir. Davadaki istemin dayanağı 17.10.1997 tarih 23 numaralı Meclis Kararı olduğundan ve bu kararda aynı Meclis tarafından 07.10.2004 tarih 7 numaralı kararla iptal edildiğinden, İdari Yargı yerinde iptalin iptali dava edilip hüküm alınmadan davanın dinlenme olanağı yoktur. Çünkü, 07.10.2004 tarihli karar 17.10.1997 günlü ve 23 sayılı davacıya hak sağlayan kararı ortadan kaldırmıştır.

Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak orta yerde hüküm ve sonuç doğuran Meclis Kararı varmış gibi dava kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6213
Karar No: 2010/6535
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6213 E.  ,  2010/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 14.02.2007 tarihli elektrik trafosu kurulmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, davalının trafoyu kurmaması nedeniyle kuyusundan su çekmediğini ve 300 dönümlük arazisini sulayamadığını, arazisinden gerekli verimi alamadığını ileri sürerek, 21.940,00 TL tazminatın davalıdan tahsilatını istemiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 14.02.2007 tarihli sözleşmeye temyiz aşamasında da karşı çıkılmamıştır. Davacıya ait kuyuya 100 kw'lik trafo ve 31 adet direkle hat çekilip, trafo ponosu kurularak ve 1 adet 40 Hp gücünde motor kullanılarak yapımı kararlaştırılmıştır. İşin 15.04.2007'de teslimi gerekirken teslim edilmediği uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece ziraat teknisyeni ve hukukçudan oluşan bilirkişilerden alınan raporla sonuca varılmıştır. Bu raporda toplam 6 adet parseldeki arazinin sulanamaması sebebiyle ürün kaybı oluştuğu kabul edilmiştir. Oysa ihtilâfın çözümü için öncelikle davacının ekili arazisinin saptanması sözleşmede yapımı kararlaştırılan trafo ile kaç dönüm arazinin ve kaç defa sulanabileceğinin belirlenmesi gerektiği gibi, tarlalar sulansa idi bu iş için davacının yapacağı harcamaların da miktarı saptanıp ürün kaybı zararından tenzili gereklidir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacıya ait arazinin miktarı kuyunun varsa ruhsatının ibraz ettirilip su kapasitesinin saptanması, bu kapasiteye göre kurulacak sistem ile kaç dönümlük arazinin sulanabileceği ve bunun için gerekli masrafın tutarı yeniden oluşturulacak bilirkişilerden alınacak raporla saptanıp sonuca varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15937
Karar No: 2021/11179
Karar Tarihi: 28.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15937 E.  ,  2021/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 02.03.2021 tarih 2021/İHK-5882 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 28/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7528
Karar No: 2010/246
Karar Tarihi: 21.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7528 E.  ,  2010/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu araçta meydana gelen 1.254.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu bulunduğunu belirterek bu meblağın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili olayın fabrika bahçesinde meydana geldiğini, 2918 sayılı ....nun 2.maddesi gereğince karayolu sayılamayacağını bu nedenle hasardan sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında azami 6.000.YTL poliçe teminatı olduğunu davadan önce temerrüde düşülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.254 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ... verilmiş; hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayın meydana geldiği fabrika bahçesinin 2918 sayılı ....nun 2.maddesi hükmüne göre, karayolu sayılan

yerlerden olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 50.71.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.