erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/43871
Karar No: 2015/1200
Karar Tarihi: 26.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/43871 E.  ,  2015/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 01.04.2013 tarihli faturaya dayalı olarak yapmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya satmış olduğu temel gıda maddelerinin bedeli ödenmediğinden tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, iddiasının ispatı yönünde fatura ile posta alındısı ibraz etmiştir. Davalı ise böyle bir alışveriş yapmadığını savunmuştur. Davalı satım sözleşmesini inkar ettiğine göre ispat yükü davacıdadır. Davacı bu iddiasını yasal delillerle ispatlayamadığı gibi tanık beyanı da ispata yeterli görülmemiştir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönler göz ardı edilerek, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20028
Karar No: 2014/10694
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20028 E.  ,  2014/10694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/109836

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2009/649 (E) ve 2011/935 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Belediye zabıta görevlisi olan sanığın, belediye başkanlığı tarafından karpuz getiren kamyonlardan makbuz karşılığı 20 TL almak üzere görevlendirildiği, katılan Rasim Uçak'ın bu konuda belediye meclisi kararı olup olmadığını sorması üzerine çıkan tartışmada, sanığın elindeki sopa ile katılanlar Rasim Uçak ve P.. U..'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede kasten yaraladığı ve Rasim'in aracının camlarını kırarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;

1-Katılan P.. U..'ın, olayın hemen akabinde kolllukta alınan ve sorgusunda da kabul ettiği ifadesinde, kendisini yumrukla darp eden kişinin diğer zabıta görevlisi Y.. E.. olduğunu, sanık Murat'ın ise küfür ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında yazılı suça temas eden TCK'nın 142/1-f maddesinin hükümden sonra 5/7/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması karşısında, tekerrüre esas alınan dosya ile ilgili mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması, sonucuna göree, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17978
Karar No: 2015/1664
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17978 E.  ,  2015/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan sanık ... ile... Polikliniği'nde doktor olarak görev yapan sanık...ve sanık ...'ın, sanık ... ve eşi temyiz dışı sanık ...'yi tedavi etmedikleri halde bu şahıslar adına 22 adet reçete düzenleyip kullanmadıkları ilaçları bu reçetelere yazdıkları, bu reçetelerle ... Eczanesi'nin mesul müdürü olan eczacı temyiz dışı sanık ...'tan ilaç alımının yapıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumunu 3.916,71 TL zarara uğratmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıkların savunmaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmaması ve suç kastlarının bulunmaması gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...'nün kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.400 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12483
Karar No: 2013/21176
Karar Tarihi: 06.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12483 E.  ,  2013/21176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun mahkemeye başvurusu, takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapılarak, 26.06.2010 olan keşide tarihinin 26.05.2011 tarihine dönüştürüldüğüne, ayrıca  çekin yazıyla ve rakamla yazılan bedel  kısımlarında  oynamalar  yapıldığına ve bu düzeltmelerdeki  paraf şeklindeki imzaların kendisine ait olmadığına yöneliktir. Borçlunun bu  itirazı  mahkemece, imzaya itiraz  olarak değerlendirilmiş ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda  takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Esas No: 2018/863
Karar No: 2019/6912
Karar Tarihi: 09.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/863 E.  ,  2019/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 18.12.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19198
Karar No: 2015/18147
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19198 E.  ,  2015/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/518-2014/20

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dosya içerisinde bulunan Gemlik Belediye Başkanlığı'nın 24.02.2015 tarihli yazısına göre dava konusu taşınmazın Bursa Büyükşehir Belediyesi 18.07.2013 tarih ve M-815 nolu meclis kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli Kumsaz İlave ve Gemlik Uygulama İmar Planı sınırları içerisine alındığı, belirtilen tarih itibariyle dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı kapsamına alındığı, aynı yazıda taşınmazın alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı belirtilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dava konusu taşınmazın, Bakanlar Kurulu Kararının 1. maddesi (b) bendinde de belirtildiği gibi imar planı içerisinde bulunmadığı, fiilen meskûn alanda kaldığı belirtilmişse de alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşıldığından "arsa" niteliğinde kabulüne olanak yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taşınmazın arazi olarak değerlendirilmesi gerekirken arsa niteliğine göre değerlendirme yapılarak buna göre bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

./..

-2-

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

M.Tanju Gülan G.Dülger O.Acu Ö.Kızılkaya M.Boran

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2018/16111
Karar No: 2021/2158
Karar Tarihi: 10.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/16111 E.  ,  2021/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... ili, ... ilçesi, ... ve Düz mahallesi ... Bulvarı üzerinde bulunan ve ‘rıhtım alanı’ olarak nitelendirilen bölgede deniz dolgu işlemine başlanıldığını, sonrasında ilgili birimlere (... Büyükşehir Belediye Başkanlığına, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğüne) başvuruda bulunarak bu alanda uygulanması düşünülen projenin bir örneğinin istendiğini, tüm bu başvurularına gelen yanıtlarda projenin olmadığının belirtildiğini, deniz dolgusuna başlayan davalı tarafından alınan herhangi bir idari karar veya meclis kararı da bulunmadığını, bu nedenle idari yargı yoluna başvurabilmelerinin söz konusu olmadığını, yasa dışı uygulama ile deniz dolgusuna başlanılmasının gelecekte telafisi olanaksız zararlar oluşturacağını, yasa dışı müdahalenin men’ine, ve yapılan dolgu alanının eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile tensiben husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın ... aleyhine açıldığı, davacıların dava konusu yerde her hangi bir mülkiyet veya zilliyetlik haklarının bulunmadığı, dava konusu yerin hazinenin mülkiyetinde bulunduğu, idarenin işlemine karşı davayı idari yargıda açabilecekleri, dosyada men’i müdahale ve kal davasını ancak hazinenin açabileceği, bu nedenle davacıların husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, ayrıca belediye tarafından yapılan dolgu işleminin 13.06.1983 tarihli imar planına uygun olup, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın tebligat aşamasına geçilmesine yer olmadan tensiben husumetten ve esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayımızda, mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiğine ilişkin kararı yerinde ise de tensiben esastan reddi doğru olmamıştır. Ancak sonuç itibariyle red kararı doğru olduğundan hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının düzeltmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasının 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Açılan davanın hem husumetten hem esastan reddine," kısmı kaldırılarak yerine "Açılan davanın görevsizlik nedeniyle reddine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2373
Karar No: 2011/9173
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2373 E.  ,  2011/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 92 parsel sayılı 6584,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Köy Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu öne sürerek Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 109 ada 92 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına ve davalı tarafça sunulan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu ispatlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6320
Karar No: 2021/1260
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6320 E.  ,  2021/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması ile 44744 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2013 tarih 1049 sayılı kararı ile 'ticari rekreasyon alanı' iken 'ticaret alanı' olarak kullanım değişikliğine gidildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2014 tarih ve 52 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin onaylanması üzerine bir kısım malikler tarafından dava konusu taşınmazın 'rekreasyon alanından' 'ticari rekreasyon alanına' dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemi ile açılan ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/1019 Esas, 2018/2057 Karar sayılı dosyası ile imar planı değişikliği işleminin iptaline karar verildiği, öte yandan 12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı Belediye meclisi kararı ile de dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazın Kentsel Gelişim Dönüşüm Proje Alan Sınır değişikliği yapılarak; ticaret alanı olan imar durumu konut ve ticaret alanı olarak ve kullanım amacı konut ve ticaret olarak değiştirilmesine yönelik teklif düzeltilerek kabul edilmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre değişiklik askıya çıkartılmış ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu itibarla; 12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı karara göre yapılan imar değişikliği gözetilerek, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi halde ise; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7552
Karar No: 2019/3204
Karar Tarihi: 21.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7552 E.  ,  2019/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Hükmün açıklanması; Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunan sanığın, 17.12.2015 tarihli karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3097
Karar No: 2016/5092
Karar Tarihi: 04.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3097 E.  ,  2016/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm aslî müdahiller ... Yönetimi ve ..., davalı ..., davacılar ... ve ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., davacı ..., ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davalı Taşlıburç Köyü Tüzel Kişiliği, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sona erdiğinden bağlı bulunduğu ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve Büyükşehir Belediye Başkanlığına usulünce gerekçeli karar tebliği yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi,

2) Mahkeme hükmünün katılan ...'a ait tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgeleri; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazının veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihleri saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgelerin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.