erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9926
Karar No: 2021/2069
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9926 E.  ,  2021/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... ile meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2020 tarihli ve 2017/5853 soruşturma, 2020/12 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/02/2020 tarihli ve 2020/1200 soruşturma, 2020/165 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/251 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/09/2020 gün ve 94660652-105-16-11292-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2020 gün ve 2020/81049 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı, somut olayda, müştekinin internet sitesinde gördüğü cep telefonunu satın almak için ilanda yer alan cep telefonunu aradığı, yapılan görüşme neticesinde müştekinin Akbank internet bankacılığı üzerinden 0506 ... numaralı cep telefonuna 1.000,00 Türk lirası gönderilen paranın Akbank Bostancı Yalı Mahallesi Şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2020 tarihli ve 2020/251 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10896
Karar No: 2021/19498
Karar Tarihi: 23.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10896 E.  ,  2021/19498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25/06/2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurmuş olup 15 yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte gündüz vakti katılana ait ikametten tablet bilgisayar çalması şeklindeki eyleminin suç tarihine göre 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05/11/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14340
Karar No: 2019/9783
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14340 E.  ,  2019/9783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

08/07/2014 tarihli duruşmaya mazereti nedeniyle katılamayıp mahkemece mazereti kabul edilen sanık ...'e duruşma günü bildirilmeden sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12134
Karar No: 2010/20104
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12134 E.  ,  2010/20104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan bir kısmı kamulaştırılan taşınmazdan arta kalan bölümden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırılmayan ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen krokili raporda 49 parsel olarak gösterilen bölümde % 30 değer azalışının kabulü ile bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fiilen el atılmadığından taşınmaz üzerinde bulunan bağ evinde değer azalışı olmayacağı düşünülmeden değer azalışının olduğunun kabulü doğru değilse de istemle bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16201
Karar No: 2015/13159
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16201 E.  ,  2015/13159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2015

NUMARASI : 2015/550-2015/1171

VASİ ADAYI : A.. T..

KISITLI ADAYI : S.. A..

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 4. Sulh Hukuk ve Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden yapılan araştırma ve kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “ Ç.. Mah. ... Sk. No:... Merkez/KIRIKKALE ”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, vasi adayının 14.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ve Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısına göre kısıtlı adayının Ankara ilinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Vasi adayının 14.07.2015 tarihli duruşmadaki beyanı ve Kırıkkale İl Emniyet Müdürlüğünün 19.06.2015 tarihli yazı cevabına göre kısıtlı adayının, babası ile birlikte “O... Mah. E.. Sk. No:... Keçiören/ANKARA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1414
Karar No: 2021/1832
Karar Tarihi: 24.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1414 E.  ,  2021/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile defter ve belge gizleme suçundan mahkumiyet hükümleri verildiği, tebliğnamede hangi takvim yılı için olduğu belirtilmeden tek bir hükme yönelik görüş bildirildiği, defter ve belge gizleme ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçları yönünden de görüş bildirilmediği anlaşıldığından bu suçlar yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7504
Karar No: 2019/10552
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7504 E.  ,  2019/10552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...isimli internet sitesinde yer alan poker oyununda fiş satın almak isteyen ve oyundaki reklamda bulunan kendisine ait cep telefonu numarasını gören katılan tarafından telefonla arandığında, kendisini ... ismiyle tanıtıp 140 TL karşılığında fiş göndereceği konusunda katılanla anlaştığı ve söz konusu para katılan tarafından verdiği banka hesabına gönderildiği halde, suça konu oyun fişlerini katılana göndermeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, banka dekontu, taraflar arasında yapılan yazışma çıktısı, ilgili gsm şirketinden gelen cevabi yazı, iletişim kayıtları, 30/07/2011 tarihli kolluk tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, 140 TL olduğu, dolayısıyla adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “14 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “20 gün” olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “20 tam gün” ve “400 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “14 gün” ve “280 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19545
Karar No: 2008/17103
Karar Tarihi: 16.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/19545 E.  ,  2008/17103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bodrum l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden Ş.Ö.vekili Av. Y. K.geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ve karşılık dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine (TMK. md. 166/1,2) dayalıdır. Taraflar iddialarını kanıtlamak için tanık delilline dayanmışlardır. Tanıklar dinlenmeden eksik araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde, davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2008 sa.
Esas No: 2020/12012
Karar No: 2021/6738
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12012 E.  ,  2021/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif sonucu arazi niteliğindeki Kars İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 2116 ve 2118 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile objektif değer artış oranı %50 oranında uygulanmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15850
Karar No: 2010/15177
Karar Tarihi: 18.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/15850 E.  ,  2010/15177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Diş protez teknisyeni olan sanığın daha önce birlikte çalıştığı ancak askerlik nedeniyle il dışında bulunan diş hekiminin tabelası asılı olan işyerinde İl ... görevlilerince yapılan denetleme sonucu düzenlenen tutanakta muayenehanede diş tedavisi için bekleyen kişilerin olduğu ve münhasıran diş hekimliği mesleğinin icrasında kullanılmakta olup el konulan sanığa ait aletlerin çalışırken tespit edildiğine göre, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükteki 1219 sayılı Yasanın ek 7. maddesi kapsamında ve hürriyeti bağlayıcı ceza yanında para cezasını da öngördüğü gözetilmeden yazılı şekilde ek 8. maddesi uyarınca sadece hapis cezasına hükmolunması,

2-1219 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Diş Hekimleri Odasının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden müdahilliğine karar verilerek sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından anılan Yasanın 326. maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24069
Karar No: 2012/8722
Karar Tarihi: 05.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/24069 E.  ,  2012/8722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, Hakaret, Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

765 sayılı TCK.nun 266/1 maddesi uyarınca kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarında mağdur sayısınca ceza tayin edilmesi gerektiği halde, aynı yasanın 80. maddesi uyarınca müteselsil suç hükmünün uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanması halinde, adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, sonraki suça ilişkin kanun maddesi olan 125/1 ve 125/1-3-a maddelerinde öngörülen hapis ve adli para cezalarından hapis cezasına hükmedilmesi gerektiğinden 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın eylemine uyan sövme suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nun 482/3 ve 266/1. maddelerinde öngörülen adli para cezasının suç tarihindeki alt ve üst sınırlarının 450 TL.nin altında kalması nedeniyle 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5/2. maddesine göre, sanık hakkında adli para cezasının teşdit uygulanması halinde dahi 450 TL olacağı gözetilmeden hapis cezası ile birlikte adli para cezasında da teşdit nedeniyle arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezalarının toplanması sırasında hesaplama hatası sonucu, sonuç ceza olarak 1 yıl 11 ay hapis yerine, 1 yıl 17 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında hakaret ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarında hapis cezalarının yanında hükmedilen adli para cezalarının her bir suç için 450 TL.olarak belirlenmesine, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hükmedilen para cezasının 525 TL'na çıkarılmasına, aynı Yasanın 72. maddesi uyarınca sanığa verilen adli para cezalarının içtiması sonucu sanığın 975 TL adli para cezası ile ve aynı yasanın 71. maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezalarının içtiması sonucu sanığın 1 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1831
Karar No: 2011/9166
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1831 E.  ,  2011/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 450 ada 36 parsel sayılı 1092,09 metrekare ve aynı ada 5 parsel sayılı 1229,03 meterekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ...l ve arkadaşları dava konusu taşınmazların miras bırakanları ... Sarıtaş'a ait iken muris tarafından davalı tarafa muvaazalı olarak devredildiğini öne sürerek, ... Sarıtaş mirasçıları adına tescil edilmesi istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf satın almaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.