Esas No: 2021/8663
Karar No: 2023/3235
Karar Tarihi: 24.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8663 E.  ,  2023/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1949 Esas, 2021/1194 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/761 E., 2018/1108 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı... Türkiye Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortacısı olduğunu, dava dışı şirketin dünyanın en büyük paketleme şirketlerinden biri olan Crown Brand-Building Packaging bünyesinde kurulan bir Türk şirketi olduğunu, faaliyet alanının ise çoğunlukla metalden ürütülen kutu ve kapaklar olmak üzere türlü ambalaj malzemelerini kapsadığını, Suudi Arabistan, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de bulunan tesislerde üretilmiş olan alüminyum içecek kapaklarının Türkiye'deki alıcılarına ulaştırılmak amacı ile deniz yoluyla taşınarak Mersin Limanı'na getirilmesinin ardından bekletildikleri gümrüklü antrepoda böceklenmeleri, kontamine olmaları sebebi ile müvekkilinin sigortalısının zarara uğradığını, davalı firmanın ithal edilen emtianın gümrük ve ithalat işlemlerini yapmak üzere... tarafından görevlendirildiğini ve ilgili işlemler bakımından müvekkilinin sigortalısına hizmet sağladığını, yurt dışından ithal edilen malların bir bölümünün ithalat işlemleri tamamlanarak Türkiye'deki alıcılarına ulaştırıldığını, bir kısmın ise davalı firmanın antreposunda alıcılarına sonradan teslim edilmek üzere bekletildiğini, ithal edilen mallardan bir kısmının gümrük işlemlerine tabi tutulmadığını, Crown Bevcan'ın 21.07.2015 tarihinden itibaren almaya başladığı şikayetler vesilesiyle alıcılarına teslim edilmiş olan malların bir kısmının böceklenmiş, böcek larvalarıyla kaplanmış olduğunu öğrendiğini, ilgili süreci müteakiben...'ın uğradığı zararı sigortacısı olan müvekkili şirketten talep ettiğini ve müvekkilinin sigortalısı ile aralarındaki UKCGNC72306 numaralı poliçeye istinaden uğramış olunan toplam 783.412,00 USD tutarındaki zararı 21.12.2015 tarihinde giderdiğini, işbu zararın oluşma sebebinin davalı tarafından müvekkilinin sigortalısına ait malların özenle ve gereği gibi saklanmaması, malların böceklenmeye maruz bırakılması ve bu hadisenin malın depolandığı davalıya ait antreponun sahip olması gereken özelliklere sahip olmamasından kaynaklandığını ileri sürerek 783.412,00 USD'nin asıl alacağa 21.12.2015 tarihinden dava tarihine kadar kamu bnakalarınca amerikan dolarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş olan 32.001,84 USD tutarındaki faizin asıl alacağa dava tarihinden fiili ödeme gününe dek kamu bankalarınca amerikan dolarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek olan faizin aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda müvekkiline herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/39 değişik iş sayılı dosyasından talep edilen delil tespiti çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ve dava dışı crown tarafından Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/45 değişik iş sayılı dsoyasından talep edilen delil tespiti kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacı tarafından delil olarak sunulan sörvey raporlarının hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, dava dışı...'ın kusurnunun yanı sıra ihmalinin de bulunduğunu, davacının beyanlarının kötü niyetli olduğıunu ve gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı... şirketi ile davalı arasında 01.01.2015 tarihli gümrük müşaviri anlaşması akdedildiği, anılan sözleşmenin 1 inci maddesinde sözleşmenin konusunun "Şirketin yurt dışından satın aldığı eşyaların bulunduğu noktadan şirketin kararı ve organizasyonu paralelinde dış ticaret rejimleri içinde projelendirmeden başlayan ön müsadelerle ilgili izinleri takiben hava, deniz ve kara yolu ile Türkiye'ye getirilmesini sağlamak, eşyaların gümrükten ithalini gerçekleştirerek istenilen yere teslim etmek, taahhüt ve teminatlarını kapatmak" şeklinde düzenlendiği, anılan anlaşma nedeni ile davalının gümrük, antrepo rejimi kapsamında eşyanın muhafaza edilmesiyle ilgili yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olduğu, dava dışı... şirketinin Suudi Arabistan, Amerika Birleşik Devletleri ve İngiltere'de bulunan tesislerinde üretilmiş alüminyum kutu kapaklarının deniz yolu ile Türkiye'de Mersin Limanı'na getirildiği, söz konusu ürünlerin 29.05.2015-10.06.2015 ve 19.06.2015 tarihlerinde davalıya ait Mersin'deki depoya getirildiği, bilahare ürünlerde böcek, bit ve haşere tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporundan böcek, bit ve haşerelerin cinsinin Avustralya hamam böceği, oryantal hamam böceği ve kırma biti olduğu, bu türlerin yabancı menşeili olduğu ve paletlerle dışarıdan veya gemi ile taşınma sırasında bulaşıp davalıya ait depoya geldiği, bu durumda davalıya herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı, dava dışı Crown şirketinin zararından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hatalı ve eksik olduğunu, tespit dosyası kapsamında yapılan keşfin antrepo temizlendikten sonra yapıldığını, müvekkilinin durumdan haberdar olmadığını, bilirkişilerin böcek türleri konusunda yetkinliği bulunmadığını, yabancı menşeli böcek olmasının Türkiye'de yaşamayacak olduğu anlamına gelmeyeceğini, bilirkişilerin haşere kontrol hizmeti veren firmanın beyanına dayanmasının haksız olduğunu, haşereye maruz kalan paletlerin iki ayrı taşıma ile getirildiğini, hepsinde aynı böceklenmenin olmasının ihtimal dahilinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalısına ait ürünlerin 29.05.2015-10.06.2015-19.06.2015 tarihlerinde davalıya ait depoya getirildiği, bilirkişilerce izlenen video kayıtlarında böcek, bit ve haşerelerin ürünün depo içerisinde bir yerden diğer yere aktarılırken fark edildiğinin görüldüğü, bunun öncesinde ürün gemiden indirildikten sonra depoya gelmeden direk sevkiyat yapılan 107 adet palet alıcılarına Coco Cola Pepsi depolarına gönderildiği, 21 Temmuz 2015 tarihinden itibaren alıcılara teslim edilmiş olan malların bir kısmının böceklenmiş/böcek larvaları ile kaplanmış olduğu şikayetler üzerine antrepoda bulunan ürünlerin kontrol edilmesinin düşünüldüğü, buna göre davacının dava dilekçesinde yer alan beyanının başlı başına hasarın taşıma esnasında gerçekleştiğinin kabul edilmesi için yeterli olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, böcek, bit ve haşerelerin cinsinin Avustralya hamam böceği, oryantal hamam böceği ve kırma biti olduğu, bu türlerin yabancı menşeili olduğu ve paletlerle dışarıdan veya gemi ile taşınma sırasında bulaşıp davalıya ait depoya geldiği, bu durumda davalıya herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı bilirkişilerce tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı sigortacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.