Esas No: 2016/1717
Karar No: 2017/1176
Karar Tarihi: 20.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1717 E.  ,  2017/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı ile davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı ... Tekstil Kundura San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl-karşı ve birleşen dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl dava bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine, asıl davaya karşı açılan dava ise; işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle kira ve gelir kaybı, ayıplı işlerin giderim bedeli ile uğradığı zararların giderilmesi talebine, birleşen dava ise bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada iş sahibi tarafından açılan karşı davanın reddine dair verilen karar, iş sahibi ve yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesine göre tüm yapılar için aynı Yasa'nın 26 ve 27. maddelerindeki ayrıcalıklar dışında belediye hudutları içindeki taşınmazlarda ilgili belediyeden, mücavir alan dışındaki yerlerde il imar müdürlüklerinden izin (ruhsat) alınması

./..

s.2

15.H.D.

2016/1717

2017/1176

zorunludur. İmar Kanunu'ndaki düzenlemeler ve bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yapı veya tadilat izni alınmadan inşaat ve tadilata başlanamayacağı gibi, izinsiz başlamış inşaatın yürütülmesine yüklenici zorlanamaz. Ruhsat alınmayan ve alınması mümkün bulunmayan inşaatlar kaçak olup ekonomik değeri olmayacağından imalât bedeli talep edilemez. Ancak kaçak yapının yıkılması istenebilir.

Mahkemece yazılan yazıya ... Belediye Başkanlığı'nca 06.05.2015 tarihinde gönderilen cevabi yazıda, dava konusu yerin imar işlem dosyasında yapı izin ruhsatı bulunmadığı, ruhsatla ilgili müracaat olmadığı, ayrıca ilgili yere ait mimari ve statik projesine de rastlanmadığı belirtilerek, bahse konu yerdeki inşaatın mevcut haliyle imara uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin tapu, çap, röperli kroki, kat, istikamet, imar durum belgesi, zemin etüd raporu, mimari tesisat ve statik projeleri ile müracaat edilmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiş, buna rağmen ruhsat alınması ve inşaatın yasal hale getirilmesi için mahkemece yükleniciye yetki ve süre verilmemiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında mahkemece yükleniciye inşaatı imara ve yasaya uygun hale getirip yapı ya da tadilat izin belgesi alması için yetki ve süre verilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

Ayrıca, davacı tarafça tarihsiz sözleşme başlıklı belge ibraz edilmiş ise de; bu belgede davalı-karşı davacı iş sahibinin imzası ve kaşesi bulunmamaktadır. Davalı, cevap dilekçesinde bu sözleşmenin değişiklik taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle imzalanmadığını ileri sürdüğünden davalının imzasını taşımayan bu belge ile sözleşme yazılı hale getirilmemiştir. Bu halde taraflar arasında imalât ve tadilat yapımı ile ilgili akdî ilişki sabit olmakla birlikte yazılı sözleşme bulunmadığının kabulü zorunludur. Sözleşmenin kapsamı da ihtilâflı olduğundan bu halde yüklenici tarafından gerçekleştirilen tüm imalât bedelinin, inşaatın yasal olması veya yasal hale getirilmesi koşuluyla işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen dosya davacısı yükleniciye sözleşme konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat ile ilgili ... Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2015 tarih 28942143/1786592-3546-5661 tarihli yazısında belirtilen proje ve belgeleri hazırlayıp inşaat ve tadilat yapı izin belgesini almak üzere yetki ve süre verilerek inşaat ve tadilatın yasal hale getirilmesinin sağlanması, yasal hale getirilmesi, inşaat ve tadilatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmaması halinde kaçak inşaat niteliğinde olup yıkımı gerekeceği ve ekonomik değeri olmayacağından asıl ve birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi, inşaat ve tadilat izin belgesi (ruhsatı) alınıp inşaatın yasal hale getirilmesi durumunda, yapılan işin tamamının bedeli ile ilgili taraflar arasında ihtilâf bulunduğundan, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak gerçekleştirilen imalâtların eksik ve kusurlar da dikkate alınmak suretiyle yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi, bu halde asıl davada alacak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

./..

s.3

15.H.D.

2016/1717

2017/1176

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin tüm, davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibine, karşı dava yönünden de 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalısı ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacısı ve birleşen dosya davacısı ... Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verilmiştir.