erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5246
Karar No: 2012/15479
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5246 E.  ,  2012/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası.

04.10.2006 tarihli iddianame ile 2002-2005 takvim yılları arasında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılan sanık hakkında; Antalya Vergi Dairesi Başkanlığınca düzenlenen mütalaa ekindeki vergi suçu ve inceleme raporları içeriğinde sanığın 2002 2003-2004-2005 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğunun belirtildiği ancak raporların sonuç bölümlerinde hesap inceleme döneminin 2003 yılı olarak gösterildiği ve sınırlandırıldığı, dosya içinde fotokopi halde bulunan mevcut vergi teknik raporuna göre ise 2002-2003-2004 yıllarında sahte faturalar düzenlendiğinin tespit edildiği, katılan vekilinin temyiz dilekçesine ekli iddianame fotokopilerinden de sanık hakkında aynı suça ilişkin olarak ayrı ayrı 2004 ve 2005 takvim yıllarından dava açıldığı, 2002 takvim yılına yönelik de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; öncelikle Antalya Vergi Dairesi Başkanlığından 29.05.2006 tarihli B.07.1.GİB.4.07.40.01-007-1525/2119 sayılı mütalaasına dayanak tüm vergi raporlarının asıllarının veya onaylı suretlerinin celbedilmesi, aynı eylemlere ilişkin mükerrer davaların bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla açılan kamu davasına ilişkin dosyaların getirtilip incelenmesi, özetlerinin ayrıntılı şekilde tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi gereğince iddianameye konu herbir takvim yılılndaki eylemlere ilişkin dava şartı olan mütalaanın verilip verilmediği ve aynı eylemler nedeniyle açılmış mükerrer davalar olup olmadığı kesin bir şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5651
Karar No: 2022/5945
Karar Tarihi: 13.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5651 E.  ,  2022/5945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve aynı Kanunun 264. maddesine göre bu kararlara yönelik temyiz istemleri itiraz mahiyetinde kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince değerlendirilme yapılması gerektiğinden, incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin temyizle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 27.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2025
Karar No: 2015/5570
Karar Tarihi: 05.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2025 E.  ,  2015/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/05/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davalı şirket vekili Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27.70 TL'sinin davacıya, 685.00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1061
Karar No: 2014/5111
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1061 E.  ,  2014/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/15227
Karar No: 2024/3321
Karar Tarihi: 14.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15227 E.  ,  2024/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/827 E., 2023/456 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 299 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca Cumhurbaşkanına hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 11.05.2023 tarihli ve 2022/827 Esas, 2023/456 Karar sayılı kararıyla hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.07.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, mağduriyetinin giderilmesi ve beraatine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 09.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 06.07.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7206
Karar No: 2012/12632
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7206 E.  ,  2012/12632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Orm. Ürn. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Bankası A.Ş vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.08.2011 gün ve 988-1383 sayılı hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu 31.01.2011 keşide tarihli ve 6000 TL. bedelli çekin arka yüzünü de gösterir şekilde okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15702
Karar No: 2012/5795
Karar Tarihi: 11.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15702 E.  ,  2012/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2009/250-2010/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortaklarından olan davalının 30/06/2005 tarihinde yapılan protokol ile hisselerini ...ile ...'a devrettiğini, davalının müvekkili şirketin ortağı bulunduğu dönemlere ilişkin olarak Maliye Bakanlığı Gelir İdaresince yapılan inceleme sonucunda kurumlar vergisi, kurumlar geçici vergisi ve damga vergisi adı altında 165.285,28 TL ve yine vergi ziyaı cezası adı altında 165.285,28 TL tahakkuk ettirildiğini, uzlaşma sonucu olan 182.411,50 TL vergiyi ödediklerini, bu meblağdan davalının hissesi oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, 89.381,63 TL'nın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'lık kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hissesini 30/06/2005 tarihinde sattığını, vergi dairesindeki incelemenin ise 21/03/2007-22/03/2007 ve 02/07/2007 tarihli olduğunu, müvekkilinin bu tarihte ortak olmadığını, müvekkilinin şirket hissesini aktif ve pasifleri ile diğer ortaklara devrettiği için vergi cezasından da sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alıcıların satış tarihinden önceki borçlar için satıcıyı ibra ettiği, bu sebeple davalının ortak olduğu döneme ait olsa dahi vergi borcunun sorumlusunun artık alıcılar olduğu, davanın bir sorumluluk davası olmadığı, davacı şirketin doğrudan ortaklığı sona ermiş davalıdan vergi cezasını istemesinin mümkün olmadığı gerekesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13565
Karar No: 2012/31240
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13565 E.  ,  2012/31240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki  taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin takibe konu bonodaki rakamla miktar gösteren kısmının 15.000,00 TL iken tahrif edilerek 1.151.000,00 TL'ye dönüştürüldüğünü bildirerek borca itiraz ettiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, grafoloji ve sahtecilik uzmanınca düzenlenen 20.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda, bahse konu senedin rakamla değerini gösteren Türk Lirası hanesine ilk tanziminde "115.000" rakamlarının yazıldığı, daha sonra ikinci bir mavi renkli kalemle yüzler basamağındaki "0" ile binler basamağındaki "5" rakamlarının arasına "1" rakamının yazıldığı ve aynı mürekkepli kalemle bu bölümdeki diğer rakamlar üzerinden de mükerrer gidilerek söz konusu senedin rakamla değerini gösteren Türk Lirası hanesinin "1.151.000" haline dönüştürüldüğünün rapor edildiği, rapora itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 03.01.2012 tarihli raporunda, inceleme konusu senette miktarı gösterir rakamların ve tahdit işaretlerinin üzerinden farklı fiziki evsafta bir kalemle gidilmiş olduğu, miktarı gösterir yazıların bir seferde yazılmış olduğunun rapor edildiği, mahkemece  her iki rapora itibar edilerek borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 115.000,00 TL'yi aşan kısmı yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda borçlu tahrifat iddiası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da adli makamlarca istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez(Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7682
Karar No: 2021/8973
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7682 E.  ,  2021/8973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucunda 28.04.2016 tarihinde tesis edilen hükümle sanığın mahkumiyetine karar verildiği, ancak temyiz edilmeksizin kesinleşen asıl kararda adli emanette kayıtlı eşyalarla ilgili bir değerlendirmenin yapılmamasından dolayı, bu karara bağlı olarak mahkemece 25.05.2016 tarihinde adli emanette kayıtlı sanığın üzerinde ele geçirilen bir adet ahşap saplı 12,5 cm kesici kısmı bulunan ekmek bıçağının 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine dair ek karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda,

İstinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce (20.07.2016) müstakil olarak verilen müsadere kararları yönünden 04.06.1936 gün 12-14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca karar tarihindeki miktara ve 5219 sayılı kanun ile değişik 1086 sayılı HMUK'un 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırına göre kararın kesin olup olmayacağı belirleneceğinden, bir adet ahşap saplı 12,5 cm kesici kısmı bulunan ekmek bıçağının TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine dair verilen ek kararda, bahsedilen ekmek bıçağının bilinen değeri de gözetilerek kesin olduğunun anlaşılması karşısında; hükümlü ...’nün temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27946
Karar No: 2014/16640
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/27946 E.  ,  2014/16640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesinde seçimlik olarak düzenlenmiş hapis ve adli para cezalarından hapis cezasının tercih edilmesi halinde, TCK'nun 50/2 maddesi uyarınca seçilen hapis cezasının artık adli para cezasına çevrilemeyeceği düzenlenmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun yaşı nedeniyle zorunlu olarak seçenek yaptırıma çevrilmesinin gerekmesi nedeniyle tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu düşünceye katılınmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezanın ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “ ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına ” bölümünün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4524
Karar No: 2014/7905
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4524 E.  ,  2014/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/81
Karar No: 2007/2542
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/81 E.  ,  2007/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan Değirmenlikızık Mah.442 ada 5 parsel, 465 ada 7 parsel ve Maltepe Mah. 3951 Ada, 4 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediklerine ilişkin bilgiler ile davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas m2 değerlerinin özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek bildirilen yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazların değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.