erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18954
Karar No: 2018/9212
Karar Tarihi: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18954 E.  ,  2018/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Paket ... Poliçesi ile ... edilen konutun 11.07.2012 günü meydana gelen yangın nedeniyle hasarlandığını, ekspertiz sonucu saptanan 4.926,00 TL. hasar bedelinin hasarı gideren anlaşmalı firmaya 19.10.2012 tarihinde ödendiğini, itfaiye raporunda yangının aspiratör tesisatındaki kısa devreden çıktığı belirtilmesine rağmen ekspertiz raporu ile hasarın nedeninin sigortalı daire kiracısı olan davalının eşi tarafından ocak üzerinde unutulan tencere olduğunun belirlendiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 4.900,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde, 12.07.2012 tarihli yangın raporuna göre yangının aspiratörün elektrik tesisat kablosunda meydana gelen kısa devre kontak sonucu oluşan şerarenin kablo izolasyonunu tutuşturması sonucu meydana geldiğini, olayda kusuru bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu zararın davalı kiracının eşi tarafından ocakta unutulan tencereden kaynaklandığının anlaşılmasına, davalının tam kusurlu olmasına göre davanın kabulü ile 4.900,00 TL'nın 19.10.2012 tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 250,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7364
Karar No: 2014/7174
Karar Tarihi: 12.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7364 E.  ,  2014/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/67-2013/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09/02/2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42435
Karar No: 2017/11216
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42435 E.  ,  2017/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece sanık hakkında yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılarak, ilerde suç işlemekten kaçınacağı yönünde olumlu kanaat oluşmadığı belirtildiğinden tebliğnamede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Mahkemenin kabulüne göre olay günü bilirkişi olarak mahkemeye gelen sanığın, hakim olarak görev yapan katılan tarafından dışarıya çıkması söylenince " terbiyesizlik yapma" şeklinde kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, katılanın hakim olarak görev yaptığı mahkeme tarafından bilirkişi sıfatıyla çağrılması üzerine mahkeme kalemine gidip, mahkemede zabıt katibi olarak görev yapan tanık ...'ın oturup kısa bir süre beklemesini söylemesi üzerine kalemde oturduğu sırada, kalemde talimat duruşmasını yapan katılanın, oturmakta olan sanığa sert bir şekilde '' bayan burada ne oturuyorsun çık dışarı'' diyerek yüksek sesle bağırması üzerine sanığın yargılamaya konu sözleri sarf etmesi karşısında sanık hakkında TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4086
Karar No: 2019/9562
Karar Tarihi: 22.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/4086 E.  ,  2019/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın müştekilerden otopark ücreti istediği, müştekilere bıçak doğrultarak ''ben kimseyi tanımam, ücret ödeyeceksin, yoksa sizi öldürürüm'' şeklindeki sözlerle tehdit ettiği ve bıçakla yaraladığının iddia ve kabul edilmesine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1887
Karar No: 2021/503
Karar Tarihi: 20.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/1887 E.  ,  2021/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere; 26.09.2016 tarihli ek kararla temyiz isteğinin süre yönünden reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 26.09.2016 tarihli ve 2011/24 Esas ve 2011/902 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3054
Karar No: 2016/8629
Karar Tarihi: 20.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3054 E.  ,  2016/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemi sebebiyle açılan davada sanığın beraatine dair karara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın savunmasının alındığı 21.03.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2004 takvim yılındaki suç için 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri, 2005 takvim yılı için ise 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında defter ve belge ibraz etmeme suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkındaki kamu davasının "sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, iddianame anlatımında "yasal defter ve belgeleri gizlemek'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1729
Karar No: 2020/3072
Karar Tarihi: 16.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1729 E.  ,  2020/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 22.10.2019 gün ve 2019/6874-2019/10427 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin bozma kararı sonrası yapılan 13.06.2019 tarihli duruşmada mazeretini bildirdiği, mazeretin mahkemece kabul edilerek sonraki duruşma gününün davacı vekiline 22.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen duruşmanın tarihi davacı vekiline tebliğ tarihinden önceki bir tarih olan 19.06.2019 olduğu halde davacı vekilinin yokluğunda duruşma yapılarak karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekiline duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden davacının yokluğunda hüküm kurulması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş davacıya usulüne uygun şekilde duruşma günü tebliğ edilip karar vermekten ibarettir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekir. Ancak ilk inceleme sırasında bu husus gözden kaçmış olup, davacı erkeğin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı erkeğin karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddeleri gereğince kabulüyle Dairemizin 22.10.2019 gün 2019/6874 esas, 2019/10427 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2020 (Salı)
Esas No: 2012/21529
Karar No: 2013/2919
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21529 E.  ,  2013/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkta ele geçen bıçağın 19.03.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dik- kate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9271
Karar No: 2021/204
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/9271 E.  ,  2021/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/11/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13665
Karar No: 2015/14116
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/13665 E.  ,  2015/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Ç.. B.. ile davalılar V. M. M. F.. D.., M.. B.. aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.4.2007 gün ve 2004/54 Esas 2007/145 Karar sayılı hüküm Dairemizin 24.3.2015 gün, 2013/18980 Esas ve 2015/4773 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Ç.. B.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20555
Karar No: 2016/10341
Karar Tarihi: 25.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20555 E.  ,  2016/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2015

NUMARASI : 2014/561-2015/389

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescili Davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değiştirilen 2942 sayılı yasanın 10. maddesi gereğince açılan irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazın net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre tespit edilen net gelirine %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulamak suretiyle değer biçilmesi yerine bu oran %6 alınmak suretiyle az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporlarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve arpanın dekara verimi, resmi birim fiyatı ve dekara masrafının asgari ve azami değerleri sorulup,kalem kalem masraf dökümü getirtilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 02/12/2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3922
Karar No: 2009/6599
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3922 E.  ,  2009/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, araç dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kaza sonucunda, bir kişinin hayatını kaybettiğini, müvekkilince ölenin yakınına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini ileri sürerek, ödenen 15.000,00 YTL tazminatın, rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken, meydana gelen kaza sonucunda ölen kişinin yakınlarına ödenen tazminatın araç işleteni olan davalıdan talep edilebileceği, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 7/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 15.000,00 YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazıLı 608.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9188
Karar No: 2017/8556
Karar Tarihi: 20.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9188 E.  ,  2017/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ve Belediye Başkanın 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.