Esas No: 2023/4180
Karar No: 2024/274
Karar Tarihi: 15.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4180 E.  ,  2024/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/282 Esas, 2022/408 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1784 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; suçu ağır tahrik altında işlediğinden haksız tahrik nedeniyle azami hadden indirim yapılması ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü, çalıştığı işyerinin yanında bulunan otopark içerisindeki konteynerde barınan maktulün kapısının yakınına su damacanalarını indirdiği, sanığın, alkollü olan maktule otopark olarak kullanılan alana damacanaları koymaması gerektiğini söylemesi üzerine, maktulün sanığa küfür ettiği, bunun üzerine öfkeye kapılan sanığın elindeki ekmek bıçağıyla maktule doğru koşup elinde tuttuğu bıçağı art arda yedi kere savurduğu daha sonra bıçağı yere düşürdüğü, maktulün sağ eli ile göğsünü tutarak kullandığı forkliftin ön tarafına yöneldiği, bu sırada sanığın yerden aldığı bıçakla kendisine doğru koşarken bıçağı tekrar düşürüp yerden aldığını gören maktulün, sanığın eline doğru hamle yaparak üzerine atıldığı, aralarında boğuşma yaşandığı ve bu esnada sol göğüs bölgesinden aldığı bıçak darbesi ile yaralanan maktulün yerde forkliftin önünde yatmakta iken tanıklar ... A.ile ... K.'nın olay yerine geldiği, ambulansa ve polise haber verilmesi üzerine hastaneye kaldırılan maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasına bağlı iç kanama sonucu kaldırıldığı hastanede vefat ettiği olayda sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 18.05.2022 tarihli "...Göğüs ön sol parasternal hatta 1-2. interkostal aralıkta vertikal seyirli 4,5 cm uzunluğunda metalik sütüre yara olup sütürler açıldığında bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici alet yarası tespit edilerek meydana gelen yaralamanın tek başına başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene ve otopsi tutanağı, görüntü izleme ve inceleme tutanağı, kamera görüntüleri, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçta kullandığı bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesi konusunda zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi ile katılan ...'ın adının bu sıfatla karar başlığına ilavesi mümkün görülmüştür.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yine takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/1784 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.