erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25541
Karar No: 2014/1714
Karar Tarihi: 23.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/25541 E.  ,  2014/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/613

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedar olduğu taşınmazdaki hissesini davalıya 14.000.00 TL.ye sattığını, 9.000.00 TL peşin aldığını, tapuda resmi satışın yapıldığını ancak davalının bakiye 5.000.00 TL borcunu ödemediğini ileri sürerek 5.000.00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış bedelini ödediğini, tapunun eşi adına oluşturulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, husumetten reddine dair verilen karar dairemizce işin esası incelenmesi yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, resmi senet dışında, daha fazla bedelle taşınmaz satımı yaptığını, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Olayın niteliği itibariyle tanık dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edememiştir. Ne var ki, dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5841
Karar No: 2019/4779
Karar Tarihi: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5841 E.  ,  2019/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına tecavüz suçundan da açılan davaya şikayetçi Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14572
Karar No: 2013/18975
Karar Tarihi: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14572 E.  ,  2013/18975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yanlar arasındaki sipariş sözleşmeleri uyarınca malın davalıya teslim edildiğini, kutu bedelleri ile ilgili faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura karşılığı kısmi ödemede bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı bakiye 52.703,74 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, dava konusu icra takip dosyasında ödeme emrinin icra mahkemesince iptal edildiğini, iptal edilen ödeme emrinin bu kez usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatın usule aykırı olup, geçersiz olduğuna yönelik itirazın süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ile birlikte yapıldığını, bu haliyle davanın itirazın iptali davası olmayıp ancak alacak davası olabileceğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, yanlar arasındaki sipariş sözleşmelerinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, öte yandan takip para alacağına ilişkin olup, 1086 Sayılı HUMK.nun 10 ve 818 sayılı BK.nun 73 maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı bakiye 52.703,74 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2812
Karar No: 2013/5899
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2812 E.  ,  2013/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 gün ve 2009/67-2011/... sayılı kararı onayan Daire’nin 03/.../2013 gün ve 2011/8127-2012/14915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "BOSCH Yaşam için teknoloji+şekil" ibareli markası olduğunu, davalının ise ürün reklamlarında "Yaşam bu teknolojide" ibaresini kullandığını, oysa, tescilli markanın benzerinin izin alınmadan kullanılamayacağını, bu durumun iltibasa neden olduğunu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ticari itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin menini, ....000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13631
Karar No: 2013/15313
Karar Tarihi: 30.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/13631 E.  ,  2013/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bakanlığa ait... görevli doktorun guatr ameliyatı sonrasında ses kaybına uğradığını, bakanlığın görevlisi olan doktorun hatalı ameliyat yaptığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Hizmet kusurundan doğan isteklerin, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idareye karşı idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12280
Karar No: 2020/3449
Karar Tarihi: 09.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12280 E.  ,  2020/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı suça sürüklenen ... hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1-On sekiz yaşından büyük olması nedeniyle soruşturması ayrı yürütülen sanık hakkındaki davanın sonucunun araştırılması, ilgili dava dosyasının onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi, birleştirme imkanının bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanının olmaması halinde ise ilgili dosyadaki deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun ve sanığın; polisler tarafından baştan beri izlendikleri ve suçüstü olarak yakalandığının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığı kabul edilerek hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Müştekinin "...televizyon üzerinde kutu içerisine koyduğum miktarını bilmediğim yaklaşık 10 TL bozuk paraların çalınmış olduğunu fark ettim ikametimde başkada çalınan eşyam yoktur..." şeklindeki beyanı karşısında; hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9785
Karar No: 2011/29163
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9785 E.  ,  2011/29163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Faturaya dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklı 30.243,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 oranından faiziyle tahsilini talep etmiş, borçlu vekilinin süresinde yaptığı  yetki  itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklının, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, "Tuzla İcra Müdürlüğü’nün yetkisizliğine"  karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Bu durumda, alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusu itirazın kaldırılması istemine ilişkin olup; İcra Mahkemesi kararının bu istemin kabul veya reddine yönelik oluşturulması gerekirken yetki itirazının kabulü ile takip dosyasının yetkili Kocaeli İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14585
Karar No: 2011/9795
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14585 E.  ,  2011/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile yaptığı alışverişe ilişkin fatura bedellerini ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, dava konusu faturaların davalıya tebliğine ilişkin belge sunulmadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde dosyada mevcut fatura ve fişleri sunmadığı ve delil listesinde de bildirmediğinden bunların delil olarak değerlendirilemeyeceği, davalının verilen kesin sürede tanık listesini sunmadığı, yemin deliline dayanmış ise de, TTK.’nun 66. vd. maddelerine göre defter tutmak mecburiyetinde olan davacının TTK.’nun 69. madde hükmüne uygun tutulmayan ticari defterlerine kaydı zorunlu olan dava konusu akdi ilişki ile ilgili olarak yemin teklifinde bulunamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6403
Karar No: 2011/6184
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6403 E.  ,  2011/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.05.2006 tarihinde ... isimli şahsın bıçakla bacağından yaralanması olayı şüphelisi olarak ifade vermek için jandarma komutanlığına giden sanıkta suça konu bıçakların ele geçirilmesi karşısında, mükerrer davanın önlenmesi açısından bu olaydan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılmış bir dava bulunup bulunmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı biçimde hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27387
Karar No: 2013/36098
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/27387 E.  ,  2013/36098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24.30 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9554
Karar No: 2018/950
Karar Tarihi: 22.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9554 E.  ,  2018/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ödenmediğini ileri sürdüğü bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; mahkemeye süresinde ibraz etmediği cevap dilekçesi ile feshe ilişkin olarak yüklenici firma kayıtlarının celbini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve sonucuna göre kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalıya ait işyerinde arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak çalışan davacı 21.04.2014 tarihli ihtarnamesiyle; hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirtmiş, bu alacaklarının tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmemesi halinde haklı nedenle iş sözleşmesini feshedeceğini ihtar etmiştir.

Dava dilekçesinde, ihtarnamede belirtilen süre zarfında alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği açıklanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak bir şekilde feshedildiğini iddia eden işverenin bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilerek davalı işverenin bu ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek aynı gerekçeyle kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

Dosya içeriğine göre; iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği belirgindir. Bu anlamda mahkemece, iş bu dava konusu olmamakla birlikte davacının 21.04.2014 tarihli ihtarname ile ödenmediğini iddia ettiği işçilik alacaklarının ve sonucuna göre haklı nedene dayalı davacı işçi feshinin bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmeksizin, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2530
Karar No: 2009/3076
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2530 E.  ,  2009/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde, itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde, 31.05.2005 tarihli 2.248,46 TL bedelli faturaya dayanmış, taraflar arasında akdî ilişkiyi kanıtlar nitelikte yazılı sözleşme ve teslime dair imzasına itiraz edilmeyen belge sunmamıştır. Davalı taraf akdî ilişkinin varlığını ve işin yapıldığını kabul etmediğine göre ispat yükü davacı tarafa düşer. Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucunda kabule karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, kabul şekline göre de icra takibinden önce İİK’nın 101. maddesi uyarınca usulüne uygun gönderilmiş ihtarname olmadığından işlemiş faize karar verilmesi, icra takibinde yasal faiz istenildiği halde, HUMK’nın 74. maddesi uyarınca talebi aşar şekilde avans faizine hükmedilmesi, alacak miktarı likit olmadığından inkâr tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9950
Karar No: 2012/21774
Karar Tarihi: 25.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9950 E.  ,  2012/21774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

01.02.2006 tarihli ekspertiz raporunda suça konu bıçağın susta mandalının ve kilitleme tertibatının çalışamaz vaziyette olduğunun ve mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesine rağmen, 30.03.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda bu hususta bir açıklama yapılmadığının anlaşılması karşısında; her iki rapor arasında çelişki giderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.