erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2714
Karar No: 2015/11110
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2714 E.  ,  2015/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Midyat Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/249-2014/327

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetiminin, kısmî ilân süresi içerisinde Hazine ve köy tüzel kişiliğini hasım göstererek dava açtığı, çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitlerinin yapılması üzerine tefrik kararı verilerek tesbit maliklerinin davaya dahil edildiği, ancak, tefrik kararı verildikten sonra da Hazine ve köy tüzel kişiliği davada taraf olarak yer aldığı halde kendilerine gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, 6360 sayılı Kanun uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları il idarî sınırları olarak belirlenmiş; bu sınırlar içinde yer alan köylerin tüzel kişilikleri kaldırılmış ve mahalle olarak bağlı bulunduğu ilçe belediyesi sınırlarına katılmıştır. Tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin taraf oldukları davalarda, 6360 sayılı Kanunun geçici 1/13. maddesi uyarınca, katıldıkları ilçe belediyeleri taraf haline gelir. Aynı Kanunun 1/1. maddesi hükmüyle Mardin ilinde, büyükşehir belediyesi kurulduğundan; davalı Yeşilöz köyünün tüzel kişiliği sona ermiş ve Midyat İlçe Belediyesine mahalle olarak katılmıştır.

Bu nedenlerle, temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Gerekçeli kararın usûlünce, davalı Hazine ile 6360 sayılı Kanun uyarınca davanın tarafı haline gelen Midyat Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenmesi;

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili kadastro müdürlüğü ile mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, DOSYANIN YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3391
Karar No: 2022/10175
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3391 E.  ,  2022/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09/12/2021 -2021İHK-36458 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya davalı vekili tarafından temyiz edildikten sonra, davacı ... vekili Av. ... tarafından sunulan dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirilmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 14/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24848
Karar No: 2016/10214
Karar Tarihi: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/24848 E.  ,  2016/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

Sanık ...'in eşinden boşandığı ve müşterek çocuklarının velayet hakkının kendisine verildiği, sanığın yeni evlendiği eşinin kabul etmemesi nedeniyle oğlu...'ın anneannesinin evinde kalmaya başladığı; kızı...'ın ise kısa süreliğine anneannesinin evinde kalıp geri döndüğünde sanığın kızını eve almayıp kızına “... okula gitmen için kıyafetlerini ve kitaplarını şu markete bıraktık oradan al okuluna devam et” şeklinde mesaj gönderdiği mağdur beyanları, mesaj tespit tutanakları ve sanığın savunmasından anlaşılması karşısında sanık hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11710
Karar No: 2022/9354
Karar Tarihi: 25.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11710 E.  ,  2022/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Yunusemre Mahallesi, 3887 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Bozma öncesi kararda; tespit edilen 146.236,00-TL kamulaştırma bedelinden, idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 98.937,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 47.298,80-TL’nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesi ile davalıya ödenmesine karar verilmiş olup, bozma sonrası verilen son karar ile fark bedelin derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu fark bedel 16/06/2021 tarihli son karar ile davalıya ödenebilir hale geldiğinden ödenmesine karar verilen bu kısma 16/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 numaralı bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği 98.937,20-TL’ye 26.04.2015 tarihinden 27.03.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bakiye 51.712,60-TL’ye ise 26.04.2015 tarihinden son karar tarihi olan 16/06/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, kamulaştırma bedelinin nemalarıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3444
Karar No: 2018/4957
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3444 E.  ,  2018/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından ve mahkemece ''suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, sanığın amacı ve kastı'' nazara alınmak suretiyle takdiren seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi göz önünde tutularak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve TCK’nın 106/1 ve 151/1.maddesi kapsamındaki tehdit ve mala zarar verme suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2010/296 Esas-2010/704 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetlerin, uzlaşma kapsamına giren suçlara ilişkin olduğu ve 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, hakkında söz konusu ilamlar esas alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı nedenin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17611
Karar No: 2014/3785
Karar Tarihi: 03.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17611 E.  ,  2014/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın .... kasap isimli iş yerini işlettiğini, 2004-2008 yılları arasında iş yerinin muhasebe işlerini sanığın takip ettiği, katılanın sanığa vergi borçlarını ve muhasebecilik ücretini düzenli olarak ödemesine rağmen sanığın almış olduğu parayı maliyeye yatırmadığı ve kendisine mal edindiği, bundan dolayı katılana 654,49 TL vergi cezası tahakkuk ettirildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın vermesi gereken beyannameyi zamanında vermemesi nedeniyle katılan aleyhine vergi cezası tahakkuk ettirildiği, katılanın sanığa vergi borçlarını ödemesi için para vermediği, katılanın sanığa muhasebe işlemlerini yürütmesi karşısında ücret ödediği, katılanın vergi borçlarını kendisinin yatırdığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkeme tarafından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5974
Karar No: 2012/1137
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/5974 E.  ,  2012/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1163 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 30.11.2005 tarihli iddianame ile 1163 sayılı yasanın ek 2/2. maddesine aykırılıktan açılan davanın suç tarihinin 01.07.2005 olduğu tespit edilerek bu eylem nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 22.10.2003 tarihli iddianame ve sanık ... hakkındaki 12.04.2004 tarihli ek iddianame ile 1163 sayılı yasanın ek 2/2. maddesine aykırılıktan açılan davanın suç tarihinin 01.07.2003 olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 23.09.2004 tarihli iddianame ve sanık ... hakkındaki 06.07.2007 tarihli ek iddianame ile 1163 sayılı yasanın ek 2/2. maddesine aykırılıktan açılan davanın suç tarihinin 01.07.2004 olduğu tespit edilerek sanıkların bu eylemleri yönünden kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde sanıklar lehine hükümler taşıyan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7371
Karar No: 2013/1003
Karar Tarihi: 15.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7371 E.  ,  2013/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen tüm, katılanlar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki minibüsle meskun mahalde, refüjle bölünmüş tek yönlü ve üç şeritli yolda, 85 metre öncesinde okul geçidi ve 30 km hız tahdit levhası bulunan yerde, mahal hız sınırlarının üzerinde seyrederek okul geçidi levhasının olduğu yerden sağdan sola doğru karşıya geçmekte olan çocuğa sol şeritte çarparak ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12790
Karar No: 2010/21176
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12790 E.  ,  2010/21176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Davalı ...yönünden hüküm altına alınan bedelin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere kayyımı adına açılacak vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davanın niteliği ve hükmedilen bedel nazara alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren her iki taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine, (Hazine) kelimesinin eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasını 3. bendinden (bedelinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalılara ödenmesi için derhal ilgili bankaya yazı yazılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bedelinden davalı ...payına isabet eden kısmın ileride hak sahibi olarak belirlenecek kişiye ödenmek üzere kayyımı adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, kalan kısmın diğer davalılara derhal ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) ibaresinin eklenmesine,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden takdiren 40,00-TL. vekalet ücretinin davacı idareden alınarak bu davalı kayyımına verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9649
Karar No: 2017/2466
Karar Tarihi: 08.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9649 E.  ,  2017/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine, suça sürüklenen çocuğun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasını düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanıklar ile suça sürüklenen çocuk haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan düşme hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin annesi Gülümser'in, olay tarihinde ilk okula gittiğini beyan ettiği, mağdurenin suça sürüklenen çocuğun teyzesinin kızı olması ve taraflar arasındaki akrabalık bağı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşı ile ilgili TCK'nın 30. maddesi kapsamında hataya düştüğünün kabul edilemeyeceği gözetilmeden, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşürek yazılı şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22169
Karar No: 2013/9176
Karar Tarihi: 16.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/22169 E.  ,  2013/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2009 gün ve 2007/719 Esas, 2009/771 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK.nın 227/2. maddesine göre hapis cezası yanında belirlenmiş 240 gün adli para cezasından, aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 200 gün adli para cezası, TCK.nın 52/2. maddesine göre bir tam gün karşılığı 50,00-TL'den çevrildiğinde 10.000,00-TL adli para cezası olması gerekmekte iken, yanlış hesapla önce 180 gün adli para cezası olarak tespiti sonrasında da 9.000,00-TL adli para cezası olarak açıklanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.