erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1626
Karar No: 2016/1837
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1626 E.  ,  2016/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gölcük Sulh Hukuk ve Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre yerleşim yeri adresinin “... Mah., ... Cad. No: ... .../...”olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının .../... sayılı müddetnamesine göre; kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “... Mah., ... Cad., No: .../... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının .../...-... sayılı müddetnamesinden hükümlünün cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “... Mah., ... Cad. No: .../... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35948
Karar No: 2017/3387
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35948 E.  ,  2017/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19818
Karar No: 2015/1885
Karar Tarihi: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19818 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(KAPATILAN SİNCAN 5.A.H.M.)

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/12-2014/105

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davalı şirketle yapılan elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince elektrik kullandığını, davacının elektrik faturalarında yer alan "kayıp enerji bedeli" adı altında gösterilerek haksız olarak davacıdan tahsil edilen 6.794,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; husumet itirazında bulunmuş, düzenlemenin ilgili mevzuata uygun olduğunu, EPDK tarafından belirlenen kural kararına dayanarak tahsil edildiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.013, 75 TL kayıp-kaçak bedeli ile 167,36 TL'nin ödeme tarihlerinden dava tarihine değin işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3.013,75 TL kayıp-kaçak bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.10.2013 günlü ve 2013/12215 E-14917 K. sayılı ilamı ile ''...tarifeye ilişkin kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini koruyacağı gözönünde bulundurularak davanın reddi cihetine gidilmesi gerekirken...'' gerekçesi ile bozulmasına karar ve1

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usuli kazanılmış hak müessesesi, Usul Hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir. Bu hukuki kuralın ancak iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan biri mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra görülmekte olan davaya uygulama imkanı olan yeni bir İçtihadı Birleştirme Kararının çıkması, diğeri de 04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirlendiği üzere hükmüne uyulan bozma kararından sonra görevle ilgili yeni bir yasal düzenlemenin getirilmiş olmasıdır.

Hal böyle iken; Dairemizin bozma kararına uyulmakla davalı açısından meydana gelen usuli kazanılmış hak istisnaları somut olayda sözkonusu değildir.

Bu itibarla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek hüküm kurulmuş olmasına ve davalı açısından meydana gelen usuli kazanılmış hak istisnalarının somut olayda mevcut olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7469
Karar No: 2010/3464
Karar Tarihi: 04.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7469 E.  ,  2010/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Raportör üyenin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ... davalı ...ile diğer tarafların ortak miras bırakanı ... adına tapuda kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu, 937 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 9975 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın üst katının kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir.

Davalılar ... ve ... davayı kabul etmişler, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar Sezai, ..., ... ve ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, herhangi bir cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 9975 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içinde güneyde bulunan iki katlı binanın üst katının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 9975 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın binanın üst katının aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu muhdesatın davacı tarafından kendi adına ve hesabına meydana getirildiği, iddia , savunma, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne varki gerek 743 sayılı Medeni Kanun ve gerekse halen yürürlükte bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki bina, ağaç gibi muhdesatların mukadderatı üzerinde bulunduğu taşınmazın arzına tabidir. Muhdesatların taşınmazların arzından ayrı bir mülkiyetinden söz edilemez. Bu olgu gözönüne alındığında muhdesatın mülkiyetinin tespiti istemi ile açılan davalarda "Çoğun içinde azı da vardır." kuralı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile kanıtlanması halinde muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davacı taraf dava dilekçesinde davaya konu muhdesatın mülkiyetinin tespitini istemiştir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin birinci ve ikinci satırlarındaki "...KABULÜ...", "...mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerlerine sırası ile "...KISMEN KABULÜ...", "...davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine..." sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 176,30 TL temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 04.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5016
Karar No: 2019/1156
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5016 E.  ,  2019/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketine sigortalı bulunan, davalı ...'e ait aracın, davalının ihmali neticesinde davacıların desteğine çarparak ölümüne sebep olduğunu belirtmiş fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL maddi, davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte maddi tazminat kalemi yönünden her iki davalıdan müştereken ve müteslsilen manevi tazminat kalemi yönünden ise yalnızca davalı ...'den tahsilini talep etmiş, maddi tazminat yönünden yargılama sırasında davadan feragat etmiştir.

Davalı ... vekili; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; aracın işletilme halinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davacıların her birisi için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak, davacılara verilmesine, davacılar ... yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığından, maddi tazminat ödendiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.048,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2238
Karar No: 2017/4542
Karar Tarihi: 25.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/2238 E.  ,  2017/4542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 07.05.2015 günlü ek karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

15.07.2014 tarihli hükmün usulüne uygun olarak sanığa 19.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde, sanığın 1412 sayılı CMUK' un 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık süre geçtikten sonra 06.05.2015 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 07/05/2015 tarihli 2014/6 Esas ve 2014/394 Karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair 07/05/2015 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1047
Karar No: 2015/5882
Karar Tarihi: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1047 E.  ,  2015/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/279-2014/279 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu edilen iki adet çeke dayalı alacağın ipotekle teminat altına alındığını bu nedenle verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir.

Karşı taraf (alacaklı) vekili, İİK m. 167 kapsamında rehin ile temin edilse bile çek ile ilgili takip yapma haklarının olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının ipotek ile teminat altına alınan tutardan yüksek olduğunu, rehin açığı bulunduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 45. ve 167. maddeleri uyarınca, alacağı çeke müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile borçlu hakkında takip başlatabileceği gerekçesiyle borçlu ... Müh. Hiz. İnş. Gıda Tur. Tic. San. A....vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11148
Karar No: 2012/17213
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11148 E.  ,  2012/17213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1- Hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satış bedelleri dava tarihine endekslendikten ve emsaller ile dava konusu taşınmazların yaklaşık aynı değerde oldukları açıklandıktan sonra emsal satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği belirtilip, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsaller ile dava konusu taşınmazın vergiye esas rayiç değerleri Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Dava konusu taşınmazları fiilen yol yapılarak el atılan bölümleri fen bilirkişisince belirlenip, bu kısımların bedeline hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırma planındaki miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,

3- Dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip, davacıların hak sahipliği araştırılmadan hüküm kurulması,

4- Vekilin, davacılardan ... dışındakilerden alınmış vekaletnameleri dosya içerisinde bulunmadığı halde, bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38848
Karar No: 2017/3326
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38848 E.  ,  2017/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17201
Karar No: 2010/19160
Karar Tarihi: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17201 E.  ,  2010/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş kadın için aylık 150 TL, davacı yanında kalan müşterek çocuklar için aylık 100+75+75 TL tedbir nafakası talep ve dava edilmiş, mahkemece, davacı kadının ayrı yaşamda haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve ... tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya ..., diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Somut olayda, davacı annenin ayrı yaşamakta haklılığını kanıtlayamamış olması, fiilen kendi yanında bulunan müşterek çocuklar için nafaka takdirini engellemez. Çocuklar yönünden ayrı yaşamada haklılık olgusundan ziyade fiilen kimin yanında kaldıkları önemlidir.

O halde mahkemece; anne yanındaki çocuk yönünden ihtiyaçların asgari ölçüde karşılayacak ve tarafların geliri ile de orantılı olacak şekilde "hakkaniyete" uygun miktarda nafakaya hükmolunması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın bu yöndende reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8553
Karar No: 2012/28528
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8553 E.  ,  2012/28528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiş; mağdurun annesi Melek Gözel'in 27.01.2009 günlü oturumda katılma talebinde bulunmasına karşın bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma konusu yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, lehe hükümlerin uygulanmasına ve eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" kıstası uygulanamayacağından, taksirli suçta kasttan söz edilemeyeceğinden, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12725
Karar No: 2015/25283
Karar Tarihi: 20.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12725 E.  ,  2015/25283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz itirazı vekalet ücretine yönelik olup, İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.980,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35949
Karar No: 2017/3388
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35949 E.  ,  2017/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.