erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7228
Karar No: 2018/4598
Karar Tarihi: 25.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/7228 E.  ,  2018/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in olay tarihinde... İletişim isimli şirketten mal alışverişi karşılığında keşidecisi ... İletişim isimli şirket olan suça konu 8.000 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan araştırmada çek üzerindeki imza ve yazıların keşideci şirket müdürü olan beraat eden temyiz dışı sanık ...’ye ait olmadığının tespit edildiği ve bu şekilde sanığın keşideci şirket yetkilisinin bilgisi ve rızası dışında çek keşide ederek menfaat temin etmek suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın... İletişim Ltd.Şti.nin gerçekte sahibi ve işleteni olduğunu, resmiyette yetkili gözüken temyiz dışı sanık ...’nin bilgisi dahilinde mal alımı yaptıkları ... İletişim’e çekin kendisi tarafından imzalanarak verildiğini, mal tesliminin yapılmaması nedeniyle çekin ödenmediğini savunması ve temyiz dışı sanık ...'nin de aşamalardaki, verilen çek karşılığı mal tesliminin yapılmadığı için ödenmediği yönündeki beyanları ile şirketin diğer ortağı olan ...’ün alınan beyanında sanık ...’in yetkisi olmamasına rağmen bilgileri dahilinde zaman zaman çek keşide ettiğini, suça konu olayda da ...’in bilgileri dahilinde çeki keşide ettiği ancak... İletişim’in malları teslim etmemeleri nedeniyle çek bedelini ödemediklerini beyan etmesi karşısında, sanığın suç kastıyla hareket ettiğini gösterir savunmasının aksine delil bulunmaması nedeniyle hakkında atılı suçlar yönünden beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6918
Karar No: 2023/8029
Karar Tarihi: 10.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6918 E.  ,  2023/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/154 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/431 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve 2022/154 Esas, 2023/281 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/7006
Karar No: 2013/5857
Karar Tarihi: 12.11.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7006 E.  ,  2013/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 11.04.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait gümüş üretim tesislerinin kapasitesinin arttırılması için gerekli ek tesis ve ünitelerinin yapımını üstlenmiş, bakiye alacağının ödenmediği iddiası ile icra takibine geçmiş itiraz üzerine eldeki davayı açmıştır.

Sözleşmenin 5. maddesinde montaj yapılacak ekipmanların indirilmesi ve yerine konulmasının davacı yükleniciye ait vinçle yapılacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından vincin kendileri tarafından temin edildiği iddiasının yerinde olduğu, ancak kullanma bedeli ve süresine ilişkin belgelerin karşılıklı mutabakatla düzenlenmemesi sebebiyle davalının vinç kullanımı nedeniyle alacağının tespit edilemeyeceği kabul edilmiş ise de dosya içinde bulunan belgelere göre işin kapsamı belirlenebilir nitelikte olup bu kalem alacağın bilirkişilerce BK’nın 42. maddesinde belirlenen esaslara göre hesaplanması mümkündür. Mahkemece bilirkişilerden buna göre ek rapor alınıp sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/6175
Karar No: 2016/334
Karar Tarihi: 01.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6175 E.  ,  2016/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Hükümlü ... hakkında;

a) Mağdur ... yaralama suçu yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına.

b) Uyarlama sonucu, tasarlayarak öldürme suçundan, TCK.nun 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2- Hükümlü ... hakkında;

Uyarlama sonucu tasarlayarak öldürme suçuna yardım suçundan; TCK.nun 82/1-a, 39/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... hakkında, 765 sayılı TCK'nun 450/4, 59, 31, 33. maddeleri, ... hakkında ise 765 sayılı TCK'nun 450/4, 65/3, 59, 81/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren, 5252 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak, yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ... müdafiinin tüm lehe hükümlerin uygulanmadığına, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine

getirilmediğine, fazla ceza tayin edildiğine, hükümlü ... müdafiinin daha az ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görümeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67598
Karar No: 2013/11429
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67598 E.  ,  2013/11429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait şirketin, yurtdışına ihraç ettiği 216 varil nar suyu konsantresini İngiltere’deki müşterisine ulaştırılmak üzere, sanığın yetkilisi olduğu ... Denizcilik Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketi ile anlaşmaya varıp, navlun bedeli olan 7.221.90 USD ile sanığın komisyonu olan 902.70 USD'ı bu şirketin banka hesaplarına gönderdiği, sanığın da şirkete ait malları 12.07.2006 tarihinde ... firmasına ait gemiye yükleterek İzmir Limanından İngiltere’nin Liverpool şehrine gönderdiği, ancak navlun bedelini katılandan tahsil ettiği halde yükü taşıyan firmaya ödeme yapmaması nedeniyle, 14.07.2006 tarihinde varış limanına varan geminin, parasını alamadığı için yükü boşaltmadığı, durumu öğrenen katılanın, malı teslim alacak olan İngiltere’deki müşterisine mahçup olmamak için yükü taşıyan ... firmasına navlun bedelini ödeyerek yükü boşaltmasını sağladığı, böylece sanığa daha önce navlun bedelini ödediği halde, sanığın bu parayı taşıyıcı firmaya ödememesi nedeniyle katılanın ikinci kez navlun bedelini ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin hizmet

nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 gün" ve "7300 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2936
Karar No: 2018/11335
Karar Tarihi: 28.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2936 E.  ,  2018/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17.02.2015 tarihli keşif tutanağındaki eksik imzaların mahallinde düzeltilebilir bir eksiklik olduğu kabul edilmekle ve dosyada mevcut bilirkişi raporlarının, trafik memuru bilirkişiler tarafından düzenlendiği ve raporların oluşa uygun olduğu değerlendirilmesi yapılarak teblignamedeki bu konular hakkında bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin,olayda bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun, adli para cezasına çevrime hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 4 yıl 7 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 3 numaralı bendin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 4 yıl 7 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1670 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 33.400-tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafındaki “hapse çevrilmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17623
Karar No: 2015/22764
Karar Tarihi: 31.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17623 E.  ,  2015/22764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ...'nın kardeşi olan katılan ...'ya ait İncesağlar mevkiinde bulunan zeytin ağaçlarından bir tanesini traktörle kökünden sökmek suretiyle zarar verdiği, mevcut zararın 400,00 TL olduğu iddia edilen olayda, katılana ait ağaçların sanığa ait ağaçlara zarar verdiği bir an için kabul edilse bile bu zararı engellemek için tek bir ağacın yerinden sökülmesinin yeterli olmadığı, birden fazla ağacın sökülmesi durumunda muhtemel zararın önüne geçilebileceği değerlendirildiğinden tanık ...'in beyanlarına itibar edilmediği, sanığın suça konu zeytin ağacını zarar verme kastı ile yerinde söktüğüne ilişkin iddiadan başka delil olmadığı, zeytin ağacının bu şekilde hayatiyetini kaybetmesine sanığın taksirli hareketinin sebebi olabileceği bunun da taraflar arasında hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğundan sanığın beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/808
Karar No: 2021/9748
Karar Tarihi: 15.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/808 E.  ,  2021/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/179 E. - 2018/423 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, taraflardan

peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7591
Karar No: 2011/11983
Karar Tarihi: 30.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7591 E.  ,  2011/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.07.2010 gün ve 2004/570 esas 2010/311 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 25.02.2010 gün ve 10748-2170 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece bozulmuş; bozma kararına karşı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada toplanan tüm deliller ve Daire bozma ilamı içeriği dikkate alındığında; davacıların karar düzeltme istekleri yerinde değildir, reddine.

Ancak, murisin kadastro teknisyeni huzurunda verdiği muvafakat ile davalı oğlu .... adına tespit edilen 711 sayılı parselin, Daire bozma ilamının karar bölümünün “Öyle ise,...” ibaresiyle başlayan 6. paragrafına yazım hatası sonucunda sehven yazıldığı anlaşıldığından; davalının karar düzeltme isteğinin bu yönü ile kabulüyle Daire kararının 6 paragrafındaki “ve 711” şeklindeki ibarenin bozma ilamından çıkarılması suretiyle ilamın düzeltilmesine; davacıların karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen .... halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-'er TL. para cezası ile 38.20.-'er TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7237
Karar No: 2015/21009
Karar Tarihi: 17.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7237 E.  ,  2015/21009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın 04.06.2009 tarihli talimatta bildirdiği adresine yapılan tebligatın, muhatabın tanınmadığından bahisle iadesi üzerine sanığın mernis adresine tebligat çıkarılması gerekirken önceki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usülsüz olduğundan sanık müdafiinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun kayınbiraderi ile sanığın tartışmaları sırasında sanığın mağdurun kafasına sopa ile vurması sonucunda; Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 22/09/2008 günlü raporunda açıklandığı üzere frontal bölgede 5cm'lik cilt, cilt altı kesisine neden olarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve mağdurun maruz kaldığı yaralanmanın etkisiyle kendinde mevcut kronik kalp damar hastalığının aktif hale geçmesi sonucu gelişen myokard infarktüsüne neden olduğu anlaşılmakla sanığın mağdurdaki kronik kalp damar hastalığını önceden bilip bilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre;

Sanık mağdurdaki kronik kalp damar hastalığını önceden bilmiyor ise 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3e maddesi gereğince kasten yaralama suçundan; şayet biliyor ise 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/1-d, 21/2 maddeleri uyarınca olası kast ile yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321, 325 ve 326/son maddeleri gereğince hakkında

karar kesinleşen suç ortağı sanık......'a teşmili suretiyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan V.
Esas No: 2017/10058
Karar No: 2019/15027
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10058 E.  ,  2019/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62/1, 52/2, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz dışı sanık ...’a almış olduğu kot pantolon satışına karşılık verdiği Denizbank İstanbul Çağlayan Şubesine ait, B 9176777 seri numaralı, 4750 TL bedelli çekin tamamen sahte olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hakkında beraatine kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın suça konu çeki kendisini ... Aliminyum isimli keşideci şirketin sahibi olarak tanıtan Ali Özkan isimli şahsın boş olarak çıkartıp yanında keşide ederek kot satışına karşılık verdiğini beyan etmesi, sanığın nüfus cüzdanı talep belgesindeki ve kolluk tarafından çekilen resimlerinin sanık ... gösterildiği ve suça konu çeki verenin sanık olmadığını belirtmesi, ekspertiz rapora göre çekteki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının bildirilmesi ve sanığın suça konu çekte cirosunun olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak kesin delil elde edilmediği, sanığa yüklenen suçların sabit olmadığıdan beratine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.