erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11552
Karar No: 2015/9354
Karar Tarihi: 30.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/11552 E.  ,  2015/9354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden,

1)Taraflar arasında düzenlenen 03.09.2010 başlangıç tarihli Y-28567249-0-0 kapsayan işyeri paket ... poliçesinin, zeyilnamelerinin ve eklerinin, mutabakatlı şerhi konulmuşsa şerhli evrakın tamamının aslının davalı ... şirketinden getirtilmesi,

2) Davacı vekilinin yargılama sırasında ileri sürdüğü poliçenin mutabakatlı olduğu iddiasına yönelik olarak temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ... A.Ş. ... Genel Müdürlüğünün davacının ihtarnamesi üzerine davacıya hitaben gönderdiği 15.06.2013 tarihli yazı içeriğine göre, anılan poliçenin mutabakatlı olup olmadığı, poliçenin genel müdürlük nezdinde mutabakatlı ve değerli evrak olarak işlenip işlenmediği, mutabakatlı değerin miktarı ve ilk işlenme tarihi ayrıntılı olarak davalı ... şirketinden (temyiz dilekçesi eklerindeki ... şirketinin 15.06.2013 tarihli yazısı ile EK-6/A başlıklı mutabakat şerhli tahsilat defteri sayfasının fotokopileri de gönderilerek) sorularak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14708
Karar No: 2013/553
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14708 E.  ,  2013/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ........2012 gün ve 2012/11293-11275 sayılı geri çevirme kararı ile davaya konu 930 ada ... parsel sayılı taşınmazın 08.07.2011 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parsel olup olmadığı ve imar uygulaması görmüşse buna ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konulması istenmiş, geri çevirme kararı sonrası gelen yazı cevabında dava konusu parselin de içinde bulunduğu alanda yapılan imar çalışmasının ..... .... İdare Mahkemesinin 2007/855 esas sayılı dava dosyasında iptal edildiği bildirilmiş ise de yazı cevabı yeterli değildir. Bu nedenle dava konusu 930 ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ile imar uygulaması görmüşse buna ilişkin belgelerin tapu müdürlüğü ve belediye imar müdürlüğünden sorulması ve cevap yazıları ile ilgili belgelerin dosyaya konularak gereksiz yazışmalara ve zaman kaybına meydan verilmemesi bakımından belirtilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20079
Karar No: 2010/5027
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20079 E.  ,  2010/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesi ve kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümündeki davacıların payının iptali ile yol olarak terkini yerine, taşınmazdaki paylarının tamamının iptal ve terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki (1064 parsel numaralı davalılar adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1064 parsel numaralı taşınmazda davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve Kadastro Teknisyeni Ali Akyar'a ait 28.05.2008 tarihli rapor ve ekinde bulunan krokide kırmızı renkle taralı 310,82 m²'lik bölümdeki davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile ) kelimelerinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14349
Karar No: 2016/12076
Karar Tarihi: 12.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14349 E.  ,  2016/12076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yersiz ödenen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ...'de 29/03/2009 tarihinden bu yana belediye başkanı olarak görev yaptığını, 09/07/1999 - 05/10/2010 tarihleri arasında personel giderlerinin bütçe gelirlerine oranının % 40'ı geçmesine rağmen yeni personel alındığı gerekçesiyle personele ödenen 33.482,52TL'den önceki başkanla birlikte kendisinin de sorumlu olduğuna dair denetim raporu düzenlendiğini ve kendisinden 4.000,00TL alındığını, haksız tahsil olunan bu paranın iadesi talebinin reddedildiğini iddia ederek, öncelikle idarece tesis edilen 31/10/2012 tarihli red işleminin iptali ile ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve müfettiş raporunda belirtilen kamu zararı miktarı kadar borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının talebinin idari nitelik taşıdığı ve idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2/a ve b fıkralarında idari dava türleri sayılmıştır. Buna göre; idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları olarak sıralanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının kendisinden yersiz tahsil edildiğini iddia ettiği bedelin iadesi ve müfettiş raporu ile belirlenen kurum zararı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi yasada düzenlenen idari dava türleri kapsamında olmayıp, yersiz ödendiği iddia edilen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Şu halde; mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğunun kabulü ile işin esastan incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10444
Karar No: 2024/5895
Karar Tarihi: 29.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/10444 E.  ,  2024/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/332 E., 2021/971 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Sanığın ikametinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğu gerekçesiyle verilen arama kararına istinaden yapılan aramada toplam 165 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında sigaraları bakkalında satacağını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmiştir.

Dosyada bulunan 25.12.2015 tarihli araştırma tutanağına göre, kolluk görevlilerince sanığın ikametinde kaçak sigara bulundurduğu ve sigaraların ikametten çıkartılarak her an piyasaya sürüleceği şeklinde bilgiler edinilmesi üzerine aynı gün Cumhuriyet Başsavcılığından verilen yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada suça konu 165 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, sanığın savunmasında sigaraları satacağını ikrar ettiği de nazara alınarak, sanığın ticari amaçla kaçak sigara bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, aramanın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/27285
Karar No: 2013/4972
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27285 E.  ,  2013/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında konut alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda arsa vasfını taşıyan dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken bu kurala uyulmadan genel deyimlerle değer tespit edilmiştir.

Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve dava tarihinden önce yapılmış yakın tarihli, özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alınacak raporda emsal taşınmazlarla, taşınmazın Emlak Vergisine Esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26981
Karar No: 2014/15697
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26981 E.  ,  2014/15697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/69115

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2011/809 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

1. 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı ileri sürülen sanığın, işlerle fiilen kendisinin ilgilenmediğini, babasına vekaletname ile yetki vermiş olduğunu savunması, buna ilişkin 13.05.2002 tarihli vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması, vergi denetmenince dinlenilen muhasebeci K. Ö..'in de işleri H.. A..'ın idare ettiğini, sanığın yalnızca işyerinde durduğunu beyan etmesi, vergi tekniği raporunda yer verilen 17.02.2003 tarihli yoklama fişinde işin başında bizzat bulunduğunun tespit edilmesi, sahte fatura kullanımına ilişkin vergi inceleme raporlarının dosya içerisinde bulunmaması, sahte belge düzenlediği iddia edilen firmalardan sadece Ç.. O.. Ürünleri hakkında 2004 yılı için düzenlenmiş vergi tekniği raporunun dosya içerisinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanık hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporları olup olmadığı ilgili vergi dairesinden araştırılarak varlığının tespiti halinde bunlar ile fatura düzenleyen şirketler hakkında düzenlenen karşıt inceleme raporları getirtilip, haklarında sahte belge düzenlemekten dava açılıp açılmadığının araştırılarak, dava açılmışsa dava dosyalarının getirtilip incelenip, faturalarının gerçek bir hizmet alımı karşılığı olup olmadığı yönünden sanık ve faturaları düzenleyen şirketlerin defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra, sanığın suça konu dönemlerde fiilen şirketle ilgilenip ilgilenmediği de araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarının Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23021
Karar No: 2015/27019
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23021 E.  ,  2015/27019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gösterilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde tamamlanması mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın tarlalarının komşu olduğu ve sınırda sanığa ait bir söğüt ağacıyla, katılana ait dört adet kavak ağacı bulunduğu, katılanın sanıktan söğüt ağacını kesmesini istediği, sanığın kendisine ait söğüt ağacıyla birlikte katılana ait dört adet kavak ağacını da kesmek suretiyle dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ikrarı, katılan beyanı, tutanaklar, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14775
Karar No: 2015/4992
Karar Tarihi: 09.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14775 E.  ,  2015/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2013/291-2013/424 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2014 gün ve 2014/4233-2014/11602 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, 07.10.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin önceki imza sirkülerinin iptal edilerek yönetim kurulu arasında görev taksimi yapıldığını ve bu karara istinaden 13.10.2011 tarihli imza sirkülerinin düzenlendiğini, anılan karar ve imza sirkülerinin yoklukla malul olduğunu, zira karar ve imza sirkülerinin düzenlendiği tarih de imzası bulunan bir kısım yönetim kurulu üyesinin yurt dışında olduğunu, kararın ve imza sirkülerinin sahte imzalarla oluşturulduğunu, bu durumun açtıkları başka bir davada öğrenildiğini ileri sürerek 07.10.2011 tarihli yönetim kurulu kararının ve bu karara istinaden oluşturulan 13.10.2011 tarihli imza sirkülerinin esas bakımından batıl, şekli bakımdan yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu yönetim kurulu kararı ile başkan vekili olarak atandığını, hem yönetim kurulu kararında hem de düzenlenen imza sirkülerinde imzasının bulunduğunu, başkan vekili olarak atanan davacının imzası olmadan işlem yapılmasının mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14080
Karar No: 2015/42913
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/14080 E.  ,  2015/42913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/294601

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2011

NUMARASI : 2006/235 (E) ve 2011/104 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur E.. Ş..'ün, olayın hemen akabinde kollukta alınan beyanında; sanığın bıçakla korkutarak kendisinden “1 TL” para istediğini bu parayı verdiği halde, bıçakla üzerine yürüyüp, “başka para ver lan” şeklinde tehdit ettiğini yargılamada ise, para isterken miktardan bahsetmediğini “1 TL” yi verdikten sonra parayı az bulduğu için tekrar bıçak çekip, “para ver lan” şeklinde tehdit ettiğini, belirtmiş olması karşısında; sanığın “1 TL” parayı aldıktan sonra daha fazla para istemeye devam ettiği ancak mağdurun olay yerinden kaçması nedeniyle bu parayı alamadığı dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nın 150/2.maddesinin uygulanması gerektiği konusundaki tebliğnamedeki düşünce bu nedenle benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/388
Karar No: 2022/19147
Karar Tarihi: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/388 E.  ,  2022/19147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

I- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerine dair istinaf başvurularının esastan reddi kararları ve 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen bozma kararına yönelik sanığın temyizinin incelemesinde:

2009, 2010 ve 2011 takvim yılları sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve atılı suçların 7188 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na eklenen 286. maddenin 3. fıkrasında belirtilen temyiz edilebilecek suçlar arasında da yer almadığı, 2012 takvim yılı yönünden ise; 5271 sayılı CMK'nin 286/1. maddesinde ''Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.'' hükmüne yer verildiği, dolayısıyla sanık hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.07.2021 tarihli bozma kararının CMK'nin 284/1 ve 286/1 maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan istinaf incelemesi sonucu verilen düşme kararına karşı katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.