Esas No: 2021/1178
Karar No: 2022/452
Karar Tarihi: 02.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1178 E.  ,  2022/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı ve davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, paylı malik olduğu taşınmaz için 28.04.2010 tarihinde davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre davacıya A blok 13 numara ve B blok 18 numaralı dairenin verileceğinin kararlaştırıldığını, inşaatın sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, süresinde teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapu kaydında kendi payı dışında Gülüşan Yağmur ve Emine Karakoç ile yüklenici tarafından satış yapılan ... adına tapu kaydı olduğunu ileri sürerek; kendi hissesi dışındaki taşınmaz hisse bedelini, gecikme nedeni ile aylık rayiç kira bedeli ile daha önce yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen eksik iş bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı dışında 7 paydaş olduğu ve her paydaşa daire isabet etmediğini, arsa sahiplerine müşterek mülkiyet tapuların verildiğini, diğer paydaşların payını ...’ya sattığını, inşaatın süresinde ve eksiksiz tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına ve sözleşmeye göre 2 dairenin davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı ancak hisseli olarak teslim edildiğini, davacı hissesi dışında kalan bedellerin 560.942,96 TL olduğu sözleşmeye göre belirlenen tarihte teslim edildiğinin ispatlanamadığı, yapı kullanım belgesinin verildiği tarihte teslim edildiğinin kabulü gerektiği, bu tarih aralığındaki kira bedelinin 21.450,00 TL olduğu, eksik iş bedelinin 5.700,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, davacıya sözleşmeye göre verilmesi gereken dairelerin tapuda devredilmediğinden kendi hissesi dışındaki hisse bedellerinin tahsili gerektiği, yapı kullanım belgesi verildiği tarihten önce teslimin ispatlanamadığı bu nedenle

hesaplanan kira bedelinin de tahsili gerektiği ancak eksik işlere ilişkin kural olarak yüklencinin yaptığının kabulü gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak eksik iş bedeli dışında kalan 50.500,00 TL’nin dava, 531.892,96 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dava, sözleşme gereği davacı adına tescili gereken taşınmaz bedeli, eksik iş bedeli ve yine sözleşmeye göre davacıya düşen iki adet bağımsız bölümün geç teslimi nedeni ile kira bedeline ilişkin olup mahkemece her iki bağımsız bölüm için de sözleşmeye göre teslimi gereken 14.10.2012 tarihi ile iskan ruhsatının alınma tarihi olan 28.05.2014 tarihleri arasında aylık 500,00 TL bedele hükmedilmiş ise de, davacı tarafından davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamede 13 no’lu bağımsız bölümün 14.10.2013 tarihinde teslim alındığı açıkça belirtildiğine göre mahkemece 13 nolu bağımsız daire için bu tarihe kadar aylık 500,00 TL kira bedeli toplamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 nolu bendinde geçen bakiye kelimesinden sonra gelen "531.892,96 TL’nin” kelimelerinin çıkartılarak yerine "528.392,96 TL" ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 02.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.