erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11478
Karar No: 2017/6724
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11478 E.  ,  2017/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında Mehmet Ali Bal hakkında suç duyurusunda bulunduğunu belirtmesi karşısında söz konusu soruşturma dosyası getirtilip incelenerek sonucu beklenmeden ve şikayet tarihini de kapsar şekilde 1 yıl ve daha öncesi vergi beyannameleri borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden getirtilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35071
Karar No: 2016/15264
Karar Tarihi: 15.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35071 E.  ,  2016/15264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, yaşı küçük sanığın adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7835
Karar No: 2021/8779
Karar Tarihi: 15.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7835 E.  ,  2021/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

31/03/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde sanık müdafiine tefhim edilen hüküm, CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinde temyiz edilmeden kesinleştiği, sanık müdafiinin 25/04/2016 tarihli dilekçesi ile hükmün vekalet ücreti yönünden tavzih edilmesine ilişkin talebinin 02/05/2016 tarihli ek karar ile reddedildiği, 24/05/2016 tarihinde ek kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin 31/05/2016 tarihli dilekçesi ile CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinde ek kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre hükümlü müdafiinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun 31/05/2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26668
Karar No: 2015/13101
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26668 E.  ,  2015/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, boşanma sebebi olarak "davalının evlilik birliğine ilişkin görevlerini yerine getirmemesine, fiziki şiddete ve sadakat yükümlülüğüne aykırı tutum ve davranışına" dayanmış, tahkikat sırasında davalıyı bir başka kadınla birlikte görüntüleyen fotoğrafı sunmuş, bu delili yeni ele geçirdiklerini bildirmiştir. Davalı, "göçmen kaçakçılığı" suçlamasıyla cezaevinde tutuklu olduğu için bu delile karşı beyanı alınmamıştır. Mahkemece, bu delil değerlendirilmemiş, bununla ilgili bir sebep ve gerekçe de gösterilmemiştir.Bu delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımadığına göre, değerlendirilmeye alınmasında usulen bir engel de bulunmamaktadır. Davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir (HMK. md. 169). O halde, sunulan fotoğrafla ilgili açıklamada bulunmak üzere davalının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 171 ve 172'nci maddeleri çerçevesinde isticvabına karar verilmeli, dosya içerisindeki cep telefonu görüşme dökümlerinin, hat başkasına ait olmakla birlikte davalıyla ilgisi sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak neticesine göre karar verilmelidir. Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2015 (Per.)
Esas No: 2014/4268
Karar No: 2015/1972
Karar Tarihi: 16.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4268 E.  ,  2015/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işbedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici eseri imâl edip teslimle, iş sahibi ise bedeli ödemekle yükümlüdür. Eserin iş sahibine teslim edildiğini ispat külfeti davacı yüklenicide olup, davalı akdî ilişkiyi inkâr etmemekle birlikte kendisine 20.000 adet değil 10.000 adet takvim teslim edildiğini savunmuştur. Akdî ilişkinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık yapılıp teslim edilen takvim adedi konusunda toplanmaktadır. Davacı 28.11.2011 tarihli sipariş sözleşmesi başlıklı sözleşmede 20.000 adet sipariş verildiğini ileri sürerek sözleşme bedelinin tamamı olan 20.000,00 TL üzerinden takip başlatmıştır. Oysa davalı cevap dilekçesinde 10.000,00 TL karşılığı 10.000 adet takvim basıldığını savunmuştur. Bu durumda 20.000 adet takvimden 10.000 adedinin teslim edildiğini davalı inkâr etmediğine göre, kalan 10.000 adedinin de davalıya teslim edildiğini davacı kanıtlamalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sevk irsaliyelerinin görülemediğinden takvimlerin teslim edilip edilmediğinin anlaşılamadığı belirtildiğine göre, davacıdan sevk irsaliyelerin asıllarının istenilerek, bunlar üzerinde inceleme yaptırıldıktan sonra davalının kabulünde olan miktar da gözönüne alınarak sonuca varılmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile hükme varılması doğru olmamıştır. Diğer taraftan icra inkâr tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığının da az yukarıda açıklanan araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra değerlendirilmesi ve hüküm altına alınması gerekir.

Bu nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20412
Karar No: 2015/23757
Karar Tarihi: 30.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/20412 E.  ,  2015/23757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ....ve Tic.AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı; davalı tarafından ...'a götürüldüğünü ve ...'ta ... isimli yabancı bir şirkete ait işyerinde teknisyen olarak 07/12/2006-30/11/2010 tarihleri arasında çalıştırıldığını, iş akdinin feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş.; müvekkili şirketin Amerikan ordusunun Irak'taki kamplarını inşa eden ve işleten ... isimli şirketin uzmanlık gerektiren bazı işleri ile ilgili ihaleler aldığını, 2004 yılı itibariyle İrak'taki tüm faaliyetlerine son verdiğini, müvekkili şirketin davacının çalıştığını iddia ettiği tarihte İrak'ta faaliyet göstermediğini, davacının müvekkili şirkete değil müvekkilli şirketten bağımsız ... . isimli şirkette çalışmış gözüktüğünü, husumet itirazları olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... Group Tic. Ltd. Şti. açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .... ve Tic. A. Ş. açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 124. maddesinde yer alan tarafta iradî değişiklik başlıklı hükmünde “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Somut olayda, davacı; davasını, davalı .... ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açmış ve 05.07.2012 tarihli dilekçesi ile de ticaret sicil kayıtlarında davalı ... Group İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. ne rastlanılmamış olduğunu belirterek 6100 sayılı HMK'nın 124. maddesi gereğince ... İnşaat Taahüt Ticaret A.Ş.'ye husumet yöneltme talebinde bulunmuştur. Ancak bu hususun yargılama aşamasında dikkate alınmadığı anlaşılmakla, davanın talep edilen şirkete yöneltilmesi ve delillerin toplanarak yeniden yargılama yapılması gerekirken hatalı karar verilmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7524
Karar No: 2012/19389
Karar Tarihi: 17.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7524 E.  ,  2012/19389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 19/09/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu, "Türkiye'de ..." isimli haftalık derginin kapağında: "28 Şubat'ın 3 Astsubayı Yine konuştu. Disiplinsiz Paşalar" başlıkları altında, davacıların iskambil kağıtları üzerinde resimlerine yer verilmiş ve davacılarla ilgili olarak yorumlarda bulunulmuştur.

Dava dilekçesinde, iskambil kağıtları arasında en değersizinin sinek kağıdı olduğu ve ayrıca pisliği çağrıştırdığı; diğer yandan, yakın tarihte ve yakın çevrede öldürülmesi veya yakalanması istenen kişilerin, iskambil kağıtları üzerine fotoğraflarının basıldığının usul haline getirildiği; davacıların, disiplinsizlik nedeniyle emekli olduklarının ileri sürüldüğü; ancak, emekli olduklarında konuştuklarının belirtildiği; tarih bilgisi ve kültürü olmayan; imansız ve vatan sevgisi bulunmayan kişiler olarak gösterildikleri; tüm bunların gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, tazminat isteminde bulunulmuştur.

Cevap dilekçesinde, yayının hukuka uygun eleştiri sınırları içinde yapıldığı belirtilerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece, iskambil kağıtlarının sinek olup pisliği çağrıştırdığı; ayrıca, Irak Savaşı sırasında bir kısım üst düzey siyasi ve askeri kişilerin resimlerinin iskambil kağıtları üzerine yapıştırılarak arandıklarının kamuoyunca bilindiği; davacılar hakkında disiplinsizlik yakıştırmasının yapıldığı; yazı içeriklerinde de davacıların küçük düşürülmeye çalışıldığı gerekçesiyle hukuka aykırılık benimsenmiş ve istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu yayın, bütünü itibariyle davacılara yönelik eleştiriler içermektedir. Diğer yandan, davacıların resimlerinin iskambil kağıdına basılmış olması gazetecilik tekniği ile ilgili olup; salt bu nedenle tazminatı gerektirmez. Şu durumda, dava konusu yayın bakımından hukuka uygunluk sebepleri mevcut olup; istemin tümden reddi gerekir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5827
Karar No: 2012/13326
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5827 E.  ,  2012/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ... ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bolu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2008/32 Esas, 2008/176 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların 15 yaşından küçük olan mağdureler ... ile ...'yı cinsel amaçla yanlarına alarak gece vakti yakında bulunan tepelik alana götürdükten sonra sanık ...'ün, mağdure ... ile samimi şekilde oturduğu sırada diğer sanık ...'ın yan tarafa geçip mağdure ... ile cinsel ilişkiye girdiği ve her bir sanığın yanında alıkoyduğu mağdureye yönelik işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yanısıra diğer sanığın öteki mağdureye karşı işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna da yanında hazır bulunmak suretiyle yardımda bulunarak TCK.nın 39. maddesi kapsamında katıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ün suç tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdure ...'yı tepelik alana götürdükten sonra cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılmasının yanısıra, diğer sanık ...'ın mağdure ...'ye karşı işlediği cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ve sanık ...'ın da aynı şekilde Özgür'ün ...'ya yönelik işlediği cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna katıldığının anlaşılması karşısında, suçun cinsel amaçla işlendiği göz önüne alınarak sanıklar haklarında TCK.nın 109/1-3f. maddesi uyarınca belirlenen cezaların aynı maddenin 5. fıkrası ile artırılması gerektiği gözetilmeden, cezaların eksik tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20825
Karar No: 2013/19418
Karar Tarihi: 13.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20825 E.  ,  2013/19418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 61/9 maddesi uyarınca 'adli para cezası ile hapis cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü durumlarda, adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırından az olamayacağından', temel cezanın '120 ... adli para cezası' yerine, yazılı şekilde '20 ... adli para cezası' şeklinde belirlenerek sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi olarak belirtilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/838
Karar No: 2025/3808
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/838 E.  ,  2025/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1582-2024/1583

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti'nce 27.12.2024 tarihli ek kararı ile feragat nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı ve ek kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; 27.12.2024 tarihli İtiraz Hakem Heyeti ek kararının ve ek kararın taraflara tebliğine ilişkin belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7546
Karar No: 2016/7343
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/7546 E.  ,  2016/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın savunmalarında .... Ltd. Şti'nin ortağı olmasına rağmen şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı ve şirket faaliyetlerinden haberdar olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği araştırılıp, sanığın savunmalarında bahsi geçen ... ve sahte faturaları kullandıkları anlaşılan şirketlerin yetkilileri tanık olarak dinlenilip, gerekirse faturalar üzerinde yazı imza incelemesi yaptırılması ve sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması gözetilerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında bu faturaları kullanan şirketlerden dava açılan her takvim yılı için fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip, dosya arasına konulup, şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2- Kamu davasının vergi suçu ve inceleme raporları ile mütalaaya uygun olarak 2005, 2006 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek suçtan ceza tayini yasaya aykırı,

3) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40092
Karar No: 2017/43486
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40092 E.  ,  2017/43486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.