erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13754
Karar No: 2012/876
Karar Tarihi: 19.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13754 E.  ,  2012/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Serik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe karşı borçlular, takibe konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığını, bu nedenle ödeme yasağı konulduğunu, borçlu şirketin çift imza ile temsil edildiğini, imza eksikliğinden dolayı ciro silsilesinin geçersiz olması nedeniyle takibin iptalini talep etmişler, mahkemece borçlular aleyhine girişilen takibin iptaline karar verilmiştir.

TTK'nun 730/3. maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 589. maddesine göre; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısıyla ilzam etmeyen imzaları taşırsa, diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez." Somut olayda borçlu   takibe konu çekin keşidecisi olup, lehtar şirket yönünden cironun geçersiz olması, keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, mahkemece adı geçen yönünden istemin reddi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan borçlu şirket hakkındaki borca itirazın kabulü nedeniyle İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken iptali yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21310
Karar No: 2017/25703
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/21310 E.  ,  2017/25703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı .... Eğitim Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmemesinin ve davalının tanık dinletme talebinin reddedilmesinin savunma hakkını kısıtlayıp kısıtlamadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Somut olayda, ıslah dilekçesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, davalının tanık dinletme talebinin dosyanın geldiği aşama dikkate alınarak reddedildiği anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece, davalının fesih ve çalışma saatleri konusunda bilgileri olduğunu belirttiği tanıklar da dinlenerek davanın aydınlığa kavuşturulması, ayrıca ıslah dilekçesinin de davalı şirkete tebliğ edilerek sonuca gidilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13142
Karar No: 2017/12029
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/13142 E.  ,  2017/12029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/9745
Karar No: 2010/13819
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9745 E.  ,  2010/13819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Harnuttepe Mevkiinde bulunan ve genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak tapulama dışı bırakılan taşınmazı 1963'den 1965 yılana kadar imar ihya edip, 20 yıldan fazla süreyle malik sıfatıyla zilyet ettiğini iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Yargılama sırasında ise davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri davanın reddi ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen 30.04.2007 tarihli krokili raporda (A) ile işaretli 29818,80 m² yüzölçümlü taşınmazın taşlık ve leçe niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 26.09.1956 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası ile amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi ve ... mühendisi bilirkişi raporlarında çalılık alan olarak görüldüğü, eğiminin genel olarak % 8 - 10 olduğu, 1956 yılında yapılan arazi kadastrosunda çalılık, pırnalık, taşlık ve ...lık nitelendirilmesi yapılarak kadastro dışı bırakıldığı, üzerindeki taşlık ve ...lıkların temizlenerek tarım arazisi yapısı kazandırılmaya çalışıldığı, ancak; mevcut haliyle imar ihyanın tamamlanmadığı, bölgede halen orman kadastrosunun yapılmadığı, bu tür yerin 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılma olanağı bulunduğu gibi, Hazine tarafından orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine de tahsis edilebileceği gözetilerek, gerçek kişinin davasının reddine ve katılan davalı Hazinenin karşı tescil isteminin kabulüyle çekişmeli taşınmazların taşlık ve leçe niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine 08.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5612
Karar No: 2022/6251
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5612 E.  ,  2022/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 20.09.2018 tarih ve 2017/297 E.- 2018/370 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.03.2022 tarih ve 2020/1258 E- 2022/587 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 05.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; taşınmaz satışı nedeniyle verilen 85.000,00 TL teminatın iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’ın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2033
Karar No: 2016/7851
Karar Tarihi: 20.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/2033 E.  ,  2016/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın... Limited Şirketinin müdürü ve yasal temsilcisi olduğu, sorumlusu bulunduğu şirket ile... İlköğretim Okulu arasında 2009 yılında hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, şirketin 2009 yılı Ocak ayında ..., ...,... ve ...'ün okulda hiç çalışmadıkları halde bu kişilerin şirket adına okulda çalıştıklarını gösterir hayali devam çizelgesi tanzim edilerek 04.02.2009 tarihli fatura ile Mal Müdürlüğü'nden aktarılan okula ait ödenekten 4.600 TL para çekildiği, Şubat ayında ise ....ve ...'in şirket adına okulda çalışmadıkları halde aynı yöntemle bu şahısların da okulda çalıştıklarına dair hayali devam çizelgeleri tanzim edilerek okul ödeneğinden 4.600 TL para alındığı, gerçekte okulda başka kişilerin çalıştığının iddia edildiği olayda, okul yönetimi tarafından düzenlenen devam çizelgelerinin hukuki sonuç doğuran resmi belge niteliğinde olmadığına, okul ile şirket arasında düzenlenen sözleşmenin ifa edildi, bu nedenle kamu zararının söz konusu olmadığı ve sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3725
Karar No: 2014/7437
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3725 E.  ,  2014/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/6791
Karar No: 2013/9643
Karar Tarihi: 10.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6791 E.  ,  2013/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/505-2011/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ihbar olunan şirkete ait iş makinesinin davalının kamyonu ile ...’dan ...’a nakliyesi sırasında sürücüsünün dikkatsizliği kamyonun üst geçide çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 18.06.2009 tarihinde ödenen 17.149,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve davalıdan inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, kazanın meydana geldiği köprünün, standart yüksekliğe sahip olmadığını, hasarın meydana gelmesinde makineyi yükleyen işverenin sorumlu olduğunu ve alacağın likid olamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, gönderen, hatalı yükleme talimatı vermiş olsa bile, taşıyıcı, malı güvenli taşımak için her türlü önlemi almak ve yüklemeye nezaret etmek durumunda olduğu için basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışta bulunmaması yüzünden meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen 7.961,26 € hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu, davaya konu iş makinesinde tamir sonrasında amortisman artışının bulunmadığını, hurdaya çıkan 52 kalem parça ve malzemenin değeri olan 1.000,00 TL'nin mahsubu ile hasar miktarının 16.042,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.042,66 TL asıl alacak ve 1.069.37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.112.03 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 914,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1013
Karar No: 2020/4874
Karar Tarihi: 20.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1013 E.  ,  2020/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.10.2020 günü temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... Tapkan ve vekilleri gelmedi. Davacı-davalı ... Tapkan vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2020 (Salı)
Esas No: 2016/7069
Karar No: 2017/2639
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/7069 E.  ,  2017/2639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/12402
Karar No: 2015/41017
Karar Tarihi: 13.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12402 E.  ,  2015/41017 K.**

* YAĞMA

* TEHDİR VE CEBİR UNSURU

* MAĞDURUN NORMALDEN FAZLA ÜRKEK OLMASI

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın olay günü yanında kimliği tespit edilemeyen kişiler ile birlikte İ.. Belediyesi Sosyal Tesislerine gelerek yakınan Ö.. S..'den 200.- TL para istediği; yakınanın, paranın sosyal tesislere ait olduğunu belirterek veremeyeceğini söylemesi üzerine, sanığın sert bir şekilde "sen parayı ver" diye bağırdığı, bunun üzerine yakınanın korkarak parayı verdiği anlaşılmıştır.

Yağma suçu, kişinin veya Yakınanın hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına bir saldırı gerçekleştireceği ya da mal varlığı bakımından büyük zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslim veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması olup, bunun teslim veya alınmasına ses çıkarmamaya yönelmeye elverişli ve yoğunlukta olması gerekir.

Tehdidin ise mağdur üzerinde korkutucu etkisinin bulunması zorunludur. Vücut üzerinde etki eden önemsiz her hareketin cebir olarak nitelendirilmeyeceği de muhakkaktır. Cebirin ayrıca kişiye karşı kullanılması gerekir. Bu nitelikte olmayan bir cebir veya tehdit, sırf mağdurun normalden fazla ürkek olması ve/veya başka etkenler altında malı teslim etmeye veya alınmasına yöneltmişse yağma suçundan bahsedilemez.

Hal böyle olunca;

Sanığın, yakınandan para alabilmek için uyguladığı cebir ve tehdit içeren eylemlerinin nelerden ibaret olduğu ve yağma suçundan aranan boyuta ulaşıp ulaşmadığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan, sadece yüksek ses tonuyla "sen parayı ver" şeklindeki söyleminin, yakınan Özgür'ün ürkek kişiliği üzerindeki olası yansımalar ile yakınanın iradesini olumsuz etkileyip korkması ve malın alınmasına karşı duruş sergilememesinin ise sanıktan sadır olup, mağdurun iradesini zorlayan hareket olarak ne şekilde değerlendirildiği de tartışılmadan; yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. G.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6663
Karar No: 2012/20349
Karar Tarihi: 17.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/6663 E.  ,  2012/20349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sırasında dinlenen tanık Selami Serbest'in boş arsanın teyzesine ait olduğunu, sanığa ağaç koyması için izin verdiklerini dar ve ara sokak olması nedeniyle sanık dışında bir kimsenin ağaç bırakmasının söz konusu olmadığını, bırakması halinde haberleri olacağını beyan etmesine, ...'ın hazırlık beyanında sanığın ağaçları bırakmış olabileceğini beyan etmesi karşısında sınığın suça konu boş arsaya fırında kullandığı ağaçlarını bıraktığını, ancak suça konu emvalin kendisine ait olmadığını ileri sürmesinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu sonucuna varılmakla sanığın cezalandırılması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.