Esas No: 2024/1844
Karar No: 2025/2205
Karar Tarihi: 27.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1844 E.  ,  2025/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/786 Esas, 2023/2077 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/756 E., 2023/80 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA ve KARŞI DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'in dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Taah. Gıda Oto. Ür. Tur. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, anılan davalının sahte imza kullanarak şirket sermayesini artırdığını, şirkette hakim konuma geldiğini, tadil metninin davalı noter tarafından tasdik edildiğini, davalının şirketin akaryakıt istasyonunu atıl hale getirdiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 5.036.757,20 TL'nin avans faizi davalılardan müştereken müteselsilen tahsil edilerek dava dışı şirkete verilmesini istemiştir.

2. Karşı davada davacı vekili karşı dava dilekçesinde; karşı davalı ...'in şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek hükmolunacak tazminatın müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP ve KARŞI DAVAYA CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, şirketin davacı yönetiminde olduğu dönemde borca batık hale geldiğini, davacının zimmete iştirak davasından mahkum olduğunu, şirketin ticari itibarını zedeleyerek şirketi zor durumda bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından örnek verme, kağıdın örneğinin çıkarılması işlemi yapıldığını, örnek verme işleminde noterin kağıt ve imzaların sıhhatini araştırmak gibi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin olayda imza onaylaması yapmadığını, soruşturma dosyası kapsamında takipsizlik kararı verildiğini savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

3. Karşı davada karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karşı dava yönünden; şirketin zarara uğratıldığı iddiasıyla zararın tazmini taleplerinin dolaylı zarar niteliği taşıdığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 555. maddesi uyarınca, şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, ancak pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini talep edebileceği, davada talep açık olmadığından 28 numaralı celsede davalı- karşı davacı vekilinin taleplerini tazminatın müvekkiline ödenmesi gerektiği şeklinde açıkladığı, bu durumda davalı- karşı davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, asıl dava yönünden; tazminata dayanak teşkil eden ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacı- karşı davalıya ait olmadığı, davalı- karşı davacının da aksi yönde bir iddia ileri sürmediği, davalı- karşı davacının şirketin faaliyet alanında olan akaryakıt istasyonunu oğlunun şirketine devrettiği, şirketin akaryakıt satış ruhsatının iptal ediliği, bu şekilde şirketin satış kârı elde etmesinin engellendiği, bilirkişi raporları doğrultusunda maddi ve gayri maddi varlıklarının devir tarihi itibari ile 5.036,757,20 TL olarak hesaplandığı, dosyaya celp edilen noter suretinden davalının “tasdik olunur” ibaresinin bulunduğu ve fakat bu ibareden önce “beyana göre” ibaresinin de yer aldığı, buna göre davalı noterce yapılan işlemin tasdik değil örnek verme işlemi olduğu, davacı- karşı davalının hissedarı olduğu şirketin zararından davalı noterin sorumluluğu tutulamayacağı, zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.036.757,20 TL şirket zararının dava tarihi olan 08.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...'ten alınarak ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Oto. Ürünleri Turizm İthalat İhracat Ltd. Şti.'ye ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı- karşı davalı vekili ile davalı- karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı/ karşı davalı vekili ile davalı/ karşı davacı vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı/ karşı davalı vekili ile davalı/ karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve karşı dava tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı/ karşı davalı vekili ile davalı/ karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin mümeyyiz taraflardan ayrı ayrı alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine, alınmadığı anlaşılan 344.676,28 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının HMK'nın 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 27.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.