erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16540
Karar No: 2009/25427
Karar Tarihi: 17.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16540 E.  ,  2009/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1.maddesine göre müzayede mahallinde ve gümrük depolarında yapılan satışlar, katma değer vergisine tabidir. Sözkonusu satışın yapılması ile vergiyi doğuran olup meydana geldiğinden, kesin satış bedeli de verginin  matrahını teşkil eder. KDV, icra memurunca satışın kesinleşmesi üzerine yasada belirtilen oran üzerinden tahsil edilir. Somut olayda icra memuru, KDV'yi hesap edip alıcı tarafından yatırılmasını istemiş,  alıcı ise 3 katlı binada hesaplamanın her kat için ayrı ayrı yapılması ve her bir katın da 150 m2'den aşağı olması nedeniyle KDV'nin %18 yerine %1 üzerinden hesap edilmesi  gerektiğini belirtmiş, ancak bu istem icra memurluğunca 6.4.2009 tarihinde reddedilmiştir. Alıcı, icra müdürünün bu ret kararını şikayet konusu yaptığına göre, şikayeti incelemek icra mahkemesinin görevi içindedir. Mahkemece işin esası incelenip bir karar verilmesi gerekirken vergi mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15011
Karar No: 2015/19213
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15011 E.  ,  2015/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/325479

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/389 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinden önce 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa, katılan kurumun uğradığı, bilirkişi tarafından hesaplanacak gerçek zararın miktarı da belirtilmek suretiyle zararı makul bir sürede giderme imkanı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25782
Karar No: 2013/9524
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25782 E.  ,  2013/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık sevk ve idaresindeki motosiklet ile kendi beyanına göre 70 km hızla seyrederken karşıdan karşıya geçmek isteyen katılana çarparak hayati fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanık tali kusurlu ise de meydana gelen neticenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz istemi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, suçsuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak,

Yaralanmanın katılanın kemik kırığı ile birlikte yaşamını tehlikeye sokmasına rağmen uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK' nın 89/2 maddesinin -e fıkrasının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (1) fıkrasının (2) paragrafında sırasıyla "kemik kırığı meydana gelmesi " ve "89/2-b" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla "yaşamını tehlikeye sokması" ve "-e” ibarelerinin eklenmesi, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16403
Karar No: 2014/18608
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/16403 E.  ,  2014/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aybastı (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2014/5-2014/10

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı (alacaklı) tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alıcı (alacaklı) icra mahkemesine başvurarak, ihaleyi alacağa mahsuben aldığını, ancak gerekli harçlar ödenmediği için ihalenin icra müdürlüğünce kaldırıldığını, ödediği KDV ve damga vergisinin iadesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ihale kararı kaldırıldığı için KDV ve damga vergisinin dayanağının da ortadan kalktığını ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhale nedeniyle KDV ve damga vergisinin tahakkuk ettirilebilmesi için, yapılan ihalenin kesinleşmesi ve herhangi bir nedenle ihale kararının kaldırılmaması, yani satışın gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda icra müdürlüğünce ihale kararı kaldırıldığı için KDV ile damga vergisinin dayanağı da ortadan kalkmış bulunmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alıcının (alacaklının) temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21693
Karar No: 2014/18159
Karar Tarihi: 09.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/21693 E.  ,  2014/18159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yaşlı ve aklen malül kişiye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının önceki tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi “...” ise de, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 18.04.2014 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının bu adreste uzun zamandır ikamet etmediği, adı geçen kolluk birimince ifadesine başvurulan ve kısıtlı adayının torunu olan ...'ın 07.07.2014 tarihli ifadesine göre kısıtlı adayının .../... ilçesinde yeğeni olan ... ile birlikte ikamet ettiği, kısıtlı adayının sonraki tarihli adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin de “...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32055
Karar No: 2013/21589
Karar Tarihi: 25.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/32055 E.  ,  2013/21589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/24816

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2009

NUMARASI : 2009/131 (E) ve 2009/438 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, polis memurlarına karşı görevlerinden dolayı hakaret ettiğinin iddia edilmesi, 5237 Sayılı TCK’nın 125/3-a ve 131/1.maddeleri uyarınca kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hakaret suçunun kovuşturulması ve soruşturulmasının şikayete bağlı olmadığının anlaşılması karşısında, yargılamaya devam edilip, dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenip işlendiği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yakınanların şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12122
Karar No: 2014/33514
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12122 E.  ,  2014/33514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken tayin edilen 7 ay 23 gün hapis cezasının ayrı ayrı bentlerde, 23 gün hapis cezasının doğrudan adli para cezasına ve 7 ay hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmek suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve suça sürüklenen çocuk ... ile müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelen adli para cezasına çevrilmeye ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli 7 ay 23 gün hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 50/3 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumuna göre 233 GÜN ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, 233 gün adli para cezasının da suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve sosyal durumu göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek çocuğun 4.660 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 4.660 TL adli para cezasını suça sürüklenen çocuğun takdiren birer aylık ara ile ve 24 eşit taksitte ödemesine'' fıkrasının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/878
Karar No: 2023/1273
Karar Tarihi: 01.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/878 E.  ,  2023/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukanda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.09.2022 tarih, 2022/7574 Esas - 2022/8839 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... İcra Müdürlüğünün 2014/11669 Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamlı takip nedeniyle borçlunun İcra Mahkemesine başvurusunda, sair şikayet nedenlerinin yanı sıra faize ve faiz oranına itiraz ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne, icra takibinin 58.337,09 TL asıl alacak, 5.833,71 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 64.170,80 TL miktar yönünden iptaline, icra takibinin 21.662,91 TL asıl alacak ve 2.166,29 TL faiz alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, şikayetin konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2014/11669 Esas sayılı dosyası değil, ... İcra Müdürlüğünün 2012/502 Esas sayılı dosyası esas alınarak düzenlendiği görülmüş olup, bu rapor hükme esas alınarak şikayetin sonuçlandırılması mümkün değildir.

O halde mahkemece; şikayetin konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2014/11669 Esas sayılı dosyası yönüyle borçlunun faize ve faiz oranına ilişkin şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin konusu olmayan icra dosyası için düzenlenmiş olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve Dairemizin maddi hataya müstenit olan onama ilamı yerinde olmadığından, alacaklının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama ilamı kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.09.2022 tarih, 2022/7574 Esas - 2022/8839 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukanda yazılı nedenlerle İİK'nın 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 01.03.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7619
Karar No: 2019/14451
Karar Tarihi: 04.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7619 E.  ,  2019/14451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Mağdur hakkında düzenlenen ... Devlet Hastanesinin 20.05.2010 tarihli raporunda, mağdurun yaralanması neticesinde nazal kemikte fraktür meydana geldiğinin belirtilmesi karşısında, söz konusu kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları temin edilip, en yakın adli tıp ilgili şube müdürlüğüne gönderilerek, mağdurda meydana gelen kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesi ve kırığın deviasyona neden olması durumunda yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2)Mağdur hakkında düzenlenen, ... Devlet Hastanesinin 20.05.2010 tarihli raporuna göre, mağdurun, vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği gözetilmeksizin, sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi yerine 86/2. maddesi gereğince belirlenmesi,

3)Sanık hakkında hüküm kurulurken belirlenen temel cezada, mağdurun vücudunda kemik kırığı meydana geldiği nazara alınarak, TCK’nin 87/3. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 04.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7172
Karar No: 2019/12260
Karar Tarihi: 25.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7172 E.  ,  2019/12260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonu ile gece vakti yerleşim yeri dışında, bölünmüş asfalt yolda İnegöl istikametinden Bursa istikametine seyri sırasında, önce aynı istikamette seyreden ... ’nın sevk ve idaresindeki araca çarptığı daha sonra orta refüjde bulunan aydınlatma direğine çarpıp karşı istikamete geçmesi ile karşı istikmetten gelmekte olan ...’nın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde asli kusurlu olarak dört kişinin yaralanması ile neticelen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27727
Karar No: 2014/25993
Karar Tarihi: 18.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27727 E.  ,  2014/25993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş olup,

Dosya kapsamına ve kabule göre kırmızı ışıkta geçen sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3.fıkrasının “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12718
Karar No: 2022/4350
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12718 E.  ,  2022/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, diğer sanık ...’nın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin tanık ...’ın soyut beyanı dışında, mahkûmiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığı yönündeki savunmalarının aksine, ikametinde ele geçirilen esrarı kullanma amacı dışında başka bir amaç için bulundurduğuna ilişkin tanık ...’ın soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, değişen suç vasfı nazara alınarak bu suçtan haklarında hüküm kurulması gerekirken sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.