erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8631
Karar No: 2012/11758
Karar Tarihi: 15.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8631 E.  ,  2012/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, Emniyet Müdürlüğüne ait yazıda, davacının uzun zamandır kış aylarında Karatay ilçesinde belirtilen adreste ikamet ettiği, yaz aylarında taşınmazın bulunduğu köye geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak 3367 sayılı Yasayla 442 sayılı Köy Kanununa eklenen Ek 13. madde hükmü uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına köy yerleşim planına göre tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine, ihtiyar meclisinin kararı ile rayiç bedel üzerinden satışı mümkün olup ayrıca Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “... o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca davacının tahsis tarihi itibariyle Boruktolu Köyünde asgari 5 yıl oturmuş olması şartı arandığından davacı ...'ın tahsis tarihi olan 15.3.2004

tarihinden geriye dönük olarak 5 yıl süreyle Boruktolu Köyünde ikamet edip etmediğinin araştırılıp belgelendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26436
Karar No: 2022/1489
Karar Tarihi: 02.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26436 E.  ,  2022/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 23/06/2021 tarih 2021/İHK-19391 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, tarafların diğer itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15456
Karar No: 2013/11427
Karar Tarihi: 26.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15456 E.  ,  2013/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-a-b, 62/1, 51/1, 51/3.maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nün Saruhanlı Belediyesinde işçi oldukları ve belediye başkanınca 2007 yılında ramazan ayında ramazan topu atmakla görevlendirildikleri, 1994 doğumlu olan mağdurun arkadaşları ile beraber belediye binasının mesai saatleri içinde otopark bölümündeki açık olan kapıdan girerek merdiven boşluğunda bulunan kutunun içindeki ramazan toplarını alıp bir müddet muhafaza ettikten sonra patlatmaya çalışırken yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda sanığa yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ye 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca sirayetine, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6577
Karar No: 2016/1195
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6577 E.  ,  2016/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl

1 ay 15 gün hapis cezası

2-TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 359.420 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanığın, 2007 ve 2008 yıllarında ... Eğitim Vakfı Sultanbeyli Devlet Hastanesinde görev yapan doktorlar tarafından düzenlenen 2681 adet reçeteye ilave ilaç yazarak 172.536,80 TL tutarında katılanı zarara uğrattığından dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, doktorlar tarafından düzenlenen 2681 adet reçeteye eklemeler yapmak şeklindeki eyleminin resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin tüm, sanık müdafiinin ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Katılan zararının üzerinde tahrifat yapılan reçetelere sonradan ekleme yapılan ilaçların bedeli olacağından, reçetelere ilave edilen ilaç bedellerinin bilirkişiye tespit ettirilerek belirlenecek miktar üzerinden sanık hakkında TCK'nın 158/1-son maddesi uyarınca adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken reçetelerin toplam bedeli olan 172.536,80 TL'nin esas alınarak adli para cezasına hükmedilmesi,

b-TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3450
Karar No: 2014/235
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3450 E.  ,  2014/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi ve hapisten çevrili 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası taksitlendirilerek 16 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 5 numaralı bendine "5237 sayılı TCK.nun 50/1-A maddesi gereği" ibaresinin eklenmesi ile birlikte hapisten çevrilen 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 1000 TL adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 16 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1839
Karar No: 2007/5410
Karar Tarihi: 18.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1839 E.  ,  2007/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalı ...Tarım Hayvancılık ve Ticaret Ltd.Şti’nin besihanesinin yağmur boruları ve olukları işi ile çatı işini 2.250.000.000 TL. götürü bedelle yapmak için “sözlü” olarak anlaştığını ve yapımını yüklendiği işi yaparak teslim ettiği halde iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, işin teslim tarihi olan 01.06.2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Davalı şirket temsilcileri, bedeli uyuşmazlık konusu işin yapımı ile ilgili olarak hiçbir şekilde davacı ile akdî ilişki kurulmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.250,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davada, yazılı delile dayanılmadığı gibi, davacı tarafça yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmamıştır. HUMK’nın 288.maddesi hükmü gereğince, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesinin varlığını davacı yazılı delille kanıtlamakla ödevlidir. Davada yazılı delil başlangıcına dayanılmadığından HUMK’nın 292.maddesi; davalı tarafın açık onayı bulunmadığı için de aynı Kanunun 289. maddesi gereğince akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık dinlenemez ve mahkemece tanık bilgileri alınmış olsa dahi delil olarak değer verilemez. Ancak dava dilekçesinde “yasal delile” dayanılmış olduğu açıklandığına göre, akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak davalı şirket temsilcilerine yemin önerme hakkı bulunduğu mahkemece davacıya hatırlatılarak, yemin önerme hakkını kullandığı takdirde önerilen yeminin edası ile ilgili yargısal işlemlerin yapılması gerekir. O halde, davacıya “yemin deliline” dayanma hakkı hatırlatılarak sonucuna göre mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğu kanıtlanmışcasına yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; dava limited şirket hakkında açılmış olduğu halde, şirketi yasal olarak temsile yetkili kişiler hakkında hüküm kurulması da bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulüne kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9244
Karar No: 2019/4218
Karar Tarihi: 30.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9244 E.  ,  2019/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Vergi Dairesi Başkanlığından; ...... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 30.11.2012 tarihli yazısında bahsi geçen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonunun 28.09.2012 tarih ve 154 sayılı mütalaa yazısının;

2-Sanığın tefecilik ve 5464 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin ...... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1304 esas sayılı dosyasının; incelenmek üzere,

Dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30484
Karar No: 2013/21632
Karar Tarihi: 06.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30484 E.  ,  2013/21632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

05.06.2007 tarihinde saat 16.00 sıralarında polis haber merkezi telsizi ... ile ... caddesi üzerinde oto içinde korsan CD satışı yapıldığının bildirilmesi üzerine sokakta park halinde duran sanığa ait otomobil içinde arka koltukta televizyon ve playstation-2 oyun makinası ile bagajda 5 kutu içinde ağzı açık vaziyette suça konu toplam 898 adet bandrolsüz CD lerin bulunması şeklinde gelişen olayda, aracın ve suça konu cd'lerin sanığa ait olduğunun anlatılması karşısında eylemin 5846 sayılı Yasanın 81/9-1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden dava konusu bandrolsüz ürünlerin sanığın işyerinde ele geçirildiğinin kabul edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1000
Karar No: 2022/3039
Karar Tarihi: 22.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1000 E.  ,  2022/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/12/2021 tarih 2021/İHK-40859 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10918
Karar No: 2017/6578
Karar Tarihi: 04.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10918 E.  ,  2017/6578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine... A.Ş. tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün 2013/5758 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, senet üzerinde yaptıkları incelemede imza dışındaki tüm kısımların sonradan doldurularak takibe konulduğunun fark edildiğini, ...nin 08.03.2013 tarihinde takip alacağını diğer davalı ...'e temlik ettİğini, müvekkilinin ... Ltd. Şti. hissedarı iken 03.082012 tarihinde ... 6. Noterliği'nin ... yev. No.lu Devir ve Temlik Sözleşmesi ile şirketin tüm hisselerini devrettiğini ve bu durumu davalı bankaya 25/08/2012 tarihinde bildirdiğini, borç ilişkinin kaynağı olan dava dışı ... Ltd.Şti.'nin kullandığı ve müvekkilinin hissedarı olduğu döneme ilişkin tüm kredi borçlarının ödendiğini ve bunlara teminat olarak verilmiş olan dava konusu bononun bedelsiz kaldığını ayrıca söz konusu senet üzerinde sahtecilik yapılması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davacı tarafın iddialarının gerçek olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin eczacı olup, davacının da bir dönem ortağı bulunduğu ... Ltd Şti ünvanlı şirkete teslim edilmesi gereken ilaçlara karşılık avans çekler verdiğini, davacının da ortağı bulunduğu şirket avans çeklere karşılık malları vermediği gibi bir çeklerini de kendi kredilerinde teminat olarak Anadolu Bankasına verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin hiçbir borcu olmadığı ve karşılığında hiç bir mal almadığı halde çekleri ödeme yükümlülüğü altına girdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine bağlı olarak temel borç ilişkisine dayalı 138.285,32 TL borcunun bulunduğu dolayısı ile 136.500,00 TL lık kredi borcuna teminat olarak verilen bono nedeniyle davacı tarafın borcunun devam ettiğinin anlaşıldığı ve borçların ödediğinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava konusu bonoyu teminat amacıyla verdiğini yazılı delille ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1575
Karar No: 2010/3439
Karar Tarihi: 03.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1575 E.  ,  2010/3439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir ili....,ilçesi Kozbeyli Köyü Kayalıdere mevkiinde tespiti yapılan 275 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağında Karaağaç mevkii 701 tahrir sayılı ve 83 kapı nolu olarak gösterilen vergi kaydı ile bu vergi kaydının oluşturulması ile ilgili kayıt ve belgeler vergi kayıt maliki ...karısı... ile ilgili kimlik bilgilerini de gösterecek şekilde kayıt ve belgelerin Foça Özel İdare Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17
Karar No: 2013/1019
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/17 E.  ,  2013/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle gerekçede çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK’nun 245/1 maddesinin uygulanması ile hükmedilen adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılıp yerine “5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, TCK’nun 62/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen gün adli para cezasının 4 gün’e indirildikten sonra mahkemenin takdiri uygulaması da gözetilerek beher günün 20 TL ile çarpılması sonucu sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.