erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9667
Karar No: 2012/10097
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9667 E.  ,  2012/10097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 27.11.2010 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Federasyonunun ana statüsü ile Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü çerçeve statüsünün ilgililerden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15027
Karar No: 2011/20818
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15027 E.  ,  2011/20818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... (kurum işleminin iptali istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumca eczanesinde yapılan denetim sonucunda sigortalının bilgisi dışında reçete düzenletilerek kuruma fatura edilmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından sözleşmesinin feshedilerek, iki yıl süre ile sözleşme imzalanmayacağının bildirildiğini ve reçete tutarı olan 1.034,33 TL'nin on katı oranında cezai şart talep edildiğini, işleme konu reçete üzerinde oynama yapmadığını ve reçete gereğince işlem yapıldığını, kurum işleminin haksız olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline ve tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istenmiştir.

Davalı kurum vekili, yetkililerce yapılan denetim sonucu ... isimli sigortalının reçetesinde oynama yapılarak 2 kutu yerine 20 kutu ilaç yazılmak suretiyle sahte reçete düzenlendiğinin tespit edilmesi nedeniyle davacı hakkında sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulandığını, davanın yersiz olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2011/15027-20818

2- Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece “davacının peşin yatırdığı 17,15TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” ve “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.

SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçla ilgili 4. ve 5. paragrafında yazılı “peşin harcın mahsubu ile bakiye 1,25 TL harcın davalıdan tahsiline “ davacının peşin yatırdığı 17,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlelerin hükümden çıkarılarak yerine “davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının peşin ödediği harcın istek halinde iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9314
Karar No: 2016/9790
Karar Tarihi: 12.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/9314 E.  ,  2016/9790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydı ve irsen intikale dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne teknik bilirkişi raporunda gösterilen 643.52 metrekare yerin davacı ... tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...; 31.12.2010 havale tarihli dava dilekçesinde babası ...adına kayıtlı olan 28.8.1948 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydına dayanmış, Mahkemece yapılan keşif sırasında bu tapu kaydı uygulanmış ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak; kayden 1969 tarihinde öldüğü anlaşılan tapu maliki ...'ın davacı ... dışında da mirasçıları olduğu halde Mahkemece dava konusu taşınmazın ne sebeple davacıya geçtiği sorulup araştırılmamış, buna göre davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığı da belirlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bu şekilde eksik değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8385
Karar No: 2022/2758
Karar Tarihi: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8385 E.  ,  2022/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Konak İlçesi, Gürçeşme Mahallesi 41888 ada 2 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz bitiş tarihi açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2019/2043 E.- 2021/1104 K. sayılı karar ilamının

B-1-c bendinde yer alan (karar tarihine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 22/05/2019 tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33646
Karar No: 2012/3307
Karar Tarihi: 16.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/33646 E.  ,  2012/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5252 sayılı TCK.’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5.maddesi ile ağır para cezalarını adli para cezasına dönüştürüldüğü hükmü getirildiği halde sanık hakkında hüküm kurulurken sonuç cezanın ağır para cezası olarak tayin

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16231
Karar No: 2011/21768
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/16231 E.  ,  2011/21768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında, vergi denetmeni ... tarafından düzenlenen 02.11.2005 gün ve 2005-1458-142 sayılı vergi suçu ve 2005-1458-139 sayılı vergi inceleme raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde "2004 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek" suçunu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmış ise de ...'nın 28.11.2005 gün ve B.07.1.GİB.4.42.40.01/104- 1458/2005-1711 sayılı mütalaasının "2004 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanmak " suçuna ilişkin olduğu, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9970
Karar No: 2007/9749
Karar Tarihi: 06.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9970 E.  ,  2007/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Kozbeyli Köyü 861 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki olan ...’ın veraset ilamının davalılardan istenerek veya aile nüfus kayıt tablosunun Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek,

2) Çekişmeli 861 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının ve var ise dayanak belgelerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3) Davalıların temyiz dilekçesi ekinde sundukları eski yazı tapu kaydının tasdikli suretinin eklenerek dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenerek,

4) 3 numaralı bende cevap geldiğinde dayanak tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak,

5) Çekişmeli taşınmaza komşu olan parselleri gösterir şekilde geniş kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

6) 5 numaralı bende cevap geldiğinde çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının ve var ise dayanak belgelerinin bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.07.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14553
Karar No: 2013/15131
Karar Tarihi: 05.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/14553 E.  ,  2013/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen infaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma suçunun TCK'nın 297/2. maddesinde düzenlendiği, ancak anılan maddenin Anayasa Mahkemesinin 07.07.2011 tarih ve 2010/69 esas, 2011/116 sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve yasal düzenlemede bir boşluk doğmaması bakımından iptal hükmünün kararın yayımından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu kararın 21.10.2011 tarih ve 28091 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmasına karşın yürürlüğe girdiği 21.04.2012 tarihine kadar yeni bir yasal düzenleme gerçekleştirilmemesi karşısında, sanığa yüklenen eylemin suç olmaktan çıktığı anlaşıldığından, mahkemece yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12883
Karar No: 2016/337
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12883 E.  ,  2016/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Olayın tanığı Özgür Siper usulünce dinlenilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın sabit görülen eyleminin ve hukuki nitelendirilmesinin ne olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi uyarınca açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2) Kabule göre de,

a) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulama olanağının ortadan kalkmış olması ve TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının düşünülmemesi,

b)Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet ve sanığın sabıkasındaki diğer mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2099
Karar No: 2015/20858
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2099 E.  ,  2015/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/236111

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 19. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2014/268 (E) ve 2014/587 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun aşamalardaki sanığın elinde bulunan tahta kalemi asetat ile sol yanağına vurduğuna ilişkin samimi anlatımlarına, mağdurun "sol dudak köşesi dış yanında 0,8 cm. çaplı yuvarlak, kenarları yer yer belirgin ekimoz, bu lezyonun yanında siyah renkli 0,4 cm.'lik cilt üstünü tutmuş (muhtemel kalem boya) lekesi bulunduğuna" ilişkin İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 08/01/2014 tarihli adli raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu halde, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6980
Karar No: 2019/6518
Karar Tarihi: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6980 E.  ,  2019/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2014 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından ayrı ayrı 4 kez mahkûmiyet hükümleri kurulmasına rağmen, tebliğnamede 213 sayılı VUK’nin 3 kez uygulandığının belirtildiği, her iki sanık hakkında da “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla; bu husus yönünden ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14871
Karar No: 2016/6285
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14871 E.  ,  2016/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının tümü, kendi davasında ise kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre, boşanmaya neden olan olaylarda iki taraf da kusurlu olmakla birlikte davacı-davalı kadına oranla, davalı-davacı erkeğin daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Kusur durumu böyleyken, mahkemenin tarafları eşit kusurlu kabul etmesi ve bu yanılgılı kusur belirlemesine bağlı olarak davacı-davalı kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin (TMK m. 174/1-2) reddi doğru olmamıştır.

2-Taraflar arasında görülmekte olan karşılıklı boşanma davasında, davalı- davacı erkek vekili tarafından 19.02.2015 tarihli celseye mazeret dilekçesi gönderilmiş, mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin mazereti dilekçesi gerekçelendirilmediğinden ve bir önceki celse ara karar gereği işlemin yapılmamış olduğundan bahisle reddedilerek, yargılamaya devam olunmuş ve davanın esasına girilerek her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 sayılı HMK m. 150/1). Şu hale göre mahkemece davalı-karşı davacı vekilinin mazereti kabul olunmadığına ve karşı tarafında duruşmada bulunmasına rağmen erkeğin davasını takip etmeyeceğini bildirdiği dikkate alınarak, erkeğin davasının işlemden kaldırılmasına karar verilecek yerde, usul ve yasaya aykırı olarak işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin davasına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2009/819
Karar No: 2009/856
Karar Tarihi: 24.12.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/819 E.  ,  2009/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.9.2009 gün, 10360-10176 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 20.7.2009 gün 3618-7482 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 23.3.2009 gün 2667-4718 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, müstakil olarak “Kirlilik Önlem Payı”nın tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26703
Karar No: 2018/1058
Karar Tarihi: 05.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/26703 E.  ,  2018/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın 28/05/2013 tarihinde müştekinin işlettiği tekel büfesine gelerek müştekinin olmayıp işçisi olan tanık ...'ın bulunduğu bir sırada tanığa hitaben “Arif'e söyleme, aramazıda kalacak” diyerek müştekiyi kastedip aldığı biraları müşteki ...'na söylememesi hususunda tanığa telkinde bulunduğu, 29/05/2013 tarihinde ise yine müştekinin olmayıp işçisi tanık ...'ın bulunduğu bir sırada tekel büfesine gelip 1 adet 50'lik Yeni Rakı, 4 adet kutu Efes Pilsen bira ve 2 adet Marlboro marka sigara alan ve tanık ...'ın kolundan tutarak “Seni döverim, bunlar aramızda kalacak, Safranbolu'da birisi duyarsa seni rahat bırakmam” dediği ve aldığı malzemelerin ücretini ödemeden iş yerinden ayrıldığı, aynı gün akşam saatlerinde tekrar gelen sanığın bu kez üç adet Efes Pilsen kutu bira ve üç adet Parliament marka sigara aldığı, yine müştekinin olmadığı zamanda tanık ...'ın “...veresiye vermiyor, kızıyor, onu ara öyle al” demesi üzerine tanığa hitaben “Bana mı vermeyecek” şeklinde cevap vererek yine ödeme yapmadan iş yerinden ayrılması şeklindeki eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, zira, sanığın özellikle 29/05/2013 günü saat: 12.00 sıralarında gerçekleştirdiği eyleminde açıkça olayın mağduru konumundaki tanık ...'ın rızası hilafına almış olduğu malları işyerinden alıp götürmesine mani olmaması için tehditte bulunması karşısında hatalı hukuki nitelendirme ile eylemin hırsızlık olarak değerlendirilip buna göre hüküm kurulmuş olması;

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırından artırım yapılması,

3-Sanık hakkında hükmedilen sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.