Esas No: 2018/4971
Karar No: 2018/9299
Karar Tarihi: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4971 E.  ,  2018/9299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1.Sanıklar hakkında 2003, 2004, 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından düşme

2.Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kulanmak ve düzenlemek suçlarından beraat

3.Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan beraat

4.Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip, vekaletname ile tayin ettiği vekili Av. ...'a 13.04.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı, bir haftalık yasal süresinden sonra 24.04.2018 havale tarihli dilekçe ile yapılan temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında “2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan yargılamada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 2003-2004 yılları için suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı için ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından açılan kamu davalarında verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme ve kullanma '' suçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.01.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin kullanılan son faturanın verildiği KDV beyannamesi tarihi olduğu, sanığın yetkilisi olduğu şirketin kullandığı son faturanın 13.04.2006 olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanma” suçunun 213 VUK’nin 359/b-1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.