Esas No: 2012/2719
Karar No: 2012/10429
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2719 E.  ,  2012/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık ... Açık hakkında 1998/78 E. sayılı dosyadan: 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince Ortadan Kaldırma,

2- Sanık ... hakkında 2003/25 E. sayılı dosyadan: 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince Ortadan Kaldırma,

3-Sanık ... 2002/513 E. sayılı dosyadan: 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2. maddeleri gereğince Ortadan Kaldırma,

4-Sanık ... hakkında 2004/118 sayılı dosyada 2001 yılı için: Beraat,

5-Sanık ... hakkında 2004/118 sayılı dosyada 2002 yılı için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası,

6-Sanık ... hakkında 2004/118 sayılı dosyada 2003 yılı için: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası,

Gerekçeli karar başlığında yanlış ve eksik yazılan suç tarihlerinin “1996, 1997, 1998 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçları için 31.12.1996, 31.12.1997 ve 31.08.1998, “2000 yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek”suçu yönünden 31.12.2000, “1997 ve 1998 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek”suçu yönünden ise 31.12.1997 ve 24.06.1998, “2001, 2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek”suçu açısından 31.12.2001, 31.12.2002 ve 31.08.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Katılan vekilinin sanık ... Açık hakkında “1996, 1997, 1998 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak(1998/78 esas sayılı dosya)”,sanık ... hakkında “2000 yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek(2003/25 esas sayılı dosya)”, “1997 ve 1998 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek (2002/513 esas sayılı dosya)”, suçlarından verilen ortadan kaldırma hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ... Açık'a yüklenen “1996, 1997, 1998 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak (1998/78 esas sayılı dosya)”, sanık ...'a yüklenen “2000 yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek (2003/25 esas sayılı dosya)”, “1997 ve 1998 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek (2002/513 esas sayılı dosya)”, suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında “2001 yılında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ... müdafiinin ise “2002 ve 2003 yıllarında sahte fatura düzenlemek (2004/118 esas sayılı dosya)” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

“2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.