erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3823
Karar No: 2010/5739
Karar Tarihi: 03.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3823 E.  ,  2010/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/236 esas sayılı dava dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 1990 yılında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Yukarıda 2. bentte bahsedilen belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ve aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

4) Yukarıda 1. bentte bahsedilen belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; Sulh ceza mahkemesinin 2005/236 esas sayılı dava dosyasındaki kroki ile kadastro paftası çakıştırılarak Sulh ceza mahkemesinde dava konusu edilen taşınmazın çekişmeli 2030 parsel sayılı taşınmazın içinde kalıp kalmadığını , kalmakta ise 2030 parselin hangi kısmına isabet ettiğini gösterir şekilde kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/05/20410 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12006
Karar No: 2018/2579
Karar Tarihi: 22.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12006 E.  ,  2018/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın suça sürüklenen çocuk ile birlikte gündüz vakti pazar tatil günü olması nedeniyle kapalı olan katılana ait Aypa Gıda isimli işyerinin önünde bulunan ve üzerleri branda ile örtülü olan toplam 820 TL değerindeki 10 koli ayçiçek yağını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde; katılanın aşamalardaki beyanlarında gıda çarşısında bulunan işyerinin önüne diğer işyerlerinin yaptığı gibi satışını yapmış olduğu yağları koyarak üzerlerini branda ile kapattığını belirtmesi karşısında, olayın gerçekleştiği gıda çarşısı tarzındaki sokakta işyerlerinin satışa sundukları malları işyerleri önüne koyarak üzerlerini branda ile örterek bırakmalarının alışılmış ve yaygın bir davranış olup olmadığının araştırılıp, sanığın eyleminin 142/1-e maddesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de, Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7961
Karar No: 2011/11901
Karar Tarihi: 31.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7961 E.  ,  2011/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 ve 2863 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin 22.01.2009 hakim havale tarihli dilekçeyle ileri sürdüğü mesleki mazeretinin kabulü yerine reddine karar verilerek yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13768
Karar No: 2010/12692
Karar Tarihi: 03.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/13768 E.  ,  2010/12692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Yargıtay C.Başsavcılığının iadesinden önceki hükmü temyiz eden sanık müdafiine duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, sanık ile müdafiinin yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Adli Tıp Kurumu raporunda "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinde düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi karşısında, bu husus araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 3.11.2010 gününde oybirligiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33975
Karar No: 2017/24849
Karar Tarihi: 28.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/33975 E.  ,  2017/24849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

EK KARAR : Suça konu senedin dosyada delil olarak muhafazası

Suça konu senedin dosyada delil olarak muhafazasına ilişkin ek karar, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin kararının temyizinin mümkün bulunmadığı itiraza tabi kararlardan olduğu cihetle, sanık müdafiinin vaki talebinin REDDİNE, ek karara yapılan itiraz üzerine itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36056
Karar No: 2022/15258
Karar Tarihi: 15.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/36056 E.  ,  2022/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, hakaret suçu yönünden yokluğunda verilen hükme ilişkin temyiz talebinde bulunan sanığa yapılan ek karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’ın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3578
Karar No: 2018/18617
Karar Tarihi: 14.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/3578 E.  ,  2018/18617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, müvekkilinin haciz yapılan evin maliki olduğunu, evin üç katlı olduğunu, müvekkilinin bu evin 2. ve 3. katında ikamet ettiğini, borçlu ... ise bu evin 1. katında ikamet ettiğini, haciz işlemi sırasında müvekkiline ait tapulu araziden toplanan 875 kilo fındığın haczedilerek muhafaza altına alındığını, fındıkların müvekkiline ait olduğunu, borçlunun bu fındıklar üzerinde bir hakkının bulunmadığını açıklayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu edilen fındıkların borçlunun evinde haczedildiğini, davacının tapulu fındık arazisi olmasının fındığın davacıya ait olduğunu göstermediğini, davacının davada borçluyu davalı olarak göstermediğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı ile borçluların aynı binadaki farklı katlarda ikamet ettikleri, fındığın ise bu binanın önünde bulunan bahçede serili iken haczedildiği, fındığın takip borçlularına ait yarım dönümlük bir taşınmazdan elde edilmesinin mümkün olmadığı, bu miktardaki fındığın ancak davacıya ait yaklaşık 5 dönümlük fındık bahçesinden toplanabileceği, bu durumda davacı tarafın fındıkların kaynağını, nereden ve ne surette elde ettiğini ispatlamış olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Yargıtayın ve Dairemizin istikrar kazanan uygulamasına göre, borçlunun, istihkak iddiasına karşı tutumu belirli ise veya duruşmalara dahil edilmesi, işin esasına etki etmeyecekse, davada taraf olarak gösterilmesi gerekli değildir. Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen İİK'nin 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçluların istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçluların davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması amacıyla davet kağıdı ve dava dilekçesinin borçlulara tebliğ edilmesi için, davacı 3.kişiye süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1339
Karar No: 2022/7282
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1339 E.  ,  2022/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkumiyet

1)Sanıklar ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı TCK’nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2)“2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet ve sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık ...’in temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37052
Karar No: 2021/797
Karar Tarihi: 28.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/37052 E.  ,  2021/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, Altınova ilçesi Kaytazdere Beldesinde bulunan "Birlik Sitesinde" 15/07/2012-07/07/2013 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, 07/07/2013 tarihinde görev süresi bitmesine rağmen 11/07/2013 tarihinde sanığın sitenin Ziraat Bankası Altınova Şubesinde bulunan hesabındaki paradan 2.211.TL ve 1.200.TL olmak üzere toplam 3.411.TL para ile kendi kredi kartı borcunu ödediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında 1. genel kurul toplantısı ile 2. genel kurul toplantısı arasında site hesabında para olmadığı için ödemeleri kendi kredi kartı ile daha sonra sitenin hesabından almak üzere yaptığı, halen sitede 7.000.TL üzerinde bir alacağı kaldığını beyan etmiş olmasına rağmen, sanık savunmasının doğruluğunun araştırılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın görev yaptığı döneme ait yönetim, denetim ve karar defterleri ile kayıtlar getirtilip sanığın savunmasında belirttiği şekilde kendi kredi kartı ile harcama yaptığı ödemelerin sitenin giderleri için kullanılıp kullanılmadığının, gerektiğinde harcamaların yapıldığı şirket temsilcilerinin dinlenilmesi suretiyle açıklığa kavuşturulması, site yönetim kurulu başkanına bu konuda yetki verilip verilmediği, sanığa alacaklı olduğundan bahisle bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi, sanığın ayrıntılı olarak beyanının yeniden alınması ve site adına yaptığını iddia ettiği ödemelere neden olan harcamaların kalem kalem nelerden ibaret olduğu hususu sorulup varsa bu harcamalara dair belge ve faturaların istenmesi, tüm bu hususlar yerine getirildikten sonra sanığın kendi hesabına geçirdiği paranın mahiyeti ile ilgili Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5327
Karar No: 2008/6242
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5327 E.  ,  2008/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.1997 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davacının 31 parsel sayılı taşınmazı yararına 33 ve 32 parseller üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı 33 parsel maliki temyiz etmiştir.

Geçit tesisine ilişkin davalarda saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel kuşkusuz taşınmazın niteliği gözetilerek atanacak bilirkişi tarafından objektif kriterler esas alınmak suretiyle belirlenir. Dairemizin öteden beri uygulamasına göre, aleyhine geçit kurulacak kişiye ödenecek bedelin takdir edildiği tarih ile hüküm tarihi arasında uzunca bir süre geçmişse ve bu sürede taşınmaz değerinde artışlar meydana gelmişse, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz maliki daha fazla mağdur olacağından, bu durumun önüne geçmek için hüküm tarihine yakın bir değer tespiti yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; temyiz eden davalı yararına takdir edilen değer 25.06.2004 tarihinde yapılan keşif sonucu biçilmiştir. Hüküm ise, 18.04.2007 tarihinde kurulmuştur. Görülüyor ki, değer biçildiği tarih ile hüküm tarihi

arasında önemli bir zaman geçmiş olduğundan hüküm tarihine yakın değer saptaması yapılması zorunludur. Mahkemece, açıklanan bu durum gözden kaçırılarak mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olacak şekilde 141.15 YTL. geçit bedelinin depo ettirilmesi açıklanan nedenle doğru olmamıştır.

Kabule göre de, geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine davalıların harçla sorumlu tutulması da yanlıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25416
Karar No: 2013/13507
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/25416 E.  ,  2013/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, yasak bıçak bulundrmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve yasak bıçak taşıma suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık savunmanının dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31031
Karar No: 2014/7552
Karar Tarihi: 17.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31031 E.  ,  2014/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : Şikayet hakkının düşürülmesine

Şikayet dilekçesinde tazminat isteminde de bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de; mahkemesince mahalllinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Ayrıntıları Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/491-593 sayılı kararında belirtildiği gibi şikayetçi vekili, 10.04.2012 tarihli mazeretine belgelendirmediğinden mahkemece dilekçesinin reddine karar verilerek şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.