erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14826
Karar No: 2006/17872
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14826 E.  ,  2006/17872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35484
Karar No: 2018/1278
Karar Tarihi: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35484 E.  ,  2018/1278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11.08.2016 tarihli ve 2014/177261 soruşturma, 2016/68090 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.09.2016 tarihli ve 2016/4030 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10.10.2017 gün ve 94660652-105-34-9217-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2017 gün ve 2017/58993 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda, her ne kadar İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün İST-BLG-16-1694 uzmanlık numaralı raporuna göre mürekkep yazı yaşı tayinine ilişkin yeterli teknik imkan bulunmadığına yönelik rapor tanzim edilmiş ise de, müştekinin söz konusu evrakların imzalanması esnasında Erzurum’da bulunduğuna ilişkin iddiaları HTS kayıtlarından tespit edilmeden, keza belgelerin tek bir seferde dikkatinden kaçırılarak imzalatıldığı ve bu kapsamda sayfa numaralarının arka arkaya oluşu hususları araştırılmadan eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.09.2016 tarih ve 2016/4030 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1725
Karar No: 2013/4446
Karar Tarihi: 19.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1725 E.  ,  2013/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204. maddesi gereğince sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

Hükmolunan cezanın süresine göre, sanık müdafiinin süresinden sonraki temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın savunmalarında, müdafii aracılığıyla 26.05.2011 tarihinde takibe koyduğu, borçlusu 14.06.1998 tarihinde vefat eden ... olan 28.05.1998 tanzim, 28.05.2008 ödeme günlü, 3.995.000 USD ve 2.000.000 USD bedelli iki adet bononun, elden verdiği borç nedeniyle müteveffa ... tarafından kendisine verildiğini belirtmesi, dosya içerisinde fotokopisi bulunan 29.05.1998 tarihli “Garanti Sözleşmesi” başlıklı belgede bu senetlerle birlikte beş ayrı senetten bahsedilmesi, diğer senetlerin daha önce şikayet ve dava konusu yapılıp, çok sayıda bilirkişi incelemesine tabi tutulmaları, katılan tarafın iddiaları ile savunmada ileri sürülen hususlar birlikte değerlendirilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi amacıyla, Aydın Ticaret Odasının 11.01.2012 günlü cevabi yazısında, senetlerin borçlusu olarak görünen ... Metal San. ve Tic. A.Ş'nin 13041 sicil numarası ile Aydın Ticaret Odasına, 386 sicil numarası ile de Ticaret Sicil Memurluğuna 11.05.1999 tarihinde kaydolduğunun belirtilmiş olması da dikkate alınarak, adı geçen şirketin senetlerin tanzim tarihinde hangi Oda ve Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olduğu, senetlerin tanzim tarihinde şirketin ortak ve temsilcisinin kim ya da kimler olduğu, şirket tarafından kullanılan kaşenin, bu kaşe olup olmadığı hususlarının araştırılarak, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazı, rakam, imzalar ile arka yüzlerindeki yazıların ve Garanti Sözleşmesindeki imzanın, müteveffanın eli ürünü olup olmadığının, senetlerin ve arka yüzlerindeki yazılar ile imzaların aynı anda, aynı kişi tarafından ve aynı kalemle yazılıp yazılmadığının Adli Tıp Kurumundan Fizik İhtisas Dairesinde yaptırılacak incelemeyle tespit ettirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7153
Karar No: 2018/1959
Karar Tarihi: 13.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7153 E.  ,  2018/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemini silahla gerçekleştirdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması ve gerekçeli karada da "sanığın tabancası ile mağdurun ayağına doğru bir el ateş ettiği" şeklinde kabul edilmesi karşısında, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesine göre arttırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9070
Karar No: 2006/11306
Karar Tarihi: 29.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9070 E.  ,  2006/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005
Esas No: 2011/5072
Karar No: 2012/2719
Karar Tarihi: 20.04.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5072 E.  ,  2012/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki Bakırköy 20. Noterliği'nin 17 Nisan 2006 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde “binanın caddeye bakan iki cephesi BTB olacak, diğer cepheler hazır sıva yapılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir. Sözleşmede yüklenici tarafından mantolama ve ısı yalıtımı yapılmasına ilişkin bir yükümlülük yer almamaktadır.

Davacı arsa sahibi tarafından Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1 D.İş tespit dosyası ile 05.02.2010 tarihli fiyat teklifi davaya dayanak yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde giderilmesini istediği eksiklik ve ayıpları da kalem kalem saymıştır. Gerek tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda gerekse fiyat teklifinde mantolama veya ısı yalıtımı yer almadığı gibi, dava dilekçesinde de bu konuda herhangi bir talep bulunmamaktadır. Mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almayan ve davacı talebinde bulunmayan mantolama ve ısı yalıtımı yapılmasından davalı yüklenici sorumlu tutularak hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Davalı yüklenici bu kalem yönünden sadece duvarın sıvasının yapılması ve boyanması giderinden sorumlu olup, sıva ve boya yapılması binanın ortak yerlerinden olduğundan, davacının payı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak binanın ... cephesinin sıvanması ve boyanması için dava tarihi itibariyle gereken giderin hesaplattırılmasından, davacının payı da dikkate alınarak davalı yüklenicinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinden, diğer kalemler yönünden bilirkişi raporundaki miktarlar dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5939
Karar No: 2016/13536
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5939 E.  ,  2016/13536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği, kaldı ki; olaydan önce, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” şeklindeki 48/6. maddesine göre 100 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası araç kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; trafik ekiplerince yapılan yol kontrolünde durdurulan ve 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, alkol ölçüm cihazının arızalı olduğuna yönelik bir kanıt bulunmaması karşısında, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14821
Karar No: 2006/17871
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14821 E.  ,  2006/17871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/696
Karar No: 2006/3856
Karar Tarihi: 28.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/696 E.  ,  2006/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24.11.2005 tarih, 18830-23087 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezasının ve 22.90 YTL karar düzeltme harcının mahsubuna, bakiye 2.20. YTL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11566
Karar No: 2017/24273
Karar Tarihi: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11566 E.  ,  2017/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/13492
Karar No: 2016/11526
Karar Tarihi: 04.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13492 E.  ,  2016/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen tebliğnamede sanığın ani fren yapmasının mücbir nedenden kaynaklanma ihtimali bulunduğu halde aksi kanıtlanmadan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığın savunmasında "otobüste 50-60 kişi bulunduğunu, ne sebeple fren yaptığını hatırlamadığını, çok hızlı gitmediğini, önündeki aracın aniden durmuş olması nedeniyle fren yapmış olabileceğini" söylediği, mağdurların anlatımlarına göre sanığın olay mahalli durağa hızlı bir şekilde girdiğini ve ani fren yapması sonucu yaralandıklarını beyan ettikleri, belirtilen şekilde halk otobüsü kullanan sanığın, otobüste çok sayıda yolcu bulunmakta iken durağa hızını azaltarak kontrollü şekilde girmediği, ani fren yaparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı sebebiyle mağdurların yaralanmalarına sebebiyet vererek tali kusurlu olduğu, sorumluluğunu kaldıracak başkaca bir delilin de dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bozma görüşüne iştirak edilmemiş, mahkemenin kusura ilişkin kabulü dosya kapsamına uygun görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

20.11.2012 günü, saat 15:20 sıralarında sanık sürücü ...'nun yönetimindeki halk otobüsü ile meskun mahalde, tek yönlü, 7 metre genişliğindeki, görüşü açık yolda, gündüz vakti, açık havada, yolcu durağa hızlı bir şekilde girmesi ve ani fren yapması neticesinde, otobüste yolcu olarak bulunan mağdur ... ve mağdur ...'ın otobüs içerisinde düşerek, basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları ve sanığın tali kusurlu olduğu olayda, mağdur ...'ın babası ...'ın 28/05/2013 tarihli ilk celsede sanık hakkındaki şikayetindin vazgeçtiği, sanığın da 14/05/2014 tarihli celsede ve temyiz dilekçesinde de şikayetten vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşılmakla, sanığın sadece ...'nin yaralanması nedeniyle sorumlu olacağı, dolayısıyla sanığın eyleminin 89/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve tespitinin gerekmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15248
Karar No: 2012/41010
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15248 E.  ,  2012/41010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün, üzerine atılı hırsızlık suçundan İnegöl Sulh Ceza Mahkemesinin 20/12/2004 tarihli 2004/486 esas, 2004/973 sayılı kararı ile mahkum olduğu, bu kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2005/1699 esas, 2006/13787 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle 13/12/2006 tarihinde kesinleştiği, ilamın infaz edildiği esnada, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükümlü hakkında hükmün açıklanmasına karar verilip verilmeyeceği konusunda İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinden ek karar talebinde bulunulduğu, İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/05/2008 tarihinde görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin hükümlü hakkında 20/05/2009 tarihli 2008/937 esas, 2009/336 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar vermekle beraber hükümlü hakkında “önceki hükmün aynen infazına” karar vermek yerine hükümlü hakkında yeniden kurduğu mahkumiyet hükmünün hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun geçici 1. maddesi, aynı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan mahkûmiyet kararları hakkında, lehe kanun hükümleri, hükmü veren mahkemece 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98-101 inci maddeleri dikkate alınmak suretiyle belirleneceği hükmünü getirmiş ve 5275 Sayılı yasanın 101. maddesinde bu kararlara karşı itiraz yoluna gidilebileceğini belirtmiş olduğundan, hükümlü hakkında verilen “önceki hükmün aynen infazına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; 5271 Sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 24.08.2009 havale tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek esastan karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.