erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16816
Karar No: 2017/1289
Karar Tarihi: 02.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/16816 E.  ,  2017/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1993 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 67 parsel sayılı 3.391,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2010 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4.madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında lehine şerh verilen ... ile ... ve ...’un mirasçıları tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatların ise ..., ... ve ...’a ait olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 67 numaralı parselin beyanlar hanesinde yer alan bütün kişilerin işgalinin kaldırılarak, 19.02.2016 hakim havale tarihli fen bilirkişileri ... ve ...'in düzenlemiş oldukları krokide (A) harfi ile gösterilen mavi kalemle boyanan kısmın ... ve ... işgalinde, (B) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (C) harfi ile gösterilen yeşil kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (D) harfi ile gösterilen kahverengi kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (E) harfi ile gösterilen sarı kalemle boyanan kısmın ... ve ... işgalinde olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın ada numarasının yazılmayarak sadece parsel numarasının yazılması suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. cümlesinde yer alan “67 nolu parselin” ibaresinden önce gelmek üzere “146 ada” kelimesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine,

02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6388
Karar No: 2014/8088
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6388 E.  ,  2014/8088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması Kararının İptali - Yeniden Koruma Altına Alınma Talebi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/3294
Karar No: 2019/5598
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3294 E.  ,  2019/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "21/06/2007, 26/07/2007, 19/12/2007" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in suç tarihinde Keçiören ... Sağlık Ocağında hekim olarak görev yaptığı, mağdur hastaları görmeden, muayene etmeden, kimlik tespiti yapmadan sağlık karnesini getiren eczacı kalfasının beyanlarına itibar ederek mağdur ...'e ait sağlık karnesine 26/07/2007 tarih ve 4285 protokol numarası ile toplam 617.91 TL bedel tutarlı üç adet ilaç , mağdur ...'na ait sağlık karnesine 19/12/2007 tarih ve 7556 protokol numarası ile toplam 1.779.32 TL bedel tutarlı sekiz adet ilaç içeren reçete ve mağdur ...'a ait sağlık karnesine 21/06/2007 tarih ve 3531 protokol numarası ile toplam 1.210.24 TL bedel tutarlı sekiz adet ilaç içeren reçeteleri yazdığı, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyanları, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından;sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3295
Karar No: 2006/6412
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3295 E.  ,  2006/6412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı(3.kişi) ... ile davalı(Alacaklı) .... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 5.İcra Mahkemesinden verilen 26.05.2005 gün ve 73-595 sayılı hükmün davalı(Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.850.00 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.400,00 YTL.dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11162
Karar No: 2015/16826
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/11162 E.  ,  2015/16826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/316624

Hırsızlık suçundan sanık A.. K..'nın yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 gün ve 2015/372 E. 2015/315 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6378
Karar No: 2014/8089
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6378 E.  ,  2014/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/2557
Karar No: 2010/167
Karar Tarihi: 27.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2557 E.  ,  2010/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

17.05.2005 gün ve VDENR. 2005-1338/55 sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda ihbar dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen, sanığın ortağı ve müdürü olduğu mükellef şirketin düzenlediği sahte faturaların 2. suretlerinin celbi, şirketin kuruluş sözleşmesi, Ticaret Sicili Memurluğuna tescil için yapılan başvuru, vergi dairesine verilen beyanname örnekleri ile tarh dosyasının ilgili yerlerden getirtilmesi, şirket adına bastırılan faturaları kimin teslim aldığı ve defter tasdiklerinin yaptıranın tespiti ile yukarıda belirtilen resmi işlemler yapılırken kullanılan bir vekaletname olup olmadığı ayrıca gerek sanığın gerekse diğer ortağı ...’ın vergi denetmenine verdikleri ifadelerinde şirketin kurulmasına neden olduklarını iddia ettikleri ..., ..., kolluktaki ifadesinde zikrettiği ..., ..., keza şirket ortağı ... ile onun vergi denetmenine verdiği 23.02.2004 tarihli ifadesinde ismini açıkladığı ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulması, ... ile ...'nın Cumhuriyet Başsavcılığına ... hakkında yaptıklarını ifade ettikleri suç duyurusunun akıbetinin araştırılıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken faturaların elde edilemediğinden bahisle eksik incelemeye dayalı olarak beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8261
Karar No: 2015/7326
Karar Tarihi: 18.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8261 E.  ,  2015/7326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, ulusal bayram, hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili birden fazla talebini HMK’ nın deyimi ile dava yığılması şeklinde tek davada talep etmiştir.

Davacının talepleri arasında ayrı yasal düzenlemelere tabi hafta tatili ve ulusal bayram alacağı tek kalemde 50 TL olarak istenmiştir. Ayrı ayrı talep edilmesi gereken bu iki talep tek kalemde istenildiği halde mahkemece talepler ayrıştırılmadan yargılama yapılmış ve her iki alacak kalemi tek kalemde hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre 12 saat çalışıp 24 saat dinlenen davacının hafta tatili alacağı olmayacağı ortadadır. Bu nedenle bilirkişi tarafından hafta tatili ve ulusal bayram tatili adı altında hesaplanan miktarın sadece ulusal bayram genel tatil olarak hesaplanmasına karşın bu alacağın hafta tatili, ulusal bayram alacağı olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş iki kalem alacak istenen 50 TL nin kaç TL sinin hafta tatili, kaç TL sinin ulusal bayram alacağı olduğu ayrıştırılıp hafta tatili alacağı reddedilip, buna bağlı olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip ayrıca yargılama giderlerini de kabul ve ret durumuna göre belirlemektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6379
Karar No: 2014/8091
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6379 E.  ,  2014/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/5165
Karar No: 2009/7885
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5165 E.  ,  2009/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SSK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.5.2008 tarih ve 79-117 sayılı hükmün Dairenin 2.2.2009 tarih ve 11488-936 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumla yaptığı sözleşmenin davalıca haksız olarak feshedildiğini belirterek feshin iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraflar temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiş; davacı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı taraf Dairemizin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş fakat aynı tarihli başka bir dilekçe ile bu defa davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle, davadan feragat husususun mahkemece incelenerek bu hususta bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle davacı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının belirtilen karar düzeltme itirazınınn kabulü ile Dairemizin 2.2.2009 gün 2008/11488 Esas 2009/936 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASIMNA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer karar düzeltme itirazının incelenmesine yer olamdığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1910
Karar No: 2018/2824
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1910 E.  ,  2018/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak suçu ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği, somut olayda ise hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı Vergi Tekniği Raporları düzenlenen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında bu şekilde gerçek bir alışverişin bulunmaması sebebiyle sanığın eyleminin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6586
Karar No: 2019/15540
Karar Tarihi: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6586 E.  ,  2019/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

Davacı vekili Bakırköy 22. İş Mahkemesi’ne açtığı dava ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Bakırköy 22. İş Mahkemesi 15.04.2016 tarihli kararı ile yargılamada mahkemenin yetkisizliği ile dava dosyasının talep halinde Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş, iş bu kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 08.11.2016 tarihli, 2016/20801 Esas, 2016/19548 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi üzerine yargılaması yetkili mahkemece yürütülmüş ve 31.05.2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. Bu kararlar hakkında İş Mahkemeleri Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümleri uygulanır.. '' şeklindeki 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun GEÇİCİ MADDE 1 - (Ek: 5308 - 2.3.2005 / m.2 - Yürürlük m.3) maddesidir.

Bu maddenin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Düzenlemedeki amaç, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin yetkisizlik kararı Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile esastan incelenmeksizin onanmıştır. Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Bakırköy 22. İş Mahkemesince verilen ilk karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın esasa yönelik bir denetimi söz konusu olmadığı gibi HMK'nın 373/4 maddesi kapsamında bozma kararı verilmediğinden daha önce Yargıtay denetiminde esası yönünden değerlendirilmeyen kararın kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli mercii’nin Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.