erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11925
Karar No: 2018/6285
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/11925 E.  ,  2018/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın duruşmada savunması alınırken bildirdiği adres ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliği yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz aşamasında mahalli mahkemece UYAP sistemi üzerinden gönderilen belgelere göre; sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına esas alınan 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 26/12/2013 tarih ve 2013/2666 Esas -2013/804 sayılı Kararına konu mahkumiyet hükmünün 353 sayılı Kanunun 239/2. maddesi gereğince hükümsüz bulunması nedeni ile ortadan kaldırıldığının bildirilmesine göre; sanığın denetim süresi içerisinde başka bir suç işleyip işlemediğinin araştırılarak hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin, hükmün bu nedenle 6723 sayılı

Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22107
Karar No: 2021/1616
Karar Tarihi: 20.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2017/22107 E.  ,  2021/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...'ın soruşturma aşamasında olay esnasında ismini bilmediği tanımadığı bir şahsın kendisine bıçak salladığını ancak bıçağın kendisine değmediğini, katılan ...'ın ise yine soruşturma aşamasında bir kişinin erkek arkadaşı ...'a bıçak çektiğini beyan ettikleri, kovuşturma aşamasında da bu beyanlarının aksine bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın silahla tehdit eylemini yalnızca mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/386
Karar No: 2021/3867
Karar Tarihi: 31.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/386 E.  ,  2021/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 25/06/2019 tarihli ve 2018/6844 soruşturma, 2019/300 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/07/2019 tarihli ve 2019/1521 soruşturma, 2019/112 sayıl yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2019 tarihli ve 2019/2929 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/11/2020 gün ve 94660652-105-16-14967-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2020 gün ve 2020/102190 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilamında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle..." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın 200 Türk lirası kısmının Acıpayam Meydanı adresinde bulunan ATM'den çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 21/08/2019 tarihli ve 2019/2929 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7093
Karar No: 2012/17658
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/7093 E.  ,  2012/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kesici aletle yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde meydana gelen eylemleri ile ilgili temel cezanın TCK’nin 87/1-c-son maddesine göre 5 yıldan az olamayacağının gözetilmememesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1427
Karar No: 2022/1984
Karar Tarihi: 10.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1427 E.  ,  2022/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A) "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma", 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçları bakımından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme, "25.12.2010-31.12.2010 tarihleri arasında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Mükellefin 2010 yılında Ocak ve Şubat aylarında matrahlı KDV beyannamesi vermesi, karşı Ba bildirimlerine göre mükelleften 2010 yılı Ocak ve Şubat döneminde mal ve hizmet satın aldıklarını beyan eden mükelleflerin olduğunun tespiti karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "28.02.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Aynı takvim yılı içerisinde gerçekleşen sahte fatura düzenleme eylemleri yönünden iki ayrı karar verilemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla düşme ve beraat hükümleri kurulması, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği 25.12.2018 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2258
Karar No: 2020/5573
Karar Tarihi: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/2258 E.  ,  2020/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi,

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında TCK'nın 188/3, 43 ve 31/3 maddeleri uyarınca tayin olunan “4 gün” adli para cezasından, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “3 gün” yerine “4 gün” olarak yazılması ve sonuç adli para cezasının 60 TL” yerine “80 TL” olarak tespit edilmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,

2-Hükmedilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi yerine sadece 52. maddesinin yazılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsadere edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün (2.) bendinin (5.) fıkrasında yer alan “4 gün” ibaresinin yerine “3 gün” ve (6.) fıkrasında yer alan “80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yerine “60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,

2-Hükmün gün adli para cezasının paraya çevrildiği bölümde bulunan "TCK’nın 52 maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 52/2. maddesi" ibaresinin eklenmesi,

3-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında yer alan "eşyaların" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığı'nca suça konu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin" ibaresinin yazılması ayrıca “TCK’nun 54. maddesi gereğince” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13914
Karar No: 2015/11089
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13914 E.  ,  2015/11089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2015/172-2015/178

TALEP EDEN : B.. M..

HÜKÜMLÜ : F.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Diyarbakır 2. Sulh Hukuk ve Kepsut Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kaydına göre ikamet adresinin "C... Mah. K... Sok. No:.. İç kapı No:.. K.../B..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kepsut Sulh Hukuk Mahkemesi ise; B.. M..'nün yazı cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "R.. Sk. C.. Apt. Kat:.. No:.. Y../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, B.. M..'nün 03.08.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "R.. Sk. C.. Apt. Kat:.. No:.. Y../D..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21508
Karar No: 2013/22355
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21508 E.  ,  2013/22355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27227
Karar No: 2014/17887
Karar Tarihi: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27227 E.  ,  2014/17887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapmak üzere ... ilköğretim okulunun şebeke pencerelerini sökerek mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocukların aşamalardaki tüm savunmalarında, pencerelerin demir şebekelerini kendilerinin sökmediğini, başkaları tarafından sökülmüş olan pencereden içeri girdiklerini, klima borularını yerinden çıkarıp götürmediklerini belirterek suçlamaları kabul etmemeleri ve olayın görgü tanığının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3405
Karar No: 2020/6087
Karar Tarihi: 17.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3405 E.  ,  2020/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/03/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20/03/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun şikayetçiye ait iş yerinden gündüzleyin para çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b, 35, 31/2. maddelerinde öngörülen suçu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 18/01/2008 gününden mahkûmiyet hükmünün verildiği tarihe kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6708
Karar No: 2011/15761
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6708 E.  ,  2011/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... vd. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan... vd. Vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın ... yönünden reddine, ... vd. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan... vd.vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereği arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu .........., Bulvarının değerlendirme yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare birim fiyatı 1.200,00-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden daha az değer biçilmesi ve alınan emsallerin tespit edilebilen vergi değerlerinin taşınmazdan çok daha düşük olması nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, yeni emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca keşif yapılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33531
Karar No: 2015/7288
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/33531 E.  ,  2015/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara yönelik temyiz itirazlarınincelenmesinde;

Suçta kullanılan bıçağın soruşturma aşamasında ele geçirilemediği, olay yerinde ve çevresinde yapılan araştırmalarda bulunamadığı, bıçağı gören kimsenin olmadığı yönünde dosya içerisinde 16.01.2013 tarihli tutanak bulunduğundan, bıçağın temin edilip, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği yönündeki tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.