erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2023
Karar No: 2012/8614
Karar Tarihi: 23.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2023 E.  ,  2012/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2008/422-2010/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların yakını ...in 01.02.2007 tarihinde davalıya ait banliyö treninde yolcu iken düşerek öldüğünü, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada ölenin eşi, çocuğu, anne ve babası için toplam 27.541,85 TL destek tazminatı ile, asıl davada tüm davacılar için toplam 95.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ölenin, perondan ayrılmak için harekete geçen kapıları kapalı trene binmek isterken düştüğünü, kusurun tamamen davacıların yakınında olduğunu, istenilen manevi tazminat fahiş olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacıların yakını ...in davalıya ait trende yolcu iken düşerek öldüğü, olayda ölenin %80, davalının ise %20 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki destek tazminatı isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, toplam 27.541,85 TL destek tazminatı ve ölenin eşi,çocuğu, annesi ve babası için 7.500' er TL, kardeşleri için 5.000'er TL olmak üzere toplam 45.000 TL manevi tazminatının 01.02.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.199,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/730
Karar No: 2021/2170
Karar Tarihi: 12.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/730 E.  ,  2021/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar ...ve ..., mirasbırakan babaları ...’in 334 parsel sayılı taşınmazda yer alan 4 nolu bağımsız bölümü, intifa hakkını uhdesinde bırakarak gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının alım gücünün de bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen davada davacı ..., mirasbırakan ...’in 334 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü, intifa hakkını uhdesinde bırakarak gelini olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde 92 yaşında ve birçok hastalığı olan mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca kayınpederi olan ...'e baktığını, murisin mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakan ...nin temliki yaptığı tarihte 84 yaşında olduğu, davalı ile aynı apartmanda altlı üstlü oturdukları, murisin bakımının davalı tarafından yapıldığı tanıklarca bildirilmiş olup, temlikin mal kaçırma amacıyla değil bakım karşılığı minnet duygusu ile yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temlikin mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırma amacıyla yapılmadığı, minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar ... ile ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacılar ... ile ...in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49.50 TL. bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8683
Karar No: 2019/9330
Karar Tarihi: 22.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8683 E.  ,  2019/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 28.11.2018 tarihli kararında temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ...’un 20.05.2015 tarihli dilekçeleriyle hapis cezasının onanmasına dair taleplerinin temyiz istemi olarak kabul edilmesine karar verilip bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği ancak temyiz kapsamı dışındaki sanıklar ... ve ... hakkında ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla, bu sanıklar hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2677
Karar No: 2024/9063
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2677 E.  ,  2024/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2402 E., 2023/261 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/286 E., 2019/623 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından manevî tazminatın reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20517
Karar No: 2017/37108
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20517 E.  ,  2017/37108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/10146
Karar No: 2013/9691
Karar Tarihi: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10146 E.  ,  2013/9691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Kızılisalı Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 371 parsel sayılı 669.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın çekişmeli taşınmazın ifrazının mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kadastro sırasında, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, kendisine ait 106 ada 372 parsel içinde tespit gördüğü iddiasıyla dava açtığına göre, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmıştır. Dava konusu taşınmazın tutanağı itiraz olunmaksızın 09.06.1994 tarihinde kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince, tutanağın kesinleşmesinden itibaren kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan davaların, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dinlenilmesi mümkündür. Dava 24.05.2010 tarihinde açıldığından hak düşürücü süre geçmiştir. Bu nedenle hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar vermek gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklanan biçimde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4795
Karar No: 2014/610
Karar Tarihi: 10.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4795 E.  ,  2014/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Müşteki ...'ü bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri gereğince 7 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Müşteki ...'ü bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81, 35, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı eylemi ile mağdur Serdar'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında mağdur Serdar'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ...'in bayram günü ailesi ile kardeşi ...'ın kullanımında olan otomobil ile aile ziyaretinden döndüğü, otomobilin kırmızı ışıkta durduğu sırada sanık ...'ın alkollü halde otomobilin yanından geçerken dikiz aynasına yumruk atarak aynayı kırdığı, camlara vurmaya başladığı, içeride küçük çocuklar olduğu için korkan ...'in inerek ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında ...'ın bıçak çıkardığı, olaya otomobilden inen ...'in kardeşi mağdur Serdar'ın dahil olduğu, bu sefer ...'ın Serdar'ı kovalamaya başladığı ve hafif biçimde Serdar'ı yaraladığı, kardeşini korumak amacıyla ...'in ...'la mücadeleye giriştiği, bu esnada ...'ın ...'i sağ meme altından tek bıçak darbesi ile yaraladığı, ...’in hemotoraksa neden olan yara nedeniyle hayati tehlike geçirdiği, kavganın kendiliğinden sonlandığı olayda;

Darbe sayısı, sanığın hareketli kavga ortamında hedef seçebilecek durumda olmaması ve eylemine herhangi bir engel durum olmaksızın devam etmeyip kendiliğinden son vermesi hususları birlikte dikkate alındığında; eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralama olduğu anlaşıldığı halde; kasten yaralama suçundan makul bir temel ceza belirlenmek suretiyle cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2719
Karar No: 2014/15040
Karar Tarihi: 10.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2719 E.  ,  2014/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan hüküm kurmaya yer olmadığına, Mehmet'in işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ... ve ...'ın, işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ..., CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,

2) Sanık ... hakkında işgal ve faydalanma suçundan kurulan hükme yönelik itirazların incelenmesinde;

Hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde Kanun maddesinin TCK'nin 50/1-a yerine, 51/1-a gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın temyiz itirazlarının yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ... haklarında ağaç kesmek suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi 08.02.2008 tarihinden sonra olmasına göre, 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi uyarınca suç konusu orman sahasında ağaç keserek açma yapmaları nedeniyle ayrıca ağaç kesme suçunun da oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5129
Karar No: 2019/5152
Karar Tarihi: 30.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/5129 E.  ,  2019/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesince erkek tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında, boşanmaya sebep olan olaylarda taraflar eşit kusurlu bulunarak tarafların boşanmalarına karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine ve ailesine yönelik hakaret içeren sözler sarfeden, çocuklarına fiziksel ve psikolojik şiddet uygulayan, evi ve çocuklarıyla ilgilenmeyen, çocuklarının beslenmesine yeterli ilgi ve alakayı göstermeyen, evini terk eden davalı kadının kusuruna karşılık, annesi ile altlı üstlü oturmalarına sebebiyet veren, eşinin ailesine yönelik " ...alın kızınızı, kardeşinizi götürün" şeklinde sözler sarfeden, "Bunu vuracağım" diyerek eşini tehdit eden ve eşine hakaretler eden davacı kocanın eşit kusurlu oldukları, gerçekleşen bu kusur durumuna göre, mahkemenin kusur derecelendirmesinde bir yanlışlık bulunmamakla birlikte, taraflara kusur olarak yüklenilen eylemlerin belirlenmesinde isabetsizlik bulunduğu kabul edilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı erkeğe yüklenen "hakaret" vakıasına davalı kadın tarafından dilekçeler aşamasında usulüne uygun şekilde dayanılmamış olup kadın tarafından usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bu vakıa davacı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Gerçekleşen ve kabul edilen tarafların diğer davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı kadın ağır kusurludur. Bu husus gözetilmeden, bölge adliye mahkemesince tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere, davalı kadın ağır kusurlu olup yararına TMK’nın 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davalı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.30.04.2019 (Salı)
Esas No: 2015/9734
Karar No: 2016/5703
Karar Tarihi: 05.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9734 E.  ,  2016/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Köyü 1955 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2011 günlü ve 2010/399-2011/693 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 23.10.2014 günlü ve 2014/16309-14677 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-... Köyü 2106 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedel tespit ve idare adına tesciline ilişkin karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/190-2015/290 sayılı (Dairemiz incelemesi ile 2015/19292-17306 sayılı düzeltilerek onama) dosyasının bu dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu 1955 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Aynı kamulaştırma kapsamında kalan ... Köyü 2106 parsel ile dava konusu 1955 parsel sayılı taşınmaz arasındaki mesafe, imar planında aynı konumda olup olmadıkları, belediye hizmetlerinden yararlanma durumları ve en yakın yerleşim birimine olan uzaklıklarının ayrıntılı olarak tespit edilip bildirilmesi hususu belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6093
Karar No: 2020/12237
Karar Tarihi: 15.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/6093 E.  ,  2020/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler ve temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ve ek kararın ONANMASINA 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35244
Karar No: 2017/33757
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35244 E.  ,  2017/33757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14215
Karar No: 2014/16073
Karar Tarihi: 21.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14215 E.  ,  2014/16073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 182 ada 91 parselde fiili taksim ile kullanımına bırakılan bölüme davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini , tüm ikazlara ve Kaymakamlık kararına rağmen davalının müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, fiili taksim ile kendisine isabet eden bölüme ağaç diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, paylaşım biçimine göre davacıya ait bölüme davalının haklı bir nedene dayanmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğinin kesin olarak saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların beyanları ile tüm paydaşları bağlayan fiili bir kullanım biçiminin oluşmadığı, paylaşımda paydaş Cuma Cullaz'ın yer almadığı ve davacının da taşınmazda çekişmesiz olarak kullandığı bir bölümün bulunduğu, bu durumda uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası ile çözülmesi gerektiği gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.