erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26189
Karar No: 2015/12168
Karar Tarihi: 09.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26189 E.  ,  2015/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı kadın tarafından 07.11.2013 tarihinde, davalı-davacı erkek tarafından ise 02.01.2014 tarihinde boşanma davası açılmış ve davalar birleştirilmiştir. Taraflar 29.04.2014 tarihli ön inceleme duruşmasına mazeret sunmuşlar, mazeretleri mahkemece kabul edilmiş, duruşma 26.06.2014 gününe talik edilmiş ve yeni duruşma günü taraflara tebliğ edilmiştir. 26.06.2014 tarihli oturumda ise mahkemece ön inceleme yapılmadan ilk celsede karar verilmiştir. Mahkemece taraflar usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşmasına (HMK m. 139-142) davet edilip, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar belirlenip, tahkikat aşamasına (HMK m. 147) geçilerek gösterilen deliller toplanıp bir sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2015(Salı)
Esas No: 2011/951
Karar No: 2012/105
Karar Tarihi: 09.02.2012

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/951 E.  ,  2012/105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 8.7.2010 gün, 2123-6572 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 27.9.2011 gün 8492-9668 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, taşıma ilişkisi nedeniyle meydana gelen emtia zararının tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17891
Karar No: 2018/3669
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17891 E.  ,  2018/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde mirasçı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve lehine vasiyette bulunulan ...'nın karar başlığında adının bulunmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebilir olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31959
Karar No: 2015/19945
Karar Tarihi: 24.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31959 E.  ,  2015/19945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren evrakın onaylı suretleri dosya kapsamına alınarak suça konu bıçağın ne şekilde ele geçirildiği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11687
Karar No: 2021/13278
Karar Tarihi: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11687 E.  ,  2021/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Her bir suça sürüklenen çocuğun sarfına neden olduğu yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise eşit olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk ... için yapılan 100,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bendindeki “ 2 tebligat gideri 18,00 TL, posta gideri 14,70 TL, Adli Tıp Kurumu raporu gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 132,70 TL'nin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsili ile Hâzineye irat kaydına ” ibaresinin çıkartılıp, yerine “suça sürüklenen çocuk ... için yapılan 100,00 TL Adli Tıp Kurumu raporu giderinin suça sürüklenen çocuk ...’dan, ortak yapılan 32.70 TL yargılama giderinin ise suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

a- Suça sürüklenen çocukların çaldıkları bozuk paranın 10,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocukların başka bir suç sebebiyle yakalandıklarında müştekinin iş yerine de girdiklerini ikrar edip, çaldıkları 10,00 TL’yi iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmolunan cezalardan 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13173
Karar No: 2021/3821
Karar Tarihi: 08.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/13173 E.  ,  2021/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde kaldırımda yürüyen 2 kişi ve ellerinde bulunan siyah poşet içinde, poşete sarılı kalın bir kutuyu taşıdıkları görülerek durumlarından şüphelenilmesi üzerine açılan poşet içindeki kutu içinde 50 karton kaçak sigara ele geçirildiği cihetle; dosya kapsamına göre sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama kararının da bulunmadığı buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve ele geçen delillerin de hukuka aykırı delil niteliğinde olup, Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü ve yine 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri karşısında, hiçbir aşamada suçlamayı kabullenmemiş olan sanıklar hakkında hukuka aykırı şekilde elde edilen ve kaçak olduğu anlaşılan eşyanın hükme esas alınamayacağı gözetilerek sanık ...'in beraatine karar vermek gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a teşmiline 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6477
Karar No: 2017/2583
Karar Tarihi: 19.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6477 E.  ,  2017/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılmış olan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1115 ada 97 parsel sayılı ....927,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi ve kal davası ile davacı ... tarafından davalı Hazine aleyhine açılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkin dava; davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine, ayrıca askı ilan süresi içerisinde taşınmazın adına tescili istemiyle, davacı ... da yine taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde dava açmışlardır. Mahkemece, çekişmeli parsel tutanağı, aktarılan dava dosyası ile davacı Hazine ve davacı ... tarafından açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin ve davacı ...'ın davalarının kabulüne; çekişme konusu 1115 ada 97 parsel sayılı taşınmazın tespitteki niteliği ile davacı Hazine adına tapuya tesciline; beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ve 29.06.2015 tarihli bilirkişi rapor ve eki haritada konumu gösterilen 49 adet ...-..., 354 adet ...-... ve 348 adet 30-35 yaşlarında mandalin ağacı, 85 adet ...-... ve 62 adet 40-45 yaşlarında zeytin ağacı, ... adet ...-... yaşlarında armut ağacı, ... adet ...-... ve ... adet 30-35 yaşlarında incir ağacı, ... adet ...-... ve ... adet 30-35 yaşlarında nar ağacı, ... adet 30-40 yaşlarında dut ve ... adet ...-... yaşlarında ceviz ağacının davacı ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1452
Karar No: 2019/12016
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1452 E.  ,  2019/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediğinin, sanığı katılanın ikametinin bulunduğu sitenin bahçesinde katılan ile birlikte gören ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan tanıklar ... ve ...’ın tanık sıfatıyla mahkemede beyanlarının alınmadığının, katılanın ve soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan tanıkların sanığı site bahçesinde gördüklerini belirttikleri saat ile hırsızlığın gerçekleştiği saatin birbiriyle örtüşmediğinin, katılana ait ikametten 82 ekran televizyon çalındığı halde sanığın ve kimliği tespit edilemeyen yanındaki şahısların site bahçesinde görüldükleri anda ellerinde televizyon olmadığının, katılanın mahkemedeki beyanında bacanağı tarafından daha sonra çarşafa sarılı vaziyette televizyon götürüldüğünü gördüğünü beyan ettiği halde katılanın bacanağının kim olduğu tespit edilmediği gibi mahkemede de tanık sıfatıyla dinlenmediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilmeden eksik araştırma ile sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14264
Karar No: 2017/6963
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14264 E.  ,  2017/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4020
Karar No: 2012/22502
Karar Tarihi: 10.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4020 E.  ,  2012/22502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

KARAR

Davacının, 20.04.1982 – 06.05.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması halinde prim borcu bulunup bulunmadığının davalı Kurum'dan sorularak gelen yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/40430
Karar No: 2011/9447
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/40430 E.  ,  2011/9447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/151765

MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2007

NUMARASI : 2007/44 Karar -2006/43 Esas

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, aralarında miras meselesi olan mağdurenin evinin önüne gelerek evin içinde pencere önünde bulunan mağdureye elindeki bıçaklardan iki tanesini yaralamak amacı ile fırlattığı ve pencereyi kapatması nedeniyle bıçakların çerçeveye geldiği dosya içeriği ile anlaşıldığından, silahla kasten yaralamaya teşebbüsten dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6284
Karar No: 2018/13529
Karar Tarihi: 09.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/6284 E.  ,  2018/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen cocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen cocuğun duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34056
Karar No: 2013/4484
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34056 E.  ,  2013/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Sanığın olay günü apartmandaki dairesinde yalnız kaldığı iddia edilmekte ve kollukta alınan savunmasında bu hususu doğrulamakla birlikte evde yatmak istediği halde kapı zilini çalanlar olduğundan yatamadığını ve evden dışarı çıkarak bir arkadaşını hastanede ziyarete gittiğini beyan ettiğine göre öncelikle bu hususun tespiti için bu arkadaşının kim olduğunun sorularak o gün hastanede yatıp yatmadığının, sanığın kendisini ziyarete gelip gelmediğinin araştırılıp tespit edilmemesi,

2-Sanığın Cumhuriyet Başsavcılığında alınan savunmasında meydana gelen hırsızlık olayından dolayı ailesinin devamlı kendisini suçladıklarından bahisle gururuna yediremeyerek bıçakla intihara kalkıştığını beyan ettiği anlaşıldığından, bu olayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakları temin edilerek varsa hırsızlık olayına ilişkin delil niteliğinde beyanların değerlendirilmemesi,

3-Müşteki ...'ın annesi ...'m kolluk ifadesinde olay günü diğer kızı ...'in evde yanındayken altınları koyduğu sandığa bakmaya gittiğini anahtarın koyduğu yerde olmadığını farkedip sağa sola baktığında anahtarın sandığın hemen yanında olduğunu gördüğünü alıp sandığı açıp baktığında altınları koyduğu sandık içindeki kutuların içinde altınların bir kısmının yerinde olmadığını gördüğünü belirttiğine göre bu anahtarın sanık tarafından nasıl ve ne şekilde ele geçirilip kullanıldığının tespit edilmemesi sonucu eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/561
Karar No: 2012/4281
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/561 E.  ,  2012/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 1629 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davalı ... ve bayii tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25580
Karar No: 2013/5144
Karar Tarihi: 13.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25580 E.  ,  2013/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, Bursa Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen 03.03.2011 tarihli raporda, suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığına dair rapora, sanığın savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.