erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/215
Karar No: 2015/15
Karar Tarihi: 23.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2015/215

Karar No : 2015/15

Tebliğname No: 15 - 2011/302409

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2009/253 (E) ve 2011/124 (K)

SANIKLAR : V.. D.., S.. A.., H.. Y..

KATILAN : T.. E..

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ: 27.08.2007

Dosyaincelenerekgereği düşünüldü:

1- Sanıklar müdafiinin CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine,

2- Katılan vekilinin temyiz istemine yönelik incelemede ;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Katılana ait iş yerinde uzun yıllardır çalışmakta olan sanıkların iş yerinde kullanılan atık yağları sattıkları, uzun yıllardır atık yağı satan sanıkların eylemlerinden katılanın haberinin olmamasının hayatın olağan akışına ters düştüğü, olayda mahkemece atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17616
Karar No: 2014/9709
Karar Tarihi: 09.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17616 E.  ,  2014/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150156

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/545 (E) ve 2012/57 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların savunmalarında, çalıştıkları mobilya mağazasına ait araçla giderken tümsekten geçtikleri sırada telle bağlı olan karter kapağının düşmüş olabileceğini düşünerek durdukları, sanıklardan B.. T..’nin araçtan inerek sarkan karter kapağını telle bağladıklarını ve yağmur sularının akması için yola konulan demir mazgalı almadıklarını beyan etmeleri, tanık Ş.. Y..’ın ifadesinde de, olay yerinde kendisi kamyonunu temizlerken sanıkların aracının durduğunu gördüğünü ve daha sonrada ağır bir cismin araç içerisine atılma sesi duyduğunu ancak demir mazgalı aracın içerisine koyduklarını görmediğini belirtmesi, 22.08.2011 tarihli tutanağa göre ihbar ile polislerin sanıklardan önce sanıkların çalıştıkları mobilya mağazasına gittikleri ve sanıkların mağazaya geldiklerinde araç üzerinde yapılan incelemede karter kapağının telle sarılarak tutturulmuş olduğunu tespit ettiklerinin anlaşılması karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre sanıkların cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3350
Karar No: 2014/13526
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3350 E.  ,  2014/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin kanuni olarak hakkı bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun maddi unsurunun “Bedensel temas içeren ve cinsel arzuları tatmine yönelik hareketler” olduğu, somut olayda; sanık ile katılan ...'nın 2004 yılı içerisinde boşandıkları, müşterek çocukları ...'in velâyetinin katılana verildiği, katılan ...'nın müracaat beyanında, oğlu ...'in yaklaşık 3 hafta kadar önce kendisine, 1 yıl önce küçük tuvaletini yaptığı sırada babası olan sanığın yanına gelerek cinsel organını sıktığını anlattığı, mağdurun da aşamalardaki beyanlarında sanığın kendisini okuldaki eğlenceye götürdüğünü, orada tuvaletini yaptığı sırada pipisini sıktığını ve “Oh canıma değsin” şeklinde sözler söylediğini belirttiği, sanığın savunmalarında, katılan ... ile aralarında mağdurun velâyetine yönelik anlaşmazlık olduğunu, çocuğun teslimi için icra yoluna başvuracağını öğrenen katılanın, kendisine yönelik böyle bir isnadda bulunduğunu bildirdiği ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdura karşı cinsel

arzuları tatmine yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemesince delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2678
Karar No: 2018/1333
Karar Tarihi: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2678 E.  ,  2018/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen davanın davacısı, hatalı hesaplanan prim borcu, faizinin düzeltilmesine. 6111 sayılı yasa kapsamında yeniden yapılandırılmasına, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ...ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Dava, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla davacının 18.12.2002-18.12.2005 arasında Yönetim Kurulunda olmadığının ve... AŞ'nin ... prim borçları, faizleri ve diğer ferileri yönünden sadece %1'lik hissesi ile sorumlu olduğunun tespiti ile fazlaya dair prim borcu, faiz ve ferilerinden borçlu olmadığının tespiti, fazla prim borcunun ve ferilerinin iptaline, 6111 sayılı Kanun kapsamında yasal sürede müracaatta bulunduğu dikkate alınarak, taksitlendirmeden doğan hakları saklı tutulup, düzeltilerek yeniden taksitlendirme yapılarak bildirilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı tarafın istemlerinin kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dava dosyaları için ayrı ayrı olmak suretiyle hükmün (A) ve (B) bendine sırasıyla (6.) ve (7.) alt numaralar eklenmek suretiyle “ ...'ye göre hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kurum'a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden asıl ve birleşen davanın davacısına yükletilmesine, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34851
Karar No: 2021/3077
Karar Tarihi: 16.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/34851 E.  ,  2021/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e-son, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın Bursa Karayolları Bölge Müdürlüğünün sosyal tesislerinde kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp kalmak istediğini söylemesi üzerine söz konusu misafirhanede konaklamasına izin verildiği ancak 8 gün konakladıktan sonra konaklama ücreti olan toplam 128 TL parayı ödemeden ayrıldığı, yine Bursa İl Özel İdaresi sosyal tesislerinde de kendisini milletvekili yakını olarak tanıtıp 26 gün konakladığı ve konaklama ücreti olan 650 TL parayı ödemeden ayrılıp gittiği, bu şekilde sanığın iki kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın 26/03/2010 -21/04/2010 tarihleri arasında Bursa İl Özel İdaresinin sosyal tesislerinde konakladığı, 21/04/2010- 29/04/2010 tarihleri arasında ise Bursa Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün misafirhanesinde konakladığı, nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun kamu kurum ve kuruluşları olduğu sanığın aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeksizin iki ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6316
Karar No: 2017/11859
Karar Tarihi: 01.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6316 E.  ,  2017/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okul kantininden hırsızlık yapılması şeklindeki suçun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerden sosyal inceleme raporu ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sosyal inceleme raporu ücreti 80 TL yargılama giderinin CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16548
Karar No: 2021/10292
Karar Tarihi: 14.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16548 E.  ,  2021/10292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2013 tarih 2013/10981 esas, 2013/14117 karar sayılı ilamında özetle “Davanın, askeri aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kaza nedeni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, buna göre davanın adli yargıda görülmesi gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının ATK raporuna göre maluliyet oranı, kazanın meydana gelmesi bakımından kusursuz olması, kazaya askeri aracın sebebiyet vermiş olması ve toplanan delillere göre davacının 174.246,37 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması, ülkenin ekonomik koşulları, taraflar hakkındaki sosyal ve ekonomik inceleme raporu, davacıda meydana gelen maluliyet derecesi, yaralanmasının mahiyeti, uyandıracağı manevi etki, bu etkinin onun anne ve babası olan diğer davacılar üzerindeki etkisi dikkate alınarak manevi tazminatın amacının; zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ... bakımından 50.000,00 TL, annesi ve babası olan davacılar Songül ve Ahmet bakımından ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/254
Karar No: 2013/7774
Karar Tarihi: 26.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/254 E.  ,  2013/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılanın kardeş oldukları, babalarından miras kalan evde katılanın bir süre oturduğu, evden ayrılması üzerine sanığın evde bulunan eşyaları kilitli olan kapının üzerindeki kilidi kırıp açarak katılana ait eşyaları dışarı attığı ve eşyaların yağmur nedeniyle zarar gördüğü olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın-yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/30462
Karar No: 2011/8183
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30462 E.  ,  2011/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet4

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Hükümlü ... bakımından yapılan incelemede ;

Hükümlü ... hakkında kurulan... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/07/2003 günlü, 2002/9-2003/216 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Ceza Dairesi'nin 18/07/2005 günlü ... sayılı kararı ile bozularak mahalline iade edildiği, bozma sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

B-Sanık ... bakımından yapılan incelemede ;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının hüküm tarihi olan 12/09/2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının.5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi rınca DÜŞMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirhğryle karar verildi.
Esas No: 2019/5859
Karar No: 2020/3004
Karar Tarihi: 09.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5859 E.  ,  2020/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2017/637-2018/538

Dava, hak sahibi konumundaki davacının 5510 sayılı Kanun hükümleri göre kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Hakkında verilen boşanma kararı 30.12.1996 tarihinde kesinleşen davacıya, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla ölüm aylığı bağlandığı, Kuruma yapılan ihbar üzerine yapılan soruşturma sonucunda, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle 23.10.2008 tarihi itibarıyla aylığının kesildiği, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği, davacının "..." adresinde oturduğu ve adresini hiç değiştirmediği, eski eşin ise adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde bir adresi olmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile eski eşin boşanma tarihinden yaklaşık 11 sene sonra 22.07.2007 tarihinde yapılan genel seçimde aynı sandıkta oy kullanmaları, denetmen raporuna esas zabıta tutanağını düzenleyen polis memuru tanık beyanları, ... Köyü muhtarı ...’ün, eski eş ...’un, davacının az yukarıda yazılı adresinde ikamet ettiği, ... Köyü’nde ikamet etmediğine dair 14.07.2010 tarihli tutanaktaki beyanı, boşanılan eşin boşanma tarihinden sonra yeni bir ikamet adresi bildirmemesi, davacı ve eski eşin ortak çocuklarının babalarının adresine ilişkin aşamalardaki çelişkili beyanları ve yine çocukların, anneleri öldükten sonra babalarını yanlarına aldıkları, daha önce belli bir ikameti olmadığı, bu sebeple nerede oturduğunu bilemedikleri yönündeki 28.06.2018 tarihli duruşmadaki beyanları, davacının yargılama aşamasında 27.10.2017 tarihinde vefatından sonra, eski eşin, müteveffa davacı adresini yerleşim yeri adresi olarak bildirmesi, başka bir dava ile ilgili olarak tanık konumunda yer alan müteveffa davacı ve eski eşe çıkarılan tebligatların, az yukarıda yazılı davacı adresinde 13.05.2010 tarihinde kızları 24 yaşındaki ...’a tebliğ edilmesi hususları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde müteveffa davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı anlaşılmakta olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21015
Karar No: 2014/10545
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21015 E.  ,  2014/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen ve temyize gelmeyen sanık Dijyar Aksoy ile birlikte Ulubey İlköğretim Okulu'nun sınıf kapısını zarar verecek şekilde zorlayarak açıp içerisinden iki adet bilgisayar çaldıkları, bunların bir tanesini 30 TL'ye sattıkları suça sürüklenen çocuğun böylece kamu kurum ve kuruluşları içerisindeki eşyaya hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12483
Karar No: 2016/16284
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12483 E.  ,  2016/16284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.