erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3429
Karar No: 2025/3585
Karar Tarihi: 25.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/3429 E.  ,  2025/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Özgür, Muhammed ve Naif yönünden)

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen temyiz istemine konu kararın, sanık ... müdafiinin elektronik posta adresine 11.01.2024 tarihinde ulaşmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlıklı 7/a maddesi gereğince, 16.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve sanık ... müdafiinin hükmü temyiz etmediği, sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen kararların, müdafiden başka sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararı doğrultusunda sanığa da tebliğe çıkarıldığı; ancak, tebligatın sanığın savunmasının alındığı celsede ve tahliye olması üzerine adres ve telefon tespit tutanağında bildirdiği bilinen en son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğe çıkarılarak 7201 sayılı Kanun'un 10/2. maddesine aykırı olarak 10.02.2024 tarihinde ablasına usulsüz olarak tebliğ edildiği ve 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde düzenlenen 15 günlük süre içerisinde sanık veya müdafiinin temyiz etmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza gönderildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'in 07.02.2025 tarihli dilekçesiyle; hükmün kendisine tebliğ edilmediğini ve hükme karşı bu sebeple itiraz edemediğini belirterek lehe olan tüm haklarının verilerek dosyasının incelenmesini talep etmesi karşısında, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresi içinde yapılmış olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Tebliğnamede sanık ... hakkında herhangi bir görüş bildirilmediğinden, bu sanığa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi hususunda gereğinin takdiri için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/3996
Karar No: 2014/5691
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3996 E.  ,  2014/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-...'i öldürmeye teşebbüsten; 5237 sayılı TCK'nun 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- ...'i yaralamaktan ; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 1 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdurlar ... ve ...'ın sanığa yönelik haksız hareketlerinin ulaştığı boyut dikkate alınarak, 1/4 den 3/4 e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca, alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine, 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin yasal savunmaya, suç vasfına, vekalet ücretine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanıklara soruşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret kısmın çıkarılmasına, sanık ... yönünden yargılama gideri toplamının "110,98 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17670
Karar No: 2014/11755
Karar Tarihi: 15.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17670 E.  ,  2014/11755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2010/427-2013/287

Davacı İ.. K.. vekili Avukat M. E..B.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 23/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ıslah dilekçesiyle talep edilen "değer kaybına" ilişkin zarar kalemi için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi isteminde bulunmuştur. İstemin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle Mahkemece, hüküm altına alınan bu kalem tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi doğru değildir. Ne var ki, davacı vekili temyiz dilekçesinde bu bölüm için de dava tarihinden yasal faiz işletilmesini istediğine göre, taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

Davacı, dava dilekçesiyle talep edilen "mahrum kalınan kâr" için faiz isteminde bulunmamıştır. Şu halde, HMK'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesini de ihlal eder şekilde, bu kalem tazminat için yasal faiz işletilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11393
Karar No: 2014/1054
Karar Tarihi: 03.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11393 E.  ,  2014/1054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/315956

Cinsel taciz suçundan sanık R.. K..'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nallıhan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2011 gün ve 2011/61 Esas, 2011/115 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda mağdureye cinsel içerikli '' H.. O.., seninle görüşmek istiyorum, seni çok beğeniyorum, seninle bereber olmak istiyorum.'' şeklinde konuşma gerçekleştirilen hattın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, söz konusu hattın 10.12.2010 ile müracaat tarihi arasındaki görüşme kayıtları ve bu görüşmelerin yapılmış olduğu baz istasyonu kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek, görüşmelerin sanığın yaşadığı yerden mi yoksa başka bir yerden mi yapıldığının tespit edilmesi, bu telefon hattı ile en çok görüşme yapılan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, eğer bu şekilde de sanığın söz konusu hattı kullanıp kullanmadığı tespit edilemezse, 0554 ... numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesinin aslı ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, mevcut imza ve yazı örnekleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1864
Karar No: 2015/4547
Karar Tarihi: 09.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1864 E.  ,  2015/4547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve koşulları bulunmayan duruşma isteğinin reddiyle dosya görüşüldü:

1- Tehdit suçuna ilişkin kararda, öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın, katılana hakaret etmediğine dair aşamalarda değişmeyen tutarlı savunmaları, tanıklar..., ..., ...'ın sanığın savunmasını doğrulayan anlatımları, tanık ...'in, sanığın okul bahçesinden şerefsiz diyerek bağırdığına ilişkin ifadesi karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, eğer giderilemezse hangi anlatıma hangi gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın savunmasında, katılanın, çocuğunu kolundan tutup sınıftan çıkarmaya çalıştığını, akabinde çocuğun ağlayıp, altını ıslattığını ileri sürmesi ve sosyal hizmet uzmanı olan tanık ...'nün, sanığın çocuğunun olaydan etkilendiğini ve tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi de değerlendirilerek TCK'nın 129. madde gereğince haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2894
Karar No: 2011/1625
Karar Tarihi: 17.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2894 E.  ,  2011/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 117 ada 4 parsel sayılı 3568,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın tutunduğu 13.4.1938 tarih ve 400 sayılı tapu kaydının uygulaması yetersiz ise de dava ve temyize konu 117 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tahsisli mera haritasının dışında kaldığı, kamu malı niteliğinde mera olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12518
Karar No: 2016/21048
Karar Tarihi: 14.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/12518 E.  ,  2016/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Belediyesi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, 01.08.2008 tarihli sözleşmede 2008-2009 yılı için 5.000,00 TL ücret kararlaştırılmasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 5.000,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını,... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Belediyesi Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının tahsilini istemiş, davalı ... ise davacının belediye çalışanı olmadığını, diğer davalı spor kulubünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu savunarak davanın husumetten reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile davalı ... Belediyesi arasında imzalanmış sözleşme bulunmadığından bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hentbol sporcusu olarak çalıştığı, ücretlerinin.. Belediyesi tarafından ödendiği ve sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı spor kulübu ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle de sözleşmede kararlaştıran ücretin ödenmesinden davalı ... Başkanlığınında sorumlu tutulması gerekmektedir. Hal böyle olunca bu davalı yönünden de işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5489
Karar No: 2012/11296
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5489 E.  ,  2012/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Yapılan keşifler sonucu bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ilk raporda tarafların bildirdiği ve emlakcılar tarafından beyan edilen satışların ortalaması alınmak suretiyle değer biçildiğinden, hükme esas alınan ikinci raporda somut emsal alınan taşınmaz şirkete yapılan özel amaçlı satış olup, emsal olarak alınamayacağından raporlar geçersizdir.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarına biçilen değer yönünden İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip rapor da denetlenmek suretiyle ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ağaç bedellerinin tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4235
Karar No: 2019/5399
Karar Tarihi: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/4235 E.  ,  2019/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E-2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda her ne kadar katılanın, sanığa suça konu motosikleti denemesi için motosikletin anahtarını başlangıçta özgür iradesiyle teslim etmiş ise de; bu iradenin motosikletle deneme yapıp getirmek ile sınırlı olacağı, bu bağlamda sanık ile katılanın motosikletin teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren motosikletin anahtarını sanığın haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık şeklinde mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ayrıca sanığın.... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 28/04/2014 ve 14/07/2014 tarihli talimat ifadelerinde, savunmasını esas mahkemesinde yapmak istediğini belirtmesine rağmen, "duruşmadan vareste tutulmayı talep etmekle, savunmamı kendim mahkemenizde yapacağım" şeklinde ifade verdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında suç adının hırsızlık yerine güveni kötüye kullanma şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 günlü ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3732
Karar No: 2014/2734
Karar Tarihi: 29.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3732 E.  ,  2014/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için öldürme, yağma

HÜKÜM : TCK (82/1-h, 266, 53), (149/1-a, 266, 53), 63 maddeleri uyarınca; (ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası), (13 yıl 4 ay hapis cezası) cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Nitelikli şekilde insan öldürme suçundan davaya katılan olarak kabullerine karar verilenlere, daha sonra aynı sanık hakkında maktule yönelik yağma suçundan ek iddianame ile açılıp eldeki dosya ile birleştirilen dava yönünden de katılma talepleri olup olmadığının sorulmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Davaya katılan olarak kabullerine karar verilen maktulün babası ...ile kız kardeşi ...’nın isimlerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde eklenmesi mümkün eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in yağma ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak için insan öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, yağma suçundan ceza verilmesinin yersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin hükmün 8. paragrafındaki, “160,00 TL soruşturma evresinde atanan müdafii ücreti, 533,00-TL. kovuşturma evresinde atanan müdafii ücreti olmak üzere toplam 10.357,93-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına” ve yerine, “olmak üzere toplam 9.664,93 TL” ibaresinin eklenmesine,

Karar verilmek suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.