erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7056
Karar No: 2019/21590
Karar Tarihi: 04.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7056 E.  ,  2019/21590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/12/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Yağmur Koçak ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, uyuşmazlık konusunun sendika aidat alacaklarının tahsiline ilişkin olup, ortada işçilik alacağı bulunmadığından asıl işverenin müteselsil sorumluluğu bulunmadığı gibi davalı mevkîinde de olmadığı, bu nedenlerle Mahkemenin gerekçesinde dava dışı asıl işverenin sendika alacaklarından müteselsil sorumlu olduğu yönünde tespitte bulunmasının hukuki olmamakla birlikte sonuca etkili olmadığınında anlaşılmasına göre davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik bu gerekçeyle ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.037,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3108
Karar No: 2013/5551
Karar Tarihi: 22.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3108 E.  ,  2013/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus takipte aval veren takibe konu çeklerin arkasındaki imzaların kendisine ait olmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin fahiş olduğunu beyan ederek imzaya ve borca itiraz etmiş, mahkemece çeklerin arkasındaki imzaların avaliste ait olmadığından bahisle imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

TTK.nun 730/12. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 636. maddesi gereğince çek nedeniyle asıl borçlu keşidece yanında, cirantalar ve bunlara aval verenler hamile karşı müteselsil borçlu sıfatıyla sorumludurlar.

Somut olayda, takibe konu çeklerin ön yüzünde de “iş bu çek avalimdir. S. E. T. ibaresinin yazılı olduğu ve bu ibarelerin imza ile tasdik edildiği görülmektedir. Avalist tarafından bu imzalara itiraz edilmediğine göre avalist çeklerden sorumludur. Çeklerin arkasındaki avalist imzasının inkar edilmesi veya iptal edilmesi sonuca etkili değildir.

O halde mahkemece avalistin imzaya itirazının reddine, faize ilişkin itirazının ise esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14002
Karar No: 2015/30086
Karar Tarihi: 15.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14002 E.  ,  2015/30086 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ :.Asliye Ceza Mahkemesi

.

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait Vestel yetkili servisinde yaklaşık 9 yıl teknisyen olarak çalışan sanığın, çalıştığı dönem içerisinde servise çıktığı zamanlarda garanti kapsamındaki ürünlerin tamiratında kullandığı malzemeyi fazla gösterdiği, işçilik ücreti almaması gerekirken aldığı ve kullandığından arta kalan malzemeleri de sattığı ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; bozma ilamamız gereği yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere sanığın savunmasının aksini ispatlar her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği gerekeçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9525
Karar No: 2012/2094
Karar Tarihi: 22.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/9525 E.  ,  2012/2094 K.**

* KASTEN ÖLDÜRME

* HAKSIZ TAHRİK

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 81

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 29

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: MAKTULEDEN KAYNAKLANAN VE SANIĞA YÖNELEN HAKSIZ TAHRİK TEŞKİL EDEN HERHANGİ BİR SÖZ VE EYLEM BULUNMAMASI HA­LİNDE HAKSIZ TAHRİK HÜKÜMLERİNİN UYGULANAMAYACAĞI GÖZETİLME­LİDİR.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme su­çunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede ağır haksız tahrik bu­lunduğuna yönelen, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktulenin arkadaş oldukları, aynı evde birlikte yaşadıkları, ekonomik sıkıntılar nedeniyle birlikte yaşadıkları evi boşaltmaları nedeniyle tanık Adnan’ın evinde, Adnan ile birlikte kalmaya başladıkları, bir süre sonra sanık ile tanık Adnan arasında anlaşmazlık çıkması üzerine tanık Adnan’ın, sanığın evden ayrılmasını istediği, sanığın evden ay­rılması üzerine tanık Adnan ile maktulenin aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, bunu kabullenemeyen sanığın, tanık Adnan ile cep telefonlarından birbirlerine karşılıklı hakaret ve tehdit içerikli mesaj gönderdikleri, olay günü de tanık Adnan’ın gönderdiği hakaret ve tehdit içerikli mesajlara sinirlenen sanığın tanık Adnan’ın evine giderek, evin giriş kapısını kırıp içeride bulunan maktuleye 21 adet bıçak darbesiyle vurarak ölümüne neden olduğu olayda; maktuleden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz ve eylem bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle cezasından indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de tem­yize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZUL­MASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7516
Karar No: 2011/7548
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7516 E.  ,  2011/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan 04.02.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda "eski kadastro parselleri" ibaresi ile gösterilen siyah renkli komşu parseller bulunmaktadır. Bu nedenle, yörede yenileme kadastrosu olup olmadığının, parsel numaralarındaki değişikliğin neden kaynaklandığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

2) Çekişmeli taşınmazlara komşu kadastro parselleri tespit edilerek Tümünün kadastro tespit tutanaklarının, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi kuzeydeki ... Yağız mahallesi ile güneyde ... Hallaç mahallesine ait kenarlaştırılmış kadastro paftası ile bu bölümde yer alan komşu parsel tutanaklarının ve dayanağı kayıt ve belgelerin,

3) Yöreye ait 1957 tarihli orjinal renkli memleket haritası ile 628 parselin paftası getirtildikten sonra, çekişmeli taşınmazların 628 parselin bütünü içindeki yeri belli olacak şekilde dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8699
Karar No: 2019/1049
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8699 E.  ,  2019/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ile birlikte iştirak halinde suç işleyen ... hakkında, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2014 tarih, 2014/414 Esas ve 2014/632 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiği, sanığın temyiz istemi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin 18.04.2018 gün ve 2016/2482, 2018/5589 E.K. sayılı ilamı ile incelenip karar verildiğinin ve sanık hakkında açılan dava ile Serdar Tanrıverdi hakkındaki yukarıda anılan dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03.03.2015 tarih, 2014/432 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen daireye gönderilmesine, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31240
Karar No: 2016/1568
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31240 E.  ,  2016/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3747
Karar No: 2013/2053
Karar Tarihi: 20.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3747 E.  ,  2013/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla polis memuruna karşı bıçak kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 265/4 ve 43. maddeleri uyarınca cezasının artırılmaması ve ertelemeye engel sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü Saat 23.30 sıralarında, devriye görevi yapan müşteki polis memurları park halinde bulunan bir aracın kapılarını açık ve kelebek camının kırık olduğunu görerek hırsızlık şüphesi üzerine araştırma yaptıkları sırada, cadde üzerinde şüpheli şekilde seyir halinde bulunan ve içerisinde sanık dahil üç şahısın bulunduğu araç durdurulmak istenmesine karşın, durmayarak kaçması üzerine takip ile durdurularak içerisinde bulunan şahısların üzerlerinde yapılan arama sonucunda, 1 adet tornavida ve 2 adet bıçak tespit olunmakla haklarında işlem başlatmak üzere polis merkezine götürülmek istenildikleri esnada temyize gelmeyen sanık ...'in polislere tekme atarak kaçmaya başladığı, sanık ...'un da polis memuru ...'a tekme atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve polis aracında bulunan ve üst araması sonrası el konulmuş olan bir ekmek bıçağını alarak polislere doğru salladığı fakat isabet ettiremeyip yakalanarak bıçağın elinden alındığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3818
Karar No: 2013/3998
Karar Tarihi: 18.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3818 E.  ,  2013/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Dağpınar Mahallesi çalışma alanında kalan 132 ada 117 parsel sayılı 2256.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, mera araştırması yapılmadan çekişmeli taşınmazın davalı adına tespitinin yapıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Hazine yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14563
Karar No: 2011/769
Karar Tarihi: 26.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14563 E.  ,  2011/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çaplı taşınmaza ark yapmak suretiyle yapılan müdahalenin men'i talebine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalının su arkı yapmak suretiyle yaptığı müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Tarafların gayrimenkulleri sınır komşusudur. Mahallinde 29.04.2010 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişilerin verdiği rapor ve krokide A harfi ile gösterilen 127 m2 de su arkı açılmak suretiyle tecavüzün mevcut olduğu belirtilmiştir.

Ancak bu raporlarda su arkının davacı tarafından yapılıp yapılmadığı veya yağmur suyu ile oluşup oluşmadığı konusunda bir açıklık yoktur.

Mahkemece yapılacak iş; yerinde jeolog bilirkişi huzuru ile keşif yapmak, arkın oluşum şeklini saptamak, bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik incelemeye dayalı verilen karar doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2010/14563 - 2011/769

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3591
Karar No: 2013/4302
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3591 E.  ,  2013/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu tanzim edilen 17.11.2009 tarihli Fen Bilirkişisi kadastro teknisyeni ...'in tanzim ettiği raporda dava konusu yerin (3) ve (4) no.lu parselllerin güneyinde kalan kadastro tesbitinde orman tahdit sınırları içerisinde bırakılan A yeri olarak krokide gösterilen 701,79 m2, yine krokide 2 katlı ev olan B yeri 1104,32 m2 geldiğini belirtmesine karşılık orman mühendisi bilirkişi orman yüksek mühendisi...nun tanzim ettiği raporda 1967 yılında kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmesi karşısında oluşan çelişkinin giderilmesi için farklı üç kişilik bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak yerin orman olup olmadığı hususu tereddüde yer vermeyecek şekilde tesbit edilip, dava konusu yerle ilgili sanığın babası hakkında açılmış dava olup olmadığı araştırılıp, kadastro mahkemesinde ve Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış dosyalar da getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/41652
Karar No: 2016/6050
Karar Tarihi: 31.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/41652 E.  ,  2016/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-O Yer Cumhuriyet Savcıs...'nın temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı...'nın tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde ise;

Müştek...'in sanığın elinde bıçakla geldiğini görmesine rağmen mağdur ...'ın bulunduğu konum itibariyle sanığın elindeki bıçağı görmemesi, kendisine yapılan uyarı neticesinde kahvehane içerisine girmesi, akabinde sanığın kahvehane önünde elinde bıçak olduğu halde mağdura hitaben “çık lan dışarı” şeklinde bağırması ve kahvehane işletmecisi...'in sanığın içeri girmesini engellediğinin anlaşılması karşısında; sanığın bıçakla gelip, mağduru dışarı çağırması eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/130
Karar No: 2025/810
Karar Tarihi: 06.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/130 E.  ,  2025/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1126 E., 2021/2703 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/1126 Esas, 2021/2703 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/82 Esas, 2020/317 Karar sayılı kararı ile kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 27/2. maddesi uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığı”na ilişkin kararın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.10.2023 tarihli ve 2023/1-354 Esas, 2023/545 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun)

286/2-h maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.