erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8641
Karar No: 2021/6765
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/8641 E.  ,  2021/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi ihmal suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/2 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/06/2019 tarihli ve 2018/364 esas, 2019/270 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/07/2019 tarihli ve 2019/1021 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın müdafi sıfatıyla İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/10 esasına kayden takip ettiği kamu davasının bazı duruşmalarına mazeret bildirerek, diğer duruşmalar ile karar duruşmasına ise geçerli bir mazereti bulunmadığı halde katılmayıp, gerekli hukuki savunmaları yapmadan ve taleplerde bulunmadan müvekkil sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine sebebiyet vermek suretiyle görevini ihmal ettiği iddiasına ilişkin, Genel Müdürlüğümüzün 19/07/2018 tarihli ve 68215580-101-05-34-2017/9774-AVK/37327 sayılı yazısı ile sanık avukat hakkında kovuşturma izni verilmesini müteakip iddianame tanzim edildiği anlaşıldığından, mahkemesince sanık hakkında son soruşturmanın açılıp açılmayacağına ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyet kararı verildiği cihetle, itirazın anılan sebeple kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-34-18433-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 9. Ceza Dairesinin devir yazısı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24/07/2019 tarihli ve 2019/1021 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6927
Karar No: 2014/9390
Karar Tarihi: 01.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6927 E.  ,  2014/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/78-2013/106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Hava Kandemir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, kira alacağından kaynaklanan takipte itirazın kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17619
Karar No: 2017/26822
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17619 E.  ,  2017/26822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11736
Karar No: 2015/24042
Karar Tarihi: 05.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11736 E.  ,  2015/24042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/220621

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/625 (E) ve 2014/61 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık ile katılanın kardeş olduklarının ve aynı konutta birlikte yaşama- dıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nun 167/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30839
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 12.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30839 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma ve kıyı kanununa muhalefet

HÜKÜM : Kıyı kanununa muhalefet suçundan idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına; imar kirliliğine neden olma suçundan beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname ve ayrıca sanık hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve Kıyı Kanununa Muhalefet suçlarından hüküm kurulduğu ve katılan vekili tarafından bu hükümlerin temyiz edildiği anlaşılmakla, bu husustada ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22269
Karar No: 2018/155
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22269 E.  ,  2018/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ticareti terk suçu ani suçlardan olup İİK'nın 337/a maddesinde sayılan seçimlik hareketlerden herhangi birinin işlenmesiyle tamamlanacaktır. Borçlu tacir ticareti bir kez terk edebileceğinden, ticareti terk suçu da aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kez işlenebilir. Davalar birleşse de, bir tek suç oluşturabileceği gözetilmeden sanıklara verilen cezaların TCK'nın 43/2. maddesi gereğince artırılarak fazla ceza tayini,

2- Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın kanuni olarak engel bulunmadığı halde “kanun gereği paraya çevirme ve ertelemeye yer olmadığına” şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/848
Karar No: 2023/2375
Karar Tarihi: 03.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/848 E.  ,  2023/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/424 E., 2022/508 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

... 53. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 04.07.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.”, 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde yer alan “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; ... 53. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2022 tarihli kararının sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı tefhim edildiği, sanık müdafiinin 06.07.2022 tarihli temyiz süre tutum dilekçesi sunduğu, süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği, gerekçeli kararın sanık müdafiine 25.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 7 günlük yasal süresi içinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca ... 53. Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21814
Karar No: 2015/10566
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21814 E.  ,  2015/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; velayet, reddedilen maddi tazminat ve manevi tazminatın miktarı yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; her iki boşanma davası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. İbrahim Kayıkçı geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelmeyen davacı-davalı vekili ...'in mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanmaya sebep olduğu kabul edilen olaylardan sonra tarafların barışıp evliliği devam ettirdikleri anlaşılmaktadır. Davacı-karşı davalı erkeğin terke dayalı bir davası da bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacı-karşı davalı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı kadına düğünde takılan 5 adet bileziğin davacı-davalı erkek tarafından bozdurulup harcandığı ispatlanmıştır. 5 adet bilezik yönünden ziynet alacağının kabulü gerekirken, yazılı şekilde tamamen reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı-karşı davalı kadının kendi boşanma davasının reddine ilişkin temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Satılmış'tan alınıp Emine'ye verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2015(Salı)
Esas No: 2006/13719
Karar No: 2007/429
Karar Tarihi: 23.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13719 E.  ,  2007/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Anılan bu hüküm uyarınca Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı iken köy yerleşme planına o köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olan evi olmayan ihtiyaç sahipleri ihtiyar meclisi kararı halinde satışı halinde tescil talebinde bulunabilir. Yasanın bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, o köyün nüfusuna kayıtlı olup olmadığı ve evi bulunmayan ihtiyaç sahibi olup olmadığı hususları mahkemece resen araştırılmalı ancak olumlu yanıt alındığı takdirde istem hüküm altına alınmalıdır. Değinilen bu hususun göz ardı edilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 23.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10395
Karar No: 2023/457
Karar Tarihi: 18.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10395 E.  ,  2023/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kıyı kenar tahdidi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu edilen ... Mahallesi 130 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydı ile tapulama tutanağının,

2. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 24.02.2020 tarihli ve 4285 yevmiye numaralı “Bu taşınmazın bir kısmı veya tamamı kıyı kenar çizgisinde kalmaktadır” şerhine ilişkin tüm dayanak belgelerin,

3. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kanun uyarınca, onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığının Sakarya Valiliğinden sorulduğuna dair belge ile bu hususa ilişkin paftası getirtilip pafta üzerinde, onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı ile alanını da belirterek tespit eden fen bilirkişisinden alınmış ek raporun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15503
Karar No: 2017/26439
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15503 E.  ,  2017/26439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2731
Karar No: 2012/208
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2731 E.  ,  2012/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, 18.02.2010 tarihli oturumda davanın "haysiyetsiz yaşama" sebebine dayandığını açıkça ifade etmiş olmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/14184
Karar No: 2018/2877
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14184 E.  ,  2018/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.10.2014 yerine 07.05.2014 olarak yazılması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6105
Karar No: 2022/9000
Karar Tarihi: 17.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6105 E.  ,  2022/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli cinsel istismar

HÜKÜMLER : Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2019/209 Esas, 2019/128 sayılı kararı ile; hükümlü hakkında:

1) Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-e-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla,

2) Maktule yönelik nitelikli cinsel istismar suçundan TCK'nin 103/2-4, 62, 53. maddeleri uyarınca; 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında, mahalli mahkemece yapılan uyarlama yargılaması sonucu bozma üzerine verilen Osmaniye 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/11/2019 tarih ve 2019/209 Esas, 2019/128 sayılı kararının hükümlü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle hükümler ile ilgili evrak okunarak;

Dosya incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü müdafii tarafından kararın duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine duruşma günü belirlenerek hükümlü müdafiine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen, belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeret sebebinin yerinde ve yasal olmaması nedeniyle reddine karar Esas No : 2022/6105

verilerek, mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Hükümlü ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli cinsel istismar suçlarından 765 sayılı TCK'nin 450/9, 59, 31. ve 33; 414/2, 417, 59, 31. ve 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak nitelikli kasten öldürme ve nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü müdafiinin dava zamanaşımına, lehe olan kanun hükümlerinin yeterince uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, nitelikli kasten öldürme suçu yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.