erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10213
Karar No: 2011/12060
Karar Tarihi: 25.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10213 E.  ,  2011/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 28/10/2010 gün ve 2010/11843 - 13314 sayılı ilamıyla düzelterek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli parselin komşuları olan aynı ada 37, 38, 40, 43 ve 44 sayılı parsellerin kadastro tesbitlerine itiraza ilişkin davalar sonuçlanmışsa, kesinleştirme şerhli onaylı mahkeme kararları ve bu kararların dayanağı ... bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarının suretleri, hükmen oluşan tapu kayıtları,

2) Çekişmeli parselin yakınında bulunan 190 ada, 14, 34, 35, 36 ve 41, 189 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları, varsa tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, halen davalı ya da hükmen kesinleşmişlerse ilgili dava dosyaları (dosyanın gönderilmesine olanak bulunamaz ise kesinleşen mahkeme kararının dayanağı ... ve orman bilirkişi raporu ve kesinleştirme şerhli mahkeme kararı sureti),

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tesbit tarihine en yakın tarihte düzenlenmiş olan memleket haritası ve ... fotoğrafı getirtilerek dava dosyasına eklenmeli,

4) Daha sonra dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen yeni tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6114
Karar No: 2012/11054
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6114 E.  ,  2012/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanıklar ... ile ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2008/3 Esas, 2008/63 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii ve mağdure tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin, kendisine 26.12.2008 günü tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra 09.01.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine ve sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmü de gözetilerek sanıklar müdafiin temyiz dilekçelerinin itiraz olarak değerlendirilip mahallinde merciince gerekli karar verilmek üzere incelemenin sanıklar müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talepleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiin 20.11.2008 havale tarihli dilekçeyle, son oturuma mazereti sebebiyle katılamayacağını ifade etmesi ve mahkemece mazeret dilekçesi okunarak dosya içerisine konulmasına karşın, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sanıklar ve müdafiin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27165
Karar No: 2017/3898
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27165 E.  ,  2017/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın üzerine atılı “Ticareti Usulüne Aykırı Olarak Terk etme” suçunun takibi şikayete bağlı olup, 14/02/2012 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında şikayetçi tarafından atılı suçun işlendiğinin öğrenildiği anlaşılmakla, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen” şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında şikayetçi vekilinin suça konu olayda öğrenme tarihinden itibaren üç aylık süre geçtikten sonra 03/07/2013 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/150
Karar No: 2015/333
Karar Tarihi: 21.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/150 E.  ,  2015/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, katılandan hatır çeki olarak temin ettiği suça konu çekin 24.01.2007 olan keşide tarihini 24.02.2008 olarak değiştirmek suretiyle 24.02.2008 günü Eskişehir Şubesi'ne teminat çeki olarak ibraz ettiği iddiasıyla 'resmi belgede sahtecilik' suçundan açılan kamu davasında; soruşturma aşamasında alınan 08.01.2008 (2009) tarihli ifadesinde sanığın; suça konu çekteki tahrifatı kimin yaptığını bilmediğini ve bu konuda herhangi bir tanığı ve delili olmadığını bildirmesine karşın; yargılama sırasında alınan savunmasında; katılan tarafın çeki ileri tarihli başka bir çekle değiştirmek üzere istemesi üzerine fabrikadan bir elemanla gönderdiğini, katılan tarafın keşide tarihini kalemle düzelterek çeki iade ettiğini, elemanının tecrübesizliği nedeniyle paraf ettirmediğini beyan etmesi ve elemanı olarak tanıttığı kişi olan kardeşi ...'ın bir sonraki celse tanık sıfatıyla alınan ifadesinde bu durumu teyit etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar duruşmada 08.01.2008 (2009) tarihli ifadesinin, soruşturma aşamasında alınan ifadesi ile benzer olduğundan bahsedilmişse de, sanığın bahsi geçen iki beyanı arasındaki çelişkinin sebebinin sorularak açıklattırılması, özellikle mukayeseye esas belgeler yönünden dosyada mevcut kriminal raporunun yetersizliği dikkate alınarak, çekteki düzeltmenin sanık ..., sanığın kardeşi olan tanık Doğukan Hazar ve katılan ... tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda, adı geçenlerin el yazısı ile kaleme alacakları rakamlar ve temin edilecek mukayeseye esas rakam ihtiva eden belgeler çerçevesinde Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu çekin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8083
Karar No: 2024/10139
Karar Tarihi: 27.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8083 E.  ,  2024/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.03.2024

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 10. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/104 E., 2023/197 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 11.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 27.03.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4637
Karar No: 2024/6410
Karar Tarihi: 28.11.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4637 E.  ,  2024/6410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1991/16 E., 1994/196 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.09.1994 tarihli ve 1991/16 Esas, 1994/196 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Dairenin 27.02.2024 tarihli ve 2022/6635 Esas, 2024/1592 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört hâlden hiçbirine uymadığından davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacı Hazine'den HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezasının alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca Hazine'den ret harcı alınmasına yer olmadığına 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14235
Karar No: 2015/4090
Karar Tarihi: 15.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14235 E.  ,  2015/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü traktörle arazi sürdüğü sırada arazinin sınırında bulunan şikayetçiye ait bir adet badem ağacını devirerek hayatiyetini sonlandırmak suretiyle dikili ağaca zarar verdiği iddia olunan somut olayda,

1- Şikayetçinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, CMK'nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikâyetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 1211/2013 gün ve 2013/151 E., 2013/186 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Oluşa, sanığın savunmalarına, şikayetçinin beyanına, olay yeri tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın soruşturma aşamasında tarlada traktör ile çalışırken traktörün dönmesini engellediği için mecburen badem ağacını kırmak zorunda kaldığını ifade etmesi ve 10/05/2013 tarihli tutanakta badem ağacının kökünden kesilerek hayatiyetinin sonlandırıldığının belirtilmiş olması ve mahkemece de oluşun bu şekilde kabul edilmesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14242
Karar No: 2013/8709
Karar Tarihi: 29.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14242 E.  ,  2013/8709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İhtiyati Tedbir (Velayetin Tedbiren Verilmesi)

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.03.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, boşanma kararı ile birlikte, velayetleri annelerine bırakılmış olan müşterek çocuklarının, Van’da meydana gelen deprem nedeniyle yaşadıkları konut hasar gördüğünden, halen çadırda anneleriyle birlikte yaşadıklarını, çocuklarının Van’daki yaşam normale dönünceye kadar ...’ya kendisinin yanına gönderilmelerini istediğini, ancak davalının bu isteği kabul etmediğini ileri sürerek; yaşam koşulları normale dönünceye kadar acilen çocukların velayetlerinin tedbiren kendisine verilmesini istediğine ve dava dilekçesinde ileride velayetin nez’i davası açma hakkını saklı tuttuğuna göre; istek, velayetin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde açılmış bir davaya ilişkin olmayıp, bu yönde açılacak davaya esas olmak üzere, acil önlem (tedbir) alınmasına ilişkindir. Mahkemece, davacının bu yöndeki tedbir isteği reddedilmiş, yaşanan deprem olgusu gözetilerek; kişisel ilişki tedbiren ve geçici olarak düzenlenmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının velayetin geçici süreyle tedbir olarak kendisine verilmesi yönündeki isteğinin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kişisel ilişkiye dair kararda yer alan düzenlemenin de, nihai olmayıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 393/1. maddesi çerçevesinde tedbiren düzenlenmiş olması karşısında; iki hafta içinde velayetin esası ve kişisel ilişki hakkında dava açılmadığından; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 397/1. maddesi gereğince tedbirin kendiliğinden kalkmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple ONAMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.03.2013 (Cuma)
Esas No: 2016/40347
Karar No: 2017/43357
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40347 E.  ,  2017/43357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17950
Karar No: 2009/26364
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17950 E.  ,  2009/26364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 78. maddesi “… ödeme emrindeki müddet (m.60) geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise, itirazı kaldırıldıktan (m.67-69) sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir.

Haciz isteme hakkı, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde (m.67-69) bunların vukuundan hükmün kesinleşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz.

Alacaklı isterse, haciz talebinin vukuuna dair bir vesika verilir. Bu vesika hiçbir harç ve resme tabi değildir.

Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse, dosya muameleden kaldırılır.

Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır. İlama müstenit olmayan takiplerde yenileme talebi üzerine, yeniden harç alınır. Yenileme masraf ve harçları borçluya tahmil edilmez” hükmünü haizdir.

Yasanın bu hükmünün İİK’nun 16/2 maddesi gereğince icra müdürlüğünce re’sen uygulanması gerekir. Somut olayda olduğu gibi yukarıdaki madde hükümlerine göre takibin işlemden kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususu, “Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması” niteliğinde olduğundan, süresiz olarak şikayet konusu edilebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16877
Karar No: 2011/3903
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16877 E.  ,  2011/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle kesilen bağ omcalarının ve ağaçların bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yolda kalması nedeniyle kesilen bağ omcalarının ve ağaçların bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davacıya ait parsellerin, davalı idare tarafından imar uygulamasına tabi tutularak, bir bölümünün yola terk edildiği, yol olarak ayrılan bölümlerde bulunan bağ omcaları ile ağaçlardan bir kısmının yol açılırken davalı idare tarafından kesildiği anlaşılmıştır.

2981 sayılı İmar Kanununun 18/10. maddesi uyarınca, imar düzenlemesi sırasında kamu hizmetleri için ayrılan yerlere rastlayan yapılar Belediye veya Valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz. Bunun tabi sonucu olarak da, imar planında yolda kalan ve kesilen bağ omcaları ile ilgili olarak, davalı idarenin eyleminin kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmesi gerekir.

Davacı tarafından açılmış kamulaştırmasız el atılan ağaç bedellerinin tahsiline ilişkin bir dava da bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.