erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/33904
Karar No: 2021/454
Karar Tarihi: 20.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33904 E.  ,  2021/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında her iki suçtan CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve katılanın birlikte Damak Tadı Turizm Otomotiv İnş. Gıda ve Marketçilik San. Tic. Ltd. Şti. adı altında şirket kurdukları, şirket yetkilisinin katılan olduğu, şirket adına Yapı ve Kredi Bankasından çek hesabı açtırdıkları, bu hesaptan çek keşide etmeye katılanı yetkili kıldıkları, sanığın çek keşide etmeye yetkisi olmadığı halde Berrak Süt Mamülleri isimli şirketten almış olduğu süt ürünlerine karşılık suç konusu olan 18.500 TL bedelli çeki keşide ederek verdiği, çekin bankaya ibrazında imzanın katılana ait olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ve tanık beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar iş yerinin % 99 hissesi katılana ait gözükse de katılan beyanları ile de anlaşıldığı üzere iş yerinin sanık tarafından açıldığı ve işletildiği, sanığın çek keşide etmesinin iş yerinde mutad bir uygulama olduğu, daha önce de imzaladığı çeklerin ödemesinin yapıldığı ayrıca sanığın borcu kabul ettiği nazara alındığında; suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13524
Karar No: 2011/2180
Karar Tarihi: 21.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13524 E.  ,  2011/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı idarece kamulaştırılan 3598 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit edilmeyen ağaçların müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek ağaçların bedeli olarak 7.080 TL.nin davalı idareden tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ağaçların davacıya aidiyetine ilişkin tüm belge ve bilgilerin ilgilisinden,

2-Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki dava konusu ağaçlar ile ilgili kıymet takdiri yapılıp yapılmadığı sorularak varsa kıymet takdiri, uzlaşma çağrısı vs. gibi belgelerin davalı idareden,

İstenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20673
Karar No: 2007/12966
Karar Tarihi: 01.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20673 E.  ,  2007/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava reddedilmiş; ancak 1992 doğumlu ... ile 1994 doğumlu ...'ın (... Hizmetler İl Müdürlüğüne teslimine) karar verilmiştir. Bu karar ile Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne külfet yüklenmiştir. Şu halde bu karar Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün hukukunu yakından ilgilendirmektedir. Kararın Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğüne tebliği için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2007
Esas No: 2008/2148
Karar No: 2008/3239
Karar Tarihi: 14.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2148 E.  ,  2008/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı-K.Davalı ... vekili tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 10.11.2006 ve 06.12.2006 gününde verilen dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve karşı davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 722 parsel sayılı taşınmazında bulunan binanın duvarlarının sıvasının dökülüp rutubete neden olduğundan, duvar sıvasını yapabilmek amacıyla davalıya ait 721 parsel sayılı taşınmaza girmesine izin verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, birleştirilen 2006/1719 - 505 sayılı dosya ile de, davalıya ait 722 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina saçaklarının 721 parsel sayılı taşınmazına taştığından ve yağmur sularının taşınmazına aktığından saçakların kaldırılmasını veya zarar vermeyecek hale getirilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.

Birleştirilen dava dilekçesinde davacı, davalının 722 parseli üzerine yaptığı binaların çatı saçaklarının 721 parsele taşkın biçimde yapıldığını belirterek bu taşkınlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan 29.08.2007 günlü fen bilirkişisi raporunda ne taraf parsellerindeki binalar, ne de saçak taşkınlıklarının bulunup bulunmadığı gösterilmemiştir. Keşifte mahkeme gözlemi olarak tutanağa aktarılan bölümde, karşı davacının bu iddialarının doğru olduğu biçimde bir ifade yer almaktadır. Rapor düzenleyen bilirkişiler sıfatlarına göre uzman gözükseler bile yetersiz rapor düzenlemişlerdir. Bu kişiler huzuren çağrılarak, somut olayı aydınlatır nitelikte ek rapor düzenlemeleri istenmeli, Mahkemece, hükme ve infaza yeterli rapor alındıktan sonra infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırma ve incelemeyle davaların kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19371
Karar No: 2015/26424
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19371 E.  ,  2015/26424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanıklar..., ...ve... ile birlikte mağdura ait tarlaya piknik yapmak için geldikleri, mangal ateşinde kullanmak üzere mağdura ait meşe ağaçlarını kestikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında boş arazideki çalı çırpıyı toplayarak ateş yaktıklarını, ellerinde balta olmadığını ve ağaçları kesmediklerini, birçok kişinin mağdura ait arazide piknik yaptığını savunmaları, mağdurun olay günü olan 18/02/2012 tarihinde kontrol için araziye gittiğinde sanıkların et pişirmek için ateş yaktıklarını, ağaçlarının kesildiğini o zaman fark etmediğini, üç gün sonra 21/02/2012 tarihinde tekrar gittiğinde iki meşe ağacının kesildiğini gördüğünü beyan etmesi, 21/02/2012 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağında iki meşe ağacının kesildiği, birinin yakıldığını, küllerin 2-3 günlük olduğunun belirtilmesi karşısında; tespitin olaydan çok sonra yapıldığı, mağdurun görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı gözetilerek sanıkların mağdura ait arazideki ağaçları yemek pişirmek için kesip yaktıları yönünde mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmadığından beraatları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule görede;

Sanıkların, söz konu ağaçları faydalanmak amacıyla zorunlu olarak kesmek suretiyle çalınmak istenen malın aynına zarar vermekten ibaret eyleminin, bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24500
Karar No: 2014/19215
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24500 E.  ,  2014/19215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle verilen 30/04/2014 gün ve 514-464 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASI, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/232
Karar No: 2010/2934
Karar Tarihi: 01.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/232 E.  ,  2010/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden reddine, TEİAŞ ve İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ ve ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 Kw.lık Anbarlı-Davutpaşa Enerji Nakil Hattı nedeniyle, taşınmaza hangi tarihte el atıldığının (gün, ay, yıl olarak) davalı idareden sorularak, buna ilişkin geçici ve kesin kabul tutanaklarının istenilerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2413
Karar No: 2018/2901
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2413 E.  ,  2018/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1439
Karar No: 2020/4834
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1439 E.  ,  2020/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Gümüş A.Ş. isimli şirkette yatırımlar ve bakım müdürü olarak görev yapan sanığın, görevi kapsamında yapılan ihalelerde teklif edilen fiyat bilgilerini başka firmalarla birlikte ihaleye katılan Başmaksan isimli firmanın sahibi ve aynı firmada teknik danışman olan tanıklar ... ve ... ile paylaşarak üzerine atılı suçu işlediğinin kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Dairemizin 22/10/2014 tarihli bozma ilamı sonrası katılan şirketten temin edilen 15/06/2015 havale tarihli evrakta iddiaya konu ihalenin yapıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı, gönderilen fiyat teklif talep formlarının tamamının Başmaksan firmasına ait katılan şirketin farklı işleri için sunulan teklifler olduğu, ayrıca satın alma istek belgelerinde yaptırılan imalat ve işlere ilişkin açıklamalarda “acil olması nedeniyle Başmaksan firmasına yaptırılması” ve “daha önce aynı işlemi gerçekleştirmiş ve çalışma ömrü olarak verim alınmış olması nedeni ile Başmaksan firmasına yaptırılması uygun görülmüştür” şeklinde ibarelerin yer aldığı, yine anılan evrakta açıkça sanığın istihdam edildiği dönemde özel bir satın alma programının kullanılmayıp kayıtların soft ortamda yer aldığı, fiziki arşiv kayıtlarından da diğer firmalara ilişkin teklif mektuplarına rastlanılmadığının bildirildiği, bu haliyle hükme esas alınan tanık anlatımlarının mevcut belgelerle uyumlu olmadığı ve soyut iddia dışında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı ve atılı suçun yasal unsurlarının da oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın atılı suçtan mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 06/07/2010 tarihli kararın sanık müdafin talebi üzerine 6008 sayılı Yasanın 7 ve geçici 2. maddeleri uyarınca 02/11/2010 tarihli ek kararla açıklandığı gözetilmeden, kısa kararda açıklanması geri bırakılan hükme atıf yapılarak açıklanmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,

Sanık hakkında kurulan 02/11/2010 günlü ve 5237 sayılı TCK'nın 239/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hapis cezasından çevrilme 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ilk hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı nazara alınmadan bozmadan sonra erteli 10 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle “kazanılmış hak” ilkesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22514
Karar No: 2011/6113
Karar Tarihi: 05.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/22514 E.  ,  2011/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu yerlerin, aynı orman bölmesinde birbirlerine yakın mesafede bulunması itibariyle, aynı ... tutulan iki ayrı suç tutanağına dayanak iddianame ile ile açılan davada sanığın eylemi tek suç oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25339
Karar No: 2012/27441
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25339 E.  ,  2012/27441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hüküm fıkrasında sanık ...'ın soyadının “Güntay” olarak yazılması,

2-Sanık ... ile birlikte hareket ederek gece saat 01:00 sularında cadde üzerinde bulunan, katılan kuruma ait 19 adet yağmur suyu ızgarasını yüklediği kamyonetle kolluk görevlilerinden kaçmak isterken yakalanan sanık ...'e yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükümde, “1 yıl 9 ay hapis cezası” üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sonucu “1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası” yerine “1 yıl 5 ay 5 gün hapis cezası”na hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4-TCK'nın 35. maddesinin aynı Yasa'nın 143. maddesinden önce uygulanması,

5-İddianamede müsaderesi talep edilen araç hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18685
Karar No: 2014/1279
Karar Tarihi: 22.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18685 E.  ,  2014/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/1195-2013/128

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak kabul edilen çeltiğin, taşınmazların bir dekarından elde edilebilecek brüt gelirinden indirilmesi gereken üretim masraflarının, Türkiye ortalaması dikkate alındığında, brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, daha fazla miktarda üretim masrafı yapıdığının kabulü ile az bedel tespiti,

2)Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan 1233 ve 1267 nolu parseller üzerindeki ağaçların, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki yaş ve cinslerine göre birim fiyatlarının İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlenmeden eksik inceleme ile ağaç bedellerinin tespiti,

3)Dava konusu 1235 parsel nolu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasında taşınmaz üzerinde ağaçlar olduğu belirlenerek maktuen değer biçilmesine rağmen, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporunda, bu parsel yönünden ağaç bedeli verilmemiştir.

Bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, çeltik tarlasının sınırına ekilebilecek ağaç miktarı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden ağaç bedelinin tümünün hesaplamaya dahil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49349
Karar No: 2010/6480
Karar Tarihi: 03.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49349 E.  ,  2010/6480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret,kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin REDDİ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ...’in haklarındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 31.07.2007 tarihli ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 31.07.2007 gün ve 79-238 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/356
Karar No: 2021/2308
Karar Tarihi: 23.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/356 E.  ,  2021/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü okula gitmekte olan on yedi yaşındaki mağdurenin kalçasına dokunma şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.