erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13701
Karar No: 2016/848
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13701 E.  ,  2016/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocuk mallarının korunması istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... Asliye Hukuk Mahkemesince, çocukların ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkissizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi ise, vasi ...'in .../...'da ikamet ettiği, görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar vermiştir.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemeler arasında karşılık olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Nöbetçi Aile Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın mahalline İADESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12110
Karar No: 2015/11538
Karar Tarihi: 13.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/12110 E.  ,  2015/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair 24.09.2014 tarihli kararının davalı banka tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17.12.2014 gün ve 2014/44526-40748 sayılı kararı ile davalıdan temyiz harcı alınması için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderilmesini takiben tekrar dairemize gönderilen dava dosyasının temyiz incelemesinin yapıldığı, müzakere notlarından ve takrir kağıdından kararın onanmasına karar verildiği ve ancak kararın kalemde yazımı esnasında sehven, onama kararı yerine dairemizin daha önceki geri çevirme kararının yazıldığı, bu hususta mahkemece tutanak düzenlenerek dosyanın tekrar dairemize gönderildiği anlaşıldığından dairemizin onama kararı yerine kalemce zuhulen geri çevirme kararı yazılmasının maddi hataya dayalı olması nedeniyle, dairemizin 5.3.2015 gün 2015/3717-6785 sayılı geri çevirme kararının kaldırılmasına ve usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 5.3.2015 gün ve 2015/3717-6785 sayılı geri çevirme kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 118,48 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20074
Karar No: 2018/7532
Karar Tarihi: 19.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20074 E.  ,  2018/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, ön inceleme duruşmasından önce verdiği dilekçe ile dinletmek istediği tanıklarını isim ve adresleriyle birlikte bildirmiştir. Boşanma (TMK m. 161-166) veya ayrılık (TMK m. 170-171) davalarında taraflarca gösterilen tüm tanıklar açıkça vazgeçme olmadıkça ya da Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları bulunmadığı sürece dinlenmek zorundadır. Bu nedenle, davacı kadının bildirdiği ve dinlenmelerinden açıkça vazgeçmediği, davalı erkeğin de dinlenilmemesi hususunda açık muvafakati bulunmayan tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m. 27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı erkeğin, kadının boşanma davası ve fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2018(Salı)
Esas No: 2014/16166
Karar No: 2015/12822
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16166 E.  ,  2015/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/467-2014/211

Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı H.. I.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33617
Karar No: 2011/15046
Karar Tarihi: 11.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33617 E.  ,  2011/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6269
Karar No: 2013/10801
Karar Tarihi: 11.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6269 E.  ,  2013/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 6 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, sonuç gün para cezasının ise "4 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 4 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16728
Karar No: 2014/9204
Karar Tarihi: 08.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16728 E.  ,  2014/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/155196

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2009/81 (E) ve 2009/991 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan şirketin nakliyesini üstlendiği dolum tesislerinden JP8 yakıtı yükleyen ve tartım yapıldıktan sonra aracı mühürlenen sanığın araçla Habur'a ulaştığında, gümrük memurları tarafından araçta yapılan incelemede 300 kg JP8 yükünün eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın bu miktar JP8 yükünü satarak sarf ettiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmalarında, eksikliğin kantarlar arasındaki farklılıktan kaynaklandığını ve yükün tartımı için boş tankere alınması sırasında kayıp yaşındığını, dolum tesisinde yağan yağmurun tankerin üzerinde birikmesi ve kantarın çamurlu olması nedeni ile yükünün fazla tartıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 25.01.2009 tarihli olay tespit ve

muhafaza altına alma tutanağında tankerde herhangi bir kaçağın bulunmadığının, mhürlerinin sağlam olduğunun bildirilmesi karşısında sanığın sattığı kabul edilen 510 kg JP8 yükünü aracından nasıl boşalttığı belirlenerek, yükleme tarihi olan 20.01.2009 ile Habur’da yapılan tartım tarihi olan 25.01.2009 tarihleri arasında yakıtın uçucu özelliği nedeniyle eksilme olup olmayacağı, aracın denge demirleri ile körüklerinin değişmiş olacağının belirtilmesi karşısında bu hususta herhangi bir delilin eldi edilip edilmediği, aracın ağırlığındaki eksilmenin normal olup olmadığının araştırılması, katılan şirketten aynı gün yüklenen diğer araçların da tespit edilerek bu araçların Habur Gümrük Kapısı'ndan çıkış yaptıklarının belirlenmesi halinde Habur Gümrük Kapısında alınan kantar tartım sonuçları da soruşturulup araçların tümünde yük eksikliği olup olmadığı tespit edilerek, toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14107
Karar No: 2018/3515
Karar Tarihi: 19.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14107 E.  ,  2018/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle 16.03.1999 doğumlu ortak çocuk ... temyiz inceleme aşamasında ergin olduğunun anlaşılmasına ve yararına hükmolunan tedbir nafakasının ergin olduğu tarihte kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın, ziynet eşyası alacağını, gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece ziynet eşyası alacağıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise, usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m. 227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.03.2018(Pzt.)
Esas No: 2014/17493
Karar No: 2014/18675
Karar Tarihi: 10.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/17493 E.  ,  2014/18675 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.4.2013 tarih ve 231-74 sayılı hükmün Dairenin 14.1.2014 tarih ve 22525-329 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davacı tarafın duruşma istemli olarak temyiz edilmesine rağmen, duruşma pulu alınmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek temyiz incelemesinin duruşmasız yapıldığı ve kararın onandığı, davacının bu defa verdiği 10.2.2014 tarihli karar düzeltme dilekçesi ile duruşma yapılmaksızın temyiz incelemesinin yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmış olmakla, yeniden yapılan incelemede, davacının kararı temyiz ederken 20.6.2013 tarihli tahsilat makbuzu ile 100 TL gider avansı yatırdığı, yatırılan gider avansı içinde duruşma davetiyesinin tebliği için gerekli miktarında bulunduğu, bu itibarla duruşmalı inceleme yapılması için gerekli koşulların bulunmasına rağmen zuhulen duruşma talebinin reddedildiği anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/22525-2014/329 sayılı onama kararının kaldırılmasına, sonradan duruşma pulu eklendiği için duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 14.1.2014 gün ve 2013/22525-2014/329 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16148
Karar No: 2015/23107
Karar Tarihi: 22.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/16148 E.  ,  2015/23107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/529-2015/192

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.080,00 TL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, ödeme emrine konu asıl alacak miktarları 2.080,00 TL’nin altındadır.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından 01/06/1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/410
Karar No: 2022/2724
Karar Tarihi: 16.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/410 E.  ,  2022/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 28/02/2020 tarih 2020/İHK-4761 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/07/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden, sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17482
Karar No: 2012/1286
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17482 E.  ,  2012/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sırasında yapılan hataya bağlı olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesi gereğince mahkemenin takdiri gibi 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 89/2b maddesi gereğince cezası arttırılarak 135 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 62. madde gereğince 113 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52/2, 50/1-a maddeleri gereğince beher günü 20 TL den para cezasına çevrilerek sonuç cezanın 2240 TL indirilmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1879
Karar No: 2011/16956
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1879 E.  ,  2011/16956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6125
Karar No: 2014/9534
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6125 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014(Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2015/16987
Karar No: 2015/7904
Karar Tarihi: 21.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/16987 E.  ,  2015/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan incelenmesinde;

Sanık ...'e hükmün 04/02/2009 tarihinde aynı konutta ikamet eden babasına tebliğ edildiği ve sanığın kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 21/06/2010 tarih ve 2006/445 E, 2008/274 K sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan incelenmesinde;

Mahkeme kararının 25/09/2008 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği annesine tebliğ olunduğu, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 06/10/2008 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.