erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/2205
Karar No: 2007/1822
Karar Tarihi: 05.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2205 E.  ,  2007/1822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5404
Karar No: 2016/10014
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5404 E.  ,  2016/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4328
Karar No: 2023/5598
Karar Tarihi: 27.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4328 E.  ,  2023/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gölpazarı Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2022 tarih ve 2022/193 Esas, 2022/295 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9851
Karar No: 2019/3681
Karar Tarihi: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9851 E.  ,  2019/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tereke tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine dair verilen 03.09.2015 günlü Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davacı vekiline usulüne uygun olarak 10.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından 02.09.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, 03.09.2015 tarihli Ek Kararı ile, temyiz isteğinin süre nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Ek Karar, davacı vekiline 03.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, Ek Kararı 16.11.2015 tarihinde temyiz etmiştir.

HUMK’nun 432 maddesi 4. ve 5. fıkraları uyarınca temyiz, kanuni süre geçtikten sonra yapılırsa, kararı veren mahkeme temyiz isteminin reddine karar verir ve bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Yargıtayın elattığı bir dosyada, ilk derece mahkemesi kararında yargı yolu süresinin yanlış gösterilmesi temyiz eden bakımından kazanılmış hak yaratmaz. Ek Karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş olmakla süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13213
Karar No: 2011/14228
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/13213 E.  ,  2011/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı eczacı, davalı kurumun 16.12.2009 tarihli yazı ile sözleşmenin feshi ile 5.473,65 TL ceza yaptırımı kararının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı SGK tarafından ilaç verme sözleşmesinin 16.12.2009 tarihli yazı ile feshedildiği gibi 5 473,65 TL para cezası verildiği; yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Asliye Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyecek olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinden görülür. Bu nedenle, davada sözleşmenin feshine ve para cezası verilmesine ilişkin kararın iptali talep edildiğine göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış gerekçeler ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14618
Karar No: 2015/32571
Karar Tarihi: 17.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14618 E.  ,  2015/32571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/3891

MAHKEMESİ : Salihli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/358 (E) ve 2014/271 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gerekçeli kararda da belirtildiği üzere sanığın eylemini bıçakla işlemediği halde hükmün (2) numaralı bendinde eylemin bıçakla işlendiğinin belirtilmesi ve suçun eşe karşı işlenmesi nedeniyle artırımın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi yerine 86/3-e maddesinden yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''...silahtan sayılan bıçak ile...'' ve "86/3-e" ibareleri çıkarılarak yerlerine "eşine karşı" ve "86/3-a" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2445
Karar No: 2019/8116
Karar Tarihi: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2445 E.  ,  2019/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinin içeriği ve talebi İİK’nın 331. Maddesinde düzenlenen “Alacalısının zarara uğratmak için mevcunu eksilmek” suçuna ilişkin olduğu ve borçlu şirkete ait “... Mah. ... Ada, 1 Kütük, 65 Sayfa” da bulunan taşınmazın 15/03/2011 tarihli devrinin bu amaçla yapıldığı ve şirket adresinde haczedilen menkullerin de kaçırıldığı iddiasıyla şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, şikayete konu gayrimenkul satış senedi dosyaya getirtilerek, şikayet süresinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin bir kısım borçların ödenmesinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, yapılan devrin ve hacizli menkullerin sanık tarafından kaçırılmasının alacaklıyı zarara uğratma kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılmadan suçun vasıflandırmasında hataya düşülerek ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Birleştirilmesine karar verilen dosyanın şikayetçisi olan ... Boru San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2430
Karar No: 2007/1903
Karar Tarihi: 09.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2430 E.  ,  2007/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  09.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4968
Karar No: 2013/8199
Karar Tarihi: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4968 E.  ,   2013/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kale İcra Müdürlüğü'nün 2007/405 Esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12477
Karar No: 2016/16278
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12477 E.  ,  2016/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4820
Karar No: 2024/4091
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4820 E.  ,  2024/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/1198 E., 2018/1093 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.05.2021 tarihli ve 2018/1198 Esas, 2018/1093 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 06.05.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10235
Karar No: 2022/6816
Karar Tarihi: 10.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/10235 E.  ,  2022/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sübuta, hürriyeti tahdit suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanamayacağına, sanığın mağduru bıçakla tehdit ettiğine dair mağdurun soyut iddiası dışında delil bulunmadığına, TCK.nın 109/3-a hükmünün de uygulanamayacağına, sanık hakkında yasak bıçak bulundurma suçundan kurulan hükmün bozulması gerektiğine, müsadere edilen bıçağın sanığa ait olmadığına, katılan ... vekilinin, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasının yerinde olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4506
Karar No: 2009/11092
Karar Tarihi: 07.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4506 E.  ,  2009/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak yapılan sözleşmenin bazı hak sahiplerine ilaçların teslim edilmediği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptali ile 3.241.00 YTL'nin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura edilen reçeteler içinde yer alan bir kısım ilaçların hak sahiplerine verilmediği hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı çalışanı ... hakkında sahte reçete tanzimi ve dolandırıcılık tanziminden dolayı savcılık soruşturmasının devam ettiği halen derdest olduğu savcılık yazısından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Dava dışı ..., davacının eczacılık faaliyetlerini yürütmek üzere yanında istihdam ettiği çalışanı olup, davacı, bu kişinin eczacılık faaliyetleri sırasında yaptığı eylem ve işlemlerden hukuken sorumludur. Böyle olunca mahkemece ceza soruşturması veya açılacak ceza davasının sonucu verilecek olan karar beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16744
Karar No: 2013/17295
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/16744 E.  ,  2013/17295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı, davalının işleteni olduğu kamyonetin karıştığı kaza sonucu aracın kasasında bulunan ...'nin vefatı nedeni ile yakınlarına destekten yoksun kalma zararı için 53.040,00.-TL tazminat ödendiğini, ayrıca ıslah talebi ile kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta şirketine de hasar nedeniyle 5.750,00.-TL tazminat ödendiğini, davalının kaza sırasında alkollü olduğunu, aracın kasasında yolcu taşımasının kasta yakın ağır kusur oluşturduğunu ve yolcu taşınma izni olmamasına karşın istiap haddinin aşıldığını belirterek ödemiş olduğu 58.790,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, sigortacının sigortalısına rücu imkanının ancak ağır kusur halinde mümkün olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre ağır kusurun kasta yakın olması gerektiği, kazada davalının asli kusurlu olmakla birlikte ağır kusuru bulunmadığı, almış olduğu alkolün meydana gelen kazada salt etken olmadığı, istiap haddi aşılma-

sının da sözkonusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3035
Karar No: 2008/5913
Karar Tarihi: 25.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3035 E.  ,  2008/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3543
Karar No: 2012/32994
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/3543 E.  ,  2012/32994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık evde sadece bilgisayar kullandığını, ses çıkartıcı bir makina kullanmadığını, şikayetçinin kendisinin üst katında oturduğunu, kasıtlı olarak koşar gibi yürüyerek ses çıkarttıklarını, olay günü de bu nedenle konuşmak istediğinde müştekinin elindeki poşetten bıçak çıkardığı esnada itmeyle karışık tokat atarak kaçtığını, şikayetçinin de elindeki bıçakla küfür ederek üzerine yürüdüğünü, kendini korumak için böyle bir davranışta bulunduğunu savunmakla duruşmada dinlenen tanığında müştekinin elindeki bıçakla sanığı kovaladığını gördüğünü beyan ederek sanık ifadesini doğruladığı gözönüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesindeki tahrik hükümlerinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.10.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6624
Karar No: 2024/18297
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/6624 E.  ,  2024/18297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.02.2024

SAYISI : 2023/4285 E., 2024/707 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.02.2024 tarihli ve 2023/4285 Esas, 2024/707 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/2603 Esas, 2022/1942 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verildiği ve bu kararın 07.07.2022 tarihinde kesinleştiği; sanığın denetim süresi içinde kasten bir suç işlemesi nedeniyle yapılan bildirim üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 15.02.2024 tarihli ve 2023/4285 Esas, 2024/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmü açıklamasından sonra, sanığın kanun yoluna başvurması neticesinde, Bölge Adliye Mahkemesince, 23.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın 27.02.2024 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, ancak sanık tarafından ek karara yönelik temyiz talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5390
Karar No: 2016/10000
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5390 E.  ,  2016/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.