Esas No: 2015/15149
Karar No: 2015/20790
Karar Tarihi: 22.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15149 E.  ,  2015/20790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2014/1562-2015/803

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, tarafların Ankara 8.Aile Makhemesi'nin 20.03.2013 tarihinde kesinleşen, 2011/810 esas 2012/409 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, müşterek çocuğun velayetinin davalıya verildiğini ve müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak müşterek çocuk Elif'in gerek yargılama sırasında gerekse de boşanma davası sonuçlandıktan sonra davacı babası ve babaannesi ile birlikte yaşadığını belirterek; müşterek çocuğa velayeten davalıya yapılmış nafaka ödemelerinden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.500 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle öncelikle usulden reddi gerektiğini, bununla birlikte müşterek çocuğun velayetinin davacı müvekkiline verildiğini ve çocuğun davalı annesi ile yaşamasına karşın, boşanma sürecinden etkilenmemesi için davacı babası ve dava dışı babaannesi ile sürekli görüştürüldüğünü, müşterek çocuğun okul ihtiyaçlarının ise müvekkilinin hiçbir talebi olmamasına rağmen babaannesi tarafından karşılandığını belirterek davanın esastan da reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında görülen boşanma davası ile müşterek çocuğun velayeti davalı anneye verilmiş olmasına karşın çocuğun haftanın beş günü babaannesi ile yaşadığı ve yalnızca hafta sonları annesinin yanına gittiği, davalı annenin müşterek çocuğa fiilen bakamadığı günler için aldığı nafakayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kesmen kabulüne ve 6.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.

Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yagılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin davacıda alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.