erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13116
Karar No: 2021/7648
Karar Tarihi: 16.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/13116 E.  ,  2021/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09.04.2019 tarih, 2018/104 esas ve 2019/118 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2-) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

Dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 16.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/103
Karar No: 2019/10911
Karar Tarihi: 18.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/103 E.  ,  2019/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılama sırasında,...Numune Hastanesinden aldırılan 06.10.2011 tarihli sağlık kurulu raporu ile...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.01.2012 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on altı yaşı içerisinde olduğunun belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.12.2013 günlü raporda ise suça sürüklenen çocuğun olay günü on beş yaşını bitirmiş olup on altı yaşı içerisinde olduğu ve on altı yaşını bitirmediğinin bildirilmesine rağmen tüm dosya içeriği nazara alındığında mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, maddi hakikatin tam olarak ortaya çıkartılması ve suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından öncelikle suça sürüklenen çocukla ilgili olarak aşı, okul kayıtlarının araştırılıp, önceden çekilmiş kemik grafileri de temin edildikten sonra suça sürüklenen çocuğun dava dosyasıyla birlikte... Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkiyle suç tarihindeki gerçek yaşının tespitinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mahkemece hükme esas alınan yaş raporlarına göre suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on altı yaşı içerisinde olduğu kabul edildikten sonra buna uygun olarak 13.03.1992 olan doğum tarihinin ay ve günü baki kalmak kaydıyla 13.03.1994 olarak tashihine karar verilmesi gerekirken kabulle çelişki oluşturacak ve suça sürüklenen çocuk olay günü on beş yaşından küçük sayılacak şekilde doğum tarihi 13.03.1995 olarak tashih edilip buna göre de 5237 sayılı TCK’nın 31/2 maddesinin tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 31/3 maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16098
Karar No: 2011/20807
Karar Tarihi: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16098 E.  ,  2011/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde maddi hasarlı ...... ......sına ilişkin kusur durumunun tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, 03/11/2010 tarihinde davalının kullandığı araçla çarpıştıklarını, maddi hasarlı ...... ......sının meydana geldiğini, söz konusu ...... nedeniyle kendi kullandığı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle sigorta ...... Fonuna müracaat edebilmesi için kusur durumlarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 03/11/2010 tarihinde davacıya ait aracı ile davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ...'un kullandığı araç arasında meydana gelen tarafik ......sında davalı sürücü ...'un tek kusurlu olduğunun, davacının kusurunun olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, meydana gelen ...... ......sı ile ilgili kusur oranlarının tesbitini talep etmiştir. Tesbit davaları, bir hukuki ilişkisi var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Tesbit davası açılabilmesi için bu ilişkinin varlığını tesbitte hukuki yararı da bulunmalıdır.

Davacı sigorta ...... Fonundan yararlanabilmek için kusur tesbiti yaptırmış ve davalının tek kusurlu olduğu tesbit edilmiştir. Kusur oranının tesbiti, eda davasının esasına ilişkindir. Yargıtayın kararlılık ......nmış uygulamalarına göre, davacının ileride açabileceği eda davasında tesbit edilecek hususlar için ayrı bir tesbit davası açmasında hukuki yarar yoktur. Buna göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28866
Karar No: 2022/566
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28866 E.  ,  2022/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ... Günay müdafisinin temyizinin sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu, mağdur sıfatıyla yapılan temyizin bulunmadığı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10009
Karar No: 2013/15218
Karar Tarihi: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10009 E.  ,  2013/15218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gökçebey Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :10.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, delil olarak Gökçebey Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/378 soruşturma sayılı dosyasına dayanmış olup, yapılan soruşturma neticesinde koca hakkında Gökçebey Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/150 esas sayılı dosyası ile hakaret ve tehditten dava açılmıştır. Koca hakkında açılan ceza dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.03.06.2013
Esas No: 2011/10761
Karar No: 2013/4414
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10761 E.  ,  2013/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuklar ... (iki kez) ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Uşak Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2007/150 Esas, 2009/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun, suça sürüklenen çocuk ...'in eylemi hakkında aşamalarda bir beyanının bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcılığında alınan ifadesinde cinsel organını çıkarttığını ve mağdurun biraz yaladığını söylediği, eylem sırasında mağdura karşı cebir ve tehdit kullandığına dair dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı gözetilmeden cezanın TCK.nın 103/4. maddesi gereğince artırılması,

Suça sürüklenen çocuk ...'nin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, iki haftalık süre içerisinde değişik zamanlarda, yol kenarındaki çalılıklarda ve okul tuvaletinde iki kez mağdura karşı basit cinsel istismarda bulunduğu halde, zincirleme suça ilişkin TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması yerine sanığın her bir suçtan ayrı ayrı 103/1-4-6. maddeleri uyarınca göre iki kez mahkûmiyetine karar verilmesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4 Esas, 2010/110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisinin görüşüne göre beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usûlüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarları itibarıyla suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6567
Karar No: 2014/83
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/6567 E.  ,  2014/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/86722

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2011/525 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulurken gösterilen asgari hadden uzaklaşılma sebeplerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Sanık tüm aşamalarda suçlamayı reddederek hırsızlığa konu sürücü belgesinin şikayetçi tarafından rızasıyla kendisine verildiğini,13.05.2011 günlü talimatla alınan savunmasında da şikayetçiyle İnegöl'de bir düğünde karşılaştıklarını, kayınbiraderlerine sürücü belgesine ihtiyacı olduğunu bildirdiğinde şikayetçinin kendi sürücü belgesini para karşılığında verebileceğini teklif ettiğini ve bu konuşma sırasında eşinin baba tarafından akrabaları olan Murat ve Nedim isimli kişilerinde yanlarında olduğunu, para karşılığında şikayetçiden sürücü belgesini aldığını bildirmesi karşısında;Murat ve Nedim isimli kişilerin kimlik ve adresleri tespit edilerek sanığın savunmasında belirttiği hususlar doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden,eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7815
Karar No: 2015/24119
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/7815 E.  ,  2015/24119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Mağdur sanık ...'in, kardeşinin oturması için kiralık evinde oturan şikayetçiler... ve ...'dan evi boşaltmalarını istediği, ancak olumsuz cevap alınca şikayetçilerin ikametinin önüne gidip kapıya vurarak kilit ve pervaz kısmını kırdığı, bu olayı öğrenen şikayetçilerin oğlu sanık ... , haksız tahrik altında mağdur sanık ...'in evinin önüne gidip ona hakaret ettiği somut olayda;

1- Mağdur sanık ...'in, sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yaptığı temyiz talebine ilişkin incelemede;

Mağdur sanık ...'in, 06.12.2011 tarihli oturumda ki "katılma istemim yoktur" şeklindeki ifadesi karşısında; anılan suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mağdur sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya kapsamında bulunan olay tutanağı, sanık ikrarı, şikayetçilerin beyanı ve tanıkm ifadesine göre; sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mağdur sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6044
Karar No: 2019/2523
Karar Tarihi: 05.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6044 E.  ,  2019/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan Mapfre Genel Sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının eşi ile oğlunun yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketinin de trafik sigortacısı olduğu araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının eşi ve oğlunun vefat ettiğini, kaza nedeniyle açılan ceza davasında sanığın cezalandırıldığını, davalı ... şirketlerinin olayda 10 yıllık süre dolması nedeniyle zararlarını ödemeye yanaşmadıklarını, ceza yargılamasında hükmedilen ceza itibariyle TCK 109/2. maddesine göre ceza zamanaşımının 15 yıl olduğunu bu nedenle müvekkilinin destekten yoksun kalması nedeniyle 36.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın 2002 yılında meydana geldiğini davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müteveffaların bulunduğu aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sürücünün kusur durumunun ve murislerinin ölümü sebebiyle yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ilgili SGK tarafından yapılmış varsa ödemelerin de dikkate alınarak bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ileri sürerek zamanaşımı itirazlarının kabulü talebi ile davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; kazanın 13.07.2002 tarihnde meydana geldiğini fiilin meydana geldiği tarihteki ceza kanunda öngörülen zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu bu sürenin geçtiğini ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8250
Karar No: 2013/24844
Karar Tarihi: 01.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8250 E.  ,  2013/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.01.2013

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, başlangıçta anlaşmalı boşanma davası olarak açılmış ise de, daha sonra çekişmeli boşanmaya dönüştürülmüş, davacı zina ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebeplerine dayanmıştır. Davalının zina yaptığını kabule yeterli delil yok ise de, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu toplanan delillerle gerçekleşmiştir. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca boşanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.11.2013 (Cuma)
Esas No: 2010/15203
Karar No: 2010/27052
Karar Tarihi: 22.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15203 E.  ,  2010/27052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04.05.2004 tarih ve 6042 sayılı nüshasının 369.sayfasında nesir ve ilan olunan ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Ltd.Şti'nin 23.02.2004 tarih ve 34 no'lu kararına göre şirket hissedarlarından Ö. K.., E. Y.., T. M.. ve A. Y..'nın şirket müdürü olarak seçildiği ve şirketi 10 yıl süre ile temsile nizama şirket adına hukuki muamelelerde bulunmaya şirket ünvanı altına atacakları münferit imzaları ile  yetkili oldukları belirlenmiştir.

Borçlu şirket adına atılan imza ile ilgili olarak şirket temsilcilerinden sadece A. Y.. ve T. M..'nun imza örnekleri alınarak inceleme yapılmış ise de diğer şirket yetkilileri olan Ö.  K.. ve E. Y..'ın imza incelemesine esas imza örnekleri alınmadığı gibi bu kişiler yönünden de çek altındaki imzanın da bunlara ait olup olmadığı incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece öncelikle şirket yetkilisi olan bu kişiler yönünden de imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31246
Karar No: 2016/1574
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31246 E.  ,  2016/1574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3615
Karar No: 2019/10054
Karar Tarihi: 09.09.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/3615 E.  ,  2019/10054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan mağdurenin herhangi bir cebir, tehdit veya hile kullanılmaksızın ailesinin yanından kaçarak sanık ... ile birlikte sabaha kadar sokaklarda dolaşmalarının ardından saat 09.00 sularında trene binerek Afyon'a gittikleri, aynı gün saat 19:30'da sanığın mağdure Nazlıcan'ı otobüse bindirerek İnegöl'e gönderdiği, saat 23:30'da İnegöl terminalinde otobüsten indiği, tek başına dolaşırken ... isimli şahsın kolluğa haber vermesi üzerine, polisler tarafından alınıp karakola götürüldüğü tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, mağdurenin suç tarihinde henüz on beş yaşını tamamlamamış olması nedeniyle rızası hukuken geçerli sayılmadığından, mevcut haliyle eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususunda delillerin takdirinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.