erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3530
Karar No: 2022/3998
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3530 E.  ,  2022/3998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2018 gün ve 2017/152 Esas, 2018/193 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.02.2020 gün ve 2019/1250 Esas, 2020/160 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1299
Karar No: 2019/3139
Karar Tarihi: 28.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/1299 E.  ,  2019/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/09/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/05/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'ün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8455
Karar No: 2014/11531
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8455 E.  ,  2014/11531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacının yaşlı ve rahatsız olduğunu iddia ettiği annesine vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri “... -... “ ise de 02.10.2013 tarihli zabıta araştırmalarına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, davacı- vasi adayı olan kızı ile birlikte “... , No:1, ... /... ” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12929
Karar No: 2017/3225
Karar Tarihi: 27.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/12929 E.  ,  2017/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı gerçek kişiye ait arsa üzerinde diğer davalı şirket tarafından yapılan inşaat kazı çalışması sırasında, davacı tarafından sigortalanan yan binadaki işyerinin duvarında yarılma ve çatlamalar olduğunu, yağan yağmurla beraber de üç ayrı tarihte hasar meydana geldiğini, eksper tarafından belirlenen toplam 82.439,48 TL'yi sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını, davalıların zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 82.439,48 TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2010'dan işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafından düzenlenen poliçe genel şartları gereği izolasyon yetersizliği ya da kaybı nedeniyle oluşacak hasarların teminat dışı olmasına rağmen, davacının lütuf ödemesi yaptığını, bu bedeli davalılardan talep edemeyeceğini, sigortalıya ait taşınmazda hasar oluşmasında kusurları olmadığını, kusurun sigortalıda olduğunu, sigortalının binası ile bitişik nizam olan eski binanın yıkılıp yeni bina yapılması çalışması sırasında sigortalının açıkta kalan duvarındaki yetersiz izolasyon nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmadıklarını, istenen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 38.767,78 TL'nin ödeme tarihi olan 08.06.2010'dan işleyecek avans faiziyle

birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı ....997,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35020
Karar No: 2019/15577
Karar Tarihi: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/35020 E.  ,  2019/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2, 50/1-a, 52, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve vasi ... tarafından, vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in İnegöl ilçesinde doğalgaz tesisat işi ile ilgili olarak firmasının bulunduğu, katılan ...’ın da bu firmada prim esasına göre çalıştığı, ilgili firmaya faaliyet izni alınabilmesi için trafikte şirket adına kayıtlı bir hizmet aracının bulunması koşulunun getirildiği, bu amaçla katılan ...’ın babası katılan ... adına Akbank Kanlıca Şube Müdürlüğünden kullanılan taşıt kredisiyle... plakalı aracın satın alındığı, bu aracın İnegöl 3.Noterliği'den taşıt kira sözleşmesiyle sanık ...’e kiralandığı, bu tarihten sonra katılan ... ve sanık ... arasında çıkan uyuşmazlık sonucunda katılan ...’ın fesih ihbarıyla sona eren kira sözleşmesinin konusu olan aracın katılan sanık ... tarafından araç maliki olarak gözüken ... ve babası ...’a teslim edilmediğinin iddia olunan olayda;

Hüküm fıkrasında TCK'nın 155/2 maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, suça konu aracın, TCK'nın 155/2 maddesinde tanımlanan mahiyette bir hizmet veya meslek dolayısıyla sanığa tevdii ve teslim edilmemiş olmadığı, sanığa ait şirket tarafından borcu ödenen suça konu aracın katılana iade edilmemesi şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 155/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 23/01/2007 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8618
Karar No: 2013/15465
Karar Tarihi: 09.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/8618 E.  ,  2013/15465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekili 11/02/2013 tarihli dilekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesini talep etmesi üzerine, Yerel Mahkeme 28/02/2013 tarihli ek kararıyla reddine karar vermiş, ek kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 09/12/1995 tarihli iş kazasına istinaden fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak verilen 100TL maddi tazminatın kesinleşmesine binaen 10.936,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.152,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/02/2013 tarihli dilekçesiyle hükümdeki faiz başlangıcının 09/12/1995 olarak düzeltilmesi için tavzih talep etmiştir.

Mahkemece 28/02/2013 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine tarafların yokluğunda karar verilmiş, davacıya 04.03.2013 tarihinde tebliğ olunan ek karar davacı vekilince 05.03.2013’de temyiz olunmuştur.

1-Davacı tarafça asıl karar temyiz olunmadığından, ek kararla verilen tavzih talebinin reddine dair olan hükmün temyizine ilişkin istemin reddi ile ek kararın dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı tarafça her ne kadar ek kararın temyiziyle esas karardaki faiz başlangıç tarihinin değiştirilmesi istenmiş ise de, esas karar süresinde temyiz edilmediğinden davacının temyiz dilekçesinin süreaşımı yönünden REDDİNE,

3-Davalı temyizine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11471
Karar No: 2015/24064
Karar Tarihi: 21.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11471 E.  ,  2015/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... A.Ş’nde işçi olarak çalışan sanığın, 23.00-07.00 vardiyasındayken fabrikanın iplik deposunda yangın çıkartarak bir kısım ipliklerin yanmasına (adli emanete alınan ve 24/10/2011 tarihli ekspertiz raporuna göre sanığın el yazısını ihtiva eden “Kara yılan” imzalı belgeden hareketle) neden olması eyleminin “nitelikli mala zarar verme ” suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

18/10/2012 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve neticesinde alınan bilirkişi raporları ile tanık anlatımları ve 18/09/2011 tarihli “Olay Yeri Araştırma ve İnceleme Raporu”, 19/09/2011 tarihli İtfaye Müdürlüğü’nün “Yangın Raporu” birlikte değerlendirildiğinde yangını çıkartanın sanık olmadığını bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12860
Karar No: 2017/11966
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12860 E.  ,  2017/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23798
Karar No: 2014/14094
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23798 E.  ,  2014/14094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/74280

MAHKEMESİ : Konya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/213 (E) ve 2011/750 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların, Mustafa Karacihan İlköğretim okulunun bahçesinde bulunan bankları yakmak sureti ile zarar vermeleri şeklindeki eylemlerinin, kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “Verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkûmiyet kararındaki artırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8559
Karar No: 2013/30755
Karar Tarihi: 04.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/8559 E.  ,  2013/30755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 24/10/2008 tarihli dilekçesinde çalışmak amacıyla yurt dışına gideceğini mazeret olarak bildirmesi karşısında, Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliği'nin 116. maddesi kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığın mazereti incelenerek, bu istemin denetime ara verilmesini gerektiren geçerli ve haklı bir mazerete dayalı olup olmadığı değerlendirilip bu hususta bir karar verilmesi, gerekirse mahkemeden karar talep edilmesi ve sanığa tebliği yerine, henüz başvurusu sonuçlandırılıp kendisine bildirilmediği bir aşamada denetimli serbestlik gereklerine uymadığı yolundaki bildirim üzerine eksik inceleme ile sanık hakkındaki hükmün açıklanarak cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3728
Karar No: 2022/3965
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3728 E.  ,  2022/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan beraatine dair Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2018 gün ve 2018/128 Esas, 2018/302 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdureler vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.12.2019 gün ve 2019/270 Esas, 2019/3274 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1743
Karar No: 2011/6227
Karar Tarihi: 24.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1743 E.  ,  2011/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu 97-99 ve 764 sayılı parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgeleri, tescil ilamı ile oluşan varsa tescil dosyasının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ve 1993 yılanda yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritasının getirtilmesi,

3) Yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile son 20 yılda yapılmış memleket haritaları getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000-25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12858
Karar No: 2017/11965
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12858 E.  ,  2017/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.