erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13183
Karar No: 2008/64
Karar Tarihi: 14.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13183 E.  ,  2008/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastra sırasında, Yarören Köyü 104 ada 11 parsel sayılı 7147,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 11 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.mad. göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (C) ile gösterilen 2147,74 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine (D) ile gösterilen 5000 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastra tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 5000 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6831
Karar No: 2022/10089
Karar Tarihi: 19.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/6831 E.  ,  2022/10089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜM : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarihve 2018/42 Esas, 2020/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararı ile "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291 ve 295. maddelerinde belirtilen süreler içinde, aynı Kanun'un 294. maddesi uyarınca gerekçeli olarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarih ve 2020/1259 Esas, 2020/1562 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin

uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7705
Karar No: 2020/9556
Karar Tarihi: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7705 E.  ,  2020/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh HukukMahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, uyap sistemi üzerinden yapılan adres sorgulaması sonucunda ve ilgili kolluğa yazılan müzekkere cevabının sonucunda; kısıtlanması istenen ...'ın en son ikamet adresinin "... Mah. ... Küme Evleri No:.../... D:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yetkisizlik sebebi olarak gösterilen "... mah. ... Küme Evleri no:.../... .../..." adresinin ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na ait olduğu, hükümlü ...'in son ikamet adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No .../... .../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "... Mahallesi ... Caddesi No .../... .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/894
Karar No: 2020/2236
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/894 E.  ,  2020/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen 05.09.2019 günlü ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14154
Karar No: 2012/6957
Karar Tarihi: 19.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14154 E.  ,  2012/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın değişik tarihlerde, ... Elektrik isimli işyerinden 714,19 YTL, Uslu Elektrik isimli işyerinden 106,20 YTL, Tek Elektrik isimli işyerinden 313,64 YTL ve ... Elektrik isimli firmadan 2.657,42 YTL elektrik malzemeleri ve telsiz telefonu katılan ... adına aldığını söyleyip, faturayıda belediye adına düzenlettikten sonra, malzemeleri kendisinin şahsi olarak yaptığı elektrik işlerinde kullanıp daha sonra da belediyece bu malzemelerin bir kısmının bedellerinin ödenmesi için ödeme evrakları düzenlediği, katılan kurumun görevlilerince bu durumun fark edilmesi üzerine ödeme işlemlerinin iptal edildiği, sanığın bu eylemlerinin yasal tevdi bulunmaması nedeniyle katılan kuruma karşı zincirleme nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğu, buna karşılık katılan ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünde elektrik teknisyeni olarak görev yapan sanığın, belediyece satın alınıp kendisine teslim edilen, 3.540,00 YTL değerindeki üç adet demir direği mal edinmesinin zimmet olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksada, zimmete geçirilen bu miktarın suç tarihi itibariyle ekonomik koşullar ve paranın alım gücü nazara alındığında değerinin az olduğu, gözetilmeksizin tüm eylemlerin zimmet olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden kazanç müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hak saklı kalmak kaydı ile hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8816
Karar No: 2012/15073
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8816 E.  ,  2012/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Müsteşarlığı Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Proğramları Merkezi Başk. vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2011 gün ve 391-388 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 31.İcra Müdürlüğü 2009/6639 esas sayılı dosyası ile, davalının temyiz dilekçesinde belirttiği, davacı Karum tarafından dava dışı Türkiye Çevre Koruma ve Yeşillendirme kurumu hakkında yaptığı belirtilen icra takip dosyasının tespiti ile her iki icra dosyasının dava dosyasına eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4130
Karar No: 2015/2349
Karar Tarihi: 22.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4130 E.  ,  2015/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tarlanın sahibi olup, müştekiye ekmesi için 2007 yılında 5 yıllığına kiraya verdiği, suç tarihinde kendisinin ürün ekeceğinden, müştekiden tarladaki ürünleri sökmesini istediği, müştekinin ise kiraladığı tarlaya kendisinin ektiği zeytin ağaçlarını söküp götürebilmek amacıyla toprağın nemli olması ve uygun bir arsa bulması için sanıktan süre talep ettiği, sanığın belli bir süre bekledikten sonra tarlanın boşaltılmadığı gerekçesi ile tanıklar ... aracılığıyla müşteki tarafından dikilen zeytin ağaçlarını söktüklerinin tespit edildiği, sanık savunmasında “müştekinin kendisine sen adam tut zeytin ağaçlarını söktür” dediğini, tanıklar ...'ın ifadelerinde "sanık ve müşteki ile beraber sanığın tarlasına gittiklerini, müştekinin tanıklara hitaben ben uğraşamam siz sökün" demesi üzerine tanıkların zeytin ağaçlarını söküp bir kısmını yevmiye olarak aldıklarını bir kısmını da sanığın bahçesine bıraktıklarını, tanık ...'in ise, "Ben olay günü suça konu yerde hayvan otlatıyordum, müşteki olay yerinde değildi, sanık ve tanıklar müştekiye ait zeytin ağaçlarını söküyorlardı, ben de müştekiye haber verdim" şeklinde olayı anlattıklarının anlaşılması karşısında; tanıklar ile müştekinin tekrar duruşmada dinlenilmesi, tanıkların beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, ayrıca müşteki ile sanıklar arasında tarlayı kiralarken veya kiraladıktan sonra zeytin ağacı dikme konusunda bir anlaşma olup olmadığı da araştırıldıktan sonra tüm deliller toplanarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2813
Karar No: 2014/22055
Karar Tarihi: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2813 E.  ,  2014/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/51018

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

NUMARASI : 2009/1173 (E) ve 2010/840 (K)

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen 7...1 vergi numaralı ... İnşaat Nak. Dış. Tic. Ltd. Şti., 3...2 vergi numaralı ... Orman Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti., 3...7 vergi numaralı ... Kırtasiye Kağıt Rek. ve Org. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği ve inceleme raporlarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akibeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4468
Karar No: 2009/6116
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4468 E.  ,  2009/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇANAKKALE İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya,Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 5.7.2007 tarihli celse için “...duruşma gününü kalemden öğrenmek..” üzere mazeret dilekçesi vermesi nedeniyle, mazereti kabul edilerek duruşmanın 02.10.2007 tarihine ertelendiği, müşteki vekilinin bu tarihteki duruşmaya da gelmediği gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediği anlaşıldığından, İİK’nun 349.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “...sanığın beraatine” ifadesi çıkarılarak yerine "müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine,” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesi uyarınca kısmen istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4767
Karar No: 2020/236
Karar Tarihi: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4767 E.  ,  2020/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3328
Karar No: 2009/7095
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3328 E.  ,  2009/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3-... Halkla İlişkiler Danışmanlık ve Yapımcılık aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2007 tarih ve 428-365 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2009 tarih ve 8128-293 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20559
Karar No: 2014/6045
Karar Tarihi: 03.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20559 E.  ,  2014/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2012/774-2013/472

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde 26 yaşında 4 adet asma ile 31 yaşında 1 adet armut ağaçlarının bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların ekonomik ömürlerini tamamlamaları sebebiyle mütemmim cüz değerleri verilmeyerek, bu ağaçların kesim ve nakliye bedeli olarak 23.80 TL, enkaz bedeli olarak 100.00 TL verildiği ve ağaçların toplam bedellerinin dosyada (-76.20 TL) olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi kurulu raporuna göre ekonomik ömürlerini tamamlamış olan bu ağaçların en azından odun değerine hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan raporda ağaçlar için eksi değere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2410
Karar No: 2024/14007
Karar Tarihi: 26.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2410 E.  ,  2024/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/395 E., 2023/765 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18130
Karar No: 2013/18656
Karar Tarihi: 01.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18130 E.  ,  2013/18656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 142/1-a-b, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, HADİM Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2010 tarihli ve 2009/128 esas, 2010/19 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25/04/2013 gün ve 2013/6791/27358 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2013 gün ve KYB/2013/156073 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası29/05/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının yerleşik Yargıtay içtihatlarında "daha çoğunu alabilme imkanı varken daha azını almak" olarak nitelendirildiği de dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ...'in, diğer suç ortakları olan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte suçun işlendiği okula girmek suretiyle bilgisayar klavyesi ve mouse alma olanağı da olmasına rağmen sadece bir adet tel zımba ve alüminyum bant alarak dışarıya çıkmasından ibaret eyleminde, oluşa uygun şekilde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğa ait bulunan ve aynı Mahkemece verilen 13/05/2008 tarihli ve 2008/6 esas, 2008/22 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının da nitelikli hırsızlık suçu olması ve suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık suçu işleme eğilimi bulunduğu kabul edilmek suretiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesi uygulanmayarak yazılı şekilde fazla cezaya hükmolunmasında, keza suça sürüklenen çocuğun sabıka kaydında gözüken ve aynı Mahkemece verilen 13/05/2008 tarihli ve 2008/6 esas, 2008/22 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sabıkaya esas olmayacağı ve suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğinin düşünülmemesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Kanununun 14. maddesine, önceden Yüksek 13. Ceza Dairesince incelenip 12.11.2012 günlü ilam ile muktezaya bağlanmış bulunmasına göre, işin incelenmesi Yüksek 13. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye TEVDİİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.