Esas No: 2022/7680
Karar No: 2023/2442
Karar Tarihi: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7680 E.  ,  2023/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tasarlayarak kasten öldürme, tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçu ile katılan ...'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2019/424 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık hakkında katılan ...'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

3. Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci ve devamı fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararı ile;

Sanık hakkında tüm suçlardan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; yetersiz gerekçe ile kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını tasarlayarak işlediğinin kabul edildiğine, cezai ehliyet hususunda yeniden rapor alınması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanığa ait kahvehanenin önünde, sanık, katılan ... ve maktulün sohbet ettikleri, sanığın, kahvehanede bulunan tanık C.K.'den çay söylemesini istediği, akabinde kahvehaneden ayrılarak kahvehanenin üst katında bulunan evinin olduğu binaya giren sanığın, 2-3 dakika sonra, daha evvel apartman içerisinde merdivene bıraktığı silahı alıp kahvehaneye döndüğü ve silahı doldurarak önce maktulün kafasına ve vücudunun çeşitli yerine birden fazla kez ateş ettiği, aynı şekilde katılan ...'in de kafasına ve vücudunun çeşitli yerlerine birden fazla kez ateş ettiği, sonra tekrar dönerek maktule ateş ettiği ve maktulün olay yerinde öldüğü, otopsi raporuna göre maktulün ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük arter yaralanmasına bağlı gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, katılan ... hakkında alınan İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu raporlarına göre yaşamını tehlikeye sokacak, basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyen kemik kırıkları meydana gelecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılanların beyanı, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 25.11.2019 tarihli otopsi raporu, katılan ...'in yaralanmasına ilişkin İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 26.04.2021 ve 29.09.2021 tarihli adlî muayene raporları, sanık hakkında bulunduğu suçlara karşı cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli raporları dava dosyasına eklenmiştir.

4. Kolluk tarafından düzenlenen 13.06.2019 tarihli olay tutanağı, 14.06.2019 tarihli olay yeri inceleme raporu ve krokisi, 14.06.2019 tarihli kamera araştırma tutanağı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğünün 27.06.2019 tarihli uzmanlık raporu, olay yerinde ele geçirilen 7 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının inceleme konusu tabancadan atılmış olduklarının tespitine dair İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Balistik İnceleme Şube Müdürlüğünün 03.07.2019 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

İlk Derece Mahkemesince 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para

cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Yetersiz Gerekçe İle Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarını Tasarlayarak İşlediğinin Kabul Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Suçların tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemlerini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icrası arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman verdiğine, karar ile eylemi arasında soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, bu itibarla tasarlamanın unsurları oluşmadığı halde suç vasfında yanılgıya düşülerek maktulü tasarlayarak kasten öldürme suçu ile katılan ...'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, kabule göre de sanık hakkında katılan ...'e yönelik eyleminden kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek "makul ile üst sınır arasında" bir ceza tayini yerine en üst hadden hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Yeniden Cezai Ehliyet Raporu Alınması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında, Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31.08.2020 tarihli ve 4. İhtisas Kurulunun 27.10.2021 tarihli sanığın cezai sorumluluğuna tam olduğuna dair raporların aynı yönde ve yeterli olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Haksız Tahrik Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece "sanığın ilk savunmasının aksine katılan ve maktul ile sanığın eşi arasında bir ilişkinin bulunmaması, kaldı ki sanığın kovuşturma aşamasında bu savunmasından dönerek bu isnadın bir sanrı olduğunu beyan etmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki katılan ile aralarındaki alacak verecek meselesi bulunduğundan ve katılan ve maktulün kendisine küfür ettiklerinden bahisle haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirdiği savunması yönünden ise gerek tanık anlatımları gerekse katılan ...'ın aralarında alacak verecek ilişkisi bulunduğu ancak bu ilişkiden kaynaklı bir husumetlerinin bulunmadığı yönündeki beyanı, olay anında olay yerinde bulunan tanık C.K.'nin katılan ve maktulün sanığa küfür ettiklerini duymadığı, küfür etmiş olsaydılar duyacağı şeklindeki anlatımları, olay günü hep birlikte sanığa ait kahvehanenin önünde çay içip sohbet ettikleri hususları birlikte değerlendiriğinde katılan ya da maktulden sanığa yönelik haksız bir fiilin varlığından söz etmek mümkün olmadığı" şeklindeki gerekçe ve dosya kapsamı karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına İlişkin Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanması Gerektiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece "sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alınarak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçuna Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tasarlayarak Kasten Öldürme ve Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan tasarlamanın unsurlarının bulunmadığına ve teşebbüste fazla ceza verildiğine ilişkin nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/481 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.