Esas No: 2016/13705
Karar No: 2017/7217
Karar Tarihi: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13705 E.  ,  2017/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 41. maddesinin (c) bendine aykırı olarak işletme kayıt belgesi almadan faaliyette bulunmak eyleminden kabahatli ... hakkında 5996 sayılı Kanun'un 41/c maddesi gereğince 1.463,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Şişli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 15/06/2015 tarihli ve 2015/İST/ŞİŞ/90 sayılı idari para cezası yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair İstanbul 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2016 tarihli ve 2015/3283 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 20/09/2016 gün ve 6005 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2016 gün ve KYB. 2016-369986 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin eczacı olup 5996 sayılı Kanun kapsamında yapılan denetimlerde işyerinde gıda satışı yapıldığının 27/05/2015 tarihli gıda resmi kontrol raporu ile tespit edilmesi üzerine hakkında idari yaptırım kararı uygulandığı ve bu karara yönelik kabahatli tarafından yapılan başvurunun, idari yaptırım kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle reddine karar verilmiş ise de, 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 5/2. maddesinde yer alan “Eczaneler için ayrıca başka herhangi bir kurum veya kuruluştan kayıt veya onay belgesi aranmaz.” ve 28/2. maddesinde yer alan “İlgili bakanlıktan izin, ruhsat veya fiyat alınarak üretilen veya ithal edilen gıda takviyeleri....eczanelerde satılabilir” hükümleri ile 6197 sayılı Kanun'un 5996 sayılı Kanun'a göre özel kanun niteliğinde olup öncelikli olarak uygulanması gerektiği dikkate alındığında, mahkemesince yapılan başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

27/05/2015 tarihinde kabahatlinin işletmekte olduğu ... Eczanesi isimli iş yerinde Şişli Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetimde, "... Devam Sütü 400g" isimli ürünün satışa sunulmuş olduğunun, kabahatlinin işletmekte olduğu eczanede satışa sunulan bu ürüne ait etiket bilgilerinde "omega 3 içerir" ibaresinin yer aldığının tutanak ile belirlendiği, idari para cezanın kaldırılması yönelik kabahatli tarafından yapılan başvuru üzerine idarece verilen cevapta ise, eczanelerde satışa sunulan "gıda takviyesi ve bebek maması " ürünlerinin eczanelerin gıda alanında yürütmekte oldukları faaliyetler kapsamında kaldığı ve bu malzemelerin denetimi hususunda tam yetkili kılınan ilgili Bakanlık nezdinde gerekli olan yasal tüm işlem ve yükümlülüklerini de yerine getirilmesi yükümlülüğünün bulunduğu yönünde tespite yer verildiği, 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 3. maddesinin 3. fıkrasında ilgili bakanlık olarak "Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı" işaret edildiği, ilgili Bakanlık görevlilerince yapılan denetimin 5996 sayılı Kanun kapsamında olduğunun aşikar olduğu ve kabahatli tarafından satışa sunulan ürünün aynı Kanunun 30. maddesinin 1. fıkrasında Bakanlıkça aranan kayıt yaptırma şartı gözetilmeden satışa sunulması karşısında idari para cezası uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.