Esas No: 2016/21465
Karar No: 2018/12320
Karar Tarihi: 04.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21465 E.  ,  2018/12320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/12/2018 tarihinde davalı asil ...... Alan ile vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 20/08/2013 tarihli anlaşma ile 35.000 TL ödeyerek davalıya ait taşınmazı satın aldığını, ancak davalının tapu devrini yapmadığı gibi almış olduğu satış bedelini de iade etmediğini ileri sürerek; 35.000 TL'nin ödeme tarihi olan 20/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşandığı davacı ile iddia edilen satım sözleşmesinin yapılmadığını, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporunda imzanın davalının eli ürünü olup olmadığının anlaşılamadığı belirtilmiş ise de evlenme kütüğündeki ...... cüzdan talep formu ve yoklama fişindeki imzaların sözleşmedeki imza ile benzer olması nedeniyle, sözleşme şahitlerinin re'sen tanık sıfatıyla dinlendiği ve davacının geçersiz taşınmaz satım sözleşmesi nedeniyle davalıya ödediği 35.000 TL parayı istemekle haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) TMK'nun 6'ncı maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Buna göre, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkaran kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Bundan ayrı, HMK'nun 266 ncı maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendilğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Davacı, "Bağıt" başlıklı sözleşme ile davalıdan taşınmaz mal satın aldığını, ancak davalının tapu devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca ödediği satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ise gerek sözleşmeyi gerekse sözleşmedeki imzayı inkar etmiştir. Bu durumda, her şeyden önce sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespit edilmesi ve davacının bu yöndeki iddiasını ispat etmesi zorunludur.

Somut olayda ise; davacı tarafından ibraz edilen sözleşme üzerinde ............ Dairesince imza incelemesi yapılmış ve imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret, tersiminin basit, taklidinin kolay bir imza olması nedeniyle davalıya ait olup olmadığı hususunun tespit edilemediği bildirilmiştir.

............ Dairesince yapılan inceleme sonucu verilen raporda kesin bir kanaate ulaşılamadığı mahkemenin de kabulünde olmasına ve imza incelemesinin hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine rağmen, mahkemece davalı tarafından imza incelemesine esas alınan belgelere atılan imza ile sözleşmedeki imzanın birbirine benzediği gerekçesiyle, sözleşmede tanık olarak yer alan kişilerin resen dinlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; ......... Kurumunun imza incelemesinde üst ve son mercii olmadığı gözetilerek, üniversitelerin güzel sanatlar fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermek olmalıdır.

2) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.