erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8131
Karar No: 2013/9273
Karar Tarihi: 17.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8131 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu, müvekkiline trafik sigortalı aracın, motosiklete çarpması sonucu sürücüsünün ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine müvekkili şirket tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, kaza esnasında sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın 1.25 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 30.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece kararın verildiği 20.03.2012 tarihli duruşmaya davacı vekili mazeret dilekçesi sunarak katılmamış, sunulan mazeret dilekçesinin belgelendirilmediği, yargılamayı uzatmaya

matuf görüldüğü gerekçesiyle mazeret dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan duruşmaya katılan davalı ... vekili yargılamaya devam etmek istediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, duruşmaya katılmayan davalı ... yönünden 1086 sayılı HUMK'nun 409/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de;

Davacı ..., ödediği bedeli değil ancak ödemesi gereken gerçek zararı sigortalısından rücuen isteyebilir. O halde mahkemece, kaza sonucu vefat edenin hak sahiplerine yapılması gereken ödemenin belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/853
Karar No: 2018/4839
Karar Tarihi: 19.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/853 E.  ,  2018/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden "uzlaştırma" kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

İİK'nın 354. maddesinde belirtilen feragat veya borcun itfa edilmesi gibi hallerde davanın ve bütün sonuçlarıyla birlikte cezanın düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık, şikayetçi vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22407
Karar No: 2012/7579
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22407 E.  ,  2012/7579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26044
Karar No: 2016/14770
Karar Tarihi: 15.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26044 E.  ,  2016/14770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.15.11.2016(Salı)
Esas No: 2023/8727
Karar No: 2024/5298
Karar Tarihi: 23.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/8727 E.  ,  2024/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ..., ..., ..., ... Saç Kutu İmalatı Elektro Statik Toz Boya Madeni Eşya Elektronik İnşaat Ve Kuyumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38972
Karar No: 2024/10697
Karar Tarihi: 19.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/38972 E.  ,  2024/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2019/300 E., 2020/2341 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz istemlerinin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanıkların tehdit suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan cezalandırılmalarına hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2020 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz istemlerinin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri, süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduklarına, Mahkemenin kanun yoluna dair yeterince bilgilendirme yapmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz istemi ise; kararın kendisine tebliğ edilmediğine, bu nedenlerle infazın durdurularak verilen cezaların kaldırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıkların yüzlerinde 02.11.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükümlere karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.11.2020 ve 20.11.2020 tarihlerinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanıklar ile sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/31601
Karar No: 2018/9623
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/31601 E.  ,  2018/9623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmaz üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçların değerlendirme tarihi olan 2014 yılı itibariyle yaş, cins ve verim durumlarına göre maktu değerlerine ilişkin resmi veriler ile ... İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20.10.2014 tarihli yazısı ekinde bulunan ağaç Bedelleri başlıklı tablosunda ağaç bedellerinin enkaz bedelleri düşülerek hesaplandığı belirtildiğinden düşülen enkaz bedellerinin ağaç, yaş ve cinsine göre ne kadar olduğu ilgili İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2039
Karar No: 2011/2735
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2039 E.  ,  2011/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 126 ada 3 parsel sayılı 13169,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4761
Karar No: 2015/8718
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4761 E.  ,  2015/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : B.. M.. (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince veli ...'nün “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet gerekçesiyle, ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise veli ...'nün “ ... Mah. ... Sdk. No:... İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahkemece veli ...'nün yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, veli ...'nün yerleşim yerinde kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 08/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2922
Karar No: 2019/5011
Karar Tarihi: 06.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2922 E.  ,  2019/5011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik 2013/129 esas, 2016/560 karar sayılı ve 07.12.2016 tarihli hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı aleyhine yapılan takibe dayanak çekin zorla ciro ettirildiğini, davacı şirket ile davalı alacaklı arasında her hangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu konuda suç duyurusunda da bulunulduğunu belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; HMK'nın 150/4 ve 448. maddesi mucibince dosyanın işlemden kaldırıldığı (06/09/2016) tarihten başlayarak aradan geçen yasal üç aylık süreye rağmen yenilenmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle her ne kadar davacı vekili HMK'nın 150/1. maddesinde belirlenen şekilde duruşmaya davet edilmemiş ise de davacı vekilinin istinaf dilekçesinde aynen; " 06/09/2016 tarihli celseye tarafımızca mazeret gönderilmiştir. Uyap arızalı olduğundan mazeret dilekçemiz faks yolu ile gönderilmiştir..." denilmiş olduğu halde, dosyada mazeret dilekçesi bulunmadığı gibi, istinaf dilekçesine de ekli olmadığı, bu suretle davacı vekilinin duruşma gününü bildiği halde duruşmaya gelmediği açık ikrar ile sabit olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20791
Karar No: 2022/3670
Karar Tarihi: 19.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/20791 E.  ,  2022/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.06.2019 gün ve 2019/167 Esas, 2019/252 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan Bakanlık vekilinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderiliş tarihi itibarıyla temyiz dilekçesinin süresinde olduğu gözetilerek tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 19.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14657
Karar No: 2012/19589
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14657 E.  ,  2012/19589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 gün ve 2010/39-2010/296 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2012 gün ve 2011/15719-2012/7391 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilince davalının talebiyle yapılan anıtın kitabe-yazıt bölümüne davalı tarafından el atılarak bütünüyle yok edildiğini belirterek müvekkilinin manevi zararlarının giderilmesi için (100.000,00) TL'lık manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yapıtın özgür durumuna yaratıcısınca getirilmesinin sağlanması ile el atmanın önlenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara göre davalı tarafından oluşturulduğu kanıtlanamayan tahribat nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11215
Karar No: 2014/12324
Karar Tarihi: 08.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11215 E.  ,  2014/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kapama kiraz ve kapama elma bahçesinde dekara kaç adet kiraz ve elma ağacı dikilebileceği, kapama kiraz ve kapama elma bahçesinin 2010 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve ayrıca 10 yaş elma ağacı ile 12 yaş kiraz ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2010 yılı) rayiç değerlerinin, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.