erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6967
Karar No: 2022/4954
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6967 E.  ,  2022/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın 2011 yılı Haziran ayı içerisinde motosikletle dolaştığı sırada katılan mağdur ...'yı görerek yanına çağırdığı, ısrarla motosiklete binmesini isteyerek Datça yolu üzerinde bulunan Seyir Tepesi'ne götürdüğü, burada katılan ...'ya bıçak göstererek "senin yüzünden kız arkadaşımdan ayrıldım, kız arkadaşımdan uzak duracaksın, yoksa seni öldürürüm" şeklinde tehditte bulunduğu ve sonra ...'yı Marmaris merkeze getirerek bıraktığı, bu olaydan yaklaşık iki hafta sonra katılan ... ve katılan ... ile karşılaşan sanığın, katılanların yanlarına gelerek kafalarını tokuşturduğu ve yanında bulunan temyiz dışı sanık ... ile katılanları zorla motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürdüğü, burada da sanık ...'in tekrar katılanlara bıçak göstererek "sizin kulağınızı keserim" diyerek tehdit ettiği ve daha sonra yeniden Marmaris merkeze getirerek bıraktığı olayda;

a)Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte, olay tarihinde 18 yaşından küçük katılan ...'yı, aynı suç işleme kararı ile iki farklı tarihte zorla motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürmesi, burada bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle alıkoyması ve ayrıca darp etmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bütün halinde, çocuğa karşı, zincirleme şekilde, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun, bu bağlamda katılan ...'ya yönelik 109/2, 109/3-a-b-f, 43/1. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın her iki katılana yönelik eyleminin, her bir mağdur için ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın , katılan ...'a yönelik motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürme, burada bıçak göstererek tehdit etmek suretiyle alıkoyma ve ayrıca darp etme şeklindeki eyleminden dolayı ayrıca silahla, birden fazla kişi ile birlikte, cebir, tehdit veya hile ile kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Somut olayda atılı suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3537
Karar No: 2020/2151
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3537 E.  ,  2020/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından:Düşme

2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan: Mahkumiyet

I-2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu'nun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa "yüklenen 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, suç tarihlerinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 66 . maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "TCK'nin 66." yazılı bölümün çıkartılarak yerine "765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2511
Karar No: 2019/831
Karar Tarihi: 17.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/2511 E.  ,  2019/831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin harhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün, Dairemizin tevdii ilamının CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15807
Karar No: 2018/17849
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15807 E.  ,  2018/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı idare vekilinin mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeretin reddi ile dosya ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38176
Karar No: 2015/15563
Karar Tarihi: 04.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/38176 E.  ,  2015/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanıklar arasında meydana gelen; ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemeyen olayda karşılıklı yaralama meydana geldiğine dair iddia ve kabul ile dosya kapsamına göre, sanık lehine TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10120
Karar No: 2013/15527
Karar Tarihi: 07.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10120 E.  ,  2013/15527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkil arasında akdedilen Akaryakıt İşleticilik Sözleşmesi ile ... çevre yolu üzerinde kurulu bulunan ... adet akaryakıt satış ve servis istasyonu ile müştemilatının işleticiliğinin davalı şirket tarafından yapılması yönünde anlaşmaya varıldığını, daha sonra ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket tarafından işletilen istasyon ve müştemilatına ilişkin olarak Balçova Belediye Başkanlığı tarafından tahakkuk ettirilen 620.995,40 TL ... vergisi borcunun müvekkili tarafından Balçova Belediye Başkanlığı hesabına yatırıldığını, sözleşmenin 33. maddesine göre söz konusu ... vergisinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, bu yönde çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, feshedilmiş sözleşmeye dayanılarak ... vergisinin müvekkillerce ödenmesinin beklenemeyeceğini, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile fesih tarihinden sonraki döneme isabet eden vergi borcundan müvekkillerinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacının Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ait arsa üzerinde intifa hakkı olması hasebiyle arsa vergisinden sorumlu olmamakla birlikte bina vergisinden sorumlu olduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davacının ödediği bina vergisinin sözleşmenin feshinden önceki döneme tekabül eden kısmını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 71.722,43 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4414
Karar No: 2012/3787
Karar Tarihi: 06.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/4414 E.  ,  2012/3787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK nun 142/1-b, 35, 145, 53/1-2, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Yakınanın 23/10/2002 günü kollukta alınan beyanında, sanığın aracının camını kırıp oto teyp başlığını aldığını gördüğünü, sanığın kendisini fark ederek oto teyp başlığı ile koşmaya başladığını kendisinin de sanığı yakalamak için peşinden koştuğunu, yakaladığı sırada sanığın cebinden bıçak çıkartarak sallamaya başladığını ancak çevredeki vatandaşların da yardımıyla sanığı etkisiz hale getirerek elinden bıçağı aldıklarını beyan ettiği, olay günlü yakalama tutanağına göre, sanığın üst aramasında yakınana ait oto teyp başlığının ele geçirildiği ve yakınan tarafından sanığın kendisine salladığını söylediği bıçağın kendilerine teslim edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık niteliğinde olmadığı, eylemin bir bütün halinde anılan Yasanın 149/1-a. maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması,

b) Mahkemenin gerekçesine göre, suçta kullanılmadığının kabul edilmesine karşın emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10044
Karar No: 2011/14031
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10044 E.  ,  2011/14031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 105-235 sayılı hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de davalı şirket yetkilisinin verdiği 21.10.2011 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı şirket yetkilisi ...n 21.10.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine,15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18038
Karar No: 2014/19027
Karar Tarihi: 14.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18038 E.  ,  2014/19027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Dairemizin 05.03.2014 tarih, 2013/16617 Esas, 2014/9051 Karar sayılı onama kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09.05.2014 tarih ve 2012/52826 temyiz sayılı itiraznamesi ile “suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasına hükmedildiği, ancak adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmesi 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesine aykırı davranılması nedeniyle bu kısmın hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanmasına” talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 05.03.2014 tarih, 2013/16617 Esas, 2014/9051 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3) Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasına hükmedildiğinden 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince adli para cezasının ödenmemesi halinde adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nin 52/4. maddesi ile ilgili bendinde yer alan "...ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine," ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13490
Karar No: 2018/2896
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13490 E.  ,  2018/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa, İİK’nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleri ile beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5088
Karar No: 2019/4925
Karar Tarihi: 04.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5088 E.  ,  2019/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığının açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlığın yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14901
Karar No: 2020/1666
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14901 E.  ,  2020/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.12.2012 tarihli 2012/67497 Soruşturma ve 2012/20643 Esas sayılı iddianamesi ile "defter ve belge gizleme" suçundan da kamu davası açıldığı halde, bu suça ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı tespit edilmekle, zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;

1-Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde kullanılan faturaların bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçuna vücut vereceği; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü ve ceza miktarının suç tarihleri de dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği,

Somut olayda stopaj gelir vergisi indiriminde kullanılan faturalara ilişkin ayrıntılı fatura bilgileri de temin edilerek, suç tarihlerinin tespit edilmesinden sonra, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden zamanaşımı hususu ve ceza miktarında yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, her takvim yılında gerçekleştirilen eylemler yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi yıldan olduğu anlaşılamayacak şekilde tek bir mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.