erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3516
Karar No: 2018/6008
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3516 E.  ,  2018/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen "213 sayılı VUK'na Muhalefet" suçunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK.nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Tüm sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin 2005 takvim yılında işlenen 213 sayılı VUK'na muhalefet suçlarına ilişkin olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2011 tarih ve 2011/3454 esas sayılı iddianamesinin içeriği ve anlatımından mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında 2005 takvim yılına ilişkin suçlardan kamu davası açıldığı, iddianame başlığında suç tarihinin ''2005 ve 2006'' olarak yazılmasının sanıklar hakkında 2006 takvim yılı için de dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gözetilmeksizin, iddianame dışına çıkılarak vergi incelemesine konu yapılmayan ve dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yargılamaya devamla karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2016/22311
Karar No: 2017/36377
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22311 E.  ,  2017/36377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16353
Karar No: 2015/20591
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16353 E.  ,  2015/20591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/110880

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/174 (E) ve 2013/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16553
Karar No: 2015/13903
Karar Tarihi: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16553 E.  ,  2015/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/238

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NK.
Esas No: 2012/24766
Karar No: 2013/1886
Karar Tarihi: 24.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/24766 E.  ,  2013/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki .davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz olunan kararda karşı taraf olarak Zafer Oruçoğlu'nun gösterilmesi gerekirken borçlu S.S.Yeni ...............Arsa ve Koınut Yapı Koop'nin gösterilmiş olmasının maddi hataya müstenit olup düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/450
Karar No: 2006/493
Karar Tarihi: 28.06.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/2-450 E.  ,  2006/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                : Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ                 : 16/03/2006

Taraflar arasındaki “Boşanma,nafaka,maddi-manevi tazminat“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 1.Aile Mahkemesince davanın boşanma ve nafaka yönünden kabulüne, maddi ve manevi tazminat yönünden reddine dair verilen 12.4.2004 gün ve 2004/656-444 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.12.2005  gün ve  2005/20152-17804 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle  davalı-davacı kadının harcı verilerek açılmış tasfiyeye ilişkin bir dava ve karşı davası olmamasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillerden boşanmaya neden olan olaylarda davalı-davacı kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları kadın yararına gerçekleşmemiştir. Kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı Davalı A.. U.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan  nedenlere  ve özellikle davalı-davacı D..açmış olduğu boşanma davasından 16.03.2005 tarihinde feragat etmekle geçmiş olayları bağışlamış sayılacağından, davacı-davalı A..ın kusurlu davranışlarından bahsedilemez. Davalı-davacı D..’in ise muska yazdırıp yastığın içine koyduğu, yapma bebeğin üzerine iğneler batırdığı bu şeklindeki büyücülük adı verilen faaliyetlerde bulunduğu ve 9.8.2003-10.8.2003 tarihinde eşine göndermiş olduğu telefon mesajlarında “Kızıma en iyisinden baba bulup evlenmezsem adiyim, dikkat erkek turistler sana bir şey yapmasın, kadınlar önünde soyunsa bir şey yapamazsın. Keşke meninde olmaz olsaydı”,“Anangil bana ettikleri iftiraları gelsinler zaptda etsinler de herkes yüzlerine tükürsün, onlar da oh yağmur yağdı desinler” şeklinde ifadelere yer verdiği anlaşılmış olduğundan, tam kusurlu kabul edilmelidir.

Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı-davalı A.. U.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.06.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Esas No: 2017/3595
Karar No: 2017/9358
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/3595 E.  ,  2017/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında açma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Sanık savunması, bilirkişi raporu ile tanık beyanları karşısında sanığın beraatine dair mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında izinsiz ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suç tutanağında sanığın orman sınırında bulunan tarlasının ormana bitişik olan kısmında bir adet çam ağacının motorlu testere ile kesilmiş ve bir kısmının parçalanarak dallarla üzeri örtülmüş halde bulunduğunun belirtilip, sanığın da bu ağacı kısmen toprakta kalan parçayı (dip kökü) kendisinin kestiğini tutanak mümzilerine ifade etmesi, Honaz ...’nin 22.06.2011 tarihli yazısından sanığın tarlasının bitişiğinde iken kesilmiş olan bu çam ağacının sanığa ait ceviz ağacına zarar verip gölge yaptığı için kesilmiş olduğunun bildirilmiş olması karşısında, bu hususlar karar gerekçesinde değerlendirilip tartışılmadan eksik gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6013
Karar No: 2016/7083
Karar Tarihi: 14.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6013 E.  ,  2016/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.10.2016 Çarşamba saat 09:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'in duruşmaya gelmediği, 05.10.2016 tarihinde göndermiş olduğu dilekçe ile mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazeretinin yasal şartları taşımadığı için talebinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4659
Karar No: 2010/4801
Karar Tarihi: 29.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/4659 E.  ,  2010/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurmak

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, evinde yapılan aramada ele geçen ve ekspertiz raporuna göre bir tür dinamit, saniyeli fiti1 ve adi fünye olduğu anlaşılan maddeleri yetkili makamlardan izin almaksızın muhafaza eden kanıtlanan sanığın eylemi TCK.nun 174/1 madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18150
Karar No: 2019/16611
Karar Tarihi: 18.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/18150 E.  ,  2019/16611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak 01/09/2005-31/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, gerçek işverenin ... olduğu halde taşeron elamanı gibi gösterilerek haklarının kısıtlandığı, kadrolu işçiler ile ilgili aynı işi yapmasına rağmen 1.200,00 TL ücret ödendiği, yıllık izin, fazla mesai ücreti ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı husunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı ...’ın alt işvereni ... Enerji şirketine karşı 2010/124 Esas sayılı dosya ile açtığı ve kesinleşen karar ile iş akdinin 26/08/2009 tarihinde feshedildiği, hükmedilen 3.716,82 TL kıdem tazminatı alacağı ile 1.740,48 TL ihbar tazminatı alacağından davalı asıl iş verenliğin de tahsile tekerrür teşkil etmemek kaydı ile sorumlu olduğu kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davalı ...’ın taraf olmadığı anılan dosyadaki dava dilekçesinde davacının iş akdini kendisinin feshettiğine ilişkin beyanı dikkate alınmadan kurulan hüküm davalı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden ve iş akdi davacı tarafından feshedildiği beyan edildiğinden, davacının 26/08/2009 öncesi çalışmasından dolayı ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6221
Karar No: 2012/11721
Karar Tarihi: 15.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6221 E.  ,  2012/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1.Sanığın 2000, 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düşme kararı

3.Sanığın 2003 yılında yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

1-Katılan vekilinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin “2001, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/11/2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2001 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22860
Karar No: 2017/36262
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22860 E.  ,  2017/36262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3228
Karar No: 2015/2794
Karar Tarihi: 08.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3228 E.  ,  2015/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

...1. Sulh Mahkemesince kısıtlı adayının vasi adayı abisi ... ile birlikte ... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlının mernis adresinin ... adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, " Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayının mernis adresinin ... olduğu anlaşılmaktaysa da, ...Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasından kısıtlı adayının abisi ile birlikte ... adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14691
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 26.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14691 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Gerekçeli kararın, vekili olduğu halde davalı Kale Nakliyat AŞ şirketine tebliğ edildiği anlaşıldığından, dosyada usule uygun vekaletnamesi bulunan vekile gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. (HMK'nın 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.