erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11566
Karar No: 2015/672
Karar Tarihi: 05.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11566 E.  ,  2015/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 140 ada 2 parsel sayılı 222.985,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, irsen intikal ve bağış nedenleri ile eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Davacı ve katılan yargılama sırasında vergi kaydına dayanmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Yusuf ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine

05.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12841
Karar No: 2017/2464
Karar Tarihi: 17.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12841 E.  ,  2017/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “eksik inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, taraf tanıklarının tamamı hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmaz üzerinde kimin hangi tarihten itibaren ne şekilde zilyet olduğunun araştırılması gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Hasan tarafından açılan davanın kabulü ile, 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.....2015 tarihli rapor ve ek ... nolu krokisinde sarı kalem ve (A1) harfi ile gösterilen 822,90 metrekarelik kısmı ve sarı kalem ve (A2) harfi ile gösterilen ....647,88 metrekarelik kısmı için beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz ve üzerindeki fındık ağaçları 1990 yılından beri ... ... kızı ..., ... ... kızı ..., ... kızı ...'nın müşterek kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptali ile taşınmazın yukarıda belirtilen 822,90 metrekarelik ve ....647,88 metrekarelik kısmının davacı ...'nın fili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, müdahil davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile, 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 02.....2015 tarihli rapor ve ek ... nolu krokisinde turuncu kalem ve (B1) harfi ile gösterilen ....689,73 metrekarelik kısmı ve turuncu kalem ve (B2) harfi ile gösterilen ....709,78 metrekarelik kısmı için beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz ve üzerindeki fındık ağaçları 1990 yılından beri ... ... kızı ..., ... ... kızı ..., Kemal kızı ...'nın müşterek kullanımındadır" şeklindeki şerhin iptali ile taşınmazın yukarıda belirtilen ....689,73 metrekarelik ve ....709,78 metrekarelik kısmının müdahil davacı ...'nın fili kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerhine, müdahil davacı ...'nun davasının reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Müdahil davacı ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...'nun mahkemece davasının reddine ilişkin olarak verdiği verilen ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle aleyhindeki hükmün kesinleştiği aynı nitelikte verilen hükümde de müdahil davacının davasının reddine karar verildiği, bu kararın müdahil davacı tarafından temyiz edildiği, anlaşılmakla, aleyhine verilen ilk hükmü temyiz etmeyen müdahil davacının temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ...'na iadesine,

...- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm

verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2133
Karar No: 2015/3462
Karar Tarihi: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2133 E.  ,  2015/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün kendi beyanı ile cezaevine girmeden önceki yerleşmek niyetiyle en son ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlı adayı hükümlünün mernis adresinin “... ../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, “...-..” adresini cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayı hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin hükümlü beyanına göre “..../....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen “.... ../...” adresinin cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin ise “..../...” adresi olduğu ve vasi adayının da ... Sulh Hukuk Mahkemesi yargı çevresi içinde yer alan "..../..." adresinde ikamet ettiği, ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 17/09/2014 günlü cevabî yazısındaki hükümlü beyanı ile anlaşılmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10585
Karar No: 2021/7442
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10585 E.  ,  2021/7442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü 268 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4319
Karar No: 2022/4263
Karar Tarihi: 31.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4319 E.  ,  2022/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 105 km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, üç şeritli otoyol üzerinde gündüz vakti, yağmurlu havada, ıslak zeminde seyri esnasında olay mahalline geldiğinde aracın kontrolünü kaybederek önce sol taraftaki demir bariyerlere çarparak savrulması akabinde sağ yan tarafa devrilmesi ve yolun sağındaki bariyerlere çarparak kaza noktasından 25 metre uzaklıkta durması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile aracında yolcu olarak bulunan ...'ın ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak madde olan TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a.maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında dayanak madde olan 52/3. maddesinin ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (5) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17319
Karar No: 2012/16249
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17319 E.  ,  2012/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair

Şikayetçi vekili tarafından 20.09.2011 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7856
Karar No: 2016/5666
Karar Tarihi: 03.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7856 E.  ,  2016/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suça konu 27.08.2007 keşide tarihli ve 9.250 TL tutarındaki çeki ciro ederek katılan bankaya verdiği ve karşılığında kredi kullandığı, ancak çekin ödenmemesi üzerine yapılan araştırmada keşideci imzasının sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında çeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle çekte keşideci olarak gözüken ...'den bir elemanı vasıtasıyla imzalı bir şekilde aldığını ifade etmesi, ...'in çeki doldurduğunu ve mal teslimi yapıldığında imzalanmak üzere verdiğini beyan etmesi, 04.02.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ise çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile imzanın ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılması, sanığın savunmasında geçen ...'in elemanının duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13009
Karar No: 2014/17257
Karar Tarihi: 02.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13009 E.  ,  2014/17257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikrarı ile 29.09.2011 tarihli kadastro teknisyenin raporuna göre, suça konu taşınmazın ....köyüne ait 132/1 nolu mera parseli olduğunun anlaşılması ve taksit sayısı da gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 12 birim gün sayısının 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması ile belirlenen 10 birim gün sayısının 4 güne ve aynı yasanın 52/2. maddesi uyarınca tayin olunan 200 lira adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1550
Karar No: 2021/16676
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/1550 E.  ,  2021/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamında, mağdurenin olay akşamı kız arkadaşı ...'yi otobüs durağına bırakmak için evden birlikte çıktıkları esnada, önceden tanıdığı suça sürüklenen çocuk ve sanıklarla karşılaştığı, sanık ...'un mağdureye hitaben "seni kurşun yağmuruna tutarım" dediği, sanık ...'in ise mağdurenin kolundan tutup parka doğru sürükleyerek götürdüğü, arkalarından gelen suça sürüklenen çocuk ...'ın ipinden tuttuğu köpeği mağdureye doğru göstererek "bırakın da parçalasın" dediği, o esnada sanık ...'nın da 2 köpekle birlikte yanlarına geldiği, Yiğit'in mağdureyi sürüklemeye devam ederek yakınlarda bulunan apartman boşluğuna götürmeye çalıştığı sırada, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine geldiği ve sanıkların kovalamaca neticesinde yakalanıp, köpeklerin belediye görevlilerine teslim edildiği olayda; mağdurenin alınan doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması ve tanık ...'nin beyanı karşısında; mevcut haliyle suça sürüklenen çocuk ve sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a,b. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10713
Karar No: 2022/6539
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10713 E.  ,  2022/6539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, suç tarihlerinin 2008 takvim yılı yönünden, " 26.04 2009", 2009 takvim yılı yönünden ise, "26.04.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

A)2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç adının “sahte belge düzenlemek” olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı paragraflarındaki “düzenlemek" ibarelerinin çıkartılarak yerine "kullanmak" ibarelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9117
Karar No: 2014/19570
Karar Tarihi: 13.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9117 E.  ,  2014/19570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırklareli 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.02.2014

NUMARASI :Esas no:2010/437 Karar no:2014/73

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından, 24.10.2006 tarihinde açılan ilk boşanma davası reddedilmiş ve bu karar 11.06.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Bu ret kararı, dava tarihine kadarki olaylar bakımından "kesin hüküm" teşkil eder. Aynı olaylara dayanılarak yeniden dava açılmaz ise de; davacı, 17.09.2010 tarihinde açtığı temyize konu bu davada, daha önce açtığı ve reddedilen dava tarihinden sonraki olaylara dayanmıştır. O halde, tarafların delillerinin bu çerçevede toplanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği halde, eksik soruşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.10.2014 (Pzt.)