erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29277
Karar No: 2014/20554
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29277 E.  ,  2014/20554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-e, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında TCK'nın 89/1. maddesi gereğince tayin edilen 3 aylık hapis cezasının aynı Kanunun 89/2-e maddesi hükmünce 1/2 oranında arttırım yapıldığı belirtilmesine rağmen, 1 kat arttırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

3- ...Elektirik Dağıtım AŞ. ... Müessesesi ... İlçe İşletme Baş Mühendisliğinde müdür olduğu anlaşılan ve 18.10.2011 tarihli yazı içeriğine göre 399 sayılı Kanunun 2. sayılı Cetvele tabi sözleşmeli memur statüsünde çalışan sanık hakkında 3 ay süreyle mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2 bendinde TCK'nın 89/2-e maddesi gereğince tayin olunan “6 ay hapis" ibaresinin “4 ay 15 gün hapis” olarak ve TCK'nın 62. maddesi uygulanmasına ilişkin 3.bendindeki “ 5 ay hapis “ ibaresinin “3 ay 22 gün hapis” olarak değiştirilmesi, hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13432
Karar No: 2013/14871
Karar Tarihi: 29.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13432 E.  ,  2013/14871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 24.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı vekili tarafından, kesin süre içinde bir kısım davalıların açık adreslerinin bildirilmediği gerekçesi ile HMK’nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, 26.11.2012 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ...’ın açık adresleri bildirilmiş ve bu adreslere usulüne uygun şekilde tebligat yapılmıştır.

Bu durumda, işin esasına yönelik olarak inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5226
Karar No: 2018/6667
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5226 E.  ,  2018/6667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.06.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14219
Karar No: 2015/13116
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14219 E.  ,  2015/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı şirket yetkilisi tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket yetkilisi tarafından istenilmiş ve davacı şirket yetkilisi tarafından adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1) 6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesine göre ancak, gerçek kişiler 334/2. maddesine göre de Kamuya Yararlı Dernek ve Vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Anılan hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davacı S.S. ... İnş. Tur. San. ve Tic. Şti. vekilinin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddedilmiştir.

2) Davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz dilekçesi adli yardım talepli olarak verilmiş ve temyiz harcı yatırılmamış ise de, yukarıda belirtilen gerekçelerle davacının adli yardım talebi yerinde görülmediğinden, merci tarafından verilen kararın temyiz incelemesi yapılabilmesi için temyiz harcının yatırılmış olması gerekir, harca tâbi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 tarihli ve 1984/5 E. - 1985/1 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca HUMK'nın 434/3. maddesinde eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için de uygulanması gerekecektir. Bu nedenle, mahkemece davacı tarafa kesin süre verilerek “bu süre içerisinde temyiz harcını yatırması aksi takdirde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği" ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmesi, süre sonunun beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılması için gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4722
Karar No: 2022/16537
Karar Tarihi: 11.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/4722 E.  ,  2022/16537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait motosikletin 16/03/2015 günü çalındığı, suça konu motosikletin çalındığı tarihten 10 gün sonra, 26/03/2015 günü sanığın kullanımında ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu motosikleti yakalandığı günden yaklaşık 3 ay önce, açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği Suriye uyruklu Şaban NASIR isimli bir şahıstan 700,00 TL karşılığında satın aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da bu beyanlarını tekrar ettiği anlaşılmakla; sanığın, satışı tescile tabi motosikleti satın aldığına dair herhangi bir belge ibraz edememesi, satın aldığını ileri sürdüğü kişinin açık kimliğini ve adresini bildirememesi ve suça konu motosikletin hırsızlık olayından kısa süre sonra sanığın kullanımında ele geçmesi karşısında, sanığın dosya içeriği ile uyumlu olmayan savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hırsızlık kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15955
Karar No: 2013/25361
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/15955 E.  ,  2013/25361 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/15955

KARAR NO : 2013/25361

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/12847
Karar No: 2004/14753
Karar Tarihi: 09.12.2004

2. Hukuk Dairesi 2004/12847 E., 2004/14753 K.

**2. Hukuk Dairesi 2004/12847 E., 2004/14753 K.**

**- VESAYET MAKAMININ SOYBAĞI İLE İLGİLİ KARAR ALMA YETKİSİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 289 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 291 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekte evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Vesayet makamının soybağı ile ilgili karar verme ve delil değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Vesayet makamınca yapılacak iş, küçükle annenin yararları çatıştığından küçüğe kayyım tayini gerekir. Ayrıca; ergin olmayan çocuğa atanacak kayyım, atama kararının kendisine tebliğinden başlayarak bir yıl, her halde doğumdan başlayarak beş yıl içinde gecikmeyi haklı kılan sebepler varsa bu sebebin ortadan kalktığı tarihten itibaren de 1 yıl içinde soybağının reddi davasını açabilir. (TMK mad. 291/2, 289/son) Açıklanan nedenle davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA),9.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9274
Karar No: 2017/2121
Karar Tarihi: 28.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/9274 E.  ,  2017/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31/05/2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. .. ... ..... geldi. Karşı taraf davalı adına katılan .... .... .... .... ... A.Ş. vekili Av. ... .... geldi Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1059
Karar No: 2018/6740
Karar Tarihi: 14.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1059 E.  ,  2018/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5096
Karar No: 2015/12449
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5096 E.  ,  2015/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2014

NUMARASI : 2014/1676 - 2014/1719

DAVACILAR : N.. G.. - G.. G..

DAVALILAR : M.. A.. - B.. D..

Taraflar arasındaki davada Antalya 4. Asliye Hukuk ve Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, "Davanın Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından ve kat mülkiyetine tâbi yapıdaki bağımsız bölümlerin hak sahipleri tarafından paylaşımından doğduğu bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "Çekişmeli taşınmazın yıkıldığı ve ortada kat irtifakına konu bir taşınmaz kalmadığı, bu nedenle davanın kat mülkiyeti hükümlerine tâbi bir dava olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar; 870 ada 6 sayılı parselde kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm taşınmazın satılmadan önceki malikleri, davalıların da aynı apartmanda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, apartmanın çürük olduğunun belediye tarafından bildirilmesi üzerine binanın yıktırıldığını, Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/717 E. dosyası ile izale-i şuyu davası açılıp, 2011/837 K. sayılı ilâmı ile de ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini ve taşınmazın ihale ile satıldığını belirterek; sürecin sonunda verilen kararda belirtilen hususlardan davalı B.. D.. adına kayıtlı olan 23 nolu bağımsız bölümün 1/28 hissesinin iptalini ve kendileri adlarına tescilini, kat maliklerinin muvafakatı olmaksızın satılan 5, 16, 23 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin satış değeri konusundaki zarar nedeniyle oluşan 20.000,00.-TL'nin ve yapılan 20.000,00.-TL fazla ödemenin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taşınmazın üzerindeki binanın yıktırıldığı, mahkeme kararı ile satılmasına karar verildiği, ortada kat irtifakına konu bir taşınmaz kalmadığı ve davanın kat mülkiyeti hükümlerine tâbi olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19044
Karar No: 2010/3938
Karar Tarihi: 15.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19044 E.  ,  2010/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12157
Karar No: 2012/1420
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12157 E.  ,  2012/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, bipolar affektik bozukluk teşhisiyle ilaç tedavisi gördüğünü, sonrasında da hasteneye sevkinin yapılarak tedavisine orada devam edildiğini, doktorların bu hastalığın belirtileri üzerine yakınlarını ve eşini uyarmaları nedeniyle yapılan araştırmalarda maliki olduğu 2349 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davalılardan ...'a, onunda davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini öğrendiklerini, davalı ...'ın rahatsızlığını bilerek kendisini işlettiği restorana ortak ve müdür yapacağını söyleyerek kandırdığını, bedel ödemeden taşınmazı elinden aldığını ve alım gücü olmayan yanında çalışan ...'a temlik ettiğini ileri sürerek, hile, korkutma vs. yollarla alınan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hata ve hile olgusunun sabit olup, davalı ...'ın iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat .., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.940.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7689
Karar No: 2017/13669
Karar Tarihi: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7689 E.  ,  2017/13669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun umuma açık olan ve açık bir rızaya gerek duyulmaksızın gündüzleyin ve çalışma saatleri içerisinde işyerine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/501
Karar No: 2007/1844
Karar Tarihi: 07.03.2007

9. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2007/1844 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/501 E., 2007/1844 K.**

**- DEVLETİN BİRLİĞİNİ VE ÜLKENİN BÜTÜNLÜĞÜNÜ BOZMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 302 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 125 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iddia ve kabul edilen 1995 yılında KDP güçleriyle silahlı çatışmaya girme ve kaçakçılardan sınır bölgesinde para alınması şeklinde gerçekleşen ve tüm dosya kapsamı ile doğrulanan eylem ve faaliyetlerinin niteliği itibariyle suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 125 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 302/1. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sonuç cezada kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1451
Karar No: 2013/4367
Karar Tarihi: 11.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1451 E.  ,  2013/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı T.C. ... Müdürlüğü vd. aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 13/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davalı olarak: 1- ... Müdürlüğü, 2- .../ gösterilmiş; mahkemece, davalıların açık adreslerinin bulunmadığı ve kesin süre içerisinde de bildirilmediği gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.

Davalılardan kamu kurumunun adresi açık ve belirgin olduğu gibi; diğer davalının adresinin de, mahkemece belirlenmesi mümkündür. Şu durumda, belirli ve tespit ettirilecek adreslere tebligat yapılmak suretiyle yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, usul ve yasaya aykırı biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.