Esas No: 2017/7113
Karar No: 2018/1810
Karar Tarihi: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7113 E.  ,  2018/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......, 1589 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda, çatı katındaki 20 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın çatısı olmadığından yağmur yağdığında devamlı su aldığını ve evinin zarar gördüğünü, 07/07/2009-07/07/2010 tarihleri arasında düzenlenen işletme planında apartmanın çatısında büyük çapta tamir yapılacağının belirtildiğini, 07/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında çatı izolasyonunun yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen yapılmadığını, 2009/507 D.iş sayılı dosya üzerinden çatının durum tespitinin yapıldığını, tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, önceden yapılan izolasyonun yetersiz olduğu, oluşan çatlaklardan suların sızdığı, çatlaklar üzerine tekrar beton atıldığı seviye farkı nedeni ile suların biriktiği, toplanan suların müvekkilin dairesi ve diğer dairelere aktığının tespit edildiği şeklinde mütalaa verildiğini, yapılan esaslı tamirat ve izolasyonlara rağmen binanın su almasının engellenemediğini, binaya çatı yapılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek; çatı yapımına izin verilmesini ve harcanacak giderlerin bağımsız bölüm maliklerince ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; ana taşınmazın projesine göre binanın üzerindeki çatının açık teras olduğu, bu proje yönetimce değiştirilip belediyece onaylanmadıkça ve anataşınmazdaki tüm kat maliklerince muvafakat edilmedikçe projedeki biçimin korunması, onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerektiği, davacının bağımsız bölümdeki zararın önlenmesi için çatı yapılması isteminin, terasın izolasyonu ve onarımını da kapsadığı, bilirkişilerce hazırlanan raporda da binanın çatısındaki yalıtım sorunları nedeni ile davacının dairesinin sızan sulardan zarar gördüğü, çatının yalıtım ve izolasyonunun yapılması gerektiğinin mütalaa edildiği, KMK'nın 19. maddesi gereğince, çatının projesine uygun olarak izolasyonu ve yalıtımının yenilenmesinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacağı, çatıdaki yalıtım ve izolasyon işleminin KMK'nın 35/D maddesi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımı kapsamında olup yöneticinin görevleri arasında olduğu gerekçesiyle; davacının talebi Yargıtay emsal içtihatları gereğince bağımsız bölümündeki zararın önlenmesi için (çatı yapılması isteminin) terasın izolasyonu ve onarımını da kapsadığından, terasın bu talep gereğince projeye uygun olarak bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 20/06/2012 raporda belirtilen şekilde yalıtım ve izolasyonun yapılarak onarılmasına, bunun için gerekli giderlerin ilerde gerçekleşecek masraftan düşülmek üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerince arsa payları oranında karşılanıp apartman yönetimince kararın yerine getirilmesine, yönetime kararın kesinleşmesinden itibaren bu konuda bir (1) aylık mehil verilmesine, verilen süre içinde yerine getirilmediği taktirde hükmün davacı tarafça icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

-2- 2017/7113-2018/1810

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkin olup, davacının dava dilekçesindeki talebinin "binaya çatı yapılmasına izin verilmesi ve çatı için harcanacak giderlerin bağımsız bölüm maliklerince ödenmesi" yönünde olduğu ve bu talebinin karşılanmasının gerekli olduğunu da, ......Mahkemesinin 2009/507 D.iş nolu dosyasından hazırlanan çatı yapılmasının zorunlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayandırdığı anlaşılmakla; anataşınmazda çatı yapılması konusunda oy birliği halinde alınmış bir kat malikleri kurulu kararı ya da tadilat projesi bulunmadığına göre, mahkemece, bu hususun gerekçeli kararda değerlendirilip zararın önlenmesi açısından, anılan şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.