erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19098
Karar No: 2015/33534
Karar Tarihi: 26.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19098 E.  ,  2015/33534 K.**

* ISLAH İLE MÜDDEABİHİN ALTINA İNİLMESİ

* ZAMANAŞIMI DEF`İ

* BÜTÇE KANUNLARINDA YER ALAN BAZI HÜKÜMLERİN İLGİLİ KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERE EkLENMESİ VE BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5538) Madde 18

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, açma-kesme işinde taşeron işçisi gibi gözetilmek suretiyle çalıştığını, taşeron şirket ile davalı kurum arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun İş Müfettişleri tarafından tespit edildiğini, verilen raporun Mahkeme kararı ile kesinleştiğini, davacının da baştan itibaren davalı Kurumun işçisi sayıldığını, muvazaa kararı kesinleştiği için, davacının 6772 Sayılı Kanun'un kamu işçilerine tanımış olduğu ilave tediye alacağına hak kazandığını, yazılı başvuruya rağmen bu hakkın ödenmediğini belirterek ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, müfettiş raporundaki tespitlerin yerinde olmadığını, raporun 5538 Sayılı Yasanın 18. Maddesine aykırı olduğunu, müvekkil şirketin mal hizmet alımına yönelik faaliyetlerini ihale yoluyla temin ettiğini, yapılan hizmet alımlarının yasalara uygun olduğunu, kesme-açma işlerinin de bu kapsamda olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu işlerin anahtar teslimi alt yüklenicilere verildiğini, yüklenici firmalarla BEDAŞ arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının bütün alacaklarından alt yüklenicilerin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ilave tediye alacağına uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınarak hazırlanan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı 3.000,00TL olup, ıslahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı defi sebebiyle zamanaşımına uğrayan miktar dava dilekçesinde talep edilenin altındadır. Bu durumda ıslaha karşı zamanaşımı defi sonuca etkili değildir. Mahkemece dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen toplam miktara göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13270
Karar No: 2014/12850
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13270 E.  ,  2014/12850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/297101

Mahkeme : ADANA 1. Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 29.03.2011 – 2011/121 esas ve 2011/267 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/699
Karar No: 2018/9795
Karar Tarihi: 26.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması kabul edilmesi

HÜKÜM : Uzlaşma nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 15/05/2017 tarihli, 2015/17937 Esas, 2017/5381 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği gibi, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hırsızlık suçunun 02/12/2016 tarihli 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına girdiği, bu nedenle sanık ile müşteki arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması ve sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi'' gerekçesiyle bozma kararı verildiği, ancak Dairemizin anılan ilamındaki bozma gerekçesi yapılan hususun ihbara konu olan (yani açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin) İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04/12/2013 tarihli, 2011/350 Esas, 2013/479 Karar sayılı kararında Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi uyarınca kurulan hırsızlık suçundan uzlaşma yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasına yönelik olduğu, dolayısıyla mahkemece ihbara konu olan İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2011/350 Esas sayılı dava dosyası kapsamındaki uzlaşma işlemlerinin akıbetinin sorularak bu doğrultuda hükmün açıklanıp açıklanmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken yargılama konusu olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi uyarınca sanık tarafından işlendiği kabul edilen ve uzlaşma kapsamında olmayan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan uzlaşma gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/37036
Karar No: 2017/29155
Karar Tarihi: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37036 E.  ,  2017/29155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 86/2, 86/3-e, 35, 53 (2 kez ) maddeleri gereğince mahkumiyet

Yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 15/04/2015 tarihli 2014/9919 esas-2015/23639 karar sayılı kararında sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmünde bozulduğu gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden hüküm verilmemiş ise de; dava zamanaşımı süresi içinde bu suçtan hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, daha önceden rahatsızlığı nedeniyle Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, rahatsızlığının geçmemesi nedeniyle olay günü Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne gelerek önceden tedavisini yapan katılanlardan doktor ... ile görüşmek istediği, görevlilerce içeri girmemesi için uyarılmasına rağmen sanığın, başka bir hastayı muayene eden katılan ...'ın odasına girdiği, katılan ...'ın sanığa, hastasına endoskopik işlem yaptığını, bu nedenle dışarı çıkması gerektiğini söylediği, sanığın da katılan ...'a bağırarak "ben buraya geldiğim zaman bakmak zorundasın ulan" diyerek hastane ortamında kamu görevlisi olan katılan ...'a alenen hakaret ettiği, katılan ...'ın da özel güvenlik görevlilerini çağırdığı, bu sırada aynı yerde doktor olarak çalışan diğer katılanların da ...'ın yanına geldikleri ve sanığı sakinleştirmeye çalıştıkları, sanığın sakinleşmeyerek o anda elinde bulundurduğu bir poşet içerisinde bulunan bıçağı çıkartarak katılan doktorların üzerlerine yürüyüp bıçak salladığı, ancak katılan doktorların kendilerini çekmeleri nedeniyle bıçağın kendilerine değmediği, böylelikle sanığın eyleminin müştekilere yönelik bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs kapsamında kaldığı, şeklinde gerçekleşen eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanığın mahkumiyetine dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2667
Karar No: 2019/4491
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2667 E.  ,  2019/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun okul bahçesinde bulunan ve müştekinin işlettiği kantinden çeşitli malzemeler çalması biçimindeki eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 21.05.2010 tarihinde duran ancak deneme devresinde ikinci suçun işlendiği 24.10.2010 tarihinde tekrar işlemeye başlayan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 5 ay 3 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği 02.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11228
Karar No: 2011/20861
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11228 E.  ,  2011/20861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/364
Karar No: 2018/2143
Karar Tarihi: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/364 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

a- A...ı yağma amacıyla öldürme suçlarından; TCK.nun 37, 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Nitelikli yağma suçlarından; TCK.nun 149/1-c-d, 53. maddeleri uyarınca 12'şer yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .....'un, maktul ... Valishayeva'ya yönelik nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kasten öldürme suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... Olimov müdafiinin sübuta, katılan ... vekilinin eksik ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanıklar ...,....hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayda tasarlama unsurunun ve tartışmasının bulunmamasına rağmen hükmün gerekçesinde suç tanımı yapılırken sehven "tasarlayarak" ibaresinin yazılması yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinde yer verilen "tasarlayarak" ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların yağma eylemini gece vakti ve birden fazla kişi birlikte olarak işlediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 149/1-c ve d bentleri yanında ayrıca "h" bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

C)- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık ...'dan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/05/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2989
Karar No: 2018/8043
Karar Tarihi: 26.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2989 E.  ,  2018/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

22.04.2013 tarihli Tutanağa göre, olay yerinde görülen ve kaçan sanığın kovalamaca sonucu saat 04.30 sıralarında yakalandığı olayda, UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre yaz saati de dikkate alınarak gece vaktinin saat 05.18’de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları gece vakti gerçekleştiği halde, sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesinin TCK'nın 119/1-c yerine 11/1-c olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2602
Karar No: 2006/5351
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2602 E.  ,  2006/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle, kadastroca taşınmaz 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle hazine adına tespit edildiğini, Anayasanın 170. maddesinde orman köylüsünün korunması amaçlandığını, 2924 sayılı orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi hakkındaki kanunun bazı maddelerinin değiştirilmesi hakkındaki kanunun 11. ve 12. maddelerinde değişiklik yapan 4127 sayılı yasa ile orman dışına çıkarılan yerlerin zilyetlerine rayiç fiatla satılmasına olanak sağlayan yeni hükümler getirildiğini, yasada açıklandığı gibi orman dışına çıkartılan yerlerin ancak orman içi köylülerini kalkındırmak ve ormanların korunmasını sağlamak amacına ulaşmak için kullanılabileceğini, hal böyle olunca davacının orman köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığı ve orman köyünde ikamet edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, mahkemenin davacının orman içi köy nüfusuna kayıtlı olup olmadığı, orman içi köyde ikamet edip etmediği ve ikamet süresinin mercilerinden sorulup ondan sonra toplanan delillere göre bir karar verilmelidir, gerekçesi ile hükmün açıklanan nedenden ötürü bozulması gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 13.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13321
Karar No: 2014/12851
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/13321 E.  ,  2014/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/50064

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 23.06.2011 – 2009/1252 esas ve 2011/1932 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin “tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4538
Karar No: 2016/21334
Karar Tarihi: 27.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4538 E.  ,  2016/21334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında 31/05/2013 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçen mağdurun katılma hakkı olmadığı ve katılan sıfatını almayan mağdurun temyiz hakkı bulunmadığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kolluk tutanaklarına ve adli rapor formu içeriklerine göre suç tarihinin 29/10/2012 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 30/10/2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdura ilişkin raporda sağ el avuç içinde kesici alet yaralanması olduğunun belirtilmesine, mağdurun Cumhuriyet savcısınca alınan beyanında karşı taraftaki kişilere bıçak çektiğini bildirmesine, 31/05/2013 tarihli celsede alınan beyanında da kendisine tekme ile vurulduğunu, bıçakla yaralanmadığını, kendisini korumak için bıçak çektiğini, sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesine, sanığın avuç içindeki kesinin

kendi taşıdığı bıçaktan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, sanığın bu mağdura karşı eyleminin basit yaralama kapsamında kalacağının ve sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmemesine göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.