erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4616
Karar No: 2017/8345
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4616 E.  ,  2017/8345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın ... Belediye Başkanlığı'nın 11/11/2013 gün ve 4599 sayılı yazısında mücavir alan sınırları içerisinde, belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporunda Kuzuluk Mahallesinde yer aldığı belirtilmiş olmakla taşınmaz arsa niteliğindedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçildiğinden, alınan rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24791
Karar No: 2018/5311
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24791 E.  ,  2018/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurum vekilinin temyizinin süresinde olduğu ve 11.09.2017 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8796
Karar No: 2010/10033
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8796 E.  ,  2010/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 150 ada 44 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 88.41 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ve varsa üzerindeki muhtesatın yıkımını istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı satın aldığı kişi ile hazine arasında görülen ve kıyı kenar çizgisinin belirlendiği dava sonucu taşınmazın kaydının hükmen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, idarece onaylanmış kıyı kenar çizgisinin idare mahkemesi tarafından iptal edildiği ve ortada davacının dayanak yaptığı hukuka uygun bir kıyı kenar çizgisinin kalmadığı gerekçesiyle " kanıtlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her nekadar mahkemenin ret gerekçesinin yasal olduğunu söyleyebilme imkanı yok ise de; çekişmeli taşınmazın sicil kaydının hazinenin taraf olduğu ve kıyı kenar çizgisinin irdelendiği tescil kararı sonucu hükmen oluştuğu ve ortada kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddine dair verilen kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığına göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 7.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/992
Karar No: 2015/2597
Karar Tarihi: 12.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/992 E.  ,  2015/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/410498

MAHKEMESİ : Konya 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014 (Ek karar tarihi: 24/11/2014)

NUMARASI : 2014/248 (E) ve 2014/694 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 14/10/2014 gün ve 2014/248 Esas - 2014/694 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35802
Karar No: 2022/405
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35802 E.  ,  2022/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

A) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizinin incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 24/12/2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyizinin incelemesinde:

2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; suça konu faturaların gelir vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle, suç tarihinin 16/03/2009 olduğu, yüklenen suça ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15976
Karar No: 2012/3888
Karar Tarihi: 12.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15976 E.  ,  2012/3888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Otelcilik Turz. Tic. A.Ş. ile ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Hükmüne uyulan 20.03.2008 gün 2008/690 Esas, 2008/2699 Karar sayılı bozma ilamında "... 502.616 DM alacakla ilgili yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu alacakla ilgili bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece 502.616 DM alacağın mahsup edilip edilmediği konusunda ek rapor alınarak, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi..." gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyulmakla, davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan ve benimsenen 08.07.2010 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu ve bozma kapsamı dışında kalan ve kesinleşmiş olan 540.903 DM hatalı kur değerlemesinden doğan davalı alacak kalemi reddedilmişken bozmadan sonra hatalı kur değerlemesinden doğan davalı alacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi sonucu davacı yanın açıklanan kazanılmış usuli hakkı ihlal edilmiştir.

Bu durumda; mahkemece, davalının alacak kalemi olarak talep edilen 540.903 DM hatalı kur değerlemesine ilişkin talebin reddi ile davacı alacağını tespit eden bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmının 2. fıkrasında tespit edilen 253.867 DM davacı alacağının kabul edilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21689
Karar No: 2018/198
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21689 E.  ,  2018/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet hakkının düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zabıta araştırmasında sicil adresinde 4 yıldır başka şahsın bulunduğunun belirtilmesi, vergi dairesinde 2010 yılında yapılan yoklamada şirketin sicil adresinde bulunmaması ve vergi dairesinden gelen cevabi yazı eklerinden 2011 yılı Mart ayından itibaren vergi borçlarının da ödenmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2202
Karar No: 2022/6171
Karar Tarihi: 21.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/2202 E.  ,  2022/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafinin temyiz isteminin müvekkilinin akıl sağlığının yerinde olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gündüz saat:13.05 sıralarında katılanın banyo yaptığı esnada kapı zilinin çaldığı, bir süre sonra banyodan çıktığında sanık ... ile karşılaştığı, sanığın ele geçirilemeyen bıçağı müştekiyi doğrultarak kulağında bulunan küpeler ile parmağında bulunan yüzüğü kendisine vermesini istediği, müştekinin korkarak parmağında bulunan 2 adet alyans, bir adet mavi boncuklu taş bulunan yüzük ve bir çift halka küpeyi çıkartarak sanığa verdiği, sanığın bu kez müştekiden kendisine para vermesini istediği, müştekinin parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın almış olduğu küpe ve yüzüklerle ikametten ayrıldığı, olayın akabinde müşteki ikametini kontrol ettiğinde ikametinin dağılmış vaziyette olduğunu, yatak odasında bulunan komidin içerisinde bulunan bir adet beyaz taşlı altın yüzüğünün de yerinde olmadığını ve mutfak penceresinin kilit kısmının kırık olduğunu tespit ettiği eylemde nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2285
Karar No: 2010/3460
Karar Tarihi: 25.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2285 E.  ,  2010/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KIYI KENAR ÇİZGİSİ TESPİTİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 96 parsel sayılı taşınmaza deniz basmasına engel olmak için önüne duvar yaptığını, ayrıca kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün kullanımı nedeniyle Hazine’ye ecrimisil ödediğini, ancak buna rağmen anılan duvarın yıkımı için davalıların kendisine yazılı bildirimde bulunduklarını ileri sürüp kıyı kenar çizgisinin tespitine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine, kıyı kenar çizgisine davacının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunma da getirmemiştir.

Mahkemece, davacının kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan bölümü yapılanmak suretiyle işgal ettiği, davalı ... yönünden yıkım işleminin iptaline yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin kamu malı olduğu sebebiyle hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olması, ayrıca davalı belediyenin, davacının yaptığı duvarın yıkımına ilişkin muaraza (çekişme ) yarattığı ileri sürülmek suretiyle açılan davanın da yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10989
Karar No: 2013/21545
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10989 E.  ,  2013/21545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : ... olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nunda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

4- Suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle suç tarihinin hukuki ke- sintinin meydana geldiği iddianame tarihi olan “05.09.2008” olduğu gözetilmeden, ge- rekçeli karar başlığında “2007” olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uygulanması sonucu bulunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi; hükümden "5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinin uygulamasına" ilişkin kısım ile hükmolunan adli para cezaların içtimaına ilişkin kısmın çıkartılması; ''2007'' olarak yazılan suç tarihinin “05.09.2008” olarak düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7227
Karar No: 2018/1263
Karar Tarihi: 21.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7227 E.  ,  2018/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazları geniş çevresiyle birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneği kadastro müdürlüğünden getirtilerek çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazları belirlenerek komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı ile oluşanların dava dosyaları getirtilerek dosyaya konulmalı,

2- Dava konusu taşınmazı gösteren en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 basım tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve tescil davasının açıldığı 2003 yılından 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8283
Karar No: 2008/7926
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8283 E.  ,  2008/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili, sanıklar ve müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 23.10.2007 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, yokluğunda sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.