erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/16155
Karar No: 2021/5480
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16155 E.  ,  2021/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11/04/2016 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01/08/2016 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 09/01/2013 gününden 05/02/2019 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3936
Karar No: 2021/12774
Karar Tarihi: 25.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3936 E.  ,  2021/12774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, davacının işten çıkış kodunun düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32856
Karar No: 2013/14798
Karar Tarihi: 31.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32856 E.  ,  2013/14798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, Hakkı olmayan yere tecavüz

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15/11/1995 tarih ve 7755-4 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanında kalan hazineye ait taşınmazda kaçak inşaat yaptığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı, sanığın hazırlıktaki ifadesinde, dava konusu yerin kendisine ait olduğunu, binanın dış cephesinden giren yağmur ve kar sularının evine ve eşyalarına zarar verdiğini, kendi imkanları ile evin sıvasını yaptığını beyan ettiği, tanık...'ın da sanığın bu savunmalarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu, dosya kapsamında mevcut fotoğraflar incelendiğinde, binanın inşaat halinde olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece, dava konusu yerde keşif icra edilerek, binada dış sıva işi mi yoksa yeni bir inşai faaliyet mi yapıldığının tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3577
Karar No: 2021/8113
Karar Tarihi: 01.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3577 E.  ,  2021/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 01/06/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kısmen arazi kısmen kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu Ortabağ Köyü 182 ada 1 parsel taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki:

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (ödenmesi için iş bu karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödeme yapılmasına) ibaresinin eklenmesine,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı (iş bu kararın kesinleşme) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32446
Karar No: 2021/4256
Karar Tarihi: 03.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32446 E.  ,  2021/4256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/09/2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05/12/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın temyiz dışı sanık ... ... ve kimliği tespit edilemeyen bir şahısla birlikte; 26/05/2005 günü gündüz saatlerinde, müştekiye ait ikametten hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 35. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımının ilk mahkumiyet kararının verildiği 16/05/2006 gününden 20/09/2019 olan karar tarihine kadar gerçekleştiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir işlem de yapılmamış olduğu anlaşılmakla zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1612
Karar No: 2022/4950
Karar Tarihi: 05.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1612 E.  ,  2022/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/719-2021/1551

İlk Derece

Mahkemesi : Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/52-2021/114

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3039
Karar No: 2019/1896
Karar Tarihi: 25.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3039 E.  ,  2019/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme, Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.707,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.123,25 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11918
Karar No: 2008/1115
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11918 E.  ,  2008/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden tahsili istenilen 3000 USD’ lik senet altındaki imzanın müvekkillerinin murisi...a ait olmadığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacı taraftan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan imza incelemeleri neticesinde senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığı belirlenemediğinden, ayrıca Ziraat Bankası’nın cevabi yazısına göre muris ... ın zirai krediye kefil olduğu ve kendisine ait tarlayı ipotek verdiği anlaşıldığından bu hususun da davalı tarafın savunmasını desteklediği gerekçeleri ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddinde karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

İmza incelemesi ile ilgili olarak düzenlenen raporlarda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiştir.

Bu raporlar karşısında senetteki imzanın davacıların murisinin eli ürünü olduğunu söylemek olanak dahilinde değildir. İmzanın murise ait olduğu kesin olarak saptanmadan mirasçıları olan davacıları bu senetten dolayı sorumlu kılmak doğru görülemez. Böyle bir durumda davalının alacağını usulen kanıtlaması gerekmektedir. HUMK.’ nun 309. maddesi uyarınca ‘Hakim iki tarafın ifa ettikleri izahattan ve ibraz ve irae ettikleri delillerden veya imza kendisine isnat olunan şahsın istiktabından senedin vüsuk ve ademi vüsuku hakkında istihsali kanaat edemediği surette ehlihibre vasıtasıyla senedin imza ve tasdikine veyahut yazıldığını görenlerin istimaına veya senedin münkiri tarafından yazıldığına sureti katiyede delalet eden vakayiin şuhut ile ispatına karar verir.” Mahkemece dinlenen tanık beyanlarının anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi ve gerektiğinde bu hususlarla ilgili olarak yeniden dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1620
Karar No: 2022/5037
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1620 E.  ,  2022/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2021/803-2021/1604

İlk Derece

Mahkemesi :Orhangazi 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :2018/405-2021/204

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22582
Karar No: 2012/4583
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22582 E.  ,  2012/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesiyle kira parasının 01.04.2011 gününden başlayarak aylık net 7000 TL, brüt 8750 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 5250 TL(net 4200 TL) olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada; yeni dönemin kira parası, hak ve nesafet kurallarına göre takdir edilmiştir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre yeni dönem kira parasının hak ve nesafet kurallarına göre tespiti halinde; öncelikle dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde (boş olarak) getirebileceği kira parası bilirkişi tarafından usulünce belirlenmeli ve hâkimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle (kiracının eski kiracılığı da gözetilerek) hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir edilmelidir.Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; kiralanan yerin yeniden (boş olarak) kiraya verilmesi halinde aylık brüt 5250 TL(net 4200TL) kira geliri getirebileceği ve bu kira bedelinin hak ve nesafete uygun olduğu belirtilmiş,mahkemece bilirkişi tarafından belirtilen bu kira bedeline hükmedilmiştir.Ancak, yukarıda belirtildiği gibi hükmedilen kira parasının miktarının takdiri hâkime ait olup bu yetkinin bilirkişiye devri usul ve yasaya aykırı ise de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci bendindeki “brüt 5250,00TL(net 4200 TL)” rakamının çıkartılarak yerine “brüt 4725 TL(net 3780 TL)” rakamının yazılması,” suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 61,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.2.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3832
Karar No: 2009/5822
Karar Tarihi: 02.11.2009

15. Hukuk Dairesi 2009/3832 E., 2009/5822 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/3832 E., 2009/5822 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ**

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında imzalanan 08.02.1991 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödeme iddiasıyla 68, 69, 70 ve 71 nolu hakedişlerinden yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer alan 09.003/1 pozundaki imalâtın 16.041/1 pozunun içinde yer alıp almadığı ve bedele dahil edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. 16.041/1 pozun beton veya betonarme beton imalâtı başlıklı tarifinde “

“...kum-çakıl su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imâli, her derinlik veya yüksekliğe taşınarak yerine konması ...ile yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar, müteahhitlik kârı ve genel giderler dahil, yalnız kum-çakıl, su ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere idarece istenen mukavemette kum, çakıl ile imâl edilen beton veya betonarme betonu metreküp fiyatı”

” şeklindedir. Yine aynı kitapta 09.003/1 nolu poz “

“malzemenin taşıtlara yüklenmesi, taşıtlardan boşaltılması ve figüresi için her türlü hizmet masraflarla müteahhit kârı dahil 1 metre küp fiyatı”

” olarak tarif edilmiştir. Bu poz malzemenin şantiyeye kadar yüklenmesi, taşınması, boşaltılması ve figüresi ile ilgili olup 16.041/1 numaralı poz şantiyeye getirilen kum-çakıl, su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imâli, her derinlik ve yüksekliğe taşınması, yüklenmesi, boşaltılması ile ilgilidir. Dava konusu kesintiler şantiyeye getirilen kum-çakıl ve çimentonun imalât süresince yükleme, taşıma ve boşaltması ile ilgili olduğu, bu işlerin 16.041/1 poz numarasında tarif edilen imalâtın içerisinde kaldığı, 09.003/1 pozuna göre yapılan ödemenin mükerrer olup davalı idarenin fazla ödemeleri kesmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.