erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16239
Karar No: 2013/9229
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16239 E.  ,  2013/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32405
Karar No: 2021/1074
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32405 E.  ,  2021/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumda elektrik teknisyeni olarak görev yapan sanığın; kırtasiye, temizlik malzemesi alımı ve tüp gaz alımlarında düzenlenen teslimat belgelerinde ve katılan kurumun bağlı olduğu birimlere verilmediği halde verilmiş gibi kırtasiye malzeme istek fişleri düzenlenmesinde tahrifat yaparak 11.774,94 TL kurum zararına sebebiyet verdiği, 31/07/2012 tarihi itibariyle kurumun depo olarak kullandığı kırtasiye malzemelerinin bulunduğu yerde 18.026,27 liralık malzemenin eksik olduğu, temizlik malzemeleriyle ilgili olarak da 2011 yılında 110.457,90 TL, 2012 yılında 97.247,71 TL olmak üzere toplam 207.705,61 TL olmak üzere kurum zararına yol açacak şekilde menfaat temin ederek üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Kurum denetleme raporu, sanık savunması, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kırtasiye ve temizlik malzemelerinin alınmasında ve teslim edilmesinde görevli olduğu, kendisine teslim edilen istek fişlerinde tahrifatın ortaya çıktığı ve gözetiminde bulunan kırtasiye ve temizlik malzemelerinde eksiklik bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın uzlaşma kapsamında olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2501
Karar No: 2011/6675
Karar Tarihi: 20.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2501 E.  ,  2011/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30569
Karar No: 2011/1447
Karar Tarihi: 01.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/30569 E.  ,  2011/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan hüküm kurulmaması, tehdit suçundan beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında katılan ...’ ya karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında bir hüküm kurulmamasına, Üst C. Savcısının temyiz isteminin ise sanık ... hakkında apartman boşluğunda işlediği iddia olunan tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara atılı kasten yaralama ve tehdit suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının, sanık ...’ nın 16.03.2005, sanık ...’ ın 24.11.2004 tarihli sorguları ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6382
Karar No: 2015/9826
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6382 E.  ,  2015/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/210125

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16.04.2015

NUMARASI : 2015/100 Esas, 2015/125 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 21.10.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık E.. A.. adına gelen Av. S.. Ö.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık E.. A.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık müdafii Av. S.. Ö..'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre e-imza ile 15.04.2015 tarihinde imzaladığı mazeret dilekçesinde Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 2014/4056 Esas numarasında kayıtlı dosyasındaki duruşmaya katılması nedeniyle mesleki mazeretini bildirmesine karşılık 16.04.2015 günü yapılan duruşmada mazeretin kabulü veya reddi hususunda herhangi bir ara karar verilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, Avrupa İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Koruma Sözleşmesinin 6. ve 5271 sayılı CMK'nın 197. maddeleri dikkate alınarak, sanık müdafiin mazeretinin kabulü ile sözlü savunmasını yapma imkânı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu hususlarda karar verilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.10.2015 tarihinde verilen işbu karar 11.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde sanık müdafii Av. S.. Ö..'in yüzüne karşı tefhim olundu.
Esas No: 2005/1295
Karar No: 2006/1589
Karar Tarihi: 26.04.2006

1. Ceza Dairesi 2005/1295 E., 2006/1589 K.

**1. Ceza Dairesi 2005/1295 E., 2006/1589 K.**

**- HAKSIZ TAHRİK

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Özgür'ü taammüden öldürmekten sanık Agit'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (E. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 04.11.2003 gün ve 278/169 sayılı hüküm ile 23.11.2003 tarihli ek karar re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Sanığın ve C. Savcısının beyanı alınmadan tensiben müdahil Cezayir'in müdahilliğine karar verildiği, ancak temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla bu yanlışlık sonuca etkili görülmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Agit'in adam öldürme suçunun sübutunda, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğinin tayin olunmasında isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak;

1-Sanığın gayri resmi birlikte yaşadığı Şirin'in akrabası olan, aralarında yaş farkı bulunan ve ailece görüştükleri maktülün elini öpmesine karşılık yanaklarından öpmesi olayının olagan bir davranış olduğu, değerlendirilmeden bu duruma gereksiz yere kızarak öldürme eylemini gerçekleştiren sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini;

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi hükümleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, olup re'sen temyize tabi bulunan hükmün ceza süresi bakımından kazanılmış hak saklı kalmak üzere (BOZULMASINA) 26.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/44746
Karar No: 2019/2248
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44746 E.  ,  2019/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdur ile sanığın, daha önce birlikte başkasına inşaat işi yaptıkları, bu nedenle sanığın mağdurdan alacağının bulunduğu, olay günü sanığın, mağdurun çalıştığı inşaata gelerek mağdurdan alacağını istediği, alacak nedeniyle aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın akabinde sanığın, dışarıda bulunan aracına giderek eline almış olduğu bıçakla mağdurun yanına geri dönüp “paramı vermezsen seni öldürürüm” diyerek tehditte bulunduğuna yönelik mağdur beyanı, olayın bitiminde sanığın olay yerine gelen polislere suçta kullandığı bıçağı teslim etmesi ile sanığın alacağını almak için mağdurun yanına gittiğini ve tartışma sırasında kendisini korumak amacıyla arabadan bıçak aldığını savunmuş olması karşısında, delillerin takdirinde hataya düşülerek, "mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği" şeklindeki dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14312
Karar No: 2012/16189
Karar Tarihi: 27.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14312 E.  ,  2012/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1) 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için: Ortadan kaldırma 2) 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu için: Mahkumiyet

I-Sanık hakkında 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16237
Karar No: 2013/9231
Karar Tarihi: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16237 E.  ,  2013/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında fiilen çalışmış olmasına rağmen davalı belediyenin haber vermeksizin çıkış işlemi yaptığını, bu tarihlere ait haklarından mahrum kaldığını, davalı belediyenin ücretini bazen ödediğini, bazen de ödemediğini, bununla beraber işçiler arasında ayrım yaptığını, bazı işçilerin fazla ücret alırken onlardan daha az ücret aldığını, yada hiç alamadığını belirterek ayrımcılık tazminatı, ücret ve ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.11.2005-02.02.2006 tarihleri arasında Valilikçe verilen geçici işçi vizesi dolduğu için iş akdinin askıya alındığını, bu süre içinde davacının fiilen çalışmasının olmadığını, ... işçileri arasında hiçbir ayrım yapılmadığını, işçilerinin ücret alacaklarının belediye bütçesine göre adil bir şekilde ödendiğini, davacının tazminat talebinin yerinde ve hukuki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir.

Davacı ve diğer çalışanların dosya içinde bulunan ücret bordrolarından daha önceki dönemlerde fazla çalışma alacağı tahakkuk ettirilmediği, davalının çalışılmadığını iddia ettiği, ancak hizmet tespiti davası ile belirlenen hizmet döneminde tanık beyanları doğrultusunda davacının 07:00-17:30 saatleri arasında çalıştığı ayrıca hafta tatili ve ulusal bayram, genel tatil günlerinde de çalıştığı kabul edilmiştir.

Davalı işyeri Belediye olup kabul edilen alacakların kayıtlarla desteklenmesi gerekir. Sadece tanık beyanlarıyla bu alacakların ispatı yeterli değildir. İleri sürülen çalışma saatleri klasik çalışma saatlerinin dışındadır. Bordrolarda diğer dönemlerde davacı veya diğer işçilere tahakkuk ettirilen fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı bulunmadığından tanık beyanlarıda kayıtlarla desteklenmediğinden mahkemece fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ; Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26511
Karar No: 2013/652
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26511 E.  ,  2013/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan ve köy boşluğu olduğu belirtilen dava konusu yere ilişkin olarak mahallinde yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra taşınmazın hazineye ait olması halinde duruşma gününden haberdar edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayala yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca CMUK.nun 326/son maddesi gere- ğince kazanılmış haklar saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), 14.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13572
Karar No: 2013/20654
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/13572 E.  ,  2013/20654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...’ın tüm, davalı ...San. ve Tic.Ltd.Şti. aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde elektrik elektronik teknisyeni olarak çalışmakta iken iş akdinin davalı ....Şirketi tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının yanında 4 ay 7 gün çalıştığını bu nedenle kıdem tazminatından sorumlu tutulmaması gerektiğini diğer alacaklarının ödendiğini, davalı ..., davacının kendi işçisi olmadığını. İhale makamı olarak alacaklardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar tarafından iş akdinin kıdem tazminatı ödenmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatlamadığı gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece karar gerekçesi yazılırken davacı tanığı ...’ın beyanına dayanılarak “davalı ...'nin isim değiştirerek ...

İnş.Elek.Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. unvanını aldığı” belirtilmiş ise de dosyaya sunulan....'ne ait Ticaret Sicil memurluğu kaydına göre davalı şirketin herhangi bir isim değişikliğini olmadığı, olayda sadece işyeri devrinin sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde kararın gerekçesindeki “davalı....Şti'nin isim değiştirerek.... unvanını aldığı “sözcüklerinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ...'a yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı....'ne iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.