Esas No: 2022/4537
Karar No: 2023/5097
Karar Tarihi: 19.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4537 E.  ,  2023/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/64 Esas, 2013/370 Karar

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya bağlı çeşitli birimlere kalorifer yakıtı temin ettiklerini, sözleşmeye uygun şekilde ürün teslimi yapmış olmalarına rağmen davalının çeşitli gerekçelerle fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.178,30 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen teknik şartnamenin 17.1.7 nci maddesi uyarınca davacının teslim ettiği akaryakıt teknik şartnamede belirtilen özelliklere uymadığı için fatura bedelinin ödenmesi gerekmediği gibi ayrıca fatura miktarının %25'i oranında cezanın da davacıdan alınması gerektiğini, yapılan analizler sonucu bedeli talep edilen ürünlerin sözleşmede belirtilen özellikleri taşımadığının belirlendiğini, bu nedenle birim fiyat mal alımı tip sözleşmesinin 17.1.7 nci maddesine dayanarak ceza tahakkuk ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacının davalıya aralarındaki sözleşme şartlarına uygun olmayan nitelikte ürün teslim ettiği, yapılan analizler sonucu numunelerin sözleşmede aranan koşulları taşımadığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, talep edilen akaryakıtın teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun çıkmaması halinde numunenin alındığı tankere isabet eden akaryakıt tutarının ödenmeyeceği ve fatura bedelinin %25'i nisbetinde cezanın firmadan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği alacağının 111.212,43 TL olduğu, sözleşmeye göre yapılan hesaplama ile davalının davacıdan tahsili gereken ceza alacağının 101.094,44 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 7.922,99 TL ödeme ile analiz bedeli olan 2.195,00 TL davacı alacağından tenzil edildiğinde, davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kal-yak tedarikine ilişkin akdedilen sözleşmeye uygun olarak davalıya ürünlerin teslim edildiğini, bu hususun davalı tarafından da ikrar edildiğini ancak davalının ürünlerin bedelini ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede teknik şartnamenin "özel kalorifer yakıtının kimyasal ve fiziksel kontrolü" başlıklı 5.1 maddesinde; "Tankerlerdeki özel kalorifer yakıtı boşaltılmadan görevli elemanlarımızca tankerin her gözünden ikişer adet asıl ve ikişer adet (şişelerde) şahit numune alınacaktır. Asıl ve şahit numune alınan şişelerin ağzı mühürlenecek, numunelerin alındığı tankerin plakası alındığı tarih etikete yazılıp numuneyi alan EÜAŞ görevlisi ve tanker şoförü tarafından imzalanarak numunenin saklandığı şişelere yapıştırılacaktır." denildiği, ancak söz konusu numunelerin nasıl alındığı, nasıl transfer edildiği ve nasıl incelendiğinin tamamen davacı şirketin gözetiminden uzak ve kapalı kapılar ardında yapıldığını, bu durumda yapılan numune incelemelerinin güvenilirliğinden söz edilemeyeceğini, yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişinin yeniden bir incelemede bulunmadığını, davalının yaptırdığı inceleme neticesinde sonuca vardığını, muhasebeci bilirkişinin tanzim edilen akdin tüm şartlarını incelemeden kanıya vardığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının davacıya hitaben yazdığı 25.01.2007 tarihli yazısı üzerine davacının 26.01.2007 tarihli cevabi yazısında teslim edilen kalorifer yakıtlarına ait şahit numunelerin analizlerinin Çukurova Üniversitesi Laboratuvarlarına gönderilmesini talep etmiş olmasına ve daha sonra Çukurova Üniversitesi'nden alınan raporla da davalının savunmasının doğrulanmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.