erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3729
Karar No: 2015/4493
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3729 E.  ,  2015/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın ruhsatsız tabancası ile mağduru hedef alıp yakın mesafeden birden fazla ateş ettiği, açılan ateş nedeniyle kasık ve kol bölgelerinden toplam 3 isabet alan mağdurun ince bağırsak yaralanmasına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda; olayın oluş şekli, kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçunda 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek üst sınıra yakın bir temel ceza tayini yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin lehe olan kanun hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, katılan için baro tarafından görevlendirilen vekile ödenecek ücretin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde katılan lehine vekalet ücreti olarak belirlenmesi, kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan katılan lehine vekalet ücretinin yer aldığı bölümün hükümden çıkartılmasına, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasının sonuna "katılan için baro tarafından görevlendirilen vekil için ödenen 578.TL'nin yargılama gideri olarak sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1322
Karar No: 2022/15924
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1322 E.  ,  2022/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

2009 ve 2010 takvim yılları yönünden suç tarihlerinin; düzenlenen son fatura tarihlerine göre en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.07.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2008 takvim yılı yönünden; suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması, yasaya aykırı; 2009 ve 2010 takvim yılları yönünden ise; suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y. ...
Esas No: 2012/27795
Karar No: 2014/12402
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27795 E.  ,  2014/12402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/128506

MAHKEMESİ : Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2009

NUMARASI : 2007/387 (E) ve 2009/240 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkların aşamalarda suça konu çeki kimden aldıklarını bilmediklerini savundukları ancak, sanık M.'ın kovuşturma aşamasındaki beyanında suça konu çeki Menemen İlçesi A..Kasabası diye tabir ettiği yerde bulunabilecek A.Y..isimli bir şahıstan ticari ilişki neticesinde aldığını savunması, çek üzerindeki imza ve yazıların sanıklara aidiyetinin araştırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle sanık M..'ın beyanında geçen A.. Y.. isimli şahsın araştırılarak bulunması halinde usulünce dinlenmesi, suça konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra tacir oldukları anlaşılan sanıkların suça konu çeki cirosuz kabul etmelerinin hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının hükmün gerekçesinde denetime olanak verecek şekilde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17509
Karar No: 2014/2554
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17509 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/334638

MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2011

NUMARASI : 2010/366 (E) ve 2011/269 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Süresinde yapılmayan ve ceza miktarı da uygun olmayan sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK.nun 318 . maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın inkara yönelik savun- maları ile olayın tek görgü tanığı olan ve telefonu satan Özgür Tan'ın 25.03.2011 tarihli duruşmada kendisinden telefon alan şahsın sanık olmadığını belirtmesi karşısında, suça konu telefonun imei numarasından söz konusu telefonu kullandıkları anlaşılan Naziker İğneci ve Bayram Akay isimli şahıslar tanık olarak dinlenip, cep telefonunun nasıl elleri- ne geçtiği sorularak ve sanıkla bağlantısı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanı- ğın, hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sı- nırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/44024
Karar No: 2013/3358
Karar Tarihi: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/44024 E.  ,  2013/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdurun tüm aşamalardaki beyanı ve sanığın soruşturma aşamasındaki “bıçağı rastgele salladım” yönündeki savunması karşısında, sanığın mağduru bıçakla kasten yaraladığı sabit olduğu halde yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27995
Karar No: 2014/18390
Karar Tarihi: 10.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27995 E.  ,  2014/18390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/155210

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/524 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

S. Anadolu Turizm Otelcilik Lisesinde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde kız arkadaşı ile yaşadığı meseleye sinirlenmesi üzerine, adı belirtilen okulun kantininin camını yumruk vurmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun ikrar içeren savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun meydana gelen zararın bedelini ödediği ve adli sicil kaydındaki sabıkalarının da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki mahkemede kanaat oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken ''yasal olanak bulunmadığına'' dair isabetsiz gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4821
Karar No: 2017/3369
Karar Tarihi: 10.07.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4821 E.  ,  2017/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17216
Karar No: 2016/9712
Karar Tarihi: 29.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17216 E.  ,  2016/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmemiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Bozulan ilk hükümde yalnızca 6 ay hapis cezası verilip 3600 TL paraya çevrilmişken, karşı temyiz bulunmaması ve sanıkların yararına kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen bozmadan sonra kurulan hükümde 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle, aleyhe değiştirmeme ilkesinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında verilen para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmemesi suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesi gereğince hükmü temyiz etmeyen sanık ... ...'un da yararlandırılmasına, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1. paragrafından “ve 5 gün adli para cezası” ibaresi ve 3. paragraftaki “Sanıklara verilen 5 gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hesap edilerek 100,00 TL adli para cezasına çevrilmesine” cümlesinin çıkarılması suretiyle; yine hüküm fıkrasına "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, hükmü temyiz etmeyen sanık ... açısından da DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16360
Karar No: 2011/1439
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/16360 E.  ,  2011/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2007 tarih ve 2006/518-2007/881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerinin davalının sorumluluğunda bulunan işyerinden sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya 2.652,00 YTL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan zararla müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını, davanın İSU Genel Müdürlüğüne açılması gerektiğini, su sızıntısının bira dışında ana hattan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının işyerinin önündeki su borusunda meydana gelen su sızıntısı nedeniyle davacının işyerini su bastığı ve işyerinde hasar oluştuğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya sigortalı işyerinin davalıya ait binadan sızan su sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın oluşumunun tespiti amacıyla olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sigortalı işyerine su sızmasına sebebiyet veren olayın davalının binasına caddedeki şehir su şebekesinden bağlanan tesisattaki arıza olduğu, bu tesisatın bağlantı ve onarımının İSU’ya ait bulunduğu belirtilmiştir. Davalı bina malikinin sorumlu tutulabilmesi için meydana gelen zararın Borçlar Kanunu’nun 58 nci maddesinde düzenlenen binanın yapım ve bakım kusurundan kaynaklanması gerekmektedir. Somut olayda ise davacıya sigortalı yerde meydana gelen hasarın bağlantı ve onarımı İSU’ya ait tesisattaki arızadan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9245
Karar No: 2021/8169
Karar Tarihi: 11.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9245 E.  ,  2021/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sahte fatura kullanma suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura kullanma eylemlerinin tek suç olarak kabul edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5571
Karar No: 2014/6343
Karar Tarihi: 17.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/5571 E.  ,  2014/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 2240.TL adli para cezası.

Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3000.TL adli para cezası.

Sanık Özgür Değirmenci için;

5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 3000. TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanıklar .. hakkında, mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen 3.000.TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümleri, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK’nun 305/1 maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ... yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir

kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14892
Karar No: 2012/18554
Karar Tarihi: 10.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14892 E.  ,  2012/18554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı taraf ile yapılan sözleşmesinin daalı kurum tarafından 30.6.2011tarihinde fesih edilerek tarafına para cezası kesildiğini ileri sürerek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı kurumun ... şubesi ile davacı arasında akdedildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğinden bahis ile feshin iptali istemi ile eldeki davayı açlıştır. Davalı yetki itiirazında bulunmuş, Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi gereğince tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın sadece sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemede açılabileceği, bu doğrultuda yetkili kılınan mahkemenin kesin yetkili olduğu belirtilmekle her aşamada yetki hususunun resen dikkate alınabileceğinden SGK ve TEB'in kamu tüzel kişisi olup aralarında yetki sözleşmesi yapabilecekleri, davaya konu taşra teşkilatının ... SGK İl Müdürlüğü olduğu ve bu doğrultuda yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtilerek yetkisizlik kararı vermiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmede her ne kadar ... mahkemeleri yetkili kılınmış isede bu kesin yetki olmayıp, HMK 19.Maddede yetki itirazının ne şekilde yapılacağı açıklanmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında isebirden fazla yetkili mahkeme var ise yetki itirezında bulunanın şeçtiği yetkili mahkemeyi bildirmesi, aksi takdirde yetki itirazının dikkate alınmayacağı belirtilmiş olup, davalı yetki itirazında ... veya ... Mahkemeleri demek sureti ile tek bir yer göstermememiştir. Öyle olunca usulune uygun bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden, mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.