Esas No: 2007/14026
Karar No: 2007/14978
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14026 E.  ,  2007/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’ın ... ilçesindeki doğalgaz boru ... ve kamulaştırma işinde yüklenici firma olan davalı ... şirketi ile dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılacak müştemilat listesi belirleme işinde ... teknisyeni olarak görev aldığını ve 440 adet taşınmazda müştemilat listesi hazırladığını ancak davalı tarafından 650 YTL. avans ödeme dışında bakiye bilirkişi ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 6.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiş ve davacının aynı nedenle ... A.Ş. aleyhine açtığı dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ... A.Ş. , müteaahit firmanın ... A.Ş. olup bu firma tarafından iletilen ücreti aracı olarak davacıya ödediklerini, müştemilat listesi hazırlama işinin kendi yükümlülüklerinde olmadığını ayrıca davacı ile yapılmış bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davanın davalısı ... A.Ş. de taşeron sözleşmesi ile mühendislik, v.s.tüm kamulaştırma işlerinin davalı Mateleks firmasına devir edildiğini, davacı ile bir sözleşmenin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, birleşen davanın tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamenin 9.15 maddesinde, kamulaştırmaya konu sahanın müştemilat listesinin müteahhit tarafından hazırlanacağının belirtildiği ve müştemilat tesbit

2007/14026-14978

listelerinin davacı ve yüklenici elemanı ... tarafından imzalandığı ancak firma adının yazılı olmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yine ... Müh. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 6.5.2002 tarihli taşeron sözleşmesi ile de , sözleşmenin konusunun işveren tarafından ... A.Ş tarafından yapılmakta olan doğalgaz iletim hattı projesi işinin kapsamında yer ... mühendislik,jeolojik zemin etüdü, kamulaştırma işlerinin v.s. yapılması olduğu açıklandıktan sonra, taşeronun bu işleri işverenin ana sözleşmesine ekli teknik şartnamesine göre yapacağı açıklanmıştır. Kaymakamlık tarafından 16.7.2003 tarihli yazı ile de, ... A.Ş.ye hitaben; istenen dağalgaz iletim hatlarının geçtiği yerlerdeki ağaçların özelliklerinin tesbiti için tekniker davacı ...’ın görevlendirildiği bildirilmiştir. 28.2.2003 tarihli makbuz ile de, ... A.Ş. tarafından davacıya zirai bilirkişi ücreti adı altında 650 YTL.nin ödendiği ve ... A.Ş aleyhine açılıp tefrik edilen dosyanın da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı gibi, doğalgaz iletim hattı projesi kapsamında işin yüklenici firmasının ... A.Ş ve taşeronunun ... A.Ş. olduğu ve bu ... kapsamında hazırlanmış olan müştemilat listelerindeki bilirkişilik ücretinin davanın konusunu oluşturduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacıya yapılan ödeme makbuzunun davalı ... tarafından yapıldığı ve kamulaştırma işleri ile ilgili tüm işlerin yapılmasının taşeron sözleşmesi ile bu firma tarafından yükümlenildiği gözetilerek, davalı ... firmasının bu davada hasım olarak kabulü zorunludur. Yine davanın konusunun ve biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyeceği dolayısıyla davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu da gözetildiğinde , tefrik kararı yerinde olmayıp, her iki davanın birleştirilerek görülmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle, davalar birleştirilerek diğer davalı ...Ş.nin de sorumluluğu irdelenerek, davacı talebi hakkında işin esası incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.