erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4397
Karar No: 2014/7405
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4397 E.  ,  2014/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2015/12002
Karar No: 2017/11867
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12002 E.  ,  2017/11867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1464
Karar No: 2016/7905
Karar Tarihi: 20.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1464 E.  ,  2016/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların olay tarihinde kazı yaptıkları arazide mağdurlar Tunç Çakın'ın arazisinde bulunan 5 erik ağacı, 3-4 adet vişne ağacı ile mağdur İsmail Tunca'nın arazisinde bulunan 4 adet vişne ve 1 adet elma ağacını kökünden sökerek zarar verdikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların eyleminin TCK'nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun nitelikli hali kapsamında olduğu, soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden suç mağdurlarının şikayetten vazgeçmiş olması gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17483
Karar No: 2015/22858
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17483 E.  ,  2015/22858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müşteki şirketin ... parsel numaralı gayrimenkulde yağmur suyunun tahliyesi için alt yapı çalışması gerçekleştirdiği, çalışmanın sonucu olarak 174 ve 175 parsel numaraları taşınmazların arasından geçecek şekilde boru döşendiği, borunun ses ve güvenlik için beton içine alındığı, 175 parsel numaralı taşınmazın sahibi olan sanık ... boruların kendi arazisinden geçtiği iddiası ile diğer sanıklara boruları sökmeleri yönünde talimat verdiği, diğer sanıkların boruları kırarak yerinden söktükleri, böylece sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gerçeklerin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanık ..., ... parsel numaralı taşınmazın kendisine ait olduğunu iddia etmesi karşısında,dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/348 esas sayılı dosyası celp edilip, incelenerek onaylı örneğinin dosyaya konulması, gerekli görülmesi halinde söz konusu yerde keşif icra edilerek davaya konu olan boruların hangi taşınmazdan geçtiğinin tespiti, boruların geçtiği taşınmazın sanık ... ait olması karşısında katılan şirket ile sanık ... arasında boruların taşınmaz üzerinden geçmesi hususunda bir anlaşma olup olmadığı tespit edildikten, sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 01.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/5466
Karar No: 2022/6246
Karar Tarihi: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5466 E.  ,  2022/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 04.01.2022 tarih ve 2020/48 E.- 2022/22 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin süresinde yapılmadığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.06.2022 tarih ve 2022/749 E. - 2022/1008 K. sayılı kesin kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 18.07.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; toplam 35.000.-TL bedelli senetlere ilişkin başlatılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine kesin olarak karar verildiği,kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18/07/2022 tarihli ek karar ile dava değerinin 2022 temyiz parasal sınırının altında kaldığı, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’un takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8615
Karar No: 2011/2062
Karar Tarihi: 05.04.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8615 E.  ,  2011/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Kasten yaralama

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK’nın 151/1, 29, 50/d. maddeleri uyarınca hapis cezası süresince ikamet ettiği ildeki içkili gazino ve eğlence yerlerine gitmekten yasaklanmasına, cezanın bu şekilde infazına.

2-5237 sayılı TCK’nın 86/2-3, 35/2, 29/1, 50/d. maddeleri uyarınca hapis cezası süresince ikamet ettiği ildeki içkili gazino ve eğlence yerlerine gitmekten yasaklanmasına, cezanın bu şekilde infazına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenleme karşısında suçların niteliği, hükmolunan cezaların süresi gözetilip dosyada bulunan adli sicil kaydı da değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9399
Karar No: 2018/8065
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9399 E.  ,  2018/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/12/2013 yerine 06/03/2014 şeklinde yazılması

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3740
Karar No: 2006/8814
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3740 E.  ,  2006/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

17. Hukuk Dairesi

Ticareti terkten sanık ... ’ın yapılan yargılaması sonunda; Beraatine dair ... 3. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2005 gün ve 2005/303 esas, 2005/1192 karar Sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 20.6.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1-Son oturuma katılmayarak mazeret isteminde bulunan ve yokluğunda karar verilmesini talap eden şikayetçi vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği halde İİK'nun 349/5 madde ve fıkrası uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması.

2-Kabule göre de; 49 örnek icra emrinin sanığın ticaret sicili tarafından bildirilen " ... Paşa Mahallesi Londra Asfaltı No:270 K:1 Avcılar/... " adresine tebliğ edilmesinin tebligat Kanunu'nun 35/son madde ve fıkrasına uygun olduğu ve tebligatın hukuken geçerli bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8431
Karar No: 2017/11522
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8431 E.  ,  2017/11522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/22140
Karar No: 2012/23414
Karar Tarihi: 04.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22140 E.  ,  2012/23414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınıcının silahla birlikte yedek şarjör ve 6 kutu merminin(6x25) çalındığını iddia etmesi, sanığın silahı tanık .... satın aldığını savunması, tanığın da sanığın kendisine iftirada bulunduğunu beyan etmesi, suça konu silahın .... Emniyet Müdürlüğünün 13.02.2006 tarihli yazısına göre 10.12.2005, 21.12.2005, 23.12.2005, 14.01.2005 tarihlerinde, ....ve ... isimli şahısların yaralanması olaylarında kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle söz konusu soruşturmalardaki sanığın hukuki durumu ile sanığın evi yahut işyerinde arama yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonucunun ne olduğu hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13622
Karar No: 2015/2076
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13622 E.  ,  2015/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait incir ağacının dallarının, site içerisindeki yazlık dairesine taşması nedeniyle sanık ... 'nin site bekçisi olan sanık Kemal'e kestirdiği, bu suretle sanıkların dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ... ifadesinde, incir ağacının dikili olduğu arazinin sahibi katılan ... 'nın oğlu ... ile görüştüğü ve ... 'in incir ağacının siteye taşan dallarının kesilmesi hususunda izin verdiğine ilişkin savunmasının dinlenen tanıkların anlatımlarıyla doğrulanması karşısında, sanık beyanları, katılan ve tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4398
Karar No: 2014/7406
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4398 E.  ,  2014/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2009/1049
Karar No: 2010/7189
Karar Tarihi: 21.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1049 E.  ,  2010/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2007/26-2008/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile birlikte kaleme aldığı kitabın izinsiz olarak 3. ve 4. baskılarının müvekkilinin adına yer verilmeden basım işinin diğer davalı yayınevi tarafından yapılarak çoğaltılıp yayılması suretiyle maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu kitabın nüvesinin daha önce müvekkili tarafından hazırlanarak başka bir isimle çeşitli meslek odalarınca basıldığını, mevzuat değişikliği nedeniyle güncellendiğini, tüm baskılarda aynı konular işlenmesine rağmen isim ve içeriğinin farklı olduğunu, eser niteliğinde olmadığını, müvekkilinin telif ücreti almadığını, eser olarak kabul edilirse tüm haklarının müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı ve davalının birlikte sahip oldukları eserin 3. ve 4. baskılarının davacının izni olmadan çoğaltıldığı, davacının adına yer verilmediği gerekçesiyle, FSEK 68. madde gereğince 5.499 TL telif tazminatının, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yeni baskı yapılmasının FSEK 69. madde uyarınca men’ine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 906,64 TL temyiz ilam harcının ise davalılardan alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9310
Karar No: 2018/8367
Karar Tarihi: 09.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9310 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.