erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4648
Karar No: 2014/7915
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4648 E.  ,  2014/7915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/34046
Karar No: 2014/5665
Karar Tarihi: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/34046 E.  ,  2014/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/55620

Mahkemesi : İstanbul 48. (Eyüp 2.) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 23/06/2010

Numarası : 2009/455-2010/1386

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

E. İ. İlköğretim Okulu Müdürlüğünce, tarihi duvarın yarısının yıkıldığına dair Eyüp İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılan 23/08/2007 tarihli yazı ile durumdan haberdar olunması karşısında, belirtilen tarih suç tarihi olarak kabul edilmiş olup, gerekçeli karar başlığındaki yazım yanlışlığının mahallinde düzeltilebileceği değerlendirilerek, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2007 tarih ve 942 sayılı kararı ile uygun bulunan projeye göre kendisine ait taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği inşai faaliyet sırasında, inşaat ile E. İ. İlköğretim Okulu arasındaki korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli duvarı kısmen yıktığı iddiasıyla dava açıldığı, suça konu duvarın yıkıldığına yönelik ilk tespitin E. İ. İlköğretim Okulu Müdürlüğünce yapılarak, durumun 23/08/2007 tarihli yazı ile İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bildirildiği, kurumlar arası yazışmalar akabinde, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12/12/2007 tarih ve 1424 sayılı kararı ile, kısmen yıkılmış olan ihata duvarının korunması gerekli kültür varlığı olarak tesciline karar verildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun oluşabilmesi için, tescil edilerek koruma altına alınan taşınmazda, kasti davranış ile zarar meydana getirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, suça konu ihata duvarı ile ilgili suç tarihi öncesinde alınmış bir kurul kararı mevcut olup olmadığı araştırılıp, sanığın kültür varlığına zarar verme kastı ile hareket edip etmediği de değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi kanuna aykırı,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8734
Karar No: 2010/203
Karar Tarihi: 21.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8734 E.  ,  2010/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000.- TL’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 535,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3631
Karar No: 2013/3016
Karar Tarihi: 09.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/3631 E.  ,  2013/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/121604

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/12/2009, 2009/275 (E) ve 2009/301 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma ve yasal savunmada sınırın aşılmasına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-Dosya kapsamına göre, olay günü taraflar arasında mağdurun, sanığın kardeşini tehdit etme meselesinden başlayan tartışmada tarafların karşılıklı birbirine hakaret ettikleri, mağdurun sanığa bıçak çekmesi üzerine sanığın da üzerindeki bıçağı çıkartarak birbirlerine bıçak salladıkları, sanığın yanındaki Serdar'a arabaya gitmesini söyleyerek onun peşinden gittiği, bu sırada mağdurun dükkanın önündeki süpürge sapını alarak sanık ile Serdar'a vurması üzerine sanığın da mağdura birden fazla kez bıçakla vurarak sağ hemitoraksta toraksa nafiz, batın sağ alt kadranda batına nafiz olup, sağ uyluk laterali ve sol el sırtında yara, sağda pnömotoraks ile çekumda kesi oluşturup hayati tehlikeye neden olacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda; suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan bölge, darbe sayısı ve şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu halde sanık

hakkında kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b-Mağdurdan sanığa yönelen küfür etme, bıçak çekerek saldırma ve süpürge sapı ile vurma şeklindeki haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik uygulamasını düzenleyen cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yerine yazılı şekilde 1/3 oranında daha az indirim yapılmış olması,

Yasaya aykırı olup CMUK.nun 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 09/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3807
Karar No: 2013/19269
Karar Tarihi: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3807 E.  ,  2013/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda Yeşilkart Tip Sözleşmesinin 3.2.2, 3,2.3, 3.7, 3.11,3.15, 3.2.14, 3.2.8, 3.2.6, 6.3.9, 6.3.14, 6.3.15, 6.3.19 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını,yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 13.09.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari bir eylemden kaynaklandığı, ve ihtilafı çözmeye idari yargının görevli oldugu gerekçesi ile yargı yolu yönünden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan YeşilKart Tip sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı fesih edilerek para cezası işlemi uygulandığını bunun iptali için eldeki davayı açmıştırİdari bir ıslemin iptali de sözkonusu değildir. Bu durumda uyuşmazlığa bakma görevi adli yargıya aittir. Mahkemece, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1183
Karar No: 2014/5130
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/5130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/11104
Karar No: 2006/8576
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/11104 E.  ,  2006/8576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Dinar İcra Mahkemesinden verilen 16.2.2006 günlü ve 67/10 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.850.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerles davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2999
Karar No: 2014/6501
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2999 E.  ,  2014/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/7787
Karar No: 2015/1330
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7787 E.  ,  2015/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin vücudunda sürekli işlev kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1925
Karar No: 2017/25229
Karar Tarihi: 29.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1925 E.  ,  2017/25229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ( her iki suçtan tüm sanıklar hakkında)

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, sanık ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan ... vekili tarafından, ayrıca sanık ... hakkında vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle verilen 25.02.2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklardan doktor ..., ... ve ...’nın yüksek dozlarda ve birbiriyle örtüşmeyen psikolojik ilaçları reçetelere bağlayarak yazdığı, bu reçetelerdeki ilaçların da eczacı olan diğer sanıklar ... ve ...’in eczanelerinden alındığı, sanıklardan ..., ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik yaparak sosyal güvenlik kurumunu dolandırdıkları, diğer sanıklar ... ve ...’in de reçetedeki ilaçları verip kurumu dolandırdıkları iddia olunan olayda; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri yönünde delil bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde, yine sanık ... müdafinin temyiz yolu ve süresi doğru gösterilen hükmü, tefhimle birlikte 05.02.2013 günü öğrenmesine rağmen, CMUK 310/3.maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresinden sonra 22.02.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, Adana 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/224E., 2013/30K., sayılı 25.02.2013 tarihli süre yönünden temyiz talebin reddine dair ek kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı ve yasal süresi geçmekle sanık ... yönünden hükmün müdafiince temyiz edildiği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24988
Karar No: 2019/19894
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/24988 E.  ,  2019/19894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan dolayı verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu anlaşıldığından, sanık ... Eren'in temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... Eren hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın adli kolluğa yaralama suçunun mağduru olarak ilk defa başvuruyu yapan taraf olması, mağdurun ise aradan bir süre geçmesinden sonra karakola elinde sanığa ait olup kendisini tehdit ettiğini söylediği bıçağı getirmesi, mağdurun ise üzerine atılı silahla tehdit suçlamasını kabul etmemesi, mağdur tarafından kolluk kuvvetlerine teslim edilen bıçağın kendisine ait olmadığını savunması, mağdur ...'nin soruşturma aşamasında sanığın bıçağı çıkararak hamle yaptığı sırada elinden tutup bıçağı aldığını beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında sanığın "seni öldürüm" diyerek çıkardığı bıçakla hamle yaptığını belirterek çelişki yaratması karşısında, mağdurun beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, mağdurun çelişkili beyanlarının ne şekilde sanığın aşamalardaki savunmalarına üstün tutulduğu denetime elverişli olacak biçimde açıklanıp tartışılmadan, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... Eren'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.