erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6920
Karar No: 2021/8347
Karar Tarihi: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6920 E.  ,  2021/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sanığın yapılan kaba üst aramasında kemerinin altındaki kutu içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, dosya içerisinde hiçbir arama kararının bulunmadığı dikkate alınarak; 2559 sayılı PVSK'nın 9. maddesine göre olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte "önleme araması kararı" veya CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığının araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2-Sanıktan ele geçirilen 195 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6142
Karar No: 2022/4002
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6142 E.  ,  2022/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Kdz. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2020 gün ve 2020/23 Esas, 2020/94 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, katılan mağdure vekilinin kanun yolu inceleme talebinde bulunmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 03.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.11.2020 gün ve 2020/1525 Esas, 2020/1643 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3703
Karar No: 2017/11705
Karar Tarihi: 14.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3703 E.  ,  2017/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete konut ... poliçesi ile sigortalı olan evinin doğal afetler sonucunda hasar gördüğünü, kış aylarında yağan yağmurlardan hasarlı çatıdan sızan suların ev içerisine girmesi sonucunda mutfak dolapları ile evin badana ve boyasında hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortaca karşılanmadığını belirterek, 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın olası fırtına ve izolasyon eksikliğinden kaynaklandığından talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 5.300,00 TL nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen poliçede fırtına ve izolasyon eksikliğinden kaynaklanan zararların teminet kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir. İnşaat mühendisi tarafından alınan 08.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda da aşırı yağıştan kaynaklanan sulardan ötürü çatıyı su bastığını, diğer hasarların ise yan cephedeki izolasyon yetersizliğinden kaynaklandığını belirtmiş ve ek olarak da mevcut taşınmazın yaşanılabilir şartlara kavuşması için çatıdaki mevcut izolasyonun kaldırılması, çatının temizlenmesi, mahyaların değiştirilmesi ve izolasyon yapılıp kiremitlerin serilmesi gerektiğini de yazmıştır. İnşaat mühendisi zararın kaynağını çatıdaki ve yan duvarlardaki izolasyon yetersizliğine bağlamıştır. Mevcut raporlara göre zararın taşınmazda teminat kapsamı dışında bulunan izolasyon yetersizliğinden ileri gelip gelmediği, zararın teminat kapsamı dışında kalıp kalmadığı yeterince tartışılmadan, eksik inceleme ile, davaya konu taleple birebir ilgisi bulunmayan ilam dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5516
Karar No: 2011/22259
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5516 E.  ,  2011/22259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dayanak senetteki imzaya karşı çıkmıştır. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3. maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldınlmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu konuda borçluya süre verilmek sureti ile sonuca gidilemez.

Somut olayda icra mahkemesince, 11.08.2010 tarihli oturumda borçluya 200 TL bilirkişi masrafını yatırması için 10 günlük kesin süre verildiği ve daha sonra da kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Az önce de belirtildiği üzere ispat yükü alacaklıya ait olup, imzanın borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, alacaklıya bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre vermek ve oluşacak sonuca göre bir karar tesis etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16407
Karar No: 2012/42679
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16407 E.  ,  2012/42679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2003 tarih ve 2003/247 E-472 K sayılı kesinleşmiş ilamıyla boşanmalarına karar verilen sanıklar ... ve ...'ın gerçekte bir arada yaşamaya devam ederek muvazaalı boşanma yaptıklarından ve bu boşanma kararına istinaden sanık ...'in babasından kalan yetim maaşını almak suretiyle kamu kurumu niteliğinde olan ... Başkanlığı'nı 7.461,00 TL zarara uğrattıklarından bahisle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında; sanıkların kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile boşandıkları, böyle bir kararın varlığına rağmen bir arada yaşayıp yaşamama hususunda özgür iradeleri ile davranabilecekleri, bu durumda hak sahibine maaş bağlanıp bağlanılmaması hususunun kurumun takdirinde bulunduğu ve usulsüz yapılan bir ödeme ve zarar var ise bunun idare tarafından Hukuk Mahkemelerinde açılabilecek davalar yoluyla tazmin edilebileceği, bu nedenle sanıklara isnat edilen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1246
Karar No: 2020/3523
Karar Tarihi: 20.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1246 E.  ,  2020/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının 10.06.2016 tarihli temyiz dilekçesinde “SSÇ’nin elinde bıçakla mağdurların yolunu kestiği, mağdurlara “üzerinizde bulunan tüm paraları vereceksiniz, vermezseniz sizi bıçaklarım” diyerek mağdur ...’ın cep telefonunu cüzdanını ve 80 TL parasını ve montunu zorla aldığı, mağdur ...’un da cep telefonunu zorla aldığı, ...’un telefonunu geri istemesi üzerine SSÇ’nin telefonu yere atarak kırdığı, şeklinde gerçekleşen olayda, SSÇ’nin eylemine uyan her bir müştekiye yönelik ayrı ayrı TCK’nin 149/1-a,d, 31/3, ÇKK’nin 5. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi kanaatle karar verilmiş olması” denilmek suretiyle temyiz istemi karıştırılarak temyiz yoluna başvurulduğu görülmüş ise de; esas hakkındaki mütalaada “SSÇ'nin eylemine uyan her bir müştekiye yönelik ayrı ayrı TCK'nin 149/1-a,d, 31/3, ÇÇK'nın 5. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi”nin talep edildiği de dikkate alınarak, “Ayrı ayrı beraatlerine” ifadesinin sehven eklendiği ve temyiz talebinin sanık hakkında mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik eylem nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; elinde bıçakla mağdurların yanına gelen sanığın “üzerinizde bulunan tüm paranızı vereceksiniz, vermezseniz sizi bıçaklarım” diyerek mağdur ...’ın telefonunu, cüzdanını ve montunu, mağdur ...’un ise cebinden telefonunu aldığı, mağdurun telefonunu geri istemesi üzerine telefonu yere atarak kırdığı olayda; yağma suçunun telefonun zorla alınması ile tamamlandığı gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28107
Karar No: 2014/16455
Karar Tarihi: 11.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28107 E.  ,  2014/16455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

a)İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, kutu içinde ele geçen suça konu eşyaları çaldığı yeri bildirerek, yine aynı işyerinden çaldığı fotoğraf makinasını da sakladığı yeri göstererek henüz müştekinin müracaatı olmadığı aşamada çalınan eşyaların tamamiyle iadesini sağladığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nun 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2121
Karar No: 2024/1987
Karar Tarihi: 04.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2121 E.  ,  2024/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.12.2022

SAYISI : 2022/2756 E., 2022/2003 K.

DAVA TARİHİ : 09.07.2020

KARAR : Kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2021/324 K.

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kesinlik sınırı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 30.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ek karar temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.153,82 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1110
Karar No: 2007/4320
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1110 E.  ,  2007/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ayıplı imalât nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dava, tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine açılmıştır. ... firmanın sahip ve temsilcisi olduğunu kabul ederek duruşmalara katıldığına göre firma sahibinin taraf olarak kabulü doğru ise de; davalı aşamalarda davacıyı tanımadığını, aralarında akdî ilişki bulunmadığını, davacıya ait evin parke işlerini yapmadığını savunmuştur. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Dava değerine göre akdî ilişkinin HUMK’nın 288. ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması gereklidir. Davacı tarafça bu hususta herhangi bir yazılı delil ibraz edilemediğinden akdî ilişki kanıtlanamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinin sübut sebepleri bölümünde sair deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Bu halde mahkemece akdi ilişkinin kanıtlanması yönünden davacıya, yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16969
Karar No: 2015/16897
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16969 E.  ,  2015/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 832 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili, birleşen davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan Küçükbalıklı 3123 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmazın somut emsal taşınmazdan %200 daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyadaki kayıtlara göre 2013 yılında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değeri 74,06 TL emsal alınan ...Mahallesi 3123 ada 20 parsel sayılı taşınmazın vergi değeri ise 108,62 TL dir. Bu durumda emlak vergi değerleri bakımından emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu , vergi değerlerinin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeye ters düşecek nitelikte olduğu açıktır. Dolayısıyla emsal taşınmazın uygun emsal olduğunun kabulü mümkün olmayıp, dava konusu taşınmaza vergi değerleri itibarıyla daha uygun emsaller bulunabileceği halde bu taşınmazı somut emsal olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Birleşen davada davacı maddi hataların düzeltilmesini istemiş olup, birleşen dava ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması,

3-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedeline, dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bitiminden itibaren başlayacak faizin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken dört aylık sürenin dava tarihinden başlayacağı ve faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek bu konuda hataya düşülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14515
Karar No: 2018/7540
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14515 E.  ,  2018/7540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Yapı Market Gayrimenkul Paz. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.