erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29092
Karar No: 2013/38648
Karar Tarihi: 05.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29092 E.  ,  2013/38648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, borçlunun tebligattan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihe ve takibin şekline göre süresi içinde icra dairesine itiraz etmemiş olması tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin incelenmesine engel teşkil etmez. Tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi durumunda, haciz uygulamasına başlanacağı tarih ile mal beyanında bulunma tarihinin değişebileceği veya varsa kesinleşmeden önce konulan hacizlerin kaldırılabileceği nedenleriyle borçlunun şikayette hukuki yararı vardır (HGK'nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-543 E. 2001/560 K.).

Somut olayda, borçlu adına gönderilen ödeme emrinin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince aza Kemalettin Babacan imzasına tebliğ edildiği görülmektedir. Borçlunun vasisi, icra mahkemesine sunduğu şikayet dilekçesinde tebligatın yapıldığı tarihte borçlunun Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığını, tebligatın vasiye yapılması gerektiğini ileri sürerek geçikmiş itiraz talebinde bulunmuştur.

O halde mahkemece, HMK'nun 33. maddesine göre hukuki tavzihin hakime ait olduğu gözetilmek suretiyle işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan, 02.11.2004 tarihli ve 25658 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8. maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan (8) karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK'nun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması yerinde görülmemiştir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereğince "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" kararda yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1608
Karar No: 2014/5802
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1608 E.  ,  2014/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/3010
Karar No: 2019/7622
Karar Tarihi: 28.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3010 E.  ,  2019/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/03/2016 gün ve 2014/241 - 2016/167 sayılı kararı onayan Daire'nin 21/02/2018 gün ve 2016/13256 - 2018/1286 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma adına yurt dışından Mersin Gümrük Müdürlüğüne gelmiş bulunan 6.277,50 USD bedelli tekstil ürününün nakli için davalı firmanın aracına yüklendiğini, aracın Gaziantep/Nurdağı otobanında yükü ile birlikte tamamen yandığını, davalının kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin ürün bedeli 6.277,50 USD, acente ücreti 268,84 USD, yükleme boşaltma bedeli 247,00 USD, gümrükleme bedeli 354,00 USD ve dava dışı alıcı firmaya geç teslimden kaynaklı 15.600,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 22.747,34 USD zarara uğradığını ileri sürerek 22.747,34 USD zararın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın oluşumunda müvekkillerine yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığını, istenilen cezanın haksız ve geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3025
Karar No: 2013/8444
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3025 E.  ,  2013/8444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 28/04/1983-07/05/1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 28.04.1983 - 07.05.1990 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 28.04.1983 ile 07.05.1990 tarihleri arasında Esnaf ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 09.04.1992 tarihinde Kuruma intikal eden ... giriş bildirgesi ile 28.04.1983 tarihindeki vergi mükellefiyetine istinaden tescil olunduğu; ancak 08.12.2007 tarihli Uray Vergi Dairesinin yazısından davacının vergi mükellefiyetinin aslında 07.05.1990 tarihinde başladığı, tescile konu mükellefiyet tarihinin Orhan Yılmaz adlı şahsa ait olup sehven davacıya ait gibi bildirildiği, bunun üzerine Kurumun tescil tarihini 07.05.1990 olarak düzelttiği, davacının 1992 affından yararlanarak ilk prim ödemesini geçmişe dönük toplu olarak 14.04.1992 tarihinde ödediği anlaşılmaktadır.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde; zorunlu ... sigortalısı olmak için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine, 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların Bağ- Kur sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde sehven yanlış bildirilen vergi kaydının esas alınarak 28.04.1983 tarihi itibariyle 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kayıt ve tescili yapılan davacının, vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 28.04.1983 - 07.05.1990 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü mümkün değildir.

O halde davanın reddine karar vermek gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/5826
Karar No: 2014/8037
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5826 E.  ,  2014/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/5951
Karar No: 2015/2789
Karar Tarihi: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/5951 E.  ,  2015/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tahsis talebinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, 01/04/2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 9000 gün şartı sağlamasına rağmen Kurum tarfından emekli edilmediğini. 1.4.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddinekarar verilmişitir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacının 14.2.1992 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden Kurum tarafından 1.9.1987 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında tescilinin yapılmadığı, 1.9.1987 tarihinden itibaren vergi kaydının bittiği 31.3.2011 tarihine kadar sigortalı kabul ettiği ancak 31.3.1994-1.1.1996 tarihleri arasında vergi kaydı bulunmadığı için sigortalı kabul edilmediği, davacının bu ara dönemde sigortalı kabul edilmediği çin yaşlılık aylığı talebinin reddine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 1.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi 20.4.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa ile değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olması şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için meslek kuruluşuna kayıtlı olma yeterli görülmüş, 22.3.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile tekrar değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için vergi kaydı veya esnaf sicil kaydı veya oda kaydının bulunması yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 14.02.1992 tarihli ... giriş bildirgesi ile davacnın 1.2.1987 tarihli vergi kaydına istinaden 1.9.1987 tarihi itibariyle ...’a tescilinin yapıldığı, davacının 1.9.1987-31.3.1994,1.1.1996-31.3.2011 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu. 15.04.1999 tarihinden itibaren esnaf sicil ve oda kaydının bulunduğu, ilk prim ödemesinin 1993 tarihinde olduğu ve 1992-1996-2003 aflarından yararlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının oda, sicil, vergi kaydı bulunmamasına rağmen 1994-1996 yılları arasında primlerin davalı Kurum tarafından tahsil edilmesi nedeniyle mahkemece 31.3.1994-1.1.1996 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalılığı kabul edilerek, yaşlılık aylığının bu şartlar altında değerlendirilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7842
Karar No: 2008/12194
Karar Tarihi: 21.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7842 E.  ,  2008/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FATİH 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalının haksız şekilde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2008 Cuma günü 9.40 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen  rapor okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelen, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak taşınmazı haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın kullandığı, kiracılık savunmasınında kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir reddine,

Ancak, davacı taşınmazı kayden 7.4.2006 tarihinde satın almış, davalıya 19.1.2007 tarihinde ihtarname çekerek taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren bir ay süreyle davalının oturmasına muvafakat ettiğini ancak sürenin bitimine rağmen evi boşaltmadığını bu nedenle haksız işgalci konumunda bulunduğunu bildirerek ecrimisil isteğiyle birlikte taşınmazı boşaltmasını ihtaren  tebliğ etmiş ve bu konudaki ihtarname 25.1.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.

O halde, davacının ecrimisile müstahak olduğu tarihin başlangıcının davacının taşınmazı edindiği 7.6.2006 tarihinden itibaren geçecek bir aylık sürenin dolmasından itibaren başlatılması gerekeceği tartışmasızdır.Nevarki; mahkemece bu husus gözardı edilerek muvafakat edilen sürenin ecrimisilin hesabına dahil edilmiş olması ve buna göre ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4291
Karar No: 2012/11203
Karar Tarihi: 11.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/4291 E.  ,  2012/11203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Sanığın, Cumhuriyet savcılığında 22.06.2005 tarihinde verdiği ayrıntılı ifadesinde “..ben senedi tanzim ettiğim sırada alacaklı kısmı, alacak miktarı, ödeme günü, ihtilaf vukuunda yetkili olacak mahkeme ve keşide tarihi kısımları boştu..”şeklindeki savunması da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve suç vasfının tayini açısından, suça konu senedin ön ve arka yüzündeki yazıların aynı kişi tarafından, aynı anda mı yazıldığı, farklı kişi ya da kişilerce ve değişik zamanlarda mı yazıldığı, hangi yazıların sanığın eli ürünü olduğu, özellikle tanzim tarihi, tanzim yeri, alacaklı ismi gibi senedin kambiyo senedi vasfını kazabilmesi için zorunlu unsurları içeren yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle lehe olduğu gözetilmeden, üst sınırına göre 5237 sayılı TCK.nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

3-) Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerine ilişkin karar örnekleri getirtilip incelenerek, silinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip, silinme koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20458
Karar No: 2011/20387
Karar Tarihi: 30.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20458 E.  ,  2011/20387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırkağaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2010
Esas No: 2011/4033
Karar No: 2011/4410
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4033 E.  ,  2011/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Esas No: 2012/5440
Karar No: 2012/10354
Karar Tarihi: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/5440 E.  ,  2012/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/05/2011 tarihli ve 2011/765 soruşturma, 2011/3755 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karsı yapılan İtirazın reddine ilişkin, ... 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23/06/2011 tarihli ve 2011/830 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.12.2011 gün ve 2011/15947/63046 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve 2011/407706 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi ... vekilinin, şüphelinin sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret ettiği iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu yazılan yazının eleştiri kapsamında kaldığı ve suçun unsurları bakımından oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3. maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yaran, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, "Odatv" isimli İnternet sitesinde şüphelinin yazdığı yazıda yer alan ifadelerin yazının içerik olarak tümü dikkate alındığında kamu görevlisi olan şikâyetçinin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin hukuki durumunun kamu davasını görecek mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Yasanın 170/2.maddesi uyarınca iddianame düzenlenmesi, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde mümkün olup, somut olayda internet sitesinde yayımlanan şikayete konu yazı içeriğinden, hakaret oluşturacak herhangi bir ifadeye yer verilmediği, şikayetçi hakkındaki görüşlerin eleştiri niteliğinde olduğu anlaşılmakla, ... C.Başsavcılığının, 04.05.2011 gün, 2011/765 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına,

-2-

şikayetçi vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, (...) 7.Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen, 23.06.2011 gün ve 2011/830 D.İş sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.