erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9206
Karar No: 2007/11095
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9206 E.  ,  2007/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde silifke 031-b-22a ve b numaralı fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarının bulunduğu anlaşıldığından bu paftaların tamamının fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden ya da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilerek,

2- Yukarıda 1 nolu bentte pafta örnekleri getirdikten sonra dava dosyasının keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3- Aynı gün, mahkemenin 1993/1093, 1091 ve 1097 nolu dosyaları birlikte incelendiği ve bu dosyada dava edilen taşınmazların birbirine yakın olduğu alaşıldığından, bu üç dosyada dava edilen taşınmazların 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası üzerinde ... bilirkişi tarafından gösterilmesi, ayrıca bu paftalar üzerinde dava konusu edilen taşınmazların tasarruf sınırlarının kadastro paftalarının düzenlendiği tarihte belli olup olmadığı konusunda açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/09/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/20043
Karar No: 2011/24257
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/20043 E.  ,  2011/24257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve tavsife göre, sanığa atılı tehdit, hakaret ve yasak bıçak taşımak suçlarından en ağırı olan tehdit suçu itibariyle temyiz incelemesi Yüksek 4.Ceza dairesine ait olduğundan dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5011
Karar No: 2020/5131
Karar Tarihi: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5011 E.  ,  2020/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ- TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti belediyeye ait 742 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2009 tarihli Belediye Meclisi kararına istinaden, 13.12.2012 tarihli ihale ile davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, satışa konu meclis kararının İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410E., 2010/942K sayılı kararı ile iptal edildiğini ve hükmün kesinleştiğini, bu nedenle davalı adına oluşan tescil işleminin yolsuz hale geldiğini, daha sonrasında alınan bu kararı bertaraf etmek için davalı ... tarafından çekişme konusu taşınmazın diğer davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun olarak idare tarafından yapılan satış işlemi sonrasında taşınmazı devraldığını, sonrasında taşınmazı diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle davalı ...’den aldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak iptal tescil isteğinin kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Tepelinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 22,680,86-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3494
Karar No: 2008/4433
Karar Tarihi: 25.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3494 E.  ,  2008/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı yetki itirazının reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen çeklere dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkeme de çeklere istinaden ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati hacze itiraz edildikten sonra ihtiyati haciz isteyen, taraflar arasında bayilik sözleşmesi olduğunu belirterek temel ilişkiye dayanmış ve bu sözleşmedeki yetki kaydına istinaden yetki itirazı reddedilmiştir. Ancak dosyada mevcut bayilik sözleşmesindeki yetki kaydının çeklere ilişkin olduğu konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu nedenle, kambiyo senetlerinin temel ilişkiden mücerret oldukları da dikkate alınarak, bayilik sözleşmesindeki yetki kaydının ihtiyati hacze konu çeklerle ne şekilde ilişkilendirildiği açıklanmadan yetki itirazının reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6256
Karar No: 2016/2862
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6256 E.  ,  2016/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanların sosyal yardımlaşma fonundan aldıkları maaşı banka veznesinden çekip dışarı çıktıklarında sanığın yanlarına geldiği ve banka görevlisi gibi davranarak “para çekme konusunda yanlışlık oldu, gelin işleminizi düzeltelim” dediği, katılan ...'nın elinde bulunan ve bankadan yeni çekmiş olduğu 480 TL'yi sanığa verdiği, sanığın bankamatiğe doğru giderken birden koşarak kaçtığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3- TCK’nın 53/4. maddesine göre, mahkûm olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkra hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", "50 GÜN" ve "1.000 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “günlüğü 20 TL'den” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK'nın 52/2. maddesi gereğince takdiren” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2085
Karar No: 2016/5815
Karar Tarihi: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2085 E.  ,  2016/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 18/03/2016 tarih ve 2008/957, 2009/1156 E. Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5401
Karar No: 2019/11889
Karar Tarihi: 03.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5401 E.  ,  2019/11889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, ...in velayeti, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, Begüm'ün velayeti ve iştirak nafakası ile yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Davacı vekillerinin ayrı ayrı mesleki mazeretlerinin bulunduğuna ilişkin dilekçe verdiği, ancak mazeretlerini belgelendirmedikleri görülmekle, mazeretleri yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2019 (Salı)
Esas No: 2011/32565
Karar No: 2012/13299
Karar Tarihi: 03.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32565 E.  ,  2012/13299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından temyiz aşamasında sunulan dilekçe ekindeki belgelerde akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında alındığına dair mahkeme kararı bulunmasına göre, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi gereğince, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3931
Karar No: 2019/8698
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/3931 E.  ,  2019/8698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın katılanın elini tutması ve kıyafetinden elini sokarak göğsüne dokunmaya çalışması şeklindeki ani, kesintili ve süreklilik arz etmeyecek şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin sarkıntılık düzeyinde kaldığının anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde yer alan basit cinsel saldırı suçunu oluşturup anılan madde de öngörülen 2 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasının alt ve üst sınırları nazara alınıp mahkemece gerekçe gösterilerek sanık hakkında teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası tayin edilmiş ise de, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58'inci maddesiyle yeniden düzenlenen 5237 sayılı TCK'nın 102'nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde "cinsel davranışın sankıntılık düzeyinde kalması halinde 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezasına hükmedileceğinin" kabul edilmesi karşısında, mahkemece belirlenecek temel cezanın üst sınırının 7 yıldan 5 yıla indirilmesi sebebiyle anılan düzenlemenin lehe olduğu gözetilerek mahkemece yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1499
Karar No: 2016/1844
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1499 E.  ,  2016/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlı adayının ... adresinde ikamet etmediği, ... Huzurevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün yazı cevabında kısıtlı adayının “ .../...” adresinde ikamet ettiği, daha önceden ... Huzurevinde kalmakta iken beş ay kadar önce ayrıldığı ve bakım merkezinde veya huzur evinde kalmayı düşünmediğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” ve 22. maddesi uyarınca da, "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 10.07.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “.../...” adresinde kaldığı ve bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı, kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önce de bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/381
Karar No: 2020/11152
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/381 E.  ,  2020/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümde 5 gün adli para cezası hükmedilip 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20.00 TL'den paraya çevrilerek sanığın 100,00 TL adli para cezası ile cezlandırılmasına denilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebep olunması sonuç olarak verilen ceza miktarı doğru olduğundan mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanın ikamet ettiği yer olan ... beldesine gelerek, katılan ile zeytinyağı alımı hususunda anlaştıkları, katılanın kardeşi olan ...'ın Gerenköy'de bulunan ikametgahına bu yağları almak amacıyla gittikleri, daha sonra araca yağları yükledikten sonra yola çıktıkları, Menemen ... civarına geldiklerinde sanıklardan bir tanesinin katılana para vererek büfeden sigara almasını istediği, bu amaçla katılanın araçtan çıkması sonrasında sanıkların hep birlikte almış oldukları yağlar ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları iddia olunan olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında TCK 58 madde gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11693
Karar No: 2013/12132
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11693 E.  ,  2013/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, domates ve bezelyenin 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde ayrıntılı) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5744
Karar No: 2011/6177
Karar Tarihi: 12.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/5744 E.  ,  2011/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Meydana gelen kamu zararı saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde meydana gelen kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18662
Karar No: 2013/6877
Karar Tarihi: 01.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/18662 E.  ,  2013/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Net kıdem tazminatı alacağı: 1.000,00 TL Net ihbar tazminatı alacağı: 2.000,00 TL Net ödenmeyen ücret ve prim alacağı: 2.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın eski hale getirme talebinin reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesi geçerli kabul edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve eski hale getirme talebinin reddedildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin aynı gün farklı mahkemelerde iki duruşmasının bulunması ve aynı zamanda eşinin doğumunu mazeret olarak göstermesi ve bu makul mazeretlerin belgelenmesi karşısında mahkemece eski hale getirme talebinin reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12152
Karar No: 2006/13829
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12152 E.  ,  2006/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı taraf davalıya 13.800 DM ödeyerek, davalının taşınmazını satın almak istediklerini, kalan borç için satış sözleşmesi başlığını taşıyan 4.9.2003 tarihli sözleşme yaparak 12 adet senet verdiğini, bunun karşılığında da davalıya ait 852 numaralı parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın zemin üstü 1.katın satışını aldığını, bu satışın sözleşmesine dayalı tescil talep ettiğini söylemiştir.

Davalı davayı kabul etmemiştir.

Her ne kadar davacı inanç sözleşmesinden bahsederek tescil talep etmişse de sadece dosya içerisindeki 4.9.2003 tarihli satış sözleşmesine dayanmış, delilleri de bu yönde toplamıştır. Sözleşmenin kapsamı, dosyadaki deliller, davanın anlatım şekli, savunma ve mahkemenin kabul şekline göre davanın tapulu taşınmazın harici sözleşme ile satımı dolayısıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan ve bu tür davaların temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi için dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.