erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/17595
Karar No: 2018/4416
Karar Tarihi: 12.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17595 E.  ,  2018/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun 5237 Sayılı TCK'nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği konut dokunulmazlığını bozma suçundan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yalnızca hırsızlık suçundan alınan rapor ile yetinilerek konut dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçiye ait evin balkonunda kuruması amacıyla bırakılmış 5 kg kuru üzümü çalmaktan ibaret eyleminde, suça konu kuru üzümlerin değeri tespit edilerek sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3-Şikayetçinin kollukta alınan ifadesinde ikametinin arka tarafında bulunan balkona kuruması için koyduğu suça konu üzümleri yağmur yağar düşüncesiyle içeriye almak istediğinde yerinde olmadığı gördüğünü, kollukta bilgisi alınan şikayetçinin eşi ise, kendisinin saat 22:30 sıralarında işe gittiğini

ve eşinin kendisini saat 23.50 sıralarında arayarak hırsızlık olayını haber verdiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında atılı suçu kabul etmekle beraber olay saatini belirtmediğinin anlaşılması karşısında; şikayetçiden işe gittiği saatte (22.30'da) suça konu üzümlerin yerinde olup olmadığı ve suça sürüklenen çocuktan da hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını hangi saatte işlediği sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33151
Karar No: 2017/7064
Karar Tarihi: 05.06.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/33151 E.  ,  2017/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişilerin huzur ve sükununu bozma, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılana karşı söylediği kabul edilen "... Özgürlüğün tadını çıkar, çok az kaldı içeri girmene... Mahkemelerde öleceksin, sen daha dur, kaç davadan ceza alacaksın... Hadi işine bak yarın savcılığa çektircem seni... Şunu hiç aklında çıkartma, yaptıklarının hesabı sorulacak, mahkeme köşelerinde inim inim inleyeceksin...” şeklindeki sözlerinin, bir bütün olarak Anayasal şikayet hakkını kullanacağını bildirme niteliğinde olduğu ve tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık tarafından gönderildiği tespit edilen mesajlardan yalnızca bir tanesinde hakaret niteliğinde kabul edilebilecek sinkaflı sözün bulunduğunun anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, hakaret suçunda TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki,

3- Sanığın, katılana yönelik farklı zamanlarda gerçekleştirdiği, mesaj gönderme şeklindeki suça konu eylemlerinin, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun “ısrar” öğesini oluşturması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması,

4- CMK'nın 231/6. maddeleri uyarınca, engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “ taraflar arasında daha öncesinden de hakaret, tehdit ve basit yaralama suçlarından açılmış kamu davalarının bulunduğu ve yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği de görülmekle” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21649
Karar No: 2014/12591
Karar Tarihi: 26.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21649 E.  ,  2014/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 45340 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün ½ payını evliliğinin devamını sağlamak amacıyla bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini, davalının ısrarı ve evliliği sonlandıracağı yönündeki baskısı altında devrin yapıldığını, şimdi ise davalının müşterek evden ayrıldığını, aleyhine açtığı boşanma davasının derdest olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz payını geleceğini garanti altına almak için davacının özgür iradesi ile kendisine devrettiğini, bedel ödemediğini, davacının hakaretleri sonucunda evlilik çekilmez hal alınca evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmaz payını evliliğini devam ettirme düşüncesi ile davalıya bağışladığı, davalının evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacıyı terk ettiği, kesinleşen boşanma ilamına göre evliliğin sona ermesinde davalı eşin kusurlu olduğunun kabul edildiği, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın hile hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı, çekişmeli taşınmaz payının temlikinin bedelsiz olduğu hususunun davalının da kabulünde bulunduğu, davacının hile ile devrin yapıldığı iddiasının dosya kapsamı ile kanıtlandığı, tarafların davalının kusuru ile boşanmalarına karar verildiği, anılan kararın da kesinleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 385.56.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3558
Karar No: 2007/6561
Karar Tarihi: 04.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3558 E.  ,  2007/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale (Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2006

Takip dosyası aslı ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5652
Karar No: 2014/8381
Karar Tarihi: 16.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5652 E.  ,  2014/8381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro sonucu oluşmuş taşınmazlarla birlikte gösterecek şekilde geniş haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Tapu Müdürlüğünden fen bilirkişi raporunun bir örneği de gönderilmek suretiyle çekişmeli taşınmazarın tapuda kayıtlı olup olmadığının sorulması, alınacak cevabın dosaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20862
Karar No: 2010/5254
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20862 E.  ,  2010/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kısmen arazi, kısmen çilek bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen, binaya da resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da indirilmek suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 8920 m2 olduğu halde Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen 02.03.2009 tarihli krokili raporda taşınmazın yüzölçümünün 8817.74 m2 olduğunun belirtilmesi nedeniyle buna göre hesaplama yapılmıştır. Yüzölçümüne ilişkin bu çelişki giderilip, gerekirse taraflara taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi için sürede verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye esas alınan ürünlerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılına ait hasat mevsimindeki ortalama kg satış fiyatları ile dekara ortalama verim miktarları İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulup rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

4-Davanın mahiyetine göre, ağaçlardan enkaz bedeli indirilemeyeceği gözetilmeden enkaz bedeli düşülmek suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15612
Karar No: 2013/16979
Karar Tarihi: 05.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/15612 E.  ,  2013/16979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalıya ait taşınmazın kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik davada, taşınmaz değerinin üzerindeki ağaç bedelleri de dikkate alınarak davacı adına bankaya yatırıldığını, davacının değeri ödenmesine rağmen taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları haksız yere kestiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kamulaştırma davası sırasında davalıya ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların değeri dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin davalıya ödendiği, davalının haksız yere ağaçları kestiği kabul edilerek alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı kurum tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılacak maden arama faaliyeti için davalıya ait taşınmazın kamulaştırıldığı, maden arama faaliyeti sırasında bahse konu ağaçların da sökülerek kerestelik emvalde ise kereste olarak aksi takdirde odun olarak kullanılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Maddi tazminatın kapsamı, gerçek zarar ile sınırlıdır.(BK m.42). Davalı tarafından kesildiği anlaşılan davaya konu ağaçların maden arama faaliyeti sırasında sökülmesi gerekeceğinden; kesilen ağaçların kereste veya odun olarak değerleri belirlenmeli ve davalının sorumlu olduğu zararın kapsamı buna göre belirlenerek hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20747
Karar No: 2017/4146
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20747 E.  ,  2017/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekili, hükümden sonra 19.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olduğu görülmüşse de vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunmadığı görülmekle vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2215
Karar No: 2010/7851
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2215 E.  ,  2010/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Erzincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2009 tarih ve 2008/1001 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.10.2007 tarihinde müvekkiline ait iş yerinin bodrumunu sel suları bastığını, 1998-2006 tarihleri arasındaki bütün mali evraklar ve 2007 yılına ait 051601 nolu faturaya kadar çıkış faturaları ile ambalajlı şekildeki eşyaların zayi olduğunu, bu zararla ilgili olarak Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2007 tarih ve 2007/44-44 D.İş sayılı kararı ile tespit yaptırdığını ileri sürerek, müvekkiline ait 1998- 2006 tarihleri arasındaki bütün mali evraklar ve 2007 yılına ait 051601 nolu faturaya kadar olan çıkış faturalar için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.2007 tarih ve 2007/44-44 D.İş sayılı dosyasında ticari defter ve belgelerinin 15.10.2007 tarihinde yağan yağmur nedeni ile zarar gördüğünü beyanla tespit talebinde bulunduğu, davacının ticari defter ve belgeleri 15.10.2007 tarihinde zayi olduğunu beyan ettiği, davacının bu tarihten itibaren 15 gün içerisinde yetkili mahkemeye başvurması gerekirken hak düşürücü süre dolduktan sonra 19.12.2008 tarihinde dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3178
Karar No: 2014/20513
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3178 E.  ,  2014/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/146709

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2010/372 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Mühür bozma

1- 5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Somut olayda ise sanığın, resmi olarak kendisi adına kayıtlı Tadım Unlu Mamülleri isimli işyerindeki hamur teknesi ve fırının, üretim izni bulunmadığı gerekçesi ile Çekmeköy Tarım İlçe Müdürlüğü görevlilerince 08.01.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen mührü kırarak üretime devam ettiğinin iddia edilmesi, sanığın , 24.05.2010 tarihli savcılık ifadesinde işyeri mühürlendikten sonra gerekli izinleri alamadıklarını bu nedenle de ekmek üretmeye devam ettiklerini beyan etmesi, 27.03.2012 tarihli savunmasında ise işyerinde mührün kardeşi R.. Ş.. tarafından kırıldığını, durumu sonradan öğrendiğini, mühürleme yapılmasına rağmen birkaç gün faaliyetlerine devam ettiklerini savunması, 08.01.2010 ve 24.03.2010 tarihli tutanaklarda imzası bulunan tanık R.. Ş..'in mührü kendisinin bozduğunu, işyeri ile kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi karşısında, R.. Ş.. hakkında suç duyurusunda bulunulup kamu davası açılması halinde dava dosyaları birleştirilerek, sonucuna göre, mühür bozulduktan sonra mührün konuluş amacına aykırı olarak ticari faaliyette devam ettiği anlaşılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığa yüklenen “mühür bozma” suçundan zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan mağdur Çekmeköy İlçe Tarım Müdürlüğü'ne duruşma günü usulen bildirilip davaya katılma olanağı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16580
Karar No: 2012/839
Karar Tarihi: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/16580 E.  ,  2012/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi, ..., ..., ..., ... ve ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 4409 sayılı taşınmazın zilyedi olan Hazineye gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, katılan ve 101 ada 34 parselin zilyedi olan ..., 101 ada 2, 3, 4, 5 sayılı taşınmazların zilyetlerinden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ...,..., ..., ..., ... ve ...'a, Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından Hazineye gerekçeli kararın, ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a, Orman Yönetiminin dava dilekçesi ve gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli süre beklenmeli,

2) Çekişmeli 101 ada 2 ila 7, 9, 16, 17, 18, 24, 25, 26, 33 ila 37 ve 4409 sayılı taşınmazların ve ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca askı ilanlarının yapılıp yapılmadığının yapılmış ise hangi tarihler arasında yapıldığının ... Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazının,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4349
Karar No: 2011/3028
Karar Tarihi: 02.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4349 E.  ,  2011/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm yerinde sanık ... ile müşteki arasında tartışma yaşandığının ve tartışmanın kavgaya dönüşerek müştekinin olay yerine yakın tekel bayiinde bulunan boş şişelerin üzerine düştüğü, müştekinin bu şekilde yaralandığının kabulüne göre, 765 sayılı TCK.nun 458.maddesinin uygulama alanının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.