Esas No: 2011/898
Karar No: 2012/7270
Karar Tarihi: 08.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/898 E.  ,  2012/7270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2005 tarih ve 2004/34-2005/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekillinin serbest mali müşavir olduğunu, birikmiş alacağına karşılık müşterisi Masif Ağaç San. Ltd. Şti.'den 16.000.000.000.- TL bedelli 30/08/2003 tarihli çeki aldığını, bu çeki tahsile koyması için müvekkilinin eşi ...'a verdiğini ve eşininde Halkbank Aydınlıkevler Şubesi'ndeki hesabına tahsil amaçlı teslim ettiğini, çekin tarihi geçtikten sonra bankanın kendisine çek bedelinin Masif Ağaç tarafından ödendiğini ve bu kişiye çekin iade edildiğini bildirdiğini, çek bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin bankaya kredi borcunun bulunduğunu bu nedenle Masif Ağaç tarafından yapılan ödemenin bu kredi borcuna mahsup edildiğini ileri sürüldüğünü, oysa müvekkilinin bankadan Halk İşlem Kredisini kullandığını ve bu kredi bedelinin de tamamen kendisi tarafından ödendiğini belirterek müvekkiline ait çek bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 70 reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini talep etmiş, öte yandan davacının 20.01.2003 tarihinde şubeden 20 milyar TL olarak Halk İşlem Kredisi kullandığını, kredi teminatı olarak davacının 26 milyarlık kendi çeki yanında Masif Ağaç Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu iki adet toplam 26,5 milyar TL'lik çekin alındığını, çeklerden 10,5 milyar olanın ödendiğini, 16 milyarlık çekin ise ödenmeyerek arkasının yazıldığını, bu çekin davacıya iade edildiğni, aynı tutarda 30.08.2003 tarihli çekin yine davacı tarafından kredi teminatı olarak müvekkiline verildiğini, 08.08.2003 tarihinde Masif Ağaç Ltd. Şti.'nin çek bedilini ödemesi üzerine çekin iptal edildiğini ve bankada muhafaza edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı Bankadan 20 milyar lira kredi kullandığı, 30.08.2003 keşide tarihli Masif Ağaç Ltd. Şti tarafından verilen çekin de teminat olarak ve tahsil edildiğinde bu kredi hesabına geçirilmesi için davalı Bankaya verildiği gerekçesiyle davanın reddine ve karşılıksız kalan çekin davacıya iade edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.