erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1997
Karar No: 2015/10427
Karar Tarihi: 12.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1997 E.  ,  2015/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/405-2014/366

Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise kasko sigortacısı olduğu aracıyla seyir halinde iken şiddetli yağmur nedeniyle aracının arıza yaptığını, yol yardımını aradığını ve aracını çalıştırmadan servise alınmasının söylediğini ve .... sigortayı arayarak aracın servise çekilmesini sağladığını, serviste yapılan incelemede aracın motorunun su alması neticesinde arıza yapmış oduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, araçtaki hasarın ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurmasına rağmen hasarının karşılanmadığını, bunun üzerine ..... yetkili servisi tarafından müvekkili aleyhine Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3593 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine açılan Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/122 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin söz konusu bedeli ödemesine karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin hasar bedelini, dava masraflarını, vekalet ücretlerini ve faizini yetkili servise ödediğini, araçta meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğunu, buna rağmen hasar bedelinin ödenmemesinin kanuna ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.317,62 TL'sinin belirsiz alacaklarının başvuru tarihi olan 27/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait araçta meydana gelen arızanın sigorta teminatı kapsamı içerisinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Araca 1/2 şer hisse şeklinde müşterek malik olan sigortalı G. Ş. davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, oluşa uygun düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamanın tartışılıp değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına özellikle aşırı yağış nedeniyle poliçedeki sel ve su baskını klozuna uygun hasar oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 374,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10878
Karar No: 2016/15016
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10878 E.  ,  2016/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "Taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım evrakların (Vekaletname, mali ve sosyal durum tutanakları) usulüne uygun kaydedilmediği gibi davalı kadın tarafından ... 5. Aile Mahkemesinde açılan boşanma davasının da taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilirken davalı kadın tarafından Gaziantep 5. Aile Mahkemesine açılan 2014/257 esas sayılı dava dosyası veya onaylı suretinin de dosyaya bırakılması, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2005/14379
Karar No: 2006/1009
Karar Tarihi: 06.02.2006

**5. Hukuk Dairesi         2005/14379 E.  ,  2006/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazlar Uçarlı mahallesinde olup, emsal alınan taşınmaz Gemilerçekeği mahallesindedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahallede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlardan emsal satışların bulunması doğaldır. Kaldı ki; emsal olarak alınan taşınmaz Gemilerçekeği mahallesinde 511/7 parselin Tapu Sicil Müdürlüğünde aktif kaydı bulunmadığı da anlaşılmıştır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlarla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re’ sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- Değerlendirme tarihi olan 2003 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 02.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. karar verildi.
Esas No: 2015/12191
Karar No: 2017/11891
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12191 E.  ,  2017/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10582
Karar No: 2017/4727
Karar Tarihi: 12.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10582 E.  ,  2017/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın hükümden sonra 12.03.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

''Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayandırabilir'' şeklindeki 5271 sayılı CMK'nın 217/1. maddesi nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün gerekçe bölümünde mağdur ile soruşturma evresinde bilgileri alınan tanıkların ifadelerinin delil olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, mağdurun adreslerinden ayrıntılı bir şekilde araştırılıp temin edildiğinde beyanının alınması, bulunamaması halinde ise dinlenilmesinden vazgeçilerek soruşturma evresindeki anlatımları okunarak sanıktan savunması sorulup ayrıca kollukta olaya ilişkin bilgisi bulunan kişlerin de tanık olarak ifadeleri alındıktan sonra toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8887
Karar No: 2015/21661
Karar Tarihi: 17.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8887 E.  ,  2015/21661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çek ve alım-satım mukavelesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz. Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur. " hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, alacaklının dayandığı belgenin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmaması ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi halinde icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekip, görevsizlik kararı verilemez. Bir diğer anlatımla icra mahkemesince İİK'nun 68. maddesi koşullarında inceleme yapılarak itirazın kaldırılması istemi yerinde görülür ise kabulüne, yerinde görülmemesi halinde ise, reddine karar verilmelidir. İİK'nun 68.maddesine dayalı olarak yapılan itirazın kaldırılması istemini inceleme görevi icra mahkemesine aittir.

O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin İİK'nun 68.maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre istemin kabulüne ya da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13686
Karar No: 2012/2182
Karar Tarihi: 20.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13686 E.  ,  2012/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... mahallesinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman işletme müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu 1958 yılına ait memleket haritasının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopisinin istenerek,

3) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ve en yakın kadastro parsellerinin göründüğü geniş arazi kadastro paftası istenerek ve tapulamada niçin tapulama harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

4) ... mahallesinde arazi kadastrosunun hangi tarihte kesinleştiğinin kadastro müdürlüğünden sorularak alıncak cevabın,

5) Üçüncü bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

6) ... mahallesi 177 ada 14 parsele ait ilk oluşumundan itibaren tedavüllü tapu kayıt örneği ve dayanağı ilam var ise tescil evrakının tapu sicil müdürlüğünden istenerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10176
Karar No: 2018/6255
Karar Tarihi: 11.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10176 E.  ,  2018/6255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/04/2015 gün ve 2008/1102 - 2015/347 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/06/2016 gün ve 2015/10579 - 2016/6543 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... Şirketine sigorta edilen dava dışı sigortalının emtealarının gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ... Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'ye teslim edildiğini, söz konusu emtiaların antrepoda beklediği sırada 13/10/2007 tarihinde yağan yağmur sonucu sel baskına maruz kaldığını, hasar gördüğünü, davalı şirketin antrepodaki malı alıcısına sağlam teslim edilmesinden bu konuda depoda her türlü önlemin alınmasından ardiye sözleşmesi hükümleri ve Gümrük Kanunu'nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca, antrepoyu sigorta etmiş olan diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nin ise poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, davacı sigortacının meydana gelen hasar dolayısıyla 15.977.08 Euro karşılığı 27.306,00 TL'yi sigortalısına ödediğini, borçlular hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı ... Zeytincilik ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra dosyasındaki 27.306,00 TL asıl alacak ile 5.449,82 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına, hükmedilen 27.306,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5970
Karar No: 2017/4836
Karar Tarihi: 08.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5970 E.  ,  2017/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü :

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11798
Karar No: 2010/16083
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11798 E.  ,  2010/16083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sincan 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 5.10.2010 gününde temyiz eden davalı N. A..vekili Av. M. E..geldi. Karşı taraf davacı M. A..ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kadın delil listesinde tanık deliline dayanmış 7 tanık ismi bildirmiştir. Mahkemece 30.12.2008 tarihli oturumda 3 tanığın dinlenmesi yönünden ara kararı oluşturulmuştur. Hakkın suistimali niteliğinde olmadıkça tanık adedini hakim belirleyemez. Bu suretle kurulan ara kararı hukuki sonuç doğurmaz. Davalı kadının tüm tanıkları usulüne uygun celbedilip dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2010(Salı)

.
Esas No: 2009/9139
Karar No: 2011/11799
Karar Tarihi: 27.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/9139 E.  ,  2011/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi gözetilerek hapis cezası takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fikrasından sanığa 5237 sayılı TCK.nun 154/2, ve 52. maddeleri uyarınca tayin edilen 1000 Türk lirası adli para cezasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanığın 5237 sayılı TCK.nun 154/2 maddesi uyarınca 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına birim gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 100 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7478
Karar No: 2015/6060
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7478 E.  ,  2015/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 2. Sulh Hukuk ve .... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

..... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ''...'' olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.