erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7615
Karar No: 2018/1237
Karar Tarihi: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7615 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, borçlu şirket hakkındaki icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Borçlu şirket hakkındaki icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/892
Karar No: 2013/2194
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/892 E.  ,  2013/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında Tahir Beldesi çalışma alanında bulunan 151 ada 3 parsel sayılı 857.15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Tahir Beldesi Belediye Başkanlığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... başka bir tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesine göre "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ya da paydaşlarından birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir" hükmü karşısında, dava konusu taşınmaz 4 katlı betonarme bina ve arsası vasfıyla tespit edilmiştir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı tarafça yaptırılan bina niteliğindeki muhdesat yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden tarafa iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13316
Karar No: 2015/15628
Karar Tarihi: 15.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13316 E.  ,  2015/15628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/113973

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2012/171 (E) ve 2012/349 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen şikayetçi kurum vekilinin, 13.03.2014 tarihli mazeret ve katılma talep dilekçesinin mahkemece

vekaletnamesinin bulunmaması ve delillendirilmemesi nedeni ile reddedildiği, Dairemizin iade kararı sonrasında usulüne uygun vekaletnamenin dosya içine getirildiği belirlenmekle, hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan katılan kurumun, aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan kurum vekilinin son oturumda hazır bulunamayacağına dair mazeret dilekçesinin usul ve yasaya uygun olarak reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Duruşmada dinlenen tanık polis memurlarının “Olay günü devriye attıkları sırada suça sürüklenen çocukları kablo sürüklerken gördüklerini, ellerinde küçük bir bıçak bulunduğunu, kaçmaya çalışan çocukları yakaladıklarını, T.. T.. görevlileri ile yaptıkları görüşmede kendilerine başka bir mahallede kablo kesildiğini söylediklerini, başka mahallede kesilen kablonun yakalanan kablo olup olmadığını bilmediklerini” beyan etmeleri karşısında; suçtan zarar gören kurumdan suç tarihinde kesilen kablo olup olmadığı, varsa kablonun nerede ve ne zaman kesildiği, yakalanan kabloların bu kablolar olup olmadığı sorulup, gerektiğinde ele geçen kablonun suça sürüklenen çocuklarda ele geçirilen bıçak ile kesilip kesilmediği konusunda bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3494
Karar No: 2015/15447
Karar Tarihi: 28.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/3494 E.  ,  2015/15447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, şua izni, mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı duruşma isteğinde bulunmuş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı hastanenin röntgen bölümünde teknisyen olarak 01.01.1994-06.10.2012 tarihleri arasında çalıştığını,çalışma döneminde şua iznin kullandırılmadığını, fazla mesai ve genel tatil çalışmasına dair ücretin ödenmediğini belirterek şua izni, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre fazla çalışma ücreti alacağı yönünden davasını 03.12.2013 tarihinde ıslah etmiştir. Davalı, ıslah dilekçesine karşı süresinde verdiği yazılı itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. İşçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla çalışma ücreti alacağı bu tür alacaklardandır. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma ücreti alacağından, ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır.

Mahkemece yapılacak iş, ıslahla talep edilen ve zamanaşımına uğramayan fazla çalışma ücret alacağı, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda fazla mesai ücreti alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

3-Ayrıca bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahahkkuk ettirildiği görülmektedir. Bilirkişi raporunda ücret bordrolarında fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkuku yapılan aylarda, tahakkuk ettirilen aylara ilişkin banka aracılığıyla ödeme yapılıp yapılmadığı denetime elverişli bir şekilde gösterilmemiş olup, tahakkuk yapılan miktarların banka aracılıyla ödendeğinin belirlenmesi halinde bu aylar mahsup edilerek alacak miktarının belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2590
Karar No: 2016/3641
Karar Tarihi: 07.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2590 E.  ,  2016/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi kötüye kullanma suçunun düzenlendiği TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında görevin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması ile oluşacağı nazara alındığında,... ilçesi...Köyü muhtar ve azaları olan sanıkların Köy İhtiyar Heyeti olarak aldıkları 03/08/2012 tarihli kararda, yol kenarlarında bulunan ağaç ve dikenli tellerin kaldırılmasına, mal sahiplerinin bunu kendilerinin yapmaması halinde köy halkının da imzasının alınması suretiyle ağaçların kesilmesine karar verilmiş olmasına rağmen bu prosedür uygulanmayarak müştekinin rızası alınmadan, bilirkişi raporlarında da belirtildiği şekilde müştekiye ait söğüt ağaçlarının iş makinaları ile sökülmek suretiyle müştekinin mağduriyetine neden oldukları iddia edilen olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 152/1-c maddesinde "Devlet ormanı statüsündeki yerler hariç, nerede olursa olsun, her türlü dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğu hakkında" şeklinde düzenlenen dikili ağaçlara yönelik mala zarar verme suçunu veya TCK'nın 261. maddesinde "İlgili kanunlarda belirlenen koşullara aykırı olduğunu bilerek, kişilerin taşınır veya taşınmaz malları üzerinde, karşılık ödenmek suretiyle de olsa, zorla tasarrufta bulunan kamu görevlisi, fiil daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenen kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf suçunu oluşturabileceği ve bu suçlardan hangisinin oluştuğuna ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihinde faaliyette bulunan Sulh Ceza Mahkemesinde yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6951
Karar No: 2017/1707
Karar Tarihi: 15.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6951 E.  ,  2017/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : a)Beraat; sanık ... hakkında

b)Mahkûmiyet; sanıklar ... ve ... haklarında

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet savcısının, 13.05.2013 tarihli karara karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 02.07.2013 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE;

2-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanıklar hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanıklar bu suçu daha önce işledikleri suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değillerse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanıklar hakkında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanıklar bu suçu, daha önce işledikleri suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişler ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma

şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Möhrali ve Özgür’ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2345
Karar No: 2012/7937
Karar Tarihi: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2345 E.  ,  2012/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece sayılan saat 23.00 sıralarında yürümekte olan mağdurun yanına gelen ve yanında arkadaşları olduğu halde elinde bıçak olan sanığın “biz sokak çocuğuyuz” diyerek para istediği, yakınanın param yok demesi üzerine sanığın “param yok deme, bıçak anlamaz, sokarız” diyerek tehdit etmesi nedeniyle korkan mağdurun “param yok ama sigaram var” diyerek cebinden çıkardığı sigara paketini sanığa verdiğinin anlaşılması karşısında, eylemin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2891
Karar No: 2010/5249
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2891 E.  ,  2010/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı 1.500,00 TL iş yaptırdığını bunun bedelini de ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK'nın 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı yüklenici, davacı alt yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici, yaptığı işi kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı bu hususta delil olarak tanık anlatımlarına ve iş sahibi bulunan belediye kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Mahkemece davacının gösterdiği deliller toplanıp incelemeden davalı beyanına göre hükme varılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, iş sahibi belediyede bulunan kayıtlar getirtilerek, davacı tanıkları dinlenip, gerektiğinde mahallinde keşif yaptırtılarak, davacının yaptığı imalât miktarını saptamak, bedel konusunda anlaşma bulunmadığından BK 366 madde uyarınca imalâtın gerçekleştirildiği tarihteki piyasa fiyatıyla bedeli bilirkişiye hesaplattırılıp, hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2845
Karar No: 2015/5580
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2845 E.  ,  2015/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'nın aşamalarda alınan savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık...k'un duruşmada alınan ifadesinde de, suça konu ağaç kesme motorunu satın aldığı kişiler arasında sanık ...'nın olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...'un da görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, sadece sanık.... ile birlikte araç ile seyir halindeyken...'ın telefonla birisi ile ağaç kesme motoru satma hususunda görüşme yaptığını duyması üzerine sanık Serkan'a bu hususu sorduğunda, sanık ...'ın ağaç kesme motoru satmaya çalıştığını ve .... ile birlikte Kocaali ilçesinden bir yerden aldıklarını söylediğini beyan ettiği, sanık Serkan'ın da alınan ifadesinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; tanık İlknur'un soruşturma aşamasında alınan ve duyuma dayalı beyanı dışında sanık ...'nın mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığı gözetilerek, sanık ...nın atılı suçları işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, 01/08/2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde de tanık....ile daha önce aralarında husumet olduğundan tanığın kendisine iftira attığını belirtmesi karşısında, öncelikle katılana ait suça konu ağaç kesme motorunu hırsızlık suçunu işleyen kişilerden satın alan tanık ... ile sanık ... yüzleştirilerek, yüzleştirme yapılması mümkün değilse usulüne uygun olarak tanığa teşhis yaptırılmak suretiyle, suça konu ağaç kesme motorunu satın aldığı kişinin sanık ... olup olmadığı sorulup kesin olarak belirlenerek; soruşturma aşamasında dinlenen tanık İlknur'un da mahkemece tanık sıfatıyla dinlenip ayrıntılı ifadesi alınarak; yine 14/01/2011 tarihli kolluk tarafından düzenlenen mesaj tespit tutanağında belirtilen mesajları gönderen ve tutanakta belirtilen telefon numarasının suç tarihinde kimin kullanımında olduğu tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5557
Karar No: 2019/2850
Karar Tarihi: 11.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/5557 E.  ,  2019/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ortaklık davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında uyuşmazlık adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır.

Dosya içeriğine göre dava açılırken ... ortak girişimi davalı olarak gösterilmiş bir kısım tebligatlar adi ortaklık adına yapılmış ve yine bir kısım alacaklarla ilgili adi ortaklık aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durumda davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm davalılara ayrı ayrı tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmeli, hüküm adi ortaklığı oluşturan tüzel kişilikler hakkında kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.