erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19392
Karar No: 2013/3587
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19392 E.  ,  2013/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın işlettiği baklava ve börek imalatı yapılan işyerinde, şoför, dağıtım ve satış elemanı olarak çalışan sanığın, suç tarihinde dağıtım ve satışını yapıp müşterilere teslim ettiği mallar karşılığı tahsil ettiği parayı katılana teslim etmeyerek, işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin olunmasına karşılık adli para cezası belirlenirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 152/2, 62/1, 52/2.maddeleri gereğince sonuç olarak verilen beş gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 155/2.maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62/1.maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanıkların 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2.maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/46651
Karar No: 2015/1019
Karar Tarihi: 22.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/46651 E.  ,  2015/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kullandığı kredi sırasında kendisinden dosya masrafı vb adlar altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek 2.392,33 TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 2.392,33 TL nin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle de dava dilekçesinde dava değerinin 2.392,33 TL olarak gösterilip sonuç kısmında yazım hatası ile 1.327,55 TL yazılmasının maddi hataya müstenit olduğunun, davacı tarafça ıslah talebinde bulunulmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kabulü ile 2.392,33 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4782
Karar No: 2017/5911
Karar Tarihi: 26.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4782 E.  ,  2017/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2005, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.02.2011 tarih ve 2011/29 Esas sayılı iddianamesi ile “2005, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, hükmün de sahte fatura kullanmaktan kurulduğu, ancak sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalanın dava şartı olduğu ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, “2005, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek“ suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup mütalaaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11358
Karar No: 2025/7160
Karar Tarihi: 22.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/11358 E.  ,  2025/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1085 E., 2020/1880 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi'nin 26.10.2020 tarihli ve 2019/1085 Esas, 2020/1880 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan ... vekilinin 26.10.2020 tarihinde tefhim edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde inceleme konusu hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmeleri gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından katılan vekiline 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5080
Karar No: 2008/412
Karar Tarihi: 23.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5080 E.  ,  2008/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fatih 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*duruşmalı temyiz eden K.K..ile vekili Avukat G. K.. ve temyiz eden karşı taraf vekili Avukat A. T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı koca kendisine ait 300 YTL değerinde altının, davacı-karşılık davalı kadın tarafından götürüldüğünü ve iadesini talep etmiş ve delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Yemin delili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 344-354 maddeleri çerçevesinde toplanıp, deliller birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan kocanın altınlar ile ilgili talebinin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşılık davacı kocanın talep ettiği altınlar yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair yönlerin ise 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin Nuriye'den alınıp Kaan'a verilmesine,temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine,iş bu kararın 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.01.2008 Çrş.
Esas No: 2013/19252
Karar No: 2014/30687
Karar Tarihi: 06.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/19252 E.  ,  2014/30687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2010/1287-2013/381

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, davalı işverenden işçilik alacağı olmadığını da savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda şahit beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti 638,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, emsal ücret Esnaf ve Sanatkarlar Odasından sorulmuş ise de, emsal ücret araştırması yetersizdir. Emsal ücretin başka bir ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2-Davacı dava dilekçesinde davalının yurt dışı şantiyesindeki işyerinde çalıştığını beyan etmiş, davalı taraf davacının yaptığı işin niteliği gereği kış aylarında çalışma yapmadığını ileri sürmüştür. Davalı şahit davacının Mart-Nisan aylarında yurtdışına gidip, Kasım-Aralık aylarında Türkiye’ye döndüğünü beyan etmiştir. Fazla çalışmaya ilişkin, davacının yaptığı işin niteliği ve çalıştığı yerdeki kış şartlarının ağırlığı gözetilerek kışın fazla mesai yapılıp yapılamayacağı hususu gerekirse şahitlerin yeniden dinlenmesi suretiyle, mahkemece değerlendirilmeli, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak fazla mesai alacağı hesaplanmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/38099
Karar No: 2015/11967
Karar Tarihi: 30.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/38099 E.  ,  2015/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar Zafer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı ile Milli Eğitim Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle yerel mahkemece her ne kadar fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarında herhangi bir takdiri indirim yapılmamış ise de, bu husus ileride açılması muhtemel ek davada yerel mahkemece değerlendirileceğinden, davalıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Zafer İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği Başkanlığı yükletilmesine, 30.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5670
Karar No: 2010/5068
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/5670 E.  ,  2010/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava konusu 103 ada 109 parsel sayılı taşınmaza komşu 103 ada 107 ve 116 parsel sayılı taşınmazların davalı olduğu bildirildiğinden Kadastro Mahkemesi'nin 2007/150 ve 2007/228 esas sayılı dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderine sebebiyet verilmeksizin eksikliklerin tam olarak yerine getirilmesi, aksi halde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde bulundurulması, eksikliklerin tümü yerine getirildikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 23.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3479
Karar No: 2012/6405
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3479 E.  ,  2012/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, adına kayıtlı bulunan 489 ada 19 nolu parseline davalıların ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, müdahalenin menini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının iddia ettiği yerin kendi tapusunda kaldığını bu nedenle ağaçları diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli nedenleri olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettikleri saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 454.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/589
Karar No: 2009/10728
Karar Tarihi: 07.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/589 E.  ,  2009/10728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılara rücu edilen meblağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8528
Karar No: 2017/5548
Karar Tarihi: 22.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8528 E.  ,  2017/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, sanık hakkında belirlenen tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine ve uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. ve 5. bentlerinin çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 25 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 25 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması, hükmün 5. bendinden “tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,(İhtarat Yapıldı),” ibaresinin çıkarılması suratiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/278
Karar No: 2010/786
Karar Tarihi: 11.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/278 E.  ,  2010/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat,

765 sayılı TCK'nun 510, 80, 522, 81/1. md. 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, katılanın muhasebe işlerini takip etmek üzere aldığı, bir cilt fatura koçanı içerisinden, 6 adet faturayı kendi ticari ilişkisi nedeniyle tanıklar ... ve... adına düzenlemekten ibaret sübutu kabul edilen eylemlerinin, 213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesinde düzenlenen sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden, anılan suçun failinin vergi mükellefi olması gerektiği ve sanığın vergi mükellefi olamaması nedeniyle eylemin hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçu içerisinde değerlendirildiğinden bahisle yazılı şekilde 213 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davanın reddine ve hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçundan mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.