erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4308
Karar No: 2015/7651
Karar Tarihi: 07.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4308 E.  ,  2015/7651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/237793

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2010/213 (E) ve 2011/167 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 22.02.2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin sahibi olduğu A.. Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından, içerisinde muhtelif ziynet eşyalarının bulunduğu iki adet paketin, İstanbul iline gönderilmek üzere .. Kargo Şubesinin görevlileri olan sanıklara teslim edildiği ancak; sanıkların, şikayetçiden teslim aldıkları gönderileri kargo şubesinin ambarına teslim etmeyerek uhdelerinde bulundurmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanıkların savunmalarına, şikayetçinin aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 155/2, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 500 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ''5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 52/2 maddeleri gereğince, verilen 5 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL 'den olmak üzere sonuç olarak 100.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadelerinin yazılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6043
Karar No: 2015/13904
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6043 E.  ,  2015/13904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/3

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19529
Karar No: 2013/4015
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19529 E.  ,  2013/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın kendisini Povver elektronik temsilcisi ve elektrik teknisyeni olarak tanıtıp müştekilerden ... ve ... İzmir ile 12.12.2005 tarihinde diğer müşteki ... ile 23.11.2005 tarihinde arazilerine sürekli olarak güneşten faydalanacak elektrik enerjisi üreten Povver marka jeneratör takacağını söylediği ve müşteki ... ile oğlu ... İzmir’den 1.750 YTL diğer müşteki ...’dan ise 500 YTL para aldığı ve akabinde evini taşıdığı,anlaşılmakla dolandırıcılık suçlarının unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25593
Karar No: 2014/27544
Karar Tarihi: 14.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/25593 E.  ,  2014/27544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/414-2014/1052

Davacı vekili 25.06.2014 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden hükmün tavzih edilmesine talebinde bulunmuştur. Davacının bu talebinin 02.07.2014 tarihli ek karar ile reddedildiği ancak ek kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği görülmektedir. 02.07.2014 tarihli ek kararın davacı vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6077
Karar No: 2012/7738
Karar Tarihi: 27.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6077 E.  ,  2012/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dairemizin, 03.05.2012 tarihli geri çevirme kararında, davacı vekilinin, tahrik dilekçesi olup olmadığı, var ise dosyaya sunulması istenmiş, mahkemece, bu dilekçenin kalemde kalıp kalmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan, davacı vekiline ihtarlı tebligat yapılarak vekil tarafından dilekçe ekinde sunulan eski tarihli ve kimin tarafından havale edildiği anlaşılamayan tahrik dilekçesi gönderilmiştir.

Dilekçenin süresinde verilip verilmediği hususunda tereddüt oluştuğundan, bu dilekçenin kalemde kalıp kalmadığı, 23.06.2009 tarihli havalenin kime ait olduğu, ismi ve sicil numarası araştırılarak, bu konuda tutulacak tutanağın dosya içerisine konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21313
Karar No: 2022/21372
Karar Tarihi: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21313 E.  ,  2022/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdur ...’ın , sanığın elinde bıçak olduğu halde tehdit sözlerini söylediğini belirtmesine karşın, tanık ...’ın sanığın elinde bıçak görmediğini, ancak odada kilitli bulunduğunda elinde bıçak olduğunu söylediğini belirtmesi karşısında; mağdurun anlatımı ile tanığın anlatımı arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde, yöntemince irdelenip hangi beyanın hangi nedenle üstün tutulduğunun denetime olanak sağlayacak biçimde açıklanıp tartışılması sonucuna göre sanığın eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6040
Karar No: 2015/13902
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6040 E.  ,  2015/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/426-2013/690

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28361
Karar No: 2014/7634
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/28361 E.  ,  2014/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/125651

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2012/1269 (E) ve 2013/158 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek katılan kurumun zararını giderip gidermediği araştırılarak, gidermediğinin tespiti halinde, “normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını giderdiği takdirde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4848
Karar No: 2012/6137
Karar Tarihi: 19.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4848 E.  ,  2012/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2001 takvim yılındaki suçundan dolayı zamanışımı nedeniyle ortadan kaldırma

2002 takvim yılındaki suçundan dolayı 213 sayılı VUK nun 359/b-1, TCK. nun 62/1. maddesi uyarınca 15 ay hpc

2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihinin, 01.04.2003 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1-Sanık müdafiinin, 2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinde;

Zamanaşımı nedeniyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair karara karşı temyizde, sanığın hukuki yararı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca müdafiinin vaki isteminin REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili hükme yönelen temyizinin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.04.2003 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13210
Karar No: 2016/2588
Karar Tarihi: 09.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13210 E.  ,  2016/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/03/2015

NUMARASI : 2014/1032-2015/120

Taraflar arasında görülen davada .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/1032-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafça sigortalı olan .... Makine Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait emtia İngiltere'den İstanbul'a davacısı firmalarca taşındığını, gümrük işlemleri tamamlanınca müvekkilince antperoya alındığını, davalı tarafından emtianın hasarlı olduğu gerekçesiyle sigortalısına poliçe kapsamında ödeme yapıldığını ve hasarın sorumlusu olarak müvekkiline rücu edildiğini, icra yoluyla müvekkilinden rücu alacağının tahsil edildiğini, ancak gerçekleşen hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, antrepoya indirilen emtiada hasar tespit edildiğinde tutanak tutulduğunu, bu şekilde malın kabulünün yapıldığını, hasardan deniz taşımasını gerçekleştiren firmaların sorumlu olduğunu ileri sürerek icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 3.058,38 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hasar tespiti sonrası alınan eksper raporuna göre hasarın emtianın antrepo çalışanlarınca hatalı düzensiz yükleme ve istif nedeniyle meydana geldiğine kanaat getirildiğini, hasardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın antrepoya boşaltma öncesine ait olduğu, sorumluluğun deniz taşımasını gerçekleştiren taşıyıcı yükleyen yada taşıma işleri organizatörü olduğu, davacının hasardan sorumlu olmadığı, icra dosyasında ödediği tutarının istirdatını istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.058,38 TL'nin ödeme tarihi olan 18.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek %13,75 oranındaki ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 156,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12745
Karar No: 2017/10298
Karar Tarihi: 14.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12745 E.  ,  2017/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 50/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesi olan 5237 Sayılı TCK'nın 179/2. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “TCK'nın 179/3. m” ibaresinin çıkarılarak yerine, ''TCK'nın 179/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 179/2. maddesi'' ibaresinin yazılması, hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 ay kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 30 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.TL olarak hesabıyla 600.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1735
Karar No: 2015/16288
Karar Tarihi: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1735 E.  ,  2015/16288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek, dava dilekçesinde davalı kadının sadakatsiz olduğunu, ortak çocuğun kendisinden olmadığını ileri sürerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle (TMK.md. 166/1) boşanmak istemiştir. Davacı, yargılamada sunmuş olduğu dilekçe ve delil listesinde "ortak çocukla ilgili DNA testi" deliline de açıkça dayanmıştır. Mahkemece, davalı kadının sadakatsiz olduğuna dair vakıanın ispatıyla ilgili DNA testi yapılmasına ilişkin bu delil isteği gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Açıklanan sebeplerle davacının delillerinin tamamı toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkına (HMK.md.27) aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2015 (Per.)
Esas No: 2017/5108
Karar No: 2018/163
Karar Tarihi: 16.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5108 E.  ,  2018/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete, temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin, temyiz talebinin reddine ilişkin 10/05/2017 tarihli ek kararı temyiz ettiği halde, tebliğnamenin sanık müdafiinin ek kararı temyiz talebi hakkında bir görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.