Esas No: 2007/3237
Karar No: 2007/2798
Karar Tarihi: 25.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3237 E.  ,  2007/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2007 KARAR

3237 2798

-Y A R G I T A Y İ L A M I-

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2004/543-2006/663 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen ... kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılardan gelen olmadı, davacı Hazine vekili ... ... ...'un hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi Mükellefi olan ve 1996-2000 yılları arasındaki beş yıllık döneme ait gecikme zammı hariç 151.279.550.000TL'sı borcu bulunan davalı ...'ın mal beyanı dilekçesinde bildirdiği ... ... Cami Yanı Mevkii 293 parsel ile ... ... Mevkii 655 ve 694 parsellerdeki hisselerini 21.4.2003 tarihinde toplam 3.000.00YTL bedelle davalı ...'a, ... ... Köyü ... Mevkii 405, 653, 693, 720 parsel ile ... ... mevkii 369 parseldeki hisselerini 5.5.2003 tarihinde toplam 4.000.00YTL bedelle davalı ...'ya sattığını, davalıların borçlunun nikahsız eşi ve damadının olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufların 6183 sayılı Kanunun 24 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep etmiştir.

Davalı ..., satışları düşük bedelle yapmadığını, davalı ...'la 35 yıl önce birlikte yaşadığını ancak 15 yıldır ayrı olduklarını, davalı ...'ın damadı olduğunu, 1997 yılına ait 44.000.00YTL'sı tutarındaki vergi borcunun ... Vergi Mahkemesinin 7.7.2004 tarih 2004/196 esas 2994/259 karar sayılı ilamıyla iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalı borçlu ile 1972-1979 yılları arasında birlikte yaşadıklarını, beş çocukları olduğunu, 1990 yılından beri ayrı yaşadıklarını, borçlunun vergi borcundan haberi olmadığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; borçlunun damadı olmasına rağmen vergi borcundan haberi olmadığını, taşınmazları gerçek değerini ödeyerek satın aldığını, çiftçilikle uğraştığından tapuların iptal edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğinçe davanın kabulü ile ... İli Merkez İlçesi ... Köyü Camiyanı mevkii 293 parsel ile ... Köyü ... mevkii 655 ve 694 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ile ... arasından yapılan tasarruf ile, ... İli Merkez İlçesi ... köyü ... mevkii 369 parsel, ... Köyü ... mevkii 405, 653, 720 ve 693 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... ile ... arasında yapılan tasarrufların iptaline, ... Vergi Dairesinin 2003/3-4-5-6-7, 2002/315-4507-4589-4587-4586 takip dosyalarındaki alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline ve ... icra yolu ile satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Anılan yasada öngörülen nedenlere dayalı olarak iptal davası açılabilmesi herşeyden önce kesinleşmiş ve istenebilir hale gelmiş bir kamu alacağının varlığına bağlıdır. Aynı Yasanın 28. maddesinin 1.fıkrası üçüncü dereceye kadar hısımlarla, eşler ve ikinci dereceye kadar sıhri hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğunu, 2.fıkra yapıldığı tarihte borçlu aleyhine edimler arasında açık bir oransızlık bulunan sözleşmelerin bağışlama niteliğinde olduğundan iptale tabi

olduğunu, 30. madde de borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamen tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla borçlu tarafından yapılan muameleler, borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda vergi mükellefi davalı ...'ın 1996, 1998, 1999, 2000 yıllarına ait vergi borcu kesinleşmiş 1999 yılına ait vergi cezasının ise sadece geçici vergi için verilen ağır kusur cezası ... Vergi Mahkemesi kararıyla kaldırılmış ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payına ilişkin cezaya karşı borçlunun itirazı reddedilerek kesinleşmiştir.

Davalı ... borçlunun damadı, ...'da gayri resmi eşi olup borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kişilerdendir.

Ayrıca keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre de edimler arasında aşırı fark olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenlere kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 500YTL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşağıda dökümü yazılı fazla alınan 13.10YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.