Esas No: 2013/9225
Karar No: 2014/1884
Karar Tarihi: 13.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9225 E.  ,  2014/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2009/368-2013/310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmasız, davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı T.. D.. ve vekili Av. E.. Y.. ile davalı-karşı davacı vekili Av. .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle alacak davasıdır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca inşaatın 24 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiği, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibine ait olduğu, tapu devri öncesi arsa sahibine 60.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından kendi el yazısı ile yazıp imzalanan 15.06.2009 tarihli belgede aralarında niza konusu olan 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin de bulunduğu, dairelerin dava dışı üçüncü şahıslara devri husunda davacının davalıya muvafakat ettiği, bu belgenin altına davacı tarafından sonradan eklenti yapıldığının davalı yanca ileri sürüldüğü ancak, belge aslının davalıda olması nedeniyle belgede yazılı 127.000,00 TL'nin adı geçen kişilerden tahsil edilip davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bilahare 16.06.2009 tarihinde davalı tarafından adı geçen tarafın altına paranın davacıya ödendiği şekilde ifade yazıldığı, miktarın yazılmamış olmasından dolayı ödemenin 127.000,00 TL olduğunun varsayıldığı, kaldı ki dava konusu dairler ile ilgili tapu devri işlemlerinin de aynı tarihte yapıldığı, bu durumda bu miktarda tahsilat yaptığı veya yapması gerektiği, bilirkişi raporunda davalıya ait dairlerde eksik ve ayıplı işler tespit edildiği, davalının dava dışı A. İ. 62.000,00 TL tahsil edip davacıya verdiği hususunun her iki tarafça kabul edildiği, ayrıca dava dışı Ş. A. tarafından bankadan çekilen konut kredisinin 04.02.2009 tarihinde davalının hesabına 74.000,00 TL olarak ödendiği, bu paranın davacıya verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasındaki mahsuplaşmaya göre davacının her iki taraftan alması gereken 127.000,00 TL olduğu, bunun 62.000,00 TL'sinin davacı tarafından tahsil edildiği, bakiye 65.000,00 TL alacağının kaldığı, davalının da eksik imalat ve şantiye şefliği nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu gözönüne alındığında davacının davalıdan bir alacağının mevcut olmadığı, karşı dava yönünden ise arsa sahibi İ.. Ö..'un yüklenici T.. D..'a ödenmesi gereken 127.000,00 TL ile banka havalesi ile hesabına geçen 74.000,00 TL toplam 201.000,00 TL alacağın uhdesinde olduğu, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca arsa sahibi İ.. Ö..'a 60.000,00 TL, ayrıca eksik imalat ve proje şantiye şefliği bedeli ve yüklenici T.. D..'a ödenen 62.000,00 TL olmak üzere toplam 193.635,00 TL'nin davacı T.. D..'a ödenmesi gerektiği, bu durumda arsa sahibi İ.. Ö..'un uhtesinde fazla para göründüğü ve adı geçen kişinin yüklenici T.. D..'dan bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada; davacı yüklenici tarafından sözleşme uyarınca kendisine isabet eden 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibince satıldığı, ancak bir kısım bedelin kendisine ödenmediği ileri sürülerek bunun tahsili istenmiştir.

Dosya içindeki 15.06.2009 tarihli belge kapsamında dava konusu 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenicinin talimatı üzerine davalı arsa sahibince dava dışı E. Ö. ve A. İ. isimli kişilere satıldığı ve bu satım karşılığı 127.000,00 TL'nin davalı arsa sahibince dava dışı alıcılardan tahsil edilerek davacı yükleniciye ödeneceği ifade edilmiş, aynı belge altında 16.06.2009 tarihinde davacıya parasının verildiği şerh edilmiş ise de bu beyan davacı yüklenici tarafından kabul edilmemiş aksi de usulen kanıtlanamamıştır.

Anılan satışla ilgili olarak 62.000,00 TL'nin davacı yükleniciye ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, bu ödemenin belgede belirtilen 127.000,00 TL'ye mahsuben mi yapıldığı yoksa iki dairenin toplam satış bedelinden mahsup edilerek kalan bedelin 127.000,00 TL mi olduğu hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Şu halde, mahkemece asıl dava yönünden 62.000,00 TL tutarındaki ödeme konusunda belirtilen husustaki tereddütün giderilmesi bakımından taraf delillerinin toplanıp şayet bu paranın 127.000,00 TL'ye mahsuben ödendiği tespit edilmişse bu miktarın tenkisi ile kalanının tahsiline, aksi durumda ise bu hususta yazılı bir delil bulunmaması halinde davalı-karşı davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Ayrıca harcı yatırılmak sureti ile açılan her dava ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutularak haklarında bir karar verilmelidir. Karşı davada talep edilen miktarlar yönünden toplanan deliller çerçevesinde karşı davanın kanıtlandığı halde dava konusu edilmeyen bir takım kalemlerin de değerlendirmeye alınarak karşı davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.