Esas No: 2014/20719
Karar No: 2017/3093
Karar Tarihi: 23.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20719 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davaya konu yangının çıktığı işyerinin müvekkili şirkete 3440369 no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, sigortalının ... ... Tekstil İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. olduğunu, sigortalı işyerinde .../02/2012 tarihinde ana elektrik hattının işyerlerine dağıtım yaptığı bağlantı noktalarında meydana gelen temassızlık, gevşeme, oksitlenme gibi etkenlerin kablolar ile bağlantı noktasının temas yüzeyinin azalması neticesinde geçiş direncinin artmasına ve bu noktalarda ısınmaya sebep olması sonucu kablo izolasyonunun yanması, yanan izolasyonun yanmaya müsait maddeleri tutuşturması neticesinde yangın çıktığını, meydana gelen hasar dolayısı ile zarar görene .../04/2012 ve .../04/2012 tarihlerinde toplam ....016,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, TTK uyarınca halefiyet yetkisine haiz ... bedelini ödeyen şirketlerinin poliçe kapsamında meydana gelen hasar sebebiyle davalılardan kusurları nedeniyle tahsili gereken ....016,00-TL nin ödenmesi için davalılara müracaat etmiş ise de bir sonuç alınamadığından ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/21822 esas sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, davalı borçlunun borca ve faize itiraz ettiğini, belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ...vekili, dava konusu hakkında müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin faaliyet alanının enerji üretimi olduğunu, elektriğin son kullanıcıya fiziki tesliminin ise dağıtım faaliyeti kapsamında dağıtım lisansı sahibi şirketleri tarafından gerçekleştirildiğini, bu bakımdan bir üretim şirketine elektrik hattı sebebiyle dava açılmasının mümkün olmadığını, ilamsız takibe konu yapılan alacağın mevcudiyeti hususunun yargılamayı gerektirdiğini, davacının haksız ve kötüniyetle takip yaptığını, likit olmayan takip konusu alacak hakkında ... inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, aksine alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davacının iddialarının hiçbir dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu yangın ile ilgili hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalı ...Ş.'nin elektrik dağıtımı yapmadığı davalı şirketin enerji üretimi yaptığı, meydana gelen yangında davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.