erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10394
Karar No: 2016/12078
Karar Tarihi: 12.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10394 E.  ,  2016/12078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/03/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının, otel inşaatı sırasında, zilyetliklerinde bulunan meyve ağaçlarını hayatiyetini kaybedecek şekilde kestiğini, ağaçların bulunduğu bölüme beton dökülmek suretiyle merdiven yapılıp, yol geçirilmiş olduğunu beyan ederek, maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.

Davalı, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının üstün bir hakkı olmadan, davacıların zilyetliğinde bulunan meyve ağaçlarını hayatiyetini kaybedecek şekilde kestiği gerekçesi ile bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın esası, davaya konu edilen ağaçların kesildiği alanın kime ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Buna göre davacılar tarafından, davalı aleyhine aynı mahkemede açılan el atmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu açıktır. O halde mahkemece, tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen el atmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasının sonucuna göre değerlendirme yapılıp, karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10362
Karar No: 2022/5552
Karar Tarihi: 13.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10362 E.  ,  2022/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında yakalandığında müştekinin iş yerinden çaldığı bir kısım eşyanın yerini görevli kolluk personeline söyleyerek kısmi iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı müştekiden sorularak sonucuna göre 168/1-4. maddenin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/723
Karar No: 2015/12195
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/12195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2005/254-2014/227

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idarece dava konusu taşınmaza 1946 yılında Meclisi Mebusan Caddesi olarak el atmaya başlanıldığı ileri sürülmektedir. Dosya içerisindeki belgelere göre dava konusu taşınmazdan geçirilen Meclisi Mebusan Caddesi’nin 1960 yılında genişletildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza ve çevresine ait 09.10.1956 tarihinden öncesini ve bu tarihten sonrasını gösterir şekilde hava fotoğrafları getirtilip, hava fotogrametri konusunda uzman bir mühendis ile birlikte keşif yapılarak hava fotoğrafları ile dava konusu taşınmazın ölçekli krokisinin çakıştırılması sağlanıp, bu konuda denetime elverişli şekilde krokiye bağlanmış, bilirkişisi raporu alınarak sonucuna göre, 09.10.1956 tarihinden önce el atılan bölüm yönünden açılan davanın reddine, sonra el atılan bölüm yönünden ise alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12379
Karar No: 2016/2547
Karar Tarihi: 22.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/12379 E.  ,  2016/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, kendisine ait ...plakalı kamyonu satabilmek için aracın vergi borcu olmadığına dair sahte ilişik kesme ve fenni muayene izin belgesi yaptırdığı iddia ve kabul edilen olayda; aslı dosyada bulunan suça konu ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi ibareli 05.01.2007 tarihli ilişik kesme ve fenni muayene izin belgesinde Vergi Dairesi Müdürü ... ismi yazılı kısımda imza bulunmadığı görülmekle, tamamlanmış ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir belgeden söz edilemeyeceği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2478
Karar No: 2007/4274
Karar Tarihi: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2478 E.  ,  2007/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAYRAMİÇ İCRA MAHKEMESİ

İ.İ.K’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’un beraatlerine, karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

2004 sayılı İİK’nun muhakeme usulünü düzenleyen 349/6.maddesine göre müşteki vekilinin yokluğunda karar verilemeyeceği gibi müşteki vekilinin duruşmadan önce verdiği 15.08.2006 tarihli mazeret dilekçesi hakkında olumlu ve olumsuz karar verilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5929
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5929 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen 08.10.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2019/307
Karar No: 2019/8363
Karar Tarihi: 26.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/307 E.  ,  2019/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme ve Beraat

Katılan vekilinin 04.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile yalnızca sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, Mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının 213 sayılı VUK’nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005, 31.12.2006 ve iddianame tarihi olan 16.05.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 26.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10148
Karar No: 2023/11239
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10148 E.  ,  2023/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1717 Esas, 2023/707 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.06.2022 Tarihli ve 2022/169 Esas, 2022/823 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının duruşmadaki beyanında kısıtlı adayının ...'ya gittiği ve ... Mah. 1463 Sok. No:100 Daire:2 Seyhan/Adana'da ikamet ettiğini beyan etmesi üzerine vesayet işlerinde yetkili mahkemenin vesayet altındaki kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2023 Tarihli ve 2022/1717 Esas, 2023/707 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... Mah. ... Sok. Sağıroğlu Apartmanı Blok No:26/8 Güngören/İstanbul adresinde ikamet ettiği, vasi adayının ise aynı adreste kısıtlı adayı ile birlikte ikamet ettiği, kısıtlı adayının bakımıyla vasi adayının ilgilendiğinin bildirildiği, aynı zamanda kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin de Güngören/ İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Güngören/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2012/22242
Karar No: 2013/1167
Karar Tarihi: 23.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/22242 E.  ,  2013/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 4.02.2008 tarihli tüketici kredisi sözleşmesine istinaden 12000 TL kredi kullandırıldığını ancak borcunu ödememesi üzerine 29.03.2011 tarihinde hesabı kat ederek ihtarname gönderdiklerini, verilen süre içerisinde borcun yine ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız yere itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle davanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılıp sonuçlandırıldığı ancak karar başlığında ...Asliye Hukuk(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) yazılması gerekirken yerine ....Asliye Hukuk olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına 2012/22242-2013/1167

hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine birinci bendinin sonuna eklemek üzere aynen ( şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4835
Karar No: 2014/9753
Karar Tarihi: 15.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4835 E.  ,  2014/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/133765

MAHKEMESİ : Biga Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2010

NUMARASI : 2009/803 Esas, 2010/666 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanununun 42. maddesinde, Odaların ve Birliğin paraları ile para hükmündeki evrak, senet ve sair malları aleyhine suç işleyen yahut bilanço, zabıtname, rapor ve diğer her çeşit kağıt, defter ve kayıtlar üzerinde suç mahiyetinde değişiklik yapan veya bunları kasten yokeden uzuvlara dahil kimseler ile memur ve hizmetliler hakkında devlet memurları hakkındaki cezaların uygulanacağının öngörülmesi karşısında; suç tarihlerinde Biga Ziraat Odası Meclis üyesi olan sanıkların, Ziraat Odası Yönetim Kurulu başkanı olan katılanın bu görevinin sonlandırılmasına ilişkin meclis kararının iptaline ilişkin Çanakkale İdare Mahkemesi kararını yerine getirmemeleri şeklindeki eylemlerinin bu madde kapsamında kabulüne ve sanıkların kamu görevlisi gibi cezalandırılabilmelerine olanak bulunmadığı, sanıkların özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacakları, eylemin Kabahatler Kanununun 32. maddesinde düzenlenen "emre aykırı davranış" fiilini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulmuş ise de, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23528
Karar No: 2013/27392
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/23528 E.  ,  2013/27392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi; hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesinin TCK'nın 52/4. maddesi yerine, 52/2. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının, seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 4. paragrafında yer alan “52/2” ibaresinin “52/4.” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7455
Karar No: 2007/8767
Karar Tarihi: 20.09.2007

**1. Ceza Dairesi         2007/7455 E.  ,  2007/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;

Davacı Hazine vekili, kayden davalıların miras bırakanları adına kayıtlı 418 parsel sayılı taşınmazın Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu iptali ve kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 75 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazın uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu aynı yerde bulunan ve aynı nitelikli taşınmazlara ilişkin emsal dosyalarda gözetilmek suretiyle kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, davacı Hazinenin açtığı davada haklı bulunduğu ve davalılarında davaya sebebiyet verip davaya karşı koydukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulması, Hazine lehine tayin ve takdir edilecek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.