erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2487
Karar No: 2014/5861
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2487 E.  ,  2014/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2022/546
Karar No: 2024/307
Karar Tarihi: 16.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/546 E.  ,  2024/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/51 Esas, 2021/196 Karar

İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarihli, 2021/51 Esas, 2021/196 Karar sayılı hükmü ile hükümlünün 6136 sayılı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçtan, basit yargılama usulü uygulanarak 4 ay hapis cezası ve 360,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hüküm 06.04.2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleşmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 tarihli ve KYB- 2021/144801 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.12.2021 tarihli ve KYB- 2021/144801 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis ve 360,00 Türk lirası adli para cezalarının belirlenerek, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesini müteakip, neticeten 4 ay hapis ve 360,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayininde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezanın "6 ay hapis ve 25 gün para cezası" olarak belirlendiği, basit yargılama usulü uygulanarak cezasında 1/4 oranında indirim yapıldığında ve gün para cezası adli para cezasına çevrildiğinde sonuç cezanın "4 ay 15 gün hapis cezası ve 360,00 TL adli para cezası" yerine "4 ay hapis cezası ve 360,00 TL adli para cezası" olarak belirlenmesi suretiyle hapis cezasının eksik tayininde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.03.2021 tarihli, 2021/51 Esas, 2021/196 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhte sonuç doğurmayacak ve yeniden yargılamayı gerektirmeyecek şekilde dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/315
Karar No: 2018/8164
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/315 E.  ,  2018/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dikili ağaç satış izni verilen bölmede 10 adet damgasız ağacın kesildiği tespiti üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmesi, 29.11.2012 tarihli saha kontrolünde sanığın ağaçları damgasız zannederek kestiğini beyan ederek tutanağı imzalaması, soruşturma aşamasında sanığın farkında olmadan işçileri ya da kendinin ağaçları kestiğini beyan etmesi, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasının aksine kesilecek ağaçlara damga yapılan boyanın yağmurdan etkilenmediğine dair Orman İdaresinin yazısı karşısında çelişkili ifadeleri ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16333
Karar No: 2013/14462
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16333 E.  ,  2013/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2009 tarih ve 2008/224-2009/223 sayılı kararın suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/2093-2013/9465 sayılı ilamı ile oybirliği ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden reddi yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2013 tarih ve 6-2009/174980 sayılı yazısı ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10.04.2009 tarih ve 2008/224-2009/223 sayılı kararın konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de esastan inceleme yapılarak karar verilmesi yönündeki itirazıyla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2013 tarih ve 6-2009/174980 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/2093-2013/9465 sayılı konut dokunulmazlığını bozma yönündeki kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa atılı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 10.04.2009 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davsının 5271 sayılı Yasanın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16478
Karar No: 2019/8471
Karar Tarihi: 09.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2016/16478 E.  ,  2019/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'nun katılan ...'e karşı tehdit eylemine ve yükletilen suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen ...'in, katılan ...'e yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Katılan ... hakkında düzenlenen Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 13/12/2013 tarihli raporunda ".. boyunda yaklaşık 2 cm lik derme abrazyon sol uyruk üstünde 3x5 cm lik ekimoz, hemotom GKS 15 olduğu.." belirtilmiş olmasına karşın, iddiaları doğrulayan adli muayene raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan, okul disiplin kurulu tarafından alınan ifadelerde ... isimli öğrencinin olayın başlangıcından itibaren katılanın yanında bulunup kavgayı ayıranlardan olduğunun anlaşılması ve suça sürüklenen çocuk ...'in katılana yumruk attığına dair beyanı karşısında, adı geçen öğrenci çağrılıp tanık sıfatıyla bilgi ve görgüsü tespit edilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9754
Karar No: 2012/16457
Karar Tarihi: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9754 E.  ,  2012/16457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2011 tarih ve 2007/401-2011/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İSKİ vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İSKİ'ye ait su borusunun, diğer davalıya ait elektrik kablosunun patlaması sonucu delindiğini, bu suretle taşan suların sigortalı iş yerine vermiş olduğu zarar nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olarak 19.000 TL ödediğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı İSKİ vekili, müvekkili idareye ait su borusunun diğer davalıya ait elektrik kablosunun patlaması sonucu delindiğini, davacı sigartolısının, hasarın meydana gelmemesi için gerekli önlemleri almadığını, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasar sebebiyle davalı BEDAŞ'ın kusuru olmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden de, sorumluluğu altında olan su tesisatına gerekli bakım ve onarımı yapmayarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.000 TL'nin davalı İSKİ'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İSKİ vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 828,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İSKİ'den alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4337
Karar No: 2014/7390
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4337 E.  ,  2014/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2015/13503
Karar No: 2015/9935
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13503 E.  ,  2015/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2015

NUMARASI : 2014/563-2015/905

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Gerze Sulh Hukuk ve İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Gerze Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yeni Mahalle Gazi Caddesi No:5 İç Kapı No:1 Merkez/SİNOP” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sinop Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yaykıldoraman Mevkii Merkez No:3 Gerze/SİNOP” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2013 tarih ve 2013/809 esas, 2013/937 karar sayılı ilâmı ile de Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Gerze Sulh Hukuk Mahkemesince, Gerze İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yapılan araştırmada kısıtlı adayının “Ayazağa Köyü Yeşiltepe Mahallesi 113. Sok. No:44/2 Sarıyer/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, Gerze İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısından kısıtlı adayının “Yaykıldoraman Mevkii Merkez No:3 Gerze/SİNOP” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 30.10.2013 tarih ve 2013/809 esas, 2013/937 karar sayılı ilâmı ile Gerze Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereğince Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından, uyuşmazlığın Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gerze Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24026
Karar No: 2009/18813
Karar Tarihi: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24026 E.  ,  2009/18813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3612
Karar No: 2014/6608
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3612 E.  ,  2014/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma-Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 12.09.2013 gün ve 21483 - 20717 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/6084
Karar No: 2019/10708
Karar Tarihi: 04.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6084 E.  ,  2019/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet (katılanlara yönelik eylemlerinden dolayı 7 kez ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde sanığın, katılanlar ...,’i telefon ile arayarak kendisini jandarma subayı veya astsubayı olarak tanıtarak, bir yakınının veya kendisinin aracıyla kaza yaptığını söyleyerek, aracını tamir ettireceğini belirtip onlardan hesap numarası istediği, ardından tekrar arayıp araç nakli için kurtarıcıya para vermesi gerektiğine inandırdıktan sonra, onları para vermeye ikna ettiği katılanların sanığa cebe havale yöntemiyle para gönderdiği, katılan ...’nu sanığın arayarak kaza yaptığını, aracını katılanın iş yerinde yaptırmak istediğini ancak yanında nakit para olmadığını çekiciye para veremediğini söylediği ve katılandan para istediği, katılanın da 490 TL’yi havale ile gönderdiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Katılanlar ..., 'e yönelik dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde katılanlara telefon açan sanığın kendisini jandarma personeli olarak tanıttığı, bir yakınının veya kendisinin aracıyla kaza yaptığını söylediği, araç nakli için kurtarıcıya para vermesi gerektiğini belirterek katılanları para vermeye ikna ettiği, bu suretle katılanlardan menfaat sağladığının iddia edildiği olayda; sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında eylemin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan ...'na yönelik dolandırıcılık suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.