erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4406
Karar No: 2021/14741
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4406 E.  ,  2021/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tesciline ilişkin bendi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ... İlçesi, ... Mahallesi 1053 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün tescil yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5370
Karar No: 2019/17603
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5370 E.  ,  2019/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3956
Karar No: 2014/11161
Karar Tarihi: 08.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3956 E.  ,  2014/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece; taraflar arasındaki evlilik birliğinin devam ettiği gözetilmeden, davacı kadın ve yanında kalan müşterek çocuk lehine takdir edilen tedbir nafakalarının kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendi çıkartılarak yerine "...-Dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı kadın için aylık 250 TL, müşterek çocuk Tuana Yağmur için aylık 150 TL olmak üzere toplam 400 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12385
Karar No: 2022/131
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12385 E.  ,  2022/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde,Apartmanın ortak mülkiyetinde olan İmar affından yararlanılarak 05.12.1984 yılındaki rölöve projesi ile kapıcı dairesi olarak yapılan ve o zamandan bu yana bu şekilde kullanılan daireyi kapıcının işten ayrılması ve daireyi boşaltmasından sonra,davalılar bir kısmını işgal etmiş ve duvar ve kapı yaparak kendi dairesine kattıklarının, davalıların Beşiktaş İlçesi Belediye başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 29/12/2015 te davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarih ve 2017/2772 Esas 2017/9249 Karar sayılı ilamı ile rölöve projesinin usulüne uygun olmadığı, tüm kat maliklerinin imzasının rölöve projesinde bulunmadığı, bu nedenle usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiği, halihazır da uygulanan projede kapıcı dairesinin ... numaralı bağımsız bölümün yanında olduğu, 15.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği, mahkemece rapor kapsamında hüküm tesis edilmesine rağmen hükmün kendi içinde çeliştiği, bu raporda davalıların tapu kayıtlarında gözüken ve mülkiyetleri altındaki alanlara kapıcı dairesinin yapıldığı ... ve ... numaralı alanlara müdahale edildiği, asıl projeye göre kapıcı dairesinin ... numaralı bağımsız bölümün yanında olması gerekirken (davacının mülkiyetindeki dairenin yanında olması gerekirken) ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere el atılarak kapıcı dairesinin oluşturulduğu, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, davalılarca yapılan bir müdehalenin bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5371
Karar No: 2019/17604
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5371 E.  ,  2019/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3017
Karar No: 2021/7956
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3017 E.  ,  2021/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/168 Esas–2019/247 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/05/2021 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, hükmün tescil ve terkin yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaali İlçesi, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019-1396 Esas, 2019-1293 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen (karar tarihi olan 17/06/2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31428
Karar No: 2014/2232
Karar Tarihi: 01.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/31428 E.  ,  2014/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/194917

Mahkeme : BOLVADİN Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 18.06.2008- 2008/5 esas ve 2008/114 karar

Suç Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLD

Fuhuş yapıldığı ihbarı üzerine; ihbara konu ikametin önüne gidildiğinde sanığın içinde bulunduğu araçtan inerken yere attığı ve ikametinde ele geçirilen iki poşette toplam 6,8 gramdan ibaret esrarı kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, niteliği yanlış belirlenerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/28677
Karar No: 2019/9309
Karar Tarihi: 10.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/28677 E.  ,  2019/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvuruların süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa isnat edilen suçun tarihi ve cezasının üst haddine göre davanın sanığın lehine olan 765 sayılı (Mülga) TCK'nin 102/1-4. ve 14/3. maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresine tabi bulunması, sanık hakkında, 12/02/2007 tarihinde verilen mahkumiyet hükmü ile kesintiye uğrayıp yeniden işlemeye başlayan dava zamanaşımının, 07/06/2011 tarihinde verilerek 24/06/2011 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile bu tarihte durduğu, sanığın 07/11/2015 tarihinde denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle duran zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı ve 15/11/2018 tarihinde verilen mahkumiyet hükmüne kadar suç için öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin ve suç tarihi olan 27/04/2005 tarihinden karar tarihi olan 15/11/2018 tarihine kadar 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davanın zamanaşımının dolması nedeniyle düşmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/34
Karar No: 2020/7494
Karar Tarihi: 22.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/34 E.  ,  2020/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava konusu edilen hacize dayanak kılınan ödeme emirlerine konu dava konusu edilen borç dönemleri hakkında yapılandırma kanunları kapsamında yapılandırma başvurusu ve ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise borç bakiyesi ve dönemleri hakkında Kurumdan ilgili bilgi ve belgeler celp edilerek, özellikle dava dışı ... Metal San. A.Ş. tarafından 24.10.2016 tarihli yapılandırma başvurusu hakkında yapılan işlemler Kurumdan sorularak, ilgili belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1706
Karar No: 2018/7321
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1706 E.  ,  2018/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 tarih ve 2006/142-2007/617 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliye sigortası ile sigortalanan emtianın 15.07.2005 tarihli fatura taşıma mukavelesi ile ...’dan ...’ye taşınmak amacı ile davalı şirkete ait 51 DE 428 plaka sayılı vasıtaya yüklendiğini, taşıma sonrası emtiada hasar meydana geldiğinin fark edildiği, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 2.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 2.000,00 TL tazminatın, 14.09.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kimin sorumluluğundayken meydana geldiğinin belli olmadığını, alıcı firmanın hasardan kendilerini haberdar etmediklerini, malı teslim aldıktan çok daha sonra hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, tutanak ve ekspertiz raporunun kabul edilebilir olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1301. madde gereğince sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceği, dava hakkının da aynı yolla intikal edeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin, 14.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yönü bulunmamasına ve davalının uhdesinde gerçekleştirildiği uyuşmazlık dışı olan taşıma işi sonucunda boşaltma anında davalının şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak ile emtia hasarının saptanmış olması nedeniyle hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2307
Karar No: 2014/5855
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2307 E.  ,  2014/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/8484
Karar No: 2010/590
Karar Tarihi: 03.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8484 E.  ,  2010/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/5, 51/1, 59/2, 6136 sayılı Yasanın 13/1, 59. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/03/2008 gün ve 273/23 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/5, 51/1, 59/2,6136 sayılı Yasanın 13/1,765 sayılı yasanın 59/2,647 sayılı yasanın 4. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı TCK nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen itirazlarının reddine;

Ancak,

765 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarı ile 5237 sayılı TCK.nun uygulanması suretiyle belirlenecek ceza miktarı aynı olduğunda, 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 765 sayılı Yasanın 31. maddesine göre daha lehe olduğundan her maktule yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 81,29,62 ve 53.maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

765 Sayılı TCK hükümlerinin hükümlünün daha lehine kabul edilmesi halinde öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden uyarlama

talebinin reddine karar verilmesi gerekirken infazda karışıklığa yol açacak şekilde yeniden kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re’sen de incelemeye tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.