erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14920
Karar No: 2016/4058
Karar Tarihi: 13.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14920 E.  ,  2016/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/482-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemi'ne belli bir bedel ödeyerek katıldığını, mahkeme kararı ile bu sisteme dayanak teşkil eden meclis kararının iptal edildiğini, müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını, davalının bedelin iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takip toplamı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sisteme dahil olmak için meclis kararına istinaden mecburen ödeme yaptığı, davacının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, söz konusu bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal edilmesiyle davalının katıldığı taşıma sisteminin işlerliği imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmediği, davacının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği dikkate alınarak bedelin 49 yıl için ödendiğinin kabulü ile davalının sistemde kaldığı ve davacının sistemden faydalanma süresi nedeniyle oranlama yapılması gerektiği, davalının yapılan güzergah değişikliği nedeniyle bir kazanç elde ettiği, dolayısıyla davacının iade etmesi gereken bedel belirlenirken sözleşmenin 49 yıllığına yapıldığı hususu dikkate alınarak davalının sistemde kaldığı süreye oranlama ve davalının söz konusu dönemdeki kazancı nedeniyle talep edebileceği bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5391 esas sayılı dosyasında davacının 824,16 TL'si asıl alacak 20.749,31 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.573,47 TL'si yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. .

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15605
Karar No: 2011/15434
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/15605 E.  ,  2011/15434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki TEDAŞ vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının ve katılma dilekçesinin hükmün tefhim edildiği duruşmadan sonra verildiğinin anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından müşteki TEDAŞ vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6676
Karar No: 2021/8047
Karar Tarihi: 08.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/6676 E.  ,  2021/8047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... arasında İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen hüküm hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen 9/5/2019 tarihli ve 2017/2892 Esas 2019/1161 Karar sayılı kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyiz isteminin reddine dair verilen 27/9/2019 tarihli ve 2019/3802 Esas 2019/9040 Karar sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

İsteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yeniden yapılan incelemede; bölge adliye mahkemesi kararını 19/5/2019 tarihinde tebliğ alan davacı vekilinin temyiz dilekçesini yasal süre geçtikten sonra 10/6/2019 tarihinde temyiz ettiğinden bahisle Yargıtay 13. Hukuk Dairesince temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin kararı yasal süre içerisinde 3/6/2019 tarihinde temyiz ettiği, temyiz tarihinin 10/6/2019 olarak kabulünün maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişen isteğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin reddine ilişkin karar kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 8/9/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7152
Karar No: 2017/7626
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7152 E.  ,  2017/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15969
Karar No: 2022/1773
Karar Tarihi: 06.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/15969 E.  ,  2022/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis cezasına mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık müdafii, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Türkiye Cumhuriyeti ...

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

1)Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ile silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından Türkiye Cumhuriyeti ... vekilinin; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ise Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin yapmış olduğu temyiz başvurusunun yapılan incelemesinde;

Suçlarının niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı ve hükmü temyiz yetkisi bulunmayan Türkiye Cumhuriyeti ... ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekilinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Dairemizin 18.02.2020 tarih 2019/3994 esas, 2020/1701 karar sayılı kararı ile sanık hakkında "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçu yönünden kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, Türkiye Cumhuriyeti ... vekilinin bu suçlar yönünden temyiz istemleri incelenmeksizin değerlendirme dışında tutulmuştur.

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18750
Karar No: 2015/35482
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18750 E.  ,  2015/35482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/64054

MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2015

NUMARASI : 2014/309 (E) ve 2015/22 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

15 yaşından küçük mağdur Nisanur'un annesi olan S.. Ö..'ın 28/11/2014 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine, mağdurun da 16/01/2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.05.2014 tarihli ve 2013/287E. 2014/273 sayılı kararında belirtildiği şekilde, mağdur için atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun velisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, mağdur vekilinin CMK'nin 242/1 ve 260/1. maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7368
Karar No: 2014/1384
Karar Tarihi: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7368 E.  ,  2014/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.03.2013 gün ve 2012/297 Esas, 2013/258 Karar sayılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm yönünden re'sen de hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın mağdurenin rızası ile cinsel ilişki gerçekleştirdiğinin ve mağdurenin suç tarihinden önce de babasının arkadaşı... isimli şahısla cinsel birliktelik yaşadığının, bu olay nedeniyle 25.08.2011 tarihinden itibaren de psikiyatrik tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın,... isimli şahsın eylemi ile mi olaydan önceki veya sonraki yaşam biçimi, bu yaşam biçiminin çevresinde yarattığı izlenim ve muhtemel tepkiler gibi sebeplerle oluşup oluşmayacağı konularında etraflıca değerlendirme yapılıp cinsel istismar sonucunda beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun duraksamaya yer vermeyecek

şekilde Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak tespiti gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı Pamukkale Üniversitesi Sağlık ve Araştırma Uygulama Merkezinin raporu esas alınarak TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10340
Karar No: 2019/10989
Karar Tarihi: 17.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/10340 E.  ,  2019/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, suçta kullanılan silahın müsaderesi için dava açıldığı halde bu konuda bir karar verilmemişse de zamanaşımı içerisinde mahkemesince bir karar verilebileceği olanaklı görülerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın mağdur ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Mağdurun, sanık ile mağdur ... arasındaki kavgayı ayırırken bacağından bıçak ile yaralandığına yönelik mağdurların aşamalardaki beyanlarını doğrulayan adli muayene raporunun bulunması karşısında, yetersiz gerekçeyle yaralama eylemlerinden dolayı sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

2-Sanığın mağdur ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

a-Sanık ile mağdur ... arasında apartman giderleri konusunda tatışma çıktığı ve tartışmanın akabinde sanığın ekmek bıçağı ile mağdura "seni bıçaklarım" diyerek saldırdığının ve mağdur ...’nin araya girerek tarafları ayırmaya çalıştığının iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın mağdur ...’e yönelik eyleminin silahla tehdit veya silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından hangisini oluşturduğu tartışılmadan yetersiz gerekçe ile beraat hükmü kurulması,

b-Suçun oluştuğunun kabulü halinde ise; taraflar arasında apartman giderleri ile ilgili tartışma yaşandığının kabul edilmesi karşısında,olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12271
Karar No: 2015/9391
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12271 E.  ,  2015/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Köyü No:... .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının “... Mahalle ... Bulvarı ... Kent .../Blok No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel mernis adresi de olan “... Mahalle ... Bulvarı ... Kent .../Blok No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31461
Karar No: 2017/7628
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31461 E.  ,  2017/7628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçunun oluşabilmesi için sanığın fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17609
Karar No: 2013/6268
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17609 E.  ,  2013/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 12.12.2001 tarih 2011/13574-25309 E/K sayılı kararı ile, şikayetçi vekilinin mazeret ve katılma talebini içerir dilekçesi dosya içinde bulunmadığından, dilekçenin temini ile eklendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve ilamın gereği yerine getirilip dosyanın tebliğname düzenlenmeksizin Dairemize iadesi için üst yazı yazıldığı anlaşılmış ise de, dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşıldığından temyiz incelemesi yapılması için dosyanın ilgili daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.