erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9927
Karar No: 2016/9223
Karar Tarihi: 06.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9927 E.  ,  2016/9223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında ...nın 158/1-f-son,52/2,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisi adına kayıtlı ... numaralı telefonu da belirterek sahibinden.com isimli internet sitesine ... marka telefonu satacağına ilişkin ilan verdiği, katılanın belirtilen telefon numarası ile irtibata geçip anlaşmaları üzerine katılanın sanığın bildirdiği ... Bankası hesabına 1.150 TL parayı gönderdiği, ancak sanığın telefon yerine boş kutu gönderdiği şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün”, "100 TL" ve “2.300 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “115 gün“ ve “2.300 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7363
Karar No: 2021/16523
Karar Tarihi: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7363 E.  ,  2021/16523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan yasak nitelikteki sustalı bıçağı taşıdığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Uygulamaya göre de;

Bulundurulması ve taşınması bizatihi suç teşkil eden Adli Emanetin 2015/17873 sırasına kayıtlı sustalı bıçağın müsaderesi yerine yazılı biçimde sahibinin tespit edilerek iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6436
Karar No: 2012/23506
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6436 E.  ,  2012/23506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlunun banka hesabına para yatırıldığına dair üç adet banka dekontuna dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip yapılmıştır.

İİK.nun 68. maddesine göre, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda takip dayanağı belgeler İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gibi borçlu tarafça hukuki ilişki ve borç da kabul edilmediğinden alacağın varlığı tahsil edilip, edilemeyeceği yargılamayı gerektirir. Bu nedenle mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9464
Karar No: 2021/7700
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9464 E.  ,  2021/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1- Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2012 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, "2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre sanık hakkında yalnızca “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından dava şartı olan mütalaanın verildiği, “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından bu durum tespit edilerek 08.03.2013 tarihli duruşmada bu suça ilişkin dava dosyasının tefriki ile yeni bir esasa alınmasına karar verildiği halde bu takvim yılından da hüküm kurulduğu, ayrıca “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden “Sahte Fatura Kullanma” suçlarından hükümler kurulması,

b) Dosya arasında sanık hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalasının bulunmadığı anlaşılmakla; Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 01.06.2012 tarihli yazısında bahsi geçen Rapor Değerlendirme Komisyonunun 10.08.2012 tarih ve 107 sayılı mütalaa yazısının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19622
Karar No: 2012/20598
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19622 E.  ,  2012/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, çocuk yardımı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

- 2 -

Somut olayda; davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile havanın aydınlık olduğu saatlerde ve mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından ..., kış aylarında saat 16:00-16:30'da hava kararıyordu ve işi bırakıyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz – kış ayrımı yapılmaksızın, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında günde 11 saat mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının beyanının dikkate alınmaması ve fazla çalışma ücretinin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14174
Karar No: 2012/2152
Karar Tarihi: 16.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14174 E.  ,  2012/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 617 parsel sayılı 5900.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile Temmuz 1954 tarih, 283 numaralı tapu kaydına dayalı olarak ...adına tespit görmüş, mülkiyet ve pay düzeltimi nedeniyle ... adına tapuya tescil edilmiştir. Orman Yönetimi, çekişmeli parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 2246.00 m2'lik bölümüne ait tapunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2007 yılında 6831 sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 26/10/2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda, (Davacının davasının kabulü ile davalı adına ... İlçesi ... Köyü ... mevkii, 617 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun fen bilirkişinin 07/ 04/ 2011 tarihli krokili raporu ile orman bilirkişisinin 09/04/2011 tarihli raporları doğrultusunda iptali ile orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline ) dendiği halde, gerekçeli kararda (Davalı adına kayıtlı ... ilçesi ... köyü ... mevkii 698 parsel sayılı taşınmazın orman mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/04/2011 tarihli rapor ile birlikte kadastro teknisyeni bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilip yeşile boyalı olan 2446 m2 kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunduğu anlaşılmakla tapunun iptali ile birlikte orman vasfı ile Hazine adına son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASIN, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1654
Karar No: 2011/1601
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/1654 E.  ,  2011/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gıda ve Temizlik Hiz.Orman Ürünleri San. Odun Kömür Tic.Nak.İşl.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... (MSB) arasındaki davadan dolayı Balıkesir 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2010 gün ve 455-616 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın kestirdiği ağaçların açılan ihale sonucu davacı şirket tarafından satın alınması ve ihale ilanı ve şartnamede yazılı olduğu kadar ağacın çıkmaması nedeniyle tazminat istemiyle açıldığından, ağaçları kesen davacı şirket olmaması nedeniyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21487
Karar No: 2011/7160
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21487 E.  ,  2011/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilerek, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Belirtilen nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davalı idarece kamulaştırmasız el atılarak bedelinin tahsiline karar verilen bölümün tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmemesi,

2-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesi yerine, davacı taraftan harç tahsiline karar verilmesi,

3-Davacı tarafından yaptırılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmeden yargılama giderleri hakkında karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinin çıkartılmasına, yerine, “Dava konusu taşınmaza davalı idarece kamulaştırmasız el atılıp bedelinin tahsiline karar verilen, Kadastro Teknisyeni ...’ya ait 09.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda A harfli kırmızı renkle gösterilen 1040 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine” bendinin yazılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına, davacı tarafından ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine) bendinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 13,00 TL. tebligat, 731,25 TL. keşif ve bilirkişi ücreti ile 284,90 TL. tespit masrafı toplamı 1.029,00 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre, 720,00 TL.nin davalı idareden alınıp davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına) bendinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31067
Karar No: 2017/6741
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31067 E.  ,  2017/6741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/8134
Karar No: 2016/1428
Karar Tarihi: 17.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8134 E.  ,  2016/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nun yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin, anılan maddede belirtilen usule riayet edilmemesi nedeniyle usulsüz olduğunun kabulü ile, sanığın 05.03.2013 tarihinde öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafii ve sanık ...’ın hükmolunun ceza miktarları itibariyle yerinde görülmeyen vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Kadastro teknisyeni ve kadastro tespit çalışmalarında görevli mahalli bilirkişi olan sanıklar hakkında kadastro tespit çalışmaları sırasında hazine adına tespiti gereken yerleri farklı kişiler adına tapuya tesciline yönelik sahte kadastro tespit tutanağı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların tutanaktaki parsellerin lehlerine tespit yapılan şahısların kullanımında olduğunu, mülkiyetlerinin ihtilaflı olduğunu tutanak içeriğinin doğru olduğunu savunmaları, karşısında öncelikle suça konu tespit tutanaklarında muhtar olarak imzası bulunan Süleyman Aldemir hakkında olay nedeniyle bir soruşturma yada kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun belirlenmesi ve mümkün olması halinde dava dosyalarının birleştirilmesi, mümkün değil ise bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp incelenmesi dava açılmamış ise Süleyman Aldemir ve suça konu parsellerin evveliyatını ve yöreyi bilen yaşlı ve tarafsız kişilerin tespiti ile söz konusu parsellerin evveliyatının kim yada kimler tarafından sahiplenilip kullanıldığı, adlarına tespit yapılan kişilerce yada akrabalarınca tespit tarihi ve öncesinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne zaman ve ne kadar süre ile kullanıldığı kadastro tespiti yapıldığı tarihte veya o tarihe yakın tarihlerde kullanımlarında olup olmadığı hususlarında tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra sanıkların suç kasıtları belirlenip suç kastı ile hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıkça gösterilip ayrıntılı bir şekilde tartışılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararları verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15221
Karar No: 2015/2614
Karar Tarihi: 23.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15221 E.  ,  2015/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kısıtlı adayının malvarlılığını yönetememesi sebebiyle kısıtlanarak kendisininin vasi tayin edilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; babası ...’ın yaşlılığı yanında Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca mal varlığını iyi yönetemediği iddiasıyla kendisinin vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' ve 409. maddesinde ise ''Bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.'' hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmesine rağmen, aynı Yasanın 406. maddesi uyarınca araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, kısıtlı adayının dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.