erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8875
Karar No: 2022/16667
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8875 E.  ,  2022/16667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilmiş olup, bu ek karar davacı idare vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; 29.03.2022 tarihli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının, davacı idare vekiline 11.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilince, 07.04.2022 tarihinde kararın temyiz edildiği ancak maddi hata sonucu hatalı dilekçenin sunulduğu anlaşıldığına göre temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 13.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Bilecik İli, Merkez İlçesi, Pelitözü Köyü 212 ada 139 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8321
Karar No: 2019/1452
Karar Tarihi: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8321 E.  ,  2019/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/11/2017 tarih 2013/137 esas ve 2014/411 karar sayılı ilamı ile temyiz talebinin süresinde yapılmaması nedeniyle ek karar verildiği, hükümlünün tarafına tebliğ olmadığı iddiası ile ek kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 22/03/2018 tarih 2018/1109 Esas, 2018/4122 sayılı karar sayılı ilamı ile ek karara yönelik temyiz talebinin reddine ek kararın onanmasına karar verildiği ve 22.03.2018 tarihinde kesinleştiği, hükümlü 28/06/2018 tarihinde tekrar gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmediğinden eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 03/07/2018 tarihinde yargıtay kararına dayanarak tekrardan red kararı verdiği, hükümlü 30/07/2018 tarihli dilekçesi ile aynı gerekçe ile infazın durdurulmasını ve temyiz incelemesi yapılmasını talep ettiği, mahkemenin 02/08/2018 tarihinde tekrardan yargıtay ilamına dayanarak talebi reddettiği, hükümlünün bu ek kararı 03/08/2018 tarihinde temyiz ettiği görülmekle anılan hükmün yukarıda belirtildiği şekilde Yargıtay denetiminden geçmiş olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 05/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20738
Karar No: 2022/2387
Karar Tarihi: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20738 E.  ,  2022/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 02/11/2020 tarih, 2018/3541 Esas ve 2020/6360 Karar sayılı bozma ilamında; "dava konusu taşınmaz Bodrum’da yer alırken davalılar İstanbul’da ikamet ettiğinden dava konusu taşınmazın davalı borçlu tarafından davalı 3. kişi ...’ün eşi ... ’e taşınmaz devri için verdiği vekaletname ile devredilmesi tek başına davalılar arasında kötü niyeti (alacaklıdan mal kaçırma kastını) başka delillerle desteklenmeden göstermeyeceği, bundan başka davalılar arasında akrabalık bağı, iş ortaklığı, arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durum da kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın ipotek bedeli göz önüne alındığında bedel farkının bulunmadığı, öte yandan İİK 280. maddesine göre kötü niyetin ispatlanamadığı, davalılar arasında akrabalık ilişkisi, iş ortaklığı veya arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durumda dosya kapsamı itibari ile ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/12/2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24943
Karar No: 2013/23690
Karar Tarihi: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/24943 E.  ,  2013/23690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMES

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ...geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 8/III maddesi uyarınca taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesi ile kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ödenerek sona erdirildiği, kıdem tazminatı ve iş güvencesi tazminatından gelir vergisi kesilmeyip damga vergisi kesilmesi gerekirken işveren tarafından gelir vergisi kesilerek vergi dairesine yatırılmıştır. Bu tazminatlardan gelir vergisi kesilip vergi dairesine yatırılması halinde vergi yükümlüsü işçi olduğundan usulsüz kesilen verginin iadesini vergi dairesinde talep edebilir. Gelir Vergisi Kanununda usulsüz kesilen verginin işverene iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından mahkemenin iş güvencesi tazminatı yönünden davanın reddine ilişkin gerekçesi hatalı ise de verilen karar sonuç olarak doğru olduğundan davalının temyiz talebinin reddi ile kararın ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/25471
Karar No: 2008/21228
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25471 E.  ,  2008/21228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4512
Karar No: 2019/409
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4512 E.  ,  2019/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, tarafların ... Mahallesi, 424 ada 23 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, taraflar anlaşamadığından taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının, satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedeli, harç ve yargılama giderlerinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildikten sonra hükmün 3. bendinde satış bedelinin, "masraflar mahsup edildikten sonra" dağıtılmasına karar verilmesi; hükmün 5. fıkrasında, satış için yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi gerekli ve yeterli iken, yazı işleri müdürünün ismen gösterilmesi; doğru görülmemiştir. Ancak, belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün üç numaralı bendinde yer alan “Satış bedelinin” ibarelerinden sonra gelen "masraflar mahsup edildikten sonra" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına ve beş numaralı bendinde yer alan "Yazı işleri" ibarelerinden sonra gelen "Müdürü Vedat Deniz’in" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "Müdürünün" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 16.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11781
Karar No: 2021/3790
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11781 E.  ,  2021/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki bedelinin bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi el atılan taşınmaz nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4701
Karar No: 2021/166
Karar Tarihi: 21.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/4701 E.  ,  2021/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 183 ada 19, 22, 35, 36 ve 40 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar davalı ... ve arkadaşları adına tespit edildikten sonra, Kale Kadastro Mahkemesinin 05.06.2009 tarih 2007/112 Esas, 2009/1 Karar sayılı ilamıyla hükmen Mahmut oğlu ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 tarih 2009/7734 Esas, 2009/8868 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve karar düzeltme talebinin de reddedilmesi üzerine 22.03.2010 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Bilahare, Kadastro Mahkemesinde davalı olan ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların tapusuz taşınmaz olduğunu ve kadastro tespitinden önce bu yerlerin satın alındığına dair satış senetlerinin bulunduğu halde, Kale Kadastro Mahkemesinin 2007/12 Esas, 2009/1 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44 Esas sayılı dosyasının esas alındığını, bu dosyada kendilerinin taraf olmadıklarını, davaya ... tarafından müdahale talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebinin kabul edilmediğini, kararın bu haliyle haksızlığa yol açacağını belirterek, yeniden yargılama yapılması ve bu yargılamada Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/44 Esas sayılı dosyasının göz önüne alınmadan karar verilmesi istemiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz

edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10906
Karar No: 2010/9715
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/10906 E.  ,  2010/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, ancak

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın ve 647 sayılı C.İ.K.’nun bütün hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2004/1402 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca ZORALIMINA” denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2896
Karar No: 2025/6851
Karar Tarihi: 21.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2896 E.  ,  2025/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR SAYILARI: 2023/924 E., 2023/1140 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARARLAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ve 2023/924 E., 2023/1140 K. sayılı ek kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin ek kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 20.12.2024 ve 09.01.2025 tarihli ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden sanıkların temyiz istemlerinin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARLARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı(Ankara)1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16258
Karar No: 2015/14528
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16258 E.  ,  2015/14528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/233-2014/184

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8747
Karar No: 2021/260
Karar Tarihi: 26.01.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8747 E.  ,  2021/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında Kooperatif Kanunu gereğince denetim görevini ihmal suçundan beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan beraat

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooparatifi yönetim ve denetim kurulunda görev yaptıkları belirtilen sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddeleri ile 1163 sayılı Yasanın Ek 2. maddesine göre kooperatif tüzel kişiliği, Hazine ve ilgili Bakanlığın bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için kooperatif tüzel kişiliği, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada kooperatif tüzel kişiliğinin, Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Çevre ve Şehircilik Bakanlığına, Hazineye ve S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifine haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.