Esas No: 2015/5745
Karar No: 2017/7000
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5745 E.  ,  2017/7000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki(paydaş) olduğu 1527 ada 5 parsel sayılı taşınmazı 16.12.2013 tarihinde dava dışı ... ... ve ...'dan satın aldığını, akabinde davalılara noter aracılığı ile evi 15 gün içinde boşaltmalarına dair ihtarname gönderdiğini, fakat davalıların evi boşaltmadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin menine ve ihtar tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 1050 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... , eşi olan diğer davalı ile aralarında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/350 E sayılı dosyasında boşanma davası bulunduğunu, bu dosyada dava konusu taşınmaza aile şerhi konulmasını talep ettiğini, ancak yanlış taşınmaza tedbir kararı uygulandığını, bunu fırsat bilen diğer davalının taşınmazı muvazalı olarak kızlarına devrettiğini, kızlarının da davacıya temlik ettiğini, ancak bunun art niyetle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların dava konusu taşınmaza vaki müdahalelerinin menine, ihtarnamenin davalılara tebliğinden itibaren dava tarihine kadar 1.050 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıya ait taşınmaza haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün ONANMASINA,

Öte yandan, davada 1050 TL ecrimisil isteğinde bulunulmuş, 10.02.2015 tarihinde 1050TL değer üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir.

Bilindiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00-TL’ye yükseltilmiştir.

Temyiz isteği kabul kapsamına alınan 1050 TL'lik ecrimisile ilişkin olup, anılan madde hükmüne göre sözü edilen ve incelenmesi istenilen kararın kesinlik sınırı içerisinde olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla davalı vekilinin ecrimisil isteği yönünden temyiz inceleme itirazının REDDİNE, aşağıda yazılı 11.888.33.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Karakaya'dan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.