erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14395
Karar No: 2011/350
Karar Tarihi: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14395 E.  ,  2011/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan davacı payının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan davacı payının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalarında Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre ise; davacının, tapu iptal ve tescile ilişkin olan istemini kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olarak ıslah ederek 188.412,00-TL.nin tahsilini talep ettiği gözetilerek bu miktarın tahsili yerine, yazılı gerekçe ile bu talebinin kısmen reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14104
Karar No: 2018/5550
Karar Tarihi: 03.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14104 E.  ,  2018/5550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay günü suça sürüklenen çocuklar ...’ın bina niteliğine haiz bekçi kulübesinden gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suç tipine uyduğu halde aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen cezalar aynı olup, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 6136 sayılı Kanun 15/1,31/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 ay 10 gün hapis ve 13 gün adli para cezasının aynı kanunun 50. maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2000 TL ve 260 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucunda 2000 TL ve 500 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 6136 sayılı Kanun’un 15/1.31/3 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis ve 13 gün adli para cezasına, aynı kanunun 50.maddesi gereğince günlüğü 20 TL’den adli para cezasına çevrilmesi sonucunda 2000 TL ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8591
Karar No: 2019/11681
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/8591 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nin 438. ve İİK'nin 366. maddeleri hükümleri uygun bulunmadığından bu yoldaki isteğin oy birliğiyle reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçluların süresi içinde imzaya itiraz ederek takibin durdurulması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda imza itirazının reddine karar verildiği karara karşı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı öncesi alınan ve grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 10.12.2015 tarihli raporda,imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun bildirildiği, soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2014/139127 E. sayılı dosya kapsamında alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dairemizin bozma kararı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar bilirkişi incelemesine başvurulmuş ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na düzenlettirilen ve hükme esas alınan 01.08.2016 ve 10.12.2018 tarihli raporlarda, itiraza konu olan imzanın kuvvetle muhtemel borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği ve imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür.

İİK'nun 170/3. maddesine göre tetkik mercii aynı kanunun 68/a maddesine göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı kanaatine varırsa itirazın kabulü birlikte takibin durdurulmasına ve 4.fıkra uyarınca şartların oluşması halinde borçlu yararına tazminata ve para cezasına karar verir.

Bu durumda itiraza konu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı kesin olarak tespit edilemediğinden mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29724
Karar No: 2014/19246
Karar Tarihi: 14.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29724 E.  ,  2014/19246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.11.2009 gün 2009/8961 no.lu iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2008 ile 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'', ''2008 takvim yılında ise sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden “2008 ve 2009 takvim yıllarında ''sahte fatura kullanmak ve düzenlemek'' fiililerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği ve 1. fıkrada yazılı diğer haklardan, hükmedilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı; sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7266
Karar No: 2009/11750
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7266 E.  ,  2009/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 104 ada 1 ve 2 numaralı parseller ile 129 ada 2 numaralı parselin kuzeyinde yer alan ve dosyada mevcut plan örneğinde kadastro görmeyen alan olarak gösterilen alanların kadastro sırasında parsel numarası alıp almadığı kadastro müdürlüğünden sorularak, parsel numarası almış ise ada ve parsel numaraları tespit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örneklerinin istenmesi; parsel numarası almamış ve bu alanlar kadastro tespitine tabi tutulmamış ise hangi nedenle kadastro tespitine tabi tutulmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

2- ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğü ve orman işletme müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise hangi yasaya göre yapıldığı araştırılarak orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9913
Karar No: 2011/10278
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9913 E.  ,  2011/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin devamı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, dava dışı doktorun kaşesinin sahtesinin yapılarak kimliği belirsiz kişilerce sahte doktor raporları ve reçeteler düzenlenerek kendi eczanesinden ilaç alındığı ve davalı kuruma fatura edildiği gerekçesiyle sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine dair kararın iptali ile bu husustaki muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sahte reçeteyi düzenleyen şahıs ile davacı veya çalışanları arasında el ve fikir birliği bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dışı şahıslar tarafından düzenlenen sahte reçete ile davacının eczanesinden ilaç alındığı ve ilaçların tutarının davalı kuruma fatura edildiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık bu reçete tanziminden davacının veya çalışanlarının sorumlu olup olmadığı, dava dışı şahısla davacı veya çalışanları arasında el ve fikir birliğinin bulunup bulunmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı hususundadır. Davacı, sahte reçete ile ilgisinin bulunmadığını savunmakta olup, mahkemece de bu husus kabul edilerek karar verilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, davacı ve dava dışı şahıslar hakkında Isparta Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasıyla dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya atfedilen suçlama eldeki davanın konusu olduğu için ceza mahkemesince verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyettedir. Hal böyle olunca, davacı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, 28.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10950
Karar No: 2011/15720
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10950 E.  ,  2011/15720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosya ... bilirkişi ...'a verilerek tescile konu taşınmazların (krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen bölümlerin) kadastro paftasındaki yerinin belirlenmesi amacıyla en yakın kadastro parselleri ile irtibatlandırılmak suretiyle paftasına işlettilerek bu hususta alınacak ek raporun dosyaya konulması,

2) ... bilirkişi raporu geldikten sonra dosya ... ve orman bilirkişiye birlikte verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/14768
Karar No: 2024/17028
Karar Tarihi: 26.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/14768 E.  ,  2024/17028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/944 E., 2022/1445 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.04.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6241
Karar No: 2011/6977
Karar Tarihi: 17.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/6241 E.  ,  2011/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç taleple bağlılık kuralına uygun bulunmamaktadır.

Davalının mirasçılık belgesi verilmesi ve mirastan feragatın tasfiyede görüleceği yönündeki temyiz itirazları yerinde değildir. HUMK’nun 74. (6100 sayılı yeni HMK 26) maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından sadece mirasçılık belgesi istenmesine ilişkin yetki verildiği, dava dilekçesinde davacının iptal talebi olmadığı halde yetki ve talep aşılarak mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın isek halinde ilgilisine iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12093
Karar No: 2010/4225
Karar Tarihi: 02.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/12093 E.  ,  2010/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmek suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2005 gün ve 2000/387 Esas, 2003/435 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi müşteki vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş, sanık yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 25.04.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, müdafii Av. ... tarafından gönderilen 24.04.2007 tarihli telgraf ve 25.04.2007 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü mazeretine dayanarak duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istemekte olduğu görüldü.

Mazeretin belgelendirilmediği anlaşılmakla mazeretin REDDİNE,

Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 24.03.2003 günlü raporu ile kendisinde orta derecede zeka geriliği bulunan mağdureye; vasi atanıp husumet izni alınarak, mağdurenin babası ve vekilinin "sanığın cezalandırılmasını istiyoruz" şeklindeki kamu davasına katılma iradesini ortaya koyan istemleri hakkında CMK.nun 238/3. maddesi uyarınca olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, katılan sıfatını almamış bulunan müşteki lehine ücreti vekalet takdir edilmesi,

Kanuna aykırı, müşteki vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.