erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15799
Karar No: 2014/3967
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15799 E.  ,  2014/3967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/461-2013/453 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 14.11.2005 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine dayanılarak 40.000,00 TL'lik kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde dava dış asıl borçlu ve ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzasının mevcut olduğunu, davalı ... ve kredi sözleşmesinde imzaları bulunan diğer borçlular de borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.500,00 TL alacaklarının kredi tarihlerinden itibaren cari ticari kredi temerrüt faizi oranları üzerinden işleyecek faizi ve sair ferileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, söz konusu davada müşterek borçlu göründüğünü, kendisinin olayla ilgisinin olmadığını, şahıslar tarafından dolandırıldığını, 14.11.2005 tarihinde kendisinin dava dışı şirketten nakit ve peşin olarak minibüs satın aldığını, parasını da elden verdiğini, yanında abisinin bulunduğunu, ancak kendisini özgür iradesi dışında bankaya götürerek bazı kendisi ile ilgisi olmayan bazı evraklar imzalattıklarını, zaten diye birisini de tanımadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki kişinin Davut Yılmaz olduğu, ...'a karşı dava açıldığı, yapılan imza incelemesinde de ... adına atılan imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12603
Karar No: 2011/6222
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12603 E.  ,  2011/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2009 tarih ve 2008/201 - 2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin“Tufan Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.” ticaret unvanının 12/01/1983 tarihinden itibaren ticaret sicilinde kayıtlı olduğunu, davalı adına tescilli “Tufan Metal+şekil” ibareli marka ve davalı “Tufan Metal Tekstil Oto Yedek Parça Aksesuar San. ve Tic.Ltd.Şti.”ticaret unvanının iltibasa yol açtığını ileri sürerek, davalı markasının 06. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, davalının ticaret unvanının ticaret sicilden terkinini ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iştigal alanının farklı olduğunu, davacının marka tescilinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 12/01/1983 tarihinden itibaren ticaret siciline kayıtlı ticaret unvanı ile demir saç profil, çelik lama, inşaat demiri, köşebent kutu profil, demir mamulleri, siyah ve galvanizli borularla ilgili işinde unvanını marka olarak kullandığı, davalının 21/01/2004 tarihinden itibaren tescilli “Tufan Metal” markasının 6, 12, 26 sınıftaki emtiaları kapsadığı, davacının ticaret unvanı ile davalı markası karşılaştırıldığında ayırt edici kısmın "Tufan" ibaresi olduğu, 06. sınıf bazı emtialar yönünden ortalama tüketici kriterine göre aralarında idari veya ekonomik iş birliğinin bulunduğu kanaati hasıl olacağından iltibasa yol açabileceği, davalının ticaret unvanını 04/03/2003 tarihinde tescil ettirdiği, tarafların iştigal konularının farklı olduğundan ticaret unvanı bakımından iltibas tehlikesinin bulunmadığı, tescil tarihinden dava tarihine kadar geçen 5 yıl 7 ay 16 gün süre zarfında davacının sessiz kaldığı gerekçesiyle ticaret unvanının terkini isteminin reddine, davalı markasının 06. sınıf bazı emtialar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8060
Karar No: 2010/20946
Karar Tarihi: 13.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8060 E.  ,  2010/20946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm davalı N.tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; duruşma giderlerinin yatırılmadığı dosya içerisinde bulunan 30.4.2010 tarihli tutanaktan anlaşılmakla, duruşma isteminin reddine (HUMK.md.438/1) karar verilip, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava 05.5.1987 doğumlu H.nin soybağının reddi istemine ilişkin olup 03.5.2001 tarihinde açılmıştır.

Koca, davayı, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır (TMK.md.289/1).

Gecikme haklı bir nedene dayanıyorsa soybağının reddi ile ilgili bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihten başlar. (TMK.md.289/son) Taraflardan gecikmenin haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı konusundaki delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Taraflar delil listesinde tanık deliline de dayanmışlardır. Bu tanıkların dinlenilmelerinden açıkça vazgeçilmemiştir. Tarafların gösterdikleri tanıkların usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenilmeleri gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.12.2010(Pzt)
Esas No: 2016/5956
Karar No: 2019/1492
Karar Tarihi: 07.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5956 E.  ,  2019/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "27.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ve eki krokiye göre, çekişmeli 144 ada 127 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölümde limon fidanı ve 144 ada 133 parsel sayılı taşınmazda (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümde nar dikili olduğu belirtildiğine göre, mahkemece çekişmeli taşınmazlar üzerindeki muhdesatın hangi tarihte, kimin tarafından dikildiği, kime ait olduğu, muhdesatın cinsi ve iktisap sebebi hususlarının mahallinde yapılacak keşifte yerel bilirkişi ile tanıklardan ayrıntılı sorularak araştırılması, ziraatçi bilirkişiden taşınmazların niteliği ve taşınmazlar üzerindeki ağaçların dağılımı, cinsi, yaşı konusunda ayrıntılı rapor alınması, sonucuna göre deliller değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kabulüne ve Hasanaliler Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 127 ve 133 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmasına, 144 ada 127 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; 16.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 107 adet limon ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, 144 ada 133 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine; 16.10.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısımında bulunan 89 adet nar ağacı, aynı raporda (D) harfi ile gösterilen 137 adet nar ağacı ve aynı raporda (E) harfi ile gösterilen kısımda bulunan 152 adet nar ve 2 adet erik ağacının ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına, müdahil davacılar ... ve ...'ın davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19042
Karar No: 2014/40134
Karar Tarihi: 03.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19042 E.  ,  2014/40134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/20363

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/375 (E) ve 2012/495 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, eşi F.. T..'u bıçakla yaralamak için mağdurun üzerine yürüdüğü, oğulları A.. T..'un araya girmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı anlaşılmakla; sanığın, eşini bıçakla yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken, sanığın eyleminin hazırlık aşamasında olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5146
Karar No: 2006/9205
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5146 E.  ,  2006/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 274 ada 4 parsel sayılı 25894.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama aşamasında tapu kaydı olmadığını kaçak ve yitik kişilere ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin yargılama aşamasında tapu kaydının bulunmadığını açıklamış olmasına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığının davalı tarafın tesbit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile aralıksız malik sıfatıyla zilyet ettiğinin, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraatçi ve teknik bilirkişilerin raporlu krokileri ile saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1000
Karar No: 2017/2970
Karar Tarihi: 17.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/1000 E.  ,  2017/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı aleyhine 03/03/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından yapılan viyadük ve yol çalışması sırasında, dinamitleme ve çakıl üretme makinelerinin çıkardığı tozların, rüzgarın da etkisi ile kendisine ait zeytin ağaçlarının üzerinde biriktiğini bu suretle, ağaçların yeni filizler çıkarmasına, büyümesine, çiçek açmasına ve döllenmesine mani olarak ürün kaybının oluşmasına sebebiyet verildiğini belirterek, bu zararın davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davadan önce yapılan tespit ve sonucunda verilen tespit raporunu kabul etmediklerini, dava konusu zarar ile şirketin çalışmaları arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu zeytin ağaçları ve bahçedeki ürünlerin verim kaybı ile oluştuğu iddia olunan zararın, yükleniciye ihale olunan işin yapım çalışmaları sırasında ortaya çıkan tozlardan kaynaklandığı, ağaçların üzerinde biriken tozun ağaçların metabolizmasını etkilediği, zeytinlerin olgunlaşmadan döküldüğü ve bu şekilde zararın oluştuğu, bu hususun sayılı dosya kapsamında yapılan tespit ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece yapılan 2012/24 D.iş sayılı tespitin, davalının yokluğunda icra edildiği, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ise davalı tarafından kabul edilmemiştir. Davalı tarafından yargılama sırasında yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması istenildiği halde, yetersiz gerekçe ile bu talebin red edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler marifeti ile keşif yapılarak dava konusu zararın davalıya ait işletmenin çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile zararın kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4107
Karar No: 2013/14304
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4107 E.  ,  2013/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Mersin 1.Çocuk Mahkemesi'nin 2011/417-711 sayılı kararı ile, adli emanette kayıtlı suça konu sustalı bıçağın müsaderesine karar verildiği, ... adlı şahısta ele geçen diğer bıçağın ise, dava konusu olmadığı gibi dosyadaki bilirkişi raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında da bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde müsaderelerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden müsadereye ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5631
Karar No: 2019/7644
Karar Tarihi: 09.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5631 E.  ,  2019/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 21/09/2011 tarihli ve 2011/142846 soruşturma, 2011/28327 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dosyanın Aydın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2011 tarihli ve 2011/89696 soruşturma, 2011/12609 sayılı yetkisizlik kararından sonra, bu defa Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/09/2018 tarihli ve 2011/17090 soruşturma, 2018/1940 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili kılınmasına dair Söke Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2018 tarihli ve 2018/1522 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan, “Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını müteakip dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla, dosya kendisine gönderilen Söke Ağır Ceza Mahkemesince yetki uyuşmazlığı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip dosyanın yetkili ve görevli merciye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetki uyuşmazlığının esastan çözülerek karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/04/2019 gün ve 94660652-105-34-2956-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yargıtay 11. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Söke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/10/2018 tarihli ve 2018/1522 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5152
Karar No: 2006/9206
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5152 E.  ,  2006/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 271 ada 4 parsel sayılı 17852.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama aşamasında tapu kaydı olmadığını kaçak ve yitik kişilere ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselinr tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinen yargılama aşamasında tapu kaydının bulunmadığını açıklamış olmasına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığının davalı tarafın tesbit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile aralıksız malik sıfatıyla zilyet ettiğinin, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraatçi ve teknik bilirkişilerin raporlu krokileri ile saptanmasına vekararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6491
Karar No: 2012/7585
Karar Tarihi: 29.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6491 E.  ,  2012/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı vekili tarafından, davalı-davacı aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirme kararı verilen dosya ile de tapu iptali ve tescil veya tazminat karşı dava ile de ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine, ecrimsil isteminin kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., maliki olduğu 166 parsel sayılı taşınmaza ağaç dikilmek yoluyla elatıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, ağaçların kal’ini ve taşınmazın eski hale getirilmesini;

Birleştirme kararı verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/80-59 sayılı dosyasında da, davacı ..., 10 parsel sayılı taşınmaza diktiği ağaçların davalıya ait 166 parsel sayılı taşınmaza taşkın olarak dikildiğini, iyiniyetli olduğunu, ağaç değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 166 parsel sayılı taşınmazın taşkın bölümünün adına tescilini veya ağaçlar bedeli 19.920TL davalıdan alınmasını; davalı da karşı dava ile ecrimisil istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleşen davanın reddine; birleşen davadaki karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı-davacı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı-davalı ..., HUMK’nun 433. maddesi uyarınca katılma yoluyla hükmü temyiz etmiştir. Davalı-davacı ...’nin temyiz istemi temyiz yasal süresi geçirildiğinden reddedildiğinden, katılma yoluyla hükmü temyiz eden davacı-davalı ...’nin de temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalı-davacı ... vekilinin süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE; (2.) bentte açıklanan nedenlerle, davacı-davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.