erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/38189
Karar No: 2022/10223
Karar Tarihi: 29.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/38189 E.  ,  2022/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/127 - 2019/299 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda mahkemenin vekalet ücretine yönelik kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin vekalet ücretine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/379
Karar No: 2019/7493
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/379 E.  ,  2019/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

A) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerini yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 2006-2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... hakkında 2007-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- Sahte olduğu iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre; sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 28.07.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4316
Karar No: 2019/15017
Karar Tarihi: 08.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4316 E.  ,  2019/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü şehir dışında olan müştekinin hırsızlık olayının haber verilmesinden sonra dönerek ikametini kontrol ettiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre ikametinden çalınan eşyalar olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; mahkemenin suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 51. ve 62. maddelerini uygulamama gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususları içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11951
Karar No: 2010/2821
Karar Tarihi: 15.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11951 E.  ,  2010/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2008 tarih ve 2005/419 - 2008/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait sahada davalıya ait mermerlerin depolandığını, araçlardan yükleme-boşaltma ve tartma işlemlerinin bedeli karşılığında müvekkilince yapıldığını, 01.10.2004 tarihinde davalının isteği üzerine taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının mermerlerini müvekkiline ait araçlarla yükleyerek sahayı terkettiğini, ancak bu amaçla düzenlenen 04.10.2004 tarihli fatura bedelini ödemeyen davalı aleyhine girişilen icra takibinin de davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 01.10.2004 tarihinde sona erdiğini, davacıya ait trafik cezasının müvekkilince ödendiğini ve hesaplar kapatılırken bunun sonra halledileceği söylendiği halde 04.10.2004 tarihli fatura bedelinin davacı tarafından ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacının dayandığı fatura-içeriğine bir itirazının bulunmayıp davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde kendisi tarafından ödenen trafik cezasının borçtan düşülmesini istediği, ancak 27.09.2004 tarihli bu cezanın taraflar arasında hesapların kapatıldığı ve ticari ilişkinin sonlandırıldığı davalı tarafından da kabul edilen 01.10.2004 tarihinden önceki döneme ait olduğu, kaldı ki bu cezanın davacı şirkete ait bir araca ilişkin bulunduğunun ispatlanamadığı gibi davacı adına ve davalı tarafından ödendiğinin dahi kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın (3.470,81) ABD Doları kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 220,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8080
Karar No: 2020/281
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8080 E.  ,  2020/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17647
Karar No: 2017/1203
Karar Tarihi: 13.02.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17647 E.  ,  2017/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın eylemi sonucu müştekini hayati tehlike geçirecek ve sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığına dair iddia ve kabul karşısında, meydana gelen birden fazla nitelikli yaralanma hali gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında en ağır cezayı içeren İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2006 tarihinde kesinleşen 2006/277 Esas, 2006/476 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay 20 gün hapis ve 343 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde adli sicil kaydında yer almayan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 221 E. - 767 K. sayılı 15.04.2009 kesinleşme tarihli ilamın hatalı şekilde tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''sanık hakkında İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/09/2006 tarihinde kesinleşen 2006/277 Esas, 2006/476 Karar sayılı ilamı ile verilen 10 ay 20 gün hapis ve 343 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetin tekerrüre esas alınmasına'' cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8078
Karar No: 2020/279
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8078 E.  ,  2020/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/114
Karar No: 2019/5211
Karar Tarihi: 25.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/114 E.  ,  2019/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması,

2) Davalı adına aynı kadastro çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup var ise anılan taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden istenmesi,

3) ....... 210 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerinin, kadastro tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilâmının onaylı örneğinin, halen dava dosyası derdest ise dava dosyasından alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19188
Karar No: 2020/15220
Karar Tarihi: 21.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/19188 E.  ,  2020/15220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nın yetkilisi olduğu şirket tarafından ihraç edilen ve Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yurtdışı edilmek üzere, diğer sanıkların yetkilisi ve çalışanı oldukları nakliye firması ile Sarp Gümrük Müdürlüğüne sevkedilen, iki ayrı fatura ile faturalandırılmış 38 kalem maldan, toplam 13.929,60 USD FOB değerli iki kalem malın araçta olduğu, buna karşılık toplam 29.934,56 USD FOB değerli 36 kalem malın, transit beyannamesinde yer aldığı halde araçta olmadığı, bu boyuttaki açığın unutkanlıkla izahı mümkün olmadığı gibi 24 6649 numaralı faturanın 1. sırasındaki mal ile, 246650 numaralı faturanın son sırasındaki malın, unutulduğu söylenen yükleme deposunda da bulunmamasına nazaran , şirket yetkilisi olan sanık ...'nın mahkumiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5945
Karar No: 2014/3490
Karar Tarihi: 22.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5945 E.  ,  2014/3490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :28.05.2013

Numarası :2011/399-2013/351

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İnegöl 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2371 takip sayılı icra dosyasından dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibine süresi içersinde itiraz edememesi nedeniyle kesinleştiğini, oysa, davalı ile sadece evinin montalama işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, buna rağmen davalının işi yarım bırakarak terkettiğini, yapmış olduğu işin bedelinin de ödendiğini belirterek takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

Yapılmış olan bir icra takibine karşı açılan menfi tespit davalarında, borçlu olunan ve olunmayan miktarın takip talebindeki talep ve takip dayanağı belgelere bağlı olarak belirlenmesi gerekir. Bu husus, hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (HGK.14.12.2011 gün, 2011/19-617 Esas, 2011/749 ve 15.H.D. 10.04.2014 gün, 2013/2137 Esas, 2014/2537 Karar sayılı kararları).

Davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine yürütülen İnegöl 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/2371 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinden; takip dayanağının 26.04.2011 gün ve 12002 sıra numaralı 9.891,94 TL bedelli fatura olduğu, söz konusu faturanın "mantolama hizmet bedeli" olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın bu fatura kapsamında çözümlenmesi gerekmektedir. Yargılama sırasında alınan 07.02.2012 ve 11.03.2013 havele tarihli bilirkişi raporlarında, takibe konu faturada bahsedilen mantolama hizmeti işinin bedeli KDV hariç 935,00 TL olarak belirlenmiş olup, davacı iş sahibi bu iş bedelini ödediğini de yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durum karşısında mahkemece; 935,00 TL+KDV olmak üzere toplam 1.103,30 TL tutarındaki iş bedelinden davacının sorumlu olduğu kabul edilerek, takibe konu bakiye alacak yönünden davanın kabul edilmesi gerekirken, takip konusu fatura dışına çıkılmak suretiyle hesap yapılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5703
Karar No: 2014/8048
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5703 E.  ,  2014/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)