erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/6613
Karar No: 2024/9983
Karar Tarihi: 11.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/6613 E.  ,  2024/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/117 E., 2016/528 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, ölenin mirasçılarının da gerekçeli kararın tebliğine rağmen kararı temyiz etmedikleri, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re'sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15043
Karar No: 2013/4
Karar Tarihi: 10.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15043 E.  ,  2013/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, İhaleye fesat karıştırma, Kasten yaralama, Tehdit, Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Tefecilik, Kumar oynatmak, Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, tefecilik suçunun suçtan zarar göreninin hazine olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/b. maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının iddianame gönderilerek duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu, dosyada hazinenin, ilgili tüm kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine veya temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini veya hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde hükmü temyiz etme yetkileri olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabilecekleri ve temyiz süresi de gösterecek şekilde açıklamalı davetiye tebliği ile anılan tebligat noksanlığı giderilerek, tebellüğ belgesinin ve ilgililer tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve gerekirse bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verüdi.
Esas No: 2016/12395
Karar No: 2017/740
Karar Tarihi: 07.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12395 E.  ,  2017/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin geçerli bir belge diğer bir deyişle hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması gerekmektedir. Belgenin geçerlilik koşullarından birisi de düzenleyicisinin teşhis edilebilir olmasıdır. Belgeyi düzenleyenin kimliği çoğu zaman belgenin altındaki imzadan anlaşılır. Belgenin geçerli olması için imza zorunluluğu gerekli ise, imzasız yazı belge sayılamayacağından sahtecilik suçuna konu olamayacaktır. Kambiyo senetlerinde belge üzerinde kişinin kendi el yazısı ile imzasının atılmış olması gerekir. Zira imza ilgili kambiyo senedinin zorunlu kurucu şekil şartını oluşturup imzanın bulunmaması halinde gerek kambiyo senedi olarak gerekse hukuki sonuç doğuracak bir belge olarak kabul edilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda; suça konu çek yaprağında kurucu unsur olan keşideci imzasının bankaya ibraz sırasında mevcut olup olmadığının belirlenememiş olduğunun ve bu hususun sanıklar lehine yorumlanarak keşideci imzasının bulunmadığının kabul edilmesi nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7864
Karar No: 2007/9183
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7864 E.  ,  2007/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28290
Karar No: 2013/19028
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/28290 E.  ,  2013/19028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin “ceza türü ve miktarı yönünden” reddine dair mahkemenin 28.06.2013 gün ve 2011/9 esas 2013/310 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 08.07.2013 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10879
Karar No: 2012/8693
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10879 E.  ,  2012/8693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair Bartın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2009/72 Esas, 2009/312 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşıldığı üzere, hükümden sonra Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/614 Esas, 2009/718 Karar, 14.12.2009 kesinleşme tarihli kararına göre 11.09.1994 olan doğum tarihinin 11.09.1992 tarihi olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından söz konusu dosya getirtilip mağdurenin yaşı üzerinde durularak suç tarihindeki yaşının doğru olarak belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5839
Karar No: 2014/7916
Karar Tarihi: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5839 E.  ,  2014/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 170 parsel sayılı 9.040,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamu malı niteliğinde mera olduğuna dayanarak tapu iptal ve mera niteliği ile sınırlandırma istemiyle dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18681
Karar No: 2015/7430
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18681 E.  ,  2015/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/285

İ.. Y.. ile F.. B.. aralarındaki dava hakkında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.04.2013 tarih ve 217/285 sayılı hükmün Daire'nin 09.05.2014 gün ve 17371/9099 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalılardan alınmasına, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30120
Karar No: 2013/16933
Karar Tarihi: 20.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30120 E.  ,  2013/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan sanığın ise işin sahibi olmadığı ve kazanın iş sırasında meydana gelmediğine, gözetim ve denetim yokluğundan bahsedilemeyeceği gibi kusurunun da bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, mağdurda meydana gelen yaralanmaların olay nedeniyle oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 30.07.2010 tarihli raporuna göre kişide tespit edilen erektil difonksiyonun geçirdiği belirtilen iş kazasına bağlı olarak meydana gelip gelmediği hususunda kanaat oluşmaması nedeniyle istenilen hususta adli değerlendirmenin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesince yapılmasının uygun olacağının bildirilmesine rağmen bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi

Kabule göre de, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, mağdurun ağır şekilde yaralandığı da gözetilip alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11193
Karar No: 2014/4949
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11193 E.  ,  2014/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nm 322.maddesi uyarınca katılan lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının da bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2015/6117
Karar No: 2017/5111
Karar Tarihi: 04.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6117 E.  ,  2017/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu vekaletnamelerdeki imzaların sahte olduğunun iddia edildiği olayda; tarafların ... Madencilik AŞ'nin ortakları olduğu, katılan tarafın, sanıkların genel kurulda alınacak kararların lehlerine olması durumunda imza itirazında bulunmayacakları, aleyhlerine karar çıkması durumunda ise vekaletnamelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek toplantıda alınacak kararların iptalini sağlamak suretiyle genel kurulun çalışmasını engellemek maksadıyla hareket ettiklerini iddia etmesi, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin sundukları bilimsel mütalaarın birbirleriyle çelişmesi, mahkemece alınan bilirkişi raporunun ise imza karşılaştırmasının fotokopi belgeler üzerinden yapılması sebebiyle yetersiz olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanıklar ve kendilerine vekaletname verilen kişilerin suç tarihi öncesine ait tatbike medar imza ve yazı örneklerini içerir belge asıllarının bulundukları yerlerden getirtilerek, huzurda alınacak el yazısı ve imza örnekleri ile birlikte suça konu belgeler üzerindeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kendilerine vekaletname verilen kişilerin dinlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22706
Karar No: 2012/16313
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22706 E.  ,  2012/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2,b,e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kafasında kemik kırığı, dimağ arazı bulunduğuna ilişkin herhangi bir kayıt bulunmayan katılanın hangi nedenle hayati tehlike geçirdiğine ilişkin bir açıklamada bulunulmamışsada, geçici raporunda ağız içinde yaygın şekilde diş kırıklarından bahsedilmesi karşısında vücudunda kemik kırığı oluştuğu kabul edilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın uzlaşma istemesi ve mağdur ...'in kabul etmemesi nedeniyle uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece kanaat verici, basit bir araştırma ile maddi zararı belirlendikten sonra, sanığın sabıka kaydı ile hakkında hükmedilen cezanın miktarı itibariyle hükümden önce yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6813
Karar No: 2011/1116
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6813 E.  ,  2011/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.01.2010

No : 186-16

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, kesinleşen takibe dayanak 17.03.2003 tanzim, 01.07.2004 vade tarihli senedin borç miktarının 1.500.-TL olmasına rağmen kötüniyetli olarak tahrifat yapıldığını, rakamla yazılı kısmının 26.500.-TL olarak değiştirilerek takibe konulduğunu ileri sürerek takibe konu senedin 1.500.-TL bedelli olduğunun tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin kesinleştiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller göre, taraflar arasında para alışverişi olup, dava konusu senet dışında düzenlenen senetlerin bulunduğu, davaya konu senedin rakam ve yazı kısımlarında herhangi bir tahrifat olmadığının tespit edildiği, TTK.nun 588.maddesi gereği rakam ile yazı arasında fark bulunması halinde yazıyla belirtilen miktara itibar edileceğinin düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacının takip dosyasına borcunun 1.500.-TL olduğunun tespitine ve haksız takip sebebiyle kabul gören 1.500.-TL’nin mahsubu ile 25.000.-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Menfi tespit davasında davacı borçlu lehine tazminata karar verilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olmasın gerekir. Somut olayın özelliğine göre davalı takibinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden yasanın aradığı kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığı halde tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava 5.100 TL üzerinden açılmış ise de, davacı 25.000 .-TL üzerinden borçlu olmadığını istediği anlaşıldığından bu miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç alınmadan davaya devam edilmesi ve davanın niteliği icabı menfi tespit şeklinde hüküm kurulması gerekirken borçlu olduğu miktarın hüküm altına alınarak müspet tespit şeklinde karar oluşturulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilin öteki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3223
Karar No: 2022/2586
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3223 E.  ,  2022/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7342
Karar No: 2012/5524
Karar Tarihi: 20.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/7342 E.  ,  2012/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 17 parsel sayılı 638,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu belirtip dava açmıştır. Yargılama esnasında dahili davalı ..., tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı Casim Taşlı adına, geri kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.