erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3259
Karar No: 2018/2652
Karar Tarihi: 27.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3259 E.  ,  2018/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; 2007 yılında anlaşmalı matbaada basıldığı belirlenen irsaliyeli faturaların vergi incelemesine esas olmak üzere inceleneceğini bildiren 05.10.2010 tarihli istek yazısının, 13.10.2010 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen, sanığın, ... isimli kişinin "bir dükkan açacağız, başına da seni oturtacağız" diyerek kendisi adına mükellefiyet tesis ettirdiğini, matbaaya gidip faturaları teslim alan kişinin kendisi olmadığını beyan etmesine rağmen, 12.03.2009 tarihli açılış yoklama fişinde ve matbaa basım bilgi formunda imzasının bulunduğu, bu itibarla defter ve belgelerin mücbir sebep olmaksızın yasal süresinde ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın 213 sayılı VUK'nın 13. Maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadığından defter ve belgeleri saklama ve ibraz etme zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sanığın varlığı anlaşmalı matbaa formları ile sabit olan irsaliyeli faturaları ibraz etmediği cihetle; atılı suçun unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

II. Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.01.2011 tarihli iddianamesi ile “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarından kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlan olan "sahte fatura düzenleme" ve "sahte fatura kullanma" suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanma" suçundan açılan davada durma kararı verilip, mütalaa istenmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21484
Karar No: 2011/3330
Karar Tarihi: 14.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21484 E.  ,  2011/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 11.05.2010 tarih, 30079/11772 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50.TL. karar düzeltme harcının mahsubuna bakiye 2,70.TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 14/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5289
Karar No: 2018/11690
Karar Tarihi: 12.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5289 E.  ,  2018/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/05/2015 tarihi yerine 08/09/2015 tarihi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40553
Karar No: 2017/43381
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40553 E.  ,  2017/43381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15021
Karar No: 2013/4115
Karar Tarihi: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15021 E.  ,  2013/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından hesap bilirkişisi raporunda davacının elinden yaralanması nedeniyle, dava dışı ... Spor Kulubü tarafından yapılmasına karar verildiği beyan edilen gıda yardımı kapsamındaki maddi yardımdan vazgeçilmesi nedeniyle zarar hesabına bu kalemin de dahil edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda bu kalem zarara ilişkin olarak davacı vekili tarafından ibraz edilen 14/09/2010 tarihli belgenin gerçekliği, dava dışı ... Spor Kulubü'nden sorulmalı, buna ilişkin varsa alınan karar örneğinin eklenmesi, bir önceki yıl yapıldığı iddia edilen gıda yardımına ilişkin karar ve dekont örneğinin de eklenmesinin istenmesi ve yine gıda yardımı altında yapılan bu ödemelerin davacının transfer ücreti olup olmadığının açıklattırılması ve verilecek cevaplara göre varılacak sonuca göre zarar kapsamı belirlenmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde araştırma yapılmaksızın davacı vekili tarafından ibraz edilen belgeye dayalı zarar hesabına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19072
Karar No: 2018/8498
Karar Tarihi: 06.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19072 E.  ,  2018/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçların'' uzlaşma kapsamına alındığı, suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun üst sınırının ise üç yıl hapis cezası ile birlikte adli para cezası olduğunun anlaşılması karşısında; Ceza Muhakemesi Kanunu'nda düzenlenen ve usul hukuku kurumu olan uzlaşma yolunun ceza muhakemesi hukukunda mümkün olan sanık lehine genişletici yorum ve kıyas ile suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanarak üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis cezaları yanında adli para cezalarına da hükmedilmesi halinde suçun uzlaşma kapsamı içerisinde kalmaya devam edeceği, hapis cezası ile birlikte hükmolunan adli para cezalarının suçun üst sınırına etki etmeyeceği ve suçu uzlaşma kapsamı dışına çıkarmayacağı değerlendirilerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan suça sürüklenen çocuk ...'a duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, 16/12/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13463
Karar No: 2013/24400
Karar Tarihi: 07.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13463 E.  ,  2013/24400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık müdafii tarafından temyiz olunan 08.09.2006 tarihli ilk hükümde hapis cezası yanında sonuç olarak 200 YTL adli para cezası belirlenmesine karşın, bozmadan sonra sanık hakkında hapis cezası yanında sonuç olarak 375 YTL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrasına muhalefet edilmesi,

2- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten

kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve TCK.nun 62 maddeleri gereğince 375 TL adli para cezası tayinine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere ''kazanılmış hak nedeniyle hapisten çevrili adli para cezası yanında takdir edilen adli para cezasının 200 TL üzerinden infazı'' ibaresinin eklenmesi ile hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.10.2013 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3563
Karar No: 2018/8620
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3563 E.  ,  2018/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre sanıklar ve müdafiilerinin yüzüne karşı verilen hükümlerde, temyiz süresinin tevhimden itibaren 15 gün içinde denilerek sanıklar ve müdafiilerinin yanıltılması nedeniyle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklara, İİK'nın 354. maddesi gereği, şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde dava ve cezanın bütün neticeleriyle beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5144
Karar No: 2017/3344
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5144 E.  ,  2017/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10089
Karar No: 2021/3711
Karar Tarihi: 19.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10089 E.  ,  2021/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 16:30 sularında sanığın müteahhiti olduğu 12 katlı inşaatta işçi olarak çalışan müteveffanın, inşaatın çatısında mantolama yaptığı sırada aşağı düşüp yaralandığı, akabinde tedavi için kaldırıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hayatını kaybettiği, 17/07/2010 tarihli ve 2010/27031 sayılı ölü muayene ve ... tutanağında; işçinin ölümünün, yüksekten düşme ile oluşması mümkün kafa travması, genel vücut travması, iç organ yaralanması, etraf kemik kırıkları ve iç kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, sanıkla; soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere ... arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşme hükümleri uyarınca, kazanın meydana geldiği binanın dış cephe mantolama işinin kat silme, söve ve boya kısımlarını yapmayı üstlendiği, ...’un bu sıfatla kaza sırasında yürütülen işe işçi temini ve işin yürütülmesini sevk ve idare görevleri bulunduğu, müteveffanın kaza sırasında henüz 15 yaşında olduğu, kazazedenin 15 yaşında ağır ve tehlikeli işler sınıfında olan ve 18 yaşından küçüklerin çalışması yasak olan inşaat işlerinde güvenliksiz çalıştırıldığı, iş güvenliği konusunda hiçbir eğitimi bulunmadığı, buna rağmen kaza sırasında inşaatın en üst çatı katında çalıştırıldığı, dosya kapsamından anlaşıldığı, ...’un sözleşme ile aldığı ve kendisinin bizzat sevk ve idare ettiği iş sırasında işçilerin yapılan işe vücutça ve yaşça uygun olmaları ve iş güvenliği kuralları doğrultusunda çalışmaları konusunda sorumlu olduğu, ancak işyerinde iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli organizasyonları yapmayarak yüksekte çalışmanın önlemlerini almadan kazanın oluşumuna kusurlu hareketleri ile sebebiyet verdiğinden tali oranda kusurlu olduğu, sanığın da taşeron ...’un sorumlu tutulduğu hususlardan işveren sıfatıyla işin sevk ve idaresi aşamasında meydana gelen kazanın oluşumundan asli kusurlu olduğu, olay sebebi ile taşeron sıfatını taşıyan ... hakkında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu iddiasıyla suç duyurusunda bulunulması karşısında, ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütülüp, dava açılması halinde, açılan davanın bu dosya ile birleştirilip, tüm sanıkların kusur durumları birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerinde görülerek, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23273
Karar No: 2011/19682
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23273 E.  ,  2011/19682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın suçu TCK nun 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçak ile işlemiş olması karşısında mahkemece temel ceza tayininde sevk maddesinin TCK nun 86/3-e maddesi yerine 86/3-a olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak düşünülmüştür.

Suçta kullanılan bıçağın kayıtlı bulunduğu adli emanetin ... sırasında kayıtlı emanet eşyası hakkında mahkemece bir karar verilmemiş ise de; bu konuda mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.