erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5280
Karar No: 2014/8939
Karar Tarihi: 30.10.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5280 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... ada ... parsel sayılı 858493.10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı gerçek kişi, harici satış senedi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ada ... sayılı parsel içinde kalan bir kısım yere dava açmıştır.

Mahkemece, davanın esastan reddine ve dava konusu ... ada ... sayılı parselin tesbit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 03/05/2010 tarih ve 2010/3818 E. - 5715 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davacı vekili, 14.10.2009 tarihli celsede ... Asliye Hukuk Mahkemesinde duruşmasının bulunduğunu bildirerek ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın dosya numarasını vererek mazeret bildirmiştir. Mahkemece hiç bir gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretini reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bir önceki celse davacı vekiline bilirkişi raporlarını inceleyip beyanda bulunmak için süre verilmiş olduğundan gerekçe gösterilmeksizin davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek esas hakkında hüküm kurulmuş olması savunma hakkının kısıtlanması niteliğindedir.

Mahkemece davacı vekiline bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunması için usûlîne uygun olarak süre verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir" denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının davacı yararına gerçekleşmediği, dava konusu taşınmaz orman vasfı taşımasa dahi davacının zilyetliğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2.

madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10501
Karar No: 2018/5080
Karar Tarihi: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10501 E.  ,  2018/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde sanığa ait nüfus kaydı bulunmadığı ve kolluk tarafından yapılan araştırmada sanığın vatansız olduğunun bildirildiği, yargılama aşamasında İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü tarafından gönderilen cevap yazısında; sanık hakkında iddianemede yer alan kimlik bilgileri ile bir kayıt bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla; sanık nüfusa kaydedilmiş ise nüfus kaydının getirtilmesi, kaydedilmemişse Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçip geçmediğinin veya varsa yabancılara mahsus ikamet teskeresinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık hakkında ikamet tezkeresinin de bulunmaması durumunda yabancılar kütüğüne kaydının yaptırılıp “Türkiyede Vatansız Kişi Kimlik Belgesi” almasının temini ile tespiti sağlanacak kimlik bilgilerine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/10820
Karar No: 2010/3
Karar Tarihi: 07.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10820 E.  ,  2010/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, genel yaşam sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8871
Karar No: 2013/12118
Karar Tarihi: 27.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8871 E.  ,  2013/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.05.2012 gün ve 2011/452 E. - 2012/252 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2013 gün ve 2012/13907 E. - 2013/3514 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü kararı ile onanmış olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Davalı vekili 17.11.2011 günlü delil listesinde açıkça “yemin” deliline dayanmış olup Mahkemece yapılan ödemenin başka bir alacağa yönelik olduğu konusunda davalı tarafın davacı borçluya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken anılan yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp Yerel Mahkeme hükmünün bu nedenle bozulması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle onanmış olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 25.02.2013 günlü 2012/13907 E.-2013/3514 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9887
Karar No: 2017/11636
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9887 E.  ,  2017/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8758
Karar No: 2011/12224
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8758 E.  ,  2011/12224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Taşköprü 2.İcra Müdürlüğünün 2010/233 sayılı Talimat dosyasından, 12.05.2010 tarihinde kendisine ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini ve haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının işyerinde haciz yapıldığı ve haciz tarihinde Kastamonu’daki işyerinde olduğunu belirttiğinden hacizden aynı gün haberdar olduğunun anlaşıldığı, davanın İİK’nun 96/3. maddesindeki 7 günlük süreden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili arafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 12.05.2010 tarihinde, davacı 3.kişinin yokluğunda borçlu huzurunda yapılmış, borçlu davacı lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. İİK’nun 96/1 maddesine göre davacı 3.kişi haczi öğrenmeden itibaren 7 gün içerisinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabileceği gibi 97/9.maddesi uyarınca doğrudan icra mahkemesinde dava açabilir. Hacizden sonraki 7.günün sonu 19.05.2010 tarihi Atatürk’ü Anma, Gençlik ve Spor Bayramı olarak resmi tatildir. Dava tatili takip eden iş günü 20.05.2010 tarihinde açılmıştır. İİK'nun 19. maddesine göre “gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter..”hükmünü içermektedir. Bu yasal hüküm uyarınca 7 günlük sürenin son günü tatil gününe denk geldiğinden tatilin ertesi günü yani 20.05.2020 tarihinde açılan dava süresindedir. Kaldı ki, davacı 3.kişinin haczi 17.05.2010 tarihinde öğrendiği yönündeki iddiasının aksine kanıt olmadığı gibi, dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir.

Bu durumda, dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3266
Karar No: 2015/4015
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3266 E.  ,  2015/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/241872

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2010/283 (E) ve 2011/122 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5873
Karar No: 2018/7253
Karar Tarihi: 17.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/5873 E.  ,  2018/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde incelenmesi gerekli görülen 20.02.200- tarihli tek prim esaslı yaşam teklifi belgesinin okunaklı sureti ilgili yerden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.7.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3786
Karar No: 2017/11436
Karar Tarihi: 25.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3786 E.  ,  2017/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanığın aşamalardaki beyanında, mağdurla yaşanan tartışmada yumrukla vurduğunu ancak bıçakla yaralamadığını beyan ettiği, mağdurun yaptırılan teşhis ve alınan beyanlarından, kendisini bıçaklayan şahsı teşhis edemediği, yine olayı gören mağdurun eşi, kızı ve kardeşinin de bıçakla yaralamayı gerçekleştiren şahsı teşhis edememiş olmaları karşısında, mağdurda, bıçakla yaralanma dışında meydana gelen yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususunda rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre, mağdurun yaralanmasına ilişkin 15/10/2007 tarihli geçici raporda, hayati tehlikenin bulunduğu belirtildiği halde, aynı tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen kati raporda hayati tehlikeden bahsedilmemesi karşısında, mağdurun yaralanmasına ilişkin, Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden kati rapor aldırılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 25/09/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12122
Karar No: 2017/11882
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12122 E.  ,  2017/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8062
Karar No: 2012/9860
Karar Tarihi: 26.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8062 E.  ,  2012/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kenarbel Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 27 parsel sayılı 3532,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 120 ada 143 parsel sayılı 4764,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile eşit payla ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak 117 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün; miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazın tamamının babası adına tescili için dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve müşterekleri davaya dahil edilmiş, davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 117 ada 27 parsele yönelik açılan davanın reddi ile tespit gibi tesciline, 120 ada 143 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ...'ın payının iptali ile payları oranında Necat Akbulak mirasçıları adına tesciline, ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6667
Karar No: 2022/145
Karar Tarihi: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/6667 E.  ,  2022/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından her iki dava ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'ın mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediği ve tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulüne karar verilmiş, bölge adliye mahkemesi ise erkeğin, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için nafaka talep edenin boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinin belirlenmesi gerekir (TMK m. 175/1). Sosyal ve ekonomik durum araştırması tutanaklarında, kadının çalışmadığı, gelirinin olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında kadının bir kısım taşınmazlarının olduğu anlaşılmakla birlikte bu taşınmazların değeri, taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı yönünde bir araştırma bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı-davacı kadının mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, üzerine kayıtlı olan taşınmazların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı, gelirinin bulunması halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Esas No: 2013/17894
Karar No: 2013/15027
Karar Tarihi: 31.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/17894 E.  ,  2013/15027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ortak konuta aile şerhi konulması ve ayrı yaşamda haklılık (TMK md.197) nedeniyle tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2450
Karar No: 2010/3602
Karar Tarihi: 17.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2450 E.  ,  2010/3602 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ...'nu ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüsten ve ...'nu bıçakla yaralamaktan sanık ..., ... ile ...'nu yaralamaktan ve hakaretten sanık ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/03/2007 gün ve 396/139 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye kalkışma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, yasal savunmaya, suç vasfına, teşdiden ceza tayinine, haksız tahrikte indirim miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı öldürmeye kalkışma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2) Sanık ...’in mağdur ...’u kasten bıçakla yaralama suçu ile sanık ...’in mağdurlar ... ve Hanifi’yi kasten bıçakla yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin (BOZULMASINA), 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11167
Karar No: 2017/11808
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11167 E.  ,  2017/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/12273
Karar No: 2025/3386
Karar Tarihi: 24.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/12273 E.  ,  2025/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/671 E. 2018/621 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanığın, yöntemine uygun ihtarlı tebliğe karşın, temyiz nedenini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.