erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/7010
Karar No: 2007/3294
Karar Tarihi: 06.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7010 E.  ,  2007/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : Kuşadası İcra Mahkemesi

Tarihi                       : 08.02.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin konusu kalmayan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Uyuşmazlık 3.kişinin İcra İflas Kanun'nun 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3. kişi tarafından davalı alacaklı aleyhine açılan istihkak davası hakkında borcun ödenmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin mahkemece verilen hüküm doğrudur.

Davacı 3.kişi A.Ş.'nin  Sermaye Piyasa Kuruluna bağlı bir Anonim Şirket olduğu davacı ile borçlu arasında düzenlenen 22.07.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davacıya ait Kuştur Tatil Köyünün Makina Teçhizat ve ekipmanları ile birlikte A. Otelcilik Tarım İnşaat ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığı, kira sözleşmesinin davacı tarafından Sermaye Piyasası Kuruluna gönderildiği, 24.07.2003 tarihinde kurum kayıtlarına girdiği adı geçen kurulun 24.02.2006 tarihli yazısı ile açıkça ortadadır.

Dava konusu haciz 12.07.2005 tarihinde yapılmıştır. Davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinin tarihi ve  Sermaye Piyasası Kurulu kayıtlarına girdiği tarih gözetildiğinde kira sözleşmesinin 01.01.2004-15.11.2007 tarihlerini kapsadığı açıktır.

Bu durumda, mahkemece sözleşme ekindeki fatura ve diğer belgelere göre haczedilen ve dava konusu edilen B. 51 Ekran TV.'leri içerip içermediğinin uzman bilirkişi ile mahallinde keşif  yapılarak alınacak raporla saptanması, davacı belgelerin hacizli mallara uygunluğu saptandığı takdirde davacı 3. kişinin haklı olduğu  sonucuna varılarak yargılama giderleri bu arada avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesi aksi halde şimdi olduğu gibi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılarak davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması gerekir.

Kabule görede; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca dava delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce borcun ödenmesi dolayısıyla konusuz kaldığından avukatlık ücretinin 1/2 oranında hükmedilmesi gerektiğinin mahkemece gözetilmemeside hatalı olmuştur.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.Kişi)'ye iadesine, 06.03.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28173
Karar No: 2022/3814
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28173 E.  ,  2022/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/100
Karar No: 2019/433
Karar Tarihi: 31.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/100 E.  ,  2019/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanığın tüm aşamalarda sağlık durumu gerekçesi ile savunmasının alınmadığı olayda sanığa ait tüm tıbbi belgeler ve adli tahkikat dosyası ile Adli Tıp Kurumunca muayene edilen sanık hakkında düzenlenen 22/06/2015 tarih ve Adli Tıp No:52581731-101,01,02-2015/46270-2468 nolu raporda ''...08/06/2013 tarihinde sanığı bulunduğu (İştiraken Birden Fazla Kişiyle Silahla Cebir ve Tehdit ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, İştiraken Birden Fazla Kişiyle Gece Vakti Silahla Yağma) suçu nedeniyle ifade vermesini engelleyecek akıl veya beden hastalığının bulunup bulunmadığı, sözlü yada yazılı olarak ifade verip veremeyeceği, bu durumunun ömrü boyunca devam edip etmeyeceği, iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı sorulan Mehmet oğlu, 27/03/1988 doğumlu "...'ın Kurulumuzca 20/05/2015 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; kişide şuur ve harekât serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zekâ geriliği tespit edilmediği, bu duruma göre ...'ın 08/06/2013 tarihinde sanığı bulunduğu olayla ilgili olarak kendisinde mevcut nörolojik rahatsızlıklar (hemipleji ve motor afazi) nedeniyle ifade vermesinin sağlıklı bireylerdeki gibi olmasının tıbben beklenemeyeceği; olayla ilgili olarak ifade vermesine engel psikiyatrik bir hastalığı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.'' denildiği,

Pamukkale Üniversitesi'nde sanığın muayenesi sonucu düzenlenen 06/05/2009 tarih ve FR-Yİ-01 nolu raporda ''2-Bu durumun kişinin sözel olarak ifade vermesini büyük ölçüde güçleştirebileceği, ancak mental ve psişik herhangi bir kaybı olmayan kişinin mahkemenizce uygun görülecek bir yöntemle dinlenmesi halinde beyanına itibar edilebileceği kanaatimizi bildirir rapordur'' şeklindeki bilimsel mütala dikkate alındığında;

Sanığın mahkemece uygun görülecek bir yol ve yöntemle sorgusunun yapılması gerekirken savunması alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20519
Karar No: 2021/8908
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20519 E.  ,  2021/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’a yönelik 2015 yılı mart ayındaki eylem)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2016 gün ve 2016/137 Esas, 2016/317 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 23.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.01.2017 gün ve 2016/406 Esas, 2017/67 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16104
Karar No: 2012/21126
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16104 E.  ,  2012/21126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 25.12.2007 tarihinde kesinleşen kararla boşandıklarını, kararla velayeti anneye verilen müşterek çocuk için aylık 300 TL iştirak nafakası bağlandığını; çocuğun ilköğrenim çağına geldiğini ve ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek; müşterek çocuk ...’nin iştirak nafakasının aylık 300 TL’den 1000 TL’ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşterek çocuğun özel koleje kaydının yaptırılmasında müvekkilinin fikrinin sorulmadığını, adeta yok sayıldığını; istenen nafaka miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; aylık nafakanın dava tarihinden itibaren 500 TL’ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.Somut olayda, yaklaşık 5 yıl önce takdir edilen iştirak nafakasının, bu davanın açıldığı tarih itibariyle, çocuğun büyümesi ve okula gitmesi, ihtiyaçlarının artması nedeniyle tarafların mali ve sosyal durumlarına göre çok düşük kaldığı anlaşılmaktadır. Özellikle tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alındığında, artırılan nafaka miktarı çok az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan “hakkaniyet” ilkesine uygun bulunmamıştır.Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11085
Karar No: 2016/1578
Karar Tarihi: 25.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11085 E.  ,  2016/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Tamamen sahte olarak tanzim edilmiş suça konu çekin sanık tarafından keşide edildikten sonra ciro yoluyla tedavüle sokularak atılı suçun işlendiği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu senedi ... isimli şahıstan hatır çeki olarak aldığını iddia etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ... isimli şahıs tanık olarak dinlenip, sanığın ve ...'in dosya arasında mevcut olan ve resmi kurumlardan celp edilecek samimi yazı ve imza örnekleri ile birlikte bilirkişiye tevdi edilerek, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Adli emanette kayıtlı suça konu belge aslının akıbeti hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2016gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2857
Karar No: 2014/6493
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2857 E.  ,  2014/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/13671
Karar No: 2013/14405
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13671 E.  ,  2013/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kağızman Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kiralanan prefabrik yapıda meydana gelen yangın sebebiyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım söz konusu olmadığı ve HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda dava, davalıya kiralanan prefabrik yapıda meydana gelen zararın tahsili ile birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkin olup; kira alacağı yönünden dosya tefrik edilmiş, tazminat davası yönünden ise görevsizlik kararı verilmiştir.

Tazminat istemi mecurda meydana gelen yangından ve kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK.nun 4/A maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür.

Bu halde uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13679
Karar No: 2020/9916
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13679 E.  ,  2020/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... Köyü ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 yeniden easas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7008
Karar No: 2007/3292
Karar Tarihi: 06.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/7008 E.  ,  2007/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2006
Esas No: 2013/3060
Karar No: 2014/4456
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3060 E.  ,  2014/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mağdure ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, Mağdure ...'ya karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureler ... ve...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında mağdure ...'ya karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdure ...'ın 2004-2005 yılı eğitim öğretim dönemi sonu okullar kapanmasına az zaman kala... Çocuk Yurdundan başka bir yere nakil olduğu anlaşılmakla, mağdureye karşı işlenen suçun tarihinin tespiti açısından mağdurenin kaldığı yurttan ayrıldığı tarih ve bu tarihten sonra sanığın işyerine gelip gelmediği, geliyor ise hangi tarihte geldiği belirlendikten sonra, suçun 765 sayılı yasa döneminde mi, yoksa 5237 sayılı yasa döneminde mi işlendiği tam olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.