erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6960
Karar No: 2018/18505
Karar Tarihi: 18.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/6960 E.  ,  2018/18505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 27.11.2014 günü yokluğunda karar verildiği, verilen kararın ikamet adresine 22.12.2014 tarihinde aynı ikamette bulunan Tuğba Yıldız'a tebliğ edildiği ve sanığın o tarihte Kırşehir E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebligatın usulsuz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Karar tarihinde Kırşehir E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 27/11/2014 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13786
Karar No: 2019/5933
Karar Tarihi: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13786 E.  ,  2019/5933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.04.2013 tarihinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak belden aşağısı felçli kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın (750,00 TL bedensel zarar ve 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.05.2016 tarihinde geçici ve sürekli iş göremezlik talebini toplamda 58.022,21 TL'ye, bakıcı gideri talebini 78.206,64 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 78.206,64 TL ömür boyu bakıcı gideri, 4.909,93 TL geçici ve 53.112,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 136.228,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davalıya sigortalı aracın dava dışı Tes-Ağaoğlu Tur. Ltd. Şti.ye kayıtlı olup şirketlerin tüm işlerinin ticari nitelikte sayılmasına göre davalı vekilinin ticari faize yönelik aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda, mahkemece maluliyet oranı ile ilgili Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacının başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı açıkça belirtilmemiş, davacının ömrü boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğuna dair de dosyada herhangi bir rapor bulunmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda bakıcı giderleri hesaplanmış, davacının başkasının bakımına muhtaç olduğu sonucu çıkarılmak suretiyle bakıcı gideri talebinin kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, davacının maluliyeti ve oranı nedeniyle ömür boyu bakıcıya muhtaç olup olmadığı veya bakıcıya muhtaç ise bunun süresi hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11761
Karar No: 2023/20242
Karar Tarihi: 03.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11761 E.  ,  2023/20242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında kötü muamele suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mağdur vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, hükmün dayanaksız olduğu, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına itibar edilerek ve menfaati gözetilerek karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, suç tarihinde alkol ve sigara alırken çocuğu olan mağdurun tadını merak ettiğini söylemesi üzerine sigaradan ve viskiden tadına bakması için mağdura vererek kötü muamelede bulunduğu iddiasıyla açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve cezalandırılmasına yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 232 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.05.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik mağdur ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1049
Karar No: 2010/1421
Karar Tarihi: 10.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1049 E.  ,  2010/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,35,62. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/06/2009 gün ve 348/229 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 62,59, 31. ve 33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10910
Karar No: 2015/10315
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10910 E.  ,  2015/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2013/571-2015/252

- K A R A R -

Uyuşmazlığın elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3512
Karar No: 2009/3725
Karar Tarihi: 17.09.2009

7. Hukuk Dairesi 2009/3512 E., 2009/3725 K.

**7. Hukuk Dairesi 2009/3512 E., 2009/3725 K.**

**- ACİZ HALİ

- DERNEKLER

- KENDİLİĞİNDEN SONA ERME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 87 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Y... Gençlik ve Spor Kulübü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, derneğin kendiliğinden dağıldığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine, toplanan delillere ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı İstanbul Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü 13.05.2008 tarihli dava dilekçesinde, davalı derneğin 1938 yılında kurulduğu, 10.05.2004 tarihinde olağan genel kurul toplantısını yaptığı, o tarihten beri bir faaliyetinin olmadığı, acze düştüğünün tespit edildiği ileri sürülerek TMK'nın 87. maddesine göre kendiliğinden dağıldığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller arasında davalı derneğin 29.04.2006 tarihinde tüzük değişikliğini içeren olağan genel kurul toplantısının yapıldığı ve bunun Dernekler Müdürlüğü tarafından tasdik edildiği, 20.03.2009 tarihli Dernekler Müdürlüğü cevabi yazısında ise, derneğin 34-016/078 kütük sırasıyla kayıtlı ve halen faaliyet gösterdiği belirtilmiştir. Gelir İdaresi Başkanlığının 18.03.2009 tarihli yazısında davalı derneğin 2.444,00 TL vergi borcunun olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece B... ilçesi, T... Bulvarı, No: 136/A adresinde kurulu bulunan Y... Gençlik ve Spor Kulübü Derneği'nin 10.05.2004 tarihinde olağan genel kurulu toplantısını yaptığı ve o tarihten beri herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bu haliyle de acze düştüğü tüm dosya kapsamından anlaşıldığı ifade edilerek, TMK'nın 87/3. maddesi uyarınca derneğin kendiliğinden dağılmış sayılmasına karar verilmiştir.

Ne var ki, bir derneğin TMK'nın 87/3. maddesindeki xvBorç ödemede acze düşmüş olması" halinin iyi anlaşılabilmesi için "aciz hali" kavramının bilinmesi gerekir. Doktrinde "Aciz hali, borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle derhal ödenmesi gereken para borçları konusundaki sürekli iktidarsızlığıdır." (Bilge Umar; Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 1, Sayı: 1-2004, s: 320) biçiminde tanımlanmıştır. Aciz halinden söz edilebilmesi için, bu alacağın tahsili yönünde yürütülmüş yasal takiplerin (icra takibi, v.s.) sonuçsuz kalması gerekmektedir. Dosya içeriğine göre, davalı derneğe karşı girişilmiş bir icra takibinin varlığı söz konusu değildir. Derneğin 2.444,00 TL borcunun olması onun acze düştüğü anlamına gelmez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalı derneğin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin ödenen harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10324
Karar No: 2017/1304
Karar Tarihi: 15.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10324 E.  ,  2017/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 20.02.2009 keşide tarihli ... seri nolu 1.485 TL bedelli çalıntı çeki, sahte olarak tanzim ederek tedavüle koyduğunun kabul olunduğu somut olayda, dosyanın incelenmesinde; sanığın savunmalarında istikrarlı bir şekilde üzerine atılı suçlamayı inkar etmesi ve suça konu çekteki sahteciliğin ne şekilde gerçekleştirildiğine dair somut tespitin bulunmaması sebebiyle, öncelikle çekin gerçek veya sahte olup olmadığına ve çekte keşideci olarak gözüken Halleleven Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'ın imzasının sahte olarak atılıp atılmadığına ilişkin rapor alınması ve soruşturma aşamasında şüpheli konumunda bulunan ...'in ifadesinde sanığın yanına gelerek Tadımsan Yemek Dünyası adlı firmaya satmak üzere turşu aldığını ve karşılığında suça konu çeki verdiğini belirtmesi nedeniyle, Tadımsan Yemek Dünyası şirketinin yetkilisi olan tanıklar ... ve Turgut Gümüş'ün beyanlarına yeniden başvurularak, kendisini "Cebecioğlu Turşuları- ..." yetkilisi ... olarak tanıtıp turşu satan kişinin sanık olup olmadığına dair yüzleştirilme yapılmasından sonra belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

2) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği cihetle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2006 gün ve 2003/58 sayılı ilamın, tekerrüre esas alınan Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamından daha ağır hükümlülük içerdiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3) Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi, yasaya aykırı,

4) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son ve 5257 sayılı Yasanın 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olmayacağı hususunun saklı tutulmasına, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3881
Karar No: 2011/6218
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3881 E.  ,  2011/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Gençlik Derneği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, ...'nin dağıldığının tespiti istemine ilişkindir. Davada hasım olarak derneğin Ankara şubesi gösterilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Bilindiği üzere, HUMK'nunda taraf ehliyeti tanımlanmamış 38.maddesiyle Medeni Kanuna yollamada bulunmakla yetinmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunumuz ise, davada taraf olma ehliyetini, medeni haklardan yararlanma ehliyetinin bir parçası saymış, 8, 28, 47 ve 48. maddeleriyle bu yönde hükümler getirerek medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek ve tüzel kişinin davada taraf olma yeteneğini taşıdığını belirtmiştir. Dava tarihinden önce ölen ve kişiliği son bulan bir kişinin veya tüzel kişilik kazanmamış bir topluluğun taraf ehliyetinin bulunmayacağı kuşkusuzdur.

Bu itibarla, 5253 Sayılı Dernekler Kanununun 2/h maddesi hükmünde de dernek şubeleri, dernek faaliyetlerinin yürütülebilmesi için bir derneğe bağlı olarak açılan, tüzel kişiliği olmayan ve bünyesinde organları bulunan alt birim olarak tanımlanmıştır. Bu olgu gözetildiğinde, kanun ile derneklere şube açma imkanının tanınması ve dernek şubelerinin organlarının bulunması, şubelerin tüzel kişiliği bulunduğu sonucunu doğurmaz.

Somut olaya gelince; davada ... Gençlik Derneği Ankara Şubesinin en son genel kurul toplantısını 16.04.2006 tarihinde yaptığı üst üste iki kez genel kurul toplantısını yapmaması nedeniyle dağıldığının tespiti istenmiş, dava dilekçesi derneğin şubesine tebliğ edilerek yargılama yapılmış ve hüküm verilmiştir. Az yukarıda açıklanan hukuksal olgular ve şubenin tüzel kişiliğinin ve dolayısıyla davada taraf ehliyetinin bulunmadığı gözetildiğinde davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp hüküm verildiği kuşkusuzdur. Taraf koşulu sağlanmadan hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, dava dilekçesinde dernek şubesinin hasım gösterilmesinin temsilcide yanılma olduğu kabul edilerek dava dilekçesi ve duruşma gününün tüzel kişiliği bulunan dernek adına ve genel merkez adresine tebliğe çıkartılması, dernek yetkilileri veya vekilleri duruşmaya geldiği takdirde davaya karşı diyeceklerinin, delillerinin sorulup saptanması, göstereceği delillerin toplanması daha sonra gerekçeli karar başlığında da dernek genel merkezi hasım gösterilerek tüzel kişiliği bulunmayan şube hakkında değil dernek hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4223
Karar No: 2013/3864
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4223 E.  ,  2013/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/468-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluğunda bulunan rögarın aşırı yağan yağmur nedeniyle tıkanması sonucu taşan suların müvekkili tarafından sel ve su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan iş yerine dolduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 10.030,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın atık su tesisatının suyun geri gelmesine engel olacak şekilde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 16.07.2008 tarihinde sigortalı işyerinde atıksu tesisatının geri tepmeyi engelleyici şekilde yapılmadığı, bu nedenle davalıya atfedilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar Dairemizin 23.03.2010 tarih 2008/12008 E.- 2010/3175 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın davalı sorumluluğunda olan kanalın yetersiz olması ya da bakım eksikliği nedeniyle tıkanması sonucu oluştuğu, kusurun davalıya ait olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin 10.030,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 107,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23742
Karar No: 2017/3154
Karar Tarihi: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23742 E.  ,  2017/3154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı erkek tarafından açılıp ret ile sonuçlanan ilk boşanma davasının 1.06.2010 tarihinde kesinleştiği, işbu davanın erkek tarafından 10.3.2014 tarihinde açıldığı, toplanan tüm delillerden reddedilip kesinleşen davadan sonra tarafların ortak hayatı yeniden kurmak için bir araya gelmedikleri, ortak hayatın yeniden kurulmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşullarının açılan bu davada oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu belirlemeler karşısında davacı erkeğin Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret hükmü kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2017 (Pzt.)