erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2578
Karar No: 2006/9218
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2578 E.  ,  2006/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde milli bayram günleri dahil olmak üzere çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurumun vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı şirketlerde 31.10.1990-31.10.1999 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tesbitini istemiş mahkemece davacının davalı ... Limited şirketi işyerinden 21.5.1991-2.1.1993 tarihleri arasında 571 gün, davalı ... Limited Şirketi işyerinde 2.1.1993-14.4.1999 tarihleri arasında 2263 gün, 15.4.1999-31.10.1999 tarihleri arasında 98 gün çalıştığının tesbitine karar verilmiş ise de işyeri Tuğla ve Kiremit fabrikası olduğuna göre işin niteliği gereği kış aylarında işyerinde çalışma olamayacağı açık olup, bu durumun gerek bir kısım bordro tanıklarının beyanları gerekse işyeri kayıtlarıyla tesbit edilmiş olması ve davacının çalışmalarının kış aylarında da devam ettiği yolunda delil bulunmaması karşısında çalışmanın bulunmadığı Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken sürekli çalışmanın tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınının ikinci bendi tümüyle silinerek yerine,

"2-a) Davacının davalı ... Limited Şirketi işyerinde 21.5.1991-30.11.1991 tarihleri arasında 190 gün 1.4.1992-30.11.1992 tarihleri arasında 240 gün olmak üzere toplam 430 gün çalıştığının tesbitine,

b) Davacının davalı ... Limited Şirketi işyerinde, 1.4.1993-30.11.1993 tarihleri arasında 240 gün 1.4.1994-30.11.1994 tarihleri 240 gün 1.4.1995-30.11.1995 tarihleri arasında 240 gün 1.4.1996-30.11.1996 tarihleri arasında 240 gün, 1.4.1997-30.11.1997 tarihleri arasında 240 gün, 1.4.1998-30.11.1998 tarihleri arasında 240 gün, 1.4.1999-14.4.1999 tarihleri arasında 14 gün ve 15.4.1999-25.9.1999 tarihleri arasında 98 gün olmak üzere toplam 1552 gün çalıştığının tesbitine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/527
Karar No: 2011/705
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/527 E.  ,  2011/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Şikayetçi vekili tarafından hasımsız olarak açılan şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2010/48 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, bu dosyadan satıştan artan paranın sıra cetveli yapılmadan borçlusu ve takip konusu aynı olan Konya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11339 esas sayılı dosyasına gönderilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce ret edildiğini ileri sürerek, bu ret işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, Konya 2. İcra Müdürlüğü ile Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün dosyalarının taraflarının ve takip konularının aynı olduğu, dava konusu ipotekli taşınmaza ilişkin olarak takibe başlanıldığı, aynı ipotekli taşınmaz ve ipoteğe ilişkin olarak birden fazla takip yapılamayacağı, farklı alacaklarıyla ipoteğe dayanmış ise de, tüm alacaklar üzerinden tek takibe geçilebileceği ve ayrı ayrı başlanılan ipotek konulu takibin mükerrer olacağından, icra müdürünün işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin her iki takibine konu olan alacağının ipotek kapsamında olduğu ve her iki alacağı için de takip yapmasında usulsüzlük olmadığı, ipotek alacağının rüçhanlı olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle kabul edildi.
Esas No: 2020/3720
Karar No: 2020/14574
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3720 E.  ,  2020/14574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi (Ek kararlar)

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

26.11.2015 tarihli ek kararı temyiz etmeyen sanık ...'nun gıyabında verilen kararın kovuşturma evresinde en son bildirdiği adresine tebliğ edilmesi ve anılan bu tebligatın sanığın adreste bulunmadığı şerhi ile iade olunması halinde 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince sanığın adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekirken, sanığın en son bildirdiği adrese yapılan tebligatın iade dönmesi üzerine işlem yapılmaması usulsüz olup, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, 6099 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü de gözetilerek, ek kararın usulüne uygun olarak tebliği ile kararın temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi de eklenerek bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22904
Karar No: 2013/23913
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22904 E.  ,  2013/23913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7998
Karar No: 2011/3765
Karar Tarihi: 17.03.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7998 E.  ,  2011/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itiratzların reddine,Ancak;

1-Sanığın davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini, mülkiyetindeki taşınmazda kesili olarak bulup yakmak için eve getirdiğini beyan etmesine, ağaçların kesim tarihinin bilirkişi raporuyla 2004 yılı 7. ayı olduğunun tesbit edilip tutanağın 8. ayda düzenlenmiş bulunmasına, emvalin ihbar üzerine belirlenmesine göre Orman İşletmesinden ihbarcının kimliğinin tesbit edilip tanık sıfatıyla dinlenmesi, ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve varsa saha bekçisi ile komşu taşınmaz sahiplerinin tesbit edilip ağaçların kimin tarafından kesildiğinin, sanığın yerin mülkiyetinde olduğunu beyan etmesine göre bilgisi haricinde üçüncü şahıslarca ağaçların kesilip kesilemeyeceği hususunda dinlenilmeleri ile kesim yerinin orman olduğunun tesbit edildiği de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de:

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca lehe kanun hükmünün önceki ve sonraki kanun hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanıp sonuçları itibariyle değerlendirilerek bulunması gerektiğinin gözetilmeden 5728 Sayılı Kanunun değişik 6831 Sayılı Kanun hükümleri ile 765 sayılı TCK ve 647 sayılı kanun hükümlerinin birlikte tatbiki suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, oyer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7256
Karar No: 2019/2979
Karar Tarihi: 22.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/7256 E.  ,  2019/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ve davalı taraf ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olup mahkemece hükme esas alınan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birbiri ile çeliştiği halde tarafların zilyetliğinin hangi tarihte başladığı, terör nedeniyle hangi tarihte kesildiği açık olarak belirlenmediği gibi; taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda uzman ziraat bilirkişisinden rapor da alınmadığından yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek; öncelikle yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği yeni tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak zilyetlik araştırması yapılması, taşınmazın kültür arazisi vasfında olup olmadığı ve öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı konusunda uzman ziraat mühendisinden ayrıntılı rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3594
Karar No: 2015/6635
Karar Tarihi: 24.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3594 E.  ,  2015/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar A.. A.. Sanayi Tesisleri ve Tic A.Ş. vs. ile davalı A.. B.. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ile davalı vekili Avukat geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 02.07.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine gönderilen 17 klasör içerisinde yer almayan ve heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1-08.10.2013 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda dosya eki olarak gösterilen "Kesin Hesap Klasörünün" ve yine

2-Davacı karşı davalı belediye vekilinin 18.04.2012 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ek olarak gösterdiği ve anılan dilekçe eklerini içeren klasörün bulunmadığı anlaşıldığından anılan klasörlerin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22905
Karar No: 2013/23914
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22905 E.  ,  2013/23914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/626
Karar No: 2017/2978
Karar Tarihi: 11.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/626 E.  ,  2017/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dükkanına gelip, yazar kasada bulunan 325 TL'yi aldığını fark eden yakınanın sanığa “paramı geri getir” diye bağırdığı, durumu anlayan dükkan komşusu tanık ... faili yakalamak için yöneldiğinde sanığın cebinden bıçağı çıkartıp salladığı bu sırada yakınanın da gelmesi ile bir kez daha sanığı arabaların arasında sıkıştırdıkları, sanığın bu kere, “Bana karışmayın ulan” diye bağırıp ve karşısındakilerin duraksamasından faydalanarak arabaların üzerinden atlayıp üzerindeki paralar ile kaçmaya devam ettiği, tanık ... ısrarlı takibi sebebi ile ondan kurtulmak amacı ile parayı attığı, daha sonra ise kovalamayı görerek müdahale eden sivil polisler tarafından durdurulduğu, sanığın kolluk görevlilerine de bıçak çektiğini ancak polis olduklarını söylemeleri üzerine bıçağı bırakan sanığın teslim olduğu olayda, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde yazılı, “seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan” ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22303
Karar No: 2015/26965
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22303 E.  ,  2015/26965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın zilyetliğinde bulunan vakıf arazisinin yapılan imar değişikliği sonucu mülkiyetinin katılana geçtiği, katılanın suça konu taşınması satın almadan önce taşınmaz üzerinde sanığın diktiği zeytin ve dut ağaçlarının bulunduğu, katılan taşınmazı satın aldığında da bu hususu bildiği, taşınmazı satın aldıktan sonra sanıktan dikmiş olduğu ağaçları kesmesini, araziyi satacağını söylediği, sanığın da dikmiş olduğu iki adet zeytin ve bir adet dut ağacını keserek odun yaptığı, katılanın sanıktan ağaçların bedelini istediği, sanığın da kabul etmemesi üzerine hakkında şikayetçi olduğu olayda, mala zarar verme suçunun unsurları bulunmadığındn verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24408
Karar No: 2021/20113
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/24408 E.  ,  2021/20113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13/09/2021

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, müdafiine 31/01/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süresinden sonra 16/08/2021 tarihinde temyiz ettiği, temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13/09/2021 tarih ve 2020/2696-2020/3422 E.-K. sayılı ek kararı ile CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddedildiği ve anılan ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 13/09/2021 tarih ve 2020/2696-2020/3422 E.-K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14958
Karar No: 2014/2351
Karar Tarihi: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14958 E.  ,  2014/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/274498

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2010

NUMARASI : 2009/276 (E) ve 2010/28 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Haklarındaki kararlar kesinleşen dosyadaki diğer sanıklardan Y.A. ve B.A. arasında kahvehanede başlayan kavgaya mağdur sanık M.. K..'ın ayırmak amacıyla müdahalede bulunması üzerine, sanık M. E.'in, M.. K..'a olaya müdahale etmemesini söylediği mağdur ve sanık arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşerek birbirlerini itekledikleri, karşılıklı küfürleştikleri, kahvehaneden çıktıktan sonra ayrılmalarına rağmen tekrar aynı kahvehanenin önüne gelerek kavga edip birbirlerine yumrukla vurdukları, orada bulunanların araya girmesiyle tekrar ayrıldıkları, sanık M.E.'in yakınlardaki bir dükkandan bıçak temin ederek tekrar olay yerine geldikten sonra mağdur sanık M.. K..'a saldırarak yaraladığı, M.. K..'ın da sanığı bıçakla yaraladığının anlaşılması karşısında; Karşılıklı olarak bıçakla yaralama olayından önce her ikisinin de birbirlerini itekledikleri ve karşılıklı küfür ettikleri sabit olmasına ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğine göre, sanık M.E. hakkında TCK'nin 29.maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği halde, ilk bıçaklama olayının bu sanık tarafından başlatıldığından bahisle tahrik indirimi uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22911
Karar No: 2013/23920
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22911 E.  ,  2013/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10059
Karar No: 2011/12021
Karar Tarihi: 09.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10059 E.  ,  2011/12021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin davada Buldan Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava,el atmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 24.09.2010 tarihli ek raporda davalının el attığı kısmın belirlenen değerine göre, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 05.04.2011 günlü keşif sonrası bilirkişice belirlenen değere göre görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut Olayda,davacı taşınmaza el atmanın önlenmesi ile birlikte taşınmaz üzerindeki ağaçların ve trafonun kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep ettiği halde Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda dava konusu olan taşınmaz değeri ile temizlenme değeri hesaplanmış, trafonun ve ağaçların değeri hesaplanmamıştır. Oysa söz konusu davada, mahkemenin görevinin tecavüzlü kısmın zemin değeri ile birlikte üzerindeki ağaçların ve trafonun değerlerinin toplamı üzerinden belirlenmesi gerekir. Bu durumda, dava tarihi itibariyle taşkın kısmın arazi değeri ile taşkın trafonun ve ağaç değerlerinin toplamına ve dava dilekçesindeki değere göre uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12665
Karar No: 2020/1176
Karar Tarihi: 11.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/12665 E.  ,  2020/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, 26.04.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebi kesinlik nedeniyle reddedilmiş, bu kez ek kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Taraflar arasında tapu iptal ve tescil istemli görülen davada Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş, karar 20.02.2015 tarihinde kesinleşmiş; kesinleşmeyi takiben davacı asil tarafından 24.04.2017 tarihinde karar temyiz edilmiş; Mahkemece, 26.04.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 26.04.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.