erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12631
Karar No: 2016/11929
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12631 E.  ,  2016/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ...'e, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin küçük ...'in kayyım adayı olarak belirtilen annesi ... ile birlikte annesinin ikametgahı olan "..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise küçük ... ve anne ...'in yetkisizlik kararında yaşadığı belirtilen "... Sokak No: 9/6 .../..." adresinde yaşamadığı, adreste Suriyeli bir ailenin ikamet ettiğinin belirtildiği kaldı ki ... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün annesi kayyım adayı olarak gösterilmişse de küçük ... ile ... arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/372 E. sayılı soybağının reddi davası nedeniyle menfaat çatışması bulunduğu ve bu nedenle ...'in küçük ...'e zaten kayyım olarak atanmasının mümkün olamayacağı; Mahkememizce kayyım olabilecek başka kayyım adaylarının araştırılması için ... İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabında ise isimleri bildirilen ... ve ...'in küçük ...'e kayyım olabileceklerinin, aralarında menfaat çatışması bulunmadığının ve kayyım adayı olabilmeleri için herhangi bir engel tespit edilemediğinin mahkememize bildirildiği, adı geçen kayyım adaylarının, "..." adresinde ikamet etmekte olduklarının belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, kendisine kayyım atanacak küçük ...'in ".../..." adresinde bulunmadığı, kayyım adayı olabileceklerin, "..." adresinde ikamet etmekte oldukları anlaşılmış olup, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2186
Karar No: 2017/5343
Karar Tarihi: 21.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2186 E.  ,  2017/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-...

Suç : Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini,

Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde Eskişehir Vilayet Meydanında her yıl 19 Mayıs'ta kutlanan Atatürk'ü Anma ve Gençlik ve Spor Bayramı törenlerinin yapılışındaki değişikliklerle ilgili yerel bir tv muhabirine yaptığı açıklamaları bir bütün halinde değerlendirildiğinde sözlerinin düşünceyi açıklama ve eleştiri sınırlarının ötesinde kaldığı ve hükümeti alenen aşağıladığı dosya kapsamından anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21568
Karar No: 2022/17769
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21568 E.  ,  2022/17769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalılardan Neova Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/İHK-20180 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/İHK-20180 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1261
Karar No: 2018/9217
Karar Tarihi: 21.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/1261 E.  ,  2018/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Doğum tarihi 20/06/1996 olan mağdurun 20/02/2014 tarihli 1. celsede şikayetinin olmadığını, vekilinin ise aynı celsede alınan beyanında şikayet hakkının mağdurda olması nedeniyle şikayetçi olmadığını ancak katılma talebinin olduğunu ifade etmesi karşısında katılma talebinin reddine karar verildiği, vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine ek karar ile bu talebin reddedildiği, ardından mağdur vekilinin red kararını da temyiz ettiği anlaşılmakla, dava konusu somut olayda şikayet ve katılma hakkının mağdur asilde olduğu ve beyanlarının vekili ile çelişmesi halinde şikayetçi olmayan mağdurun iradesine üstünlük tanınacağı cihetiyle hükmü temyiz hakkı bulunmayan mağdur vekilinin temyiz isteminin reddine dair 20/10/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan mağdur vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13324
Karar No: 2014/12602
Karar Tarihi: 15.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/13324 E.  ,  2014/12602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/276-2013/600

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kısmen sulama imkanına sahip olduğu, 80-90 metre mesafede bulunan kayadan oyma sarnıçlarda biriken kar ve yağmur suları ile sulandığı ancak sarnıçta bulunan suyun miktarı, bitkinin vejetasyon döneminde ihtiyacı olan suyun tamamını karşılamayacağından il tarım müdürlüğü verilerinden daha az verim alınmasına neden olacağı belirtildiğine göre; dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabul edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmazın sulanabilir arazi olarak kabulü ile bu yönde düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4969
Karar No: 2015/17219
Karar Tarihi: 01.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4969 E.  ,  2015/17219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/63-2013/1036

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik oltamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası olan İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2011/18882 Esas sayılı takip dosyasının tüm içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3835
Karar No: 2011/5173
Karar Tarihi: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3835 E.  ,  2011/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/12/2010 gün ve 2010/8053-2010/12654 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

HUMK’nun 440/III-3. maddesi uyarınca Yargıtay’ın görevsizlik ve yetkisizliğe ilişkin kararları hakkında karar düzeltme istenemez. Öyle ise bu açıdan dilekçenin reddine 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7292
Karar No: 2013/5853
Karar Tarihi: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7292 E.  ,  2013/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2010/58-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan muhtelif gıda ürünlerinin davalı ...'ya ait olan ve diğer davalının sevk ve idaresindeki araç ile 22/.../2009 tarihinde nakliyesi esnasında çalındığını, zarar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 73.966,96 TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 20/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılara atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece meydana gelen hırsızlık olayında beklenmeyen halin var olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, beklenmeyen hal bir olayın meydana gelmesinde etkisi olan irade dışı olgular olarak nitelendirilmekte olup, böyle bir olgunun uygun illiyet bağının kurulmasına engel olması halinde sorumluluğun sözkonusu olmayacağı BK'nın sorumluluğa ilişkin hükümlerinde düzenlenmiştir. Buna göre, dava konusu somut uyuşmazlıkta davalı araç şöförünün aracı kilitleyerek tamirhanelerin olduğu yol kenarına bırakması ve aracın buradan çalınması şeklinde gelişen olayda beklenmeyen halin varlığı kabul edilemez. Buna göre, uyuşmazlığın taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen ... hükümleri kapsamında değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2259
Karar No: 2022/17770
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2259 E.  ,  2022/17770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.01.2022 tarih ve 2021/İHK-43524 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 05.01.2022 tarih ve 2021/İHK-43524 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6636
Karar No: 2024/9331
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6636 E.  ,  2024/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.07.2024

SAYISI : 2024/765 E., 2024/659 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararının, sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince şantaj suçu yönünden mahkumiyetine karar verildiği, yapılan istinaf incelemesi üzerine istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.07.2024 tarihli ek kararı ile bu suç yönünden temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık müdafiiinin 23.07.2024 tarihli ek karara ilişkin temyiz talebi hakkında görüş bulunmadığı anlaşıldığından bu husustaki eksikliğin giderilmesi amacıyla ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10536
Karar No: 2019/12981
Karar Tarihi: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10536 E.  ,  2019/12981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin motosikletini ikametinin bahçesine park ettiği, suça sürüklenen çocuğun bahçeye girmek suretiyle motosikleti çaldığı, müşteki beyanı ve olay yeri krokisinden söz konusu bahçenin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında; taraflara beyanları açıklattırılarak veya olay yerinde keşif yapılmak suretiyle motosikletin bulunduğu yerin müştekinin ikametinin eklentisi olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 142/2-h veya 142/1-e maddelerinin hangisinin uygulanması gerektiği ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşup oluşmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04.04.2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere suç tarihinde 15 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor alınması gerektiği gözetilmeden, sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6414
Karar No: 2023/5300
Karar Tarihi: 18.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/6414 E.  ,  2023/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1903 E., 2022/1709 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2021/1903 Esas, 2022/1709 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2021/1903 Esas, 2022/1709 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/5933
Karar No: 2014/432
Karar Tarihi: 21.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5933 E.  ,  2014/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :19.03.2013

Numarası :2012/443-2013/199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sonucu uğranılan zararın davalılardan müteselsilen tazmini istenmiş, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı, kat mülkiyeti ile ilgili davaların kat maliklerince açılması gerektiği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile dava husumet yönünden reddedilmiştir.

Dosya kapsamından, kat malikleri kurulunun 20.10.2010 günlü toplantısında çatı katından alt dairelere yağmur sularının sızmasını önlemek için çatı izolasyonu yaptırmak, yüklenicilerle sözleşme imzalamak ve uyuşmazlık halinde dava açmak üzere yönetici A.. B..'e yetki verildiği, verilen yetki uyarınca davacı A.. B..'in davalılar E... Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve Ç....Ticaret (V.. Ç..) ile protokol başlıklı 07.12.2010 tarihli eser sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmeler, sözleşmenin tarafları arasında hak ve borç doğuracağından sözleşmenin tarafı olan A.. B..'in aktif husumet ehliyeti bulunmadığı kabul edilemez. Mahkemece açılan davanın esasının incelenerek tarafların delillerinin toplanması ve sonucuna uygun hüküm verilmesi gerekirken taraflar arasında yazılı olarak yapılmış sözleşme bulunduğu gözardı edilerek somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın husumetten reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5759
Karar No: 2020/4491
Karar Tarihi: 28.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5759 E.  ,  2020/4491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’a yönelik) kasten yaralama (müşteki Tenzile’ye yönelik)

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz edilmediği anlaşıldığından, incelemenin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.