erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6353
Karar No: 2017/5820
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6353 E.  ,  2017/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel taciz suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.04.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/436
Karar No: 2014/6594
Karar Tarihi: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/436 E.  ,  2014/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11992
Karar No: 2012/7765
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11992 E.  ,  2012/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum tarafından ,davacıya 12.2.1993 tarih ve 2335 tarihli yazı ile 28.2.1993 tarihine kadar biriken prim borcunun tahsili için ödeme ihtarı gönderildiği davacı vekilinin 14.4.2010 tarihli dilekçesinde de 1.1.1990-6.2.1995 tarihleri arasındaki zorunlu Bağ-kur sürelerine ilişkin prim borçlarının tamamının Rize İcra Müdürlüğünün, 1993/2460 E sayılı takip dosyası ile tahsil edildiği ileri sürülmüş Rize İcra Müdürlüğü ise 1993/2460 E sayılı icra dosyasının 1993 yılı itibariyle infazen işlemden kaldırıldığı ve 10 yıllık saklama süresinin sona ermesi nedeniyle imha edildiği için incelenmek üzere gönderilemediği ve içeriği hakkında bilgi verilemediği görülmüştür. İhtilaflı dönemin prim borçlarının Kurum tarafından tahsil edilip edilmediği açıklığa kavuşturulmadığından davalı Kurumun ilgili şubesine yazı yazılarak 12.2.1993 tarih ve 2335 sayılı ödeme ihtarı ile pirim tahsil edilip edilmediği edilmiş ise hangi döneme ilişkin prim borçlarının tahsil edildiğinin yine Rize İcra Müdürlüğünün 1993/2460 sayılı icra dosyasının Kurum ve davacı ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek taraflarla ilgisinin tespiti halinde hangi dönem sigortalılığa ilişkin prim borçlarının tahsil edildiği tespit edilerek alınacak yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1824
Karar No: 2014/7981
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1824 E.  ,  2014/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.10.2013 tarih ve 2013/226-2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisi tarafından tanzim edilmiş bulunan ... Şubesi'nin 40208209 nolu ticari hesabına ait 31.12.2013 ödeme tarihli 0349802 seri nolu, 4.000,00 TL bedelli çeki müşteri çeki olarak kullanacağını, ancak çeki zayi ettiğini ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; keşidecinin zayi nedeni ile çek iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının çekin keşidecisi olduğu, elinden rızası hilafına çıkan imzasını içeren fakat kaybettiği çekin bedelinin kendisinden istenmesi halinde borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası açması olanağına sahip olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8536
Karar No: 2016/3577
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8536 E.  ,  2016/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2012/608-2015/129

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2012/608-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/01994 sayı ile adına tescil ettirdiği havalandırma kapsülü ürününün uzun zamandan beri üretilip yatak sanayiinde kullanıldığını, mutlak yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek 2008/01994 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli Faydalı Modelin tek parça olduğunu, konik sekmen yuvalarını, yaldızlı hava çemberini ihtiva ettiğini, yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Faydalı Model Belgesinin yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11811
Karar No: 2014/8242
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11811 E.  ,  2014/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10085
Karar No: 2021/8554
Karar Tarihi: 13.07.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10085 E.  ,  2021/8554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi

Hüküm : Mahkûmiyet: ... ... Ağır Ceza Mahkemesi, ... tarih, 2018/... esas ve 2020/... karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi, ... tarih, 2021/... esas

ve 2021/... karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz edilmediğinden bahisle hakkındaki hüküm kesinleştirilen sanık ...'in 17.05.2021, 25.05.2021. 28.05.2021, 01.06.2021 ve 04.06.2021 tarihli dilekçeleri ile hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararını temyiz ettiği, Bölge Adiye Mahkemesince 01.06.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süreden reddedildiği, sanık ...'in bu kararı da 15.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021 ve 07.07.2021 tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiği anlaşıldığından;

1- ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ek kararının sanık müdafiine tebliğ edilmesi sağlanarak, ek karara yönelik temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname düzenlenmesi,

2- Sanık müdafii tarafından temyiz dilekçesi verilmemesi halinde, sanık ...'in "istinaf başvurusunun esastan reddi" kararına ve ek karara yönelik temyiz talepleri yönünden görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10307
Karar No: 2015/10155
Karar Tarihi: 04.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10307 E.  ,  2015/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/92162

Kapatılan İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

MAHKEMESİ : (İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 20.12.2012

NUMARASI : 2011/707 Esas, 2012/1583 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1450
Karar No: 2012/4351
Karar Tarihi: 19.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1450 E.  ,  2012/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar H. Akın İpek vdl. aleyhine 07/12/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine19/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4924
Karar No: 2007/5582
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4924 E.  ,  2007/5582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin saptanması bakımından bilirkişi raporlarında emsal kabul edilen 1654 parsel nolu taşınmazın satış tarihi (9.2.1996) itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca imar düzenlemesine tabi tutulup tutulmadığının -geri çevirme kararında belirtilmiş olmasına karşın- Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamış olması,

2-Bilirkişi kurulunun somut emsal aldığı taşınmazlar ile kamulaştırılan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak bazında emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m2 birim değerlerinin 2004 yılı itibariyle ilgili Belediye Başkanlığından sorulup bu değerler arasındaki orana göre kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak bilirkişi kurulunun saptadığı bedel ile emsalin değerinin birbirlerine olan oranlarının gerçekçi ve makul (uygun) olup olmadığının denetlenmemesi,

3- Kıymet takdir komisyonu raporunda ve birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde kamulaştırma nedeniyle kesilen kayısı ağaçları bulunduğu belirtildiği halde hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamış olması,

../..

2007/4924-5582 -2-

4- 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı Cetvelin 40. sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca bu Yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15133
Karar No: 2020/4878
Karar Tarihi: 05.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15133 E.  ,  2020/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet: Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesi, 05/02/2020 - 2020/9 esas ve 2020/51 karar İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 01/06/2020 - 2020/831 esas ve 2020/486 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliği'nin 29/05/2020 tarihli vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 08/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9355
Karar No: 2014/5742
Karar Tarihi: 28.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9355 E.  ,  2014/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/20828
Karar No: 2007/16547
Karar Tarihi: 27.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20828 E.  ,  2007/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ... vekili Avukat ... (Ak) ve karşı taraf ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2007
Esas No: 2017/880
Karar No: 2018/6070
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/880 E.  ,  2018/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9996
Karar No: 2012/30127
Karar Tarihi: 12.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9996 E.  ,  2012/30127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın yararına hüküm altına alınan nafakanın boşanma kararının kesinleşme tarihinden sonra "yoksulluk" nafakası olarak devam edeceğinin tabii bulunmasına, gerekçeli kararın hüküm kısmında bu nafakanın "iştirak" nafakası yazılmasının yazım hatasından kaynaklandığı, yine kararın hüküm bölümünün 7. bendinde "mahkeme masraflarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" denmesi gerekirken, "davacıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklindeki cümlenin yazım hatasından kaynaklandığının, her iki hatalı yazımın her zaman mahallinde düzeltilmesinin imkan dahilinde bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.12.2012 (Çrş.)
Esas No: 2015/17183
Karar No: 2016/2334
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17183 E.  ,  2016/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı aleyhine .... Aile Mahkemesinin 2012/83 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, söz konusu davanın ispatlanaması nedeniyle 13.11.2013 tarihinde reddedildiğini, tarafların halen ayrı yaşadığı ileri sürerek, davacı için 1000.00 TL, 2006 doğumlu müşterek çocuk ... için 1000.00 TL tedbir nafakası talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlayamadığı ve müşterek çocuğun ihtiyaçlarının davalı baba tarafından karşılandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, TMK 182/2.maddesine göre, ana ve baba çocuğun bakım ve eğitim giderlerine güçleri oranında katılmak zorundadırlar. TMK.328/1.maddesine göre, ana ve babanın bakım borcu çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Aynı yasanın 329/1.maddesine göre de, küçüğe fiilen bakan ana veya baba diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.

Müşterek çocuk yönünden talep edilen tedbir nafakası takdirinde ayrı yaşamakta haklılık olgusundan ziyade kimin yanında kaldığı ve kimin tarafından bakıldığı nazara alınır. Çocuk yönünden ayrı yaşamda haklılık olgusu aranmaz.

Somut olayda; taraflar ayrı yaşamakta olup, ortak çocuk davacı kadının yanında kalmaktadır.

O halde, mahkemece; anne yanında kalan ortak çocuğun geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, tarafların ekonomik sosyal durumları ve TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyete uygun bir tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde müşterek çocuk yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6441
Karar No: 2016/7185
Karar Tarihi: 14.07.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6441 E.  ,  2016/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/146 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/156 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.