erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2087
Karar No: 2011/2737
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2087 E.  ,  2011/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 13 parsel sayılı 1329,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19079
Karar No: 2013/21201
Karar Tarihi: 02.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/19079 E.  ,  2013/21201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile ........2011 tarihli fen bilirkişi raporundan, dava konusu taşınmazın A ve B harfleri ile gösterilen 5960 m2'lik kısmına yol, C ile gösterilen 1120 m2'lik bölümüne ise kavşak derivasyon alanı yapılarak fiilen el atıldığı ancak taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan bölümünde ise ... ila ...,... metre derinliğinde şev oluşarak, bu şevin Karayollarına ait yoldaki menfezdan gelen yağmur sularını taşınmazın batısındaki .... Çayına birleştirerek taşınmazı ikiye böldüğü ve bu şev alanının toplam 1136 m2 olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen 7080 m2'lik kısmı dışında yukarıda sözü edilen şev alanı ile ikiye ayrılan ve fen elemanı krokisinde E ve F harfleri ile gösterilen kısımların davacı tarafından kullanılıp kullanılamayacağı, bu bölümlerde değer kaybı olup olmayacağı yönünde bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1760
Karar No: 2018/11460
Karar Tarihi: 28.11.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1760 E.  ,  2018/11460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında imzalanan 15.12.2010 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından işletilen yabancı dil kursuna kayıt yaptırdığını, dört kur için anlaştıklarını, 3.200,00 TL' lik senet verdiğini, ilk kur derslerini aldığını ancak ikinci kurun bir türlü açılmadığını, altı ay boyunca kurun açılmasını ve eğitim almayı beklediğini, hizmetin bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla sözleşmenin iptaliyle ödenen 2.375,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, eğitim sözleşmesinden kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkin olup, davacı, eldeki davayla davalı ile dört kurluk yabancı dil eğitimi için anlaştığını ancak ikinci kurun altı ay boyunca açılmadığını, hizmetin ayıplı şekilde ifa edildiğini iddia ederek sözleşmenin iptaliyle ödenen ücretin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, dvacının ücret iadesi talebinde haklı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, 25.10.2013 tarihli celsede taraflara esas hakkında beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş ancak gerekli ihtarat yapılmamıştır. Bir sonraki 04.12.2013 tarihli celsede ise davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş ancak aynı celse davanın kabulüne de karar verilmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazereti kabul edildiği için yeni bir duruşma günü verilmesi ve esas hakkında beyanda bulunmak üzere davalıya süre verilmesi gerektiği halde aynı celsede hem mazeretin kabul edilip hemde davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7495
Karar No: 2020/5198
Karar Tarihi: 30.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/7495 E.  ,  2020/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2013 tarihli, 2013/21503 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve her iki sanık hakkında 2013 yılında yapılan vergi incelemesi sırasında defter ve belgeleri ibraz etmedikleri iddiasıyla defter ve belgeleri gizleme suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden beraatlerine hükmolunduğu, tebliğnamede katılan vekilinin 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8431
Karar No: 2015/14445
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8431 E.  ,  2015/14445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/332-2013/661

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20649
Karar No: 2017/6760
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20649 E.  ,  2017/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)5237 sayılı Kanunda cezaların içtimaı müessesesinin bulunmamasına karşın hapis cezasından çevrili adli para cezası ile gün adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22868
Karar No: 2008/1589
Karar Tarihi: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22868 E.  ,  2008/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  31/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2082
Karar No: 2011/2731
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2082 E.  ,  2011/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 125 ada 1 parsel sayılı 783,17 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16376
Karar No: 2018/5646
Karar Tarihi: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16376 E.  ,  2018/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının miktarı ile erkek lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasında, davacı-karşı davalı ve vekilinin hazır bulunduğu 24.02.2016 tarihli tahkikat duruşmasında mahkemece hazır bulunmayan davalı-karşı davacı tarafın mazeretinin kabulü ile, tanıklar yönünden yazılan talimat cevaplarının dönüşünün beklenmesine, taraf vekillerine tanık beyanlarına ve davanın esasına karşı beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilerek duruşma 13.04.2016 tarihine ertelenmiş, mahkemece ertelenen bu tarihli duruşmada, hazır bulunmayan davacı-karşı davalı kadın vekilinin mazereti, dayanaksız olduğu ve karşı tarafça da kabul edilmediği gerekçesiyle reddedilerek, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden, davacı-karşı davalı tarafın yokluğunda davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar).

Mahkeme, son celse hazır bulunmayan davacı-karşı davalı kadın vekilinin mazeretini reddederek aynı celse sözlü yargılamaya geçmiş ise de, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü vermeden ve davacı-karşı davalı tarafa tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan karar vermiştir. Hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Esas No: 2014/11779
Karar No: 2015/14465
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11779 E.  ,  2015/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2010/311-2014/36

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20775
Karar No: 2012/40601
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20775 E.  ,  2012/40601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi Ali Aydın' ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde açık adresini de belirterek İngiltere' de ikamet ettiğini bildirdiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın geçici olarak kaldığı otele çıkartıldığı ancak tebliğ edilmeden iade edilmesi nedeniyle, usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK' nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan yokluğunda verilen hükmün şikayetçi Ali Aydına ve kamu davasına katılması nedeniyle kanun yollarına başvurma hakkı bulunan Ruhi Gönenci' ye de tebliği gerektiği halde; kendilerine hükmün tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli hükmün katılan Ruhi Gönenci ve şikayetçi Ali Aydın' a bildirdikleri ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilmesine, 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1690
Karar No: 2013/2171
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1690 E.  ,  2013/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile 1/2 oranında paydaş olduklarını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda aynen taksime karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazının 33,95 m² kısmına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle yağmur sularının evine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma, yıkımın mümkün olmaması halinde ise elatılan yerin bedeli olan 6.790,00.-TL'nin veya bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin davalıdan tahsiline, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle evinde meydana gelen değer kaybı ve diğer zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemiştir.

Davalı, evini önceki malikin muvafakati ile yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin ortaklığın giderilmesi davası sonucunda oluştuğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, depo edilen kaim bedelin davalıya ödenmesine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın ise reddine ilişkin verilen Dairece; " manevi tazminatın reddine, bilirkişi tarafından belirlenen maddi tazminatın ise ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak taksim davası sonucunda oluşan taksim planının ilamın dayanağı olduğu belirtilerek ..." sözü edilen taksim ilamının dayanağı olan 23.4.2004 tarihli krokinin kadastral yöntemlere uygun biçimde uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle uygulanması, bu esnada tapu sicilindeki parsel kaydına esas olan 13 ve 14 parsel sayılı çaplar yönünden de uygulama yapılması ve sözü edilen taksim krokisine uygun oluşturulup oluşturulmadığının denetlenmesi, ayrıca, taşkın olduğunun anlaşılması durumunda çekişmeli bölümün ifrazının mümkün olup olmadığının merciinden sorulması, hasıl olacak sonuca göre elatmanın önlenmesi, yıkım ve çekişmeli bölüm ile binanın taşkın bölümüne ilişkin bedel konusunda bir karar verilmesi..." gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddine, davalının tescil isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-2-

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....