erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/31077
Karar No: 2018/97
Karar Tarihi: 16.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31077 E.  ,  2018/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17082
Karar No: 2020/4955
Karar Tarihi: 08.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/17082 E.  ,  2020/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2010 yılında meydana gelen don afetinde zarar gören çiftçilere yapılan destek ödemesinden faydalanabilmek için kayısı ağaçlarının zarar gördüğünü beyan ederek destek ödemesi aldığı, ancak yapılan incelemede beyan ettiği sayıda kayısı ağacının olmadığı, taşınmazında 5 kayısı ağacı olduğu, kalan kısmında kiraz ağaçlarının olduğunun belirlendiği ve 1.425 TL fazla ödeme almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun arazide hiç bir araştırma yapmadan sanığın beyanı ile ödeme yaptığı, sanığın kurumun denetim yetkisini ortadan kaldıracak bir davranışta bulunmadığı, bu nedenlerle olayda sanığa atılı suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelerle atılı suçlardan sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8923
Karar No: 2014/18207
Karar Tarihi: 09.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8923 E.  ,  2014/18207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi kurum vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7316
Karar No: 2025/3750
Karar Tarihi: 20.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7316 E.  ,  2025/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2816 Esas, 2024/1952 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 Esas, 2023/257 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 inci ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nın 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Değerlendirme tarihi olan 2022 yılı Taşkent İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle karar denetlenemediğinden, 2022 yılına ait sulu tarım arazilerinde münavebeye esas ürün listesi, ürünlerin toptan kg satış fiyatı ile dekar başına verim ve üretim maliyetleri ile hükme esas rapordaki meyve ağaçlarının dekar başına verim miktarları Tarım ve Orman Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2022 yılı dekar başına üretim masrafı (kalem kalem masraf dökümü) ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatı ise ilgili resmi kuruluşlardan getirtilmelidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3556
Karar No: 2017/5919
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3556 E.  ,  2017/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2014/556-2015/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; Müvekkil Hulki Cevizoğlu’nun, “GÜNEŞİ BEKLERKEN Ey Türk İstiklalinin Evladı 3” isimli kitabını yayımladığını, davalı kuruluşun yayımcılığını üstlendiği “Güneşi Beklerken” adlı TV dizisinin Kanal D Televizyon Kanalı’nda yayınlanmış olduğu ve yaklaşık 2-3 aydır da TV2 adlı televizyon kanalında yayınlanmaya devam ettiğini, müvekkile ait eser ismi ile davalının yayınladığı dizinin isminin birebir aynı olduğu ve dizinin geniş izleyici kitlesine ulaşmasını sağlayan önemli bir etken olduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; eserin adının korunmasının o eser bakımından ayırt edici niteliği bulunan ve genel olarak herkes tarafından kullanılmayan adlar için geçerli olduğunu, adın korunması için fikrin orijinal bir fikir olması gerektiğini, herkesçe düşünülebilecek bir adın korunmasının söz konusu olmadığını, adı geçen dizinin gençlik dizisi olduğunu, davacının kitabı ile benzer konuları içermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; "Güneşi Beklerken” ibaresinin, gündelik dilde herkesçe kullanılabilecek nitelikte olması, herhangi bir ayırt edici niteliğinin ve davacı tarafa atfedilebilecek özgünlüğünün bulunmaması, davalı tarafın fiili ile davacı tarafın genel olarak eser sahipliğinden doğan haklarının ihlalinden söz edilemeyeceği, söz konusu ifadenin davaya konu televizyon dizisi adında kullanılması veya kullanım şeklinin herhangi bir iltibas oluşturma olanağının olmadığını, dava konusu dizinin yayınının davacının hak ve menfaatlerine bir tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16151
Karar No: 2013/2482
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16151 E.  ,  2013/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline borcuna karşılık çek verdiğini ve gününde ödemediğini, çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının Ordu'da ikamet ettiği ve icra takibinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu çek süresi içinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız çıkmış ise de süresi içinde kambiyo senedi yolu ile takip başlatılmadığından kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş ve imzası inkar edilmeyen yazılı delil başlangıcı haline dönüşmüştür.

Alacağın bir miktar para alacağı olduğu dikkate alınarak davacının kendi ikametinde bunu talep edebileceği gözetilip işin esasının incelenmesi gerekirken davanın reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9954
Karar No: 2016/4666
Karar Tarihi: 12.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9954 E.  ,  2016/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı....Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.04.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirketin maliki olduğu aracın seyir halindeyken, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ticari kamyondan kopan şaftın araca çarpması neticesinde araçta ağır hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasardan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/221 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti sonucu araçta meydana gelen hasarın 100.000 Euro olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 120.000 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 179.310 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... Şti. vekili; davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı aracının muayene geçerlilik süresinin kazadan 3 ay önce sona erdiğini, olayın davacı tarafın sürücüsünün hız limitine uymaması, takip mesafesini korumamasından meydana geldiğini, muayenesiz araçla trafiğe çıkan davacı tarafın hasara kendi özensizliği ile sebep olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 179.310 TL'nin davalı ... Emlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan alacağın 120.000 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle tahsiline, ıslah edilen 59.310 TL kısım için faiz talep edilmediğinden bu miktar için faiz işletilmesine yer olmadığına, davalı ....'nin ...teminatı kapsamında 50.000 TL'den sorumlu olmasına, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, karar davalı .... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.199,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı . Emlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/711
Karar No: 2024/7277
Karar Tarihi: 19.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/711 E.  ,  2024/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/305 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kaçakçılık yapma kastının bulunmadığına, sigaraların açıkta satılmasından dolayı yasak olduğunu düşünmediğine, inşaatlarda çalışan arkadaşları ve kendisi için içmek amacıyla aldığına, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 22.09.2012 günü Gürün Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 2012/115 Değişik İş sayılı kararına istinaden Star Diyarbakır Turizm şirketine ait yolcu

otobüsünde yapılan kontrolde otobüsün bagajında sanık ...'ya ait karton kutu içerisinde 50 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda ele geçen sigaraları kendisi ve inşaatta birlikte çalıştıkları arkadaşları için içmek amacıyla aldığını, satma amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

2.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumunun iyi olmadığı için ödeme yapamayacağını söylediği anlaşılmıştır.

3. Olay tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10538
Karar No: 2010/18474
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10538 E.  ,  2010/18474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan muhtesatların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların üzerinde bulunan sondaj kuyusu, depo ve ağaçların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılan incelemede; Davalı ..., davacılardan ...'e hitaben yazdığı 06.07.2005 tarihli yazı ile dava konusu muhtesatların kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece yapılan keşifte, dava konusu muhtesatlara el atıldğı yönünde bir gözlemde bulunulmamıştır. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.11.2007 tarihli kroki ve raporda meyve ağaçlarının halen mevcut olduğu belirtilmesine karşın, Ziraat Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 12.11.2007 tarihli raporda ise taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sökülmüş olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle;

Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu sondaj kuyusu, depo ve ağaçların zemin üzerinde halen olup olmadığı araştırılarak yukarıda sözü edilen çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4132
Karar No: 2018/940
Karar Tarihi: 14.02.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/4132 E.  ,  2018/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ...’in, babasının güvenini kazanarak babası davalı ...’in maliki olduğu 1210 ada 7-8- ve 9 parsel sayılı taşınmazları temellük ettiğini, babasının yaşı itibariyle sağlık raporunun alınması gerektiğini bu konuda tapu müdürlüğünden babasına mesaj gönderilmiş olmasına rağmen davalı ...’in hileli hareketler ile taşınmazı edindiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile önceki malik olan babası adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., davacının dava açma ehliyetinin olmadığını, diğer davalı ...’in taşınmazları özgür iradesi ile devrettiğini, boşanma sonrasında kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, iddiaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava dilekçesinde yer verilen iddiaların doğru olduğunu, davalı ...’in kendisini kandırarak taşınmazları üzerine aldığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, kayıt maliki olan davacının babasının halen sağ olduğu davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.02.2018 Çarşamba günü saat 9.50 için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde hile hukuksal nedenine dayandığı, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayanılmadığı, hile hukuksal nedenine ilişkin olarak yapılan incelemede, temliki yapan davalı ...’in dava açıldığı sırada sağ olduğu, bu durumda davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ve davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.70 .'şer-TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2014/22411
Karar No: 2014/26409
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/22411 E.  ,  2014/26409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.