erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6429
Karar No: 2012/176
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6429 E.  ,  2012/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Senet Operasyon Merkezi tarafından gönderilen senet ihbarnamesinde 31.08.2009 tarih ve 3.800,00 TL. bedelli bir kambiyo evrakının vadesinde ödenmesi ihtarının yer aldığını, müvekkilinin senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını teşhis ettiğini, müvekkilinin senette alacaklı gözüken davalı şirket ve kefil olarak imzası bulunan ... Nakliyat isimli şirketleri tanımadığını ve bu şirketlerle ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını belirterek senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, müvekkili yönünden imzanın ve senedin tüm hukuki sonuçlarıyla birlikte iptaline, borçlu olmadığının tespiti ile ilgili yerlere müzekkere yazılarak protestonun tüm sonuçlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedi kendilerinden bir önceki ciranta ...'dan aldıklarını, imzanın keşideciye ait olup olmadığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03.09.2010 tarihli raporuna göre senet üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davacı yönünden imzanın ve senedin tüm hukuki sonuçlarıyla iptaline, senet üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığının ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6846
Karar No: 2015/9767
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6846 E.  ,  2015/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, üç katlı apartmanın birinci katında ikamet eden müşteki ...'e ait daire kapısının kilidini açtıkları halde arkadan sürgülü olması nedeniyle içeri giremedikleri, keza diğer bir apartmanın birinci katında ikamet eden müşteki Hulusi'ye ait daire kapısını nüfus cüzdanları ile açmaya çalıştıklarının anlaşılması karşısında; apartmanların dış kapısından sonra konutun eklentisi niteliğindeki daire giriş kapılarının ön kısmına gelmeleri nedeniyle, üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçları tamamlandığı halde, eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların cezalarından indirim yapılması, yine sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçlarını birden fazla kişi ile birlikte işledikleri mahkemece kabul edildiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığndan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4351
Karar No: 2014/7398
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4351 E.  ,  2014/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2022/4546
Karar No: 2022/5731
Karar Tarihi: 12.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4546 E.  ,  2022/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesince verilen 16.03.2021 tarih ve 2019/177 E- 2021/270 K. sayılı kararın davalı Akbank T.A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan kabulüne dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.04.2022 tarih ve 2021/1148 E- 2022/741 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz başvurusunun reddine dair 20.06.2022 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava; hesaba yatırılan şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın diğer davalılar yönünden husumetten reddine ,davalı Akbank T.A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verildiği,bu kararın davalı Akbank T.A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın reddine kesin olarak karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20/06/2022 tarihli temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davacı ...’nın takdiren 1.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ve temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine, 12/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1655
Karar No: 2010/7743
Karar Tarihi: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1655 E.  ,  2010/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2008 tarih ve 2007/79-2008/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Adana Dünya FM radyosunun sahibi olduğunu, 03.05.2004 günlü radyo yayınında gündemle ilgili gazete haberlerinin okunması sırasında “Ülkede Özgür Gündem” gazetesinde yer almayan haberlerin varmış gibi anlatılmak suretiyle kamuoyunun yanıltıldığını, davalı şirketin konusu suç teşkil eden yayın faaliyeti nedeniyle TTK’nun 274 ncü maddesi uyarınca feshinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, okunan haberin ve yorum şeklinin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, davaya konu yayının basın hak ve yükümlülüklerine aykırı bir durum oluşturmadığı, davalı şirketin kanuna, esas sözleşmeye ve kamu düzenine aykırı işlem ve faaliyetlerde bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11217
Karar No: 2017/11833
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11217 E.  ,  2017/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8961
Karar No: 2011/1999
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/8961 E.  ,  2011/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2009 tarih ve 2006/806-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete dahili su hasarına karşı sigortalı olan eczanede bulunan ilaçların davalıya ait konuttan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.314.985.500TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2. katta oturduğunu, davacıya ait eczanenin zemin katta bulunduğunu ve bodrum katta da deposu olduğunu, sigorta eksperi ve belediye görevlilerinin müvekkilinin evinde inceleme ve tespit yapmadan görüş bildirdiklerini, müvekkilinin o tarihte tedbiren tesisatçı çağırdığını, binada eskiden beri su sızıntısı ve rutubet olduğunu, binanın bahçe katında kuyu bulunduğunu ve yağan yağmur suları ile kuyunun dipten dolup taştığını, eczanedeki ilaçların bu şekilde hasarlanmış olabileceğini, ayrıca müvekkiline ait dairedeki tesisatta çatlak olsa dahi aradaki 1. kat ve zemin kata hasar vermeden bodruma sızmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait daireden sızan sular sebebi ile sigortalıya ait eczanedeki ilaçların zarar gördüğünün ispatlanamadığı, zararlı sonuç ile davalının eylemi arasındaki uygun illiyet bağının da ispatlanamadığı, bu itibarla zararlı sonuçtan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9234
Karar No: 2014/13260
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9234 E.  ,  2014/13260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Urla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/314-2013/315

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Kamulaştırma bedeli hesaplanırken toplam zemin bedeli üzerinden irtifak değeri hesaplanıp, bulunan irtifak değerine ağaçların ve yapının zarar gördüğü tespit edilmiş ve varsa ağaç ve yapı bedeli eklenmesi gerekirken bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü ve irtifak kamulaştırması sebebi ile ağaçların ve yapının zarar görüp görmediği yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için ve yapı için değer düşüklüğü sebebiyle bedele hükmedilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmamış olması

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7205
Karar No: 2016/23261
Karar Tarihi: 08.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7205 E.  ,  2016/23261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisine haiz olduğu, bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından Avukat ..., Avukat ....ve Avukat ... isimli üç ayrı avukata yetki belgesi verildiği, ayrıca şikayetçinin vekaletnamesinde Avukat ....ve Avukat ...'un da vekil olarak tayin edildiğinin anlaşıldığı, bu sebeplerle şikayetçinin dosyada toplam beş ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat...'ın mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7365
Karar No: 2017/303
Karar Tarihi: 19.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/7365 E.  ,  2017/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.03.2016 gün ve 94660652-105-07-13378-2015-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.03.2016 gün ve KYB.2016/112832 sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda, ....... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/05/2015 tarihli ve 2014/3278 soruşturma, 2015/1292 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ..... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/09/2015 tarihli ve 2015/2575 değişik iş sayılı kararını kapsayan soruşturma dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, olayda bilgi sahibi olarak ifadesine başvurulan tanık ........'ın; müştekinin geçmiş zaman olması nedeniyle miktarını hatırlayamadığı senedi doldurarak imzalayıp şüpheliye verdiği, vermiş olduğu senedin üzerine firmalarına ait kaşeyi vurmadan verdiğini hatırladığına ilişkin 22/01/2015 tarihli kolluk beyanı, .......... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 24/04/2015 tarihli ve 2015/1286 (El Yaz. ve Dok. İnc. Ks. A.) uzmanlık numaralı raporu ile şikayet konusu senet üzerindeki kaşenin atılan imzanın üzerine basıldığı ve senedin düzenlenmesi esnasında üç farklı cins kalem kullanıldığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında, toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

01.08.2014 havale tarihli şikayet dilekçesi, soruşturma evrakı, kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile kanun yararına bozma isteminin kapsamının sahte senedin icra takibine konu edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d ve 204/1. maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik bulunmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13268
Karar No: 2011/7629
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13268 E.  ,  2011/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ... ve muris ... tarafından davalıya keşide edilen açık bonoda müvekkili ... ve muris ...’in isimlerinin karşısında kendilerine ait olmayan parmak izlerinin bulunduğunu, mühür ve parmak iziyle kambiyo senedine de borçlandırılmalarının mümkün olmadığını, bononun müvekkillerinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bonodaki imzaya 5 gün içinde itiraz edilmemesi halinde imzanın borçludan sadır olmuş sayılacağına ilişkin hüküm takip hukukuna ilişkin olduğu, takibe ve davaya konu bono üzerindeki parmak izlerinin borçlular ... ve ...’ e ait olmadığı iddia edilmiş ise de iddianın takip hukukuna ilişkin olduğu, davanın sübut bulmadığı gerekçeleriyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 72. maddesine dayanılarak açılmış olup bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoda parmak izleri ve imzalar bulunmaktadır. Yerel mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, imza bononun zorunlu unsurlarındandır. İmzası bulunmayanlar yönünden dava konusu bononun bağlayıcılığından sözedilemez. Bonodaki imzalar yönünden imza inkarında bulunulduğundan mahkemece imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.