erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17660
Karar No: 2015/4001
Karar Tarihi: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17660 E.  ,  2015/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/180-2014/576

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının, Adana 3.Aile Mahkemesinin 30/12/2009 tarihinde 2009/312/1174 E.K. sayılı kararı ile boşandıklarını, kararda çocuk için aylık 100 TL iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 125 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini; nafakaların hükmedildiği tarihle bu davanın açıldığı tarih arasında uzunca bir sürenin geçtiğini, çocuğun okula başladığını, müvekkilinin ekonomik olarak zorlandığını; küçük için daha önce hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının 400 TL'ye, müvekkili için hükmedilen 125 TL yoksulluk nafakasının 500 TL'ye yükseltilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk Yunus için hükmedilen aylık 100 TL iştirak nafakasının 150 TL daha artırılarak aylık 250 TL'ye çıkartılmasına; davacı için hükmedilen aylık 125 TL yoksulluk nafakasının, 125 TL artırılarak aylık 250 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; davacı için daha önce hükmedilen 125 TL yoksulluk nafakasının aylık 125 TL artırılarak 250 TL'ye yükseltilmesine, müşterek çocuk için daha önce hükmedilen 100 TL iştirak nafakasının aylık 150 TL artırılarak 250 TL'ye yükseltilmesine, iştirak ve yoksulluk nafakalarının bundan sonra her yıl üretici fiyat endeksi oranında artırılmasına karar verilmiş; gerekçeli kararda ise, her yıl üretici fiyat endeksi oranında artırılmasına ilişkin bir karar verilmemiştir. Bu suretle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmıştır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1367
Karar No: 2006/3508
Karar Tarihi: 06.04.2006

6. Hukuk Dairesi 2006/1367 E., 2006/3508 K.

**6. Hukuk Dairesi 2006/1367 E., 2006/3508 K.**

**- MESKENİN TAHLİYESİ

- TEMERRÜT**

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki kısmi itiraz üzerine davacı alacaklılar kesinleşen bölüm için İcra Mahekmesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmeden tahliyeye karar verilemeyeceğinden bahisle istemin reddine karar verilmiş olup, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklılar 20.12.2004 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak aylık kira parası 50.-YTL'den 2005 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ayları toplam 300.-YTL kira alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapmışlardır. Ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede davalı borçlu yapmış olduğu itirazında aylık kira parasının 50.-YTL olmayıp, 35.-YTL olduğunu, kira borcunun da toplam 70.-YTL olduğunu savunarak itirazda bulunmuştur. Davacı alacaklılar sözlü akde dayanmış olup, aylık kira miktarının 50.-YTL olduğu konusunda yazılı belge sunamadıklarına göre davalı borçlunun beyanına itibar etmek gerekir. Ne var ki davalı borçlu kabul ettiği miktarı yasal süresinde ödemediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Esasen davacı alacaklılar da bu kesinleşen bölüm için tahliye isteminde bulunmuşlardır. Bu durumda itirazın kaldırılmasından bahsedilemez. Mahkemece kesinleşen bölüm için temerrüt gerçekleştiğinden tahliyeye karar vermek gerekirken, itirazın kaldırılması talebi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 6.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6383
Karar No: 2012/12888
Karar Tarihi: 08.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/6383 E.  ,  2012/12888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Başkanlığınca, işçilerin mazeret olarak bildirdikleri sağlık raporlarının usulsüz olduğu ve keyfiyet arzettiği gerekçesiyle, davacıların hasta olup olmadıklarının ve raporların yerindeliğinin tetkiki yönünde soruşturma yapılması talebi ile ilgili Samsat Kaymakamlığına yazılan 05.05.2009 tarihli yazıya ilişkin, Kaymakamlıkça yapılan işlemlere dair belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek, alınacak belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13310
Karar No: 2014/16017
Karar Tarihi: 03.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/13310 E.  ,  2014/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2014/74-2014/75

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı şikayetinde; bonoya dayalı kambiyo takibinde takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun maaşına konulan haczin sırasının düzeltilmesini istemiş, mahkemece, işlemin icra müdürlüğünün hatasından kaynaklanmadığı, haciz müzekkeresini alan idari birimin kendi içindeki hiyerarşik işleyişten kaynaklanan usul hatası olması nedeniyle idari işlemin iptalinin idari yargı yolu ile yapılması gerektiği gerekçesi ile yargı yolu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Alacaklının talebi, İİK. 83. madde koşullarının uygulanmasına ilişkin şikayettir.

İİK.nun 83. maddesine göre maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.

Bu maddenin uygulanma görevi icra hukuk mahkemesi görevi kapsamındadır. Mahkemece, İİK. 83. madde kapsamında şikayet incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3915
Karar No: 2012/4124
Karar Tarihi: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3915 E.  ,  2012/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizce Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/105 Esas sayılı nüfus kayıt tashihi dava dosyasının onaylı suretinin istenmesine rağmen mahkemece eksiklik yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin yerine getirilmesi, aksi halde ilgili Hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'na, ilgili kalem personeli hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6597
Karar No: 2014/11151
Karar Tarihi: 10.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6597 E.  ,  2014/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalıya borç verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinden 50.000 TL borç para istediğini, bu parayı davalının isteği üzerine gelini S.. E... adına 12.8.2008 tarihinde banka havalesi ile gönderdiğini, davalının karşılığında 30.9.2008 keşideli 50.000 TL lik çek aldığını,öderim vaadi ile oyalandığı için çekin vadesinin geçtiğini, takibe koyamadığını bildirerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı,dosyada cevap dilekçesi sunmamış ancak icra takibine yaptığı itirazında,davacıdan borç para almadığını,kendisine para gönderilmediğini, harici ev satışı için çeki verdiğini ancak satıştan dönüldüğü halde davacının kaybolduğunu söyleyerek çeki geri vermediğini,çekin zamanaşımına uğradığını aksi halde bile kendisinin de davacının oğluna para gönderdiğini bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur.Dosyanın incelenmesinde;Davacının 12.8.2008 tarihinde,banka havalesi ile davalının gelini S.. E..’e 50.000 TL para havale ettiği,havalede herhangi bir şerh yazılmadığı,davalı tarafından keşide edilen çeki aldığı,çek bedeli ile,davalının gelinine gönderilen para miktarlarının aynı olduğu,

tarihli çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalıya borç para verdiği, isteği üzerine parayı davalının gelinine verdiği ve karşılığında çek aldığı hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı,davasını ispat için yazılı belge olarak havale ve davalı tarafından düzenlenmiş çeke dayanmıştır.Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı olup, dava konusu olayda miktar gözetilmeksizin tanık dinlenebilir. Davacı taraf tanık deliline de dayandığından mahkemece davacının bu delili ve diğer delilleri ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28471
Karar No: 2017/3112
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28471 E.  ,  2017/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/34607
Karar No: 2017/6893
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34607 E.  ,  2017/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/4800
Karar No: 2016/22783
Karar Tarihi: 01.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/4800 E.  ,  2016/22783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine faiz alacağı için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun, faiz alacağını kabul etmediklerini belirterek takibe, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklı karşı tarafın kendisine kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcunu vade tarihinden sonra gecikmiş olarak yaptığından bahisle vade tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş bulunan faizin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış olmakla, alacaklı tarafın faiz talebi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmekte ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,... TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.....2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6373
Karar No: 2019/15441
Karar Tarihi: 05.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6373 E.  ,  2019/15441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı hastane işyerinde radyoloji teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, şua izni, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını ve dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihbar tazminatı ve şua izni alacağı hüküm altına alınmış, dava konusu diğer alacaklara dair hüküm tesis edilmemiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve şua izni ücreti alacakları hüküm altına alınmış, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacakları yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 02/03/2017 tarihli ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra ihbar tazminatı ve şua izni ücreti alacağı yönünden karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte, bozma sonrası sadece ihbar tazminatı ve şua izni ücreti alacağı yönünden hüküm tesis edilmiş, dava konusu diğer alacaklara dair hüküm kurulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarih, 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece anılan hususlar dikkate alınmaksızın dava konusu alacaklardan bir kısmı hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3058
Karar No: 2018/6580
Karar Tarihi: 11.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3058 E.  ,  2018/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-e, 86/3-c, 31/3, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/499 Esas, 2016/636 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı’nın 28.02.2018 tarih ve 2017/111484 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2018 tarih ve 2018/18034 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak kalmakta olan suça sürüklenen çocuğun hastane dönüşü odasına götürülmek istendiği esnada infaz koruma memuru olan katılanı, silahtan sayılan florasanla karın sağ boşluğuna vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralaması karşısında, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86. maddesinin 3. fıkrasındaki birden fazla ağırlaştırıcı nedenin gerçekleştiği cihetle, sanık hakkında 86/2. maddesi uyarınca belirlenecek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespitiyle, 86/3. maddesindeki ağırlaştırıcı nedenlerin bir bütün halinde değerlendirilerek yalnız bir defa artırım yapılması gerekirken, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince alt sınırdan belirlenen temel cezaya 86/3. maddesindeki birden fazla (86/3-c ve 86/3-e) artırım maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2016 tarihli ve 2016/499 Esas, 2016/636 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 86/3-c-e maddesi gereğince cezasında (½) artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 31/3. maddesi gereğince cezasında (1/3) indirim yapılarak 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince cezasında (1/6) indirim yapılarak 100 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 52/2. maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek 2000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13899
Karar No: 2013/18003
Karar Tarihi: 14.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13899 E.  ,  2013/18003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olup, davalının 16.528,72 TL'lik cari hesap alacağını ödemediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya faturalar karşılığı toplam 17.528,72 TL'lik mal sattığı, davalının 1.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, bakiye davacı alacağının 16.528,72 TL olduğu, işlemiş faiz ve davacının tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, icra takip talebinde cari hesap alacağına dayanmış olup, davalı aleyhindeki icra takibine borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmiş, yargılama sırasında da malları teslim almadığını ileri sürmüştür. Bu durumda ispat külfeti kendisinde bulunan davacı, cari hesap ekstresinde görülen fatulara konu malların davalıya satılıp, teslim edildiğini yazılı delille ispatlamak zorundadır. Dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında isim ve imza yer almamaktadır. Her ne kadar davacının ticari defter ve belgeleri usulüne uygun tutulmuş ise de defter kayıtlarının, dayanak belgelerle desteklenmesi gerekir. Mahkemece bu durum gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16937
Karar No: 2013/3554
Karar Tarihi: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16937 E.  ,  2013/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karacasu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012