erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4021
Karar No: 2018/9720
Karar Tarihi: 11.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4021 E.  ,  2018/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.01.2014 tarih ve 2013/539 E. -2014/81 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak ilama istinaden bir işin yapılmasına dair ilam gereğini icra emri tebliğinden önce yerine getirdiklerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece alacaklı tarafından sunulan fotoğraflara göre takibe dayanak ilamın yerine getirilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, takibe dayanak ilamın incelenmesinde; davanın Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca bahçe olarak kullanılan yerin otopark olarak düzenlenmesi nedeniyle davacı taşınmazına verilen rahatsızlığın giderilmesi ve bahçenin yeniden üç araçlık otopark olarak düzenlenmesi talebine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesince “Davanın kısmen kabulüne 26.08.2009 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali ile kat mülkiyeti kanunun 42. maddesi uyarınca bahçe olarak özgülenmemiş arsa boşluğunun binaya yakın olan 1. sıradaki yaklaşık dört otoparklık alanın iptali ile müdahalenin menine, betonların sökülmesine, 2. sıra araçlarla araya sınır olması için otopark alanının binaya yakın kısmına yüksek çalı dikilmesine veya beton saksı konulmasına bunun için 30 günlük süre verilmesine” hükmedildiği, alacaklı ve borçlu tarafından icra mahkemesine bir takım fotoğraflar sunulmuş ise de; şikayetçinin bilirkişi incelemesi talebinin olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan iddia ve savunmanın sübutunun mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece ilamın gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin tespiti için takibe dayanak ilama ilişkin dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu da getirtilerek, mahalline keşif yapılmak suretiyle gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7714
Karar No: 2011/10903
Karar Tarihi: 26.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7714 E.  ,  2011/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/02/2011

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların kısmen kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapularının iptalini ve muhdesatın yıkımını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava ve birleştirilen davalar, 3621 Sayılı Yasa'ya dayalı tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm Hazine ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, 8.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda inceleme yapılmış olmasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalıların tüm, Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazlardan 36 sayılı parselle ilgili olarak idarece belirlenen kıyı-kenar çizgisinin iptali hakkında İdari Yargıda açılan davanın reddedildiği ve böylece idari kıyı-kenar çizgisinin tarafları bağlayıcı hale geldiği gözetilerek, anılan parsel bakımından idari kıyı-kenar çizgisi esas alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi üzerinden davanın reddedilmesi isabetsizdir.

Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1900
Karar No: 2023/9762
Karar Tarihi: 04.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1900 E.  ,  2023/9762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/224 Esas, 2022/2130 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ..., 01.11.2022 tarih ve 2022/224 Esas, 2022/2130 Karar sayılı ek kararını temyiz ettiği halde Tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; 01.11.2022 tarihli ek karara ilişkin temyiz istemiyle ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

oy birliğiyle, 04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/7792
Karar No: 2009/8496
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7792 E.  ,  2009/8496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı mülkiyeti kendisine ait olan 277 parsel numaralı taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucu üç adet yaşlı zeytin ağacının davalıya ait 286 ada 11 parselde kaldığını, davalının bu ağaçlardan yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, tapu kaydında herhangibir şerh bulunmadığı, ağaçların yasal olarak mülkiyetinde bulunan taşınmazda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

İmar Kanununun 18/6. Maddesi, " düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahsur bulunmayan bir yapı, ancak bir imar parseli içinde bırakılabilir. Tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülmeyen yapılar ise, birden fazla imar parseline de rastlayabilir. Hisseli bir veya bir kaç parsel üzerinde kalan yapıların bedelleri, ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başkaca bir anlaşma temin edilmedikçe veya şuyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunur" hükmünü içermektedir. Madde metninde de açıkça belirtildiği üzere 3194 ayılı yasanın 18/6. Maddesinde sadece "yapı" kavramına yer verilmiş olup eldeki davada olduğu gibi yapı dışındaki ağaç vs. gibi muhdesat hakkında uygulanma olanağı yoktur.

Belirtilen nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana istek halinde geri verilmesine, 06.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13623
Karar No: 2015/18525
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/13623 E.  ,  2015/18525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11126
Karar No: 2009/13456
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/11126 E.  ,  2009/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü, ... Mevkiindeki pafta 864 numaları alanda bulunan tahminen 2000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın babasından kendisine kaldığını, zilyetliğinde olduğunu, içerisinde ... ve meyve bahçesi olduğunu, yörede 02.06.2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 26.10.2006 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında, öncesi orman olmayan taşınmazın orman kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile taşınmazın tamamının orman alanı dışına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine, ...İlçesi ... civarında P-864 paftada kayıtlı ve ... bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen yerin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı şekilde davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazın dört tarafı ... Devlet ormanı ile çevrili olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesine göre etrafındaki geniş orman parseli ile birlikte orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine "Dava konusu Mersin İli, ...İlçesi, orman deposu civarı Mekiinde bulunan ve teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde 1396 m2 yüzölçümünde ve kırmızı kalemle taranan ve yine 15.05.2009

tarihli ... ve orman bilirkişilerce düzenlenen ek raporda kırmızı kalemle işaretlenen taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince dört yönden çevrili bulunduğu, Konurkayası Devlet Ormanı ile birlikte orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ve orman bilirkişi rapor ve krokilerinin ilama eklenmesine " cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3656
Karar No: 2017/5858
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3656 E.  ,  2017/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ada 47 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 57,78-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 47,27-TL oldukları anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 1,5 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

--/--

--2--

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6461
Karar No: 2012/12822
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6461 E.  ,  2012/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ağaç bedeline ilişkin olarak düzenlenen 16.12.2010 günlü bilirkişi kurulu raporunda iki seçenekli hesaplama yapılmıştır.

Raporda; ağaçlara, taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre; kapama bağ geliri esas alınarak bulunan bedelden zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşülerek ve yaş, cins ve sayılarına göre ayrı ayrı maktuen değer biçilmiştir.

Mahkemece; raporun ağaçlara yaş, cins ve sayılarına göre maktuen değer belirleyen bölümüne göre hüküm kurulması yanlıştır. Kapama bağ gelirine göre biçilen bedelden zemin değerinin indirilmesi suretiyle hesaplama yapan bölüm esas alınarak karar verilmeli ise de; raporun bu kısmında yapılan inceleme de yeterli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın kapama bağ olarak net gelirinin; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardaki resmi verilere göre; yaş üzümün bir dekardaki veriminin 1000 kg.; toptan kg. satış fiyatının 0,85-TL; dekara üretim masrafının 300,00-TL olarak hesaplanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11554
Karar No: 2013/7604
Karar Tarihi: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11554 E.  ,  2013/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... Genel Müdürlüğü adını Av. ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 04.04.2012 günlü ve 2010/471 E. 2012/155 K. sayılı hükmün, davacı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı Kurumun temyiz talebinin, ek karar ile kesinlikten rededildiği anlaşılmakla; temyizin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, ek kararın temyiz eden davacı ... Başkanlığı vekiline nezaman tebliğ edildiğinin belirlenerek, ek kararın tebliğine ilişkin tebliğat parçasının eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33505
Karar No: 2013/28132
Karar Tarihi: 28.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/33505 E.  ,  2013/28132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı yasaya muhalefet, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yoklukta verilen 02.11.2011 tarihli hükmün, 06.03.2012 günü sanığın birlikte oturduğu kardeşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin ve sanığın, temyiz dilekçesine eklediği rapor içeriğinden de 08.03.2012 günü hastaneden taburcu olduğunun anlaşılması karşısında,mazeretin sona ermesinden itibaren yasal süre içerisinde temyiz isteminde bulunmayan sanığın, eski hale getirme istemi ile 02.11.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19113
Karar No: 2017/2833
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19113 E.  ,  2017/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/6387
Karar No: 2009/7029
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6387 E.  ,  2009/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vekilleri Av....

Davacılar vekili, dava dilekçesinde, davacıların babasının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Aile nüfus kayıt tablosu içeriğinden davacıların babaları ...'nin 1939 doğumlu ve 1998 yılında öldüğü anlaşılmaktadır.

Özel hukuk açısından ad, kişiyi tanıtan ve onu diğer bireylerden ayırmaya yarayan bir kavramdır. Kendine özgü kişiliği ve özvarlığı olan her birey, başkalarından adıyla ayırt edilir, toplum ve ailesi içinde bununla yer alır. Onun içindir ki her kişinin bir adının olması ve adının nüfus siciline yazılması yasayla zorunlu kılınmıştır. Bu zorunluluk aynı zamanda kişinin yaşamıyla özdeşleşen ve kişiliğinin ayrılmaz bir öğesini oluşturan adını özgürce seçmesi ve onunla tanınması için kendisine tanınmış bir temel kişilik hakkıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınmış olan adın, kişilik hakları içerisinde taşıdığı önemi gözönünde bulunduran 4721 sayılı Türk Medeni Yasasında kişiliği korumaya ilişkin hükümlerle yetinilmeyip (m.23-25), onu ayrıca düzenlemek yoluna gidilmiştir (m.26-27). Buna göre anılan Yasanın 27. maddesi hükmü uyarınca adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayanılarak hakimden istenebilir ise de kişiye sıkı sıkıya bağlı olan ad üzerindeki bu hakkı, kişinin kendisinden başkası kullanamaz.

O halde somut olayda, yaşamı süresince nüfus kütüğünde yazılı (...) adını taşıyıp bu adla öldüğü anlaşılan kişinin adının değiştirilmesi istemiyle davacılar (çocukları) tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girilerek istem gibi hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

./..

-2-

2009/6387-7029

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9767
Karar No: 2014/9534
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/9767 E.  ,  2014/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/105896

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.03.2014 gün ve 2013/4721/17662 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.04.2014 gün ve KYB.2014/105896 sayılı ihbarnamesi ile;

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık U. Ambalaj Madencilik İnş. Telekomünikasyon Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi B.. D..'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 08/03/2013 tarihli ve 2012/1567 esas, 2013/317 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15/05/2013 tarihli ve 2013/213 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 30/05/2012 tarihli taahhütnamede ilk vade tarihi olan 02/07/2012 tarihinden son vade tarihi olan 30/05/2017 tarihine kadar işleyecek faizin ve ödenecek para miktarının net olarak gösterilmediği gibi dosya masrafları ve vekalet ücretinin ayrıntılı olarak hesaplanmadığı ve ayrıca kalem kalem belirtilmediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken sanığın aleyhine sonuç doğuracak surette yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, takip dosyasındaki 30.05.2012 tarihli taahhütte, işleyecek faiz ve tahsil harcının gösterilmemesi nedenleriyle, ödeme taahhüdünün hukuken geçersiz olması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 15.05.2013 gün ve 2013/213 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu konuda CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında hükmolunan tazyik hapsi cezasının çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.