erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5215
Karar No: 2013/13153
Karar Tarihi: 20.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/5215 E.  ,  2013/13153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile oğlu arasında uzun süreli ticari ilişki bulunduğunu, davalının oğlunun olmadığı sırada elindeki senetleri icraya koyacağını söylemesi üzerine oturup hesaplaştıklarını, oğlunun borcunun olduğunun söylenmesi üzerine davalıya birçok senet düzenleyip verdiğini, bu senetlerde malen kaydının bulunduğunu oysa mal alışverişinin olmadığını, oğlunun ve kendisinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin cebri icra tehdidi altında müzayaka ile verildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve bonoların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının oğlunun borçları için ibraname ve sözleşme imzalandığını, imzalanan bu sözleşme ve taahhütler nedeniyle davaya konu senetlerin verildiğini, bu senetlerin tarafların özgür iradesi ile düzenlendiğini ve müzayakanın olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın reddine ve davalı yararına İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir.

Oysaki davalı tarafın kötüniyet tazminatı yönünden herhangi bir talebi bulunmadığı gibi hangi miktar üzerinden takibin durdurulduğu ve davalı zararının ne şekilde oluştuğu da belirlenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkarılmasıma, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40304
Karar No: 2017/43502
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40304 E.  ,  2017/43502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12252
Karar No: 2012/34741
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12252 E.  ,  2012/34741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanığın okul arkadaşı olan katılanı telefonla arayarak toptan kontör ve telefon işi yapacağını, bu nedenle ...'ya gelmesini ayrıca yanında ortaklık için 5150 YTL para getirmesini istediği, katılan ile ... Otogarında buluşup taksi ile Cumhuriyet Caddesinde bulunan Avcılar İşhanı önüne geldikleri, sanığın katılandan kimliğini istediği, katılanın ehliyetini vermesi ile işhanına girdiği, bir süre sonra sanığın elinde içleri gazete kağıdı ile doldurulmuş karton kutu bulunan 2 adet poşet ile geldiği, içlerinde kontör ve telefon bulunduğunu söyleyip 5150 YTL'yi katılandan alarak kaçıp izini kaybettirmesi, şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/426 Esas ve 2002/504 Karar sayılı 04.07.2002 tarihinde verilmiş, 15.02.2005 tarihinde kesinleşmiş 1 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin sabıkası bulunmasına rağmen TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükümde yer olan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3743
Karar No: 2019/1772
Karar Tarihi: 19.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3743 E.  ,  2019/1772 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalının temyiz talebinin süresinde yapılmadığı nedeniyle reddine ilişkin 14.06.2017 tarihli ek kararın verildiği, bu ek kararın da davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Her ne kadar mahkemenin 14.06.2017 tarihli ek kararı ile davalının temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı asile yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21.maddesine uygun olmadığı,davalı asilin 09.06.2017 tarihinde gerekçeli kararı tebellüğ ettiği ,temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ek kararın kaldırılmasına , dosyadaki yazılara ,mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre,davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6960
Karar No: 2020/11166
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/6960 E.  ,  2020/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğünde görev yaptığı, müşteki ile ... aracılığıyla tanıştığı, müştekinin kayıp kız kardeşini bir ay içerisinde bulabileceğini söyleyip 5.000 TL peşin, kayıp kişi bulunduğunda da 10.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL para istediği, müştekinin kabul ettiği ve peşin verilen para karşılığında teminat olarak sanık tarafından, müştekinin dayısının oğlu ... adına düzenlenen senedin verildiği şeklinde iddianamede anlatımı yapılan görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla kendisine yarar sağlanmasına mağduru ikna etmek şeklindeki eylemin, irtikap suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin 5235 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4580
Karar No: 2021/3539
Karar Tarihi: 08.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4580 E.  ,  2021/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilmesine rağmen ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.10.2014 tarih ve 2014/13088 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında hem “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” hem de “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, kurulan hükmün gerekçesinde her iki suçun da anlatılmasına rağmen, bu suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden tek bir beraat hükmü kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, kontör alış ve satışlarının gerçek olduğunu, komisyon karşılığı POS cihazı aracılığı ile kredi kartından işlem yaptığı iddialarını kabul etmediğini savunması, vergi tekniği raporunda, sanığın POS cihazı aracılığıyla nakit ihtiyacı olan kişilere komisyon karşılığı para kullandırdığının belirtilmesi karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Sanık hakkında tefecilik suçu yönünden soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığının araştırılması, var ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendirebilecek ve delil olabilecek belgelerin örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek kontör alış satışına ilişkin olup olmadığının belirlenmesi yönünden, sanığın alış satış yaptığı kontörlerle ilgili kayıtları getirtilerek, yeterli kontör girişi olup olmadığı, alım ve satım miktarlarının uygunluğu yönünden faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile beraat hükmü kurulması,

2- Kabule göre de; suça konu faturaların 2008 takvim yılı kurumlar vergisinde kullanılmış olması nedeniyle suç tarihinin 16/04/2009 olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2008 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17195
Karar No: 2014/31342
Karar Tarihi: 25.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17195 E.  ,  2014/31342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/144335

MAHKEMESİ : Tirebolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/276 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile temel cezanın belirlenmesinden sonra, bu ceza üzerinden ayni Kanunun 93/2. maddesi ile arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, bölme içinde 3-4 yıl önceden açma yapılıp fındık fidanları dikili, bir kısım yerin de yeni açılıp üzerindeki ağaçların kesili olduğu sahaya rastlandığının, kesim tarihinin tutanak tarihinden yaklaşık 1 ay öncesi olduğunun yazılı bulunmasına karşılık mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu alan üzerinde yaklaşık 3-4 yıl önce kesilmiş ağaç dip kütükleri tespit edildiğinin bildirilmesi; ayrıca kesilen ağaçların yakacak vasfında olduğunun tespit edilmesine karşılık tazminat hesabında ağaçların tomruk, maden direk ve sanayi odunu olarak değerlendirilmesi suretiyle çelişki yaratılmasına göre bilirkişiden suça konu sahadaki açma tarihi ve kesilen ağaçların vasıfları yönünden ek rapor alınması, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılması suretiyle çelişkilerin giderilerek suç tarihinin kesin olarak tespitinden sonra 08/02/2008 tarihinden önce ise eski kanun hükümlerinin sanık lehine olup olmayacağı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; müsaderesine karar verilen fındık fidanlarının değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Yargılama giderlerinin miktarı itibariyle kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4943
Karar No: 2014/8823
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4943 E.  ,  2014/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 tarih ve 2010/1119-2012/1362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde dava dışı olan ... A.Ş'ye ait ... Alışveriş Merkezi inşaatının inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı ... Alışveriş Merkezi inşaat alanı bodrum katında inşaatta kullanılmak üzere bulunan 21 adet bakır elektrik kablolarının 13 adedinin monte edilmemiş olan kısımlarının kesilerek çalındığını, durumun 22/11/2009 tarihinde fark edilerek ... Emniyet Müdürlüğü’ne suç duyurusunda bulunulduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen zararın 3.971,62 TL olduğunun bildirildiğini, meydana gelen zararı davacı şirketin 08/06/2010 tarihinde sigortalısına ödediğini, sigortalı ... Alışveriş Merkezi inşaatı şantiyesi güvenliğinin davalı ...tarafından sağlandığını, davalı şirket sigortalı şantiyenin güvenlik önlemlerini yeterli şekilde almayarak, hırsızlık olayının meydana gelmesine neden olduğunu, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilerek, 3.791,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 08/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, oluşan hasarda müvekkili şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olayın gerçekleştiği tarihte davalı ...tarafından güvenlik hizmeti verildiği, güvenlikten sorumlu olması ve olayda gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusur yönünden davalı ...nin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.791,00 TL sigorta tazminatının 08/06/2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 193,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14773
Karar No: 2014/17559
Karar Tarihi: 13.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/14773 E.  ,  2014/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2010/216-2013/242

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Davacı, mirasbırakanı Hüseyin'in kayden maliki olduğu 479 parsel sayılı taşınmazdaki 10.000/15700 payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak oğlu olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış,davalı ise; bedelini ödeyerek satın aldığını,muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temliki işlemde muvazaa olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1953 doğumlu mirasbırakan H..K..'in 28.04.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı Raziye,davalı oğlu Özgür ile dava dışı eşi Fatma ve kızları Nurdan ve Döndü'nün kaldığı;mirasbırakanın adına kayıtlı 479 parseldeki 10000/15700 payını 16.11.2006 tarihinde satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği,mahkemece anılan temlikin terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, mahkemece miras bırakan tarafından davalıya temlik edilen paydan davacının 3/16 olan miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, taşınmazın yüzölçümü üzerinden davacının miras payına tekabül eden yüzölçümü miktarında infazda tereddüt yaratacak şekilde iptal ve tescile hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40300
Karar No: 2017/43501
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40300 E.  ,  2017/43501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1725
Karar No: 2020/3508
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/1725 E.  ,  2020/3508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : a) Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetine, sanık ...'ın ise beraatine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, mahkumiyetine karar verilen sanıklardan dışında, bu sanıkların bağlı oldukları şirketlerde görev yapan sorumlu elektrik mühendislerinin de kusurlu olduklarının belirtilmesi nedeniyle, bahsi geçen sorumlu elektirik mühendislerinin tespiti ile gereğinin takdir ve ifası için kararın hüküm kısmında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarında bulunulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak değerlendirilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü elektrik teknikeri olarak görev yapan sanıkların, bakımdan sorumlu başka bir firma bünyesinde elektrik teknisyeni olan katılanın bakım amacıyla giriş yapacağı elektrik trafosundaki elektriği çalışma yapmaya uygun şekilde kesmemesi nedeniyle, trafo içine giren katılanın elektrik akımına kapılarak, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 28/04/2014 tarihli raporunda belirtildiği üzere hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdikleri olaya ilişkin; sanıklar hakkında belirlenen temel cezada TCK'nın 89/2-e maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 89/3-b maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılarak sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.