erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2040
Karar No: 2013/3927
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/2040 E.  ,  2013/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanıklar ... ve Sanık ... hakkında beraatlerine

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, katılan vekilinin 26.05.2010 havale tarihli temyiz dilekçesinin sanık ... hakkında olduğu kabul edilmiştir.

Eczacı olan sanık ...'in, doktor olan diğer sanıklara sahte reçete düzenlettirme şeklindeki eylemlerinin memurun zincirleme resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı dikkate alınmadan resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçlarından ise sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ve katılan vekilinin sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'e yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri

gösterilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden ise resmi belgede sahtecilik suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların kastlarının bulunmadığına ve sair katılan vekilinin ise gerekçesiz ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42649
Karar No: 2017/12501
Karar Tarihi: 07.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42649 E.  ,  2017/12501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında : “Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlarla ilgili ceza davalarının bir muhakeme şartı olarak, günlük süreli yayınlar yönünden dört ay , diğer basılmış eserler yönünden altı ay içinde açılması zorunludur.

Bu süreler basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edildiği tarihten başlar. Basılmış eserlerin Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilmemesi halinde yukarıdaki sürelerin başlama tarihi, suçu oluşturan fiilin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından öğrenildiği tarihtir. Ancak bu süreler, Türk Ceza Kanununun dava zamanaşımına ilişkin maddesinde öngörülen süreleri aşamaz.” hükümleri düzenlenmiştir.

Şikayet konusu gazetede yapılan haber sebebiyle kişilik haklarına saldırıldığı iddiasına ilişkin olarak açılacak kamu davasının 5187 sayılı Kanunun 26/1. maddesinde öngörülen 4 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Bu sürelerin muhakeme şartı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu olayda; haberin günlük süreli yayın olan Özgür Kocaeli isimli gazetede 11/08/2012 tarihinde yayımlandığı ancak savcılığa teslim edildiği tarihin dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında, teslim tarihinin tespiti ile tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle ile tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14111
Karar No: 2007/6883
Karar Tarihi: 24.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/14111 E.  ,  2007/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi              : İnegöl İcra Mahkemesi

Tarihi                       :16.05.2006
Esas No: 2012/35657
Karar No: 2013/25084
Karar Tarihi: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35657 E.  ,  2013/25084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma niteliğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakı örneklerinin, Cumhuriyet Başsav- cılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçuna ilişkin dosyadan alındığı anlaşılan onaysız belge fotokopilerine dayanı- larak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde sayılan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, takdirin kulla- nılmasıyla alt ve üst sınır arasında bir belirleme yapılması gerekirken, gerekçe gösteril- meden hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırdan, adli para cezasına esas birim günün alt hadden tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. mad- desi gereğince (BOZULMASINA), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6970
Karar No: 2020/8815
Karar Tarihi: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6970 E.  ,  2020/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1394
Karar No: 2018/5085
Karar Tarihi: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1394 E.  ,  2018/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı onama kararının ... vekiline 7201 sayılı Kanuna uygun olarak tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için:

Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/2952 E. - 2017/9316 K. sayılı onama ilamı davalı vekiline tebliğ olunmuş ise tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/8077
Karar No: 2007/4744
Karar Tarihi: 19.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8077 E.  ,  2007/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki İstihkak davası hakkında Bursa 3. İcra Mahkemesinden verilen 26.04.2006 gün ve 171/252 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İncelemesine gerek görülen Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2000/4047 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı onaylı örneğinin tamamının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9466
Karar No: 2011/3851
Karar Tarihi: 24.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9466 E.  ,  2011/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin davalı şirketten pazarlamacısı olan diğer davalı aracılığı ile ilaç alış verişi yaptığını, en son aldığı alışveriş karşılığı toplam 17.410 TL'lik 5 adet bono verdiğini, bono bedelini ödeyip, şirkete müvekkilinin hiçbir borcu bulunmamasına rağmen müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla icra dosyasına 12.159.-TL ödeme yaptığını ayrıca 17.11.2009 vade tarihli 5.000.-TL bedelli bonoyu bankaya ödediğini iddia ederek 17.159.00.-TL fazla ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı şirketin tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevabında, icra takibinin yapıldığı ve müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının ödeme iddiasını HUMK 288 vd maddeleri uyarınca usulüne uygun delillerle ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin senet bedellerini ikinci kez tahsil etmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalının müvekkili şirket çalışanı olmadığı, gibi davalı şirketle herhangi bir ilgisininde bulunmadığını, tahsilat belgesinin müvekkkili şirket tarafından düzenlenmediğini, belgedeki imzalarında müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını bu nedenle belgenin müvekkili şirket açısından bir bağlayıcılığı olmadığını, istirdat davalarında tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Davalı ..., davacıdan 16.500.TL' yi elden alıp diğer davalıya göndermesi gerekirken aralarındaki alacak verecek meselesi yüzünden bu paranın tamamını davalı şirkete göndermediğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre aynı borçtan ve aynı bonolardan dolayı davacıdan mükerrer tahsilat yapıldığı, davalı şirket ile çalışanı arasındaki kişisel ve parasal problemlerden dolayı davacının arada kalarak mağdur edildiği ve her iki davalınında davacıya karşı sorumlu oldukları, tazminat talebinin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6972
Karar No: 2020/9321
Karar Tarihi: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6972 E.  ,  2020/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İinfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10718
Karar No: 2020/14606
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10718 E.  ,  2020/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.06.2014 tarih ve 2012/1345 Esas- 2014/478 sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 09.09.2014 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 15.02.2015 tarihinde tehdit suçunu işlemesi nedeni ile yargılanarak İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesince 11.12.2015 tarihinde tehdit suçundan TCK’nin 106/1. (1.cümle), 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 12.01.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; sanığın denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1. cümle ile tanımlanan tehdit suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığından dolayı söz konusu ihbar edilen ilamdaki suç yönünden kanun değişikliği kapsamında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı mahkemesinden sorularak anılan suç yönünden uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/846
Karar No: 2020/2403
Karar Tarihi: 11.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/846 E.  ,  2020/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Katılan vekilinin temyiz talebinin, dilekçe içeriğine göre, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.01.2014 tarih, 2014/650 esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da kamu davası açılmış olmasına karşın bu yıllara dair hüküm kurulmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin bu takvim yıllarından hüküm kurulmamasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığından incelenmeksizin İADESİNE,

2- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde 16.02.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24.02.2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından; yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

11.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4163
Karar No: 2008/6356
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4163 E.  ,  2008/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Türk Telekom Gençlik ve Spor Klubü Derneği aralarındaki dava hakkında ... 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.4.2007 tarih ve 509-140 sayılı hükmün Dairenin 7.2.2008 tarih ve 12654-1533 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4511
Karar No: 2021/3386
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4511 E.  ,  2021/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 20.10.2015 gün ve 2013/241 E. - 2015/810 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 25/03/2019 gün ve 2018/73 E. - 2019/2251 K. sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, davacının tescilli tasarım ve markasına vaki tecavüz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş olup, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket Ak Tarım Gübre Çay Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve fakat bozma ilamının diğer davalı gerçek kişiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, adı geçene Dairemiz bozma ilamının Tebligat Kanunu’na uygun şekilde tebliğ edilmesi ve yasal sürelerin beklenilmesine müteakip her halde davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesi amacıyla dosyanın Dairemiz’e gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2842
Karar No: 2010/5013
Karar Tarihi: 22.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2842 E.  ,  2010/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- Davacı ..., ... oğlu ... ile davalılar ..., ... ... ve 1899 doğumlu ... mirasçılarının belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığı yönünden mahkemece araştırma yapılıp cevabi yazıların dosyaya konulduğu yazılı ise de Tapu Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı yetersizdir. Anılan kişilerin belgesizden zilyetlik yoluyla iktisap ettiği taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, cevabi yazısının dosyaya konulması,

2- Dava ve temyize konu 104 ada 70, aynı ada 133, 107 ada 52, 108 ada 3, 109 ada 50, 122 ada 29 ve 128 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara komşu 104 ada 55, 85, 267, 2, 134, 107, 132, 107 ada 53, 1, 108 ada 2, 109 ada 1, 48, 49 ve 51, 122 ada 28, 30, 120 ada 22, 128 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının ilgili merciden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden, dava konusu iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.