erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6630
Karar No: 2007/7804
Karar Tarihi: 09.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6630 E.  ,  2007/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERDEMLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları adına kayıtlı bulunan . parsel sayılı  taşınmaza, davalı tarafından limon fidanı dikilmek suretiyle  müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemişlerdir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile de temliken tescil istemiştir.

Mahkemece, karşı davanın reddine; asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının miras bırakanı H... ait .. parsel sayılı çaplı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın niteliği bilirkişi raporunda gösterilen ağaçları dikmek suretiyle elattığı anlaşılmak ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davalının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalının limon ağaçları diktiği keşfen sabittir. Ağaçların dikilmesinde, başka bir deyişle kayden davacıya ait taşınmaza davalının tecavüzünde iyi niyetli olmadığı tartışmasızdır. Öte yandan bilirkişi raporunda ağaçların milli ekonomiye katkısı bulunduğundan bahisle yıkımın fahiş zarar doğuracağı belirtilmişse de, ağaçların henüz semere verecek durumda olmadıkları, davacı yönünden subjektif yararlanma durumu ve temellük iradesi bulunmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde yıkım isteğinin de mutlak kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7094
Karar No: 2012/19342
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7094 E.  ,  2012/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan 08.02.2007 tarih, 2004/493 Esas- 2007/102 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesinde;

Mahkeme kararının 08.02.2007 tarihinde sanığın yüzüne karşı verildiği, temyiz yolu ve şeklinin doğru gösterilerek sanığa 19.09.2010 tarihinde yeniden bizzat tebligat yapıldığı, sanığın CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresini geçirdikten sonra 13.01.2011 tarihinde mazeret bildirerek temyiz dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretine konu tarihlerin temyiz süresi ile ilişkili olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE ,

B-Sanık ... hakkında kurulan 23.11.2010 tarih, 2010/749 Esas- 2010/1200 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesine gelince;

TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, sanıkların kastının ağırlığı dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10104
Karar No: 2023/19137
Karar Tarihi: 30.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10104 E.  ,  2023/19137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/198 E., 2015/855 K.

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında çevrenin kasten kirletilmesi suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin özetle; sanığın yetkilisi olduğu şirketin atıksu arıtma tesisinin arıtma çamurlarının, arıtma tesisi yanındaki toprak havuzda toplandığı ve arıtma tesisinden boru vasıtası ile geçirimsiz olmayan toprağa verildiği, atıkların yağmur veya yüzey suları ile temasından meydana gelebilecek kirliliğin önlenmesi için zemin geçirimsizliğinin sağlanması, suların drenajı amacıyla gerekli tedbirlerin alınması zorunlu olmasına rağmen bu hususların yerine getirilmediği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III.GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin birinci uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.02.2015 tarihli sanığın sorgusunun yapılması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ilamına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6221
Karar No: 2012/11721
Karar Tarihi: 15.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6221 E.  ,  2012/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1.Sanığın 2000, 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düşme kararı

3.Sanığın 2003 yılında yılında sahte fatura düzenlemek suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

1-Katılan vekilinin “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin “2001, 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/11/2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden suç tarihinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2001 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş

olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22862
Karar No: 2017/36261
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22862 E.  ,  2017/36261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7008
Karar No: 2017/11640
Karar Tarihi: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7008 E.  ,  2017/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ile ağaç bedellerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ile ağaç bedellerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapı ve müştemilata Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülmek suretiyle ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve idareye ödenen bedellerin mahsubundan sonra bakiye bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde, ispat edilemeyen maddi zarar ile manevi tazminat istemlerinin rededilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Taraflar arasında yapı ve ağaç bedelleri hususunda geçerli bir sözleme bulunmadığı gibi davalı idarece kamulaştırmasız olarak el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tespiti yönünden mahkeme kararı gerektiğinden, davalı idareye yapılan 04/10/2013 tarihli başvurunun idareyi temerrüde düşüreceğinden bahsedilmeyeceğinden, ayrıca dava tarihine göre değerlendirme yapıldığından Mahkemece hükmedilen tüm bedele dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4973
Karar No: 2018/2320
Karar Tarihi: 07.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4973 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul eden suça sürüklenen çocuğa eşyanın, "ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğu bildirilmesi gerekirken, talimat ile alınan savunmasında dosya içerisinde yer alan kaçak eşyaya ait KEMT varakasında yer alan eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarına ilave olarak ... tarafından taşıma ve imha giderleri olarak bildirilen 200,00 TL tutarın da zarar olarak ihtar edilerek suça sürüklenen çocuğun yanıltılması,

2-Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesine dair karar ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20206
Karar No: 2015/14191
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20206 E.  ,  2015/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 02/10/2014

Numarası : 2014/175-2014/420

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, taraflarca imzalanan sözleşme örneklerine rastlanmadığından, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10839
Karar No: 2013/11144
Karar Tarihi: 19.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/10839 E.  ,  2013/11144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 19.04.2013 günü temyiz eden davacı M... Ö... geldi. Karşı taraf davalı ve vekilleri gelmediler. Davalı A... Ö...vekili Av. E... K...'in mazeret dilekçesi okundu, tevkil yetkisi olduğundan mazereti uygun görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmemek için eşiyle birlikte yaşamaktan kaçındığı, davalı kadının ise eşine hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı koca dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davacı kocanın boşanma davasının kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2013 (Cuma.)
Esas No: 2016/20991
Karar No: 2017/36495
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20991 E.  ,  2017/36495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21109
Karar No: 2013/21253
Karar Tarihi: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21109 E.  ,  2013/21253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen ''dinamit ve fünyeler'' üzerinde yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasında belirtilen maddelerden olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kolluk görevlilerince düzenlenen 01.11.2010 tarihli tutanağa daya- nılarak yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8630
Karar No: 2015/7450
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8630 E.  ,  2015/7450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis adresinin cezaevi adresi olduğu ve hükümlünün cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13813
Karar No: 2020/5777
Karar Tarihi: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/13813 E.  ,  2020/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu ve yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinde 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2015/556 sırasında kayıtlı 1 adet menekşe konfeksiyon ibareli siyah renkli poşet, 1 adet sarı renkli bebelac ibareli kutu, 1 adet şeffaf poşet,1 adet etrafı koli bandı ile sarılmış halde şeffaf poşet, 1 adet şeffaf poşet,1 adet beyaz renkli poşet. dosyada delil olarak saklanılması yerine imhasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,

2) Hükmün fıkrasının imhasına ilişkin kısmındaki “ imhasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ dosyada delil olarak saklanılmasına” ibaresinin eklenilmesi,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/31817
Karar No: 2016/4592
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31817 E.  ,  2016/4592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın iş aradığını öğrenen sanık ...'ın sigortalı işe sokacağını vaadettiği katılanı sigorta işlemleri için gerektiğinden bahisle gayrı resmi eşi sanık ... ile birlikte notere gönderdiği, katılanın sigortalı olacağını zannederek belgeleri imzaladığı, bir müddet sonra gelen vergi cezaları nedeniyle yaptığı araştırmada ...Noterliği'nin ... Reklam ve Tur.San.Tic.Ltd Şti hissedarı ...'ün şirkette bulunan hisselerini devraldığını anladığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılanı mağdur ettikleri, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, 21/10/2010 tarihli şikayet dilekçesinde adına devredilen şirketin 400.000 TL vergi borcu olduğunu belirtmesi karşısında, söz konusu şirketin devir tarihi itibariyle ticari faaliyeti ile vergi borcu bulunup bulunmadığı, ortaya çıkan vergi borcunun hangi faaliyetlerinden kaynaklandığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.