Esas No: 2024/3727
Karar No: 2024/6171
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3727 E.  ,  2024/6171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/280 Esas, 2024/546 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/823 E., 2023/998 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Elazığ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından taşeron firma işçisi ... ...'a ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/201 E. sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını, Aral Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen şirketin ihyasının talep zorunluluğu hasıl olduğunu iddia ederek Aral şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, anılan madde gereğince ilan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibariyle yapılmış sayılarak tebligat yerine geçeceğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini bildirerek davanın süre yönünden reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aral şirketinin ihyası istemiyle açılan davanın Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/242-614 Ek sayılı ve 18.07.2022 tarihli hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarihli 2022/1351-1792 ek sayılı kararı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 129587 sicil nosunda kayıtlı Aral şirketinin ihyasına karar verildiği, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1960-2213 Ek sayılı ve 11.04.2023 tarihli kararın onanmasına dair verilen ilamın 11.04.2023 tarihinde kesinleşerek tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, 12.12.2022 dava tarihi itibariyle davacının ihya talep etmesinde hukuki yarar bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile şirketin herhangi bir dava dosyasının infazı ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, HMK 331 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı ve terkin işleminin usul ve yaasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketle ilgili olarak genel olarak ihya kararı verilmesinin yeterli olmadığını, dava konusu dosyayla ilgili olarak da ihya kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenle hukuki yararın bulunduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ihya prosedürünün gereği gibi yerine getirilip getirilmediği ve davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizce temyiz incelemesi yapılan işbu dosyada verilen kabul kararının bir sonucu olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... Sicil Müdrülüğü'nden tahsiline karar verilmesinde karar tarihi itibari ile mer'i mevzuat hükümleri nazara alındığında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de 29.05.2024 tarih 32560 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesinde '' 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına aşağıdaki cümle eklenmiştir.“Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz.” düzenlemesine yer verilmiş olup aynı Kanun'un 23 üncü maddesinde ise bu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

3. Bu sebeple Mahkemece, ihyası talep olunan şirketin ticaret sicil kaydının silinmesi işleminin 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinde öngörülen usule uygun şekilde yapıldığı, 7511 sayılı Türk Ticaret Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına eklenen ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağına ilişkin düzenleme gereği davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılmasına, (3) numaralı bent olarak ''Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.