erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2919
Karar No: 2014/21385
Karar Tarihi: 26.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2919 E.  ,  2014/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmesinin 5.3.4.maddeye aykırı davrandığı gerekçesi ile 29.184,50 TL para cezası uygulandığını ancak bu işlemin haksız olduğunu zira, hastaya ait reçetede yazan dozda ilacın piyasada bulunmaması nedeniyle yerine başka bir dozu taşıyan ilacın verildiğini, esasen hastaya ilaç verilmesindeki faydanın hasıl olduğunu bildirerek, borçlu olmadığının tesbiti ile cezai şartın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından uygulanan 29.184,50 TL lik cezai şartın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği halde, dava değeri üzerinden davacı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 5.bendinin silinerek yerine, “Davacı taraf yararına 3.460, 29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21503
Karar No: 2013/22350
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21503 E.  ,  2013/22350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15387
Karar No: 2012/14353
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15387 E.  ,  2012/14353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik gerekçesi olan adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak bildirilen "... Mh. İstek Sk. No:13 Zemin 1 .../..." adresinde İnegöl İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada 08.08.2012 tarihli polis tutanağına göre hükümlüyü tanıyanın olmadığı, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Ayazini Kasabası/..." adresi olduğu Ceza Mahkemesi ilamı ve müddetname ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5684
Karar No: 2014/8066
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5684 E.  ,  2014/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2018/4752
Karar No: 2018/7080
Karar Tarihi: 14.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/4752 E.  ,  2018/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2015/397-2016/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 106.193,60 TL tutarındaki emtiayı ...'ya taşıması için taşıyıcılara teslim ettiğini, ancak emtianın sürücü tarafından çalındığı, bu konuda ... Polis Merkezi Amirliği'ne müracaat edildiğini, davalının zararı karşılamadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu firma hakkında icra takibi yapıldığını, ancak davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece taşıma işlerine aracılık eden ve komisyon bedeli karşılığında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının mallarının taşınması için ... isimli kamyon şoförü ile bağlantı kurduğunu ve taşıma bedeli olarak davacı firma adına 1.300 TL'ye anlaştığını, davacı bu durumu kabul ederek ... isimli kişiye ait aracın sürücüsü ... davacı firmaya gönderdiğini, bundan sonraki nakliye yükleme ve boşaltma gibi sevk işlemlerinin davacı firmaya ait olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu malların davalının belirlediği araç ve şoföre teslim edildiği, malların çalındığı, zararın oluşmasına neden olan davalının çalınan malların bedelinden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, davalı borçlu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.528,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13334
Karar No: 2019/7056
Karar Tarihi: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13334 E.  ,  2019/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bulunduğu binanın ortak kullanımı olan pis su gider borusunun sigortalı konutun geçtiği yerden patlaması sonucu hasar gördüğünü, sigortalıya 4.180,00 TL ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı sigortalının balkonu camla kapatarak daire içerisine almak suretiyle su giderinin yerinden bir miktar kaydırıldığı ve zarara sebep olan yağmur suyunun pencere denizliğinden de girmiş olabileceği şeklinde düzenlenen bilirkişi rapor içerikleri de nazara alındığında, davalıların söz konusu hasardan sorumluluklarının bulunmadığı ve ayrıca zarardan hasarın meydana geldiği bağımsız bölüm malikinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama

harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5812
Karar No: 2014/8064
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/5704
Karar No: 2016/11376
Karar Tarihi: 28.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/5704 E.  ,  2016/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında: TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a-3, 52/2- 4.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve sanık ...'in eşi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin olayın öngörülemez olduğundan sanıkların kusursuz olduğuna, sanık ... eşinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin fıkralarının ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 2.5. ve 2.6. bentlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanıklara verilen hapis cezalarının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK 52/3. maddesi gereğince ayrı ayrı 680 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek ayrı ayrı 13.600 TL adli para cezasına çevrilmesine,"

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3.5. ve 3.6.bentlerin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanıklara verilen hapis cezalarının sanıkların sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK 52/3. maddesi gereğince ayrı ayrı 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek ayrı ayrı 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42832
Karar No: 2015/34524
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/42832 E.  ,  2015/34524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, sahibi bulunduğu .... eczanesi ile davalı kurum arasında yapılan ilaç teminine ilişkin protokol uyarınca sigortalılara ilaç temin ettiğini, iş bu temin nedeniyle sigortalı nezdinde bulunan alacaklarına davalı idare tarafından haksız ve gerekçesiz olarak bloke konulduğunu ileri sürerek, Eylül – Ekim – Kasım 2013 dönemine ait ödenmeyen ( A ) ve ( B ) grubu toplam 230.576,96 TL ilaç bedeline ilişkin cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan ilaç temini sözleşmesine aykırılık nedeniyle davalı idare tarafından uygulanan cezai işlemin iptaline ilişkindir. Davacı, yargılama sırasında delil olarak sözleşme, hasta epikriz dosyası, hastane kayıtları, resmi kayıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanmıştır. Mahkemece, davalı idarenin ceza işlemine ilişkin dosyayı göndermediği ve cezai işlemin, davalı yönünden yasal dayanağı ve haklılığını gösteren bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davada, davacı tarafından verilen ilaç temini ve bu hizmet sonrası düzenlenen faturalara yönelik cezai işlemin yerinde olup olmadığının çözümü gerekmekte olup, bu konularda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan ve konusunda uzman bilirkişi veya kuruldan rapor alınmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre, cezai işlemin yerinde olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı idare yararına BOZULMASINA, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21502
Karar No: 2013/22349
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21502 E.  ,  2013/22349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15068
Karar No: 2015/6443
Karar Tarihi: 11.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15068 E.  ,  2015/6443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/77478

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2012/987 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 03/03/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde gece vakti, U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin İnegöl'de bulunan arıza servis binasına alkollü halde gelerek, elindeki balta ve bina içerisindeki kapı, masa ve sehpa camlarını kırdığı, etraftaki eşyalara rastgele zarar verdiği, sanığın ikrarı, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş olup, her ne kadar suçtan zarar gören U.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 31/08/2010 tarihinde tamamen özelleştirilmiş ise de, sanığın zarar verdiği yerin arıza servis binası olduğu, dolayısıyla 5237 sayılı TCK152/1-a kapsamında "kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer" olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4913
Karar No: 2009/4454
Karar Tarihi: 19.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4913 E.  ,  2009/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta kayıt iptaline ilişkin davada Bursa 3. Asliye Hukuk ve Bursa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta kayıt iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bursa 4. Aile Mahkemesinin verdiği 03.03.2009 günlü görevsizlik kararının, davalılardan Nüfus Müdürlüğü, ... ile ...’in yasal temsilcisine tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın sözü edilen davalılara tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daire’ye gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.