erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18555
Karar No: 2014/18196
Karar Tarihi: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18555 E.  ,  2014/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2013

NUMARASI : 2012/129-2013/95

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu 185 ada 66 parselde kayıtlı, kat iritfakı kurulu 8 nolu bağımsız bölümün, davalı annesi tarafından temsil yetkisi olmadığı halde kiraya verildiğini, kira gelirinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisil istekli eldeki davayı açmış, davalı ise taşınmazı davacıya kendilerinin satın aldığını ancak davacı adına tescil edildiğini, taşınmazdan elde edilen kira gelirinin ailenin ortak yaşamı için kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazdan elde edilen kira gelirinin aile yaşamı içerisinde ve aile yardımlaşması kapsamında kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ecrimisil istenilen dönemde 8 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiği, kira bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği sabittir. Kaldı ki, bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Hâl böyle olunca, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle, belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5138
Karar No: 2017/1169
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5138 E.  ,  2017/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, Sanıklar hakkında: beraat

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.03.2009 ile 03.12.2009 tarih ve 2009/4362-2009/17478 Esas sayılı iddianameleri ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 09.03.2009 tarih ve 05106 sayılı yazısı ve ekindeki 10.02.2009 tarih ve VDENR-2009/2272-2 sayılı vergi suçu raporuna istinaden sanıklar hakkında "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, buna karşılık iddianamelerin dayanağı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 09.03.2009 tarih ve 05106 sayılı yazısında, sanıklardan ... ve ... haklarında aynı vergi suçu raporuna istinaden Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı‘na 09.02.2009 tarih ve 5103 sayılı mütalaa yazısı ile suç duyurusunda bulunulduğunun bildirilmesine, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada iş bu vergi suçu raporu ile ... ve ... haklarında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 12.01.2010 tarih ve 2010/135 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının, Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/2565 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, belirtilen davaya ilişkin dosya celp edilip, incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, mümkünse kamu davalarının birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikali sağlanıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/16124
Karar No: 2006/19695
Karar Tarihi: 19.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16124 E.  ,  2006/19695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının gerekçe kısmında bilirkişi tarafından verilen 21.04.2006 tarihli raporda çekteki imzanın A..T..K...elinden çıkmadığının bildirdikleri şeklinde yazılmışsa da gerçekte borçlu K..A..elinden çıkmadığı şeklinde yazılması gerekirken hatalı yazıldığı bunun maddi hataya müstenit bulunması ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7565
Karar No: 2012/15563
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7565 E.  ,  2012/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2010 tarih ve 2010/130-2010/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı .....'ın işyerinin "klasik yangın, cam kırılması tüm işyeri sigortası" ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 05.07.2009 tarihinde meydana gelen su basması ve davalıların bakım ve onarımı ile sorumlu oldukları logar ve su tasfiye şebekelerinin yeterli derecede çalışmaması sonucu sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine rücuan tazmin maksadıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirtilerek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar vekilleri, uyuşmazlığın idari yargı mercilerinin görevine girdiğini, müvekkillerinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, hadisenin yağmur yağması neticesi meydana geldiği hususunun tartışmasız olduğu, davalı idarenin sel ve su baskınlarına karşılık gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu durumda ihtilafın idarenin gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın idari yargıda çözümü gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı iş bu davada İSU Genel Müdürlüğü'ne de husumet yöneltmiştir. Davalı İSU Genel Müdürlüğü'nün TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, tacir olan davalı İSU Genel Müdürlüğü ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu gözönünden bulundurularak, işin esasına girilmesi, taraf kanıtlarına göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı İSU Genel Müdürlüğü yönünden de idari yargının görevli olduğuna dair yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11016
Karar No: 2019/13971
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11016 E.  ,  2019/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerindeki dizüstü bilgisyarı çaldıktan birkaç saat sonra tekrar iş yerine gelerek bilgisayarın adaptörünü çaldıkları, bu şekilde vuku bulan eylemde, zincirleme suçtan bahsedebilmek için gerekli olan değişik zamanlarda suçun işlenmesi şartının oluşmadığı, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun tek suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken zincirleme olarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuk ...’nun müştekinin henüz bir müracatı bulunmazken kolluk görevlilerine samimi beyanı ile müştekinin iş yerine girerek bilgisayar çaldıklarını ve bu bilgisayarın temyiz dışı ...’te olduğunu belirtmesi üzerine suç konusu bilgisayarın müştekiye iade edilmesini sağladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11688
Karar No: 2025/3103
Karar Tarihi: 19.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/11688 E.  ,  2025/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2022

SAYISI : 2022/138 E. , 2022/305 K.

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 21.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gürün Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2523
Karar No: 2020/1039
Karar Tarihi: 15.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/2523 E.  ,  2020/1039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülmekte olan menfi tespit davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirket ortaklarının çocuklarının davalı kurumda 2016-2017 eğitim yılında erken kayıt indiriminden faydalanması için 13.505,00 TL, 11.505,00 TL, 13.405,00 TL ve 14.141,00 TL tutarlı çeklerin verildiğini, 667 sayılı KHK ile okulun kapatıldığını, çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, dört adet çek bedeli olan 52.556,00 TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 667 sayılı KHK'nın 2. maddesine göre hazineden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacının çek verdiği okulun KHK kapsamında kapatıldığı, 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesine göre 17.08.2016 tarihinden sonra açılan davaların reddine karar verileceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 675 sayılı KHK'nın 16/3. maddesine göre 17.08.2016 tarihinden sonra hazine aleyhine açılan davaların reddine karar verileceğinin düzenlenmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8482
Karar No: 2016/4338
Karar Tarihi: 15.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8482 E.  ,  2016/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, sağlık kurulu raporu esas alınarak dava reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29218
Karar No: 2013/6775
Karar Tarihi: 19.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/29218 E.  ,  2013/6775 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-b. ve 48/5. maddelerine aykırılıktan dolayı ... hakkında Kadınhanı Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 01/09/2008 tarihli ve FA-986739 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 237,00 Türk lirası idarî para cezası ile 15/05/2003 tarihli ve CY-842308 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 265,30 Türk lirası idarî para cezasının ana para ve faizi dâhil olmak üzere toplam 976,30 Türk lirası idarî para cezalarına yönelik itirazın reddine dair İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/07/2012 tarihli ve 2012/181-181 değişik işsayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30/10/2012 gün ve 60882 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2012 gün ve KYB. 2012-277777 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, itiraz eden hakkında düzenlenen Kadınhanı Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinin 01/09/2008 tarihli ve FA-986739 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 237,00 Türk lirası idarî para cezası ile 15/05/2003 tarihli ve CY-842308 sayılı idarî yaptırım kararı ile uygulanan 265,30 Türk lirası idarî para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca 3 yıllık soruşturma zamanaşımı süresine tâbi olduğu, 01/09/2008 tarihli idarî yaptırım kararının itiraz edenin yüzüne karşı verildiği anlaşılmış ise de bu kararın bir suretinin itiraz edene verilmediği gibi karara karşı başvurabileceği kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli, sürenin ne zaman başlayacağının açıkça gösterildiği bir tebligatın da yapılmadığı, keza 15/05/2003 tarihli idarî yaptırım kararının ise tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığı, dolayısıyla her iki idarî yaptırım kararının kesinleşmeyip soruşturma zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ayrıca her iki idarî yaptırım kararı açısından usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-son cümlesi uyarınca " 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen ve idarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idarî para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer." şeklindeki emredici yasal düzenleme de nazara alındığında itirazın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İzmir 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.07.2012 tarihli ve 2012/181 D. İş sayılı kararının CMK.nın 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 19.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3136
Karar No: 2018/2988
Karar Tarihi: 03.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3136 E.  ,  2018/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle açılan kamu davasında, sanıklardan ...'ın işyerini fiilen kendisi idare etmeyip diğer sanık ... tarafından idare edildiğini beyan ettiği, sanık ...'ın ise, defter ve belge isteme yazısının işyeri çalışanı ...'ye tebliğ edildiği ve onun rahatsızlığı sebebiyle tebligatı kendisine geç haber verdiğini bu sebeple süresi içinde ibraz edemediği, defter ve belgeleri daha sonra vergi denetmenine ibraz ettiğini savunduğu, mahkemenin de bu savunmalara itibar ederek suçun sanık ... tarafından işlenmediği, diğer sanığın ise suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verdiği; 213 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden 5 yıl boyunca muhafaza ve istenildiğinde ibraz etme sorumluluğunun, mükellefe ve/veya vergi sorumlusuna ait olduğu gözetildiğinde, ...gazetesinin imtiyaz sahibinin sanık ... olduğunun bildirildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün sanık ...'a ait olduğu cihetle; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak sanıktan istenen 2007-2008 takvim yıllarına ait ticari defter ve belgelerin sanık tarafından ibraz edilip edilmediğinin, edilmiş ise tarihinin bildirilmesi, sanığın defter ve belgeleri süresinde ibraz etmemesinin 231 sayılı yasanın 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.