erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/25336
Karar No: 2011/6277
Karar Tarihi: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25336 E.  ,  2011/6277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5086
Karar No: 2018/12074
Karar Tarihi: 20.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5086 E.  ,  2018/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İlamlı icra takibinin hukuki sonuç doğurması açısından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması mümkün ise de TCK’nun 20.maddesi uyarınca cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya da tebligat yapılması zorunlu olup, asıl borçluya icra emri tebliğ olunmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2131
Karar No: 2013/5338
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2131 E.  ,  2013/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 2044 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 4000-4500 m2’lik bölümüne komşu 2043 parsel maliki davalının zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek,elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına,dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için 1.000,00.-TL (ıslah ile 3.616,44.-TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılara ait taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu ancak 5 yıldır müdahalesinin olmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma ve ecrimisil istekleri bakımından davanın reddine, ağaçların davacıya bırakılmasına ve ağaç bedeli olarak depo edilen 2.340,00.-TL bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 774.44.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16915
Karar No: 2011/6363
Karar Tarihi: 11.04.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16915 E.  ,  2011/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Polatlı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.5.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları ve velayeti annede bulunan çocuğun okul çağında olduğu nazara alındığında geçerli olan nafaka miktarında indirime gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davacı-davalının nafakanın azaltılmasına yönelik davasının reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2011(Pzt)
Esas No: 2016/20525
Karar No: 2017/37113
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20525 E.  ,  2017/37113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/32070
Karar No: 2017/5059
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32070 E.  ,  2017/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 17/03/2016 tarih, 2016/5264 Esas - 2016/7937 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının gerekçeli karar başlığında davalılardan ...'nın davalı olarak yazılmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 65,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/49437
Karar No: 2013/9630
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/49437 E.  ,  2013/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan TCDD vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkiliyle davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacının yüklenici şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili ise dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, son dönem ihalenin müvekkili şirket tarafından alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.Ancak davacı tanıkları "hafta tatillerinde çalışırdık " şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11617
Karar No: 2018/575
Karar Tarihi: 15.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11617 E.  ,  2018/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın kolluk görevlilerince yakalandığında giymiş olduğu ayakkabının şikayetçinin sorumlusu olduğu kargo şirketine ait şubeden çalmış olduğu eşyalardan biri olduğunu belirtmek suretiyle çalınan kutuların içerisinde ne olduğunu bilmediğini ifade eden şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduğu gözetilerek, şikayetçiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25337
Karar No: 2011/6276
Karar Tarihi: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25337 E.  ,  2011/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7318
Karar No: 2018/3149
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7318 E.  ,  2018/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 331/1. maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-İİK'nın 333/a maddesinden kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3720
Karar No: 2017/5771
Karar Tarihi: 25.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3720 E.  ,  2017/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 331 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, komşu 29 parsel malikleri Nimet Kaçmaz ve ...'ın ağaç ve tel çit çekmek ve bina da yapmak sureti ile tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalesinin meni ile ağaç, dikenli çit, tel, duvar gibi tüm teferruat ve eklentilerin kaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, sınırın kök mirasbırakan ... ile ... arasındaki sözleşmeye istinaden yapılan ölçüm ile belirlendiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen müdahalenin ispatlandığı gerekçesiyle davalıların el atmasının önlenmesi ile tecavüzlü balkonun kaline, 42 adet mandalin, 7 adet kayısı ve 4 adet zeytin ağacının davacılara aidiyetine, ağaçların odun bedeli 765,00TL’nin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 407.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15587
Karar No: 2007/16139
Karar Tarihi: 24.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15587 E.  ,  2007/16139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... hakkındaki davanın kabulüne davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen 10.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine vekili 17.11.2006 tarihli dilekçesiyle davalılar ... ve ...'nin 89 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazı sürmek suretiyle müdahalelerinin önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... taşınmazın murisinden intikal ettiği şekilde kullandığını meraya tecavüzü olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... dava konusu mera niteliğindeki taşınmaza bilmeyerek tecavüz ettiğini, ne kadarlık bölüme tecavüz ettiğini bilmediğini bu hususun keşifte aydınlanabileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ancak diğer davalı ...'nın herhangibir tecavüzü olmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili kararı temyiz etmiştir.

1-Davalı ...'nin adı 1 numaralı hüküm fıkrasında ... olarak yazılması maddi hata olup yerinde düzeltilebilir,

2-Davalı ... hakkında tecavüzle ilgili 08.08.2006 tarihli idari tutanak tutulmuş olduğu gibi idarece düzenlettirilen kadastro teknisyeni ... imzalı raporda davalı ...'nın 89 sayılı mera parseli içerisinde B harfli tecavüz ettiği yer davadan önce tanzim edilen idari krokide belirtilmiş bu idari tutanak ve idari kroki bizzat bu davalı ... tarafından duruşma sırasında ki beyanı ile doğrulandığı ayrıca 16.03.2007 tarihli keşifte mahalli bilirkişi beyanı ile de, bu davalının meraya elattığı sabit olduğundan fen bilirkişinin keşif krokisinde bu davalı tarafından tecavüz edilen alanı göstermesi ve miktarını belirtmesi ve bu hususa ilişkin rapor ve kroki tanzim etmesi dışında " davalı ...'nın bu bölgedeki maliki olduğu tek parsel olan 49 numaralı parselin ise, 89 numaralı mera parseline herhangibir tecavüzü yoktur." şeklinde bir tespit görevi olmadığı halde mahkemece 29.03.2007 tarihinde fen bilirkişinin bu raporu üzerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hükmün bu davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 24.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.