erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/1640
Karar No: 2022/4893
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1640 E.  ,  2022/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, 22.12.2021 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, ... İli Merkez Kızılkavraz Köyünde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda davalılar adına kayıtlı eski 247 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün artarak 134 ada 274 parsel numarasıyla 14.853,65 m2 olarak tespit edildiğini, yüzölçümündeki artışın tescil harici alana doğru olduğunu ileri sürerek davalı parselde meydana gelen artışın iptal edilip tescil harici bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı ... vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu 22.12.2021 tarihli ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15623
Karar No: 2014/1190
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15623 E.  ,  2014/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin yaşlı ve okur yazar olmayan bir kişi olduğunu, dünürü...'nin kullanacağı krediye ipotek vermesi için müvekkilinden talepte bulunması üzerine bankada bulundukları sırada...'nin ipotek belgesi imzalattırdığını söyleyerek müvekkiline bir belgeye imza attırdığını, hile ile alınan bu belgenin sonradan senet haline getirilerek müvekkilinin hiç tanımadığı davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle müvekkilinin tasarruf ehliyeti de bulunmadığını belirterek, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; takibe konu senedin bono vasfında olup sebepten mücerret olduğu gibi davacı iddialarının da doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davaya konu senette davalı lehdar olarak yer almakta olup bu senedin hileyle elde edilerek davalıya verildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senedin düzenlendiği tarih itibariyla davacının fiil ehliyetine sahip olduğunun da saptandığı ve davalı yanca eda edilen yemin içeriği de gözetilerek davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14797
Karar No: 2018/4943
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14797 E.  ,  2018/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

Sanığın 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan: Hüküm verilmesine yer olmadığına

Katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı

Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15907
Karar No: 2014/16362
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15907 E.  ,  2014/16362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.04.2014 gün ve 23833-7804 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede mahkeme kararlarının, temyiz dilekçesinin, Yargıtay ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin taraflara tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2019/2550
Karar No: 2019/6694
Karar Tarihi: 24.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2550 E.  ,  2019/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların, olayda ele geçirilen esrarı, hasat ettikleri kenevirlerden elde ettiklerine ilişkin beyanlarının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüklerini belirttikleri yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında kenevir ekme suçunu işlediklerine ilişkin soyut beyanları dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilerek; sökülüp koparılan kenevirlerin esrar sayılması bu nedenle atılı eylemin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturabilecek olması ve bu suçun da 6545 sayılı Yasayla değişik TCK'nın 191. maddesine göre farklı bir soruşturma usulüne tabi olması nedeniyle sanıklar hakkında kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç duyurusunda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5370
Karar No: 2013/7169
Karar Tarihi: 10.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5370 E.  ,  2013/7169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2010/942 E. ve Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2010/935 E. Sayılı dosyalarının kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak kesinleşmiş ise kesinleşmiş karar suretinin Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2168
Karar No: 2021/3149
Karar Tarihi: 24.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/2168 E.  ,  2021/3149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdur müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdur ve velisi müştekinin suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmadıkları yönündeki beyanları karşısında; 527l sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 238.maddesi uyarınca kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan mağdur müdafiinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 30.05.2014 gününden iki hafta kadar önce okul bahçesinde arkadaşlarıyla oynamakta olan mağdurun yanına giderek 50 kuruş para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine “vermezsen döverim" şeklinde tehditte bulunup yakasından tutarak boğazını sıkması üzerine mağdurun cebinden 50 kuruşu çıkarıp verdiği suça sürüklenen çocuğun olay yerinden uzaklaştığı, 30.05.2014 tarihinde de aynı yerde oynamakta olan mağdurun yine yanına giderek yakasından tutup boğazını sıkmak suretiyle 50 kuruş para istediği mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine kendisini bıraktığı bu şekilde meydana geldiği kabul edilen olaylarda;

1-Suça sürüklenen çocuğun mağdurdan aldığı ve almaya teşebbüs ettiği para miktarının 50 kuruş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun konusunu oluşturan para miktarının az olması nedeniyle TCK'nın 150/2. maddesi gereğince verilen cezalardan indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gönüllü olup olmadığı sorulmadan, gönüllü olsa bile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 71. maddesi gereğince suç tarihi ve hüküm tarihinde henüz 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında kamuya yararlı işte çalıştırma kararı verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8658
Karar No: 2024/19920
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/8658 E.  ,  2024/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.03.2024

SAYISI : 2023/2048 E., 2023/3237 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.03.2024 tarihli ve 2023/2048 Esas, 2023/3237 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 21.03.2024 tarihli ve 2023/2048 Esas, 2023/3237 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7215
Karar No: 2013/3636
Karar Tarihi: 05.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/7215 E.  ,  2013/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-a-b-c-d-e maddesinin uygulanması.

Mahkemenin, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde ileride suç işlemeyeceği bakımından vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın aşamalarda, araç sahibi ...'u tanımadığını, aracın muayene işlemini yapmadığını savunması, ...'un soruşturmadaki ifadesinde bu aracı fiilen 20.09.2006 tarihinden itibaren kullandığını, aracın muayenesinin olmadığını farketmesi üzerine aracı aldığı şahsın tavsiyesi üzerine Atılım sigorta trafik takip bürosuna giderek araç ve ruhsatı bıraktığını, daha sonra işi nedeniyle aracı alması için bir arkadaşını gönderdiğini beyan etmesi, alınan kriminal raporunda 35 S 87022 plakalı araca ait trafik tescil belgesinin arka yüzünde birinci ve ikinci sıradaki (09.09.2005-09.09.2006 ile 20.09.2006-20.09.2007 tarihli) muayenelere ait soğuk mühür izi ile vize hologramlarının sahte olduklarının tespit edilmesi karşısında; muayene üzerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınıp, muayene tarihleri itibariyle araca ait vergi borcunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, tanık ...'un aracı alması için gönderdiğini belirttiği arkadaşı ile aracı aldığı şahsın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip bilgileri alındıktan sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16279
Karar No: 2014/16372
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16279 E.  ,  2014/16372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede mahkeme kararının davalı tarafa tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına raslanmamış, cevaba cevap dilekçesi ekindeki resim ve belgeler düzgün taranmadığından görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2019/16
Karar No: 2019/1577
Karar Tarihi: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/16 E.  ,  2019/1577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 08/10/2018 tarihli ve 2018/11390 esas, 2018/21209 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizin 08/10/2018 tarihli ve 2018/11390 esas, 2018/21209 karar sayılı bozma ilamında yer alan açıklamalarda, bir kısım tarih bilgisinde sehven yazım hatası yapıldığı anlaşılmakta ise de, söz konusu tarih yazım hatalarının bozma ilamında varılan sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı; somut olayda, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi ile mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 179. maddesinin (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ndaki karşılığı madde 202) uygulanma koşullarının oluşmadığına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik varılan sonuçta bir maddi hata bulunmadığı; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak, davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 22/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3902
Karar No: 2022/16465
Karar Tarihi: 19.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3902 E.  ,  2022/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte belge düzenleme

...

...

1) "2007 takvim yılında sahte belge düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yapılan itirazın İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan beraat ve "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçeli kararında sanığın sahte fatura düzenleme eylemi kabul edilmiş olmasına rağmen, kısa kararda “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ibaresine yer verilerek çelişkiye neden olacak şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ile 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/398
Karar No: 2015/754
Karar Tarihi: 20.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2012/423-2014/617

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......................'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.