erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15962
Karar No: 2014/5831
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15962 E.  ,  2014/5831 K.**

**"İçtihat Metni"**

avalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın taşımasının davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, varma yerinde emtiada hasar belirlendiğini, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 32.772,13 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvva dışı şirkete yaş meyve taşıması yapmak üzere bıraktığını, sigortalı ile ilgisinin bulunmadığını, diğer müvekkilinin de bu araç ile sakız emtiasının taşınamayacağını bildirmesine rağmen başka araç bulunamayacağı gerekçesi ile taşıma yaptırıldığını, varma yerine cuma günü ulaşan aracın mesai bitti gerekçesi ile pazartesi gününe kadar yağmur altında bekletildiğini, müvekkilinin sorumlu tutulmayacağının söylenmesi üzerine tutanağın imzalandığını, müvekkillerinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalıların TTK'nın 781/1. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 32.772,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

..../...

-2-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.752,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17680
Karar No: 2014/11827
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/17680 E.  ,  2014/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/127725

Mahkeme : İSTANBUL 9. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05/11/2009 - 2009/940 esas ve 2009/1748 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

CMK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren tebligat gönderilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25885
Karar No: 2013/14579
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25885 E.  ,  2013/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- Hüküm kurulurken adli para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

3- Hükümde adli emanet numarasının 2010/628 yerine 2010/268 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün sanık ...'a ilişkin 2. fıkrasının 1. paragrafındaki “2 yıl hapis ve” ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine “5 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, 2. paragrafındaki “1 yıl 8 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısmın çıkarılması ve yerine "4 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “4 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "3.000,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "80,00 TL" ibaresinin yazılması ve adli emanet numarasının 2010/628 olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3266
Karar No: 2010/9645
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3266 E.  ,  2010/9645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'in yargılama sırasında ölümü nedeniyle hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, diğer sanıkların ise atılı suçtan beraetlerine dair, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2008 gün ve 2006/108 Esas, 2008/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanıklar arasında gösterdiği ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... , ..., ... , ..., ..., ... ..., ... ve ... ... ile ilgili dava veya hüküm bulunmadığı anlaşıldığından haklarında inceleme yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen sanığın yargılama sırasında ölümü nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İddianame ve dosya içeriğine nazaran kamu yararına çalışan dernek statüsünde bulunan Türkiye Turing ve Otomobil Kurumu derneğinin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve muhasebe müdürü olarak görev yapan sanıkların özetle 2000 ve 2001 yılları içerisinde derneğe ait evi düşük fiyata başkasına satmak, basılı evrakı fahiş fiyatla satın almak, ... Vakfı personel ücretlerini dernek bütçesinden ödemek ve digital baskı kaplama işini teklif almadan yüksek fiyata yaptırmak suretiyle derneği zarara uğratıp üçüncü kişilere çıkar sağladıklarının iddia edildiği, 23.11.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 27/son maddesinde “kamu yararına çalışan derneklerin mallarına karşı suç işleyenlerin devlet malına karşı suç işlemiş gibi cezalandırılacakları ” öngörülmekte ise de suç tarihinde yürürlükte bulunan 2908 sayılı Dernekler Kanunu'nda benzer bir düzenleme bulunmadığı için eylemlerinin sübutu halinde zimmet değil anılan Yasanın 85/2. maddesine uyan suçu oluşturacağı, bu suça öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13316
Karar No: 2019/3361
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13316 E.  ,  2019/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Davacının dayandığı tapu kaydının ilk tesis ve tedavülünden itibaren tasdikli suretlerinin dava dosyasına getirilmesi, davacının dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin, herhangi bir parsele uygulanıp uygulanmadığı, revizyon gördü ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları, kesinleşti ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bilhassa revizyon görmedi ise neden uygulanmadığının sorularak alınacak cevabın ve mezkur tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuş ise dava dosyalarının ilgili mahkemelerinden getirtilerek dosya arasına alınması,

2-Dava konusu parselin çevresindeki 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu parselin çevresindeki diğer taşınmazlar da tespit edilerek kadastro tutanaklarının aslının ve tespit kesinleşmiş ise tapu kaydının getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22632
Karar No: 2014/5304
Karar Tarihi: 27.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22632 E.  ,  2014/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/516-2013/415

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçerli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken; bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz ile, dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönleri ile oranları açıklanmadan, emsal taşınmazların kadastro yada imar parselleri olup olmadıkları tespit edilip, sonucuna göre düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp yapılmayacağı, yapılacaksa ne oranda yapılacağı belirlenmeden ve dava konusu ile emsal taşınmazların asgari vergi değerleri karşılaştırması da yapılmadan eksik inceleme ile % 20 oranında düzenleme ortaklık payı indirimi yaparak değer biçen rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1858
Karar No: 2014/18607
Karar Tarihi: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1858 E.  ,  2014/18607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/95036

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2013/3 (E) ve 2013/8 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ile yakınanın 12 yıl evli kaldıktan sonra boşandıkları, yakınanın kollukta; “sanık olay günü beni telefon ile arayarak, Bana geri döneceksin, başka çaren yok, dönmezsen seni öldürürüm, abdestini al.” dedi. Aynı gün 11:30 sıralarında işyerime geldi. Belinden bir bıçak çıkartıp, Bana döneceksin, seni öldürürüm. dedi. Dükkandan çıkmasını istedim. O esnada dükkana pazarlamacı olan bir şahıs girince sanık olay yerinden kaçtı,” diyerek beyanda bulunduğu; yine yakınanın 31.01.2013 tarihli celsede ise, “Sabah saatlerinde sanık beni telefon ile aradı. Bana “ben geliyorum, canını alacağım, abdestini al. dedi. Alkollü olduğu için dikkate almadım. Aynı gün 11:30 sıralarında dükkana geldiğinde elinde bıçak vardı. Kudurmuş gibiydi. Bana 'Sigara ver lan oradan' dedi. Ben 'Rahat durmasını, böyle yapmamasını' söyleyince daha da hiddetlendi, bıçakla beni dükkan içinde kovalamaya başladı. Kısa süre içerde boğuştuk, sonra dışarıdaki arkadaşlardan yardım istedim. Sanık olay günü benden sadece sigara istedi, ayrıca 'Ver lan ne kazandın.' dedi. Ben sanığın o günkü kazancımı istediğini hitap şeklinden düşündüm," dediği, olay yerinde bulunan tanıklar B.. G.. ve S.. K..'ın kollukta ve duruşmada, “Olay günü söz konusu büfenin önünde stant düzenlerken içeriden yakınan ile sanığın seslerini duyduk. Önce aile içi tartışma diyerek müdahale etmedik ama sesler yükselince içeri girdik. Sanık elindeki bıçakla, siz karışmayın diyerek dışarı kaçtı.” şeklinde ifade verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. Ü.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17487
Karar No: 2014/9017
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/17487 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/196768

MAHKEMESİ : Uşak İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2013

NUMARASI : 2006/728 (E) ve 2013/469 (K)

SUÇ : İİK.nun 333/a maddesine muhalefet etmek

İİK.nun 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunmasının zorunlu olması, şikayetçi vekilinin 12.04.2013 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılmasına karşın, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1207
Karar No: 2021/5331
Karar Tarihi: 04.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/1207 E.  ,  2021/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile irtikap suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Gençlik ve Spor Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela Gençlik ve Spor Bakanlığına davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md. ...
Esas No: 2013/1042
Karar No: 2013/20925
Karar Tarihi: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1042 E.  ,  2013/20925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-a-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; ölen ...'ın bipolar duygulanım bozukluğu, bunama ve tanımlanmamış parkinson hastası olup, sanıklar tarafından kullanılan ağılın bitişiğinde bulunan ve yağmur suları nedeniyle sıvılaşmış olan gübre çukuruna düşmesi sonucu ölümü ile sonuçlanan olayda, mahkemece alınan ve polis memuru tarafından düzenlenen 02.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yapılan gözlemde köylerde yaşayan insanların büyük veya küçük baş hayvan yetiştirme işlemleri için kullanmış oldukları hayvan damlarının, sanıkların kullanmış oldukları hayvan damı ile aynı türde olduğu, genellikle hayvan damının arka kısmına hayvanların dışkılarının atıldığı ve biriken hayvan dışkılarının belirli bir süre geçtikten sonra tarlalarda veya bitkilerde kullanıldığından dolayı meydana gelen ölüm nedeniyle sanıkların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş ve mahkemece de bu rapor hükme esas alınmış ise de, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ve ziraat mühendisi tarafından düzenlenen 16.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların gübre depolama çukurunun etrafına ve ayrıca gübre çukurunun bulunduğu bahçenin yol tarafına, insan ve hayvan düşmelerine ve girmelerine karşı güvenlik önlemi olarak duvar veya çit yapılmaması nedeniyle sanıkların kusurlu olduklarının belirtildiği ve anılan bilirkişi raporunun oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğu da dikkate alındığında sanıkların mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18786
Karar No: 2012/10544
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18786 E.  ,  2012/10544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6, 53/1maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin yanlış değerlendirildiğine, katılanlar vekilinin az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2002 tarihli 765 sayılı TCK'nın 455/1, 72 ve 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin kararının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrürre esas olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesinin uygulanmaması,

2-Taksirli suçlarda 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "Sanığın İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2002 gün ve 2001/751-205 sayılı ilamı nedeniyle cezanın 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine, hükümden 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.