Esas No: 2023/1654
Karar No: 2023/8396
Karar Tarihi: 25.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1654 E.  ,  2023/8396 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ...

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile;

A.Nitelikli kasten öldürme suçundan, sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin Esas No : 2023/1654

bir, iki ve üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

B.Nitelikli yağma suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı 9 yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1762 Esas, 2022/2446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerektiğine, mahkemenin hatalı kabul ve delil değerledirmesine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ...'nın temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.... iline bağlı Aydıncık Boğazkaya köyünde ikamet eden maktul ...'ın hayvan otlatmakta iken ateşli silahla vurularak otopsi bulgularına göre av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ(akciğer) harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği, olay yeri inceleme raporuna göre maktulün ikametinin bir odasının penceresinin açık olduğu, bu pencereye ait sinekliğin bir kısmının açık olduğu, maktulün evinde daha önce bulunduğu belirtilen tüfeğin arama esnasında bulunamadığı, maktule ait ikametin ön kısmında bulunan çöp kutusunda 1 adet boş av tüfeği kartuşunun bulunduğu, pencerenin dışında bulunan sineklik görevi ifa eden tülün yırtık vaziyette olduğu, bu şekilde maktule ait ikamete girildiğinin anlaşıldığı, olay yerinde ve maktule ait ikamette herhangi bir silah tespit edilemediği, uzmanlık raporuna göre; olay mahallinden ele geçirilen boş kartuş ile maktulün ikametinin önünden ele geçirilen boş kartuşun aynı silahtan atıldığının anlaşıldığı, bu nedenle maktulün önceki tarihlerde kendisine ait silahla ateş etmesi sonucu kullanılan çıkan ve çöp kovasından ele geçirilen boş kartuş ile olay mahallinden ele geçen boş kartuşun aynı silahtan atıldığı ve maktule ait ikamet ile olay yerinde maktule ait silahın ele geçirilememesi karşısında maktulün kendi silahıyla öldürüldüğünün tespit edildiği, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporuna göre; maktulün öldürüldüğü yerin 4.70 metre kuzeybatısından ele geçirilen sigara izmaritindeki erkek bireye ait DNA profili ile sanık ...’tan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profillerinin benzer olduğu, ...'nın kullandığı hattın olay tarih ve saatini kapsayan baz istasyon bilgilerinin incelenmesinde; sanıklardan ...'nın 30.08.2017 15:05 Esas No : 2023/1654

sıralarında "... Aydıncık Yeni Çoraklık" olarak kayıtlı baz istasyonundan sinyal aldığı, 31.08.2017 08:07 sıralarında "Çorum Alaca ... Fevzi Çakmak Sk" baz istasyonundan sinyal aldığı ve devamla ... güzergahında çeşitli baz istasyonlarından sinyal aldığı, sanık ...'ın kullandığı hattın 30.08.2017 09:12 sıralarında "Konya Devlet Karayolu AŞTİ Terminali ..." baz istasyonundan sinyal aldığı, sonra ...-Aydıncık ilçesi istikametinde çeşitli baz istasyonlarından sinyal aldığı, 30.08.2017 14:51 sıralarında "Baydiğin Beldesi Aydıncık ..." olarak kayıtlı baz istasyonundan sinyal aldığı, Aydıncık ilçesinde son sinyalin ise aynı tarihte saat 21:56 sıralarında "Kazankaya Köyü Merkez ..." olarak kayıtlı olduğu, sanık ...'nın kullandığı hat ile ...'ın kullanımında olan hat arasında olay tarihini de kapsayan 30.06.2017-30.09.2017 tarih aralığında toplam 741 adet iletişim kaydının olduğu, ... ile ...'nın olay tarihinde maktule ait hayvanları çalıp Kurban Bayramı öncesi satmak için alıcı aradıkları, sanık ...'nın hayvanların satışı konusunda alıcı bulmak üzere tanık ... ile irtibat kurduğu, tanık Özge'nin nişanlısı ...'a haber verdiği, ...'ın Vahdet Elgün görüştüğü ve bu suretle hayvanların alıcısının sanık ... tarafından bulunduğu, Vahdet Elgün ve onun arkadaşları ..., Mikail Demirel ve ...'in Aydıncık’a gelmeden Alaca’da ... ile ...'dan haber bekledikleri, ...'ın tarifi ile gittikleri bir kıraathanede pazarlık yaptıkları, fiyatta anlaşmazlarına karşın nakliye aracı bulamadıkları, alıcılar Vahdet, ..., ... ve Mikail'in ... iline dönmeleri nedeniyle satışın gerçekleşmediği, anılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'ın maktul ...'a ait ikamete maktulün rızası dışında girdiği, bu esnada ...'nın avluda gözcülük yaptığı, ...'ın maktule ait ikametten maktule ait silah ve fişekleri aldığı, ... ile ...'ın iştirak halinde maktul ...'a ait küçükbaş hayvanları uhdelerine geçirmek ve yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla cebir kullanıp silahla ...'ı öldürdükleri, böylece maktule ait küçükbaş hayvanlar üzerinde tasarruf imkanına sahip oldukları, ancak alıcı ve nakliyeci ayarlayamadıkları için hayvanları satamadıkları, birden fazla kişiyle birlikte silahla yağma suçunu işledikleri ancak yağma suçunun teşebbüs aşamasında kalmayarak tamamlandığı anlaşıldığından sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri tesis edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların nitelikli yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla maktulü fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak öldürdürdükleri, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/1762 Esas, 2022/2446 Karar sayılı kararında sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Maktulün öldürülme tarih ve saatinin tüm dosya kapsamından 30.08.2017 saat 18:00-21:00 arası olduğunun anlaşıldığı,

01.09.2017 tarihli otopsi raporuna göre; maktulün yüz ve göğüs gölgesinde 55-60 adet av tüfeği saçma tanesi giriş yarası tespit edildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.12.2017 tarihli kesin otopsi raporuna göre; maktulün ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmalarına bağlı beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması ile iç organ(akciğer) harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,

Olay Yeri İnceleme Timinin 11 Eylül 2017 tarihli raporuna göre; maktulün sağ yüz, sağ kulak ve boyun kısımlarında av tüfeği saçması girişleri olduğu, maktulün 9 metre batı ilerisinde 1 adet boş kartuş bulunduğu, maktulün 4,70 metre kuzeybatısında 1 adet sigara izmaritinin bulunduğu, Olay Yeri İnceleme Timinin maktulün ikametine ilişkin 11 Eylül 2017 tarihli raporuna göre; maktulün ikametinin bir odasının penceresinin açık olduğu, bu pencereye ait sinekliğin bir kısmının açık olduğu, maktulün evinde daha önce bulunduğu belirtilen tüfeğin arama esnasında bulunamadığı, maktule ait ikametin ön kısmında bulunan çöp kutusunda 1 adet boş av tüfeği kartuşunun bulunduğu, maktulün hayvan otlatmakta iken öldürüldüğünün ve maktulün ikametinin penceresinin açık olduğunun tespit edilmesi üzerine maktule ait ikametin penceresinin dış kısım önünde bulunan plastik masada mukayeseye elverişsiz ayakkabı izi tespit edildiği, bu pencerede mukayeseye elverişsiz parmak izlerinin bulunduğu, pencerenin dışında bulunan sineklik görevi ifa eden tülün yırtık vaziyette olduğu, bu şekilde maktule ait ikamete girildiğinin tespit edildiği, maktule ait ikametin bahçesinde bulunan çöp kovasında muhtemel maktulün önceki tarihlerde kendisine ait silahla ateş etmesi sonucu kullanılan boş fişek ele geçirildiği, 12.09.2017 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre; maktul ...'ın ruhsatlı tüfeğinin olmadığı ancak 2015 yılında Hakan Esas No : 2023/1654

Öcal’dan otomatik av tüfeği satın aldığının tespit edildiği, olay yerinde ve maktule ait ikamette herhangi bir silah tespit edilemediği, maktulün kızı ...'ın; babasının duvarda asılı av tüfeğinin olduğunu, hayvan otlatırken bu tüfeği yanında götürmediğini beyan ettiği, ...'ın; maktule siyah renkte bir silah sattığını beyan ettiği, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 11.10.2017 tarihli uzmanlık raporuna göre; olay mahallinden ele geçirilen boş kartuş ile maktulün ikametinin önünden ele geçirilen boş kartuşun aynı silahtan atıldığının tespit edildiği, bu nedenle maktulün önceki tarihlerde kendisine ait silahla ateş etmesi sonucu kullanılan çıkan ve çöp kovasından ele geçirilen boş kartuş ile olay mahallinden ele geçen boş kartuşun aynı silahtan atıldığı ve maktule ait ikamet ile olay yerinde maktule ait silahın ele geçirilememesi karşısında maktulün kendi silahıyla öldürüldüğünün tespit edildiği, 28.09.2017 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin uzmanlık raporuna göre; maktulün öldürüldüğü yerin 4,70 metre kuzeybatısından ele geçirilen sigara izmaritinde 1 erkek bireye ait DNA profili elde edildiği, Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 11.10.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre; maktulün 4,70 metre kuzeybatısında ele geçirilen sigara izmaritinden elde edilen DNA profili ile ...’tan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profillerinin benzer olduğunun belirtilmesi,

Sanık ...'ın ceza evine sevki sırasında; 30.08.2017 tarihinde Boğazkaya köyüne gittiğini, çeşmenin üst tarafında ...'nın elinde av tüfeği olduğunu, ...'ın yerde yattığını, ... ile kaçtığını beyan etmesine, 17.09.2019 tarihinde kollukta; ...'ın evine 2016 yılında elektrik tamiri için gittiğini, 533 946 98 62 numaralı hattı kullandığını, ...'a evlenmesi için kadın temin etmediğini, sadece maktulün yeğenine bu işlerle uğraşan ...'nın numarasını verdiğini beyan etmiş olmasına, 30.06.2020 tarihinde savcılıkta; ...'nin arayıp hayvan satışı olduğunu söylediğini, 4 kişinin köye geldiğini, köyün altında ...'nin aracı karşıladığını, elinde tüfek olduğunu, yoldan 15-20 metre mesafede hayvanların olduğunu, hayvanlara bakmaya gittiklerini, çay ocağında pazarlıkla 60.000 TL civarına anlaşma yapıldığını, fatura ve belgeyi ...'nin ayarlayacağını söylediğini, nakliyeyi Beypazarı’ndan gelenlerle ...'nin ayarlayacağını, ...’nin silahı yol kenarına attığını, hatırlamadığı bir tarihte ...'ın silahını tamir için götürüp geri getirdiğini beyan etmesine, bozma öncesi kovuşturma aşamasında; "... Boğazkale köyünde bekliyordu. Araç ile geldiler. Vahdet ve benle birlikte 5 kişi olduk. ...'nin elinde tüfek vardı" demesine karşılık ,

Tanıklar ..., ..., ... ve ...'nın sanık ...'ın maktulü av tüfeği ile öldürdüğünü kendilerine söylediğini ifade etmeleri,

Mikail Demirel'in elinde silahla yolda bekleyen şahsın ... olduğunu, elinde av tüfeği olduğunu ifade etmesi,

Katılan ...'ın sanık ... daha sonra tüfeği tamir edip getirdiğinde tüfeği babasına doğrultarak " hacı emmi evlenecem evlenecem diyorsun, bir gün seni kendi silahınla vururlar " dediğini, babasının da " ne yapıyorsun sen " diye tepki verdiğini, ...'ın da " şaka yaptım " diyerek tüfeği havaya doğru doğrultarak bir el ateş edip tüfeği babasına teslim ettiğini, sanık ...'ın evdeki tüfeğin nerede olduğunu bilen birisi olduğunu ifade etmesi,

Sanık ...'nın ise 27.11.2019 tarihinde kollukta; ...'ın kurban bayramına 4-5 gün kala arayıp elinde 100-110 küçükbaş hayvan olduğunu, hayvanların ...’ta köyde çobanda olduğunu söylediğini, birlikte geldiklerini, ...'ın köye gittiğini, 19:30 sıraları çobanla anlaşamadığını söyleyip av tüfeği ile geldiğini, ...'ın birini arayarak silahı aldırdığını beyan etmesi,

28.11.2019 tarihinde savcılıkta; ...'ın hayvanları hırsızlayacağını tahmin ettiğini, ...'a hayvanların faturalarını ve kulak küpesini sorduğunu, ...'ın çelişkili cevaplar verdiğini, hayvanların kendisinin olduğunu söylemesine rağmen çobanla anlaşamadığını söylemesiyle hırsızlık yapacağı hususunun netleştiğini, nakliyeyi kendisinin ayarladığını beyan etmesi,

Sorguda; hayvanlar konusunda ...'a yardım etme karşılığı komisyon alacağını, hayvanları elden çıkarmak için görüşmeler yaptığını, Beypazarı’nda hayvancılıkla uğraşan kişilere ulaştığını, ...'ın Esas No : 2023/1654

elinde bir kutu fişek bulunduğunu, alıcılara işin iptal olduğunu haber verdiğini, hayvanları alabilselerdi Beypazarı’ndaki hayvancılıkla uğraşan kişilerin nakliye araçlarıyla hayvanları ...’ya götüreceklerini beyan etmesi,

28.11.2019 tarihinde savcılıkta; Kurban bayramından iki gün önce 14:30 sıraları Aydıncık karayolunda otobüsten indiklerini, köye gelme sebeplerinin ...'a ait 100 civarı koyunu alıp ...’ya götürmek olduğunu, ...'ın bu koyunları hırsızlayacağını söylediğini, ...'ın bir evin kapısını zorladığını, açamayınca camı zorlayıp açtığını, camdan içeri girdiğini, camdan çıkıp av tüfeği ve bir kutu av tüfeği fişeği ile dağa gittiğini, ...'ın arayıp “Aşağı in hayvanları göndereceğim” dediğini, ...'ın çobanı çok iyi tanıdığını, daha önce takip ettiğini anlattığını, hayvanları nerede otlattığını bildiğini, anayola inerken bir el silah sesi duyduğunu, ...'ın koşarak elinde tüfek ve fişeklerle gelerek "Hadi gidelim" dediğini, ...'ın "Hayvanları vermeyince sıktım" dediğini, ...'ın silahı bırakarak birisine telefon edip silahı aldırdığını beyan etmesi,

20.02.2020 tarihinde savcılıkta; hayvanları alacak tarafı ayarladığını, koyunları Beypazarı’na götürmeleri konusunda anlaştığını, sonra şüphelenip fatura ve irsaliye olmadığını öne sürüp anlaşmayı iptal ettiğini, şahıslara hayvanların çalıntı olabileceğini söylediğini, anlaşmayı iptal ettikten sonra şahısların ... ile irtibata geçtiklerini, silah sesinden sonra ...'ın yanına geldiğini, şahısların akşam saat 8-9 sıraları Aydıncık’a geldiklerini, olayda kullanılan silahın ...'da olduğunu, Alaca’ya giderken silahı ...'ın araçtan inip bir yere bıraktığını, telefonda birilerine tarif ederek silahı aldırttığını beyan etmesi,

07.05.2020 tarihinde Sulh Ceza Hâkimliğinde; ...’ın arayarak 100-110 koyun olduğunu ve alacak birini bulmasını söylediğini, köye gelip çobana ait eve gittiklerini, ...'ın camdan eve girip av tüfeği ile evden çıktığını, kendisine "Yolun aşağısında bekle hayvanlar ile geleceğim" deyip gittiğini, yürürken silah sesi duyduğunu, sonra ...'ın "Sıktım" dediğini, elinde evden aldığı tüfek ve bir kutu fişeğin olduğunu, Alaca'ya varmadan ...'ın araçtan inip silahı yol kenarına bıraktığını beyan etmesi,

Bozma öncesi kovuşturma aşamasında; “ Arifeden 1 gün önce ... ile 15:30 suları Aydıncık’a geldik. ... köyün içine yöneldi, peşinden gittim, bir evin bahçesine girdi. Ben de gittim. Avluya girdi. ... kapıyı açamadı, camı iterek içeri girdi. 5-10 dk durdu. Avlunun başında bekliyordum. Camdan çıkarken omzunda asılı tüfek ve elinde kutu vardı. İçinde fişekler vardı. Irmağa yürüdük. “Aşağıda bekle, çobanı bulayım hayvanları getireyim” dedi. Aşağı doğru indim, tüfek sesi duydum, ... tüfek ile tepeden indi. Elinde kutuda fişek vardı. “sıktım” dedi ” şeklinde beyanda bulunması,

Bozma sonrası; “15:30'da köye girdik, ... evin içine girdi, silahla çıktı, on dakika evin içinde kaldı, illa ki silahın nerede olduğunu bilen bir insan. Beni köyün altındaki yola gönderdi, aşağıya doğru indim, silah sesi duydum, ... “Silah sıktım” dedi, “Koyunlar nerede” diye sordum, “Koyunlar yok” dedi, koyunları çalmış olduğunu düşündüm,” şeklinde beyanda bulunması dosyadaki tüm delillerle birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın maktule ait ikametten maktule ait silah ve fişekleri alıp Deretarla Mevkiinde( Çoraklık) Küçüktoraman arazi yolu üzerinde hayvan otlatırken bir el ateş etmek suretiyle onu öldürdüğü,

Olay yeri tespit tutanağına göre maktulün Aydıncık ilçesi Boğazkaya köyünden 1-2 km uzaklıkta Deretarla Mevkiinde (Çoraklık) Küçüktoraman arazi yolu üzerinde; 31.08.2017 günü saat 08:15 sıralarında ... tarafından bulunduğu, şahsın 9 m. batı ilerisinde 1 adet beyaz renkli üzerinde ZUBER 70mm 34gr. © (23.00mm ibareleri dip tablasında GFS \* 12 \* ibareli iğne vuruş izi bulunan av tüfeği boş kartuşunun, şahsın 4,70 m. kuzeybatı ilerisinde yolun yamaç bölümü üst kısmında 1 adet sigara izmaritinin olduğunun, olay yerinin çevresinde zeminin toprak ve taşlık olması, olay yeri çevresinin otluk alan olması sebebi ile herhangi bir ayakkabı izi ya araç lastik izine ve olay yeri çevresinde başkaca bir biyolojik bulguya (kan, kıl, tükürük vb.) rastlanılmadığının belirtildiği,

Sanık ...’nın hazır bulunduğu yer gösterme tutanağına göre; Aydıncık’ta otobüsten indikleri petrol istasyonunun Alkanlar Petrol olduğu, maktulün öldürüldüğü köyün sol tarafta kaldığı, ...’nın köyü doğru tarif ettiği, maktulün öldürüldüğü Boğazkaya köyünün iki girişinin olduğu, Esas No : 2023/1654

...’nın ...'ın evine yakın ve daha tenha olan girişten dereden tırmanarak gittiklerini, maktulün ikameti ile öldürüldüğü yerin ortasındaki çeşmenin yanına gittiklerini, maktule ait ikamete 20-30 metre yaklaştığını beyan ettiği, ...'nın maktule ait ikameti ve tüfeğin hırsızlandığı pencereyi doğru gösterdiğinin belirtilmesi,

Aydıncık İlçe Jandarma Komutanlığının olay anlatım tutanağına göre; ... ile ...'ın ...’dan gelip Aydıncık girişinde otobüsten indikleri alan ile maktulün bulunduğu Boğazkaya köyü arasının yaklaşık 1 km olduğu, çeşme ile maktule ait ikametin arasının yaklaşık 200 metre olduğu, ...'nin beyanlarının büyük ölçüde olay tarihindeki incelemeyle ve oluşla örtüştüğü, ...'nin beyanında, tüfek sesini duyduğu anda bulunduğu nokta ile maktulün öldürüldüğü andaki nokta arasının 150-200 metre civarı olduğu ve bu iki noktanın karşılıklı olduğu, ...'nin bulunduğu noktadan maktulün bulunduğu alanın net olarak görüldüğü, maktulün ölü olarak bulunduğu yerden Alaca karayolunun net olarak görüldüğünün belirtilmesine rağmen,

Sanık ...’nın olay sırasında üzerinde maktulü öldürmeye elverişli herhangi bir silah olup olmadığı hususunda sanık aleyhine değerlendirilebilecek bir delilin bulunmaması,

Sanık ...’nın silahının olması durumda sanık ... tarafından maktulün ikametine girilerek av tüfeğini çalmasına gerek bulunmaması sebebiyle olay sırasında Sanık ...’nın üzerinde herhangi bir silah bulunmadığının kabulü gerektiği,

Maktulle sanık ...'nin daha önce tanışmadıkları, olay yerine sanık ...'nin ilk kez geldiği, olay yeri olan Aydıncık ilçesi Boğazkaya köyünden 1-2 km uzaklıkta Deretarla Mevkiinde (Çoraklık) Küçüktoraman arazi yolunun tenha bir yer olması nedeniyle sanık ...'ın maktule yönelik silah kullanırken sanık ...'nin gözcülüğüne ihtiyaç duymadanda maktulü rahatlıkla öldürebileceği, sanık ...'nin maktule 150-200 metre mesafede bulunmasının maktulün elinde av tüfeği bulunan sanık ...'a yönelik savunmasını engelleyebilecek veya kaçmasını engelleyebilecek bir durumun söz konusu olmadığı,

Uyuşmazlık konusunun isabetli bir şekilde çözümlenebilmesi için müşterek faillik için gereken şartlardan birisi olan "suçun işlenişi üzerinde birlikte hâkimiyet kurma" unsurunun ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmesinde fiil üzerinde ortak hâkimiyetin kurulup kurulmadığının belirlenmesinde suç ortaklarının suçun icrasında üstlendikleri rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde bulundurulduğunda,

Sanık ...’nın suçun oluşumundaki katkısının sanık ...'ın eylemine eşdeğer veya önemli değerde sayılamayacağı, sanık ...'ın üzerindeki av tüfeğini kullanmaktan vazgeçmesi durumunda maktulden 200 metre uzaklıktaki sanık ...’nın maktulü öldürmesinin mümkün bulunmadığı,

Dolayısıyla sanık ...’nın elinde silah olmaksızın sanık ... ile olay yerine gelip 200 metre civarında olaya nezaret etmesinin TCK'nın 39/2-b maddesinde belirtilen manevi yardım olarak Suç işleme kararını kuvvetlendirmek ve TCK'nın 39/2-c maddesi kapsamında maddi yardım olarak suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak kapsamında suça yardım olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşündeyiz.