erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5741
Karar No: 2018/4679
Karar Tarihi: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5741 E.  ,  2018/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili avukat ...

aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/04/2014 tarih ve 2011/326-2014/148 sayılı hükmün Dairemizin 04/04/2017 tarih ve 2015/18776-2017/3931 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 yılı eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 6.3.3 ve 6.3.19 maddelerine binaen kendisine fesih ve para cezası verildiğini, uygulanan ceza-i işlemin haksız olduğunu beyanla fesih ve cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.04.2017 tarihli, 2015/18776 esas 2017/3931 karar sayılı ilamı ile onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 2. ve 3. bentlerinde alınması gereken ve davacıdan alınan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen gözden kaçırılmış olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından HUMK 440 ve devamı maddeleri uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca Dairemizin 04.04.2017 tarih, 2015/18776 esas-2017/3931 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın sayılarak bakiye 6,80 TL harcın davalıdan tahsiline” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “alınması gereken 25,20 TL harçtan başlangıçta alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile kalan 6,80 TL harcın hazine üzerinde bırakılmasına, başlangıçta davacıdan alınan 18,40 TL harcın ise istek halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına ve ayrıca buna göre hükmün 3. bendinde yer alan ”18,40 TL harç” kelimesinin tamamen bentten çıkarılarak aynı bentte yer alan” 67,30 TL” ibaresi yerine de “48,90 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9230
Karar No: 2017/10834
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9230 E.  ,  2017/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamında, suça sürüklenen çocuğun .... içerisinde bulunan .... isimli iş yerine gündüzleyin, herkesin girebileceği bir saatte girmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 116/2 maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/161
Karar No: 2012/3786
Karar Tarihi: 24.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/161 E.  ,  2012/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının babası ...'ın iki evli göründüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 575. maddesi hükmüne göre miras ölümle açılır.

Somut olaya gelince, miras bırakan ... 1904 öncesinde vefat etmiş, geride oğulları ... ve ... kalmıştır. ... 1921 yılında ... ile evlenmiş, bu evlilikten 1921 doğumlu ... ve 1925 doğumlu ... isminde çocukları olmuştur. Davacının ilk eşi ... 1927 yılında evlenerek eşi ... hanesine gitmiştir. ...'ün boşanma kaydı bulunmamaktadır. ... 1939 da öldüğü ikinci eşi ...'da 1942 yılında evlenerek başka haneye gitmiştir. ...'ın ikinci eşi ... ile evliliğinden nüfuslarında 1938 doğumlu davacı ... kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Miras bırakan ...'ın oğlu ...'nın ilk eşi ...'ün boşanma kaydı bulunamamış ise de, ...'ün 1927 yılında evlenerek ... hanesine gittiği, bu tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 106. maddesinde evlenmenin akdi için kendisine müracaat edilen evlendirme memurunun evlenmenin icrasına mani bir sebep görürse akdi icradan imtina eder. Aynı Kanunun 112/1. maddesinde karı kocadan biri evlenme merasiminin icrası zamanında evli ise evliğin butlanla batıl olduğu, 7. maddesinde de resmi sicil ve senetlerin doğru olmadığı sabit oluncaya kadar mündericatı ile amel olunacağı belirtilmiştir. ...'ın ilk eşi ...'ün evliliği yasal yollardan sona ermedikçe ikinci evliliğini yapamayacağı, bir kimsenin aynı anda iki kişi ile resmi olarak evli olamayacağı karinedir. Bunun aksi iddia edilirse iddia edenin ispat etmesi gerektiği, kaldı ki böyle bir iddianın bulunmadığı anlaşıldığına göre ...'ün ... ile olan evliliğinin ... ile evliliğinden önce sona erdiğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26051
Karar No: 2016/2277
Karar Tarihi: 01.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26051 E.  ,  2016/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıclık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, 2022 sayılı Kanun uyarınca katılan S.... K.... Başkanlığı'ndan özürlü aylığı talebinde bulunduğu, kurum tarafından aylık bağlanmaya esas belgelerin yapılan incelenmesinde Van Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan sağlık kurulu raporunun hastane kayıtlarına uygun olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın yeniden sağlık kuruluna sevkinin sağlandığı ve bu kapsamda Van Devlet Hastanesi'nden aldırılan 08/04/2011 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, sanığın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %8 olduğunun tespit edildiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

2022 sayılı Kanun uygulanmasına yönelik yönetmeliğin 10. maddesinde özürlülüğün belirlenmesi kapsamında "Çalışma güçlerini % 40 ile % 69 arasında kaybedenlerin özürlü kabul edildiği, 2022 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde de 18 yaşını dolduran, kanunen bakmakla mükellef kimsesi olmayan ve herhangi bir işe yerleştirilememiş olan özürlülerden; her ne ad altında olursa olsun her türlü gelirleri toplamının aylık ortalamasına göre bu kanunun 1 inci maddesinde belirtilen gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutardan daha az geliri olanlara, bu kanunun 1 inci maddesine göre belirlenecek aylık tutarının % 200'ü tutarında aylık bağlanacağı düzenlendiği, sahteliği tespit edilen sağlık kurulu raporuna göre sanığın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %30 olduğu, Van Devlet Hastanesi'nden aldırılan sağlık kurulu raporuna göre ise sanığın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %8 olduğu, sanığın zikredilen 2022 sayılı Kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırda almış olduğu sahte sağlık kurulu raporuna göre özürlü aylığı almasına imkan bulunmadığı, nitekim SGK Başkanlığı'nın yazı cevabına göre de herhangi bir maaş ödemesi yapılmadığı, bu nedenle SGK'nın herhangi

bir zararının oluşmadığı, dolayısıyla sanığın eylemlerinin faydasız sahtecilik olarak değerlendirileceği ve sanığın üzerine atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18738
Karar No: 2008/11035
Karar Tarihi: 08.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/18738 E.  ,  2008/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...ve Kağıt ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İzmir 8. İcra Mahkemesinden verilen 09.05.2007 günlü ve 87/356 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2006 yılında bu parasal sınır 3.120.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda,İnpak marka kasa kutu yapıştırma makinesi dava konusu 15.02.2005 tarihli haciz tutanağında yer almadığından bu davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmıştır.Temyiz konusu Aydın Trafo marka kompresörün ise dava değeri 2.000YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 08/07/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8279
Karar No: 2019/18965
Karar Tarihi: 24.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8279 E.  ,  2019/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mağdurun... Gençlik Sporseverler Sosyal Aktivite ve Yardımlaşma Derneğinde şarjda bulunan telefonunun çalındığı, suça konu telefonun tanık ...’ın iş yerine, sanık tarafından satıldığının beyan edildiği, sanığın ölen... ve yanındaki kimliğini bilmediği 3 gençten satın aldığını belirttiği, ancak tam olarak kimden aldığına dair herhangi bir bilgi belge sunamaması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilemeyecek ise de; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15674
Karar No: 2020/8451
Karar Tarihi: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15674 E.  ,  2020/8451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen nitelikli iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıllık olağan ve 15 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

31/07/2011 günü saat 23.00 sıralarında katılan ...’in iş yeri deposunun demir korkuluğu kesilip hırsızlık amacıyla girilerek depoda bulunan çeşitli malzemelerin çalınması eylemiyle ilgili olarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediğinden bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2011 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında, Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2018/437 Esas, 2019/177 Karar sayılı temyize konu kararı ile iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; UYAP’tan yapılan incelemede, suça sürüklenen çocuk hakkında Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 19/11/2013 tarihli ve 2011/528 Esas, 2013/645 Karar sayılı kararıyla aynı katılanın aynı iş yeri deposundan 31/07/2011 günü saat 23.00 sıralarında gerçekleştirilen aynı eylemle ilgili olarak hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkumiyet hükümlerinin kurulduğu ve hükümlerin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mükerrer cezalandırmanın önüne geçilmesi bakımından Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin 2011/528 Esas, 2013/645 Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilip incelenerek, suça sürüklenen çocuk hakkında görülmekte olan temyize konu davanın mükerrer dava olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/287
Karar No: 2013/4179
Karar Tarihi: 12.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/287 E.  ,  2013/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli ve özel amaçlı satış olmaması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmaz 70 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 5.420,78 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtildikten sonra, imar durumları ve Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca değerlendirme tarihindeki resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri de oranlamada dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5590
Karar No: 2013/10328
Karar Tarihi: 20.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2013/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.04.2011 gün ve 2010/384-Esas-2011/215-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 8.11.2012 gün ve 10045-12566 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12272
Karar No: 2025/6515
Karar Tarihi: 27.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/12272 E.  ,  2025/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/377 E., 2020/404 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2019/8 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında çıkartılan arama kararına istinaden 15.09.2017 tarihinde kolluk birimlerince ikamet adresinde yapılan aramada sanığın evde bulunmadığının eşi tarafından kolluk görevlilerine bildirilmesi üzerine telefonla aranarak ikametine davet edilmiş, bunun üzerine sanık ikametine gelerek kolluk birimlerince gözaltına alınmış, 26.09.2017 tarihinde kollukça alınan ifadesinde etkin pişmanlık beyanında bulunmuş olduğu anlaşılmakla; sanığın aşamalarda verdiği ayrıntılı beyanlarında, örgütün yapısı, faaliyetleri ve örgütteki konumu ile diğer örgüt mensupları hakkında faydalı bilgi verdiği anlaşılması karşısında, söz konusu olayda gönüllü teslim olma şartlarının oluştuğunun kabul edilmesinin gerektiği, örgütte kaldığı süre ve konumuna uygun bilgiler vermek suretiyle suçun aydınlatılmasına katkıda bulunan, samimi şekilde pişmanlık duyan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-1 inci cümlesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.