erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/6030
Karar No: 2022/14787
Karar Tarihi: 14.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6030 E.  ,  2022/14787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuğun İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun lambasını kırması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının 29.12.2015 olan ilk mahkumiyet tarihi ile inceleme konusu karar tarihi arasında dolduğu dikkate alınarak, kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26592
Karar No: 2015/43157
Karar Tarihi: 28.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26592 E.  ,  2015/43157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/80124

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/356 (E) ve 2012/32 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık E.. Y..'in mağdura karşı Tuzlusu mevkindeki eylemleri ile aynı gün gece vakti iş yerindeki eylemlerinin bir bütün olarak aynı parayı yağmalamaya yönelik tek bir yağma suçunu oluşturduğu, sanığın Tuzlusu mevkisinde mağdura karşı cebir ve tehdit kullanarak ortağı olan Adem'in sanık adına verdiği 100.- TL ve 50 Avro ile işyerinde de 900.- TL parayı alması ile yağma suçunun tamamlandığı, aynı gün iki farklı yerde gerçekleşen icra hareketlerine göre sanığın yağma suçunu gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, cebir kullanarak ve bıçak tehdidi ile mağdurun iş yerinde işlediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1a-c-d-h maddesine uygun yağma suçu tamamlandığı halde yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 148/1, 35. maddeleri ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/785
Karar No: 2020/1304
Karar Tarihi: 11.03.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/785 E.  ,  2020/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin iade kararı uyarınca davalılar ... ve ...'e temyiz başvuru dilekçesinin, davalı ...'a ise gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak tebliğinin sağlanması gerektiği belirtilmiş olup, davalılar ... ve ...'e temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatlarının 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde doğrudan 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalı ...'a gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelikte öngörülen yöntemlere uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, alınacak bütün cevabi yazıların dosya arasına konulmasına, ardından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7003
Karar No: 2019/2961
Karar Tarihi: 04.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7003 E.  ,  2019/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiin, sanığın kusurunun olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin, ölenin motosikletinin ışıklandırma sisteminin kaza anında çalıştığının tanık beyanıyla sabit olduğuna, cezanın az olduğuna, ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/3 delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. ve 6. fıkralarının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8612
Karar No: 2013/13083
Karar Tarihi: 17.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8612 E.  ,  2013/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, isteme yazısının tebliğinden itibaren 15. günden sonraki gün olan "16.05.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Şirket yetkilisi olan sanıklardan ...'a usulünce yapılan tebliğe rağmen şirkete ait istenilen; 2003 takvim yılına dair defter ve belgeler ile 2006 takvim yılına dair bir kısım yasal belgeleri şirket temsilcisi olan her iki sanığın süresinde ibraz etmediğinin ileri sürülmesi, mahkemece sanık ...’ın savunması doğrultusunda anılan belgelere başka soruşturma kapsamında el konulup konulmadığının araştırılması neticesinde; şirkete ait numaraları bildirilen bazı faturalar ve 2005 yılı fatura ve beyannamelere el konulduğunun bildirilmesi, suç duyurusu ekindeki raporda ise; şirkete ait 2006 takvim yılına ait bazı evrakların ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilmesine rağmen; anılan yıla ait bazı yasal belgeler ile 2003 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmediğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; ilgili Cumhuriyet Başsavcılığından şirkete ait suç duyurusuna konu, anılan takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelere el konulup konulmadığı, varsa el konulma tarihi ve belgelerin akıbetleri sorulduktan sonra, belirlenen suç tarihi de dikkate alınarak toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı gerekçelerle beraatlerine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5176
Karar No: 2016/13464
Karar Tarihi: 04.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5176 E.  ,  2016/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm mirasçı ve davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.10.2016 günü temyiz eden davacı ... mirasçısı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ... mirasçısı ... vekili Av. ...'nin başka mahkemelerde duruşması bulunması sebebiyle mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelemediği gibi başka vekillerinin de bulunduğu anlaşıldı. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK. m. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. ( HMK. m. 115/1) Davada, davalı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalı kadının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 ( Salı)
Esas No: 2010/3205
Karar No: 2010/6195
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3205 E.  ,  2010/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/79925

MAHKEMESİ :(ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :07.10.2009 gün ve 488/488

SUÇ :Adam öldürme

Adam öldürmek suçundan M.. Ş.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ZİLE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 488/488 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü M.. Ş.. hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak ve bozmaya uyularak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.06.2006 gün ve 2006/10-124/165 sayılı uyarlama yargılamasında kazanılmış hak olmayacağına dair kararı da dikkate alınarak,

Maktul ve hükümlünün aynı işyerinde çalıştıkları sırada, hükümlünün maktule “üşüdüm, sobayı yak” demesi üzerine, maktulün de “kendin yak” şeklinde karşılık vermesinden sonra hükümlüyü eliyle iteklemesinden ibaret olan ve tahrik oluşturan haksız eylem nedeniyle hükümlünün suçu işlediği anlaşıldığından, tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapılırken, üst sınırdan ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 16 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3945
Karar No: 2014/9845
Karar Tarihi: 06.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3945 E.  ,  2014/9845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile dahili davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekili ile dahili davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçelerinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekili ile dahili davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

06.05.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2012/34862
Karar No: 2013/10938
Karar Tarihi: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34862 E.  ,  2013/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın suça konu bıçağı salt saldırı ama- cıyla taşıdığı anlaşılmakla, mahkemenin suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilme- miştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yernide görülmediğinden reddine, ancak:

Adli emanetin ... sırasına kayıtlı olup suçla ilişkisi bulunmayan ...'a ait, suç konusu bıçağın Ağır Ceza Mahkemesinin 22.02.2011 gün 2011/8-34 sayılı kararıyla sahibine iadesine karar verildiği gözetilmeden, yazılı biçimde TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “adli emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan bir adet ekmek bıçağının suçta kullanıldığından TCK.nun 54/1. maddesi gereğince zoralımına” ilişkin bölüm çıkarıl- ması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16798
Karar No: 2008/689
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/16798 E.  ,  2008/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kayıt maliki babası ... ...'a ait 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissedarı ... ...’ın soyadının ..., diğer 1/2 hissedar ... ... ile ... ... aynı kişi olup, tapu kaydının tam hissedarı ... ... olarak düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu 42 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesine ilişkin ... ...’ın ... ... olarak düzeltilmesine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu kısmının onanmasına,

2-Tapu maliki ... ...’in soyadının ... olarak düzeltilmesi ile ilgili isteme gelince; dosya içinde mevcut tapulama tespit tutanağı, tapu kayıtları, dayanak kayıttan ve tüm delillerden 1/2 hisseye sahip ... ... ile ... ...’ın aynı kişi olduğu anlaşılmadığı gibi davacı tarafından dosyaya sunulan 08.08.2007 tarihli Islah dilekçesinde de ... ... adına yanlışlıkla yazılan 1/2 hisseli tapu kaydının iptali ile ... ... adına tescil edilmesi istenmiştir. Islah dilekçesindeki açıklamalardan davacının da ... ... (...) ile ... ...’ın aynı kişi olmadığını ileri sürerek tapu iptali şeklinde hüküm kurulmasını istediği açıktır. Bu konudaki uyuşmazlığın tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davanın tapuda kayıt düzeltilmesi olarak kabul edilerek mülkiyet aktarımı sonucu doğuracak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından 1/2 ... ... hissesi ile ilgili davanın reddi gerekir. Bu kalem istemle ilgili olarak da kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu bölümünün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4507
Karar No: 2024/10422
Karar Tarihi: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4507 E.  ,  2024/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/148 E., 2023/758 K.

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel taciz ile kişilerin huzur ve sükunu bozma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca sanık hakkında verilen 09.07.2015 günlü mahkumiyet kararı ile anılan hükmün temyiz incelemesinde bozulmasının ardından kurulan 19.12.2023 günlü mahkûmiyet hükmü arasında bu sürenin geçmiş olduğu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.