erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6490
Karar No: 2017/7324
Karar Tarihi: 03.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6490 E.  ,  2017/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... Bakanlığı ile ... Tem. ve Malz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Dr. Suat Seren Hastanesinde yemekhane servis elemanı olarak çalıştığını iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... Bakanlığı ile ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin “6,7 ve 6 mükerrer” numaralı bendlerinin çıkarılmasına, yerine;

“6-Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 252,30 TL ile bakiye karar ve ilam harcı 881.96 TL nin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının yapmış olduğu 252,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davacı ve davalı ... Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 03.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6806
Karar No: 2012/11618
Karar Tarihi: 27.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6806 E.  ,  2012/11618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Veziralanı Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 89 parsel sayılı 20124.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...’in davasının reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile 1/2 payının ... mirasçıları adına miras payları oranında, 1/2 payının da davacı ... adına tapuya tesciline, davalı ...’in taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6903
Karar No: 2009/1522
Karar Tarihi: 16.03.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6903 E.  ,  2009/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı kusurunun bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle güneş enerjisi sisteminin gecikmesinde davacı iş sahibinin ödemeleri süresinde yapmayarak temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 08.04.2004 tarihli satış protokolü başlıklı belge ve eki sözleşmede güneş enerjisi sisteminin özellikleri belirtilerek KDV dahil 86.267 Euro ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davada, sözleşmeye uygun biçimde kolektörün montajının yapılmadığı, eksik işler nedeniyle uğranılan zararın istenildiği, bu sistem için 36.000.000.000 TL tutarlı çek dışında ödemenin tümüyle yapıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen davalı da, sözleşme konusu 200 adet kolektörün sayısının 130’a indirildiğini, bunlardan da 60 tane gün ısısının monte edilebildiğini beyan etmiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, güneş enerjisi sistemi ile ilgili sözleşmeye göre gerçekleşen imalâtın mahallinde uzman bilirkişilerce fiziki oranının tesbitiyle bu oranın sözleşme bedeline uygulanması, böylece davalının hakettiği bedelin bulunması, bu kalem iş için toplam ödemenin mahsubu ile sonucuna göre davacının fazla ödeme konusunda bir hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, yetersiz bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Kabule göre de, davacının kötüniyetli takip yaptığı kanıtlanmadan kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3406
Karar No: 2021/11558
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3406 E.  ,  2021/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 18.10.2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/691
Karar No: 2011/4402
Karar Tarihi: 19.09.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/691 E.  ,  2011/4402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 190 ada 5 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan 3 nolu parsele ait kadastro tutanağının onaylı ve okunaklı fotokopisi ve tapu kaydının ve nizalı parsele en yakın davacı adına kayıtlı parsel mevcut ise kadastro tutanağı fotokopisi ve tapu kaydının o yer Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden araştırılarak mevcut ise istenerek dosyasına eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16979
Karar No: 2014/33645
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16979 E.  ,  2014/33645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/1862-2010/1857

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Estram hattında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalılardan A.. Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı E.. B.. vekili, davacının E.. B..na bağlı değil, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan E.. Şirketine bağlı çalıştığını, ayrı bir tüzel kişiliğe haiz bulunan ve belediyeden bağımsız bütçeye sahip bir genel müdürlük olan E..Şirketinin dava ve taraf ehliyetine sahip olduğunu, davanın ilgili genel müdürlüğe açılması gerektiğini, dava konusu iş sözleşmesinin feshinin hukuki sonuçlarından Belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, E.H.. Raylı Sistem İşletmesinin güvenlik hizmeti alımına ilişkin ihaleyi kendi bünyesinde yapmakta ve yürütmekte olduğunu, asıl işverenin E.. H..R.. Sistem İşletmesi olduğunu ve Belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı A.. Ö.. Güvenlik Ltd. Şti.'ne tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmemiş, herhangi bir yazılı beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın doğru hasma karşı açılmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline ilişkin davada davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı işçinin, dava dışı E.. E.. Hafif Raylı Sistem İşletmesinin güvenlik hizmetlerini üstlenen davalı A.. Ö.. Güvenlik Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece asıl işveren sıfatı bulunmayan E.. B.. hakkındaki davanın husumet bulunmaması sebebiyle reddi doğru ise de, diğer davalı A..Ö..G.. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın aynı gerekçe ile reddi hatalı olmuştur. Mahkemece bu davalı yönünden davaya devam edilerek toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre davalının talepleri hakkında hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20949
Karar No: 2015/6252
Karar Tarihi: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20949 E.  ,  2015/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı kadın tarafından, erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davacı-karşı davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın, karşı dava dilekçesinde eşinin kendisine şiddet uyguladığına dair Almanya Solingen şehri Wüppertal Polis Müdürlüğü kayıtlarına delil olarak dayanmış ve 28.04.2014 tarihli duruşmada, Alman uyruklu tanıklarının isimlerini öğrenemediklerini, bu nedenle polis müdürlüğü kayıtlarının istenmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep reddedilerek hüküm kurulmuştur. Oysa davalı- karşı davacı kadının, fiziksel şiddete dair iddiasına yönelik bu delil tarafların kusur durumunu etkileyebilecek niteliktedir. Mahkemece, davalı karşı davacı kadının dayandığı bu delil toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2008/4038
Karar No: 2009/6434
Karar Tarihi: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4038 E.  ,  2009/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesi gerekli görülen; Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2006/55 esas sayılı dosyası ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/24987 sayılı Hazırlık evrakının ve bu evraklı ilgili dava açılmış ise buna ilişkin Ceza Mahkemesi dosyasının celbedilmesi,

Eksikliğin ikmalinden sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2009 (pzt.)
Esas No: 2018/6671
Karar No: 2022/6601
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6671 E.  ,  2022/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Gerekçeli karar başlığında ''2010'' olarak eksik gösterilen suç tarihinin, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçları yönünden düzenlenen son fatura tarihlerine göre, 18.12.2009 ve 10.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2102
Karar No: 2014/3718
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2102 E.  ,  2014/3718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 13547-26968 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası karar düzeltme incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde taraflara ait ekonomik ve sosyal durum araştırması için yazılan müzekkerelere verilen cevapların taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/1594
Karar No: 2014/19802
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1594 E.  ,  2014/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/285109

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/818 (E) ve 2013/200 (K)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

01.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 50. maddesinin birinci fıkrasında, “mahkemelerin iş durumlarına göre duruşma yapılacak gün ve saatlerin bir sıra dahilinde yazıldığı defter” olarak tanımı yapılan ve aynı yönetmeliğin 46/d maddesi uyarınca tutulması zorunluluğu bulunan “duruşma günleri defteri” ile yine aynı Yönetmeliğin “Duruşma listesi” başlıklı 81. maddesinde ise, “Duruşmalı işlerde mübaşir tarafından; mahkemesi, mağdur, şikayetçi ve sanık ile vekillerinin isimleri ve duruşma tarih ve saati yazılmak suretiyle bir liste düzenlenir ve bu liste duruşma salonu dışında herkesin görebileceği bir yere asılır. Bu listelerin bir sureti ayrı bir dosyada saklanır.” hükümleri uyarınca, mahkemece her dava dosyası için değişik saatler belirleyerek duruşmalara devam etmek, böylelikle taraflara ve vekillerine Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesindeki “…meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip…” olduğu güvencesini vermek ve tarafların usul hükümlerine riayet edip etmediklerinin denetimini mümkün hale getirmek gerekir.

22.02.2013 günlü duruşma defterine 9:00- 9:30 saatleri arasına 1. sıradan 116. sıraya kadar dava dosyalarının kaydının yapıldığının anlaşılması karşısında; 30 dakikalık süre içerisinde 116 adet dosyanın duruşmasının adil bir şekilde yapılıp bitirilmesinin mümkün olamayacağı ve taraflar aleyhine haksız bir sonuca sebebiyet verilmemesi açısından, sözkonusu dosyalarla ilgili olarak davaların duruşmasının bitmesi muhtemel saate kadar beklenip, gelen olmaması halinde şikayet hakkının düşürülmesi yerine, bu saatten önce tutanak tutulmak suretiyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2817
Karar No: 2019/1104
Karar Tarihi: 18.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/2817 E.  ,  2019/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dahili davalılardan ...'a yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olduğu halde, haber verilen en yakın komşusunun ismi yazılmadığından usulsüzdür. Bu nedenle mahkeme kararının adı geçene, Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8309
Karar No: 2010/17988
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8309 E.  ,  2010/17988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının 9.7.2009 tarihli yazı ile 2006 yılında 45.267,08TL yersiz ödeme yapıldığı ve iadesi gerektiğini bildirdiğini, protokole uygun davrandığını ileri sürerek, tahakkuk ettirilen bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, işlemi tesis eden birimin ...’da bulunması nedeniyle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu işlemi tesis eden birimin ...’da bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. 2010/8309-17988

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında protokol hükümlerine uygun olarak ilaç verme sözleşmesi düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme, davacının sahibi olduğu eczanenin bulunduğu ...’da imzalanmış olup sözleşmenin ifa yeri de ...’dır. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı ... mahkemesinde dava açılabilir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.