erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16874
Karar No: 2013/19664
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16874 E.  ,  2013/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'in, köyün ortak kullanımında olan iki adet ceviz ağacını diğer sanık ...'un azmettirmesi sonucu keserek odun haline getirdiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'in savunmalarında, kesilen ceviz ağaçlarının kendisine ait taşınmaz içerisinde yer aldığını, ağaçların kuruması ve odun ihtiyacı bulunması nedeniyle damadı olan sanık ... tarafından kendisinin bilgisi ve izni ile kesildiğini beyan ettiği, diğer sanık ...'ın da sanık ...'in savunmalarını doğruladığı, Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/11/2010 tarih ve 2010/277 E, 2010/564 K. sayılı ilamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, kesilen ceviz ağaçlarının köyün ortak kullanımında olmadığı, sanık ...'un özel mülkiyetine tabi taşınmazı içerisinde yer aldığı, sanık ...'ın ise, kayınbabası ...'un rızası ile ağaçları kestiği anlaşıldığından; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 10/12/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/14342
Karar No: 2015/10571
Karar Tarihi: 19.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14342 E.  ,  2015/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/69-2014/202

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, .. parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi Mevali Yılan'dan 15.06.1993 tarihinde haricen düzenlenen senetle 5.000,00 TL bedelle satın aldığını, davalıların tapudan devre yanaşmadıklarını ileri sürerek tapunun iptaliyle davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise 23.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın tahsis hakkına dayanılarak 15.09.1992 tarihinde davalıların murisi Mevali Yılan adına tescil edildiği, davacının haricen düzenlenen 15.06.1993 tarihli senetle tahsis hakkını devraldığı, tapulu yerin haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali, tescil talebinin reddine karar verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede tazminat talep etmiştir. Gerçekten, davada dayanılan 15.06.1993 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, tapuda kayıtlı bir taşınmazın satışına ilişkin bulunduğundan, Türk Medeni Kanununun 706. ve Borçlar Kanununun 213. maddelerine göre resmi şekilde düzenlenmemiş bu sözleşmeye dayanılarak mülkiyet aktarımı istenemez.

./..

2014/14342-2015/10571 - 2 -

Ancak davacı, geçersiz olan bu sözleşmeyle davalıların malvarlığına geçirdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak talep edebilirler.

Eldeki davada davacının isteyebileceği, satış sebebiyle davalılara yapılan ödemeden ibarettir.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava tarihine uyarlanmak suretiyle yapılan ödemenin güncel değerini bilirkişiye hesaplatmak ve bu şekilde istemi hüküm altına almak olmalıdır.

Yanılgıya düşülerek, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23868
Karar No: 2015/19678
Karar Tarihi: 05.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23868 E.  ,  2015/19678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalıya ödenen 5077.27 TL faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı Kurum, davalıya eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanırken esas alınan vergi kayıtlarının sahte olduğunun belirlenerek yaşlılık aylığının iptal edildiği iddiasıyla ; toplam 5.077,27 TL yersiz ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalının murisinin 12.11.1990 tarihinde ölümü üzerine davalı tarafından murise ait vergi kayıtlarına dayanılarak muris adına Bağkur kaydı oluşturulduğu ve prim ödemelerinin yapıldığı,talebi üzerine kendisine 01.12.1990 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, 21.10.2002 tariihli teftiş raporu ile davalının murisine ait vergi kayıtlarının sahte olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davalı kurumca vergi kaydının usulsüz olduğu gerekçesi ile 24.10.2003 tarihi itibari ile ölüm aylığının iptal edildiği ve yersiz olarak ödendiği anlaşılan ödemelerin iadesinin istendiği, davalı hakkında ceza davasının açılmış olduğu,bu davada davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı Kurumca iptal edilen vergi kayıtları sonucu; davalıya ödenen yaşlılık aylıkların ve davalı tarafından yapılan sağlık harcamalarının iade edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Somut olayda, muris adına sahte vergi kaydı oluşturulduğu,buna dayanılarak gerçekte sigortalılık koşulları taşımayan muris adına giriş bildirgesi düzenlendiği ve Bağ-kur kaydının yapıldığı açıkça ortadadır.

Sigortalılık koşullarının olmadığı durumda prim ödemek sureti ile hak sahibi sıfatı olmak da mümkün değildir.

Buna göre; hak sahibi olmadığı anlaşılan davalının, 5510 sayılı Yasa'nın 96.maddesine göre iade ile yükümlü olduğu tutar ve faizi saptayarak sonuca göre karar vermek gerekirken hükümde yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküım bozulmalıdır.

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13695
Karar No: 2024/104
Karar Tarihi: 09.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/13695 E.  ,  2024/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/124 E., 2016/149 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

MAĞDURE : ...

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2016 tarihli ve 2015/124 Esas, 2016/149 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden

hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2020/11521
Karar No: 2021/7877
Karar Tarihi: 27.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11521 E.  ,  2021/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/156 Esas – 2019/303 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak Bursa İli, İnegöl İlçesi, ... Köyü ... ada... parsel sayılı taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde kabulü ile sulu arazide % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kavak gelirine göre bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ve ilk kararla tespit edilen bedelin davalı vekilince istinaf edilmediği gözetilerek ilk kararla belirlenen bedelin hak sahibine ödenmesine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11278
Karar No: 2008/100
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11278 E.  ,  2008/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının apartmanın ortak kullanım alanı olan ön bahçenin etrafını çit, ... parmaklık vs. ile çevirerek kullanımı engellediğini ayrıca bu alana ağaçlar dikerek dairesinin güneşten yararlanmasını önlediğini, dairesinin manzarasını da bozduğunu belirterek, ortak kullanım alanına yapılan tecavüzün önlenmesini, ağaçların ve bitkilerin kesilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu apartmanın ön bahçesinde ortak kullanım alanında davalı tarafından dikilen çeşitli yaş ve cinste ağaçlar bulunduğu, davacının dairesinin zemin katta olması nedeniyle tahta perde, fikstür ve ağaçların davacının görüş alanını kapattığı ve bahçenin bu bölümünün çitle çevrilmek suretiyle davalının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Mahkemece yasanın bu buyurucu hükmü dikkate alınarak davalının ağaç dikmek, tahta perde ve fikstür yaparak bahçede gerçekleştirdiği elatmasının önlenmesine, tesislerin kal'ine, çevrili alan içinde kalan ağaçların kesilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23277
Karar No: 2014/7306
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23277 E.  ,  2014/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/299-2013/299

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Yenimahalle Belediye Başkanlığı yönünden feragat nedeniyle reddine, Gençlik ve Spor Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, A.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan A.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,Yenimahalle Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Gençlik ve Spor Bakanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, A.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan A.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında özel spor alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dava konusu olaya özgü Uyuşmazlık Mahkemesinin 04 / 02 /2013 gün ve 2013 / 153-265 sayılı kararı ile davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğu belirlenmiş olmasına göre, dava dilekçelerinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan A.. B.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2968
Karar No: 2020/830
Karar Tarihi: 11.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/2968 E.  ,  2020/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme :...1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 12/05/2016 – 2016/77 esas ve 2016/224 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, Başkan Vekili ...’ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 11/02/2020 tarihinde karar verildi

KARŞI OY GEREKÇESİ

5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine göre; suçun hukukî niteliği değiştiğinde ya da cezanın artırılması veya cezaya ek olarak güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde, durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınmadan, sanık hakkında iddianamede gösterilen dışında bir kanun hükmü uygulanamaz.

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek durumunun, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıkmadığı, dava açıldığında da mevcut olduğu ileri sürülerek, bu konuda ek savunma hakkına gerek bulunmadığına ilişkin görüş kabul edilemez. CMK'nın 226. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır" ifadesi, "iddianamede gösterilmeyen bir kanun hükmü gereğince, sanığın cezasının artırılması veya sanık hakkında güvenlik tedbiri uygulanması gerektiğinde de birinci fıkrada olduğu gibi durum sanığa veya varsa müdafiine bildirilerek ek savunma hakkı tanınması gerekir" anlamındadır.

Adli sicil kayıtlarında birden fazla hüküm bulunduğunda, bu hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğu konusunda mahkemelerin bile zaman zaman yanıldığı, tekerrüre esas olmayan hükmün tekerrüre esas alındığı dikkate alındığında, hakim ve Cumhuriyet savcılarının bile uygulamada yanıldıkları bir konuda sanıklardan adli sicil kayıtlarındaki hükümlerden hangisinin tekerrüre esas olduğunu bilmesini beklemenin doğru olmayacağı kanaatindeyim.

Adlî sicil kaydı, CMK’nın 209. maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerdendir. Tekerrür oluşturan mahkûmiyet hükmünün yer aldığı adlî sicil kaydının duruşmada okunması üzerine sanığın okunan kaydın kendisine ait olduğunu veya bu belgeye karşı bir diyeceğinin bulunmadığını söylemesinin ek savunma yerine geçmesi mümkün değildir.

Emredici nitelikte olan CMK’nın 226. maddesi gözardı edilerek, sanığa ek savunma hakkı verilmeden, TCK’nın 58. maddesinin uygulanması yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 11/02/2020
Esas No: 2016/6218
Karar No: 2016/7072
Karar Tarihi: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6218 E.  ,  2016/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... ve ... ile davalılar ..., ...ve ... arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.11.2014 gün ve 2014/1950 Esas - 2014/462 Karar sayılı hükmün Dairenin 11.11.2015 gün ve 2015/14103 Esas - 2015/11955 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar Şahzada Yılan ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5782
Karar No: 2015/4794
Karar Tarihi: 23.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/5782 E.  ,  2015/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinden,... Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihinde kesinleşen 2009/236 Esas, 2012/18 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin 05.07.1994 olan doğum tarihinin 05.07.1992 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından anılan dosyanın getirtilip incelenmesinden ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine esas alınan belge ve raporlarla birlikte dosyanın onaylı bir örneğinin bu dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.