erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/545
Karar No: 2018/3527
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/545 E.  ,  2018/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Tazminat istemi hakkında yapılan incelemede;

Tazminata yönelik sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- İİK’nın 338. maddesinden kurulan hükmün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3277
Karar No: 2015/844
Karar Tarihi: 21.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3277 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddia edilen sanık hakkında, kullanılan faturaları düzenleyen şirketler yönünden yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi suçu raporları düzenlendiğinin ve suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısısında; faturaları düzenleyen kişi/şirket yetkilileri hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının getirtilmesi, vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen kişi/şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2035
Karar No: 2018/3691
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2035 E.  ,  2018/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Şikayetçi vekili, şikayet dilekçesinde sanığın alacaklısını zarara uğratmak için mevcudunu eksiltmek suçundan eylemlerine uyan İİK'nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılması talebinde bulunduğu halde, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı İİK'nun 337/a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1279
Karar No: 2019/11751
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1279 E.  ,  2019/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu telefonun piyasa fiyatı değerinin, sanığın satın aldığı değere yakın olduğu, telefonu gerçek kişilerden satın aldığına dair sözleşme ve belgenin bulunduğu, sanık tarafından müştekinin zararının giderildiği ve suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/25
Karar No: 2018/3692
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/25 E.  ,  2018/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesine yer verilmemiş olmasına göre, sanık hakkında doğrudan hükmolunan adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen para cezalarına ayrı ayrı hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1648
Karar No: 2020/4074
Karar Tarihi: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/1648 E.  ,  2020/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 777 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine Hazine tarafından itiraz edilmesi nedeniyle Çatalca Kadastro Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı davasının açıldığını, dava devam ederken 26.03.1975 tarihinde taşınmazı resmi olarak satın aldığını, ancak satış kaydı dikkate alınmadan kadastro mahkemesinin kararı ile taşınmazın davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ayrıca taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla kendisinin kullandığını, TMK’nin 713. maddesindeki sürenin de geçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... ve ... kadastro mahkemesinde görünen davanın kesinleşme tarihi itibariyle 20 yıllık sürenin dolmadığını, bahsedilen satıştan haberleri olmadığını, dava hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ..., ...,...,...,...,...,....,...,...ve İnci; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 777 parsel sayılı taşınmazın 15.04.1972 tarihinde 1/2’şer pay ile davalıların mirasbırakanları ...ve Nebiye adına tespit edildiği, ...Tapulama Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı davası ile Maliye Hazinesi tarafından tespite itiraz edildiği, ...’nin çekişmeye konu taşınmazdaki paylarını tapulama mahkemesindeki dava devam ederken davacı ... ’a 26.03.1975 tarihli ve 477 yevmiye numaralı işlem ile satış suretiyle temlik ettiği, tapu müdürlüğünün anılan satış işlemini Çatalca Tapulama Mahkemesinin 1973/226 esas sayılı dava dosyasına gönderdiği, ... Tapulama Mahkemesi’nin 30.12.1977 tarihli ilamı ile davanın reddine karar verildiği ve kararın 02.03.1978 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, kadastro tespitinin 15.04.1972 tarihinde yapıldığı, 16.03.1975 tarihinde de davacının taşınmazı kayden satın aldığı, diğer bir deyişle edinimin kadastro tespiti sonrasında olduğu dikkate alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesindeki 10 yıllık sürenin uygulama alanı yoktur.

Hâl böyle olunca, işin esası incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5114
Karar No: 2017/3514
Karar Tarihi: 13.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/5114 E.  ,  2017/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma aşamasında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ağrı Cumhuriyet Başsavcılıkları arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının CMK'nın 161/7. maddesi uyarınca ikinci yetkisizlik kararını veren ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekirken; soruşturma evrakının sehven Yargıtay C.Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmakla; incelenmeyen dosyanın CMK'nın 161/7. madde ve fıkrası uyarınca gereğinin takdir ve ifası bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6917
Karar No: 2019/6894
Karar Tarihi: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/6917 E.  ,  2019/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 07/09/2014 tarihinde meydana gelen sağanak yağış nedeniyle davalı kuruma ait rögar kanalının taşması sonucu yoldan gelen sel sularının müvekkiline işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerine dolduğunu, meydana gelen ağır hasar nedeni ile toplam 24.467,03 TL tazminatın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalısının zararının tazmin eden davacı şirketin T.T.K md. ve 1472 vd. hükümleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı BUSKİ Genel Müdürlüğün'ün kuruluş ve işleyişi bakımından görevlerinin belli olduğunu, davalı kurumun sigortalı işyerinde baskına neden olan yağmur suları için yeterli bir altyapı çalışması yapılmadığını, kanunla kendisine verilen görevi yerine getirmekten imtina ettiğini belirterek davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın çözümü idari yargı yoluna ait olması nedeniyle yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinin, davalı kuruma ait rögar kanalının taşması sonucu yoldan gelen sel sularının dolması sonucu ağır hasar gördüğü ve bu hasarın müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği iddiasıyla davalı özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan rücuan tazminat davasında mahkemece dava konusu uyuşmazlığın çözümü idari yargı yoluna ait olması nedeniyle yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine ... verilmiş ise de, BUSKİ Genel Müdürlüğü (BUSKİ) özel hukuk tüzel kişisi olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davalı aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam ederek esastan inceleme yapması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine ... verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2016/13801
Karar No: 2018/3682
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13801 E.  ,  2018/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

2-Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, sanığın alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan eylemine uyan 2004 sayılı İİK'nın 331. maddesinden cezalandırılmasını talep ettiği halde, Mahkemece ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun tanımlandığı 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8725
Karar No: 2012/3889
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8725 E.  ,  2012/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Nizalı taşınmazın yakın çevresinde yer alan 743 ada 4, 5, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilmesi, kadastro tespitleri kesinleşmişse tapu kayıtlarının da istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13316
Karar No: 2011/20929
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13316 E.  ,  2011/20929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı taşınmazdan, davalının payına düşen 1.kattaki yola bakan bağımsız bölümü 25.10.1999 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, taşınmazın en geç 2000 yılında teslim edileceğinin aksi halde geçen her gün için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya 14.07.2004 tarihli ihtarname ile edimlerini yerine getirmesinin ihtar edilmesine rağmen davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konu dairenin rayiç değeri ile 2001 ve 2004 yılları arasında mahrum kaldığı kira kaybının faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece HUMK 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 21.09.2010 tarihli duruşmaya cevaplı telgraf ile mazeret dilekçesinin gönderildiği ve mahkemece mazeretin kabulü ile duruşma günün uyap ortamından öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamında davacı vekiline duruşma günün cevaplı telgraf ile bildirildiğine ilişkin tebligat belgesinin bulunmadığı görülmektedir.Bu durumda 16.12.2010 tarihli celsede verilen işlemden kaldırılma kararı yerinde değildir. Buna bağlı olarak verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14113
Karar No: 2007/6885
Karar Tarihi: 24.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14113 E.  ,  2007/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki istihkak davası hakkında İnegöl İcra Mahkemesinden verilen 13.6.2006 günlü ve 411/188 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı 13.6.2006 tarihinde temyiz eden davacı 3.kişi vekiline tefhim edildiği halde yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 4.7.2006 tarihinde temyiz edildiğinden istemin İİK'nun 365/son maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, istek halinde temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.