erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6596
Karar No: 2010/5198
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6596 E.  ,  2010/5198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı elemanlarınca işyerinde yapılan kontrolden sonra davalı tarafından 8.993.45 YTL’lik kaçak faturası düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı abonenin işyerinde yapılan kontrollerden sonra davacının kullandığı sayacın yapılan muayenesi sonucunda sayacın mühürleriyle oynandığının belirlendiğini ve kaçak elektrik faturası düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sayaç içerisindeki R-S-T akım bobin uçlarının kısa devre yapılarak eksik kayıt yapmasının sağlandığı, kaçak tutanağının tutulup davacının sayacının değiştirilmesinden sonra tüketimde %50 artış meydana geldiği, davalı idarenin kaçak elektrik fatura bedelini doğru hesapladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19900
Karar No: 2022/8542
Karar Tarihi: 27.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19900 E.  ,  2022/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan 06.12.2015 tarihli suç tutanağına göre, orman alanında sanıklar ... ve ... 'ın ağaç keserken görülmeleri ve sanıkların diğer sanık ... adına kesim yaptıklarını beyan etmeleri, 14.03.2016 tarihli suç tutanağına göre 06.12.2015 tarihli tutanağın düzenlendiği aynı orman parseli içinde sanık ... tarafından ağaç kesildiğinin tespit edilmesi, mahallinde yapılan kesif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporlarda orman sayılan yerden yapacak nitelikte ağaçların motorlu testere ile kesildiğinin tespiti ve tanık ...'ün tapulu yerlerindeki ağaçların kesilmesini ...'ye söylediklerini beyan etmesi karşısında, tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27981
Karar No: 2014/33798
Karar Tarihi: 24.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/27981 E.  ,  2014/33798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/315844

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/190 (E) ve 2013/81 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, hastanede hekim ve acil tıp teknisyeni olan görevlilere hitaben söylediği “Lan benim başımın ağrısı geçmedi, ne biçim tedavi bu, ben böyle tedaviyi kabul etmiyorum” şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kaba ve nezaket dışı hitap niteliğindeki bu sözlerinin muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de, görevliye hakaret suçundan TCK'nın 125/3-a maddesi gereği hüküm kurulurken, seçenek yaptırımlardan olan adli para cezası tercih edilmesi nedeniyle, temel cezanın alt sınırı olan 365 gün birim sayısı adli para cezası yerine, eksik olarak 360 gün adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk M.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2615
Karar No: 2012/2107
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2615 E.  ,  2012/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

a) Emsal olarak değerlendirilen ... İlçesi, ... Mahallesi, 29 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı gönderilmediği gibi, bu taşınmaz şehrin ticaret merkezinde bulunması nedeniyle taşınmazdan çok daha değerli durumda olup özel amaçlı satış olması,

b) ... Köyü, 101 ada 13 parsel nolu taşınmaz ise akaryakıt istasyonu niteliğinde olup ticari amaçlı satış niteliğinde olması,

c) 159 ada 1 parsel nolu taşınmazın emlak vergi değeri daha yüksek olduğu halde, dava konusu taşınmazın bu emsalden daha değerli olduğu yönünde emlak vergi değerlerine aykırı şekilde kıyaslama yapılması nedeniyle bu satışların emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal kayıtları getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2663
Karar No: 2020/420
Karar Tarihi: 15.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/2663 E.  ,  2020/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 30.09.2014 tarihinde verilen hükmü katılan mağdure vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 24.10.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik müdafinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 08.03.2019 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4072
Karar No: 2021/1087
Karar Tarihi: 03.02.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/4072 E.  ,  2021/1087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında;

TCK’nın 85/1, 62. ve CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2-Sanıklar ..., ... hakkında; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’ın beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Mülkiyeti Ordu Belediyesine ait yeni çarşıdaki pazar yerinde, sanık ...‘nın konfeksiyoncu; sanık ...'nin lokanta sahibi olarak faaliyet gösterdikleri; ölen ...‘in ise sabit bir iş yeri olmaksızın sebze satıcısı olarak pazarda faaliyet gösterdiği, yeni çarşıda bulunan esnafların kurdukları Yeni Çarşı Yardımlaşma ve Güzelleştirme Derneğinde, sanık ...‘in yönetim kurulu başkanı, sanıklar ..., ... ve ...‘ın ise yönetim kurulu üyesi oldukları, olay günü 09:00 sıralarında, sanık ...‘nın işyerine ait televizyonun görüntüsünün gitmesi üzerine o sırada iş yerinde bulunup asıl işi kamyon şoförlüğü ve nakliyecilik olan uydu anteni tamiri konusunda bir uzmanlığı bulunmayan ölen ...‘in çanak anteni onarmak için karşıdaki sanık ...‘in lokantasının içerisindeki merdivenlerden karşı dükkanlar arasındaki alanı güneşten ve yağmurdan koruyan basit çatı makası üzerindeki şeffaf ve ince fiberglas malzemeye basarak 5 metre yükseklikteki çatıdan düşmesi sonucu öldüğü olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin mahkemenin delilleri yanlış değerlendirdiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24231
Karar No: 2013/21312
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24231 E.  ,  2013/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, sanığın babasının yerin kendi korumasında olduğunu, kendisi yayladayken ağacı oğlunun kesip yakacak ihtiyacı için evine götürdüğünü beyan ederek tutanağı imzalamış bulunmasına, hazırlık aşamasındaki ifadesinde de oğluna sorduğunda sağlam yerini camiye verip odun olan yerlerini kendisinin aldığını söylediğini ifade etmesine, bilirkişi raporundan ağacın 2006 yılı 10. ayında kesildiğinin anlaşılmasına göre köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de ağaç kesimiyle ilgili bilgileri olup olmadığı hususunda dinlenilmeleri, köyde başkasının koruması altında bulunan yerden bir başkasının onun bilgisi haricinde ağaç kesmesinin mümkün olup olmadığının da araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16506
Karar No: 2010/18319
Karar Tarihi: 03.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/16506 E.  ,  2010/18319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının kredi kartı ve ziynet alacağına yönelik davasının temyizine gelince;

a-Davacının kredi kartı borcuna yönelik istemi, Borçlar Kanunundan kaynaklanmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu istemin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b-Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 344-354.maddeleri çerçevesinde davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a-b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2010 (Çrş)
Esas No: 2015/4948
Karar No: 2015/1666
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4948 E.  ,  2015/1666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay CGK’nın 21/05/2002 95/252 sayılı kararı ile benzer bir çok kararda açıklandığı üzere; mahkeme kararları “gerekçeli” olmalıdır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesine göre de “ bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılmalıdır.”

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır.Gerekçe, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde “denetime elverişli”, yeterli ve yasal olmalıdır.

Bir hüküm, sorun, gerekçe ve sonuç kısımlarından oluşmalı, gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve muhakkak sayılan olaylar ve eğer kanıt başka olaylardan çıkarılmışsa bunlar gösterilmeli, hangi kanıtlara neden itibar edildiği, hangilerinin geçersiz sayıldığı vurgulanıp, ortaya konulmalıdır.

İddia, savunma ve kanıtlar “denetime elverişli biçimde” değerlendirilip ortaya konulmadan, tarafların iddia ve savunmaları yazılmadan, hangi delillerin elde edildiği ve hangilerine itibar edildiği belirtilmeden, sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgisi olmayan başka bir davaya ait kararın gerekçesi hatalı bir şekilde alınarak dava kapsamına uygun olmayan bir gerekçeyle hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141/3. CMK’nın 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2617
Karar No: 2012/2106
Karar Tarihi: 14.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2617 E.  ,  2012/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda;

a) Emsal olarak değerlendirilen ... İlçesi, ... Mahallesi, 29 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydı gönderilmediği gibi, bu taşınmaz şehrin ticaret merkezinde bulunması nedeniyle taşınmazdan çok daha değerli durumda olup özel amaçlı satış olması,

b) ... Köyü, 101 ada 13 parsel nolu taşınmaz ise akaryakıt istasyonu niteliğinde olup ticari amaçlı satış niteliğinde olması,

c) 159 ada 1 parsel nolu taşınmazın emlak vergi değeri daha yüksek olduğu halde, dava konusu taşınmazın bu emsalden daha değerli olduğu yönünde emlak vergi değerlerine aykırı şekilde kıyaslama yapılması nedeniyle bu satışların emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara uygun emsal bildirmeleri için imkan tanınarak, gerektiğinde resen emsal kayıtları getirtilip, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22825
Karar No: 2009/2904
Karar Tarihi: 17.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22825 E.  ,  2009/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince :

İİK'nun 83.maddesinde ilama müstenid olmayan nafakalar borçlu ve ailesinin geçimi için icra memurunca lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir. "ilama müstenit olmayan nafaka" cümlesinden anlaşılması gereken BK'nun 502.maddesinde olduğu gibi mukaveleye müstenit nafakalardır. Ilama müstenit nafaka ise hakimlikçe kişinin yaşamasını sürdürmek için öncelikle ve zaruri olarak hükmedilen para olup, bu şekilde verilen nafakanın birikmesi (teraküm) etmesi halinde dahi niteliği itibariyle haczi caiz değildir.

Somut olayda boşanma ile birlikte verilen yoksulluk nafakası Ünye 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/1508 esas sayılı dosyasında takibe konulmuş olup, nafaka alacağının, şikayetçinin takip borçlusu konumunda olduğu Terme İcra Müdürlüğü'nün 2007/456 esas sayılı dosya borcundan dolayı haczedilmesi isabetsizdir. Nafaka alacağına konulan haczin tamamen kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile nafaka haczinin 3/4'nün kaldırılmasına 1/4 yönünden haczin devamına yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16788
Karar No: 2012/785
Karar Tarihi: 12.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/16788 E.  ,  2012/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Sanığın , evinde yapılan aramada ele geçen 1 ... ... okaliptus odununun ... adlı şahsın bahçesinden temin edilip işçi olarak çalışması sebebi ile kendisine emeğine karşılık verildiğini savunmasına, adı geçen ...'un da şahit olarak alınan ifadesinde sanığın savunmasını doğrulayarak arazisinden elektrik hattı için tehlike oluşturması sebebi ile bir ağacı kesip götürmesini istediğini yakalanan bir kental okaliptus ağacının bu ağaç olabileceğini söylemesine göre; sanığın veya ...'un göstermesi ile arazi üzerinde de keşif yapılarak ... yapılan arazinin sahipli arazi olup olmadığı ve yine cins, ... tarihi ve miktarı itibariyle sanıkta ele geçen odunun sahipli araziden kesilen ağaçtan elde edilen odun olup olmadığınıntespiti ile sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.