erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5516
Karar No: 2021/9158
Karar Tarihi: 22.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/5516 E.  ,  2021/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1)Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/8.maddesi gereğince düşme

2)Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkında açılan davanın soruşturma izni verilmemesi sebebiyle düşmesine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından, sanık ...'un beraatine ilişkin hüküm ise katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin 01/12/2020 tarihli dilekçe ile Ankara 9.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/324 esas sayılı duruşmasının bulunması sebebiyle, duruşmaya katılmayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesine karşın, yerel mahkeme tarafından ''Dosyanın gelmiş olduğu aşama ve Avukatlık Kanunu uyarınca bir avukatın başka bir avukata yetki belgesi verebileceği hususu da dikkate alınarak katılan vekilinin mazeretinin reddine karar verildi'' şeklindeki gerekçe ile reddedilmesi suretiyle, yargılamaya devamla katılan ve katılan vekilinin yokluğunda sanıklar hakkında hüküm kurulması suretiyle, iddia hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak, BOZULMASINA; 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28562
Karar No: 2014/12732
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28562 E.  ,  2014/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/730-2013/467

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/443
Karar No: 2017/1200
Karar Tarihi: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/443 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mevkii No:... ... ...-...-.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “No:... ... .../...'” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından halen bakımevinde kalan kısıtlı adayının, 14.07.2014 tarihinde “... Mevkii ... Merkez .../...” adresinde bulunan ikametinden alınarak bakımevine yerleştirildiği ve son ikamet adresinin bu adres olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/108
Karar No: 2013/3763
Karar Tarihi: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/108 E.  ,  2013/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Beldesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 120 ada 130 parsel sayılı 36612,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, satın alma ve irsen intikal nedeni ile davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı, tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmış, yargılama sırasında başka bir vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Hazine; taşınmazın 2469.50 m2'lik bölümünün ifraz edilerek ağaçlık niteliği Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 11.07.2012 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün ifraz edilerek ağaçlık niteliği ile Hazine adına tesciline, kalan bölümün payları da gösterilmek sureti ile tespit malikleri davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile katılan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5521
Karar No: 2013/9317
Karar Tarihi: 21.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/5521 E.  ,  2013/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/12/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Karşı taraf davacılardan asil ... geldi. Davalı vekili Avukat ....'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşması olduğundan duruşmaya gelemeyeceğini, duruşmanın başka bir güne verilmesini istediği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Reddedildi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12029
Karar No: 2017/2837
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12029 E.  ,  2017/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/28563
Karar No: 2014/12733
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28563 E.  ,  2014/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2012/418-2013/609

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14001
Karar No: 2011/19732
Karar Tarihi: 06.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/14001 E.  ,  2011/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.685,00 TL itirazın iptali %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete teslim ettiği narenciye bedeli olarak 7.685,00 TL nin tahsili amacıyla yaptığı takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı ile arasında herhangi bir alış-veriş olmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının narenciye ürünlerini davalıya teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Medeni Kanunun 6.maddesi gereğince; "Herkes hakkını, dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür". Davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olması nedeni ile mahkemece; davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılarak yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3400
Karar No: 2011/17710
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2011/3400 E.  ,  2011/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın tüm aramalara rağmen adresinde bulunamadığı, yapılan adres araştırmasında sanığın Kuzey Irak Devleti'nde ikamet ettiğinin belirlendiği, Kuzey Irak'ta hükümet ve otorite boşluğunun bulunması nedeniyle yetkili makamlarca tebliğ imkanının bulunmadığı gerekçeleri ile karar sanığa ilanen tebliğ edilmiş ise de, bu şekilde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla;

Adı geçen sanığın yurt dışı adresi araştırılarak tespit edildikten sonra, yabancı ülkede ikamet eden Türk vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen 7201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca karar tebliği edildikten ve temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.10.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... için yapılacak tebligatla ilgili tevdii kararı diğer sanıkların davalarının zamanaşımına uğramasına sebebiyet verecek olması nedeniyle dosyanın sanıklar ... ve ... için esastan incelenmesi gerektiği görüşüyle tevdii kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/29176
Karar No: 2017/3280
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29176 E.  ,  2017/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/6113
Karar No: 2014/9528
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6113 E.  ,  2014/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Yabancı Mahkeme Kararının Tenfizi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014
Esas No: 2016/4258
Karar No: 2016/5234
Karar Tarihi: 05.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/4258 E.  ,  2016/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 91 parsel sayılı 30800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı ... ve ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ve davacı-davalı ... dava konusu taşınmazın tamamının kendilerine ait olduğunu öne sürerek dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek, ... ve paydaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Davacı ... yargılama sırasında vergi kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..., katılan davacılar Hazine ve ... ve paydaşlarının davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 91 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... mirasçılarından ... ve ..., katılan davacı Hazine vekili ve katılan davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25776
Karar No: 2014/12795
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25776 E.  ,  2014/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/195-2013/437

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23087
Karar No: 2017/3276
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23087 E.  ,  2017/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/4160
Karar No: 2011/8851
Karar Tarihi: 13.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4160 E.  ,  2011/8851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 1.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :20.1.2011

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı hakkında Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs2010 ayı kira paraları toplamı 4840 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 29.12.2009 tarihinde tahliyenin gerçekleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 3.6.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 9.4.2007 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede aylık kira parasının 1100 TL olduğu 4’er aylık peşin ödeneceği belirlenmiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında taşınmazın yazılı bildirimle tahliye edildiğini borçlu bulunmadığını savunmuş ancak İİK.nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ödemeyi ispat edememiştir. Bu durumda davalı kiracı taşınmazı 29.12.2009 tarihinde boşalttığını ileri sürmüş olmasına rağmen anahtar teslimini yasal yollarla kanıtlayamadığından mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3413
Karar No: 2013/4124
Karar Tarihi: 31.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3413 E.  ,  2013/4124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ihbar üzerine mahale gidilerek kesilen ağaçların tesbit edildiğinin, orman alanının dikenli telle çevrilip bitişik fındık bahçesinin sınırları içine alındığının, fındık bahçesinin sanığa ait olup orman alanını sahiplendiğinin öğrenildiği belirtilip iddianamede de sanığın telle çevirdiği yerdeki ağaçları kesmiş olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre mahallinde konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyet vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak kesilen ağaçların konumunun, sanık tarafından telle çevrildiği iddia edilen alanda kalıp kalmadığının, yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının, ağaçların kesildiği yerin kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise kimin kullanımında olduğunun tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40627
Karar No: 2017/2883
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40627 E.  ,  2017/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/25785
Karar No: 2014/12796
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25785 E.  ,  2014/12796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/591

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2118
Karar No: 2024/3130
Karar Tarihi: 30.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/2118 E.  ,  2024/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1784 E., 2024/141 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/212 E., 2022/581 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafından eldeki davanın, ailenin birlikte ikamet ettiği taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, eş rızası olmadığından bu işlemin geçersiz olduğu ileri sürülerek açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın, dava konusu taşınmazda aile konutu şerhi olmasa dahi ailenin ikamet ettiği taşınmazlara yönelik işlemlerde eş rızasının alınmasının zorunlu olduğu belirtilerek temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

30.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.