Esas No: 2023/8044
Karar No: 2023/9231
Karar Tarihi: 24.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/8044 E.  ,  2023/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/678 E., 2021/827 K.

KATILANLAR : Gümrük İdaresi, ...

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün,

Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme, Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.A.Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.03.2013 tarihli ve 2012/756 Esas ve 2013/286 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.Anılan kararın sanık müdafii ve şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.07.2018 tarihli ve 2016/18137 Esas, 2018/8306 Karar sayılı ilâmıyla "... Gümrük İdaresinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması, suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçen makaronlar yönünden 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.03.2019 tarihli ve 2018/576 Esas ve 2019/376 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ile 160,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

D.Anılan kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2020 tarihli ve 7-2020/27454 sayılı yazısı ile "5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu" nedenleriyle mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/246 Esas ve 2021/516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkındaki davanın aynı Mahkemenin 2016/678 Esas sayılı dosyası ile 5271 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.A.Bafra Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2013 tarihli ve 2012/1046 Esas ve 2013/320 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 ... hapis cezası ile 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B.Anılan kararın sanık ... o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 21.06.2016 tarihli ve 2014/28489 Esas, 2016/8705 Karar sayılı ilâmıyla "... Sanığın eyleminin makaron göndermekten ibaret olduğu ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, sanık ... hakkında açılan dava ile bu dava dosyası arasında hukukî ve fiili irtibat bulunması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, sanık hakkında kamu zararı bildirilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi... " nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2016/678 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesi gereği kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e ... illerinden temin edilen gümrük kaçağı sigara ve makaronların kargo aracılığıyla teslim edileceği duyumu alınması üzerine, kargo şirketi tarafından kolilerin sanığa teslim edildiği görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısının arama kararı ile sanığın işyeri ve deposunda yapılan aramada; IMPERATOR marka her birinde 200 dal mevcut 500 kutu Makaron, CLUP CLASSIC marka her birinde 200 dal mevcut 50 kutu makaron, NO STRESS marka her birinde 100 dal mevcut 100 kutu Makaron, DESPERADOS marka her birinde 200 dal mevcut 50 kutu Makaron ele geçirilmiş, sanık ...'in ifadesinde ele geçirilen makaronların bir kısmını sanık ...'ın gönderdiğini beyanı üzerine sanıklar hakkında dava açılmıştır.

2.Sanık ...; diğer sanık ...'e tütün ve boş filtre gönderdiğini beyan etmiştir.

3.12.11.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; makaron ve tütün mamullerinin yabancı menşeli ve kaçak olduğunu bildirmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan 12.03.2013 tarihli mahkûmiyet kararından sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 29.11.2021 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2016/678 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.10.2023 tarihinde karar verildi.