erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4345
Karar No: 2018/7749
Karar Tarihi: 09.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4345 E.  ,  2018/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Nakliyat Taah. İnş. Ve Mad. San. Tic. Ldt. Şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, vergi denetmenleri tarafından hazırlanan 22.02.2011 tarihli tutanakta, mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmek üzere alıkonulduğu belirtilen, 2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgeler ile faturalar getirtilerek, faturaların yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, bu faturalardan dolayı soruşturma veya kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, varsa celbiyle incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin dava dosyasına aktarılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen ve kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17217
Karar No: 2012/39924
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/17217 E.  ,  2012/39924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanda meydana gelen kemik kırığının sanığın yanında bulunan tanık Hurşit tarafından meydana getirildiğinin katılan, sanık ve tanık Hurşit tarafından iddia edilmesi karşısında, sanığın TCK’nin 86/2, 3-e maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/855
Karar No: 2014/1679
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/855 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine,

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, iddianame ile 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında her iki suçun işlendiği iddia olunarak dava açılmasına rağmen, sadece sahte fatura düzenlemek suçları yönünden hüküm kurulduğu, sahte fatura kullanmak suçlarından açılan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu konuda mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1-)... Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısı ile dosya kapsamından, suç tarihlerinde şirketi temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında elde edilen delillerin, "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığının ve nüfus kaydına göre 29.08.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılan diğer sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerektiğinin gerekçeleri dosya içeriğine uygun biçimde gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan sanık ...'ın "2005 ve 2006 takvim yılları sahte fatura düzenlemek" suçlarından beraatine, diğer sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-)Katılan vekilinin, sanık ...'ın “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/93
Karar No: 2012/102
Karar Tarihi: 16.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/93 E.  ,  2012/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :25.10.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı D. S..10.11.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek  bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012
Esas No: 2017/16200
Karar No: 2019/9190
Karar Tarihi: 01.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16200 E.  ,  2019/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün Dairemizin tevdii ilamının CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10677
Karar No: 2016/15321
Karar Tarihi: 30.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10677 E.  ,  2016/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz kaydının kaldırılması hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınmazın kiralayanın vergi borçları nedeniyle Yeğenbey Vergi Dairesince haciz şerhi konulduğunu, oysa finansal kiralamaya konu mallara haciz konulamayacağına dair düzenlemeler bulunduğnu bu nedenle haksız haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davalı... Vergi Dairesi Başkanlığı vekili, diğer davalı ... Şirketinin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, şerhin tamamen yasalara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, taksitlerini muntazaman ödeyen davacıya bahsi geçen gayrımenkulun devri gerekirken vergi dairesinin yasaya aykırı bir şekilde haciz şerhi işlemesi üzerine devrin yapılamadığını, ancak müvekkilinin idarenin kusurundan dolayı sorumlu tutulamayacağını bu nedenle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği hacze konu gayrımenkulun tapu kaydına şerh konulduğu, kiracının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun kalmadığına, bu durumda davacının adı geçen taşınmazı üzerine devralma hakkının doğduğunu, dolayısıyla vergi dairesince yapılan haczin haksız olup kaldırılması gerektiği gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı ... şirketinin temyizine gelince; davalı şirket finansal kiralamaya konu taşınmaza haciz işlemi yapmadığı gibi, kira bedellerinin ödenmesinden sonra taşınmazın davacıya devrine itirazda da bulunmamıştır. Bu durumda finansal kiralayan konumundaki davalı yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8348
Karar No: 2016/18037
Karar Tarihi: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8348 E.  ,  2016/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairemizce daha önce de aynı sebeple geri çevirme yapılmış olmasına rağmen, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği ve dava dışı Palandöken Belediyesindeki 2010-2011 yılı toplu iş sözleşmesinin gönderildiği anlaşılmakla; bu defa gerekli özen gösterilmek sureti ile davalı işyerinde uygulanmakta olan 2011 yılı öncesine ait Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmelerinin getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi,

2-Davacının davalı işyerindeki 2010 yılı sonuna kadar olan döneme ait ücret bordroları da celp edilerek, davalıdan 2010 yılı sonuna kadar davacıya hangi toplu iş sözleşmesine göre ücret ödemesi yapıldığı hususunun sorulması ve verilecek cevabi yazı da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11232
Karar No: 2021/1281
Karar Tarihi: 17.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11232 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDUR SANIK : ...

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), hayasızca hareketlerde bulunma (mağdur sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nın atılı suçtan mahkumiyeti ile mağdur sanık ... hakkında müsnet suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2014 gün ve 2013/907 Esas, 2014/62 sayılı kararı ile Nergiz Berşe’nin vasi olarak tayin edilip aynı mahkemenin 15.11.2018 günlü ek kararıyla vasiliğin iki yıl süreyle uzatılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçenin vasiliğinin devam edip etmediği araştırılıp, ediyorsa vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli hükmün tebliği, aksi takdirde mağdura 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli hükmün atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2922
Karar No: 2020/5398
Karar Tarihi: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/2922 E.  ,  2020/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

...Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olan sanığın, gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasında bulunmaksızın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 22/11/2012 tarih ve 2012-A-1536/55 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellefin ticari bir organizasyon ve sermaye yapısının olmamasına rağmen çok yüksek tutarlarda fatura düzenlediği, mükellefin beyanname ve bildirimlerle ilgili sorumluluklarını zamanında yerine getirmediği ve çok düşük tutarlarda vergi tahakkuk ettirdiği, faaliyete başladığı tarihten itibaren işçi çalıştırmadığı, mükellefin emtia alış ve satış faturalarını düzenleyen mükelleflerin tamamına ulaşılamadığı ve buna ilişkin yoklama fişlerinin vergi tekniği raporuna eklendiği, mal ve hizmet alım satımına ilişkin olarak mal ve para hareketini ortaya koyamadığı ayrıca vergi inceleme tutanağının 9. Maddesinde belirtildiği üzere mükellefin defter ve belgeleri arasında 220.000 TL ve 215.000TL tutarlı iki adet dekonta rastlanıldığı ilgili bankasından sorulduğunda hesaba yattığı gün ve dakikadan çok kısa bir süre sonra hesaptan çekildiğinin belirtildiği ve bu durumun para hareketlerini muvazaalı duruma getirdiği, emtia alım satım faturalarının çok büyük bir kısmının aynı mükellefler arasında gerçekleştiği, mükellefiyet tesis ettirdikten kısa bir süre sonra yüksek cirolar yaptığı ve akabinde beyanname vermediği, hiçbir mal-hizmet alışı olmadan çok yüksek tutarlardaki satış hasılatını gerçekleştirmesinin mümkün bulunmadığının” tespit edilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları reddettiği; ancak sanığın da imzasının bulunduğu 08/10/2012 tarihli vergi inceleme tutanağındaki beyanlarında özetle; mal alışlarını nakit olarak yaptığını, mallarını teslim almadan alış yaptığı iki firmanın adresinde doğrudan mal sattığı kişilere teslim ettiğini bu sebeple deposu ve nakliye aracının bulunmadığını belirtmesi karşısında; dosya kapsamına göre faturaya konu malların bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesi ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin defter ve belgeleri ile kullanıcıların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan delilerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile dosyadaki delillere uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7036
Karar No: 2010/7953
Karar Tarihi: 05.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7036 E.  ,  2010/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AHLAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 708 ada, 9 ve 710 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı taşınmazlarının sınır komşusu olduğunu, davalının ortak sınıra diktiği muhtelif ağaçların gölge yapması nedeniyle taşınmazından ürün alamadığını, su arkını bahçe duvarının yanından geçirmek suretiyle duvarın rutubetten yıkılması tehlikesi yarattığını ve tarla yolunu kapattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, aşamalarda da ağaçların kal’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 708 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın davacıya, buna komşu 10 nolu parselin ise davalıya ait olduğu, davalının 10 parseldeki kendi mülkiyet alanına dikmiş olduğu söğüt, kavak ağaçlarının hükme yeterli ve elverişli olan bilirkişi raporunda gösterildiği biçimde zarar verdiği tespit edilerek bu ağaçların kesimi ile yola yapılan duvarın yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak davalının kendi taşınmazına dikmiş olduğu meyve ağaçlarının dallarının budanmak ve yükseltisinin alçaltılmak veya  seyrekleştirilmek suretiyle davacı zararının giderilebileceğini öngören bilirkişi raporu gözardı edilerek ekonomik değere sahip bu tür ağaçların kökten kesilmesi yönünde yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetli değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan  peşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 5.7.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar verildi.
Esas No: 2015/4369
Karar No: 2015/5387
Karar Tarihi: 06.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/4369 E.  ,  2015/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/570-2014/544

Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/72
Karar No: 2014/9029
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/72 E.  ,  2014/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı 3.kişi ile borçlu ilk tescil tarihlerinden beri ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösterir kayıtların ticaret sicili gazetesi örnekleriyle birlikte ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

2-Dava dışı ilk tescil tarihlerinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösterir kayıtların ticaret sicili gazetesi örnekleriyle birlikte ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

3-Dava konusu takip dosyasındaki ödeme emri tebligatı denetime elverişli bulunmadığından tebligatın okunaklı onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4936
Karar No: 2018/7647
Karar Tarihi: 04.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4936 E.  ,  2018/7647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2007 takvim yılı için mahkumiyet

2008 takvim yılı için beraat

A)Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen cezanın ertelenmesine ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafıinin temyiz itirazının incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafıinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-İddianamede, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 43. maddesinin uygulanması yönünde bir talep bulunmamasına karşın, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesi gereğince artırım yapılmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazının incelenmesi;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2012 tarihli iddianamesi ile, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa, vergi suçu raporu ve eklerine uygun olarak “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı; “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.