erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/32789
Karar No: 2012/16065
Karar Tarihi: 17.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32789 E.  ,  2012/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

.Sanık hakkında günlüğü 20 TL'den 150 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra işlemin eksik bırakılarak adli para cezası miktarının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sepepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesi uyarınca; hükmedilen sonuç para cezanın “3000 TL adli para cezası” olarak tespitine sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.4.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5061
Karar No: 2011/16001
Karar Tarihi: 28.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5061 E.  ,  2011/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2008/74 - 2010/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında işyeri sigorta poliçesi düzenlendiği, 17.05.2007 tarihinde sağanak yağmurdan meydana gelen sel sebebiyle davacının işyerinde bulunan ipliklerin zarar gördüğü, davalı şirketin tespit edilen zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nın 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet merkezi itibariyle yetki itirazında bulunmuş, zararın binanın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zayi olan malların bedelinden eksik sigorta indirimi, tenzili muafiyet, sovtaj bedeli, malın ayıbı nedeniyle % 10 indirim, su çekme ve emtia aktarma bedeli indirildikten sonra, davanın kısmen kabulü ile, 2.742,87 TL'nın 02.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştr.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 18,60 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9077
Karar No: 2014/9996
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9077 E.  ,  2014/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 14 parsel sayılı 6.379,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.390,85 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4291
Karar No: 2016/2976
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4291 E.  ,  2016/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesindeki “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır. Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmü yer almaktadır. Yasa, mahkumiyet dışındaki kararlarda sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır.

05.03.2013 tarihli iddianame ile şüphelilerin, 2006-2007 yılları arasında ... Hastanesi'nde doktor olarak görev yaptıkları sırada hasta görmeden muayene fişi düzenleyerek ve muayene bedellerini de Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura ederek, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan TCK'nun 204/2, 158/1-e, maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı; iddianamede her ne kadar sanıklar hakkında sahtecilik suçu yönünden sevk maddesi olarak TCK'nun 204/2. maddesi gösterilmiş ise de; iddianamedeki anlatım ve tavsife göre, ... Hastanesi'nde görev yaptıkları sırada hasta görmeden muayene fişi düzenleyen ve kamu görevlisi olmayan doktor sanıkların sahtecilik eylemlerinin TCK'nun 210. maddesinin 2. fıkrasında yer alan “Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme uyarınca, maddede belirtilen özel sağlık mesleği mensuplarının sahtecilik eylemlerinin, fıkranın ikinci cümlesindeki koşulun gerçekleşmesi halinde devamlılık gösteren daire kararlarında da açıklandığı üzere kamu görevlisi olmamaları nedeniyle ancak TCK'nun 204. maddesinin 1. fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve iddianamede TCK'nun 204. maddesinin 2. fıkrası kapsamında bir kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği eyleminden dolayı açılmış bir dava bulunmaması karşısında; TCK'nun 158/1-e maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun ceza miktarına, tebliğname tarihine, iddianamedeki tavsife, hükümlerin konusuna, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2741
Karar No: 2015/11534
Karar Tarihi: 09.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2741 E.  ,  2015/11534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/370210

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/817 (E) ve 2011/631 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapdan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi temsilcisinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanığın üzerine atılı suçtan doğrudan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na duruşma günü bildirilip davaya katılma olanağı tanınmadan yokluğunda yargılamaya devamla 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b-1 bendine muhalefet edilmesi,

2- Kolluk tarafından düzenlenen, sanığın da imzasının bulunduğu 03.07.2011 tarihli tutanakta sanığın boş karton kutu üzerinde sigara satarken görüldüğünün ve karton kutu üzerinde 36 paket sigara bulunduğunun yazılı olmasına göre, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak beyanları alınmaksızın, sanığın sigaraları içmek için aldığı yönündeki savunmasına itibar edilerek, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

3- CMK’nun 232/4. ve 219/1.maddeleri hükümlerine aykırı şekilde, 14.10.2011 tarihli iddianamenin kabulü kararı ile aynı tarihli tensip tutanağının hakim tarafından imzalanmaması,

Yasaya aykırı, müşteki Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6101
Karar No: 2007/9073
Karar Tarihi: 04.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6101 E.  ,  2007/9073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 13/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun üst bölümünde ve "tediye tarihi" olarak gösterilen kısımda 10.10.2003 tarihi yazılmış ve aynı tarih bono metninde yazı ile vadeyi gösteren bölümde de belirtilerek vadenin 10 Ekim 2003 olduğu taraflarca kararlaştırılmıştır.

Tanzim tarihinin bononun alt bölümünde 10.10.2002 olarak ifade edilmesinden sonra, bu tarihin ayrıca bononun üst kısmında "vade" bölümünde tekrar edildiği görülmektedir. Tanzim tarihinin bu şekilde tekrar edilmiş olması 2. bir vade tarihi olarak kabul edilemez. Bononun üst bölümünde vadenin, tediye tarihi bölümüne yazılmış olması ise yazım sırasındaki düzensizlikten kaynaklanmakta olup dayanak belgenin yukarıda açıklanan niteliğini etkilemez. Aksinin kabulü aşırı şekilcilik olup, hak kaybına neden olur. Mahkeme kararının gerekçesinde yer alan Yargıtay Kararı, somut olaya uygun bulunmamaktadır. O halde borçlunun itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6319
Karar No: 2012/466
Karar Tarihi: 10.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6319 E.  ,  2012/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

Hüküm : 1-5237 sayılı TCK'nın 86/2, 62, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet (500 TL Adli para cezası)

2-5237 sayılı TCK'nın 151/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

3-5237 sayılı TCK'nın 125/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6225
Karar No: 2014/11824
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6225 E.  ,  2014/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. madde- sinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin sanığa ihtar edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5237 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinin uygulamasına" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22251
Karar No: 2016/359
Karar Tarihi: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22251 E.  ,  2016/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/439-2015/33

DAVACI : K.. M.. Vek.Av.Mehmet İlker Yalçın

DAVALILAR : 1-S.. D.. Vek.Av.Murat Akın Demirdağ

2-M.. Ç.. vd. Vek.Av.Mehmet Türker Küçük

3-G.. D.. Vek.Av.Abdurrahman Günay

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Her bir davalının hissesine düşen temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL sını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı A.Ç.
Esas No: 2011/1174
Karar No: 2011/16555
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1174 E.  ,  2011/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye uygun evsafta ve nitelikte oluklu karton kutu imalatının yapılmasına ilişkin olup, taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 4. maddesinde ihaleye katılacak firmanın imalatçı firma olacağı,5. maddesinde ise ihaleyi alan firmanın üretime başlamadan önce getireceği numunelerin onaylanmasından sonra üretime geçeceği düzenlenmiş olmakla, davacı şirketin ediminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay kanunun 14.maddesi uyarınca 15. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2695
Karar No: 2019/1225
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2695 E.  ,  2019/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/03/2015 gün ve 2010/278 - 2015/129 sayılı kararı onayan Daire'nin .../03/2017 gün ve 2015/13527 - 2017/1521 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı dava dışı ... Farma İlaç San. A.Ş.'ye ait ilaç aktif madde emtiasının hava yoluyla...'dan Türkiye'ye taşınıp, davalının antreposuna alındığını, burada bulunduğu sırada 09.09.2009 tarihinde yağan yağmurun sebep olduğu sel ve su baskınında emtiada oluşan hasar bedeli toplamı 236.263,50 USD'nin TL karşılığı olan 350.993,05 TL'nin sigortalıya ödendiğini iddia ederek, 350.993,05 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13445
Karar No: 2009/4333
Karar Tarihi: 31.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13445 E.  ,  2009/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı ile sözleşme imzalayarak kurum mensuplarına ilaç verdiğini, 2.3.2007 tarihinde, eczaneyi personel değişikliği yapmadan eski eczanenin karşısına taşıdığını, 8.3.2007 tarihli dilekçe ile bu durumu Emekli Sandığına bildirdiğini, ... problemleri nedeniyle Bağkur İl Müdürlüğüne bildirimde bulunamadığını, davalının mensuplarına ilaç vermeye devam ettiğini ancak davalının sözleşmenin III/5 maddesine dayanarak 6.2.2007 ila 30.4.2007 arasında verilen ilaç bedeli 46.261,27 YTL nı ödemediğini ileri sürerek bu bedelin fatura tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 39.915,04 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı dava dilekçesinde davalı kurumun haksız olarak ödemediği 46.261,27 YTL fatura bedelinin davalıdan alınmasını istemiş, 2008/13445-2009/4333

mahkemece de yapılan işlemin haksızlığı kabul edilerek 39.915,04 YTL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının fatura bedeli ilaçları hak sahiplerine teslim ettiği ve davalı kurum tarafından bu ilaçların hak sahiplerine verilmediği konusunda bir savunması bulunmadığı anlaşılmasına ayrıca kurumla yapılan sözleşme de feshedilmediğine göre davalı kurum fatura bedellerinin tamamı üzerinden sorumlu tutularak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14134
Karar No: 2010/27462
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14134 E.  ,  2010/27462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beylikova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yukarıda Tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince İcra Müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceleme ile görevlidir. Alacaklının istemi, Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takipte uygulanan gayrimenkul haczi nedeni ile İİK’nun 121. Maddesi uyarınca dava açmak üzere yetki verilmesine  yöneliktir.

Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce konan haciz, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine ilişkin başvurunun incelenmesi 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemelerince yapılır  ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, başvurunun incelenmesi idari yargıya ait olduğundan mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.