erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25215
Karar No: 2017/8319
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25215 E.  ,  2017/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesinde sanığın alacaklıyı zarara sokmak kastıyla işyerini 18.01.2013 tarihinde ...a ait... İnşaata devrettiği iddiasıyla şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında, bu konuda herhangi bir devir olup olmadığı tespit edilerek, devir varsa şikayetin süresinde olup olmadığı, şikayet süresinde ise yapılan devrin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı ve sanık ile... arasında herhangi bir yakınlık bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16084
Karar No: 2012/1289
Karar Tarihi: 02.02.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16084 E.  ,  2012/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser bedeli olan alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalılar, davacı ile akti bir ilişkileri olmadığını, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, her bir davalıdan 800,00 TL proje ve zemin etüt yapım bedelinin temerrüt tarihi olan 10.09.2001 gününden geçerli yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır.

Davalılar da akti ilişkinin varlığını inkar etmişlerdir. Bu durumda, akti ilişkiyi yöntemince ispat yükü davacıya düşer.

Davacı, mahkemeye sunduğu 03.11.2009 tarihli delil dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, bu hakkı kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmalı, yemin deliline dayanırsa istem bunun sonucuna uygun karara bağlanmalıdır.

Mahkemece değinilen yön bir yana bırakılarak ve davacı tarafından gerek dava dilekçesinde gerekse 18.01.2011 tarihli oturumda akti ilişkinin dava dışı ... ile kurulduğuna dair beyanları da gözden kaçırılarak davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7130
Karar No: 2007/9079
Karar Tarihi: 27.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7130 E.  ,  2007/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 08/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kayden malikli olduğu dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazına davalıların zirai ve inşai muhtesatlar yaparak el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazda muhtesat bulunmadığını, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza zirai muhtesatlar yaparak el attığı gerekçesiyle davanın kabulü ile el atmanın önlenmesi ile masrafı davalıdan alınarak muhtesatların yıkımına karar verilmiştir

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 1666 parsel sayılı taşınmazın zeytinlik vasfı ile  29.7.1957 tarihinde tapulama suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir. Davalının geçerli bir hukuki sebeb olmaksızın kayden Hazineye ait zeytinlik nitelikli taşınmaza elattığının keşfen saptanarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, yukarıda değinildiği gibi taşınmaz zeytinlik niteliğindedir. Dosyaya ibraz edilen uzman zirai bilirkişi raporuna göre üzerinde değişik yaşlarda zeytin ağaçlarının olduğu saptanmıştır. Esasen bu zeytin ağaçlarının davalı tarafından ekilip meydana getirildiği belirlenmiş değildir.

Bilindiği gibi, memleket ekonomisine önemli katkı sağlayan bu nitelikli zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerin Aşılattırılması Hakkındaki (3573 Sayılı) Yasa ile bazı usul ve esaslara bağlanmıştır. Bu meyanda anılan yasanın 20. maddede açıklanan unsurlar gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde zeytin ağaçlarının sökülüp kaldırılması doğru değildir.

Bu durumda, yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle kabulü doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.09.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8344
Karar No: 2011/14847
Karar Tarihi: 07.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8344 E.  ,  2011/14847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tunceli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhinde "100.000,00 TL değerli sözleşme"ye dayalı olarak örnek 7 numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatmış, borçlunun borca itirazı üzerine alacaklılar sözleşmeye dayalı olarak itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu belgenin İİK.nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte olmadığı ancak borçlunun itiraz dilekçesinde borcu kabul ettiği gerekçesiyle itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibinin dayanağı olarak takip talebinde gösterdiği sözleşme, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen vasıfları (özellikle kayıtsız şartsız borç ikrarını) içermemektedir. Borçlu itiraz dilekçesinde de açıkça borcu kabul etmemiştir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18110
Karar No: 2021/19498
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/18110 E.  ,  2021/19498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/826
Karar No: 2017/9329
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/826 E.  ,  2017/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup;

UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler ve nedenlerle sanık hakkında ticareti terk suçundan verilip Dairemizin 2017/2394 esasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasının bulunması karşısında; anılan dosyanın birleştirilerek tek suçtan hüküm kurulması gerekmesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11567
Karar No: 2013/9210
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/11567 E.  ,  2013/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali tescil

KARAR

Yerel mahkemece asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava TMK.nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Öte yandan, birleşen davanın davacısı 27.01.2004 ve 17.07.2009 tarihli dilekçelerinde 07.02.1959 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydına dayanmıştır. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay 14. Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 08.03.2012 tarih 2012/3108 Esas ve 2012/2432 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı uyarınca verilen kararın temyizine ilişkin olduğunu açıklayarak, dosyanın anılan Daire'ye gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi 26.03.2012 tarih, 2012/1811 Esas ve 2012/2130 Karar sayılı kararında, davanın kesinleşmiş kadastroya karşı tapu kaydı ve taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu belirterek, dosyanın Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne sunulmasına karar vermiştir. Yargıtay 16. Hukuk Dairesi, 01.10.2012 tarih, 2012/2687 Esas ve 2012/7439 Karar sayılı kararında, davanın tapu iptali ve tescil davası olup, davacının tapu kaydına dayanmadığı ve ihtilafın ortak sınıra ilişkin olduğunu bildirerek dosyanın Daire'ye gönderilmesine karar vermiştir. Bu durumda dosyada üç ayrı hukuk dairesince verilmiş görevsizlik kararı mevcuttur. Görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere, Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7811
Karar No: 2013/12321
Karar Tarihi: 04.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7811 E.  ,  2013/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşma günlerinden haberdar olmasına rağmen üç kez mazeret bildirerek duruşmalara katılmayan ve usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını almayan şikayetçi adına vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31040
Karar No: 2017/9245
Karar Tarihi: 07.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31040 E.  ,  2017/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku açısından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2611
Karar No: 2013/4081
Karar Tarihi: 06.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2611 E.  ,  2013/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin, suça konu senet ile ilgili yapılan takip sırasında avukat olan sanık tarafından paranın en son haricen tahsil edildiği 10.05.2005 tarihi olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın, tanık ...'dan alacağını tahsil ve takip etmek üzere sanığı vekil tayin ettiği, takibe konu alacağın 60.000 TL lik senede müstenit olduğu, sanığın vekil sıfatıyla bononun tahsili için ferileri ile birlikte 61.513,88 TL üzerinden icra takibine başladığı, takibe konu alacağı haricen borçludan tahsil ettiği ancak katılana toplam 23.500 TL'sini verdiği kalan kısmını ise uhdesinde tuttuğu anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24313
Karar No: 2022/1349
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24313 E.  ,  2022/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki Hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmaması ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7274
Karar No: 2010/4308
Karar Tarihi: 13.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7274 E.  ,  2010/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali(menfi tespit) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, dava dışı ...’e ait taşınmazı vekaleten üçüncü bir kişiye 35.000 TL bedelle sattığını, davalıya komisyon bedeli olarak 1.000 TL peşin verildiğini, ayrıca 25.09.2008 tarihli 4.000 TL’lik çek verildiğini,oysa komisyon bedelinin %3 olduğunun anlaşıldığını, buna göre 1050 TL komisyon ücretinin ödenmesi gerektiğini, çek bedeli ödendiği zaman davalının sebepsiz zenginleşeceğini, kandırıldığını ileri sürerek, davalıya keşide edilen 4000 YTL’lik çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gayrimenkul satışına müvekkilinin aracı olduğunu, bunun karşılığında 1000 TL peşin 4000 TL’lik dava konusu çekin verildiğini, ancak bu meblağın tarafların özgür iradeleri ile serbestçe kararlaştırıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı komisyon bedelinin satış bedeli üzerinden %3 oranında olması gerekirken hata ve hileye uğratıldığını, bu nedenle fazladan komisyon bedeli alındığını belirtmiş ise de taraflar arasında serbest irade ile kararlaştırılan komisyon bedelinin davacının esaslı bir hataya veyahut hileye uğratılması neticesinde alındığı hususunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, ödenen komisyon bedelinin iadesinin gerekmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık gayrimenkul tellallığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Dava konusu çekin iddiaya konu edilen bu ilişki nedeniyle verildiği tartışmasızdır. BK’nun 404/3.maddesi gereğince gayrimenkul tellallığı akdi yazılı şekilde yapılmadıkça muteber olmaz. Bu şekil geçerlilik şartıdır. Dosyada tarafların imzalarını taşıyan bir sözleşme bulunmamaktadır. Geçersiz akde dayanarak tellallık ücreti istenemez. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4771
Karar No: 2012/28142
Karar Tarihi: 21.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4771 E.  ,  2012/28142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar iddianame ile sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması talep edilmemişse de; 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla belirtilen husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusuru olmadığına, keşif yapılmamasına ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.