erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17353
Karar No: 2016/1368
Karar Tarihi: 27.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/17353 E.  ,  2016/1368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu su sayaçlarından dokuz adedinin ... sayılı apartmanın farklı dairelerinde ikamet eden müştekilere, bir adet su sayacının ise aynı sokak içerisinde bulunan ...sayılı apartmanda ikamet eden bir müştekiye ait olduğu, iddianamede sanığın her müştekiye yönelik konut dokunulmazlığınının ihlali suçundan cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmakla; anılan sokak üzerinde bulunan...sayılı apartmanda oturan müşteki ...'e yönelik olarak sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; aynı apartmanda ikamet eden farklı müştekilere ait su sayaçlarını çalma eyleminin gerçekleştirilme şekli itibariyle hukuki anlamda tek bir fiilin söz konusu olmadığı gibi, sanığın sayaçların farklı müştekilere aidiyetini bilecek durumda olduğu, gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36016
Karar No: 2014/2188
Karar Tarihi: 28.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/36016 E.  ,  2014/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/149-2013/199

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 10.05.2013 tarihinde, faturadan kaynaklanan alacağa dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 24.05.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekilinin 28.05.2013 tarihinde icra dairesine yasal 7 günlük sürede verdiği itiraz dilekçesinde; takibe konu faturaya dayalı işlerin yapılarak bedelin ödendiğini, borcu kabul etmediklerini ileri sürerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibine dayanak yapılan belgenin, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlu vekilinin takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmadığı, yapılan ödemenin faturadan doğan alacağa istinaden olduğu kabul edildiğine göre, artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır. Bu ilke HGK.nun 01/12/1985 tarih ve 1984/12-257 E.-984 K.sayılı kararında da aynen benimsenmiştir.

O halde, mahkemece borçlunun ödeme iddiası değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, takip dayanağı belgelerin İİK'nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığından bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5301
Karar No: 2019/5047
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5301 E.  ,  2019/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 04/04/2017 tarih, 2014/13-518 Esas ve 2017/208 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11. maddeleri uyarınca, işlediği iş yeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışları yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk bulunması halinde uzman hekimden rapor aldırılmadan sadece hırsızlık suçu nedeniyle düzenlenmiş yetersiz raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2890
Karar No: 2020/7015
Karar Tarihi: 23.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2890 E.  ,  2020/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki Ketenciler mahallesi 319 ada 62 parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca dava tarihinden önce serbest satışı yapılan emsallere göre karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, dava tarihi olan 18.05.2015 tarihinden sonraki satışlar emsal alınarak suretiyle emsallerin tapu alım satım harçlarının düşük olması için gerçek alım satım değerini yansıtmadığından bahisle genel deyim ve soyut ifadelerle değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde mahkemece emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7185
Karar No: 2015/30733
Karar Tarihi: 03.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7185 E.  ,  2015/30733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/332008

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/820 (E) ve 2013/435 (K)

SANIK : M.. Y..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık hakkında ...... Köyü ..... Mevkii ..... Sitesi'nin yanında bulunan yolun ortasına dikilmiş ve mülkiyeti ..... Belediyesi'ne ait iki adet çam ağacını kestiği iddiasıyla cezalandırılması talep edilmiş ise de, sanık aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarında ağaçları ....... Belediyesi'nin gözetimi ve denetimi dahilinde kestiklerini ifade ederek suçlamayı kabul etmediği, Uedaş'ın 31/10/2011 tarihli yazısı ve ekindeki iş emri detayına göre sanığın çalıştığı şirket için yaptığı çalışmadan A.. B..'nın bilgi sahibi olduğu, ayrıca katılan Ş.. G.. tarafından gösterilen tanık B.. A..'ın alınan beyanında ağaç kesim işlemine belediye görevlilerinin refakat ettiğinin anlaşıldığı, buna göre sanığın ağaçları kesmesine rağmen bunu mala zarar verme kastı ile yapmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığından beraatına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5965
Karar No: 2021/9968
Karar Tarihi: 23.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5965 E.  ,  2021/9968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıt Düzeltimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen 05.12.2019 tarihli ek kararın temyiz edildiği belirtilerek dairemize gönderilmiş olup, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

05.12.2019 tarihli ek kararın temyiz edildiğine ilişkin dosya arasında ve UYAP sisteminde temyiz dilekçesine rastlanılmamış olup sadece asıl kararın temyizi istemli ve 18.10.2019 havale tarihli davalı ... müdürlüğünün temyiz dilekçesi yer almaktadır. 05.12.2019 tarihli ek kararın temyizine ilişkin dilekçenin eklenmek suretiyle dosyanın gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2021 (Prş.)
Esas No: 2015/3948
Karar No: 2015/6424
Karar Tarihi: 17.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3948 E.  ,  2015/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 10.10.2011 tarihli oturumda, müdafiisi aracılığıyla savunma yapacağını beyan eden savunması ve sanığın müdafiiliğini üstlenen Avukat ...'ın gerekçeli mazereti ekli faksına rağmen duruşmanın ertelenmeyerek ve sanığa müdafiisi aracılığıyla savunma imkanı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4590
Karar No: 2022/3844
Karar Tarihi: 09.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4590 E.  ,  2022/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

I- Sanıklar hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamada, sanıklar ... ve ...'a yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 16.03.2011 ve 22.10.2011 tarihlerinden hüküm tarihine kadar, sanık ... yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5155
Karar No: 2015/6452
Karar Tarihi: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5155 E.  ,  2015/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/218881

MAHKEMESİ : Sapanca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/365 (E) ve 2013/142 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların gerçek olması ve yapılan olumsuz değerlendirmelerin somut vakıalara dayanması gerekir. Keza, bulunulan somut isnatların veya yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla ilgisi olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, iştirak nafakasının kaldırılması istemiyle Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davadaki, dava dilekçesinde yer alan ve görülmekte olan dava ile ilgili olan sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ş.. O..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24948
Karar No: 2013/30547
Karar Tarihi: 16.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24948 E.  ,  2013/30547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun cezasında 5237 sayılı TCK'nin 32/2. maddesine göre 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda hapis cezasının 2 ay 6 ... yerine yazılı şekilde 2 ay 7 ... olarak hesaplanması suretiyle güvenlik tedbirine çevrilen cezanın 1 ay 25 ... yerine 1 ay 26 ... hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayin edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen cezanın TCK'nin 32/2 maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbiri olarak uygulanmasına karar verilirken, "Suça sürüklenen çocuğun yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına" karar verilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "koruma ve tedavi amaçlı olarak ikamet yerine en yakın yüksek güvenlikli sağlık kurumuna yatırılmasına" karar verilmesi,

3) TCK'nin 57. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilirken tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi durumunda tedbirin hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince TCK'nin 32/2. maddesi uygulaması ile ilgili paragrafındaki cezanın "2 ay 6 ... ”, TCK'nin 62. maddesi uygulaması ile bulunan ve güvenlik tedbirine çevrilen cezanın “1 ay 25 ...” olarak değiştirilmesi, güvenlik

tedbirinin uygulanması ile ilgili hükmün 6. paragrafındaki "Suça sürüklenen çocuğun koruma ve tedavi amaçlı olarak ikamet yerine en yakın yüksek güvenlikli sağlık kurumuna yatırılmasına" ifadesinin "Suça sürüklenen çocuğun yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına" olarak düzeltilmesi ve ayrıca hükmün 8. fıkrasındaki "Suça sürüklenen çocuğun tedbir gereklerini yerine getirmemesi veya başlayıp da devam etmemesi halinde TCK'nin 50/6 maddesi gereğince hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına" ifadesinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/09/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.