erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3284
Karar No: 2015/2488
Karar Tarihi: 11.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3284 E.  ,  2015/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/266245

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/15/2012

NUMARASI : 2009/1210 (E) ve 2009/728 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4456
Karar No: 2013/10789
Karar Tarihi: 10.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4456 E.  ,  2013/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...’ın, suç tarihinde saat 09.00 sıralarında şikayetçiye ait arsada bulunan 4 adet 30-40 yaşlarındaki zeytin ağacı ile 1 adet sakız ağacını keserek zarar verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın büyükleri tarafından dikilmiş olan ağaçların üzerinde bulundukları taşınmazın şuyulandırma nedeniyle katılanın mülkiyetine geçtiği, olay tarihinde katılanın oğlu ...’nun, sanığın damadı olan tanık ...’a kendilerine ait arsa üzerinde inşaat yapacaklarından ağaçları kesip götürebileceklerini, kendi işlerine yaramayacağını belirtmesi üzerine sanığın ağaçları kestiğinin sanık ile tanık ...’un ifadelerinden anlaşıldığı, aksi beyanda bulunan tanık ...’un soruşturma aşamasında ağaç meselesi ile ilgili hiç konuşmadıklarını söylemesine rağmen yargılama aşamasında

tanık ...’un, ağaçları kesmek için kendisinden izin istediğini, ancak vermediğini belirterek çelişkiye düştüğü hususları gözetilerek, sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delilin bulunmaması nedeniyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11250
Karar No: 2011/20869
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11250 E.  ,  2011/20869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2028
Karar No: 2014/3280
Karar Tarihi: 06.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2028 E.  ,  2014/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2008/317-2013/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı tarafa ait araç sürücüsünün çarpması neticesinde araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu açıklayıp 6.000 TL araç hasarı ile 3.000 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilince iki kez takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 19.09.2013 tarihli dilekçesi ile UYAP ortamından mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 19.09.2013 tarihli duruşmaya zamanında katılamayacağını bildirdiği, 19.09.2013 tarihli duruşmada ise mahkemece, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, davalı vekilini de davayı takip etmediği belirtildikten sonra taraflarca üçüncü kez mazeretsiz olarak takip edilmeyen davanın HMK 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6018
Karar No: 2018/4110
Karar Tarihi: 31.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6018 E.  ,  2018/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçinin 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve 5271 sayılı CMK'nın 237/2 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

İstanbul 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nde mağdur ...'ın keşide ettiği iddia edilen ...Şubesi'ne ait 25.10.2007 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelindeki çekin karşılıksız çıkması nedeni ile yapılan yargılamada, çekteki keşideci imzasının mağdur ...'a ait olmadığının tespit edilmesi üzerine hakkında beraat kararı verilip, sahte çeki düzenleyen fail ya da failler hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, suça konu çekin incelenmesinde sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Tekstil Telekomünikasyon Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin ilk ciranta olduğunun tespit edilmesi nedeni ile hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı olayda; çek hesabı sahibi olan mağdur ...'ın suça konu çek karnesinin kendisine ait olduğunu fakat babası ... tarafından kullanıldığını söylemesi, ...'ın da tanık olarak verdiği ifadesinde suça konu çeki kendisinin keşide ettiğini beyan edip, oğlu ... adına çek keşide etme yetkisinin olduğuna dair vekaletnameyi de sunması karşısında sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5941
Karar No: 2014/8074
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5941 E.  ,  2014/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 03.12.2013 gün ve 15274-28303 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/5301
Karar No: 2019/427
Karar Tarihi: 14.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/5301 E.  ,  2019/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılan ...'ın olayı kendisine intikal ettiren personelin ismini soruşturma ve kovuşturma aşamasında farklı beyan etmesinin dosyadaki delil durumunu etkileyici niteliği bulunmadığı, olayın görgü tanığı olan ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki anlatımları arasında bir çelişki ya da değişiklik bulunmadığı gibi istikrarlı olarak sanığın atılı suçu işlediğini gördüğünü beyan ettiği, tanık ...'ın sanığa şeffaf poşet içerisinde 2 çift spor, 1 çift yazlık olmak üzere 3 çift çocuk ayakkabısı verdiğini beyan ettiği, sanığın işyerinden çıkararak şahsi aracının bagajına koyduğu kutunun ebatları ile 3 çift çocuk ayakkabısı taşındığının ileri sürülmesinin suçtan kurtulmaya yönelik savunma niteliği taşıdığı, dosyada yer alan CD İnceleme Tutanağı görüntülerine göre, sanığın araç bagajına koyduğu kutunun ebatları, sanığın taşıma şekli ve taşınan eşyanın ağırlığına yönelik izlenim itibarıyla tanık ...'ın sanığın aracına taşıdığı kutu içerisinde 20 adet 500 gramlık temizlik malzemesi gördüğüne ilişkin anlatımının uygunluk arz ettiği gözetildiğinde, sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ve ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sanığın, aşamalarda istikrarlı olarak yüklenen suçu işlemediğini savunması, tanık ...'ın sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuş olması, sanığın olay öncesinde ve sonrasında sabıkasız olması, olayın, gerçekleştiği söylenen tarihten 16 gün sonra kolluğa bildirilmiş olması, müştekinin kollukta olayı 'dan duyduğunu, kovuşturma evresinde ise, 'dan duyduğunu belirtmesi, müşteki ve tanıkların kamera kayıtlarının CD'ye aktarılması konusunda ve olaya ilişkin beyanlarının pek çok çelişkiler içermesi, çalındığı iddia edilen temizlik maddelerinin miktarı ve ağırlığı konusunda kimsenin net bilgisinin bulunmaması, tahmini beyanlarda bulunulması, bu durumda, sanığın içinde yardım amaçlı verilen ayakkabıların bulunduğunu söylediği koliyi taşıma biçiminin delil olamayacağı, bu konuda en azından depo sorumlusunun belirlenerek dinlenmemiş olmasına göre, olaydaki şüphenin sanık lehine değerlendirilerek, beraat hükmünün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun beraat hükmünün bozulması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 14/01/2019

MUHALİF ÜYE

...
Esas No: 2015/8800
Karar No: 2016/8010
Karar Tarihi: 21.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8800 E.  ,  2016/8010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK’nın 157/1, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası; 157/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası; 157/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası; hak yoksunlukları

Sanık ... hakkında 157/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası; 157/1, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası; hak yoksunlukları

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın olay tarihinde katılan ...’i telefonla arayıp kendisini komiser ve kamu görevlisi olarak tanıtarak, banka hesabının bir şebeke tarafından ele geçirildiğini ve buna ilişkin operasyon yapılacağını söyleyerek katılanın 45.000 TL parasını kendi hesabına aktartarak çektiği, ayrıca her iki sanığın benzer şekilde katılan ... ve müşteki ...’nu telefonla arayıp kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtarak para aktarmaları konusunda ikna ettikleri aşamada bankanın para gönderme işlemlerine bloke koyması ve kolluk görevlilerinin takibi sonucu eylemlerini tamamlayamadan yakalandıkları, bu suretle dolandırıcılık ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; sanıkların katılan ...’e karşı dolandırıcılık ve katılan ... ve müşteki ...’na karşı ise dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediklerinin sabit olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararına göre uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/20811
Karar No: 2011/22543
Karar Tarihi: 30.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/20811 E.  ,  2011/22543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında, belgenin çok sayıda kişiyi aldatabilecek nitelikte olmaması ve ilk bakışta tahrifatın veya belgenin sahte olduğunun anlaşılması halinde suçun oluştuğu kabul edilemeyeceğinden, suça konu bononun ödeme ve tanzim tarihlerinde farklı kalemle tahrifat yapıldığı diğer bölümlerindeki kalem tonları ile farklı olması nedeniyle derhal fark edildiği cihetle katılanın imzaya ve borca itirazı üzerine icra tetkik mercii tarafından verilen ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi tarafından onanan takibin iptaline ilişkin kararda dikkate alınarak atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından sanığın beraatine dair karar sonucu itibariyle doğru olup davanın açıldığı tarih itibariyle Asliye Ceza Mahkemesi görevli olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir .

Suça konu senedin aldatma yeteneğinin bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7503
Karar No: 2016/7763
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/7503 E.  ,  2016/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kişisel ilişkinin süresi ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 17.06.2015 tarihli, 2015/11765 esas, 2015/12832 karar sayılı bozma ilamında, "velayeti anneye verilen ortak çocuk ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin süresinin az olması ve aynı şehir ayrı şehir ayrımı yapılmadan kişisel ilişki kurulması" yönünden bozulmuştur. Mahkemece kurulan 26.10.2015 tarihli hükümde aynı şehir, ayrı şehir ayrımı yapılmadan kişisel ilişki kurulmuş ise de kurulan kişisel ilişki yeterli değildir. Taraflar, mahkemece verilen 23.02.2015 tarihli hükmü temyiz ederken, boşanma davası ile boşanma davasının kabulü nedeniyle verilen vekalet ücretini temyizin kapsamı dışında bıraktıklarından bu husus kesinleşmiştir. Davalının temyizine konu hususlar yönünden bozulan karar sonrasında, mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm verilmiş, ancak davalı erkek aleyhine ‘'boşanma davası” nedeniyle yeniden vekalet ücretine hükmediİmiştir. Boşanma davası ve bu dava nedeniyle hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak bu yönler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde "çocuk ile baba arasında" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "her ayın birinci ve üçüncü haftası Cumartesi günü saat 09:00'dan Pazar günü saat 18:00'e kadar" sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/582
Karar No: 2020/1996
Karar Tarihi: 17.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/582 E.  ,  2020/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

12/05/2014 tarihinde gündüz saat 09.30 sularında, sanık ...’ın, daha önceden kalacak yeri bulunmadığından yanında bir müddet yaşadığı katılan ...’un ikametine gidip, kapıyı tekmeleyip, para talebinde bulunup, sonuç alamayınca ayrıldığı, aynı gün gündüz saat 15.00 sularında tekrar katılanın ikametine gelip, para talebini yinelemesi üzerine katılanın, oğlu ...'yu arayıp, durumu bildirdiği, tanık ...'nun olay yerine gelmesi üzerine ikametin giriş kısmında bulunan sanığın, tanık ...'ya bıçak çıkartıp, para alamadan olay yerinden kaçtığı, olay tarihi öncesinde de aynı şekilde sanığın, katılanı darp edip, 4.000 TL parasını ve 4 adet bileziğini zorla aldığı olayda; sanığın 12.05.2014 tarihli eyleminin, TCK'nin 149/1.a, 35. maddeleri kapsamında kaldığının ve 5237 sayılı TCK’nin 43/3. maddesine göre, yağma suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi; sanık ...’ın, 1932 doğumlu yakınana karşı yağma eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınanın beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.