erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/200
Karar No: 2014/538
Karar Tarihi: 17.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/200 E.  ,  2014/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmiş ve yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava akıl hastasına vasi tayinine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.

Dosya kapsamı ve mahkemelerin ileri sürdüğü hususlar birlikte değerlendirildiğinde kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresi ... ’dır. Vasi adayı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.10.2011 tarihli duruşmasında, kısıtlı adayı ile birlikte ... adresinde ikamet ettiğini belirtmiş olduğundan, kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığı çözmekle yetkili mahkeme, ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’dir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, 6100 sayılı HMK’nun21 ve 22 maddeleri gereğince, ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkeme’sinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.01.2014 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5558
Karar No: 2016/6900
Karar Tarihi: 16.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5558 E.  ,  2016/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanık ...: Mahkumiyet

1) ... Denetim Grup Müdürlüğünün 07/10/2010 tarih ve 7943 sayılı mütalaasının ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/829 esas ve 2011/828 Karar sayılı dosyasında beraat eden ... hakkında düzenlendiği, sanıklar ... ve ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince sanıklar hakkında "sahte belge kullanma" suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği anılan Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan vergi mütalaası bulunmadığı halde, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi;

2) Dosya içerisinde yer alan 14/05/2010 gün ve VDENR-2010-V-261/13 sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki VDENR-2010-V-261/13 sayılı vergi tekniği raporunda mükellef ...İnşaat Malz. Hafr. İş Mak. Gıda Temizlik Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, "..." tarafından düzenlenen sahte faturaları kullandıklarının belirtildiği halde, sanıklar ... ve ... hakkında düzenlenen iddianamede "... Ltd. Şti. ve ... Su Mobilya Gıda İletişim Haberleşme Ltd. Şti. tarafından sahte olarak düzenlenmiş faturaları kullandıklarının" ifade edildiği, hatalı olarak düzenlenen iddianameye dayanılarak hüküm kurulduğunun gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1430
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 04.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1430 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Cumhurbaşkanına hakaret suçu yönünden;

24.01.2018 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi uyarınca reddi

Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen ek karara karşı yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Bölge adliye mahkemesinin kararı, verilen cezanın tür ve süresine göre CMK'nın 286/2-a maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanığın temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, ek kararın ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2939
Karar No: 2022/7034
Karar Tarihi: 19.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2939 E.  ,  2022/7034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜMLER :1)İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2021 tarih, 2020/125 (E), 2021/2017 (K) sayılı kararı; sanık hakkında ölen ...'e yönelik olası kastla öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 21/2, 62, 53, 58. maddeleri gereği 16 yıl 8 ay hapis cezası,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2021/2992 (E) ve 2021/2733 (K)

sayılı; istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı,

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2021/2992 (E) ve 2021/2733 (K) sayılı kararının sanık müdafi tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereği hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2021/2992 (E) ve 2021/2733 (K) sayılı " istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin "sübuta, suç vasfına" yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN

ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13698
Karar No: 2018/15315
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13698 E.  ,  2018/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 12 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddelerine göre günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilirken 7.200,00 TL adli para cezası yerine 7.300,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, TCK’nın 116/1, 119/1-c. maddeleri uyarınca belirlenen 12 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddelerine göre mahkemenin takdiri gözetilerek günlüğü 20,00 TL'den 7.200,00 TL adli para cezasına çevrilmesine, hükmolunan adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre birer ay arayla 12 eşit taksitle ödenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2082
Karar No: 2012/2305
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2082 E.  ,  2012/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanık ...’ın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...’ın reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2007 gün ve 2007/22 Esas, 2007/104 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ... ve sanık ... müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ile birlikte yatakta iken çektiği görüntüleri okulda ve atari salonunda arkadaşlarına göstererek teşhir eden sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan zamanaşımı süresince kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatlerine, ... ve ...'nin aynı suçtan mahkûmiyetlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine dair hükümlere ilişkin temyizlerin incelenmesinde;

Gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile; delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilerek sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmak suretiyle kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar ... ve ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin temyize gelince;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 104. maddesinin 1. fıkrasının takibinin şikâyete bağlı olup mağdurenin 06.11.2006 tarihli ve hakim havaleli dilekçesi ile şikâyetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, kamu davasının düşmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde sanık ...’nin mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1, 5237 sayılı TCK.nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının şikâyet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8529
Karar No: 2022/3412
Karar Tarihi: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8529 E.  ,  2022/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda; tekel bayinden sadece 5 adet kutu biranın alınmış olması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11407
Karar No: 2013/35276
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11407 E.  ,  2013/35276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağının duyuma dayalı olarak tutulmasına, tutanakta beyanı bulunan ...’nın mahkemede çelişkili beyanlarda bulunması ve en son beyanının alındığı celsede ise “Ben sanığı ağaç keserken görmedim, yemin ettim, yalan ifadede bulunmak istemem, sanığı 2009 veya 2010 yılında ağaçların kesildiği yere giden yolda bir defa görmüştüm, suç tutanağında da sanığın ağaç yüklemiş olarak gittiğini gördüğüme dair bir beyanım olmamıştı niçin o şekilde yazılmış bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunması ve çelişki nedeniyle mahkeme tarafından hakkında yalan tanıklıktan suç duyusunda bulunulması, İzzet Karaduman’ın da beyanında sanığı ağaç keserken görmediğini ve o bölgede ağaç kesen birinin görülmesinin mümkün olmadığına dair beyanı, sanığın ve ...’nın küs olmaları nedeniyle birbirleri ile konuşmadıklarına dair beyanları, suç tarihinin 2010 yılı ocak ayı içerisi olduğu halde tutanağın 25.03.2010 tarihinde tutulmuş olması, sanığın aleyhine delil bulunmaması ve eylemin failinin meçhul olması karşısında mahkeme tarafından verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/948
Karar No: 2023/8494
Karar Tarihi: 06.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/948 E.  ,  2023/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2020/302 E., 2022/411 K.

SUÇ :Mala zarar verme

HÜKÜM :Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 05.07.2022 tarihli ve 2020/302 Esas, 2022/411 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1602
Karar No: 2014/5790
Karar Tarihi: 27.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1602 E.  ,  2014/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen temyizin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde, “Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.” hükmü yer almaktadır. Ayrıca “Tavsif”'in ve buna bağlı olarak görevli dairenin neye göre belirleneceğine ilişkin Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 15/07/2009 gün 2009/7-7, 15/07/2009 gün 2009/8-8, 25/12/2009 gün ve 2009/13-13 sayılı ve benzeri Kararlarında da belirtildiği üzere, iddianamedeki anlatım ile sevk maddeleri arasında uyumsuzluk bulunması ve sevk maddelerinin yanılgı sonucu belirlenmesi durumunda görevli dairenin yanlış belirlenmiş sevk maddelerine göre değil, vasfı iddianame metninden açıkça saptanabilen suça göre belirlenmesi gerekmektedir.

İddianamede yer alan “.... Devlet Hastanesi Laboratuar sorumlusu olan şüpheli ... ile laboratuar teknisyeni olan ...'ın mağdur küçük.. ...'ın kan değerlerini yanlış olarak A Rh (-) negatif olarak tespit ettikleri, görevlerini ihmal ederek mağdurun vücut fonksiyonlarının tamamen kaybına yol açacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri,” şeklindeki isnada rağmen sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 257/2. gösterilmiş ise de, niteleme ve anlatımın aynı Kanunun 89. maddesindeki taksirle yaralama suçuna ilişkin olduğu, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve yukarıda açıklanan Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu kararlarında ortaya konan ilkeler doğrultusunda, tesis edilen hükmün incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesinde, yanlış gösterilen sevk maddelerinin değil vasfı iddianame metninde açıkça anlatılan suçun dikkate alınması gerektiği ve bu durumda temyiz inceleme görevinin Yüksek 12. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6896
Karar No: 2016/5435
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6896 E.  ,  2016/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

............................ortağı ve müdürü olan sanığın, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen somut olayda; 16.05.2008 tarih ve 2008-770/47 sayılı vergi tekniği raporunda, şirket müdürü ve diğer ortağının adreslerinde bulunamadığı, iş yeri yoklamalarında iş yerinin kapalı olduğu, vergi beyannamelerinin farklı merkezlerden posta yoluyla gönderildiği, 2005-2006 yılları için ... ve ..formlarının verilmediği, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu başka şirketler hakkında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla inceleme yapıldığı, şirketin bastırdığı irsaliyeli faturaların 17.05.2005 tarihinde teslim alınmasına rağmen 2005-Nisan dönemi için geçmişe dayalı belge düzenlendiği tespitlerine yer verilmesi karşısında, sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu tespit edilen şirketler hakkında inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının celp edilerek ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, 2005 ve 2006 yılı beyannameleri ve varsa eklerinin ilgili vergi dairesinden istenilip kim veya kimler tarafından verildiğinin belirlenmesi, anılan şirket tarafından düzenlenen faturaları kullandığı tespit edilen şirket bulunup bulunmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25004
Karar No: 2014/13282
Karar Tarihi: 01.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/25004 E.  ,  2014/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Katılanın soruşturma aşamasında olayı bizzat gördüğünün beyan ettiği Şenol Kaya'nın beyanları tespit edilmeden eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2)5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulamayı düzenlemiş olup, seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanununu 106/3. maddesi ile uygulama yapılacağı, seçenek tedbirlerin yasal süresi yerine getirilmeye başlanmaması ya da başlandığı halde devam edilmemesi halinde TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemece hapis cezasının kısmen ya da tamamen infazına dair bir karar verileceği, adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı tarafından hapis cezasına çevrileceği gözetilmeksizin, hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığa TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yaparak infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık hakkında hükmedilen 11 ay 7 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken 337 tam gün adli para cezası yerine 150 tam gün adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 01/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10332
Karar No: 2023/12614
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10332 E.  ,  2023/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/506 Esas, 2023/604 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/4218 Esas, 2022/4048 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Mezit Mahallesi Aşağı Sokak No:17 İnegöl/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.05.2023 Tarihli ve 2023/506 Esas, 2023/604 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Batıkent Mahallesi Öykü Sokak No:21/4 Tepebaşı/Eskişehir olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Tepebaşı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/1612
Karar No: 2013/4694
Karar Tarihi: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1612 E.  ,  2013/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu davalılardan ... ve ...'e ait taşınmaz üzerinde kalan davacıya ait ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında davacıların yetiştirdikleri ağaçların davalılara tahsis edilen taşınmaz üzerinde kaldığından; davalıların, ağaçlardan davacıların yararlanmasına engel olup olmadıkları araştırılıp, engel olunuyorsa ağaç bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtildiğinden; mahallinde keşif yapılarak taşınmazın tel örgü ile çevrilip çevrilmediği, çevrilmiş ise davacıların zeytin ağaçlarına zirai bakım yapmalarına ve mahsül toplamalarına davalıların engel olup olmadıkları yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.