erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12984
Karar No: 2011/1355
Karar Tarihi: 16.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12984 E.  ,  2011/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2008 gününde verilen dilekçe ile encümen kararının kaldırılması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; davalı ... tarafından davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının kaldırılması ve idari para cezası nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup yerel mahkemece, belediyelerin yetkili organlarınca verilen kararlar aleyhinde adli yargı yerine değil, idari yargı yerine başvurulması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

01.06.2005 günü yürürlüğe giren 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nda bu Yasa'da ve diğer yasalarda öngörülen idari yaptırımlar bakımından kapsamlı düzenlemeler getirilmiş olup başvuruya ilişkin görev konuları da düzenlenmiştir. Diğer yasalarda öngörülen idari yaptırımlar hakkında Kabahatler Yasası'nın uygulanabilmesi için; idari yaptırımın Kabahatler Yasası'nın 1. maddesinde belirlenen toplum düzenini, genel sağlığı, genel ahlakı, çevreyi ve ekonomik düzeni korumak amaçlarıyla getirilmiş olması, 2. maddesinde yapılan kabahat tanımına ve 16. maddesinde belirtilen yaptırım türlerine uyması, 19. maddesinde ayrık tutulduğu belirtilen kabahatlerden olmaması ve 27/1. maddesinde itiraz yolu gösterilen idari yaptırım türlerinden olması gerekir.

Dava konusu olayda, yukarıda sayılan koşulların gerçekleştiği anlaşıldığına göre belediye meclis kararına aykırı olduğu ileri sürülen encümen kararı uyarınca verilen idari para cezasına yönelik itiraza bakma görevi 5326 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine aittir.

Yerel mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gereğince davaya sulh ceza mahkemesinde bakılması gerektiği gözetilerek mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11440
Karar No: 2020/12925
Karar Tarihi: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/11440 E.  ,  2020/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- sanığın ...’a karşı eylemi nedeniyle; TCK.’nın 157/1, 52, 53, 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanığın Mehmet Çopur’a karşı eylemi nedeniyle;TCK.’nın 157/1, 43/1, 52, 53, 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katışanlara kendisini Ankara Büyükşehir Belediye meclis üyesi olarak tanıttığı ve katılanları işe aldıracağını söyleyerek para aldığının iddia ediliği olayda; sanık savunması, katılan tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından 5237 sayılı TCK' nun 7/2 maddesi uyarınca sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümleri ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri tüm sonuçları ile birlikte karşılaştırıldığında TCK' nun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik 158/1-L-son maddesi hükümlerine göre TCK' nun 157/1. maddesi hükümlerinin açıkça sanık lehine olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu anlaşılmakla, CMK 325 hükmü gereğince bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderine ilişkin bölümde yer alan "bozma ilamı sonrası yapılan tebligat gideri 161 TL ile uzlaştırma gideri 130 TL olmak üzere toplam 291 TL" ifadelerinin hükümden çıkarılması ve “bozma sonrası yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına'' ibaresi eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34604
Karar No: 2017/6890
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34604 E.  ,  2017/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/543
Karar No: 2022/3198
Karar Tarihi: 21.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/543 E.  ,  2022/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4,62,50/1-a,52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Siirt Orman İşletmesine ait kavak ağaçlarının kesimi ihalesini Siirt Türkiye Eğitim ve Kültür Derneği’nin aldığı, sanık ...’nin dernek başkanı, sanık ...’nin derneğin yetkili ve sorumlu başkan yardımcısı olduğu, sanık ...'ın, sanık ... ile sanık ...’i kesim alanında kesim işçilerinin başında saha sorumlusu olarak görevlendirdiği, motorlu testere sahibi sanık ... ile yardımcısı sanık ...’ın kesim işini yaptıkları, olay günü katılan ... ve müşteki Orhan'ın içinde bulundukları araç ile ...Piknik alanında piknik yapmak için yer aradıkları sırada motorlu testere ile kesilen ağacın müştekilerin içerisinde bulunduğu aracın üzerine düşerek ...'ın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ve ...'in ise vücudunda hayati tehlike geçirecek, orta 3. derece kemik kırığı oluşacak ve boyun hareketlerinde kısıtlılık yönünden işlev zayıflaması niteliğinde yaralandığı; halka açık piknik alanında yapacakları ağaç kesim işini ağaç kesim risk, tehlike alanında iki katı kadar mesafenin dairevi olarak etrafının şerit ile çevrilip, gözcü nezaretinde bu risk tehlike bölgesine canlı ve araç giriş, çıkışlarının önlenmesi gerekirken yapılmadığı, ikaz levhası asılmadığı, standartlara aykırı ağaç kesimi yapılması nedeniyle sanıklardan ..,...,... ’in asli kusurlu olarak diğer sanıklar ... ve ...’ın ise tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olayda; sanık ...’a yokluğunda verilen gerekçeli kararın 14.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın temyiz tarihinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 no’lu bozma görüşüne, diğer taraftan mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede eksik inceleme yönünden bozma isteyen 2 no’lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin ve sanıklar ... ve ...’nın kusura,eksik incelemeye, verilen cezaya, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17674
Karar No: 2017/12294
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17674 E.  ,  2017/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken mümkün olduğu kadar benzer nitelikteki taşınmazların emsal alınarak değerlendirme yapılması gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın, dava konusu taşınmazdan 20 kat değersiz olduğu kabul edildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işarettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan .....dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/436
Karar No: 2021/1937
Karar Tarihi: 01.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/436 E.  ,  2021/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 01.12.2021 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Taraflar arasında 20.06.2016 tarihli, Akaryakıt – Lpg – Servis alanı maksatlı Ticari İmara Kavuşturma Sözleşmesi bulunmakta olup, davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir.

Davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin süresinden önce feshinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, sözleşmenin ifa olanağının kalıp kalmadığı hususlarında bulunmaktadır.

Her ne kadar davalı tarafından, 18.11.2016 tarihli belediye meclis kararı ile imar değişikliği hakkının reddi üzere sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ileri sürülmüş ve mahkemece de bu gerekçe ile dava reddedilmiş ise de bu kabul sözleşme hükümleri ve dosya ile bağdaşmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, başlama tarihi olarak 19.04.2016 belirlenmiş ve 18 ay süre verilmiştir. Davalı tarafından davacının azli ise 14.12.2016 tarihinde süre dolmadan yapılmıştır. Yine aynı maddede idari dava açılması öngörülmüş ve dava açılması halinde bu süreninde ekleneceği kararlaştırılmıştır. Bu işle ilgili tarım müdürlüğüne yapılan başvuruda reddedilmiş ve itiraz üzerine onay alınmıştır. Belediyenin kararı ile ilgili yeni başvuru da yapılmış, davacı tarafından ifanın yerine getirilmesi çabası devam ederken ve dava açılması da beklenilmeden sözleşme süresi öncesinde feshedilmiştir. Sözleşmenin feshinde davalı haksız olup buna göre tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı düşüncemle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmamaktayım.
Esas No: 2011/26646
Karar No: 2013/7786
Karar Tarihi: 10.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26646 E.  ,  2013/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/57081

MAHKEMESİ : Tokat 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2008/469 (E) ve 2008/1000 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görümemiştir. Ancak;

I- Türk Telekom, hisselerinin tamamı Hazine'ye ait bulunmakta iken, Bakanlar Kurulu'nun 25.07.2005 tarih ve 2005/9146 sayılı "Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketi (Türk Telekom)'nin % 55 Oranındaki Hissesinin Blok Olarak Satışına İlişkin Nihai Devir İşlemlerine Dair Karar'ın Yürürlüğe Konulması Hakkında Karar"ı uyarına, % 55 oranındaki hissesinin blok satışıyla özelileştirildiğinden, 406 sayılı Kanun ve özel hukuk hükümlerine tâbi bir anonim şirket olup, kamu kurum ve kuruluşlarına uygulanan mevzuat Türk Telekom'a uygulanmamaktadır.

TCK'nın 6/1-c maddesine göre ise; kamu görevlisi deyiminden kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme ya da herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi anlaşılır.

Tüm bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde Tokat İl Telekom Müdürlüğünde Teknisyen yardımcısı olarak çalışan katılanın 5237 sayılı TCK'nın 6/1-c maddesinde tanımlanan kamu görevlilerinden olmadığı halde sanığın TCK'nın 125/1.maddesi yerine aynı Kanunun 125/3-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

II- Kabule göre;

1- Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108.maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5.fıkrası ile tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir. Bu nedenlerle denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 7.fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6835
Karar No: 2021/11668
Karar Tarihi: 07.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6835 E.  ,  2021/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olan 25.12.2007; 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinin en son şubat ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 29.02.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenlenme " suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.02.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1621
Karar No: 2013/1900
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/1621 E.  ,  2013/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vd. aleyhine 11/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili tarafından müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların davalılar tarafından ... Hattı çalışmaları sırasında kesildiği ve fındık bahçelerine zarar verildiği ileri sürülerek meydana gelen zararın davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların taşınmazında bulunan ağaçlara ... Hattı çalışmaları sırasında zarar verildiği, bu zarardan dolayı davalıların sorumlu oldukları gerekçesi ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 Esas 2010/68 Karar sayılı dosyasında davaya konu taşınmazlara davalı .....'ın kamulaştırmasız el attığı gerekçesi ile dosyamız davacıları tarafından dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda davanın kabülüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/357 Esas 2010/68 Karar sayılı dosyası getirtilerek davaya konu zarar gördüğü ileri sürülen ağaçların kamulaştırma alanında kalıp kalmadığı, ağaçlarla ilgili kamulaştırma bedeline hükmedilip hükmedilmediği, kamulaştırma alanı dışında zarar gören ağaç olup olmadığı, zararların hangi tarihte meydana geldiği mahallinde keşif yapılarak saptanmalı, konusunda uzman bilirkişilerden var ise zararın tespiti istenmeli ve zarar tarihi nazara alınarak zamanaşımı itirazı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34602
Karar No: 2017/6888
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34602 E.  ,  2017/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.