erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16456
Karar No: 2024/2168
Karar Tarihi: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16456 E.  ,  2024/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/45 E., 2016/239 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, mahkûmiyet yerine beraat hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

03.12.2013 tarihli suç tutanağına göre, açık artırmalı ihale satışı 24.10.2013 tarihinde yapılarak 23.11.2013 tarihli makta teslim tutanağı ile sahayı teslim alan şahsa saha kenarındaki ağaçların 1 den 41 numaraya kadar çaplarının alınıp numara yazılarak kesilmeyeceğinin tebliğ edildiği, kesimlerin kontrolünde 15, 16 ve 17 numaralı üç adet ağacın usulsüz kesildiği ve bu ağaçların bitişiğindeki ağaçlara sprey ile 15,16,17 numaraların yazıldığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, olay tarihinde ... isimli şahsın yanında işçi olarak çalıştığını, usulsüz kesim yapmadığını, kesim yaptığı sırada orman işletme görevlilerinin de yanında olduğunu beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, orman sayılan yerden 3 adet ağacın motorlu testere ile dikiliden kesildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi raporunda kesim yapılan yerin orman parseli olduğu belirlenmiştir.

Tanık ..., olay tarihinde abisi sanık ile ...'ın aldığı kesim sahasında işaretli olan ağaçların kesimini yaptıklarını beyan etmiştir.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanığın kesim alanında işçi olarak çalıştığını beyan etmesi, tanık beyanları, Mahkemenin kabul ve gerekçesine göre sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6192
Karar No: 2013/48311
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6192 E.  ,  2013/48311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2008 tarih, 2007/83 Esas 2008/845 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK'nin 142/1-f, 62 maddelerine istinaden elektrik hırsızlığı suçundan verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası ilamının, hüküm tarihinden sonra 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunla tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmış olmasına göre, bu durumun mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA , 24/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5522
Karar No: 2018/10094
Karar Tarihi: 10.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5522 E.  ,  2018/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20.11.2017 tarihli 2017/9579 Esas ve 2017/7915 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2018 tarihli 2018/152 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun şekilde dava açıldığı ve her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK’nin 191/3-b maddesinde yer alan, “İddianame veya iddianame yerine geçen belgede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılır” şeklindeki düzenleme uyarınca, 01.03.2018 tarihli iddianamedeki suçlama anlatılmadan hüküm kurulduğu, gerekçeli kararda yalnızca Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2013 tarihli 2012/561 soruşturma numaralı iddianame anlatımına yer verildiği, 01.03.2018 tarihli iddianameden bahsedilmediği anlaşıldığından, 13.09.2013 tarihli iddianamede belirtilen sahte fatura düzenleme suçu yönünden; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak düşme kararı verilmesi; 01.03.2018 tarihli iddianamede belirtilen sahte fatura kullanma suçu yönünden ise, iddianamede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesi anlatılıp, bu iddianameye göre sanığın sorgusu yapıldıktan sonra hüküm kurulması yerine, mütalaaya aykırı olarak sahte fatura düzenleme suçundan düzenlenen 13.09.2013 tarihli iddianame doğrultusunda mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27013
Karar No: 2009/6276
Karar Tarihi: 24.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27013 E.  ,  2009/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının talebi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammım bir senede veya resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, adi olarak düzenlenmiş komisyon sözleşmesine dayanarak takip başlatılmıştır. Söz konusu sözleşmede her iki tarafa da edimler yüklenildiğinden ve bu edimlerin yerine getirilmesi halinde komisyon ücretinin ödeneceği öngörüldüğünden dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemektedir. Bu durumda İİK.nun 68.maddesinde yazılı bir belgenin varlığından söz edilemez. Borçlu tarafından borcun kabulüde söz konusu olmadığından alacağın varlığı yargılamayı gerektirir. Mahkemece itirazın kaldırılması  isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13476
Karar No: 2018/9740
Karar Tarihi: 18.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13476 E.  ,  2018/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazılğını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Suça sürüklenen çocuğun mağdura ait iş yerinden 15,00 TL tutarında parayı ve 5-6 adet kutu kolayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda TCK'nın 116/2. maddesinde altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunacağı belirtildiği halde temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında temel cezanın üst sınırın üzerinde olacak şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesi ve eylemin gece sayılan saat diliminde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18997
Karar No: 2024/8900
Karar Tarihi: 30.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/18997 E.  ,  2024/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sanığın kastının çevreye zarar veren ağacı kesmek olsaydı ağacın tamamını kesmeyeceği, ortak alana dikilen eşyanın mülkiyetinin de ortak olduğu, çevreye zarar veren kısım varken ağaçların tamamının kesilmesinin hukuka uygun olmadığından beraat kararının kaldırılması talebine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında yerel mahkemece dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince mahkumiyet hükmünü kaldırılarak duruşma açılmaksızın CMK'nin 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanunun 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de; anılan Kanun hükmünün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği; sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü bakımından ise CMK'nin 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6958
Karar No: 2016/7244
Karar Tarihi: 31.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/6958 E.  ,  2016/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 29/08/2014, davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davacı-karşı davalı ... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçeler ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/05/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı asil ... ve vekili Avukat Zahra Taşözü Koyuncuoğlu geldiler, karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Avukat Şükran Kaya tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği görüldü. Aynı saatte başka duruşması olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 29,20 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 166,20 TL'sinin de davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1499
Karar No: 2021/3595
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1499 E.  ,  2021/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE YOLSUZ TESCİLİN TERKİNİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.12.2004 tarih ve 1999/234 Esas ve 2004/530 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davacılar vekiline 12.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 21.11.2019 tarihinde verilmiştir. Bu durumda 15 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. mad. yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin SÜREDEN REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28/06/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11554
Karar No: 2021/12303
Karar Tarihi: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11554 E.  ,  2021/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ...4. Sulh Hukuk ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

...4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, uyap mernis adres sorgusunda küçük ...'un Elmalık ... Mevkii ... Evleri No:51 İç Kapı No:5 Elmalık Merkez ... adresinde ikamet ettiğinin tespit olunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2.Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen ...'un son ikamet adresinin "Küçükbakkalköy mahallesi Prof. Dr. Hıfzı Özcan caddesi No:8/1 Ataşehir/..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 411. maddesi ile "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olacağı düzenlenmiştir."

Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen ...'un ...'un “ Elmalık .... No:51 İç Kapı No:5 Elmalık Merkez ... “ adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11194
Karar No: 2012/14470
Karar Tarihi: 08.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/11194 E.  ,  2012/14470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 23/10/2008 gününde verilen dilekçe ile etkili eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, etkili eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların çıkan tartışma neticesinde kendisine bıçakla saldırdıklarını,iki bacağından yaralandığını ve maluliyete uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamında hesap bilirkişisince,davacının %30.2 oranındaki maluliyetine ilişkin zararı belirlenirken peşin değersiz aktif devredeki net zararı 11.236.03 olarak hesap edilmesine rağmen, raporun son kısmında kalem kalem toplam zarar hesap edilirken, sözkonusu devredeki zararda %30.2 oranındaki maluliyete ilişkin indirim yapılmadan önce hesap edilen 37.205,40 TL rakamının hesaplamada dikkate alındığı anlaşılmaktadır.Mahkemece hesap bilirkişisi raporundaki maddi hata dikkate alınmadan fazla tazminata hükmedilmiştir.Açıklanan yön gözetilmeden karar verilmiş olması doğru değildir.Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9124
Karar No: 2025/3169
Karar Tarihi: 27.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9124 E.  ,  2025/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/857 E., 2020/824 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/923 E., 2019/82 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairemiz 01.12.2023 tarih, 2020/8714 E. 2023/12261 K. sayılı geri çevirme ilamı ile "... yeni tarihli tr4 ve tr7'ye ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Davacının dosyaya sunduğu 04.07.2005 ve 31.10.2011 tarihli yurt dışı çalışma belgesinde (TR-4)

15.09.1982-31.08.1983 12 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

01.09.1983-02.07.2987 47 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

01.09.1988-31.03.1989 7 Ay (Okul Eğitimi)

01.10.1989-31.03.1992 30 Ay (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı)

010.4.1992-31.01.1993 (Yüksek Okul Eğitimi/Tamamlanmadı-

Azami Süre Aşıldı)

01.02.1993-31.12.1993 11Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1994-31.12.1995 12 Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1996-31.07.1996 7 Ay Zorunlu Prim Süresi

Yer almasına rağmen 01.09.2016 tarihli yurtdışı çalışma belgesinde (TR-4)

01.02.1993-31.12.1993 11Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1994-31.12.1995 12 Ay Zorunlu Prim Süresi

01.01.1996-31.07.1996 7 Ay Zorunlu Prim Süresi

Sürelerin yer aldığı, her iki çalışma belgesinin birbiriyle çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, çelişkinin giderilmesi için davalı Kurum aracılıyla, ilk belgede okul eğitiminin yer almasına rağmen sonraki tarihli belgede yer almamasının sebebinin sorularak, bu okul eğitimi sürelerinin iptal edilip edilmediği, bu okul eğitimine ilişkin sürelerin yurtdışında geçip geçmediği, bu okul eğitimi sürelerinin yaşlılık aylığı bağlanmasına nazara alınıp alınmadığı, rant kapsamında olup olmadığının sorularak yeni tarihli TR-4 ve TR-7 belgelerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,..." denilerek eksik bilgi ve belge istendiği, ancak gönderilen belgelerin okunamadığı görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler tekrar geri çevirmeye mahal vermeksizin giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.