erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5236
Karar No: 2013/7995
Karar Tarihi: 22.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5236 E.  ,  2013/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 gün ve 2010/174-2011/174 sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2008/24859 sayılı ve “eczacı” unsurlu marka başvurusuna, yapılan ilana müteakip davalı şirketin KHK'nın 8/1 ve 8/4. maddesi uyarınca 2001/02695, 2005/07024 ve 2007/09280 sayılı “Eczacıbaşı”, “eczacıbaşı” ve “Eczacıbaşı Spor Klubü” markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın ... ...'nın 2010/ M 1453 sayılı kararıyla kabul olunarak başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile davalı markasının benzer bulunmadığını, müvekkilinin bu markayı 2005 yılından beri çıkardığı dergide kullandığını, ilgili sektörde ayırt edicilik sağladığını, hatta davalının da bu dergiden haberdar olduğunu ve ilgili sektörlerin farklı bulunduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.

Davalılardan şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4494
Karar No: 2016/6339
Karar Tarihi: 25.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4494 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.11.2010 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' fiillerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCK'nun 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasına "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiriler dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8855
Karar No: 2014/14767
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8855 E.  ,  2014/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 28. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/82-2013/232

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, ikramiye alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dava iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dosyanın incelenmesinde ve ayrıca UYAP sisteminde yapılan kontrolde, kısa kararın tefhim olunduğu 19/12/2013 tarihli duruşmaya davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden, saat 12:21 itibariyle mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin bu mazeret talebi ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mazeret talebi ile ilgili olarak mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28003
Karar No: 2014/20069
Karar Tarihi: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28003 E.  ,  2014/20069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62 /1, 50/4, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25159
Karar No: 2015/44912
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/25159 E.  ,  2015/44912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/14256

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/142 (E) ve 2011/319 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

13/03/2010 ve 24/04/2010 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığına mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların 20/03/2010 ve 24/03/2010 tarihli yağma suçlarını 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin a ve c bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususun dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından, TCK'nın 31/2-3.maddesi, TCK'nın 168/3.maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5.maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. G.. ve F.. D.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6604
Karar No: 2011/10508
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6604 E.  ,  2011/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İmar Kanunun 17. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, İmar Kanunun 17. maddesine dayanan taşınmaz bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmaz bedelinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

İmar Yasasının 17. maddesi uyarınca yapılan bedel tespitlerinde, aynı maddenin son fıkrası gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçildiği gibi, taşınmazdan müstakil olarak yararlanma olanağı olmadığından, bulunan bedelden ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak bedel tespit edilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5072
Karar No: 2015/20261
Karar Tarihi: 11.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/5072 E.  ,  2015/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasına ve mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde mağdurla şakalaşırken, mağdurun yaralanabileceğini öngörmesine rağmen elindeki bıçağı mağdura doğru salladığı mağdurun kati raporuna göre 2, 5 cm eninde 10 cm derinliğinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/06/2015 gününde üyeler..............ın karşı oyu üzerine oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ile mağdur arasında suç işleme kastı bulunmadığı bıçakla şakalaştıkları esnada mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayın taksirle gerçekleştiği, ancak sanığın bu ani bıçak hareketleri ile mevcut yaralanmanın oluşabileceğini öngördüğü, ancak yaralanmanın gerçekleşmesini istemediğinden bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılmakla TCK'nin 89/1, 22/3, 89/son maddelerinin uygulanması ve TCK 73/4 maddesi gereğince şikayete bağlı olup şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan dolayı çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Esas No: 2011/5498
Karar No: 2011/5815
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5498 E.  ,  2011/5815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/12/2010 gün ve 2010/12340-15214 sayılı ilamıyla süreden red karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı Hazine vekilinin tashihi karar dilekçesi ekinde sunduğu ... Merkez Müdürlüğünün 24.02.2011 tarihli yazısında 2900647138532 taahhüt nolu zarf ve gerekçeli karar evrakının 06.07.2010 tarihinde muhatabına teslim edildiği, dosyadaki gerekçeli kararın davalı Hazine vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasında ise tebliğ tarihinin 07.06.2010 tarihli olarak yazıldığı görüldüğünden tebligattaki çelişkili tarihlerin maddi hataların ya da yanılgıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kararın davalı Hazine vekiline tebliğ tarihinin 06.07.2010 tarihlerinde mi yoksa 07.06.2010 tarihlerinde mi yazıldığının müsbit evrak incelenerek ... Merkez İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya konulması gerekir.

Müzekkere ekine gerekçeli kararın Hazineye tebliğine ilişkin tebligat parçasının fotokopisi ile 24.02.2011 tarihli ... merkez müdürlüğü yazısı eklenmelidir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2006/13041
Karar No: 2007/737
Karar Tarihi: 30.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13041 E.  ,  2007/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 7.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :13.3.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından açılıp retle sonuçlanan boşanma davasından sonra tarafların biraraya geldikleri ve ortak hayatın yeniden kurulduğu toplanan delillerden anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/son maddesi koşulları oluşmadığından kararın onanması görüşüyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2019/9558
Karar No: 2020/6988
Karar Tarihi: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9558 E.  ,  2020/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın adına kayıtlı ... plakalı aracına ait sahte muayene işlemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; 31.12.2008 tarihli olay tutanağında ... plakalı araca ilişkin trafik belgesinde karayollarına ait hologram bulunmadığı, mühür izinin belli belirsiz olduğu, kullanılan kalem yazı karakterinin kötü oluşu ve muayene bitiş ve başlangıç tarihlerinin tutarsız oluşu nedeniyle şüphelenildiğinin belirtilmesi, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirleme yetkisinin mahkemeye ait olmasına rağmen, belgenin duruşmada incelenmediği ve özelliklerinin duruşma tutanağına yazılmadığı anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ilgili makamlardan hologram ve soğuk mühür uygulamasının hangi tarihlerde başladığı araştırılarak, belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; suça konu motorlu araç trafik belgesi duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yeniden yapılan yargılamada hakkındaki hüküm açıklanırken 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca erteleme kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8290
Karar No: 2018/1705
Karar Tarihi: 06.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8290 E.  ,  2018/1705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2015 tarih ve 2010/587-2015/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette uzun süredir genel kurul toplantıları yapılmadığını ileri sürerek şirketin infisah ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, şirketin infisah ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu sabittir. Mazeret dilekçesinin süresinde dosyasına aktarılmamış olması dilekçenin süresinde gönderilmediği sonucunu doğurmaz. Süresinde gönderilen mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.