erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/12989
Karar No: 2007/15667
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12989 E.  ,  2007/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 194 ada 15 parsel sayılı 40102.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1 ve 7 nolu vergi kayıtları ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar adilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 12102.07 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 28000 m2'lik kısmının tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yyapılan orman sıınırlaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 28000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yer davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14105
Karar No: 2025/4008
Karar Tarihi: 15.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14105 E.  ,  2025/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2022/689 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2013 tarihli iddianamesinde; "Olay günü, yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı şüphelinin, müştekinin şoför olarak çalıştığı Sungurlu ilçesi Şoförler Cemiyetine, yaklaşık bir yıl kadar önce, aralarında yapılan araç alım satım meselesini görüşmek üzere geldiği, taraflar arasında tartışma çıktığı, şüphelinin Adli Emanetin 2013/309 sırasında kayıtlı bıçağı, tanıklar ... ve ...'in ifadelerinden de anlaşılacağı üzere, müştekiye vurmak için salladığı, ancak isabet ettiremediği, yine elinde bıçak olduğu halde müştekiye hitaben "senin ananı avradını, şerefini sinkaf ederim, seni de, Ankara da bulunan çocuklarını da öldüreceğim" diyerek hakaret ve tehdit ettiği, dosya içerisinde bulunan Samsun Polis Kriminal Laboratuvarının 14.11.2013 tarih ve 2013/3851 sayılı uzmanlık raporuna göre, suçta kullanılan bıçağın 6136 sayılı Yasa'ya göre, yasak niteliğe haiz bıçaklardan olmadığının belirtildiği," iddia edildiği olay nedeniyle, sanığın eyleminin yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19095
Karar No: 2014/2616
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19095 E.  ,  2014/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/56688

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2009

NUMARASI : 2009/68 (E) ve 2009/155 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın düzenlediği suça konu yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi belgeleri ekinde ilgili kuruma ibraz edilen hasta sevk kağıtlarının aynı kurum kayıt çıkış tarihli ve numaralı olmalarına karşın tedavi tarihlerinin farklı olduğu ve Giresun İ.. M.. yetkilileri tarafından bu durumun farkedilerek evrakların işleme konulmadığının anlaşılması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu ve geçici görev yolluğu bildirimi belgeleri ekindeki hasta sevk kağıtlarındaki anılan çelişki de gözetilerek, dosya arasında bulunan 26.11.2008 tarih ve 266 kayıt numaralı hasta sevk kağıtları incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde Eynesil Sağlık Ocağında çevre sağlığı teknisyeni olarak görevli olup aynı zamanda Eynesil Sağlık Grup Başkanlığı sekreterliği görevini de yürüten sanığın, fazladan geçici görev yolluğu almak amacı ile 26.11.2008 gün ve 266 kurum kayıt numaralı sevk kağıdı suretinde oynama yaparak 2 farklı yurtiçi geçici görev yolluğu bildirimi belgesi düzenleyip bu belgeleri birim yetkilisi yerine imzaladığının iddia ve kabul olunması karşısında; sahteliğe konu belgelerin sanığın görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgelerden olmadığı cihetle; eyleminin TCK.nun 204/1. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin 2. fıkrası uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4511
Karar No: 2017/9489
Karar Tarihi: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/4511 E.  ,  2017/9489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilin maliki olduğu un fabrikasının davalı şirket nezdinde Yangın Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yağan yağmur nedeniyle oluşan taşkın neticesinde fabrika deposundaki buğdayların hasarlandığını, hasar miktarının 5.094.193,44 TL olduğunu belirterek 5.094.193,44 TL hasar bedelinin 23.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili,sigortalanan işyerinde sel hadisesinin meydana gelmediğinin açık olduğunu, gerçekten bir zarar var ise de bunun emtianın nem oranının ve dolayısıyla kızışmanın artması ile gerçekleştiğini, Yangın Sigortası Genel Şartları’nın A.4.4. maddesi uyarınca bu şekilde meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, su basması olayının gerçekten yaşandığı kabul edilse dahi davacı ... ettirenin Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartları’nın B.1/1.2 uyarınca gerekli kurtarma ve yardım önlemlerini almadığını ve bu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bunun yanı sıra Yangın Sigortası Poliçe Genel Şartları’nın B.1/1.7 maddesinde yer alan araştırma ve inceleme yapılmasına izin verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, 5.094.193,44 TL tazminatın 05.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya avans olarak ödenen 1.004.348,08 TL'nin infazda nazara alınarak toplam alacak miktarından mahsubuna, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 260.988,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10804
Karar No: 2015/20142
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10804 E.  ,  2015/20142 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar, reddedilen tedbir nafakası ve iştirak nafakalarının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, tedbir ve iştirak nafakalarının miktarı ve kişisel ilişki süresi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili .... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 2009 doğumlu ... ve 2012 doğumlu .... yararına hükmedilen iştirak nafakaları çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

.../..

3- Kişisel ilişki düzenlenirken çocukların yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bütün bu hususlar değerlendirildiğinde davalı davacı baba ve müşterek çocuklar arasında yaz tatilinde ve okulların yarı yıl tatilinde uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin .... alınıp ... verilmesine, aşağıda yazılı harcın .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran .... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2015 (Salı)

....
Esas No: 2009/13806
Karar No: 2010/17495
Karar Tarihi: 22.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/13806 E.  ,  2010/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, suç tutunağının içeriği ve dosya kapsamına göre ... Köyü Tuzla Mevkii 370 nolu bölmede 5 adet kayın ve meşe ağacının motorlu testere ile kesilerek götürüldüğü, sanığın aşamalar halindeki savunmalarında çelişkili ifadelerde bulunarak dikiliden orman ağacı kesmediğini, eşinin ...'ten bir kısım emval aldığının anlaşılmasına, tanık Mediye'ninde sanığın eşine tapulu arazisinden kestiği ağaçlarının çalılarından verdiğini, muhbir tanık ...'in suça konu yerin vefat etmeden önce babasının korumasında olduğunu belirtmesine göre, tanık Mediye'nin ağaç kestiğini beyan ettiği yerde zabıt mümziilerden en az biriside hazır edilerek orman ve fen bilirkişileri marifetiyle keşif yapılarak bu yer vasfının ve bu yerden ağaç kesilip kesilmediğinin tespiti, bu yerin orman olduğunun anlaşılması halinde de ... ve sanığın eşi haklarında ihbarda bulunulup açılması halinde davaların birleştirilmesi ile toplanacak delillere göre hüküm tesisi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1110
Karar No: 2012/2361
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1110 E.  ,  2012/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yapılan adres araştırması yeterli değildir. Öncelikle davalıların kimlik bilgileri tespit edilip ilgili nüfus müdürlüğü ile sosyal güvenlik kurumu, vergi dairesi gibi resmi kurumlardan, sıkı bir şekilde adresleri sorularak ve zabıta araştırması yapmak suretiyle davalıların kendilerine tebligat yapılan köydeki (Alsancak Market Saraycık Köyü İncesu/Kayseri) adreslerinde ikamet edip etmedikleri belirlenip, ikamet etmiyorlarsa adreslerinin tespit ile 6099 sayılı Yasa ile değişik Tebligat Yasası hükümleri de dikkate alınıp, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6562
Karar No: 2012/9068
Karar Tarihi: 22.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6562 E.  ,  2012/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Çiğdem Titizcan ile karşı taraf davalılardan Yaşam Basın Yay. Ltd. Şti. vekili Avukat ... Akat geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı Yaşam Basın Yay. Rek. ve İlt. Tur. Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacılara, 21.15 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12989
Karar No: 2007/15667
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12989 E.  ,  2007/15667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ....., Köyü 194 ada 15 parsel sayılı 40102.07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1 ve 7 nolu vergi kayıtları ile davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar adilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 12102.07 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, (A) ile gösterilen 28000 m2'lik kısmının tesbit gibi davalılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yyapılan orman sıınırlaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 28000 m2 yüzölçümünde olup, vergi kaydı miktarı kadar yer davalılara verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4373
Karar No: 2018/2892
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4373 E.  ,  2018/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazı, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlü müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18746
Karar No: 2015/17543
Karar Tarihi: 06.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18746 E.  ,  2015/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar anlaşarak boşanmışlar, velayet davacıya bırakılmış, davalının çocukla kişisel ilişkisi de tarafların anlaşmalarına uygun olarak boşanma kararında gösterildiği şekilde düzenlenmiştir. Bu karar 15.12.2014 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava ise 07.01.2015 tarihinde açılmıştır. Aradan geçen süre içinde kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini haklı kılacak bir sebep ve olgu ispat edilmemiş, boşanma tarihindeki şartlarda bir değişiklik ileri sürülmemiştir. Kişisel ilişkinin değiştirilmesini gerektiren yasal bir sebep bulunmamaktadır. Bu durumda davanın reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2015 (Salı)
Esas No: 2016/3128
Karar No: 2018/11950
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/3128 E.  ,  2018/11950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 22/10/2013 tarihinde, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu çekici ve yarı römorkun davacıların annesi ...'in yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 1.000,00 TL harca esas bedel belirtilerek belirlenecek maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, her bir davacı için 20.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, tüm davacılar için talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi ile diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tüm davacılar için ayrı ayrı 17.998,43 TL olmak üzere toplam 143.987,44'er TL maddi tazminatın davalılardan Nihal ve Fevzi için

22/10/2013 olay tarihinden, diğer davalı ... A.Ş. için 23/12/2013 olan dava tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; desteğin çocukları olan davacıların tümünün, desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde oldukları (en küçük çocuk olan davacı ... 28 yaşında) anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.