erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/25938
Karar No: 2014/22200
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25938 E.  ,  2014/22200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı

K... A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17685
Karar No: 2025/7275
Karar Tarihi: 20.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17685 E.  ,  2025/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/278 E., 2019/715 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede;

(Kapatılan) Kara Kuvvetleri Komutanlığı Askerî Mahkemesince, (Kapatılan) Askeri Yargıtay 4. Dairesinin 10.05.2016 tarihli ve 20167287 Esas, 2016/306 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş ise de; bahse konu bozma ilamında belirtildiği üzere sanığın madde bağımlılığı ve ruhsal rahatsızlıkları nedeniyle tedavi görüp görmediği hususu araştırılmadan ve hükümlü olduğu suçlara ait karar örnekleri ve bunlara ilişkin infaz belgeleri getirtilmeden ayaktan yapılan muayene ile kısa bir gözlem ve mülakata dayanan bilirkişi görüşüne itibar edilerek ayrıca sanığın altı ay süreyle temel askerlik görevlerinden olan temel beden eğitimi, savaş beden eğitimi ve uzun intikal faaliyetlerinden muaf tutulmasını gerektirecek nitelikteki ortopedik rahatsızlıkları nedeniyle askerliğe elverişli olup olmadığı araştırılmaksızın noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1. Suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 14.07.2016 tarihli ve 29770 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6722 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nda değişiklik yapan Kanuni düzenlemeler gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı göz önüne alınarak önceki hükümde yer alan sonuç cezanın infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/984
Karar No: 2018/3124
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/984 E.  ,  2018/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.05.2014 tarih, 2013/94 esas ve 2014/374 karar sayılı kararının kanun yararına bozma istemi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin 29.04.2015 gün, 2015/6687 Esas – 2015/9080 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16435
Karar No: 2009/25235
Karar Tarihi: 15.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16435 E.  ,  2009/25235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4814 Sayılı Kanun ile değişik 3167 Sayılı Kanunun 10. maddesinde yer alan “ibrazında karşılığı bulunmayan her çek yaprağı için bankanın sorumlu olduğu miktar belirlenmiş ise de, bu kalemi ilişkin alacağın hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu nedeniyle bu alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7671
Karar No: 2019/20792
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7671 E.  ,  2019/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7184
Karar No: 2017/5641
Karar Tarihi: 15.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7184 E.  ,  2017/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin olarak düzenlenen ikinci celse zabtında üye hakim ...’in (...), beşinci celse zabtında mahkeme başkanının ve dokuzuncu celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin ikmal edilmesinin ardından Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24564
Karar No: 2013/18980
Karar Tarihi: 01.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24564 E.  ,  2013/18980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe başlıklı 4.paragrafta müsadereye konu eşya olarak "126 kilogram kaçak et" yazılması gerekirken yazım hatası ile "240 paket Camel marka sigaranın" yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3589
Karar No: 2019/5531
Karar Tarihi: 21.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3589 E.  ,  2019/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.12.2017 tarih, 2017/223 esas ve 2017/405 sayılı kararı

2.Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 19.02.2018 tarih, 2018/326 esas ve 2018/297 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin; tanığın polise verdiği ifadesinde sanığı tarif edemediğine, teşhisin fotoğraf üzerinden değil de canlı yapılması gerektiğine, sanık aleyhine fiziki takip tutanağı, gizli soruşturmacı kaydı, ihbar, istihbari bilgi ve canlı teşhisin bulunmadığına, evde yapılan aramada suç unsuru bulunmadığına, bulunan uyuşturucu maddelerin ise sanığa ait olmadığına dair temyiz isteminin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/737
Karar No: 2020/6143
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/737 E.  ,  2020/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz nedeniyle yapılan yargılama sırasında; Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle İnegöl Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, olayın meydana gelişi ve Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/2150 Değişik iş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1771
Karar No: 2020/3130
Karar Tarihi: 07.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1771 E.  ,  2020/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-Özel Dent Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hiz. Ltd. Şti., ihbar olunan ... A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Tüketici Mahkemesince verilen 08.05.2018 gün ve 2017/481 E.-2018/213 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.01.2020 gün ve 2019/170 E.-2020/183 K. sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5305
Karar No: 2019/11289
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5305 E.  ,  2019/11289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin askerliği sırasında ... yaşam sigortasına prim ödeyerek dahil olduğunu, geçirdiği kaza sırasında söz konusu poliçeyi kayıp ettiğini, ancak ... yaşam sigorta poliçe numarasının 1412187109 olduğunu, ... sigorta şirketi ile yapılan telefon irtibatında ve acemi birlik merkez şube müdürü ile yapılan koordine ile poliçe numarasının doğruluğunun teyit edildiğini, bu kapsamda söz konusu davalı ... şirketinden mahkeme aracılığıyla getirtilecek sigorta poliçesi sureti ile konunun açıklığa kavuşturulacağını, sigorta şirketinin web sitesinden elde edilen örnek ... yaşam sigorta poliçesinin dilekçe ekinde olduğunu belirterek, müvekkiline ait ... yaşam sigortası kapsamında, maluliyet oranının %69'u olduğu dikkate alınarak, poliçe dahilinde üst sınır olan 30.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın bu aşamasında 1.000,00 TL sinin kaza tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Bursa 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34574
Karar No: 2013/19703
Karar Tarihi: 06.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/34574 E.  ,  2013/19703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/187959

MAHKEMESİ : Güroymak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

NUMARASI : 2007/5 (E) ve 2007/27 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2-) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(5237 sayılı TCK.nun 50/2 maddesi) Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10561
Karar No: 2017/2883
Karar Tarihi: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/10561 E.  ,  2017/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinden, davacının işyeri ... poliçesi ile sigortaladığı taşınmaz ile davalı ... Paz. Ltd. Şti. tarafından kullanılan (yangın olayının meydana geldiği) taşınmaza ait tapu kayıtlarının dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, davacının sigortalısının kullanımında olan işyeri ile davalı şirketin kullanımındaki işyerine ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, anılan taşınmazların bulunduğu binada kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulup kurulmadığının sorulması, alınacak yazı cevabı ve tapu kayıtlarının tamamının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5292
Karar No: 2021/2042
Karar Tarihi: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/5292 E.  ,  2021/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ZMSS poliçesini düzenleyen acentesi oldukları aracın, ışık ihlali yaparak davacıların murisine ait araca çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davacıların 15.500,00 TL ödeyip aracı tamir ettirdiğini belirterek, 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 15.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve As-Tur Ltd. Şti'den müştereken tahsiline; davalı ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından

temyizi üzerine, Dairemizin 19.09.2016 tarih, 2016/3711 Esas ve 2016/7939 Karar sayılı ilamı ile "davalı ... ile bu şirket adına poliçe tanzim eden acentesi durumunda olan davalının ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması; davaya konu kazaya karışan araç için düzenlenen trafik poliçesi nedeniyle önceye dayanan sözleşme ilişkisinin olup olmadığının, ilişki varsa prim ödemelerinin ne şekilde yapıldığının ve somut olayda prim tahsilatı yapılıp yapılmadığının net şekilde tespit edilmesi, daha sonra davalı ... ve acentesi olan davalının sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden davanın reddine hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 15.500,00 TL'nin davalı ... için 08.12.2010 tarihinden ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

aşağıda dökümü yazılı 794,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2235
Karar No: 2010/3479
Karar Tarihi: 30.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/2235 E.  ,  2010/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına baba ismi eklenerek düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 169 ada 9 numaralı parselin 1/6 hissesinin maliki olan ...’nın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Eldeki davada, dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden davacının kayıt maliki ... ile aralarında mirasçılık ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından kayıt maliki ... yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilecek yerde, kabul edilerek düzeltme yapılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde karar verildi.