Esas No: 2011/3420
Karar No: 2012/9703
Karar Tarihi: 04.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3420 E.  ,  2012/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2005/240-2010/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Grup Amcor sterilizasyon ambalajları ve kimyasal sterilizasyon kontrol ürünlerinin Türkiye'deki tek satıcı olan distribütör olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalının ürünlerin dağıtımı hususunda 1 yıl süreli distribütörlük yapmasının kararlaştırıldığını, sürenin bitmesine rağmen davalının ürünleri satmaya devam ettiğini ayrıca sözleşmede satmaya hiçbir zaman yetkili kılınmadığı ürünleri de sattığının tespit edildiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespitini, menini, davalının elde ettiği kazançların davacı adına sayılmasını, 10.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili, davacının dava konusu ürünlerin Türkiye'deki tek ithalatçısı olduğunu ve müvekkilinin bu malları başka firmadan almasının mümkün olmadığını, faturalar karşılığı davacıdan aldığını, müvekkili şirketin ne kadar ürün alacağı konusunda kota belirleme hakkının davacıda olduğunu ancak kotadan çok fazla satıldığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında davacının satımına izin vermediği ürünleri iade almadığını, müvekkilinin mal sattığı firmalarla kendilerinin doğrudan görüşmeye başladıklarını ve pazar payını elinden aldıklarını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu, davacının ortada hiçbir haklı sebep olmamasına rağmen söz konusu sözleşmeyi feshederek ve müvekkili şirketin söz konusu ürünleri stoklarında kalan bölümün satışını engelleyerek zarara uğramasına sebep olduğunu belirterek 21.159.60 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davacı tarafından davalıya 01.01.2003 tarihli yetki belgesi ile çeşitli ürünler hakkında tek yetkili olarak satma, dağıtma, fuarlara katılma ve bayilikler kurma yetkisi tanındığı, 17.09.2003 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile davalıya belli hastanelerde belli ürün grupları için satım ve dağıtım yetkilerinin verildiği, ancak bu sözleşme ile davalıya bayilik kurma yetkisinin tanınmadığı, davacı tarafından davalının yetkili olmadığı sürede satış yaptığı ve yetkisi dışındaki ürünleri sattığı iddialarını kanıtlayamadığı, davalının yetki belgeleri ve distribütörlük sözleşmesi gereğince davacıdan satın alınan ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığı, davalının davranışlarının haksız rekabet ve sözleşme ihlali oluşturmadığı, ancak davalının yetkisi

olmadığı halde bayilikler kurmasının ve yetkisi kapsamında olmayan ürünleri için dahi kendisini ithalatçı gibi göstermesinin haksız rekabet oluşturduğu, buna göre davalının elde ettiği kârın davacıya verilmesi gerektiği, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğu ve haksız rekabet eyleminin bulunmadığı, bu itibarla davalı maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davalı tarafın haksız rekabetinin tespitine ve menine, 367,64 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar tarafların tacir olması nedeniyle mahkemece manevi tazminat talebinin BK'nun 48. maddesine dayandırılması doğru değilse ise de davalının sözleşme dışı eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle, TTK'nun 58. maddesini ihlal eder mahiyette bulunmasına göre taraflar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 66,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.