erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9997
Karar No: 2018/1441
Karar Tarihi: 05.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/9997 E.  ,  2018/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İlçe Tarım Müdürlüğünde veteriner sağlık teknisyeni olarak çalışan sanığın suni tohumlamadan doğacak buzağılara uygulanan desteklemelerden çiftçinin faydalanabilmesi için her türlü yazışma ve icmallerin hazırlanması ile görevlendirildiği halde, katılanlara ait hayvanların işlemlerini yapmaması sonucunda destekleme primi alamamalarına yol açarak mağduriyetlerine sebep olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği eylemlerinin; arada hukuki ve fiili kesinti bulunmadığından zincirleme ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden 4 ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması talep edildiği, mahkemece sanık hakkında 3 kez TCK'nın 257/2. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği halde, 4 kez TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7005
Karar No: 2016/1198
Karar Tarihi: 11.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7005 E.  ,  2016/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ve 1.666 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ganyan bayiliği yapan sanığın, katılana vermesi gereken 10.886,43 TL tutarındaki müşterek bahis kuponu bedeli ile mülkiyeti katına ait bahis oynatmak için kullanılan lcd tv, terminal ve modemi katılana teslim etmeyip mal edinmek şeklindeki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

2-Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından gün adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 gün", "2.000 TL ", "1666 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün", " 4 gün" ve "80 TL" ibareleri ile hükmün c bendine "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3661
Karar No: 2020/7004
Karar Tarihi: 10.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3661 E.  ,  2020/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili tarafından muhdesatın tespiti istemiyle açılan davada, uyulan bozma ilamı sonrasında dosyanın gönderildiği yetkili Mahkemece, verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 20. maddesinin 1. fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir. " hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada verilen ilk kararın 10.11.2008 tarihli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi ilamıyla bozulmasından sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03.03.2009 tarihli ve 2009/50 Esas, 2009/31 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, anılan kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 07.02.2014 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince sunulan 05.05.2014 tarihli ve e-imzalı dilekçeyle dosyanın yetkili Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesinin istendiği, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava hakkında yazılı şekilde hüküm kurulduğu, yetkili mahkemeye gönderme isteğinin yetkisizlik kararının kesinleştiği 07.02.2014 tarihinden itibaren iki haftalık süre geçtikten sonra, 05.05.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan başvuru geçersizdir. İki haftalık süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden nazara alınır. Bu itibarla mahkemece süresinde gönderme kararı olmadan mahkemenin esasına kaydedilen dosyayla ilgili HMK'nin 20/1. maddesine göre karar verilmek üzere dosyanın yetkisizlik kararı veren mahkemeye iade edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13015
Karar No: 2011/19877
Karar Tarihi: 02.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13015 E.  ,  2011/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1- Bir kısım davalılar vekilinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (karar başlığında ikamet yeri Başçavuş köyü olarak yazılı olan 5. sıradaki)'dan alınmış vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Varsa eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi adı geçen davalılarausulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten sonra,

2- Karar başlığında ikamet yeri Başçavuş Köyü olarak yazılan 5. sıradaki ... ile ...'nun tapu malikleri ile aralarındaki hukuki ilişkiyi gösterir belge ilgilisinden alındıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14525
Karar No: 2015/11743
Karar Tarihi: 11.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14525 E.  ,  2015/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.nun 58.maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.nun 58/6.maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasında “cezasının” ibaresinin yerine “hapis cezasınm”ibaresinin eklenmesi, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23608
Karar No: 2014/1680
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23608 E.  ,  2014/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanığın, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

2005 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.06.2005 olacağı ve bu tarihte de 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 80 ve 59. maddelerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanığın, “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, 2003 ve 2004 takvim yılları hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son fatura tarihlerine göre, 3065 sayılı KDV Kanunun 41 ve 45. maddeleri gereğince, suç tarihinin 2003 yılı için 26.01.2004, 2004 yılı için ise, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.01.2005 olacağından, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11220
Karar No: 2023/8570
Karar Tarihi: 22.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11220 E.  ,  2023/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/304 E., 2015/513 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çatalca 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/304 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararı ile sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. ,

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın 10.06.2015 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çatalca 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/304 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7846
Karar No: 2016/2329
Karar Tarihi: 03.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7846 E.  ,  2016/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 58/6, 53/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 30 gün karşılığı 600 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisine ait bir iş yeri olmadığı ve duşa kabin ve mutfak dolabı işi yapmadığı halde bastırmış olduğu ya da temin ettiği kartvizit ve broşürlerle duşakabin işi yaptığını söyleyerek katılandan evine takılacak duşakabin için 380 TL'yi alıp kaçma şeklindeki eylemiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın, söz ve davranışlarıyla katılanda güven tesis ettikten sonra hileli ve aldatıcı hareketlerle haksız yarar sağladığından eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''30 gün'' ve ''600 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'' ve ''100 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19955
Karar No: 2014/4246
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19955 E.  ,  2014/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/06/2013

Numarası : 2012/74-2013/327

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işyerinde boya atölyesinde teknisyen olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında feshin haklı olup olmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı işverence davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-d maddesi uyarınca son verilmiştir. Mahkemece de, davacının işverenin başka işçilere sataşarak tehdit ettiği ve üzerine yürüdüğü, telefonda işverenin başka işçisine küfür etmesi nedeniyle haklı olarak fesih yaptığı belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Olayda çözülmesi gereken sorun, davacının müdürü Hakan ile arasında geçenler ve daha sonra hasar danışmanı Y.. K.. ile arasında geçen konuşmaların mahiyetidir.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken yapılan yargılamaya ilave olarak, olayın olduğu gün olayla ilgili olarak bir tutanak tutulup tutulmadığının ve işçinin savunmasının alınıp alınmadığının araştırılması, akşam davacının Y.. K..'yı telefonda arayıp aramadığının tespiti ve mağdur olduğu iddia edilen Y.. K..’nın eşinin tanık olarak dinlenmesi suretiyle feshin haklı olup olmadığı konusunda tekrar bir değerlendirme yapmaktır.

Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 20/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4290
Karar No: 2021/5939
Karar Tarihi: 22.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/4290 E.  ,  2021/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı ..., kadastro çalışmaları sonucunda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, bir bölümünü müşterek muristen taksimen kendisine intikal ettiğini ileri sürerek 2000 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, müşterek muristen intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiğini, davacının payına düşen taşınmazları aldığını, kaldı ki çekişmeli taşınmazın müşterek muris tarafından sağlığında yakın miras bırakanları ...’a bağışlandığını ve zilyetliğin kendilerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece taşınmazın tarafların müşterek murisleri ...’tan intikal ettiği ve ölümünden sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilerek davalıların yakın miras bırakanları ... payına isabet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22/10/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... ve ... Vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.