erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15990
Karar No: 2021/10672
Karar Tarihi: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/15990 E.  ,  2021/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma, dolandırıcılık

Sanığın mağdur ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanıyla araç kiraladığı, ancak kira süresi bitmesine rağmen aracı iade etmeyerek üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın kamu kurumu olan nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanını kullanması nedeniyle, eylemlerinin TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle başkalarına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7954
Karar No: 2015/24618
Karar Tarihi: 16.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/7954 E.  ,  2015/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/30159

MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

NUMARASI : 2009/540 (E) ve 2010/397 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. Ü.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

“B. S.” olarak tanınan pek çok sabıka kaydı bulunan sanığın, bir bahane ile mağduru parkta dövmeye başladığı, daha sonra yanındaki, temyiz incelemesi dışında olan sanık ve diğer kişilerle birlikte kaleye götürerek burada da uzun süre dövdüğü, aldığı darbelerle başı dönen mağduru boğazına bıçak dayayarak öldürmekle ve kaleden aşağı atmakla tehdit ettiği, sanığın dalgınlığından yararlanarak kaçmaya başlayan mağduru elindeki bıçakla kovaladığı, merdivenlerden hızla inerken düşmesine neden olduğu, kalça kemiğinde kırık meydana gelen mağdurun kemik kırığının 4. derece ağır olduğunun tespit edildiği olayda, sanığın uzun süre takip eyleminden kastının yoğunluğu, saiki, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza miktarının belirlenmesi gerekirken alt sınırdan ceza verilerek takdirde hataya düşülmüş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık S.. Ü.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4806
Karar No: 2014/10046
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4806 E.  ,  2014/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/288214

MAHKEMESİ : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2011

NUMARASI : 2009/128 Esas, 2011/493 Karar

SUÇ : Denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (sanık Mehmet hakkında), nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma (sanık Özgür hakkında)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2013 gün ve 2012/15-1364-2013/51 sayılı Kararında da açıklandığı üzere mahkemenin dolandırıcılık suçundan adli para cezasını tayin şeklinde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu nedenle de tebliğnamede adli para cezasının, temel gün olarak suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katı olarak belirlenmesi, artırma ve eksiltmelerin de bu miktar üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükümleri yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık M..’in görevi sebebiyle atılı suçu işlediğinin iddia edilmesi karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca atılı suçtan yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği gözetilerek, sanık hakkında yargılama şartı olan usulüne göre alınmış soruşturma izni olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık Ö...’ün personelin hak etmiş olduğu ücretlerden mutemetlik parası adı altında kesinti yaparak 21.468,38TL'yi kendi hesabına değişik zamanlarda aktarıp mal edinmek şeklindeki dosya içeriğine göre sübut bulan eyleminin zincirleme biçimde zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç işleme kastının bulunmadığından bahisle görevi kötüye kullanma suçundan beraet kararı verilmesi,

Sanık Ö..’ün dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlediğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/44914
Karar No: 2016/980
Karar Tarihi: 20.01.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/44914 E.  ,  2016/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki davalı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait öğrenci yurduna kayıt yaptırdığını, okuldaki kaydını dondurması nedeniyle yurtta kalmak istemediğini, imzalamış olduğu senetlerin iade edilmeyerek hakkında icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı için bir seneliğine yurtta yer ayrıldığını, bu yer için yapılan başka başvuruların reddedildiğini, sözleşmeye göre sadece sağlık sebebiyle eğitimini devam ettirme imkanı olmadığını raporla ispat ederse sözleşmenin iptalinin düzenlediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile okuldaki kaydını dondurması nedeniyle yurtta kalmak istememesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre iptal edilmesi gereken senetlerin icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davacı tarafından dosyaya delil olarak sözleşme ve taahhütname sunulmuş ise de: sunulan sözleşmede davalı şirketin imzası olmayıp bu sözleşme ve taahhütnamedeki sonradan yapılan ilaveler davalı tarafından kabul edilmemiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ve davacının imzası bulunan taahhütnamenin 9. maddesinde " Yurt sözleşmesinde anlaştığımız ücreti okulun devamını sürdüremeyecek hastalığım (tam teşekküllü hastaneden heyet raporu ile belgelendirmek şartı ile) iptal olur. belgelendirilme olmadığı takdirde okulu bırakmak, yatay geçiş, yurttan atılma, v.b. ne olursa olsun yurt ücretini ödeyeceğimi." şeklinde hüküm yer almaktadır. Davacı daha iyi bir okula kayıt yaptırabilmek için sınavlara hazırlanmak amacıyla devam ettiği okuldaki kaydını dondurduğunu beyan etmiş olup bu durum sözleşmenin feshi nedenini oluşturmaz. Hal böyle olunca ; mahkemece, davacının yurttan ayrıldığı tarih itibariyle bu yere başka bir öğrencinin alınma ihtimalinin olup olmadığı ve bu yerin boş kalması halinde zarar miktarının tespiti için taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4305
Karar No: 2008/5519
Karar Tarihi: 22.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4305 E.  ,  2008/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu, borçlarını ödeyemez hale geldiğini ileri sürerek İİK.nun 178.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının tacir olduğu, aciz halinde bulunduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25573
Karar No: 2016/2239
Karar Tarihi: 01.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25573 E.  ,  2016/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .....'nün, ev yaptırmak için inşaata başladığı, bu inşaatta çalışması için de diğer sanık ...... ile anlaştığı, sözkonusu inşaatın 2010 yılı mayıs ayı içinde bitmesine rağmen sanık ....'in diğer sanık ....... 30.11.2010 tarihine kadar bahse konu inşaatta çalışmış gibi katılan kuruma sigortalı olarak bildirdiği, bu kapsamda sanık ........ ile eşi ve çocuklarının bu sigortalılık nedeniyle sağlık yardımlarından faydalandıkları, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, ruhsat almanın işin sonlandığı anlamına gelmeyeceği, primlerin ödendiği, kurum zararının bulunmadığı, sanıkların sigortalılığı uzatmakta bir yararlarının olmadığı ve sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16839
Karar No: 2024/16998
Karar Tarihi: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/16839 E.  ,  2024/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının, sanık tarafından temyizi üzerine

yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın usulüne uygun şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip tebliğden itibaren süresi içinde verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/20369
Karar No: 2014/13309
Karar Tarihi: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20369 E.  ,  2014/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/387458

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2008/908 (E) ve 2011/15 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan Türk Eğitim Vakfı İ. T.Özel Lisesi'nde şoför olarak çalışan sanığın, olay tarihinde okulda ofisboy olarak çalışan A. R. B.'u Vakıflar Bankası Gebze Şubesi'ne götürdüğü, okula ait 9.500 TL'yi bu hususta yazılı olarak görevlendirilmiş olan A. R. B.'un çekmesi üzerine sanığın A. R. B.'a kendisini okul muhasebecisinin aradığını, parayı okula götürmesi talimatı aldığını, parayı kendisine teslim etmesi gerektiğini söyleyip ikna ederek, parayı aldıktan sonra yönetiminde bulunan araç ile benzin istasyonuna girdiği, benzin almak bahanesi ile A. R. B.'u araçta bırakarak inip bir daha geri dönmediği olayda, Sanığın okul adına para çekme yada çekilen parayı okul muhasebesine teslim etme gibi bir görevi bulunmadığından sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesinde öngörülen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı madde ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tespit edilerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15010
Karar No: 2018/3336
Karar Tarihi: 10.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/15010 E.  ,  2018/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, kesilen aylığın tekrar bağlanması ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde; 1974-1975 arası 389 gün 506 sayılı Yasa kapsamında fiili çalışmaya tabi, 01.11.1999-30.09.2008 tarihleri arası 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı, 01.10.2008-31.05.2009 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-b kapsamında isteğe bağlı ..... hizmetleri ile 600 günlük askerlik borçlanması sonucu 4289 gün üzerinden davacıya 01.10.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 1984-31.05.2015 tarihleri arasında yurt dışında olduğu tespit edilmekle isteğe bağlı 506 sayılı Yasa kapsamında olan süreler iptal edilerek bağlanmış olan yaşlılık aylığının da baştan itibaren kesildiği, mahkemece, yurt dışında çalışmanın isteğe bağlı ..... sigortalılığa engel olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Mahkemenin 01.10.2008 tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi yerinde ise de, bu tarih sonrasına yönelik inceleme yapılmaması yerinde görülmemiştir.

5510 sayılı Kanunun 50. maddesi “İsteğe bağlı sigorta; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tâbi olmalarını sağlayan sigortadır. İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile ...... ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki Türk Vatandaşlarından; a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak, b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak,

./..

d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle kuruma başvuruda bulunmak şartları aranır.” hükmüne amir olmakla, kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonra isteğe bağlı sigortalı olmak için ......’de ikamet şartı söz konusu olduğundan, 31.05.2015 tarihine kadar yurtdışında olduğu belirgin olan davacının 01.10.2008-31.05.2009 tarihleri arasındaki isteğe bağlı ......sigortalılığın geçersiz olduğuna karar verilmek suretiyle, geri kalan hizmetler dikkate alınarak tahsis istemi değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2015/8723
Karar No: 2017/4531
Karar Tarihi: 18.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/8723 E.  ,  2017/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 15/06/2012 tarih – 2011/144 esas ve 2012/217 karar

2) ...

3) ...

Suçlar : 1) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanıklar

hakkında)

2) Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanık ... hakkında)

H

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/10-785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle,  itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar Selim ve Hüseyin’in gerek soruşturma gerekse kovuşturma evresindeki savunmalarında sanık ...’dan kullanmak için uyuşturucu madde satın aldıklarını ve olay tarihinde de yine uyuşturucu madde almak için sanık ...’ın yanına gittikleri her türlü tereddütten uzak bir şekilde beyan ettikleri, sanık ...’ın soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadesi sırasında Cumhuriyet Savcısı tarafından ifade

tutanağın içeriğine “bu esnada Savcılık müracaat kalemi dışında koridorda bekleyen şüpheli Erkan’ın birşeyler söyleyerek yine koridorda bekleyen Selim’e baskı yapmaya çalıştığı, yine el kol hareketleri ile huzurda bulunan şüpheliye baskı yapmaya çalıştığı görüldü. Müracaat kalemi kapısı kapatıldı” şeklindeki yazısı, kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak, ele geçirilen esrarın miktarı ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçu işlediği anlaşıldığı halde yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24032
Karar No: 2022/2840
Karar Tarihi: 16.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/24032 E.  ,  2022/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak, hükümlülük, müsadere, nakil aracın iadesine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

CMK'nun 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa, 7 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verebileceği ihtarı da içerecek şekilde usulünce gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

Sanık ...'a gerekçeli karar tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 16.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.