erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1024
Karar No: 2012/20686
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1024 E.  ,  2012/20686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/4 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın UYAP ortamında yapılan sorgulamada geçerli bir sürücü belgesine sahip olduğu tespit edilip sorgulama belgesi dosya içine konulmuştur.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde belirttiği herhangi bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 30.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek,

hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2551
Karar No: 2006/3029
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/2551 E.  ,  2006/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 parsel sayılı 335.125 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine temsilcisi, kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğu ve belgesizden edinme miktarının aşıldığı iddialarına dayanarak, davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin 20.4.2005 tarihli krokide (a) ve (b) harfleriyle gösterilen kısımlarının davalı ... mirasçıları adlarına, (e) ve (c) ile gösterilen kısımların davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ... ve mirasçılarının taşınmaza zilyet oldukları ile davacı ... dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsadığı saptanamadığına, davalılar dayanağı vergi kaydının sınırları ve miktarlarına göre kapsamının mahallinde yapılan keşif, uygulama ve uzman bilirkişi raporları ile belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1234
Karar No: 2018/6789
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1234 E.  ,  2018/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametine 06/07/2013 günü 05.00-08.30 saatleri arasında girilerek laptop, fotoğraf makinesi, pantolon, 25 TL para, nüfus cüzdanı ve ehliyet ile spor çantanın çalınması, olaydan bir gün sonra sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari araçta sanığa ait çanta içerisinde müştekinin ikametinden çalınan laptop, mouse ve müştekiye ait ehliyetin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; oluş ve dosya içeriği, müşteki beyanı, suça konu eşyaların hırsızlık olayından kısa süre sonra sanıkta ele geçirilmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu gözetilerek, bu suçlar ile ilgili dava açılması sağlanıp davalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21462
Karar No: 2017/36535
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21462 E.  ,  2017/36535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17678
Karar No: 2017/8872
Karar Tarihi: 10.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17678 E.  ,  2017/8872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; 29/06/2014 tarihinde müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araç ile davalı Bakanlığa ait ve ...'ün kullandığı ... plakalı aracın trafik kazası yaptıklarını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli, müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan, değer kaybından ve aracın kazanç kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek 8.153,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.484,37 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5195
Karar No: 2009/7806
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5195 E.  ,  2009/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. T.A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı arca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu iş makinasının çarparak hasar verdiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen 4.781.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. T.A.Ş vekili, aracın malikinin dava dışı finansal kiralama şirketi olan ... Finansal Kiralama A.Ş olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş bulunduğunu savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.688.TL'nin 13.9.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. T.A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... İnş. Ve T.A.Ş, aracı finansal kiralama sözleşmesiyle kiralayan uzun süreli kiracısı olduğu gerekçesiyle işleten sıfatıyla tazminattan sorumlu tutulmuş ise de, 14.2.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinde davalı ... İnşaat T.A.Ş mÜteselsil kefil, dava dışı ... Beton San. ve T.A.Ş ise finansal kiracı olarak gösterilmiştir.

../...

-2-

2009/5195

2009/7806

Bu durumda mahkemece, davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, başka bir anlatımla aracı finansal kiralama sözleşmesi ile uzun süreli kiralayan (kiracı) şirketin belirlenerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş ve TAŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... İnş. ve ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnş T.A.Ş'ne geri verilmesine 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2578
Karar No: 2011/8309
Karar Tarihi: 23.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/2578 E.  ,  2011/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/28606

Eşi ...'u öldürmeye teşebbüsten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2008 gün ve 32/282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

1.Mağdur ... mutfakta bulunduğu sırada, sanığın evin salonunda diğer mağdur ...'i bıçakla öldürmeye teşebbüs ettiği, bu sırada olay yerine gelen eşi ...'yı da bıçakla öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; mağdur ...'dan gelen haksız bir fiil bulunmadığı halde, sanık lehine olarak haksız tahrik nedeni ile 5237 sayılı TCK.nun 29. Maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

2.Sanığın, olay tarihinde resmi nikahlı mağdur eşini hayati bölgesi olan batın bölgesine bıçakla birden çok kez vurarak, batına nafiz yaralanmanın mağdurun hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, teşebbüs nedeniyle 13-20 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 13 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7399
Karar No: 2010/18750
Karar Tarihi: 09.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/7399 E.  ,  2010/18750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm, davacı-karşılık davalı ... tarafından; tazminatlar, yoksulluk nafakası ve tedbir nafakasının arttırılması yönünden; davalı-karşılık davacı ... tarafından ise; kabul edilen asıl boşanma davası, kusur, tazminat, nafakalar ve reddedilen nafaka miktarının indirilmesine dair karar yönlerinden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 9.11.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ..., vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin İhsan'dan alınıp ...'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.11.2010(Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalı ... ...,'in boşanmayla yoksulluğa düşeceği, evliliğin temelinden sarsılmasında bir kusurun ve ev hanımı olarak düzenli ve sabit bir gelirinin bulunmadığı; bunun sonucu olarak; lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu gereklilik sonucu, davacı-davalı kadın lehine aylık 5.000 TL. yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Yoksulluk nafakası miktarının belirlenmesinde, boşanmadan önceki yaşam standardının aynıyla sürdürülmesinin sağlanması gerekmez. Nafaka alacaklısının yaşı, eğitim durumu, barınma olanakları, düzenli ve sabit olmasa bile bir miktar geliri olup olmadığı, benzer konumda bir kimsenin normal gereksinimlerine göre olabilecek makul yaşam standardı ile nafaka yükümlüsünün ödeme olanağı birlikte değerlendirilerek; hakkaniyete uygun bir miktar yoksulluk nafakası olarak kararlaştırılmalıdır. Böyle bir değerlendirme yapıldığında; davacı-davalı kadın için hükmedilen yoksulluk nafakası orantısız ve çok fazladır. Hükmün, diğer bölümlerinin onanması; yoksulluk nafakası bakımından bozulması gerektiği düşüncesiyle; değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2021/4487
Karar No: 2021/11746
Karar Tarihi: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4487 E.  ,  2021/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...’ın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, diğer suça sürüklenen çocukla aralarında husumet bulunduğunu belirtmesi ve olay yerini gören kamera kayıtlarının incelemesini yapan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Ses ve Görüntü İnceleme Şubesinin 21.07.2015 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuğa ait olduğu iddia edilen görüntü örneklerinin mukayeselerinin karar vermek için yetersiz olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçları işlediğine dair diğer suça sürüklenen çocuk ...’in suç atması dışında hukuka uygun, şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sübut bulmayan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından beraati yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2-a- Suça sürüklenen çocuk ...’in kasadan aldığı paranın miktarının 50,00-55,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplerden olan etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin TCK'nın 168/1. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK’nın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/686
Karar No: 2022/17455
Karar Tarihi: 23.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/686 E.  ,  2022/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve gerekçeli karar tebliğ edildiği halde hakkında kurulan hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, temyiz incelemesi sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere hasren gerçekleştirilmiştir.

Dosyada UYAP ortamından alınan güncel nüfus kaydına göre, mağdure ... (...)'ın doğum tarihinin 08.06.2002 olup, olay tarihi olan 26.03.2015 tarihinde 15 yaşından küçük olduğu, ancak dosya içerisinde bulunan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli karara çıkmış ve kesinleşmiş dosyasına konu olayda; mağdurenin farklı bir sanık tarafından daha önce de istismar edildiği iddiasıyla açılan davada alınan ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu Raporu'na göre; sözkonusu dosyanın olay tarihinin 11.03.2015 olduğu, bu tarih itibariyle de mağdurenin 15 yaşını bitirmiş, 16 yaşının içinde olduğunun belirtildiği, mahkemesince de hükümle birlikte mağdurenin doğum tarihinin sadece gün baki kalmak kaydıyla 08.02.2000 tarihi olarak düzeltildiği ve bu kararın da temyiz edilmeden 02.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış ancak mağdurenin doğum tarihinin halen nüfus kaydına göre 08.06.2002 olarak gözüktüğü dosya kapsamından anlaşılmakla; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas - 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı

TCK.nın 109/1,3-b-f. ve 109/5. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı cihetiyle öncelikle söz konusu Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... Karar sayılı dosyanın ya da yaş düzeltmeyi içerir kararı ile nihai gerekçeli kararının aslı ya da onaylı örneği dosya arasına alınıp mağdurenin yaş düzeltilmesinin incelenip, yaşının düzeltildiğinin kesin olarak saptanmasından sonra alıkoymanın mağdurun rızası ile gerçekleşip gerçekleşmediği de yeniden değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ile ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5536
Karar No: 2016/4565
Karar Tarihi: 23.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5536 E.  ,  2016/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile vergi dairesi başkanlığının 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından verdiği mütalaaya rağmen .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.10.2010 gün ve .... esas sayılı iddianamesi ile sadece " 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği halde birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden mahkemece iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26609
Karar No: 2017/35658
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26609 E.  ,  2017/35658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.