erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/24037
Karar No: 2022/2389
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/24037 E.  ,  2022/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kasten yaralama eylemi ile tehdit eyleminin farklı mağdurlara yönelik işlendiği anlaşılmakla, tehdit eylemi yönünden; 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kasten yaralama eylemi ve yukarıdaki madde uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması durumunda tehdit suçu yönünden; ... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26249
Karar No: 2014/9880
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26249 E.  ,  2014/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/242624

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/720 (E) ve 2011/347 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında, kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme raporları düzenlendiğinin belirtilmesi, faturaları düzenleyen şirketlerden G. H. İnş. Ltd. Şti. yetkilisi A.Y.'ın vergi denetmenine verdiği ifadesinde bu şirketi fatura pazarlamak için kurduğunu beyan etmiş olması karşısında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler ve yetkilileri hakkında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak araştırılıp, kullanılan fatura miktar ve bedellerinin şirketin dönem maliyetine oranı da dikkate alınarak sonucuna göre toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyannca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8930
Karar No: 2015/6282
Karar Tarihi: 11.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8930 E.  ,  2015/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar ... ve ... için üçer kez; sanıklar ...,...ile ... için birer kez); basit cinsel saldırı (sanık ...), reşit olmayanla cinsel ilişki (sanıklar ...ve ...), fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine; sanıklar ... ve ...haklarındaki kamu davalarının şikâyet yokluğu nedeniyle düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

21.05.2010 tarihli celsede onbeş yaşını doldurmayan mağdurenin sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaşı nedeniyle baro tarafından tayin edilen vekilin 5271 sayılı CMK'nın 237 ve devamı maddelerine göre, hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan SHÇEK vekilinin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3565
Karar No: 2012/23541
Karar Tarihi: 04.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3565 E.  ,  2012/23541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Acıpayam Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :08.12.2011
Esas No: 2013/11840
Karar No: 2014/3825
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11840 E.  ,  2014/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazımı ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/336
Karar No: 2022/2482
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/336 E.  ,  2022/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması, hakaret suçunun ise, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, hakaret ve tehdit suçları yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-... gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19627
Karar No: 2010/4758
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19627 E.  ,  2010/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23700
Karar No: 2014/18614
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23700 E.  ,  2014/18614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin onaylı örneği getirtilmeden TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca geri alınmasına karar verilmesi, Ulusal Yargı Ağı sisteminden temin edilerek ve dosya içine konulan, sanığa ait sürücü belgesinin, suç tarihi itibariyle ve halen geçerli olduğunun anlaşılması sebebiyle, bozma konusu yapılmamış; gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, eksik incelemeye ve hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1493
Karar No: 2022/10011
Karar Tarihi: 02.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1493 E.  ,  2022/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul İli, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2021 tarih, 2020/377 E. - 2021/172 K. sayılı ilamının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu taşınmaz ile yakın konumda bulunan 530 parsel sayılı taşınmaza Çatalca 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/886 Esas ve 2018/459 Karar sayılı dosyasında 01.12.2017 değerlendirme tarihi itibarıyla %100 objektif değer artışı ile 159,86-TL/m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemizin denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 24.10.2018 tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza %50 objektif değer artışı ile 123,69 TL değer biçildiği anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan söz konusu dosyada tespit edilen objektif değer artışı oranından ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/377 Esas - 2021/172 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17446
Karar No: 2015/7263
Karar Tarihi: 04.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17446 E.  ,  2015/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazlara komşu 448 ada 1, 3 ve 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli taşınmazların ... Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarından veya birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazlardan olup olmadığına ilişkin cevabi yazının,

3- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile ... ve ... Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde), getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10468
Karar No: 2017/12845
Karar Tarihi: 12.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/10468 E.  ,  2017/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...2. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.07.2016 tarih 2016/652 E., 2016/742 K. Sayılı kararıyla şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulü ile ilamın ortadan kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu kez borçlu vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlunun ilamda taraf olmadığından hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlu vekilin istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin ''Davacının istinaf talebinin kabulü ile... 2 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/652- 2016/742 Esas ve Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına,dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılarak hüküm inşa edilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine'' kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK' nun 353/1-a maddesinde '' Aşağıdaki durumlarda bölge adliye Mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu nedenle yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nin verdiği karar kesin olup temyiz kabiliyeti yoktur. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14301
Karar No: 2016/4875
Karar Tarihi: 07.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14301 E.  ,  2016/4875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sadece suça sürüklenen çocuk müdafiinin hazır olduğu 22.10.2012 tarihli oturumda suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı açıklanan kısa kararda yasa yolu bildiriminin aynen “suça sürüklenen çocuk müdafii yönünden tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle Yargıtay ilgili ceza dairesinde temyiz yolu açık” şeklinde olduğu, bu hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından gerekçeli kararın kendisine tebliğ tarihi olan 16.11.2012 tarihinde temyiz edildiği, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 40/2. maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesine göre kararlarda başvurulacak kanun yolu süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresinin "tefhimden" itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine "tebliğden" itibaren başlayacağı belirtilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltıldığı; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/04/2013 gün ve 2012/14-1533 Esas ve 2013/113 Karar sayılı ve 13.12.2011 gün ve 247/261 sayılı kararlarında durumun farklı olduğu, belirtilen kararlara konu yerel mahkeme kararında temyiz süresinin ''tefhim veya tebliğden'' itibaren başlayacağının belirtildiği; dolayısıyla 16.11.2012 tarihli suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğunun belirlenmesiyle yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37553
Karar No: 2013/21926
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37553 E.  ,  2013/21926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

a-) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek ... ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK .nun 125/1 maddesinde hapis ve adli para cezası olarak öngörülen seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer ... görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında ... cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında ... cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

b-) Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza(hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez(... TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.