erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17833
Karar No: 2013/1224
Karar Tarihi: 29.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17833 E.  ,  2013/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/08/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, Meyvalı Köyü 40 nolu parsel üzerindeki bina ve bahçesindeki meyve ağaçlarının kendisine ait olduğunu belirterek davalı şirkete ait araçların çıkardığı toz ve oluşturduğu sarsıntı nedeniyle evde çatlaklar, ağaçlarda ise ürün kaybı zararının olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece; Meyvalı Köyü 40 sayılı taşınmaz tapusunda davacının malik olarak bulunmadığını belirterek davacının husumeti bulunmadığından istemin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; Meyvalı Köyü 40 parsel sayılı hisseli taşınmaz tapu kaydı içeriğinden davacının dava dışı oğlu Ali Osman Yürümez ve Ayşegül Uçar adına hisseli olduğu ve tapu kaydında ev ve ağaçlara ilişkin bir şerh bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davada mülkiyet iddiasına dayanmayıp ev ve ağaçların zilyetliğinin kendisinde olduğunu belirterek zarar ve ziyan davası açmıştır. Dinlenen tanık anlatımlarına göre de ev ve ağaçların fiilen davacı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4814
Karar No: 2015/21630
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4814 E.  ,  2015/21630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2015 günü temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf vekili Av. ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği tevkil yetkisinin bulunduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadın, isteğe bağlı emekli olduğunu, az miktarda maaş aldığını ileri sürmüştür. Davacıya emekli aylığı bağlanıp bağlanmadığı ve bağlanmış ise aylık miktarının... Kurumundan sorulup, yoksulluğa düşüp düşmeyeceği değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25074
Karar No: 2017/35708
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25074 E.  ,  2017/35708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4915
Karar No: 2014/9508
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/4915 E.  ,  2014/9508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, bilirkişi raporlarında geçen harcıah beyannamesi evraklarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2198
Karar No: 2012/8734
Karar Tarihi: 03.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2198 E.  ,  2012/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Huriye Karaca tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 3534 parsel sayılı 1333,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Huriye Karaca vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 101 ada 3534 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Huriye Karaca tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 101 ada 3534 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı Huriye Karaca'nın iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Her ne kadar davacı tarafından yargılama sırasında vergi kaydına dayanılmış ise de; vergi kaydı mülkiyet belgesi olmadığından zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına mahkemece değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Huriye Karaca’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21613
Karar No: 2016/3008
Karar Tarihi: 31.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21613 E.  ,  2016/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Olay tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü Yabancılar Şube Müdürlüğünde polis olarak görev yaptıkları belirtilen sanıklar ..., 'nın ikamet harçlarını yatırmak için başvuran sığınmacılardan alınan harç paralarına karşılık sahte makbuz düzenleyip bu makbuzları görevlerinin gereği olarak düzenlemek ve tekemmül ettirmek durumunda oldukları ikamet dosyalarına takmak ve sanıklardan ...'ün 83 mültecinin mülakatlarının sanık ... tarafından yapılmadığı halde onun tercümanlığında yapılmış gibi gösteren bir liste hazırlamak suretiyle “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçunu işledikleri diğer sanık ...'ın da bu suçlara iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; memur sanıklar hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1362
Karar No: 2012/12605
Karar Tarihi: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1362 E.  ,  2012/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1-Sahte fatura kullanmak suçundan Beraat,

2-2004 yılında düzenlenen faturalar nedeniyle: 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 765 sayılı TCK'nun 80, 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası,

3-2005 yılı suçu nedeniyle: 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 43, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 18 ay 22 gün hapis cezası

I-Sanıklar hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek

mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3138
Karar No: 2012/5861
Karar Tarihi: 21.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3138 E.  ,  2012/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 3817 parsel numaralı taşınmazın bir kısmına davalının ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek, haksız müdahalenin men'iyle taşınmaz üzerinde yer alan bina ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iyiniyetli olduğunu savunarak, eski duvar sınırının esas alınarak taşkın kısmın bedeli karşılığında temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüyle bilirkişi raporu uyarınca davalının haksız müdahalesinin men'ine, tecavüze konu ev ve ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ev yapmak ve ağaç dikmek suretiyle kullandığı belirlenerek davalının elatmasının önlenmesine ev ve ağaçların yıkımına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava dilekçesinde dava değeri 3.000.-TL olarak gösterilmiş olup, yargılama sırasında keşfen tespit edilen değer üzerinden alınması gereken harç tamamlatılmamasına rağmen bu bedel üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Ne var ki; bu hususun düzetilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan "...3.187.80.-TL ...." ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanan "....400.00.-TL..." ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMY'nın 438/2. (6100 sayılı HMY'nın 370/2) ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/915
Karar No: 2010/2971
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/915 E.  ,  2010/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, satış ve paylaştırma giderinin satış bedelinden öncelikle tefrik edilerek bu masrafları yapan dosyaya ödenmesi gerektiğini, imtiyazı olmadığından Vergi Dairesine ödeme yapılamayacağını 08.07.2004 tarihli haczinin de 09.09.2004’de kaldırıldığını, yeni bir haczinin de olmadığını belirterek vergi dairesine ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Vergi Dairesinin takip dosyasından 08.07.2004 tarihli haczin 09.09.2004 tarihli yazıyla sehven konulduğunun tapu dairesine bildirildiği, 2007 yılında konulan hacizden de aynı yıl içinde vazgeçildiği, tapu kaydında satış tarihi itibariyle geçerli bir haciz bulunmadığı Vergi Dairesinin haczini ve alacağını ispatlaması gerektiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22308
Karar No: 2017/36378
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22308 E.  ,  2017/36378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3324
Karar No: 2013/9495
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/3324 E.  ,  2013/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı Kurum'dan; davacının geçirdiği karaciğer nakli ameliyatı nedeniyle, ... Hastanesi'nde yapılan ameliyat ve hazırlık tetkiklerine ilişkin dosyada mevcut tüm faturalar da eklenerek, Sağlık Bakanlığı'ndan faturalardaki tüm kalemlerin BUT'a göre maliyetlerinin tespiti istenerek, gelen yazı cevapları eklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2264
Karar No: 2019/14586
Karar Tarihi: 02.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2264 E.  ,  2019/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun katılanın işlettiği Akdeniz Teknoloji Market adlı Vodafone Bayii fatura ödeme noktasında 3 ay kadar satış danışmanı olarak çalıştığı, katılanın, iş yerinde sürekli durmayıp iş yerinde suça sürüklenen çocuk ... ile diğer çalışan ... isimli kişinin durduğu, suça sürüklenen çocuğun işe başladığı 1-1,5 aydan sonra hemen her gün yapılan satışlardan elde edilen ve iş yerindeki çekmecede muhafaza edilen paralardan parça parça çaldığı, katılanın ise 08/11/2014 günü iş yeri güvenlik kameralarını geriye dönük olarak izlediğinde olayı farkettiğinin anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla alınan 21/11/2014 tarihli ifadesinde Vodafone bayisinde satış danışmanı olarak çalıştığına dair beyanı, katılanın soruşturma aşamasında alınan 21/11/2014 tarihli ifadesinde, iş yerinde suça sürüklenen çocuk ... ile diğer çalışanı ... isimli kişilerin çalıştığı, kendisinin zaman zaman bu iş yerine giderek işleri takip ettiği, suça sürüklenen çocuğa güvenerek işyerini teslim ettiğine dair beyanları bir arada değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun işçi olarak çalıştığı katılana ait iş yerinden, kendisine muhafaza edilmek üzere zilyetliği teslim edilen para çekmecesindeki paraları bir aydan fazla süre içinde hemen her gün olmak üzere alması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek TCK'nın 142/2-h. maddesi uygulanmak suretiyle hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Dosya içerisindeki iş yeri güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça sürüklenen çocuğun kamera görüntülerinin bulunduğu 15/10/2014 ile 08/11/2014 tarihleri arasında hemen her gün para çekmecesinden paralar aldığı, bunlar arasında 29/10/2014 tarihinde gerçekleştirilen eylemin saat 18.16 sıralarında işlendiğinin tespit edildiği, güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, 29/10/2014 günü güneşin batış saatinin 16.51 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 17.51’de başladığı ve buna göre 29/10/2014 tarihli eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22843
Karar No: 2017/36267
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22843 E.  ,  2017/36267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2703
Karar No: 2013/10149
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2703 E.  ,  2013/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 62, 53/1 maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası

Katılan vekili BAHUM'nin 09.07.2009 gün ve 25224 sayılı oluruna dayanarak temyiz isteminden vazgeçtiğinden sanık müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede;

213 sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesinin suçun oluşumu için yeterli olduğu, bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaının doğmasının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı hususu da dikkate alınarak tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiş, tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7498
Karar No: 2011/12096
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7498 E.  ,  2011/12096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-) Davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin davacıya (3.kişi) yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra,

2-) İncelenmesine gerek görüldüğünden;

a-) ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/1439 sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı bir suretinin,

b-) Dosya kapsamına göre, takip dayanağının 30.9.2010 keşide tarihli çek olduğu anlaşıldığından, borçlu ...'ın çek karnesini alırken bankaya bildirdiği adresin ilgili yerden (... Bankası ...... Şubesi) sorularak getirtilerek kaydın,

c-) Dava konusu haciz işleminin yapıldığı “... ... ...No:15-...” adresine ilişkin olarak, 30.9.2010 ila 03.3.2011 tarihleri arasında ve 30.9.2010 tarihi öncesinde Hane Halkı Bilgi Formuna göre ikamet edenlere dair kayıtların ve ayrıca; “... Mah.1502 ... Evleri, 9/2, No:6-...” adresinde 30.9.2010 tarihi ile haciz işleminin yapıldığı 03.3.2011 tarihleri arasında ikamet edenlere dair Hane Halkı Bilgi Formuna göre tutulan kayıtların bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.