erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3247
Karar No: 2020/1678
Karar Tarihi: 18.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/3247 E.  ,  2020/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın 14/02/2013 tarihinde, yolda biriken yağmur suları nedeniyle zarar gördüğünü belirterek, rücuen tahsil amacıyla başlatılan ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1632 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 19.218,35 TL toplam alacaklarının müvekkilinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; yargı yolu görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2015/17810 esas, 2015/14954karar sayılı bozma ilamında; TTK.nun 3, 11, 12/11, 14, 18/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı ...'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiği nazara alınarak işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/1632 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.846,00 TL ana para itibari ile iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.287,37 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8683
Karar No: 2018/2937
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8683 E.  ,  2018/2937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gerekçeli kararın sanığa tebliğinin usulsüz olması nedeniyle, sanığın temyiz dilekçesinin öğrenme tarihinde sunulduğu kabul edilerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18319
Karar No: 2013/210
Karar Tarihi: 02.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/18319 E.  ,  2013/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... (temlik alan) aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 727/173 sayılı hükmün davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ..., ...., Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ...nın sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/264
Karar No: 2016/5478
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/264 E.  ,  2016/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 04.02.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının resmi nikah bulunmayan eşinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin 25.03.2014 günlü kararının; resmi evlilik sözleşmesi olmaksızın birlikte yaşayan nikahsız eşin; yaşı, sosyal durumu, yaşadığı ortam ve aile bağları gibi nedenlerle, desteğin ölümü ile nikahlı eş gibi, yaşama yaşının sonuna kadar, kocasının evinde yaşamını sürdüremeyeceği, güçlü olmayan aile bağı nedeniyle müşterek haneyi terk edeceği, kendisine yeni bir yaşamı tercih edeceği üstün olasılık içinde olduğu, giderek, bakım ihtiyacının nikahlı eşte olduğu gibi desteğin, bakiye ömrünün sonuna kadar devam etmeyeceği varsayımı göz önünde tutularak, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 43. maddesi ve gerekse halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunun 51. Maddesi gereğince belirlenen tazminattan hak ve adalete uygun bir indirim yapılması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminattan %31 oranında takdiri indirim yapılarak maddi tazminat istemi ile önceki gibi manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı nikahsız eş Kısmet Damgacı’nın ölenin desteğinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık destekten yararlanacağı sürenin belirlenmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı...’nın yargılama sırasında 23.05.2015 tarihinde evlendiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle nüfus kayıt örneğinden açıkça anlaşılmaktadır. Sağ eşin evlenmekle ölenin desteğinden çıktığı açıktır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesaplama yapılamaz. Hal böyle olunca sağ kalan eşin olay tarihi ile evlenme tarihi arasında, ölenin desteğinde olduğunun kabulü gerekirken, sigortalının bakiye yaşam süresince desteğinde olacağının kabulü ile maddi tazminat karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine

29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1513
Karar No: 2010/11695
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1513 E.  ,  2010/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2009
Esas No: 2011/4066
Karar No: 2011/19083
Karar Tarihi: 24.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4066 E.  ,  2011/19083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin vasfa yönelik temyiz itirazlarının incelemesi sonucu;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Bilirkişi raporu ekinde sunulan dosya içeriğindeki CD de bulunan suça konu yerden kesilmiş ağaçların dip köklerine ait fotoğraflar incelendiğinde, kesilen ağaçların kök sürgünü vasfında olmayıp her birinin müstakil ağaç vasfında oldukları anlaşıldığından, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinde düzenlenen ağaç kesme suçunu oluşturabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10012
Karar No: 2015/28020
Karar Tarihi: 02.07.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/10012 E.  ,  2015/28020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM (EK) : Temyiz isteminin miktar yönünden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin temyiz talebinin "miktar yönünden" reddine dair 27/03/2014 tarih ve 2013/66 E, 2014/108 K sayılı "ek kararda" bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın 21/04/2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair "ek kararın" ONANMASINA, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6939
Karar No: 2012/14485
Karar Tarihi: 04.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/6939 E.  ,  2012/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşlediği hırsızlık suçu sonrasında yakalandığında yakını olan ... 'in kimlik bilgilerini veren ve bu sahte kimlikle tutuklu olarak yargılanıp mahkum olan, bilahare hükmün kesinleşmesi sonrasında da bu isimle cezaevinde hükmün infazı için bulunduğu sırada firar eden sanığın eyleminin TCK'nın 292. maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29708
Karar No: 2014/33584
Karar Tarihi: 22.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29708 E.  ,  2014/33584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen tarih ile dosyanın yeniden ele alındığı tarih arasında zamanaşımı süresinin duracağı gözetildiğinde, hüküm tarihi itibarı ile zamanaşımı süresinin dolmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen tarih ile sanığın savunmasının alındığı tarih arasında ve inceleme tarihi ile dosyanın yeniden ele alındığı 26.12.2011 tarihi arasında geçen süre gözetildiğinde, TCK'nin 102/4.maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1. ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3863
Karar No: 2012/6566
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3863 E.  ,  2012/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı(karşı davalı), davalının taşınmazında yetiştirdiği ağaçlar için yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların tahsilini talep etmiştir.

Davalı(karşı davacı) taşınmazına ağaç dikmek suretiyle davalının gerçekleştirdiği müdahelenin menine ve ağaçların kaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, karşı dava bakımından müdahalenin menine ve ağaçların kaline, asıl davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma gideri eklenmediğinden duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4768
Karar No: 2011/7948
Karar Tarihi: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/4768 E.  ,  2011/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2009 gün ve 2007/291-2009/35 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6559 - 2010/12836 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, aşırı yağan yağmur nedeniyle rögarın tıkanması sonucu atık suların sigortalıya ait konuta hasar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, (11.885) YTL'nın 26.10.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalıya ait villanın rögarlarının 'İSKİ Atık Suların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalıya ait villanın atık su bağlantısının yönetmeliğe uygun yapılmadığı, bağlantı yapılmadan önce gerekli onayların alınmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8879
Karar No: 2020/5437
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8879 E.  ,  2020/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14153
Karar No: 2016/440
Karar Tarihi: 28.01.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14153 E.  ,  2016/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş ve değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurların, sanığın işlettiği “Başak Unlu Mamulleri” isimli pastaneden olaydan bir gün önce satın alınan pastayı, olay günü öğrenim gördükleri sınıfta yemelerinin ardından, karın ağrısı, bulantı ve kusma şikayetleri ile öğretmenleri olan tanık ... refakatinde hastaneye götürüldükleri, hastane tarafından düzenlenen raporlarda, “bulantı şikayeti ile gelen hastaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının” bildirildiği, bir kısım mağdur ve okul müdürü olan tanık ...'in aşamalarda istikrarlı şekilde, “pastanın küflü ve tadının ise bozuk olduğunu” beyan ettikleri, olay sonrası mağdurların yediği pasta yerine, sanığın işlettiği pastanenin imalathane kısmından alınan numuneler üzerinde yapılan mikrobiyolojik analizde, herhangi bir bulguya rastlanmadığı, olay günü pastanede zabıta tarafından yapılan denetimde ise; “pastanenin satış kısmında küflenmiş halde pasta bulunması, imalathanede temizlik şartlarına uyulmaması, buzdolabında saklanması gereken gıda maddelerinin açıkta bulundurulması ve çöp bidonunun ağzının açık olması” nedenleri ile işletme hakkında idari para cezası uygulandığı olayda; mağdurların zehirlenmesine neden olduğu iddia edilen pastanın, TCK'nın 186/1. maddesinde belirtildiği üzere, "kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte bozulmuş veya değiştirilmiş gıda maddesi" olarak kabul edilip edilemeyeceğine ve sanığın kusurluluğuna ilişkin bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11904
Karar No: 2013/11054
Karar Tarihi: 19.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11904 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Zabıta marifetiyle davacı ...'ın evi ile karar tebliğinde beyanına başvurulan ... adlı kişinin evi arasında ne kadar mesafe bulunduğu, yakın komşu olup olmadığı, evleri arasında başka komşuları bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucunun dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6022
Karar No: 2012/2110
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6022 E.  ,  2012/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Keşif ve bilirkişi raporuna göre, sanığın okulun 2. kat penceresine alt kat demir korkuluklara basarak şahsi çeviklik gerektirmeden çıktığı ve sağlam ve muhkem pencereyi zorlayarak açıp içeriği girdiği, mahkemenin gerekçesindeki kabulünün de bu şekilde olduğu halde hüküm fıkrasında sanığın eylemini şahsi çeviklik göstererek gerçekleştirdiği kabul edilerek hüküm kurduğu anlaşılmış ise de, her iki durumunda 765 sayılı TCK.nun 493 maddesinin 1 fıkrası kapsamında bulunması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafîinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33325
Karar No: 2013/7949
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33325 E.  ,  2013/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

12.06.2008 tarihli kadastro bilirkişisi raporuna göre, suç konusu kesilen ağaçların kısmen kadastro geçmiş yol ve kısmen de şahıs arazisinde kaldığının belirtildiği, fakat arazi malikinin tespitinin yapılmayarak hem ağaçları kesilen şahsın hem de yoldan kesilen ağaçlar için maliye hazinesinin davadan haberdar edilmediği, temyiz hakları bulunmasına karşın gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, arazisinden ağaç kesildiği belirtilen şahsın tespit edilerek anılan mahkeme kararının temyiz hakkı bulunan maliye hazinesi ile ilgili şahsa usulüne uygun tebliğ edilip tebligat belgesinin dosya içerisine konulması ve sunması halinde temyiz dilekçesi ve bu konuda düzenlenecek ek tebliğname de eklendikten sonra incelenmek üzere İADESİNE, bu nedenle dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 25.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4881
Karar No: 2015/16659
Karar Tarihi: 10.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4881 E.  ,  2015/16659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av.... ile davalı ...Ş.vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/11/2014 gün ve 2014/1018 E - 2014/478 K sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda....,.... Tasfiye hâlinde....aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup,.... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve nispi temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 'nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.