Esas No: 2022/8089
Karar No: 2023/78
Karar Tarihi: 11.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8089 E.  ,  2023/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2019/511 Esas, 2021/832 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi

Suç vasfının hatalı belirlendiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Yaş küçüklüğüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün sanığın öz halasının oğlu olduğu, aileler arasında, mirastan kaynaklı husumet iddialarının olduğu, MOBESE kamera kayıtlarına göre 20.05.2019 tarihinde sanığın nereden aldığı tespit edilemeyen silah ile önce maktulün olduğu ...Kıraathanesi isimli kahvehanenin önüne geldiği ve bir süre maktulün kahvehaneye gelmesini beklediği, bu sırada yanına gelen tanık ...'e maktul ile kavga edeceğine dair beyanda bulunduğu, tanık ... ile birlikte kahvehaneye gelen maktulün, bir süre burada oturmasını müteakip bir kısım tanık beyanlarına göre cebinden çıkardığı ve 6136 sayılı Kanun kapsamında sayılan ancak nitelik itibariyle vehamet arz etmeyen emanette kayıtlı silah ile kahvehaneye doğru girdiği, yine bir kısım tanık beyanlarına göre maktulün, sanığın elinde silah ile geldiğini görerek masayı kendisine siper ettiği ancak sanığın üzerine doğru gelip kafasına iki üç kez bir kısım tanık beyanlarına göre sert bir cisimle vurduğu, aralarında itişme ve kakışmanın yaşandığı, ardından kahvehanede bulunan ... ve ...'in tarafları sakinleştirdiği sırada maktulün koşarak oradan uzaklaştığı ancak sanığın elinde silah ile koşarak ölenin arkasından gittiği, maktulün tanık Günay'ın bahçesinin içerisine doğru kaçtığı ve arkasından demir kapıyı kilitlediği fakat arkasından gelen sanığın o sırada bahçede oturan Günay ve arkadaşlarını oradan gitmeleri konusunda uyardıktan sonra ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Kimyasal İnceleme Şube Müdürlüğü'nün İZM-KİM-19-06245 uzmanlık numaralı raporuna göre uzak atış mesafesinden olacak şekilde maktule doğru iki kez ateş ettiği ve ölü muayene ve otopsi tutanağında detayları belirtildiği üzere maktulü her iki ateşli silah yaralanmasının öldürmeye elverişli olacak şekilde iç organ (akciğer ve karaciğer) hasarı ve iç kanamaya bağlı, omurilik ve vertebral arter yaralanmasına ve buna bağlı olarak da ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, üzerine atılı suçlamayı haksız tahrik altında işlediğini kabul etmiştir.

3. Tanıklar G. Ö., C. Ş. ve Y. İ.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "Ölenin vücudunda meydana gelen 2 yaranın ateşli silah, mermi çekirdeği giriş yarası olduğunun tespiti ile her iki yaranın da tek başına öldürücü nitelikte olduğu, her iki yaradan vücuda giren ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının kişide iç organ (akciğer ve karaciğer) hasarı ve iç kanamaya bağlı, omurilik ve vertebral arter yaralanmasına ve buna bağlı ölümüne neden olduğunun, toplamda vücuda iki adet ateşli silah mermi çekirdeğinin girmiş, isabet etmiş ve vücudu terk etmiş olduğunun tespit edildiği,"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.08.2020 tarihli ve 2032 karar numaralı uzmanlık raporuna göre, "sanık 08.10.2001 doğum kayıtlı olsa da grafi çekim tarihi itibariyle 21 yaşını bitirdiği ve 22 yaşının içerisinde olduğu, olay tarihinde ise yani 20.05.2019 tarihinde 20 yaşını bitirdiği ve 21 yaşının içerisinde olduğu"

Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve sanığın öldürme kararını ne zaman aldığı hususunun somut olarak ortaya konulamaması sebebiyle, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 81 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığının kabul

edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Haksız Tahrik

Maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış içeren bir fiil bulunmadığından, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri indirim

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, olaydan sonra ve yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yaş Küçüklüğü

Sanığın olay tarihindeki yaşı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.08.2020 tarihli ve 2032 karar numaralı uzmanlık raporunda 18 yaşın üzerinde belirlenmiş olup, Mahkemece yaş küçüklüğüne ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/1047 Esas, 2022/1227 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.