erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14829
Karar No: 2006/17873
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14829 E.  ,  2006/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9789
Karar No: 2021/2200
Karar Tarihi: 02.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9789 E.  ,  2021/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki kamyonetle, meskun mahalde, bölünmüş, asfalt kaplama caddede seyrederken, ön tampon kısmıyla, önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki otomobilin arka tampon kısmına çarpması sonucu savrulan otomobilin, önündeki araca çarpmasıyla, sanığın tam kusuruyla iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-Sanık hakkında hükmedilen sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 8 ay 10 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 250 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7104
Karar No: 2022/17455
Karar Tarihi: 24.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7104 E.  ,  2022/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfıyla resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; katılan vekilinin yüzüne karşı verilen 09.11.2021 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında; yüzüne karşı verilen kararı 23.11.2021 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17306
Karar No: 2015/4251
Karar Tarihi: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/17306 E.  ,  2015/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacıların murisi ... ile kardeş olduğunun tespitine ve Meliha'nın baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay uygulamalarında ve bilimsel çevrelerde ad üzerindeki hakkın şahsa sıkı sıkıya bağlı bir temel kişilik hakkı olduğu kabul edilmektedir. Bu bağlamda bir kimsenin ölümünden sonra adının değiştirilmesine olanak yoktur. Bu durumda mahkemece, davacılar murislerinin baba adının düzeltilmesini istediğine göre, çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak, ...'nın baba adının ... olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, baba adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'na iadesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9294
Karar No: 2012/12893
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9294 E.  ,  2012/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemes

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü ... hakkında kurulan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/10/2003 günlü, 2002/786 – 2003/840 sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurul'unun 18/09/2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde ya da resen uyarlama yargılamasına konu edilmesinin mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 23/05/2007 tarih, 2005/2356 – 2007/6329 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilerek mahalline iade edildiği, iade sonrasında dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ...'in yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE, 31/05/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5064
Karar No: 2013/7109
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5064 E.  ,  2013/7109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için  başlatılan icra takibine, itirazın kaldırılması, takibin devamı, tahliye ve % 40 icra tazminatı  istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 11.11.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 700 TL olduğu, her ayın ilk beşinci gününde elden ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 25.04.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları kirası toplamı 5.400 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı borçlular yasal süresindeki itirazında; taşınmazda elektrik, su ve doğalgaz tesisatı olmadığı için taşınmazın bir dönem kullanılmadığını ve bu döneme ait 2.600 TL birikmiş kira borcu olduğunu belirterek itiraz etmişlerdir. Davalıların itirazları borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazlarının İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerden biriyle kanıtlanması gerekir. Bu nitelikte belge ibraz edilmediğine göre uyuşmazlıkta ve savunmalarında yargılamayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14978
Karar No: 2010/1510
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14978 E.  ,  2010/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11307
Karar No: 2017/9666
Karar Tarihi: 18.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/11307 E.  ,  2017/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/10/2014 tarih ve 2012/228-2014/193 sayılı hükmün Dairemizin 22/02/2016 tarih ve 2015/817-2016/5158 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, dava dışı murisleri ... ... ile davalı banka arasında imzalanan taşıt kredisi sözleşmesinden doğan borç nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine açılan alacak davasında murisin ve kefillerin borçlu olmadığının ortaya çıktığını ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleştiğini, böylece davalı bankaya her hangi bir borç kalmadığının kesin olarak tespit edildiğini bu nedenle hakkında başlatılan ... 1.icra müdürlüğünün 2004/4879 sayılı icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, takip dayanağı ipotek belgesinin terkin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, derdestlik ve kesin hüküm itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm temyiz edilmekle Dairemizin 22.02.2016 tarihli 2015/817 esas 2016/5158 karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı taraf bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/384 e.- 2009/208 k. s.lı kesinleşen dosyanın bu dosya için kesin hüküm olmayıp kuvvetli delil olduğunun anlaşılması nedeniyle HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacının diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2-Davacı murisinin davalı bankadan kullanmış olduğu ... nedeniyle doğan borcun ödendiğinin mahkemenin de kabulünde olduğuna göre ipoteğin terkin isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 22.02.2016 tarih ve 2015/817 esas, 2016/5158 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,80 TL harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3670
Karar No: 2014/12409
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3670 E.  ,  2014/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2011/746-2013/619

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen Davacılar vekili ile davalılar T.. B.., İ.. B.. vekillerince gerekçeli kararın ve tüm davalılara davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tebligat noksanı ile duruşma isteminde bulunan davacılar vekilinin duruşma pul noksanı giderildikten sonra anılan davacıların duruşma isteminin değerlendirilmesine, duruşma isteminin tebligat noksanı giderdikten sonra değerlendirilmesine, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3050
Karar No: 2019/3160
Karar Tarihi: 18.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3050 E.  ,  2019/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme bu suça yardım, tehdit

HÜKÜM : Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında;

Mahkumiyet.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafii, Sanık ..., suça sürüklenen çocuk ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme; sanık ...’ın bu suça yardım suçları ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un maktule yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ..., İsamettin ve Servet müdafilerinin bir nedene dayanmayan; suça sürüklenen çocuk müdafiinin fazla ceza tayin edildiğine, TCK’nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...’in maktul ...’ı kasten öldürme; sanık ...’ın bu suça yardım suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Oluş ve dosya kapsamı ile mahkemenin kabulüne göre; olay günü maktul ... ile ... arasında hayvan otlatma meselesinden dolayı çıkan silahlı

.

çatışmaya suç sürüklenen çocuk ...’nın da dahil olarak elinde bulunan av tüfeği ile maktule uzak mesafeden rastgele ateş ettiği, bu sırada maktulün dikkatinin dağılmasından da faydalanan sanık ...’in maktule yaklaştığı ve elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen tabanca ile ateş ettiği maktulü başından vurmak suretiyle ölümüne neden olduğu olayda sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’un fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde hakimiyet kurarak maktule yönelik kasten öldürme suçunu sanık ... ile birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanık ve suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nin 37/1 maddesi kapsamında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde silahla tehdit suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; suça sürüklenen çocuk ... sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 18.06.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/06/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 20/06/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2006/8921
Karar No: 2006/11395
Karar Tarihi: 29.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8921 E.  ,  2006/11395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip yetkili hamil tarafından borçlu keşideci aleyhine başlatılmıştır. Keşidecinin, çekin çalındığından bahisle muhatap bankaya talimat vermiş olması, TTK.nun 599.maddesi karşısında takibin iptalini gerektirmez. Bu nedenle borçlunun takip konusu çekteki keşideci imzasının sahte olarak atıldığı konusunda istemi de bulunduğuna göre bu yönde yöntemince inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1709
Karar No: 2018/2503
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1709 E.  ,  2018/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia edildiği davada; aşamalarda suçlamaları kabul etmeyen sanığın bozma sonrası alınan savunmasında,"...Ben girdiğimde dükkan boştu. Mühürü ben sökmedim. Mühür falanda yoktu. Benim attığım imza elektriği açmak için atılan imzadır..." demesi, temyiz dilekçesinde de, "..kiralarken iş yerinin mührü kırık idi" şeklindeki beyanı; abone kaydının ... ... adına olması ve mühürleme ile mühür bozma tutanakların tarihlerinin aynı olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından; 5237 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, suça konu 16.02.2008 tarihli mühür tespit protokolü başlıklı tutanağı düzenleyen ... .... ile abone ... ... ve işyeri sahibinin tanık olarak beyanları alınıp, fiilen mühürleme yapıp yapılmadığı, 16.2.2008 tarihinin Cumartesi günü olduğu hususu da gözetilerek, aynı tarihli mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının hangisinin önce düzenlendiğinin tespit edilmesi; mühürleme tarihinden önce işyerinin kim tarafından kullanıldığı, sanığın işyerini hangi tarihte kiraladığı araştırılıp, gerektiğinde sanıktan önce söz konusu işyerini kullanan kişi veya kişilerin de CMK'nın 48. maddesi gözetilerek beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.