erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12753
Karar No: 2018/10542
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12753 E.  ,  2018/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı; davalıya ait işyerinde 05/12/2009 - 11/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdini evlilik yapması üzerine haklı nedenle feshettiğini, işçilik tazminat ve ücretlerinin kendisine ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacakları konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık anlatımlarına göre çalışma süresinin sabah 08:00, akşam 20.00 arası 12 saat, 1,5 saat ara dinlenme sürenin düşümü ile günlük 10,5 saat olduğu tespitiyle hesaplamalar yapılmış ise de, davacı dava dilekçesinde; yazın 11,5 saat, kışın ise 10 saat günlük çalışması olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur. Buna göre, belirlenen fazla çalışma süresinin davacının talebinin üzerinde olduğu anlaşıldığından, Mahkemece tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle yaz ve kış ayrımı yapılarak günlük çalışma sürelerinin tespiti suretiyle sonuca gidilmesi için, bozma kararı verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15874
Karar No: 2018/3686
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15874 E.  ,  2018/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Atılı suçun oluşumu için aciz belgesinin alınması zorunlu olmayıp, alacaklının alacağını alamadığını ispatlaması halinde de suçun oluşması mümkün ise de; somut olayda alacaklının icra takibi sırasında süresi içerisinde şikayete konu araç ve taşınmazın satışını istememesi nedeniyle haciz şerhinin kalkmasını müteakip satışların yapıldığı dikkate alındığında, alacaklının alacağını alamadığını ispatlayamadığının kabulünün gerekmesi karşısında; unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde belirtilen nedenlerle düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.02.2015 yerine 16.04.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12758
Karar No: 2017/2803
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12758 E.  ,  2017/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/29985
Karar No: 2014/16477
Karar Tarihi: 14.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29985 E.  ,  2014/16477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/176176

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/1251 (E) ve 2010/235 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

İncelemeye konu davanın 19.10.2009 tarihli iddianame ile "2004 takvim yılına ait defter ve belgelerin gizlenmesi" suçundan açılması; mükerrerliğe esas alınan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 19.12.2008 gün ve 2007/1005 Esas ve 2008/1374 sayılı kararına konu 11.10.2007 tarihli iddianame ile açılan davanın ise ''2002 takvim yılına ait defter ve belgelerin gizlenmesi'' suçuna ilişkin olması ve bu davanın Dairemizce 2013/3719 sayılı kararla onanması karşısında; ayrı takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin farklı yıllarda istenmesi nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları, yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6657
Karar No: 2016/8180
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6657 E.  ,  2016/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mah. ... Cad. No: 99/4 İç Kapı No: 1 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ... Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu, hükümlünün Ceza İnfaz Kurumuna girmeden önceki ikamet adresinin “... Cad. ... Apt. Kat: 2 .../...” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Cad. ... Apt. Kat: 2 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1732
Karar No: 2017/7352
Karar Tarihi: 05.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1732 E.  ,  2017/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... beldesinde kain mülkiyeti Hazineye ait 940 parsel sayılı orman vasıflı taşınmazın ... Orman Bölge Müdürlüğünün 15/09/2008 tarihli oluru ile .... A.Ş.'ye 10 yıl süre ile piknik ve mesire yeri olarak kiraya verildiğini, bunun üzerine ... 606 sayılı parselde mevcut tatil sitesi tarafından; bahsi geçen otele kıyının ve kumsalın doğal yapısını bozacak şekilde inşaat yapıldığı ve denize geçiş ve kıyı kullanımının engellendiği iddiasıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2009/207 Esas sayılı dosya üzerinden, ... ... ve arkadaşları tarafından ise 2009/171 Esas sayılı dosyası üzerinden men'i müdahale ve kal davası açıldığını, yerel mahkemenin her iki kararda da yapılan keşifler ve bilirkişi raporlarına istinaden bahsi geçen taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle orman tahdidinin iptali hususunda Hazineye ihbarına karar verildiği, ilgili mahkeme kararları, 3621 sayılı Kıyı Kenar Kanunu ve Yargıtay Genel Kurulu kararlarına dayanılarak dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazineye tescil edilmiş olan ... 940 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi altında kalan kısmının öncelikle orman tahdidinin iptali ile kıyı kenar çizgisi altında kalan kısmın kayıt dışı bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Feri müdahil davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, orman tahdidinin ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1982 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 12/05/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu ise 14.06.1968 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın yörede 1982 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/10/2017

gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7068
Karar No: 2011/3935
Karar Tarihi: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7068 E.  ,  2011/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Uzunpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Pınarbaşı/Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07.08.2009 gün ve 379/216 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 128 ada 1 parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazın yanlışlıkla köy adına tespit edildiğini, esasen davacıya ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı köy hakkındaki davanın kabulüne,128 ada 1 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki 128 ada 1 parsel, uzun yıllar köy tüzel kişiliğinin zilyetliği altında bulunduğu gerekçesiyle 03.10.2007 tarihinde belgesizden Uzunpınar Köyü tüzel kişiliği adına tespit edilmiş, tutanağın 03.01.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.

Bilindiği üzere ve kural olarak tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki, kayıt maliki ölmüş ise mirasçıları aleyhine açılır. Somut olayda dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde Uzunpınar Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş olup Hazine kayıt maliki değildir. Diğer yönden dava dilekçesinde Hazine davalı olarak gösterilmediği gibi yargılama sırasında Hazineye husumet yöneltilmemiş ve usulüne uygun olarak davada taraf durumunu almamıştır. Hazine vekili 21.05.2009 tarihli dilekçesinde mazeret beyan etmiş, mahkemece Hazinenin taraf olmadığı gözden kaçırılarak 22.05.2009 tarihli oturumda mazeret dilekçesi verildiği zapta geçilmiş ve yargılama sonunda Hazine aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa, Hazine, davada usulüne uygun olarak taraf durumunu almamıştır. Bu bakımdan Hazine vekilinin usulüne uygun olarak taraf durumunu almadığı davada hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kayıt maliki durumunda bulunmayan ve yöntemine uygun olarak kendisine husumet yöneltilmeyen davalı ... vekilinin hükmün esasını temyizde hukuki yararı olmadığından temyizin REDDİNE, 04.07.20011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30898
Karar No: 2017/2524
Karar Tarihi: 22.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30898 E.  ,  2017/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanık ...'ın şirketteki hissesinin 45.000 TL.lik payının 40.000 TL.lik payını ...'a devrettiği ve bu hususun 28/01/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve sanıklar ... kalan 5.000 TL'lik hisse payını ve ... da 40.000 TL'lik hisse payını 15/08/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'e ve ...'e devrederek şirket ortaklığından ayrıldıkları ve bu nedenle borçlu şirketin yetkili temsilcilerinden olmadıkları, borç doğuran senetlerin ise 19/06/2009 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması karşısında sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27882
Karar No: 2014/33683
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27882 E.  ,  2014/33683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2011/558-2013/199

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 12.10.2002 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını 14.06.2011 tarihinde işverence bildirilen ihbarnamede iş sözleşmesinin 15.08.2011 tarihinde sonlandırılacağı yazılı olduğu halde ihbar süresinin bitimi beklenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı hususu tartışmalıdır.

Somut olayda, davacının yaz aylarında fazla çalışmasının olmadığı, kış aylarında (Ekim-Mart aylarını kapsayan altı aylık dönemde) fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Dosyaya, davacı işçi tarafından imzası inkar edilmeyen ve bazı aylarda fazla mesai tahakkuku ve ödemesi yapıldığı anlaşılan gider pusulaları ibraz edilmiştir. Mahkemece, fazla mesai hesabının, davacının fazla çalışma yaptığı kış dönemlerinde ödeme yapılan aylar dışlanmak suretiyle yapılacak hesaplamaya göre hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri’ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi hatalı olup bu hususta bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18437
Karar No: 2017/2821
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18437 E.  ,  2017/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/37146
Karar No: 2015/21147
Karar Tarihi: 08.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37146 E.  ,  2015/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/58474

MAHKEMESİ : Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/2 (E) ve 2013/100 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık ile katılanın kardeş olduklarının ve aynı konutta birlikte yaşama- dıklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK.nun 167/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.