Esas No: 2020/352
Karar No: 2020/3386
Karar Tarihi: 14.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/352 E.  ,  2020/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ... Güzel tarafından, davalı ... Meydanları İşletmeleri Genel Müdürlüğü aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, arazisinde bulunan tarım ürünlerinin, 09/10/2011-10/10/2011 tarihlerinde devam eden yağışlar sonrasında ... Havalimanı'nda biriken sel suları sonucu su altında kaldığını, zarara sebep olan selin ise, ... Havalimanı işletmesi sınırı içinde bulunan iki adet tahliye bağlantısı olmayan kanaldan kaynaklandığını belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Gerekçeli karar başlığına dava tarihi olarak 17/07/2012 yazılması gerekirken 14/09/2015 yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davalı, yağışın çok şiddetli olduğunu ve zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma sonrası alınan kusur raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın Dairemizin 09/05/2018 tarih, 2018/2368 esas ve 2018/3932 sayılı ilamı ile; ''... bozma sonrası alınan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, su taşkınlarının çevreye zarar vermemesi yönünde önlemler almaya çalıştığı, ancak bu tedbirlerin alınmasında havza bazında yağacak yağmur suyunun uzaklaştırılmasına yönelik bilimsel yöntemlerin (meteorolojik değerler, topoğrafik koşullar, zemin parametreleri vb.) tam anlamıyla kullanılmadığı, bu nedenle dava konusu taşınmazların zarar görmesinde davalı tarafın %30 oranında kusuru bulunduğu bildirilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan, davaya konu olayla ilgili olarak ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında alınan kusur raporunda; davalı ... Meydanları İşletmesi'nin yağış sonrası meydana gelen hasar nedeniyle %65 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Şu durumda; dava konusu 09/10/2011 ve

10/10/2011 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle oluşan hasarda, aynı olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususun da mahkemece değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir...'' gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; her ne kadar bozma öncesi alınan 22/04/2016 tarihli inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda davalının kusur oranı belirtilmemiş ise de, aynı heyette yer alan jeolaji mühendisi tarafından hazırlanan 03/10/2016 tarihli raporda davalı kurumun %30 oranında kusurlu olduğuna ilişkin belirlemenin kendi heyetleri tarafından da uygun görüldüğü mütalaa edilmiştir.

Şu durumda, mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma sonrası bilirkişi heyetinden alınan raporda; dava konusu olay nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/281 esas sayılı dava dosyasında davalının kusur durumuna ilişkin yapılan tespitler ile iş bu dava dosyasında yapılan tespit ve belirlemelerin farklılıklar göstermesi nedeniyle, bu hususun da değerlendirilerek davalının kusurunun tespit edilmesi istendiği halde bozma ilamında yer alan bu hususlar tartışılıp değerlendirilmeden rapor hazırlanmıştır. Açıklanan nedenlerle, yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 14/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.