erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15084
Karar No: 2014/16961
Karar Tarihi: 09.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15084 E.  ,  2014/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takibe konulan alacak miktarı 1.004,92 TL'dir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, reddine karar verilen dava konusu olan miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1354
Karar No: 2019/19089
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1354 E.  ,  2019/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15904
Karar No: 2014/20120
Karar Tarihi: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15904 E.  ,  2014/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı idarenin fatura bedellerinden 133.211,08 TL'nı haksız olarak kestiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davada 133.211,08 TL'nin tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, 6.221,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihi 2.1.2014 tarihi olduğunda göre, vekalet ücretinin hesabında da 2014 yılına ait avukatlık asgari ücret tarifesindeki oranların ve esasların uygulanması gerekir. Reddedilen miktar esas alındığında davalıya verilmesi gereken avukatlık ücreti ise 6.528,44 TL olmalıdır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, 2013 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanmak suretiyle davalı aleyhine eksik vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının hüküm bölümünün 5. fıkrasında yer alan (6.221,33) rakamlarının karardan çıkarılarak yerine aynen (6.528,44) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5139
Karar No: 2012/8930
Karar Tarihi: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5139 E.  ,  2012/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :772-497

Dava, tedavi giderinin tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 853,91 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan 853,91 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması talep edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2008/5420
Karar No: 2008/4197
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5420 E.  ,  2008/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1359
Karar No: 2019/19088
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1359 E.  ,  2019/19088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 36. maddesine dayanan irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18337
Karar No: 2015/8504
Karar Tarihi: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18337 E.  ,  2015/8504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satıma konu davalının teklif formunda belirttiği 4 kalem mal için müvekkilinin dava dışı ...verdiği teklifin kabul edilmesi üzerine müvekkilinin davalıya sipariş verdiğini, 2 kalem malın teslim edildiğini, ancak 2 kalem malın fiyatının teklif formunda yanlış yazıldığından bahisle gönderilmediğini, bu malların başka firmadan temin edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 19.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının siparişinden sonra teklif formunda 2 kalem mal için fiyatın yanlış yazıldığının fark edildiğini, davacıya durumun telefonla bildirildiğini, davacının bu mallar yönünden siparişinden vazgeçtiğini, diğer malların davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında çekişme dışı bazı mallar hakkında alım satım sözleşmesi kurulmuş olmakla birlikte, çekişmeye konu mallar hakkında sözleşmenin henüz kurulmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayalı yetki kurallarının uygulanamayacağı, davalının adresine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3478
Karar No: 2007/7020
Karar Tarihi: 03.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3478 E.  ,  2007/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/12167 sayılı icra takibine konu edilen senedin cebren ve hile ile davalı tarafın eline geçtiğini, takip alacaklısı davalı ...'in yetkili hamil olmadığını, diğer davalı İsmet'in yanında eczacı kalfası olarak çalıştığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2001/1268 sayılı icra takibi için ayrı iddialarla aynı talepte bulunulmuştur.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece her iki icra takibinin alacaklısı olan...in daha sonra alacağı diğer davalı ...'na temlik ettiği, davalı ...'in bonoları diğer davalıdan aldığını belirtmesine rağmen davalı İsmet'in senetlerde cirosunun bulunmadığı yetkili hamil durumunda olmayan...in olmayan hakkını temlik suretiyle diğer davalı İsmet'e vermesinin de yerinde görülmediği gerekçeleriyle her iki takip yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tesbitine haksız ve kötüniyetli takipler nedeniyle ayrı ayrı %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5763
Karar No: 2012/8926
Karar Tarihi: 17.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5763 E.  ,  2012/8926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :234-1

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 312,28 TL’lik takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, görev yönünden reddine karar verilen, takibe vaki itirazın iptali konusu 312,28 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2008/5370
Karar No: 2008/4196
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5370 E.  ,  2008/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7760
Karar No: 2012/15251
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7760 E.  ,  2012/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2008/401-2009/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirket aleyhine Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nde hizmet tespiti davası açtığını ancak davanın devamı sırasında dosyaya gelen kayıtlardan davalı şirketin hizmet tespiti davasından önce tasfiye olduğunun anlaşıldığını, şirketin yeniden ihyasının gerekli bulunduğunu ileri sürerek Kılıçlar Çocuk Gereçleri İm. San. ve Tic. A.Ş.'nin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket cevap vermemiştir.

Ticaret Sicil Memurluğu vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nde davacı tarafından açılan dava derdest iken yapılan terkin işleminin TTK'nun 449. maddesine aykırı bulunduğu gerekçesi ile Tasfiye Halinde Kılıçlar Gıda Ürünleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Kadıköy 2. İş Mahkemesi'nin 2007/88 esas sayılı dosyası yönünden yeniden sicil kaydının ihyasına karar verilmiştir.

Kararı davalı şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10826
Karar No: 2006/8581
Karar Tarihi: 21.09.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/10826 E.  ,  2006/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Kocaeli 1. İcra Mahkemesinden verilen 06.04.2006 gün ve 966-301 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 980.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29804
Karar No: 2014/22514
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29804 E.  ,  2014/22514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... için: Beraat

b) Sanık ...: TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-8, 53/1. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in yanında eczacı kalfası olarak çalışan sanık ...'ın e-reçete kapsamında bulunmayan ve küçük çocukların içemeyeceği tablet şeklindeki ilacı katılana verip, dilinin üzerine koyup çocuğuna su ile yutturmasını söylemesi şeklinde gerçekleşen ve çocuğun aspirasyon sonucu ölümüyle ile sonuçlanan olayla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda;

Sanık ... 'in atılı suç nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık ... hakkında ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle; sanık ... hakkındaki beraat hükmünün DOĞRUDAN, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.