erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14747
Karar No: 2013/4471
Karar Tarihi: 16.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14747 E.  ,  2013/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme gerekçeli kararının, ilk mahkeme kararı ve kadastro tutanaklarında davacı olarak yer alan ... ..., ... ..., .. ..., ... ... ve ... ...'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir. Bu davacılara veya mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp, gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 1187 ve 1086 parsellere ve yakın komşuları olan 1189, 1192, 1087, 1202 ve 1201 parsellere ait tapulama tutanakları ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek, bu dosya arasına konulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri ve geniş çevresini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8297
Karar No: 2019/7616
Karar Tarihi: 09.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/8297 E.  ,  2019/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarih ve 2018/144 - 2018/238 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine

dair hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan tutuklu olarak yargılaması yapılan sanığın müdafiinin; mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25/12/2018 tarihli oturumda “mesleki mazeret” nedeniyle mazeret dilekçesi vermiş olması sanığın da müdafii huzurunda savunma yapmak istediğini bildirmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti açısından sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile sözlü savunma yapma imkanı tanındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanığın esasa ilişkin son savunmasını yaparken müdafii bulundurulmaksızın yargılanmasının yapılıp, hakkında mahkumiyet kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde 5271 sayılı CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

2-Tayin edilen temel cezadan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 5. maddesi uyarınca artırım yapılırken 3713 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca artırım yapıldığının belirtilmesi gerektiği gözetilmeden uygulama maddesinin yalnızca 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi olarak gösterilmesiyle yetinilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, verilen ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alındığında sanığın tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18999
Karar No: 2010/31276
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18999 E.  ,  2010/31276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin 25.3.2010 tarihli duruşmadaki beyanı içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11241
Karar No: 2017/25594
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11241 E.  ,  2017/25594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6931
Karar No: 2015/4930
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6931 E.  ,  2015/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün son ikametgahının UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında göre “...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce hükümlünün müddetname içeriğinden cezaevine girmeden önce “... ...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ...'ne hitaben yazdığı dilekçesi ile hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... ...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4356
Karar No: 2018/13088
Karar Tarihi: 20.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4356 E.  ,  2018/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ...... 1. Asliye Hukuk (......) Mahkemesinden verilen 09/02/2016 günlü ve 2015/250 E.- 2016/144 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 05.03.2018 günlü ve 2016/9590 E.-2018/2025 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere ve özellikle, 20.10.2015 tarihli duruşma zaptında hakimin el yazısı ile davaya “...... mahkemesi sıfatıyla” yanlışlıkla bakıldığını yazması karşısında davaya bu sıfatla bakılmasının maddi hataya müstenit olduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5386
Karar No: 2017/11687
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5386 E.  ,  2017/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık ... hakkında İİK’nın 331, 332, 333/a ve 345/a maddelerine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda mernis sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’ın hükümden sonra 19/11/2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemsince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı, katılan, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2-Sanık ... Kabakçı hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Elmalı İcra Ceza Mahkemesince 06/06/2013 tarihinde, şikayetçi tarafın mazeret bildirmeden duruşmaya gelmediği gerekçesiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği, bu şekilde hüküm kurulmakla dosyadan el çekildiği ve bu kararın temyizi kabil olduğu halde, şikayetçi vekilinin 13/06/2013 tarihli dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin 10/07/2013 tarih ve 2013/182 D.İş sayılı kararı ile Elmalı İcra Ceza Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu karardan sonra İcra Ceza mahkemesince dosyanın yeni bir esasa alınarak, celse açılıp yargılamaya devam edilerek sanıklar hakkında yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 06/06/2013 tarihinden sonra yapılan tüm işlemler hukuken geçersiz olup şikayetçi vekilinin 13/06/2013 tarihli dilekçesi temyiz talebi olarak kabul edilerek, 06/06/2013 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 06/06/2013 tarihli duruşma için UYAP üzerinden, duruşma gün ve saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20555
Karar No: 2017/37128
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20555 E.  ,  2017/37128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/899
Karar No: 2016/7608
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/899 E.  ,  2016/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vesayeten ... vek. Av. ... ile davalılar 1-... 2-... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24/12/2014 gün ve 2012/473 E. - 2014/1157 K. sayılı hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece 05.03.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekilince, davalılar aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi sonrasında nisbi temyiz harcının yatırılması için mahkemece çıkarılan muhtıra gereği davalılar vekilince yerine getirilmemiş, bunun üzerine 05/03/2015 tarihinde verilen ek karar ile davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin ek kararı temyizi üzerine dosya tetkikinden temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmadığının saptanması sonrasında Dairemizin 11/11/2015 tarih 2015/6380 E. - 2015/14571 K. sayılı kararıyla belirtilen eksikliğin giderilmesi için geri çevirme kararı verilmiştir.

Yerel mahkemece eksik harcın ikmaline yönelik usulüne uygun şekilde düzenlenen muhtıra davalılar vekiline yine usulüne uygun şekilde tebliğ olunmuş ise de, muhtıra gereğinin ifa olunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında ek kararı temyiz isteminin reddini karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin ek kararın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1306
Karar No: 2015/11764
Karar Tarihi: 21.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1306 E.  ,  2015/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/351619

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2011/87 Esas, 2013/203 Karar

SUÇ : Tefecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve örgüte üye olmak

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan Hazine vekilinin 03/07/2013 havale tarihli dilekçesinde sanık A.. U.. hakkında tefecilik suçundan açılan kamu davasına yönelik temyiz isteminin bulunduğu, ancak 31/12/2014 gün ve 5-2013/351619 sayılı tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15488
Karar No: 2025/13174
Karar Tarihi: 29.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/15488 E.  ,  2025/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1482 E. -2020/329 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/46 E. - 2018/171 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 221/4, 62, 221/5, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapıldığı da gözetilerek; 15.05.2018 tarihli tek duruşmaya, başka yer ağır ceza mahkemesinde duruşması olması nedeniyle katılamayacağı yönünde mesleki mazeret dilekçesi sunan sanık müdafiinin mazeretinin, mazeretini delillendirmemiş olması ve dosyanın tekemmül etmiş olması nedeniyle reddedildiği, sanık müdafiinin yokluğunda iddia makamının esas hakkında mütalaasını sunduğu ve esas hakkında savunma alınarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK’nın 197 nci maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanık müdafii esas hakkında mütalaadan haberdar edilmeksizin, dosyayı inceleyerek son savunma hazırlayabilmeleri için sanık ve müdafiine makul süre verilmeksizin ve Anayasa'nın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde sanığın vekaletnameli müdafi bulunmaksızın ve sanığa re'sen barodan başka bir müdafii de görevlendirilmeksizin mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nin 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20552
Karar No: 2017/37125
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20552 E.  ,  2017/37125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1808
Karar No: 2016/2562
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1808 E.  ,  2016/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... .. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "......" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ....ukuk Mahkemesince, cezaevine yazılan müzekkere cevabına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... Müdürlüğünce hükümlünün 05.....2011 tarihinde alınan beyanından cezaevine girmeden evvelki son ikamet adresinin “....” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince İmamoğlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33204
Karar No: 2016/10361
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33204 E.  ,  2016/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Hüküm fıkrasında haczin kaldırıldığı taşınmazın bağımsız bölüm numarasının gösterilmemiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20'şer TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.