erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3493
Karar No: 2019/4405
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3493 E.  ,  2019/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2012 tarih ve 2012/4322 Soruşturma numaralı dosyası ile sanık hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen, 21.03.2012 tarihli 2012/6307 Esas sayılı iddianamenin “suç tarihi ve yeri” bölümünde defter ve belge ibraz etmeme suçuna yer verildiği, anlatım bölümünde ise; “Taşağıl Turizm Ltd.Şti.'den temin edilerek kullanılan ve yasal defterlere kaydedilip vergi beyannamelerine intikal ettirilen 33 adet sahte belgeden 24 adedini 2011 yılında vergi incelemesine ibraz etmediği” denilmek suretiyle bu suçtan da dava açıldığı, ancak Mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

... Elektrik Mühendisliği Proje Taahhüt Sanayi Ticaret Turizm Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında;

1-Faturaları düzenleyen Taşağıl Turizm Petrol Ltd. Şti yetkilileri hakkında tanzim edilen 12.01.2009 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Belirtilen şirket yetkilileri hakkında Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının 27.01.2009 tarih ve 880 sayılı yazısı ile Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27689
Karar No: 2015/485
Karar Tarihi: 13.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27689 E.  ,  2015/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2014

NUMARASI : 2014/445-2014/400

Dava konusu uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10632
Karar No: 2013/20944
Karar Tarihi: 09.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/10632 E.  ,  2013/20944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının çocuğunun eğitim ve öğretim görmesine rağmen eğitim ücretiyle ilgili hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle faturaya dayalı olarak takip başlattıklarını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, faturanın eğitim yılını içermemesi sebebi ile geçersiz olduğunu, kızının %75 indirim kazanmasına rağmen davacının eğitim ve öğretim bedelini haksız olarak talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 23.5.2011 tarihli kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 2008-2009 yılı eğitim ve öğretim ücretinin tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalının kızının 2008-2009 yılında davacı şirkette eğitim gördüğü, %75 indirim kazanması neticesinde, davalının 1525,00 TL eğitim ücretini ödeyerek kızını kayıt ettirdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık

bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan ücretsiz eğitim sözleşmesinin 4. maddesinde “ sözleşme süresi boyunca veli, zorunlu ve kaçınılmaz sebepler hariç olmak üzere başka bir resmi veya özel eğitim-öğretim kurumuna naklettirmemeyi kabul ve taahhüt etmektedir. Aksi takdirde, okulun burslu eğitim göstermesi sebebi ile almadığı eğitim- öğretim bedeli ile 10.000 TL cezai şartın veli tarafından ödenecektir.” düzenlemesi mevcuttur. Davacı, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile eğitim ve öğretim ücretinin talep edildiğini iddia ederken davalı kurum yöneticisinin tutum ve davranışları sebebi ile okuldan kaydını aldırdığını savunmaktadır. O halde mahkemece sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedilip edilmediğine dair tüm delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 100.00 TL harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11809
Karar No: 2017/25566
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11809 E.  ,  2017/25566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/6507
Karar No: 2019/5596
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6507 E.  ,  2019/5596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.06.1998 tarih, 1998/11-154 Esas, 1998/213 Karar ve Dairemizin, 02.02.2012 tarih, 2011/11383 Esas ve 2012/950 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, defter belge isteme yazısının, sanığın faaliyetine devam ettiği anlaşılan iş yeri adresine çıkarıldığı ve hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlendiğine dair dosya arasında herhangi bir belge olmadığı, ayrıca sanığın defter belge isteme yazısını aldıktan sonra vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde, defter ve belgelerin mali müşaviri arasında yaşanan sorun nedeniyle kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle ibraz edemeyeceğini beyan etmesi ve dosya arasında bulunan 28.09.2010 tarihli mali müşavir tarafından dosyaların sanığa teslim edildiğine dair düzenlenen tutanakta, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin el yazısı ile tutanağa eklendiği ve sanığın herhangi bir parafının bulunmadığı, bu nedenle el yazısı ile eklenen yazının, tutanak düzenlendiği tarihte mi yoksa daha sonra mı eklendiğine dair dosyaya yansıyan bir delil olmadığı, bu nedenle sanığın suç kastının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15704
Karar No: 2008/5347
Karar Tarihi: 14.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/15704 E.  ,  2008/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen 14.06.2007 tarih ve 2007/132 Esas ve 2007/114 sayılı karar yasal temyiz süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiş ise de; mahkemece sehven, süresinde temyiz edilmediği gerekçesi ile 29.08.2007 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebi reddedilmiştir. Mahkemece maddi hataya müstenit olarak verilen ek karar kaldırılarak davacının temyiz talebi ile birlikte dosya incelenerek,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10977
Karar No: 2024/1583
Karar Tarihi: 13.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10977 E.  ,  2024/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2004/1047 Esas, 2007/928 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili 30.09.2021 tarihli dilekçesi ile hükmün infazında tereddüt olduğundan ve tapu müdürlüğünün kesinleşmiş mahkeme kararını infaz edememesi sebebiyle çelişkinin giderilerek hükmün tavzih edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.09.2022 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemesinin 26.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 26.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16486
Karar No: 2015/8013
Karar Tarihi: 03.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/16486 E.  ,  2015/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/301964

4922 sayılı Denizde Can ve Mal Koruma Hakkında Kanuna muhalefet suçundan sanık H.. K..'ın, aynı Kanun’un 20/a, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/2, 72, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca toplam 1.349 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Of Asliye Ceza Mahkemesinin 01/05/2007 tarihli ve 2006/165 Esas, 2007/73 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, infaz savcılığınca uyarlama talebinde bulunulması üzerine 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile 4922 sayılı Kanun'un 20.maddesinde değişiklik yapılarak eylemin kabahate dönüştürüldüğü gerekçesiyle hükümlünün 5.000 Türk lirası İdarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 04/11/2008 tarihli ve 2008/82-238 sayılı kararı sonrasında,hükümlünün 4922 sayılı Kanun'un 20. maddesinde değişiklik yapıldığından bahisle uyarlama talebinde bulunması üzerine, 04/11/2008 tarihli hükmün ortadan kaldırılması ile hükümlü hakkındaki idari para cezasının 250 Türk lirası olarak infazına dair Of Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2009 tarihli ve 2008/82-238 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 24/08/2015 gün ve 55087 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/09/2015 gün ve KYB.2015-301864 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Sanık hakkında 5728 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması neticesinde eylemin kabahate dönüştüğü gerekçesiyle 5000 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiş ise de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesindeki "Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez.

(2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.33.md) Soruşturma zamanaşımı süresi;

a)Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde beş,

b)Ellibin Türk Lirası veya daha fazla İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,

c)Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır."şeklindeki düzenlemeye nazaran, kabahatin işlendiği 08/08/2003 tarihi ile uyarlama kararın verildiği tarih arasında kabahat fiili için öngörülen soruşturma zamanaşımının gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Of Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2009 tarihli ve 2008/82-238 E.K. sayılı kararının CMK'nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli H.. K.. hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8957
Karar No: 2013/12548
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8957 E.  ,  2013/12548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından üretilmekte ve kullanılmakta olan "... " şekilli çikolata kutularının, müvekkili tarafından uzun yıllardır "..." markalı çikolataları için kullanılmakta olduğunu, "..." şekilli çikolata kutuları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olması ve bu kullanımın 6102 sayılı TTK'nun 55. ve 56. md hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespitine, haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların (kutu kalıpları) imhasına, haksız rekabete konu olan malların (ürünlerin) bulundukları yerlerden toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın mahiyeti itibariyle ...ve ...Haklar Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafça, tescilli marka ya da tasarım hakkına dayalı açılmış bir dava bulunmayıp, işbu uyuşmazlık bakımından da tescilsiz ambalaj tasarımına yönelik tecavüzün önlenmesi talebiyle 6102 sayılı TTK. nun 55 vd maddeleri uyarınca dava açıldığına göre, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevli olduğu halde kararda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24281
Karar No: 2016/632
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/24281 E.  ,  2016/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili Belediyenin Vakıfbank...Şubesi'ndeki hesaplarına haciz konulduğunu, haciz konulan hesapların 5393 Sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde belirtilen, vergi, resim ve harçların yatırıldığı hesaplardan olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; haczi kabil olmayan vergi alacaklarının toplandığı hesaplarda, aynı nitelikleri taşımayan ve haczi kabil olan gelirlerin de toplanmış olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece, alınan 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, şikayete konu Vakıfbank...Şubesi'ndeki .... ve .... nolu hesaplarına yatırılan ödemelerin tamamının vergi niteliğindeki hal rüsum bedelleri olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporunun sonuç kısmında ise "...ve .... nolu hesaptan yapılan ödemelerin tamamının vergi alacağı olduğu" belirtilmiş, belirtilen hesap numaralarının aynı hesap numarası olmasının maddi hataya müstenit olup, olmadığı bilirkişiden sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16129
Karar No: 2022/9559
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16129 E.  ,  2022/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/02/2020 tarih ve 2021/İHK-445 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/07/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü eren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/06/2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davacı ve davalı taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin incelenmesine yer olmadığına, 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26283
Karar No: 2013/272
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/26283 E.  ,  2013/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08.10.2006 tarihinde gece saat 04.30’da ... kavşağında bulunan ... Tekel Büfesinde hırsızlık olduğunun ihbar edilmesi üzerine kolluğun araştırma yaparken önceden bildirilen eşkale uyan iki şahsın polisi görüp müştekilerin işyerindeki çelik kasa içinden çalınan tabancayı yere atıp kaçmaya başlamaları üzerine takip sonucu üzerlerinden kimlik belgesi çıkmayan ve kendi beyanlarına göre kimlikleri tespit edilen sanıklar ... ve ...’in yakalandıklarının; müştekilerin işyerinde bulunan kül tablası, içilmiş kola şişesi ve karton kutu üzerinden kime ait olduğu belirlenemeyen parmak izleri bulunduğunun ve ele geçen tabanca üzerinde parmak izi araştırması yapıldığının anlaşılması karşısında; yakalama tutanağında belirtilen ... Tekel Büfesi işyerinden hırsızlık suçu ile ilgili soruşturma ve açılmış ise dava dosyasının, aynı gece sanıkların hırsızlık yaptığı iddia edilen ...’e ait işyerinden hırsızlık olayı ile ilgili 13.10.2006 tarih, 2006/1334-9796 sayılı iddianame ile açılan dava dosyasının getirtilip incelenmesi, onaylı örneklerinin alınıp dosya içine konulması, işyerinden elde edilen parmak izlerinin sanıklara ait olup olmadığının araştırılması ve tabanca üzerindeki parmak izi araştırmasına dair belge ve raporların getirtilip incelenmesi, sanık ...’in kimliğinin başkası tarafından kullanılmış olabileceği de gözetilip kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, müştekilerin işyerinden çalınan tabancanın olaydan 20 gün kadar sonra sanıkların yere atıp kaçması hususu da değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.