erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: -
Karar No: 2013/14918
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/ E.  ,  2013/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun takipten önce temerrüde düştüğü, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat edilememiştir.

Bu nedenle alacaklının işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13124
Karar No: 2021/22421
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/13124 E.  ,  2021/22421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38969
Karar No: 2012/22094
Karar Tarihi: 29.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/38969 E.  ,  2012/22094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. maddesi uygulanırken sadece b bendinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağraflar hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine, " Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; TCK'nin 53/1. maddesi gereğince;

a)Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b)Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan,

c)Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d)Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e)Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, ancak;

5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar sürdürülmesine," parağrafları eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15645
Karar No: 2013/8548
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15645 E.  ,  2013/8548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alcağı davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi ya da bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine,hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ...'ın evlendikten sonra davalı ...'ın ailesi ile birlikte yaşadıklarını,çeyiz senedinde yazılı eşyaların ve altınların davalılar tarafından davacıya verilmediğini belirterek, eşya ve altınların aynen iadesini ya da bedeli olan 11.920 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davacının evden ayrılırken giyim eşyası ve altınları çanta ile yanında götürdüğünü; diğer eşyaların evde olduğunu savunmuştur.

Davacı kadın, dava konusu edilen ve kısmen kabule konu çeyiz senedinde yazılı altınların davalıda kaldığını ileri sürmüş ise de, dinlettiği tanıkların beyanı ile iddiasını ispat edememiştir. Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp, kullanılıp kullanılmayacağı belirlendikten sonra, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5923
Karar No: 2016/3357
Karar Tarihi: 08.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5923 E.  ,  2016/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava;itirazın iptali istemlidir.

Davalı vekiline gerekçeli kararın 31.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği,davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığından bahisle mahkemece davalı vekiline ilgili muhtıranın 13.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği,ancak verilen 7 günlük süreye rağmen temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından mahkemenin 26.02.2015 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin kararı temyiz etmediği yönünde karar verildiği,ancak verilen bu ek kararın davalı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye dosya kapsamında rastlanılamamıştır.Mahkemenin 26.02.2015 tarihli ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, ek karar tebliğ edilmemişse tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12917
Karar No: 2021/6397
Karar Tarihi: 29.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12917 E.  ,  2021/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinde yer alan hapis ihtaratına hükümde yer verilmemesine yönelik uygulama ve sanık hakkında hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/4, 50/1-a.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi esnasında 910 tam gün adli para cezası yerine hata sonucu 900 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve akabinde aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 40,00 TL den 36.400,00 TL adli para cezası yerine hata sonucu 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı taş ocağının bulunduğu arazi ile sınır komşusu olan maktül ... Özgür olay tarihinde taş ocağının yanında bulunan arazi üzerindeki bahçesinde ağaç kesim işi ile uğraşırken kaza sonucu taş ocağına ait etrafında tel örgü bulunmayan, 12 metrelik çukurun içerisine düşmesi sonucu sanığın asli kusurlu olarak maktülün hayatını kaybetmesine neden olduğu olayda; mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11366
Karar No: 2013/14610
Karar Tarihi: 25.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11366 E.  ,  2013/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.03.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, davalıya ait taşınmazda bulunan armut ağacının dallarının evinin üzerine kadar büyüdüğünü ve evin çatı saclarını çürüttüğünü, meyvelerinin devamlı kendi taşınmazına döküldüğünü belirterek ağacın taşan kısmının kesilerek kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davacıya ait evin kaçak olduğunu, çekme mesafesine uymadan yapıldığını ağacın davacının evinden önce taşınmazda bulunduğunu, ağacın zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ağacın kesilerek kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı öninceleme duruşmasında tahkikat duruşması için ... Asliye Hukuk Mahkemesince tayin edilen 17.10.2012 tarihinde ... Adliyesine gittiğinde adliyenin kapatıldığı, duruşma ile ilgili kendisine bilgi verilmediği gibi tebligat da yapılmadığı için savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/46 esas sayılı dosyası ile görülen davada, yargılama sırasında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Daire Başkanlığının 26.06.2012 günlü ve 1701 sayılı kararı ile ... Adliyesinin kapatılmasına karar verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen ve yargılamaya orada devam edilen dosyada davalı, duruşma günlerinden haberdar edilmemiştir. 6100 sayılı HMK’nın 147. maddesi gereği tarafların tahkikat duruşması için davetiye ile çağrılmaları gerekir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesi hükmüne aykırı olarak hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde, davalı duruşma gününden haberdar edilmeyerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1191
Karar No: 2018/4362
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1191 E.  ,  2018/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 17.09.2015 gün, 2013/335 E.-2015/376 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.11.2016 gün, 2016/2022 E.-2016/14254 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

(1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2)Davacı, elindeki yazılı delil başlangıcı olan zamanaşımına uğramış çeke ilaveten, delil olarak iki adet tanık beyanına da dayanmıştır. Mahkemece davacı tanıklarından ... dinlenmiş, diğer davacı tanığı ...’ın dinlenilmesinden ise usule aykırı olarak vazgeçilmiştir. Davacı tanığı dinlenilmeden yemin deliline başvurulması doğru değildir. Dinlenilen davacı tanığının beyanlarına neden itibar edilmediği de gerekçeli karar yerinde yeterince tartışılmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle Dairemizin 02.11.2016 gün, 2016/2022 E.-2016/14254 K. sayılı onama kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10006
Karar No: 2022/20904
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10006 E.  ,  2022/20904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.09.2022

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.09.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24155
Karar No: 2017/9326
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24155 E.  ,  2017/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayete konu olan Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2009/12572 esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı tarafından borçlu sanık ... hakkında gerçek kişi olarak icra takibi yapıldığı, icra dosyasında sanığın yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığı anlaşılmakla, şirket yetkilisi sıfatıyla yapılmış bir şikayet varmış gibi gerçek kişi sanık yerine şirket hakkında araştırma yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16869
Karar No: 2012/28346
Karar Tarihi: 25.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16869 E.  ,  2012/28346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan kamu davası açılmış olup, sanığın eyleminin yasak nitelikte bıçak taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/200
Karar No: 2021/1487
Karar Tarihi: 18.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/200 E.  ,  2021/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması (MK m. 166/1) hukuki sebebine dayalı boşanma davasında; ilk derece mahkemesince erkek tam kusurlu bulunarak boşanmaya ve ferilere ilişkin hüküm kurulmuş; ilk derece mahkemesinin kararına karşı erkek kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesi erkeğin istinaf başvurusunu kusur ve tazminatlar yönünden kabul ederek erkeğin kusurunun ispatlanamadığına karar vermiş, kadının da tazminatlarını reddetmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde erkeğin şiddetinden sonra tarafların biraraya geldiği, “Davalının ailesinin kadına yönelik hakaretlerine erkeğin sessiz kaldığı” vakıasına da kadının dayanmadığı belirtilmiştir. Kadın dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde erkek ve ailesi tarafından hor görüldüğünü, hakarete maruz kaldığını açıkça dile getirmiş bu vakıalara dayanmıştır. İstinaf incelemesi yapılırken bu hususun gözetilmemesi bozma sebebi oluşturduğundan, hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, boma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2021 (Prş.)
Esas No: 2016/2830
Karar No: 2017/5361
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2830 E.  ,  2017/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 50 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 2015/238 esas, 2015/259 karar sayılı ek karar temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 05/01/2016 gün ve 2015/238 esas, 2015/259 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.