erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10963
Karar No: 2016/8614
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10963 E.  ,  2016/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı site yönetimi, kendisine ait bağımsız bölümde köpek besleyen davalının diğer bağımsız bölüm maliklerine rahatsızlık verdiğini, bu rahatsızlığın tahammül edilemeyecek boyutta olduğunu, site içinde yeşil alan olarak tahsis edilen bölümlerde çocukların rahatça hareket edemediklerini, köpeğin ihtiyacını giderdiği ağaç kenarı ve çimlerin site sakinlerinin huzurunu kaçıracak şekilde kirletildiğini, çocukların site bahçesine çıkamadıklarını ileri sürerek köpeğin davalıya ait bağımsız bölümden uzaklaştırılmasını istemiş; mahkemece, “5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu hükümleri ile sözleşme hükmündeki yönetim planının çeliştiği, bu durumda yasa maddelerine aykırı yönetim planına üstünlük verilemeyeceği, ayrıca ....nin taraf olduğu Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesi hükümleri karşısında, Anayasanın 90/son fıkrası uyarınca sözleşmeye üstünlük tanınması gerektiği belirtilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Yönetim planının 23. maddesinin (h) bendinde, bağımsız bölüm maliklerinin kendi bağımsız bölüm ve eklentileri ile ortak yerlerde diğer kat maliklerine rahatsızlık verebilecek şekilde kuş, kedi, köpek, tavuk gibi hayvanları besleyemeyecekleri kararlaştırılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi gereğince, yönetim planı bütün kat maliklerini, bunların külli ve cüzi haleflerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Yönetim planı değiştirilmedikçe bağımsız bölüm malikleri, külli ve cüzi halefleri ile yönetici ve denetçiler buna uymak mecburiyetindedir. Yönetim planında bağımsız bölüm maliklerinin kendi bağımsız bölümleri ile eklenti ve ortak yerlerde hayvan besleyemeyecekleri kararlaştırıldığına göre davalı bu yönetim planına uymak zorundadır. 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunun da, ev ve süs hayvanları bakımından bunların bağımsız bölümlerde beslenebileceklerine dair bir hüküm mevcut olmadığı gibi, Türkiye'nin tarafı olduğu Ev Hayvanlarının Korunmasına Dair Avrupa Sözleşmesinde de buna imkan veren bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde davanın kabulü gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

....

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/398
Karar No: 2007/232
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/398 E.  ,  2007/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İzmir 4İcra Mahkemesinden verilen 17.08.2006 gün ve 596-512 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.350.00.- YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca , 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21490
Karar No: 2016/2823
Karar Tarihi: 02.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21490 E.  ,  2016/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarih, 2013/285 Esas ve 2014/374 Karar sayılı kararının sanığa 01.10.2014 tarihinde Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından tebliğ edildiği ancak sanığın 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra kararı 10.10.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; hükmün tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.09.2014 tarih, 2013/285 Esas ve 2014/374 Karar sayılı kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı da gözetilerek, sanığın 10.10.2014 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; sanığın yüzüne karşı verilen ve 16.06.2011 tarihinde kesinleşen İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2010 tarih, 2010/230 Esas ve 2010/476 Karar sayılı kararda ''tefhim veya tebliğinden itibaren'' temyiz süresinin başlayacağının belirtilmek suretiyle sürenin başlangıcı konusunda sanığın yanıltılmış olduğu, anılan kararın sanığa tebliğ edilmesi için mahkemece 13.01.2011 tarihinde İskenderun M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığı ancak yazı cevabı ya da anılan kararın sanığa tebliğine ilişkin dosyada bir belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2010 tarih, 2010/230 Esas ve 2010/476 Karar sayılı kararının sanığa tebliği için mahkemece 13.01.2011 tarihinde İskenderun M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu

Müdürlüğü'ne yazılan yazı akıbeti araştırılıp varsa eklenmesi, yoksa 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2010 tarih, 2010/ Esas ve 2010/ Karar sayılı kararının sanığa yeniden usulüne uygun tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermesi halinde dilekçesinin dosyaya eklenip ek tebliğnamede düzenlenerek temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5692
Karar No: 2017/4001
Karar Tarihi: 25.09.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5692 E.  ,  2017/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 07.05.2012 tarihli uyarı yazısının sanığın o tarihte bulunduğu ceza infaz kurumunda tebliğ edilmesi yerine ailesinin ikamet ettiği adreste “muhatapla aynı ikamette ve sürekli oturan” ibaresiyle annesi ... imzasına tebliğinin geçersiz olması karşısında; 14.09.2011 tarih, 2011/395 esas ve 2011/576 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4757
Karar No: 2013/8119
Karar Tarihi: 17.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4757 E.  ,  2013/8119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yumurta ve tavuk üretimi yapan müvekkili şirketin kuş gribi salgını nedeniyle girdiği ekonomik kriz etkisiyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, yasal şartları oluşmayan iflas erteleme isteminin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinde bulunmakla birlikte, güncel ticari defter ve bilançolarını dava dosyasına sunmadığı, ilk sunulan iyileştirme projesine göre borca batıklık durumunun devam edip etmediği konusu ile iyileştirme projesinin hayata geçirilmesinin olanaklı olup olmadığının 31.12.2007 tarihli bilançoya göre yapılması durumunda kalındığı, reel güncel değerlere göre yapılan inceleme sonucunda şirketin borca batıklık durumunun ilk verilen karardaki duruma göre işleyen faizler de hesaba katılmadığında daha ağır bir şekilde devam ettiği gibi, esasen şirketin ilk iflas erteleme kararından sonra fiilen gayri faal hale geldiği, stokların tespit edilemediği, hiçbir gelir elde etmediği, dolayısıyla şirketin iyileştirme projesinin hiçbir uygulama kabiliyet ve imkânının kalmadığı, iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12628
Karar No: 2012/14091
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12628 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Bir kısım davalılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Temyiz dilekçesinde temyiz eden bir kısım davalı vekilinin imzası eksik olduğundan davalılar vekiline temyiz dilekçesinin kendisine ait olup olmadığı sorularak, kendisine ait olduğu bildirildiği takdirde imza eksikliğinin giderilmesinden,

3-Dairenin bir önceki geri çevirme kararının 4. bendinde, dava konusu taşınmazın 07.03.2007 olan dava, emsal alınan 14 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 22.06.2006 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığı ile tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulması istenilmiş olduğu halde, belediyeden alınan yazı cevabında emsalin, tapu müdürlüğünden getirtilen yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklandığı üzere dava konusu taşınmazın 07.03.2007 tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığının tapu müdürlüğünden, emsal olarak incelenen taşınmazın da 22.06.2006 olan satış tarihi itibarıyla imar parseli olup olmadığı hususunun belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8199
Karar No: 2022/3595
Karar Tarihi: 16.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8199 E.  ,  2022/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

1412 sayılı CMUK'un 310., 5235 sayılı Kanunun 20/1, 5271 sayılı CMK'nın 38, 260/3 ve 291. maddeleri gereğince, yokluğunda karar verilen “Görüldü Savcısı'nın, 05.08.2017'den önce verilen o yer veya mülhakat asliye ceza mahkemesi kararlarını temyiz süresinin, kararı temyize hakkı olan diğer süjelerle eşit biçimde ve tebliğden itibaren bir hafta olması ve inceleme konusu olayda, UYAP üzerinden yapılan araştırma sonucunda ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 gün ve 2015/1448 E. 2016/823 K. sayılı kararının 02.05.2016 tarihinde Hakim tarafından imzalanarak, görüldü savcısı ekranına gönderildiği, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 21.05.2016 tarihinde temyiz dilekçesi gönderildiğinin anlaşılması karşısında, temyiz tarihinin CMUK'un 310/1. maddesindeki bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra olduğu anlaşıldığından; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-)Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklarca yapılan temyiz taleplerinin incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

28.05.2015 tarihli olay yakalama ve teslim tutanağının içeriğine göre; 28.05.2015 tarihinde kendi isteği ile polis merkezine gelen sanık ...’ın hırsızlık olayını doğruladığı, suça konu iki adet muhabbet kuşunun ve kafesin kendi evinde olduğunu polise söyleyerek rızası ile evinden getirip kolluk personeline teslim etmek suretiyle soruşturma aşamasında mağdura iadeyi sağlamış olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak yapılarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanklar ... ve ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12743
Karar No: 2020/19150
Karar Tarihi: 08.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12743 E.  ,  2020/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme ihtimali bulunan, duruşmadan da haberdar edilmeyen ve yurt dışında ikamet ettiği anlaşılıp yurt dışı ikamet adresi tespit olunan, mağdur ...'nin yokluğunda verilen hükmün bu adrese tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. maddesinde belirtilen başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanıp tebellüğ belgesi ve temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dairemize geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3869
Karar No: 2015/14032
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3869 E.  ,  2015/14032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2012/19-2012/158

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23644
Karar No: 2015/8731
Karar Tarihi: 29.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23644 E.  ,  2015/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın dava dilekçesinde ve de yargılamada delil olarak Ağır Ceza Mahkemesine ait 2012/94 ve 2013/144 esas sayılı dava dosyalarına dayanmıştır. Mahkemece bu dava dosyaları ilgili mahkemeden istenilmiş, ancak mahkemece sadece dava dosyalarına ait karar örnekleri gönderilmiştir. Davacı kadın tarafından iddiaların ispatına yönelik dayanılan dava dosyaları ilgili mahkemeden istenilerek, değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davacının delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK.m.27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.04.2015(Çrş.)
Esas No: 2014/16212
Karar No: 2015/14520
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16212 E.  ,  2015/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) 23.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :06/05/2014

NUMARASI :2013/288-2014/123

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.