erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12852
Karar No: 2013/19331
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12852 E.  ,  2013/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanıkların katılanlara ait iş yerinde kiracı olarak market işlettikleri, katılan tarafından tadilat nedeniyle çevre güvenliği için konulan iskelenin iş bitmesine rağmen kaldırılmaması üzerine, sanıkların hukuk mahkemesinden tespit yaptırdıktan sonra iskelede bulunan saç levhaları vidalarından sökerek bulunduğu yere bırakmak suretiyle mala zarar verdikleri iddiasıyla açılan davada, katılanın zarar görmemesi nedeniyle sabit bulunmayan suçtan dolayı sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/35409
Karar No: 2017/29046
Karar Tarihi: 25.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/35409 E.  ,  2017/29046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/2, 52/2-4, 51/1-3-6-7 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında mahkumiyet hükmünden sonra verilen temyiz talebinin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 21.06.2017 tarih ve 2016/415 Esas, 2017/213 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5160
Karar No: 2010/10633
Karar Tarihi: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5160 E.  ,  2010/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan ağaç bedelleri ile geçici irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yöntem bakımından yasa hükümlerine uygundur. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre geçici irtifak bedelinin ve zarar gören şeftali ağacı bedellerinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14528
Karar No: 2011/13254
Karar Tarihi: 27.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/14528 E.  ,  2011/13254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sürmene İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Yeniay belediye Başkanlığı tarafından 15.11.2005 tarih ve 25994 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan kararnameye dayanarak T.C.Başbakanlığı ve Bayındırlık ve İskan Bakanlığı aleyhinde genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. Borçlu Bayındırlık İskan Bakanlığı asıl borca itirazları olmadığını ödeme emrinde belirtilen 730.408.24 TL faiz borcuna itiraz ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Alacaklının icra mahkemesine başvurusu İİK.68.maddesine dayalı itirazın kaldırılması istemi olup istemin bu madde koşullarında değerlendirilmesi gerekir. İİK.68.maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir..."düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme karşısında takip dayanağı belgenin maddede sayılı belgelerden olması halinde alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir bu halde borçlu ancak borcun ödendiği yönünde iddia ve delillerini ileri sürebilir. Dayanak belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan belgelerden olmaması ve borca itiraz edilmiş olması durumunda ise icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenemez, bu koşullarda itirazın kaldırılması istemi icra mahkemesince reddedilir. Takipte İİK.nun 68/1.maddesinde sayılı belgeye dayanılmadığı halde borçlu borcu veya borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul etmiş ise bu durumda da artık dayanak belgenin, niteliğine bakılmaksızın ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, borçlu tarafından kabul edilen hukuki ilişki ve borçtur. (HGK.4.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E 984 K.)

Somut olayda hakkında ilamsız takip yapılan muteriz borçlu, asıl borcu kabul etmiş ve faize itirazlarını bildirmiştir. O halde belgenin niteliğine bakılmaksızın icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenebilir. Kabul edilen borç için yargılama yapılması ve karar alınması gerekmediğinden mahkemenin yargılamanın hakemde görülmesi gerektiği yönündeki gerekçesi yerinde değildir. İcra mahkemesince istemin yukarıdaki koşullarda incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7462
Karar No: 2008/7978
Karar Tarihi: 16.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7462 E.  ,  2008/7978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili adına tebligatı kalemde tebellüğ eden şahsın davacı vekili olmadığı ve bu şahsın davacı vekili ile irtibatı bulunduğunu gösteren bir belge ya da açıklama bulunmadığı gibi tebligat parçasında, tebligatı yapan memurun adı da yer almamaktadır. Bu nedenlerle, hükmün davacı vekili Av. Nedim Ayhan’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Hükmün davacı vekiline yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4369
Karar No: 2014/5915
Karar Tarihi: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4369 E.  ,  2014/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/312600

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/10/2012, 2011/381 (E) ve 2012/282 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Y.. A..’ın eşi olan mağdure Şengül’ü silahla yaralama eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, müdahil vekilinin teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin fazla olduğuna, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya içeriğine, mevcut delillere ve kabule göre; sanık Yılmaz’ın, eşi olan mağdure Şengül’ü tabanca ile kafa bölgesine ateş edip yüz bölgesinden isabetle yaraladıktan sonra olay yerine gelen babası Ali ile birlikte hastaneye götürerek tedavi olmasını sağladığı, icra hareketlerinin bitmesinden sonra neticenin meydana gelmesini önlediği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 36.maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sanığın hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafii ile müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/14853
Karar No: 2020/7604
Karar Tarihi: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14853 E.  ,  2020/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz incelemesinin kapsamının temyiz isteminin reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 09.12.2019 tarihli ek kararına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 03.12.2019 ve 04.12.2019 tarihli temyiz dilekçelerine yönelik olarak temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 09.12.2019 tarihli ve 2018/1196 E. 2019/910 K. sayılı ek kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9711
Karar No: 2024/20843
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9711 E.  ,  2024/20843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2980 E., 2023/3190 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.12.2023 tarihli ve 2022/2980 Esas, 2023/3190 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 03.01.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.02.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5467
Karar No: 2012/39506
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5467 E.  ,  2012/39506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Katılanın sanığın oğlundan aldığı bahçedeki ağaçların sanık tarafından kesilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;sanığın bahçenin satıldığından haberi olmadığı,meyve vermeyen kurumuş ceviz ve fındık ağaçlarını odun yapmak için kestiği şeklindeki savunması karşısında,suça konu bahçenin satışından sanığın ne zaman haberdar olduğu hususu tanıklıktan çekilme hakkı da hatırlatılarak oğlu ...'ya sorulup tespit edildikten sonra, gerçeğin kuşkuya yer bırakmaksızın tespiti için 15.11.2009 tarihli görgü tespit tutanağı mümzileri ve ziraat bilirkişisi eşliğinde kesilen ağaçların niteliği ve zararın şekli ve boyutu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde suç kastı yokluğundan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17871
Karar No: 2022/17907
Karar Tarihi: 29.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17871 E.  ,  2022/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Halkı kin ve düşmanlığa tahrik veya aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanık müdafine tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanık müdafine yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanık müdafinin sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23519
Karar No: 2018/4149
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23519 E.  ,  2018/4149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Arsa niteliğindeki dava konusu... mahallesi 3146 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 26,60-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 21,01-TL oldukları anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 1,5 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4418
Karar No: 2008/11095
Karar Tarihi: 15.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/4418 E.  ,  2008/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine ve müsadereye dair (KALE) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.3.2006 gün ve 23 esas, 55 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca zoralım yönünden incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 26.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silahın bilinen değerine göre müsadere hükmüne ilişkin olarak yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen müsadere kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi (ONANMASINA), 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24488
Karar No: 2013/11558
Karar Tarihi: 29.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24488 E.  ,  2013/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Beraat.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddine dair 29.04.2010 tarihli ek kararın katılana tebliğ edilmemesi ve bu karara karşı herhangi bir temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle ortada temyizen incelenecek bir karar olmadığı anlaşılmakla; ek kararın katılana tebliğ edilerek, kararı temyiz etmesi durumunda, temyiz dilekçesi ile bu hususta düzenlenecek ek tebliğnamenin evraka eklenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19974
Karar No: 2016/3479
Karar Tarihi: 25.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19974 E.  ,  2016/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalılardan ............... ..., ..., ... ve ...'a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtiler tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tespit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilanen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2- Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Kültür Mahallesi 803 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle;

b) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Kültür Mahallesi 803 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle,

Fiil imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planın adahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.