erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8420
Karar No: 2022/2365
Karar Tarihi: 15.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8420 E.  ,  2022/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... ... mevkii 109 ada 124 parsel 7511,78 m2 ham toprak vasfındaki taşınmaz senetsizde vergi kaydı bulunmamakla 30.01.2006 tarihinde Hazine adına tam hisse ile tespit edilmiş olup 28.04.2006-29.05.2006 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da itiraz üzerine kesinleşmemiştir.

Davacı; ... İlçesi ... Köyü ... mevkiinde tarla vasfıyla kök muris dede ... babası ...adına tapulu olan taşınmazın Hazine, orman ve köy tüzel kişiliği ile ilgisinin olmadığını, özel mülkiyete konu tarım arazisi olduğu kök muristen intikal eden yer olduğunu, 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığını bu sene yapılan kadastro çalışmalarında sehven taşınmazın Hazine adına 109 ada 124 parsel olarak tespit edildiğini, bu şekilde askıya çıkarıldığını, haksız tespitin iptali ile bu yerin davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; açılan davanın reddi ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 109 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tamamının dosyamız arasında mevcut 09.06.2008 tarihli Kadastro Teknisyeni...'nin raporu doğrultusunda 7511,78 m2 yüzölçümü ile çalılık vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 43,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1974
Karar No: 2020/5869
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1974 E.  ,  2020/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/650-2017/419 sayılı kararının yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6206 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16798
Karar No: 2011/18193
Karar Tarihi: 26.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/16798 E.  ,  2011/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçunda, TCY.nın 265/4. maddesi uygulanmamış,

b) Yasak bıçak taşıma suçunda, temel adli para cezası, 6136 sayılı Yasanın 15. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Yasanın 158. maddesi hükmü gözetilmeden belirlenmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6231
Karar No: 2013/11630
Karar Tarihi: 23.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6231 E.  ,  2013/11630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 51/1-3, 52/2-3-4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İcra ve İflas Kanununun 97/8. maddesi hükmü karşısında istihkak davası esnasında anılan Kanunun 106. maddesindeki müddetlerin cereyan etmeyeceğinden tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak

belirlenen 4 gün sonuç adli gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek 80 Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8100
Karar No: 2015/13987
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8100 E.  ,  2015/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2012/271-2013/301

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7584
Karar No: 2025/5410
Karar Tarihi: 18.06.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/7584 E.  ,  2025/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1324 E., 2019/594 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/1324 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli kararı ile taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca verilen 18.200,00.-TL adli para cezasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca verilen 24.300,00 TL adli para cezasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-c bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6948
Karar No: 2013/13282
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6948 E.  ,  2013/13282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.02.2011 gün ve 2010/463 Esas, 2011/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın tüm aşamalarda mağdureye cinsel içerikli mesajların gönderildiği 0544 ... numaralı, adına kayıtlı hattın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, söz konusu hattın 16.06.2009 ile müracaat tarihi arasındaki görüşme kayıtları ve bu görüşmelerin yapılmış olduğu baz istasyonu kayıtlarının Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek, görüşmelerin sanığın yaşadığı yerden mi yoksa başka bir yerden mi yapıldığının tespit edilmesi, bu telefon hattı ile en çok görüşme yapan kişilerin tanık sıfatıyla dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, eğer bu şekilde de sanığın söz konusu hattı kullanıp kullanmadığı tespit edilemezse, 0 544 ... numaralı telefon hattına ait abonelik sözleşmesinin aslı ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, mevcut imza ve yazı örnekleri karşılaştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/57
Karar No: 2015/1294
Karar Tarihi: 06.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/57 E.  ,  2015/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... İşleri 7.Bölge Müdürlüğünde teknisyen olarak görev yapan sanığın 19/09/2006 tarihinde ...ndan 5.000 TL'lik kredi çekmek için müracatta bulunduğu sırada ... borç senedine kefil olarak bilgisi ve rızası dışında iş arkadaşı olan katılanın adını yazıp imzasını taklit ettiği, sanığın bu şekilde almış olduğu kredinin taksitlerini vadesinde ödememesi nedeniyle ... tarafından borç senedinde kefil olarak gösterilen katılan aleyhine icra takibi başlatılması üzerine sanığın ...na olan borcun tamamını ödediği, sanığın bu şekilde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın itirazı üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve katılan beyanları,... İşleri idaresinin yazısı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın ... borç senedini kendi adına imzalamış olması, borcunu inkar etmemesi ve tamamını ödemiş olması karşısında, sanığın suç işleme kastının bulunmaması nedeniyle mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7225
Karar No: 2021/17609
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7225 E.  ,  2021/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

13.02.2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suç eşyası olan bıçağın müsaderesine karar verilmiş ise de; müsadere kararı güvenlik tedbiri olmakla birlikte hükmün bir parçası niteliğinde olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte verilen müsadere kararı da bu hükme bağlı olduğundan askıda bir karardır ve hüküm açıklanıncaya kadar hukuki sonuç doğurma yeteneği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.08.2013 tarih ve Bls.-2013/5400 sayılı ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bıçağın TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme " Adli emanetin 2013/9232 sırasında kayıtlı, mühürlü delil poşetinde 1 adet toplam uzunluğu 20,4 cm olan suça konu bıçağın, TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9245
Karar No: 2013/13432
Karar Tarihi: 07.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9245 E.  ,  2013/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK’nın 268. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 267/1, 31/3, 62/1, 50/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm kurulurken sanık hakkında tayin edilen temel hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve takdir edilen adli para cezası miktarına ilişkin uygulanan Kanun ve maddesinin TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri yerine, sadece TCK'nın 50/1. maddesi olarak gösterilmesi ve adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezası ile cezalandırmaya ve taksitlendirmeye ilişkin kurulan hükmün 6. fıkrasının çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince, 200 gün karşılığı ve 1 günü 20 TL'den olmak üzere, 4.000 TL adli para cezasına çevrilmesine, TCK’nın 52/4. maddesi gereğince paranın alım gücü dikkate alınarak her biri 200 TL'den olmak üzere 1'er ay eşit aralıklarla 20 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde kalan para cezasının tamamının tahsiline," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1607
Karar No: 2015/28338
Karar Tarihi: 09.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1607 E.  ,  2015/28338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/249500

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/179 (E) ve 2013/325 (K)

SANIK : E.. K..

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın kendisine ait olduğunu iddia ettiği 316 ada ve 2 parsel numaralı arazi üzerindeki 4 adet zeytin ağacını verim alamaması nedeniyle kepçe ile kökünden söktüğü somut olayda; bahsi geçen arazinin hazineye ait olduğunun Kumluca Mal Müdürlüğü yazı cevabı ve keşif sonrası düzenlenen kadostro teknisyen raporundan anlaşıldığı, katılanın hazine aleyhine tapu tescil davası açtığı ve davanın Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/206 esas dosyası üzerinden görüldüğü ve derdest olduğu, ancak sanığın suça konu araziyi hazineden kiraladığı ve bunun için kira bedelini mal müdürlüğüne ödediği, buna ilişkin ödeme makbuzlarının Mal Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulduğu, dolayısıyla sanığın zarar verme kastı ile hareket etmediği ve atılı mala zarar verme suçunun manevi unsurunun oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29767
Karar No: 2020/12614
Karar Tarihi: 17.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29767 E.  ,  2020/12614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 30.06.2010 tarihinde özürlü olmadığına, tüm vücut kaybının olmadığına dair rapor verilmesine rağmen tüm vücut fonksiyon kaybının oranının yazı ile kırk olduğu şeklinde tahrifat yapıp sahte olarak oluşturduğu sağlık kurul raporu örneğinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı İETT Genel Müdürlüğüne sunarak ücretsiz geçiş kartı aldığı bu şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; suça konu rapor üzerinde mahkemece iğfal kabiliyeti hususunda yapılan incelemede rakamla 4, yazı ile kırk şeklinde olup söz konusu belge onaysız fotokopiden ibaret olduğu raporda özürlülük oranının 4-kırk şeklinde farklı gösterilmiş olması ilk görüşte anlaşıldığı ve aldatma kabiliyetinin olmadığı ayrıca ortada kamu zararı bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğide sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarının kanuni unsurları oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin suçun subut bulduğuna ve eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.