erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3294
Karar No: 2018/5323
Karar Tarihi: 09.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3294 E.  ,  2018/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ile aralarında husumet iddiası bulunmayan katılanların aşamalarda alınan beyanlarında özetle, olay günü pazar alanında bulunan tezgahlarına birbirleri ile konuşan üç bayanın müşteri gibi geldiğini, ikisinin ürünleri denedikten sonra hep birlikte ayrılmaları sonrasında kilitsiz tahta kutu içerisindeki paranın çalındığını farkettiklerini belirtmeleri, bu bayanlar arasında bulunan sanığı da kesin teşhis etmiş olmaları ile sanığın tüm aşamalarda bahsedilen tezgah önünde hiç bulunmadığına dair savunması gözetildiğinde tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2228
Karar No: 2018/6940
Karar Tarihi: 28.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2228 E.  ,  2018/6940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına göre atılı suçların olay gecesi saat 00.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında -mahkemenin kabulü de bu yönde olmasına rağmen- suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Suça sürüklenen çocukların, müştekinin işyerinden 50 TL bozuk para ile bir adet döner bıçağı çaldıklarının ve suça konu döner bıçağı bakımından dosya içerisinde değer tespit tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; döner bıçağının suç tarihindeki ikinci el piyasa değeri tespit edilerek buna göre çalınanların toplam değeri belirlenip sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2875
Karar No: 2015/11914
Karar Tarihi: 26.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2875 E.  ,  2015/11914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davalı Kurum'dan; davacının, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı bulunup bulunmadığı sorularak varsa sicil dosyası istenilerek gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/679
Karar No: 2008/1813
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/679 E.  ,  2008/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davacı ... 28/09/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 28.09.2006 günlü dilekçesinde "mazeretin kabulü ve tedbir konusunda uusulsüz ara karar aldığı, Adalet Bakanlığına şikayette bulunduğu, tarafsız olmadığı" gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.

Reddedilen hakim ... ... ... 38172 red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebi yerinde bulunarak kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi sebepleri H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde açıklanmış olup, davacının reddi hakim sebebi olarak gösterdiği, ihtiyati tedbir ve mazeretin kabul edilip edilmeme konusu ile hakimin Adalet Bakanlığına şikayet edilmesi reddi hakim nedeni sayılamayacağından merci hakimliğince davacı ...'ın reddi hakim talebinin reddi ile H.Y.U.Y.'nın 36. maddesinin gözönünde bulundurulması gerekirken, aksine düşüncelerle reddi hakim talebinin yerinde görülerek kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/02/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25466
Karar No: 2017/4234
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25466 E.  ,  2017/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, ilamın 1. bendinde belirtilen dosyaların birleştirilmesi hususu yerine getirilmeden karar verilmesi,

2-Borçlu şirketin kayıtlı olduğu Kocamustafapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden şikayet tarihi itibariyle en son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20666
Karar No: 2011/812
Karar Tarihi: 15.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20666 E.  ,  2011/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Tekstil Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet dilekçesinde alacaklı olarak Tekstil Bankası A.Ş.yerine Türkiye İş Bankası A.Ş.nin gösterilmesinin maddi hataya müstenit olup sonuca etkili bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10264
Karar No: 2017/12839
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10264 E.  ,  2017/12839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davalı ...Ş aralarındaki Kayıp Kaçak , Perakende Satış Hizmet Bedeli , İletim Dağıtım Bedeli , Sayaç Okuma Bedeli Ve Kayıp Kaçak Bedeli Üzerinden alınan Belediye Tüketim Vergisi , Kdv , Enerji Fonu İade Davasına dair ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.05.2016 günlü ve 2014/1231 E.- 2016/368 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.12.2016 günlü ve 2016/14829 E.- 2016/16207 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 270.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3626
Karar No: 2012/10945
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3626 E.  ,  2012/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığına 2002 olarak eksik yazılan suç tarihinin, 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar açısından 2003 ile aramanın yapıldığı 14.10.2004 olarak mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde birbirinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında kanuni defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter ve belgelere kaydetmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2899
Karar No: 2006/6974
Karar Tarihi: 26.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2899 E.  ,  2006/6974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

Tarih               : 30.12.2005

Davacı  davalılardan işverene ait şyerinde 2.11.1992-20.7.2004 tarihleri arasındaki   çalışmalarından dolayı  506 sayılı  yasaya 2098 sayılı yasayla eklenen Ek5 madde kapsamında olduğunun ve ilgili maddeden yararlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz  itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının çalışmalarının 506sayılı yasaya 2098 sayılı yasa ile değişen Ek 5 maddesi kapsamında olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının Gübre  sanayi işyerinde fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV.bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV.bendin alt bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur. Somut olayda, davacının işyerinde atölyede torna tesviye teknisyeni olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal  böyle  olunca ve özellikle hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bulgulara göre  davacının  IV. bendin  öngördüğü  işlerde çalışmadığı giderek yasanın belirlediği ikinci koşula sahip olmadığı açık-seçiktir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2016/2251
Karar Tarihi: 22.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/2935 E.  ,  2016/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 25/05/2011 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6831 sayılı Yasaya aykırılık nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların orman alanından motorlu testere ile ağaç kestikleri gerekçesi ile haklarında suç tutanağı düzenlendiğini belirterek orman idaresinin uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, keşif sırasında yapılan gözlem doğrultusunda .. tutanağında iddia edildiği gibi yolu ağaç kesmek sureti ile davalıların açtığına dair herhangi bir emare bulunmadığı, yol açmak amacı ile kesim yapılmış olsa idi yol ortasında gezintiyi engelleyici kök, çalı, çırpı olması gerektiği, muhtemelen rahat geçişi engellememek için törpüleme yapıldığı, törpülenen kısmın ise yatık vaziyetteki kendiliğinden yetişmiş ürünler olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalıların yargılanmış olduğu .. 2008/137 sayılı dosyasında zamanaşımından düşme kararı verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılmış ise de davalı ... dışındaki davalılar hakkında düzenlenen 20/01/2013 tarihli suç tutanağında, suçlarını ikrar ederek kesmiş oldukları ağaçları zamanın muhtarı davalı ...'nın göstermesi sonucu kestiklerini beyan ettikleri, ayrıca davalı ...'nın da cevap dilekçesinde ve ceza dosyası kapsamına göre diğer davalıları işçi olarak tuttuğunu, doğrulanamayan .. almış olduğu sözlü izne binaen, makta olarak kullanılacak ağaç kesme bölgesine giden yolu açmak için ağaç kestirdiğini beyan etmesi karşısında davalıların ağaç kestikleri sabittir.

Bu durumda, mahkemece davacının uğramış oldukları zarar kapsamının belirlenerek karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına aykırı olarak ve tutanak tarihinden 10 yıl sonra hakimin kendi gözlemine dayanarak davayı reddetmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9418
Karar No: 2024/8301
Karar Tarihi: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9418 E.  ,  2024/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/233 Esas, 2013/262 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülüp kesinleşen kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkin davada Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar temyiz edilmeksizin 31.03.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 23.01.2023 tarihli dilekçesiyle; kesinleşen kararda bedele hükmedildiğini; ancak tescil hükmü kurulmadığı için tapu müdürlüğünce tescil talebinin reddedildiğini, bu nedenle bedeline hükmedilen 491,13 m²lik irtifak alanının tescili yönünde tavzih talebinde bulunmuştur.

Mahkemece 25.01.2023 tarihli ek karar ile davalı idare vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 25.01.2023 tarihli usul ve kanuna uygun ek kararın ONANMASINA,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7621
Karar No: 2015/6057
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7621 E.  ,  2015/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ....... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ".....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün mernis adresinin olmadığı ve dilekçesine göre cezaevine girmeden önce “.....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20336
Karar No: 2013/716
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20336 E.  ,  2013/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Suça konu bıçağın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporlarında belirlenen özelliklerine göre namlusunun otomatik olarak açılmasını ve sapa sabit hale getirilmesini sağlayan susta kilidi ya da düğmesinden söz edilmediği bu haliyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olmadığı ancak hal ve şartlara göre sanığın bıçağı salt saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı anlaşılmış olmakla aynı yasanın 15/son maddesi yerine 15/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmadan anılan maddenin 1. fıkrasına göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

b- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.