erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/25977
Karar No: 2017/4964
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25977 E.  ,  2017/4964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 24.03.2016 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek 10.03.2016 tarihinde yapılan taşınmaz ihalelerinin feshini talep etmiş, mahkemece; ihalenin feshi isteminin reddine ve şikayetçinin ihale bedelleri toplamının % 10' u oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, şikayetçiye satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 10.03.2016 tarihli ihalelere yönelik olarak 24.03.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine karar verilmesi ve işin esasına girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, şikayetçinin ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile mahkûmiyetine hükmolunması isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi ise, yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 07.06.2016 tarih ve 2016/220 E. - 2016/487 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10605
Karar No: 2011/1741
Karar Tarihi: 23.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/10605 E.  ,  2011/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Dosyada yer alan 926921 seri numaralı çek, imza sirküleri ile vekaletname fotokopileri esas alınarak düzenlenen ve çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığını belirten 14.05.2009 tarihli bilirkişi raporunun yetersiz olduğu dikkate alınarak; suç konusu çekteki keşideci imzası, yazı ve rakamların sanığa ait olup olmadığı konusunda, mukayese belgelerin asılları sağlandıktan ve sanığın huzurda yöntemine uygun olarak yazı, rakam ve imza örnekleri alındıktan sonra, bu kez uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ile katılan şirketin yetkilileri mahkemece dinlenerek, çekleri kimden ve ne sebeple aldıkları hususunun da açıklattırılmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile hüküm kurulması,kanuna aykırı,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.09.2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18589
Karar No: 2017/24264
Karar Tarihi: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18589 E.  ,  2017/24264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelemesine gerek duyulduğundan dolayı, davacıya ait zorunlu sigorta kaydı olup olmadığı, ne zamandan beri kayıtlı olduğu ile ilgili bilgilerin ..... Kurumundan sorulması, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı ise ne zaman kayıtlı olduğu aktif - pasif durumu ile varsa ortaklarına ilişkin bilgiler; yine ilgili vergi dairesindeki davacı adına ait tüm kayıtlar ve varsa vergi ödeme başlangıçları ile vergi ödeme kaynağına dair eksikliklerin giderilmesi ve belirtilen belgelerin eklendikten sonra tekrar Dairemize incelenmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 tarihinde oy birliği ile karara verildi.
Esas No: 2010/2879
Karar No: 2011/1370
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2879 E.  ,  2011/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 105 parsel sayılı 897,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., ... ve paydaşları adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki 3 katlı kargir evin ..., tek katlı natamam binanın ise eşit paylı olarak ... ve ...’a ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., tek katlı natamam binanın sadece kendisi tarafından davacı ... ise 3 katlı binanın kendisi ve davalı ... tarafından meydana getirildiğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve ...’ın davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 107 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.5.2008 havale tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 3 katlı kargir ev ile (C) harfi ile işaretli tek katlı natamam binanın meydana getirenin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu 107 ada 105 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 23.05.2008 havale tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile işaretli tek katlı natamam binanın davacı-davalı ... ve davalı-davacı ..., (B) harfi ile işaretli 3 katlı kargir binanın ise davacı-davalı ... tarafından meydana getirildiği, davalı-davacı ...’ın dava ve temyize konu 3 katlı kargir binanın meydana getirtilmesindeki katkısının kardeşi olan davacı-davalı ...’a yardım mahiyetinde olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 15,10 TL harcın davacı ..., 15,10 TL harcın ise davacı ...’tan alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/983
Karar No: 2014/19115
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/983 E.  ,  2014/19115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/1662

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

NUMARASI : 2008/314 (E) ve 2010/40 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Temyiz dışı sanık Ö.. K..'nın aşamalardaki savunmalarında tutarlı bir şekilde ısrarla, suça konu pasaportu diğer sanık A.. K..'tan para karşılığında aldığını, sanık Abdullah'ın Türkiye'den çıkış yaparken kendisi ile birlikte Cilvegözü sınır kapısına kadar geldiğini, Suriye tarafına geçtikten sonra suça konu pasaportu kendisine verdiğini beyan etmesi, dosya kapsamından sanık Ö.. K..'nın 20.12.2006'da Cilvegözü sınır kapısından çıkış yaptığının anlaşılması, sanık M.. A..'ın aşamalardaki birbiriyle çelişen beyanları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; sanıklar A.. K.. ile Ö.. K..'nın Cilvegözü sınır kapısından birlikte çıkış yapıp yapmadıkları, sanık M.. A..'a suça konu pasaportun ne zaman düzenlenip verildiğinin, bu sanık tarafından pasaportun kaybedildiğine dair herhangi bir kuruma müracaatta bulunulup bulunulmadığının araştırılarak, temyiz dışı sanık Özgür'ün sanıklardan A.. K..'a suç atması için dosyaya yansıyan bir husumetinin bulunmadığı da nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3881
Karar No: 2015/22738
Karar Tarihi: 23.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3881 E.  ,  2015/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/64443

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

NUMARASI : 2009/764 (E) ve 2010/936 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık müdafinin, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşması ve Oğuzeli İcra Müdürlüğü'nde yapılacak satış işlemi olduğundan bahisle mesleki mazereti nedeniyle 30.09.2010 tarihli duruşmaya katılamayacağına, duruşmanın başka bir güne talikine ve yeni duruşma günün kendisine tebliğine ilişkin aynı tarihli mazeret dilekçesi verdiği ve dilekçesinin mahkemece duruşmada okunup dosyaya konulduğu anlaşılmakla, talep hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/631
Karar No: 2013/9696
Karar Tarihi: 28.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/631 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin 30/07/2009 tarihli oturumuna ilişkin tutanakta katip imzası eksik ise de, anılan oturumda esaslı bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında bu husus bozma nedeni olarak yapılmamıştır.

Müsaderesi talep edilen 1 kutu içerisinde 184 adet, cam şişe içinde İran malı, üzerinde "snake oil" yazılı ilaç, göndericisi ... olan bir karton kutu içerisinde 20 adet üzerinde "minoxıdıl", "210 ML Shampoo" şampuan ve 20 adet sıvı üzerinde "minoxıdıl 100 ML" ilaç ile ilgili mahalinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 günü sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanık ... yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle, kaldı ki CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup sanık ... yönünden hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/19236
Karar No: 2015/14559
Karar Tarihi: 10.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19236 E.  ,  2015/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 02/09/2014

Numarası : 2013/420-2014/561

Taraf vekilleri kararı temyizden sonra 22.01.2015 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerse de davacının vekaletname örneğinde temyizden feragat yetkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle temyizden feragat eden davacı vekilinin varsa temyizden feragat yetkisi içeren vekaletname ya da yetki belgesi örneğinin eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22204
Karar No: 2015/4778
Karar Tarihi: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22204 E.  ,  2015/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel sayılı 111,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın köy mezarlığının devamı niteliğindeki boşluk olduğu ve tüm köy halkının ortak kullanımında olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.70 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32147
Karar No: 2013/39394
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32147 E.  ,  2013/39394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5588
Karar No: 2009/6496
Karar Tarihi: 13.10.2009

**16. Hukuk Dairesi         2009/5588 E.  ,  2009/6496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 12 parsel sayılı 15766.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyedinin kim olduğunun bilinememesi nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 107 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı ...’un murisi ...mirasçıları ile davacı ...ve ......, adlarına; payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacılar, 28.3.1939 tarih 1739 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Bu tapu kaydında davacıların murisleri 5/6 pay sahibi olup, dava dışı 1/6 pay sahibi ....., ile müşterek malik konumunda olduklarına göre davanın, miras bırakanların payı ile sınırlı olarak görülmesi ve dava açmayan .......,payının Hazine uhdesinde bırakılması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11119
Karar No: 2020/3805
Karar Tarihi: 22.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/11119 E.  ,  2020/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, 3,09 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halinde iken tartıştığı müşteki ...’ın üzerine aracını sürüp müştekinin motosikletinde zarar verdiği olayda, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, eksik inceleme ile karar verildiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2 ile numaralandırılan 5. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9215
Karar No: 2017/24263
Karar Tarihi: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9215 E.  ,  2017/24263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelemesine gerek duyulduğundan dolayı, davacıya ait zorunlu sigorta kaydı olup olmadığı, ne zamandan beri kayıtlı olduğu ile ilgili bilgilerin ..... Kurumundan sorulması, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı ise ne zaman kayıtlı olduğu aktif - pasif durumu ile varsa ortaklarına ilişkin bilgiler; yine ilgili vergi dairesindeki davacı adına ait tüm kayıtlar ve varsa vergi ödeme başlangıçları ile vergi ödeme kaynağına dair eksikliklerin giderilmesi ve belirtilen belgelerin eklendikten sonra tekrar Dairemize incelenmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2014 tarihinde oy birliği ile karara verildi.
Esas No: 2012/8924
Karar No: 2013/194
Karar Tarihi: 24.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8924 E.  ,  2013/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Bu dosyadan tefrik edilen 111 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsellere ilişkin dava dosyasının,

2) 111 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parselleri tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir örneği getirildikten ve bu parsellere komşu ve yakın komşu parsellerin ada ve parsel numaraları tesbit edildikten sonra, bu parsellere ait kadastro tesbit tutanak örnekleri ile eğer itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Orman bilirkişi raporuna ekli memleket haritası Orijinal renkli olmadığı gibi, kadastro paftası ile mamleket haritası birbirine çakıştırılmaksızın dava konusu taşınmazların memleket haritasında ki yerleri gösterilmiş olduğundan, orijinal renkli ve en eski tarihli memleket haritası getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması;ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.