erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18260
Karar No: 2015/2128
Karar Tarihi: 09.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18260 E.  ,  2015/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile katılanın evli olup geçimsizlik nedeniyle aralarında boşanma davası bulunduğu, sanığın, ailece görüştüğü yakın arkadaşlarına ve katılanın çalıştığı okulun müdürüne, eşi olan katılan ile aralarındaki davadan sözettiği olayda; paylaşılan bilginin katılanın gizli yaşam alanına veya üçüncü kişilerce bilinmesi mümkün olmayan bir özel yaşam olayına ilişkin olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5993
Karar No: 2013/3717
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5993 E.  ,  2013/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/10/2012 gün ve 2012/408 E. 2012/363 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/10216
Karar No: 2015/11051
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10216 E.  ,  2015/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/127338

Geceleyin bina dahilinde hırsızlık suçundan sanık Ö.. R..'nın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 492/1, 522 ve 55/3. maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, ESKİŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/08/1981 tarihli ve 1981/238 esas, 1981/208 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27.03.2015 gün ve 2015-6972/21978 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 gün ve 2015/127338 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddesinde öngörülen para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 647 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, altı ay ve daha az süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların, kısa süreli olarak kabul edildiğinin belirtilmesi karşısında , suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması ve aynı Kanun'un 4.maddesi uyarınca adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunmaması nedeniyle , mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden (ESKİŞEHİR) 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.08.1981 gün ve 1981/238-208 sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13568
Karar No: 2017/1061
Karar Tarihi: 03.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13568 E.  ,  2017/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri

ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/620
Karar No: 2013/3749
Karar Tarihi: 28.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/620 E.  ,  2013/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı tefhim olunan 15.07.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 26.07.2010 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6219
Karar No: 2019/17312
Karar Tarihi: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6219 E.  ,  2019/17312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin tüm; davacı idare vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda tespit edilen fark kamulaştırma bedelinden, ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...'in hissesi yönünden ilk kararda verilen miktarın, davacı idare bakımından usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilerek, bu miktar esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı yönünden fazla bedel tesbit edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Fark bedelin ödenmesine ilişkin bölümündeki (2-... 13.812,50 TL. ) isim ve rakamlarının çıkartılmasına,

b-Ayrı bir bendi olarak (Davacı idarece fazla yatırılan 13.812,50 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı iareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19523
Karar No: 2012/40075
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/19523 E.  ,  2012/40075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaşamı tehlikeye sokan yaralanmanın yanısıra kemik kırığı da meydana geldiği anlaşılan eylemden dolayı ceza hükmü tesis edilirken 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezadan TCK'nin 87. maddesinde düzenlenen hallerden birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralamada en ağır neticeyi oluşturan yaşamı tehlikeye sokan halden dolayı artırım yapılması gerektiği halde kemik kırığından dolayı da artırım yapılması sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9257
Karar No: 2018/4807
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9257 E.  ,  2018/4807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur hakkında Sivas Devlet Hastanesinde görevli Göz Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 02.09.2010 tarihli geçici raporda; "her iki göz alt ve üst kapaklarda ödem ve ekimoz olduğu yüzde sürekli değişikliğe neden olup olmadığı konusunda 3 ay sonra karar verilebileceği" şeklinde tespite yer verildiği ancak; rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun, tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un

321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23636
Karar No: 2022/2373
Karar Tarihi: 13.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/23636 E.  ,  2022/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu ve sanık hakkında TCK'nın 170/1-c ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemlerinden beraat kararı verildiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması durumunda; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4225
Karar No: 2013/4273
Karar Tarihi: 24.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4225 E.  ,  2013/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Tezlik Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu taşınmaz, yol vasfıyla, 8,40 m2 yüzölçümüyle tespit harici bırakılmıştır. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı, davanın makul süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Ayni haklar mutlak nitelikte ve yasal kısıtlamalar dışında her zaman ve herkese karşı dermeyan edilebilir. Tespit öncesi hakka dayanarak açılan davada tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında her zaman dava açılabilir. Bu nedenle mahkemece verilen red kararı usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle taraflara varsa delillerini bildirmek üzere süre ve imkan tanınması, ondan sonra HMK'nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve bildirildiği takdirde davalı tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılması, ayrıca yapılacak keşifte tutanak bilirkişileri ve komşu parsel malikleri res'en dinlenerek, uyuşmazlık konusu taşınmazda zilyetliğin kim tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının tespiti ve sonucuna göre tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25889
Karar No: 2017/21282
Karar Tarihi: 05.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25889 E.  ,  2017/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi üst hakkı ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...Köyü 126 ada 23 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ve geçici irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğu Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısına göre de "davalıdır "şerhinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda tapu malikinin tespiti için idareye süre verilip, malikinin tespiti sağlanmalı, malikin kim olduğu tespit edilmezse 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14540
Karar No: 2013/18280
Karar Tarihi: 19.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14540 E.  ,  2013/18280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yapılan toplulaştırma işlemi sonucunda paydaşlardan ... adına yanlış tescil edilen hissenin ... tarafından .'e satıldığını, ...'İn de ölümüyle bu payın mirasçıları adına intikal ettirildikten sonra bir kısım davalılara temlik edildiğini, böylece taşınmazın tapu kaydında pay ve payda eşitsizliğinin oluştuğunu, bu sebeple destekleme primi alamadığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı hatalı payların düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ... açılan davanın reddini savunmuş, olup diğer davalılar ise savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildi.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2001 tarihli 1996/756 Esas, 2001/145 Karar sayılı dava dosyasının tapu iptal ve tescil isteği ile açıldığı, temyize konu edilen eldeki dava dosyasının ise tapu kaydında düzeltim isteği ile açıldığı, böylece; her iki dava dosyasında dayanılan hukuki sebeplerin birbirinden farklı olduğu, önceki ilamın eldeki dava açısından kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10836
Karar No: 2011/23479
Karar Tarihi: 14.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/10836 E.  ,  2011/23479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2009 gün ve 2009/441 E. 2009/890 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11929
Karar No: 2016/5495
Karar Tarihi: 29.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/11929 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı kazalının maddi zararının tespitinde yaşam tablosu yerine Dairemizce kabul görmeyen yaşam tablosunun hesaplamaya esas alınmasının temyize konu edilmemesine göre, davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.