erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8045
Karar No: 2010/4425
Karar Tarihi: 15.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8045 E.  ,  2010/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Birleşen davada tapu kayıt malikinin baba adının düzeltilmesi de istenmiş ve Mahkemece bu yönde hüküm kurulmuştur. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19027
Karar No: 2007/11035
Karar Tarihi: 03.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19027 E.  ,  2007/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih               :  28.9.2006

Davacı   ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi  takip eden ay başından itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı ilk Bağ-Kur prim kesintisini takip eden  aybaşı tarihinden itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın  kısmen kabulü ile davacının 1.9.1996 tarihinden itibaren SSK sigortalılığının bulunduğu dönem  dışında tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Öncelikle davacının ihtilaflı dönemde 2926 sayılı Yasa kapsamında  kendi nam ve hesabına  tarımsal faaliyette bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.  N evarki bu  dönemle çakışan SSK isteğe bağlı sigortalılık yönünden dava SSK Başkanlığının hak alanını ilgilendirdiğinden  yöntemine uygun şekilde  bu kurumun davaya katılımının sağlanması gerekir.  Öte yandan  davacının SSK'na tabi  sigortalılığı isteğe bağlı  sigortalılık   niteliğinde  olduğundan ve .  İsteğe bağlı SSK  sigortalılığı ile 2926 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu  sigortalılığın  çakışması halinde  isteğe bağlı  sigortalılığa  geçerlilik  tanınması da kabul  şekli  bakımından doğru değildir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 3.7.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22900
Karar No: 2017/12467
Karar Tarihi: 13.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/22900 E.  ,  2017/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı kurum tarafından verilen uyarı, para ve 2 yıl fesih cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, dava dilekçesiyle davalı kurum tarafından verilen fesih cezasının ve uyarı cezasının iptaline de hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, uyarı cezası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş, fesih ile ilgilide sadece tespit hükmü kurulmuştur. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/494
Karar No: 2020/1236
Karar Tarihi: 12.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/494 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEC Taahhüt Ltd. Şti'nin yetkilisi olan sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın “TEC Taahhüt Şirketi yetkilisiydim, kum, çakıl, nakliye işleri ile uğraşıyordum, sahte fatura düzenlemedim ancak benim adıma sahte fatura düzenleyip kullanılmış, ben bunu duydum, benim tahminime göre benden bir kamyon kum alıp karşılığında da fatura alan kişiler faturalarını taklit ederek bastırmışlar, benim adıma kullanmışlar, ben kesinlikle sahte fatura düzenlemedim, ben bu konuda 5 ocak karakoluna müracatta bulundum, maliyeye bildirmem gerektiğini söylediler, ” şeklindeki savunması karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

a) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2010 takvim yılına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/23408
Karar No: 2012/13462
Karar Tarihi: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/23408 E.  ,  2012/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/270730

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

NUMARASI : 2008/39 (E) ve 2008/176 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.01.2008 tarihli olay tutanağı içeriğine ve duruşmada dinlenen tutanak düzenleyicileri ile tanıklar Y. İ. ve A. B.in yeminli anlatımlarına göre; sanığın işlettiği kahvehanede sigarasına yanık tabir edilen kumar oyununu oynattığı sabit olmasına rağmen, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2249
Karar No: 2019/12776
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2249 E.  ,  2019/12776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2016/146 Esas 2017/147 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20494
Karar No: 2010/24064
Karar Tarihi: 19.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/20494 E.  ,  2010/24064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10098
Karar No: 2009/11800
Karar Tarihi: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10098 E.  ,  2009/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 12635 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın kayden malik olduğunu, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle tasarrufta bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, 2002 yılında geriye dönük 1997 yılı Ekim ayı başına kadar 1.970.00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,  çekişmeli taşınmazı tapu tahsis belgesine dayanarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığının keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin tümden,  ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının 03.03.2005 tarihinde vefat ettiği, 24.04.2006 tarihli dilekçe ile bildirildiği halde bu konu gözetilmeksizin yargılamaya devam edilerek neticeye gidildiği anlaşılmaktadır. Öyleyse, usulen taraf teşkili sağlanmadan bir başka ifade ile yargılama sırasında ölen davalının mirasçılarına dava teşmil edilmeden davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı yanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18865
Karar No: 2013/10765
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18865 E.  ,  2013/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK 89/1, 89/2-b, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz vakti meskun mahalde iki yönlü yolda seyri sırasında kavşak başındaki kontrolsüz yaya geçidinden geçmek için sağdan yola giren müştekiye çarpması ile meydana gelen kazada, bilirkişi raporunda sanığa tali kusur verilmiş ise de; yayanın geçiş üstünlüğü bulunması nedeniyle sanığın olayda asli kusurlu olduğu ve müştekinin hayat fonksiyonlarını orta 2. derecede etkileyecek kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olay nedeniyle temel ceza tayininde meydana gelen zarar gözetilip alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeksizin asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine ve müşteki vekilinin 24.11.2009 tarihli oturumdaki beyanlarına göre, müşteki ile sanık arasında uzlaşmanın gerçekleşmeyip müştekinin sanığa yönelik şikayetinin devam etmesi ve yaralanmasından doğan zararların giderilmemesi karşısında bozma öneren (1) nolu, TCK'nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmamasının mahkemenin takdirinde olması ve karar verilmemesinin zımni red mahiyetinde değerlendirilmesi nedeniyle bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin eleştirilen hususlar dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10784
Karar No: 2017/10988
Karar Tarihi: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10784 E.  ,  2017/10988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan S.S Ormanlı Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/337E.-2013/648K. Sayılı dava dosyasının kesinleşmesine müteakip , dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26385
Karar No: 2014/3597
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26385 E.  ,  2014/3597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/1611
Karar No: 2021/11912
Karar Tarihi: 25.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1611 E.  ,  2021/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2008/245
Karar No: 2008/3743
Karar Tarihi: 10.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/245 E.  ,  2008/3743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre iflasın 20.06.2007 günü itibariyle bir yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi sonunda uzatma hususunun değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm bir kısım müdahiller vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesi için istem sahibi şirketin borca batık olması, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunması ve fevkalade mühletten yararlanmamış bulunması gerekir (İİK.m.179).

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre istek sahibi şirketin ticari kayıtlarının düzgün tutulmadığı; gerçek borçlar, alacaklar ve stokların doğru kayda geçirilmediği, tedarik konusunda somut bilgi ve belge bulunmadığı; Türkiye Kalkınma Bankası AŞ. kredisinin şirketin iflas halinden kurtulması için önem taşıdığı; projede sözü edilen bir kısım teklifin yerinde olduğu, bir kısmının ise zamana ve belirsiz olaylara bağlı bulunduğu bildirilmiştir. Öte yandan tedarik ve satış konusunda somut veri bulunmayıp, tahmine ve piyasanın muhtemel durumuna göre değerlendirme yapılmıştır. Diğer taraftan 1.700.000,-YTL. tutarlı kredinin imzalanması için tanınan süre 25.06.2007 tarihinde dolacakken, mahkemece projenin gerçekleştirilmesinde en önemli kaynak olarak görülen bu kalemin sağlanıp sağlanmadığı da dikkate alınmaksızın hüküm oluşturulmuştur.

Bu durumda mahkemece yasanın aradığı şartların bulunup bulunmadığının somut bilgi ve belgelerle ortaya konulup konulmadığı; bu bağlamda yapılacağı bildirilen yatırımlara yönelik girişimlerin, planlanan ihracat ve satış konusunda sunulacak sözleşme, sipariş, proforma fatura ve benzeri belgelerle ortaya konulması ile bunların gerçekleştirilmesi bakımından şirket kapasitesi ve tedarik yeteneğinin değerlendirilmesi; yönetim zafiyetinin giderilme ihtimalinin somut biçimde incelenmesi ve T. Kalkınma Bankası AŞ. kredisinin de akibetinin belirlenmesi suretiyle bir karar oluşturmak; bunun için oluşturulacak uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınmak gerekirken, eksik incelemeyle hüküm oluşturulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.