Esas No: 2017/8762
Karar No: 2018/1793
Karar Tarihi: 28.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/8762 E.  ,  2018/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Valiliği ... Gençlik hizmetleri ve Spor Müdürlüğüyle ... Spor Kulübü arasında 05/10/2012 tarihinde mülkiyeti Spor Genel müdürlüğüne ait ... ... Stadyumunun kullanım hakkının 3 yıllığına sözleşmede belirlenen esaslar dahilinde ... Spor Kulübüne kiralanması hakkında sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında 2012 yılı kira bedeli 14.918,40 TL + 2.730,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.648,48 TL kurum alacağı ödenmediğinden dolayı, belirtilen tutardaki alacağın tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/6257 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın takibe itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, belirterek icra takibinin devamına ve davalının takip konusu alacağın asgari %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... 4. İcra müdürlüğünün 2014/6557 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 19/06/2015 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.