erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/27940
Karar No: 2023/8626
Karar Tarihi: 07.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/27940 E.  ,  2023/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/341 E., 2015/357 K.

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, ... Ağaç, ... veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2)Katılan sanık ... hakkında ... Ağaç, ... veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Türk Medeni Kanunu'nun "komşu hakkı" bölümünde yer ... 740. maddesinde başkasının mülküne taşarak zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibinin istemi üzerine uygun bir süre içinde kaldırılmaması halinde, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği ve kendi mülkiyetine geçirilebileceği hükmünü içermektedir. Görüleceği üzere bu madde ile de mülkiyetin ... kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Buna göre, mülk sahibi bu hakkını, önceden istemde bulunmasına karşın taşan dalları uygun bir süre içinde kaldırılmadığı takdirde kendisi kullanabileceği hukuka uygunluk sebebi olarak kanunda bu şekilde düzenlenmiştir.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında özetle; söz konusu ağacın balkonuna taştığını ve bu hususta katılan sanık ...'yı uyardığını beyan ettiği, dosya kapsamına göre suça konu ağacın sadece sanığa ait bahçeye sarkan kollarının kesildiğinin ... olduğu, ağacın kökünden kesilmesinin söz konusu olmadığı, dosya kapsamında sanığın katılan sanık ...'yı uyardığına ilişkin savunmasının aksini gösterir delil elde edilememesi nedeniyle bu husus sanık lehine değerlendirilerek katılan sanık ...'in eyleminin komşu hakkı kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1302
Karar No: 2018/5759
Karar Tarihi: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1302 E.  ,  2018/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

TCK'nın 52/4. maddesi gereğince taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken taksitlerden birisinin süresinde ödenmediği takdirde kalan kısmın tamamının tahsiline karar verilerek infaz yetkisinin de kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6635
Karar No: 2015/15816
Karar Tarihi: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6635 E.  ,  2015/15816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının, müteselsil borçlu sıfatıyla ödediği miktarın, rücuen tahsili amacıyla borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip yaptığı, ancak takipte İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen nitelikte bir belgeye dayanılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; mahkemece, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18551
Karar No: 2010/1378
Karar Tarihi: 14.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/18551 E.  ,  2010/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 01.08.2007 tarihinde icra takibine geçilmiş olup; ödeme emri 21.9.2007 tarihinde itiraz eden borçlulara tebliğ edilmiştir. Borçluların takibin kesinleşmesinden önce yapmış oldukları ödemelere istinaden mahkemeye başvurdukları, mahkemece, borçluların itirazlarının reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 169/a-1.maddesi hükmü aynen "Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder." düzenlemesini içermektedir. Borçlular takipten önce yapmış bulundukları ödemelerle ilgili olarak, İİK.nun 168/5.ve 169.maddeleri uyarınca yasal 5 günlük sürede borca itiraz etmişler, itiraz dilekçesi ekinde tahsilat makbuzları, banka hesap hareketi özetleri ve banka dekontlarına dayanmışlardır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan İİK.nun 169/a-1.maddesi de gözetilerek, sözü edilen bu ödemeler ile ilgili olarak belge asılları dosyaya celp edilip, yapılan ödemelerin takibe konu senetlere ilişkin olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi  isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/27511
Karar No: 2019/10700
Karar Tarihi: 09.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27511 E.  ,  2019/10700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosya içerisinde yer alan Orman İdaresi vekili Av....’a yapılan tebligata ilişkin PTT sorgulama yazısında yapılan tebligatın gerekçeli karara ait olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın üzerine atılı suçu ihbar eden tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında daha önceleri sanık tarafından sürekli olarak ormandan ağaç kesildiğini kendisini bu konuda defalarca uyardığını fakat suç tutanağına konu ağaçları keserken görmediğini sanığın ablası ... ile eniştesi ...’ın kendisine sanığın ormandan ağaç keserek eve getirdiğini söylediğini beyan etmesi nedeniyle yargılama sırasında tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'ın ise tanık ...’a sanığın ağaç kestiğine dair bir söylemde bulunmadıklarını ifade etmeleri sebebiyle, sanıkta ele geçen emvalde bulunmadığı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair şüpheye mahal bırakmayacak şekilde kesin delil elde edilememesi karşısında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiğine dair bir tespit bulunmadığı halde bu husustaki şüphenin giderilmesi amacıyla ek rapor alınmadan, hüküm kurulurken suçun motorlu testere ile işlendiği kabul edilerek verilen temel cezanın artırılması,

2- Katılan kurumun gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15480
Karar No: 2020/19835
Karar Tarihi: 17.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/15480 E.  ,  2020/19835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ve vekiline usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadıkları ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6277
Karar No: 2012/7101
Karar Tarihi: 17.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6277 E.  ,  2012/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.02.2012 gün ve 2012/1562 - 2269 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

... mirasçıları iyiniyetli kayıt maliki olduklarını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2012 günlü 2012/1562 Esas, 2012/2269 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı yazılı bir temlik sözleşmesine dayanmamış, iddiasını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile de kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklifi hakkı bulunduğu hatırlatılmalı istem bunun sonucuna uygun olarak hükme bağlanmalıdır. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.02.2012 günlü 2012/1562 Esas, 2012/2269 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, noksan soruşturmasına dayalı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 20.02.2012 günlü 2012/1562

Esas, 2012/2269 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2016/3784
Karar No: 2016/6003
Karar Tarihi: 04.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3784 E.  ,  2016/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy merasına tecavüz suçundan da açılan davaya şikayetçi hazinenin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi hazine vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 04.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15248
Karar No: 2009/18383
Karar Tarihi: 26.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/15248 E.  ,  2009/18383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Babalık Hükmü-Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün manevi tazminat yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.6.2009 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Davacı vekiline lüzum üzeri soruldu. "Biz babalık davası nedeni ile Medeni Kanuna göre manevi tazminat istiyoruz, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat talebimiz yoktur" dedi, beyanı okundu, imzası alındı. Karşı taraf davalı vekili Av. ... ile...vekili Av... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin Yargıtay'daki murafaa sırasında; manevi tazminat taleplerinin Borçlar Kanununa müstenit bulunmadığını bildirmiş olmasına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda da, babalık davası nedeniyle manevi tazminata ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ürcetinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2009 (Pzt.)
Esas No: 2013/23988
Karar No: 2013/20667
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23988 E.  ,  2013/20667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Karaöz Beldesi Ortaköy Mahallesinde bulunan ve katılanın hissedarı olduğu arazi sınırları içerisinde yer alan zeytin ağaçlarının dört tanesinin sanık tarafından kesildiğinin iddia edildiği olayda; oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında mahallinde keşif yapılarak fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre; rapor ekindeki krokide numaralandırılarak gösterilen ve kesildiği iddia edilen a ve b harfleri ile belirtilen ağaçların, 739 parsel içerisinde, c ve d ile gösterilen ağaçların ise 740 parsel sınırlarının içerisinde kaldıkları, katılanın, kendisine ait olduğunu iddia ettiği 739 numaralı parselin de, Durmuş evlatları olan ...t, ..., ...ve ...isimli kişilere ait olduğu, 740 numaralı parselin ise Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğunun teknik cihazla yapılan ölçümler neticesinde tespit edildiğinin belirtildiği dikkate alındığında; bu parsel içerisinde kalan ve kesildiği iddia edilen iki adet ağacın şikayetçiye aidiyeti hususunun kesin olarak belirlenememiş bulunması ve ağaçların bulunduğu yerin mülkiyeti konusunda taraflar arasında henüz hukuki bir taksimin yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9270
Karar No: 2017/355
Karar Tarihi: 30.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/9270 E.  ,  2017/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanıklardan ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen ve 01.02.2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 07.05.2013 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., .... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Kadastro teknisyeni, muhtar ve kadastro tespit çalışmalarında görevli mahalli bilirkişi olan sanıklar hakkında kadastro tespit çalışmaları sırasında orman adına tespiti gereken yerleri farklı kişiler adına tapuya tesciline yönelik sahte kadastro tespit tutanağı düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu parsellerin evveliyatını ve yöreyi bilen yaşlı ve tarafsız kişilerin tespiti ile söz konusu parsellerin evveliyatının kim ya da kimler tarafından sahiplenilip kullanıldığı, adlarına tespit yapılan kişilerce ya da akrabalarınca tespit tarihi ve öncesinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ne zaman ve ne kadar süre ile kullanıldığı, kadastro tespiti yapıldığı tarihte veya o tarihe yakın tarihlerde kullanımlarında olup olmadığı hususlarında bu kişiler ile adlarına tespit yapılan kişilerin tanık olarak beyanları alınarak, suça konu yerde önceden orman alanı sınırlaması olup olmadığı da araştırılarak sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıkça gösterilip ayrıntılı bir şekilde tartışılmadan yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

1-)5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, kadastro tutanaklarının sanıklar tarafından 17.05.2007 tarihinde düzenlendiği, resmi belgede sahtecilikten hüküm kurulurken zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ancak suçun işleniş biçimi ve kastın yoğunluğunun TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken değerlendirilebileceği gözetilmeden TCK'nın 43/1. maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayini yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın temyiz talebi süre yönünden reddedilen sanık ...’ye teşmiline, 30.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4500
Karar No: 2017/7188
Karar Tarihi: 21.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4500 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

18.01.2013 tarih ve 2011/22439-2013/615 karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere, sanıklar tarafından parçalanırken ele geçirilen 6180 gram esrar niteliğindeki kenevirden dolayı ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Olay tutanağına göre; sanıkların suça konu keneviri parçalarken yakalandığı, sanık ...'ın ele geçirilen esrarı, kopararak hasadını yaptığı kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevirleri bulundukları yerden koparıp toplarken görülmediği, keneviri kopardığını belirttiği yerde herhangi bir araştırma yapılmadığı ve aradan geçen zaman nedeniyle araştırma yapılıp herhangi bir kanıt elde edilmesinin de mümkün olmayacağı,

Sanık ...'nin ise; diğer sanık ...'ın daveti üzerine olay yerine geldiği, suça konu kenevirleri ektiği ya da dikili kenevirleri hasat ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı,

Sanıkların kenevirleri parçalarken yakalanmaları nedeniyle yukarıda da vurgulandığı gibi ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan ayrıca soruşturma yapılabileceği,

Dikkate alınarak, haklarında ''kenevir ekme'' suçu ile ilgili hertürlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil elde edilememesi nedeniyle sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Dairemizin 18.01.2013 tarihli ve 2011/22439 E. - 2013/615 K. sayılı bozma ilamında yazılı sübut hakkındaki kabulün kaldırılması suretiyle, hükümlerin BOZULMASINA, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.