erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25030
Karar No: 2017/4239
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25030 E.  ,  2017/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanıklardan ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1255
Karar No: 2018/2124
Karar Tarihi: 22.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1255 E.  ,  2018/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve .... 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “..., ./...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...ara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince sadece ... bir ilçe adıyla yetersiz ikamet bilgileriyle yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, davanın açıldığı tarihte kısıtlı adayının ......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2492
Karar No: 2017/6694
Karar Tarihi: 26.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2492 E.  ,  2017/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin hükmün uygulanıp uygulanmaması konusunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde geri kalanının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı yerine, geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/116
Karar No: 2016/7453
Karar Tarihi: 06.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/116 E.  ,  2016/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının kurumda teknisyen olarak çalışmasına rağmen 15/12/2008 tarihinden 02/08/2012 tarihine kadar haksız olarak tekniker maaşı ödenmesi nedeni ile fazladan ödenen maaş bedelinin tahsili istemi ile .. esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, .. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranında icra inkar tazminatının tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarlar alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde geçen icra inkar tazminatına ilişkin " .. ,” sözcük dizisinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11306
Karar No: 2010/15805
Karar Tarihi: 08.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11306 E.  ,  2010/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 45 kg. toz şeker, 40 kg pirinç, 10 kg dökme çay, 20 kg yer fıstığı, 4 adet fincan takımı ve 10 kg kutu çayı yurtiçinde satacağını söylemesi karşısında ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu eşyanın ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmaması bakımından araştırma yapılarak 4926 sayılı Kanunun 13/3.maddesi kapsamında eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı Kanunun 13/2. maddesi kapsamında kalacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceğinin düzenlenmiş bulunduğu cihetle, toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7.maddesi de göz önünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19202
Karar No: 2021/16567
Karar Tarihi: 23.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/19202 E.  ,  2021/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... müdafinin 18.03.2016 tarihli mazeret dilekçesi ile sağlık sorunu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını beyan etmesine ve temyiz dilekçesine ekli sağlık raporunda üst solunum yolu enfeksiyonu teşhisi ile bir gün istirahatli olduğuna ilişkin kurum doktor raporu karşısında, müdafinin mazeret talebinin reddi ile sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı Kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçlardan İzmir 2 nolu T tipi ve Menemen T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayıp duruşmalar SEGBİS'le katılmak istediklerini beyan eden sanıklar ... ile ...'un hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmaları veya SEGBİS sisteminde hazır edilmeleri gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükümler kurulması suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanıklar ... ile ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18274
Karar No: 2012/22072
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18274 E.  ,  2012/22072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmak için süresinde başvuru yapıp yapmadığı ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6179
Karar No: 2018/6944
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6179 E.  ,  2018/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK’nin 34/1, 230, 232 ve 289/1-g. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması, Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın fiillerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, sadece bilirkişi raporundaki tespitlere yer verilmesiyle yetinilerek, gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2- Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak sanık hakkında “2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki fiillerin de ayrı suçları oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin her takvim yılı için son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihinin her takvim yılında sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; her bir suç yönünden ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç cezalar yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24689
Karar No: 2017/4154
Karar Tarihi: 03.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24689 E.  ,  2017/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanık ... Karaaslan hakkında verilmiş hüküm niteliğinde bir karar bulunmadığından, Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Zincirleme suç hükümleri uygulanırken TCK’nın 43/2 maddesinde ¼ oranında yapılan artırımda hesap hatası sonucu sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1184
Karar No: 2007/928
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1184 E.  ,  2007/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen kararın red ve bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Fatma Ardıç tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay ilamının 1 numaralı bendinin 3. satırındaki "isbat edilmiş olmasına" ibaresinin "isbat edilmemiş olmasına" şeklinde yazılmak istenirken zuhulen yazıldığı ve daktilo hatasına müstenit olduğu anlaşılmakla; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. Maddesi uyarınca 160.00 YTL para cezası ile 27.00 YTL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına 27.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6032
Karar No: 2021/10287
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6032 E.  ,  2021/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında, Gemlik İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1781 parsel sayılı 3.236,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle tarla vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan ... ağaçlarının ... çocukları ... ve ...’ye ait olduğuna dair şerh verilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacıların çekişmeli taşınmaza yönelik tescil taleplerinin reddine, taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile 27.04.2017 tarihli fen raporunda (K) harfi ile gösterilen bölümdeki ... ağaçlarının ... çocukları ... mirasçıları ve ...'ye ait olduğu; (A) harfi ile gösterilen bölümdeki ... ağaçlarının ... oğlu ...'e ait olduğu; (B) harfi ile gösterilen bölümdeki ... ve ... ağaçlarının ... oğlu ...'e ait olduğu; (D) harfi ile gösterilen bölümdeki ... ağaçlarının Salih oğlu ...'e ait olduğu; (G) harfi ile gösterilen bölümdeki ... ağaçlarının ... oğlu ...’e ait olduğu şeklinde beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar ... ve ... ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14711
Karar No: 2014/39635
Karar Tarihi: 02.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14711 E.  ,  2014/39635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar hakkında tehdit suçundan verilen beraat hükümleri, karşılıklı hakaret suçlarından verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler, ... hakkında ...'yi kasten yaralama ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, ... hakkında ...yi bıçakla yaralamaya teşebbüs ve ... hakkında ...'ı bıçakla kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında bıçakla ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 07/06/2011 tarih ve 2011/548 sayılı raporda katılan ...'ın yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesiyle sanığın eyleminin TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden TCK'nin 86/1 maddesi uygulanarak sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.