erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2018/12977
Karar Tarihi: 22.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/11855 E.  ,  2018/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin ikametinin önünde bulunan kilitli aracının kapılarının belirlenemeyen bir şekilde açılıp aracın çalındığı ve müştekinin ikametinin bir alt sokağında müşteki tarafından bulunduğu, olay yeri inceleme raporunda aracın kapı sağ ön kapı kilidinde zorlama izinin bulunduğunun tespit edildiği, sanığın taklit anahtar veya benzeri başka bir alet ile suça konu aracın kapılarını açtığına veya arabayı çalıştırdığına ilişkin bir delilin de bulunamadığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddelerinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı yasanın 142/2-d maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekinin suça konu aracı saat 03.00 sularında ikametinin önüne park ettiğini ve sabah saat 09:00 sularında aracının yerinde olmadığını gördüğünü beyan ettiği, sanığın ise kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde, saat 20:00 sularında söz konusu hırsızlık olayı gerçekleştirdiğini beyan etmesi karşısında, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, suçun işlendiği saate ilişkin çelişki giderilmeden ve hangi aşamadaki beyana neden üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılmadan sanık hakkında TCK 143. maddesinin uygulanması,

3-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 13/02/2014 yerine, 07/04/2014 olarak yazılması,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16998
Karar No: 2013/30216
Karar Tarihi: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16998 E.  ,  2013/30216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2012
Esas No: 2016/4270
Karar No: 2016/4289
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4270 E.  ,  2016/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’in, eczacı olan katılanın işyerinde eleman olan sanık .... tarafından çalınan ve sahte olarak doldurulan toplam 17.000,00 TL tutarındaki 4 adet çeki alarak ticari ilişkilerinde kullandığı konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Sanık ...’in bu çeklerin sahte olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına itibar etmeyen ilk derece mahkemesi, sanığın cezalandırılmasına karar vermiş; ancak bu karar sayın çoğunluk tarafından bozulmuştur. Dolayısıyla sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf, sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun sübutuna ilişkindir.

Sanık ...'in, “ev yaptıracağını söyleyen....'a, buldukça ödemek üzere 17.000,00 TL para verdiği, aralarında senet ve sözleşme yapmadıkları”

Sanık ....'ın, “çeklerin önce 3 tanesini; sonra da bir tanesini Bülent'e verdiği, Bülent'in bu çeklerin karşılığının bir kısmını hemen, bir kısmını da bir iki ay içerisinde kendisine ödediği”

Katılanın, “sanık ...'in kendisine 17.000,00 TL tutarında 4 adet çek karşılığında ....'a 10.000,00 TL verdiğini söylediği”

Şeklindeki beyanları ile,

Sanık ....'ın ev yaptıracağı için borç aldığına ilişkin hiçbir açıklamasının bulunmamış olması,

Sanığın ticari ilişkisi olmayan ....'tan işyeri komşusu olan katılana ait yüksek meblağlı 4 adet çeki alıp, bu konuyu katılanın yanında hiç konuşmamış olması,

Herhangi bir çalışanın, çalıştığı işyerine zarar verecek bir harekette bulunması halinde diğer çalışanlar ve komşu işverenlerin bu konuya şüphe ile yaklaşıp işvereni uyarmalarının mutad bir davranış olması gerektiği; bu bağlamda işvereni uyarmak bir yana bundan istifade eden bir kişinin iyi niyetli olmasından bahsetmenin mümkün olamayacağı,

Sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde yer alan, sanığın epilepsi hastası olması nedeniyle algısının normal insanlardan farklı olduğuna ilişkin beyanı ve bu beyanı doğrulayan dilekçe ekinde sunduğu rapora göre; sanığın eyleminin sonucunu düşünemeden sahte çekleri bilerek kullanmasının akla ve mantığa uygun olduğu,

Sanığın hiçbir teminata bağlanmadan ve istediği zaman ödemesi amacıyla diğer sanık ....'a 17.000,00 TL borç vermesinin, bu şekilde verilmiş olan bir borcun hırsızlığa konu sahte çekle zaman geçirilmeksizin ödenmiş olmasının hayatın akışına uygun düşmeyeceği,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanık ...'in .... tarafından kendisine getirilen sahte çekleri bilerek alıp kullandığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; sanık ...'in cezalandırılmasına yönelik mahkumiyet hükmünün bozulmasına dair çoğunluk kararına muhalifiz.
Esas No: 2014/3285
Karar No: 2015/13789
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/3285 E.  ,  2015/13789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan yakalama tutanağında, devriye görevini ifa eden kolluk tarafından, kaldırım üzerinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ile birlikte karton kutu üzerinde 2 ayrı marka toplam 74 paket sigaranın yakalandığının belirtilmesine rağmen, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, sigaralardan ... marka sigaraları kendisinin, pine marka sigaraları eşinin içmesi için satın aldığını, sigara satmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanakta imzaları bulunan mümzilerin duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3661
Karar No: 2011/1514
Karar Tarihi: 22.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3661 E.  ,  2011/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın silinme koşulları oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası delaletiyle 154/1. madde ve fıkrası uyarınca 5 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılması, aynı kanunun 62/1. maddesi uyarınca cezası 1/6 oranında indirilerek 4 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılması, bulunan bu sonuç gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması sonucunda sanığın 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13133
Karar No: 2022/7509
Karar Tarihi: 20.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13133 E.  ,  2022/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde davalı vekili temyiz dilekçesi ile davacı vekili de temyize cevap dilekçesi ile sulh olduklarını bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri ile davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinde bahsettiği feragatname de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33772
Karar No: 2014/27622
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33772 E.  ,  2014/27622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

24.01.2012 tarihinde, belirlenemeyen bir vakitte müştekinin evine balkon kapısının kilidi kırılarak girilip müştekiye ait birtakım eşyalar ile birlikte 2 adet HP marka diz üstü bilgisayar ile 1 adet el bilgisayarının çalınması, olaydan bir gün sonra 25.01.2012 günü öğleden sonra söz konusu 3 bilgisayarın da sanık ... tarafından, icradan aldığını belirterek format attırmak amacıyla sanık ...'a getirilmesi, ...'un diz üstü bilgisayarların formatlarını atarak İsmet'e aynı gün iade etmesi, buna karşılık el bilgisayarına nasıl format atılacağını bilmediğinden el bilgisayarını ertesi gün verebileceğini söylemesi, bu sırada müştekinin internette, önceden verdiği satılık el bilgisayarı ilanını gören ...'un müştekiye, e-posta göndererek söz konusu bilgisayara nasıl format atılacağını sorması, müştekinin durumdan şüphelenip 26.01.2012 günü ...'un dükkanına gitmesi üzerine durumun söz konusu el bilgisayarının, çalınan bilgisayarı olduğunun anlaşılması biçiminde gerçekleşen olayda; sanık ... tarafından iade edilen bir adet Hp marka diz üstü bilgisayarı ile el bilgisayarının müşteki tarafından teşhis edilmesi, sanık ...'in 25.01.2012 günü, işyerinin önüne bir araçla gelen tanımadığı 3 şahıstan suça konu 3 bilgisayarı satın aldığı, hemen bir adet HP marka diz üstü bilgisayarı kalabalıkta bulunan tanımadığı birine sattığı, diğer diz üstü bilgisayar ile el bilgisayarını, yabancı dilde olması nedeniyle format attırmak için ...'a götürdüğü şeklindeki ...'un beyanı ile çelişen, savunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21447
Karar No: 2012/17963
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21447 E.  ,  2012/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Gelir İdaresi Başkanlığı Edirne Vergi Dairesi Başkanlığının 09.07.2010 tarihli yazısında; sanıklar ... ve Sevgi Çakır hakkında mütalaa verilmediği hususunun belirtilmiş olması karşısında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle soruşturma ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının CMK'nun 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17427
Karar No: 2012/3133
Karar Tarihi: 13.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17427 E.  ,  2012/3133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklı tarafından verilmiş olduğunu iddia ettiği ibranameye dayanarak borcun ödendiğinden bahisle ,, plakalı aracı üzerine konan hacizlerin kaldırılmasını istediği, mahkemece de istem doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanununun konuyla ilgili 71/2. maddesinde; "borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerin itfa edildiğini, yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belgeyle ispat ederse, takibin iptal veya talikine karar verilmesi her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Borçlu, yukarıda açıklanan yasa maddesine uygun olarak noterden tasdikli bir belge ibraz edememiş, sadece alacaklının verdiğini iddia ettiği adi nitelikteki ibra belgesine dayanmıştır.

Mahkemece, duruşma açılarak, taraf teşkili sağlanmak suretiyle, borçlunun sunduğu ödeme belgesine karşı alacaklı tarafın beyanı da alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adi yazılı belgeye istinaden ödeme yapıldığından bahisle eksik inceleme ile hacizlerin kaldırılmasına dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3613
Karar No: 2014/6609
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3613 E.  ,  2014/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 03.12.2013 gün ve 15107-28289 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/32060
Karar No: 2013/3049
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32060 E.  ,  2013/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin çalıştığı işyerinden aldığı dört adet kutu kola karşılığı müştekiye verdiği 100 TL' üstü olarak aldığı 94 TL içinden 50 TL'yi gizlice ve el çabukluğu ile aldığı, daha sonra müştekiye “pahalı olduğu gerekçesiyle mal almaktan vazgeçtiğini” söyleyerek parayı eksik olarak iade edip olay yerinden ayrıldığının anlaşılıp kabul edilmesi karşısında; sanığın eyleminin işyerinin içinde gerçekleşip gerçekçekleşmediğinin tespit sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 141/1. veya 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19189
Karar No: 2011/1109
Karar Tarihi: 10.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19189 E.  ,  2011/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı hükümlerinin düzenlenmemesi nedeniyle sanık hakkında verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme para cezasının içtima ettirilemeyeceği ve 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 99. maddesinin infaz aşamasında düşünülmesinin gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrildiğine göre adli para cezalarının infazında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, yasaya aykırı olarak cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "sanığa verilen cezalar toplanarak neticeten 6375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısım ile "sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve infazdan sonra denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15783
Karar No: 2007/5290
Karar Tarihi: 13.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15783 E.  ,  2007/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile 2003 yılında yapmış olduğu sözleşmenin haksız olarak (1) yıl süreyle feshedildiğini ve 60 gün süreyle askıya alındığını, 60 günlük askıya almanın uygulanmasından sonra (1) yıllık fesih işleminin uygulanmadığını, bilgisayar ekranının açılması üzerine hak sahiplerine ilaç vermeyi sürdürdüğünü, 2003 yılı içerisinde verilen ilaç bedellerini aldığını, 2004 yılı için ise 1.1.2004 tarihinden geçerli olmak kaydıyla 1.3.2004 tarihinde sözleşme imzaladığını, 4.3.2004 tarihine kadar sözleşmenin uygulanmasına karşın bu tarihte “sözleşme güncellenmemiştir” yazısı ile bilgisayar ekranının kapatıldığını, davalı sigortalılarına verilen ve ödenen ilaç bedellerinin geri istendiğini bildirip, ilaç bedellerinden borçlu olmadığının tespiti ile 1.1.2004-5.4.2004 tarihleri arasındaki zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 Tl. sının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ilaç bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, sözleşmenin uygulanmaması nedeniyle oluşan zarara ilişkin istemin atiye terkine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshinin davalı idare tarafından (1) yıl süreyle feshedilmiş olmasına rağmen, bilgisayarın hataen açılmış olması üzerine davacı tarafından davalı sigortalılarına verilen ve davalı idarece 12.5.2004 tarihli 181394 sayılı yazıyla geri ödenmesi istenen 88.787,59 YTl. ilaç bedellerinin davalı idarece geri istenemeyeceğine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1479 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderinin davalıdan alınarak davcıya verilmesine şeklinde hüküm tesisiyle davacı tarafından peşin yatırılan 22.30 YTl. harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi Usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında bulunan “davacının yapmış olduğu 962.40 YTL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesinin “ sözlerinin çıkartılarak yerine; “davacının harç dışında yapmış olduğu 940.10 YTl.nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf oludundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan 22.30 YTl. harcın istek halinde davacıya iadesine, “ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 13.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.