erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/25246
Karar No: 2017/7634
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25246 E.  ,  2017/7634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa isnad edilen İİK’nın 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarihin suç tarihi olarak kabulü ile şikayetin süresinde olup olmadığı tespit edilerek, bu tarih itibariyle borçlu şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığı belirlenmek üzere borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle mevcut durumu belirlemeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14947
Karar No: 2011/428
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14947 E.  ,  2011/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/03/2010 gün 2010/2961-3888 sayılı bozma kararında (hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde 0.6'dan daha fazla kapalılık oluşturacak derecede 50-60 yaşlarında kızılçam ağaçları ile 10-15 yaşlarında kızılçam gençliği olduğu bildirildiğine göre, taşınmazın fiili ve eylemli durumuna aykırı olan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilemez. Çekişmeli taşınmaz eylemli orman olduğu gibi davacının dayandığı Ekim 1957 tarih 5 nolu tapu kaydı davacı adına tesbit edilen 175 ada 28 nolu parsele revizyon görmüştür. Eylemli orman olan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımından da söz edilemez ve Anayasanın 169 ve 3402 Sayılı Yasanın 17 ve 18/2. Maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamaz. O halde; orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kısmı ilan süresi içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince, kadastro hakimi taşınmazın gerçek niteliğini belirleyerek doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu halde mahkemece davanın reddiyle yetinilip taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında yer alan REDDİNE kelimesinden sonra gelmek üzere, “Dava konusu ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman niteliğiyle hazine adına tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/01/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.

LİRA:

18.40.-O.H.

Temyiz edenden tahsiline
Esas No: 2021/3265
Karar No: 2021/17820
Karar Tarihi: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3265 E.  ,  2021/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 141. maddesinde hırsızlık suçunun basit hali, aynı Kanun 142. ve 143. maddelerinde ise nitelikli halleri düzenlenmiştir.

Bir başkasının hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınabilir bir malının rızası dışında alınması eylemi hırsızlık suçunu; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması eylemi ise, dolandırıcılık suçunu oluşturur.

Hile nitelikli yalandır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır.

Görüldüğü üzere dolandırıcılık ve hırsızlık suçları, suçun unsurları bakımından birbirinden farklıdır.

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek haklarıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından bir güvence olduğu gibi hukuk devleti olmanın da bir gerekliliğidir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince;

Ümmete Hizmet Gönüllüleri Derneği başkanı olan sanık ...'ın, olay günü Halkmar isimli markete girerek kasanın yanına gittiği, kasanın üstünde duran ve üzerinde '''... Camii Yaptırma ve Yaşatma Derneği'' ibaresi yazılı ve yarısına kadar madeni ve kağıt para dolu olan sadaka kutusu ile diğer kasanın üstünde bulunan ve üzerinde "sadaka" ve altında hadis-i şerif yazan, içerisinde çok az miktarda madeni bozuk para bulunan sadaka kutusuna baktıktan sonra, sanığın yanına gelen ve tanık olarak ifadesine başvurulan mağaza müdür yardımcısı ...'a hitaben, katılanın başkanlığını yaptığı ... Camii ve Yaşatma Derneğine ait sadaka kutusunu göstererek "bu bizim kutumuz" dediği, tanık ...’in, sanığın, daha önce de yardım kutusu koyması nedeniyle sadaka kutusunu koyan derneğin yetkilisi olduğunu düşünüp izin vermesi üzerine, sanığın cebinden çıkarttığı anahtar ile sadaka kutusunu açarak içindeki paraları poşete boşaltıp iş yerinden ayrıldığı, katılanın ertesi gün kendi derneğine ait sadaka kutusundaki paraları almak için iş yerine gelmesiyle durumun fark edildiği olayda; sanığın, sadaka kutularının muhafaza edilmek üzere teslim edildiği mağaza yetkilisi tanık ...’i, kendisinin, ... Camii ve Yaşatma Derneği temsilcisi olduğu yönünde kandırarak kendi derneğine ait olmayan sandığın teslimini sağladığı gözetildiğinde, sanığın eyleminin, fesada uğratılan rıza dahilinde menfaat sağlamak olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10557
Karar No: 2014/16851
Karar Tarihi: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10557 E.  ,  2014/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ağaç bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden tarafın ödemesi gereken 25,20 TL maktu harç alınmaması nedeni ile eksik harcın tamamlanması için dosya geri çevrilmiş ise de geri çevirme kararı üzerine, davalı vekiline herhangi bir tebligat yapılmaksızın dosya gönderilmiştir. Buna göre davalı vekiline usulüne uygun muhtıra çıkarılarak ödenmesi gereken 25,20 TL maktu harcın HUMK.nun 2494 Sayılı Kanunla değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tamamlattırılması, süresi içinde harcın tamamlanmasından ve buna dair evrakın dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise idare adına tesbit tescil davası açılıp açılmadığının ve bedelin davacılara ödenip ödenmediğinin ve davacıya ait taşınmazın yolda kalan kısmındaki ağaç bedelinin ve spor tesisi alanında kalan kısımdaki ağaç bedelinin davacıya ödenip ödenmediğinin ve buna dair tüm evrakın davalı idareden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinsleri itibariyle dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16125
Karar No: 2017/13635
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/16125 E.  ,  2017/13635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3688
Karar No: 2019/8311
Karar Tarihi: 06.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/3688 E.  ,  2019/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın, acil servise elinde bulunan bıçağı havaya kaldırıp bana bakacaksınız şeklinde bağırarak girmesi üzerine, olaya müdahale etmek üzere sanığın yanına yaklaşan mağdur güvenlik görevlisi ...’a bıçağı vurmak için salladığı ancak isabet ettiremediği, daha sonra olay yerine gelen diğer mağdur polis memuru ...’nin müdahale etmek istemesi üzerine ise sanığın mağdura bıçağı teslim etmeyip "burdan git yoksa sana da vururum" demesi şeklinde gerçekleşen olayda, yaralama eyleminin, cebrin direnme suçunun unsuru olduğu ve eylemin bir bütün halinde TCK’nın 265/1-4 ve 43. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca yaralama suçundan da hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15667
Karar No: 2016/353
Karar Tarihi: 18.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15667 E.  ,  2016/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2015 tarih ve 2015/465-2015/465 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13.02.2015 gün 2015/İHK 133 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkili şirketin meyve üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerini don, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı, sel ve su baskını gibi risklere karşı .... ile sigortalattığını, 30.03.2014 ve 31.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkilinin ağaçlarının olumsuz etkilenerek ürün kaybı oluştuğunu, riskin gerçekleşmesi üzerine zararın tespiti ve tazmini için davalıya başvurulduğunu ancak davalının oluşan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararı tazmin etmediğini, poliçede müvekkili aleyhine yer alan hükümlerin genel işlem şartı olduğunu ve geçersiz sayılması gerektiğini, poliçe düzenlenirken davalının müvekkiline karşı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin don teminatının hangi şartlarda başlayacağı konusunda bilgilendirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, poliçeye göre don riskinde teminatın ilk çiçeklenme evresinde başlayacağını, davacının bahçelerinde meydana gelen don olayının elma ağaçlarının tomurcuklanma döneminde meydana geldiği için oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayının meydana geldiği tarih itibariyle elma ağaçlarının patlayan tomurcuk döneminde olduğu, çiçeklenme evresine geçilmemiş olmasından dolayı don teminatının başlamadığı gerekçesiyle başvuru reddedilmiş, karara davacı vekilince yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24540
Karar No: 2017/7922
Karar Tarihi: 10.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24540 E.  ,  2017/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde, sanığın uzun zamandan beri yurtdışında yaşadığını, Türkiye'de herhangi bir şirket ortaklığı olmadığını, kimliğinin başkaları tarafından kullanılmış olabileceğini, bu konuda yetkili mercilere gerekli başvuruları yaptığını savunduğu görülmekle, iddiaların araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4536
Karar No: 2012/6790
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4536 E.  ,  2012/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ... ile ırza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; ...’ın zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, tüm sanıkların çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2005/116 Esas, 2005/300 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili, katılan mağdur vekili ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurun suç tarihinde ... Çocuk ve Gençlik Merkezinde kalması nedeniyle Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmiş ise de; tevdii kararımız sonrasında ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden alınan 21.09.2011 tarihli yazı içeriğine göre mağdur ... Çelik hakkında koruma kararı bulunmadığının anlaşılması karşısında, kurumun 2828 sayılı Kanuna göre mağdurun haklarını korumaya yetkili olmadığı bu itibarla usule aykırı şekilde verilen katılma kararının hükmü temyiz ... vermeyeceği anlaşıldığından Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE incelemenin katılan mağdur vekili ve sanıklar müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... haklarında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Erhan, Serkan ve Şakir haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen eylemlerin temas ettiği ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/2. maddesinde

öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıklar hakkında verilen 30.11.2005 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27012
Karar No: 2012/11915
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27012 E.  ,  2012/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce, ihtiyati haciz kararına istinaden 08.06.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu, çalıştığı işyerinden almakta olduğu maaşın başka hacizler dahi olsa aylık 3.000,00 TL'sinin kesilmesine muvafakat etmiş ise de, bu muvafakatın henüz takip kesinleşmeden verildiği görülmektedir. Bu durumda ortada takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde verilmiş geçerli bir muvafakat bulunmamaktadır.

İİK.nun 83. maddesi hükmüne göre maaşlar tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilama müstenit olmayan nafakalar, tekaüt maaşları, sigortalar veya tekaüt sandıkları tarafından tahsis edilen iratlar borçlu ve ailesinin geçimleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczedilebilir. Anılan maddenin 2.fıkrasında ise ancak haczolunacak miktarın bunların 1/4'ünden az olmayacağı açıklanmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan İİK.nun 83/1. maddesi koşullarında icra müdürü işlemi denetlenerek borçlu ve ailesinin geçinmeleri için lüzumlu miktar tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.