erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19038
Karar No: 2015/12835
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/19038 E.  ,  2015/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıkması üzerine davalı tarafça yenisiyle değiştirildiğini, ancak yeni takımın da ayıplı olmasına rağmen bu kez değişim talebinin karşılanmadığını ileri sürerek, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ödediği 2.600TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece bu hususta keşfen bilirkişi raporu alınmış ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece, davaya konu koltuk takımının ayıplı olup olmadığı hususunda taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,40 TL harcın istek halinde iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/523
Karar No: 2014/12610
Karar Tarihi: 13.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/523 E.  ,  2014/12610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/373564

MAHKEMESİ : Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29.07.2011

NUMARASI : 2011/45 Esas, 2011/268 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İffetini ortaya koyarak sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir neden bulunmayan mağdurenin, aşamalardaki istikrarlı beyanları, yaşanan olaydan sonra mağdureyi gören tanıklar Z.. E.., S.. O.., M.. T.., Z.. Ş.., D.. G..’ın mağdurenin kötü durumda göründüğüne ve yurda gitmek istediğine ilişkin beyanları, mağdurenin aynı gün olayı tanıklara anlatması ve tüm dosya içeriğinden, okul müdürü olan sanığın, olay tarihinde nöbetçi öğrenci olan mağdureyi makam odasına çağırdığı ve kendisine okul kütük defterine kayıt yapmasını söylediği, mağdurenin verilen görevi yaptığı sırada sanığın mağdureye hitaben "Sana masaj yapayım" diyerek elleri ile mağdurenin omzuna dokunduğu ve mağdurenin rızası dışında masaj yapmaya çalıştığı daha sonra mağdurenin elini tutarak sarılmaya çalışmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, mahkûmiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18065
Karar No: 2012/17578
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/18065 E.  ,  2012/17578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1511-567

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 4320,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 1.018,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemenin gerekçesi de gözetildiğinde, hüküm altına alınan (1018,00 TL + %8 KDV =) 1099,44 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2007/309
Karar No: 2007/19
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/309 E.  ,  2007/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18790
Karar No: 2014/421
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18790 E.  ,  2014/421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Harca tabi olan temyiz dilekçeleri harç alınmadan temyiz defterine süresi içinde kayıt edilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşuluyla geçerli olur (Y.İ.B.K.25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı). Davalı kadın vekiline ait temyiz dilekçesinin süresi içinde kayıt edildiği dilekçe üzerindeki meşruhattan anlaşılmaktadır. Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı yasa ile değişik 434. maddesinin 2. fıkrası hükmü benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kayıt edildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir (Y.Î.B.G.K. 25.01.1985 gün 5/1 Sayılı). Dosyada temyiz harcının alındığına ya da istendiğine ilişkin bir kayıt ya da belge bulunmamaktadır. O halde harç alınmış ise buna ilişkin makbuzun eklenmesi, harç alınmamış ise harcın tamamlatılması için temyiz eden davalıya Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/2. maddesi gereğince muhtıra tebliğ edilmesi ve harcın tamamlanması halinde; buna ilişkin makbuzun eklenerek birlikte gönderilmesi, harcın tamamlanmaması halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesi gereğince işlem yapılarak eksiklikler tamamlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2014 (Salı)
Esas No: 2013/8740
Karar No: 2013/8661
Karar Tarihi: 23.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8740 E.  ,  2013/8661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 15.03.2010 tarihinde 5831 sayılı Yasa gereği yapılan güncelleme listesinde zilyet olarak davacının gösterilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Dosyaya gönderilen güncelleme listesinin hangi tarihte düzenlendiği anlaşılamadığı gibi, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile ilave edilen Ek 4. maddesi gereğince yapılan bir işlem olmadığı Kadastro Müdürlüğü tarafından bildirilmiştir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen taşınmazın tapu kaydından taşınmazın İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/1199 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, dava konusu 270 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı örneğine eklenen ve kadastro teknisyeni Mustafa Demir, milli emlak memuru ..., ... Mahalle muhtarı... imzalı güncelleme listesinin hangi tarihte düzenlendiği, bu listenin askı ilanına çıkıp çıkmadığı, çıkmış ise ilan tarihi ilgili yerlerden araştırılarak alınacak yazı cevabının ve taşınmazın dava konusu olduğu anlaşılan İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/1199 Esas sayılı dosyasının dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2957
Karar No: 2012/7504
Karar Tarihi: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2957 E.  ,  2012/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :147-330

Dava, ...'un eşinden dolayı ölüm sigortası kolundan aylık almakta iken, 14.08.2005 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, vefatından sonra 28.08.2005 – 22.10.2005 tarihleri arasında yersiz ödenen 1.129,32 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1.129,32 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, davaya konu alacak miktarı 1.129,32 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/7276
Karar No: 2014/13331
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7276 E.  ,  2014/13331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/580-2014/87

Davacı dava dilekçesinde, Ö... olan soyadının "A.." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacının "Ö.." olan soyadının "A.." olarak değiştirilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı Ş.. Ö..'nün Yusuf Ö... ile evlenmekle "Ö.." soyadını aldığı, kocasının 17.06.2012 tarihinde öldüğü, davacının kocası hanesinde kalarak onun soyadını kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 187. ve Soyadı Nizamnamesinin 17.maddelerinde kadının evlenmekle kocasının soyadını alacağı, isterse kocasının soyadı önünde önceki soyadını da kullanabileceği, daha önce iki soyadı kullanan kadının bu haktan sadece bir soyadı için yararlanabileceği, Soyadı Nizamnamesinin 18.maddesinde de dul bir kadının evlenmekle yeni kocasının soyadını alacağı, Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 23.maddesinin ikinci fıkrasında ise kadının evlenmekle kaydının kocası hanesine taşınacağı, koca ölse de kadın yeniden evlenmedikçe ölen kocasının aile kütüğünde kalacağı, ancak dilerse babasının kütüğüne dönebileceği, Nüfus Yönetmeliğinin 67. maddesinde ise kocası ölen kadının yeniden evlenmedikçe ölen kocasının aile kütüğünde kalıp kocasının soyadını taşımaya devam edeceği öngörülmüştür. Bu durumda kadının kocasından aldığı soyadı ancak yeniden evlenmekle veya kendi isteğiyle babası kütüğüne dönmekle değişebilir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek davacının evlenmekle aldığı soyadını değiştirmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2107
Karar No: 2013/8450
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2107 E.  ,  2013/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında eşe karşı yaralama ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle görülen dava sonunda, 25.07.2007 tarih 2006/502 E. 2007/268 K. sayılı kararla yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3, 62, 52/2-4.maddesine göre 740 TL adli para cezası, hakaret suçundan TCK'nin 125/1, 62, 52/2-4. maddesine göre 160 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, kesinleşmiş hükümlerin İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının başvurusu üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonunda 26.11.2008 tarihli ek kararla aynı hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara katılan tarafından yapılan itiraz üzerine İnegöl Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2009 tarih ve 2009/12 Müt. sayılı kararıyla hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden itirazın reddedilmesi, yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden itirazın kabul edilmesi üzerine İnegöl Sulh Ceza Mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda verilen 05.10.2009 tarihli ek karar ile bu defa TCK'nin 86/2, 3-a, 62, 51/1-3. maddesine göre, 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetin ertelenmesine karar verildiği anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki temyize konu ek karar uyarlama kararı mahiyetinde olduğundan 25.07.2002 tarihli kesinleşmiş ilk hükümden daha ağır bir karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,04.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2068
Karar No: 2020/7428
Karar Tarihi: 23.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2068 E.  ,  2020/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; Davalı ...'a vergi dairesi tarafından vergi alacağının tahakkuk ettirildiğini, davalı ...'in vergi alacağını ödememek için ...,... parsel, ...,... 31 ve 230 parseller, ... ilçesi Kanalüstü Mah. ... ada, 7 parsel, ...,... ada, 8 parsel sayılı taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalılara sattığını belirterek; yapılan satışın ve tasarrufun 6183 Sayılı Kanunun 24-31 maddesi gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ...'un davaya konu olan vergi borcunu Karataş Vergi Dairesine ödemesi ve Karataş Vergi Dairesinin 15/05/2015 havale tarihli yazıları ile davalı ...'un herhangi bir borcu kalmadığına dair yazılarına binaen tasarrufun iptaline ilişkin davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

HMK’nun 333/1. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda, mahkemece; tasarrufun iptali kuşullarının dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.

O halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12296
Karar No: 2008/11008
Karar Tarihi: 29.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12296 E.  ,  2008/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4879
Karar No: 2011/12954
Karar Tarihi: 03.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4879 E.  ,  2011/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00TL olarak değiştirmiştir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile eklenen Geçici 3.maddesi uyarınca, 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin hüküm gereğince)

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddolunan alacak tutarı 191.94 TL olup, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 03/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15376
Karar No: 2016/5664
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15376 E.  ,  2016/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yüzüne karşı 08.04.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.04.2014 günü temyiz eden müdafiin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Enerji nakil hattı tellerinin gevşemesi nedeniyle meydana gelen yangına ilişkin, olayın olduğu tarih itibarıyla arıza bakım ve onarım faaliyetlerinin ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd, Şti. tarafından yapıldığının bildirildiği anlaşılmakla; adı geçen şirkette teknisyen olarak, arıza servisinde çalışan sanığın olay tarihi itibarıyla görev ve sorumluluğunun açık ve net olarak belirlenip, yangının çıkmasında ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin kusur durumu kesin biçimde saptandıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA) 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.