Esas No: 2023/2732
Karar No: 2024/5826
Karar Tarihi: 11.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2732 E.  ,  2024/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/563 Esas, 2023/211 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Anadolu 1. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/479 E., 2021/8 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan bu yana LPG ve akaryakıt sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, "GO" ve "GO" esas unsurlu markaları bulunduğunu, davalının müvekkili markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan markayı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil ettirdiğini iddia ederek 2017/44486 tescil numaralı, 04. ve 37. sınıflardaki mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil edilen "PETROGO" ibareli markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları, 18 inci maddesi ve 25 inci maddesi hükümlerine istinaden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın kötü niyetli olmadığını, ne davacının ne de başka kişilerin herhangi bir şekilde markasını haksız kullanmadığını, dürüstlük kuralına aykırılık oluşturacak tutum ve davranışlarda bulunmadığını, davacı firmanın TÜRKPATENT nezdinde itirazlarda bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, esas kötü niyetli olanın davacı olduğunu, "GO" ibaresini adeta kendi üzerine zimmetleyerek "GO MAGAZİN, ŞİŞGO, GO CLUB, GO IN, GO TO...." gibi yaptığı alanla en ufak ilgisi bulunmayan ve gayet komik karşılanacak ifadelerle kendi adına kaydettirdiğini, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu şekilde karşısına gelen davalarda yedekleme, marka ticareti yapma amacı ya da şantaja yönelik başvuru ve tesciller olarak kötü niyetli bulduğunu, müvekkili firmanın markası ile davacı firma markaları arasında iltibasın söz konusu olmadığını, davacı firmanın uzun süre sessiz kalarak marka tesciline muvafakat verdiğini, "GO" ibaresinin İngilizce'de gitmek anlamına gelen bir kelime olduğunu, bir kelimenin sadece bir kişiye tahsis edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli ve "GO" ibaresiyle birlikte petrol ürünlerini çağrıştıran kelimelerin yer aldıkları 2012 84129 numaralı "GO OİL", 2012 84137 numaralı "GO FUEL", 2012 84158 numaralı "GO PETROL", 2012 84160 numaralı "GO PET", 2012 84200 numaralı "GOFULL", 2012 84234 numaralı "GO GAS", 2013 02455 numaralı "GO YAKIT" markalarının, davalının markası ile ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu, bu markaların tümünün 04. sınıftaki "sınai amaçlı yağlar, gresler, sıvı ve gaz yakıtlar, benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fuel oil ile bunların kimyasal olmayan katkıları" ve 37. sınıfta davalının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler için tescilli oldukları, yine davacıya ait 2012 71860 tescil numaralı "İPRAGO" markasının davalıya ait "PETROGO" markası ile benzer olduğu, markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalının markası bakımından 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan hükümsüzlük koşullarının bulunduğu, her ne kadar davalı taraf vekili 26.01.2021 tarihli sözlü yargılama duruşmasında davacının akaryakıt istasyonlarında yalnızca 2013 71365 tescil numaralı, beyaz üzerine yeşil renkle yazılmış olan "GO+Şekil" markasını kullandığını, davacının markasını ne şekilde kullandığı incelenmeden hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına karar verilemeyeceğini savunmuşsa da, davacının adına tescilli pek çok marka ile davalının markasının karıştırılacak derecede benzer olduğu, bu markalar hükümsüz kılınmadığı sürece davacı için markadan kaynaklanan hakların devam edeceği, akaryakıt istasyonlarındaki kullanımının ne şekilde olduğunun araştırılmasının bu aşamada gerekli olmadığı, kaldı ki 2013 71365 tescil numaralı markayı oluşturan "GO" ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicilerin markaları her zaman yan yana görme şanslarının bulunmadığı, bu nedenle akıllarında kaldığı kadarını hatırlayacakları, her iki tarafın markasının hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin, markaların esas unsuru olan "GO" ibaresini gördüğünde her iki marka arasında ilişki kurabileceği, markaların aynı mal ve hizmetler için tescilli oldukları anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmediği, davacı tarafça davalının markasını kötü niyetli tescil ettirdiğine dair dosyaya delil sunulmadığı, davalının "PETROGO" markasının davacıya ait "GO" esas unsurlu markalarla karışıklık yaratacak derecede benzer olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2017 44486 numaralı "PETROGO" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, kararın kamuya ilân yoluyla duyurulması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde görsellerle de ifade ettiği gibi hizmet verdiği sektörde ve tüm bayi giydirmelerinde, 23.08.2013 tarihli, 2013/71465 sayılı, yeşil renkli, G ve O su kareleştirilmiş sağ üst köşesinde üçgene benzer işareti olan “GO" markasını ciddi olarak ticari hayatında kullandığını, Mahkeme kararında belirtilen diğer markların kullanıldığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir delil ve tespit bulunmadığını, kararda belirtilen davacı şirketin diğer markalarının, müvekkilinin “PETROGO” markası ile faaliyet gösterilen akaryakıt sektörü alanında ciddi anlamda kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi tarafından incelenmediğini, sektörde kullanılmayan diğer markalar üzerinden inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, benzer bir davada başka bir akaryakıt firması bakımından ret kararı verildiğini, müvekkilinin markasının bölünerek bir hecesi üzerinde inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının PET-RO-GO şeklinde hecelendiğini, davacının ciddi şekilde kullandığı markasının go+şekil markası olduğunu, go ibaresinden oluşan diğer markaların kullanıp kullanılmadığının tespit edilmediğini, davacının askı sürecinde itirazda bulunmadığını, davacının iddiasının dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, Mahkemenin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerini reddettiğini, bilirkişinin davalının sektörde kullandığı markası üzerinden değil, 23.01.2012 tarih ve 2012/07173 sayılı marka görseli küçük harfle siyah beyaz yazılmış “go” markası üzerinden inceleme yaptığını, davalının 23.01.2012 tarih ve 2012/07173 sayılı "go" markasının sektörde kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini, karıştırma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketici kitlesinin dikkate alınması gerektiğini, beyaz üzerine yeşil renkli “G” si ve “O” su kareleştirilmiş, üzerinde üçgen şekline benzer işareti olan ve belirleyici özelliği yeşil olan “GO” markası ile ortalama zeka seviyesine sahip bir tüketicinin herhangi bir şekilde müvekkilinin markası olan beyaz üzerine kırmızı giydirmesi olan “PETROGO” markasını karıştırmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda bu hususlar üzerinde durulmadığını, soyut yorumlara dayanılarak karar tesis edildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili Avukat ... istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçe içermediğini, bilirkişi raporunun kopyalandığını, davalının marka başvurusuna itiraz etmediğini, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacının kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edecek şekilde, adeta GO markasını üzerine zimmetleyerek alakası bulunmayan alanlarda dahi başkasının bu marka ile ticaret yapmasını engellemeye çalıştığını, bu davranışların korunmaması gerektiğini, müvekkili tarafından sadece bir iki yerde kullanılıp başkaları tarafından neredeyse ulaşılması dahi mümkün olmayacak şekilde ticaret hayatında yer verdiği "petrogo" markasının, davacı markası ile ilişkilendirilerek iltibas oluşturmasının imkansız olduğunu, karıştırma ihtimali ve hükümsüzlük sebeplerinin bulunmadığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin usule ilişkin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, davalı vekilleri tarafından tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiği kabul edilmekle birlikte, davacının fiilen kullandığı "go+şekil" markası ile müvekkilinin markasının karşılaştırılmadığı, fiilen kullanılmayan 23.01.2012 tarih ve 2012/07173 sayılı marka ile karşılaştırma yapıldığı ileri sürülmüşse de, dava marka hükümsüzlüğü davası olup davacı vekilinin dava dilekçesinde tescilli tüm markalarından kaynaklanan haklara dayandığı, karşılaştırmanın tarafların fiilen kullandığı markalar üzerinde yapılması gerektiğine yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, tescil belgeleri üzerinden karşılaştırma yapılmasının yerinde olduğu, markanın tescil sınıfı dikkate alındığında akaryakıt ve LPG sektöründe "PETRO" ibaresi ayırt edici olmadığı gibi Mahkeme kararında dayanak yapılan davacıya ait "GO" unsurlu markalar dikkate alındığında aynı sınıfta tescilli davalı markasının davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı markalarının kullanılmadığına yönelik def'inin yargılamada ileri sürülmediği, bu yöndeki savunmanın istinaf aşamasında incelenemeyeceği, davacı tarafça davalı markasının tescil sürecinde itiraz edilmemesinin, dava açma hakkı yönünden etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası yollaması ile 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.