Esas No: 2024/3537
Karar No: 2024/4223
Karar Tarihi: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3537 E.  ,  2024/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1805 E., 2024/58 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/63 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın şarampole düşmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan sigortalı ...'ın vefat ettiğini, geride kalan hak sahiplerine iş kazası kolundan gelir bağlandığını, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tahsili amacıyla ... plaka sayılı ZMM sigortacısı sıfatıyla, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, söz konusu dosyanın 17.02.2021 tarihli duruşmasında olayın iş kazası teşkil edip etmediği hususunda dava açılması için verilen süre üzerine eldeki davanın açıldığını, dava konusu trafik kazasının müteveffanın işiyle ilgisinin bulunmadığı, işi yaptığı sırada veya iş yerinde meydana gelmediğini ileri sürerek, bahsi geçen kazanın iş kazası teşkil etmediğinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...'nın 09.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, 16.04.2018 tarih ve 106617/09/İR/09 sayılı inceleme raporunda, kazanın trafik iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ...'ın vefatı ile sonuçlanan kaza olayı sigortalının iş veren tarafından bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Magnesit A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İnönü ilçesinde bulunan tesisinde manyezit madeni işlettiğini, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09.11.2017 tarihinde şarampole düşmesi sonucu meydana gelen kazada vefat eden ... davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, davacı şirketin 2017 yılında personel taşımacılığı işini dava dışı ... A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sürücü ...'in ... A.Ş. çalışanı olduğunu, ... ...'ın vefat tarihinde davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu şekilde müteveffanın işiyle ilgili olmadığı, işi yaparken ya da iş yerinde meydana gelmediği, bu nedenle iş kazası olmadığını ileri sürmesinin herhangi bir hukuki veya fiili dayanağı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.İhbar olunan ... Taş. Haf Maden. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın ihbar olunan şirketin işleteni olduğu araçta meydana geldiğini, ancak söz konusu olayda ihbar olunan şirketin bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın 09.11.2017 tarihinde seyir halindeyken şarampole düşmesi sonucu meydana gelen ve akabinde ... ...'ın yaşamını yitirdiği olayın, müteveffanın işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiği, ... ...'ın iş çıkışı evine dönüş amacıyla seyir halinde olduğu, bu nedenle 09.11.2017 tarihinde maruz kalınan olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği iş kazası sayılması gerektiği, öte yandan davacı tarafın talep etmiş olduğu müteveffanın hak sahiplerine bağlanması gereken gelirin ve bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti yönündeki talebi hususunda ise söz konusu talebin Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2019/324 E. sayılı dosyasında ileri sürülüp tespit edilebilecek bir husus olduğundan ayrıca dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından,

1-Davacının kazanın iş kazası olmadığı yönündeki talebinin subut bulunmadığından reddine,

-Müteveffanın hak sahiplerine bağlanması gereken gelirin ve bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti talebinin hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... ...'ın 09.11.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.