erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/38340
Karar No: 2022/5249
Karar Tarihi: 29.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38340 E.  ,  2022/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2008 takvim yılında en son aralık ayında, 2009 takvim yılında ise en son şubat ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle, suç tarihlerinin sırasıyla "31/12/2008 ve 28/02/2009 " olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23583
Karar No: 2017/35855
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23583 E.  ,  2017/35855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17889
Karar No: 2014/1301
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17889 E.  ,  2014/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/368272

Mahkemesi : İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.04.2011

Numarası : 2010/267 - 2011/262

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 16.02.2010 yerine 18.02.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

15.09.2009 tarihinde haczedilerek borçlu şirketin yetkilisi olan sanığa yediemin olarak teslim mahcuzların satışı için 11.02.2010 tarihinde haciz mahalline gidildiği, ancak alıcı çıkmaması nedeniyle satışın ikinci artırma gününe bırakılmasına karar verildiği, 16.02.2010 tarihinde ikinci artırma için haciz mahalline tekrar gidildiğinde ise mahcuzların yerinde olmadığının tespit edildiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın unsurları yönünden oluşan ve sübuta eren yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3826
Karar No: 2013/8235
Karar Tarihi: 24.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3826 E.  ,  2013/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/7, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanık ... ile sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Silahlı terör örgütünün kırsalında faaliyet gösteren ... Kod adlı ... ...'nın talimatları doğrultusunda terör örgütü mensuplarına götürülmek üzere diğer sanık ...'dan erzak ve yaşam malzemelerini teslim alan sanığın, eylemlerinin işleniş biçimi ve niteliğinden hareketle örgütünün hiyerarşik yapısına dahil örgüt üyesi olarak kabul edilip TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3. maddesindeki atfın ve 220/7. maddesindeki düzenlemenin niteliği karşısında sonuca etkili görülmeyip bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yakalama, el koyma, iletişim tutanakları, ikrar içeren sanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın kırsalda faaliyet gösteren silahlı terör örgütü mensuplarına erzak ve yaşam malzemesi temin etmek biçimindeki eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1 ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finasmanı suçunu oluşturacağı gözetilerek, hukuki durumunun TCK'nın 7/2, maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki Kanuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan Kanunun tespiti ve uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7562
Karar No: 2011/2496
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7562 E.  ,  2011/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi,gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete trafik sigortalı araç, alkollü sürücünün kullanımında iken meydana gelen kazada, hasara uğrayan karşı araç malikine 2.318.46 TL ödendiğini belirterek, poliçe genel ve özel şartları uyarınca, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, dava dışı Mehmet Mehteroğlu’na aracını ödünç olarak verdiğini ve rızası dışında Mustafa Güneş tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana geldiği, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları b.4.d maddesi uyarınca, davacı ... şirketinin ödediği tazminatı sigortalısından rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.300.00 TL’nın, 21.02.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10374
Karar No: 2014/4948
Karar Tarihi: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10374 E.  ,  2014/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eksik inceleme bulunmadığına üye ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1- Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nm 322.maddesi uyarınca; hükmün 1.bendine "7 ay hapis ve" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nun 52/2.maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve katılan idare lehine hükmolunan vekalet ücretine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının da bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaralarının birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Esas No: 2014/31836
Karar No: 2015/19585
Karar Tarihi: 19.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31836 E.  ,  2015/19585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; sanığın üzerinde taşırken ele

geçirilen bıçağın 6136 sayılı Yasa'nın 4/1. madde ve fıkrasında belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklar ile bunlardan bir sanat veya mesleğin icrası için kullanımı zorunlu bulunup izne tabi olan bıçaklardan da olmayıp anılan Yasanın 15/3. maddesinde yazılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı mahkumiyet hükmü niteliğinde bulunmadığı cihetle CMK.nun 231/6-a maddesi uyarınca yasal engel teşkil etmeyeceğinden, anılan hükmün (b) bendi uyarınca sanığın kişilik özellikleri ile duruşmalardaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sabıka kaydında hükmün açıklanması geri bırakılmış mahkumiyeti bulunduğundan" bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması,

b- 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen ve TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen adli para cezasına esas alınan 20 günün TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sonucu 400 TL yerine, 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31407
Karar No: 2018/5794
Karar Tarihi: 09.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31407 E.  ,  2018/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebliğat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk açısından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10403
Karar No: 2013/15901
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10403 E.  ,  2013/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ve vekilinin usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmesine rağmen ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar katılma talebinde bulunmadığı, hüküm kurulduktan sonra vekil aracılığı ile fax yoluyla mahkemesine verilen dilekçe ile davaya katılma ve mazeret bildirilmesinin müştekiye hükmü temyiz hakkı vermeyeceği ve hükümden sonra katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından müşteki vekilinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10222
Karar No: 2015/7537
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10222 E.  ,  2015/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yeğeni olan küçüğe vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının davacı halası ile birlikte “... Mahallesi ... Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün davacı halası ile birlikte “... Mahallesi ... Sk. No:... .../ANKARA” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21957
Karar No: 2017/36610
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21957 E.  ,  2017/36610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/38487
Karar No: 2012/7155
Karar Tarihi: 22.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/38487 E.  ,  2012/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/101601

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2008

NUMARASI : 2007/478 (E) ve 2008/750 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 04.12.2006 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, sanığın “abonesiz sayaçtan elektrik kullandığının” belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek, 2003 yılından itibaren suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğunu, yaz aylarında tarım işçisi olarak başka şehirlerde çalıştığını, sadece kış aylarında evi kullandığını, daha önceki abonelik taleplerinin kabul edilmediğini, sayaca müdahale etmediğini savunması, kolluk araştırması sonucu 27.05.2008 tarihinde düzenlenen tutanakta sanığın üç yıldır söz konusu adreste oturduğunun belirtilmesi karşısında, katılan kurumdan sanığın suç tarihinden önce abonelik başvurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise sonucu sorularak sanığın hangi tarihlerde söz konusu evde oturduğu ve ayrıca fiilen oturduğu dönemler, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları, su ve telefon faturaları da araştırılarak, ayrıca sayacın hangi tarihte takıldığı, sanık ve gerekirse tanıklardan sorulup belirlenerek bilirkişiden belirlenen kurulu gücün kullanması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarını, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılarak kaçak kullanım bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9337
Karar No: 2014/15385
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/9337 E.  ,  2014/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORUM 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/449-2014/64

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin 22-23 yıllık evli olduklarını, müvekkilinin ev hanımı olup çalışmadığını, geçimini yakın akrabalarının yardımıyla sağladığını, davalının emekli öğretmen olduğunu ve adına kayıtlı taşınmazlarının olduğunu, beyanla, davacı lehine aylık 500 TL nafaka verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının evi terk etmesinin haklı bir nedeni olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir ..

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının ayrı yaşamakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine; davacı yararına karar kesinleşinceye kadar dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakası takdirine; nafakanın karar kesinleşinceye kadar devamına hükmolunmuş; hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz olunmuştur

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

TMK. 169.md göre Aile Mahkemesi hakimi, boşanma davasının devamı süresince veya ayrılık davası açılması halinde ayrılık davasının devamı süresince eşlerin barınmasına, geçinmine, malların yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri alacak ve bu konularda istek bulunmamasına gerek olmadan kendiliğinden ne gibi önlemler alınması gerektiğini takdir edecektir. Boşanma davası içinde hükmedilen tedbir nafakası boşanma ile ilgili hükmün kesinleşmesi ile ortadan kalkar.

Somut olayda, davacı ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemiyle bu davayı açmıştır. TMK 197.md. gereğince nafakaya hükmolunması için davacının ayrı yaşamakta haklı olduğunu kanıtlaması gerekir.

Mahkemece, davacı ayrı yaşamda haklı olduğunu ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, aksi yazılı düşüncelerle, dava tarihinden itibaren karar kesinleşinceye kadar aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6016
Karar No: 2019/1136
Karar Tarihi: 06.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6016 E.  ,  2019/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlenmek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı, kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu cihetle, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılı için olduğu belirtilmeden tek bir suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.