erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4663
Karar No: 2011/1715
Karar Tarihi: 28.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4663 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Küçükbayat Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 451/12 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Mahkemenin hükmüne esas aldığı jeodezi mühendisi...’ün 24.11.2008 tarihli raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 1991 yılında tarımsal faaliyet yapıldığı, sınırlarının sabit olduğu belirlenmiştir. Dava, 20.9.2007 tarihinde açılmıştır. 1991 yılı ve 2007 yılı arasında geçen 16 yıllık süre zilyetlikle iktisap için yeterli değildir. Ancak, şahit, mahalli bilirkişi, ziraat mühendisi ve jeoloji mühendisinin raporları birlikte değerlendirildiğinde eksik kalan süre içerisinde de taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı belirlenmiş olursa dava konusu taşınmazın şimdi olduğu gibi tesciline karar verilebilir.

Dava konusu taşınmazın IV – VI. sınıf tarım arazisi olduğu, Ziraat Fakültesi Toprak bölümü öğretim üyesi Prof. Dr. ...ile jeoloji yüksek mühendisi ...’in raporlarından anlaşılmaktadır. IV ve VI. Sınıf tarım arazilerinin vasıfları birbirinden çok farklıdır. VI. Sınıf araziler; düzeltilemeyecek şiddette dik eğim, şiddetli erozyon, taşlılık, toprak sığlığı, taşkın zararı ve fazla su, düşük su tutma kapasitesi, tuzluluk ve alkalilik, iklim engelleri gibi sınırlayıcı faktörler içerir. Bu faktörlerin bir veya bir kaçı kültür bitkisinin yetişmesini engeller. Ancak, çayır, mera, orman, doğal hayat ve rekreasyon yeri olarak kullanılmaya uygundur. (Doç. Dr. ..., Toprak Etüd Haritalama, Ziraat Fakültesi Yayını 1995) Bilirkişilerin 23.11.2008 tarihli raporlarında VI. sınıf arazi tanımını tam olarak yapmadıkları, dava konusu taşınmazın imar – ihyasının tamamlandığı hususunu mahkemenin takdirine bıraktıkları; sonraki 15.12.2009 tarihli raporlarında ise taşınmazın IV. sınıf tarım arazisi olup imar ve ihyasının tamamlanmış olduğunu söylemeleri açık çelişkidir. Çelişkinin giderilmesi gerekir.

Mahkemece yapılacak iş; başka bilirkişilerin görüşlerine müracaat etmek, taşınmazın galip tarımsal vasfını belirlemek ve diğer delillerle birlikte değerlendirme yaparak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Eksik incelemeyle karar verilemez.

Ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu Küçükbayat köyü 5216 sayılı Kanuna göre Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararıyla Bala Belediyesi mücavir alanı sınırları içerisine alınmıştır. Buna göre, TMK. nun 713/3. maddesine göre davanın Ankara Büyükşehir Belediyesi ve Bala Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1641
Karar No: 2013/3353
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1641 E.  ,  2013/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4041
Karar No: 2012/20830
Karar Tarihi: 22.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/4041 E.  ,  2012/20830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yaralama suçundan dolayı yasa maddelerinin tatbiki sırasında öncelikle 5237 sayılı 86. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 5237 sayılı yasanın 61/1-4-5 maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce artırıma ilişkin maddelerin sonra da indirime ilişkin maddelerin tatbik edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, bir artırım maddesi olan 87/1-d'ye göre artırım yapıldıktan sonra sonucuna göre 87/1-son maddesinin uygulanması gerektiği halde cezanın doğrudan 87/1-son maddesine göre 5 yıl olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

a- Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinde 2253 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinin uygulanmış olması karşısında, TCK'nin 58/5. maddesi uyarınca bu mahkumiyetin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

b- TCK'nin 53. maddesi uygulanırken a ve c bentlerinin uygulama dışı bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan TCK.nun 53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına ilişkin parağrafların hükümden çıkartılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; TCK'nin 53/1. maddesi gereğince;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan,

c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,

Ancak; 5237 sayılı yasanın 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yasaklamanın aynı yasanın 53/3. maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar sürdürülmesine," parağrafı eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13786
Karar No: 2017/18457
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13786 E.  ,  2017/18457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3326
Karar No: 2010/11327
Karar Tarihi: 15.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3326 E.  ,  2010/11327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması davasında davacılardan ... yönünden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 15.06.2010 günü temyiz eden davacılar vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekili Av....'in yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele dönüştürülen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacılardan ... yönünden HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; .... Belediyesi'nin 02.02.1999 tarih, 99/70 sayılı Encümen Kararına istinaden dava konusu taşınmazın imar uygulaması gördüğü, davacıların murisi ...'in hissesine düşen 3490,62 m2'den 908,16 m2'sinin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği kalan 2582,46 m2'sinin de bedele dönüştürüldüğü, anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece söz konusu imar uygulamasının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2001/1563-2003/776 sayılı kararı ile iptal edildiği ve bu kararın Danıştay 6. Dairesi'nin 2004/166-2005/6564 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği belirtilerek, davaya konu imar uygulaması ortadan kalktığından bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, söz konusu imar uygulamasının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında davacılar taraf olmayıp ...mirasçıları tarafından dava açılmıştır.

İdari yargı kararlarının niteliği itibariyle subjektif olup, sadece taraflarını bağlayacağı tartışmasızdır. Davacılar veya murislerinin yapılan imar uygulaması ve Belediye Meclisi kararına karşı idari yargı yoluna başvurmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, idare mahkemesince verilen karar davacılar için sonuç doğurmayacağından işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle karar vermeye yer olmadığına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1581
Karar No: 2022/3120
Karar Tarihi: 25.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1581 E.  ,  2022/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.11.2021 gün ve 2021/2860 Esas, 2021/2848 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır.

Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde öngörülen hususlardan hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, TMK'nın 713/1-5, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında, tapulama harici bırakılan yerlerden olup dava tarihinden önce imar uygulamasına tabi tutulmuş, ihdasen davalının selefi olan tüzel kişiliği sona eren Atakent Belediyesi adına tescil görmüştür.

Davacı taraf, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuki nedenlerine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. İmar tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı koşulları oluştuğu gerekçesiyle mahkemece dava kabul edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 713/3 maddesi gereğince tescil davası, Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılır.

Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hazine taraf olmadan sadece belediyeye husumet yöneltilerek açılan davada, Belediye Meclisinin kabul kararına itibar edilemez. Taraf teşkilinin yaygınlaştırılarak Hazinenin de davaya dahili ve yasal koşullar araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tek başına hukuki değer verilmemesi gereken meclis kararına dayanarak verilen kararın bozulması gerektiği halde dairece onama kararı verilmiş ise de, bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2013/16490
Karar No: 2014/18913
Karar Tarihi: 08.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16490 E.  ,  2014/18913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın bir sebebe dayan- mayan, sanık ... ... müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak:

1- Sanıklar hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Başkasına ait gerçek bir banka veya kredi kartının hukuka aykırı olarak kullanılması suçunun mağduru gerçek kart hamili olup suçtan doğrudan zarar görmeyen kurye şirketinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 200 günün 5 güne, hükmedilen gün sayısının adli para cezasına çevrilmesi sonucu hükmedilen 4000 TL'nin 100 TL ye indirilmesi ve hükümden katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkn bölümün çıkarılması suretiyle hü- kümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43434
Karar No: 2022/14519
Karar Tarihi: 15.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43434 E.  ,  2022/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmünün katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13515
Karar No: 2014/12893
Karar Tarihi: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13515 E.  ,  2014/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/497-2014/57

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Dikmen vadisi 4 ve 5. Etap Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı olarak yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak evinin konut karşılığında davalı belediyeye devrettiğini 752 numaralı analiz raporunda bina müştemilat ve ağaç bedelinin 19.170 TL olduğunu, buna rağmen kendisine sadece enkaz bedelinin ödendiğini, ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibinde, analiz raporunda yapı bedeli olarak belirlenen miktardan, tesis bedeli olarak ödenen miktarın mahsubu ile arta kalan 15208,83 TL asıl alacak ile 2429,63 TL işlemiş faizin tahsilini istemiş, mahkemecede itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş faizede hükmedilmiş olunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca

muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemmerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının icra takip tarihinden veya davadan önce alacaklının herhangi bir ihtarı bulunmuyorsa faize ancak icra takibi var ise icra takibinden yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacı icra takibinden önce davalıya ihtar çekerek onu temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğine göre icra takibinden önceki döneme ait işlemiş faiz talebinde bulunulamaz. Bu itibarla mahkemece işlemiş faize ilişkin itirazında iptaline karar verilemez. Mahkemece, işlemiş faize yönelik itirazın iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faize ilişkin kısma ilişkin talebinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.