erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12220
Karar No: 2013/24277
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12220 E.  ,  2013/24277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62, 52. maddeleri

gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 gün ve 27369 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanıp, yayımından itibaren bir yıl sonra 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 karar sayılı iptal hükmünün yürürlüğe girdiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri ve 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca doğrudan hükmedilip, başkaca hak mahrumiyeti içermeyen 2000 TL'ye kadar (2000 TL dahil) adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanunun 305. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, 07.10.2010 ila 6217 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihine kadar ise mahkumiyet hükümlerinin hiçbir istisna öngörülmeksizin temyizinin mümkün olduğu, 14.04.2011 ve sonrasında ise, doğrudan hükmedilen 3000 TL’ye kadar (3000 TL dahil) para cezalarının 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca kesin niteliktedir.Ancak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.04.2011 tarih, 2010/7-262 esas, 2011/35 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, mahkemelerce doğru uygulama yapıldığında temyiz incelemesine konu olabilecek bir eylemde, suç niteliği doğru belirlenmesine karşın, yanılgılı bir uygulama ile kesinlik sınırı içinde kalan bir cezanın verilmesi halinde, bu gibi hükümler, başvuru üzerine temyiz denetimine konu olabilecektir.

Bu açıklamalar ışığında değerlendirme yapıldığında; mahkemece, 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesine göre temel cezanın 90 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince paraya çevrilerek sanık hakkında 1.500 TL adli para cezasına hükmolunduğu; katılanın kırık oluşacak şekilde yaralandığı hususu nazara alınarak doğru uygulama yapıldığında ise, sanığa TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca tayin olunan 90 gün karşılığı adli para cezasında, aynı Kanunun 89/2-b maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılması halinde 135 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunacağı ve 52/2. maddenin uygulanmasından sonra da sonuç cezanın 2.700 TL adli para cezası olarak belirleneceği, hükmün verildiği 08.11.2012 tarihi itibariyle bu miktar adli para cezasına ilişkin hükmün de kesinlik sınırı içerisinde kalacağı anlaşıldığından; sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9970
Karar No: 2013/5554
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/9970 E.  ,  2013/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işletmeciliğini yaptığı restoranda yediği yemek bedeli olan 400 TL tutarındaki harcama nedeniyle verdiği kredi kartından bilgisi haricinde 4.000 TL daha hizmet sunulmuş gibi katılanın imzası taklit edilerek slip çekildiği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, Mehmet Dağ'ın sahibi olduğu şirketi devralmadığını, sadece suç tarihi de dahil olmak üzere Mehmet Dağ'ın işlerinin yoğun olmasından dolayı gündüz müdürü olarak çalışarak bir kısım sorumlulukları üstlendiğini, olayın meydana geldiği saatlerde gece müdürlüğünü yapanın ... olduğunu, kendisinin katılanın kredi kartından fazladan 4.000 TL çekmediğini, o dönemde Yeni Türk Lirasının tadavüle girmesi nedeniyle yanlışlık olabileceğini, garsonların böyle bir hatanın olduğunu bildirdiklerini, paranın da muhtemelen iade edilmiş olabileceğini savunmasına karşın, hazırlık aşamasında beyanına başvurulan tanık Mehmet Dağ'ın dosyaya sunduğu mevcut "protokoldür" başlıklı sanığın imzasını taşıyan belgeye göre; sanığın resmi kurumlardaki bir takım sıkıntılarından dolayı işletmeyi Mehmet Dağ'ın geçici süreyle üzerine alması nedeniyle tüm sorumluluğun sanık tarafından karşılanacağının belirtildiği, hükme esas alınan Ticaret Sicil Gazetesi 21.07.2006 tarihli nüshasındaki şirketin temsil yetkisinin Haydar Uçarsu'ya ait olduğu yönündeki kararın ise suç tarihinden sonrasına ait olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suç tarihindeki şirket ortakları ile çalışanlarının kimler olduğu belirlenip, bu kişiler ile sanığın savunmasında bahsettiği Mehmet Dağ ile ... de dinlenerek olayla ilgili bilgilerinin nelerden ibaret olduğunun tespiti ile toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4918
Karar No: 2021/6816
Karar Tarihi: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4918 E.  ,  2021/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Sahte fatura kullanma

1) Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2010 tarihli iddianamesiyle açılan “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşmesi gerektiği, “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle “31.12.2007” suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3195
Karar No: 2012/1764
Karar Tarihi: 14.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3195 E.  ,  2012/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 127 parsel sayılı 6431,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 102 ada 127 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı taraf her ne kadar 10.06.1954 ve 15.10.1959 tarihli senetlere dayanmış ise de; zilyetlikle birleşmeyen satış senedine mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/29843
Karar No: 2016/4945
Karar Tarihi: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29843 E.  ,  2016/4945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suça konu 26.11.2009 tarihli 6.800 TL bedelli sahte çeki, ciro ederek tahsil etmek üzere bankaya vermek suretiyle atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; suça konu çekin, sahte olarak oluşturulduğunun ekspertiz raporuyla belirlendiği ve ilk ciranta olan sanık tarafından piyasaya sürüldüğünün anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu çekte keşideci olarak gözüken şirket temsilcisinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, sanığın ve keşideci şirket yetkilisinin yazı ve imza örneklerinin alınıp suça konu çekte kendilerine atfen yazı ve imzanın bulunup bulunmadığının tespiti ve resmi belgede sahtecilik suçuna konu teşkil eden çekin aslının dosyaya getirtilerek, yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20360
Karar No: 2015/7896
Karar Tarihi: 04.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20360 E.  ,  2015/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıya)

Tarihi : 16/09/2014

Numarası : 2014/184-2014/451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22282
Karar No: 2012/26309
Karar Tarihi: 20.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/22282 E.  ,  2012/26309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı ile 19 yıldır evli olduklarını, müşterek iki çocuklarının bulunduğunu, eşinin haklı bir sebep olmaksızın müşterek haneyi terk ettiğini, çalışmadığını, müşterek çocukların okul masraflarının bulunduğunu belirterek kendisi ve müşterek çocuklar için ayrı ayrı 500'er TL tedbir nafakası talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafça kendisine ve müşterek çocuklarına ilişkin olarak nafaka talebinde bulunulmuş ise de, müşterek çocuklar için velayeten açılmış usulüne uygun bir dava olmaması (davacının müşterek çocuklara ilişkin olarak velayeten dava açması gerektiği) gerekçesi ile müşterek çocuklara yönelik nafaka talebi ile ilgili olarak karar kurulmasına takdiren yer olmadığına, davacı kadın açısından ise davanın kısmen kabulü ile 200 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK.nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır.Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK.md. 186/son). TMK. 328.mad. uyarınca çocuğun ergin olmasına kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder.Taraflar arasındaki evlilik birliği devam ettiğine göre; müşterek çocuklara fiilen bakan davacı anne reşit olmayan çocuklar için davalı babadan tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Davacı dava dilekçesinde müşterek çocuklar için nafaka talebinde bulunduğunu açıkça belirtmektedir. Maddi olayları açıklamak taraflara, uygulanacak hukuk kurallarını belirlemek hakime aittir (HUMK. 76- HMK.33). Mahkemece müşterek çocuklar için nafaka istemi hakkında esastan hüküm tesisi gerekirken,velayeten açılmış bir dava olmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2064
Karar No: 2011/2690
Karar Tarihi: 03.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2011/2064 E.  ,  2011/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :114-53

Dava, davalı işverenlere ait işyerinde 01.04.2000-05.12.2005 tarihleri arası dönemde sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir..

Mahkeme, ilâmında belirtildiği gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, Demokrat Parti Genel Merkezi ile, Demokrat Partinin Kocaeli İl ve Merkez İlçe Başkanlıklarına karşı açtığı iş bu dava ile; Partinin İl ve Merkez ilçe Başkanlığına ait işyerinde sekreter olarak geçen, ancak Kuruma bildirilmeyen 01.04.2000-05.12.2005 tarihleri arası dönemde sürekli çalışdığının tespitini istemiştir. Mahkemece, Partinin İl ve İlçe teşkilatlarının tüzel kişiliğinin bulunduğundan bahisle, husumet yokluğundan davalı ... Merkez yönünden davanın reddine karar verilirken, diğer davalılar yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Siyasi partilerin kurulmaları, teşkilatlanmaları, faaliyetleri, görev, yetki ve sorumlulukları, mal edinimleri ile gelir ve giderleri, denetlenmeleri, kapanma ve kapatılmalarıyla ilgili hükümleri düzenleyen 2820 sayılı Siyasi Partiler Kanunu’nun 3.maddesi hükmü, siyasi partilerin ülke çapında faaliyet göstermek üzere teşkilatlanan tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olduğunu, 7.maddesi hükmü; Siyasi partilerin teşkilatının; merkez organları ile il, ilçe ve belde teşkilatlarından; Türkiye Büyük Millet Meclisi Grubu ile İl genel meclisi ve belediye meclisi gruplarından ibaret

olduğunu düzenlerken; aynı Yasanın 70.ve 71.maddeleri ise; “Mali Hükümler” başlığı altında, partilerin giderlerinin yapılmasındaki usul ve esaslar ile mali sorumluluk hallerini düzenleyen hükümler olup, anılan maddelerin dava konusu olayda uygulanabilirliği bulunmadığı gibi, Partinin İl ve İlçe teşkilatlarının tüzel kişiliğinin bulunuyor olması, davalı ... Merkezin işverenlik sıfatını da ortadan kaldırmaz. Bu nedenle davalı Demokrat Parti Genel Başkanlığı yönünden de işin esasına girilip,yapılacak yargılama sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/723
Karar No: 2015/6240
Karar Tarihi: 28.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek. Av. ... ile davalılar 1- ...vek. Av. ... 2- ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit - istirdat davası hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29/05/2014 gün ve 2013/245 E. -2014/261 K. sayılı hükmün davalılardan .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak 29.05.2014 tarih, tarih, 2013/245 E, 2014/261 K. sayılı karar verilmiştir. Verilen hüküm davacı ... davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 02.09.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davacının feragati üzerine 26.09.2014 tarihli ek karar ile “davadan feragat edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin hüküm kurulmuştur. Yerel mahkemece 17.10.2014 tarihli 2. ek karar ile davalılardan ...'nin temyiz harcı ve giderlerini yatırmadığından temyiz isteminin reddine, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin asıl kararın kesinleşmesinden önce davadan feragat edildiği ve feragate ilişkin olarak da ek karar verildiği anlaşıldığından davalı ...vekilinin dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...nin Dairemizce incelemeye konu edilen temyizi 17.10.2014 tarihli ek kararına yöneliktir. 17.10.2014 tarihli dosyanın gönderilmesine ilişkin talebin reddine dair ek karar davalı ...vekiline 06.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, bu kararın temyizi ise 14.11.2014 tarihinde yapılmıştır. HUMK'nun 432. maddesi uyarınca, temyiz talebinin reddine dair yerel mahkemece verilen kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde ret kararı temyiz edilebilir. Somut olayda yerel mahkemece verilen 17.10.2014 tarihli ret kararı davalı ...tarafından süresi geçirildikten sonra temyiz edilmiş olduğundan istemin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin 17.10.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6386
Karar No: 2014/8086
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6386 E.  ,  2014/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)