erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7078
Karar No: 2012/22193
Karar Tarihi: 25.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/7078 E.  ,  2012/22193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçakale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu aleyhine 26.06.2009 tarihinde düzenlenen  adi yazılı  belgeye  dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun   süresi  içerisinde  borca ve dayanak belgedeki imzaya yönelik itirazda bulunduğu, alacaklının itirazın kaldırılması talebi sonucu mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının  takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı yapılan belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, borçlu tarafça borç ve borç ilişkisi de  kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece bu nedenle  itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle  kabulüne  dair karar  verilmesi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18670
Karar No: 2017/6560
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18670 E.  ,  2017/6560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/1178
Karar No: 2014/17815
Karar Tarihi: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1178 E.  ,  2014/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 253. maddesine göre, kendisine ait vergi mükellefiyeti nedeniyle tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılın başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığın, 2003 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibrazı için usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen defter ve belgeleri ibraz için kendisine verilen 15 günlük yasal sürede ibraz etmediğinden, unsurları itibariyle oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden isabetsiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6943
Karar No: 2015/13245
Karar Tarihi: 14.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6943 E.  ,  2015/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/151648

MAHKEMESİ : Gelibolu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

NUMARASI : 2010/61 (E) ve 2012/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanılmadığı anlaşılan adli emanete kayıtlı bıçağın 6136 sayılı Kanuna göre memnu bıcaklardan olmadığı anlaşılmakla iadesi yerine, 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmü müsadereye ilişkin kısmının çıkartılarak yerine “adli emnanetin 2010/2 sırasında kayıtlı bıçağın sanığa iadesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/4/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20710
Karar No: 2014/22894
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20710 E.  ,  2014/22894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/6-2014/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7932
Karar No: 2017/2533
Karar Tarihi: 28.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/7932 E.  ,  2017/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan şirket vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 103 ada 15 parsel sayılı 4888,50 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

...., davalı taşınmazın içinde bulunduğu alanın ... Bakanlığınca 49 yıllığına baraj yapılmak üzere kendilerine tahsis edildiğini, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya harçlı katılmıştır.

Davalı ise yargılama sırasında geldisi 1314 tarih 33 cilt ve 1 sıra sayılı 4 dönüm miktarlı olan 1973 tarih ve 13 sıra sayılı 3315 m2 yüzölçümlü tapu kaydına dayanmıştır.

Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve katılan şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre ... sınırlandırması yapılmış, taşınmaz ... sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan ve davalının dayandığı tapu kapsamında kalan yerleden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimi ve katılan ...'ye ayrı ayrı yükletilmesine 28/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3882
Karar No: 2018/9806
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3882 E.  ,  2018/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra emrinin borçlunun vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda gösterilen borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13000
Karar No: 2006/6313
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13000 E.  ,  2006/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beyandan sonra mal varlığında meydana gelen artışı bildirmemek suçundan sanık ...‘ın yapılan yargılaması sonunda; Davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair ANKARA 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 3.5.2005 gün ve 2005/883 esas 2005/507 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi küşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 15.12.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Şikayetin, İİK'nun 339/1 madde ve 1. cümlesinde düzenlenen "Beyandan sonra malvarlığında meydana gelen artışı bildirmemek" suçuna yönelik olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ve kararda yazılı gerektirici sebeplere göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün İcra ve İflas Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA 10.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2836
Karar No: 2012/8536
Karar Tarihi: 21.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2836 E.  ,  2012/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/328349

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/05/2011, 2009/314 (E) ve 2011/154 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin, hükmolunan ceza miktarı bakımından da sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin, CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine;

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık müdafiinin suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, 1990 yılında evlendiği ve müşterek çocukları bulunan eşi Nevin ile mağdurun arasında ilişki olduğunu öğrenmesi üzerine eşiyle ayrı yaşamaya başladıkları ve aldatılmanın etkisiyle olay günü markette alışveriş yaparken gördüğü, mağduru tabancayla ateş etmek suretiyle karaciğer ve diyaframda yaralanma, onikinci kaburgada kırık, sağ göğüste hemotoraks meydana getirecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

A) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 35.maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası belirlenmesi,

B) Sanığın eşi olan Nevin'in, kendi rızasıyla mağdurla birlikte olduğu ve olay sırasında mağdurdan sanığa yönelen ve haksız eylem oluşturan başkaca herhangi bir söz veya davranışın bulunmadığı anlaşılmakla; haksız tahrik hükümlerini düzenleyen ve cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında; haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, asgari orana yakın indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/5 oranında indirim yapılması,

Suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3892
Karar No: 2012/6177
Karar Tarihi: 14.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3892 E.  ,  2012/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere, dosya içerisinde mevcut 20.12.2006 tarihli vergi denetimi raporu, 15.11.2006 tarihli vergi tekniği raporu, vergi denetmeni tarafından dinlenen ... , ... 'nın beyanları ve mağdur ...'ın 14.04.2004 tarihli şikayet dilekçesinden sanığın üzerine atılı tefecilik yapma suçunun suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önceye ait olduğunun anlaşılması karşısında; Yargıtay Yasasının 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararları ile temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 7. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3997
Karar No: 2021/11716
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3997 E.  ,  2021/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; yasak bıçak bulundurma suçunun CMK'nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35906
Karar No: 2013/26687
Karar Tarihi: 23.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35906 E.  ,  2013/26687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2008 yılı Temmuz ayından 30.04.2010 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, her gün 08.00'de başlayan çalışmaların 19.00-20.00’ye kadar devam ettiğini, dini ve milli bayramlarda bir gün 24 saat nöbete kaldığını, ayda 3 gün hafta tatili kullandığını, yıllık izin kullandırılmadığını, 2009-2010 yılları arasında yaklaşık 10 ay ücret ödenmediğini, bakiye 3.900,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu sebeple 30.04.2010 tarihinde işten haklı nedenle ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde yemek ve çay molaları verildiğini, haftalık çalışmaların 45 saati geçmediğini, maaşların elden ödendiğini, resmi tatillerde çalışma olmadığını, olsa bile ücretinin defaten elden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ...Kızılay Kan Merkezi'nde daha iyi koşullarda iş bulduğu için istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, işe girdiği tarihten 01.01.2010 tarihine kadar haftada 14 saat, 01.01.2010 tarihinden sonra ise haftada 3,5 saat fazla çalışma yaptığı bu nedenle fazla mesai alacağı bulunduğu, ayrıca hafta tatili ve genel tatil alacağının da bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili tarafından verilen 29.04.2011 ve 09.06.2011 tarihli dilekçelerde fazla mesai hususunda davacıya yemin teklifinde bulunulmuş olup, yerel Mahkemece, yapılan yemin teklifi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4253
Karar No: 2012/5973
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4253 E.  ,  2012/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 21.11.2006 havale tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 20.03.2006 gün ve 2006/465/13 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi takvim yılıyla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tüm eylemler için tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21611
Karar No: 2011/1782
Karar Tarihi: 24.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21611 E.  ,  2011/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından borçlu M.M.E hakkında 02.11.2007 tarihli protokol ve icra dosyasına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanılmış olup, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği, alacaklı vekilinin ise itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan 02.11.2007 tarihli protokolun incelenmesinde; başka bir takip dosyasındaki alacak için tanzim edilen çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle, takip borcunun toplamı üzerinden %25 cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığı ve bu haliyle protokolün kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK. nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, cezai şart alacağının tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.