Esas No: 2015/10673
Karar No: 2017/485
Karar Tarihi: 19.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/10673 E.  ,  2017/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/2, 58/6-7, 53/1, 52/1-2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş,

2- Dosya içerisinde mevcut 07/03/2014 tarihli bilirkişi raporunun (A), (B), (C) ve (D) bentlerinde incelenen eserlerin, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olduğunun belirtilmesi, aynı bilirkişi raporunun (F) bendinde açıklanan, sanık ...'a ait envanter defterine kayıtlı toplam 16 adet eserin, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 10/12/2013 tarihli teslim tutanağı ile adı geçen sanığa teslim edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; 07/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olduğu belirtilip, raporun (A), (B), (C) ve (D) bentlerinde incelenen eserlerin, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine, 2863 sayılı Kanunun kapsamı dışında kaldığı belirtilip, raporun (E) bendinde incelenen objelerin sahibine iadesine, 10/12/2013 tarihli teslim tutanağı ile sanık ...'a teslim edilmiş olup, raporun (F) bendinde açıklanan eserler ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 24/10/2013 tarihli “olay, iş yeri arama, el koyma, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı” na göre, Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 23/10/2013 tarih ve 2013/1160 değişik iş sayılı kararı uyarınca Gözde Kuyumculuk isimli iş

./.

-2-

yerinde yapılan aramada, iş yerinin giriş katındaki çelik kasa çekmecelerinde, üzerinde “gönderici ..., Fethiye”, “alıcı ..., Gözde Kuyumculuk, Malatya” ibareleri yazılı olup, Aras Kargo etiketi bulunan, koli bandı ile bantlı olmakla birlikte, açık vaziyetteki karton koli içerisinde, tutanakta tek tek sıralanan toplam 35 kalem eser ele geçirildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, tarihi eser niteliği taşımayan otantik malzemeleri, koleksiyoner olarak bildiği ...'ın iş yerine kargo ile göndererek, karşılığında 5.000 - 6.000 TL para aldığını beyan ettiği, adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, antikacılardan aldığı otantik eşyaları sanık ...'ye gönderdiğini, bu şekilde para kazandığının da olduğunu, ancak kesinlikle tarihi eser işi ile uğraşmadığını söylediği anlaşılmakla; yukarıda sözü edilen 24/10/2013 tarihli tutanakta, sanık ... tarafından sanık ...'ye gönderildiği belirtilen karton koli içerisindeki 35 kalem eserin, dosyada mevcut 07/03/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı belirlenen eserler arasında yer alıp almadığının, başka bir deyişle, bahse konu 35 kalem eserin, korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğini haiz olup olmadığının ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespit edilmesi, anılan Kanun kapsamında yer aldığının belirlenmesi halinde, “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan sanık ...'nin mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.