erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23846
Karar No: 2017/21593
Karar Tarihi: 09.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23846 E.  ,  2017/21593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

İHBAR OLUNAN :... Mal Müdürlüğü

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

...ilçesi... Köyü 324 ada 24 parsel sayılı taşınmazın, 22.04.2015 ve 29.04.2015 tarihli ... Belediye Başkanlığı cevapları beraber değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, meskun mahalde olduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtildiği ve dosyada bulunan kanıt ve belgeler gözetildiğinde arsa vasfında olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen, rapor geçersizdir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16261
Karar No: 2014/5508
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16261 E.  ,  2014/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Aynı apartmanda altlı üstlü oturan sanıklar ile katılan arasında, değişik tarihlerde gerçekleşmiş birden fazla olay sebebiyle yargılaması devam eden dava dosyaları bulunduğu, bundan dolayı süregelen bir husumetlerinin olduğu, suç tarihinde sanıkların katılanın balkonunun tavan, zemin ve duvar kısımları ile çamaşırlarını çamurlu su ile kirlettikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılanın balkonunu ve çamaşırlarını kirleteni görmediğini, aralarında husumet bulunduğundan sanıklardan şüphelendiğini beyan ettiği ve tanık ... ...'ın, katılanın balkonunu ve çamaşırlarını torunu ... ile komşusunun oğlu...'ın çamurlu suyla oynadıkları sırada kirlettiklerini sonradan öğrendiğini ifade ettiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16599
Karar No: 2015/25726
Karar Tarihi: 26.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16599 E.  ,  2015/25726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

08/05/2005 tarihinde ... Stadyumunda ... Spor ile ... Spor arasında yapılan futbol müsabakası sonrasında çıkan olaylar neticesinde Yenişehir Stadyumunun soyunma odalarında lavabo, kapı, duş fıskiyesi, çöp kutusu, çeşitli cam ve koltukların kırılması ile ilgili başlatılan soruşturmada stadyumun Gençlik ve İl Spor Müdürlüğünün kullanımında olan kamu malı statüsünde olduğu, zararın konuk takım olan ... Spor Kulübünün yönetici, antrenör ve futbolcu kadrosunda bulunan şahıslar tarafından meydana getirildiğinin tespit edildiği, sanığın da ... Spor kulübü oyuncularından olup kamu malına zarar verdiği iddia edilen olayda,

Sanık hakkında 20.05.2009 tarihinde 2006/280 Esas 2009/98 sayılı Karar ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, sanığın adresine yapılan tebligatın askerde olması nedeniyle usulüne uygun olmadığından, bu tebligat sonucu hüküm kesinleştirilerek sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden yazıl şekilde 16.01.2013 tarihli ek karar ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22
Karar No: 2019/5984
Karar Tarihi: 27.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/22 E.  ,  2019/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercii veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, "gerçeğe ulaşma" ve "adaletin gerçekleşmesi" de söz konusu olmayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilmemesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturulur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın suça konu edilen sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2089
Karar No: 2008/7346
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2089 E.  ,  2008/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine olan borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı oturumlara katılmamış, beyanda bulunmamıştır..

Mahkemece davalının icraya itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Samsın İcra Dairesi olduğuna, icraya yapılan yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline,icra dosyasının ... nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibi,bono vasfında olmayan ve altında davalının imzası bulunduğu iddia olunan belgeye dayalı olarak davalı ve Ümraniyede ikamet ettiği anlaşılan dava dışı Menderes Köse’ye karşı yapılmıştır. Davalı,icra dairesine yetki itirazında bulunmuştur. İ.İ.K. 50.maddesi"Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadarki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra daireside takibe selahiyetlidir." hükmünü öngörmüştür. HUMK 9.maddesi gereğince kural olarak dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılırsada, HUMK 9/3 maddesi hükmünce davalı birden fazla ise bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılabilir. Diğer taraftan HUMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan uyaşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesindede dava açılabilir. Davacının Ümraniye’de ikamet ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının talebi sözleşmeden doğan para alacağına ilişkin oluğuna göre BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça, borcun,alacaklının, ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta para borcunun ifa yeri alacaklının ikametgahı Ümraniyedir. Öyle olunca alacaklının ikametgahı ve takip borçlularından Menderes Köse’nin ikametgahları ve sözleşmenin ifa edileceği Ümraniye ‘de de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu durumda davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18063
Karar No: 2017/37144
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18063 E.  ,  2017/37144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/3109
Karar No: 2014/13435
Karar Tarihi: 30.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3109 E.  ,  2014/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya muhalefet, Yağma, Tehdit

HÜKÜM : TCK.nın 142/1-b, 35,145, 62, 63, 53 maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hp... hakkında)

TCK.nın 142/1-b, 35, 145, 62, 63, 53. maddeleri gereğince 8 ay 10 gün hp. TCK.nın 106/2-a, 62, 63, 53.maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hp.

6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK nın 62, 63, 53, 54 maddeleri gereğince 5 ay hp. 375 YTL adpc ... hakkında

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde ise:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü müşteri gibi girdiği markette iki adet kutu birayı cebine koyan sanık ...'ın para ödemeden çıkmaya çalışması üzerine tanık güvenlikçinin sanıklara müdahale ettiği, bu sırada sanık ...'ın bıçak çektiği, tanığın ise ani bir hareketle sanığn bileğini kıvırıp bıçağı ve üzerindeki biraları aldığı, diğer sanık

Tuncay'ın ise yine bıçak çekerek “Bırakın onu, yoksa sizi de öldürürüm, kendimi de öldürürüm.” dediği, yetkililerin izni ile tanığın sanıkları bıraktığı, kısa süre sonra aynı yere gelen sanıkların marketin otomatik kapısının camını tekmeyle kırdıkları, bunun üzerine çağrılan kolluk güçlerinin sanık ...'ı kaçıp gizlendiği yerde yakaladığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4500
Karar No: 2017/2709
Karar Tarihi: 10.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4500 E.  ,  2017/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında, her takvim yılının zincirleme biçimde işlenmiş birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, anılan suçlarla ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, eylemin tek suç kabulü ile yazılı şekilde karar verilmek sureti ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi ve gerekçeli karar başlığında yazılan suç tarihinin 22.11.2005 ve 04.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık hakkında 2005 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükmünün ve 2005-2006 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçundan kurulan hükümde toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün ONANMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25085
Karar No: 2013/13959
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25085 E.  ,  2013/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Üst Cumhuriyet Savcısının 05.04.2010 tarihinde verilen kararı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 310/3. maddesinde öngörülen yasal bir aylık süresinden sonra 14.05.2010 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşıldığından, temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, müştekinin kiracısı olduğu ve altlı üstlü olarak oturdukları, arpaların bulunduğu kapıları kilitli olmayan deponun, müşteki ile sanığın ikamet ettikleri bahçe içerisinde olduğu ve sanığında depoda bir kısım eşyalarının bulunduğunu beyan etmesi karşısında; deponun sanık ile müştekinin ortak kullanımında olup olmadığı ve sanığın eşyalarının bulunup bulunmadığı hususları belirlendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'un hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15935
Karar No: 2014/3010
Karar Tarihi: 26.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15935 E.  ,  2014/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/289132

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı A.. D.. hakkında 166,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Balıkesir Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 09/02/2013 tarihli ve 278861 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvuru üzerine, itiraz konusunda 2802 sayılı Kanun'un 93.maddesi gereğince görevli olmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Balıkesir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/03/2013 tarihli ve 2013/187 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.08.2013 gün ve 52766 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 gün ve KYB. 2013-289132 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 22/03/2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı ilamında da değinildiği üzere, idari para cezasını gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun'un 93.maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun'un "kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93/1.maddesinde yer alan "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin hakim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Balıkesir 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.03.2013 gün ve 2013/187 değişik iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 26.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.