erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32628
Karar No: 2013/15559
Karar Tarihi: 07.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32628 E.  ,  2013/15559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52, 51, 53 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli bölgede bulunan ve işletmeciliğini yaptığı Danış Motel'in birinci katının salonunda bulunan balkonu tuğlalarla tamamen kapattığı iddiasıyla hakkında dava açıldığı, sanığın savunmasında, motele her hangi bir ekleme yapmadığını, yağmur yağdığında motelde bulunan kahvaltı salonuna su sızdığını, bunu engellemek için balkonda dışarı çıkmadan çatı altından duvar ördüğünü, inşaata ilişkin herhangi bir izin almadığını beyan ettiği, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde kaçak olarak yapılan bölümün kalıcı bir yapı olduğu, sit alanının doğal yapısını ve vasfını bozduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında TCK'nın 62. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden takdiri indirim maddesinin uygulandığı hükmün (2). bendinin başına TCK'nın 62. maddesi gereğince ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16982
Karar No: 2014/1120
Karar Tarihi: 14.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/16982 E.  ,  2014/1120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.04.2013 gün ve 2009/189 E. - 2013/94 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ...A.Ş., ...A.Ş., . aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, somut olayda davalı durumundaki .... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harçlarının yatırılması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece temyiz başvuru ve nispi temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4157
Karar No: 2015/13421
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4157 E.  ,  2015/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2009/225-2013/377

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9743
Karar No: 2024/10206
Karar Tarihi: 23.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9743 E.  ,  2024/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3508 E., 2023/488 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/82 E., 2021/244 K.

Taraflar arasındaki, sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1.Davacı tanığı olarak dinlenen ... (... Mah.Dumlupınar sok.No:3/10) ve ...'nın (... Mah.Dumlupınar 2. Sok.No:18/11) özellikle dava konusu dönem olan 07.05.1990 tarihinde anılan adreslerde ikamet edip etmediklerinin tespitine yönelik olarak ...'nin nüfus kaydına göre 24.11.1978 tarihinde evlenerek ... Mahallesine nüfus kaydının geldiği belirtilmiş olduğundan özellikle muhtarlıktan yapılacak araştırmayla ...'nin özellikle dava konusu tarih olan 07.05.1990 tarihinde ... Mahallesindeki adresinde ikamet edip etmediğinin belirlenmesi ile ...'nın da gelen adres kayıt sisteminde 2007 tarihinde ilk adresi olarak kayıtlara geçtiği belirtilen yukarıda anılan adresinde dava konusu tarih olan 07.05.1990 tarihinde ... mahallesindeki adresinde ikamet edip etmediğinin ... Mahallesi Muhtarlığından sorularak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan eksiklikler, dosyaya alınacak bilgi ve belgelerle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3331
Karar No: 2018/385
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3331 E.  ,  2018/385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ...’a karşı işlenen yağma suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 760,00.-TL ve psikolog bilirkişi ücreti 30,00.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13080
Karar No: 2017/2490
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/13080 E.  ,  2017/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 17.01.2014 tarihinde duruşmada beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği; sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 15.01.2015 tarihinde duruşmaya çağrılmadığını ve tebligatın eline ulaşmadığını iddia ederek temyiz talebini içerir dilekçe verdiğinin anlaşılması nedeniyle Mahkemenin 19.01.2016 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verdiği ve sanık tarafından ek karara yönelik temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 19.01.2016 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 02.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26547
Karar No: 2015/9206
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26547 E.  ,  2015/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/410

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 19.290,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile inceleminin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan haciz şerhi hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11654
Karar No: 2015/351
Karar Tarihi: 14.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11654 E.  ,  2015/351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılar ... ile ...'un karar başlığında ve MERNİS sisteminde adresleri Belçika olarak görülmekte ise de gerekçeli kararın İnegöl/Bursa adresinde kardeşleri imzasına tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçen davalıların tebliğe elverişli adresleri tespit edilip gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek ve temyiz süresi de beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADEİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1430
Karar No: 2011/34
Karar Tarihi: 10.02.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/1430 E.  ,  2011/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 28.09.2010 gün, 2009/6183-2010/5259 sayılı, 8.Hukuk Dairesinin 15.10.2010 gün, 2010/5433-4819 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava,kadastro öncesi tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 10.2.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5163
Karar No: 2019/10316
Karar Tarihi: 10.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/5163 E.  ,  2019/10316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın, katılan ... 'ın gıyabında iş yeri çalışanı tanık ...'ye söylediği "... burada çalışmayacak, burayı kurşun yağmuruna tutarım, ....i de öldürürüm, kendimi de öldürürüm" şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eyleminin TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde tanımlanan mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik bir saldırı gerçekleştirme niteliğinde olduğu halde, tehdit sözünün iletme kastı ile söylenip söylenmediği tespit edilerek diğer kanıtlarla birlikte suçun oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin ve eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21402
Karar No: 2024/17300
Karar Tarihi: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/21402 E.  ,  2024/17300 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/352 E., 2023/254 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.10.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7116
Karar No: 2011/23143
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7116 E.  ,  2011/23143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra adı geçenin almakta olduğu asıl ücreti hariç aldığı  tüm paraların tamamının haczi için 13.11.2010 tarihinde Van Muhasebe Müdürlüğüne yazı yazıldığı görülmektedir.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; ek ders ücretinin ve diğer ek ödemelerin tamamına konan haczin kaldırılması veya makul bir oranda düzeltilmesine yöneliktir. Ek ders ücretinin ve ek ödemelerin tamamının haczedilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, haczin l/4 üzerinden devamı yönünde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30914
Karar No: 2014/23631
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30914 E.  ,  2014/23631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2009/127-2012/302

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 26.03.2012 tarihli yemin metninde iş sözleşmesini ödenmeyen ücretler sebebiyle haklı olarak feshetttiğini bildirdiği halde davacı yararına ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

İş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayanmış olsa da kendisi fesheden ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden sözü edilen isteğin reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.