Esas No: 2019/5236
Karar No: 2019/6657
Karar Tarihi: 25.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5236 E.  ,  2019/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 05.07.2019 tarihli ve 2019/6684 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 11.07.2019 tarihli ve KYB-2019/72919 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/02/2019 tarihli ve 2018/101457 soruşturma, 2019/16936 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/04/2019 tarihli ve 2019/2570 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Buna göre, müştekinin,... İcra Müdürlüğünün 2016/16693 esas sayılı takip dosyasında şüpheli ... hakkında icra işlemi yürüttüğü, 27/10/2017 tarihinde ...'a ait ... adresinde bulunan işyerine hacze gidildiği, haciz sırasında şüpheli ...'ın işyerinin sahibi olduğunu belirttiği, aynı şekilde şüpheli ...'in de işyerinin şüpheli ...'a ait olmadığını söylediği ve tutanakların bu şekilde düzenlendiği, ancak gerçekte işyerinin şüpheli ...'a ait olduğu, ayrıca şüpheli ... hacze gidilen adreste bulunan işyerini kapatmış gibi gözükerek yine kendisi işletmeye devam etmiş ancak yeni açılan işyerinin yetkilisi olarak şüpheli ...'yü göstediği, borcun ödenmemesi için şüphelilerin bu şekilde davrandıkları ve haciz belgesi içeriğinin sahte şekilde düzenlenmesini sağladıkları iddiası üzerine yürütülen soruşturmada, şüpheli ...ile...arasında imzalanan 10/11/2017 tarihli kira sözleşmesinde... adına atılı bulunan imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda ... tanık sıfatıyla dinlenilerek, gerekirse imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda kriminal inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.02.2019 tarihli 2018/101457 Soruşturma ve 2019/16936 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliği’nin 03.04.2019 tarihli ve 2019/2570 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.