erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8666
Karar No: 2015/8937
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8666 E.  ,  2015/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2015

NUMARASI : 2015/19-2015/73

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13260
Karar No: 2017/12605
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13260 E.  ,  2017/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2012 tarih ve 2012/247 E.– 2012/954 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 27/04/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 11/03/2013 tarihinde gündüzleyin açıktan hırsızlık suçunu işlediği, bu suçtan yargılanarak 07/11/2013 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 09/12/2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2012 tarih ve 2012/247 E.– 2012/954 K.sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının yeniden ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği 5237 sayılı TCK 'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı nazara alınarak, yukarıda anılan ihbara konu hırsızlık suçuna ilişkin mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1160
Karar No: 2016/3008
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1160 E.  ,  2016/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ....in ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ...’ın beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

İğdecik Belediye Başkanlığında meclis üyesi sıfatıyla görev yapan katılanların, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması sebebiyle usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar ..., ... ve .... müdafiilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak miktarı itibariyle ihaleye tabi alımı, başka isteklilerin kolaylıkla bulunabileceği mahalde kısımlara bölerek doğrudan temin yoluyla alım yöntemini kullanarak, Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı davranarak alım gerçekleştirilen kişiye menfaat sağlama şeklindeki aktif davranış içeren eylemin TCK’nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar Halil İbrahim Bayir ve ... hakkında anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca ceza tayini ve suçların TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

..... Belediye Başkanlığında meclis üyesi olarak görev yapan ... ve ...’in, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması sebebiyle kamu davalarına katılmalarına olanak bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan “Müdahiller ..., .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, taktiren 1100 TL.ücreti vekaletin sanıklar ..., ...., ...'ten alınarak müdahil taraflara verilmesine,” ibaresinin çıkarılması suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14536
Karar No: 2015/20529
Karar Tarihi: 10.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/14536 E.  ,  2015/20529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu 29.01.2015 tarihinde icra mahkemesine başvurusunda, ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair iddiaların yanı sıra, satış ilanı tebliğinin kendisine yapılmadığını olmadığını ileri sürerek 21.01.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece; ihalenin feshi isteminin reddine ve davacının ihale bedelinin % 10' u oranın da para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrası uyarınca “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.”

Somut olayda, şikayetçi borçluya satış ilanı, usulüne uygun tebliğ edildiğine ve bu husus mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, 21.01.2015 tarihli ihaleye yönelik 29.01.2015 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeni ile davanın süre aşımından reddine karar verilmesi ve işin esasına girilmediğinden para cezasına mahkum edilmemesi gerekirken, borçlunun ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan ve para cezasına ilişkin yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karaman İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.02.2015 tarih ve 2015/25 E., 2015/53 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4764
Karar No: 2008/5624
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4764 E.  ,  2008/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki olduğu aracın, alkollü sürücü tarafından kullanılırken kaza yaptığını, bu kaza nedeniyle 3. şahsın aracında hasar meydana geldiğini ve hasar tazminatının kendileri tarafından ödendiğini, sürücünün alkollü olması nedeniyle sigortalıya rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, 5000.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesiyle, aracın rızası dışında elden çıktığını, yani çalındığını, kazanın bundan sonra meydana geldiğini, çalan kişinin alkollü olarak aracı kullanırken kaza yaptığını, olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, zarar miktarının da fahiş olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 5.000.YTL tazminatın 7.2.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kazanın mühhasıran alkollün etkisiyle meydana geldiğinin anlaşılmış olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 202.50.-YTL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18296
Karar No: 2012/2772
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18296 E.  ,  2012/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26953
Karar No: 2024/14457
Karar Tarihi: 14.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26953 E.  ,  2024/14457 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR TARİHİ : 20.03.2023

SAYISI : 2022/513 E., 2022/606 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, trafik güvenliğinin tehlikeye sokma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.03.2023 tarihli ve 2022/513 Esas, 2022/606 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/513 Esas, 2022/606 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2319
Karar No: 2018/8040
Karar Tarihi: 10.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2319 E.  ,  2018/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesi ile kendilerinin ve davalıların ... ilçesi, Beskese Mah. 98 ada 110 parselde kayıtlı bulunan binada kat maliki olduklarını, binanın çatısı olmadığından evlerinin yağmur suları aldığını ve oturamayacak bir duruma geldiğini ancak davalıların çatı yapılmasına da izin vermediklerini beyanla çatı yapılmasına gerekli iznin verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, Beskese mah. 98 ada 110 parselde kayıtlı taşınmazın çatısının dosya arasında bulunan ve bilirkişi ...'nın 15/02/2016 havale tarihli raporu ve 06/06/2016 havale tarihli ek raporunda belirttiği üzere ahşaptan çatı yaptırılmasına karar verilmiş hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, hakim müdahalesi istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın mimari projesine göre çatı, ahşap oturtma çatı şeklindedir. Anataşınmaza ait proje tüm kat maliklerinin muvafakatı ile değiştirilip belediyece onaylanmadıkça, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Tüm bu nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1663
Karar No: 2014/18546
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1663 E.  ,  2014/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/303660

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/105 (E) ve 2013/280 (K)

SUÇ : İİK'nun 345/a maddesine muhalefet etmek

Şikayetçi vekilince, dayısının ölümü nedeniyle mazeret dilekçesi sunularak, duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi talebinde bulunulmasına rağmen, dilekçeye pul ve masraf eklenmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddiyle şikayetçi vekilinin yokluğunda yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6909
Karar No: 2012/29369
Karar Tarihi: 20.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/6909 E.  ,  2012/29369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili ilgili merciin olurunu içeren 29.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden sanığın temyiz talebine yönelik olarak yapılan incelemede;

Cumhuriyet Savcılığınca 04.03.2007 tarihinde yapılan, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katının esas alındığı ön ödeme önerisinin sanık tarafından yerine getirilmediğinden bahisle 30 günlük yasal süre beklenmeden kamu davası açıldığı ve mahkemesince bu husus gerekçe gösterilerek yeniden aynı miktar üzerinden ön ödeme önerisi tebliğ edildikten sonra ön ödeme yerine getirilmediğinden bahisle, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı tutarında cezaya hükmolunduğu anlaşılmakla, 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle 09.02.2009 günlü bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından tayin olunan dava konusu eşyanın CİF değeri yeniden gümrük idaresine bildirilerek, bu miktar üzerinden gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer daha lehine olduğundan sanığa yeniden bu miktarın üç katı tutarında ön ödeme önerisi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1208
Karar No: 2018/2380
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1208 E.  ,  2018/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 27.05.2010 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir,geçici iş görmezlik ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 21. maddesidir.

Eldeki davada, davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Anılan maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi tarafından yöntemince gerçek zarar tavan hesabı yapılarak, bu miktar gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 22.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6959
Karar No: 2010/1832
Karar Tarihi: 15.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6959 E.  ,  2010/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali,Tescil ve Alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Çatalca 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 345/695 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.