erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7418
Karar No: 2010/3929
Karar Tarihi: 15.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7418 E.  ,  2010/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2015/10008
Karar No: 2016/11894
Karar Tarihi: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10008 E.  ,  2016/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köylerinde yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, işi bitirme ve dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin çalışma tutanakları ile orman kadastro haritasının dosya içerisine alınması, komşu ... köyünde yapılan orman kadastrosunun .... köyünde ilan edilip edilmediğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak ilan edilmişse, askı ilanının dosya içerisine alınması,

2) Dava konusu taşınmazı yakın komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftası dosya içerisine alındıktan sonra komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları, komşu taşınmazlar için orman tahdidine itiraz ya da TMK’nın 1007. maddesine dayanılarak açılmış tazminat davası olup olmadığının hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulmak sureti ile varsa dava dosyalarının dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7720
Karar No: 2011/25953
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7720 E.  ,  2011/25953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra müdürlüğünce, icra mahkemesine yazılan 25.01.2011 tarihli müzekkere ile, ipotek borçlusu şikayetçi tarafından ipotek bedeli olan 36.45 TL 'nin faizi ile birlikte ödendiği, ipotek alacaklısının mirasçılarına gerekli tebligatların yapıldığı, ipotek bedelini almak için müracaat edenin de olmadığı belirtilerek İİK 153. madde kapsamında karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece de, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 153. madde koşulları yerine getirildiğinden ipoteğin terkinine, ipotek bedelinin alacaklılar namına dosyada muhafazasına karar verilmiştir.

Tapu kaydı ve icra dosyasına gönderilmiş olan Trabzon Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 04.11.2008 tarihli yazısına göre, taşınmaz üzerine 07.11.1997 tarih ve 83 yevmiye ile yapılan imar uygulaması sonucunda ipotek konulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamına göre söz konusu ipoteğin imar kanunu uyarınca imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden bu durumda, İİK.nun 153/2.madde hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden isternin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4483
Karar No: 2020/3486
Karar Tarihi: 14.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/4483 E.  ,  2020/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ve menfi tespit davalarından dolayı Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve davaların reddine ilişkin yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı şirket vekili ile birleşen menfi tespit davasında davacı ... vekili tarafından istenilmekle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup taraf teşkiline ve tebliğe ilişkin bazı eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye geri çevrilen dava dosyası, mezkur eksikliklerin giderildiği belirtilerek yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla dosyadaki kağıtlar ve düzenlenen rapor okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/255 E. sayılı dava dosyası bakımından temyiz talebinde bulunan Tasfiye Halindeki Kutu Kutu Ambalaj Sanayi Tic. A.Ş. vekili Av. ...’ın anılan davacı şirketin Dairemizin geri çevirme kararında belirtilen şekilde ihya edilmesinden sonra alınmış bir vekaletnamesine rastlanılmamıştır.

Dairemizin bir önceki geri çevirme kararında da açıkça belirtildiği üzere, tasfiye halindeki anonim şirketin tasfiyesinin kapatılarak sicilden terkini ve bu suretle tüzel kişiliğinin sona ermesi ile birlikte TBK’nın 513/1. maddesi çerçevesinde Av. ...’ın söz konusu anonim şirket ile arasındaki vekalet ilişkisi son bulmuştur. Bu durumda, HMK’nın 76. maddesi de gözetildiğinde, anılan şirketin yeniden ihyası ve temyiz talebinde bulunulduğu tarih itibariyle anılan vekilin davacı tasfiye halindeki şirketten alacağı yeni bir vekaletnamenin dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle, mahkemece, HMK’nın 76 ve 77. maddeleri uyarınca iki haftalık kesin süre içerisinde söz konusu vekaletnamenin dosyaya ibraz edilmemesi yahut anılan şirket adına tasfiye memurunca vaki temyiz başvurusunun kabul edildiğinin bildirilmemesi halinde temyiz talebinde bulunmamış sayılacaklarına ilişkin muhtıra tebliği suretiyle eksik hususların ikmali, gerektiği takdirde keyfiyetin tutanağa bağlanarak konuyla ilgili gerekli kararın verilmesi, ilgililere tebliği, tebliğ olunan karar bakımından temyiz isteminde bulunulması halinde bu istemin incelenmesi ve her halukarda birleşen menfi tespit davasında verilen hükme yönelik temyiz itirazı incelenmek üzere iadesi için dava dosyasının bir kez daha yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2327
Karar No: 2008/4121
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2327 E.  ,  2008/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum ile imzaladığı 2005 yılı protokol hükümlerine göre ilaç temin ettiğini, davalının teftiş raporunu gerekçe göstererek sözleşmeyi 14 yıl süreyle feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu, ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kuruma fatura ettiği reçetelerde tahrifat bulunduğunun teftiş raporu ile belirlendiğini, eczanede kurum mensuplarına ait ... karnelerini bulundurarak değişik doktorlara ilaç yazdırıp sahiplerine vermediği halde kuruma fatura edip haksız kazanç sağladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı Bağkur’a bağlı hastaların reçeteye bağlanan ilaç ihtiyacının karşılanması amacıyla sözleşme imzalandığı, davalı tarafça başlatılan inceleme sonunda düzenlenen müfettiş raporu gereğince davacının sözleşmesinin 14 yıl süreyle feshine karar verildiği, aynı gerekçelerle davacı eczacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece Cumhuriyet Savcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek fesih işleminin haksız olduğuna karar verilerek dava kabul edilmiş ise de, anılan raporda açıkça taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık yönünden bir inceleme yapılmadığı, yalnızca 2008/2327-4121

inceleme konusu olan reçetelerin şekli açıdan uygunluğunun denetlendiği belirtilmiştir. Öyle ise sadece cezai sorumluluk yönünden şekli inceleme yapılan bu rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilemez. Delil yetersizliği nedeniyle verilen bu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar da bağlayıcı değildir. Bu durumda mahkemece taraflardan delilleri sorulmalı, teftiş dosyası, hazırlık evrakı, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gözetilerek konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile fesih sebeplerinin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davranışı bulunup bulunmadığı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tespit edilmelidir. Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 25.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12932
Karar No: 2014/25370
Karar Tarihi: 10.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12932 E.  ,  2014/25370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gerger Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/11 Karar no:2013/337

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davacı vekilinin 12.12.2013 tarihli oturum için bildirdiği mazeret talebi kabul edilmiş, ancak yeni bir oturum günü belirlenip davacı vekiline bildirilmeden aynı oturumda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafın mazereti kabul edildiği halde yokluğunda karar verilmesi usuli haklarını kullanmasına engel teşkil etmekte olup, sonuç üzerinde etkilidir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/12301
Karar No: 2016/14116
Karar Tarihi: 31.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/12301 E.  ,  2016/14116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haczi isteyen vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında 05.08.2014 tarihli akaryakıt satış sözleşmesi bulunduğunu, mal bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın teminat altında bulunmadığını, ticari kayıtlarda 832.299 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece borçlunun ikameti ve çeklerin keşide yerinin ... olduğu gerekçesiyle, talebin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.

İhtiyati haczin şartları İİK'nun 257. maddesinde öngörülmüştür. İhtiyati haciz talep eden ile borçlu arasında sözleşme mevcuttur. 05.08.2014 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde yetki düzenlemesi mevcut olup taraflar tacirdir. Diğer yandan ihtiyati haciz isteyen alacaklı talebinde sözleşme, fatura ve diğer belgelere dayanmıştır.

Bu durumda yetki anlaşmasının geçerli olduğu dikkate alınarak ihtiyati haciz isteyen tarafın isteminin incelenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile ihtiyati haciz işleminin yetki yönünden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23340
Karar No: 2015/2098
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23340 E.  ,  2015/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2014/24-2014/136

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15279
Karar No: 2010/12494
Karar Tarihi: 01.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/15279 E.  ,  2010/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13. maddesinin 4. fıkrasında belirtilen para cezasının alt sınırı gösterilmeden yüz güne kadar adli para cezası olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, alt sınırı belirtilmeyen adli para cezasına esas gün sayısının 5237 sayılı TCK.nun 52/1. madde ve fıkrası gereğince (5) gün olacağı gözönüne alınarak, temel adli para cezası yönünden yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 1.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13908
Karar No: 2015/13113
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13908 E.  ,  2015/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen veri listesinde dekar başına ayrıntılı üretim gideri yerine kg. başına maliyet fiyatının gönderildiği ve buğday samanının verisinin de gönderilmediği, dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve kavunun 2009 yılında kuru tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami veriminin ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesi ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5820
Karar No: 2011/3698
Karar Tarihi: 08.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5820 E.  ,  2011/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 4-B/2010/237751

...'i silahla tehditten ve hürriyeti tahditten sanıklar ... ile ...'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 92/113 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .....,ve ...’ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve Özgür ile müdafiilerinin sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesinin uygulanması gerektiğine, tehdit suçunun sübutuna, sanık ... yönünden tahrike ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına ve 13.11.2009 tarihli polis tutanağının içeriğine göre, mağdur ...’ın olaydan bir gün önce sanık ...’ın işlettiği birahaneye gelerek aşırı alkol alıp, olay çıkarmasının sanık ... lehine haksız tahrik nedeni oluşturduğu ve bu nedenle sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin tebileğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 08.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2232
Karar No: 2018/6532
Karar Tarihi: 08.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2232 E.  ,  2018/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde katılana ait konutun çelik olan giriş kapısının kilit kısmının yerinden sökülerek içeriye girildiği ve konutta bulunan katılana ait bir takım eşyanın çalındığı, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporunda katılana ait suça konu konutun yatak odasında bulunan yatak üzerindeki ziynet eşyası kutusundan elde edilen parmak izlerinin sanık ...'un sol el baş parmak izi ile uyumlu olduğunun belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve kızı olan......'i tanıdığını, katılanın kızının kendisinin kız arkadaşı olduğunu, bu nedenle evlerine giderek kalmışlığının bulunduğunu, parmak izinin o zamandan kalmış olabileceğini beyan ettiği, katılanın 16.05.2014 tarihinde alınan ifadesinde, hırsızlığın olduğu gün ve sonrasında sanığın ikametlerine gelip gitmediğini, sanığın parmak izinin yatak odasında bulunan ziynet eşyası kutusu üzerinden çıktığını yeni öğrendiğini, söz konusu kutunun içerisinde bulunan küpelerinin çalınmış olduğunu, ziynet eşyası kutusunun yatak odasındaki aynalı şifonyerin çekmecesinde bulunduğunu, sanığın evlerine gelip gitmesine rağmen yatak odasına girmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan ettiği, yine katılanın kızı olan Begün Ekin'in alınan ifadesinde, sanığın evlerine yalnızca iki kez gidip geldiğini, sanık evlerine geldiğinde yatak odasının kapısının kilitli olduğunu belirttiği olayda; katılanın ve kızı olan tanığın beyanlarına göre sanığın katılana ait konutun yatak odasına girip çıkmaması, katılanın yatak odasındaki aynalı şifonyer içerisinde sakladığı ziynet eşyası kutusunun olay yeri inceleme raporuna göre yatak odasındaki yatak üzerinde bulunduğu ve mezkur kutu üzerinden sanığın parmak izinin çıkması karşısında, sanığın atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16275
Karar No: 2014/16368
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16275 E.  ,  2014/16368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede mahkeme kararının davacı tarafa tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamış, sisteme kaydedilmiş üç cevap dilekçesinden bir tanesinin, cevaba cevap dilekçesinin, bir tebliğ mazbatasının ve vekaletnamenin taranmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2018/5603
Karar No: 2018/12822
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5603 E.  ,  2018/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 09.06.2016 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması karşısında, mazeretin kabulü veya reddi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.