erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/31315
Karar No: 2013/10671
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31315 E.  ,  2013/10671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, e, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-)Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Saçılık köy merkezine 1.5 km uzaklıktaki mevkiiye hayvan otlatmaya giden 2001 doğumlu ...’ın, yağan yağmur nedeniyle toprağın gevşemesi sonucu zemine 160 cm kalacak biçimde yere yatmış bulunan ağaç elektrik direğine temas etmesi sonucu akıma kapılarak yaşamsal tehlike geçirip, duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olay nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında alınan, hükme esas 04.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda “direğin muhkem dikilmesi konusunda gerekli hassasiyetin gösterilmemiş olması, direkler arası mesafenin normal direk mesafesine çekilmesi tedbirinin alınması konusunun ihmal edilmesi, ihbar hattında personel istihdam edilmemesi, hattın periyodik bakımının yapılması konusunda gerekli çalışmaların yapılmaması nedenleriyle ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Horasan İşletme Başmühendisliği şefi sanık ... ile elektrik teknisyenleri...,... (olay tarihinde askerde olup olmadığı konusunun yazışmayla netleşmesi halinde kusurunun bulunmadığı) ... ve ...’nun kazanın meydana gelmesinde hep birlikte tali kusurlu olduklarının” bildirilmesi sonucu sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de;

Yönetim ve organizasyona ait yetki ve görevleri bulunmayan elektrik teknisyeni sanıkların 2006 yılı içinde iki kez devrilip, yapılan çalışma sonucu faaliyete alındığı bildirilen söz konusu direğin önceki devrilmeleri nedeniyle yapılan çalışmalara katılıp katılmadıklarının direğin yeniden yerine dikilmesinde usulsüzlük bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespit ve tayini yerine, olay günü görevli olduklarından hareketle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1629
Karar No: 2012/5108
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1629 E.  ,  2012/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz oğlunu ve eşini öldürme, öz kızlarını öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : a-TCK.nun 82/1-d,62/1,53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

b-TCK.nun 82/1-d-e,62/1,53 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

c-TCK.nun 82/1-d-e,35/2,62/1,53 maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası.

d-TCK.nun 82/1-d-e,35/2,62,53 maddeleri uyarınca 15 sene hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın av tüfeği ile ateş ederek mağdur ...'u batın sol bölgeden, sol sırt bölgesinden ve sağ ve sol dirsekten parçalı kırık ve barsak yaralanması nedeni ile hayati tehlike oluşturacak şekilde; mağdur ...'yı sol omuzdan ve sol humerustan, sol omuzda tama yakın hemo-amputasyon, sol humerusta parçalı kırık, hemopnömotoraks ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. Maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen tehlikenin ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak mağdur ... yönünden üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis, mağdur ... yönünden ise üst sınırdan ceza tayini yerine 18 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşini ve yaşı küçük oğlu ...'ı öldürme, yaşı küçük kızları ... ve ...'yı öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1459
Karar No: 2024/19735
Karar Tarihi: 12.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1459 E.  ,  2024/19735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2991 E., 2023/2966 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.11.2023 tarihli ve 2022/2991 Esas, 2023/2966 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 27.11.2023 tarihli ve 2022/2991 Esas, 2023/2966 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9201
Karar No: 2015/10236
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9201 E.  ,  2015/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/641-2014/72

-K A R A R-

Mahkemenin 22.05.2015 tarih, 2013/641 esas, 2014/72 sayılı davalı N. D. Turizm Seyahat Ltd Şti yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek kararının davalı N. D. Turizm Seyahat Ltd Şti vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Ek kararın davalı N. D.Turizm Seyahat Ltd Şti vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11934
Karar No: 2017/11850
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11934 E.  ,  2017/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1699
Karar No: 2011/6041
Karar Tarihi: 17.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1699 E.  ,  2011/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 gün ve 2008/53 - 2008/286 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/4984 - 2010/11473 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘WOLF’ ibaresini 04.sınıfta tescil için 2007/03624 no ile TPE’ne başvuruda bulunduğunu, 04/01 alt gruptaki endüstriyel sanayi yağları, gresler, yağlayıcılar, başka sınıflarda yer almayan toz bağlayıcı ürünler yönünden, 179536 tescil numaralı ‘WOLF’ ibareli 04 dişli yağları sınıfında bulunan marka yönünden 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince başvurularının kısmen reddedildiğini, davacının markayı uzun süredir kullandığını, daha önce tescilli "WOLF" markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, hükümsüzlük davasının bekletici mesele yapılamasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı başvurusunun 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince aynı ve benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12123
Karar No: 2017/11883
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12123 E.  ,  2017/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/657
Karar No: 2011/9027
Karar Tarihi: 19.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/657 E.  ,  2011/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2009 tarih ve 2008/425-2009/647 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil emtiasının İstanbul’dan Slovenya’ya taşınmasının davalı tarafından yapılmak üzere emtianın davalıya ait tıra yüklendiğini, daha sonra davalının aracı kendilerine ait otoparka park ettiğini, ancak o gün meydana gelen yağış nedeniyle park alanının yakınındaki derenin taşması sonucu suların tır içine girdiğini ve emtianın kullanılamayacak şekilde hasarlandığını, davalının taşıma sözleşmesine göre hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 €‘nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aşırı yağan yağmur nedeniyle meydana gelen su basmasından dolayı oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu bulunmadığını, bu durumun beklenilmeyen hal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait emtianın Slovenya’ya götürülmek üzere davalı tarafından teslim alındığı ve aracın davacıya ait tır parkına çekildiği, emtianın bulunduğu aracın, aşırı yağış nedeniyle tır parkının yanındaki dereden taşan suların altında kaldığı ve emtianın hasara uğradığı, tır parkının ani, beklenmedik ve olağanüstü boyuttaki yağış sonucu su altında kaldığı, davalı taşıyıcıdan ya da taşıyıcıyı temsilen tır şoföründen araç başında beklemesini ve aniden büyük bir şiddetle yağan yağış ve buna bağlı sel esnasında önlem almasını beklemenin hayatın doğal akışına uygun olmayacağı, en üst düzeyde önlem alınsa dahi rizikonun gerçekleşmesini önlemenin mümkün olmadığı, kaçınılmazlık unsurunun mevcut olduğu, CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesi kapsamında taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8986
Karar No: 2025/2835
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/8986 E.  ,  2025/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TERİHİ : 16.04.2024

SAYISI : 2023/3008 E., 2024/1055 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/3008 Esas, 2024/1055 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2023/3008 Esas, 2024/1055 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31127
Karar No: 2017/6715
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31127 E.  ,  2017/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet süresinin tespiti bakımından sanığın yetkilisi olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en az bir yıl ve öncesi vergi beyannameleri ve resen terk işlemine esas yoklama fişleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1042
Karar No: 2015/39485
Karar Tarihi: 10.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/1042 E.  ,  2015/39485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/79609

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/193 (E) ve 2013/534 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümdeki nitelendirmeye ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 10/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12125
Karar No: 2017/11884
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12125 E.  ,  2017/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/23523
Karar No: 2016/405
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23523 E.  ,  2016/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz nedenleri ile birlikte ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 30.12.2014 tarihinde takipten haberdar olduğunu, tebligat adresinde oturmadığını, tebligatda, adı geçen ......'u tanımadığını ileri sürerek şikayet de bulunduğu, mahkemece borçlunun mernis adresi ile ödeme emri tebliğ edilen adresin aynı olmadığı gerekçesiyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlu tarafa yapılan ödeme emri tebliğ işlemi aynen "tebliğ için adrese gidildiğinde adreste muhatap veya yakınlarından kimse bulunmadı, en yakın ...... muhatabın geçici olarak işe gittiğini imzalı/sözlü beyanla belirtti, imzadan kaçındı. Evrak mahalle muhtarı ...... teslim edildi, kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı, en yakın ....'a haber verildi "açıklaması ile 22.06.2014 de tebliğ edildiği, yapılan tebliğ işleminde beyanı alınan ..'un komşu, kapıcı, yönetici gibi kimselerden olup olmadığının belirtilmediği, bu nedenle anılan tebliğ işleminin 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 35. maddeleri hükümlerine aykırı olmakla usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü şikayetinin yukarıda açıklanan nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, mernis adresinin ödeme emri tebliğ edilen adres ile aynı olmadığı gerekçesiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta usulsüz tebligat şikayeti kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18997
Karar No: 2010/31261
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18997 E.  ,  2010/31261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15. TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9893
Karar No: 2017/11640
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9893 E.  ,  2017/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.