erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5409
Karar No: 2007/7847
Karar Tarihi: 10.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5409 E.  ,  2007/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZAR (RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar C... ve Y.. Ç..ile diğer davalıların miras bırakanı H... adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın 204.81 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürüp; bu kısmın tapusunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı C..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı C...Ç.. tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.07.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden C.. Ç..ile temyiz edilen Hazine vekili avukat S..S...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan sicil terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalılara ait ..parsel sayılı taşınmazın, 28.11.1997 tarih ve 5/3 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca saptanan kıyı kenar çizgisine göre, tamamının 3621 Sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımı yapılan "kıyı"da kaldığı belirlenmek ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, dava dilekçesinde açıkça 204.81 m2'lik kısmın tapusunun iptali ile sicil kaydının terkini istenildiği halde, istek aşılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı C.. Ç..'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

..
Esas No: 2008/21869
Karar No: 2011/7095
Karar Tarihi: 24.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/21869 E.  ,  2011/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 18.5.2006 tarihli raporuna göre, mağdurun yaralanması sonucu sağ radius distal kemiğinde uç kırığı meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derecede olduğunun belirtilmesi karşısında, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 24.5.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7387
Karar No: 2018/2816
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7387 E.  ,  2018/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nun 176. maddesi gereğince zorla getirileceğini, 206/1 ve 98/3. maddelerindeki açıklamaları içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-İİK’nın 337/a maddesinde Kanunun öngördüğü temel ceza yalnızca 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu halde, hüküm fıkrasında hem hapis hem de adli para cezası üzerinden hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10766
Karar No: 2010/1707
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10766 E.  ,  2010/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/06/2008 tarih ve 2007/438-2008/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya kiralanan petrol istasyonunun dolgu alanında bulunması nedeniyle yapılan sözleşmenin Kıyı Kanunu ve İmar Kanunu’nun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, anılan tesise çalışma ruhsatı verilemeyeceğini ileri sürerek mevcut kira akdinin mutlak butlan nedeniyle geçersizliğine karar verilerek iptalini ve mecurun boşaltılarak aynen teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait tapulu alan üzerinde kurulmuş bulunan petrol istasyonunun Kıyı Kanunu’na tabi olmadığını, bu nedenle Borçlar Kanunu’nun 19 ve 20.maddelerine aykırı bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dahilinde olmadığı, ancak kıyı kenar çizgisine 75 metre mesafede sağ şeritte yer aldığı, doldurma ve kurutma yoluyla elde edilen arazi içinde kaldığı, imar planında park ve rekreasyon alanı içerisinde bulunduğu, Kıyı Kanunu’nun 6 ve 7 nci maddeleri kapsamında sayılan yapılardan olmadığı gerekçesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin BK.nun 20 nci maddesi uyarınca batıl bulunduğundan geçersizliğine, davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17666
Karar No: 2017/26840
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17666 E.  ,  2017/26840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/38275
Karar No: 2017/9097
Karar Tarihi: 18.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38275 E.  ,  2017/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın 18/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile sözlü savunma yapma isteğini mahkemeye ilettiği, 25/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile de 26/02/2014 tarihli celseye annesinin refakatçisi olarak hastanede bulunacağından katılamayacağını beyan ettiği, temyiz dilekçesine ek sunduğu belgelerle de mazeretini belgelediği anlaşıldığından, mazeret talebi reddedilip yokluğunda karar verilerek CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1. Katılanın soruşturma aşamasında 12/03/2013 tarihinde verdiği beyanında; olaya ...'nın şahit olduğunu beyan ettiği, ...'nın 19/04/2013 tarihli bilgi beyanında ise olaya tanık olmadığını beyan ettiği, beyanı hükme esas alınan tanık ... ile sanık arasında husumet bulunduğu, sanığın aşamalarda temin edilen beyanlarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, bu itibarla sanığın, katılana karşı hakaret suçunu işlediğine dair müştekinin soyut beyanı ve tarafsızlığında şüphe olan tanık beyanı dışında bir delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

3. TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluklarından, kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine, kendi alt soyu dışındakiler bakımından ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, (c) bendindeki tüm haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksunluğa karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2018
Karar No: 2016/2849
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2018 E.  ,  2016/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Cad. No:... .. ... No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nce alınan beyanında cezaevine girmeden önce “... ... Cad. No:.. .../...” adresinde ikamet ettiğini belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce alınan beyanından cezaevine girmeden önce “... ... Cad. No:.. .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7530
Karar No: 2008/12790
Karar Tarihi: 31.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7530 E.  ,  2008/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Alış-Veriş ve Yaşam Merkezi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 25.5.2007 ... ve 47-103 sayılı hükmün Dairemizin 6.3.2008 tarih ve 13574-3126 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

HUMK.nun 440/III-3.maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme oluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7371
Karar No: 2010/8274
Karar Tarihi: 13.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7371 E.  ,  2010/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescili ve terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 19.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, dava konusu 141 ada 92 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının göl yatağı olduğunu, gölün daha sonra açılan kanallarla kurutularak çıkan arazilerinin işgal edildiğini ve kadastro tespiti sırasında da davalı adına tespit edildiği, zilyetlikle kazanılamayan ve özel mülkiyete konu olmayan taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, fen bilirkişi krokisinde A ile gösterilen kısım hakkındaki talebin reddine, B ile gösterilen kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine, C harfi ile gösterilen kısmın ise tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve D harfi ile gösterilen kısmın da tapu kaydının iptali ile göl yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Türk Medeni Kanununun 715.maddesi gereğince sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait mallar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca da göller, tescil ve sınırlandırmaya tabi değillerdir. Mahkemece 3621 sayılı yasaya uygun kıyı kenar çizgisinin belirlendiği ve buna göre C harfi ile gösterilen kısmın da kıyı kenar çizgisi ile kıyı çizgisi arasında kamunun kullanımına terk edilmesi gereken alanda kaldığı anlaşılmaktadır. 57,32 m2 yerin tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinine karar vermek gerekir iken tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının neddine, 2. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3708
Karar No: 2022/3931
Karar Tarihi: 23.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3708 E.  ,  2022/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibariyle iş yerinde çalışması bulunmadığı anlaşılan işçinin açtığı davada; davacının iddia ettiği hesap unsurları ve alacak kalemlerine göre reddedilen ve davacı yönünden temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile 107.090,00 TL olan kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27322
Karar No: 2018/2943
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27322 E.  ,  2018/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesinde düzenlenen ticareti terk hükümlerine muhalefet suçunun, suç tarihi itibariyle İİK'nın 347. maddesinde belirlenen 3 aylık ve 1 yıllık şikayet sürelerine tabi olduğu, şikayetçi vekilinin, sanığın üzerine atılı suçu işlendiğini icra takip dosyasında 21.03.2014 tarihinde yaptığı işlem sırasında öğrendiği, bu tarihten itibaren İİK'nın 347. maddesinde yazılı üç aylık süreyi geçirdikten sonra 21.07.2014 günü şikayetçi olduğu nazara alınmadan şikayet hakkının düşürülmesi kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10880
Karar No: 2020/8859
Karar Tarihi: 22.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10880 E.  ,  2020/8859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.08.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17667
Karar No: 2017/26841
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/17667 E.  ,  2017/26841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.