erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18814
Karar No: 2014/12591
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2014/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/69222

MAHKEMESİ : Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2008

NUMARASI : 2007/543 (E) ve 2008/415 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın; suça konu kol saatlerinin işyerinde kutunun içinde olduğunu, sanığın iki yıldır işyerine sık sık gelip gittiğini, kutunun yerinde olmadığını gördüğünü, saatlerin ne zaman çalındığını bilmediğini, hatırlayamadığı bir tarihte işyerinin anahtarını yaptırması için sanığa verdiğini, sanığın fazladan anahtar yaptırmış olabileceğini ifade edip, sanığın katılanın işyerine gelip gittiğinin dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın, katılanın işyerine herhangi bir sebeple geldiği sırada söz konusu kol saatlerini çalabileceği ihtimali gözetildiğinde; sanığın anahtar ya da başka bir aleti anahtar gibi kullanarak işyerine girdiğine ilişkin kesin kanıt bulunmayıp, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, varsayıma dayalı olarak yazılı şekilde aynı Yasa'nn 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan

yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6419
Karar No: 2010/10393
Karar Tarihi: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6419 E.  ,  2010/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın değerinin satış aşamasından yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden % 099 harç alınması gerekirken %094 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci bendindeki %09,4 rakamının çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK.438. Maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 6.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5221
Karar No: 2019/5385
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5221 E.  ,  2019/5385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 12/07/2011 tarihli ve 6897 sayılı üst yazısında bahsi geçen 29/06/2011 tarihli ve RDK-1/379 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının incelenmek üzere dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2016/9460
Karar No: 2017/9565
Karar Tarihi: 14.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9460 E.  ,  2017/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme tarafından, 10/07/2014 tarihli duruşma için şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi verdiği ve mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20949
Karar No: 2014/5737
Karar Tarihi: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/20949 E.  ,  2014/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/145-2013/77

Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğinde olup, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihi olan dava tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/705
Karar No: 2022/14075
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/705 E.  ,  2022/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1)Mahkemece mükerrerliğe konu edilen İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/93 Esas ve 2012/97 Karar sayılı dosyasının, 25.02.2014 tarihli ve AGB-A-2033/10-5 sayılı defter ve belgelerin istendiği yazının 07.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle açılan kamu davası olduğu, temyize konu işbu dava doyasının ise 14.03.2013 tarihli ve AGB-A-2033/46-15 sayılı defter ve belgelerin istendiği yazının 14.03.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden bahisle açılan kamu davası olduğu, bu haliyle davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Suçun sübutu halinde ; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/71
Karar No: 2013/9597
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/71 E.  ,  2013/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 10.05.2005 tarihinden 14.11.2008 tarihine kadar usta olarak 850 TL ücret karşılığı çalıştığını, davalının; müvekkilinin işyerinde maddi zarara neden olduğunu ileri sürerek, iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini, davalının uzun zamandan beri müvekkilinin ücretini ödemediğini, fazla çalışmaya rızası olmadığı halde fazla çalıştırıldığını ve buna ilişkin ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret ve milli bayram ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatlara uymadığını, birçok kere savunmasının alındığını, en son olarak çalışmakta olduğu indüksiyon ocağının hasar görmesine neden olduğunu ve meydana gelen hasarın bir aylık maaşının çok üzerinde olması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, ücretinin 850 TL değil 519 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi işverene maddi zarar verme eylemine dayanılarak feshedilmiş olup, işveren davacının kusuru sonucu meydana gelen arıza nedeniyle 5.203,80 TL zarara uğradığını savunmaktadır.

Mahkemece bu savunmayla ilgili olarak, mahallinde keşif yapılıp taraf tanıkları keşifte dinlenerek davacının kusurlu eylemi sonucu meydana gelen bir zarar bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranına göre meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretini aşacak miktarda olup olmadığı uzman bilirkişi marifetiyle belirlenerek elde edilecek sonuca göre feshin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21724
Karar No: 2021/14651
Karar Tarihi: 09.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21724 E.  ,  2021/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, sanığın beraatine, müsadere

Bölge mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Buharkent istikametinden Nazilli istikametine doğru seyir halinde olan 20 U 5614 plakalı araçta kaçak sigara bulunduğu bilgisi üzerine olay günü ihbara konu şoförlüğünü ...'ın yaptığı, yanında ... ve ...'ın bulunduğu aracın bagaj kısmında ağzı açık vaziyette 1 adet karton kutu içinden toplam 600 paket bandrolsüz sigara ele geçirildiği, şahısların beyanlarında söz konusu karton kutu içindeki sigaraların sanık ...'e ait olduğunu beyan etmeleri üzerine sanık hakkında açılan davada; sanığın ilk derece mahkemesinde ele geçen sigaralardan sadece 60 paketinin kendisine ait olduğunu savunması , Bölge Adliye Mahkemesinde ise Maksut ve Enver'in ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu söylemesini istemeleri üzerine zorla götürülüp ifade verdiğini savunması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince, ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bu şahıslar hakkındaki soruşturmanın sonucu beklenerek, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, dava açılmaması halinde ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması ve delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5472
Karar No: 2010/18030
Karar Tarihi: 06.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5472 E.  ,  2010/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.01.2010 tarih, 19595/948 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1437
Karar No: 2012/7991
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1437 E.  ,  2012/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Tic. A.Ş vek Av. ... ile davalı ...Byblo Teks.Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 27.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 55-44 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17116 sayılı icra takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin borçlu vekiline tebliğe gönderildiği ancak bila tebliğ geri dönmesi üzerine alacaklı vekilinin 27.05.2009 tarihinde borçlunun yeni adresine ödeme emrinin tebliğe çıkartılmasını talep ettiği ve İcra Müdürlüğünce aynı tarihte talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve bu işlemin altına bir barkod yapıştırılmış olduğu görüldüğünden, davalı borçlu vekiline bu işlemler uyarınca yeniden çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği ve edilmişse hangi tarihte tebliğ edildiği hususları araştırılarak, varsa tebligat belgesinin dosyaya konulması, yoksa bu konuda bir tutanak düzenlenmesinden sonra yeniden göndermek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23528
Karar No: 2014/6748
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23528 E.  ,  2014/6748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın defter ve belgeleri ibrazı için kendisine tanınan 15 günlük süre içerisinde defter ve belgeleri ibraz etmediği gibi vergi dairesine mazeret de bildirmediği, savunmasında ileri sürdüğü mazeretin de 213 sayılı Yasanın 13. maddesinde sayılan mücbir sebeplerden olmadığının anlaşılması karşısında; suçun unusurlarının oluştuğunu kabul ederek sanığın yüklenen suçtan mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin; müvekkilinin suç kastı bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3090
Karar No: 2014/12597
Karar Tarihi: 12.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3090 E.  ,  2014/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (3 kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet (2 kez), beraat (1 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan mağdureler ...ve ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde;

Katılan mağdureler ...ve ... hakkında .....Üniversitesi Adli Tıp ve Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Başkanlıkları tarafından düzenlenen 07.03.2011 ve 09.03.2011 tarihli raporlarda mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiii ve katılan mağdureler vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Katılan mağdure.....'ın aşamalardaki ifadeleri, sanığın müdafii huzurunda alınan ve olay günü diğer mağdurelerle birlikte katılan mağdure ....'a da ellemek suretiyle cinsel istismarda bulunduğu şeklinde ikrar mahiyetindeki beyanlarını içerir kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki savunmaları ile tüm dosya içeriğine göre, olay günü sanığın okullarına gitmekte olan mağdureler ... ve ...'a arkalarından yaklaşıp, her iki eli yanlarına doğru açık vaziyette mağdurelerin arasından geçerken mağdure....'in yanısıra mağdure ...'ın da vücudunu cinsel amaçla ellediği anlaşılmakla, sanığın atılı eyleminden dolayı TCK.nın 103/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23325
Karar No: 2014/206
Karar Tarihi: 13.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23325 E.  ,  2014/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/82-2010/435

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Somut emsal olarak alınan taşınmazın emlak vergisine esas olan m2 değeri 100-TL, dava konusu taşınmazın ise 14,00-TL olduğu dikkate alındığında değerleri arasında büyük oranda fark bulunan dava konusu taşınmazla emsalin aynı değerde olduğunu kabul eden, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden, yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.