erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8064
Karar No: 2019/9152
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/8064 E.  ,  2019/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hüknıün ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6174
Karar No: 2020/472
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6174 E.  ,  2020/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Drift yaptığı görülen sanığın, kolluk görevlilerinin takibine rağmen kaçtığı, önü kesilerek durdurulmak istendiği sırada duramayarak ekip aracına çarptığı ve yapılan kontrolde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,66 promil alkollü oldugunun tespit edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10329
Karar No: 2013/15281
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/10329 E.  ,  2013/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname no : KD - 2009/229687

Dairemizce verilen 14.02.2013 gün ve 2012/5852 Esas, 2013/3226 Karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle,

02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

UYAP’tan temin edilen, sanık ...'e ait nüfus kaydında Sivas İli, Altınyayla ilçesi, Kale Mahallesi nüfusuna kayıtlı, Sefer ve Hüsne oğlu, Kale doğumlu sanık ...'in 05.02.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla,

Gereği düşünüldü;

1- İtirazın kabulü ile sanık ... hakkındaki 14.02.2013 gün ve 2012/5852 Esas, 2013/3226 Karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

2- Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarih ve 2008/54 Esas, 2009/56 Karar sayılı hükmünün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3019
Karar No: 2010/7274
Karar Tarihi: 16.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3019 E.  ,  2010/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 142 ada 5 parsel sayılı 1361,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 142 ada 5 parsel sayılı üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2002
Karar No: 2017/1973
Karar Tarihi: 29.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2002 E.  ,  2017/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

Özgür ve Şükür'e yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 81/1, 35, 29, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme suçundan açılan davada; olayın tanığı olan ...’in alınan ifadesinde; maktulün kardeşi olduğu ve sanıklardan şikayetçi olduğunu beyan etmesi üzerine, kamu davasına katılma hakkı bulunan ...’e yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçene tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/05/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ..., ... ve ...'un yokluklarında 01/06/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2024/8086
Karar No: 2024/10689
Karar Tarihi: 26.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8086 E.  ,  2024/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/200 Esas, 2024/340 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/8244 Esas, 2024/1679 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Mahkemece direnilmesi üzerine karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2023/8244 Esas, 2024/1679 Karar sayılı bozma kararında da açıklandığı üzere; Köyde 20.05.2022 tarihli muhtar beyanına göre her ne kadar köyde yaşayan kimse olmadığından askı ve hoparlör ilanının yapılamadığı anlaşılmış ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurumuş olan 46 adet 7-8 yaşlarında kayısı ağaçları ile 6 adet ceviz ağacının olduğu, bu ağaçların askı ilanından önce dikildiği belirtilerek kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmiş ve kamulaştırma bedeli hesap edilmiştir. Her ne kadar ağaçların askı ilan tarihinden önce dikildiği belirtilmişse de keşfin 24.10.2022 tarihinde yapıldığı, ağaçların yaşları dikkate alındığında ağaçların askı ilanından önce dikildiği hususunun şüpheden uzak şekilde ortaya konulamadığı, yine kıymet takdir raporunda ağaçların varlığı tespit edilmediği gibi uydu görüntüsünde de dağınık halde ağaçların bulunduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler arasında çelişki oluşmaktadır. Buna göre, tüm bu hususların değerlendirildiği, çelişkiyi giderici rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1201
Karar No: 2017/10503
Karar Tarihi: 12.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1201 E.  ,  2017/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının bağımsız bölüm sahibi olduğu anataşınmazın istinat duvarının aşırı yağmur sebebiyle çökmesi nedeniyle davalınında bilgisi dahilinde yaptırılması üzerine, işi yapan firma tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yaptığı itirazın iptali davasında mahkemece, dava dışı müvekkilden bu bedelin alınabileceğine karar verilmesi karşısında davacı tarafından gerekli ödeme yapılarak müvekkilinin haksız yere ödediği davalının payına düşen bedelin tahsilini istemiş, mahkemece, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda uyuşmazlığın, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek Madde 1 hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın taraflar arasındaki alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözülmesi gerekir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Mahkemece tarafların tüm delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4620
Karar No: 2018/971
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4620 E.  ,  2018/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İncelenen dosya içeriğine göre, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.10.2011 tarih, 2011/44624 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Katılan vekilinin temyiz talebinin “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

15.09.2011 tarih VDENR-2011-2023/7 ve 13 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporunda 2007 takvim yılında sahte fatura kullanıldığına ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında; CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, delillerin sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17944
Karar No: 2015/6704
Karar Tarihi: 16.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17944 E.  ,  2015/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu.... isimli işyerinde çalışan ve işyerinin çatı kaplama işini yapan 51 yaşındaki ölen işçinin, işini bitirdikten sonra, aşağıya inmek için, mevcut demir merdivenleri kullanmayarak kendi inisiyatifi ile yan taraftaki ... adlı işyerinin şeffaf çatısından geçerek aşağı inmek istediği sırada, şeffaf çatı malzemesinin kırılması sonucunda yaklaşık 3-4 metre yükseklikten aşağı düştüğü olayda; ölenin kendi dikkatsiz ve özensiz davranışı sonucu olayın meydana geldiği, çatıya çıktığı merdiveni inerken kullanmadığı, tanık işçi ...’un 14.02.2013 tarihli duruşma celsesinde, ölenin yan taraftaki işyerinde bulunan demir borudan kayarak aşağıya inmek istemiş olabileceği şeklinde ifadesi ve olayın meydana geliş özelliği de gözetildiğinde, sanığın alabileceği bir tedbir bulunmadığından, olayın meydana gelmesinde sanığa kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden sanığa kusur yükleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hatalı değerlendirme sonucu beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7197
Karar No: 2011/7766
Karar Tarihi: 13.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/7197 E.  ,  2011/7766 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/210283

Adam öldürmek suçundan sanık .... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (TAVŞANLI) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/04/2011 gün ve 14/19 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 449/1,51/1,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak ve bozmaya uyularak uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle (BOZULMASINA), ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

a) "Emanetin 1996/69 sırasında kayıtlı av tüfeği, boş fişek ve saçmaların 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine",

b) "Maktüle ait elbiselerin mirasçılarına iadesine",

c) "4 adet dolu fişeğin suçta kullanılmadığı ve bizzatihi suç teşkil etmediği anlaşıldığından sahibine iadesine",

d) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 8.TL yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye irad kaydına" ,

İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11261
Karar No: 2015/12853
Karar Tarihi: 18.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11261 E.  ,  2015/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/18806

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/299 (E) ve 2012/1792 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3406
Karar No: 2022/6609
Karar Tarihi: 03.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3406 E.  ,  2022/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazda (418 ada 1 parsel) İmar Kanununun 18. maddesinin uygulanmasına ilişkin 29.12.1995 tarih ve 3826 yevmiye numaralı şuyulandırma cetveli ve Çerkezköy Belediyesinin 10.06.1985 tarihli belediye meclis kararı getirilerek dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14450
Karar No: 2016/6426
Karar Tarihi: 14.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14450 E.  ,  2016/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK' nın 50/4 ve 52/2. maddelerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) olarak numaralandırılan bölümünün 4. bendinin “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8507
Karar No: 2010/2164
Karar Tarihi: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8507 E.  ,  2010/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özgür ...'i kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/12/2008 gün ve 387/436 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada eksik incelemeye, sübuta, suçun unsurları oluşmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin reddine, 07.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile ...'ın yokluklarında 08/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.