erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21457
Karar No: 2015/23269
Karar Tarihi: 25.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/21457 E.  ,  2015/23269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : M.. T..

DAVALI : S.. D..

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:14.12.2015

K A R A R

Uyuşmazlığın konusu adi kira ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye şikayetine ilişkin, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakamından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28298
Karar No: 2018/3433
Karar Tarihi: 26.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28298 E.  ,  2018/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine 11/01/2011 tarih ve 6099 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile eklenen "bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne göre, duruşma davetiyesi tebligatının doğrudan sanığın MERNİS adresine yapılması ve sanığa tebliğ edilen talimat duruşma davetiyesinde duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9077
Karar No: 2022/3613
Karar Tarihi: 03.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9077 E.  ,  2022/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava terditli olup, asıl talebin, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinden çıkarılması, fer'i talebin ise TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki açısından dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı iddiasında bulunmaları nedeniyle kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı yönünden araştırma yapılması gerektiğinden bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/01/2022 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4612
Karar No: 2018/2449
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4612 E.  ,  2018/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın savunmasında şirket işleri ile ilgilenmesi için ... ... vekalet verdiğini savunması ve dosyada Ankara 32. Noterliği'nin 21.07.2006 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletname örneğinin bulunması, ayrıca 2015 yılında vergi suçlarının temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Ceza Dairesince benimsenip Dairemizce de devam ettirilen uygulamaya göre sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından 2006 yılına ait suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın savunması ve dosyada bulunan vekalet örneği gereğince ... ... tanık olarak beyanına başvurulması, ayrıca sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenmişse bunların getirtilerek incelenmesi ve haklarında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının anlaşılması ve birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde dosyaların getirtilip incelenmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, ayrıca sahte fatura kullandığı iddia edilen şirket yetkilisi/yetkilileri dinlenerek faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının ve sanığı ya da ... ... tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8335
Karar No: 2020/2121
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/8335 E.  ,  2020/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verlen kararlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2015 tarihli, 2015/303 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 26.03.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’ün yüzünü maske ile gizleyerek hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nın 142/2-f bendinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26949
Karar No: 2016/22899
Karar Tarihi: 03.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/26949 E.  ,  2016/22899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29/04/2016 tarih, 2016/6776 Esas - 2016/12702 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

...) Borçlunun karar düzeltme talebinin incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun karar düzeltme talebinin REDDİNE;

...) Alacaklının karar düzeltme talebinin incelenmesinde;

Borçlu ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda ihaleye katılımının engellendiği, mahcuzun düşük değerle satıldığı belirtilerek ....05.2015 tarihli ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine ilişkin verilen kararın Dairemizce borçlunun sair temyiz itirazları incelenmeksizin, İİK’nun 134/....maddesi uyarınca istemin duruşmalı olarak yürütülmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu görülmektedir.

Somut olayda şikayetçi borçlunun ....05.2015 tarihli başvurusu üzerine Mahkemece, 28.05.2015 tarihinde tensip tutanağı hazırlanarak taraflara tebliğ edildiği, yedi nolu ara karar üzerine tespit edilen duruşma gün ve saatinin de taraf vekillerine tebliği üzerine mazeret dilekçelerinin verildiği; duruşma günü olan ....09.2015 tarihinde mahkemece mazeretlerin değerlendirilerek kabul edilmediği ve İİK’nun 134/.... maddesinde yer alan “taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir” hükmüne istinaden işin esası incelenerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece duruşma günü verilerek, HMK’nın 320. maddesi gereğince ön inceleme aşamasının tamamlanmasının ardından tahkikat duruşmasına geçildiği ve İİK’nun 134/... maddesi uyarınca inceleme yapılarak ihalenin feshi istemi hakkında karar verildiği görülmekle, usul ve yasaya uygun icra mahkemesi kararının onanması gerekirken Dairemizce bozulduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklı ....... A.Ş’nin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 29/04/2016 tarih, 2016/6776 Esas – 2016/12702 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 03/.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2778
Karar No: 2014/21445
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2778 E.  ,  2014/21445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006-2007-2008 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura kullanma suçlarının" birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği ve 2007 ve 2008 takvim yılları açısından suç tarihleri olan 16.03.2008 ve 16.03.2009 itibariyle 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesinin alt sınırının 3 yıl olduğu gözetilerek; her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine yazılı şekilde tek ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin tatbikine ilişkin paragraf çıkartılarak yerine "TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yeralan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” yazılmak suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13010
Karar No: 2019/1604
Karar Tarihi: 07.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/13010 E.  ,  2019/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/03/2018 tarihli ve 2016/29311 Esas - 2018/2429 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine, takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklıca temyizi üzerine Dairemizce onandığı, alacaklının karar düzeltme talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı belgenin incelenmesinde; ödenmesi gereken meblağın ve ödeme tarihlerinin ayrı ayrı ve açıkça gösterildiği, taraflara karşılıklı edimler yüklemediği gibi ödemenin bir şarta da bağlanmadığı, dolayısıyla kayıtsız şartsız, belirli bir para borcu ikrarını içerdiği görülmüştür. Borçlu ödeme emri tebliği üzerine yasal sürede belge altındaki imzaya da itiraz etmediğine göre anılan sözleşmenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.3.2018 tarih ve 2016/29311 E.- 2018/2429 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/381
Karar No: 2011/6190
Karar Tarihi: 24.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/381 E.  ,  2011/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

KARAR

Bilirkişiler ... ve ...tarafından düzenlenen 11.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna ek olarak düzenlenen 12.08.2008 tarihli bilirkişi raporunun aslı ya da sureti dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece 11.06.2008 tarihli bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itiraz üzerine aynı bilirkişilerden alındığı anlaşılan ek raporun davanın taraflarına tebliğ edildiği duruşma tutanaklarından anlaşılmaktadır. Öyle ise 12.08.2008 tarihli ek bilirkişi raporunun bilirkişilerden veya duruşmada teblig edilen taraflardan temin edilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4482
Karar No: 2018/13173
Karar Tarihi: 24.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4482 E.  ,  2018/13173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ''ayrı ayrı'' yerine, "eşit şekilde'' alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin "eşit şekilde alınarak'' cümlesinin çıkarılarak yerine, ''suça sürüklenen çocukların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

1) Mağdura ait iş yerinin camının kırıldığına dair kolluk kuvvetlerine ihbarın saat 04.55’te geldiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneş doğuş saatinin 05.43 olduğu ve gece vaktinin 04.43’te sona erdiği, buna göre iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kabule göre de:

2)Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ''ayrı ayrı'' yerine, "eşit şekilde'' alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.