erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/191
Karar No: 2014/5340
Karar Tarihi: 22.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/191 E.  ,  2014/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2013/505-403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, üç ayrı bölgenin alt yapı ve kanalizasyon künklerinin yapımı imalâtının üstlenildiğini, birinci işin bedelinin ödenmesine karşın ikinci ve üçüncü işlerin bedeli ödenmediğinden 80.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, ikinci ve üçüncü işlerin davacıya yaptırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 65.684,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15.07.2010 tarihli sözleşmeyle F.. Ç.. Caddesi ile K.. Sokakta Yağmursuyu Kanalı İşinin 34.023,71 TL + KDV bedelle yapılması kararlaştırılmıştır. Bu işin yapıldığı ve bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı, sözleşme dışında C.. G.. Caddesi M.. Mahallesi K.. Sokağı ile Ye.. Mahallesi D.. Sokağı kanalizasyon künklerinin döşeme işlerinde kendisine yaptırıldığı halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı belediye ise bu işlerin Metro Telekom Fatura Sistemleri A.Ş.'ye yaptırılarak bedelinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda, künklerin sokak altında bulunması nedeniyle konulup konulmadığının tam olarak tespit edilmediği belirtilmekle beraber belediyece başkalarına yaptırıldığına ilişkin fatura sunulamadığından davacının yapmış olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle asıl ve ek rapor yeterli inceleme içermediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, altyapı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye mahallinde inceleme yaptırılarak sözleşmede belirtilen yağmur suyu imalâtının kapsamında künk işinin de yer alıp almadığı, buna göre davacının yaptığını iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamı veya sözleşme dışı imalât olmasına, davalı belediyenin dava dışı şirkete yaptırdığını savunduğu imalât ile karşılaştırılmak suretiyle denetime elverişli rapor almak, itiraz olduğunda ek rapor alınarak cevaplandırmak, fazla iş ise yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. (HMK 281/3 md.) Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuyla hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18332
Karar No: 2012/25409
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18332 E.  ,  2012/25409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hüküm kurulurken gün para cezası üzerinden artırım veya indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle TCK.nun 61/8. maddesine aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm bölümündeki birinci paragraftan “1 yıl hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “30 tam gün para cezası ile cezalandırılmasına “ibaresinin yazılması, ikinci paragraftan “10 ay hapis ve” ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine “25 tam gün para cezası ile cezalandırılmasına “ ibaresinin yazılması,ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 25 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7710
Karar No: 2014/1509
Karar Tarihi: 06.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7710 E.  ,  2014/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkumiyet hükmünde, mükerrir olan sanıklar hakkında TCY’nın 58/6-7. maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetim süresi içerisinde sanıkların 6 ay süreyle bir eğitim kurumuna devam etmelerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “Yaşının gençliği dikkate alınarak denetim süresi içerisinde 6 ay süre ile bir meslek sahibi olabilmesi için eğitim

programına devam etmesine,” sözcüklerinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10958
Karar No: 2018/10473
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10958 E.  ,  2018/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın beyanına göre işyerinde kutu içerisinde bulunan 70 TL bozuk paranın çalınması şeklindeki eylemde, suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiileriniin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7509
Karar No: 2014/20364
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7509 E.  ,  2014/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı... (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2013/186-2013/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle tüm belgeler elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “... ” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı, bir kısım evrakların dosyada olmadığı (davalı Banka tarafından sunulan yanıt dilekçesi gibi) anlaşılmıştır. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8095
Karar No: 2012/17966
Karar Tarihi: 24.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8095 E.  ,  2012/17966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında hükmolunan temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle 450 TL’den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan 489 TL adli para cezasının 450 TL'ye, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasıyla bulunan 407 TL adli para cezasının 375 TL'ye indirilmesi, 765 sayılı TCK.nun 72. madesi uyarınca hapisten çevrilen ve temel adli para cezaları toplanarak sonuç 4007 TL adli para cezasının 3975 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21900
Karar No: 2018/10972
Karar Tarihi: 31.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21900 E.  ,  2018/10972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 594 ada 87 parsel ile ... Mahallesi 462 ada 36 ve 38 sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan emsal taşınmazın satış tarihinin dava tarihinden sonra olması nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9887
Karar No: 2018/3140
Karar Tarihi: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9887 E.  ,  2018/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Harfiyat Nakliyat Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 24/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Kozkaya Mahallesi yolunun 2013 yılında tamamlanıp trafiğe açıldığını, davalı şirkete ait olan ve bu yolun cephesinde bulunan hafriyat sahasına ağır tonajlı araçlarla hafriyat taşındığını, bu taşımanın yola zarar verdiğini, yoldaki zararın davacı tarafından giderildiğini belirterek oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişinin vermiş olduğu raporda yolun bozulmasının yalnızca davalı şirketin araçlarından kaynaklanmadığı, bunun yanı sıra yapım hatasının da olabileceği, dava konusu yolda yalnızca davalı şirketin araçlarının seyretmediği, kamu hizmeti gören davacı belediyenin bozulan yolları tamir etmesinin asli görevi olduğu, davalının yol açmadığı eylemden dolayı tüm zararı davalı tarafa yüklemenin hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; kaplama altı malzemenin yeterli şekilde inşa edilmemesi ve yoldan geçen ağır tonajlı araçların trafik yönetmeliklerinde belirtilen limitleri aşarak taşıma yapması yolun bozulma nedeni olarak belirlenmiş ve devamında yüksek tonajlı araçların taşıma yapması halinde kaplamada oluşacak çatlama sonucu, bu çatlaklara sızacak yağmur sularının, kaplamının altına sirayet edip alt yapının taşımasını zayıflatarak yolun bozulmasına sebep olacağı belirtilmiştir. Ancak davalı şirketin zararın doğmasında hangi oranda kusurlu olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.

Bilirkişi raporundan davalı şirketin ağır tonajlı taşıma yapmasının da zarara katkısı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın reddi gerekçesinde belirtilen, davalı şirketin araçları dışında başka araçların yoldan geçmesi ve yolun yapımı sırasındaki eksiklikler ise tazminattan indirim sebebi olabilir. Şu durumda; mahkemece, yolun bozulmasında davalı şirketin kusurunun hangi oranda olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3268
Karar No: 2019/3375
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3268 E.  ,  2019/3375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan, duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28742
Karar No: 2018/1990
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/28742 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takip dayanağının İİK'nun 68. maddesine dayalı olmadığı, alacaklının itirazın kaldırılmasını değil iptalini istemesi gerektiği gerekçesi ile davanın görev itibariyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

İİK' nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse, icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebini anılan madde uyarınca inceleyerek, tarafların kabulünde olan ödeme olgusu da dikkate alınmak suretiyle işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11829
Karar No: 2025/809
Karar Tarihi: 20.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11829 E.  ,  2025/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/74 E., 2021/160 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçu için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği, 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.07.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar geçmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Yasası'nın 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan bir adet otomatik "Star Huğlu" Star G505 marka, Magnum model 12 kalibre ... seri numaralı yivsiz av tüfeğinin 2521 sayılı Kanun gereği işlem yapılmak üzere idareye teslimine, 5 kutu (25'er lik) LAMBRO BROWN marka toplamda 125 adet fişeğin niteliği itibarıyla bizatihi müsadereye tabi olan eşya olmaması karşısında sahibine iadesine,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.