erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2431
Karar No: 2018/3494
Karar Tarihi: 12.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2431 E.  ,  2018/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 01.08.2008 tarihinden itibaren 4/b kapsamında yaşlılık aylığı alan davacının, limited şirket ortaklığı nedeniyle 01.06.2013 tarihinden itibaren ..... kaydının yapıldığı, anılan kesinti işleminin iptali, borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan kesintilerin iadesine ilişkin işbu davanın açıldığı, dava dışı şirketin vergi kaydı dikkate alınarak yazılı şekilde karar verildiği, dava dışı şirketin vergi kaydının 01.02.1988 yılında başladığı, 17.11.1994 tarihinde ise son bulduğu, davacının bu şirkete vergi kaydının sona erdiği tarihten sonra 08.03.1996 yılında ortak olması gözetildiğinde vergi kayıtları ile fiili durumun örtüşmediği belirgindir.

Dava dışı ..... 01.02.1988 tarihinde tescil edilmiş, 31.10.2013 tarihinde ise terkin edilmiştir. Dava dışı şirketin vergi kaydı 01.02.1994 tarihinde terk edilmiş ise de; şirketin ticari faaliyetinin sona erip ermediği yeterince araştırılmamış olup, bu kapsamda, şirketin yetkilileri ile şirkete komşu işyerlerinden bilgisi olabilecek şahısların beyanlarına başvurulmalı, zabıta araştırması daha detaylı yapılıp faaliyetin bittiği tarih net olarak tespit edilmeye çalışılmalı maliye den varsa yoklama tutanakları getirtilmeli,şirketin ticari sicil kayıtları getirtilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/16193
Karar No: 2013/42950
Karar Tarihi: 28.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16193 E.  ,  2013/42950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, eylemin fıstıkçamı ağaçlarının bakımını yapmak üzere ağaçların arasındaki kızılçam ağaçlarının fıstıkçamlarına zarar vermemesi için kesildiklerinin belirtildiği, rastgele bir kesim yapılmaması ve sanığın o yerin bakımı ile kendisinin ilgilendiğini beyan etmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15246
Karar No: 2025/39
Karar Tarihi: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15246 E.  ,  2025/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/2607 E., 2024/1491 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.09.2024 tarihli ve 2024/2607 Esas, 2024/1491 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükümleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin süresinde olmaması nedeniyle,,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 06.09.2024 tarihli, 2024/2607 Esas ve 2024/1491 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2950
Karar No: 2015/17072
Karar Tarihi: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2950 E.  ,  2015/17072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; annesi olan ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş; mahkemece, sağlık kurulu raporu esas alınarak dava reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesinde; “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9292
Karar No: 2016/5173
Karar Tarihi: 18.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9292 E.  ,  2016/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde inceleme yapan bilirkişinin adli tıp grafoloji uzmanı hekim olduğu, düzenlediği raporun hükme esas alınamayacağı, suça konu bıçakla ilgili Kriminal Polis Laboratuvarından silahın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/605
Karar No: 2018/8809
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/605 E.  ,  2018/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın türü itibariyle yasal olanak oluşmadığından, sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayet dilekçesinde sanıklar hakkında İİK’nın 331. maddesinden şikayette bulunulmuş olunması karşısında, hükümlerin İİK’nın 337/a maddesinden kurulması suretiyle hükümlerin karıştırılması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5589
Karar No: 2018/9841
Karar Tarihi: 04.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5589 E.  ,  2018/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede ;

1-213 sayılı Kanun'un 139. maddesine göre vergi incelemesinin iş yerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 23.03.2010 tarihinde sanığın iş yerinde ve bizzat kendisine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından suçun oluşmayacağının gözetilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

a) Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 15.03.2010 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 23.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "08.04.2010" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.03.2010 olarak yanlış yazılması,

b) 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17747
Karar No: 2015/7554
Karar Tarihi: 02.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17747 E.  ,  2015/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/9260

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2014

EK KARAR TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2013/60 (E) ve 2014/293 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 30/09/2006

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 15/09/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, mernis adresine usulüne uygun olarak 16/10/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, hükümlünün cezaevinden tahliyesi aşamasında alınan adres bilgileri dikkate alınarak yargılama esnasında da belirtttiği K.. Mahallesi T.. .... Etap C 1 kat: 4 D: 20 Kastamonu adresine de Tebligat Kanununun 21 maddesi uyarınca 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/11/2014 tarihinde kararın kesinleştirildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 21/11/2014 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, talebin reddine karar verildiği, ek kararın 17/12/2014 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın bu kez 23/12/2014 tarihinde ek kararı temyiz ettiği, hem yargılamada bildirdiği hem de adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen gerekçeli kararı sanığın yasal süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 02/12/2014 gün ve 2013/60 E., 2014/293 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7554
Karar No: 2013/1129
Karar Tarihi: 18.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7554 E.  ,  2013/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN-SANIKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama, silahla olası kastla yaralama, hakaret, mala zarar verme.

HÜKÜM : 1- ... için; a) Izrar suçundan beraatine,

b) Katılan-sanık ...'ı silahla Yaralama Suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4.maddeleri uyarınca 4.500.TL adli para cezası,

c) Mağdur ... 'ı basit şekilde yaralamak suçundan TCK'nun 86/2, 21/2, 86/3-e, 29/1, 31/3, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 720.TL adli para cezası.

2- ... için; hakaret suçundan TCK'nun 125/1, 43/1-2, 62/1, 50/a ve 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 1.860.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında silahla olası kastla yaralama suçundan hükmedilen 720 TL. adli para cezası ile sanık ... hakkında hakaret suçundan hükmedilen 1860 TL. adli para cezası CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdahil-sanık ... ile müdahil-sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir,

.../...

b-) Sanık ... hakkında, mağdur müdahil ...'a karşı işlediği iddia olunan mala zarar verme suçundan kurulan hükmü mağdur müdahil sanık ...'ın temyiz etme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kabule göre suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sanığın yaralama kastı bulunmadığına vesaireye, müdahil ... vekilinin sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesine göre ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği aynı kanunun 106/11 maddesine göre işlem yapılması gerektiği düşünülmeksizin, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezası ile ilgili olarak 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/11. maddesi uyarınca işlem yapılmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/7231
Karar No: 2020/6340
Karar Tarihi: 02.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7231 E.  ,  2020/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARABÜK Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen ve ikametinde satışa hazır uyuşturucu maddelerden bonzai maddesinin bulunduğu yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine adresine gidilerek kapıyı açması üzerine kimlik tespiti sonrası üstünde uyuşturucu madde bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın görevlileri ikametinin yanında bulunan kömürlüğe getirerek rızaen teslim ettiği, kömürlüğün içinde sol tarafta bulunan rafın üstünde kutunun içinde poşet içerisinde üzerinde Jamaican Gold Supreme ibareleri bulunan poşette 9 adet ağzı kapalı, 1 adet üzerinde Jamaican Gold Supreme ibaresi bulunan ağzı açık ve aynı poşette 9 adet beyaz satışa hazır fişek tabir edilen defter kağıdına sarılı bonzai maddesinin uyuşturucu maddelerden THJ-2201 etken maddesini içeren toplam net 21 gr sarı-yeşil renkli bitki kırıntıları olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; suça konu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, satışa sunulmak üzere hazırlanmış paketçikler halinde bulundurulması, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11852
Karar No: 2012/30175
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11852 E.  ,  2012/30175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz olunan kararın hüküm kısmında 26.12.2011 tarihi yerine 13.12.2011 tarihinin yer almasının maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13371
Karar No: 2009/5152
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13371 E.  ,  2009/5152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde bağımsız bölümünde oluşan su sızıntısı nedeniyle zararın 1941,70 YTL'lik kısmının davalı ...'dan, 85,90 YTL'lik kısmının davalı Recep'ten alınmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, zararın 1360 YTL'lik kısmının davalı ...'dan, 60,13 YTL'lik kısmının da davalı Recep'ten tazminine karar verilmiş, hüküm salt davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.