erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4397
Karar No: 2017/1308
Karar Tarihi: 20.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4397 E.  ,  2017/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 418 parsel sayılı taşınmaza davalı ile birlikte iştirak halinde malik olduklarını, bu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın 12 yıldır davalı tarafça kullanıldığını, elde edilen gelirin mirasçılar arasında taksim edilmesi gerekirken davalının uhdesinde bırakıldığını, tarih Karar sayılı ilamında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı tarafça dikildiği hüküm altına alınmış olsa dahi tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davalının ağaçlardan elde ettiği toplam 32.800,00 TL gelirden miras payına düşen 6.396,66 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, mirasbırakan 1994 yılında öldüğünü, taşınmazın 2 sene bakımsız kaldığını ve ağaçların kuruma durumuna geldiğini, kendisi tarafından bakılıp gözetilmeye başlandığını, davacının intifadan men koşulunu da yerine getiremediğini, karar sayılı ilamıyla taşınmaz üzerinde gelir getirdiği ileri sürülen kiraz ve zeytin ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiğinin davacı ve diğer paydaşlar tarafından kabul edildiğini, ağaçların harici taksim sonucu kendisine isabet eden bölüme dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının muristen yapılan taksim sonucu intikal eden taşınmazda payına isabet eden bölümü kullandığından bahisle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27178
Karar No: 2017/4464
Karar Tarihi: 11.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27178 E.  ,  2017/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayete konu icra takip dosyasında icra emrinin borçlu şirket yerine vekiline tebliğe çıkarıldığı, borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir icra emri tebligatı bulunmadığının ve takip kesinleşmeden 02.11.2011 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 332. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4139
Karar No: 2016/7975
Karar Tarihi: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/4139 E.  ,  2016/7975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1.Aile Mahkemesinin 26.06.2014 tarihli kararı ile müşterek çocuk lehine aylık 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuğun özel okula gittiğini, ihtiyaçlarının arttığını, nafakanın yetersiz kaldığını belirterek iştirak nafakasının 1.000 TL’ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının maddi durumunun iyi olduğunu, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu, nafaka artışının . veya %6-7 gibi orana bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının 400,00 TL'ye çıkartılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden bir yıl sonra başlamak üzere ...tarafından açıklanan ... oranında artırılarak uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay Uygulamaları gözönünde bulundurularak "...tarafından açıklanan..." oranında artışına hükmedilmesi gerekirken "..." oranında artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün yıllık nafaka miktarının artış oranına ilişkin bendindeki "..." ifadesinin çıkartılarak, yerine ..." ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildiBaşkan
Esas No: 2016/1519
Karar No: 2016/10494
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1519 E.  ,  2016/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2011/624-2014/546

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Çarşamba Belediye Başkanlığının 23.12.2015 gün ve 1526 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmaz belediye sınırları içinde olup, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun sahada bulunduğu anlaşıldığından bu niteliğine göre arsa vasfındadır.

Taşınmaza fındıklık niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4575
Karar No: 2010/11845
Karar Tarihi: 22.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4575 E.  ,  2010/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle kararda gösterilen temerrüt tarihinin 25.02.2008 olması gerekirken yerine 25.2.2005 olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.074.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3804
Karar No: 2019/7970
Karar Tarihi: 02.07.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3804 E.  ,  2019/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmediğine, katılanlar vekilinin ise cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemine uyan suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 85/1. maddesinde tanımlanan taksirle öldürme suçunun cezasının iki yıldan 6 yıla kadar hapis cezası olarak belirlenmesi, sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde “....TCK'nun 85/1 maddesinde yazılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği sabit görülmüş, suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak sanığın alt sınırdan bir miktar uzaklaşılmak suretiyle teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş..." şeklinde yazıldığı; hüküm fıkrasında ise " sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, takdiren 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına..." demek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7663
Karar No: 2015/6051
Karar Tarihi: 18.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7663 E.  ,  2015/6051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

.... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin “....” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin ....... Ceza İnfaz Kurumu'nun adresi olduğu, hükümlünün beyanına göre cezaevine girmeden önce "....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce ".....” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15202
Karar No: 2015/6737
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15202 E.  ,  2015/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/87430

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2009/180 (E) ve 2012/919 (K)

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

SUÇ TARİHİ : 17/12/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılana ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları sökerek ve bir kısmının ise dallarını kırarak mala zarar verme suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu ağaçların bulunduğu .. parsel numaralı taşınmaza ilişkin 19/01/2010 tarihli “taşınmaz bilgileri” başlıklı belgede malik hanesinde “davalı” yazısının bulunması ve Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca Teaş lehine şerh verilmiş olması, aynı şerhin tapu kütüğü örneğinde de bulunup, malik kısmının boş olması, taşınmaz ile ilgili Kadastro Mahkemesinde yargılamanın devam ediyor olması ve sanıkların da taşınmazın babalarından miras kaldığını savunmaları karşısında; arazinin hazineye veya başka bir kamu kuruluşuna ait olduğunun anlaşılması durumunda suç vasfının da değişebileceği nazara alınarak, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suça konu ağaçların bulunduğu Ş.. M.. .. Köyü .. parsel numaralı taşınmazın suç tarihi itibariyle kayden kime ait olduğunun ve fiilen kim tarafından kullanıldığının ve içerisindeki ağaçları kimin diktiğinin ve bakımının kim tarafından yapıldığının tespit edilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30445
Karar No: 2014/28966
Karar Tarihi: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30445 E.  ,  2014/28966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/645-2012/717

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, şua izin ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, şua izni alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş akdinin nasıl sonlandırıldığı ve haklı bir nedene dayalı olup olmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle tacize yönelik şikâyet dilekçesi ve tanık anlatımlarından; davalı işyerinde röntgen teknisyeni olarak çalışan davacı hakkında işyeri çalışanı ve tedavi için gelen hastaların taciz iddiasıyla şikâyette bulunulması üzerine işverenin bu konuda tahkikat yaptığını anlayan davacının 22.04.2011 tarihli soyut istifa dilekçesiyle iş akdini sona erdirdiği anlaşılmakla, hiçbir haklı nedene dayanmayan istifanın kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaya engel olduğundan, ayrıca işyerinden istifa ile ayrılan davacının istifasından sonra yapılan işveren feshinin hukukî sonuç doğurmayacağından iş akdini taciz soruşturması üzerine istifa ile sonlandıran davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/747
Karar No: 2015/1405
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/747 E.  ,  2015/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın temsilcisi olduğu firmada mazağa müdürü olarak çalıştığı sürede şirket müşterilerinin para yatırmalarının sağlanması için sanık adına posta çeki hesabının açıldığı, 05.06.2006 tarihinde işten ayrılmasından sonra sanığın, bu hesaptaki paranın şirket tarafından çekilmesi için şirket yetkilisi tanık ...’ye noterden vekaletname verdiği, ancak vekaletname ile para çekilebilmesi için posta çekleri işletme rehberinin 13. maddesine göre tasarruf yetkisi vermeyi sağlayan bir formun sanık tarafından doldurulmaması nedeniyle tanık ...’nin posta çeki hesabından para çekemediği, sanığın hesaptaki parayı haksız yere uhdesinde tuttuğu, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile... başmüdürlüğünün 11.06.2007 tarihli yazısına göre göre, sanığın vekaletnameyi vermekle hesaptaki para üzerinde bir hak iddiasının olmadığı gibi hesaptan para çıkışı olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı bu suç nedeniyle verilen beraat kararında da bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22160
Karar No: 2017/4686
Karar Tarihi: 18.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22160 E.  ,  2017/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin 28.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği buna göre takip kesinleşmeden 04.06.2012 tarihinde şikayette bulunulduğu anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10410
Karar No: 2013/8657
Karar Tarihi: 13.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10410 E.  ,  2013/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların Kamu İhale Kanunu hükümlerine aykırı olarak ... Devlet Hastanesi'ne ürün alımında bulunmaları sebebi ile uğranılan Hazine zararının davalılar tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kamu zararının ortaya çıktığı konusunda teftiş raporu bulunsa da davalıların bu konuda mahkum edildiklerine ilişkin yargı kararının bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değildir. Davacı taraf, bilirkişi deliline dayanmış, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Şu durumda somut olayın özelliğine göre tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeyerek eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.