erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6102
Karar No: 2015/13925
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6102 E.  ,  2015/13925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/355-2013/373

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12003
Karar No: 2017/11868
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12003 E.  ,  2017/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1193
Karar No: 2014/5308
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1193 E.  ,  2014/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Silahı satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değer- lendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdiri- ne, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450,00 TL'den fazla olamayacağı ve gün para cezası bulunmadığı gözetilmeden, 25 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sında yer alan “25 gün karşılığı” ibaresinin çıkarılıp yerine “450 TL” ibaresinin, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen “20 gün karşılığı” ibaresinin çıkarılıp yerine, “375 TL” ibaresinin eklenmesi ve gün karşılığı para cezasının 400 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1806
Karar No: 2012/4595
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1806 E.  ,  2012/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'in; nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, sanık ...'un atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2011 gün ve 2009/243 Esas, 2011/232 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, diğer sanık ...'in idaresindeki, içinde mağdure ...'ın da bulunduğu araçta iken, mağdure ...'ün boğazına bıçak dayayarak ...'a dönüp "sesinizi çıkartmayın yoksa arkadaşınızın boğazını keserim" dedikten sonra aracın bir bahçenin içine park edildiği, sanık ...'in elinde bıçak olduğu halde ...'e aşağı inelim konuşacağız deyip onu yakındaki bir araziye götürerek, darbedip, "...'ın kafasını kesip atarım senin de kızlığını alırım" dediği, ...'ın da, ...'ün bıçak zoruyla arabadan indirildiğini doğruladığı anlaşılmış bulunması ve dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8555
Karar No: 2017/11528
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8555 E.  ,  2017/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18833
Karar No: 2012/14835
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18833 E.  ,  2012/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık Yaşar Kalkan'ın mahkumiyetine, diğer sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

09.10.2007 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporları içeriğinden sanıklardan hangisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı açıkça belirlenemediği gibi 02/08/2007 tarihli sinyalizasyon teknisyen raporunda da kazanın meydana geldiği ışık kontrollü kavşakta kavşağın her dört noktasına sırasıyla yeşil ışık yandığının ifade edilmesine göre, hükmün gerekçesinde, sanık Yaşar Kalkan'ın gidiş yönüne göre karşı yönden gelen ve kırmızı ışıkta beklerken kaza olduğunu ancak hangi tarafın kırmızı ışık ihlali yaptığını açıkça görmediğini ifade eden tanık Bülent Katkap'ın beyanı esas alınarak sanık ...'a da kırmızı ışığın yandığına dair kabule dayalı değerlendirme ile Karayolları ya da Teknik Üniversitelerin ilgili bölümlerinden yeniden rapor aldırılıp ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de, sanığın meskun mahalde kırmızı ışık ihlali yaparak maktüle çarptığı olayda, sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği kabul edildiği halde TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması ve olayda bilinçli taksir bulunması nedeniyle uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi gereği adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12007
Karar No: 2012/18150
Karar Tarihi: 14.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12007 E.  ,  2012/18150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2009/119-2010/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ve sigortalısının kiracı olarak bulunduğu işyerinde bulunan emtiaların, işyerinin tavanından yağan yağmur nedeniyle sızan suların sirayeti sonucu hasarlandığını, davalı mülk sahibinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 7.350,63 TL'nın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, bodrum kattaki deponun giriş-çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısından kaynaklandığı gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasara, sigortalı iş yerinin bodrum katında, depo giriş çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısının neden olduğu bildirilmiştir. Ancak hasar sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın çatıdan akan su sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan ve ekspertiz incelemesi sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflardan palet üzerinde duran emtianın üstten ıslanmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece iki rapor arasında meydana gelen çelişki giderilerek dava konusu hasarın sebebi belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28175
Karar No: 2014/22038
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28175 E.  ,  2014/22038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/333424

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2010

NUMARASI : 2010/26 (E) ve 2010/65 (K)

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya içeriği, 25.12.2009 günlü saat 22.10 ve 26.12.2009 günlü saat 02.40'ta tutulan tutanak içerikleri, tutanak düzenleyicileri olan polis memurları Ahmet, Zafer ve Nedim ile bağımsız tanık H.. A..’nın anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; mağduru önceden tanımayan sanığın, gece sayılan zamanda bıçak çekip yakınandan cep telefonunu istediği, mağdurun olumsuz cevap vererek tanık H.. A..’nın kuruyemiş dükkanına sığındığı ve adı geçen tanığa sanığı göstererek, kendisinden bıçak zoruyla telefonunu istediğini beyan etmesi üzerine tanığın müdahale ettiği ve sanığın mağdura hitaben “Seninle görüşeceğiz” diyerek işyerinden ayrıldığı ve olaydan hemen sonra yakalandığı parkta yapılan aramada, suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen suçların sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik mağdur ve tanık Hüseyin’in sonraki anlatımlarına itibar edilerek yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16463
Karar No: 2018/2611
Karar Tarihi: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16463 E.  ,  2018/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. ... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av. ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av. ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın, davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin ve Av. ...'ın vekillikten çekilme dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2461
Karar No: 2016/1767
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/2461 E.  ,  2016/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Şikayetçi ...'e karşı 765 sayılı TCK'nın 503/1, 522 maddeleri gereğince 4 ay hapis ve 61 TL adli para cezası

Şikayetçi ...'a karşı 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 367 TL adli para cezası

Şikayetçi...'e karşı 765 sayılı TCK'nın 503/1, 522 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 918 TL adli para cezası

Şikayetçi ...'a karşı 765 sayılı TCK'nın 503/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis ve 367 TL adli para cezası

Şikayetçi ...'a karşı 765 sayılı TCK'nın 503/1, 522 maddeleri gereğince kazanılmış hakkın gözetilmesi suretiyle 4 ay hapis ve 61 TL adli para cezası

Sonuç olarak 765 sayılı TCK'nın 71 ve 72 maddeleri gereğince cezaların içtimaı ile 3 yıl 11 ay hapis ve 1.774 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 11/10/2001 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11988
Karar No: 2017/11864
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11988 E.  ,  2017/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7837
Karar No: 2016/4203
Karar Tarihi: 07.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7837 E.  ,  2016/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 02.10.2013 hâkim havale tarihli dilekçe ile, yörede 22.10.2003 ilâ 03.12.2003 tarihleri arasında ilk kez yapılan ve 12.07.2005 ilâ 12.01.2006 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü, 20 pafta 2628 (350 m²) parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın bir bölümünün, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yerlere ait sınırlamanın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2628 parsel sayılı taşınmazın, 04/07/2014 tarihli harita mühendisi ve kadastro teknisyeni olan bilirkişilerin raporunda (A) harfi ile gösterilen 261.11 m2'lik bir kısmının orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin ... nolu Orman Kadastro Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali ile raporda (A) harfi ile gösterilen 261.11 m2'lik kısmın orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, (B) harfi ile belirtilen 88.89 m2'lik kısmı ile ilgili açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafınıdan esasa yönelik temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 05.05.2005 - 05.11.2005 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 2628 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne yükletilmesine 07/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4700
Karar No: 2012/7870
Karar Tarihi: 04.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/4700 E.  ,  2012/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın tehdit suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında yaralama ve yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen yaralama ve yasak bıçak taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Koşulları oluşmasına karşın tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24436
Karar No: 2014/20421
Karar Tarihi: 23.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24436 E.  ,  2014/20421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 21.06.2013

No : 2011/669-2013/377

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalılar A.. B.. ve S.. A.. bağlanan gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; Yavuzlar AŞ tarafından üstlenilen TOKİ konutları inşaatının çatı yapım işlerini alan diğer şirkette çatı işçisi olarak çalışan sigortalılar, çatıda sacları vidaladıkları sırada, aniden yağan yağmur nedeniyle kayarak 17 metre aşağıya düşmüşlerdir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rüpdrunda; asıl işveren Yavuzlar AŞ'nin % 40, taşeron limited şirketin % 40, her bir sigortalının % 10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de, her iki sigortalının da çatı işçisi konumunda çalıştıkları ve birbiri üzerinde ekipbaşı, ustabaşı gibi denetim ve gözetim yetkisi veren bir statülerinin bulunmadığı gözetildiğinde kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki; güçlü delil niteliği taşıyan sigortalının açtığı temyiz edilmeyerek kesinleşen Bingöl 1 Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2008/1073 esas ve 2012/134 karar sayılı tazminat davasında Her bir sigortalının kendi kazası için % 20 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği ve böylece kusur raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, konusunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden, her bir sigortalının geçirdiği iş kazası için ayrı kusur değerlendirmesi yaparak, oluşa uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.