Esas No: 2016/1906
Karar No: 2019/4024
Karar Tarihi: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1906 E.  ,  2019/4024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili sigortalı işyerinin üst katında bulunan borçlulara ait dairenin pis su tesisatındaki arızası nedeniyle sızan suların alt kattaki sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesi dekorasyon, demirbaş ve emtiada oluşturduğu hasara karşılık, sigortalıya ödenen 18.589,27TL ve 05/03/2012 tarihinde ödenen 3.346,07 TL olmak üzere toplam 21.935,34 TL asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 2.836,19 TL faiz olmak üzere 24.771,53 TL tazminat bedelinin TTK'nun 1301. hükmü gereğince rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğünün 2012/5979 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların ....İcra Müdürlüğünün 2012/5979 sayılı dosyası üzerinden yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin 14.257,98 TL asıl alacak, 1.857,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.115,03 TL üzerinden devamına davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.

Ayrıca bilirkişi gerçek zararı belirlemekle yükümlüdür.

Mahkemece, eşya bilirkişisi- ekonomistten alınan rapora göre sigorta şirketinin poliçe ile yüklendiği risk kapsamında tüm zararın her zaman karşılanmasının mümkün olmadığı, zarar gören işyerinin kırtasiye olması ve ürün çeşitliliği sebebi ile kalem kalem tüm hasarın çıkarılmasının da mümkün olmadığı, ödenen emtia ve diğer kalem zarar ziyanın o günkü bedellerin üst limitinden belirlenmesi ve taktiren %35 oranında tenzilat yapılarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüş doğrultusunda karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği görülmüştür.

O halde mahkemece, davacının sigortalısının işyerinde meydana gelen hasarı tespit edebilecek mali müşavirlerden oluşan 3'lü heyet raporu alınarak, işyerindeki hasar gören eşyaların faturaları ve işyerinin ticari defterleri de incelenerek denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıtılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.