erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12763
Karar No: 2017/2808
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12763 E.  ,  2017/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/3314
Karar No: 2011/3747
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3314 E.  ,  2011/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş)Mahkemesi

K A R A R

Davacıya ait varsa vergi kaydının ilgili vergi dairesinden;varsa esnaf bağkur dosyasının davalı Kurumdan celbi ile eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1495
Karar No: 2006/2736
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1495 E.  ,  2006/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 3.893.000.000 TL. alacağın 14.3.2003 tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Varsa davalı ... 'in astsubay sınıf okuluna girerken verdiği yüklenme senedinin,

2-Davalıya astsubay hazırlama okulu ve astsubay sınıf okulunda yapılan masrafların detaylı çizelgesinin davacı idareden getirtilip,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28165
Karar No: 2017/3158
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28165 E.  ,  2017/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4859
Karar No: 2022/6704
Karar Tarihi: 09.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4859 E.  ,  2022/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtar içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5749
Karar No: 2012/24388
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5749 E.  ,  2012/24388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..... Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu

K A R A R

Davacının 1.4.1988 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesini kuruma veren 199084 sicil nolu ..... işyerinin, kurumdaki sicil dosyası ile ticaret sicil kayıtlarının ve davalının 2.3.1992 tarihi itibariyle işe giriş bildirgesi veren ....sicil nolu ..İlköğretim Okulu Koruma Derneğinin faal olup olmadığının tespiti ile dosyasının ilgili yerlerden celbi ile davacının hizmetinin geçtiğini iddia ettiği ana okulunun Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okul olup olmadığının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden sorularak gelen dosyalar ve yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6258
Karar No: 2017/161
Karar Tarihi: 02.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6258 E.  ,  2017/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün gerekçesinde sanığın mağdurlardan...'ın şapkasını zorla aldığı ...'ın da parasını bıçak zoruyla yağmaladığı belirtildiği halde hüküm fıkrasında mağdur ...'a yönelik silahla yağma, mağdur ...'a yönelik TCK'nın 148.madde ile hüküm kurulmuş ise de yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Yağma suçunun işlenmesinde kullanılan adli emanette kayıtlı bıçak hakkında ek karar ile hüküm verilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4299
Karar No: 2018/15289
Karar Tarihi: 06.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4299 E.  ,  2018/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ... her ne kadar giderilmesini istediği zarar talebinin olmadığını beyan etmiş ise de, sanıkların her hangi bir zarar giderme taleplerinin olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

İddianamede sanıklar hakkında ayrıca Ankara Sokak ile Şehit Ekrem Kaygısız Sokağın kesiştiği köşedeki elektrik direğinden kablo çalınmasından dolayıda dava açıldığı, 08.11.2013 tarihli kararda sadece müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği ve verilen bu karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan aleyhe temyizin kapsamının sadece müşteki ... yönünden verilen beraat kararına yönelik olduğu ve bozma kararından sonra kurulan 23.02.2018 tarihli hükümde hem müşteki ...'a yönelik hırsızılık suçundan hemde Ankara Sokak ile Şehit Ekrem Kaygısız Sokağın kesiştiği köşedeki elektrik direğinden kablo çalınmasından dolayıda hüküm kurulduğu ve o yer Cumhuriyet Savıcısının 08.03.2018 tarihli temyizinin hem müşteki ... yönünden verilen hükme, hemde Ankara Sokak ile Şehit Ekrem Kaygısız Sokağın kesiştiği köşedeki elektrik direğinden kablo çalınmasından dolayı verilen hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak, görgü tespit tutanağına göre sanıkların müşteki ...'un ikametinin dışında duvarda bulunan elektrik panosunun topraklama hattına ait kabloyu çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça konu kablonun bulunduğu yerin ikametin eklentisi niteliğinde olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile kablonun bulunduğu yerin ikametin eklentisi olmaması halinde sanıkların eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesindeki suçu, eklenti olması halinde ise 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçuna ilişkin olarak, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince hırsızlık suçundan verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılabilecek ise de; ceza vermekten vazgeçilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Sanıklar hakkında Ankara Sokak ile Şehit Ekrem Kaygısız Sokağın kesiştiği köşedeki elektrik direğinden kablo çalınmasına ilişkin olarak, müştekisi tespit edilip, çalına kabloların eğer tespiti yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18285
Karar No: 2020/12321
Karar Tarihi: 19.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18285 E.  ,  2020/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mağdurun beyanları, sanığın soruşturma evresinde alınan "ekmek bıçağını sinirlenerek elime aldım kendisine bana küfür etme seni bıçaklarım dedim" şeklindeki ikrar içereni ifadesi ile kovuşturma aşamasında soruşturma beyanını tekrar ettiğine ilişkin savunması karşısında, bu hususlar birlikte ve yöntemince tartışılıp değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1730
Karar No: 2016/2396
Karar Tarihi: 14.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1730 E.  ,  2016/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanıklar ... ve ...'nin suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık ...'ın mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Sanık ... yönünden;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre sanık ...'un ...'a uyuşturucu sattığı sabit ise de, 28.04.2006 tarihinde ikamette yapılan arama esnasında ele geçen uyuşturucunun daha önce satışı yapılan uyuşturucudan farklı bir uyuşturucu olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı ve bu durumun sanık lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, ...'a sattığı uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık ... yönünden;

28.04.2006 tarihli ev arama ve muhafaza altına alma tutanağı, sanığın tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre; ikametinde net ağırlığı 0,25 gr. gelen esrar maddesi ve hassas terazinin ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın sübuta eren ve unsurları itibariyle oluşan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10503
Karar No: 2020/8636
Karar Tarihi: 17.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/10503 E.  ,  2020/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 06.07.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5669
Karar No: 2017/3108
Karar Tarihi: 26.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5669 E.  ,  2017/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki "Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun’un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu’nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının tespit edilerek, dosya arasında bulundurulması gerektiği ve mükellef şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketlerin sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitlerin yer alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen firma yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp, dava dosyaları celp edilip özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan kişi ve şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/31616
Karar No: 2012/18986
Karar Tarihi: 09.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31616 E.  ,  2012/18986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Müştekinin beyanına göre sanığın elinden bıçağı almaya çalışırken sanığın kardeşi ...'ın da baldırına bıçak sapladığını beyan ettiği, yaşı küçük ...'ın evrakının araştırılarak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken araştırılmaması,

2)Kabule göre de müştekinin beyanı oluşa esas alınmakla sanığın babası ile aralarında geçen tartışmaya ilişkin olarak tanık ... dinlenerek sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarıncatalep gibi BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12385
Karar No: 2020/1660
Karar Tarihi: 10.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/12385 E.  ,  2020/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı-davalı tarafın dayandığı Ocak 946 tarih ve 27 sayılı, 17.11.1952 tarih ve 68 sayılı ve T.evvel 320 tarih 6 sayılı tapu kayıtları ve 1937 tarih ve 60 tahrir sayılı vergi kaydının içiçe girdiği ve aynı yeri kapsadığından miktarı fazla olan vergi kaydına değer verilmesi gerektiği, ancak vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğu ve vergi kaydının oluştuğu 1937 tarihinden kadastro tespitinin yapıldığı 1954 tarihine kadar davacı-davalı taraf yararına 20 yıllık iktisap sağlayan sürenin dolmadığı, bu nedenle vergi kaydının miktarı olan 130.000 metrekare yüzölçümündeki bölümün sabit sınırlar esas alınarak dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile tespit gibi davacı-davalı taraf adına tapuya tesciline, 73 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan 22.150,00 metrekarelik bölümünün davacı-davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 73 parsel sayılı taşınmazın 05.03.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 22.150,00 metrekarelik bölümünün son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Hazine adına; aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 130.000,00 metrekarelik bölümünün ise, hüküm yerinde gösterilen payları oranında davalı ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/28166
Karar No: 2017/3159
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28166 E.  ,  2017/3159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/24041
Karar No: 2022/4584
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24041 E.  ,  2022/4584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve "taşınması ve bulundurulması yasal olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının" belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu iddianamede, "sanığın ifadesinde olası bir tehlike anında kendini savunmak amaçlı yanında taşıdığını" belirttiği ifade edildikten sonra, unsurları itibariyle oluşmayan bu suçtan cezalandırılması talep edilmiş olmakla, CMK 193/2. maddesi uyarınca fiilin suç oluşturmaması nedeniyle beraat kararı veren mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının kararın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.