erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/14199
Karar No: 2020/359
Karar Tarihi: 20.01.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/14199 E.  ,  2020/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararının şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26/11/2012 tarih ve 2012/19425 E. - 2012/34693 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedildiği, onama ilamının taraflara tebliğ edildiği, karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine kararın kesinleştiği, şikayetçi vekilinin 09/11/2019 tarihli dilekçe ile maddi hata sebebiyle Dairemizin onama ilamının kaldırılması talebinde bulunduğu görülmektedir.

Şikayetçi vekilinin 09/11/2019 tarihli dilekçesinde talep ettiği hususlar, şikayetin esasına ilişkin olup maddi hataya müstenit olmadığından ve Dairemizin onama ilamında maddi hata bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Şikayetçi tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3591
Karar No: 2014/12690
Karar Tarihi: 13.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3591 E.  ,  2014/12690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.12.2013 – 2012/26 esas ve 2013/490 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet ,,,, hakkında)

b) Beraat (Sanık ... hakkında)

Temyiz incelemesi; müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının adının gerekçeli karara....,gerekçeli karara ise .... olarak yazılmasındaki yanlışlığın Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A) Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA; hükmolunan hapis cezasının miktarına göre, sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanık ... ..... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanığın, diğer sanık ...'le buluşup suç konusu eroinin bulunduğu eve girdiği, buradan içinde eroin olan kutuyu Nikolin'le birlikte alıp çıktıkları ve araçla taşıdıktan sonra indikleri kutuyu Nikolin'den alıp bir süre taşıdıktan sonra iade ettiği, daha sonra yakalandığı; böylece atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, sanık hakkında mahkûmiyet yerine, taşıdığı kutu içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasına dayanılarak beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.11.2014 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı.... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 13.11.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2016/5142
Karar No: 2017/2558
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5142 E.  ,  2017/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2006 ve 2007 takvim yılları için: Mahkumiyet 2005 takvim yılı için: Düşme

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz isteminin, 2005 takvim yılına ilişkin zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik olduğu belirlenerek, bu hükme hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.04.2010 gün ve 2010/34349 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2005 takvim yılının 12. ayında matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin belirtilmiş olması karşısında, anılan KDV beyannamesinin fatura düzenlendiğine delalet edeceği; düzenlenen son fatura tarihinin de suç tarihi olacağı cihetle, suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için düzenlenen sahte faturaların Kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, bu dönem içerisinde düzenlenen faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisine alınarak, suç tarihi somut olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12008
Karar No: 2023/5561
Karar Tarihi: 16.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12008 E.  ,  2023/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/3720 E., 2022/4815 K.

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.12.2022 tarihli ve 2022/3720 Esas, 2022/4815 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 29.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Ordu Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7957
Karar No: 2009/2724
Karar Tarihi: 08.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7957 E.  ,  2009/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar İzoteks İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Müdahil ...ile davalılar....... arasındaki davadan dolayı Sarıyer 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.12.2006 gün ve 2003/758-2006/477 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.07.2008 gün ve 2007/4596-2008/4693 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.07.2008 gün ve 2007/4596 Esas, 2008/4693 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Götürü bedel kararlaştırılan işlerde, işin BK’nın 365. maddesi hükmünce kararlaştırılan bedelle yapılması zorunludur. Yüklenici düşündüğünden fazla masraf yapmış olsa dahi, bedelin arttırılmasını talep edemeyeceği gibi fazla iş bedeli adı altında herhangi bir ücret de talep edemez. Yanlar arasında imzalanan 15.06.2002 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde yapılacak işin çatı onarımı yenileme, dış cephe mantolama ve bodrum kat tavan ısı yalıtım işleri olduğu belirtilerek bunların KDV dahil 171.836,91 TL bedelle yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki bu ifadelere göre götürü bedelle yapılmış ise de; idarî ve teknik şartname sözleşmenin ekleri arasında sayılmış ve işin de şartnamelere uygun biçimde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Ek teknik şartnamenin 1. maddesinde dış cephelerin onarım, izolasyon ve boya işlerinin yaklaşık 6 x 1100 m2, çatı onarım su izolasyonu ve çatı derelerinin onarım işlerinin 6 x 340 m2 çatı, yaklaşık 6 x 80 yağmur deresi yapılması öngörülmüştür. Götürü bedele teknik şartnamede belirtilen miktarlardaki işlerin yapılması dahil olduğundan bu miktarlar dışında yapılan imalât yaklaşık olarak kararlaştırılan miktarların çok üzerinde olduğundan bu imalâtların da götürü bedel kapsamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Teknik şartnamede belirtilenler dışında yapılan işler sözleşme dışı fazla imalât sayılır. Fazla iş bedelinin de Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre Borçlar Kanunu 410 ve devamı maddelerine göre yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

Yerel mahkeme kararının belirtilen sebeple bozulması gerekirken teknik şartnamede belirtilen götürü bedele dahil işin belirlenen miktarı gözden kaçırılarak onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.07.2008 gün 2007/4596 Esas, 2008/4693 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 08.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7235
Karar No: 2018/10921
Karar Tarihi: 25.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7235 E.  ,  2018/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.07.2010 tarih ve 2010/15068 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “defter belge ibraz etmemek” suçundan da kamu davası açılmış ise de; sanık hakkında bu suçtan dolayı verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, ...Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 07.06.2010 tarihli mütalaasının 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde düzenlenen “Belgeleri Maliye Bakanlığı ile anlaşması olmadığı halde basanlar ile sahte olarak basanlar veya bu belgeleri kullananlar” ile “Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecrubiyeti bulunan; defter kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiçbir yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar” suçuna ilişkin olduğu anlaşılmakla; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince defter belge ibraz etmemek suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9527
Karar No: 2016/1875
Karar Tarihi: 15.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9527 E.  ,  2016/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan ilk tebligatın komşusuna haber verilmemesi nedeniyle usulüne uygun olmadığı, anlaşılmakla; temyizin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait 3 plaka sayılı, evin önündeki otoparkta kilitli vaziyette bulunan aracı kelebek camını kırarak kapılarını açıp çalmaya kalkışan sanığın eylemi 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi sonuç ceza değişmeyeceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. T.. 'nun temyiz itirazı yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdura ait 3 plaka sayılı aracı çalmak için sanık tarafından araç camının kırıldığı, düz kontak yapabilmek için direksiyon altındaki kutunun söküldüğü anlaşılmakla, malın çalınması sırasında eşyaya verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9742
Karar No: 2023/5297
Karar Tarihi: 09.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/9742 E.  ,  2023/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/2377 E., 2019/637 K.

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.05.2019 tarihli ve 2018/2377 Esas, 2019/637 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.05.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2732
Karar No: 2022/3357
Karar Tarihi: 25.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2732 E.  ,  2022/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.12.2021 gün ve 2019/4 E. - 2021/432 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmediği anlaşılmış olmakla, tebligata ilişkin eksikliğin giderilerek, temyize cevap süresi beklenildikten sonra her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için iade edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20474
Karar No: 2012/24737
Karar Tarihi: 17.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/20474 E.  ,  2012/24737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maliya Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.01.2009 soruşturma izni verilmemesine ilişkin karar ile firma hakkında yapılan inceleme sonucu hazırlanan 18.08.2005 tarihli vergi inceleme raporunda suça konu CD ve disketlerin işten ayrılan muhbirler tarafından verildiğinin belirtilmesi, Maliye Bakanlığı müfettişi ...'ın tanık olarak alınan ifadesinde ...'un vergi incelemesiyle ilgili muhbir durumunda olduğunu söylemesi karşısında vergi kaçırıldığına ilişkin ihbar ve CD'lerin verilmesi üzerine usulünce bir tutanak düzenlenip düzenlenmediği, muhbirlerin ifadelerinin alınıp alınmadığı, katılan hakkında vergi kaçakçılığı suçundan açılan dava ile kesilen usulsüzlük cezalarının iptaline ilişkin davaların sonuçları araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 525/a-1 veya 525/c maddelerine uygun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16507
Karar No: 2015/21177
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/16507 E.  ,  2015/21177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu adının gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması maddi hataya müstenit olup, mahallinde herzaman düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11802
Karar No: 2014/13780
Karar Tarihi: 04.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11802 E.  ,  2014/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde sanık ile ... ve ... tarafından detektör vasıtasıyla yapılan arama sırasında ele geçen eserlerin satılmaya çalışıldığı hususunda ihbarda bulunulması üzerine, Karacabey Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2009 gün 2009/258 değ.iş sayılı kararına istinaden, sanığın ikamet ettiği evin ardiye bölümünde plastik bir kutu içerisinde 5 adet, 2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz çeşitli parçalar bulunduğu, sanığın savunmasında, kendisine ait olan arazide detektör ile araştırma yaparken bulduğu eserlerin, kolluk görevlileri tarafından yapılan arama sırasında ele geçirildiğini beyan ettiği, detektörle araştırma yapılan yerin 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74. maddesi kapsamında suç teşkil etmeyeceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun, sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

02/06/2014 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 23/03/2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.