erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3511
Karar No: 2022/147
Karar Tarihi: 12.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3511 E.  ,  2022/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 22/6. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm ile sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 13:45 sıralarında sanık ... idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, 5 metre genişliğinde, iki yönlü, eğimli ve virajlı, zemini yağmur sebebiyle ıslak ve nemli yolda seyir halinde iken karşı istikametten seyir halinde olan sanık ...'nun idaresindeki otobüsün sol ön kesimi ile aracının ön kesiminin, sanık ...'nun şeridi içerisinde çarpışması neticesinde, ...'in aracında bulunan eşi ...'in vefat ettiği olayda; 01/06/2014 tarihli kaza tespit tutanağı, keşif neticesinde düzenlenen 13/04/2015 tarihli trafik bilirkişi raporu ile 28/07/2015 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporuna göre sanık ...'in tam kusurlu, sanık ...'nun ise kusursuz olduğunun bildirildiği, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde sanık ...'nun kusursuz olması sebebiyle beraatine, sanık ...'in ise eşinin ölümüne tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ancak sanığın neden olduğu netice, münhasıran sanığın kişisel ve ailevi durumu bakımından artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde mağdur olmasına yol açtığı anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nın 22/6 maddesi gereğince 5271 Sayılı CMK.nın 223/4.b. maddesi de göz önüne alınarak sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, dosya kapsamı incelendiğinde, sanıkla ölen eşi arasında düzenli bir aile birliğinin mevcut olduğu ve eşinin vefatı sebebiyle bu birliğin bozulduğu, kaza sebebiyle sanığın da yaralandığı ve bakıma ihtiyaç duyar vaziyette koltuk değneği ile duruşmaları takip ettiğinin görüldüğü, sanığın eşinin ölümü dışında başka bir kimsenin doğrudan zarar görmediği, böylelikle TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu görülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında TCK'nın 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3910
Karar No: 2014/14910
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/3910 E.  ,  2014/14910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında Mersin 2. Çocuk Mahkemesinin 23.12.2010 tarih ve 2010/253 Esas, 2010/605 sayılı kararı ile verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1-c maddesi gereğince “en az iki yıl süreyle Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne başvurusu ile kendi seçtiği bir spor branşında eğitim görme” tedbirine çevrildiği, kesinleşen hükümde hükümlünün tedbiri yerine getirmemesi nedeniyle, dosyanın infaz aşamasında yeniden ele alınıp, mahkemece duruşma açılarak kurulan 26.09.2012 tarih ve 2011/750 Esas, 2012/513 sayılı kararın 5275 sayılı Kanunun 101/3. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca hükümlü ... müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11624
Karar No: 2013/6408
Karar Tarihi: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/11624 E.  ,  2013/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 16.11.2005 tarihinde jandarmaya başvurarak, içerisinde zeytin ağaçları bulunan 542 parsel nolu taşınmazının davalı olması nedeniyle zeytin mahsulünü toplama sırasında müdahale olabileceğinden emniyet tedbiri alınmasını talep ettiği, 25.11.2005 tarihinde jandarma ekiplerinin emniyet tedbiri alması ile toplam 60 adet zeytin ağacından 25 adet ağaçtaki mahsulün işçiler tarafından toplandığı, 35 adet ağaçtaki mahsulün ise 28.11.2005 günü toplanmasına karar verildiği, 27.11.2005 tarihinde yakınana söz konusu taşınmazındaki zeytinlerinin başkaları tarafından toplandığının telefon ile bildirilmesi üzerine yakınanın durumu jandarmaya ilettiği ve jandarma ekiplerinin taşınmaza gittiği, sanık ...'ın jandarma aracını görünce yakınana ait taşınmaz içerisinde bulunan aracına bindiği ve hareket ettiği, jandarmanın dur ihtarı üzerine aracını durdurduğu, bu sırada sanık ...'ın çocukları sanık ... ile küçükler ... ... ve ... ...'ın yakınana ait taşınmaz içerisinden ellerinde, içerisinde 60 kg zeytin bulunan bıranda olduğu halde çıktıkları, sanık ...'ın, Cumhuriyet Savcılığında verdiği 27.11.2005 tarihli ifadesinde, çocukları ... ve ... ile birlikte yakınanın taşınmazında mahsulü toplanmış ağaçlardan başaklama yaptıklarını bildirmesi, mahkeme aşamasında ise yakınana ait taşınmazın önceleri kendisine ait olduğunu ancak daha sonra elinden çıktığını ve olay günü çocukları Kadir ve ...'ün başaklama yaptığını kendisinin yapmadığını savunmasında yer vermesi, bölgenin adet ve gelenekleri bakımından dinlenen tanık köy muhtarı ...'in; aralarında husumet bulunan kişiler arasında başaklama işlemi yapılmasının gelenek olmadığını ve sanık ile yakınan arasında da husumet bulunduğunu beyan etmesi ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların yakınana ait taşınmazdaki zeytin ağaçlarındaki mahsülü toplamaları şeklinde gelişen eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden hükümlülükleri yerine, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4442
Karar No: 2007/1593
Karar Tarihi: 08.02.2007

21. Hukuk Dairesi 2006/4442 E., 2007/1593 K.

**21. Hukuk Dairesi 2006/4442 E., 2007/1593 K.**

**- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI

- İSTİHKAK DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 409 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Üçüncü kişinin İ.İ.K.'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı açtığı istihkak davasında, mahkemece, üçüncü kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, 01.12.2005 tarihli oturumda, davanın takipsiz bırakılmış sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın yasal dayanağını oluşturan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/1. maddesi hükmüne göre, "usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde" davanın taraflarından hiçbiri gelmediği veya gelip de takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Somut olayda, 17.11.2005 tarihli oturuma katılamayacağına dair davacı 3. kişi vekili mazeret dilekçesi vermiş, söz konusu oturumda davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilip, yargılama 01.12.2005 tarihine ertelenmiştir. Davacı vekiline oturum gün ve saatini bildiren davetiye 02.12.2005 tarihinde tebliğ edilmiş ve 01.12.2005 tarihli oturumda ise, dava taraflarca takip edilmediğinden ve daha önce iki kez dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu gerekçeleriyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mazereti kabul edilen tarafa ileri bir tarihe bırakılan oturum gününün mutlaka yöntemine uygun şekilde (oturum gününden önce) bildirilmesi gerekir. Hal böyle olunca, davacı 3. kişi vekili, 01.12.2005 tarihli son oturuma usulüne uygun çağrılmadığından anılan oturumda davayı takipsiz bırakmış sayılmaz.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular ve özellikle üçüncü kez davanın takipsiz bırakılmadığı gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıdaki gerekçelerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı (3.kişi)'ye iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2053
Karar No: 2021/1055
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2053 E.  ,  2021/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddia edilen kamu davasında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı, sanığın yetkilisi olduğu mükellef şirket 31.12.2011 tarihinde vergi dairesince resen terkin edildiği gibi sanığın mahkeme beyanında şirketi devir aldıktan sonra 20 gün sonra kapattığını, iş yapmadığını belirttiği, 2012 takvim yılında yükümlü şirkete mal ve hizmet satışında bulunulmamasına rağmen Ba-Bs analizinden 2012 yılı Ocak ve Şubat aylarında 692.034,00 Tl tutarında 138 faturanın düzenlendiğinin tespit edildiği, belge basım ve matbaa bilgilerine göre de 2012 takvim yılında sanık tarafından fatura bastırılarak teslim alındığı, kaldı ki vergi inceleme raporlarına göre sanığa hisse devrinin yapıldığı 02.08.2011 tarihinden itibaren yeterli ticari organizasyona ve sermayeye sahip bulunmadan yüksek miktarda komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin de tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı 2012 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunun subut bulduğu gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5043
Karar No: 2019/1881
Karar Tarihi: 14.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/5043 E.  ,  2019/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 8298 parsel sayılı taşınmazdaki 243/323 payın intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini kiraların kendisine ödenmesi şartıyla davalı çocuklarına bağışladığını, taşınmazın erkek çocuklarına sorunsuz geçmesi ve kız çocuklarının ileride taşınmaza ortak olmalarını engellemek amacı ile her ne kadar tapuda satış olarak gösterilmiş ise de tarafların gerçek iradelerinin bağış olduğunu, davalıların kendisine ve ikinci eşine tehdit ve hareketlerde bulunduklarını, ayrıca aleyhine sahtecilik, emniyeti suistimal, zimmet suçunu işediklerini ve bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile korkutma (ikrah) hukuki sebebine de dayanmıştır.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup bağıştan rücu koşullarının gerçekleşmediğini, temliklerin satış suretiyle yapıldığını, diğer iddiaların doğru olmadığını, iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6103
Karar No: 2018/6499
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6103 E.  ,  2018/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar); tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ...); mala zarar verme (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkûmiyet, sanık ...'in temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2012/658 Talimat sayılı, 04.12.2012 - 25.12.2012 - 28.12.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve 28.12.2012 günlü duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdure ...'ya yokluğunda verilen kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4423
Karar No: 2012/5629
Karar Tarihi: 11.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4423 E.  ,  2012/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ağaç ve süs bitkisi dikilmesi sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 09.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı dikim ve bakımını yükümlendiği ağaçların kuruyanlarını 2 yıl içinde değiştirme garantisi vermiş, ayrıca 11.05.2010 tarihli belge ile de ağaçların kuruması halinde değiştirmeyi, değiştirmediği takdirde 5.000,00 TL ödemeyi, firma zararını karşılamayı taahhüt etmiştir. Anılan sözleşme uyarınca dikilen ağaçların kuruduğu uyuşmazlık konusu değildir. Her ne kadar mahkemece kuruyan ağaç zararı bilirkişiye hesaplattırılmışsa da, az yukarıda değinilen belgede kuruyan ağaç karşılığı davalı tarafından 5.000,00 TL ödeme taahhüdünde bulunulmuştur. Bu düzenleme BK'nın 158/I. maddesince seçimlik ceza niteliğinde olup, davacı cezanın tamamını isteyebilir. Nitekim takip de cezai şartın tahsiline ilişkindir. O halde davalının asıl alacağa yönelik itirazın iptâline, 04.10.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılarak verilen 3 günlük ödeme süresi eklendikten sonra bulunan temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine yönelik hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/563
Karar No: 2021/5036
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/563 E.  ,  2021/5036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlü olarak kalmakta olduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda A-11 ünitesindeki banyo aynasını kırması şeklindeki eyleminin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde belirtilen suçu oluşturduğu bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 14/07/2015 olan mahkumiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1283
Karar No: 2015/23635
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/1283 E.  ,  2015/23635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/393529

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2010

EK KARAR TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2010/290 (E) ve 2010/1025 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık R.. B..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14830
Karar No: 2010/29659
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/14830 E.  ,  2010/29659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin 3. fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılması  gerektiğine işaret  edilmiştir.

Öte yandan, İİK’nun 170/b maddesinde İİK.’nun 62 ila 72. madde hükümlerinin  kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.Buna göre,İİK.’nun 68/a maddesinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler hakkında da uygulanması gerekir. İİK’nun 68/a maddesinin 2. fıkrasına göre;  "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için merci önünde  yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesininin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu , istinabe yolu ile isticvabına  karar verilmesi halinde , aynı mecburiyete tabidir." Aynı maddenin  5. fıkrasında ise, borçlunun mazereti olmaksızın duruşmada hazır bulunmaması halinde başka bir inceleme yapılmaksızın itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verileceği, bu hükmün uygulanabilmesi için keyfiyetin  davetiyeye yazılmasınının şart olduğu düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, anılan hükmün kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler  hakkında uygulanması halinde ise, imzaya itirazın reddi gerekeceğinden, ihtarlı davetiyede borçlunun mazereti olmaksızın duruşmada bulunmaması halinde başka bir inceleme yapılmaksızın itirazın reddine karar verileceğinin yazılması zorunludur.

O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nitelikte   meşruhatı içermeyen davetiyenin tebliği ve  sonrasında da, önceden belgelendirilip bildirilmiş bir özrü bulunmaksızın duruşmaya gelmediğinden  bahisle borçlunun imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8774
Karar No: 2018/6736
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8774 E.  ,  2018/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2017 gün ve 2017/87 Esas, 2017/201 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun karardaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine sanığın müsnet suçlardan beraatine ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden önce 25.09.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 09.07.2018 gün ve 2017/2308 Esas, 2018/924 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.