erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/5370
Karar No: 2024/4609
Karar Tarihi: 16.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5370 E.  ,  2024/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.06.2023

SAYISI : 2020/391 E., 2022/525 K.

DAHİLİ DAVALILAR : ... vd.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkeme 08.06.2023 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine karar vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümleri yürürlükte olup 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarına karşı temyiz süresi on beş gündür. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olaya gelince; mahkeme kararı, hükmü temyiz eden davalıya 13.01.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, 15.05.2023 tarihinde 15 günlük yasal süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi kararı doğru olduğundan Mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamış, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin süreden reddine ilişkin 08.06.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19465
Karar No: 2014/9324
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19465 E.  ,  2014/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

2-Sanık ... hakkında suç eşaysının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7296
Karar No: 2010/10432
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7296 E.  ,  2010/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/1842 Esas sayılı takip dosyası aslının dosya içine konulması,

2-Bursa 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/714-1289 Esas sayılı dosyasının dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2895
Karar No: 2007/3734
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/2895 E.  ,  2007/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında 1966 olan doğum yılının 1955 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemenin gerekçeli kararının başlık kısmında dahili davalı olarak gösterilen ...nin bu dava ile bir ilgisi bulunmadığından bunların ad ve soyadlarının karar başlığında yer alması doğru değil ise de bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık kısmında yer alan "Dahili davalılar 1- ... kızı 1956 doğumlu ...Köyü .../Bursa adresinde ikamet eder. 2- ... kızı 1986 doğumlu ...Köyü .../Bursa adresinde ikamet eder." sözcüklerinin metinden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4743
Karar No: 2017/9181
Karar Tarihi: 20.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4743 E.  ,  2017/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda bu takvim yıllarından dolayı ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği, sanıkların temyizlerinin üç takvim yılından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla; tebliğnamede verilen iki hüküm ile ilgili görüş bulunduğu ve bunların da hangi yıllara ait olduğunun tespit edilemediği, üçüncü mahkumiyet hükmü ile ilgili ise tebliğnamede görüşe yer verilmediğinden, bu hususlarda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7386
Karar No: 2018/3992
Karar Tarihi: 26.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7386 E.  ,  2018/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şikayetçi ... vekili Av....'ın 25/01/2016 havale tarihli dilekçesiyle şikayetçi ...'ın kamu davasına katılan sıfatıyla kabulünü ve mesleki mazeretinin kabulünü talep ettiği halde, mahkemece şikayetçi ... vekilinin katılma talebi ile mesleki mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesine aykırı davranılarak iddia hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11742
Karar No: 2012/15364
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/11742 E.  ,  2012/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının oğlu olduğunu ve hiçbir zaman nakdi ya da mali alışverişi olmadığını, oğluna herhangi bir senet vermediğini, borcu bulunmadığını, takibe konu senedin başkaca kişilere verdiği senetlerden olabileceğini, ancak bu senedin de karşılığının bulunmadığını, davalının nasıl ele geçirdiğini bilmediğini iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davalıya bu senet karşılığı borcu olmadığını iddia etmesi karşısında ispat yükünün davacıya düştüğü, HUMK.nun 290.maddesi gereğince senede bağlanmış her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerin kesin delil ile ispatı gerektiği, senede karşı senet ile ispat kuralının yer aldığı HUMK.nun 292.maddesinin yakın akrabalar arasındaki ilişkilerde de uygulanacağı, yani yaptıkları işlemi senede bağlamış olan taraflar aralarında yakın akrabalık ilişkisi bulunsa dahi senedin hüküm ve kuvvetini kaldıracak veya azaltacak nitelikteki her türlü hukuki işlemlerin ancak kesin delille ispat edilebileceği, karşı tarafın açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemeyeceği, ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın takibe konu senet nedeni ile borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat edemediği, teklif edilen yeminin davalı tarafından usulen eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1451
Karar No: 2012/7375
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1451 E.  ,  2012/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.04.2005 tarih 1995/248 E, 2005/152 K, sayılı ve aynı mahkemenin 1995/246 E, sayılı dosyalarının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/21290
Karar No: 2006/24034
Karar Tarihi: 18.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21290 E.  ,  2006/24034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme dayanak yapılan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.10.2005 tarih, 2005/405 sayılı ihtiyati tedbir kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde "Diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayanırsa dayansın yapılan ve yapılacak icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar alacaklı tarafından açılan takıp bu tedbir kararından sonra 26.5.2006 tarihinde başlatılmış ise de, mahkemece açılmış ve açılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hakiminin de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, tedbirden sonra açılan bu takibin durdurulmasına karar vermek  gerekirken ihtiyati tedbir kararında belirtilmediği ve borçlu şirket hakkında da iflasın ertelenmesine karar verilmediği halde İİK.nun 179/b maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10245
Karar No: 2012/21052
Karar Tarihi: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10245 E.  ,  2012/21052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 3, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Harran ilçesi, ... Mahallesinde I. derece arkeolojik sit alanına sanık tarafından betonarme ev yapmak suretiyle inşai ve fiziki müdahalede bulunulduğu iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında eski evinin yağmurdan zarar görmesi üzerine yıkıp yerine yeni ev yaptığını, sit alanına inşaat yapmanın yasak olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasındaki ifade gözetildiğinde sanığın inşaat yapılan alanın sit alanı olduğunu bildiğini ancak buraya inşaat yapmanın yasak olduğunu bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden uygulama yapılması karşısında hükme esas alınan 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesindeki adli para cezasının asgari haddinin 5 gün olduğu bu itibarla belirtilen değişikliğin lehe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1628
Karar No: 2022/4891
Karar Tarihi: 24.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/1628 E.  ,  2022/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Anılan ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... İli Merkez Hanlı Köyünde yapılan uygulama kadastrosu sonucunda Hazineye aif 101 ada 309 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bunun sebebinin davalılar adına kayıtlı 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün artması olduğunu ileri sürerek davalı parselde meydana gelen artışın iptal edilip bu bölümün Hazineye ait 101 ada 309 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı Hazine vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 22.12.2021 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ek kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2021 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16849
Karar No: 2015/30387
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16849 E.  ,  2015/30387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/10000

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/437 (E) ve 2014/198 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/10. maddesi uyarınca verilen kamu davasının düşürülmesine dair kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 223/1. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olup, temyiz kanun yoluna tabi olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, basit kasten yaralama suçundan mahkemenin 04.10.2010 tarih ve 2010/170 esas-2010/326 karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 04.11.2010 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihinden sonra 3 yıllık deneme süresi içerisinde, 17.11.2010 tarihinde işlemiş olduğu basit kasten yaralama suçundan dolayı İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2014 tarihinde kesinleşmiş, aynı tarih ve 2011/331 esas-2014/128 karar sayılı ilamı ile mahkum edildiğinin anlaşılmasına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi uyarınca açıklanması gerekirken, koşulları bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın 5271 sayılı CMK'nin 231/10. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6241
Karar No: 2011/5994
Karar Tarihi: 17.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6241 E.  ,  2011/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/3. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ... Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2010 gün ve 25/475 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 456/2, 457/1 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hüküm kurulurken TCK.nun 86/1 maddesi ile temel ceza olarak tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı yasanın 86/3-e maddesi ile 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası yerine 2 yıl 3 ay tayin edilmesi suretiyle sonuçta sanığa fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak artırım ve indirim oranları aynı kalmak şartıyla hüküm fıkrasındaki 86/3-e maddesi ile belirlenen "2 yıl 3 ay" hapis cezasının "1 yıl 15 ay", 87/3 maddesi ile belirlenen "3 yıl 4 ay 15 gün" hapis cezasının "1 yıl 28 ay 15 gün" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1981
Karar No: 2020/4559
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1981 E.  ,  2020/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin son celseye yasal mazeret bildirmeden katılmadığı ve mahkemece de mazeretin reddine karar verildiği halde, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak İİK’nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.