erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6877
Karar No: 2015/9039
Karar Tarihi: 01.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6877 E.  ,  2015/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Tapuda tarla olarak kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 13 kavak,12 nar, 17 incir, 10 ayva, 8 elma, 7 vişne ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi,

2-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi 21.01.2014 olması gerekirken, 20.01.2014 olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27134
Karar No: 2015/45356
Karar Tarihi: 25.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27134 E.  ,  2015/45356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/73644

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/164 (E) ve 2011/333 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar yakalanıp ekip otosu ile götürülürken, mağdurdan yağmaladıkları 100 TL' yi ekip otosunun nezaret bölümünün arka koltuğunda buruşmuş vaziyette atmaları sunucu bulunduğu, yapılacak üst araması sırasında bulunup zapt edilmesi muhakkak olan suça konu 5 TL paranın ise sanık B.. G.. tarafından kolluk görevlilerine teslim ettiğinin ve bu şekilde ele geçen paraların mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, Dairemizin 24.01.2011 günlü bozma ilamından sonra sanık A.. D..'nin 10.05.2011 tarihli PTT ödeme makbuzu ile mağdurun hesabına 120 TL ödemede bulunması gerekçe gösterilip “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. D.., E.. P.., Y.. Y.. ve B.. G.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müdafilik ücretinin sanıklardan alınmasına ilişkin” bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/35172
Karar No: 2017/12566
Karar Tarihi: 18.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35172 E.  ,  2017/12566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 04.11.2010 tarih 9202 sayılı kararı ile yeşil kart sözleşmesinin feshedildiğini ve kendisiyle 3 yıl süre ile sözleşme yapılmama kararı alındığını, kararın gerekçesi olarak sözleşmenin 6.3.10, 6.3.13, 6.3.18, 6.3.19 maddelerine aykırılık gösterildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin iptalini gerektirir hiçbir hususun kurumca sağlam delillerle ortaya konulmadığını, davalı kurumca sözleşmenin feshi yanında para cezası da tahakkuk ettirildiğini, bu para cezasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum ile yaptığı 31.09.2009 tarihli yeşil kart sözleşmesinin feshine dair kararın ve 34.396,21-TL para cezasının iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ilaç teminine ilişkin protokole aykırılık iddiası ile uygulanan sözleşmenin feshi ve para cezası işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kurumun uyguladığı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığının mütalaa edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki söz konusu raporun dosya kapsamı ile uyumlu bir araştırma ve incelemeye dayanmaması nedeniyle karara esas alınabilecek nitelikte bilimsel bir içerik taşımadığı, varsayımlara dayalı olarak sonuca gidildiği, teftiş kurulu tarafından düzenlenen raporun dosya arasında yer almadığı ve bilirkişi tarafından davalı kurumun teftiş inceleme dosyasındaki delillerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, teftiş kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ekleri de celp edilmek suretiyle tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, bu heyet tarafından hazırlanacak rapor içeriği de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28218
Karar No: 2014/4432
Karar Tarihi: 11.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28218 E.  ,  2014/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 17.03.2011 tarih 2010/538 Esas ve 2011/176 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarih 2012/777 Esas - 897 Karar sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 17.03.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9291
Karar No: 2014/19664
Karar Tarihi: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9291 E.  ,  2014/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :10.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/13 Karar no:2013/550

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kadının davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2014(Salı)
Esas No: 2011/5076
Karar No: 2011/9862
Karar Tarihi: 28.09.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5076 E.  ,  2011/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 09/12/2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27655
Karar No: 2016/14730
Karar Tarihi: 21.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27655 E.  ,  2016/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların gerçek olması ve yapılan olumsuz değerlendirmelerin somut vakıalara dayanması gerekir. Keza, bulunulan somut isnatların veya yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesin’e sunduğu temyiz dilekçesinde yer alan ve görülmekte olan dava ile ilgili olan sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6332
Karar No: 2016/1185
Karar Tarihi: 02.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6332 E.  ,  2016/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ..... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.8.2009 tarihinde davalı ...'a, onun da 25.11.2009 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı 110.000 TL bedelle ve iyiniyetle aldıklarını ve aynı bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, daha önce aynı konuda açılan 2010/336 Esas 2012/57 Karar sayılı davanın reddedildiğini, müvekkilinin eşi ile borçlunun eşi arasında uzak akrabalık bulunmasına rağmen yıllardır görüşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu, davalı ...'un tapu dışında yaptığı ödemeyi ispatlayamadığı, davalı ... ile borçlu arasında yakın akrabalık olmasa da akrabalık ilişkisi bulunduğu,satış tarihlerinin birbirine yakın olduğu, ...... gibi küçük bir ilçede davalıların borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek durumda olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3568
Karar No: 2023/5931
Karar Tarihi: 07.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/3568 E.  ,  2023/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/12 E., 2020/124 K.

...

...

KARAR : Davanın reddine

KARAR DÜZELTME

...

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairenin onama kararının, hükmü temyiz eden ...'a tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla Daire onama kararının;

1.Karar düzeltme yoluna başvurmayan ...'a tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Karar düzeltme süresinin beklenmesi,

b) Süresinde karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde karar düzeltme dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemlerin tamamlanması,

C)... tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmaması halinde, karar düzeltme isteminde bulunan diğer davacı Musan Duman vekilinin talebi yönüyle inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Kadastro Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/6649
Karar No: 2020/5834
Karar Tarihi: 14.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6649 E.  ,  2020/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 43/1, 31/2. maddeleri ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası aynı Kanunun 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirildiğinde 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olay tarihinde yedi yaşında olan mağdurun annesi katılanın, aşamalarda 2012 yılı Mart ayında durgunluğunu fark edip durumu sorduğu mağdurun hadiseyi anlatmasının ardından yaptığı araştırma neticesinde kimliklerini öğrendiği suça sürüklenen çocuklar haklarında 21.03.2012 günü şikayetçi olması üzerine başlatılan tahkikat kapsamında aşamalarda dinlenen mağdur ile katılanın beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuklardan ...’in, yanında... ile hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...olduğu halde 2011 yılı yaz aylarında bir gün okul bahçesindeki tuvaletin yer aldığı binanın üst katındaki kapalı bölmeye götürdükleri mağdura sırayla nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulundukları anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun kayden 13.01.2000 doğumlu olup suç tarihinde on iki yaşını tamamlamadığı gözetilerek hakkında müsnet suçlardan dolayı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken suçun 2012 yılı Mart ayında işlendiğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19473
Karar No: 2015/42538
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/19473 E.  ,  2015/42538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/154562

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

NUMARASI : 2009/274 (E) ve 2009/308 (K)

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar B.. E.., G.. E.., H.. Ç.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre yasal olanak bulunmadığından, sanıklar B.. E.., G.. E.. ve H.. Ç.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. E.., B.. E.., H.. Ç.. ve F.. Ö.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “146'şar YTL müdafi avukat giderlerinin sanıklar Barış, Gökhan ve Hüseyin ile 598 YTL müdafi avukat giderinin sanık Feyim'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesi ile yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.