erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16839
Karar No: 2010/6274
Karar Tarihi: 01.04.2010

2. Hukuk Dairesi 2009/16839 E., 2010/6274 K.

**2. Hukuk Dairesi 2009/16839 E., 2010/6274 K.**

**- TANIMA KARARINA DAYANAK BELGELER**- 2675 S. MİLLETLERARASI ÖZEL HUKUK VE USUL HUKUKU HAKKIN... [ Madde 37 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili tarafından açılan davada; davacı A…

… A…

…. ile davalı O…

…. A…

…..'ın Amerika Newyork Evlilik Bölümü 4. Yüksek Mahkemesinin 13.05.2003 gün ve 03-301107 endeks nolu kararı ile boşandıkları, kararın kesinleştiği belirtilerek; söz konusu kararın tanınmasının talep edildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37.maddesinde dilekçeye eklenecek belgeler belirtilmiş olup; bu hükme göre, yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur.

Söz konusu ilamın kesinleştiğini gösteren ülke makanlarınca usulen onanmış yazı ve belge ile bunun onanmış tercümesi dosyada bulunmadığı halde yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2010 (prş.)
Esas No: 2015/26301
Karar No: 2017/4098
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26301 E.  ,  2017/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece 27.01.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak kesin sürenin sonucu hatırlatılmamıştır. Bu nedenle taraflara delillerini bildirmeleri için verilen süre usule uygun değildir ve hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece; davalı tarafa delil ve tanıklarını bildirmesi için usule uygun süre verilmesi, davalı tarafın bu süre içinde delil ve tanıklarını bildirmesi halinde, tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri gereğince dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2010/4375
Karar No: 2010/4890
Karar Tarihi: 21.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4375 E.  ,  2010/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre dava konusu bina (ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “...mülkiyetinin davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine "...davacı ... tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 607,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3510
Karar No: 2007/3878
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3510 E.  ,  2007/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı yaptırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kat maliki anayapının çatısı olmaması nedeniyle yağan yağmur sularının alttaki bağımsız bölümüne akması sonucu bağımsız bölümünün zarar gördüğünü ileri sürerek anayapının üstüne çatı yaptırılmasını istemiş, davanın yargılanması sırasında ise onaylı projede çatı olmaması ve anayapının üstünün açık teras niteliğinde bulunması nedeniyle bu terasın projesine uygun biçimde yalıtımının sağlanıp onarılması isteminde bulunmuştur.

Davada davacının yukarıda özetlenen istemi ile dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu gözönünde tutularak mahkemece anayapının bozuk olan ve alt katlara su sızdıran ortak terasının onarılmasına ve bunun için gerekli giderlerin davacı da dahil anayapıdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında davacının bu iş için payına düşecek olan onarım giderlerini ödemeyeceğini bildirmesi üzerine davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11472
Karar No: 2024/861
Karar Tarihi: 07.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11472 E.  ,  2024/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2097 E., 2023/623 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/307 E., 2022/335 K.

Taraflar arasındaki haczin iptali ve menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı hakkında davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin hangi borçlar nedeniyle konulduğu ile bu hacizlerin tamamının kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise yapılan ödemelerin tamamının mı yoksa bir kısmının mı yapılandırma kapsamında ödenip ödenmediği ayrıntılı üst yazı ile bildirilmek üzere, davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/986
Karar No: 2007/748
Karar Tarihi: 15.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/986 E.  ,  2007/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 142 ada 4 parsel sayılı 7.689.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde tapu kaydına dayanarak dava açmış, bilahare davalının dayandığı yitik kişi sınırlı tapu kaydı miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağını iddia etmiştir. Davalı, Tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin raporunda (A) ile gösterilen 919 metrekarelik kısmının davalı adına, (B) ile gösterilen 6.768.88 metrekarelik kısmın davacı Hazine adına tarla vasfı ile tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2002/21805
Karar No: 2003/4060
Karar Tarihi: 14.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/21805 E., 2003/4060 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/21805 E., 2003/4060 K.**

**- İKRAR

- SUÇ UYDURMA

- UYDURMANIN İNANDIRICILIĞI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 283 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 59 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCY.nın 283. maddesinde düzenlenen suç uydurma suçunun oluşabilmesi için uydurmanın soruşturmaya olan ak verecek nitelikte bulunması gerekmektedir. Sanığın üzerinde paraların gaspedildiği yolundaki karakola yaptığı başvuru sonucunda, ilk bakışta inandırın bulunmaması nedeniyle polislerce soruşturma aşamasına geçilmediğinin anlaşılması karşısında sanığa yükletilen suçun öğelerinin oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmemesi,

2- Kabule göre, karakola başvurudan hemen sonra suçunu itiraf edip olayın doğrusunu anlatan ve dosya içeriğine göre herhangi bir olumsuzluğu görülmeyen sanığın kişiliğinin hangi bulgularla olumsuz bulunduğu açıklanmadan cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesi ve ayrıca TCY.nın 59. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Emre müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2791
Karar No: 2008/4512
Karar Tarihi: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2791 E.  ,  2008/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkin davada Bursa 4. Asliye Hukuk (HAKEM) ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Kamulaştırma Yasasının 30. maddesine göre bedel tesbiti ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, imar planı kapsamında kalan Hazineye ait olan yerin Danıştay 1. Dairesinin 29.01.2007 tarihli kararı ile davacı Belediyenin daha fazla ihtiyacı olduğunun belirlendiği, davacı ... tarafından Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine göre kamulaştırma bedeli tesbit ve tescil davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma Yasasının 30/3. maddesine göre tarafların bu gibi hallerde mahkemeye başvurduğu, bedel tesbitini isteyebileceği, bu durumda 3533 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmayıp, açık yasa hükmü karşısında davanın genel hükümler uyarınca Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4615
Karar No: 2018/8879
Karar Tarihi: 07.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4615 E.  ,  2018/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Vergi Dairesi Denetim Grup Müdürlüğünün 22.04.2010 tarih ve B.07.1.GİB.4.34.40.01/R3-3600-1 sayılı mütalaasına ve atıf yapılan vergi suçu raporuna uygun olarak, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığınca ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de, atılı suça ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı dikkate alınarak; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3900
Karar No: 2010/9958
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3900 E.  ,  2010/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2008 tarih ve 2008/617 - 2008/1125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalıya ait konuttan su sızan sular nedeniyle hasarlandığını, 2.378 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini, hasarın oluşmasında davalının % 100 kusurlu olduğunu, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kimsenin oturmadığı meskenden su sızmasın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konu hasarın çatıdan indirilen ve üzerinde şapka bulunmayan bacadan inen yağmur suları nedeniyle meydana geldiği, davalıya atfedilebilecek kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/133
Karar No: 2015/1611
Karar Tarihi: 17.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/133 E.  ,  2015/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2014/178-2014/166

Davacılar S.. Ç.. vdl vekili Avukat Akın tarafından, davalılar A. İnşaat Ltd. Şti. vd aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan A. İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A. İnşaat Ltd. Şti. vekili Avukat Görkem geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7183
Karar No: 2014/10137
Karar Tarihi: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7183 E.  ,  2014/10137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ... ile gerçek kişiler arasında görülen tapulama tesbiti ve komisyon kararına itiraz davası olup, davacı ... taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanmıştır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman incelemesi de yapılmamıştır. Kaldı ki; mahkemece, Kadastro Mahkemesinin 1996/6 E. - 2006/9 K. sayılı kararında dava konusu 418 sayılı parselle ilgili karar verildiği davacı Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 16/05/2008 gün ve 2007/4203 - 2008/3467 sayılı kararında 418 sayılı parselle ilgili temyiz incelemesi yapılmadığı, dolayısıyla bu parselle ilgili hükmün kesinleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1051
Karar No: 2008/4823
Karar Tarihi: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1051 E.  ,  2008/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu ekmece 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.11.2006 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarını belirtir yazının Belediye İmar Müdürlüğünden,

2- Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, kuru soğan, beyaz lahana ve marulun kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı Tarım İl Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11163
Karar No: 2025/5144
Karar Tarihi: 18.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11163 E.  ,  2025/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/782 E., 2020/753 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 09.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Sivas 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18759
Karar No: 2016/2348
Karar Tarihi: 23.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/18759 E.  ,  2016/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği adresine, yokluğunda verilen kararın, birlikte oturup oturmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan kardeşi ... 20.11.2012 günü tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden ... tebliğ tarihi olan 20.11.2012 günü itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde ise gerekçeli kararın Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler de dikkate alınarak usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ile kararın sanık ... tarafından temyiz edilmesi halinde, temyizi yönünden ek tebliğname düzenlenerek iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/02/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.