Esas No: 2023/11542
Karar No: 2023/2213
Karar Tarihi: 26.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11542 E.  ,  2023/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4390 E., 2022/2561 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2022 tarihli ve 2022/10430 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın hürriyetinden yoksun olarak geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/4390 Esas, 2022/2561 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zorunlu müdafi atanmadığı, mal zararını karşılama ve etkin pişmanlık hakkını kullanma talebinin reddine karar verildiği, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun uzlaşmaya tabi olduğuna ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu ikrar ettiği, pişman olduğu, zararı karşılamak ve uzlaşmak istediğini beyan ettiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, delillerin yeterince tartışılmadığı, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğu, lehe olan hükümlerin uygulanmadığı, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikrarı, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, dosyada mevcut görüntü ve çözüm tutanağı ile tüm dosya kapsamından, sanığın 26.08.2022 günü saat 04.16 sıralarında gece vakti, katılana ait ... Pastanesi isimli işyerine geldiği ve sensörlü kapıya herhangi bir zarar vermeden el kuvvetiyle açarak içeriye girdiği ve içlerinde yaklaşık 1.000,00 TL bozuk para bulunan sadaka kutularını çaldığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2022 tarihli ve 2022/646 Esas, 2022/708 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın ikrarı, kolluk görevlilerince düzenlenen Görüntü İnceleme ve Çözüm Tutanağı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe, sanık hakkında tayin edilen sonuç ceza miktarı ve tüm dosya içeriğinden, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, delillerin karar yerinde tartışıldığı, yeterli gerekçenin bulunduğu, sanığın sorgusunun zorunlu müdafi huzurunda esas Mahkemede yapıldığı, sanığın zararı gidermediği, zararı gidermek için makul ve belirli bir süre talebinde bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı belirlenmekle, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/4390 Esas, 2022/2561 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.