erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/567
Karar No: 2018/13432
Karar Tarihi: 27.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/567 E.  ,  2018/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ceza infaz kurumunda bulunan yakınını ziyaret amacıyla kuruma giriş yaptığı sırada girişteki duyarlı kapıdan geçiş esnasında duyarlı kapının sinyal vermesi üzerine görevlilere üzerindeki çakı bıçağını çıkartarak vermesi şeklinde gerçekleşen olayda, bıçağın bu şekilde farkedilebileceğini bilerek ve alenen infaz kurumuna sokmasının olağan sayılamayacağı gözetildiğinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26205
Karar No: 2013/5361
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26205 E.  ,  2013/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davacıya ait taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, davacıya ait taşınmazların tapu kayıtlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar ve murisleri adına tapulama çalışmaları sonucu tescil edilen dava konusu taşınmazların, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/294 esas, 2003/362 karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, tapularının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 07.06.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğinde olup, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulu raporunda, piyasa rayicinden söz edilerek taşınmaza değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dosyada mevcut tapu kayıtları ve veraset ilamları dikkate alındığında, tapu malikleri ile mirasçıların bir kısmının davacı olmadıkları anlaşıldığı halde, gerekçesi gösterilmeden onların payını da kapsar şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7932
Karar No: 2017/3026
Karar Tarihi: 06.07.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/7932 E.  ,  2017/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

incelenmeksizin iade

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 18/12/2007 tarihinde Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Otelcilik Hizmet alımı ihalesinin ilaçlamaya ilişkin kısmı ile ilgili olarak muayene ve kabul komisyonu üyelerinin kimler olduğunun, sanık ...’nın bu konuda görevinin bulunup bulunmadığının kurumdan sorulması ve buna ilişkin evraklar ile edimin bu kısmının yerine getirilmesine dair evrakların tasdikli suretlerinin temini,

2- 4734 sayılı Yasanın 60. maddesi de nazara alınarak sanık ...’in (...) ihaledeki görev ve yetkisinin ne olduğunun saptanabilmesi için buna ilişkin görev belgesinin getirtilmesi,

3- Sanıklar hakkında edimin ifasına ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Sağlık, Enerji ve Tabii Kaynaklar, Gençlik ve Spor, Milli Eğitim ile Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlıklarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın adı geçen Bakanlıklara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ve tebliğnamede görüş bulunmayan hükmün 8. bendinde sanıklar ... (... oğlu) ve ..., 13. bendinde sanıklar ..., ... ve ..., 14. bendinde sanıklar ... (... oğlu) ve ... (... oğlu), 15-A bendinde sanık ..., 19. bendinde sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlere ilişkin olarak da ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29377
Karar No: 2014/14951
Karar Tarihi: 16.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29377 E.  ,  2014/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/209265

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2010

NUMARASI : 2008/182 (E) ve 2010/113 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

"Sahte fatura kullanmak" ile "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alınarak, sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan Vergi Dairesi Başkanlığınca mütalaa verildiği, iddianamede ise; 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı ve sahte fatura kullanmak suçundan açılmış bir dava da bulunmadığı gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin olduğu belirtilmeden iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10371
Karar No: 2018/6983
Karar Tarihi: 01.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10371 E.  ,  2018/6983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesi 1129 ada 24 numaralı parsel olup 1.458.357,03 metrekare yüzölçümü ve orman vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili 15/12/2008 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ...ilçesi, Kışla mahallesinde bulunan doğusu ..., ... tarlası, batısı ..., ..., kuzeyi ... ... tarlası, güneyi ... tarlası ile çevrili yaklaşık 5000 metrekare yerin ırsen kendisine intikal ettiğini belirterek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davacının talep ettiği yerin 1129 ada 24 numaralı parsel olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ret sebebi ortak olan davalılar ... ve Orman Yönetimi lehine tek bir vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm kısmında yer alan 5 ve 6 nolu bentlerin çıkarılarak yerine ''Davalılar ... ve Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava her ikisi için aynı sebeple reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1800.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Orman Yönetimine verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/39179
Karar No: 2015/17298
Karar Tarihi: 14.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39179 E.  ,  2015/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/181208

MAHKEMESİ : Tarsus(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2013/118 (E) ve 2013/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Sanığın üzerine atılı mağdurlara yönelik silahtan sayılan bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarının şikayete tabi suçlardan olmadığı gözetilmeksizin bıçakla yaralamaya teşebbüs suçlarından açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27895
Karar No: 2011/6806
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/27895 E.  ,  2011/6806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tahsis gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının bila tarihli ve üzerinde hakim veya kalem personeline ait havale işlemi bulunmayan dilekçesine konu temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/601
Karar No: 2016/3408
Karar Tarihi: 25.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/601 E.  ,  2016/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sair tehdit suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın, verildiği tarih itibarı ile nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanık ...'a yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında, dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1-Sanığın ikinci el telefonu sıfır telefon diyerek müştekiyi kandırıp sattığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında belirttiği, müştekiye telefonu satan ... isimli çalışanın beyanı alınmadan, dolandırıcılık suçunun unsuru olan aldatma ve hilenin ne şekilde gerçekleştiğinin tespiti açısından söz konusu telefonun açılmamış ve kullanılmamış orjinal kutu ve ambalajı içinde bulunan mı yoksa vitrinde açıkta satılan telefonlardan mı olduğu saptanıp, ikinci el olup olmadığının kolaylıkla anlaşılır olup olmadığı ve IMEI numarasına göre satıştan önce kullanılıp kullanılmadığı hususlarında herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; müştekinin "verdiğim peşinat telefonun değeri kadarmış, kalan taksitleri ödemedim" şeklindeki ifadesi, sanığın ve müdafinin "kalan taksitler ile ilgili senetleri icraya koymadık" şeklindeki beyanları ve anlaşma istekleri ile telefonun iade edilmediği müştekide kaldığı dikkate alındığında zararın ne şekilde oluştuğu ve ne kadar olduğu, etkin pişmanlık hükümleri açısından yeterince tartışılmadan karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/125
Karar No: 2018/9041
Karar Tarihi: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/125 E.  ,  2018/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Belediyesi tarafından kurulan spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, 01.08.2008 tarihli sözleşmede 2008-2009 yılı için 16.000,00 TL ücret kararlaştırılmasına rağmen 15.000,00 TL ücretin ödenmediğini ileri sürerek ıslahen 16.000,00 TL.nin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar; dairece, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu belirlemesi yapılarak, ... Belediyesi yönünden de işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL nin dava tarihinden, 2.000,00 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik açılan eldeki davada, davacının, hükmedilmesini istediği alacak miktarını her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak hüküm altına alınan miktar için " davalılardan alınarak davacıya verilmesine " şeklinde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar bu yönü itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1572
Karar No: 2011/9953
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1572 E.  ,  2011/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tesbiti ve tescil davasının kabulüne, tazminat davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar (birleştirilen dava davacıları) vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili ve birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bedel tesbiti ve tescili davasının kabulüne, tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre tazminat davası yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bedel tesbiti ve tescil davası yönünden ise;

Birkişisi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak:

Aynı taşınmazla ilgili olarak açılan bedel tesbiti ve tescil davasında 2007 yılı Temmuz ayı itibariyle taşınmazın m²'sine 312,00-TL değer biçilmiştir. Aradan geçen zaman ve dava konusu taşınmazın gelişmekte olan bölgede bulunması dikkate alındığında 2010 yılı Şubat ayı itibariyle m²'sine 360,00-TL değer belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21420
Karar No: 2015/13645
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21420 E.  ,  2015/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın, özel mülkiyete konu teşkil etmeyen yolun davalıya ait taşınmaza dahil edildiği iddiasına dayanmış olması nedeniyle somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. fıkrasının uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydında da "yol" okunmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu belirtilerek; kadastro ve yenileme kadastrosu sonucu oluşan son paftaya göre, tescil krokisinde hudut okunan yolun nereye ve parselin ne kadarına denk geldiğinin belirlenmesi gerektiğinden yeniden keşif yapılarak fen bilirkişi/bilirkişilerinden, dosya içindeki tüm beyanlar ve belgeler dikkate alınarak dava konusu parsele revizyon gören tapu kaydının uygulanmayan tescil krokisindeki yolun nereye denk geldiğini gösterir rapor alınması ve taşınmazın geçirdiği değişimler de dikkate alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/23720
Karar No: 2020/8319
Karar Tarihi: 04.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23720 E.  ,  2020/8319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ruhsatsız tabanca ve bıçak ele geçirilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca, en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de, sadece 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.