erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/39098
Karar No: 2021/13106
Karar Tarihi: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39098 E.  ,  2021/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2 maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarının açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler karşısında; somut olayda, sanığın yüzüne karşı 21.12.2018 tarihinde tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295/1.maddesi uyarınca temyiz nedenlerini içerir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan ( 7) günlük süre içerisintde verilmesi gerektiğinin bildirilmediği anlaşılmakla, sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde “CMK'nin 295/1.fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayan (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği aksi halde sebep yoluğundan temyiz talebinin reddedileceği” hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, temyiz nedenlerini içerir ek temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8003
Karar No: 2022/14079
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/8003 E.  ,  2022/14079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Ankara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 16.02.2015 tarih ve 2015/A-1816/12 sayılı 6 no.lu rapor değerlendirme komisyonu mütalaası ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme suçundan da mütalaa verildiği, ancak bu suçtan dava açılmadığı anlaşılmakla mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında 25.11.2009 tarihinden 19.04.2010 tarihine kadar muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarını işlediği iddia olunarak kamu davası açıldığı ve hüküm kurulduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...’e yüklenen “ “2009 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme” ile sanık ...’ye yüklenen “2010 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme”,” 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20912
Karar No: 2013/22957
Karar Tarihi: 07.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/20912 E.  ,  2013/22957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık ve hüküm en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.10.2013 (Pzt.)
Esas No: 2022/130
Karar No: 2022/5839
Karar Tarihi: 14.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/130 E.  ,  2022/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı gerçek kişiler vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.12.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... İnşaat Har. Oto. Gıda Tur. Ve Tic. Ltdi. Şti. vekili ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, ekinde herhangi bir belge göndermediği görüldü. Taraf vekillerine soruldu: mazereti kabul etmiyoruz dediler. Dayanağı bulunmayan mazenret dilekçesinin reddine karar verilerek, açık mürafaaya devam olundu. Hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz itirazlarına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3177
Karar No: 2010/4575
Karar Tarihi: 20.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3177 E.  ,  2010/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek.Av.Nimet Tolga 2-Milli Egitim Bakanlığı 3-... aralarındaki tespit davası hakkında Çatalca l. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 18.3.2008 gün ve 315/105 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 2.11.2009 gün ve 16054-14089 sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki Dairemizin onama kararında da bir maddi hata bulunmamaktadır. Bu bakımdan, dava'lının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/478
Karar No: 2022/2658
Karar Tarihi: 07.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/478 E.  ,  2022/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 16/09/2021

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2021 tarih, 2020/24 Esas ve 2021/109 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında maktul ... Kemal Kalkancı'ya yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasıyla mahkumiyetine,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1989 Esas ve 2021/1920 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1989 Esas ve 2021/1920 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16/09/2021 tarih, 2021/1989 Esas ve 2021/1920 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sanığın öldürme kastının olmadığına, meşru müdafa ve meşru müdafada sınırın aşılması koşullarının olduğuna, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin; tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, verilen ceza miktarına, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2130
Karar No: 2015/8076
Karar Tarihi: 25.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/2130 E.  ,  2015/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, bankanın uğradığı zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka vekili, davalının fiilleri nedeniyle bankanın uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında mahkemece, takipsiz bırakılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, akabinde ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece 26/06/2014 tarihinde yapılan duruşmada alınan "davacı vekilinin mazeretinin kabulüne..." dair ara kararda, yeni duruşma gününün tebliğine ilişkin masraflar konusunda bir karar verilmediği gibi davacı vekiline mazeretinin kabul edildiği hususunun ne şekilde bildirileceği de belirtilmemiştir.

Bu nedenle, mahkemece takipsiz bırakılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, akabinde ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4143
Karar No: 2021/10073
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4143 E.  ,  2021/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmadığı tespit edilmekle mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş; hükmün gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu kabul edilmiş, gerekçeli karar başlığında “2009“ şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 03.03.2009 tarihinde ele geçen en son fatura tarihlerine göre 2008 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 28.12.2008, 2009 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 25.02.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6743
Karar No: 2013/540
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/6743 E.  ,  2013/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davada; davacı, taşınmazın mer'a olduğunu ileri sürdüğüne, Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yaksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5295
Karar No: 2025/962
Karar Tarihi: 27.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5295 E.  ,  2025/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/539 E., 2023/135 K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2023 tarihli ve 2018/539 Esas, 2023/135 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Dairenin 28.05.2024 tarihli ve 2023/2811 Esas, 2024/3904 Karar sayılı kararının düzeltilmesi, süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymadığından davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Davacılardan HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Kanun uyarınca takdiren 3.000,00 TL para cezası ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının alınmasına, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12475
Karar No: 2019/673
Karar Tarihi: 22.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12475 E.  ,  2019/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/04/2018 tarihli ve 2016/30653 Esas - 2018/3558 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Vekalet ücretinin maktu olarak hükmedildiği açık olup hüküm fıkrasında 900 TL yazılması tamamen maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24609
Karar No: 2021/9746
Karar Tarihi: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/24609 E.  ,  2021/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'nun Biga İlçesinde faaliyet gösteren ..... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanık ...'ın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek temyiz dışı sanıklar ... ve ...'i katılanın şirketine nakliye için yönlendirdikleri, katılanın vasıtasıyla temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in İçdaş firmasına 57.275 TL değerindeki demirleri .... Kaynak Sanayi ve Tic. A.Ş fabrikasına götürmek için aldıkları, ancak bu demirleri yerine ulaştırmayarak sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin yönlendirmesiyle İnegöl ilçesine götürdükleri, burada suça konu demirlerin temyiz dışı sanık ...'a satıldığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanık ...'ın inkara yönelik savunması, suça konu demirleri İnegöl'e götüren temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile suça konu demirleri satın alan temyiz dışı sanık ...'ın ifadelerinde sanık ...'dan bahsetmemeleri, temyiz dışı sanık ...'in kollukta alınan ifadesinde olay günü kendisini sanık ...'ın suça konu demirleri almaya gönderdiğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında temyiz dışı sanık ...'nin gönderdiğini söyleyip sanık ...'dan hiç bahsetmemesi, sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin ekinde tanık Yüksel'in sanık ...'a husumetli olduğu için aleyhinde tanıklık yaptığını belirten ve altında tanık ...'un imzasını içerir belge sunduğu hususu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından , temyiz dışı sanık ...'in tekrar ifadesine başvurularak beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve CMK'nın 48. maddesi hatırlatıharak tanık ...'a sanık ... ile aralarında husumet bulunduğu için sanık aleyhine tanıklık yapıp yapmadığı iddiasının sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11356
Karar No: 2007/11126
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11356 E.  ,  2007/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince müvekkili banka tarafından davalıya kredi kartı verilip kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle 7.840.46 YTL’ si asıl alacak olmak üzere takibin toplam 9.205.63 YTL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren % 85 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve davalının % 40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, 21.11.2006 tarihli mazeret dilekçesiyle aynı gün yapılacak oturuma katılamayacağını beyan etmiş ve yeni duruşma gününün kendisine tebliği için posta pulunu da eklemiştir. Bu durumda davalının mazeret talebi konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi ve yeni duruşma gününün davalıya bildirilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak savunma hakkının kısıtlanması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6986
Karar No: 2021/8065
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6986 E.  ,  2021/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte olarak basılmış faturayı satış işleminde kullanma,

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanıklara yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte olarak basılmış faturayı satış işleminde kullanma” ve sanık ...’e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 05.09.2007, 07.05.2008 ve 02.07.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...’e yüklenen “2006 ve 2008 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme” ve “2006 takvim yılına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 28.12.2010 ve 04.10.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.