erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6042
Karar No: 2019/5181
Karar Tarihi: 30.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6042 E.  ,  2019/5181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı VUK’nin ‘Muhafaza ve İbraz Ödevleri, Defter ve Vesikaları Muhafaza’ başlıklı 253. maddesi “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükmü ile kanun koyucu vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup, bu yükümlülüğün vergi mükellefine ait olması karşısında; sanığın mükellef şirketin ortağı olmakla birlikte şirket genel müdürünün %80 pay sahibi olan ve dosya kapsamından 07.01.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılan... olduğu, sanığın suça konu defter ve belgelerin kendisinde olmadığını ve temizlik işçisi olarak işe alınacağı ve sigortalı yapılacağı vaadiyle bir takım belgelere imza attığını savunması karşısında, sanığın şirket yetkilisi olmaması nedeniyle suça konu defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğünün kendisinde olmadığı anlaşıldığından, öncelikle vefat eden şirket ortağı ve yetkilisi...’ın yasal mirasçıları tespit edilerek şirket defterlerinin sanığa teslim edilip edilmediği hususunda tanıklıklarına başvurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre ise; hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6985
Karar No: 2012/11922
Karar Tarihi: 19.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6985 E.  ,  2012/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : A-2000 takvim yılı için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

B-2001 takvim yılı için mahkumiyet

I-2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2000 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın mahkümiyetine dair hükme yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, sanığın mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı

Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16653
Karar No: 2007/4566
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/16653 E.  ,  2007/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-... ... vekili avukat ... ... 2-... aralarındaki dava hakkında Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2005 gün ve 953-570 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/236 esas sayılı dosyasının kesinleştiğinde eklenerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7010
Karar No: 2019/17505
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7010 E.  ,  2019/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yabancı uyruklu olan şikayetçi.... 'in soruşturma aşamasındaki ifadelerinde...'te ikamet ettiğini belirterek açık adreslerini bildirdiği halde şikayetçinin adres bilgilerine ulaşılamaması nedeniyle şikayetçinin hazırlık beyanıyla yetinilmesine karar verildiği gözetildiğinde, şikayetçinin usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmediği, yabancı uyruklu şikayetçinin CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu ve yokluğunda verilen hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; yokluğunda verilen hükmün şikayetçi .... 'in bildirdiği ikamet adreslerinde usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgeleri ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2284
Karar No: 2014/17645
Karar Tarihi: 30.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2284 E.  ,  2014/17645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, şikayetçi ...'ın, eski iş ortağı olduğu, sonradan işsiz kalması nedeniyle şikayetçilerin yanında çalışmak istediği, eski arkadaşları olduğundan medikal işi yapan şikayetçi ...'ın yanında çalışmasına karar verdikleri, şikayetçi ...'ın kredi borcunu bankaya yatırması için sanığa 1070TL ve kredi kartı ile şifresini verdiği, sanığın bu parayı yatırmadığı gibi, ATM'den 1500TL çekerek geri dönmediği, bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunu'nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”, “100 gün” ve “2.000TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi ile temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20522
Karar No: 2018/4410
Karar Tarihi: 07.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/20522 E.  ,  2018/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Kararı temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermemiştir. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır....”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi içerisinde verilmediği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın davalı vekiline 20.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 18.06.2015 tarihli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 22.06.2015 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 22.06.2015 tarihli “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4647
Karar No: 2014/3927
Karar Tarihi: 13.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4647 E.  ,  2014/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/659-2013/695

Gerekçeli mahkeme kararının alacaklı ve borçluya veya varsa vekillerine tebliğine ilişkin taranmadığı anlaşılan tebliğ mazbataları ile Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10669 Esas no'lu takip dosyasının tam ve eksiksiz bir biçimde taranması ya da elektronik ortamda sisteme dahil edilmesinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18702
Karar No: 2014/22220
Karar Tarihi: 24.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/18702 E.  ,  2014/22220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/86478

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2011/470 (E) ve 2012/382 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmadaki savunmasında olay tarihinde, D.. Otel'de E.. isimli güvenlik şirketinde çalıştığını, otopark ve araçlara zaman zaman bakıp kontrol ettiklerini, bu nedenle parmak izinin çıkmış olabileceğini belirterek söz konusu şirkette çalıştığına dair SGK hizmet döküm belgesini sunmuş olması, sanık savunması doğrultusunda sanığın suç tarihinde ilgili güvenlik şirketinde çalışıp çalışmadığının araştırılması için Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında “pol- net ağı üzerindeki özel güvenlik hizmetleri projesinde yapılan inceleme neticesinde euro güvenlik ünvanlı bir şirketin kaydına rastlanmadığının” bildirilmiş olması, D.. Otel'in de E.. Güvenlik isimli bir şirketle ve sanıkla çalışmadıklarını belirtilmiş olması karşısında ; Sosyal Güvenlik Kurumundan sanığın suç tarihinde hangi iş yerinde çalıştığı sorulup , kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8822
Karar No: 2021/718
Karar Tarihi: 27.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/8822 E.  ,  2021/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;

TCK'nın 158/1-f-son,62,53,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

TCK'nın 204/1,62,53,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'ın “Özer Narenciye” isimli işletmenin sahibi olduğu, katılan ...'nin meyve ve sebze ticareti ile iştigal ettiği, ...'ın işyerine giden katılan ...'nin, burada sanık ... ile tanıştığı, sanık ... ile katılan ... arasında narenciye alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, ...'in satış sözleşmesinden kaynaklanan borcunu suça konu çek ile ödediği, ancak çekin katılan ... tarafından cirolanarak borcuna karşılık temyiz dışı sanık ...’a verildiği, ... tarafından da cirolanarak ...’na verildiği, muhatap bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı olarak suça konu çekle ilgisi olmadığını, çeki kendisinden aldığını iddia eden katılan ...’yi tanımadığını beyan etmesi, temyiz dışı sanık ... ve katılan ...’nin birbiri ile çelişen savunmaları, katılanın, sanık ile aralarındaki alışverişe ilişkin belge ibraz edememesi, kriminal raporu ile suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetine ilişkin bir tespit ve sanığın çekte cirosunun da bulunmaması karşısında, katılanın herhangi bir belge ile desteklenmeyen soyut iddiaları dışında mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmayan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25510
Karar No: 2014/6656
Karar Tarihi: 08.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25510 E.  ,  2014/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanık müdafiinin, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2-) “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi ve kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanununun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.01.2005 olacağından, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8383
Karar No: 2011/6814
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8383 E.  ,  2011/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 55 ada 8 parsel sayılı 90710 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro Komisyonunda reddedilen ... ve ... Tahir Kanmaz mirasçıları, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise, tespitte uygulanan tapu kaydının uymadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ... ayrıca tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ... ve ... mirasçılarının davasının kabulüne ve çekişmeli 55 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacılar ... ve ... ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 01.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/19537
Karar No: 2010/2524
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19537 E.  ,  2010/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca karar düzeltme talebinin REDDİNE dair Daireden çıkan kararı kapsayan 15.06.2009 gün ve 2009/6088 Esas - 2009/9104 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile yazım hatasının düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı idare vekilinin onama ilamının kaldırılmasına ilişkin karar düzeltme talebi de reddedilmiş olup, bu defa davalı idare vekili tarafından karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Yargıtay ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Yapılan incelemede; karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Dairemizin 15.06.2009 gün ve 2009/6088-9104 sayılı ilamındaki maddi yazım hatası sonucu davanın kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası olarak nitelendirildiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne,

Dairemizin 15.06.2009 gün ve 20096088-9104 sayılı ilamının başlık kısımndan sonra gelen ilk paragrafında yer alan (kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi) kelimelerinin yazılmasına, ilamda yapılan bu düzeltmenin Dairemizde bulunan aslına da işlenmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17456
Karar No: 2016/5776
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17456 E.  ,  2016/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ana arter listesinde bulunan Tuzla, İçmeler Köprülü Kavşağında kaldığı, Aydınlı Yolu Caddesi ile İçmeler Caddelerinin bağlantı ağında bulunduğu, ayrıca Aydınlı Köprülü Kavşağı imar planında yolda kaldığı anlaşıldığından, ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan dava yönünden işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmaz 4541 parsel sayılı taşınmaz olarak ifraz gördüğü halde, 3615 parsel sayılı taşınmaz üzerinden terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.