Esas No: 2024/743
Karar No: 2024/7991
Karar Tarihi: 23.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/743 E.  ,  2024/7991 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/88 Değişik İş, 2012/877 Karar

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

DAVA TARİHİ : 10.02.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kırıkhan vergi dairesi mükellefi davalı ... hakkında 08.09.2009 tarihinde vergi denetmenleri tarafından düzenlenen vergi raporlarına istinaden tefecilik suçundan dolayı 959.184,82 TL vergi cezası tarh edildiğini, hakkında başlatılan ihtiyati hacizlerin kat'i hacizlere dönüştüğünü, ...'ın 15.12.2011 tarihi itibariyle vadesi geçmiş 11.230,11 TL taksitlendirilmiş borcu olduğunu, 153.306,72 TL vergi borcunun ise vadesinin gelmediğini, Kırıkhan vergi dairesince yapılan araştırmalar neticesinde davalıya ait gayrimenkul bulunmadığının, borçlunun adına kayıtlı araç ve bankalar nezdinde bir hak ve alacağının olmadığının anlaşıldığını, ancak ...'ın Kırıkhan İcra Müdürlüğü'nün 2009/938 sayılı dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'a temlik ettiğini, davalı ...'ın amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadıyla bu alacağı temlik ettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; temlik işleminin ivaz karşılığı yapıldığını, söz konusu ivaz karşılığı Halkbankasına 11.05.2010 tarihinde elden ödeme yapıldığını, temlik işleminin muvazaalı olmadığını, davacı kurumun iddia ettiği gibi müvekkilinin mal kaçırmak amacında olmadığını, borç olarak bildirilen cezaya ilişkin olarak 6111 sayılı yasa uyarınca borçlarını mütemadiyen ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ın vergi borçlarını 6111 sayılı kanun kapsamında 18 ay taksitle yapılandırdığı, bir taksit hariç diğerlerini süresinde ödediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, maddi ve hukuki gerekçelerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, borçların yapılandırılması gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, borcu sona erdiren nedenlerin somut olayda olmadığını, borcun tahsil beklediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesinin isabetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Maliye Hazinesi tarafından yapılan takip sonucu borçlu ile yapılandırma sözleşmesi yapıldığı ve bir

kısım taksitlerin ödendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ancak sözü edilen yasa uygulamasında, yapılandırmanın, davacı tarafça açılmış tasarrufun iptali davalarını durduracağı ya da ertelemesini sağlayacağı yolunda bir hüküm bulunmamaktadır. Vergi Dairesinin 22.11.2012 tarihli cevabi yazısından; davalının vergi borçlarını 18 taksitte yapılandırdığı, 31.01.2012 tarihli tecil taksidini ödemediği anlaşılmış olup, eldeki davada iptali istenen tasarruf konusu "alacağın temliki" işleminin tarihi ise 04.05.2010 dur. Bu durumda öncelikle uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalı borçlunun tasarruf tarihine kadar olan ve ödenmeyen vergi borçlarının ferileriyle birlikte hesaplanarak, gerçekten ödenmeyen vergi borcu olduğunun tespiti halinde davaya devam edilerek taraf delillerinin toplanması, borçlu ile davalılar arasındaki dava konusu tasarrufun 6183 sayılı Yasanın, 27, 28, 29 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerledavacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.