Esas No: 2023/11186
Karar No: 2023/14219
Karar Tarihi: 27.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/11186 E.  ,  2023/14219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/922 D.İş, 2022/922 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu 03.04.2016 tarihli kazada davacının yaralandığını, maluliyet raporu ile ömür boyu bakıma muhtaç ... geldiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca 100,00 TL rapor ücreti, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL baro pulunu davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 310.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatından ayrı düşünülemeyeceğini, davacının emniyet kemerinin takıp takmadığının belirlenerek müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücreti ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.04.2016 tarihli kazada yaralanması nedeni ile ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğundan bahisle bakıcı gideri talebinde bulunduğu, trafik kazası nedeni ile sunulan sağlık hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanacağı, bunun dışında kalan tedavi giderlerinin ise trafik sigortası tarafından karşılanacağı, aktüerya raporu ile kazada %82,9 oranında malul kalan ve sürekli bakıcı ihtiyacı olan davacının PMF Yaşam Tablosuna göre 1.796,514 TL, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılan hesaplamada ise 776,625 TL tazminatın hesaplandığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, başvuru sahibinin 2019 E. 54307 sayılı dosyada sürekli sakatlık tazminatı, 2019 E. 54428 sayılı dosyada ise bakıcı gideri talebinde bulunduğu, davacının 08.05.2019 tarihli yazılar ile ayrı ayrı talepte bulunduğu, her iki talep için ayrı ayrı başvuru yaptığı, bu başvurular sonunda davalının poliçe teminat limitinin tamamı olan 310.000,00 TL ödeme yaptığı gerekçesi ile başvuru sonrasında yapılan ödeme nedeni ile başvurunun konusuz kaldığına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.Gerekçe ve Sonuç

1. Davacı vekili; bakıcı giderine ilişkin teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, tedavi gideri ve sakatlık teminatının iki ayrı teminat olduğu, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili: davacıya ödeme yaptıkları sorumluluklarının kalmadığı, poliçe limitinin tükendiği, buna rağmen davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalının ödeme yaptığını bildiği halde haksız yere talebin ıslah ettiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 25.02.2020 tarihli ve 2020/İHK-3931 Karar sayılı kararıyla başvuru konusu uyuşmazlık talebinin 03.04.2016 tarihli kaza nedeni ile olduğundan 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre değerlendirme yapılacağı, davalı tarafından davacıya 19.06.2019 tarihli tahkim başvurusu sonrasında 310.000,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu kapsamında davacının 776.625,00 TL bakıcı gideri hesaplaması yapıldığı, davalının ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği, başvuranın sürekli sakatlık tazminatına yönelik 2019 E. 54307 sayılı ile yaptığı başvurusu, 2019 E. 54428 sayılı başvurusu ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, 2019 E.54307 sayılı başvuru ile davacı lehine vekalet ücreti verildiği, tekrar bir vekalet ücreti verilmesinin mükerrerlik oluşturacağı, ayrıca davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin 31.07.2019 ödeme tarihine kadar davalı sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihinden sonraki ıslahın haksız olup söz konusu ıslaha karşılık gelen alacak ferilerinin reddi gerekeceği gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının yargılama giderlerine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davacı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/11612 Esas, 2022/4398 Karar sayılı ilamı ile;

"Davalıya sigortalı sürücünün kullandığı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde; ölüm ve sakatlanma kişi başına teminat limiti 310.000,00 TL, tedavi gideri kişi başına teminat limiti 310.000,00 TL olarak belirlenmiş ve kaza tarihi itibari ile geçerli olan poliçe limitleri 310.000,00 TL’dir. Bahsedilen iki sorumluluğun her biri diğerinden bağımsızdır.

6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar, bedensel zararlar kapsamında sayılmış, ZMSS Genel Şartlarında da sakatlık nedeniyle ayrı, tedavi giderleri nedeniyle ayrı teminatlar verilmiştir.

Sakatlık tazminatı hesaplanırken mağdurun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre elde edeceği gelirdeki azalma hesaplanırken, bakıcı giderleri; mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, ilaçları, gerektiğinde sürekli yanı başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretleridir.

Daimi iş gücü kaybı tazminatı ile yaşam boyu bakım giderleri farklı tazminat kalemleri olup, yaşam boyu bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dairenin kökleşen içtihatları da bu yöndedir.

Bu halde İtiraz Hakem Heyetince yaşam boyu bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından olduğunun gözetilerek davacı vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yaşam boyu bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir" denilerek karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.04.2016 tarihli kazada başvuranın malul kalması ile bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvurunun konusuz kaldığı yönünden karar verdiği ve tarafların karara itiraz ettiği, davalının, başvurana 19.06.2019 tarihli tahkim başvurusu nedeni ile 310.000,00 TL ödeme yaptığı, başvuranın yapılan ödemeye rağmen 50.000,00 TL olarak talebini ıslah ettiğini ve 310.000,00 TL'ye çıkardığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının itirazının kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine verilen bozma kararı ile sürekli sakatlık tazminatı ve bakıcı giderinin ayrı teminatlar kapsamında olduğunun belirtildiği, bozma kararı çerçevesinde davacı lehine 310.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücreti bakımından yapılan değerlendirmede, itiraz konusu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gerekçesinde dürüstlük kuralına aykırı olarak ayrı başvurular yapıldığı gerekçesi ile başvuru sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, başvuran tarafın bu konuyu itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak ileri sürmediği gibi, temyiz dilekçesindede temyiz sebebi olarak ileri sürmemiş ve Yargıtay bozma kararında da bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı, şu ... göre; vekalet ücreti bakımından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile başvuranın itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine, kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 310.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 23.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin tükendiği, bakıcı gideri talebinin tedavi gideri talebine dahil edildiği, tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.04.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davalıya 08.05.2019 tarihli dilekçe ile başvuru yapılmış olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

27.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.