erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/12671
Karar No: 2025/4696
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/12671 E.  ,  2025/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2345 E., 2021/1295 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanığın son sözlü savunmasına başvurulmadığı gibi sunulan mesleki mazeretin de usul ekonomisi gerekçesiyle reddolunarak savunma hakkının ihlal edildiğine, suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiği ile katılan vekilinin temyiz isteminin ise sanık hakkında kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin ilk derece mahkemesindeki 13.10.2020 tarihli son celsede mesleki mazereti sebebiyle duruşmaya katılamayacağı için duruşmanın sonraki bir tarihe ertelenmesi talebini içeren dilekçe sunmasına rağmen, ilk derece mahkemesince mazeretin “dosyanın bulunduğu aşama karar aşamasında olması, usul ekonomisi” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile mazeretin reddine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde sanık ve müdafinin yokluğunda hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Bakırköy 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13117
Karar No: 2013/25466
Karar Tarihi: 10.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/13117 E.  ,  2013/25466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden ve sanığın yükletilen suçu işleyip işlemediği delillere dayalı olarak tartışılıp hukuki durumu değerlendirilmeden, soyut olarak akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1316
Karar No: 2013/5642
Karar Tarihi: 01.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1316 E.  ,  2013/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin lehdarı olan ... Şirketi ve hamili olan ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; dava konusu senedin davacı şirket yetkilileri tarafından keşide edilip kendilerine verilen başka bir senede karşılık olarak verildiğini, dava konusu senetle birlikte bir de çek verildiğini ve bedelinin ödendiğini, senetteki imzalardan birinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kabul edilse bile senette imzası bulunan davacı şirketin diğer yetkilisinin borçtan şahsen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; müvekkil şirketin iyiniyetli hamil olduğunu, ayrıca davacı tarafın senetteki imzaya yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, zira çelişkili beyanlarda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; keşidecisi müvekkil şirket olan bir senedin bankaya tahsil amacıyla verildiğini öğrendiklerini, ancak müvekkil şirketin senedin cirantası olan davalı ... Şirketi ile ticari ilişkisi olmadığını, müvekkil şirketin çift imza ile temsil edildiğini, senetteki mevcut imzalardan en az birisinin ise müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkil şirketin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Şirketi vekili; davacının imzaya itirazı üzerine icra hukuk mahkemesinin kararıyla imzaların davacı şirket yetkililerine ait olduğunun tespit edildiğini, yeniden imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığını, ayrıca müvekkilinin iyiniyetli ciranta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; birbirini teyit eder nitelikteki bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile dava konusu senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ...'ye ait olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10378
Karar No: 2017/568
Karar Tarihi: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10378 E.  ,  2017/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, olay günü okuldan dönen mağdurenin evine çıkmak için asansöre bindiği sırada arkasından gelerek adres sorma bahanesiyle asansörün dışına çağıran sanığın bir eliyle ağzını kapatıp diğer eliyle de kucaklayarak bodrum kata indirmek istediği mağdurenin direndiği sırada birlikte merdivenlere düştükleri ve tanık ....'in gürültüyü duyarak dışarı çıkması üzerine sanığın olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, henüz mağdureye yönelik cinsel bir davranışta bulunmaksızın ayrılmak durumunda kalan sanığın bu ana kadar gerçekleşen eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna teşebbüs olduğu gözetilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f, 35. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5544
Karar No: 2014/3223
Karar Tarihi: 24.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/5544 E.  ,  2014/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar; Mahkumiyet

Ek Karar; Temyiz talebinin reddi

Hükmolunan cezanın, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 19.11.2012 gün ve 2009/159 Esas, 2009/1311 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11192
Karar No: 2022/1689
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11192 E.  ,  2022/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Kotanlı Köyü 464 parsel sayılı taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14667
Karar No: 2018/20280
Karar Tarihi: 27.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14667 E.  ,  2018/20280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi (Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Savunma hakkı, ...'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir”.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili 30.07.2015 tarihli son oturum öncesi dosyaya sunduğu mazeret dilekçesinde Hatay İl Hakem Heyeti toplantısı nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek duruşmanın ertelenmesini talep etmiş, duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenileceğini beyan etmiştir. Mahkemece davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle söz konusu mazeret talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin geçerli ve somut bir nedene dayalı mesleki mazeretinin kabulüne karar verilerek yeni oturum günü tayin edilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak mazeretin soyut bir şekilde davayı uzatmaya yönelik olduğu gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11248
Karar No: 2012/11540
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11248 E.  ,  2012/11540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 19.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2415
Karar No: 2013/3442
Karar Tarihi: 07.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2415 E.  ,  2013/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı M.Ç. adına kayıtlı iken satış yetkisini de içerir biçimde dava dışı S. Ü.'yü vekil tayin ettiği, vekil tarafından taşınmazların dava dışı K. Ü.'ye 15.09.2009 tarihli akitle satış suretiyle temlik edildiği, K.'in de çekişmeli taşınmazları yine vekili aracılığıyla 10.03.2010 tarihli akitle davalıya intikal ettirdiği, davacıların ise taşınmaz bedellerinin murise ödenmediğini, hile ile alınan vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya sunulan "Sözleşme" başlıklı belgede, çekişmeli taşınmaz bedellerinin mirasbırakana, ödendiğine dair imzasının yer aldığı ileri sürülmüş ise de; davacılar, imzanın mirasbırakana ait olmadığı gerekçesiyle imzaya itiraz etmişlerdir.

Hemen belirtilmelidir ki; 2659 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca; taşınmaz bedellerinin murise ödendiğine ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgedeki imzaya itiraz edildiğine göre; imzanın murisin eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur.

Ne varki; mahkemece sahtecilik yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan sonuca gidilmiştir.

O halde, sahtecilik iddiasının açıklığa kavuşturulması bakımından, imza incelemesi yapılmak üzere, murisin çeşitli resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarını havi belgelerin temin edilmesi, murisin tatbike esas alınan imza örnekleriyle birlikte dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi, Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, çekişmeli taşınmazların bedellerinin ödendiğine ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgedeki imzanın mirasbırakanın eli ürünü olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacılar vekilinin imza itirazına itibar edilmeyerek ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılışekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacılar vekillinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/5353
Karar No: 2014/6053
Karar Tarihi: 17.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/5353 E.  ,  2014/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya kasko ... poliçesi ile sigortalı aracın alt geçitten geçerken yağmur suları nedeni ile hasarlandığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 13.446,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa ait araç sürücüsünün kusuru ile zararın artmasına neden olduğunu, ilk hasardan sonra oluşan hasarın teminat dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.913,66 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 200,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4505
Karar No: 2020/5507
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4505 E.  ,  2020/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç mahallinin bölgesel salgın hastalık mahalli olarak tespit edildiğine veya sanığa teslim edildiği belirtilen 870 adet tavukta yetkili veteriner hekim tarafından herhangi bir bulaşıcı hastalık tespit edilip edilmediği araştırılmadan, tavukların sanığa ne sıfatla teslim edildiği dolayısıyla atılı suçun unsurlarının oluştuğu tartışılmadığı gibi ayrıca teslime ilişkin tutanakta da sanığa yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluğunun anlatılmadığının anlaşılmasına göre sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile katılan İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/743
Karar No: 2010/8168
Karar Tarihi: 02.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/743 E.  ,  2010/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... 'in isminin, hükmün gerekçesinde ... olarak yazılması suretiyle kararın karıştırılması,

2- Sanıklara yüklenen hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçlarının, suç tarihi itibarıyla 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu; 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddelerine göre katılan kurum ile sanıklar ve savunmanlarından uzlaşmayı kabul edip etmedikleri açıkça sorulup uzlaşma olanağı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerektiği gözetilmeden, suçun işlendiği yerin okul olduğundan bahisle yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle anılan maddelerdeki prosedür yerine getirilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Eski hükümlüğü bulunmayan sanıklar hakkında, denetime olanak sağlayacak bir gerekçe yazılmadan, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4757
Karar No: 2022/3175
Karar Tarihi: 05.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/4757 E.  ,  2022/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.