erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5981
Karar No: 2019/548
Karar Tarihi: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5981 E.  ,  2019/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nün 5948 ada, 26 parselde bulunan taşınmaza ilişkin davalı ile aralarında ... 14. Noterliğinin 27.03.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılacak binadaki bağımsız bölümlerden 1, 5. ve 6 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkillerinden ...'ye ait olduğunu, diğer 2, 3. ve 4 nol.u bağımsız bölümlerinde diğer müvekkilleri tarafından yükleniciden satın alındığını, söz konusu binanın dış cephesinde çatlaklar meydana geldiğini, dış cephenin boyasının bozulduğunu, iç cephe duvarlarının nemlendiğini, çatlaklardan sızan yağmur sularının iç cephe boyalarını bozduğunu ve daire içerisinde bulunan mobilyalara hasar verdiğini, söz konusu durumların ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/11 D. ... sayılı dosyasıyla tespit ettirildiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirilen 8.500,00 TL ayıplı imalat ve hasar bedeli ile 708,00 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere toplamda 9.208,00 TL'nin tahsili için ... takibi yapıldığını ve takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını yine davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ... inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zaman aşımı definde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, inşaatın genel iskanın 09.04.2010 tarihinde alınmış olması, söz konusu ayıpların sonradan ortaya çıkması karşısında davalının zaman aşımı itirazlarına itibar edilmediği, ayıplı ve eksik inşaat bedelinin toplam değerinin 12.596,00 TL olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından davacının inkâr tazminatı taleplerini reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2191
Karar No: 2009/2183
Karar Tarihi: 14.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2191 E.  ,  2009/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı yüklenici işyerinde çalışan taşeronun işçilerine verilen yemek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının taşeronu olan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddedildiğini, yemek bedellerinden davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek alacak isteminde bulunmuştur. HUMK’nın 288 vd. maddeleri uyarınca, taraflar arasındaki akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı ile davalı arasında akdî ilişkiyi kanıtlayacak nitelikte yazılı belge sunulmadığı gibi davalı akdî ilişkiyi de kabul etmemiştir. Taraflar arasında, yazılı delil başlangıcı mahiyetinde belge sunulmadığından ve davalı açıkça tanık dinlenmesine ... göstermediğinden, mevcut delillere göre akdî ilişki kanıtlanamamıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde, yemin deliline dayanmıştır.

Davacıya, karşı tarafa yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi (HUMK. 337 vd. md.) gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17691
Karar No: 2011/12503
Karar Tarihi: 15.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17691 E.  ,  2011/12503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Jandarma Kriminal raporuna göre suça konu bıçağın susta mandalı ve susta kilidinin sağlam olduğu ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine konusunda uzman olmayan bilirkişinin 19.10.2007 tarihli mütalaasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15190
Karar No: 2015/14463
Karar Tarihi: 09.04.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/15190 E.  ,  2015/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-21/09/2005 tarihli yakalama ve el koyma tutanağına göre, dava konusu olayda icra edilen aramanın... Cumhuriyet Savcısı yazılı emri ile gerçekleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, anılan yazılı arama emrinin aslı veya onaylı sureti dosya arasına alınmadan esas hakkında bir karar verilmesi,

2-Dava konusu nakil aracının kayden sahibi görünen kişi duruşmada dinlenilip aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadığı hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-4926 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca, 21/10/2005 günü sanığa önödeme önerisi tebliğ edildikten sonra anılan kanun maddesindeki 30 günlük yasal süre beklenmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Dosya kapsamında bilirkişinin bildirdiği cif değere göre hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakası yer aldığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 231. Maddesinin uygulanmasına objektif koşullar yönünden engel hali olmayan sanığın 29/05/2012 tarihli celseye katılarak hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ettiğini ve gümrük vergileri olan zararı öğrenmesi halinde ödemek istediğini beyan ettiği dikkate alınarak mahkemece gümrük idaresinden yeniden kaçak eşyaya mahsus tespit varakası talep ederek vergiler miktarının ne kadar olduğunun sorulduğu, verilen cevapta ise daha önceki kamu zararı miktarından daha fazla bir miktar bildirildiğinin anlaşılması karşısında;

Kaçakçılık suçlarında, yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 231/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, bilirkişinin bildirdiği cif değere göre hesaplanan ve dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nın 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, “... bildirdiği yazıya dayanarak vergiler miktarının ödenmediğinden” bahisle yerinde olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11674
Karar No: 2010/12170
Karar Tarihi: 12.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11674 E.  ,  2010/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3744
Karar No: 2013/15171
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3744 E.  ,  2013/15171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin duruşmadaki beyanında çalınan kolaların kendisine iade edildiğini, dondurma dolabından da 5 Kg'lik bir kutu dondurma alındığını ancak bunun iade edilmediğini bildirmiş olması karşısında; sanıkların kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168. maddesindeki indirimden yaralanmasına dair rızasının olup olmadığının, müştekiden açıkça sorulmadan, TCK'nın 168. maddesinden dolayı sanıklar hakkında indirim yapılması ile sanıklar ... ve Eryiğit'in İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte işlendiklerinin anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4817
Karar No: 2021/1916
Karar Tarihi: 25.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4817 E.  ,  2021/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle uygulanması zorunlu olan 1412 sayılı CMUK'nin 305. maddesi uyarınca “Yukarı sınırı onmilyar lirayı geçmeyen para cezasını gerektiren suçlardan dolayı verilen beraat hükümleri” kesin olup, bu hükümler hakkında temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63/10. maddesinde yer alan “Bu Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası hükümlerine aykırı hareket edenler bin günden beş bin güne kadar; ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar elli günden yüz güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK’nin 52/2. maddesindeki “En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükmü birlikte dikkate alındığında, 5809 sayılı Kanun’un 63/10. maddesinde düzenlenen, sanıklara yüklenen suçun üst sınırı 100 gün adli para cezası olup, TCK'nin 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı da en üst sınır olan 100 TL üzerinden adli para cezasına hükmedilmesi halinde dahi sonuç cezanın 10.000 TL adli para cezasını geçmeyeceği, dolayısıyla bu suçtan verilen beraat hükümlerinin 1412 sayılı CMUK'nin 305/1-2 maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kalacağı ve temyiz olanağının bulunmadığı cihetle, sanık ... müdafii ile katılanın temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8737
Karar No: 2012/15736
Karar Tarihi: 21.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8737 E.  ,  2012/15736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : ...; Beraat

...; Mahkumiyet

Farklı takvim yıllarında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı halde yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık ... hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin sanık ... yönünden ise mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında '2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak' suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin; sanık ... hakkında ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20646
Karar No: 2010/21850
Karar Tarihi: 23.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20646 E.  ,  2010/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 180. maddesi uyarınca, dava dilekçesinde sözü edilen ve davacının elinde bulunan belgenin asıllarıyla birlikte (harç ve vergiye tabi olmaksızın) davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin, dava dilekçesine eklenerek mahkemeye verilmesi zorunludur. Bu zorunluluk, davacının elinde bulunan yazılı belgeler (deliller) içindir. Tanık listesi bu anlamda yazılı delil olarak kabul edilemez.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi uyarınca, taraflara kesin süre verilirken, bu sürenin yasaya uygun ve tarafların iddia ve savunmalarını kısıtlayacak nitelikte olmaması gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davacıya tensip kararı ile tanıklarını da kapsayacak şekilde delillerini bildirmesi için kesin süre verilmesi davacının davasını kanıtlaması yönünden kısıtlayıcı bir durum yaratmıştır. Böylece, davacının geçerli olmadığı açıklanan bu kesin süre içersinde delil listesini vermemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2010 (Prş)
Esas No: 2020/6450
Karar No: 2021/3167
Karar Tarihi: 29.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6450 E.  ,  2021/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

1-”Defter ve belge gizleme” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz taleplerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, yokluğunda verilen ve 17/12/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 17/06/2016 ve sonraki tarihli dilekçeleri ile temyiz ettiği anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- “2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Küçükköy Vergi Dairesinin .... 4774 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2014 takvim yılında sahte fatura düzenlediği” iddiasıyla açılan kamu davasında; davanın dayanağını oluşturan 20/05/2014 tarih ve 2014-A-2579/28 sayılı vergi tekniği raporunun açıklama ve değerlendirme bölümlerinde, 2014 takvim yılında herhangi bir beyannamenin bulunmadığı belirtilerek, bu yıla ilişkin sahte fatura düzenlendiğine dair bir tespite yer verilmemesine karşın, raporun sonuç bölümünde 2012, 2013 ve 2014 takvim yıllarına ilişkin Ba-Bs analizinden bahsedilmesi nedeniyle, ilgili vergi dairesinden düzenlenen faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri ile 2014 takvim yılına ilişkin Ba-Bs analizi bulunup bulunmadığı, belirtilen yılda sanığın düzenlediği faturaları kullanan herhangi bir mükellefe rastlanıp rastlanmadığı, bu mükellefler hakkında sahte fatura kullanma suçundan işlem yapılıp yapılmadığı sorularak, varsa bunlara ilişkin belgeler de istendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21338
Karar No: 2013/10259
Karar Tarihi: 18.11.2013

**10. Ceza Dairesi         2012/21338 E.  ,  2013/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.05.2012 gün ve 2012/8-364 sayı - 09.04.2013 gün ve 2013/204-134 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; adli sicil kaydı duruşmada okunan ve içeriğine yönelik herhangi bir itirazda bulunmayan mükerrir sanık hakkında iddianamede talep edilmese bile CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunmaya gerek olmaksızın TCK'nın 58. maddesi uygulanabileceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/11/2013 tarihinde Başkan vekili ... ve Üye ...'ün karşı oyları, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

İddianamede ve Cumhuriyet savcısının esasa ilişkin görüşünde, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması istenmiş değildir. Tekerrürle ilgili olarak hakkında TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrasının uygulanması ihtimali bulunduğu belirtilerek ek savunması alınmadan, “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesine göre;

(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir halde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez.

(2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir.

(4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler, varsa müdafie yapılır. Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır.

Sanığa belirtilen şekilde ek savunma olanağı tanınmadan TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrasının uygulanması, CMK'nın 226. maddesine açıkça aykırıdır. Savunmanın kısıtlanması sonucunu doğuran bu “mutlak hukuka aykırılık” nedeniyle hükmün bozulması gerekir.

Sanığa adlî sicil kaydının okunması ve sanığın doğru olduğunu belirtmesi, ek savunmanın yerine geçemez.

Açıkladığımız nedenlerle, sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 18.11.2013
Esas No: 2007/9947
Karar No: 2007/12223
Karar Tarihi: 15.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/9947 E.  ,  2007/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 15.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.