erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4469
Karar No: 2012/10189
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4469 E.  ,  2012/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu faturanın kapalı fatura olup, kapalı faturanın, bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, yine davacının ticari defterlerinde faturanın nakit tahsil edilmiş olarak kayda alınmış olduğundan davacının alacağın varlığını başka delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin teklif hakkının hatırlatılmadığını belirtmiştir. Bu durumda, mahkemece; davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1792
Karar No: 2016/6821
Karar Tarihi: 28.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1792 E.  ,  2016/6821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan tarafından dikilen kavak ağacını sökerek sattığı iddia edilen olayda , savunmalarında katılan tarafından dikilen ağaçların bulunduğu yerin kendisine ait olduğunu beyan etmesi, katılanın da bu ağaçların bulunduğu yerin köyün ortak malı olduğunu iddia edilen olayda yapılan keşif sonucu alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı itibari ile sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6103
Karar No: 2016/6492
Karar Tarihi: 16.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6103 E.  ,  2016/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı şirketin davacıya gönderdiği 28.11.2012-29.11.2012-30.11.2012 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları ile ilgili mazeretini sorduğu Noterliğinin ... yevmiye numaralı 07.12.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Noterlikten tebliğ şerhinin araştırılıp, evrak eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18799
Karar No: 2019/8157
Karar Tarihi: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18799 E.  ,  2019/8157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, site içerisinde bulunan, etrafı tel örgülerle çevrili bahçede bulunan zeytin ağacını kestiğini kabul etmesi, ancak ağacın kendi taşınmazının sınırları içinde kaldığını beyan etmesi, ziraat bilirkişisine ait raporda ise site ortak alanında bulunan ağacın kesildiğinin belirtilmiş olması karşısında, sanık ile katılana ait taşınmazda fenbilirkişisi marifetiyle keşif yapıldıktan sonra taşınmazın bağımsız bölümlere ilişkin mülkiyet durumunun kesin biçimde saptanmasıyla sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16737
Karar No: 2014/58
Karar Tarihi: 13.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16737 E.  ,  2014/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/295-2013/318

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı bulunmaması üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 16.07.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde, 28.03.2011 tarihinden itibaren 21.000 TL kira alacağı talep etmiş ve başlattığı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı borçlu, ödeme emrinin 09.08.2012 tarihinde tebliği üzerine süresinde itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve istenen aylar kira bedelleri takip hukuku açısından kesinleşmiştir. Bu durumda davacı alacaklının İİK 269/a maddesi gereği icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlunun yasal 30 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK' ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK' nın 428 ve İİK' nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13560
Karar No: 2008/17045
Karar Tarihi: 10.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13560 E.  ,  2008/17045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu T. Ç.tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).  Takip dayanağı Korkut Kaymakamlığı, ilçe idare kurulu kararı bu nitelikte belge olmadığından alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu T.Ç.'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25678
Karar No: 2014/35914
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25678 E.  ,  2014/35914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ve mahkemenin gözleminden, suça konu sahada tutanağa konu meyva ağaçlarının keşiften önce yok edilip zeminde mevcut olmadığının anlaşılmasına göre infazı kabil olmayacak şekilde ağaç ve fidanların müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince suça konu alandaki ağaç ve fidanların müsaderesine ilişkin paragrafın karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9314
Karar No: 2010/13865
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9314 E.  ,  2010/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 11.maddesi hükmüne göre, bedel tespit davalarında öncelikle kamulaştırılan taşınmazın değerlendirme tarihindeki vasfının (arsa veya arazi) belirlenmesi, arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değeri, taşınmaz arazi vasfında ise değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Odunpazarı Belediye Başkanlığı'nın 23.07.2010 tarih ve 2809-7839 sayılı yazısında dava konusu Karacahüyük Köyü 1894 ve ... Köyü 4 ve 11 numaralı taşınmazların 24.06.1987 tarih 26/4-16 sayılı meclis kararı ile onaylanmış 1/1000 ölçekli imar planında tarımsal niteliğini korunacak tarım alanında kaldığı, 06.08.1997 tarihinde yapılan plan değişikliği ile de Karacahüyük Köyü 1894 ve ... Köyü 4 parselin 25 metre genişliğinde yol geçirildiği bilahare 26.11.2004 tarihli imar planında da yolun 40 metre olarak genişletildiği anlaşılmaktadır.

Taşınmazların belirtilen bu özelliklerine göre arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinde belirtilen yönteme uygun olarak yeniden bilirkişi kurulu oluşturulup rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tarım arazisi özelliği ile değer belirleyen rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3207
Karar No: 2012/6429
Karar Tarihi: 16.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3207 E.  ,  2012/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin teminat çeki düzenleyerek dava dışı ... Esnaf Kefalet Kooperatifine verdiğini, davalının çeki eline geçirerek takibe konu ettiğini belirterek, teminat amaçlı verilen çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasını HUMK'nun 290. maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle usulüne uygun şekilde kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece, davacı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2647
Karar No: 2017/9267
Karar Tarihi: 12.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/2647 E.  ,  2017/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanık ile katılanın bitişik arazilerde komşu oldukları, katılanın bahçesinde dikili bulunan ağaç dallarının sanığa ait bahçeye taşarak, sanığın ağaçlarına zarar verdiği bunun üzerine sanığın katılanı uyarmış olmasına, katılan ...'ında bunu doğrular beyanına rağmen, katılanın bir tedbir almaması üzerine sanığın komşuluk hukukuna dayanarak katılana ait ağaçların kendi arazisine taşan dallarını budadığı, bu şekilde sanığın zarar verme kastı ile hareket etmediği anlaşılmakla; yasal unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2384
Karar No: 2010/14438
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/14438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine 11.08.2007 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatılmış, borçlu şirket vekili süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine karşı itirazlarını icra dairesine bildirmiştir.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı yapılan(İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı) avukatlık sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. .Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borç kabul edilmediğine göre, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2734
Karar No: 2017/8184
Karar Tarihi: 03.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2734 E.  ,  2017/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe (Ek ibare: 07/06/2012-6325 S.k./35.md) teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m.137). Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. (HMK m.147 ). Somut olayda ön inceleme aşamasında davalı kadına tanıklarını bildirme imkanı tanınmadan karar verilmiştir. Davalı kadın cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. O halde, mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde davalı kadına tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için süre verilmeli, gösterdiği takdirde, tanıkları savunması çerçevesinde dinlenmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ile lüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/11883
Karar No: 2016/5809
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11883 E.  ,  2016/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, 6 dönümlük arazinin etrafını telle çevirerek içerisine 20 adet meyve ağacı diktiği; sanığın bu araziye giderek, arazinin giriş için kullanılan kapısını kırdığı ve arazide dikili bulunan 20 adet meyve ağacını söktüğü iddia edilen olayda; sanığın yıllardır kendi zilyetliğinde bulunan araziyi korumak amacına yönelik eyleminde mala zarar verme kastının bulunmaması dosyanın tetkikinden anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11123
Karar No: 2019/9404
Karar Tarihi: 03.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11123 E.  ,  2019/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören ... ... vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2671
Karar No: 2009/3422
Karar Tarihi: 19.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2671 E.  ,  2009/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.8.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 19.11..2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murislerine ait 235 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 89 parsel sayılı taşınmazlar arasında paftasında hendek olarak yazılı taşınmazın fiilen yol olarak kullanıldığını, davalının burayı sürdüğünü ve ağaç diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuş, Mahkemece, 04.03.2008 günlü bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile işaretli kısma elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında hendek niteliği ile paftasına yazılan kısma davalının ağaç diktiğini ve sürdüğünü ileri sürerek elatmasının önlenmesi ile ağaçların sökülmesini istemiştir. Hükme esas alınan 04.03.2008 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokisinden, 89 parsel maliki davalının hendeğin (B) ve (C) ile gösterilen toplam 267,66m² kısmı ile davacıların murisine ait 235 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 9,68m² kısmını kullandığı anlaşılmaktadır. Paftasında hendek niteliği ile kayıtlı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığı keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ile de kanıtlanmıştır. Yapılan bütün bu saptamalara göre, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerine, sadece 235 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan krokisinde (A) ile işaretli kısım yönünden davanın kabulüne karar vermesi doğru bulunmamıştır.

Bundan ayrı, davacının ağaçların sökülmesi istemi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 19.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.