erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4224
Karar No: 2013/10278
Karar Tarihi: 19.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4224 E.  ,  2013/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 16. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.09.2012 gün ve 2010/456 E. 2012/369 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu ....mevkiinde kain 84 pafta 58 ada 3 parsel, 84 pafta 58 ada 5 parsel, 84 pafta 58 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle birlikte İlgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

Çekişme konusu Saya mevkiinde kain 202 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 51 parsel, 200 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10, 17, 18 ve 19 parsel ile 208 ada 7,8 ve 9 parseller, 204 ada 4, 5, 6,7,8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle ve dayanak belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

Çekişme konusu Saya mevkiinde kain 202 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ve 51 parsel, 200 ada 1, 2, 3, 4, 9, 10, 17, 18 ve 19 parsel ile 208 ada 7, 8 ve 9 parseller, 204 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına ilişkin tüm dayanak belgelerinin ilgili Belediye Başkanlığından istenmesi,

Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.1994 tarih 1990/463 E 1994/291 K sayılı dosyasının,

Eyüp 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.1998 tarih 1997/101 E.1998/229 K. sayılı dosyasının,

Eyüp 1. Asliye HM'nin 27.12.2001 tarih 2001/919 E. 2001/1106 K. sayılı dosyasının istenilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/235
Karar No: 2022/1860
Karar Tarihi: 08.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/235 E.  ,  2022/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/11/2014 tarihli ve 2014/298 Esas-2014/554 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

16. Hukuk Dairesinin önceki tarihli geri çevirme kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, geri çevirme kararında bahsi geçen, dava dışı 112 ada 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 618 tahrir numaralı vergi kaydı yerine emlak vergi kayıtları dosya arasına alınmıştır. Bu sebeple,

Çekişmeli 112 ada 277 parsel sayılı taşınmaz dava dışı 112 ada 135 ve 136 parsel sayılı komşu parsellere uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tespit gördüğünden, 112 ada 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazların tespitine dayanak yapılan 618 tahrir numaralı vergi kaydı eksiksiz olarak getirtilerek dosyasına konulması, geri çevirme kararı gereklerinin yerine getirilip getirilmediğinin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek, dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18772
Karar No: 2020/16610
Karar Tarihi: 24.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/18772 E.  ,  2020/16610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Gıda Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Davalı Belediye Vekili Temyizi Yönünden;

İhbar tazminatı alacağı yönünden hüküm fıkrasında “İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile net 2.043,06 TL nin 500,00 TL.sine dava tarihi olan 03.02.2015 tarihinden, bakiye 4.851,87 TL'nin ıslah tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan birlikte müşterek v e müteselsilen tahsili ile ile davacıya ödenmesine” şeklinde kurulan hükümde bakiye alacak kısmının asıl alacak miktarını da geçecek şekilde belirtilmesi maddi hataya dayalı olup isabetsiz ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerekktirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Gerekçeli kararın ihbar tazminatına ilişkin hüküm fıkrasında 4.851,87 TL rakamının hükümden çıkartılarak yerine 1.543.06TL rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ... Belediye Başkanlığına iadesine aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Kutsan Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 24.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/2804
Karar No: 2020/6880
Karar Tarihi: 02.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2804 E.  ,  2020/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 08.04.2014 tarihli jandarmanın tuttuğu olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre 53 adet çam ağacının yerinden sökülmek suretiyle tahrip edildiğinin tespit edilmesine, tanık ... ve ...'ın beyanlarına göre TCK 152/1-c maddesindeki suçun sübut bulmasına rağmen oluşa uygun olmayan TCK 152/1-a maddesinden hüküm kurulması,

2-Tanık ... ifadesinde ağaçların kesildiğini arkadaşları ... ve ... ile gördüklerini beyan ettiğinden bu tanıkların dinlenilmesi, ardandan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

3-Gerekçeli karar başlığında suç kısmına dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme olarak yazılmasına rağmen kamu malına zarar vermek suçundan hüküm kurularak hükümde karışılıklık yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7071
Karar No: 2014/11992
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7071 E.  ,  2014/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2012/389-2014/59

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkının genişletilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı vekili, müvekkiline ait 53 parsel lehine Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/324 Esas, 2011/274 Karar sayılı ilamı ile 45,55 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan 2.50 metre eninde geçit tesis edildiğini, ancak 9 parsel sayılı taşınmazda geçit tesis edilen kısmın bir bölümün erozyona uğradığını, müvekkili lehine tesis edilen geçitin eninin yer yer 1.50 metrenin altına düştüğünü, mahkemece tespit edilecek ve sorunsuz geçiş sağlayacak şekilde genişletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A.. G.. vekili, davacının iddia ettiği yolun kesinlikle 1.50 metreye düşmediğini, söz konusu yolda yer yer göçüklerin oluştuğunu, davacının mevcut yoluna sahip çıkması gerekirken yolun dere kısmına hiçbir önlem almadan müvekkilinden tekrar yol istemesinin kötüniyet göstergesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının geçit hakkını istinat duvarı ile sağlamlaştırma imkanı var iken daha önce aleyhine geçit kurulan davalı komşu taşınmazdan tekrar geçit hakkı tesisi istemesinin komşuluk hukuku ilkeleri ve fedakarlığın denleştirilmesi ilkesi ile bağdaştırılmasının olanaklı olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

16.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı taşınmaz üzerinde kurulan geçitin bazı bölümlerinde akan derenin taşıdığı yağmur sularının güzergahın bazı bölümlerini aşındırdığı, bu şekilde güzergahı daraltarak geçişi engellediğinin tespit edildiği belirtilmiş ise de bilirkişi rapor ve krokisinde bu konuda ayrıntılı bilgi verilmemiştir. Mahkemece, öncelikle 9 parsel sayılı taşınmazın son tapu kaydı getirtilip malikleri belirlenerek ve yeniden keşif yapılıp bilirkişilerden rapor alınarak erezyon nedeniyle kısmen aşınan yerlerin makul ölçülerde masraf yapılarak ve emek sarfedilerek geçişe uygun hale getirilip getirilemeyeceği araştırılarak bu şekilde talebin karşılanmasının mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmaz boyunca nispi geçit ihtiyacının karşılanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17290
Karar No: 2013/2024
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/17290 E.  ,  2013/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte nüfus cüzdanı kayıt ve değiştirme belgesi düzenlemek, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik, nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi "sadece nüfus cüzdanı alımında kullanılan, bunun dışında bir işlemde yararlanılması olanaklı olmayan" bir belge olup, bununla sahte nüfus cüzdanı alındığının anlaşılması karşısında, söz konusu belgeyi bilerek düzenleyen mahalle muhtarı sanık ...'ın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 352. maddesinde düzenlenen “sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek" suçunu ve “nitelikli dolandırıcılık” suçundan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ...'ın dolandırıcılık eyleminde kullandıkları kabul edilen şikayetçi ... adına sahte nüfus cüzdanı ve tapu kütüğünde bir sahtecilik yapılmadan düzenlenen suça konu sahte tapu senedini düzenlemekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin aynı zamanda 765 sayılı TCK.nun 342/3 ve 350/1. maddelerinde öngörülen “resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik” ve “ nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarını da oluşturacağı gözetilmeden sanıkların eylemlerinin bütün halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde kararlar verilmesi yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen "sahte nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi düzenlemek" , sanıklar ... ve ...'a yüklenen “nitelikli dolandırıcılık”, “resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik” ve “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçların işlendiği 12.12.2003 ve 16.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının

gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/45183
Karar No: 2011/9327
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45183 E.  ,  2011/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/327919

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

NUMARASI : 2006/532

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19680
Karar No: 2016/9792
Karar Tarihi: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19680 E.  ,  2016/9792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/1079-2015/513

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir . Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 414,68 m² dava konusu taşınmaz ise 13.629,48 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle taşınmazların yüzölçümleri arasındaki bu farktan dolayı emsal olarak alınamayacağı gibi somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan ve resmi satış akit tablosu getirilmeden alınan değer tesbit raporu da inandırıcı bulunmamıştır

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazın satış akit tablolarındaki değerleri ve emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirlenmesi ve dava konusu parsel ile emsal taşınmazların şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işarettirildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7589
Karar No: 2019/10421
Karar Tarihi: 11.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7589 E.  ,  2019/10421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 62/1. maddesi uygulanarak indirim yapıldığı halde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK’nun 62/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13506
Karar No: 2016/7557
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13506 E.  ,  2016/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararı o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ile katılanın komşu oldukları, katılana ait olup dalları sanığın arazisine taşan ağaçların dallarının sanık tarafından katılana haber verilmeksizin kesildiği olayda; Sanık ile şikayetçinin arazilerinin birbirlerine sınır komşusu olduğu, sanığın şikayetçiye ait sınırda bulunan ağaçların kendi arazisine gölge yaptığı gerekçesiyle ağacın dallarını kestiğinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamından sanığın taşan dalları kesme sonucunda ağaçların hayatiyetini kaybedip, kaybetmediğinin tespit edilmesi, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması, buna göre hüküm kurulması gerekirken, sanığın hangi zorunlu durum içinde bulunduğu dahi açıklanmadan "sanığın içinde bulunduğu zaruret nedeniyle kesme eylemini gerçekleştirdiği" gerekçesiyle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ceza verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilemeyeceği yönündeki temyiz talebi bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34652
Karar No: 2021/5057
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34652 E.  ,  2021/5057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 168/2, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin internette www.galaxys3.indirimden.com adresinde gördüğü telefonu almak için ilanda yer alan telefonu aradığı, müştekiden 335 TL'yi PTT aracılığı ile yatırmasını istenmesi üzerine müştekinin parayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına yatırdığı, ancak PTT kurye aracılığı ile gelen kutu içerisinde telefon yerine saat çıktığı, bu suretle sanığın temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, müşteki beyanı, PTT yazıları, HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince; adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20 TL - 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin elde edilen haksız menfaatin iki katı yerine eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5295
Karar No: 2012/4651
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5295 E.  ,  2012/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.