Esas No: 2016/15891
Karar No: 2019/9723
Karar Tarihi: 31.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/15891 E.  ,  2019/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

DAVACI(3.Kişi) : ...

DAVALI(Alacaklı): ...

(Borçlu): ...

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malların kamu kaynağı kullanılmak sureti ile İl Özel İdaresi ile idareleri arasında imzalanan protokol gereğince kapalı spor salonunun bakım onarımı amacı ile alındığını, yapılan işlemlerin kamu hizmetinin ifasına yönelik olarak gerçekleştirildiğini, 21/10/2008 tarihli protokol gereğince alınan malların derneğin mülkiyetine bırakılmasının hukuken ve fiilen söz konusu olmadığını, haczedilen malların spor salonunun mütemmim cüzü niteliğinde bulunduğunu, sonuç olarak bu malların borçlu ... Gençlik ve Spor Klubü Derneğine değil, davacı üçüncü kişi Belediyelerine ait olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlu tarafından satın alındığını, menkul mallarda mülkiyetin malın teslimi ile geçtiğini, kaldı ki davacının da ikrarında olduğu üzere borçluya sadece 150 bin TL nakit para verildiğini bu ilişkinin ya bağışlama ya da tüketim ödüncü sözleşmesi olarak nitelendirilebileceğini, her iki halde de verilmiş para ile alınan mallara ilişkin mülkiyet iddiasına hukuki değer atfetmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı protokolde, ihtar ve ihtara cevapta mal alımına dair genel düzenlemenin yer aldığı, ancak hangi malları kapsadığının belirlenemediği, 08/07/2009 tarihli faturada istihkak konusu malların belirtildiği ve alıcısının borçlu ... Gençlik Spor Kulübü olduğunun görüldüğü, davacının sunduğu diğer belgelerde ve tanık delilinde eşyaların Belediyeye ait olduğuna dair, somut bilgi ve belgeye rastlanılmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı üçüncü kişi Belediye vekili tarafından, dosyaya sunulan 2003 ve 2006 tarihli protokollerde mülkiyeti Hazineye ait olan ve ... Spor Tesisleri Vakfı tarafından yaptırılan kapalı spor salonu Belediyenin kullanımına bırakılmıştır. Davacı ... ile İl Özel İdaresi arasında imzalanan 21.10.2008 tarihli protokol gereğince, Belediyenin kullanımına bırakılan kapalı spor salonunun bakım ve onarımı için İl Özel İdaresince, Belediyeye 150.000,00 TL nakit aktarımında bulunulacağı kararlaştırılmıştır. 17.07.2009 tarihli İl Özel İdaresince davacı ... ile borçlu Spor Klubü Derneği muhatap gösterilerek 21.10.2008 tarihli protokol hükümlerine göre bakım, onarım ve jeneratör alım işlerine ait harcama belgeleri ile yapılan işlerin teslimini somut biçimde ispatlayan raporun idarelerine sunulması gönderilen ihtarname ile istenmiş, borçlu Spor Klubü Derneği ihtarnameye cevaben, 21.10.2008 tarihinde düzenlenen protokol uyarınca kendilerince kullanılmakta olan spor salonunun bakım ve onarımı için Belediyeye 150.000 TL kaynak aktarımında bulunulduğu, söz konusu kaynağın ekte sundukları faturalardan da anlaşılacağı üzere spor salonunun yenilenmesi, bakım ve onarımı ile ilgili işlerde kullanıldığı, protokol uyarınca derneğin edimini ifa ettiği cevabı verilmiştir. Az yukarıda açıklanan 28.7.2009 tarihli ihtara cevaptan, mahcuzların İl Özel İdaresi tarafından gönderilen para ile alındığı borçlu spor klubünün de kabulündedir. Bu durumda alımı gösteren faturaların borçlu klüp adına kesilmesi, mahcuzların borçluya ait olduğunu göstermez. Borçlunun İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 17.07.2009 tarihli ihtara cevabının içeriğinden, İl Özel İdaresince gönderilen paranın bağış olarak nitelendirilemeyeceği, bu paranın bağışlandığına yönelik herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.