erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5871
Karar No: 2010/14757
Karar Tarihi: 13.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5871 E.  ,  2010/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :9.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Türk Medeni Kanununun 409/1. maddesine göre "Bir kimse dinlenmeden savurganlığı, alkol ve uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşam tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz." Ksıtlanması istenen Kasım Balcı dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.13.09.2010(Pzt)
Esas No: 2011/7338
Karar No: 2012/14091
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7338 E.  ,  2012/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/1067-2011/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde ticari kredi mevduat hesabı bulunduğunu, bu hesabından kredi kullanılmış gibi üç ayda bir haksız olarak kredi tahsis bedeli adı altında para kesildiğini ileri sürerek, şimdilik 1.575 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıya iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan ücretin bankacılık uygulamaları ve yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının özgür iradesi ile imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde her nevi komisyon, KKDF, BSMV gibi giderlerin ihtara gerek olmaksızın müşteri hesabına borç kaydedilebileceği, bu düzenlemenin müşteri açısından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlık davalı Banka'nın davacının hesabından kestiği tutarların yasal olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kredi tahsis bedeli altında kesintiye gidilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi özel ve teknik bilgiyi gerektirir. Mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Görüşüne başvurulan bilirkişi, kesintinin yasal olmadığını, ancak sözleşmelerde yer alan genel nitelikteki hükümlere dayalı olarak dava konusu ücretin alınıp alınamayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu nu bildirmiştir. Bu durumda, söz konusu kesintilerin neyin karşılığı olduğu hususunda hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde sektörden bir bilirkişiden alınacak rapora göre karar vermek gerekirken, bankacılık konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan avukat bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının, davalı Banka'nın daha önce yaptığı kesintilerin bir kısmını iade ettiğine ilişkin iddiasının da nazara alınmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36560
Karar No: 2017/6943
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36560 E.  ,  2017/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/27411
Karar No: 2016/8273
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27411 E.  ,  2016/8273 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/959-2014/343

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3 yaşlarında olduğu izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sırasında gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının gerçek yaşı belirlenmek suretiyle belirlenen yaşlarına göre, dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2081
Karar No: 2013/683
Karar Tarihi: 31.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/2081 E.  ,  2013/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 3699,59 m2 ve 1373,23 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve ...aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 221 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların payları belirtilmek suretiyle ... ve ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazların davalı tarafın dayandığı .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2007 gün 2003/155-2007/227 E.K.sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9717
Karar No: 2013/10693
Karar Tarihi: 09.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/9717 E.  ,  2013/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, hürriyetinden yoksun bıkarılması, yağma (şantaj)

HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mağdur ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kayden 01.09.1990 doğumlu olup suç tarihinde ve beyanlarının alındığı tarihlerde irade açıklamaya ehil olduğu anlaşılan Mağdur ...'ın 28.06.2007 tarihli beyanında şikayetçi olmadığını ancak katılmak istediğini söylediği mahkemece atanan vekilinin de suçtan zarar görme sebebi ile katılmak istediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de, mağdur ...'nın 24.04.2008 tarihli oturumda kendisine atanan vekilinin de huzurunda “şikayetçi olmadığını, kendi özgür ifadesi ile tüm şikayetlerinden vazgeçtiğini” beyan ettiği vekilinin de mağdurun beyanlara karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtip şikayet veya katılma ile ilgili bir talepte bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkeme aşamasında şikayetten vazgeçmekle kamu davasına katılma hakkının ortadan kalkacağı da dikkate alındığında, temyiz yasa yoluna başvurma hak ve yetkisi bulunmayan yakınan vekilinin, bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının anılan sanıklar hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... savunmanının temyiz itirazının incelenmesine gelince

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 1100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ya verilmesi ” cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2017/5687
Karar No: 2019/11366
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5687 E.  ,  2019/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili kurum iştirakçilerinden ...'ın 11.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen bu olaydan ötürü hak sahiplerine 6.129,11 TL ikramiye ödemesi yapıldığını, aracın vermiş olduğu zararlardan dolayı sigorta şirketi ve 3.kişilerin kurumlarına karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla 5510 Sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca kurum alacağı olan 6.129,11 TL'nin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

... Sigorta A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; söz konusu kazada sürücü olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu olayın meydana gelmesinde kasıtlı bir hareket olmadığı, taksirli bir hareket olduğu, dolayısıyla taksirle hareket sonucu meydana gelen dava dışı ...'ın ölümü neticesinde hak sahiplerine yapılan ödemenin taksirle kusurlu, kusursuz ve sözleşmeden dolayı sorumlu kişilere rücu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39344
Karar No: 2017/43457
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39344 E.  ,  2017/43457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2004/1773
Karar No: 2004/6442
Karar Tarihi: 13.12.2004

15. Hukuk Dairesi 2004/1773 E., 2004/6442 K.

**15. Hukuk Dairesi 2004/1773 E., 2004/6442 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser ilişkisinden kaynaklanan iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan ilamsız İcra takibine itiraz üzerine IİK. 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava S

Ofset Ltd. Şti. tarafından açılmış olup, karar başlığında davacı olarak Mehmet'in yazılmasının maddi hataya müstenit olması ve her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davalı iş sahibi faturanın kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürerek alacağın tamamını inkar etmiştir. Bu durumda taraflar arasında işin yapımı ve bedeli konusunda yazılı bir sözleşme ve mutabakat olmadığına göre yapılan iş bedelinin BK. 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki mahalli rayice göre saptanması gerekir. Yerel mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mahallinde yapılan işler görülmeden, iş bedeli tesbit edilmiştir.

Oysa mahkemece yapılacak iş bilirkişi aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, davacının yaptığı işleri tesbit etmek, yapılan iş bedelini az yukarıda açıklanan şekilde BK. 366. maddesi uyarınca saptamak ve sonucuna uygun karar vermekten İbaret olmalıdır. Mahkemece bu şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Sonuç: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte yazılı nedenlerle kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15818
Karar No: 2014/14899
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15818 E.  ,  2014/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/295-2014/166

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 125 ada 22 parsel sayılı 443,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde O. K. kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, beyanlar hanesine yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 125 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın üzerindeki muhtesatların O. K. ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; çekişmeli taşınmaz, kadastro tespiti sırasında zeytinli tarla niteliği ile tespit edildiği gibi taşınmaz başında yapılan keşifte taşınmaz üzerinde zeytin ağaçlarının ve ceviz ağacının bulunduğu gözlemlenmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ve ceviz ağacının yaşı ve sayısı belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde 3402 sayılı Kanun'un 19. madde uyarınca muhtesat olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece muhtesatların ne olduğu belirtilmeksizin karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9680
Karar No: 2015/7505
Karar Tarihi: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9680 E.  ,  2015/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “No:... ... ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Caddesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Caddesi ... Sokak No:... .../...” adresinde vasi adayı kızı ile birlikte, onun bakım ve gözetimi altında ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/56
Karar No: 2018/10218
Karar Tarihi: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/56 E.  ,  2018/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179. ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş icra takip dosyalarında bunlarla belirlenecek mevcut borçlarda getirtilerek, şirketin pasifine eklendikten sonra ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları da esas alınarak karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi olan 02.08.2010 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.