erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9395
Karar No: 2020/332
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9395 E.  ,  2020/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygun değildir. Şöyle ki;

Dava tarihinden önce serbest satışı yapılan emsallere göre karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, dava tarihi olan 25/09/2014 tarihinden sonraki emsal satış bedellerinin dava tarihine endekslemesi suretiyle bulunan bedellerin ortalaması alınıp, yasal olmayan gerekçelerle zemin bedelinin birim fiyatı üzerinden ayrıca % 20 oranında objektif değer artışı uygulayan geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 283 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz

ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18105
Karar No: 2016/182
Karar Tarihi: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18105 E.  ,  2016/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ve müdafii de temyiz dilekçesini bu sıfatla vermiş ise de; müdafiinin temyiz itirazlarının açıkça suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede, diğer sanık ... hakkında temyiz itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla bu sanık hakkındaki hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5271 sayılı CMK 185/1 maddesi gereğince duruşmaların kapalı yapılması gerekirken duruşmaların açık yapıldığı anlaşılmış ise de, temyiz aşamasında suça sürüklenen çocuğun halen 18 yaşını tamamladığı anlaşılmakla telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanık ile katılanın aynı köyde ikamet ettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın babası ...'ın müşteki ...'nün akrabası olan ... tarafından 07.08.2009 tarihinde öldürüldüğü, bu olay nedeniyle müşteki ... ile suça sürüklenen çocuk ... arasında husumet bulunduğu, daha önce de yaşı küçük olan ...'ın da ...'ye silahla ateş ederek öldürmeye teşebbüs ettiği, olay günü yolda karşılaştıklarında mevcut husumet nedeniyle hangi tarafın başlattığı belirlenemeyen kavgaya başladıkları, kavga sırasında ...'ın birden çok bıçak darbesi ile ...'yü sırtından, göğsünden, sol omzundan ve karın bölgesinden bıçakla vurarak hemopnömotoraksa, omentum ve pankreas kapsül yaralanmaları nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak derecede yaraladığı, tanık ...'ın engellemeye ve bıçağı almaya çalışmasına rağmen bıçağı vermeyerek eylemine devam ettiği, mağdurun "nefes alamıyorum" diyerek yere düşmesi üzerine eylemine son verdiği olayda; taraflar arasındaki husumetin niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaraların yeri ve niteliği ile sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs suçu yerine silahla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2)5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca, mağdurda oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre aynı kanunun 86/1. maddesiyle belirlenen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin gözetilmemesi sonucu eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/771
Karar No: 2010/18612
Karar Tarihi: 29.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/771 E.  ,  2010/18612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hırsızlık yapmak amacıyla, kendilerine ait iki katlı binada altlı üstlü oturan katılanlardan ...’in evine gündüz sayılan zamanda penceresini kırarak girdikleri ve yakalandıklarında üzerlerinde bulunan suça konu bir kısım ziynet eşyalarını hırsızladıkları, daha sonra sanıklardan ...’ın üst katta bulunan katılan ...’in evine girip buradan da 950 euro parayı alarak merdivenlerden aşağıya inmekte iken mağdur ... ile karşılaşınca, olay yerinde ele geçirilen bıçağı cebinden çıkartarak adı geçen mağdura yönelttiği, anılan mağdurun tepki göstermesi sonucunda sanık ...’in pencere camını kırarak aşağıya atlayıp kaçtığı, gürültüler üzerine diğer sanık ...’ün de alt katta bulunan mağdur ...’ya ait evden kaçtığının anlaşılması karşısında; sanık ...’ın eyleminin yağma ve katılanlar sayısınca mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5252 sayılı yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanıklar yararına olan hükmün, önceki ve sonraki Yasaların ilgili bütün hükümlerinin somut olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, sanık ...’ün, diğer sanıkla birlikte yakınan ...’ya ait konutun penceresini kırarak içeri girdikten sonra hırsızlık yaptığı ve sanık ...’in evin merdiveninde karşılaştığı mağdur ...’ye karşı yaptığı yağma eylemine katıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, eyleminin hırsızlık suçu yanında, birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

./..

-2-

3- Sanıklar hakkında, hırsızlık suçu nedeniyle uygulanan yasa maddelerine ilişkin fıkraların gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Gerekçeli kararın mahkeme mührü ile mühürlenmemesi suretiyle CMK’nun 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,

5- Sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6- Sanık ...’ün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4, 55/3, 59/1. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 62/1; 116/1, 119/1-c, 31/3, 62/1; 151/1, 31/3, 62/1. maddeleri ile 5395 sayılı Yasanın 24. maddesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, uzlaşma olmadığı takdirde 765 sayılı yasanın anılan sanık yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/431
Karar No: 2016/4165
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/431 E.  ,  2016/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25975
Karar No: 2016/13798
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25975 E.  ,  2016/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve diğer ağaçlar da bu kapsamda değerlendirilerek zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının; yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer tespit edilen meyve ağaçlarının;resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıların bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6389
Karar No: 2012/12870
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6389 E.  ,  2012/12870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 22.01.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 25.05.2006 gün ve VDENR-2006-1661/45 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16209
Karar No: 2014/5544
Karar Tarihi: 25.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16209 E.  ,  2014/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç ,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, başka suçtan hükümlü olarak ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kaldığı sırada müşahade koğuşundaki odanın pencere camını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından "soruşturma aşamasındaki müdafii ücreti 149 TL ve yargılama aşamasındaki vekalet ücreti 254 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi" ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7491
Karar No: 2025/1965
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/7491 E.  ,  2025/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1052 E., 2023/1375 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında bozma sonrasında yapılan yargılama sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat Alperen Demirdiş geldi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin Erdoğan'dan alınıp Fatma'ya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/3906
Karar No: 2011/20864
Karar Tarihi: 24.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3906 E.  ,  2011/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68.maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlu ana para alacağını kabul etmekte ancak temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile takip tarihinden önce işleyen faize ve alacağın bu kısmı için istenen icra vekalet ücretine itiraz etmektedir. Alacaklı, borçluyu takip tarihinden daha önce temerrüde düşürdüğünü İİK.nun 68.maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz talep edemez. Bu nedenle mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2484
Karar No: 2015/17229
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2484 E.  ,  2015/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30/12/2014 tarihli asıl hükmün kesin nitelikte verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2015 gün ve 2014/355-447 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26731
Karar No: 2017/20559
Karar Tarihi: 29.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/26731 E.  ,  2017/20559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mallar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminlerine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğünün 11.03.2013 tarih ve 02 sayılı kamulaştırma kararının iptali istemiyle davalılardan mirascı ... vekilince açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verildiği ve yerel mahkemenin davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararının Danıştay 6. Dairesinin 2013/8892 E ve 2014/5511 Karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesi uyarınca davacılar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığıda gözetilerek davalılardan ... için aynı Kanunun 10/15. maddesi gereğince işlem yapılarak diğer davalılar yönünden de esasa ilişkin hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tamamının infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14438
Karar No: 2013/14553
Karar Tarihi: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14438 E.  ,  2013/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Köy muhtarı olan sanığın Tedaş görevlileri tarafından elektrik direklerinin yenilenmesi sırasında, katılana ait ceviz ağaçlarından birinin elektrik tellerinin altına gelmesi nedeniyle sanık tarafından ağacın söktürülüp bırakıldığı olayda; sanığın mala zarar verme kastının bulunmadığı, sanığın olayı gerçekleştirmekteki amacının Tedaş görevlilerinin elektrik direklerinin yenilenmesine yardım etmek olduğu, yine ağacın tellere değmesi sebebiyel kişilerin zarar görebileceğinden dolayı ağacın söküldüğü gerekçeleriyle mala zarar verme suçunun kast unsurunun bulunmadığına yönelik mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.