erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13274
Karar No: 2016/12142
Karar Tarihi: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/13274 E.  ,  2016/12142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.05.2015 tarihinde müvekkilinin... plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken belediyenin yol çalışması sebebi ile belediye tarafından oluşturulan logar çukuruna çarparak aracının takla attığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazanın asıl sorumlusunun idare olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin... palaka sayılı araçla seyir halindeyken davalı idare tarafından yapılan yeni yol çalışmaları nedeni ile müvekkilinin aracıyla birlikte rögara düşüp takla atması sonucu aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5000,00 Tl araç değer kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ile ücreti vekalet ile birlikte sorumlu idareden tahsiline, müvekklinin kaza sebebiyle korktuğunu ve hafif yaralandığını, bu sebeple 5.000,00 Tl manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sorumlu idareden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; idari yargının görev alanına girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6397
Karar No: 2014/9088
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6397 E.  ,  2014/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/438-2014/20

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22355
Karar No: 2013/13644
Karar Tarihi: 17.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/22355 E.  ,  2013/13644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, birlikte yaşama nedeniyle bağlanan ölüm aylığının ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptali davası istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3329
Karar No: 2022/3207
Karar Tarihi: 04.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3329 E.  ,  2022/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamayacağı belirtilerek; tarafların nüfus kayıtları getirtilerek ortak miras bırakanları olup olmadığının belirlenmesi, davacıya bildirdiği tanıkların adresleri ile yeniden taşınmaz başında dinlenilebilmeleri için tarafların bildirdikleri deliller toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderlerin toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmesi, ara kararına uyulmamasının sonuçlarının açıkça bildirilmesi, masraf yatırıldığında çekişmeli taşınmazı ve evveliyatını iyi bilen üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve keşifte usulünce hazır edilecek taraf tanıkları ile yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğunu, kimden kime ne şekilde intikal ettiğinin, duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tespite aykırı sonuca varılması halinde tüm tespit bilirkişilerinin tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılması, taraflar arasında elbirliği halinde mülkiyet olup olmadığının tespit edilerek elbirliği halinde mülkiyet yoksa taşınmazın zilyetlik durumu göz önüne alınarak değerlendirme yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 183 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26320
Karar No: 2017/35607
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26320 E.  ,  2017/35607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7998
Karar No: 2019/6201
Karar Tarihi: 03.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7998 E.  ,  2019/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ....Mahallesinde kain 15958 ada 6 parsel 7 numaralı bağımsız bölüm, aynı yerde kain 15947 ada 7 parselde 12 numaralı bağımsız bölüm, ... Mahallesinde kain 13824 ada 12 parsel 12 numaralı bağımsız bölüm ve ... Köyünde kain 325 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığının satış suretiyle giderilmesini istemiş, 20.11.2015 tarihli dilekçesi ile 325 parsele yönelik talebini atiye terk etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle aynen taksim mümkün olmaması halinde satış yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 150’de “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmış olan 05.04.2016 tarihli dilekçesi ile mazeret beyanında bulunmuş olup mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/560
Karar No: 2018/7694
Karar Tarihi: 26.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/560 E.  ,  2018/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-...2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/351 Esas 2011/288 Karar sayılı dosyasının Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 31.10.2013 gün ve 2012/26550 Esas 2013/15688 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla anılan dosya hakkında bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dosya kapsamında yer alan zabıta araştırmasında borçlu şirketin şikayet tarihinden sonra faaliyetine devam ettiğinin belirtilmesi karşısında, oluşan çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerekirken, mahkemece, şikayetçi vekiline uzlaşma hususunda beyanları sorulup, uzlaşma sağlanamadığından bahisle eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13525
Karar No: 2007/1143
Karar Tarihi: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13525 E.  ,  2007/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uzun süredir ayrı yaşama başlı başına boşanma nedeni sayılamaz.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.02.2007 ( Pzt.)
Esas No: 2016/26273
Karar No: 2017/35595
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26273 E.  ,  2017/35595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/30678
Karar No: 2016/7614
Karar Tarihi: 15.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30678 E.  ,  2016/7614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, Kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir.

Somut olayda, alacaklının belediye başkanlığı yaptığı 1999-2004 dönemine ilişkin ...’ndaki emeklilik kesenekleri icmal bordrolarında adının bulunmadığı, bunun üzerine emekli olabilmek için emekli sandığı primlerinin alacaklı tarafından ...’na ödendiği, ardından borçlu ... Belediyesi’ne rücu edilerek sigorta prim bedellerinin talep edildiği, SGK’nun 20.02.2015 tarihli yazısına göre, alacaklı tarafından toplam 8.631,85 TL ödendiğinin bildirildiği, alacaklının, borçlu belediye tarafından...’a yazılan 18.07.2005 tarihli yazı ve primlerin ödendiğine dair dekontlara dayanarak takip başlattığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, takibe dayanak yapılan belgeler İİK'nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gibi, rücu alacağının varlığı ve ne miktarda tahsil edileceği hususu da genel mahkemelerde yargılamayı gerektirmektedir. Bir başka anlatımla dar yetkili icra mahkemesinde bu konunun incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken, itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34137
Karar No: 2013/8518
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/34137 E.  ,  2013/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun katılma yoluyla temyiz dilekçesinin harçsız ve temyiz defterine kaydı olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcının mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7122
Karar No: 2015/13829
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7122 E.  ,  2015/13829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2012/273-2014/151

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve taşınmazda meydana gelen değer azalışı istemlerine yönelik davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Her ne kadar keşif tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza fiili müdahale yok ise de; gerek davacının iddiaları gerekse davalı idare adına iş yapan şirket vekilinin beyanlarına göre dava konusu taşınmazın geçici olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın hangi tarihler arasında kullanıldığı konusunda davacıya delilleri açıklattırılıp, gerikirse bu konuda tanık da dinlendikten sonra; fiili kullanımın varlığı ve süresinin ispatlanması halinde, geçici el atma nedeniyle el atılan döneme ilişkin olarak ecrimisil hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye davayalı yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğinceBOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5828
Karar No: 2018/12298
Karar Tarihi: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5828 E.  ,  2018/12298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanan araca, 02/04/2006 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ... yönetimindeki araç ile asli kusurlu olarak araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., cevabında; kendisinin bir araba maliki olduğundan haberdar olmadığını, 2-2,5 sene önce kızının nişanlısı tarafından notere götürüldüğünü bir takım evraklar imzalattırıldığını, kendisinin okuma yazma bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle; HUMK’nun 409.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ve sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen zararın rücuen tazminine ilişkindir.

Daha önce 28/02/2011 ve 09/05/2011 tarihlerinde işlemden kaldırılan ve yenilenen dosyanın bu defa 12/07/2011 tarihinde de takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMUK'nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından 12.07.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildiren usulüne uygun olarak 11.07.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi sunulduğu, ancak dilekçenin sehven başka bir dava dosyası içerisine alındığı, bu hususun hükümden sonra hakim tarafından 15.07.2011 tarihinde tutanağa bağlandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin değerlendirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.