erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14722
Karar No: 2015/11840
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14722 E.  ,  2015/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2015

NUMARASI : 2015/222-2015/275

Vesayet hukukuna ilişkin davada Nazilli 1. Sulh Hukuk ve Karacasu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yerinin “A. Mah. A. Sok. No:45 Karacasu/AYDIN” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karacasu Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının Karacasu'da ikamet etmediği, “Ç. Mah. 214. Sok. No:19 Nazilli/AYDIN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Karacasu İlçe Jandarma Karakol Komutanlığının 28.09.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının “Ç. Mah. 214. Sok. No:19 Nazilli/AYDIN” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5410
Karar No: 2016/10020
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5410 E.  ,  2016/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3257
Karar No: 2006/7967
Karar Tarihi: 11.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3257 E.  ,  2006/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 4.İş Mahkemesi

Tarih : 28.12.2005

Davacı, murisinin, ilaç ve tedavi masrafı olan 7.000.00.-YTL.'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı SSK. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacılar, murislerinin geçirdiği iş kazası nedeniyle yapılan ilaç ve malzeme masraflarının davalı kurumdan tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Yargılama aşamasında davalı Kurum; bir kısım fatura bedellerini 16.7.2001 tarihinde davacıya ödemiştir. Kalan fatura bedeli ise başhekim mühürü ve ilaç küpürlerinin bulunmadığı gerekçesiyle ödenmemiştir.

Gerçekten; davacının ibraz ettiği ve Kurumca ödenmeyen 7.5.1999 ve 5.7.1999 tarihli faturalar da davacıya hangi malzeme ve ilaçların verildiği belirtilmeden ve sadece "reçete bedeli" olarak bir açıklamayla yetinildiği görülmektedir. Fatura dayanağı olarak ibraz edilen reçetelerde ise ilaç küpürlerine rastlanılmamıştır.

Yapılacak iş; Kurumca ödenmeyen ve reçetelerde belirtilen ilaç ve malzemenin davacıların murislerinin tedavisi sırasında kullanılıp kullanılmadığı, tedavisinin yapıldığı Gülhane Askeri Tıp Akademisinden sorularak ve epikriz raporları istenilerek gerektiğinde eczacı, doktor ve hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden görüş alınarak; oluşacak sonuca göre; karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan varsayıma dayalı bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5915
Karar No: 2016/9965
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5915 E.  ,  2016/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içersinde satışı yapılan emsal taşınmazları bildirip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde refakate resen alınacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, arsa vasfındaki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak kabul eden geçersiz bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması,

doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12676
Karar No: 2007/12791
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12676 E.  ,  2007/12791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5386
Karar No: 2016/9996
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5386 E.  ,  2016/9996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29918
Karar No: 2015/25021
Karar Tarihi: 10.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29918 E.  ,  2015/25021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

... 2. İş Mahkemesinin 21.5.2015 tarih ve 2014/922 – 2015/347 E – K sayılı kararının yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edildiği, bunun üzerine Mahkemece 29.5.2015 tarih ve 2014/922 – 2015/347 E – K sayılı Ek Karar ile davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verildiği, anılan ek kararın tebliğe çıkartılması sonucu bu kez davalı tarafça temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf fark işçilik ücreti talebinde bulunmuş olup talep niteliği itibariyle temadi eden bir nitelik taşımaktadır. Şu halde davalının temyiz talebinin reddine dair ek karar yerinde değildir.

SONUÇ:Mahkemenin 29.5.2015 tarih ve 2014/922 – 2015/347 E – K sayılı Ek Kararının ortadan kaldırılmasına,

... 2. İş Mahkemesinin 21.5.2015 tarih ve 2014/922 – 2015/347 E – K sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23528
Karar No: 2014/7413
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23528 E.  ,  2014/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 151/2, 31/3, 52.maddeleri uyarınca hükmolunan 1600.00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “yargılama sırasında yapılan, üç adet davetiye gideri 13.50 ve bir adet talimat gideri 3.65 TL olmak üzere toplam 16.50 TL mahkeme masrafının mahkum olan sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10817
Karar No: 2011/18697
Karar Tarihi: 13.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10817 E.  ,  2011/18697 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacıya ait.....plakalı aracın,davacı tarafından..... tarafından da davalı ...'a verildiği,... tarafından kullanılmakta iken trafik kazası meydana geldiği,dava araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin olup,taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır.Buna göre kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir.

Ne varki, 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15834
Karar No: 2006/15251
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/15834 E.  ,  2006/15251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı M...vs. aralarındaki istihkak davası hakkında...İcra Mahkemesinden verilen 06.03.2006 gün ve 32-68 sayılı hükmün davacı(3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.-YTL. aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.857.84 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 2.500.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacının vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca,temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4459
Karar No: 2012/10185
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4459 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satın alınan mal karşılığı davalı şirkete verilen çeklerin, mal teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen davalı bankaya ciro edildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı banka vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu çekleri ciro yoluyla edinen iyiniyetli 3. kişi olup, davacı ile diğer davalı arasındaki protokolün müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 7.04.2009 tarihli ilk celse davalı banka yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemce iddia savunma ve toplanan delilere göre davacı ile davalı firma arasında 24.11.2008 tarihinde yapılan protokol gereği ... adıyla anılan bitkisel yağların hakkında anlaşma olduğu, yağ bedeline karşılık davacı tarafından 4 adet çek verildiği, ancak yağların davacıya teslim edilmediği, çekler yönünden davacının, davalı ... Gıda AŞ.'ne borçlu olmadığı, davacı taraf çeklerin hamillerin kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığından çeklerin iptali yönündeki talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının, davalı ... Gıda AŞ'ne dava konusu çekler yönünden borçlu olmadğının tespitine, davalı ... Bank AŞ.yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, çeklerin iptali yönündeki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3085
Karar No: 2018/4708
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3085 E.  ,  2018/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın ikamet adresinde 12/08/2013 tarihinde yapılan kontrolde farklı sayaç bağlamak suretiyle kaçak su kullandığının 039151 numaralı tutanak ile ... görevlilerince tespit edildiği, 07/10/2013 tarihinde sanığa ait ikamette yapılan ikinci kontrolde sanığın farklı sayaç kullanmak suretiyle kaçak su kullandığının 039927 numaralı tutanak ile tespit edildiği ve 5819 numaralı mühür ile mühürlendiği, 11/12/2013 tarihinde sanığa ait ikamette yapılan üçüncü kontrolde sanığın mührü kopartarak kaçak su kullandığının 041209 numaralı tutanak ile tespit edilerek 75818 numaralı mühür ile tekrar mühürlendiği iddia ve kabul olunan olayda; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede suçun zincirleme şekilde işlendiğinin tavsif edilmemiş olmasına ve 12.08.2013 tarihli tutanak içeriğinde mühürleme yapıldığına dair bir kayıt ve mühür numarası bulunmadığı gibi mühürleme ve kesme işlemi yapılamadığının tutanak içeriği ile sabit olduğu, iddianame kapsamı ve dosya içeriğinden sanık tarafından sadece, 07.10.2013 tarihli tutanak ile uygulanan 5819 numaralı mührün bozularak kaçak su kullanımına devam edildiği anlaşılmasına rağmen, iddianame kapsamı dışına çıkılarak ve dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçe ile sanık hakkında belirlenen temel cezanın TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8650
Karar No: 2017/6151
Karar Tarihi: 28.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8650 E.  ,  2017/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Ankara Üniversitesi İbni Sina Hastanesinde uzmanlık eğitimi alan doktor olarak görev yapan sanık ...'in içerik olarak sahte reçeteler düzenlediği ve bu reçetelerin eczacı olan sanık ... tarafından katılan kuruma fatura edildiğinin mahkemece kabul edildiği olayda Ankara Üniversitesi Rektörlüğü’nün cevap yazısı içeriğine göre, Makedon uyruklu olan sanık ...'ın Tıpta uzmanlık sınavını kazanarak Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesinde İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında Fahri Araştırma görevlisi statüsünde çalıştığı, bir kadroya atanmadığı, öğretim elemanı veya devlet memuru kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığının bildirilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 339/1. maddesinde düzenlenen “memurun resmi belgede sahteciliği”suçunu oluşturmayacağı değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında ‘‘nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik’’ suçlarından verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik " suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 2002 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12767
Karar No: 2007/12783
Karar Tarihi: 21.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12767 E.  ,  2007/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21/06/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31266
Karar No: 2016/1594
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31266 E.  ,  2016/1594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.