erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20838
Karar No: 2016/4308
Karar Tarihi: 10.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20838 E.  ,  2016/4308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan TCK'nın 165/1 maddesi gereği belirlenen 125 gün adli para cezasından aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 104 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 100 gün adli para cezası, TCK 52/2. maddesi uyarınca 2080 TL yerine 2000 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 28.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/30 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...’ın, katılan.... AŞ.’nin 01.07.2003 tarihi ile 31.07.2005 tarihleri arasında genel müdürü,...’ın 01.07.2003 tarihi ile 30.04.2006 tarihleri arasında... Üretim Müdürü olarak görev yaptığı, sanık ...’ın ise Alman kökenli... isimli şirketin Türkiye temsilcisi olduğu,sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ithal edilen bir kalem boyanın 19.50 euro olan birim fiyatını 34.00 euro, başka bir kalem boyanın 21.00 euro olan birim fiyatını 34,00 euro olarak faturalara yansıtıp katılan şirketten fazla miktarda ücret tahsil ederek toplam 1.000.000,00 euro’dan oluşan farkı kendi uhdelerine geçirerek katılan şirketi dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8707
Karar No: 2012/14336
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8707 E.  ,  2012/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı şirketin , müvekkili ile akdettiği sipariş sözleşmeleri ile kutu siparişinde bulunduğunu, malın davalıya teslim edildiğini, kutu bedelleri ile ilgili faturalar tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalının bu faturalara itiraz etmediği gibi fatura karşılığı kısmi ödemede bulunduğunu ve müvekkiline bakiye 116.383,74 TL borcu kaldığını, davalının borcunun 63.680,00 TL'lik kısmı için çek keşide ettiğini, müvekkilinin ikazlarına rağmen kalan borcunu ödemediğini,çek karşılığı için icra takibine geçildiğini, davalının takibe zamanaşımı nedeniyle itirazından mahkeme kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davanın kabulü ile 63.680,00 TL alacaklarının 24.10.2008 tarihinden itibaren %27 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına duruşmalara katılan olmamış ve cevap dilekçesi de sunulmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi incelemesinde davacının 63.680,00 TL bedelli çekten dolayı alacaklı olduğunun tespit edildiği,bu çekin ödenmediği, davalının çekin ödendiği yönünde bir iddiasının bulunmadığı,Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada da çekin zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,63.680,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tüzelkişi olup tüzelkişilere tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13.maddelerine göre yapılır. Şirket yetkili temsilcisi bulunmadığı durumda tebligat orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Yetkili temsilcinin hazır bulunmadığı tebligat yerinde tespit edilmeden, Tebligat Kanunu 21.maddesine göre tebligat yapılması usulsüzdür. Mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen 'hukuki dinlenilme hakkı'na aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7569
Karar No: 2009/8067
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7569 E.  ,  2009/8067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Beyandan sonra mal ve kazançta olan artışı bildirmemek eyleminden borçlu Sabri Kulaç'ın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca 1 aya kadar disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair, ... İcra Mahkemesinin 23/02/2009 tarihli ve 2008/462 esas, 2009/83 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15/04/2009 talihli ve 2009/271 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Tebliğname ile; sanık müdafi olarak ... Sabri Kulaç'ın vekâletname ibraz ederek 23/02/2009 tarihli mazeret dilekçesi verdiği gözetilmeden, sanık müdafiinin savunma ... kısıtlanmak suretiyle karar verilmesi karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle anılan kararın 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 26.08.2009 gün ve B.03.0.CIG.0.00.00.04-105-09-5608-2009/9838/47279 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 25.9.2009 gün ve K.Y.B:2009/205469 sayılı tebliğnamesiyle talep edilmiş olmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; kararın verildiği 23.2.2009 tarihli celse için ilk kez vekaletname ile borçlunun müdafiiliğini üstlenen borçlu vekilinin aynı zamanda mazeret dilekçesi de vermiş olduğu anlaşılmakla, mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ve ilk kez yargılamaya iştirak edecek sanık müdafisinin yokluğunda cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ... Ağır Ceza Mahkemesinin 15.4.2009 gün ve 2009/271 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-b maddesi gereğince BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14642
Karar No: 2014/17403
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14642 E.  ,  2014/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/424-2014/19

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emrinin usulsüz olduğunu, takipten 11/03/2013 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası, İİK 16. Maddeye dayalı şikayet olup aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebligatın öğrenilmesinden itibaren 7 günlük şikayet süresi içinde icra mahkemesine başvurulması gerekir.

Somut olayda, alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayalı olarak kira alacağının tahsili ve temerrüt nedeniyle tahliye istemiyle adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız icra takibine başlandığı, aynı takibe dayalı olarak İnegöl İcra Hukuk mahkemesinin 2013/49 esas sayılı dosyasından temerrüt nedeniyle tahliye isteminde bulunulduğu ve bu dosyada dava dilekçesi ile duruşma gününün borçluya 18.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşıldığından borçlunun en geç bu tarihte ödeme emri tebliğ işleminden haberdar olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda borçlunun 18.03.2013 tarihinde yaptığı şikayet öğrenme tarihinden itibaren İİK 16/1 maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup istemin süreaşımı nedeniyle reddi gerektiğinden mahkemenin ilk kararının bu nedenle onanması gerekirken dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmeyeceğinden maddi hataya dayalı bozmaya uyularak verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2708
Karar No: 2017/4622
Karar Tarihi: 06.07.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2708 E.  ,  2017/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalılar ... ve . aleyhine 08/07/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacının davalı ...'e yönelik temyiz itirazları incelenmiş olup,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının, davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Davacı, davacıların satın aldığı meskenin 2003 tarihinde meydana gelen deprem nedeni ile oturulamaz hale geldiğini, evin yeniden kullanılabilir hale gelmesi için güçlendirme ve tadilat yapıldığını, başka meskende kirada oturmak da dahil toplam 7.594,00 TL'sı tutarında masraf yaptıklarını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile binayı yapan davalıların kusurundan dolayı meydana gelen hasar nedeni ile sorumlu olduklarını iddia ederek yapılan masrafların davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, deprem nedeni ile meydana gelen zararlarda müteahhidin kusursuz sorumluluğunun 1 yıl herhalde 10 yıl olduğu kabul edilmiş ise de, 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmayarak depremin meydana geldiği ve tadilatın yapıldığı yani zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınıp 1 yıllık dava açma süresi geçtiğinden bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Zamanaşımı bir def'i olup alacak hakkına son vermez, dava edilebilme niteliğini ortadan kaldırır. Bu özelliği nedeniyle zamanaşımı, ileri sürülmedikçe hakim tarafından kendiliğinden göz önüne alınamaz. (6098 s. TBK m.161, 818 s. BK m.140 ) Bu durumda, davalılardan tarafından zamanaşımı definde bulunulmadığı halde anılan davalı yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

./..

-2-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan şirketine yönelik kurulan hükmün BOZULMASINA, davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14044
Karar No: 2009/23176
Karar Tarihi: 19.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14044 E.  ,  2009/23176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 15.01.2009 tarih, 20092/476 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,40.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, harç alınmasına yer olmadığına, 19/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13930
Karar No: 2013/12332
Karar Tarihi: 26.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/13930 E.  ,  2013/12332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalılardan birisi davacı ile cinsel yaşamı paylaşmıştır. Bu kişinin "giz" alanına girmektir. Bunu diğer davalı da (cinsel yaşam paylaşmayan) bilmektedir. O takdirde her iki taraf davacının "giz" alanını paylaşmaktadır.

Davalılar dilekçe-beyanla bu "giz"i açıklayarak davacının cinsel yaşamıyla ilgili giz alanına yoğun bir saldırı gerçekleştirmişlerdir. Buna rağmen davanın reddedilmiş olması davacının cezalandırılması sonucunu doğurmaktadır.

Bu sonuç da yoğun bir kadın hakları ihlalidir. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılma olanağım bulunmamaktadır. 26/06/2013
Esas No: 2015/11481
Karar No: 2016/1132
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11481 E.  ,  2016/1132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 23.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, 11.12.2014 tarihli celsede ise, davacı ve davalı tarafından delil veya tanık bildirilmemiş olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde tanık beyanlarına da delil olarak dayanmıştır. Taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar ön inceleme duruşmasında belirlenir (HMK.m.140) ve deliller de çekişmeli vakıaların ispatı için gösterilir (HMK.m.137). O halde mahkemece yapılacak iş; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşması yapılması ve bu duruşmada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi gereğince çekişmeli vakıaların belirlenmesi ve akabinde taraflara dayandıkları vakıalara ilişkin delillerini bildirmesi için süre verilmesi gerekmektedir. İşbu usuli işlemler tamamlanmadan ve taraflara delilleri bildirmeleri için ön inceleme duruşmasında süre verilmeden davanın reddine karar verilmesi ispat ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali (HMK.m.27) niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Prş.)
Esas No: 2010/26855
Karar No: 2011/7972
Karar Tarihi: 25.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26855 E.  ,  2011/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bir eşyanın aynından kaynaklanan vergi ve resim gibi devlet alacakları o eşyanın satış bedelinden öncelikle karşılanır (6183 s.Y.m.21/II ve İİK.m.206/I). Bu öncelik gerek yasalarımızda, gerek uygulamada ve gerek öğretide "rüçhan" kelimesiyle ifade edilmekte ve rüçhan hakkı alacağın rehin hakkından daha önce tatmin edilmesi imkanını getirmektedir. Motorlu Taşıtlar Vergisi alacağı da vergi konusu aracın aynından doğduğundan, sözü edilen rüçhan hakkına sahiptir.

O halde icra müdürlüğünce ihale bedelinden, satışa konu araca ait motorlu taşıt vergisinin kesilerek vergi dairesine ödenmesi işleminde yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece şikayetin reddi yerine kabul yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12933
Karar No: 2014/470
Karar Tarihi: 15.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/12933 E.  ,  2014/470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/97383

MAHKEMESİ : Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2006/998 Esas, 2009/720 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tuzla Adliyesi'nde emanet memuru olarak görev yapan sanığın; Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/4139 sayılı soruşturması kapsamında adli emanete alınan ve bir kısmı katılan ... Tersanesi Ltd. Şti.'ne ait evrakın tamamını suç tarihinde ...Tekne San. Tur. A.Ş. vekiline teslim ettiği sübut bulan olayda;

Adli emanette kayıtlı evrakın teslimine ilişkin Cumhuriyet Savcısı tarafından yazılan yazının içeriği, adliyenin iş ve kadro durumu ile sanığın mesleki tecrübe ve kıdemi gözetildiğinde, yazı içeriğine uygun şekilde ilgili evrakı kontrol ettikten sonra ilgilisine teslim etmesi gerekirken bunu yapmayıp, katılan şirketin yargılamada delil ileri sürme olanağını yitirmesine neden olarak kişilerin mağduriyetine yol açtığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8766
Karar No: 2020/7413
Karar Tarihi: 22.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8766 E.  ,  2020/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK’nın 231/11 uyarınca hükmün açıklanması ile TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle öldürme suçundan sanıklar hakkında yapılan yargılama sonucunda ayrı ayrı, Türk Ceza Kanununun 85/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmalarına dair Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 08.02.2011 tarihli ve 2009/199 esas, 2011/53 sayılı kararının 09.03.2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanıkların denetim süresi içerisinde 13.09.2011 tarihinde yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunu işlediği ve Altıntaş ( Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 16.04.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/95 esas 2015/240 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Sanıkların Saraycık Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olduğu, kooperatifin Altıntaş Orman İşletme Şefliğinin tespit ettiği ağaçları kesmek, tomruk haline getirmek, yükleme işini yapmakla görevli olduğu ve bu görevi üyeleri arasında paylaştırdığı, olay günü kooperatif üyesi ...’nin kestiği ağacın ortadan kırık olması ve başka ağaca yaslanmış vaziyette bulunmasını dikkate almadan ağacı dibinden kesmesi nedeniyle ağacın çarpmasıyla ağaçla birlikte yuvarlanarak kafatasındaki kemik kırıklarına bağlı beyin harabiyeti neticesinde vefat ettiği, kaza nedeniyle ölenin asli derecede, kesim işini veren kooperatif yönetiminin ise ölene tek başına ağaç kestirme işini yaptırıp yardımcı eleman vermediği, gerekli emniyet ekipmanları ve iş ekipmanlarını temin etmediği ve güvenlik tedbirleri konusunda eğitim vermediği, eğitim vermesi için talepte bulunmadığı, üyelerin çalışmasını denetlemediği ve bu denetimi yapacak mekanizmayı kurmadığı gerekçesiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14712
Karar No: 2016/1488
Karar Tarihi: 10.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/14712 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın 53.maddesinde hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkündür.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresini de kapsayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, vekalet ücretine ilişkin fıkrada "kurum" ibaresi çıkarılarak yerine "TAPDK" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.