erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11325
Karar No: 2019/7794
Karar Tarihi: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11325 E.  ,  2019/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kayısı bahçesine domuzların sürekli girerek zarar vermesi sebebiyle olay tarihinde saat 20.30 sıralarında yanına aldığı ruhsatlı av tüfeği ile beklemeye başladığı, ölenin arkadaşları ile sanığa ait bahçenin yakınında bulunan bahçede piknik yaptıktan sonra ölen ... ile ...’nin saat 21.00 sıralarında evlerine dönmek üzere yaya olarak hareket ettikleri, sanığın karartı görmesi üzerine domuz geldiği düşüncesiyle ölen ve ...'nin bulunduğu tarafa doğru 2 el ateş etmesi sonucu ...'nin ateşli silah yaralanmasına bağlı çene, kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu ölmesi ile sonuçlanan, kartuşların bulunduğu yer ile kan olduğu değerlendirilen lekeli alan arasında yaklaşık 26 metre mesafenin bulunduğunun belirlendiği olayda;

Mahkeme tarafından olaydan yaklaşık sekiz ay sonra olayın oluş saati ve zaman aralığında ay ve yıldızların konumu ile hava durumu dikkate alınarak yapılan keşif sırasında, yaralananların bulunduğu yerde herhangi bir ağaç veya çalılık bulunmadığı, açıklık olduğu, ancak 4 - 4,5 metre kadar mesafede sağ ve sol taraflarında ağaç bulunduğu, mevsim itibariyle ağaçlarda yalnızca dalların bulunduğu, havanın karanlık olduğu, görüş mesafesinin az olduğu, sanığın ateş etiği yerden yaralananların bulunduğu yerin karartı olarak gözlemlendiği; yapılan keşif üzerine alınan 12.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda ölenin boyunun 1.70 cm, yaralanan şahsın boyunun 1.60 cm olması, bölgede görülen domuzların en irisinin bile bir metre civarı olması, sanık ile ölen arasında görüşü engelleyici herhangi bir ağaç, çalılık veya herhangi bir engelleyici cisim olmadığı, ölen ve yaralanan şahsın vurulduğu yere en yakın ağaçların 4,5 metre uzakta ve vurulan şahısların açık alanda olması, yaralanan şahsın üzerindeki elbiselerinin boz (bej) renkte olması, sanık ile ölen arası seslenildiğinde duyulabilecek mesafede olduğundan karartının insan mı yoksa domuz mu olduğunun ayırt edilebileceği kanaatine varıldığına yönelik tespit karşısında mahkemece sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulünde ibabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bilinçli taksir hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verildiği kanaatiyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın bilinçsiz taksirle hareket ettiğine, polis memurlarından oluşan bilirkişi raporuna dayanılarak sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6057
Karar No: 2014/9799
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/6057 E.  ,  2014/9799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davacı şirketin kiracısı olan dava dışı ...Ltd. Şti ve yetkilisinin haciz tehdidi altında icra kefili olmak zorunda bırakıldığını, ayrıca davacı şirket yetkilisi olan ...'dan da haciz baskısı altında 50.000,00 TL bedelli bono alındığını belirterek müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödeme yapılması halinde yapılan ödemelerin istirdatına, davalının haciz tehdidi ile davacı şirket yetkilisi ...'dan aldığı 29.02.2012 tanzim, 31.07.2012 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmamasının, şirketi borçtan kurtaramayacağını, zira davacı şirket yetkili ... ile dava konusu çekin ödenmesi için protokol yapıldığını ve anılan kişi tarafından çek bedeline mahsuben 50.000,00 TL bedelli bono imzalandığını, davacı şirket yetkilisi ...'ın özgür iradesiyle davalı şirketle protokol yapması ve bono vermesi neticesinde çekteki imzalara icazet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; takip konusu çekte keşideci şirket adına atılan imzaların şirket yetkilileri ...ve ...’ın eli ürünü olmadıkları, dosyaya birer örneği sunulan protokol ve senette davacı şirketin her hangi bir sıfatla yer almadığı, ayrıca takip dosyasına yapılan ödemelerin dava dışı icra kefili şirket tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 50.000,00 TL bedelli bono ve istirdat talepleri yönünden davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2805
Karar No: 2010/2876
Karar Tarihi: 16.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/2805 E.  ,  2010/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008
Esas No: 2021/23395
Karar No: 2022/4835
Karar Tarihi: 04.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23395 E.  ,  2022/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesi neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçu bakımından, temel ceza belirlenirken TCK'nın 61. maddesi gereğince suç konusunun değeri dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, suça sürüklenen çocuk aleyhine dosyada mahkumiyete esas alınan tek delilin soruşturma aşamasında kolluk tarafından müdafii huzurunda ifade veren tanık ...’un beyanı olduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında atfı cürüm niteliğinde olan tanık delilinden başkaca delil bulunmamasına rağmen beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1643
Karar No: 2015/698
Karar Tarihi: 16.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1643 E.  ,  2015/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın müştekiden kiraladığı aracı kira sözleşmesi süresi bitmesine rağmen iade etmeyerek tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın buna ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14447
Karar No: 2016/257
Karar Tarihi: 13.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14447 E.  ,  2016/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/243107

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/738, 2015/507

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yargılamada katılan T.... E.... V... İ..... T..... Ö.... L...... şoför olarak çalışan sanığın, olay tarihinde okulda ofis görevlisi olarak çalışan A.. R.... B...... V.... B..... G.... Ş..... götürdüğü, okula ait 9.500 TL'yi bu hususta yazılı olarak görevlendirilmiş olan A.. R... B..... çekmesi üzerine sanığın A.. R.... B...... kendisini okul muhasebecisinin aradığını, parayı okula götürmesi talimatı aldığını, parayı kendisine teslim etmesi gerektiğini söyleyip ikna ederek, parayı aldıktan sonra yönetiminde bulunan araç ile benzin istasyonuna girdiği, benzin almak bahanesi ile A... R..... B..... araçta bırakarak inip bir daha geri dönmediği olay üzerine yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5148
Karar No: 2006/9199
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5148 E.  ,  2006/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 89 parsel sayılı 2396.88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine, tapu kaydı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydı olmadığını, kaçak ve yitik kişilere ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hazinenin yargılama aşamasında tapu kaydının bulunmadığını açıklamış olmasına, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığının davalı tarafın tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile maliksıfatı ile aralıksız ve davasız zilyetliğinde bulunduğunun, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiğinin keşif uygulama tutanak içeriğini doğrulayan yerel bilirkişi ve tanık sözleri, ziraatçı ve teknik bilirkişilerin raporlu kroki ile saptanmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22332
Karar No: 2017/1350
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22332 E.  ,  2017/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmiş, diğer taraf vekili de temyize cevap dilekçesinde hükmün onanması yönünde duruşmalı temyiz isteğinde bulunmuştur (HUMK m. 433/2). Hükmü süresinde temyiz etmemiş olan tarafın, temyize cevap dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenebilmesi, temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on gün içinde cevap verilmesi halinde mümkündür (HUMK m.433/2). Aksi halde, süresinden sonra verilen cevap dilekçesindeki temyiz itirazları dikkate alınmaz. Davalı tarafın temyiz dilekçesi, davacı tarafa 15.09.2015 günü tebliğ edilmiş, karşı taraf hükmün onanmasını ihtiva eden temyize cevap dilekçesini, yasal on günlük süre geçtikten sonra 16.11.2015 günü vermiştir. Bu durumda davacı erkeğin katılma yoluyla temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı; nikahın hasta-bakıcı ilişkisi için yapıldığını, bakıcı kadının ömür boyu bakacağını belirttiğini, ancak nikah kıyıldıktan sonra evi terk ettiğini, davalı ile evliliği düşünmediğini yanıldığını belirterek evliliğin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 149/1-2. maddesinin şartlarının oluştuğu gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 149. maddesinde yanılma nedeniyle evlenmenin nisbi butlan ile iptali hali düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı ... Ökyay'ın davalı ... ile yanılarak değil davalıyı tanımak suretiyle özgür iradesiyle evlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, anılan Kanunun 149. maddesinde belirtilen yanılma nedeniyle evlenmenin iptali şartları oluşmadığı halde, davanın kabulü ile Türk Medeni Kanununun 149/1-2. maddesi hükmü gereğince evliliğin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, davacı erkeğin temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/659
Karar No: 2015/15141
Karar Tarihi: 24.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/659 E.  ,  2015/15141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2008/267-2014/656

Davacı O.. M.. vekili Avukat H.. G.. tarafından, davalılar Y.. S.. ve diğeri aleyhine 23/05/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, ormanda ağaç kesim işi yaparken üzerine ağaç devrilmesi sonucu hayatını kaybeden Y.. B.. mirasçıları tarafından açılan davalar sonucu ödemiş olduğu tazminatların olayda kusuru bulunan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.

Davalılar, tazminat davalarının kendilerine usulünce tebliğ edilmediği, olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda istem kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından; vefat eden Y.. B.. davacı İdare tarafından ağaç kesim işinin ihale edildiği kooperatifin çalışanı olduğu, kooperatif çalışanları tarafından bir ağacın kesilememesi üzerine dozer ile ağacı devirme konusunda orada bulunan davalılardan yardım istedikleri ve bu sırada meydana gelen kaza sonucu işçilerden Y.. B.. hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır. Kusur konusunda alınan bilirkişi raporlarında; kesim işini şartnamede belirtilen şekilde yapmayan kooperatif kusurlu bulunmuştur. Şu durumda; kesim işini yetersizliği açık olan kooperatife ihale eden ve kendi çalışanlarını yapılan işin tehlikelerinden korunma noktasında yeterince eğitmeyen davacı idarenin olayda hizmet kusuru bulunmaktadır. Ayrıca hükmedilen tazminat miktarları gözetildiğinde davalıların ödeme güçlüğü içine düşecekleri de açıktır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek olay tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı B.. K.. 43. ve 44. maddeleri( 6098 s. TBK m. 51, 52 ) uyarınca tazminat miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11408
Karar No: 2019/15615
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11408 E.  ,  2019/15615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12917
Karar No: 2015/14199
Karar Tarihi: 23.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/12917 E.  ,  2015/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın, katılan ile aralarında bir süre devam eden arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğu ancak bu ilişkinin bitmesinden sonra katılanı aramadığı yönündeki savunması, iletişim tespit kayıtlarına göre sanık ile katılan arasındaki görüşmelerin telefonu açıp kapama şeklinde değil de belirli sürelerde konuşma şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, katılanın iddiası dışında sanığın sırf katılanın huzur ve sükununu bozma saiki ile hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 23.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21019
Karar No: 2012/2252
Karar Tarihi: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/21019 E.  ,  2012/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 34547 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava alacak istemine ilişkin olup, husumet özel okul müdürlüğüne yöneltilmiştir. İdari dava dosyası içeriğinden özel okulun sahibinin anonim şirket olduğu anlaşılmaktadır. Okul müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmuyorsa da, dava dilekçesindeki açıklamalar ile davanın niteliği gözetildiğinde husumetin özel okul sahibi şirkete yöneltilmek istendiği, ancak temsilcide yanılgı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Temsilcide yanılgı durumunda davanın husumetten reddi gerekmeyip, doğru temsilciye (anonim şirkete) davanın yöneltilmesine olanak tanınmalıdır. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden davanın husumetten reddedilmesi bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.