erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6753
Karar No: 2017/2560
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/6753 E.  ,  2017/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1894
Karar No: 2017/6397
Karar Tarihi: 11.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1894 E.  ,  2017/6397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... ... 125 pafta, 778 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın kat mülkiyetli 8/120 arsa paylı 3. kat 15 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının ise kendi dairesinin üstünde 17 nolu bağımsız bölüm maliki olup dairesinin kapı ve pencerelerini açık ve metruk bir şekilde bırakması sonucu yağan yağmur suları nedeniyle kendi dairesinde hasar oluştuğu, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/19 D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu 2.500,00.-TL hasar oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL hasar bedeli 1.125,00.-TL kira kaybı olmak üzere 3.675,00.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, dairenin tavan mukavemetinin azalması nedeniyle eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.675,00.-TL maddi alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, dava konusu 15 nolu dairenin tavan döşemesi dal döşeme olarak tabir edilen, döşeme olup tavanda sıva dökülmesi olan bölümde alçı asma tavan mevcut olup üst kattan su akıntısı nedeniyle aşağıya göçmüş olduğu anlaşılmakla bu tavanın davalı tarafından eski hale getirilmesine, kararın infazı için davalıya 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bina malikinin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan tazminat ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/07/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5033
Karar No: 2017/65
Karar Tarihi: 18.01.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5033 E.  ,  2017/65 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 31/2, 62/1, 51/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin varlığı ile takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının, kamu görevlisine karşı öldürme suçunun işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-g. maddesiyle hüküm kurulması gerektiğine, katılan vekilinin, tasarlayarak öldürme, kamu görevlisine karşı işlenmesi nedeniyle hüküm kurulması ve takdiri indirimin uygulanmaması, cezanın ertelenmemesine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre;

Öğretmen olan mağdurun, öğrencisi olan suça sürüklenen çocuğu, okul tuvaletine, kendisine hakaret içeren sözler yazdığından bahisle döverek basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı olay sonrasında, suça sürüklenen çocuğun mağduru av tüfeği ile bir el ateş etmek suretiyle sağ kasık bölgesinden hayatını tehlikeye sokacak, 3. dereceden kemik kırığı oluşacak ve organlarından birisinin sürekli zayıflamasına neden olacak derecede yaraladığı olayda;

Mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut nazara alındığında asgari oranda indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden 1/2 oranında indirim tatbikiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9356
Karar No: 2012/11827
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/9356 E.  ,  2012/11827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunmasında bildirdiği adrese Tebligat Kanununa göre usulüne uygun tebligat yapıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'nin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.10.2011 tarih ve 2001/60 E ve 2011/265 K sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18912
Karar No: 2013/7617
Karar Tarihi: 09.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18912 E.  ,  2013/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Suçtan zarar gören şikayetçi şirket vekilinin duruşma gününün tebliği üzerine 02.07.2009 tarihinde yapılacak duruşmaya katılamayacağına ilişkin olarak 02.06.2009 havale tarihli mazeret dilekçesini sunarak davayı takip iradesini ortaya koyduğu, mazeretinin kabul edilmesine rağmen yeni duruşma gününün kendisine bildirilmemesi nedeniyle hükmün verildiği sonraki celsede hazır bulunamamış olmasının davaya katılma iradesi bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; şikayetçi şirket vekilinin temyizi kabul edilerek yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8596
Karar No: 2009/110
Karar Tarihi: 15.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8596 E.  ,  2009/110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 20 parsel sayılı 273.436,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim köy merası olması nedeniyle orta malı mera olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, hibe, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanak; davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, hibe, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ... Ateş tarafından dosyaya sunulan 02.06.2008 havale tarihli raporunun eki olan krokide kırmızı kalemle taralı olarak ve (b) harfi ile gösterilen 5393.323 metrekare miktarındaki kısmın davacı ...’a ait 107 ada 23 parsel sayılı taşınmaza, aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13.05.2008 havale tarihli raporunun eki olan krokide kırmızı kalemle taralı olarak ve (A) harfi ile gösterilen 3188.770 metrekare miktarındaki kısmın davacı ...’a ait 107 ada 56 parsel sayılı taşınmaza, yine aynı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 02.06.2008 havale tarihli raporunun eki olan krokide mavi kalemle taralı olarak ve (c) harfi ile gösterilen 4624.906 metrekare miktarındaki kısmın davacı ...’a ait 107 ada 27 parsel sayılı taşınmaza, 02.06.2008 havale tarihli raporun eki olan krokide sarı renkle taralı olarak ve (d) harfi ile gösterilen 630.605 metrekare miktarındaki kısmın davacı ...’a ait 107 ada 28 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fen bilirkişisi ... Ateş’in 13.05.2008 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım ile 02.06.2008 havale tarihli raporunda (b), (c) ve (d) harfleri ile gösterilen kısımların toplam alanı,107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünden çıkarıldıktan sonra kalan 259598.636 metrekare miktarındaki bölümün aynı ada ve aynı parsel numarası altında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince mera vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14505
Karar No: 2014/17965
Karar Tarihi: 08.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14505 E.  ,  2014/17965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 19.03.2010 olduğu gözetilmeyerek karar başlığına yanlış yazılması,

2- Köylünün kullanımındaki meraya tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

3- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9 . fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 19.03.2010 olarak düzeltilmesine ve hükümden ''hazine lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine" ve "TCK.nun 50/6. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1749
Karar No: 2015/123
Karar Tarihi: 15.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1749 E.  ,  2015/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Hükmolunan adli para cezalarının ve yargılama giderinin, 5083 sayılı Kanunun 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar hakkında temel ceza süreleri belirlenirken ve gün olarak belirlenen adli para cezaları paraya çevrilerek sonuç adli para cezaları belirlenirken 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi hükmüne aykırı olarak, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının ve yargılama giderinin TL’ye dönüştürülmesi,

2-Hüküm fıkrasının (A) bendinin 1. paragrafında yer alan “takdiren” ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca” ve hüküm fıkrasının gün olarak belirlenen adli para cezasının para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerinde yer alan, "günlüğü 20 TL'den" ibaresinden önce gelmek üzere "5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin yazılması,

Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9147
Karar No: 2017/11553
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9147 E.  ,  2017/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19611
Karar No: 2013/9838
Karar Tarihi: 15.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19611 E.  ,  2013/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma ve 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, hak yoksunluğuna ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık müdafiinin mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin 1219 sayılı yasaya muhalefet suçu açısından kurulan hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Sanığın diş protez teknisyeni olduğu sabit olduğu cihetle, hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7.maddesi delaletiyle 41.maddenin uygulanması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Sağlık Bakanlığı'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması

2-TCK.nun 53.maddesinin (3) fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan kuruma verilmesine" ibaresi ve TCK.nun 53.maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin çıkarılarak yerine "Sanık hakkında TCK.nun 53.maddesinin 1 ve 2.fıkraları ile 3.fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2407
Karar No: 2012/7602
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/2407 E.  ,  2012/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; 1996 doğumlu müşterek çocuk için ödenen 250,00 TL iştirak nafakasının ihtiyacı karşılamadığı ileri sürülerek aylık toplam 600 TL’ye yükseltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının son yıllarda ekonomik durumunun bozulduğu ve aylık 600 TL gelirinin bulnuduğu gerekçe gösterilerek nafaka artırım davası rededilmiştir, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İştirak nafakası, velayet hakkı kendisine bırakılmayan eşin, velayet hakkı verilen eşe çocuğun bakım ve eğitim giderleri karşılığı gücü oranında yapacağı parasal katkıdır. Bu nedenle, iştirak nafakası takdir edilirken küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak “hakkaniyete” uygun bir miktara hükmetmek gerekmektedir.2007 yılında açılan nafaka artırım davasının üzerinden üç yıl geçmesi ve o tarihte ortaokul öğrencisi olan küçüğün lise öğrenimine başladığı hususları nazara alındığında, çocuk için aylık 250 TL nafaka günün ekonomik koşulları karşısında küçüğün ihtiyacını karşılamaktan uzaktır.

O halde davalı babanın aylık gelir durumu da gözetilerek küçüğün ihtiyaçlarına ve hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5495
Karar No: 2022/3270
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/5495 E.  ,  2022/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'in mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05.04.2022 (Salı)
Esas No: 2012/4456
Karar No: 2012/6538
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4456 E.  ,  2012/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde, kendisinin oturduğu bağımsız bölümün üst katında davalının bağımsız bölümünün bulunduğunu, davalının çatıya çıkışı engellediğini, balkon önü yatak odası camı üzerinden geçen su borularının su akıtması nedeni ile mağdur olduğunu, televizyon anteni konulmasını engellediğini, çatıya çıkış merdiveni girişini demir kapı ile kapattığını bildirerek haksız müdahalelerin önlenmesini istemiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalıya ait bağımsız bölümün eklentisi olan 4 nolu çatı arasında projeye aykırı olarak yapılan değişiklikler tespit edilmiş olup bunların projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu yöndeki istem hakkında; ayrıca bilirkişi raporunda bina ön ve arka cephesindeki yağmur iniş borularının hali hazır durumu ile bina cephe görünümünü bozduğu ve inişin 1.katta bırakılması nedeni ile suların balkon üzerine akmasına sebebiyet verdiği belirlendiğine göre bu boruların projesinde bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa projedeki konumu belirlenerek projeye uygun şekilde onarılmasına ve bunun için neler yapılması gerektiği belirlenerek alınması gerekli önlemlere hükmedilmesi ve masraflarından davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerine arsa payları oranında sorumlu tutulması gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu istem hakkında da karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2012/4456-2012/6538

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14746
Karar No: 2015/13532
Karar Tarihi: 26.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/14746 E.  ,  2015/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/469-2015/417

- K A R A R -

Uyuşmazlığın satım sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.