erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15237
Karar No: 2014/17375
Karar Tarihi: 23.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/15237 E.  ,  2014/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz isteminin reddi

Hükmolunan doğrudan adli para cezasının, CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 15.01.2013 gün ve 2010/441 esas 2012/972 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13784
Karar No: 2018/4381
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13784 E.  ,  2018/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ancak tanık listesi sunmamıştır. Delil, taraflar arasındaki çekişmeli hususların çözümü için gösterilir (HMK m. 187/1). Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalıya tanıklarının isim ve adreslerini içerir tanık listesini sunması için işin niteliğine uygun kesin süre verilmesi, isim ve adres gösterildiğinde tanıkların usulünce çağrılıp dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Esas No: 2021/9353
Karar No: 2022/2426
Karar Tarihi: 28.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/9353 E.  ,  2022/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; takip konusu bonodaki imza üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 11.07.2016, 05.12.2016, 30.06.2017 ve 25.04.2018 tarihli raporlarda bonodaki imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 17.04.2019 tarihli raporda ise; inceleme konusu senette atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece imzaların aidiyetinin belirlenememesi sebebiyle kesin kanaat bildirilemeyen raporların borçlu lehine yorumlanması gerektiğinden bahisle imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 17.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kesin kanaat bildirildiği, bahsi geçen raporun uzman bilirkişiler tarafından gerekli teknik cihazlar kullanılmak suretiyle, keşide tarihine en yakın mukayeseye esas belgeler üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiği, dolayısıyla kesin kanaat içeren bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bundan sonra 25.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporun fuzuli olduğu ve kesin kanaat de içermediği görülmektedir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince; imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2021/1646 E.- 2021/1482 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.04.2021 tarih ve 2020/13 E. - 2021/165 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5046
Karar No: 2020/5276
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5046 E.  ,  2020/5276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı sucundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalarda kısmi çelişkiler içeren beyanları, sanığın atılı suçu işlemediğine yönelik savunması, tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın, olay tarihinde okuldaki fotokopi odasında gönüllü olarak çalışması karşısında mağdure ile arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gözetilmeden müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 103/3. maddesi gereğince artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11197
Karar No: 2022/1692
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11197 E.  ,  2022/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu Muş İli, Bulanık İlçesi, Rüstemgedik Köyü, 1357 ve 1358 parsel taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bir kısmı nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, el atılan kısmın tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18793
Karar No: 2012/4721
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18793 E.  ,  2012/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı, adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, borçlunun haline münasip K.Maraş'ın daha mütevazi bir semtinde ev alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, “borçlunun ikamet ettiği çevrede ve çevre emsallere göre” haline münasip ev alabileceği taşınmaz değerini belirten bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18811
Karar No: 2013/17155
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18811 E.  ,  2013/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, nohut, ayçiçeği ve kavunun 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderine (kalem kalem gösterir şekilde ayrıntılı) ilişkin veri listesinin Lapseki Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/155
Karar No: 2015/530
Karar Tarihi: 29.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/155 E.  ,  2015/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nun 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nun 325/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın zincirleme biçimde resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul edilmiş ise de; sanığın psikoz denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve aynı Yasanın 57. maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1464
Karar No: 2018/1297
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1464 E.  ,  2018/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz istemlerinin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek kararlar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıkların temyiz istemlerinin reddine dair verilen Ek kararlar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararların ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22785
Karar No: 2015/6230
Karar Tarihi: 30.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/22785 E.  ,  2015/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete klasik yangın sigortası ile sigortalı, davalıların maliki olduğu işyerinde, yağan yağmurdan ötürü olukların kıfayet etmeyip çatıdan akması nedeni ile zarar gördüğünü belirterek, sigortalısına ödenen toplam 51.087,92 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalının kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, olukların sürekli temizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne 22.336,49 TL'nin 12.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın

hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.144,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 30.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16007
Karar No: 2018/1072
Karar Tarihi: 01.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16007 E.  ,  2018/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının, dava dışı lehtar ...'ten ... ... Şubesi; 24.07.2013 keşide tarihli ... nolu 10.000.-TL ve 07.07.2013 keşide tarihli ... nolu 10.000.-TL'lık iki adet çeki, alacağına karşılık teslim aldığını, söz konusu çeklerin ibraz süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, keşideci imzası banka kayıtlarındaki imza ile uyuşmadığından çeklerde herhangi bir işlem yapılmaksızın, banka tarafından çeklerin müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine davacının çekleri teslim aldığı ve alacaklı olduğu dava dışı...’ten çek bedellerini alıp çekleri bu kişiye iade ettiğini, ancak bankaya ibraz anında çeklerin arkasına tahsil amaçlı attığı cirosunu iptal etmeyi ihmal ettiğini, söz konusu çeklerden 07.07.2013 keşide tarihli ... numaralı çekin, keşide tarihinin tahrif edilerek 10.12.2013 tarihi olarak değiştirildiğini ve sahte paraf imzası atılmak suretiyle takasa ibraz edildiğini, takas esnasında imza incelemesi yapılamadığı için çek karşılıksız işlemi gördüğünden, söz konusu çeke istinaden ... 37. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1197 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacının davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının çekin yetkili hamili olduğunu, davacının çekin tarihinin değiştirilmek suretiyle tekrar işleme konulduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; yapılan imza incelemesinde dava konusu çekin keşideci imzası ile keşide tarihi değişikliğindeki paraf imzasının keşideciye ait olmadığının anlaşıldığı, davacı kendi cirosundaki imzasını inkar etmediğine göre imzaların istiklali prensibi gereği çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu, davacının keşideci imzasının ve paraftaki imzanın geçerli olmadığı yönündeki itirazının dinlenemeyeceği, imza sahte bile olsa ciranta olan davacı borçlunun kendi imzasından sorumlu olacağı, şeklen geçerli ciro silsilesine göre yetkili hamil olan davalı alacaklı cirantanın iyiniyetli olduğu, bunun aksinin davacı tarafça ispatı gerektiği, bu hususun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7352
Karar No: 2015/3357
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7352 E.  ,  2015/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı B...-Ak İnş. Tem. Medikal Teks. Y.. Güvenlik Tic. Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı G.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği arasındaki davadan dolayı Genç Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.06.2014 gün ve 2012/92-2014/196 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-08.06.2012 tarihinde geçici kabulü yapılan sözleşme konusu işle ilgili kesin kabulün yapılıp yapılmadığı davalı birlikten sorularak yapılmış ise kesin kabul tutanağı ve ekleri celp edildikten ve

2-Yüklenici şirket yetkilisi hakkında sözleşme konusu iş ve teminat mektupları yönünden sahtecilik iddiası ile ilgili ceza davası açılıp açılmadığını G.. K.. Köylere Hizmet Götürme Birliği'nden sorularak tespit edilip dava açılmışsa ilgili ceza dosyası suretinin mahkemesinden temin edildikten, Genç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Hazırlık Bürosunun 2012/481 soruşturma sayılı evrakı, dava açılmışsa davanın açıldığı mahkeme ve dosya numarası tespit edilmek, ceza davası dosya sureti temin edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17333
Karar No: 2013/9636
Karar Tarihi: 25.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/17333 E.  ,  2013/9636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.10.2007 gün ve 2006/186 Esas, 2007/725 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmamış ise de; inceleme tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ile arasında herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki tutarlı ve samimi görülen istikrarlı anlatımları, savunma içeriği ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, bisikletli sanığın, okula giden mağdurenin kalçalarına dokunduğunun anlaşılması karşısında, eyleminin TCK.nın 103/1. maddesinde öngörülen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine delil yetersizliği gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6648
Karar No: 2022/2252
Karar Tarihi: 15.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6648 E.  ,  2022/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar , davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, 2290 ada, 21 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ve vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.