Esas No: 2021/5211
Karar No: 2023/402
Karar Tarihi: 19.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5211 E.  ,  2023/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün eleştirilip, istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/213 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/01/2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükmün eleştirilip sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 555 gün karşılığı adli para cezasının, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken "1110 TL" yerine maddi hata yapılarak "11100 TL" olarak fazla cezaya hükmedildiği ve taksitlendirme yapılırken uygulama fıkrasının gösterilmediği gerekçesiyle, hükmün bu hususlar yönünden düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin alt sınırdan uzaklaşılarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

2. Aramanın usulsüz olduğuna,

3. Tekerrür uygulamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk görevlileri tarafından takip edilen sanığın, tanıklar.... ve ...'e esrar sattığı, üzerinde ve evinde yapılan aramada da esrar ele geçirildiği, sanığın yakalandıktan sonra, arama kararı bulunmadığı aşamada ikameti haricinde uyuşturucu madde bulunan evleri, uyuşturucu maddelerin ve hassas terazinin yerini kolluk görevlilerine gösterdiği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın ikinci kez mükerrirliğe esas mahkûmiyet kararı olduğu gözetilmeden birinci kez mükerrirlik kararı verilmesi, yasal koşulları bulunmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde yapılan yasal değişikliğin uygulamada gözetilmemesi hususları eleştirilerek, yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

555 gün karşılığı adli para cezasının, günlüğü 20 TL'den "11.100 TL" adli para cezasına çevrilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'ye bu yönüyle iştirak olunmamıştır.

Sanığın, tanıklar ...,...ve ...'e esrar sattığı, üzerinde ve ikametinde yapılan aramada da esrar ele geçtiği, aramanın Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine gerçekleştirildiği, İlk Derece Mahkemesinin zincirleme suç ve tekerrür hükümlerine ilişkin uygulamasında, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Adli para cezası taksitlendirilirken uygulama madde ve fıkrasının "52 nci maddenin dördüncü fıkrası" yerine "52. maddesi" olarak gösterilmesinin,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” ihtarı yerine, “ 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına ” ibaresinin yazılmasının,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/01/2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından "52. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "52 nci maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin yazılması,

2. Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi belirtilen yönteme uygun biçimde infazına ” ibaresinin çıkartılarak yerine “ hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2023 tarihinde karar verildi.