erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3051
Karar No: 2011/14740
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3051 E.  ,  2011/14740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Tiaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2008 tarih ve 2007/143-2008/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, kanalizasyon şebekesinin yetersiz kalması ve aşırı yağış nedeniyle geri tepen suların zarar verdiğini, hasar bedelini ödeyerek sigortalılarının haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 27.500 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilerek uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yağmur sularının uzaklaştırılması yönünden asli sorumluluğun belediyelerde olduğunu, kusurun uygun yapı yapmayanlara ait bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın bodrum kat duvarlarının su yalıtımının tekniğine uygun yapılmamasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan rücuan alacak davası olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf hasardan BK'nın 58. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu ileri sürmüş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da, depoda hasara neden olan suyun bir kısmının WC bölümünden ve yer süzgecinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Mahkemece, raporda belirtilen bu hususa karşın, davalının eyleminin hasara etkisi değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2461
Karar No: 2016/7339
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2461 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkili temsilcisi olduğu .... Sağlık Gereçleri isimli firma hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, kullandığı suça konu faturaları düzenleyen ...i Sa İnt., ......Ltd. şirketleri hakkında sahte belge düzenlemek suçuna ilişkin vergi incelemesi yapıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; yukarıda belirtilen şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosyaya getirtilmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sözkonusu şirketlerin sahte fatura düzenlediğine dair açık delil bulunmadığı gerekçesiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5203
Karar No: 2010/4788
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5203 E.  ,  2010/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... ile davalılar 1-... 2-SS Sevgi Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2009 gün ve 2009/205-417 sayılı hükmün temyizine ilişkin dilekçeyi reddeden Dairemizin 29.06.2010 gün ve 2010/2544-3748 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7490
Karar No: 2013/367
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7490 E.  ,  2013/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davanın niteliği ve davacı tarafın istemi dikkate alındığında davanın kısmen kabulü gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından sözedilemez. Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhtesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhtesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhtesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhtesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne

alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, davacılarının mülkiyet tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar ... ve ...'ın temyizi bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1 numaralı bendindeki "...ve mülkiyetinin davacılara ait olduğunun..." sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9683
Karar No: 2022/3293
Karar Tarihi: 15.03.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/9683 E.  ,  2022/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 17/07/2021 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen uygun olarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2758
Karar No: 2011/2631
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2758 E.  ,  2011/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. .... ....... Süp. ....... Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.06.2010 gün ve 104-336 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2992
Karar No: 2017/2384
Karar Tarihi: 05.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2992 E.  ,  2017/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.03.2016 tarih ve 2014/707-2016/126 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyanın incelenmesinde,

09.02.2015 tarihli Bilirkişi Tayin ve Teslim Tutanağı başlıklı belgede "EKİ: Mahkememizin 2014/707 Esas sayılı dosyası ile ekinde mavi klasör içinde faturalar ile davacı şirkete ait 2009 yılı envanter, yevmiye, dosya içerisinde onaysız defteri kebir defteri yazılı evraklar eklidir." ibaresinin yazılı olduğu halde söz konusu eklerin dosya aslı ile birlikte gönderilmediği anlaşıldığından dava dosyasının ekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30955
Karar No: 2014/23640
Karar Tarihi: 08.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/30955 E.  ,  2014/23640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2012

NUMARASI : 2011/631-2012/354

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçiye ödenen 781.26 USD izin parası yıllık izin ücretinden mahsup edilmiştir. Davalı vekili rapora itirazında daha önce ödenen izin ücretleri toplamının 1.403.82 USD olduğunu ileri sürmüş ve bu yönde ödeme belgelerine dayanmıştır. Mahkemece davalı vekilinin sözü edilen itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Gerekirse bu yönde ek hesap raporu alınmalı ve itirazlar karşılanmak suretiyle yıllık izin yönünden bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9371
Karar No: 2018/240
Karar Tarihi: 15.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/9371 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet ... hakkında Bozma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, bozma sebepleri dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Kolluk görevlilerin ... mah. ... nolu sokak no:.. sayılı yerde ikamet eden ...’ın ikamette uyuşturucu madde bulundurduğu ve sattığı yönünde duyum almaları üzerine, sanıkların ikamet ettikleri iki katlı ev ve eklerinde usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra hakkında herhangi bir ihbar ve delil bulunmayan sanık ... ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu beyan ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği halde, sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2)Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddelerden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2870
Karar No: 2022/4452
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2870 E.  ,  2022/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM :Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 28/03/2020 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 05/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6478
Karar No: 2014/14984
Karar Tarihi: 28.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/6478 E.  ,  2014/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/275-2012/176

Hüküm süresi içinde davalı G...T.... İnş. Mad. Nakl. Tur. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek ücret ve asgari geçim indirimi alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı .. Taah. Inş. Md. Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının davalı işyerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğine göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmiş, kayıtlarda gözüken bir çalışması olmadığı gibi davacının bu konuda dinlettiği şahidi de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının dosyaya sunduğu iş sözleşmesindeki işveren imzasının davalı yetkilisine ait olup olmadığı incelenmeli ayrıca yine davacı tarafından sunulan çalışma çizelgesinin geçerliliği ve işvereni bağlayıcılığı hususu tartışılmalı, davacının dava konusu yaptığı dönemde davalı işyerinde çalıştığı kanaatine varılırsa bu yönde bir değerlendirme yapılmalıdır.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı aylık net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiştir. Dosyaya sunulan sözleşme tutanağında davacının ücretinin 2.000,00 TL olduğu yazılıdır. Mahkemece, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili kuruluşlardan emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve belirlenecek ücrete göre alacakların hesaplanması gerekmektedir.

3-Ayrıca davacı dava dilekçesinde sadece maaş ve asgari geçim indirimi alacağı talep etmiştir. Mahkemece sadece bu alacak kalemlerine ilişkin ve her biri yönünden ne kadar hükmedildiğini kalem kalem göstermek suretiyle karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinde yer almayan fazla mesai alacağının da dahil edilerek üç kalem alacak yönünden herbiri için ne kadar hükmedildiği belli olmayan toplam bir miktara hükmedilmesi isabetsizdir.

Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6579
Karar No: 2017/3272
Karar Tarihi: 16.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/6579 E.  ,  2017/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit, muazaranın giderilmesi, cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 14/11/2014 tarihli yazı ile...Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında 2009 yılında düzenlenen ve usulsüz ve sahte olarak tanzim edildiğinden şüphelenilen 55 adet reçetenin 32 adedinin usulsüz olduğunun Kurum müfettişlerince tespit edildiği gerekçesiyle, 2012 Protokolünün 5.3.9 maddesi uyarınca 1. kez uyarılmasına, 6.17 maddesi uyarınca 109.401,70 TL cezai şart bedeli ile 32 adet reçete bedeli olan 10.940,17 TL'nin kendisinden tahsiline karar verildiğinin bildirildiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 14/11/2014 tarihli işlemin ve sözleşme şartları nedeni ile kesilen para cezasının iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, esas bakımından da işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından uygulanan uyarı ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptaline karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2012 protokolünün 8 maddenin 2. fıkrasında "taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı" ve taşra teşkilatının bulunduğu yerin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki: taraflar arasındaki sözleşme dosya arasında bulunmadığından söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığı tespit edilememektedir. Sözleşmenin hangi taşra teşkilatı ile yapıldığının davalı kurum tarafından delillendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin davalının soyut beyanına göre yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7732
Karar No: 2013/8675
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7732 E.  ,  2013/8675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnceleme konusu karar direnmeye ilişkin olup dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığı'na gönderilmesine, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3568
Karar No: 2019/3980
Karar Tarihi: 04.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3568 E.  ,  2019/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25/06/2015

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen 25.06.2015 günlü ek karara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine dair mahkemece verilen 25.06.2015 günlü ve 2015/98 E., 2015/194 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.