erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2542
Karar No: 2017/8351
Karar Tarihi: 02.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2542 E.  ,  2017/8351 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin tayin edilen cezaya, sanığın kusuru bulunmadığına, beraat kararı verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, kusur tespitine, tayin edilen cezaya ve verilen kararın adalet duygusunu tatmin etmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin ödenmemesi halinde tümünün muaccel olmasına, ödenmeyen kısmın hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının suçun işleniş şekli, sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 50/1-a maddesi gereğince, adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması, hükmün 5.paragrafında yer alan “tümünün muaccel olmasına” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin “tamamının tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1405
Karar No: 2021/14720
Karar Tarihi: 04.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1405 E.  ,  2021/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnşaat teknisyeni olarak katılanın işlemlerini yürüten yetkili tanık...’un beyanına göre; 370-380 litre mazotun çalındığını tespit ettiği, bu sebeple müştekinin zararının meydana gelerek suçun tamamlanmış olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile yapılan uygulamanın maddi hata sonucu, 2 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası yerine 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazının reddi ile ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığa hükmedilen hapis cezasının sonuç olarak 2 yıl 10 ay 20 gün olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6584
Karar No: 2012/10717
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6584 E.  ,  2012/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ...

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalı ...'ın maliki, diğer davalıların murisi olan ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı aracın hasar bedeli 68.508 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek TTK.'nun 1301 maddesi gereğince 34.254 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca 3 aylık yasal süre içerisinde başvuru olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 13/10/2011 tarihinde cevaplı telgraf ile mahkemeye mazeret dilekçesi gönderdiği ve 18/10/2011 tarihli duruşmaya zamanında katılamayacağını bildirdiği, 18/10/2011 tarihli duruşmada ise mahkemece, taraf vekillerinin duruşmaya katılmadıkları belirtildikten sonra tarafların duruşma gününden haberdar oldukları, mazerette bildirmedikleri belirtilerek dosyanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal 3 aylık süre içerisinde dosyanın yenilenme-

../...

-2-

2012/6584

2012/10717

mediğinden bahisle 01/02/2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek sonucuna göre yeni duruşma günü tayini veya dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27259
Karar No: 2013/18672
Karar Tarihi: 09.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27259 E.  ,  2013/18672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi, TCK'nun 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma

Sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğu cihetle, gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin 2003 takvim yılına ait suça konu son faturanın dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle en aleyhe kabulle 31.12.2003, 2004 takvim yılına ait son fatura tarihi olan 30.12.2004, 2005 takvim yılına ilişkin ise son fatura tarihinin 08.10.2005 olmasına rağmen bu faturanın 27.06.2005 tarihli aramada ele geçirilmesi sebebiyle 27.06.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 10.10.2007 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 19.03.2007 gün ve VDENR-2007-1014/18 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında “2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi yılda işlenen suçla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Sanığın aynı takvim yılı içerisindeki farklı dönemlerde sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunması karşısında; koşulları bulunduğu halde hakkında TCK'nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10270
Karar No: 2010/468
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/10270 E.  ,  2010/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/01/2009 gün ve 2007/474 Esas, 2009/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 01/07/2009 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer C.Savcısı temyizinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan, usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan kurulan hükme gelince;

5237 sayılı TCK.nun 26/2. maddesinin “kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilmez” hükmü karşısında suç tarihinde 16 yaşında bulunan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyan sanığın aynı Yasanın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1. madde dikkate alınarak sanığın kaçırıp alıkoyma suçundan beraetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle mahkümiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/01/2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26917
Karar No: 2016/22694
Karar Tarihi: 06.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26917 E.  ,  2016/22694 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA : Davacı, haksız ödenen paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere... özellikle, işyerinde...tarihte yürürlükte olan toplu... sözleşmesinin mahrumiyet yardımını düzenleyen.... madde...) bendinde mahrumiyet yardımının; sendika üyesi işçilerden ,kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmek kaydıyla ... ...beldelerde çalışan hizmetlilere... ... ...beldelerde çalışan diğer işçilere ödeneceğinin sınırlı olarak sayıldığı,davalının ... kooperatifin bulunduğu yerde ikamet etmediğinin sabit olmasına göre sonucu itibariyle doğru olan kararın... farklı gerekçe ... ONANMASINA...aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, ......2016 gününde oybirliği ... karar verildi.
Esas No: 2013/15527
Karar No: 2013/19657
Karar Tarihi: 05.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15527 E.  ,  2013/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2012/460-2012/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, mahkemece verilen 02/10/2012 tarihli ihtiyati haciz kararının yetki yönünden yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararına dayanak genel kredi sözleşmesindeki yetki koşulunun 6100 Sayılı HMK.'nın 17. maddesi'ne göre tacirler ve kamu tüzel kişileri dışında uygulanamayacağını, müvekkillerinin tacir olmadıklarını, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra verildiğini belirterek müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, genel kredi sözleşmesi'nin 45. maddesi kapsamında yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, her ne kadar genel kredi sözleşmesi'nin 45/1 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkisi benimsenmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 6100 Sayılı HMK'nın yürürlük tarihinden sonra verilmiş olduğu, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceği, buna göre HMK'nın 6. maddesi kapsamında itiraz eden gerçek kişi borçluların yerleşim yerlerinin İnegöl olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenlerle sınırlı olarak itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece itiraz edenler yönünden sadece ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile yetinilmeyerek, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U.M.K.nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlular vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' süresinde başvuru halinde itiraz edenler yönünden dosyanın İnegöl Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine'' ibaresinin çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22169
Karar No: 2018/9322
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22169 E.  ,  2018/9322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının kabul edilen davası ile kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek karşı dava dilekçesinde eşinin güven sarsıcı davranışlar içinde olduğunu belirterek delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı/karşı davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-karşı davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m. 27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2011/9218
Karar No: 2012/16645
Karar Tarihi: 19.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9218 E.  ,  2012/16645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının ön ödeme ile düşürülmesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tebliğname numarası dosyaya uygun olup yine kurulan hükmün tarihi, esas ve karar numarası da tebliğnamede doğru yazılmış ise de, dosyanın sanığı 1939 doğumlu ... oğlu ... olup mahkemesinin de Kale Sulh Ceza Mahkemesi olmasına karşın tebliğnamenin Kalecik Sulh Ceza Mahkemesince sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik düzenlendiğinin belirlenmesi kapsamında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyanın asıl sanığı olan ... hakkında kurulan Kale Sulh Ceza Mahkemesinin 17.11.2009 ... ve 2009/115 E, 2009/149 karar sayılı hükmü için yeniden tebliğname düzenlenerek Dairemiz'e iadesi sağlanmak üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2812
Karar No: 2014/13104
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2812 E.  ,  2014/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/270-2013/131

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dilekçesine göre; dava intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Mahkemece uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanıyor olması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının davalının babası olduğunu, mülkiyeti önceden davacıya ait olan Sarıgöl İlçesi S...M../.. parsel zemin 2 bağımsız bölüm dükkan ile 2. kat 5 bağımsız bölüm nolu mesken vasfındaki taşınmazların, intifası uhdesinde tutularak çıplak mülkiyetlerinin davacı tarafından davalıya bağışladığını, ayrıca davacının rızası ile davalının aynı zamanda ev ve dükkan vasfındaki taşınmazı kullanmasına izin verdiğini, ancak davacının daha sonra sözlü olarak intifa hakkına istinaden taşınmazı ev ve dükkanı boşaltmasını istemiş ise de davalının söz konusu uyarıları dikkate almadığını ileri sürerek, davalının davacının taşınmazlarına el atmasının önlenmesine, taşınmazların davacıya teslimine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile davalının dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak sözlü kira akdi yaptıklarını, taraflar arasında kira ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık; intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın kira akdine dayandığı gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de taraflar arasında kira akdi olup olmadığı tespit edilerek kira akdinin bulunması halinde davanın başka nedenle açıldığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17305
Karar No: 2016/112
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/17305 E.  ,  2016/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa, sanık savunması ve mağdur beyanlarına göre, sanığın bir gün önce tartıştığı mağdurla olay yerinde buluştukları, mağdurun sanığa tokat attığı, bıçak ile sanığa saldırması üzerine sanığın mağdurun elindeki bıçağı alırken elinden yaralandığı, bunun üzerine mağdurun sanığa silah doğrulttuğu ve sanığın da mağdurdan aldığı bıçağı sallamak suretiyle mağduru yaralayıp olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanığın mağdura yönelik eylemini mağdurdan kendisine karşı başlamış olan saldırıyı defetmek ve saldırıdan kendisini korumak maksatı ile gerçekleştirmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi gereğince meşru müdafaa hükümlerine göre beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.