erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10339
Karar No: 2012/19117
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10339 E.  ,  2012/19117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç için: Ortadan kaldırma

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında işlenen suç için. Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekide vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6866
Karar No: 2010/7637
Karar Tarihi: 28.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6866 E.  ,  2010/7637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., kayden malik olduğu 872 parsel sayılı taşınmazın, Belediye Encümeninin 11.08.1999 tarih, 470 sayılı kararı ile devlet Hastanesi yaptırılmak ve ve 1999 yılı programına alınmak üzere bir milyon TL: bedelle hazineye satış suretiyle devredilip Sağlık Bakanlığına tahsisi için alınan karar doğrultusunda şartlı devir yapıldığını ancak devir amacı doğrultusunda hiçbir işlem yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı belediyenin rant kaygısı ile dava açtığını, iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ”temlike dayanak meclis kararı bulunmadığı, Belediye encümen kararına dayalı işlemlerin hukuksal ve yasal bir dayanağı olmadığı ve yolsuz tescil niteliğinde olduğu, anılan hukuki sebebe dayalı olan iddianın bir süreye bağlı olmaksızın her zaman ileri sürülebileceği, taraflar arasındaki çekişmede Kamulaştırma Yasası hükümlerinin uygulanamayacağı, TMK’nun yolsuz tescile ilişkin hükümlerinin uygulanarak sorunun çözülmesi gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İl Sağlık Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine, hazine hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12571
Karar No: 2017/3733
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/12571 E.  ,  2017/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde gündüz vakti sayılan saat 06.30 sıralarında otobüs terminalinde park halinde bulunan müştekiye ait aracın camlarını kırdıkları sırada, kolluk görevlileri tarafından fark edilmeleri ve araçtan bir şey alamadan yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde; suça sürüklenen çocuk ... 'nın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c, 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/2-d, 67/3. maddelerinde öngörülen suça sürüklenen çocuk ... için 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen Yağmur için ise 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 30/10/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24085
Karar No: 2012/20614
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24085 E.  ,  2012/20614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : 2863 Sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/1-2 maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 50/1-a, 52/1-2 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2011 gün ve 2006/138 Esas, 2011/699 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10199
Karar No: 2007/6015
Karar Tarihi: 12.07.2007

3. Ceza Dairesi 2006/10199 E., 2007/6015 K.

**3. Ceza Dairesi 2006/10199 E., 2007/6015 K.**

**- AĞAÇ BOĞMAK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu ağaçların sanık tarafından boğularak hayatiyetlerini kay

betmeleri nedeniyle 6831 sayılı Yasa'nm 91/4. maddesinin uygulanmış ol

masına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair iti

razlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın yapacak nitelikte orta kuturları 20 cm küçük 9-13 cm olan kestane ağaçlarını boğarak hayatiyetlerini kaybetmelerine sebebiyet verdiği suç saptama tutanağı içeriği, keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmasına göre; boğulan ağaçlar nedeniyle öncelikle 6831 sayılı Yasa'nm 91/1. madde ve fıkrasının birinci cümlesiyle temel ceza belirlenip, suça konu ağaçların boğulması nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrasıyla belirlenen temel ceza beş misli artırılıp, aynı maddenin son fıkrası ile de iki misli artırım sonucu sanık hakkında ceza uygulamasına gidilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan 91/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinin de tatbiki suretiyle sanığa fazla cezaya hükmedilmesi,

2-Kabule göre de:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda nispi para cezalarının öngörülmeyip gün adli para cezasının öngörüldüğü, bu itibarla nispi para cezalarının tayininde emvalin miktarı ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-2. mad

delerindeki para cezasının çarpımı sonucunda bulunan sonuç cezanın 1 YTL/nin altında kalıp 5335 sayılı Kanun ile Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki 5083 sayılı Kanun'un 2. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1 YTL'nin altında kalan para cezaları hesaba alınmayacağından para cezası tayininin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun gözetilmemesi,

3- Hüküm tarihi itibariyle geçerli bulunan harç tarifesine aykırı olarak

nispi harcın eksik tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idare vekili ile Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine yapılan inceleme sonunda hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BO

ZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2334
Karar No: 2010/4314
Karar Tarihi: 08.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2334 E.  ,  2010/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Türkoğlu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.9.2008
Esas No: 2015/6956
Karar No: 2016/1838
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6956 E.  ,  2016/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ayrı ayrı:

1-TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 16540 TL adli para cezası, hak yoksunluğu,

2-TCK'nın 204/1, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sahibi olduğu şirkette gayri resmi ortak olan ...'ün katılanla yaptığı ticari iş karşılığı yaptırmış olduğu ürünlere istinaden çek keşide etme yetkisinin bulunmamasına rağmen çeki şirket ismine keşide edip imzalayarak katılana verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğu iddia olunan olayda;

Sanıklardan ...'ün zaman zaman çekleri şirketin resmi yetkilisi sanık ...'nin bilgisi dahilinde yerine imzaladığını savunması, tanık ...'in beyanında şirket kaşesi altına ...'ün imza atarak kendisine çek verip bu çekin ödenmedeğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ...'ün şirket kaşesi altında imzalayarak keşide ettiği çeklerin bulunup bulunmadığı, bu çeklerle ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı banka kayıtlarından araştırılması, varsa bu çeklerin keşideci şirket tarafından hamillerine ödenip ödenmediğinin tespit edilerek, bu konuda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11231
Karar No: 2011/20870
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11231 E.  ,  2011/20870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16923
Karar No: 2019/19857
Karar Tarihi: 27.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2018/16923 E.  ,  2019/19857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken yazılı şekilde imhasına karar verilmesi,

2- Suç tarihi itibariyle suçtan zarar gören ve katılmasına karar verilen...İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1- İmhaya ilişkin kısım çıkarılarak yerine ''Suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi,

2- Hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve yerine “Katılan ... İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca maktu 1.800,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” ifadesinin eklenmesi, ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12060
Karar No: 2018/10850
Karar Tarihi: 31.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12060 E.  ,  2018/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, 1958 yılında yapılan tapulama çalışması ile ...... kişiliği adına “bayram yeri” vasfı ile tespit edilen 445 parsel sayılı taşınmazın, davalı belediyenin 14/11/2006 tarih 727 sayılı meclis kararıyla ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 79. maddesine dayanılarak belediye adına yolsuz şekilde tescil edildiğini, bu taşınmazın ifrazı ile dava konusu 4281 parsel sayılı taşınmazın oluştuğunu, anılan kanun maddesine göre belediyelere mülkiyet hakkı verilmeyip yalnızca tasarruf hakkı verildiğini, bu vasıftaki yerlerin imar planı kapsamına alınmasıyla TMK 999. maddesinde belirtilen tescili gereken ayni hak doğmuş olacağından tapuda hazine adına tescili gerektiğini, 4281 parsel sayılı taşınmazın 18.000 m2’lik kısmının davalı belediyenin tahsisi ile okul olarak kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, tescile dayanak idari kararın halen geçerliliğini koruduğunu, esasen de idari kararın hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı belediye adına tesciline esas teşkil eden idari kararın iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/811
Karar No: 2019/2699
Karar Tarihi: 08.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/811 E.  ,  2019/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.12.2017 tarih ve 2017/558-2017/998 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Suriye vatandaşı olup, davalı şirket ile arasındaki ihtilaftan dolayı Suriye Mahkemeleri’nde dava açtığını, nihai olarak Suriye Yargıtay Mahkemesi 3. Odası tarafından 2006 yılı 5460 E, 4270 K sayılı ilamı ile karar verilip, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, Suriye Yargıtay 3. Odası 5640 Esas, 4270 Karar 11.12.2006 günlü yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfizi istenilen kararın kesinleşmediğini, Suriye ile Türkiye arasında mütekabiliyet anlaşması olmadığı gibi fiili uygulamanın da bulunmadığını, verilen kararın dolandırıcılık ile alınıp Türk kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından 24.11.2017 tarihinde temyiz edilmiş, bu kez 07.12.2017 tarihli ek karar ile temyiz istemi süresinde olmadığından, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ek karara yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 07.12.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29878
Karar No: 2022/3678
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/29878 E.  ,  2022/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Bozma ilamının 1 nolu bendi uyarınca uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz istemi yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18980
Karar No: 2016/4530
Karar Tarihi: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18980 E.  ,  2016/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile geçme yasağı olan yerde geçiş yapmaya çalışırken davacının seyrettiği karşı yöne ait şeride girmesiyle maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının kullandığı motorsiklette hasar meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, davacıda ve aracında meydana gelen zarar ile tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ile belirlenecek zarar miktarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılması gerektiğini, kazada tüm kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olması nedeniyle zarar talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.