erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4202
Karar No: 2011/7878
Karar Tarihi: 14.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4202 E.  ,  2011/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/51971

... ile ...'i müstakil faili belli olmayacak şekilde kasten yaralamaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, kavgada silah boşaltmaktan sanık ...'in beraatine ilişkin (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07/07/2010 gün ve 83/160 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...'ın baroca atanan müdafii bulunmasına rağmen yokluğunda verilen 07/07/2010 tarihli hükmün bizzat sanığın kardeşine 04/08/2010 tarihinde tebliğ edildiği, karardan haricen haberdar olan müdafıi Av. ...'ın temyiz dilekçesinin 06/08/2010 tarihinde havale edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

2) Sanıklar ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'u faili belli olmayacak şekilde yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...'i faili belli olmayacak şekilde yaralama suçlarının sübutu kabul, suçların nitelendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ...'e atılı eylemin suç oluşturmadığının gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının Dilaver hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ...'i faili belli olmayacak şekilde yaralama ve sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma suçları için 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre belirlenen ve suçun işlendiği 31/05/2003 tarihinde işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesi sırasında 31/11/2010 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin teblinamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2, CMK.nun 223/8.maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının zaman aşımı nedeni ile (DÜŞÜRÜLMESİNE), 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9470
Karar No: 2014/5758
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9470 E.  ,  2014/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca; hükümden, "gümrük idaresi lehine 1100 TL vekalet ücreti verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararında, inceleme konusu bu dava dosyası yanında, sanığa ait benzer suçtan başka dava dosyalarının bulunduğu belirtilmektedir.

Dava dosyalarının esas numaraları birbirine yakın rakamları taşıdığı görülmektedir. Suç tarihlerinin de yakın zamanları kapsaması muhtemeldir.

Öncelikle sözü edilen diğer dava dosyaları getirtilip incelenerek, sanığın iddia edilen eylemleri arasındaki zaman aralığı, işleniş biçimi ve yakalanan kaçak eşyanın cinsi hep birlikte değerlendirilerek, sanığın eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti bulunup bulunmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/4840
Karar No: 2022/1093
Karar Tarihi: 25.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4840 E.  ,  2022/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

1- Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suçun konusunu oluşturan belgenin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, yüklenen suçdan doğrudan zarar görme ihtimali bulunmayan şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan PTT vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde Konya PTT Başmüdürlüğünde şef olarak görev yapan sanık ... ile teknisyen olarak çalışan sanık ...’ın, 10.02.2011 tarih 693 nolu taşıt görev emri belgesini sahte olarak düzenleyip kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada, sanıkların eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3990
Karar No: 2016/4059
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3990 E.  ,  2016/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14.01.2015 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 03.09.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde binanın yapılarak tesliminin kararlaştırıldığını, davalının hala inşaata başlamadığını, keşide edilen ihtarnamelerle sözleşmenin karşılıklı feshinin talep edildiğini, davalının feshe yanaşmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında, kısmen imar yolunda kaldığı, 09.10.2009 tarihli 1/5000 ölçekli imar planında, kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında, kısmen de orta yoğunluklu konut alanında kaldığı ve 1/1000 ölçekli imar planı onaylanmadan uygulama yapılamayacağı, 03.10.2013 tarihi itibariyle ise, yapılaşma koşullarına ilişkin olarak dava dışı ....’ın görüşünün alınması koşulu ile taşınmazın imara açıldığı, bu duruma göre, bina yapılabilmesi için mutlak imkansızlık değil geçici imkansızlık halinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.01.2015 gün, .... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4983
Karar No: 2021/2504
Karar Tarihi: 22.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4983 E.  ,  2021/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılardan ... ve ...' e gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde, tebligatın, muhatap ile aynı konutta oturduğu gerekçesiyle 06.04.2018 tarihinde yeğeni ....imzasına tebliğ edildiği ancak, davacılar ... ve ... ile tebliğ mazbatasında imzası bulunan ...’ in tebligat tarihinde aynı adreste ikamet edip etmedikleri hususunun duraksamasız biçimde tespit edilemediği anlaşılmakta olup, davacılar ... ve ... ile yeğeni ...’ in gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte aynı adreste ikamet edip etmediklerinin zabıta vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tanzim edilecek tutanağın dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7194
Karar No: 2011/6006
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7194 E.  ,  2011/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile katılan davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 98 parsel sayılı 169.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak çeşme ve arsa niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ise mahkeme ilamına dayanmışlardır. ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ... ile katılan davacılar ... ve arkadaşları'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacılar ve katılan davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4238
Karar No: 2020/5866
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4238 E.  ,  2020/5866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, Düşme

1- Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında, sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

"2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabul ile 31.12.2007 ve 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinin en son eylül ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla 30.09.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2007 ve 30.09.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15174
Karar No: 2018/14903
Karar Tarihi: 19.09.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/15174 E.  ,  2018/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve tekerrüre esas alınan bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4644
Karar No: 2019/6720
Karar Tarihi: 03.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/4644 E.  ,  2019/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 18/11/2017 tarihli ve 2017/8424 soruşturma, 2017/568 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/12/2017 tarihli ve 2017/83596 soruşturma, 2017/6204 sayılı yetkisizlik kararı üzerine İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair merci Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/02/2018 tarihli ve 2017/1284 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilamında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin Ziraat Bankasına ait internet bankacılığı sayfasından hesabına giriş yapmak istemesi üzerine ekrana çıkan programı telefon numarası girerek yüklemesi sonrasında programın ekrandan kalktığı, daha sonra hesabına giriş yaptığında şüpheli ...'e ait İş Bankası hesabına 9.900,00 Türk Lirası EFT işlemi yapıldığı ve paranın da Ziraat Bankası .... şubesinden çekildiğinin anlaşılması karşısında, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/05/2019 tarihli ve 94660652-105-16-4185-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 19/02/2018 tarihli ve 2017/1284 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11821
Karar No: 2016/4363
Karar Tarihi: 04.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11821 E.  ,  2016/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 10.04.2007 tarih, 78/85 esas-karar sayılı kararında belirtildiği üzere, adli tatil içinde görülmeyecek bir davanın tebligatının adli tatil süresi içerisinde yapılması halinde, adli tatil içinde süre işlemeyeceğinden, yedi günlük temyiz süresinin adli tatilin bittiği günden itibaren hesaplanması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından 05.09.2014 tarihinde gerçekleştirilen temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında yaralama suçundan tayin olunan adli para cezasının nevi ve miktarına göre hükmün, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden, "sanığa verilen toplam 170 gün adli para cezasının sanığın sosyal, şahsi ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK.nun maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL’den hesap edilerek sanığın toplam 3.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin parağraf ile taksitlendirme bölümündeki 3.400 TL ibaresinin çıkarılarak yerine "sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkın- da hükmedilen adli para cezasına esas alınan 20 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak sanığın 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31473
Karar No: 2014/32007
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31473 E.  ,  2014/32007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/518-2014/634

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.