erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/45
Karar No: 2020/3569
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/45 E.  ,  2020/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... İnşaat Taah. Mad. Nak. San Tic. Ltd. Şti’ne kredi kullandırıldığını, davalı ...’ın söz konusu kredilerde müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Yozgat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1189 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin diğer davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece: davacının, duruşma gününden haberdar olmasına karşın davayı takip etmediğinden, 13/06/2019 tarihinde HMK.'nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar "dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak da üç ay içerisinde yenilenmediğinden, HMK.'nun 150/5.maddesi gereğince "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.

Davacı vekili 12.06.2019 tarihli mazeret dilekçesinde “Yozgat mahkemelerinde duruşmalarım bulunduğundan duruşmaya iştirak edilemeyeceği, Duruşma gün ve saatinin Uyap üzerinden öğrenileceği” belirtilmiştir. Mahkemece 13.06.2019 tarihli duruşmada davacının mazaret dilekçesinin belgeli olmaması gerekçesi ile reddine, davacının duruşma gününden haberdar olmasına karşın davayı takip etmediğinden 13.06.2019 tarihinde HMK 150 maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de mahkemece verilen karar doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin (avukatın) başka bir şehirde başka bir adliyede duruşması olması hayatın olağan akışına uygundur. Mahkemece davacının mazeret beyanına göre, mazeretini delillendirmek üzere süre vererek ve söz konusu kararın da davacıya tebliğini sağlayarak süre sonunda karar verilmesi gerekirken, delil ibrazı istenmeksizin dosyanın işlemden kaldırılıp sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14822
Karar No: 2016/7251
Karar Tarihi: 20.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14822 E.  ,  2016/7251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dosya içeriğindeki bazı evrakların okunaklı olmadığı bazılarının ise eksik tarandığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12599
Karar No: 2014/15304
Karar Tarihi: 28.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12599 E.  ,  2014/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/265-2013/484

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar temyiz edene 20/12/2013 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 31/12/2013 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20462
Karar No: 2022/11739
Karar Tarihi: 15.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20462 E.  ,  2022/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren sanıkların müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin reddine,

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin isteminin, “.. suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın suçu işlemediği ve beraatine karar verilmesi”, sanık ... müdafiinin ise “.. mazeret dilekçesi verilmesine rağmen savunmaları alınmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı, sanık hakkında TCK’nın 62. ve 150/2. maddesinin uygulanması, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın suçu işlemediği ve beraatine karar verilmesi gerektiğine” dair temyiz dilekçelerinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

1-Sanık ... müdafiinin 19/09/2017 tarihli duruşmaya, aynı gün ... 36. Asliye Ceza Mahkemesi ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmaları olduğunu belirtip mazeret dilekçesi sunarak duruşmaya katılamayacağını bildirmesine rağmen, sanık müdafiinin mazeretinin yasal olmayan yetersiz gerekçelerle reddine karar verilip sanık ... müdafiinin yokluğunda hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 289/1-h (1412 sayılı CMUK'un 308/8) maddesine muhalefet edilmesi,

2-... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 25.12.2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum sicillerine yer verilip, isim ve soyadlarının açıkça gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin öncelikle bu nedenle CMK'nın 302/2.maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15093
Karar No: 2016/3495
Karar Tarihi: 28.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15093 E.  ,  2016/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın, katılanın ...Köyü'nde bulunan tapulu arazisindeki 116 adet zeytin ağacını budamak, 1 adet zeytin ağacını ise kökünden kesmek suretiyle dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda, savunma, katılan anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın aksi ispat edilemeyen savunmasında katılanın yanında bulunan maden şirketine ait arazideki mevcut ağaçları budamak için bu şirketle anlaştığını ve google earthten aldığı haritaları karıştırması nedeniyle katılanın arazisine yanlışlıkla zarar verdiğini beyan etmesi karşısında; kasıt yokluğu nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2067
Karar No: 2011/2756
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2067 E.  ,  2011/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 12 parsel sayılı 22840,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/25810
Karar No: 2017/35540
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25810 E.  ,  2017/35540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7234
Karar No: 2018/2654
Karar Tarihi: 15.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/7234 E.  ,  2018/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, diğer sanık hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “03/08/2015 ve 27/08/2015” yerine “2015” olarak gösterilmesi,

2- Sanıkların savunmaları dikkate alınarak; 03/08/2015 ve 27/08/2015 tarihli olay tutanaklarını düzenleyen adlî kolluk görevlilerinin usulüne uygun şekilde sanıklar ile müdafilerine soru sorma olanağı da tanınarak tanık olarak dinlenmeleri, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, sanıklar ile müdafilerine soru sorma hakkı tanınmadan yokluklarında yapılan duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'un temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

15.03.2018 günü saat 13.30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ./..

Osman Kaçar’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ... Özalp Ak'ın yüzüne karşı usulüne uygun şekilde 15.03.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2021/16236
Karar No: 2021/11491
Karar Tarihi: 02.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/16236 E.  ,  2021/11491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

1)Katılanın motosikletini satılığa çıkardığı, sanığın katılanın çalıştığı iş yerine gelerek motosikleti almayı düşündüğünü ve kazasının olup olmadığını sorduğu, ardından sanığın isteği üzerine katılanın motosikleti denemesi için sanığa verdiği, ancak sanığın motosikleti geri getirmediği olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/13-194 Esas-2012/243 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere başlangıçta her ne kadar katılan motosikleti özgür iradesi ile sanığa teslim etmiş ise de bu iradenin deneme sürüşü yapması için gerekli olan makul bir süre için geçerli olacağı, bu bağlamda sanık ile katılan arasında motosikletin teslimine ilişkin hukuksal anlamda zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde sanığın üzerine atılı suçun hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2)Kabule göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Keşan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/704 Esas, 2009/338 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesindeki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi gereğince uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; TCK'nin 2. ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorularak ve başkaca tekerrüre esas sabıkası olup olmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafısinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesinde gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2243
Karar No: 2016/15750
Karar Tarihi: 02.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2243 E.  ,  2016/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, icra mahkesine başvurarak, ödeme nedeniyle borca itiraz ettiği, mahkemece, HMK 150.madde gereğince 07/03/2011 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; taraflara Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun şekilde duruşma gününün tebliğ edilmesi, davacının buna rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması ve davalı tarafın da duruşmaya gelmemesi ya da duruşmaya gelipte davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı borçluya duruşma gününü bildirir davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, davalı vekili tarafından, davacı tarafın duruşmaya gelmemesi halinde davayı takip etmeyeceklerini belirtir şekilde mazeret dilekçesi sunulduğu, 07/03/2011 tarihli ilk duruşmada, mahkemece; davacının doğru adres ve adres değişikliklerini bildirme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı tebligat yapılmamasında kusurlu olduğu, bu nedenle duruşma gün ve saatinden haberdar sayılması gerektiği gerekçesiyle ve davalı vekilinin ise mazeretinin kabulüne karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık sürede de yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, davacı borçluya usulüne uygun duruşma günü tebliğ edilmeden bir başka ifade ile duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle ve ayrıca davalı vekilinin de mazereti kabul edildiği halde dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK.'nun 150.maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5286
Karar No: 2013/7330
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5286 E.  ,  2013/7330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kapama kayısı bahçesinin 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi (kg başına değil), satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 15 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazının davalılara bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12492
Karar No: 2024/16685
Karar Tarihi: 19.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/12492 E.  ,  2024/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/229 E., 2016/99 K.

SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ticareti yapma, 2. Kenevir ekme

HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (kenevir ekme suçundan), 2. Beraat (uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Onama (kenevir ekme suçu yönünden), 2. Bozma (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm

tarihinden sonra 19.01.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7847
Karar No: 2014/5680
Karar Tarihi: 10.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7847 E.  ,  2014/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan Türkiye ... vekilinin ise bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerin- deki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49634
Karar No: 2010/12943
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/49634 E.  ,  2010/12943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/15698

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

NUMARASI : 2006/695 Karar - 2006/386 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.