erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3794
Karar No: 2016/14000
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3794 E.  ,  2016/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, dava dilekçesinde; güven sarsıcı davranış olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davalı erkek adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını” içeren "hukuki dinlenilme hakkı’nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davalı erkeğe ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirimesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Onur'dan alınıp Aylin'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2011/36140
Karar No: 2013/20466
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/36140 E.  ,  2013/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin 29.05.2006 günü saat 20:00 sıralarında ikametinin önüne park ettiği aracının 30.05.2006 günü saat 08:45 sıralarında yerinde olmadığını farkettiğinin, ertesi gün 11:00 sıralarında yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerince suça konu aracın sanık ...' in ikamet ettiği sitenin otoparkında bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...' in eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, eylemin vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanıklar ... ve ...' in yüklenen hırsızlık suçunu işlediklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden; şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin ceza hukuku genel ilkesi de gözönüne alındığında; sanıklar ... ve ...' in beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile ...' in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık ...' in ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16126
Karar No: 2018/2792
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16126 E.  ,  2018/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ancak,

Şikâyete dayanak Serik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2736 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi vekilinin 12/10/2015 havale tarihli şikayet dilekçesi ile şikayette bulunduğu, şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir takip bulunmadığı dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4474
Karar No: 2022/6224
Karar Tarihi: 05.07.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4474 E.  ,  2022/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2022 tarih ve 2014/166 Esas - 2014/408 Karar sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın 08.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın kararı süresinde temyiz etmemesi üzerine dosyanın 16.07.2014 tarihinde kesinleştirildiği, sanık vasisinin 14.02.2021 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu, bu talebin mahkemesince 17.02.2022 tarihli ek karar ile reddedildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, ek karara karşı yapılan temyiz başvurusunun 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine, sanık vasisinin eski hale getirme talebinin reddi ile red kararına ilişkin 17.02.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, 05.07.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15248
Karar No: 2018/4415
Karar Tarihi: 03.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15248 E.  ,  2018/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın tanık deliline dayanmış ve süresinde verdiği delil listesinde de tanıklarının listesini sunmuştur. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanıkların dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır (HMK m.27). Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK m. 241). Davalı kadın yargılama sırasında tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmemiştir. Ancak mahkemece tanıkların duruşmaya katılmayışlarının davayı uzatmaya neden olduğu ve konunun mahkemece anlaşılmış olması nedeniyle HMK 241. maddesi gereğince dinlenilmeyen tanıkların dinlenilmesinden resen vazgeçilmesine karar verilmiştir. Davacı erkeğin davasının kabulüne karar verildiği dikkate alındığında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları oluşmamıştır. O halde mahkemece davalı tanıkları ... ve ...'ın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2018(Salı)
Esas No: 2013/15297
Karar No: 2014/63
Karar Tarihi: 13.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15297 E.  ,  2014/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/700-2011/921

Yanlar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava ise davacı Hazinenin taşınmazı üzerine yapılan ev ile ağaçların bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Hazinenin elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, bilirkişinin 28.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda ve eki krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen 13.259,13 metrekarelik alana davalı Mustafa'nın vaki elatmasının önlenmesine, aynı tarihli raporda fidan niteliğinde olduğu belirlenen meyve ağaçları ile 24.06.2010 tarihli raporda 115 metrekarelik alanda bulunan binanın yıkılmasına, 400 adet mandalina ağacının ise sökülüp başka yere götürülmeleri ağır zarar doğuracak olup, davacı Hazine de bedel ödemeyi kabul etmediğinden yıkım talebinin reddine; birleşen davada davacının tazminata hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm asıl davanın davacısı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişmeli 150 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kayden Hazineye ait olduğu, davalının kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın bir adet bina yaptığı, 420 adet 3 yaşlarında meyve fidanı ile 400 adet mandalina ağacı diktiği ve iyiniyetli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının, TMK'nun 995/2. maddesindeki;"iyiniyetli olmayan zilyet, yaptığı giderlerden ancak hak sahibi için de zorunlu olanların tazmin edilmesini isteyebilir" şeklindeki düzenlemeden yararlanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca; mandalin ağaçları bakımından da Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarında elatılan yerin değeri ile üzerinde bulunan muhdesatın toplam değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması da isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3282
Karar No: 2015/5200
Karar Tarihi: 07.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3282 E.  ,  2015/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/251855

MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2009/1241 (E) ve 2011/147 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

13.09.2007 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi olduğu anlaşılmıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

''Dak gıda,turizm,inşaat...LTD.ŞTİ''nin yetkilisi olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 06.12.2006 tarihinde mükellefiyetinin sona erdiğini, defter ve belgeleri ile boş fatura koçanlarını vergi dairesine teslim ettiğini savunduğu, Yenimahalle Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 06.05.2010 tarihli cevabında sanığın 08.08.2007 tarihinde defter ve belgelerini boş olarak teslim ettiği ve dosyada bulunan ondört adet faturanın vergi dairesince belirlenen matbaya bastırılan faturalardan olmadığının belirtildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenen ondört adet faturayı 2007 yılı yevmiye defterine kaydedip KDV beyannamesinde kullandığı belirlenen mükellef ''Dicle Kebap'' isimli lokanta işletmecisi tanık O.. A..'ın 22.02.2011 tarihli celsede sanığı tanımadığı, kendisiyle bir alışverişinin bulunmadığı, suça konu faturaları aldığı mal ve hizmetler karşılığında N.. Ç.. isimli şahıstan aldığı şeklindeki beyanı karşısında, faturaların asılları üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sanık tarafından tanzim edilip edilmediklerinin belirlenmesi, tanığın zikrettiği N.. Ç.. isimli şahıs hakkında herhangi bir soruşturma, dava yada vergi inceleme raporu bulunup bulunmadığının Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan ve ilgili vergi dairelerinden sorulması, varsa dosya ve belge suretlerinin celp edilmesi, sahte faturaları kullandığı tespit olunan ve hakkında A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğü'nün 27.05.2009 tarih ve VDENR-2009-1413/29 sayılı vergi inceleme raporu bulunan mükellef H. A. hakkında açılmış dava bulunması halinde dosyanın getirilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, N.. Ç.. isimli şahıs hakkında herhangi bir soruşturma yada dava bulunmadığının tespiti halinde suç duyurusunda bulunularak sonucunun beklenmesi ve dava açılması halinde mümkünse birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8338
Karar No: 2013/22545
Karar Tarihi: 16.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8338 E.  ,  2013/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi raporlarında; suça konu bıçağın otomatik açılmasını sağlayan susta kilidinin arızalı olduğu, ancak el yardımı ile namlunun sabitlendiğinin belirtilmesi karşısında, otomatik susta tertibatı çalışmayan suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılı bı- çaklardan olmadığı ve sanığın salt saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığı da kanıtlanmadığından, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7258
Karar No: 2012/2040
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7258 E.  ,  2012/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 14/04/2002-30/06/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında toplam 1517 gün hizmet akdine dayalı çalıştığı ve bu çalışmaların 712 gününün kuruma bildirildiği, 805 gününün kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, A.. D..'e ait ... sicil numaralı işyerinden 01/09/2003-30/06/2006 tarihleri arasında davacı adına bildirim yapıldığı, davalı şirket ile A.. D.. arasında yapılmış 27/01/2006 tarihli taşeronluk sözleşmesinin bulunduğu, davacının davalı şirket aleyhine bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2006/353 Esas, 2008/35 Karar sayılı dosyasında hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davacının değişik taşeronlar nezdinde 17/04/2002--30/06/2006 tarihleri arasında çalıştığının, davalı işveren bünyesinde faaliyet gösteren taşeron firmalar ile davalı firma arasındaki asıl işveren- alt işverenlik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İşçilik alacaklarına ilişkin davalar kurulan hüküm güçlü delil olmakla birlikte SGK nun bu davalarda davalı sıfatı bulunmadığından verilen karar kurumu bağlamamaktadır. Hizmet tespitine ilişkin dosyada muvazaa iddiası bulunduğuna göre açılan dava kısmi bildirimde bulunan taşeronu da ilgilendirmekte olup, bu şahısların davaya dahil edilmesi gerektiği göz önüne alınmadan, davanın ihbarı ile yetinilmek suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... ... Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt San. A.Ş.'ne iadesine, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30522
Karar No: 2018/2620
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30522 E.  ,  2018/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca sebepler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Temel ceza tayininde, hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçe ile adli para cezası belirlenmesinde teşdit uygulanması,

3-Kasıtlı suçtan hapse mahkûmiyetin kanuni sonucu olmasına karşın, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının karar yerinde gösterilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''16.12.2013'' yerine ''2014'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2875
Karar No: 2011/1895
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/2875 E.  ,  2011/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatife birikmiş aidat borçları olan davalıdan alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kooperatifin müvekkilini üyelikten ihraç ettiğini, bu nedenle aidat istenemeyeceğini savunarak ,davanın reddini istemiştir..

Mahkemece ,dosyaya toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üyelikten ihraç kararı kesinleşmediğinden üyeliği devam eden davalının 16.150.00 TL asıl alacak ve 34.939.35 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 51.089.00 TL borcu olduğu ve takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava,kooperatif üyesi olan davalıdan aidat borcu ve gecikme faizi alacağına yönelik başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu,davalının toplam aidat ve gecikme faizi borcunu göstermekte olup, kapsamı itibarıyla ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, icra takibine konu dönemlere ilişkin kooperatif genel kurulunca alınan aidat ve gecikme faizleriyle ilgili genel kurul kararları getirtilip, kooperatif defter, belge ve kayıtları üzerinde aynı bilirkişi tarafından inceleme yapılarak ödenen ve ödenmeyen aidat toplam miktarlarının ayrı ayrı belirlenmesi, aidat borçlarını ödemeyen üyelere uygulanan faiz oranlarını miktar ve dayanaklarını kalem kalem gösterecek şekilde açıklamalı ,gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.