erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6790
Karar No: 2006/9053
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6790 E.  ,  2006/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 48600 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 6 yaşlarındaki 17 adet kayısı ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili

kurumlan bu ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9869
Karar No: 2021/2808
Karar Tarihi: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9869 E.  ,  2021/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin gerekçesinde sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma eylemi kabul edilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde sahte fatura düzenleme suçundan bahsedilmesinin sonuca etkili olmayan mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Samsun Vergi Dairesi Başkanlığının 18.11.2011 tarihli, RDK-01-2011/851 sayılı mütalaasının, sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu ile sınırlı olduğu, defter ve belgeleri gizleme suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle durma kararı verilip, sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6552
Karar No: 2017/210
Karar Tarihi: 17.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6552 E.  ,  2017/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait işyerinde satılmak üzere kendisinden tekstil ürünü satın alınması karşılığında takibe müstenit olan 31.10.2009 tarihli çekin verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3205 esas sayılı dosyasında borçlu hakkında takip yapıldığını, borçlunun borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ,alacağın % 40 ‘ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı borcun iki kez tahsil edilmeye çalışıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 02.07.2015 tarihli celsede takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 150/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18062
Karar No: 2010/21613
Karar Tarihi: 21.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18062 E.  ,  2010/21613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı Ö.tarafından; boşanma ve taşınmaz hakkında verilen ret kararı yönünden, davalı Y.tarafından ise; vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.12.2010 gününde duruşmalı temyiz eden davacı Özgür Yücel vekili Av. .. .ve karşı taraf temyiz eden davalı Y.Y. vekili Av. ..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dosyadaki delillerden; tarafların 21.11.2004 tarihinde evlendikleri, dava konusu taşınmazın ise, evlilik tarihinden önce 24.09.2004 tarihinde üçüncü kişiden satın alma nedenine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmaz bedelinin kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmazsa bedelini talep etmiştir. Dava konusu işlem tarafların evlenme tarihinden önce gerçekleştiğinden, uyuşmazlığın kaynağı Aile Hukuku, Mal Rejimleri olmayıp Borçlar Kanunudur. Bu durumda dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu değerlendirilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacının temyizine konu olan diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.12.2010 (Salı)
Esas No: 2006/6790
Karar No: 2006/9053
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6790 E.  ,  2006/9053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu karar vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 48600 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye

dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurulunca irtifaklı alanda kaldığı tespit edilen 6 yaşlarındaki 17 adet kayısı ağacına maktuen değer biçilmiştir. İl Tarım Müdürlüğünden ve gerektiğinde ilgili

kurumlardan bu ağaçların yaş ve cinsine göre değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle rayiç birim değerleri sorulup saptanıp raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34634
Karar No: 2017/6920
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34634 E.  ,  2017/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2518
Karar No: 2015/13784
Karar Tarihi: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/2518 E.  ,  2015/13784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, zarar alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı idareye ait ... plaka sayılı mazot tankerinin sürücüsü olan davalının 09.03.2010 tarihinde ... Karayolunda viraja hızlı girmesi sebebiyle tankerin devrilmesine sebep olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/82 D. İş sayılı dosyası ile 4.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafça bu bedelin ödenmediğini, davacı idareye ait araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının sürücüsü olduğu davacıya ait aracın 1984 model eski bir araç olup, şehirlerarası kullanıma uygun olmadığı, çöp kamyonundan bozma tanker haline getirilen aracın teknik özellikleri yeterli olmadığından aracın kullanımının güç olduğu, tankerde dalgakıran bulunmadığından savrulduğu, istihap haddinden fazla yük yüklendiği, fren sisteminin araç üzerindeki yüke uygun olmadığı, kazanın aracın teknik özellikleri ile sonradan monte edilen tankerin ağırlığının birbirine uygun olmamasından kaynaklandığı, davalının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının sebep olduğu zararda kusur oranı ve buna bağlı olarak sorumlu olduğu zarar miktarı noktasındadır. Mahkemece davalı işçinin sebep olduğu maddi hasarlı trafik kazasındaki ortaya çıkan zarar miktarı ve davalının kusur oranının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alındığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan tekli bilirkişi raporlarında davalının %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas olarak alınan üçlü bilirkişi heyeti raporunda ise davalının meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında davalının kusur oranı bakımından çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ... Üniversitesi iş sağlığı ve güvenliği ile trafik kazalarında uzman bir heyetten rapor alınarak meydana gelen kazada davalının kusur oranının tespiti suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekli iken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde davalıya iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5490
Karar No: 2007/6150
Karar Tarihi: 24.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5490 E.  ,  2007/6150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yol çalışmaları nedeniyle davacı taşınmazında bulunan ağaçların sökülmesi sonucu davacı taşınmazına toprak, taş ve moloz yığmak suretiyle elatmanın önlenmesi, ağaç bedelleri ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının elatmasının önlenmesine, sökülen ağaç bedelellerinin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava açılmadan önce davacı tarafından mahkeme kanalıyla tespit yaptırılmış, burada alınan bilirkişi raporlarında tecavüz edilen kısım, ağaç bedeli ve eski hale getirme bedeli hesap edilmiştir. Yargılama sırasında mahkemece iki kez keşif yapılmış,keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında tecavüz edilen kısım tespit edilerek hasar gören ağaç bedelleri hesaplanmış, eski hale getirilme bedeli üzerinde durulmamıştır. Mahkemece ikinci keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulmuştur. Böylece tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile, mahkemece yapılan keşifler sonucu alınan bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişiden özellikle eski hale getirme

bedeli hususunda ek rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, bir davada kendisini vekille temsil eden taraf yararına bir kez vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine iki kez vekalet ücreti takdiri ve kendisini vekille temsil etmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/40529
Karar No: 2017/43372
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40529 E.  ,  2017/43372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8876
Karar No: 2013/5976
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/8876 E.  ,  2013/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Patlayıcı madde bulundurma ve atma

Hüküm : Uyarlama talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, mahkemenin inceleme sonuçlarına uygun şekilde oluşan kanaat ve takdirine, lehe kanunun saptanmasına ve incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümlü hakkında daha önce tayin olunan ağır para cezasının 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 07.09.1990 tarihli hükümdeki ağır para cezasının adli para cezasına çevrilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9424
Karar No: 2011/12924
Karar Tarihi: 11.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9424 E.  ,  2011/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu muhdesatın davalı zilyede ait olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümüne ve taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının sayısına göre taşınmazın kapama kavaklık niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun ll/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. Şöyle ki;

Kavak ağacının bir yılda hasat edilemeyeceği göz önüne alınarak öncelikle kavak ağacının o yörede kaç yaşında kesim durumuna geleceği ve kesim çağındaki bu kavaklıktan elde edilecek gelir, resmi verilere dayanmak suretiyle tespit edilip, bundan kavak ağaçlarının kesim çağına kadar geçen süre içindeki masrafları indirildikten sonra bulunan değer kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir belirlenerek, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle kapama kavaklığın değeri belirlenmelidir. Daha sonra davalı zilyedin kavaklık olarak kullandığı hazineye ait taşınmaz bölümünün yüzölçüm miktarı tespit edilerek bu kısmın ekilebilecek münavebe ürünlerine göre net gelir metodu esas alınarak zemin değeri belirlenip, kapama kavaklık değerinden düşülerek muhdesat niteliğindeki ağaçların bedelinin tesbiti gerekirken, bu yönteme uyulmadan değer tespit eden geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.