erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15283
Karar No: 2013/1671
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15283 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve müdahil vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve müdahil vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan kısıtlı adayı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, kısıtlanması istenilenin Türk Medeni Kanununun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını ve vasi atanmasını istemiştir.

Türk Medeni Kanununun 405/1. maddesinde ''Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.'', 406.maddesinde ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' ve 409. maddesinde ise ''Bir kimse dinlenilmeden savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı, kötü yönetimi veya isteği sebebiyle kısıtlanamaz. Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilir. Hakim, karar vermeden önce, kurul raporunu göz önünde tutarak kısıtlanması istenen kişiyi dinleyebilir.'' hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan rapor Türk Medeni Kanununun 405 ve 409. maddesi uyarınca karar verilmesine yeterli olmadığı gibi, esasen rapor kapsamından da altı ay sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca mahkemece aynı Yasanın 406. maddesi uyarınca da araştırma yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece resen araştırma yapılabileceği de gözetilerek; resen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanması, usulüne uygun şekilde sağlık kurulu raporunun alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2407
Karar No: 2020/3174
Karar Tarihi: 03.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2407 E.  ,  2020/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu eşyaların iş yeri vasfındaki ... Gıda isimli yerden çalınmış olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2 maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1 maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ssuça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17680
Karar No: 2014/19750
Karar Tarihi: 20.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17680 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/186213

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013 (Asıl Karar) 17/04/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2010/779 (E) ve 2013/100 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yokluğunda verilen kararın, sanığın yargılama aşamasında bildirdiği ancak 7201 sayılı Yasa kapsamında daha önce hiç tebligat yapılmamış olan adrese aynı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulüne uygun tebligat olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla; öğrenme üzerine sanık müdafii tarafından yapılan yapılan 16.04.2013 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle temyiz isteminin reddine dair 17.04.2013 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" ile muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın eyleminin 2009 yılında sahte fatura düzenlemek olarak nitelendirildiği ve sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili bir tespitin de bulunmadığı gözetilmeden, 14/12/2010 tarihli iddianame ile eyleme uygun olmayan "2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılmış kamu davasına devamla vergi tekniği raporuna uygun olarak ancak iddianameye konu olmayan sahte fatura düzenlemek suçundan mahkümiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16383
Karar No: 2016/1412
Karar Tarihi: 16.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16383 E.  ,  2016/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : TCK'nın 151/1, 62, 51 maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis,

TCK'nın 117/1, 62, 51 maddeleri gereğince 5 ay hapis,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılan şirketin Maslak Akasya sokakta sanığın tapusuz ikametinin yanındaki arsada inşaat yaptıkları, sanığın kendi ikametine de müdahale edildiğini düşünerek dozerin camına taş atarak camın çatlamasına sebep olduğu ve çalışmayı engellediği, bu suretle mala zarar verme ve iş ve calışma hürriyetinin ihlali suçlarını işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Suç tarihinde 65 yaşını doldurduğu ve daha önceden hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 50/3 maddesine aykırı olarak adli para cezası veya diğer tedbirlere çevrilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13552
Karar No: 2024/1229
Karar Tarihi: 15.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13552 E.  ,  2024/1229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/216 E., 2023/289 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.09.2023 tarihli ve 2023/216 Esas, 2023/289 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin sekizinci fıkrası gereğince mağdurenin soruşturma aşamasında Çocuk İzlem Merkezinde alınan beyanına ilişkin CD içeriğinin çözümü ile aynı Kanun'un 219 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince kovuşturma aşamasında alınan beyanına ilişkin Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) kaydına dair CD içeriğinin çözümünün yapılıp dosyaya eklendikten sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2016/187
Karar No: 2017/4221
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/187 E.  ,  2017/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Borçlu-sanık hakkında 13.06.2012 tarihinde takip işlemi başlatıldığı ve 08.02.2012 tarihinde adına kayıtlı taşınmazı kardeşine sattığı, anılan satış işlemi için Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/591 esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali için dava açıldığı, bu nedenle tasarrufun iptali davasının sonucu beklenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-CMK'nın 195. maddesinin yalnız veya birlikte adli para cezasını gerektiren suçlar için geçerli olmasına ve bu konuda İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin altıncı fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yokluğunda yargılama yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22442
Karar No: 2017/36321
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22442 E.  ,  2017/36321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/24382
Karar No: 2014/5642
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24382 E.  ,  2014/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabulüyle tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12860
Karar No: 2012/8175
Karar Tarihi: 24.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12860 E.  ,  2012/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü, 65/13 sokakta bulunan yakınana ait iş yerinin vitrin camını kıran sanığın, suça konu kaban, mont, kazak gibi giysileri çaldığı, olayı gören tanık ... Özakarçay'ın görerek müdahale ettiği, tanığın olayın hemen sonrasındaki kolluk anlatımına göre, sanığın kucağında bulunan giysileri atarak belinden çıkardığı bıçağı savurarak kaçmaya başladığı, tanığın peşinden koşup arkadan çelme takarak yere düşürdüğü, o sırada bazı şahısların koşarak kaçtığının kolluğa bildirilmesi üzerine olay yerine giden görevlilere, taksi sürücülerinin, bir kişinin kucağında giysilerle kaçtığını, başka birinin de bu kişiyi kovaladığını söyledikleri, 65.sokakta ses duyan kolluğun buraya gittiği ve yüzünden kan akan sanığı yerde, onun üstünde de tanığı gördükleri, olay yerinde suça konu giysilerin bulunduğu olayda; giysileri attıktan sonra bıçak çekmesi nedeniyle ve 5237 sayılı TCY'da kendisini yakalanmaktan kurtarmak için güç kullanmak şeklindeki dolaylı yağmaya yer verilmediğinden eylemin 5237 sayılı TCY'da hırsızlığa kalkışma, bıçakla yaralamaya kalkışma ve suç tarihine göre uzlaşmaya tabi olan iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yağmaya kalkışma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 24/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18883
Karar No: 2010/21683
Karar Tarihi: 27.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/18883 E.  ,  2010/21683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; başka bir kadınla yaşayan davalı eşin altı yıl önce evi terkettiği, öncesinde de sürekli olarak davacıya kötü muamelede bulunduğu, davacının herhangi bir işi ve geliri bulunmadığı gibi davalının da destek olmadığı ileri sürülerek aylık 1.000 TL nafakaya hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının ayrı yaşamada haklılığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 186/3.maddesi uyarınca; eşler birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılırlar. Yasanın 195.maddesine göre de; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler.

Aynı Yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Bu durumda, hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya ilişkin önlemi alır.

Eşlerden birinin haklı bir sebep olmaksızın birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi durumunda da diğer eş parasal katkı talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davalı eş 6 yıldır evinden ayrı yaşamakta olup, bu süre zarfında evin giderlerine katkıda bulunduğunu ispat edememiştir. Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen ve birlikte yaşamdan kaçınan kişi davalı olduğundan davacının tedbir nafakası talep hakkı bulunmaktadır.

Davacının TMK'nun 196/1.maddesi gereğince de parasal katkı talebinde bulunabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9139
Karar No: 2019/979
Karar Tarihi: 22.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9139 E.  ,  2019/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin iş yerine girerek çekmeceleri karıştırdığı sırada bulduğu araca ait anahtarla işyeri önünde bulunan aracı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13447
Karar No: 2010/26292
Karar Tarihi: 09.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13447 E.  ,  2010/26292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirket, örnek 13 ödeme emrinin tebliğinden itibaren icra mahkemesine verdiği şikayet dilekçesinde, icra takibinin dayanağı olan kira sözleşmesine ilişkin damga vergisinin ödenmemiş olduğundan bahisle, 488 Sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayın incelenmesinde, alacaklının takip öncesinde 16/02/2010 tarihinde Maslak Vergi Dairesine 420,75 TL damga vergisi ve 35,18 TL pişmanlık zammı olmak üzere toplam 455,88 TL ödediği, alacaklı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği vergi dairesi alındı makbuzundan anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilip ibraz edilen vergi dairesi makbuzunun da incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, alacaklı vekilince damga vergisi ödendikten sonra, yeniden bu borçluya ödeme emri gönderilmesi konusunda alacaklı vekilinin muhtariyetine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.