erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/13484
Karar No: 2021/13932
Karar Tarihi: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13484 E.  ,  2021/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Olayın meydana geldiği yere ilişkin her hangi bir kroki, keşif tutanağı veyahut ayrıntılı olay yeri fotoğrafı olmadığının anlaşılması karşısında; eylemin gerçekleştiği yer araştırılarak, gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle, suça konu yerin eklenti niteliğinde oluğunun tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı, aksi halde ise aynı Kanunun 142/1-a. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmış ise de; mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. ... ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneş batış saatinin 18:25 olduğu, yaz saati uygulaması ve 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 20:25'de başlayacağı, dosyada yer alan 19.05.2015 tarihli ... izleme tutanağına göre suça sürüklenen çocuğun saat 20.04'de şuça konu eşyalar ile okul bahçesinden ayrıldığı, suçun gündüz vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3. 19.05.2015 tarihli kıymet takdir tutanağına göre çalınan 3 kalorifer peteğinin 90 TL. değerinde olduğunun anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31284
Karar No: 2016/2659
Karar Tarihi: 15.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/31284 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-4 (iki kez), 62 ve 52. maddeleri uyarınca 1.740 Türk lirası adli para cezası(2 kez) cezalandırılmasına dair İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli 2012/869 esas, 2014/641sayılı kararını, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.06.2015 gün ve 187546 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, kayden 01/04/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği 15/12/2012 tarihinde 18 yaşını tamamlamadığı cihetle 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca tesis olunan cezalardan indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihi itibariyle hapis cezasına mahkum edilmeyip, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret (2 kez) suçunda TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılmaması nedeniyle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

A- Hakaret suçundan ayrı ayrı iki kez mahkumiyetine karar verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında, İstanbul 2. Çocuk Mahkemesinin 02/12/2014 tarihli 2012/869 esas, 2014/641 sayılı kararının, hakaret suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

B- Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler Duygu Alışık ve İrfan Altunbaş'a yönelik hakaret suçundan; TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı iki kez 90 gün adli para cezası cezalandırılmasına,

- TCK 'nın 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılarak ayrı ayı iki kez 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak ayrı ayı iki kez 70 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak ayrı ayı iki kez 58 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

- TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca adli para cezalarının günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın ayrı ayrı iki kez 1160 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,

- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezalarının birer ay arayla 20 eşit taksitler halinde ödenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına,

- Hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31297
Karar No: 2016/1528
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31297 E.  ,  2016/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11246
Karar No: 2013/14685
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11246 E.  ,  2013/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine ancak,

TCK'nin 58/7. maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde denetim süresinin "1 yıl" olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin kısımda “1 yıl” ibaresinin çıkartılması sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16237
Karar No: 2013/14723
Karar Tarihi: 16.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16237 E.  ,  2013/14723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2011 tarih ve 2010/116-2011/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araç içinde seyahat ederken, davalı ... adına kayıtlı davalı sürücü Ayhan'ın kullandığı araçların 19/03/2009 tarihinde çarpışmalara sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi sıkıntılara duçar olduğunu ileri sürerek, 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalılardan Mustafa'nın olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın meydana gelmemesi için çaba harcadığını, hava muhalefeti sebebiyle kazanın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın yolun kaygan olması nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davalı sürücüler ...'ın olayda %75, ...'in %25 nispetinde kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı, davacının çektiği acı ve elem, doktor raporu, kusur durumu, ticari taksi sürücüsünün profesyonel kişi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12335
Karar No: 2020/1305
Karar Tarihi: 13.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/12335 E.  ,  2020/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 68,75 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 206,65 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2967
Karar No: 2024/4536
Karar Tarihi: 03.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2967 E.  ,  2024/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2581 E., 2024/915 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/26 E., 2022/313 K.

1-İlk derece mahkemesince hizmet sözleşmesine dayalı hak edişten yapılan kesintiden kaynaklı alacak istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.

2- Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda gereği konuşulup düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 67.810,75 Türk Lirası olup, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 2024 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 Türk Lirası'nın altında kalması dikkate alındığında, temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcın istek halinde ilgilisine iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3916
Karar No: 2014/8038
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3916 E.  ,  2014/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.12.2013 gün ve 24672-30055 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/10264
Karar No: 2012/6395
Karar Tarihi: 06.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10264 E.  ,  2012/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 219/1. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak 27/11/2008 günlü keşif zaptının ilk sayfasının zabıt kâtibi tarafından imzalanmaması,

Keşif sırasında tanık olarak dinlenen tutanak mümziileri .... ve .....'e yeminleri yaptırılmamak suretiyle CMK'nın 54. maddesine aykırı davranılması,

05/07/2008 günlü mühür bozma tutanağının dayanağı olan mühürleme tutanağının aslı veya onaylı örneği getirtilmeden hüküm kurularak CMK'nın 209. maddesine muhalefet edilmesi,

Tutanağa konu elektrik sayacının Yıldırım Beyazıt Mah. 86 Sok. No: 41 ...../Osmaniye adresinde kurulu bulunduğu, sanık karar takip formu ile şüpheli ve sanık hakları formunda sanığın Yıldırım Beyazıt Mah. 86 Sok. No: .... sayılı yerde ikamet ettiğinin yazılı olması, keşif mahallinde dinlenen tanık...'nin sanığın sayacın kurulu olduğu evde değil karşıdaki evde oturduğunu, yine tutanak tanıkları .... ve....'in olay günü sanığı karşı evden çağırdıklarını beyan etmesi ile uzlaşma teklif formuna, polis karakolunda alınan ifade tutanağına, polis memurlarınca düzenlenen 05/07/2008 günlü tutanağa, 07/07/2008 günlü fezlekeye, iddianameye, duruşma sırasında tespit edilen kimlik bilgilerine ve gerekçeli karar başlığına sanığın suça konu sayacın bağlı olduğu meskende ikamet ettiğinin derc edilmesi ve bu hususta aşamalarda alınan beyanları arasında da çelişki bulunması karşısında; sanığın, mühürleme tarihinde, öncesinde ve sonrasında tutanağa konu meskende ikamet edip etmediğinin, özellikle mühürleme tarihinden sonra tutanağa konu evin ihtiyaçlarını (elektrik, su giderleri v.b.) kim ya da kimlerin karşıladığının yaptırılacak gizli ve detaylı zabıta araştırması ile tereddüte mahal bırakmayacak bir biçimde tespit edilmesinden, mühürleme tutanağını tanzim eden görevlilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi suretiyle mühürleme sırasında sanığın hazır bulunup bulunmadığı ve meskende kimlerin ikamet ettiği ile eylem öncesi var olması gereken fiilen mühürleme önkoşulunun bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yetersiz gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Karar yerinde, sanık hakkında beraet hükmü verilirken uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/669
Karar No: 2022/6199
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/669 E.  ,  2022/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17/02/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/12/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin çalışmakta olduğu iş yerinin avlusu içerisindeki kümeste beslediği güvercinleri, tespit edilemeyen zaman diliminde çalması biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 01/01/2011 gününden karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17938
Karar No: 2016/2276
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17938 E.  ,  2016/2276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 142/1-a, 143, 31/2, 168/1, 62 maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis

2-TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun ilköğretim okuluna pencereden girdiği, kilitli kapıları kırmak suretiyle odada bulunan fotoğraf makinesini aldığı iddia edilen olayda;

Suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunması, olay yeri tutanağı, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

1-Mala zarar verme suçundan verilen hapis cezası ile ilgili olarak; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Hırsızlık suçundan soruşturma aşamasında kısmen zararı karşılayan sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 1/2’den fazla indirim yapılması gerekirken TCK’nın 168/2 maddesinde öngörülen 1/2 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16835
Karar No: 2016/1741
Karar Tarihi: 11.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/16835 E.  ,  2016/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın bozulan kısım yönünden kabulüne, bozmadan önceki kısım hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31305
Karar No: 2016/1536
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31305 E.  ,  2016/1536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.