erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1894
Karar No: 2014/4325
Karar Tarihi: 05.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/1894 E.  ,  2014/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2011/216-2012/243

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine muhtelif vade tarihli ve bedelli toplam 48.700 TL'lik senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, halbuki müvekkilinin de davalıdan faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının fatura düzenlemesinin tek başına onu alacaklı haline getirmeyeceğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava açmadan önce haciz sırasında ödeme taahhüdünde bulunarak borcu açıkça kabul ettiği, taahhüdünü ihlal sebebiyle icra ceza mahkemesince cezalandırıldığı, gerekçesiyle davanın reddine, %40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı delilleri arasında tarafların defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20255
Karar No: 2015/14165
Karar Tarihi: 08.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20255 E.  ,  2015/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 14/08/2014

Numarası : 2013/447-2014/367

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; SGK kayıtlarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, mahkemece kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı göndermesi nedeniyle uyarılması ile dava konusu dönem SGK işyeri sicil bilgilerinin SGK'dan temin edilerek dosyanın fiziken Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10129
Karar No: 2013/3709
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10129 E.  ,  2013/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.01.2009 gün ve 2008/231 Esas, 2009/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdureye atanan zorunlu vekile, katıldığı 05.12.2008 günlü celsede davaya katılmak isteyip istemediği usulünce sorulmadığı ve ikinci celse vekilin gıyabında karar verilip, yapılan tebligat üzerine sanığın cezalandırılması istemi ile hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ün davaya katılmasına ve Av. Yavuz Çelik'in katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2008 gün ve 2008/93 Değişik İş sayılı Kararı ile koruma altına alınarak Antalya İl Sosyal Hizmetleri Müdürlüğüne bağlı ... Çocuk ve Gençlik Merkezi Müdürlüğüne yerleştirildiği dosya içeriğinden anlaşılmakla, koruma kararının devam edip etmediği sorularak, devam etmesi durumunda davadan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu haberdar edilmeksizin neticelendirilmesi,

Akdeniz Üniversitesinin 09.07.2008 günlü raporunda mağdure de olaydan önce sinirlilik, huzursuzluk, uyku bozukluğu, intihar girişimi yakınmaları olduğu ve psikiyatrik tedavi aldığının belirtilmesi karşısında mağdure de akıl hastalığı olup olmadığı, şayet var ise akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılmayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususlarında, mağdurenin Adli Tıp ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak hakkında ayrıntılı rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 32/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12934
Karar No: 2014/24722
Karar Tarihi: 19.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/12934 E.  ,  2014/24722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/283358

MAHKEMESİ : Kumru Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2011/71 (E) ve 2012/83 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idare yönünden müdahillik kararının 03/10/2011 tarihinde verildiği anlaşılmakla tebliğnamede yazılı ret düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1) Sanık hakkında Ş.. K..’ın şikayeti üzerine tutanak düzenlenmesine ; şikayetçinin hazırlık aşamasında alınan ifadesinde ağaçların sanık tarafından gölge yaptığı için kesildiğini muhtardan duyduğunu; muhtar R.. A..’ın da şikayetçinin sanık tarafından ağaç kesildiğini söylemesi üzerine sanıktan sorduğunda fındık bahçesine gölge yaptığı için kendisinin kestiğini söylediğini beyan etmelerine karşılık duruşma aşamasında şikayetçinin ağaçların sanık tarafından kesildiğini kimseden duymadığını ; muhtarın ise olayla ilgili bilgisi bulunmadığını beyan etmesine göre şikayetçi ve muhtarın duruşmaya çağırılarak beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi ; muhtar dışında ihtiyar heyeti üyeleri ile varsa saha bekçisinin de dinlenilmesinden sonra kesim yerinin sanık ile şikayetçinin bahçeleri arasındaki sınırda kaldığı da dikkate alınarak bir başkasının sahiplerinin rızası dışında buradan ağaç kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığının da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14621
Karar No: 2010/3170
Karar Tarihi: 23.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/14621 E.  ,  2010/3170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2007 gün ve 2006/318-2007/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.10.2009 gün ve 2009/9425 - 2009/9930 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının merkez şubesi hesabındaki 2001 yılında 143.106,00 YTL, 2002 yılında 515.555,00 YTL olmak üzere toplam 658.661,00 YTL'nın müvekkilinin hesabına borç kaydedilmek suretiyle haksız tahsil edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı kurumun hesaplarındaki 2001 ve 2002 yıllarına ait borç kaydedilen 658.661,00 YTL'nın kurum işlemlerinden kaynaklanan banka sigorta muamele vergisi BSMV olup, bu vergilerin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu 28. maddesi uyarınca bankaların her ne şekilde olursa olsun yaptıkları bütün işlemler nedeniyle kendi lehlerine her ne nam altında olursa olsun nakden ve hesaben aldıkları paralar banka muamele vergisine tabi olduğu, aynı kanunun 30.maddesine göre banka muamele vergisinin mükellefinin banka olduğu, bankanın bu vergiyi yansıtmasının ancak sözleşme ile mümkün olacağı, taraflar arasında mevcut 01.11.1989 tarihli sözleşmede banka muamele vergisinin davacıya ait olduğuna dair bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle de davalının BK'nun 61 ve müteakip maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre toplam 658.661,00 YTL'nı davacıya ödemek zorunda olduğu, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faizin yürütülmesi gerektiği, bu meblağların bankaya yatırıldığı tarihlerden itibaren dava tarihine kadar hesaplanan yasal faizinin 574.923,00 YTL olup, toplam miktarın 1.233.584,00 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5579
Karar No: 2018/12040
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5579 E.  ,  2018/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/11/2013 yerine, şikayet tarihi olan 10/12/2013 olarak gösterilmesi,

3- Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17346
Karar No: 2014/684
Karar Tarihi: 07.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17346 E.  ,  2014/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2012

NUMARASI : 2011/142-2012/240

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ham madde satıp teslim ettiğini, bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların teslim edilmediğini belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, mal teslimine ilişkin irsaliyelerde davalı veya çalışanının imzasının bulunmadığı, davacının beyanına göre imzası bulunan kişilerin taşımacılık işi ile uğraştıkları, davacının teklifi üzerine davalının malları teslim almadığına dair yemin ettiği, sonuç olarak davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde delil olarak ticari defterlere dayanmıştır. Tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhlerine delil teşkil eder. Mahkemece, bilirkişi masrafı alındığı halde defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/251
Karar No: 2012/3254
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/251 E.  ,  2012/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 765 sayılı Yasanın 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine.

15.11.2007 tarih ve 2007/51186-18642-11121 sayılı iddianame ile sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan da kamu davası açıldığı ve bu suçtan her hangi bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

29.09.2007 gün ve VDENR-2007-908/28 sayılı Kaçakçılık Suçu Raporu ile ekindeki Vergi İnceleme Raporunda, balık ve deniz ürünleri perakende satışı işi yapan sanığın, belgesiz alımlarını sahte faturalarla belgelendirmek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiği tespit olunduktan sonra, 84 No'lu KDVK Genel Tebliği gereğince bu eylemi “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” olarak nitelendirilmiş ise de; 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 359. maddesinin (a) ve (b) fıkralarında “sahte belge” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgelerin” tanımlanış şekline ve yerleşik uygulamaya göre sanığın eyleminin “sahte fatura kullanmak” suçunu oluşturacağı da gözetilerek, “sahte fatura kullanmak” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçlarının oluşabilmesi için vergi ziyaına sebebiyet verilmiş olması gerektiğinden, faturaların deftere kaydı yeterli olmayıp, beyannamelere dahil edilmesinin de gerektiği, 30.10.2004 tarihinde işi terk eden sanığın 2004 yılı gelir vergisi beyannamesini vermediği dolayısıyla sahte faturaların gelir vergisi yönünden kullanılmadığı anlaşıldığından, KDV yönünden kullanılıp kullanılmadığının tespiti amacıyla KDV beyannamelerine dahil edilip edilmediğinin araştırılması, suça konu sahte faturaları düzenleyen OS-KA Petrol Ürünleri İnşaat Hafriyat Gıda Tic. Ltd. Şt. hakkında düzenlendiği belirtilen ve faturaların sahteliğine dair tespitleri içerdiği iddia olunan 25.05.2007 tarih, VDENR-2007-343/16 sayılı Vergi Tekniği Raporunun temini, anılan şirket yetkilisi hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açıldığının anlaşılması halinde dava dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9485
Karar No: 2013/10880
Karar Tarihi: 21.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9485 E.  ,  2013/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 21/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kalem Şefi/S.İnan
Esas No: 2013/13063
Karar No: 2014/1161
Karar Tarihi: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13063 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/131360

MAHKEMESİ : Sincan Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2012/414 (E) ve 2013/15 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Pozantı Çocuk Ceza Evi'ninin boşaltılması nedeniyle zorunlu olarak Sincan Çocuk Gençlik Ceza ve İnfaz Kurumuna sevk edilen suça sürüklenen çocukların hükümlü olarak bulundukları cezaevinde diğer mahkumlardan farklı muamele gördükleri ve taleplerinin karşılanmadığı gerekçeleri ile kaldıkları A 5 numaralı koğuşun içerisinde bulunan yatakları koğuş bahçesine çıkararak çakmak ile yakmak suretiyle kamu malına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocukların savunmalarına, görgü tespit tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, hükümlü olarak kaldıkları cezaevinde, A 5 numaralı koğuşlarının içerisinde bulunan yatakları koğuş bahçesine çıkararak çakmak ile yakmaları şeklinde gerçekleştirdikleri sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ile suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;.

Suça sürüklenen çocuklara tayin olunan temel ceza TCK'nın 152/2.a maddesi uyarınca artırılırken arttırım oranının denetime olanak verecek biçimde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22431
Karar No: 2017/10277
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22431 E.  ,  2017/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın savunmasında, gerçekleştirmiş olduğu eylemini katılan ... ...’nın evinin yanında bulunan amcası.....’e ait olduğunu bildiği yerde ve...’ün bilgisi dahilinde kestiğini beyan ettiği, ancak kovuşturma aşamasında sanığın beyanlarının doğru olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, sadece sanık beyanına dayanılarak beraat kararı verildiği, oysa sanığın savunması kapsamında iddialarının doğruluğunun araştırılması için...’ün mahkeme huzurunda dinlenerek, sanığın iddia ettiği gibi...’ün sanığa herhangi bir yerden ağaç direklerini kesmesi yönünde beyanı olup olmadığına dair ifadesinin alınması ve yine... sanığa ağaç direklerini kesmesi yönünde rızası varsa bile neresi için ya da nerdeki ağaç direklerinin kesilmesine ilişkin rızası olduğu hususlarının açığa kavuşturulması gerektiği,

Yine sanığın beyanlarının doğruluğunu araştırmak için, kesilen ağaç direklerinin kesildiği yerde mahkemece keşif yapılarak sanığın iddia ettiği gibi eylemin gerçekleştiği yer ile sanığın amcasına ait evin ne kadar mesafede olduğu, sanığın iddia ettiği gibi eylemi gerçekleştiği yer ile sanığın amcasının evinin, sanığında aynı köy halkından olması ve orada oturması nazara alınarak, konum itibariyle hayatın olağan akışı içerisinde karışıklığa sebebiyet verecek derecede yakın olup olmadığının belirlenmesi, çevreden araştırma yapılarak eylemin gerçekleştiği yerin uzun süredir kim tarafından kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.