erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7498
Karar No: 2018/2966
Karar Tarihi: 22.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7498 E.  ,  2018/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müştekinin, sanığın kendisini bıçakla yaraladığına dair aşamalardaki değişmeyen beyanı ve bu beyana uygun doktor raporuna,olay günü sanık ile müştekinin tartışmış olması, olay yerinde müştekiye ait kan izlerinin bulunması hususları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın müştekiyi bıçakla yaraladığı sabit olduğu halde, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3790
Karar No: 2019/9921
Karar Tarihi: 23.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3790 E.  ,  2019/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2005 takvim yılındaki suçtan: Beraat

2006 takvim yılındaki suçtan: Mahkumiyet

Sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/248
Karar No: 2018/15502
Karar Tarihi: 18.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/248 E.  ,  2018/15502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmedilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 07.07.2105 tarihli ek kararın, sanık müdafiine 11.07.2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, ek kararın 22.07.2015 tarihinde temyiz edildiği, temyiz süresinin son gününün 20.07.2015 tarihi olması ve araya adli tatilin girmesi nedeniyle, sanık müdafiinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, tebliğnamenin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan CMUK'un 315/1. maddesi gereğince reddine dair ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; redde ilişkin 07.07.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4833
Karar No: 2016/5956
Karar Tarihi: 09.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/4833 E.  ,  2016/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 151, 62/1 maddeleri gereğince 100 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca netice 2.000 TL adli para cezasına çevrilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, katılanın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22899
Karar No: 2013/23908
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22899 E.  ,  2013/23908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2319
Karar No: 2016/9038
Karar Tarihi: 26.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2319 E.  ,  2016/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, sanığın... Kriminal Polis Laboratuarının 13.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, imal durumu, tip ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği olmayan suça konu bıçağı silahla tehdit suçunda kullandığını kabul edilerek cezalandırıldığı ve sanığın suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşındığının anlaşılması karşısında sanığın 6136 sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16409
Karar No: 2018/1632
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16409 E.  ,  2018/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmamış ise de, ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine göre hüküm ancak iddianamede gösterilen fiil ve fail hakkında verileceği; mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16499
Karar No: 2015/5080
Karar Tarihi: 02.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16499 E.  ,  2015/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,. .. Köyü 1138 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanarak kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de; bilirkişi raporunda ... hattı üzerinde muhdesatın bulunmadığı belirtilmiştir. Buna göre, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, çelişki giderilmeden, zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ,

4-16.922,00 TL acele kamulaştırma dosyasında eldeki dava tarihinden önce davalı adına bankaya yatırıldığı halde bu bedele de faiz uygulanması,

5-Davacı vekili dava dilekçesinde, irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil kararı verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,

6-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17692
Karar No: 2018/8816
Karar Tarihi: 05.06.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17692 E.  ,  2018/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunması sırasında bildirdiği adresi ile aynı olan mernis adresine tebligata çıkarıldığı, 05/10/2015 tarihinde evde olmaması sebebiyle birlikte oturduğu kardeşi ...'a tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 25/05/2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 15/06/2016 tarihli 2012/1696 E. 2015/303 K ek sayılı kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6737
Karar No: 2012/19934
Karar Tarihi: 27.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6737 E.  ,  2012/19934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olduğudan ve bu husus yenden yargılamayı grektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca,hükümde adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 4.fıkraların çıkarılması yerine "sanıklara verilen adli para cezalannın ayrı ayrı infazına"ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK 0NANMASlNA 27/06/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22713
Karar No: 2016/11132
Karar Tarihi: 02.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22713 E.  ,  2016/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/06/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. E.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı M.. E.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması gerekir. Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmaz 859 m² dava konusu taşınmaz ise 17080 m² yüzölçümlüdür. Bu nedenle emsal olarak alınamayacağı gibi, somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değeri ile ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesi'nden araştırılmadan, satış akit tablosu getirilmeden değer tesbit edildiğinden, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir,

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirlenmesi ve dava konusu persel ile emsal

taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları işaretlettirilerek, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklıkları belirlenip işarettirildikten sonra, hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2-Kamulaştırılan kısım kıymet takdir raporunda ve fen bilirkişi raporunda 9973,06 m² olduğu halde 10856,58 m² üzerinden gerekçesi açıklanmadan kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı M.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/884
Karar No: 2016/7153
Karar Tarihi: 31.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/884 E.  ,  2016/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sırf saldırıda kullanmak amacıyla bıçak taşımaktan 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinden cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Van Kriminal Jandarma Laboratuarının 13.09.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre, imal durumu, tip ve nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği olmayan suça konu bıçağı suça sürüklenen çocuğun sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyıp taşımadığı tartışılma- dan, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13402
Karar No: 2022/5548
Karar Tarihi: 31.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13402 E.  ,  2022/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihlerinin: 2008 takvim yılı yönünden 26.01.2009 ve 2009 takvim yılı yönünden 25.06.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22913
Karar No: 2013/23922
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22913 E.  ,  2013/23922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15421
Karar No: 2019/2411
Karar Tarihi: 14.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15421 E.  ,  2019/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 13.06.2013 günlü ve 2010/129-2013/304 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından 23.07.2013 tarihinde sunulan temyiz dilekçesiyle beraber maktu temyiz harcının yatırıldığı, eksik olan 13,00 TL nisbi temyiz harcının yatırılması konulu 29.07.2013 tarihli muhtıranın tebliğine karar verildiği ve mahkemece eksik temyiz harcının süresi içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle 13.08.2013 tarihinde verilen ek kararla davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ancak muhtıranın ve ek kararın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın ve buna ilişkin verilen ek kararın usulünce davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye tebliğinden sonra bu ek karar yönünden de temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11102
Karar No: 2019/14004
Karar Tarihi: 03.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/11102 E.  ,  2019/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01/07/2019 tarihli ve 2018/12529 Esas - 2019/11569 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 01.7.2019 tarih ve 2018/12529 E. - 2019/11569 K. sayılı onama ilamında yazılı “borçlunun 09/06/2014 tarihinde kısmi ödeme olarak Vakıfbank aracılığı ile kısmi ödemede bulunduğu, bu tarihte dikkate alındığında şikayet süresinde değildir.” ibaresinin maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakla birlikte, alacaklı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/285 Esas sayılı dosyasında açılan davaya ait dava dilekçesinde şikayete konu takipten bahsedildiği ve bu dava dilekçesinin borçluya 26.6.2014 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, şikayete konu takibe en geç bu tarihte ıttıla eden borçlunun, 04.11.2014’te icra mahkemesine yaptığı usulsüz tebligat şikayetinin sürede olmadığı anlaşılmaktadır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nin 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nin 366. ve HUMK'nin 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 92,50 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23158
Karar No: 2014/18684
Karar Tarihi: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23158 E.  ,  2014/18684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmün 1-A numaralı bendinde 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 200 gün adli para cezası belirlenmesine rağmen hükmün B bendinde 300 gün adli para cezasının aynı yasanın 52/2 maddesi uyarınca günü 20 TL'den 6000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmişse de hükmün D bendinde sonuç cezanın 1 yıl hapis ve 4000 TL adli para cezası olarak doğru belirlenmiş olması karşısında; belirtilen yanlışlık, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.