erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2391
Karar No: 2020/15666
Karar Tarihi: 17.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2391 E.  ,  2020/15666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak;

5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimasının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezalarının toplanmasına ilişkin 6. bendinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1135
Karar No: 2016/16975
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1135 E.  ,  2016/16975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı ... ile davalı ...'ın dava açılmadan önce vefat ettiği anlaşılmış olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, adı geçen davalıların mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden (HUMK'nun 73. maddesi) HMK'nun 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek ölü murise karşı yargılamaya devam olunması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11540
Karar No: 2011/10824
Karar Tarihi: 18.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11540 E.  ,  2011/10824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Karacabey Sulh Hukuk ve Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Dosya kapsamındaki, müddetname, vasi tayini talep yazısı, mahkumiyet kararı, 22.06.2011 günlü cezaevi müdürlüğü yazısı ile aynı tarihli J. Komutanlığı adres araştırma tutanağında gösterilen adrese göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK'nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1388
Karar No: 2012/1544
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/1388 E.  ,  2012/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/06/2011 gün ve 2010/218 E. 2011/256 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1043
Karar No: 2015/498
Karar Tarihi: 09.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1043 E.  ,  2015/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Sanığın hizmetli olarak çalıştığı hastanede kendisini döner sermayede çalıştığını beyan ederek mağdurdan 21.01.2010 tarihinde 550 TL bıçak parası, 04.02.2010 tarihinde ise özel oda ücreti olarak 960TL alarak haksız yararlar sağlaması eylemlerinin "zincirleme dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

1- Yargıtay C.G.K'nın 21.05.2002 tarih ve 95/252 sayılı kararı ile benzer diğer kararlarında açıklandığı üzere; mahkeme kararları gerekçeli olmalıdır. Gerekçe, hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve dosya içeriğine uygun açıklamasıdır. Gerekçe, dosyadaki bilgi-belgelerin yerinde gösterildiğini gösterir biçimde geçerli, yeterli ve yasal olmalıdır. Bir hüküm CMK'nın 230. maddesinde de gösterildiği şekliyle sorun, gerekçe ve sonuç kısımlarından oluşmalı, gerekçede suçun yasal unsurları başta olmak üzere sabit ve muhakkak sayılan olaylar ve eğer kanıt başka olaylardan çıkarılmış ise bunlar gösterilmeli, cezanın kaldırılmasını, arttırılmasını, indirilmesini gerektiren hususlar açıklanmalı hangi kanıtlara neden itibar edildiği, hangilerinin geçersiz sayıldığı, "denetime olanak verecek şekilde" vurgulanmalıdır. Temyiz konusu mahkumiyet hükmünün gerekçesinde; CMK'nın 230/1. fıkrasının a, c ve d bentlerinde belirtilen hususlar denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden karar verilmesi,

Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nın 308/7 maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde , mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz karar verilmesi,

2- Kabule göre;

TCK'nın 62 maddesine göre yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle, sonuç adli para cezasının 100TL yerine, 80 TL olarak belirlenmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığn temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21627
Karar No: 2012/31319
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21627 E.  ,  2012/31319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Akıl hastası olduğu ileri sürülerek evliliğinin iptali istenilen... 03.05.2011 tarihli ara karar ile... ve ...Hastalıkları Hastanesine sevkedilmiştir. Ancak adı geçen davacı hakkında tanzim edilen rapora dosya içerisinde rastlanmamıştır. Mahkemece verilen ara karar üzerine alınan sağlık kurul raporunun dosya içine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.12.2012. (Pzt.)
Esas No: 2008/20568
Karar No: 2009/104
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20568 E.  ,  2009/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.07.1995-07.08.1996 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı 01.07.1995-07.08.1996 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece ,davanın kabulü ile, davacının 01.07.1995-07.08.1996 tarihleri arasında Tarım ... sigortalılığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının SSK hizmet dökümü cetvelinde 01.05.1995-25.12.1995 tarihleri arasında 185 gün, kısa süreli SSK’lı çalışmasının olduğu anlaşılmıştır. Talep tarihleri göz önünde tutularak, davacının 01.05.1995-25.12.1995 tarihleri arasında 185 gün kısa süreli SSK’na tabi çalışmaları dışlanarak istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine "Davanın kısmen kabulü ile, Davacının kısa süreli SSK ‘na tabi çalışmasının bittiği tarihi takip eden 26.12.1995 tarihi ile 07.08.1996 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26101
Karar No: 2015/40149
Karar Tarihi: 29.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26101 E.  ,  2015/40149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/328363

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

NUMARASI : 2009/420 (E) ve 2010/290 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle arttırım yapılırken kararda TCK'nın 143/1. maddesi yerine aynı yasanın 43/1. maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 35/2, 62, 50/1-a maddelerinin uygulanması sonucunda verilmiş 1.500 TL adli para cezasından ibaret olup miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve bu nedenle de tekerrür hükümleri bakımından uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,

2- TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. E..'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “savunman ücretine” ilişkin bölüm ile “sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18334
Karar No: 2023/11701
Karar Tarihi: 27.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/18334 E.  ,  2023/11701 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2023/1328 Esas, 2023/1263 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.12.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/11200
Karar No: 2020/8690
Karar Tarihi: 07.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/11200 E.  ,  2020/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizinde;

Sanıkların hakaret suçlamasını kabul etmemeleri, katılanların aşamalardaki beyanlarında, intikale başlandıktan sonra sanıkların “ben sizin a.koyum s.klerim şerefsizler” şeklinde küfür ve hakaretlerde bulunduklarını ifade ettikleri somut olayda, sanıkların hakaret ettiklerinin bağımsız tanık beyanları ile doğrulanmaması ve dosya içindeki CD görüntülerinde hakarete ilişkin bir kayıt olmaması karşısında, katılanların soyut beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmaması nedeniyle sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar ... ve ... ‘a yönelik kurulan hükümlerde; adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesi uyarınca temel cezanın gün üzerinden belirlenmesi, artırım ve indirimlerin de gün üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeden, yönteme aykırı biçimde yıl ve ay üzerinden hesap yapılması ve 6545 sayılı Kanun'la değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek, para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

2) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Sanığın, idari yaptırım kararı uygulandıktan sonra bir takım evrakların sahil güvenlik teknesinde unutulması nedeni ile tekneye çıktıktan sonra tehdit eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemi ile engellenebilecek bir kamu görevi bulunmadığından sanığın eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgı ile yazılı şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın direnme eylemini birden fazla görevliye karşı ve bıçak ile işlediğinin kabul edilmesine karşın, TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ..., ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19177
Karar No: 2010/31664
Karar Tarihi: 27.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19177 E.  ,  2010/31664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe konu senetlerin ön ve arka yüzlerinin ayrı ayrı sayfalarda onaylı birer suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10154
Karar No: 2023/21
Karar Tarihi: 11.01.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10154 E.  ,  2023/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2022 gün ve 2022/288 E. 2022/174 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2770
Karar No: 2008/1828
Karar Tarihi: 05.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2770 E.  ,  2008/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5247
Karar No: 2018/15960
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5247 E.  ,  2018/15960 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TALEPTE BULUNULAN DAİRE KARARI : Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 22/05/2018 tarih,

TALEPLE İLGİLİ MAHKEME KARARI : Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2017 tarih, 2017/5582 Değişik İş sayılı kararı

TALEBE KONU OLAN SANIK : ...

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Maddi hata düzeltimi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2018 tarih ve 2018/71677 sayılı yazısında; "Şüpheli ... hakkındaki Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 11/12/2017 tarih ve 2017/5582 Değişik İş sayılı kararı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna başvurulmasına rağmen, ilgi (b) sayılı yazınız ekinde alınan Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 22/05/2018 tarih, 2018/2093 Esas ve 2018/7424 Karar sayılı ilamı ile Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/12/2017 tarih ve 2017/5083 Değişik İş sayılı kararı kararına kararının bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, talebimiz ile ilgili değerlendirme ile ilgili değerlendirme yapılmak üzere dosya aslının yazı ekinde gönderildiği " belirtilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 22/05/2018 tarih, 2018/2093 Esas ve 2018/7424 Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; kanun yararına bozma Yasa yoluna gelen kararın “Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2017 tarih, 2017/5582 Değişik İş” sayılı karar olmasına rağmen ilamın sonuç ve karar kısmında sehven “Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/12/2017 tarih ve 2017/5083 Değişik İş” sayılı kararın yazıldığı ve bu şekilde ilamda maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin son cümlesi uyarınca yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne,

Dairemizin, 22/05/2018 tarih, 2018/2093 Esas ve 2018/7424 Karar sayılı kararının, diğer kısımları aynı kalmak üzere, ilamın sonuç ve karar kısmındaki “Şanlıurfa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/12/2017 tarih ve 2017/5083 Değişik İş” sayılı kararının ibaresi çıkartılarak yerine “Şanlıurfa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2017 tarih, 2017/5582 Değişik İş” sayılı kararının, ibaresi eklenmek suretiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince DAİREMİZİN BELİRTİLEN İLAMININ DÜZELTİLMESİNE, 10/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7757
Karar No: 2016/3715
Karar Tarihi: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7757 E.  ,  2016/3715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, hastalığı nedeniyle vesayet altına alınan kısıtlının kısıtlılık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın ek karar ile reddine karar verilmiş, hüküm kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.