erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22581
Karar No: 2015/7724
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/22581 E.  ,  2015/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, davalı ile müşterek çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftaları ile babalar gününe tesadüf eden hafta sonunda yatılı olacak şekilde düzenlenen kişisel ilişkinin cuma günü saat 16.30 dan itibaren başlatılması, işçi olarak çalışan babanın çocuğu kişisel ilişki günlerinde teslim almasında zorluk oluşturacağı gibi, çocuğun okula başlama tarihinden itibaren de eğitim ve öğrenimini olumsuz yönde etkileyecek nitelikte olduğundan kişisel ilişki düzenlemesi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMKmd. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gerekçeli kararının hüküm bölümünün 6. bendinde yer alan "Cuma günleri saat 16:30" ve yine aynı bentte yer alan "Cuma günü saat 16:30" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, bunların yerine ayrı ayrı "Cumartesi günü saat 10:00" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple düzeltilmiş şekliyle, davacı kadının diğer temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.04.2015(Prş.)
Esas No: 2016/13181
Karar No: 2018/10411
Karar Tarihi: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13181 E.  ,  2018/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/1, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesinde esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-11.06.2018 tarihli ve sanığın neticeten 18.000.00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi sebebiyle, sonuç ceza miktarının sanık lehine kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilip, 1412 saylı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle infazın 18.000.00TL adli para cezası üzerinden yapılacağının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının “1-c” bendi çıkarılarak yerine, “Sanığa hükmedilen hapis cezası kısa süreli olmamasına rağmen TCK'nın 50/4 maddesi uyarınca sanığın üzerine atılı suçun taksirli suç olması, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önünde bulundurularak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 910 tam gün adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ve devamında “11.06.2008 tarihli, 2007/282 Esas ve 2008/173 Karar sayılı hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, 5271 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 18.000.00TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16071
Karar No: 2014/574
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/16071 E.  ,  2014/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet (Kasten yaralama ve yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçlarından)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre, yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak suçundan verilen hükmün 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince reddiyle incelemenin kasten yaralama suçundan verilen hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/92
Karar No: 2021/1084
Karar Tarihi: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/92 E.  ,  2021/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup 19.12.2019 tarihli asıl karar ve 23.10.2020 tarihli ek kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, Türk Medeni Kanunu'nun 713/2. fıkrasında düzenlenen “...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan...” hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, karar, bir kısım davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece davacı ...’ın temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle 23.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine anılan ek karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;

1.Davacı ...’ın 23.10.2020 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 23.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

2. Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 19.12.2019 tarihli hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı sebeplerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile 23.10.2020 tarihli ek kararın, yukarıda (2) nolu bentte yazılı sebeplerle davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile 19.12.2019 tarihli hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 49,50 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21379
Karar No: 2015/26623
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21379 E.  ,  2015/26623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle müştekiler doktor, adli tıp teknisyeni ve araç şoförünün yaralılara müdahale etmek amacıyla olay yerine geldiği, kazada yaralananın yakınları olan sanıkların ambulansın geç geldiğini iddia ederek, ambulansa saldırdıkları, ambulansa yumruklarıyla vurmak suretiyle zarar verdikleri iddia edilen olayda; müştekilerin aşamalarda değişmeyen beyanları, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, mahkumiyetleri yerine suç işleme kasıtlarının olmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18251
Karar No: 2013/16282
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18251 E.  ,  2013/16282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/327-2011/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan, sigortalı Simtaş Mermer Ltd. Şti.'ye ait Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'ne gönderilen 7 palet muhtelif mermer plaklarının, nakliye/tahliye esnasındaki dikkatsizlik sonucu kırılarak hasarlanmış olduğunun 06/05/2006 muayene tarihinde tespit edildiğini, olay üzerine nakliyat hasar tespit raporu düzenlendiğini, emtiadaki toplam hasar miktarının 7.789,80 TL olduğunu ve sigortalıya ödendiğini, bu miktarın davalılar tarafından da müştereken ve müteselsilen müvekkilen ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 7.789,80 TL'nin sigortalıya ödeme yaptıkları 25/05/2006 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan MSC Gemi Acenteliği A.Ş.'ye izafeten ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. vekili, davalının yükü boşaltma limanına eksiksiz ve hasarsız şekilde getirdiğinin açık olduğunu, TTK'nın 1066. maddesinde düzenlenen yazılı ihbar zorunluluğunun da yerinde ve zamanında yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan Armen Denizcilik Ltd. Şti. vekili, hasar tespitinin limanda yapılmayıp karayolu ile taşımanın ardından sigortalının işletmesinde yapıldığını ve bu tespite göre talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konişmentoda yer alan klozlar ile muayene ve ihbarın boşatma limanı olan Magusa da yapılmaması sebebiyle, sigorta şirketinin tazminata hak kazanabilmesi için, taşıyan konumunda olan Mediterranaen Shipping Co'nun sorumluluk alanında malların hasara uğradığını ispat etmesi gerektiği, TTK'nın 1066. maddesi hükmü gereğince hasar ihbarının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı ve mevcut deliller ile eşyanın taşıma sırasında hasara uğradığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1650
Karar No: 2021/3827
Karar Tarihi: 13.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1650 E.  ,  2021/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/04/2017 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3485
Karar No: 2015/5032
Karar Tarihi: 12.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3485 E.  ,  2015/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan, yeğeninin kocası olan sanığın toptan kontör alıp sattığını ve belli bir sermaye ile bu işe katılmasını teklif etmesi üzerine sanığa 206.000 TL para vererek ortaklaşa toptan kontör alım satım işine girdiği, ancak zaman içerisinde beraber herhangi bir ticaret yapmadıkları gibi parayı da katılana geri ödemediği, katılanın parayı istemesi üzerine dava dışı hesap sahibi .... Ltd Şti'ne ait gözüken ancak kriminal raporuyla da sabit olduğu üzere sahte olarak üretilmiş çeki kendi el yazısıyla tanzim edip keşideci imzasını da attıktan sonra, hakkında verilen beraat kararı temyizin kapsamı nedeniyle inceleme dışı olan ... aracılığıyla katılana gönderdiği, katılan çeki muhattap banka şubesine ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;

1- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın sahte çek tanzim edip katılana verdiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanığın suça konu sahte çeki katılana önceye dayalı borcuna karşılık olmak üzere verdiği, bu durumda unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11924
Karar No: 2022/4635
Karar Tarihi: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11924 E.  ,  2022/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece, Dairemizin 05.04.2021 tarih 2020/4630 E. ve 2021/4770 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda kısmen direnilmiş, kısmen direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yan ürün gelirlerinin ortalama üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek dava konusu taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer tespit edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kısmen direnme kararı yerindedir.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Çeltikçi Mahallesi, 1370 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, buğday yan ürün gelirinin üretim masrafından düşürülmesi nedeniyle, buğday samanı münavebeye dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17218
Karar No: 2014/14008
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17218 E.  ,  2014/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, aracında kaza sebebiyle değer kaybı olduğunu, aracın servise götürülmesi için çekici ücreti ödendiğini, tamir süresince ikame araç gideri olduğunu, meydana gelen zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava dilekçesinde usule ilişkin eksiklikler olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talebe ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, araçta değer kaybı olmadığını, hasarın ... şirketince karşılandığını, varsayıma dayalı olarak ikame araç bedelinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.136,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.