Esas No: 2018/4590
Karar No: 2019/7242
Karar Tarihi: 30.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/4590 E.  ,  2019/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde özetle; 23.02.2010 kira başlangıç tarihli sözleşme ile davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca ilk yıl kira bedeli için 13.600, 00 TL bedel belirlendiğini ve takip eden yıllar kira bedellerinin ÜFE oranında artırım yapılarak belirleneceğini, yıllık kira bedelinin üçer aylık dönemler halinde peşin olarak tahsil edileceğinden vadesinde ödenmeyen kira bedellerine gecikme zammı uygulanması gerektiğini, davalı kiracının 23.11.2012 tarilli kira bedeli ve devamındaki kira bedellerini ödemediğini, davalı kendi rızası ile 25.01.2013 tarihlinde söz konusu kantini hastane yönetimine teslim ettiğinden toplam 20,227,58 TL kira bedeli alacağının ödeme yapılması gereken tarihlerden itibaren 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. Maddesi gereğince belirtilen oranda gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılamaya katılarak mağdur durumda olduğunu borcu ödeme ihtimalinin olmadığını beyan etmştir.

Mahkemece, 24.12.2013 tarihinde borç miktarının davalının kendisine tebliğ edildiği ve kendi rızası ile dava konusu yeri teslim ettiğine ilişkin imzalı beyanının gönderildiği, kira sözleşmesi, Çarşamba Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin göndermiş olduğu bilgi ve belgeler, davalının dosya kapsamındaki beyanları ve mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 14.03.2014 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve davacı lehine maktu vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden 2.427,31 TL nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin takdir edilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin ve üçüncü bendinde yer alan “3-Davanın niteliği itibarı ile yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkarılarak yerine “2- 1.381,75 TL karar ve ilam harcı ile 40 TL tebligat gideri, 180 TL bilirkişi ücreti ile 20 tl posta gideri olmak üzere 1621,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, dördüncü bendinde yer alan "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre belirlenen; 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "ifadesinin çıkarılarak yerine “3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre belirlenen; 2.427,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.