erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6956
Karar No: 2009/10706
Karar Tarihi: 30.09.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6956 E.  ,  2009/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Oto Paz. Ve Tic. A.Ş., 2-... Oto Servis Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 31.1.2008 gün ve 252-41 sayılı hükmün Dairemizin 22.12.2009 tarih ve 8313-15204 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE

2-Davacının 28.1.2009 havale tarihli dilekçesinin incelenmesinde;

Yerel mahkemece verilen 31.1.2008 tarihli hükmün, davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay’da yapılan duruşmaya her iki tarafın da vekillerinin katıldığı, temyiz itirazları reddedilen ... A.Ş aleyhine duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin karar verilmesi gerektiği halde, maddi hataya müstenit olarak verilmediği anlaşılmış olmakla, Dairemize ait 22.12.2009 tarihli 2008/8313 E. 2008/15204 K. sayılı ilamın “SONUÇ” başlıklı bölümüne (550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalı ...’den alınarak davacıya ödenmesine) söz ve rakamlarının ilama ilaveten yazılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 30.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4539
Karar No: 2014/19293
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4539 E.  ,  2014/19293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2010/557-2013/274

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 30.05.2009 tarihli faturada belirtildiği üzere 4600,00TL bedelle mobilya aldığını ancak fatura karşılığı tutarı ödemediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı yanca temyiz olunmuştur.

Davacı eldeki davası ile , davalının satın aldığı mobilya karşılığı düzenlenen 30.05.2009 tarihli faturadan kaynaklı 4600,00 TL alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, aralarındaki iş ilişkisi nedeni ile davacıya borcu olmadığını savunmuş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olan fatura, irsaliyeli fatura olmayıp davacı söz konusu mobilyaları davalıya teslim etiğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalının teslime ilişkin kabulü bulunmamaktadır. Bu durumda davacı davalıya teslimi kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacının yemin deliline dayanmış olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığından davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4858
Karar No: 2017/6044
Karar Tarihi: 27.11.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4858 E.  ,  2017/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan verilen tekerrüre esas hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması ve daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olan sanığın cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak; hükmolunan kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18769
Karar No: 2013/19461
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18769 E.  ,  2013/19461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanık ve katılana miras yoluyla geçen, iştirak halinde malik oldukları ancak fiili taksimin yapıldığı arsada katılanın kendi payında ceviz ağaçlarının bulunduğu, sanığın söz konusu ağaçların kendi payında sebze yetiştirmesini engellediği gerekçesiyle ceviz ağaçlarını iş makinası marifetiyle söktürdüğünün iddia edildiği olayda, sanığın fiili taksime aykırı olarak ağaçları söktürmesi karşısında mala zarar verme suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28176
Karar No: 2014/7781
Karar Tarihi: 21.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/28176 E.  ,  2014/7781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2013 tarih ve 2013/257200 sayılı yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın miktarına göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, olay öncesinde katılanın ... isimli şirketten işlettiği medical firmasına aldığı tıbbi cihazın arızalı çıkması nedeniyle ödediği 20.000 TL parayı geri almak için ... iline gittiği, katılanın yakını olan tanık ... ve onun arkadaşı sanık ... ile birlikte ... isimli firma yetkilileriyle görüşüp 5000TL parayı nakit, kalan 15.000TL bedel içinde senet aldığı devamında bedelini tahsil edip kendisine göndermesi için senedi sanık ...'a verdiği, sanık ...'in anılan senedi tahsil etmesine rağmen parayı katılana göndermediği,

Katılan ...'ın 23.05.2008 günü sanık ... ve ona borcu olduğunu söylediği diğer sanık ... ile ... ilçesinde buluştuğu burada sanık ...'in katılan Ünal'a 13.000TL bedelli 1 adet senet düzenleyip verdiği kendisine ayrıca tapuda üzerine kayıtlı 1 adet tarla ve 1 adet evi aynı gün noterde satma vaadinde bulunduğu (... 2.Noterliği -05479 yevmiye no.lu sözleşme),

Katılanın sanıklar ile birlikte Ödemişten ayrılıp ...'de eski bir kahvehaneye gittikleri burada sanık ...'in katılana sözleşme konusu taşınmazların değerinin 15.000TL.den fazla olduğunu 5000 TL para ya da çek vermesini istediği, katılanın olumsuz cevap vermesi üzerine adı geçen sanığın katılana "senin yaptığın işi sinkaf ederim, senin kafanı kopartırım" demek suretiyle kendisini tehdit ettiği, sanıkların katılan ...'ın elindeki anılan noter sözleşmesini aldıkları devamında gece 24.00 sıralarında katılan ile yakını olan tanık ...'ın sanıklar ile ... Konakta bulunan bir kahvehanede buluşup adı geçen katılanın 5000 TL bedelli suça konu hamiline çeki düzenleyerek sanıklara verdiğinin anlaşılması karşısında; olayda noter sözleşmesine konu olan taşınmazların suç tarihindeki değerinin tesbit edilerek sanıkların katılandan hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 150/1.maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11783
Karar No: 2011/21947
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11783 E.  ,  2011/21947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : BERAAT

I-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarında;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin, sanık hakkında “2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359. maddesinde 4369 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu 01.01.1999 tarihinden itibaren vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, sanığın gerçekte mal satışı yaptığı kişiler adına değil de daha önceden isimlerini bildiği sevkiyatçılar adına suça konu faturaları kesmek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturacağı ve aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde çok sayıda fatura düzenlemenin müteselsil suç oluşturacağı gözetilmeden 2004, 2005 ve 2006 takvim yılında işlemiş olduğu suçlardan dolayı mahkumiyeti yerine oluşa uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Esas No: 2017/14466
Karar No: 2017/18851
Karar Tarihi: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/14466 E.  ,  2017/18851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, vekalet ücreti yönünden de sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, ...'nin müdürlüğünü yaptığı katılan şirkette sekreterlik yaptığı, şirketin faaliyetlerine son vermesinin akabinde 09/03/2011 tarihinde işten çıkartıldığı, buna rağmen katılan şirketin müşterisi olan yabancı şirket ile irtibat kurup katılanın alım satım nedeniyle alacağı olan 5.990 Avro ve 1.000 Avro tutarındaki iki havaleyi 15/03/2011 tarihinde eşi olan sanık ...'ın hesabına yatırılmasını sağladığı, yine katılan şirket müşterilerinden ... isimli müşterinin gönderdiği 464 Avro ve 460 Avro tutarındaki ödemeler ile ... ve ..., ...isimli müşterilerin havalelerini kendi adına tahsilini yaptığı, almış olduğu bu paraları katılan şirkete ödemesi gerekirken, teknisyen olarak çalışan benzer şekilde işlerine son verilen diğer temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile paylaştığı, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte hareket edip katılan şirket alacaklarını şirkete iade etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün vekalet ücreti yönünden sanık müdafiinin temyiz incelemesinde;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 1800 TL Maktu vekalet ücreti tayin edilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2869
Karar No: 2010/6583
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2869 E.  ,  2010/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008
Esas No: 2020/4770
Karar No: 2021/1598
Karar Tarihi: 18.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/4770 E.  ,  2021/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08.07.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12960
Karar No: 2016/5893
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12960 E.  ,  2016/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2013/572-2015/369

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmecisi olduğu fırına verdiği un bedellerinin ödenmediğini ve müvekkilinin cari hesap nedeniyle alacaklı olduğunu belirterek, 45.619,63 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fırının resmiyette müvekkilinin üzerine olduğunu, ancak fiilen fırının dava dışı İbrahim Dülger tarafından işletildiğini, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 34.844,00 TL'lik faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan mahkemece bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22316
Karar No: 2015/10915
Karar Tarihi: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22316 E.  ,  2015/10915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dilekçesinde, davalılar tarafından ortak alana beton direk ve tel çit çekilmek, sebze ve ağaç dikilmek suretiyle el atıldığı nedeniyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile dikilen incir ağacının telefon kablolarına zarar verdiği gerekçesiyle kesilmesini istemiş, mahkemece ortak alan olan bahçenin eski hale getirilmesine, sebze ve meyvelerin sökülmesine, incir ağacının tellere yakın dallarının kesilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ortak alanda mevcut ağaçların davalılar tarafından dikildiği belirlenemediği gibi esasen bu alanın ağaçlandırılacak alan olarak vaziyet planında yer aldığı anlaşıldığından bu yöne ilişkin taleplerin reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20293
Karar No: 2013/16892
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20293 E.  ,  2013/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili ile davalı Kutsan Şirketi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm davalı KTÜ Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, iken diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalı ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin silinerek yerine; 7.bent olarak "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,60 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, "...75,85 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.