Esas No: 2023/675
Karar No: 2024/3892
Karar Tarihi: 14.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/675 E.  ,  2024/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1685 Esas, 2022/1368 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/237 E., 2020/144 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/05955-6 sıra numaralı tasarım başvurusunun yenilik vasfı taşımadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu karara müvekkili tarafından 08.02.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itirazlarının kabul edilerek anılan tasarımın tescil işlemlerine devam edildiğini, bu kere anılan tasarıma davalı şirketin 2012/06778/5 sayılı tasarımını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın dava konusu YİDK kararıyla kabul edilerek müvekkili tasarımının ayırt edici olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini, oysa müvekkilinin 2018/05955-6 sıra numaralı tasarımının redde mesnet tasarımdan farklı olduğunu, davaya konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018 05955/6 sıra numaralı tasarım tescilinin reddine dair 2019-T-612 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında genel özellikleri ve görünüşü bakımından ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla dava konusu ve redde mesnet tasarımlarda köşeleri yuvarlatılmış dikdörtgen formlu rozet bulunduğu, davacının tasarımında köşelerde bulunan yuvarlığın daha belirgin olduğu, her iki tasarımda da L şeklindeki kolun bu rozetin üst kısmında, alt kısmına nazaran daha fazla alan bırakılarak konumlandırıldığı, her iki tasarımda da kolun rozete yakın kısmında oyuntu yapıp aşağı yönelerek kola destek oluşturduğu, davacının tasarımında aşağıya yönelen bu kısmın daha uzun bulunduğu, L'nin uzun ucunun davacının tasarımında uca doğru hafifçe inceldiği, tasarımlar arasındaki farklılıkların alınan bilirkişi raporunda şekil kıyaslaması yapılarak gösterildiği, var olan bu farklılıkların davacı tasarımını yeni kıldığı ancak ayırt edici nitelik kazanmasını sağlamadığı, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tasarımının davalı tasarımından farklı olduğunu, bu farklılıkların çıplak gözel dahi farkedildiğini, tasarımlar arasında benzerlikten ziyade farklıların ön planda olduğunu, buna rağmen farklılıkların Mahkemece dikkate alınmadığını, iki ürünün neredeyse birebir aynı olduğu yönünde karar verildiğini, farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından rahatlıkla algılanacak nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin sektörde tanınan bir firma olduğunu, müvekkili nezdinde tasarlanan tüm ürünlerin tecrübeli, profesyonel ve vizyonu olan ekip çalışmaları sonunda meydana getirildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içinde endüstriyel tasarımcı ve ilgili sektörden bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda, davaya konu tasarımın redde mesnet tasarım karşısında ayırt edici olmadığının açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.