erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14255
Karar No: 2014/12613
Karar Tarihi: 03.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14255 E.  ,  2014/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/262449

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2011

NUMARASI : 2009/449 (E) ve 2011/384 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için  malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 35 adet kutu kolayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk T.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5765
Karar No: 2016/6369
Karar Tarihi: 30.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5765 E.  ,  2016/6369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Artırılması-Velayetin Değiştirilmesi-

Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının ise aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Müşterek çocuk 25.12.2008 doğumlu ... ile baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları Cuma akşam 18.00 ile Pazar günleri saat 15.00 saatleri arasında kurulan kişisel ilişki uzun olup, okul çağında bulunan çocuğun eğitim durumunu engelleyici niteliktedir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "her ayın 1. ve 3. Haftası Cuma günü saat 18.00 ile Pazar günü 15.00 arasında" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine "her ayın 1 ve 3. haftasonu Cumartesi günü sabah 09.00 Pazar günleri akşam 17.00" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.03.2016 (Çrş)
Esas No: 2016/10271
Karar No: 2016/10331
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10271 E.  ,  2016/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 18.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...Ön inceleme duruşma gününden önce tanık listesi verdiğini, mazereti sebebiyle ön inceleme duruşmasına katılamadığını, mahkeme hâkiminin mazeretini kabul ettiği halde duruşma gününü ertelenmekle yetinmesi gerekirken, yokluğunda keşif günü verdiğini, keşifte tanıklarını hazır ettikleri halde tanıkların dinlenmesine ilişkin ara karar olmadan tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle tanıklarının dinlenmediğini, matbu keşif tutanağı düzelendiğini, keşiften sonraki duruşmada da tanıkların dinlenmesini istediği halde ön inceleme duruşmasında hazır bulunulmadığı gerekçesiyle tanıkların dinlenmediğini, mahkeme hâkiminin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur

Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, davalının 1.000,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1644
Karar No: 2014/3076
Karar Tarihi: 13.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1644 E.  ,  2014/3076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2014/5908

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 19/12/2013, 2013/28 (E) ve 2013/119 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ramazan'ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın, parkta yakınları ile birlikte alkol alan mağdurdan içki istediği, mağdurun olumsuz cevabına rağmen ısrar ettiği, bunun üzerine mağdurun sanığın koluna girip uzaklaştırırken yumruk atması üzerine, sanığın bıçak çıkararak mağduru sol göğüs çevresine isabet eden 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, alınan raporlara göre bu darbelerden her birinin niteliği ve göğüs boşluğuna geçip geçmediğinin tespit edilemediği, ancak sol göğüste pnömotoraks oluştuğu ve mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; her birinin niteliği tespit edilemeyen bıçak darbelerinin meydana getirdiği yaralanmanın niteliği, iç organ yaralanması bulunmaması, taraflar arasında bir husumetin olmaması, herhangi bir engel olmamasına ve sanığın müteakip bıçak darbeleri ile mağduru öldürme olanağına sahip olmasına rağmen, eylemine devam etmeyip kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak kesin deliller bulunmadığı, şüphede kalan bu durumun sanık lehine yorumlanmasının yasal zorunluluk olduğu gözetilerek, sanık hakkında temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenip, kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini,

2- T.C. Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık ve katılan için baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde müdafii ve vekil ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, 13/05/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2642
Karar No: 2015/16431
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2642 E.  ,  2015/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/11/2014 tarihli asıl hükmün kesin nitelikte verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2015 gün ve 2014/127-455 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5362
Karar No: 2020/2207
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/5362 E.  ,  2020/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Ret

Kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği cihetle; somut olayda mahkemenin mükerrer dava nedeniyle ret kararına dayanak olan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/667 Esas sayılı dosyasında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.11.2011 tarih ve 2011/20907 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında ... Ltd. Şti. yetkilisi sıfatıyla "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığının tespit edilmesine karşın, temyiz incelemesine konu dosya kapsamında sanık hakkında aynı şirket yetkilisi sıfatıyla “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açılmış olması nedeniyle, dava dosyaları arasında 2006 takvim yılı yönünden mükerrerlik bulunmadığı gibi 2007 takvim yılı yönünden temyiz incelemesine konu davanın daha önce açıldığı ve sanık hakkında kamu davasının reddi kararından önce verilmiş bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun kabul edilmesi karşısında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma'' suçlarının, 213 sayılı VUK'nin 359/b. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı "26.11.2010" tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15025
Karar No: 2014/16612
Karar Tarihi: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15025 E.  ,  2014/16612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/195-2013/529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13/02/2014 tarih, 2014/444 Esas - 2014/3794 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen 26/10/2012 ile 12/02/2013 tarihlerinin maddi hataya müstenit olup varılan hukuki sonuca bir etkisinin bulunmamasına, HUMK'nun 428/son ve TTK'nun 726/1. maddesi hükümlerine göre düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 226,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9500
Karar No: 2012/459
Karar Tarihi: 14.02.2012

5. Ceza Dairesi 2010/9500 E., 2012/459 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/9500 E., 2012/459 K.**

**- RÜŞVET

- SUÇ VASFI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 252 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 212 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

B…

….. E…

….. Dağıtım A.Ş. S…

….. işletme müdürlüğünde teknisyen olan sanığın, sayaç ambarında sayaçların korunması - saklanması - iadesi ile görevli olduğu, 27/01/2005 günü önceden sayacı sökülen müşteki İ…

….. M…

….'in bu kuruma gittiğinde sanıkla görüştüğü, sanığın sayacı iade etme konusunda isteksiz davrandığı, daha sonra "Perşembe günü 50 TL getir sayacını vereyim" diyerek para istediği, bunun üzerine müştekinin kuruma baş vurup şikayetçi olduğu, 10/02/2005 günü de sanığın aynı şekilde arızalı sayacını geri almak isteyen müşteki T…

…. H…

….'dan 200 TL para istediği, iade etmek zorunda olduğu sayaçları iade etmek için müştekilerden para isteyen sanığın, müştekinin şikayeti üzerine seri numaraları alınan paralarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, rüşvet teklifinin kabul edilmemesi ve sanığın yakalanması için yapılan anlaşmanın da serbest irade ürünü olmaması nedeniyle rüşvet anlaşmasının oluşmadığı nazara alındığında sanığın eyleminin 765 sayılı Yasanın 212/1. maddesine uyan yapması gereken işi yapmak için rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, ancak 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan 252/3. maddesinde "rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır" denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın eylemlerinin aynı yasanın 257/3. maddesinde düzenlenen görevinin gereklerine uygun davranmak için çıkar sağlama suçu niteliğinde olduğu ve lehe kanun değerlendirmesinin bu suçlar arasında yapılması gerektiği gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülüp yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1646
Karar No: 2024/4772
Karar Tarihi: 24.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1646 E.  ,  2024/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/146 E., 2020/357 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Katılan ... İdaresi vekilinin 09.11.2020 tarihli ek karar talebine ilişkin dilekçesinin temyiz dilekçesi mahiyetinde olmadığı kabul edilerek sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebebi, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 23.01.2015 tarihinde sanık ...'ın kaçak sigara satışı yaptığına dair ihbar üzerine Çanakkale Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/177 Değişik İş sayılı adli arama kararına istinaden inceleme dışı sanık ...'a ait iş yeri ve depoda sanıklar ... ve ...'ın refakatinde yapılan aramada, 135 paket makarona doldurulmuş 2.700 adet sigara, 11 kutu nargile tütünü,

4 adet kutuda toplam 100 adet poşet çay ve 45 kg kıyılmış tütün ele geçirildiği olayda, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, arama esnasında orada bulunmadığını ve ele geçen kaçak eşyalarla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3994
Karar No: 2012/9274
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3994 E.  ,  2012/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, basit yaralama ve sair tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2007 gün ve 2006/296 Esas, 2007/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, sanığın "..." olan soyadının "..." olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir:

Sanığın mağdure ...'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın zorla mağdure ...kolundan kendisine doğru çekerek yanağından öptüğünün anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;

Sanığın mağdur...'a yönelik basit yaralama ve sair tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğinden, sanığın birlikte okudukları okulun eğlencesine katıldığı mağdurlar ... ve ...'nın yanında gezmemesi amacıyla mağdur...'a yönelik "seni bu kızların yanında görmeyeceğim" dedikten sonra tokat atması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eylemlerinin TCK.nın 86/2 ve 108. maddelerinde yer alan cebir suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek basit yaralama ve sair tehdit suçlarından iki ayrı hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin ceza miktarı itibarı ile kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.