erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2648
Karar No: 2013/23703
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2648 E.  ,  2013/23703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/75809

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2011/386 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 50/3 maddesi uyarınca, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan bir yıl veya daha kısa süreli hapis cezasının, aynı Yasanın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14332
Karar No: 2015/18556
Karar Tarihi: 27.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14332 E.  ,  2015/18556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem toplu iş sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan eklenerek gönderilmesi için için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12992
Karar No: 2019/1092
Karar Tarihi: 28.01.2019

**7. Ceza Dairesi         2017/12992 E.  ,  2019/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 21/12/2012 tarihli asıl karar ile beraat; 07/11/2014 tarihli ek karar ile müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Zoralıma ilişkin 07/11/2014 tarihli ek kararın katılan kuruma tebliğ edilmediği gibi sanık ...'e çıkartılan tebligatında tebliğ tarihi yazılmayarak ve aynı çatı altında oturup oturmadığı belirtilmeksizin kardeşine tebliğ edilmiş olması ile kamu davasında kendisini müdafii ile temsil ettirmiş olması sebebi ile müdafiine çıkartılması gereken tebligatın sanık ...'a çıkartılmış olması nedenleri ile usulsuz olmaları karşısında 07/11/2014 tarihli ek kararın katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafiine tebliğinden ve hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra temyiz incelemesi amacıyla iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7141
Karar No: 2016/4305
Karar Tarihi: 11.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/4305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Katılan Muammer Çam'a yönelik eylemi nedeniyle,

TCK'nın 158/2, 52/2, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası,

2-Katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle,

TCK'nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1, 63 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini ... Parti ... ili ... ilçesi gençlik kolları başkan yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle, katılan ...’ın sağlık sorunlarına yardımcı olabileceği ve kendisine Toki’den ev alabileceğini ifade ettiği, Başbakan Yardımcısı ... 'ın yardımcısı ... ile telefonda görüşmüş gibi yaparak işlerinin hallolduğunu, gerekli evrakları teslim etmek üzere birlikte hükümet konağına gitmeleri gerektiğini söylediği, sanığın Toki’den ev alma istemini içeren bir dilekçeyi ve bir kısım evrakları katılana doldurttuğu, daha sonra valilik binasına girip çıktıktan sonra konuyu hallettiğini, tapunun 10/07/2011 tarihinde verileceğini, satın alacağı evin parasının bir dernek tarafından ödeneceğini, kendisinin 9.700 TL para ödemesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın eşine ait ziynet eşyaları ile babasından borç olarak aldığı ziynet eşyalarını kuyumcuda bozdurarak 9.700 TL parayı sanığa verdiği,

Ayrıca katılan ...’ın kayınbiraderi olan ve özürlü olan ...’a kendisine de ehliyet alması hususunda yardımcı olacağından bahisle katılan ...'nin belgelerini alarak birlikte hastaneye gittikleri, sanığın katılana işin zor olduğunu, 2.500 TL para gerektiğini söylediği, bu parayı temin etmeleri üzerine sanığın Beylikova Kaymakamlığına girip çıkarak ehliyet işinin hallolduğunu söyleyerek 2.500 TL parayı aldığı, ve böylece katılanları kandırmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunan olayda;

Sanığın katılan ...’a yönelik eyleminin TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle nitelikli dolandırıcılık, katılan ...’a yönelik eyleminin ise TCK'nın 157/1. maddede düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4517
Karar No: 2024/8602
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/4517 E.  ,  2024/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/444 D. İş, 2024/385 Karar

HÜKÜM : Dosyanın saklanması

İTİRAZ HAKEM HEYETİ : Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti

SAYISI : 2024/İHK-27135

HÜKÜM : Kabul

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının taşınmazındaki badem ürünlerinin davalı tarafından sigortalandığını, badem bahçelerine dolu vurduğunu ve ürünlerinin tamamının zayi olduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili 14.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.201.738,95 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerçek verimin ağaç başına 1.37 kg olduğunu, %100 ürün hasarı bulunduğunu, sigortalı alandaki gerçek verimin poliçelerde belirlenen 9 kg ağaç ve 10 kg ağaçtan çok daha düşük olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.03.2024 tarihli, K-2024/142777 sayılı kararı ile dolu rizikosunun gerçekleştiği, ihtilafın ağaç başına alınabilecek verim miktarında olduğu, bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı tarafından yapılan ilk ekspertizde belirlenen ortalama ağaç başına 8,97 kg/ağaç verimin isabetli olduğu, 1.201.738,95 TL talebin yerinde görüldüğü gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 1.201.738,95 TL tazminatın 10.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararda usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dolu hasarından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1120
Karar No: 2008/4000
Karar Tarihi: 04.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1120 E.  ,  2008/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/175 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 19.03.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile İİK. nun 206.maddesinde düzenlenen 1.sıradaki alacaklar hariç hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının ise bu tarihten sonra 02.11.2007 tarihinde  icra takibine başladığı ve 29.11.2007 tarihinde borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 179/b madde hükmü  gereğince  açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu  aleyhine  6183 Sayılı Kanuna göre yapılan  takipler de dahil olmak  üzere,  hiçbir takip yapılamaz ve evvelce  başlamış  takipler de  durur. O halde Mahkemece borçluların talebi ile bağlı kalınarak ihtiyati tedbir kararının verildiği 19.03.2007 tarihinden sonra başlatılan icra takibinde  İİK. nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarları gönderilmek suretiyle  borçluların 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3041
Karar No: 2018/7549
Karar Tarihi: 18.04.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3041 E.  ,  2018/7549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) 20/09/2010 tarihli kıymet takdir raporunda taşınmazın m2'sine 80,00 TL, bozmadan önceki raporda 86 TL değer biçildiği halde, bozmadan sonra alınan hükme esas raporda aynı değerlendirme tarihi itibariyle m²'sine 26,53 TL deger biçen rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 24.03.2013 tarihinden bedelin ödenmesine karar verilen ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken son karar tarihi olan 17.03.2016 tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3920
Karar No: 2021/11728
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3920 E.  ,  2021/11728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın aracında yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; yasak bıçak bulundurma suçunun 5271 sayılı CMK.nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8207
Karar No: 2006/9931
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8207 E.  ,  2006/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ....Köyü, Kale Mevkii, Ada:0, parsel 536, Cilt:6, Sh: 546 da kayıtlı taşınmazla ilgili tapulama tespit tutanağının merciinden celbiyle dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4324
Karar No: 2024/17933
Karar Tarihi: 27.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4324 E.  ,  2024/17933 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/437 E., 2021/693 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR : Dikili ağaç, fidan, bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Sanığın eylemi sonucu 9 adet palmiye ağacının gövde kısımlarının yandığının tespit edildiği olayda, Mahkemece kurulan hükümde "suçun birden fazla ağaca zarar verilerek işlendiği anlaşıldığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43.maddesi uyarınca hatalı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2)Dosya kapsamında yer alan ziraat mühendisi raporuna göre 9 adet palmiye ağacının gövdelerinde yanma sonucu zarar meydana geldiği, yeşil aksamında zarar olmadığı, palmiye ağaçlarının etkilenip etkilenmeyeceğinin ileri dönemde anlaşılabileceğinin belirlendiği anlaşılmakla, Mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu neticesi ağaçların hayatiyetlerini kaybetmediklerinin tespiti hâlinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden eksik kovuşturma ile aynı Kanun’un 152/1-c maddesi gereği hüküm kurulması,

3)28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde artırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca verilen ceza üzerinden aynı Kanun’un 152/2-a maddesi uyarınca yapılacak artırımın en üst hadden belirlenmesi gerekçesi kararda tartışılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7151
Karar No: 2010/5121
Karar Tarihi: 23.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7151 E.  ,  2010/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 157 ada 4 parsel sayılı 19765,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmaz üzerinde davalıların zilyetliğe dayalı bir haklarının bulunmadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tapu kayıtlarına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 157 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafın tutunduğu 30.9.1954 tarih ve 69, 70 ve 72 sayılı tapu kayıtları ile ilgili olarak mahkemece yapılan uygulama yeterli değil ise de dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin taşınmazın çevresinde bulunmadığı dikkate alındığında tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığının kabulü gerekir.

Öte yandan davalı tarafın taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin de bulunmadığı, tespit gününde taşınmaz üzerinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 33.45 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18638
Karar No: 2015/24442
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18638 E.  ,  2015/24442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/813-2014/294

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4143
Karar No: 2021/11715
Karar Tarihi: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/4143 E.  ,  2021/11715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığın aracında ve üzerinde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; yasak bıçak bulundurma suçunun CMK'nın 251/8. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.