Esas No: 2023/10956
Karar No: 2023/13897
Karar Tarihi: 21.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10956 E.  ,  2023/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/131 D. İş, 2022/130 K.

S

DAVACILAR : ...'ya velayeten ve R

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 06.08.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 21.02.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve % 8,1 oranında maluliyetinin oluştuğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 105.460,84 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin 2021/E.27425 sayılı tahkim dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu ancak 3 yaşında olan davacının ön koltukta annesinin kucağında yolculuk yaptığı anlaşılmakla %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 79.568,67 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebi ve 428,40 TL geçici bakıcı gideri talebi yönünden 2021.E.27425 sayılı tahkim dosyasında karar verildiğinden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, aynı kazaya ilişkin 2021/E.27425 sayılı tahkim dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflarınca alınan medikal rapor ile hükme esas alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine; vekalet ücreti yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, aynı kazaya ilişkin 2021/E.27425 sayılı tahkim dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil ettiğini, taraflarınca alınan medikal rapor ile hükme esas alınan maluliyet raporunun çelişkili olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur yönünden rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesine, bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentdin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 21.02.2014 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan davacının yaralandığı, 23.11.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 80.555,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile 2021/E.27425 sayılı tahkim dosyasında bakiye sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin dava açıldığı, belirtilen dosyada PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporu hükme esas alınarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 70.879,13 TL bakiye bakıcı giderinin 535,50 TL olarak belirlendiği, ıslah yapılmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile taleple bağlı kalınarak %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 4.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile 42.800,00 TL bakiye bakıcı giderine hükmedildiği, karara itiraz edilmediği, eldeki davanın o dosyada ıslah yapılmadığı için ek dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının talebi üzerine TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hükmedilmiş ise de; eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, asıl talebe konu 2021/E.27425 sayılı tahkim dosyasında hesaplamanın PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapıldığı, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 70.879,13 TL, bakiye bakıcı giderinin 535,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla ilk dosyada hükmedilen tazminat miktarı mahsup edilerek bakiye kısma hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla yeniden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.