erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26238
Karar No: 2014/2314
Karar Tarihi: 11.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26238 E.  ,  2014/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/241088

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2010/748 (E) ve 2012/403 (K)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

KDV beyannamelerinin 2005/5-12. dönemleri kapsadığı cihetle suç tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 15.12.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunu ihtiva ettiği halde 21.12.2010 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15857
Karar No: 2013/17904
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15857 E.  ,  2013/17904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor .... Teşkilat Başkanlığının müdahiliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1985
Karar No: 2016/10831
Karar Tarihi: 23.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/1985 E.  ,  2016/10831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 08.01.2016

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Trafik güvenliğini tehliye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı 21/10/2015 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 06/11/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2015/531 - 2015/909 sayılı ve 08/01/2016 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7200
Karar No: 2018/4342
Karar Tarihi: 04.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7200 E.  ,  2018/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2) TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...'den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümden “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine” cümlesinin ve yargılama giderlerine ilişkin kısmından sanıklar savunmanlarına ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerin incelemesine gelince;

Uyap sisteminden temin edilen ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğinden sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 10.04.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7902
Karar No: 2014/3972
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7902 E.  ,  2014/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hükmü yasal süresi içinde temyiz etmeyen sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3395
Karar No: 2015/844
Karar Tarihi: 22.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3395 E.  ,  2015/844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/160

Davacı F.. B.. vekili Avukat Özgür tarafından, davalı İ.. O.. aleyhine 09/04/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıda meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için Manisa Devlet Hastanesi’nden sağlık kurulu raporu alınmıştır. Rapor içeriğinden, davacının maluliyet oranının hangi esaslara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun bir rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme karşısında, Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerekirken denetime elverişli bulunmayan sağlık kurulu raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12279
Karar No: 2018/19285
Karar Tarihi: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12279 E.  ,  2018/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

25/11/2014 tarihli hükümden sonra; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk ile müşteki arasında CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi ve SSÇ'nin hukuki durumunun buna göre yeniden belirlenmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7890
Karar No: 2013/11425
Karar Tarihi: 28.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7890 E.  ,  2013/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 28.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21508
Karar No: 2015/16815
Karar Tarihi: 16.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21508 E.  ,  2015/16815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere maddesinin 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1-son delaletiyle TCK'.nın 54/1 maddesi yerine, hükümde 5015 sayılı Yasa'nın Ek 5/1 maddesi olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün müsadereye ilişkin kısmında "5015 sayılı Yasa'nın ek 5/1" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "5015 sayılı Yasa ek 5/1-son delaletiyle TCK.'nın 54/1 maddesi" ibaresinin yazılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/823
Karar No: 2014/1799
Karar Tarihi: 24.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/823 E.  ,  2014/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 31/3, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanığın 4 yıl 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümde; TCK'nun 86/1, 86/3-e ve 87/1-d maddeleri uyarınca 8 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 31/3. maddesinin tatbiki ile 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen cezanın "6 yıl hapis", aynı Yasanın 62/1. (1/6 oranında indirim) maddesi uygulanarak sonuç cezanın "5 yıl hapis" yerine "4 yıl 12 gün hapis" olarak belirlenmesi Yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiilerinin çocuk mahkemesinin görevli olduğuna, yetersiz gerekçeye, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, temel ceza tayininde teşdit nedeni bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.

maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanık ...'dan tahsiline karar verilen "462,00 TL müdafii ücretinden" ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7505
Karar No: 2014/14706
Karar Tarihi: 27.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7505 E.  ,  2014/14706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı iş akdinin baskı ile alınan istifa dilekçesi ile sonlandırıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davacının özgür iradesi ile istifa ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, fazla çalışma yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedilmesi doğru ise de kıdem tazminatının faiz türünün en yüksek banka mevduat faizi olması karşısında mahkemece en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz yürütülmesi gerekirken doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.nolu bendinin tümüyle silinerek yerine

"1-Davacının kıdem tazminatına ilişkin talebin kabulü ile 10,000,00 TL brüt kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9148
Karar No: 2020/5323
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9148 E.  ,  2020/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; hükmün açıklandığı 11.06.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3014
Karar No: 2013/2466
Karar Tarihi: 10.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3014 E.  ,  2013/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davada alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans (reeskont) faiziyle ödenmesi istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .... maddesince her çeşit imâl veya inşa ticari iş sayıldığından ve anılan Yasa’nın .... maddesince aksine hüküm oluşmadıkça, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler diğer taraf için de ticari iş sayılır. 3095 Sayılı Yasa’nın .../II. maddesi uyarınca avans veya reeskont oranına göre faiz istenebileceğinden, davada her iki faiz oranı da gösterilmiş olmakla reeskont oranından yüksek olan avans faiz oranına göre faiz yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Öte yandan davalı genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın .../j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeden davalı idarenin harç ödemekle yükümlü tutulması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmekte ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda ....bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine; .... bent uyarınca hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının ... ve .... bendinin tümüyle çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davanın açılması sırasında alınan peşin harcın istek halinde davacı şirkete iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1670
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 20.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/1670 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tedbir kararına aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2583
Karar No: 2018/3356
Karar Tarihi: 14.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2583 E.  ,  2018/3356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın taşınmazına başkası ekim yaptığı halde kendisi ekim yapmış gibi kuruma başvurarak kurumdan mazot ve gübre desteği almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu taşınmazda gerçek bir ekim bulunduğu, ekim yapan kişinin ayrıca bir destek parası almadığı ve ortada gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bir belge olmadığı gibi kamu kurumunun bir zararının da oluşmadığı dikkate alınarak bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.