erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1102
Karar No: 2016/8372
Karar Tarihi: 24.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/1102 E.  ,  2016/8372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, asgari işçilik oranının belirlenmesi ve yersiz ödenen primlerin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkeme bozma ilamına uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, asgari işçilik oranının tespiti ile davacının eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ve gecikme zammının istirdatı istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Bozma ilamı sonrasında alınan, iktisadi ve idari bilimler fakültesinde öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen 28.05.2015 tarihli raporunda; 29.09.2015 tarih ve 25951 sayılı resmi gazetede yayımlanan Tebliğ'in Yol-Demiryolu faslının 61. sırasında yer alan makineli taş kırma işinin % 6 olarak belirlenmesi, 44. sırasında düzenlenen ocaktan taş kırma (kompresör ve patlayıcı madde ile) işinin işçilik oranınının da % 6 olarak düzenlenmesi karşısında; balast temini işinin asgari işçilik oranının % 6 olarak belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere; dava konusu ihaleli işin,ocaktan taş çıkarma, konkasörle kırma, boşaltma, istifleme, ve istasyona nakli aşamalarından oluşması, Tebliğin 44. ve 61. sırasında işçilik oranı % 6 olarak belirlenen işlerin ise taş kırmadan ibaret olması gözetildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişsiz olduğu açıktır.

Bu nedenle; Mahkemece, dava konusu işle ilgili asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen bir hukukçu bilirkişi ve ilgili meslek odalarından getirtilecek listede yer alan kişiler arasından seçilecek bir inşaat mühendisi ve bir muhasebeci (mali müşavir) seçmek suretiyle oluşturulacak üç kişilik heyet ile mahallinde inceleme

yapılarak, işyerinin araç ve makina varlığı belgeler üzerinde araştırılarak işin ağırlıklı olarak insan emeğiyle mi yoksa makina gücüyle mi yapıldığı, ihaleli işin birden fazla konuyu kapsıyor olması nedeniyle her bir işe ait asgari işçilik oranı dikkate alınarak İşçilik oranını saptanmalı, bilirkişiler tarafından belirlenen işçilik oranının Kurumca belirlenen orandan daha düşük olması halinde bilirkişilere bunun gerekçesi ve nedenlerini açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O hâlde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41337
Karar No: 2015/26355
Karar Tarihi: 06.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/41337 E.  ,  2015/26355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/344292

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2010/51 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hem katılan Ş.. N..’i hem de belediye meclis üyeleri olan mağdurları zincirleme şekilde tehdit etme suçlarından dava açılmasına karşın, sadece katılana karşı eylemden hüküm kurulup, belediye meclis üyeleri olan mağdurların tehdit edilip edilmediği açıklanmadan bu eylemler yönünden hüküm kurulmamış ise de; zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüş, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık K.. A..’ın, katılan Ş.. N..’i tehdit ettiği ya da sanık İ.. A..’ın tehdit eylemine iştirak ettiği kanıtlanamadığı halde bu sanığın tehdit suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, bununla bağlantılı olarak da sanık İ.. A.. hakkında da TCK’nın 106/2-c maddesinin uygulanması,

2-Sanık K.. A..’ın, katılan Ş.. N..’e şişe fırlatması şeklindeki eylemin, diğer sanık İ.. A.. yararına haksız tahrik teşkil edeceği şeklindeki kabul kanuna uygun değil ise de, idare mahkemesinin, belediye meclisinin ruhsat talebinin reddine ilişkin kararının gerekçeleri üzerinde durularak eylemde keyfi davranış olup olmadığı değerlendirilerek haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,

4-Sanık K.. A..’ın sabıka kaydında yer alan mahkumiyet kararına ilişkin ilam getirtilerek TCK’nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

5-Sanık İ.. A.. hakkında tehdit suçundan CMK’nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılmaması,

6-Kabule göre de;

a)Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren TCK’nın 129. maddesi yerine aynı Kanun’un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması,

b)Sanık İ.. A.. hakkında TCK’nın 29. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken, tehdit suçunda 1 yıl 6 ay yerine 1 yıl 8 ay, hakaret suçunda ise 9 ay yerine 10 ay hapis olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. A.. müdafii, sanık K.. A.., katılan Ş.. N.. vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21189
Karar No: 2017/11740
Karar Tarihi: 25.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/21189 E.  ,  2017/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunda hapisten çevrilen para cezasının kesin nitelikte olmaması sebebiyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,

Mahkemece hükme esas alınan 26/6/2012 tarihli.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin heyet raporunda, sanığın yargılamaya konu 26/10/2011 tarihinde gerçekleştirdiği iddia edilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemlerinin işlendiği tarih yerine 29/11/2011 tarihinde cezai ehliyetinin tam olduğuna dair görüş bildirilmiş olması ve sanık hakkında UYAP sisteminden yapılan araştırmada, sanığın yine 26/10/2011 tarihinde babasına karşı gerçekleştirdiği iddia edilen eylemleri nedeniyle İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sırasında .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 19/07/2013 tarihli raporuna dayanılarak sanık hakkında TCK. 57. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerine hükmedilmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/330
Karar No: 2006/1097
Karar Tarihi: 16.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/330 E.  ,  2006/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Taşınmazın karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmış olup bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu yerde bulunan ceviz ağaçlarının taşınmazın %5'ini, elma ağaçlarının %77'sini, kiraz ağaçlarının %6'sını, şeftali ağaçlarının %2 sini ve vişne ağaçlarının %10 unu kapladığı belirtilerek taşınmazın net geliri bu oranlar gözönünde tutulmak suretiyle belirlenmiş iken bozmadan sonra aynı kuruldan alınan ek raporda her cins ağacın dekara gelirinin ayrı ayrı hesaplandıktan sonra toplam gelirin ağaç çeşit sayısına (beşe) bölünmek suretiyle net gelir bulunmuş olmakla uygulanan yöntem nedeniyle usulü kazanılmış hak zedelenmektedir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan ağaçların taşınmazda kapladığı alanın taşınmaza oranını bozmadan önceki raporda olduğu gibi kabul eden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bundan ayrı;

Mahkemenin ilk karında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) varsa davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14829
Karar No: 2016/4148
Karar Tarihi: 05.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14829 E.  ,  2016/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılanın sorumlusu olduğu şirkete ait ve kaybolduğu belirtilen suça konu 3250399 seri numaralı çeki sahte olarak tanzim edip kullandığı gerekçesi ile hakkında açılan kamu davasında sanığın “..Kesinlikle çekleri bana ... kendisi verdi. Önünde doldurdum. Çekteki yazı ve imzalar benimdir. Çekin kaybolmuş olduğuna ilişkin beyanları kabul etmiyorum. Söz konusu çekleri üzerinde de belirttiğim gibi 20/02/2009 tarihinde aldım, vadeli bir şekilde doldurdum. ... bu tarihten çok sonra kaybolduğuna ilişkin bildirimde bulunmuş. Atılı suçlamaları kabul etmiyorum, Ayrıca çeki verdiğinde ... bana başka bir esnafın da cirolamasını istedi, bunun üzerine ..., oğlu ile beni gönderdi. .....'de .....'in sahibi olan ....'ya bu çekleri ciro ettirdik. Zaten ... de ... ciro ettikten sonra çekleri sen al demişti. Oğlunun gözü önünde .... ciro etti...”şeklindeki savunması, sanık müdafiinin suça konu çek dışında ..... seri numaralı çekin de katılan tarafından sanığa verildiğini ve karşılığı ödenmesi nedeniyle gündeme gelmediğini açıklaması, katılan suça konu çekin kaybolduğuna dair 12.01.2010 tarihinde ..... İMC yerel gazetesinde ilan verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın savunması doğrultusunda ..... ile katılanın oğlunun tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 12.01.2010 tarihinde anılan yerel gazetede böyle bir ilan yapılıp yapılmadığının sorulması, iddiaya konu olmayan 3250398 seri numaralı çek nedeniyle bankaya ibraz edilip ödeme yapılıp yapılmadığı, herhangi bir adli bir soruşturmaya konu olup olmadığının araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8803
Karar No: 2021/14720
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8803 E.  ,  2021/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun davalı idare vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce davalı idare vekili yönünden esastan reddine; davacı vekili yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karar karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendi yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2011/14255
Karar No: 2011/18515
Karar Tarihi: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14255 E.  ,  2011/18515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğu halde emsal incelemesi sonucu tesbit edilen bedelden düzenleme ortaklık payı indirilmesi suretiyle eksik bedel tesbiti,

2-Dosya içerisinde mevcut Kadastro Teknisyeni Zühal Metin Çakmak tarafından düzenlenmiş 25.11.2009 havale tarihli teknik rapora göre dava konusu taşınmazın toplam 127.84 m2'lik bölümüne de kamulaştırmasız el atıldığı anlaşıldığından bu bölümün de bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçelerle sadece imar planında yol olarak ayrılan bölüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2670
Karar No: 2024/9056
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2670 E.  ,  2024/9056 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3127 E., 2022/3926 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/314 E., 2022/369 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.1.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf ... vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP'tan öğreneceğine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekili mazereti mahkemenin takdirine bırakıyoruz dedi. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan davacı vekilinin mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Somut olayda; davacı erkeğin, eve gelmediği kusuru temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olup, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, davalı kadının ise kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, zira dinlenen davacı erkeğin bir kısım tanıklarının beyanlarının soyut, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğu, bir kısmının ise duyuma dayalı beyanlar olduğu anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece belirlenen vakıalar kadına kusur olarak yüklenemez. Kadının ispat edilmiş herhangi bir kusurlu davranışı bulunmamaktadır. Davacı erkeğin boşanma davasının kabulü koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın yararına davanın kabulü yönünden BOZULMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9687
Karar No: 2023/3459
Karar Tarihi: 08.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9687 E.  ,  2023/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/343 E., 2016/356 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2015 tarihli ve 2015/1662 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında, sokakta bulunan mazgal demirini sökerek çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Sanığın, cadde üzerinde bulunan kanalizasyon mazgal demirini kullandığı at arabasına atarak çaldığı ve zararı karşılamadığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Olay yeri tutanağı, sanığın suçlamayı ikrar ettiği savunması, tanık beyanı ve görüntü CD'si dosyada bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.05.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.