erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9777
Karar No: 2015/10070
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9777 E.  ,  2015/10070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2014

NUMARASI : 2014/106-2014/612

Davacı M.. B.. vekili Avukat Abdurrahman tarafından, davalı M.. Y.. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, 2004 – 2009 yılları arasında M.. B.. görevi yapmış olan davalının 5355 sayılı kanunda öngörülmediği halde birlikten yersiz olarak maaş aldığını ve haksız olarak ödenen bu maaşın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda istem kısmen kabul edilmiştir.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22/6. maddesinde;'' Köylere hizmet götürme birliklerinin birlik meclisleri hariç olmak üzere, birlik meclisi ile birlik encümeninin başkan ve üyelerine meclis ve encümen toplantılarına katıldıkları her gün için birlik başkanına (5000), encümen üyelerine (2000), meclis üyelerine (1500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere, birlik meclisi tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenebilir. Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmidört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır.

5355 sayılı kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, davalının hak kazandığı huzur hakkı tutarı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca hak kazandığı huzur hakkı tutarı belirlenmeli, bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmadan yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5711
Karar No: 2012/7437
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5711 E.  ,  2012/7437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, davacı vekilinin 07.12.2010 günlü oturuma katılmaması ve davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması, gelen davalı vekilince davanın takip edilmemesi üzerine HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca dosya işlemden kaldırılmış olup 10.01.2011 günü davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilince yargılamanın bırakıldığı 07.12.2010 günü Yargıtay 2. Hukuk Dairesinde 2009/16758 Esas sayılı dosyanın duruşmasına katılması gerektiğinden sözederek mahkeme hakimine 02.12.2010 havale tarihli mazeret dilekçesini verdiği, UYAP kayıtlarının incelenmesinden ise Av....’ın aynı gün Yargıtay’daki duruşmaya katıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile dava hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılma kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15318
Karar No: 2018/6586
Karar Tarihi: 30.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15318 E.  ,  2018/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre;

1-Sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

2-Suç tarihinin 06/02/2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 13/03/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7118
Karar No: 2020/9928
Karar Tarihi: 18.11.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/7118 E.  ,  2020/9928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Son duruşma tutanağındaki vekil bilgisi ile buna dayalı olarak beyan içeriğinin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına, temyiz dilekçesi içeriğine, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6361
Karar No: 2012/2939
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6361 E.  ,  2012/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yagılama sürecindeki tutum ve davranışları gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, takdirde zafiyete düşmeden cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygu- lamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6079
Karar No: 2011/3223
Karar Tarihi: 06.06.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6079 E.  ,  2011/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2010 gün ve 603/677 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6636
Karar No: 2017/2522
Karar Tarihi: 05.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6636 E.  ,  2017/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında düşme

2005 ve 2006 takvim yıllarında işlenen suç hakkında beraat

Mahkemece, Vergi Dairesine sorulması üzerine verilen 12.12.2012 tarihli cevabi yazıda, sanık hakkında yapılan tespitlerin somut bir fatura ve belgeye dayanmadığı, incelemenin harici verilerle yapıldığı, ellerinde fatura ve belge olmayıp, temininin de mümkün olmadığından ibraz edemeyecekleri ile sahte olduğu iddia edilen fatura kullanıcıları olan ... ve ... hakkında da vergi suçu raporu düzenlenmediğinin bildirildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları bakımından, suçları işlediği yönünde elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20286
Karar No: 2020/9471
Karar Tarihi: 08.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20286 E.  ,  2020/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 54. maddesi ile Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi gereğince, temyiz eden vekilin, vekaletname aranmaksızın vekil sıfatıyla katılanı temsile yetkili olması, katılan ... vekili olarak 29/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılmak ve katılan vekili olarak davaya kabulünü talep etmesi, mahkemesince katılan vekili olarak karar verilmediğinin anlaşılması ve katılan vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyması karşısında, kamu davasına katılmasına karar verilen katılanın, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne, katılan vekilinin 30/09/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi ibraz etmesi ve buna rağmen mazereti hakkında bir karar verilmeyerek yokluğunda hüküm verilmesi, gerekçeli kararın da 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağının belirtilmesi karşısında, gerekçeli kararın katılan vekiline tebliğ edilmediği, 28/04/2015 havale tarihli yapmış olduğu temyiz talebinin bu nedenle süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8609
Karar No: 2012/5925
Karar Tarihi: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8609 E.  ,  2012/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığı yakından izleyip yargılama sürecindeki tutum ve davranışlarını gözeterek edindiği kanaate göre dosya içeriğine uygun şekilde, taktirde zaafiyete düşmeden CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3453
Karar No: 2018/8075
Karar Tarihi: 17.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3453 E.  ,  2018/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mükellef ... İnş... Ltd. Şti ortağı ve yekilisi olan sanıkların 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen kamu davasında sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ancak kendilerinin mükellef şirkette yetkili olduklarını bildikleri, bu şirketle ilgili evraklara imza attıklarını kabul ettikleri, sahte fatura düzelemediklerini kendilerini ... ve ... isimli kişilerin kandırdıklarını savundukları, dosya arasında 2008 takvim yılına ait fatura örneklerinin bulunduğu, 2007 takvim yılına ait faturaların Dairemizin 2016/6029 Esas sayılı dosya arasında bulunduğu ve zorunlu unsurları ihtiva ettikleri anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; öncelikle mükellefçe 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlenen suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, mükellefe ait fatura vb. evraklardaki yazı imza sanıkların ve tanık ... eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykrı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1242
Karar No: 2022/17495
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1242 E.  ,  2022/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12.12.2021 tarih 2021/İHK-43577 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 21.10.2022 tarihli dilekçe ve davalı vekili Av. ... tarafından sunulan 28.11.2022 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları bildirildiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalının temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31434
Karar No: 2015/38975
Karar Tarihi: 02.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31434 E.  ,  2015/38975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/411601

MAHKEMESİ : Denizli(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/637 (E) ve 2011/657 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, mahkemece, ilk duruşmaya mazeret dilekçesi verip şikayetçi olduğunu ve sonraki duruşmaya katılacağını beyan eden şikayetçiye duruşmalardan haberdar edilip kamu davasına katılma olanağı sağlanmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi M.. D..'ın davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Sanığın, cep telefonundan katılanın cep telefonuna gönderdiği tehdit içerikli mesajların usulüne uygun olarak tespit edilmiş olması karşısında “...kesin inandırıcı delil elde edilemediği” şeklindeki, yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Katılan M..'in, 14/01/2011 tarihli “şikayetinin devam ettiğini ve mazereti sebebiyle bir sonraki duruşmaya katılacağını” beyan ettiği dilekçesinin yanlış değerlendirme ile şikayetten vazgeçme olarak kabul edilerek hakaret suçundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan M.. D.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7425
Karar No: 2010/19188
Karar Tarihi: 13.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7425 E.  ,  2010/19188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı sözleşme karşılıklı taahhütleri içermekte olup, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden değildir. O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13353
Karar No: 2015/11128
Karar Tarihi: 30.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/13353 E.  ,  2015/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2015

NUMARASI : 2013/293-2015/325

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastrodan önceki nedenlere dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.