erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26912
Karar No: 2013/3102
Karar Tarihi: 18.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/26912 E.  ,  2013/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 165/1,52/2-4,53 1 yıl hapis, 10.950 YTL APC, şahsi haklardan yoksunluk

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın konutuna 05.04.2006 günü girilerek içeriden cep telefonları ile banka kartları, fotoğraf makinası gibi eşyaların çalındığı, 05.04.2006 günlü olay yeri inceleme raporuna göre; ikamet içerisinde yapılan parmak izi incelemesinde salon balkon pvc kapı dış yüzeyinde bir adet parmak izinin tespit edildiği, mahkemece yargılama aşamasında; 11.07.2006 tarihli yazı ile sanığın konutunda hırsızlıktan dolayı parmak izi alınıp, alınmadığı, alınmış ise gönderilmesi istenmesi gerekirken, sanığın prizma isimli işyerinden bahisle İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, buradan gelen cevabi yazıda, yakınanın konutundan hırsızlık olmasından dolayı müracaatının olduğu, işyerinden hırsızlıktan dolayı bir başvurusu olmadığından, parmak izinin alınmadığının belirtilmesi karşısında; öncelikle yakınanın konutunda inceleme elverişli parmak izi ile sanığın parmak izinin karşılaştırılması yapılıp, sonucuna göre sanığın fili ve hukuki durumunun tayini gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1125
Karar No: 2014/5122
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1125 E.  ,  2014/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/2742
Karar No: 2024/1252
Karar Tarihi: 14.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/2742 E.  ,  2024/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.07.2023

EK KARAR SAYISI : 2022/417 E., 2023/206 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silivri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2023 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz talebinin süre yönünden reddine” karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilip usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunulduğu,1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/11535
Karar No: 2016/5603
Karar Tarihi: 15.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/11535 E.  ,  2016/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

... isimli vergi mükellefi tarafından verilen şikayet dilekçesi ile ... ve ... isimli kişilerin kendisine ait olan faturaları sahte olarak düzenlediklerinin iddia edilmesi sebebiyle yapılan incelemede; hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen ...'a ait faturaların da aynı kişilerce tanzim edildiğinin anlaşılması ile ... hakkında da inceleme başlatıldığı, 09.04.2012 tarihli vergi tekniği raporu değerlendirme bölümünde yer verildiği üzere, mal ve hizmet alışlarına ait bildirimde beyan edilen tüm satıcıları sahte fatura düzenleyicisi olan, belirtilen miktarlardaki fatura bedelleri üzerinden alış veya satış yapacak bir ticari tecrübesi ve sermayesi bulunmayan, mükelleflere veya şirket yetkililerine ve işyeri adresine belirli bir tarihten sonra hiçbir zaman ve hiçbir yerde ulaşılamadığı ve işyeri kapandığı halde yüksek tutarda fatura düzenlediği ve bu nedenle faturaların sahte olduğunun sabit olduğu, ...'ın alınan ifadesinde; bir tanıdığı aracılığı ile ... ile tanıştığını, kendisine bir işyeri açacağını ve borcu olmasından ötürü üzerine yapmak istediğini söylediği, kendisinin de kabul etmesi ile ...'e vekalet verdiğini, hiçbir şekilde sahte fatura tanzim etmediğini beyan ettiği, ...'ın muhasebecisi olarak çalışan sanık ...'un alınan ifadesinde; ... ve ...'a ait defterleri kendisinin tuttuğunu ancak şahısları tanımadığını, sadece ... isimli kişiyi tanıdığını, elinde her iki mükellefe ilişkin vekaletname olduğunu, tüm muhasebe evraklarını ...'in getirdiğini söylediği ve 026 022 2106 vergi numaralı mükellef ...'ın ... başlıklı 9 adet faturayı kullanmış olduğu tespit edildiğinde ifadesinde; faturaları nakliye işi karşılığında ...'den aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanık ...'in üzerine atılı bulunan 2010 ve 2011 yıllarında zincirleme şekilde sahte fatura düzenlemek suçunun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/94
Karar No: 2014/4263
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/94 E.  ,  2014/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/1782
Karar No: 2021/9095
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1782 E.  ,  2021/9095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : İlk derece mahkemesinin TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmü ortadan kaldırılarak; CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 tarihli, 2016/596-2018/329 sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu sonucu, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra sanığın beraatine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 18/06/2019 tarih ve 2018/2259- 2019/1156 sayılı kararı katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

İstinaf Mahkemesince istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmiş olmakla, 18.06.2019 tarihli tensip zaptında tarafların duruşmaya davetine dair bir ibare bulunmadığı gibi dosya içerisinde ve UYAP’tan yapılan kontrolde de katılanlar vekiline duruşma gününü bildirir davetiye çıkarıldığına dair bir bulguya rastlanmadığının ve nitekim katılanlar vekilinin de 18.07.2019 tarihli temyiz dilekçesinde duruşmadan haberdar olmadıklarını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, katılanlar vekiline duruşma günü bildirilmeden yokluklarında duruşma yapılmasının delil sunma hakkı elinden alınan katılanlar yönünden hak kısıtlaması niteliğinde ve 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesi ile 281/1 maddelerine aykırı olduğunun gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasından sonra kurulan hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca isteme aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26976
Karar No: 2010/9214
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/26976 E.  ,  2010/9214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, ilave tediye alacağı,ikramiye,fazla mesai,ulusal bayram ve

genel tatil ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

HGK'nun 2010/9-166 Esas, 2010/186 sayılı kararda aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7404
Karar No: 2016/4267
Karar Tarihi: 11.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7404 E.  ,  2016/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, suça konu sahte oluşturulmuş 7500 TL tutarındaki çeki daha önceden doğmuş olan borcuna karşılık müştekiye verdiğinin iddia olunması karşısında; sanık kovuşturma aşamasında müştekiyi tanımadığını ve çek vermediğini beyan etmişse de sanığın bu savunmasının dosya kapsamıyla uyumsuz olduğu anlaşılmakla, maddi gerçekliğin kuşkuya yer vermecek şekilde tespiti için, öncelikle sanığın resmi kurumlardaki tatbike medar samimi yazı ve imza örnekleri celp edilip, çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan tanık ... ile sanığın isteği doğrultusunda müşteki tarafından malların gönderileceği kişiler olan ve aynı zamanda suça çekin arkasında cirosu olduğu anlaşılan .......... ve ...............'ın, müştekinin 10.03.2009 havale tarihli dilekçesinde belirttiği adreslerden araştırılarak, adresleri tespit edilebildiği takdirde tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, yine müşteki tarafından dosyaya sunulmuş olan fatura ve sevk irsaliyesi belgeleri ile sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarında suça konu çeki müştekiye vermiş olabileceğini ifade etmesi de göz önüne alınarak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10424
Karar No: 2013/28795
Karar Tarihi: 10.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/10424 E.  ,  2013/28795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunlda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün üzerinden adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden gün üzerinden adli para cezası tayin edilmesine ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca sanık hakkında temel cezaların tayin edildiği hüküm fıkrasına “450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına”, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ise “375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1079
Karar No: 2024/10375
Karar Tarihi: 03.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/1079 E.  ,  2024/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2480 E., 2022/243 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile suça sürüklenen çocuğun mağdureye yönelik özel bölgesine dokunma şeklinde gerçekleşen kısa, ani ve süreklilik arz etmeyen eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. cümlesinde tanımlanan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve ailesinin şikayetçi olmadığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 103/4 ve 73/4 maddeleri delaleti ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/34904
Karar No: 2015/2416
Karar Tarihi: 27.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34904 E.  ,  2015/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, hafta tatili, bayram tatili ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.01.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, bayram tatili ve ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığı, 30.4.2002 ve 21.8.2003 tarihleri arasında askerlik yaptığı... kaydı ve askerlik şubesi yazılarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının hizmet süresinin ... kaydı dikkate alınarak ve askerde bulunduğu süre dışlanarak hesaplanması gerekirken tüm süre kesintisiz çalışmış gibi hesap yapılması hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.