erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2408
Karar No: 2013/3982
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2408 E.  ,  2013/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verildiğini, boşanma sırasında nafaka istenmediğini, ancak çocuğun ihtiyaçlarının arttığını beyan ederek 500,00 TL. iştirak nafakasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, dava tarihinden itibaren 250,00 TL ve kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 350,00 TL. iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Tarafların Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/176-818 sayılı ve 07.01.1999 tarihinde kesinleşen kararı ile boşandıkları ve küçüğün velayetinin davacı anneye verildiği anlaşılmaktadır.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının dava tarihi itibariyle çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Somut olayda, müşterek çocuk küçük İlayda'nın lise son sınıfa gittiği okul ve dershane masraflarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre mahkemece dava tarihinden itibaren belirlenecek iştirak nafakasına karar verilmesi gerekirken (derdest boşanma davası var gibi kabul edilerek) ve hukuki nitelendirmede hata yapılmak suretiyle dava tarihinden hüküm kesinleşinceye kadar 250,00 TL tedbir; hükmün kesinleşmesi ile birlikte 350,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4714
Karar No: 2019/1819
Karar Tarihi: 20.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4714 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafii ücreti 613.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına"’ cümlesi çıkartılarak, yerine "Sanık için atanan zorunlu savunmana ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

21.09.2015 olan tehdit suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

Yakınan ...'a yönelik sanık ...'e yüklenen 5237 sayılı Yasanın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre işlem yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12992
Karar No: 2013/135
Karar Tarihi: 15.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/12992 E.  ,  2013/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, dava dışı yükleniciden satın alarak tapuda adına tescil edilen zemin kattaki 5 numaralı bağımsız bölüm yerine, 6 numaralı bağımsız bölüme yerleştiğini bunu dairenin gerçek sahibinden öğrendiğini, maliki olduğu 5 numaralı bağımsız bölümde 2000 yılından beri oturan davalıdan, daireyi boşaltmasını istediği halde dairenin boşaltılmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiş, birleştirilen dava dosyalarında ise ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu 5 numaralı bağımsız bölümün, yükleniciden, kaba inşatı bitmiş halde satın alınarak kalan eksikliklerinin kendisince tamamlanıp bu taşınmaza yerleştiğini, aslında davacının yüklenici ile aralarında yaptıkları sözleşmenin 6 numaralı bağımsız bölümün satımına ilişkin olup, yanlışlıkla 5 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kaydının yapıldığını, bu nedenle 5 numaralı bağımsız bölüm maliki davacı hakkında, Kadıköy Asliye Hukuk Mahkesinin 2007/137 e. sayılı dosyasında iptal tescil isteğiyle dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu iptali ve tescil istemiyle davalı tarafça açılıp ıslah ile yararlı giderlerin tahsili istemine dönüştürülen Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/137 e. ve 2009/211 k. sayılı dava dosyasında o mahkemece "dava konusu 5 numaralı daireye davacının(dosyamızdaki davalının) yaptığı yararlı giderlerin davalıdan(dosyamızdaki davacıdan) tahsiline” ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiği, ancak karara konu yararlı giderlerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibi neticesi 5 numaralı dairenin cebri icra marifetiyle dosyamızdaki davalı ... adına kaydının yapıldığı gerekçesiye konusuz kaldığından bahisle elatmanın önlenmesi; bakımından karar verilmesine yer olmadığına davalının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ecrimisil istemi yönünden ise, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava tarihinde davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaza davalının yaptığı faydalı masrafların tahsiline ilişkin olarak verilen hükmün kesinleşerek, icraya konulduğu icra ihalesi sonucunda davalı tarafça satın alındığı ve kayden davalı adına kayıt ve tescil edildiği; böylece davacının elatmanın önlenmesi bakımından davacı sıfatının kalmadığı, öte yandan davalının mahkeme hükmüne göre TMK' nun 994. maddesinden yararlanması gerektiği gözetildiğinde ecrimisil isteğinin de reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, yazılı 3,15 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5650
Karar No: 2018/3753
Karar Tarihi: 08.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5650 E.  ,  2018/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan eski mahkumiyet hükmünün " Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.10.2005 gün ve 2005/275-298 sayılı" karar olduğu celp olunan mahkeme kararından anlaşılmasına karşın, adli sicil kaydına "Beyoğlu 1. ACM 2001/275; 298; 06.10.2005" olarak hatalı geçen yazıma yer verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmekle;

Sanık hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olarak TCK’nın 53/1. maddesine yer verilmemesi kanuna aykırı olup bu husus ile nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararına göre TCK’nın 53.maddesi ile ilgili uygulamanın ise de; infazda dikkate alınması olanaklı görülmekle; anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10175
Karar No: 2013/15632
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/10175 E.  ,  2013/15632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2008/12829 ve 2008/12833 takip sayılı dosyaları ile,

2-İnegöl 1.İcra Müdürlüğünün 2008/1054 talimat sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4280
Karar No: 2013/11915
Karar Tarihi: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4280 E.  ,  2013/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2009/468-2011/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Duygu Koçyiğitoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerini davalı ... şirketine 19.02.2008 tarihinde sigortalattığını, prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, poliçeyi tanzim eden acentenin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, özel şartlar konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve sigortalının bilgilendirilmesine ilişkin imza alınması yükümlülüğünün dahi yerine getirilmediğini, sigortalı işyerinde 15.07.2008 ve 22.05.2008 tarihlerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini meydana gelen zararın 35.000,00 TL civarında olduğunu, davalıya yapılan başvuruya karşın meydana gelen zararın giderilmediğini ileri sürerek şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının meydana gelen riziko ile ilgili olarak 21.07.2008 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, ihbar üzerine yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar talebinin reddedildiğini, zira işyerinde hırsızlığa karşı kepenk, alarm veya bekçi gibi herhangi bir önlemin bulunmadığını, oysa hırsızlık teminatının alarm, kepenk, 24 saat bekçi bulunması kaydıyla verildiğini, davacının işyerinde bu üç önlemden herhangi birinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının özel şartlara aykırı davrandığı, zararın kepenk bulunmayan ve sadece asma kilit ile güvenliği sağlanan işyerinde asma kilidin kırılması sonucu gerçekleştirildiği, davacının güvenlik önlemlerini almadığı, zararın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitr.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5126
Karar No: 2014/7972
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5126 E.  ,  2014/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka-Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.01.2014 gün ve 19417-902 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/1995
Karar No: 2012/4690
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1995 E.  ,  2012/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUARAZANIN GİDERİLMESİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 1624 ve 1633 parsel sayılı taşınmazlara davalının kendi parselinde yaptığı kazı çalışması sonucu kot farkı oluşturmak suretiyle müdahale ettiğini, yağacak yağmurlar sonucu toprak kaymasının önlenmesi için istinat duvarı yapılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek taşınmazlar arasında istinat duvarı yapılması suretiyle çekişmenin giderilmesine olmadığı taktirde 25.576,00.-TL duvar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, istinat duvarı yapılmasının zorunlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “komşuluk hukuku açısından davalı eyleminden dolayı bir zararın oluşup oluşmadığının anlaşılamadığı, muhtemel zarar varsa muhtemel zarar nedenilyle açılan davanın dinlenemeyeceği gözetilerek, 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılması, davacıların bir zararının doğup-doğmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması gerektiği, kabule göre de meydana gelen zararın giderilmesi için yapılması gereken istinat duvarı yapım giderine tarafların ne şekilde katkı sağlayacağının belirlenmesi gerekirken anılan ilke gözetilmeksizin tüm yaptırım ve giderlerin davalıya yükletilmesinin doğru olmadığı “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.183.96.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5194
Karar No: 2006/5937
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5194 E.  ,  2006/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 122 ada 63 parsel sayılı 15038.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın kanunları gereğince Hazineye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. Maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 25.9.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21714
Karar No: 2013/5090
Karar Tarihi: 13.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21714 E.  ,  2013/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/121883

MAHKEMESİ : Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2010

NUMARASI : 2009/340 (E) ve 2010/165 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 05.12.2008 tarihinin yerine 03.12.2008 tarihinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak görülmüş,

Kamu kurumu niteliğinde olan Endüstri Meslek Lisesinin sınıfında bulunan katılana ait cep telefonunu çaldığı kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre uygulamaya ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Öğrenci olan mağdurun iddia ve anlatımına göre, suça konu telefonun beden eğitimi dersi saatinde sınıfta bulunan eşyalarının içerisinden çalındığının anlaşılması, sanığın suç saatinde suç yeri okula girerek yükletilen suçu işlediğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tutarlı savunmasında ise suça konu telefonu derede bulduğunu belirtmesi karşısında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yetecek nitelikte, hukuka uygun kuşkudan uzak kesin kanıt bulunmadığı gibi oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiğide gözetilerek; suça sürüklenen çocuğun aksi ispatlanamayan savunmasına göre derenin içinde bulduğu telefonu sahiplenmesi eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 51/3.maddesi uyarınca belirlenmesi gereken denetim süresinin, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına mahkum olan suça sürüklenen çocuğun 1 yıl denetim altında bulundurulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.