erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1849
Karar No: 2020/566
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/1849 E.  ,  2020/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre okulda temizlik görevlisi olarak çalışan sanığın olay günü kapı nöbetçisi olan on iki yaşındaki mağdurenin arkasında durduğu sırada ve kapının nasıl açılacağını gösterme bahanesiyle yaklaşarak kalçasına cinsel organını dokundurması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tespit edilmesi nedeniyle sonuç ceza miktarının değişmediği gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/915
Karar No: 2022/7274
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/915 E.  ,  2022/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamından; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü (...) vekili temyize cevap dilekçesinde; davaya konu 06/11/2012 tarihli Pilates Eğitim Talimatının yürürlükten kaldırıldığı ve davanın konusunun kalmadığını beyan etmiştir. Dosya kapsamında bu yönde bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle, davaya konu 06/11/2012 tarihli Pilates Eğitmenlik Talimatının yürürlükte olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalılardan temin edilerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2005
Karar No: 2016/11696
Karar Tarihi: 30.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/2005 E.  ,  2016/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde eczacı kalfası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir..

Davalı, davacının iş akdini kendisinin haklı neden olmadan feshettiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda, mahkemece gerçekleşen tartışma sonrasında davalı işverenlikçe iş akdinin tek taraflı ve bildirimsiz olarak feshedildiği anlaşılan davacının iş akdinin feshinde haklı nedene dayandığının davalı yanca kanıtlanmadığı da gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin talep koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş ve hükmün 2.bendinde de “2.173,36 TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1,00 TL'sinin 05.10.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye 2.172,36 TL'sinin ise 27.03.2014 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verip; 6. bendinde ise “Davacının ihbar tazminatı alacağının tahsiline yönelik talebinin REDDİNE” karar vererek hem hüküm içinde hem de hüküm ile gerekçe arasında çelişkiye sebep olunmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6379
Karar No: 2006/6802
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6379 E.  ,  2006/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı site yönetimine karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı sözleşmenin site yönetimi ile yapıldığını ileri sürmüş, ancak sözleşmenin varlığını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre, sözleşme site yönetimi ile yapılmış ise sözleşmenin tarafı olarak davanın da yönetime karşı açılması mümkündür. Bu nedenle yönetimin davalı olarak husumetin site yönetimine karşı yöneltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından mahkemenin yönetime karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş olması doğru değildir.

Davacı dava dilekçesinde “…her türlü kanıt …” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece sözleşmenin varlığının ispatı yönünden davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8363
Karar No: 2012/15945
Karar Tarihi: 12.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/8363 E.  ,  2012/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.06.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı vekili Av. ...'nın mazeret telgrafı gönderdiği, ancak başkalarını tevkil yetkisi olduğu anlaşıldığından mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2012 (Salı)
Esas No: 2015/3343
Karar No: 2015/7656
Karar Tarihi: 25.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3343 E.  ,  2015/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/75845

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.12.2014

NUMARASI : 2014/217 Esas, 2014/275 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay günü bakkala giden mağdureye "burada okul varmı" diye sorduktan sonra bir anda mağdurenin cinsel organını elleyip, mağdurenin bağırmasıyla olay yerinden kaçan sanığın, süreklilik arz etmeyecek şekilde gerçekleştirdiği ani ve kesintili eyleminin 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel istismar suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında bu suçtan mahkûmiyeti yerine, yazılı şekilde TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesinde ifadesini bulan çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini için mahalline en seri şekilde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13120
Karar No: 2013/15433
Karar Tarihi: 22.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13120 E.  ,  2013/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fark kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ekonomik kriz nedeniyle çıkarıldığını ve tüm haklarını kalem kalem yazılan 31.12.2008 tarihli ibraname gereği aldığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme karar gerekçesinde, davacının kıdem tazminatına esas brüt ücretinin 1.504,49 TL kabul edilerek hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, 1.970,64 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerekçe-hüküm çelişkisi olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28796
Karar No: 2013/5538
Karar Tarihi: 14.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28796 E.  ,  2013/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya kapsamına göre Samsun Valiliğince İl genel meclisi üyesi olması nedeniyle sanık adına tabanca taşıma ruhsatı düzenlendiği, sanığın yeniden seçilememesi nedeniyle ruhsatın veriliş sebebinin 29.03.2009 tarihinde ortadan kalktığı; 26.06.1997 tarih ve 23031 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (9) numaralı alt bendinde "belediye başkanları ve il genel meclisi üyelerininin silahlarını taşıyabilecekleri", 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde "ruhsatlarının veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatları iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerin taşıma yada bulundurma izni verilmeyeceği", 17. maddesinde ise, 16. madde uyarınca ruhsat şartlarını kaybedenlerin ruhsatları iptal edilerek silahlarının zapt edileceği ve zapt etme tarihinden itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak silah almaya hak kazanmış kişilere devrinin sağlanacağı, bu süre içinde devri sağlanmayan silahların ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirileceği öngörülmüş olmasına göre,

Sanığın görev süresinin 29.03.2009 tarihinde sona ermesinden sonra kanunda öngörülen 6 aylık süre geçmeden 27.05.2009 tarihinde ruhsatı yeniletmek için başvuruda bulunduğu ve ilgili valilik tarafından 04.06.2009 tarihinde taşıma ruhsatı almasının valilik oluru ile uygun görüldüğü, 22.08.2009 günü silaha el konulduğu sanığın görev süresinin sona ermesinden itibaren 6 aylık yasal sürenin sona ermediği bu nedenle sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçtan beraati ile silahın idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de, adli sicil kaydının silinme koşulları gerçekleşen sanık hakkında, CMK.nun 231/7. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilerek sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerekirken, ''Koşulları oluşmadığından CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına'' denilerek, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6222
Karar No: 2019/24475
Karar Tarihi: 26.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6222 E.  ,  2019/24475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Gençlik Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26/12/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9259
Karar No: 2013/14017
Karar Tarihi: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9259 E.  ,  2013/14017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 18.12.2012 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı ve davanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK 150. maddesi gereğince, 18.12.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili 16.11.2012 tarihli mazeret dilekçesinde “…. Mazeretimin kabulü ile duruşma gününü Uyap’tan öğreneceğimi….” şeklinde bildirmesi gözetilerek adına yeni duruşma gününü bildirir tebligat çıkartılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3408
Karar No: 2014/4757
Karar Tarihi: 18.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3408 E.  ,  2014/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili; davacı bankanın kayden maliki olduğu 257 ada 4 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda 1985 yılında yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucu ortaya çıkan ve yeşil alan olarak davalı belediye lehine terkin edilen 49.785 metrekarelik taşınmazın, 1988 yılında alınan Meclis kararları ile imar planı yapılıp, 10 sayılı parsel olarak davalı adına ihdasen tescil edildiğini ve Türk Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği lehine 49 yıllık irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak, anılan Meclis kararlarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve davalı adına ihdasen tescilin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve kaydın düzeltilerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca 18.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve kaydın eski hale getirilmesi isteğine ilişkin olup; davacı vekillerinden Av. S. Ö.’e duruşma gününü bildirir ihtarlı davetiye çıkarılmış ise de, “muhatap Emlak Bankasının vekilliğinden ayrıldığı için evrağın tebliği sağlanamamıştır. merciine iade” açıklamasıyla iade edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, duruşma günü olan 15.03.2013 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında “davacı vekilinin bildirilen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ dönmesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince davacı tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” ve bilahare de “davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği” gerekçesiyle “davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca 18.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı vekiline çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligatın iade edilmiş olması karşısında, davacı tarafa duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği söylenemez. Kaldı ki, tensip zaptı ile cevap dilekçesi dahi, anılan vekilin belirttiği davacı banka adresine tebliğe çıkarıldığı halde, iade olunan tebligat farklı adrese çıkarılmıştır. O halde; ortada geçerli bir tebliğ bulunmadığına göre HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı da açıktır. Hal böyle olunca, davacı tarafa duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18658
Karar No: 2016/10803
Karar Tarihi: 01.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18658 E.  ,  2016/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek, karşı dava dilekçesinde; sadakatsizlik olgusuna ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davacı-karşı davalı kadın adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı"nın bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen kadının boşanma davasına ve fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2016(Çrş.)
Esas No: 2015/27140
Karar No: 2017/9321
Karar Tarihi: 08.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27140 E.  ,  2017/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dosyanın, şikayetçisi farklı olan aynı mahkemenin 2013/435 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.