erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/47629
Karar No: 2015/4445
Karar Tarihi: 16.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/47629 E.  ,  2015/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde 20.045,76-TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, davalı idarenin geç ödeme yapması nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını ancak davalı idarenin itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14667
Karar No: 2017/938
Karar Tarihi: 08.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/14667 E.  ,  2017/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, velayet hakkı kendisine verilen müşterek çocuk ... için aylık 850 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini ve bu nafakanın yıllık artış oranının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden geçerli olmak üzere, müşterek çocuk için aylık 200,00TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

...-Türk Medeni Kanunu'nun 327/....maddesinde; çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin anne ve baba tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı yasanın 328/.... maddesi hükmü gereğince ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder. Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.( TMK. nun 329/.... maddesi)

Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de gözönünde bulundurulur. ( TMK. nun 330/.... maddesi)

TMK.'nun 331. maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler.

Somut olayda; müşterek çocuk ....'in velayetinin ... .... Aile Mahkemesi'nin 2015/185 E.-2015/517 K. Sayılı ilamı ile davacı babaya verildiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile sosyal ekonomik durum araştırmasına göre, davacı babanın emekli makine mühendisi olduğu, aylık ....500 TL emekli maaşı aldığı, davalı annenin ... .... Genel Müdürlüğü'nde çalıştığı ve aylık ....600 TL gelirinin bulunduğu, müşterek çocuğun ise 2002 doğumlu olup, özel kolejde okuduğu ve aylık okul ücretinin 600 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafaka yükümlüsünün (davalı annenin) gelir durumu, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaçları nazara alındığında, takdir edilen nafaka miktarının az olduğu açıktır.

O halde, mahkemece; nafaka yükümlüsü annenin ekonomik durumu da dikkate alınarak, çocukların ihtiyaçlarının karşılanması için gerekli ve TMK'nun ....maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun miktarda nafaka artışına hükmedilmesi gerekirken; müşterek çocuk lehine az miktarda nafakaya hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu husu bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31115
Karar No: 2018/3501
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31115 E.  ,  2018/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması, somut olayımızda; şikayetçi tarafça, sanığın kendi adına kayıtlı .... plakalı aracı alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, aracı devreden sanık ile devralan şahıs arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek, araç satışına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilerek ve aracı satın alan şahsın da dinlenilmesinden sonra oluşacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29144
Karar No: 2022/8830
Karar Tarihi: 10.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29144 E.  ,  2022/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan ve sanığın soruşturma aşamasında alınan ayrıntılı beyanlarına göre; katılanın aracını satmak için internet üzerinden ilan vermesinin ardından, aracı alma bahanesiyle katılan ile buluşan sanığın, anlaştıkları parayı ve ailesini getirmek üzere araçla birlikte katılanın yanından ayrılması şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E - 2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda başlangıçta her ne kadar katılan suça konu aracın anahtarını özgür iradesiyle sanığa teslim etmiş ise de; bu iradenin paranın getirilmesi için gerekli olan makul bir süre için geçerli olacağı, bu bağlamda sanık ile katılan arasında arabanın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren arabanın anahtarını sanığın haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Kabule göre de;

Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, hakkında daha lehe olan TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2457
Karar No: 2012/21579
Karar Tarihi: 18.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2457 E.  ,  2012/21579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2011
Esas No: 2018/4414
Karar No: 2020/13150
Karar Tarihi: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/4414 E.  ,  2020/13150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi sanığın, ...ve ... ile ikametinin önünde araç içerisinde yüksek sesle müzik dinlemeleri nedeniyle tartışması üzerine ikametine giderek sanıkların görebileceği şekilde ve onları korkutmak maksadıyla av tüfeğiyle bir el havaya ateş etmesi şeklindeki eyleminin, TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK.nın 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/36281
Karar No: 2016/9715
Karar Tarihi: 06.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/36281 E.  ,  2016/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından açılan Narkotik Psikotrop ve Referans madde alım ihaleleri sonucunda 58 kalem mal alım ihalesini 443.989.00.TL bedelle kazandığını ve 24.04.2014 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, 57 kalem malı teslim ettiğini, 1 kalem “d,1-11-nor-D9THC carboxlic” ürünün sipariş sonrası sentezlenmekte olan bir ürün olarak olması ve bu ürünün yurtdışından getirtilecek olmasından dolayı istenilen daha uzun ek sürenin nedensiz olarak verilmediğini ve 14.11.2014 tarihinde bu ürünün süresinde teslim edilmemesi gerekçesiyle sözleşmenin feshine, kesin teminatın irat kaydına, kamu ihalelerine girme yasağı konulmasına ve güncellemeden doğan farkın ödenmesine davalı tarafından karar verildiğini, yapılan bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı idarenin bu yöndeki idari işleminin iptaline, gelir kaydedilen teminatın gelir kaydedildiği tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, "davacının idari işlemin iptalini istemesi nedeniyle, idari işlemin iptali görevinin idari yargının görev alanına girdiği" gerekçesi ile yargı yolu dava şartı yokluğundan görevsizlik kararı verilmiş ise de; iş bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı bu fesih kararı ile buna bağlı diğer müeyyidelerin iptali yönünde muarazanın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4056
Karar No: 2009/6389
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4056 E.  ,  2009/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

... B.Şehir Bel. Başk. Vekili avukat ... ile T.C. Emekli Sandığı Gen. Müd. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2007 tarih ve 391-131 sayılı hükmün Dairenin 29.12.2008 tarih ve 2008/8335-15831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... ile müşterek paydaş oldukları taşınmazın Kent Meydanı ve Tesisi Projesi kapsamında değerlendirilmesi amacıyla 8.7.2005 tarihli Gayrimenkul Değerlendirme Protokolü ve Mutabakat zaptı altında sözleşme imzalayarak, davalıya ait hisseyi 49 yıllığına kiraladığını, protokole uygun hareket ettiği halde davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini belirterek, fesih şartlarının oluşmadığının ve kiracılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 2008/8335-15831 sayılı ve 29.12.2008 tarihli kararı ile onanmış, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda tarafların 3533 Sayılı Kanun’un 1.maddesinde belirtilen daire ve müesseselerden olduğu gözetilerek, şayet mahkeme kendisini hakem sıfatı ile davaya bakmaya görevli görüyor ise, bir ara kararı ile bu hususta karar verildikten sonra davanın hakem sıfatı ile görülmesine, 2009/4056-2009/6389

aksi halde görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekir. Dairemizce bu hususlar gözden kaçırılarak temyiz edilen hükmün zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre karar düzeltme talebinde bulunan davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bente yazılan nedenle Dairemizin 29.12..2008 tarih 2008/8335-15831 sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına BOZULMASINA,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8957
Karar No: 2016/9634
Karar Tarihi: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8957 E.  ,  2016/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 06/09/2010 tarih 2009/249, 2010/268 sayıl kararı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Olay tarihinde saat 18.00 sıralarında sanığın idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken, önünde seyreden mağdura ait araca arkadan çarptığı, mağdur ile konuştukları ve aracın zararının sigorta şirketi tarafından karşılanacağını söyleyerek olay yerinden ayrıldığı, mağdurun şikayetçi olması üzerine sanığın ertesi gün saat 11.30 sıralarında alınan doktor raporuna göre 8 promil alkollü olduğu, sanığın alınan savunmasında mağdurun tereddütlü araç kullandığını, yolu ortalayarak gittiği sırada sağından geçmek istediğini fakat sanığın ani şekilde sağa dönüş yaptığını, frene bastığını fakat yağmur sebebiyle ıslak zeminli yolda aracını durduramayarak mağdura çarptığını beyan ettiği görülmekle, olay anındaki alkol seviyesinin tespit edilemediği, dosya kapsamından sanığın aşırı hızlı araç kullanarak veya kasıtlı şekilde kural hataları yaparak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne dair delilin de bulunmadığı, bu sebeple unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/333
Karar No: 2025/3386
Karar Tarihi: 25.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/333 E.  ,  2025/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/424 E., 2023/560 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ile katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, Serdar İlköğretim Okulu binası içindeki bilgisayar odasından bilgisayar malzemeleri ile projeksiyon cihazını çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, suç tarihi itibariyle her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İştirak halinde suç işleyen inceleme dışı suça sürüklenen çocuk Hakan Ayçiçeği hakkında Kocaeli Çocuk Mahkemesinin 07.07.2020 tarihli, 2018/265 Esas ve 2020/351 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyet, temyize gelen suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk Hakan Ayçiçeği ve katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.05.2021 tarihli, 2021/2163 Esas ve 2021/10252 Karar sayılı ilâmı ile katılan lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesinin ardından temyize gelen suça sürüklenen çocuk ...'in denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 07.07.2020 tarihli hükmün açıklanarak 19.12.2023 tarihli, 2023/424 Esas ve 2023/560 Karar sayılı ilâmı ile mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı olay nedeniyle temyize gelen suça sürüklenen çocuk ...'in birlikte yargılandığı temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Hakan Ayçiçeği hakkında Kocaeli Çocuk Mahkemesi'nin 07.07.2020 tarihli, 2018/265 Esas ve 2020/351 Karar sayılı dosyasında katılan lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden, katılan lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.