Esas No: 2011/12927
Karar No: 2012/5537
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12927 E.  ,  2012/5537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı adına kayıtlı aracın, dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, 3.kişiye ait araçta meydana gelen 2.672,46 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, davalı ile dava dışı sürücü hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/107 sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki itirazının iptaline, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/107 sayılı dosyasındaki takibin aynen devamına 1.068,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.nun 95/2 ve kasko poliçesi genel şartlarının 4.maddesi hükmü uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin hallerin sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülememesine, sigortacı-

nın zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine (sigortalısına, akidine) rücu edebilmesine göre davalı ...'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan ve itirazın iptali şeklinde sigortalı hakkında açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı adına trafikte kayıtlı ve davacı sigorta şirketine trafik sigortası bulunan araç dava dışı ehliyetsiz sürücü İsa İnçoğlu yönetiminde iken park halindeki 3.kişiye ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiş davacı sigorta şirketi 3.kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedelini zarar gören tarafa poliçe limiti dahilinde ödedikten sonra sigortalı aracın sürücü belgesi bulunmayan dava dışı sürücü tarafından kullanıldığı sırada kazanın olması nedeniyle sigortalısına rücu davası açmıştır.

HUMK.nun 275 maddesi hükmü gereğince "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez." Trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve araçta meydana gelen hasar ile hasar bedelinin tesbiti hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmayıp, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardandır. Ayrıca mahkeme davacı tarafın bu konulardaki talebi ve davacı şirket nezdinde yaptırılan ekspertiz raporunda belirtilen hasar miktarı ile bağlı değildir. Davalı dava dışı sürücünün kusuru oranında zarar gören 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumludur.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre kusur durumunun ve zarar gören araçta bu kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti hususlarında denetime elverişli, gerekçeli, ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kusur ve hasar yönünden hiçbir inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile davacının talebi gibi davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zarar gören 3.kişiye ait araçta davaya konu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar miktarı belirli (muayyen,

likit) olmayıp tazminat miktarının tesbit edilmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacı vekilinin şartları bulunmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı aleyhine 1.068,98 TL icra inkar tazminatına karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.