erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/90
Karar No: 2006/633
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/90 E.  ,  2006/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki dava hakkında Gökçeada Kadastro Mahkemesinden verilen 26.5.2005 gün ve 2005/2-9 sayılı hüküm dairemizin 10.10.2005 gün ve 2005/9290-9451 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 130.00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 7.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27168
Karar No: 2014/17242
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27168 E.  ,  2014/17242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) 6136 sayılı yasayaya aykırılıktan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tarihine göre sanığın daha lehine olan 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesinin 5728 sayılı Yasayla değişiklikten önceki hali uygulanması gerekirken, sanık hakkında 5728 sayılı Yasayla değişiklik sonrası hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile ilgili kısmındaki ceza tayinine ilişkin fıkralardaki “30 tam gün adli para cezası” yerine “450 TL adli para cezası”, 25 tam gün adli para cezası yerine “375 TL adli para cezası” ibarelerinin getirilmesi, hüküm fıkrasından “Adli para cezasının sanığın kişiliğine sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK nun 52/2 maddesi uyarınca 1 günü 20 Ytl den 500 Ytl ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” bendinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5387
Karar No: 2025/1468
Karar Tarihi: 12.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/5387 E.  ,  2025/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/520 E., 2018/1048 K.

SUÇ :Taksirle öldürme

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 29/05/2018 tarihli 2018/520 Esas, 2018/1048 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2017 tarihli 2015/ 681 esas 2017/620 karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 21.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-c bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1.maddesi uyarınca Bursa 21.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16497
Karar No: 2016/261
Karar Tarihi: 19.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16497 E.  ,  2016/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2006 yılında boşandıklarını, boşanma neticesinde müşterek çocuk 2005 doğumlu ... velayetinin davacıya verildiğini ve müşterek çocuk lehine aylık 350 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, çocuğun büyümesi, ihtiyaçlarının artması, özel okulda eğitim görmesi nedeniyle hükmedilen nafakanın yetersiz kaldığını belirterek, aylık 350 TL'lik nafakanın aylık 1.500 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; yeniden evlendiğini ve bu evliliğinden de iki çocuğu olduğunu, aylık 4.500-5.000 TL civarında geliri bulunduğunu, davacının müşterek çocuğu koleje kaydettirdiğini, davacının bir bankanın avukatlığını yaptığını ve ailesi ile yaşadığını, maddi durumu da gözetildiğinde ÜFE oranında artış yapılmasını kabul edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 350 TL'lik iştirak nafakasının aylık 700 TL'ye yükseltilmesine ve belirlenen nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

2015 yılı AAÜT 9/2 maddesinde; ''Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda ise; mahkemece, yukarıda ifade edilen madde hükmü gözetildiğinde davalı vekili lehine Tarifeye göre 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından hükmün HUMK. 438/VII, C.2 hükmü ile 6100 sayılı Yasanın 370/2, ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onama kararı verilmesi gerekmiştir.

Bu nedenle, hükmün davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 no'lu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2182
Karar No: 2024/9737
Karar Tarihi: 10.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/2182 E.  ,  2024/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/635 E., 2022/848 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3868
Karar No: 2018/2446
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3868 E.  ,  2018/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1606
Karar No: 2009/5265
Karar Tarihi: 12.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1606 E.  ,  2009/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Oluklu Kutu San. ve Tic.A.Ş. ile davalı-k.davacı... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.09.2006 gün ve 2004/670-2006/348 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.05.2008 gün ve 2008/1223-2008/3415 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1329
Karar No: 2018/2185
Karar Tarihi: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1329 E.  ,  2018/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçtan; düşme

Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında işlenen suç hakkında; beraat

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2006 tarih ve 2006/5580 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında "sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan zamanaşımı nedeni ile düşme, “ 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan ise beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2006/5495
Karar No: 2006/8029
Karar Tarihi: 17.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5495 E.  ,  2006/8029 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Gençlik Spor Kulübü vekili avukat ... ile ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.5.2005 ... ve 525-213 sayılı hükmün Dairemizin 20.12.2005 tarih ve 13285-18937 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezası ile red harcının karar düzeltme isteyene yükle- tilmesine, 17.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7254
Karar No: 2012/11897
Karar Tarihi: 30.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7254 E.  ,  2012/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı-birleşen dosya davalısı, kayden maliki olduğu 1150 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait komşu 1394 parsel sayılı taşınmazda yapılan ölçüm sonucu kadastral sınırlarının farklı olduğunun ortaya çıktığını, uzun süredir fiilen kullandığı kısımda yetiştirdiği 79 adet ağacın da komşu parsel içerisinde kaldığını, davalının ağaçların kendisine ait olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek ağaçların kendisine ait olduğunun tespiti ile bedeli olan 7.500,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı, davacının muhtelif ağaçlar dikmek suretiyle taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,ağaçların kal'i ve 1.000,00 TL. ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 314,38 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'dan, 2,75 TL bakiye onama harcının da davacı-karşı davalı ...'dan alınmasına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5745
Karar No: 2013/6286
Karar Tarihi: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5745 E.  ,  2013/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; tapu kaydında ismi geçen şahıslar ile davacı arasında irs ilişkisinin tespit edilmesi; komşu parsel kadastro tutanakları ve dayanakları getirtilerek tekrar yapılacak olan keşifte davacının dayanmış olduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı, uymuyorsa hangi taşınmaza uyduğunun kesin olarak tespit edilmesi, taşınmaza uymadığının anlaşılması halinde taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığının bilirkişi ve tanık sözleriyle belirlenmesi, üç kişilik ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması ve araştırması sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 123 ada 43 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tutanaktaki diğer hususlar aynı kalmak üzere tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2676
Karar No: 2018/6662
Karar Tarihi: 31.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2676 E.  ,  2018/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...kişinin bilgisi ve rızası dışında, abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." fiillerini işleyip işlemediğinin; ilgili operatörden sözleşme aslı veya onaylı bir örneği istenmek ve dosyada saklanmak suretiyle, sözleşme üzerinde bayi kaşesi ve imzası bulunup bulunmadığının tespit edilerek, şikayetçiden elde edilen yazı ve imzaların sözleşme üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması sonucu elde edilecek denetime elverişli bir bilirkişi raporuna göre sanığın hukuki durumu hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15045
Karar No: 2024/5656
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15045 E.  ,  2024/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1911 E., 2022/1016 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 1911-1016 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli ve 1911-1016 sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, ayrıca temyiz incelemesine konu 26.04.2022 tarihli gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ...'a tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın adı geçen katılana tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, aksi hâlde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılana tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmeleri hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4711
Karar No: 2017/4068
Karar Tarihi: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4711 E.  ,  2017/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Ayrı ayrı; TCK'nun 81/1, 35/2, 53 ve CMUK'nun 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 52 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, 1200 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Emrah, Muhittin ve Remzi’nin kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, teşebbüsün nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına ve sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hüküm kurulurken yasanın, 13/1. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmedilecek temel para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden sanıklara fazla ceza tayininin kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 52. maddesi uyarınca adli para cezasının belirlendiği bendin hükümden çıkarılması, temel adli para cezasının belirlendiği bentteki “60 gün adli para cezası” ibaresinin ise “ 450 TL adli para cezası” olarak değiştirilmesine karar verilmek

suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.