Esas No: 2016/9693
Karar No: 2016/10254
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9693 E.  ,  2016/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk ve ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

.... 14. Asliye Hukuk Mahkemesince dava, davacı tarafından hazırlanan programların izinsiz olarak davalı tarafça kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmekte ve bu konunun tartışılmasının fikri ve sınai haklar mahkemesinin görev alanında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise davacının davalı ile yaptığı sözleşmenin bir sosyal sorumluluk projesi olduğu, davacının davalıya yaptığı işin orijinal bir eser vasfında olmayıp, davacının hususiyetini taşımadığı gibi davacı tarafından söz konusu projenin eser olduğu iddiasında bulunulmadığı, söz konusu hizmetin danışmanlık hizmeti olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5846 sayılı...'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usûllere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Somut olayda; davacı vekilince, davacının çocuklara yönelik bilim ve teknoloji alanında faaliyet gösteren “.... Atölyesi Eğitim Danışmanlık ve Organizasyon” isimli bir şahıs şirketinin sahibi olduğunu, ... Atölyesi'nin davacının tescilli markası olduğunu, davalı adına .... Belediyesi Kütüphaneler Müdürü.... ile yardımcısı....'un .... Çocuk Üniversitesi isimli bir projeyi hayata geçirme isteğini davacıya bildirdiklerini, davacının konuyla ilgili bir çok konuda danışmanlık hizmeti verdiğini, araştırma yapıp dosyalar halinde sunduğunu, .... Çocuk Üniversitesini hayata geçirecek olan “Fizik-Kimya-Biyoloji Deney Okulu”, “Matematik ve Zeka Okulu”, "... ve ...." ile ilgili olarak her bir ders ile ilgili süreci başından sonuna düzenleyen bir müfredatı da hazırlayıp elektronik posta ile gönderdiğini, daha sonra davalı tarafından makul hiçbir sebep gösterilmeden davacı ile çalışmaktan vazgeçildiğinin bildirildiğini, başka kişi ya da kurumlarla çalışılan .... Çocuk Üniversitesi'ndeki programlarda müvekkilinin hazırladığı müfredatın davacıdan izin alınmadan ve bedeli de ödenmeden kullanıldığını ileri sürülerek, 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edildiği, 5846 sayılı ...'dan kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem de söz konusu olmadığına göre, davada 5846 sayılı ... hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır.

Bu durumda, projenin izinsiz kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkin uyuşmazlığın, davalı da tacir olmadığından, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.