erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21279
Karar No: 2015/26616
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21279 E.  ,  2015/26616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerel mahkeme katılanın yüzüne karşı verilen hükmünde yasa yolu şeklini, merciini ve 7 günlük süreyi tefhimden itibaren mi, yoksa tebliğden itibaren mi başlayacağını hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtmeyerek yasa yolu bildirimi, Ceza Genel Kurulunun duraksamasız kararlarına göre de eksik ve yanıltıcı nitelikte yapmıştır. Bu itibarla, temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek incelemeye geçilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, apartman bahçesinde bulunan ve katılanların kendilerine ait olduğu iddia ettikleri 1 limon ağacı, 1 mandalina ağacı, 1 asma ve 1 ayva ağacını kesmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanı, orman mühendisi ve kadastro teknisyeni tarafından hazırlanan raporlar ile suça konu ağaçların apartmanın ortak kullanımında olduğu, kat malikleri tarafından ağaçların kesilmesi konusunda karar alındığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15046
Karar No: 2012/20745
Karar Tarihi: 04.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15046 E.  ,  2012/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalı kocanın boşanma davası açtığı, boşanma davasının redle sonuçlanmasına rağmen ayrı yaşamın devam ettiği ileri sürülerek işi ve geliri bulunmayan davacı lehine tedbir nafakası istenilmiş; mahkemece, davalı tarafından açılan boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmek için çaba göstermedikleri, boşanma davasında da tarafların ayrı yaşamasına sebep olan olayın neden kaynaklandığının kesin biçimde tespit edilemediği, davacının ayrı yaşamada haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TMK’ nun 195.maddesi uyarınca, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine Kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi bicimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Somut olayda; davacı ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Davalı tarafından açılan boşanma davasının "davalının kusurundan kaynaklanan ve boşanmayı gerektiren bir neden ispat edilememiştir" gerekçesiyle red edildiği anlaşılmaktadır. Boşanma davasının açılmasında davacının bir kusuru yoktur. Boşanma davasından sonra eşlerin birlikte oturmaları asıldır. Ancak boşanma davasından sonra, davalının barışma girişiminde bulunmadığı, eşini müşterek konuta davet etmediği, birlikte yaşamı yeniden tesis etmek için herhangi bir girişiminin olmadığı, dolayısıyla davacının ayrı yaşamada haklı olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacı lehine "hakkaniyet" ölçüsünde bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istemin tümüyle reddi doğru görülmemiştir.,Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4771
Karar No: 2010/6971
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4771 E.  ,  2010/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 331 ve 337/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ün ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya,Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından 19.11.2009 tarihli duruşma için verilen mazeret dilekçesi,aynı tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeret konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeksizin, sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; müşteki vekili sanıklardan ... ve ...'ın İİK'nun 331/1 ve 337/a maddeleri,sanık ...'ün ise İİK'nun 331/1.maddesine iştirak etmekten cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ettiği halde, İİK'nun 331.maddesine ilişkin şikayet hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması, İİK'nun 337/a maddesine yönelik şikayet için ise talep dışına çıkılarak İİK'nun 337/1.madde gereğince hüküm kurulması isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3176
Karar No: 2015/5670
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3176 E.  ,  2015/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan müşteki kurum vekilinin sanık hakkında açılan kamu davasına katılma istemi hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören müşteki kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihi itibariyle 1320 TL maktu vekalet ücreti yerine 245 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

aa)Hükmün 1. fıkrasının 7. bendindeki 10 ay ibaresinin 1 yıl olarak değiştirilmesi,

bb)245 TL dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım hüküm fıkrasından çıkarılarak “Hüküm tarihine göre 1320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4815
Karar No: 2021/3751
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4815 E.  ,  2021/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın binanın 4 numaralı dairesinde ikameti bulunan müştekinin ikametinden kablosu çıkarılmış müzik çaları çaldıktan sonra müzik çaları götüremeden ikametin giriş kapısı önünde bıraktığının, sanığın binadan çıkmadan ve binanın içerisinde kolluk görevlilerince yakalandığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34218
Karar No: 2016/16487
Karar Tarihi: 24.10.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/34218 E.  ,  2016/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 10/09/2015 tarihli ek karar aleyhine her hangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdine, 24/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2136
Karar No: 2014/3614
Karar Tarihi: 13.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2136 E.  ,  2014/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/740-2013/133

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 08.05.2013 gün, 2013/400-57 Esas, 2013/739 Karar sayılı talebin kısmen kabulüne dair kararının, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, mürisinin sevk ve idaresindeki araca davalının trafik sigortacısı olan aracın tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacıların desteklerinin yaşamını yitirdiğini,maddi tazminat istemi hakkında sigorta şirketine yapılan başvurunun ise reddedildiğini belirtererek Meryem için 140.000,00 TL, Merve 10.000,00 TL, Fatmanur için 7.000,00 TL, Ramazan 3.000,00 TL olmak üzere 160.000,00 TL temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kurulunca, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Eş için 75.085,23 TL, Ramazan 4.340,89 TL, Fatmanur 7.716,44 TL, Merve için 8.930,65 TL olarak hesaplanan aktüer raporundaki veriler kabul edilmek suretiyle; talebin kısmen kabulü ile 96.073,21 TL'nin 19.12.2011 tarihinden itibaren işlemiş kanuni faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Hakem kurulunca ayrı bir aktüer raporu alınmayıp, davacının sigortaya talepte bulunduğu hasar dosyasında CSO verileri dikkate alınarak hazırlanan rapora itibar edilmiştir.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken Population Masculine Et – Feminine (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Yukarıda anlatılan hukuksal veriler ışığında hakem heyetince PMF yaşam tablosu esas alınarak davacıların gerçek zararının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi açısından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2267
Karar No: 2021/3596
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2267 E.  ,  2021/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme

HÜKÜM : 1-) Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/347 Esas, 2020/6 sayılı Kararı ile atılı suçlardan beraat

2-) Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 09/12/2020 tarihli ve 2020/1192 Esas, 2020/2290 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Sakarya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda teknisyen ve infaz koruma memuru olarak görev yapan sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının da bu suçun zarar göreni oldukları, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Adalet Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Adalet Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8392
Karar No: 2015/16069
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8392 E.  ,  2015/16069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/04/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/275

Taraflar arasındaki nafaka artırım davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; Kayseri 2.Aile Mahkemesi’nin 09.07.2007 tarih, 2006/105 Esas ve 2007/389 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk Tuğba lehine 100 TL iştirak nafakası, davacı Serpil lehine 150 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede nafakaların yetersiz kaldığı," müşterek çocuğun Erciyes Üniversitesi ............ Bölümü yüksek lisans öğrencisi olup, okul giderlerinin arttığı" ve davalının maddi durumunun iyi olduğu ileri sürülerek müşterek çocuk için iştirak nafakasının 700 TL'ye, yoksulluk nafakasının 650 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı Serpil için aylık 150 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 100 TL artırılarak 250 TL'ye, müşterek çocuk Tuğba için 100 TL iştirak nafakasının dava tarihinden, işe giriş tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 75.00 TL artırılarak 175 TL'ye yükseltilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yoksulluk nafakasına ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı Tuğba'ya ait nüfus kayıt örneği incelendiğinde, davacı Tuğba'nın doğum tarihinin 07.07.1991 olduğu, müşterek çocuğun işbu davanın açıldığı 05.01.2015 tarihinden önce reşit olduğu ve davanın kendisi adına açıldığı anlaşılmaktadır.Buna göre, müşterek çocuk için daha önce iştirak nafakasına hükmedilmiş ise de, müşterek çocuk için bu dava ile talep edilenin yardım nafakası olduğu göz önünde bulundurularak, müşterek çocuk Tuğba için yardım hükmedilmesi gerekirken, iştirak nafakasının artırılmasına karar verilmesi doğru değilse de; belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün 1. bendinde yer alan; "müşterek çocuk Tuğba için 100 TL iştirak nafakasının davacının yaşı da dikkate alınarak dava tarihinden, işe giriş tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 75.00 TL artırılarak 175.00 TL olarak belirlenmesi" ifadesinin çıkartılarak, yerine "müşterek çocuk Tuğba için dava tarihinden, işe giriş tarihi olan 09.02.2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 175.00 TL yardım nafakası" ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14593
Karar No: 2007/13508
Karar Tarihi: 05.11.2007

4. Hukuk Dairesi 2006/14593 E., 2007/13508 K.

**4. Hukuk Dairesi 2006/14593 E., 2007/13508 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Nezahat vekili tarafından, davalı İbrahim ve diğerleri aleyhine 06.06.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen karşı davanın reddine dair verilen 13.06.2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-

Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava hakaret, tehdit ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın tümden reddine karar verilmiş ve karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacılar tarafından da temyiz edilmiştir.

Dava konusu edilen eylemler nedeniyle davalılar İbrahim ve Ramazan hakkında açılmış olan ceza davasında tehdit suçunu işledikleri anlaşılarak mahkumiyet kararı verilmiş olup, bu karar kesinleşmiştir.

Ceza Mahkemesince verilen hükümlülük kararındaki kesinleşen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı tartışmasız kabul edilmek gerekir. Somut olayda, Ceza Mahkemesince davalının davacıya karşı suç teşkil edecek biçimde hukuka aykırı davrandığı belirlenmiştir. Sorun; tehdit suçundan dolayı, tehdit edilenin kişilik değerlerinin saldırıya uğrayıp uğramadığıdır. Hukuki yapısı itibariyle tehdit, başkasının ağır ve haksız bir zarara uğratılacağının bildirilmesidir. Davaya konu olayda da davalılar, davacıyı ölümle tehdit etmiştir. Bu sözlerin davalılar tarafından davacıya söylendiği sabittir. Bu şekildeki söz ve eylemin davacının yaşama güvenliğini ve dolayısıyla ruh bütünlüğünü bozacağı, güven içinde yaşama duygusunu zayıflatacağı, onun toplum içerisinde güvenli ve onurlu yaşama güvencesini zayıflatacağı ve giderek de ortadan kaldıracağı açıktır. Davalıların eyleminin, ilgilinin kişilik değerlerinde yaratacağı olumsuz sonuçlar nedeniyle saldırı oluşturacağı kabul edilmelidir.

Bu bakımdan mahkemece tehdit eylemi nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı-karşı davalı yararına (BOZULMASINA), davalı-karşı davacıların tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34674
Karar No: 2015/661
Karar Tarihi: 21.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/34674 E.  ,  2015/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden, mahkemece ek karar ile davalı tarafın kesin süre içinde gerekli olan harçların yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği, Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında bu ek kararın davalı şirketi temsil eden ... İcra Dairesine tebliğ edildiği, davalı tarafın ek kararı temyiz etmediği anlaşıldığından işlem yapılmaksızın dava dosyasının mahkemesine İADESİNE, 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.