erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6030
Karar No: 2019/11469
Karar Tarihi: 18.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/6030 E.  ,  2019/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/421 Esas, 2018/486 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararı miktar yönünden kesin nitelikte olduğundan reddine şeklinde hüküm kurulmuş, davacı vekilinin temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi daire kararı kesin olduğundan 30.09.2019 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararı miktar yönünden kesin nitelikte bulunduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nin 352 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 30.09.2019 tarihli ek kararıyla, daire kararı kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ve ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7010
Karar No: 2019/7174
Karar Tarihi: 20.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/7010 E.  ,  2019/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar müdafiin UYAP üzerinden gönderdiği 17.11.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemelerde duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği, bu dilekçenin aynı gün duruşma saatinden önce saat 11.22'da onaylandığı ve dosya içerisine de konulduğu halde, mahkemece sanıklar müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27824
Karar No: 2020/13768
Karar Tarihi: 26.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27824 E.  ,  2020/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.10.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.04.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin evine girip kredi kartı ve yüzükleri çalması gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinin gerektiğirdiği 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 15.07.2009 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 02.07.2018 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29236
Karar No: 2014/4138
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29236 E.  ,  2014/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2012/288-2012/608

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; dosyaya gönderilen İspir ilçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin yine bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdiri Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10921
Karar No: 2010/3058
Karar Tarihi: 02.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10921 E.  ,  2010/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının maliki bulunduğu daireye üst kattan kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle meydana gelen zararın tazminini istemine ilişkindir.

... Hukuk Mahkemesince yapılan keşif neticesi alınan raporda zararın apartman çatısındaki bacanın şapkasının bulunmamasından kaynaklandığı anlaşılmış olması nedeniyle 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Hukuk Mahkemesi ise davanın, davalıya ait üst kattan akan su sızıntısından kaynaklandığı iddiası ile açıldığı ve dava konusu taşınmaz değerinin dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı isteminin üst kattaki davalıya ait dairenin mutfağındaki su sızıntısı nedeni ile evinde meydana gelen zararın tazmini isteminde bulunmuş ve iddiasını bu yönde yenilemiştir.Bu durumda dava, üst kat malikinin verdiği hasarın tazmini istemini içermekte olup,çatıdaki bacadan akan yağmur suyundan kaynaklanan zarar isteminde bulunulmadığından,634 sayılı kat mülkiyeti yasasının uygulaması olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın genel hükümlere çözümlenmesi gerekir.

O halde dava değeride dikkate alındığında davanın Asliye hukuk Mahkemesinde görülmesi zorunludur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4174
Karar No: 2012/28164
Karar Tarihi: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4174 E.  ,  2012/28164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesindeki temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sonradan 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasayla değişik 15/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hüküm fıkrasında yer alan 25 gün adli para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 20 gün adli para cezasının 375 TL’ye indirilmesi ve hükümden 20 gün adli para cezasının 400 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili 3. fıkranın çıkarılması ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5451
Karar No: 2019/5479
Karar Tarihi: 20.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5451 E.  ,  2019/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü verilmesine ve sanık tarafından hükümlerin temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede hangi suça ilişkin olduğu da belirtilmeksizin sadece bir hükümle ilgili olarak eksik görüş bildirildiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2681
Karar No: 2006/17154
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/2681 E.  ,  2006/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca 2.İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı (alacaklı) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.12..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31675
Karar No: 2021/948
Karar Tarihi: 09.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/31675 E.  ,  2021/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 204/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, aldığı ürün karşılığında Kuveyttürk Katılım Bankası Adapazarı Şubesine ait 0070236 nolu, 30/03/2012 tarih ve 6000-TL bedelli olarak katılan ... emrine düzenlenmiş çeki en son hamil olan katılan ...'a verdiği, katılan ... tarafından ödenmek üzere çekin bankaya ibrazında çalıntı olduğu gerekçesiyle ödemede bulunulmadığı, yürütülen soruşturmada suça konu çek emrine düzenlenen katılan ... ... adına yapılan ciro üzerindeki imzanın sahte olduğu, sonraki ciro sahiplerinin tespit edilemediği, sanığın suça konu çalıntı çek üzerine sahte olarak ciranta imzası attığı, almış olduğu ürüne karşılık katılan ...'a verdiği, bu şekildeki hareketleriyle haksız menfaat temin ettiği ve sahtecilikte bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, uzmanlık raporu ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin eylemlerini sabit gören mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği dikkate alınarak, bu hususun, koşullarının oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmamış yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18889
Karar No: 2018/825
Karar Tarihi: 12.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/18889 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi gereğince, iş mahkemesinin nihai kararları, yüze karşı verildiğinde tefhim, yoklukta verildiği takdirde tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilebilmektedir. Kararı temyiz eden davalı vekili temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermemiştir. “Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır....”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi içerisinde verilmediği anlaşılmaktadır.

Gerekçeli kararın davalı Kurumun ...Sosyal Güvenlik Merkezi’ne 20.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı Kurum vekilinin ekli vekaletnamesiyle birlikte temyiz dilekçesinin 08.06.2015 havale tarihli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına dair 11.06.2015 tarihinde ek karar verildiği, ek kararın; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/son maddesindeki yönteme uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11.06.2015 tarihli “kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” ilişkin ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15911
Karar No: 2019/5476
Karar Tarihi: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15911 E.  ,  2019/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde;

Yargılama sırasında davacı vekilinin 06/05/2016 günlü duruşma için bildirdiği mazeretin, belgelendirilmemesi ve yönteme uygun bulunmaması nedeniyle reddine ve daha önceden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından bahisle H.M.K.'un 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin 05/05/2016 günlü mazeret dilekçesinde belirttiği, duruşma gününe tekabül eden gün ve saatte ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında keşif kararı bulunup bulunmadığı ve tarih belirlenmiş ise keşfin icra edilip edilmediği gibi hususlar ilgili mahkemeden sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1157
Karar No: 2021/5155
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1157 E.  ,  2021/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 1, 24, 25, 208 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı sırasıyla 7.474.10, 8.516.90, 6.870.71, 5.129.59, 9.240.93, 844.78, 2.941.29, 5.133.89, 3.445.78, 5.351.76, 3.164,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 207 ada 1, 24, 208 ada 1, 3, 4, 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar, ölü olduğu tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle davalılar ..., ... ve ...’nun miras bırakanı ... adına; 207 ada 25, 208 ada 2, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ise, ..., ..., ......, ..., ... ... ve ...’in ölü oldukları tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak, çekişmeli taşınmazların 1/3’er payına yönelik olarak, yakın miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin ve komisyon kararlarının iptali ile taşınmazların davacının yakın miras bırakanı ... ... mirasçıları ve tespit malikleri ile mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine ve nispi temyiz karar harcının ise temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3603
Karar No: 2018/8966
Karar Tarihi: 01.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3603 E.  ,  2018/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile temyiz vasfında olmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.