erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12294
Karar No: 2014/14238
Karar Tarihi: 24.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12294 E.  ,  2014/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ...

VELİ : ...

ÇOCUK : ..., ...

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ile Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, TMK.’nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar Kerem ve Yavuz'un babalarının vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'nün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırması ve köy muhtarının beyanına göre; çocuklar ve anneleri ...'nün halen ...'de ikamet ettikleri, anne ...'nün yurtdışına çıkmadan önceki Türkiye'deki son ikamet adresinin ... İli Gölbaşı İlçesi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10569
Karar No: 2010/1455
Karar Tarihi: 09.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10569 E.  ,  2010/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/2-2008/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketine sigortalı akaryakıt istasyonunda yer altından geçen borunun patlaması sonucu akaryakıtının zayi olduğunu, hasar bedelinin davalı tarafından teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle karşılanmadığını ileri sürerek, 10.665 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın normal kullanım nedeniyle borunun eskimesinden kaynaklandığını, bunun da teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, akaryakıt servis istasyonları poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, meydana gelen hasarın harici bir müdahale olmadan yer altından geçen akaryakıt borusunun zamanla oksitlenmesi sonucu çürüyerek delinmesinden kaynaklandığı belirlenmiş olup, davalı vekili bilirkişinin sigorta hukuku uzmanı olmadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak rapora itiraz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlarında işletmede bulunan makinelerin normal çalışır halde bulunurken önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelebilecek maddi ziya ve hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel şartları çerçevesinde teminat kapsamı içinde bulunduğu düzenlenmiş olup, anılan genel şartların 3/H. maddesinde “makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme paslanma veya oksidasyondan… meydana gelen hasarların” teminat dışı olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, içinde sigorta hukuku uzmanı olan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, sigorta poliçesi özel ve genel şartları değerlendirilmek suretiyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı içinde olup olmadığının belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/33328
Karar No: 2017/3137
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33328 E.  ,  2017/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1983
Karar No: 2011/1619
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1983 E.  ,  2011/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşma olarak temyiz edilmesi üzerine davanın niteliği gereği duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili olan davacının üyelik aidatlarını ödemediği gerekçesiyle davalı kooperatif tarafından üyelikten ihraç edildiğini, davacıya çekilen ihtarnamelerde talep edilen borç miktarının ayrıntılı olarak gösterilmediğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ihracının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporu ve davalı kooperatifin usulüne uygun tutulan defterlerine göre, davacının kooperatife borcunun ihtarnamelerde belirtilen miktarla uyumlu olduğu gerekçesiyle davacının sabit görülmeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı ,davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı kooperatifçe, davacıya çekilen ihtarnamelerde “aidat-ara ödeme-şerefiye borcu toplamı ve faiz borcu toplamı” olduğu belirtilen borcun ödenmesi istenmiş olup, bu borcun ne kadarının aidat, ne kadarının şerefiye ve ara ödeme ve faiz borcu olduğu anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da borcun ayrıntılı hesabı yapılmamış, davacının borçlarının neden kaynaklandığı, hangi kalemlerden oluştuğu ve miktarları ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu yönü itirabariyle bilirkişi raporu açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişiden borcun miktarını, kaynağı ve hangi dönemi kapsadığını kalem kalem ve hiçbir tereddüte yer vermeyecek derecede gösteren açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu husus gözardı edilerek eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2019/14014
Karar No: 2020/15158
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/14014 E.  ,  2020/15158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, iftira

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.07.2014 tarihli iddianame ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik hakaret, katılan ...'a yönelik iftira suçlarından kamu davası açıldığı görülmekle yapılan incelemede;

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi, hakaret suçunda ise fiilin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, ... ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda; katılanların damadı olan sanık ...'ın Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Dairesi Başkanlığına hitaben yazdığı dilekçede ve polis memuru olan katılan ... hakkında ilgili dilekçe üzerine başlatılan idari soruşturma sırasında alınan ifadesinde, katılan ...'ın resmi olarak tanık ...'le evli olduğu sırada diğer katılan ...'la gayrı meşru ilişki içerisinde bulunarak iffetsiz bir yaşam sürdüğünü iddia ettiği, bu şekilde onun onur, ... ve saygınlığını hedef alarak küçük düşürmek suretiyle hakaret suçunu işlediği; diğer yandan katılan ...'ın resmi nikahlı eşi ...'la daha önce gayrı meşru ilişki içerisinde bulunduğunu, bu gayrı ahlaki durumu yaşam biçimi haline getirdiğini, memuriyet görevini suistimal ederek polis memuru arkadaşlarını da buna alet ettiğini, tanık ... ile kendisini ayırmasındaki amacının, eşi tanık ...'yi kötü yola düşürerek maddi menfaat temin etmek olduğunu ileri sürerek hakkında ''Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak'' fiilinden idari soruşturma açılmasını sağlamak suretiyle ona yönelik de iftira suçunu işlediği gözetilerek, sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10269
Karar No: 2022/16189
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10269 E.  ,  2022/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5941 sayılı Yasaya muhalefet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1918
Karar No: 2014/7046
Karar Tarihi: 03.07.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1918 E.  ,  2014/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orijınal pafta örneği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi, 2/B ve 3402 sayılı Kanunun Ek- 4 maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro ve güncelleme çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı tüm orman tahdit harita örneklerinin dosyada yer alması,

2) 2005/448-2006/662 K. sayılı dava dosyasının dosya içerisine alınması,

3) Yukarıda yazılı belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

- Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon, 2/B ve Ek-4. madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

- Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır oktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/07/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16801
Karar No: 2016/1669
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16801 E.  ,  2016/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Yalvaç İcra Hukuk ile Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının davayı itirazın kaldırılması davası olarak icra hukuk mahkemesinde açma yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nın 68. maddesinde, "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usûlüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılmasını, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklıya borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre davacının itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalvaç İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29534
Karar No: 2017/3221
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29534 E.  ,  2017/3221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/10150
Karar No: 2022/11477
Karar Tarihi: 29.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/10150 E.  ,  2022/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, Kurum işleminin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oy çokluğuyla, 29/09/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 1997 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babadan bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı kanunun 5754 sayılı kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanmasıgörüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2015/17676
Karar No: 2015/6307
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17676 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/17258

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/32 (E) ve 2014/637 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

SUÇ TARİHİ : 30/11/2012

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10159
Karar No: 2016/9394
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10159 E.  ,  2016/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velisinden velayetin kaldırılması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüklere vasi tayini ihbarına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin MERNİS adreslerinin “... Mahallesi ... Sk. No: 11 İç Kapı No: 2 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin "... Mah. ... Sokak No: 17 .../..." adresinde dedeleri ... ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin dedeleri ile birlikte "... Mah. ... Sokak No: 17 .../..." adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.