erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7800
Karar No: 2014/10267
Karar Tarihi: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7800 E.  ,  2014/10267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin, 2003 takvim yılı için 26.12.2003 ve 2004 takvim yılı için ise 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22616
Karar No: 2022/23735
Karar Tarihi: 29.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22616 E.  ,  2022/23735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; hakaret suçu bakımından mahkemenin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmayarak yapılan incelemede;

1-Hakaret suçundan kurulan beraat hükmü bakımından;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiası yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyizine gelince;

Mağdurun, sanığın babasının kiracısı olduğu, kira alacağı nedeniyle sanık ile mağdur arasında anlaşmazlık olduğu, olay günü sanık ile babası arasında aynı sebeple başlayan tartışmaya sanığın da dahil olduğu ve mağduru çakı bıçağı ile basit tıbbi müdahale ile giderilemez mahiyette yaraladığı, yaralama eylemi sırasında bıçağın yere düştüğü, mağdurun bu durumdan faydalanarak olay yerinden kaçtığı, sanığın da yerden aldığı bıçakla mağdurun peşinden gittiği olayda; dosyadaki olay anına ilişkin görüntü kayıtları, görüntü izleme tutanağı, mağdur beyanı ve sanığın savunması birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit kastıya hareket edip etmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6280
Karar No: 2019/13302
Karar Tarihi: 23.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/6280 E.  ,  2019/13302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağından, sanığın suça konu yerde ağaçları kestiğini ihbar eden tanık ...'ın beyanı doğrultusunda suç tutanağının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, tanık ...'ın suç tutanağında imzası bulunmadığı ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında da ağaçları kimin kestiğini bilmediğini beyan etmesi ve başkaca bilgi ve görgüye dayalı tanık beyanı olmadığı anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, ağaçları kestiğinin tanıkların beyanları ile doğrulandığı şeklinde ki dosyanın muhteviyatına uymayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ağaçların motorlu testere ile kesildiği tespitine göre, 6831 sayılı Kanun'un 91/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22894
Karar No: 2013/23903
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22894 E.  ,  2013/23903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11033
Karar No: 2014/13964
Karar Tarihi: 23.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11033 E.  ,  2014/13964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete kutu mendil sipariş ettiğini, miktar ve fiyat konusunda mutabık kalınması üzerine, talep edilen ürünlerin davalıya fatura ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, toplamda 10.132,16-TL tutarında mal teslim edilmiş olup, davalı şirket tarafından 23/12/2011 tarihinde 1.000 TL ve 30/12/2011 tarihinde 2.500 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 6.632,16-TL'nin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/956 sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında gönderilen e-postalardaki icap-kabul çerçevesinde birtakım görüşmeler ile ödeme planına ilişkin konuşmalar haricinde, toplam borç miktarına ilişkin herhangi bir mutabakatın gözükmediğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sunulan elektronik posta yazışmaları ile akdi ilişkinin kurulup devam ettiği ve bu süreçte davalı şirket yetkilisinin toplamda 3.000-TL tutarındaki bakiye borcun varlığı ile ticari ilişkiyi kabul ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça yapılan kısmı ödemeler de dikkate alınarak alınan bilirkişi raporuna göre bakiye cari hesap borcunun ödenmesinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davaya konu ... İcra Müdürlüğü' nün 2012/956 sayılı icra dosyası üzerinden yürütülen icra takibine itirazın iptaline, 6.632,16-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ticari işlerde faizin serbestçe kararlaştırılacağı ve istemle bağlılık kuralı da dikkate alınarak %17.75 oranını aşmamak kaydı ile değişen ve değişecek oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, alacağın niteliği itibari ile likit olmasından dolayı icra inkar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17843
Karar No: 2015/26312
Karar Tarihi: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17843 E.  ,  2015/26312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çameli, Cumaalanı köyü, Kapızağzı mevkiinde 138 ada, 2 ve 11 no'lu katılanın maliki olduğu taşınmazlar sınırları içinde kalan meyve ağaçlarının komşu-10 no'lu parsel sahibi sanık tarafından kesilmeleri eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Keşif neticesi alınan bilirkişi raporlarına göre; bir adet erik ağacı hariç, kesilen diğer ağaçların katılanın arazileri içinde değil, kadastral yol dahilinde yer aldığını, erik ağacının ise sanık tarafından kesildiğine dair savunmasının aksini kanıtlayıcı soyut iddia dışında kesin delil bulunmadığını, bu nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3122
Karar No: 2012/8762
Karar Tarihi: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3122 E.  ,  2012/8762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde :

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak,

a-Suçta kullanılan bıçağa elkonulmasına karar verildiği halde müsaderesine karar verilmemesi,

b-Sanığın 19/05/2006 tarihli ifadesinde maket bıçağını çıkararak salladığını isabet edip etmediğini bilmediğini beyan etmesine, katılanların sanığın bıçakla eylemini gerçekleştirdiğini ifade etmelerine, doktor raporuna göre, sanığın TCK nun 86/2-3-e maddesi gereğince cezalandırılması gerekli iken yazılı şekilde hüküm tesisi ile eksik ceza tayini,

c-19/05/2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre sanık ...'ın 158 promil, ...'in 166 promil alkollü olmalarına, olayın meydana geliş sebebinin alkollü araç kullanarak katılanların yolda ... süre taciz edilmesi uyarılmaları ardından katılanlara küfretmeleri olduğu böylece sanıkların ilk haksız hareketi yapmalarına göre, sanıklar hakkında TCK nun 29. maddesinin uygulanması sureti ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10118
Karar No: 2020/19554
Karar Tarihi: 14.12.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/10118 E.  ,  2020/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu diğer sanık ...'nun kullandığı araçta yapılan aramada ayakkabı kutularının içinde yer alan kolilerden toplam 1190 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, sanık ... Sait'in aşamalarda değişmeyen savunmasında araçta gümrük kaçağı sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan ettiği ve koli içindeki suça konu eşyanın dışarıdan bakıldığında görülmesinin mümkün olmadığı gibi ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların bir kısım koli indirildikten sonra altta kalan kutuların içinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ...'in suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

1)Hükümlerden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2)İddianamede üçüncü kişiye ait olan nakil aracının müsaderesinin açıkça talep edilmediği anlaşılmakla, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş; sanıkların, O yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2363
Karar No: 2010/14455
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2363 E.  ,  2010/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Almus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine belgeye dayanmadan örnek 7 numaralı ödeme emriyle ilamsız takip başlatılmıştır. Borçlunun borca itirazı üzerine, alacaklılar vekili vasıtasıyla, borçlunun Tokat Çamlıbel EDAŞ İl Müdürlüğüne hitaben yazdığı 19.02.2009 tarihli belgeye dayalı olarak itirazın kaldırılması istenmiştir.Mahkemece ibraz edilen bu belge İİK.nun 68/1 maddesinde belirtilen nitelikte kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının takibinin dayanağı olarak takip talebinde göstermediği, ancak itrazın kaldırılması istemine dayanak yaptığı belgesi, İİK nun 68/1 maddesinde belirtilen vasıfları ( kayıtsız şartsız borç ikrarını ) içermemektedir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulune karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/437
Karar No: 2011/7912
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/437 E.  ,  2011/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında el atmaya son verildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kesilen ağaç bedellerine ilişkin istem yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Karar harcının hükmedilen bedel üzerinden hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

A) 3. fıkrasının çıkarılarak yerine (Alınması gereken 17,15 TL harcın mahsubu ile 1.659,65 TL’nin talebi halinde davacı tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

B) Yargılama giderlerine ilişkin 5. fıkrasının çıkarılarak yerine ( Davacı tarafça karşılanan 488,85 TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2624
Karar No: 2018/1623
Karar Tarihi: 04.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2624 E.  ,  2018/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 4481, 31, 33. maddeleri gereğince 29 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, eksik soruşturmaya, delillerin hatalı değerlendirildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan sanık savunmasına göre; olay günü, sanığın, Atatürk parkında oturduğu sırada yanına daha önceden tanımadığı maktulün geldiği, bir süre sohbet ettikten sonra, sanık ve maktulün araca binerek bir müddet gezdikleri, daha sonra maktulün ara sıra kaldığı arkadaşının evine gittikleri, evde bulundukları sırada maktulün sanığa eşcinsel olduğunu söyleyerek ilişkiye girmeyi teklif ettiği, sanığın bu teklifi kabul etmemesi üzerine, maktulün sinirlenerek bıçakla sanığa saldırdığı, sanığın maktulün elinden bıçağı almak isterken kolundan yaralandığı, sanığın maktulün elinden aldığı bıçakla ona 20 kez vurarak öldürdüğü olayda;

Sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemler nedeniyle asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5812
Karar No: 2014/9817
Karar Tarihi: 26.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5812 E.  ,  2014/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında müvekkilinin kitap satışı ve dağıtımından kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin cari hesaptan doğan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağını doğrular 1 adet çek ve 4 adet senet bedelinin de ödenmediğini, bu çek ve senetlerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle cari hesaba dayalı takip yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin 14.499,44 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasını ispata yarar delil de sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olmadığı, davacının dayanmış olduğu çek ve senetlerin zamanaşımına uğradığı, davacının taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığına dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın temelini oluşturan icra takibinde cari hesaba dayanılmış olmasına ve davacının cari hesap alacağı bulunduğunu kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.