erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22162
Karar No: 2015/887
Karar Tarihi: 03.02.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/22162 E.  ,  2015/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/09/2014 (21.11.2014 T.Ek Karar)

Numarası : 2013/424-2014/323

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen 21.11.2014 tarihli ek kararın davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü, 21.11.2014 tarihli kararın süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı İ.. K.. vekili Av.H. H. Ö. tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.02.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı İ.. K.. vekili Av.H. H. Ö. ile davalı .......... Proje İnş.İml.Montaj Mak.Taah.Doğalgaz Sis.Tic. ve San. Ltd.Şti. vekili Av.B. A. geldiler. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1)Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğünün ek karara yönelik temyizi bakımından;

Mahkemece davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün temyiz talebinin kesin süre içinde temyiz harcını yatırmadığı gerekçesi ile 21.11.2014 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş ise de, karar 6100 sayılı HMK'nun 297 ve devamı maddelerine göre tüm unsurları ile tefhim edilmediğinden temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliği ile başlamasına, davalının gerekçeli kararın 11.11.2014 tarihinde tebliğ üzerine yasal 8 günlük süre içinde kararı temyiz etmesine ve yine bu 8 günlük süre içinde 19.11.2014 tarihinde eksik temyiz harcını tamamlamasına göre temyiz talebinin reddine ilişkin mahkeme kararı hatalı olduğundan mahkemenin 21.11.2014 tarihli ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı, davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü'nün 21.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi esastan incelenmelidir.

2)Tarafların 25.09.2014 tarihli karara yönelik temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Davalı EÜAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin 21.11.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin kabulü ile ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı ve davalıların 25.09.2014 tarihli karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile, 25.09.2014 tarihli kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ..............Ltd. Şti.yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ............... Ltd. Şti.'ne., davacı yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davalı .................. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ve davalılara yükletilmesine, 03/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4949
Karar No: 2018/12668
Karar Tarihi: 13.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4949 E.  ,  2018/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen kamu malına zarar verme suçundan zarar görme ihtimali bulunan Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın açılan davadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, Bakanlık yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye de rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün Dairemizin tevdii ilamının CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak adı geçen kuruma tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17587
Karar No: 2015/23005
Karar Tarihi: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17587 E.  ,  2015/23005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Taşınmaz komşularından biri olan sanığın, bahçeleri ayıran duvarın üzerine geçmişte monte ettiği çanak antenine zarar verdiğini ileri sürüp, katılanın bahçesinde bulunan 8-10 yaşlarındaki kayısı ağacının 5-6 cm çapındaki bir dalını tahra-balta ile kesmesi, kesilen bu dalın yakınındaki şeftali ağacı üzerine düşmesi sonucu da 3-4 cm çaplı meyveli dalının kırılmasına neden olması eyleminin "dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia olunan somut olayda;

Sanığın, taşınmazları birbirinden ayıran ortak duvarın üzerine monte ettiği çanak anteninin verimli çalışmasına engel olduğunu belirttiği, katılana ait ağacın bir dalını kesmesi ve kesilen dalın düşmesi sonucu bir başka ağacın dalının kırılmasına neden olması eyleminde atılı suçun kast unsurunun gerçekleşmediği bu nedenle beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kararına Uygundur.

Yazı İşl.Müd.Y.

TÇ
Esas No: 2013/12643
Karar No: 2014/16526
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12643 E.  ,  2014/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-02.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... 'ın hak sahiplerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından kuruma meydana gelen olayla ilgili iş kazası soruşturması ve değerlendirilmesi yapılıp yapılmadığı ve davacı hak sahiplerine iş kazası nedeni ile ödeme ya da aylık bağlanıp bağlanmadığının sorularak yapılacak yazışma sonucu dosya içerisine eklenmesi,

2-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/1659 soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirilerek dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11609
Karar No: 2011/24083
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11609 E.  ,  2011/24083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2003 yılında sahte faturalar kullanmak suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 17 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine

2004 yılında sahte faturalar kullanmak suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddelerine göre 17 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine

1- Sanık müdafinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, suçun sabit olmadığına, unsurlarının oluşmadığına, eksik soruşturmayla karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye

dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3716
Karar No: 2014/3612
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3716 E.  ,  2014/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2013/188-2013/176

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; Manisa Gençlik Spor İl Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan 10.10.2009 tarihli sözleşmenin 16. maddesi uyarınca verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18048
Karar No: 2013/17008
Karar Tarihi: 05.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18048 E.  ,  2013/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Taraman tarafından, davalılar ... vd aleyhine 23/03/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı kurum vekili .....geldi. Karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Davalılardan ....ve Yayıncılık Hizmetleri A.Ş. vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6425
Karar No: 2013/10642
Karar Tarihi: 26.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6425 E.  ,  2013/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  elatmanın önlenmesine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalıya ait ağaçların büyüyünce komşu parsele zarar vereceği benimsenerek ağaçların yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 763 parsel sayılı taşınmazın davacı adına, komşu 762 nolu parselin ise davalı adına kayıtlı olduğu sabittir.

Davacı, tel örgünün altının davalı tarafından kazılarak müdahale edildiğini, sınıra yakın dikilen ağaçların ise ileride büyüdüğü zaman zararının olacağını ileri sürerek eldeki davayı açmış ise de;  yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait ağaçların her iki taşınmaz sınırına 1.50 m-1.60 m mesafede olduğu, davacıya ait tel örgüye bir müdahaleninde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Esasen, davalının davacıya ait taşınmaza eylemli olarak bir müdahalesinin bulunmadığı mahkemeninde kabulündedir. Ancak, davacı tarafından yıkımı istenen ağaçlar tamamen davalının mülkiyet alanı içerisinde kalmaktadır. Öte yandan, bu ağaçların halen davacıya ait taşınmaza herhangi bir zararının bulunmadığı keşfen sabittir. İleride oluşabilecek zararlardan söz edilerek diğer bir deyişle muhtemel zarar gerekçesiyle yıkıma karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2018/5292
Karar No: 2019/5090
Karar Tarihi: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/5292 E.  ,  2019/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm kısmında sanık olarak, dosya ile ilgisi bulunmayan bir şahıs olan Kadir Kaya’nın isminin geçmesi hususu, mahkeme gerekçesinde yazım hatası yapıldığından yazıldığı belirtildiğinden mahallince düzeltilmesi mümkün yazım hatası görülerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Lehe bozmadan sonra yapılan yargılama giderinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, bozma öncesi sanığa yüklenen yargılama gideri olmadığı göz önünde bulundurularak bozma sonrası yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1357
Karar No: 2015/5414
Karar Tarihi: 27.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1357 E.  ,  2015/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Y... Grafik Kutu A...j Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. ile davalı 1-L...T.., 2-A... O.. Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.12.2012 gün ve 2009/03-2012/780 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.05.2014 gün ve 2013/4537-2014/3431 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5156
Karar No: 2017/1184
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5156 E.  ,  2017/1184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 ve 2004 takvim yılı için: Düşme 2005 takvim yılı için: Mahkumiyet

1.Sanık hakkında "2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen düşme kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

En son matrahlı KDV beyanname tarihi Nisan 2005 olup, daha sonraki aylarda düzenlenmiş fatura tespit edilemediği gözetildiğinde, suç tarihinin 01.06.2005'ten önce olacağı, bu halde de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12996
Karar No: 2018/3056
Karar Tarihi: 13.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12996 E.  ,  2018/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmasından önce duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve duruşmalardan bağışıklık tutulmak istediğine ilişkin bir talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun, karar duruşması olan 02/10/2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14889
Karar No: 2011/1279
Karar Tarihi: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/14889 E.  ,  2011/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Meydana gelen zarar saptanıp bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, meydana gelen kamu zararının giderilmediğinden söz edilerek yasal olmayan bir gerekçe ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18407
Karar No: 2022/731
Karar Tarihi: 13.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18407 E.  ,  2022/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde ... ilçesi ... köyü muhtarı olduğu, köy içerisinde yapılan yol genişletme çalışmaları sırasında tapu kaydı mağdura ait olan fındık bahçesinde bulunan bir adet dut ağacı, bir adet armut ağacı ile 15 adet fındık ocağının mağdurun rızası dışında kesilerek zarar verildiği, sanığın savunmasında köy azasını mağdurdan izin alması için gönderdiğini, mağdurun azaya “benim yerimden geçsin ancak karşı duvarı da alsın” dediğini, ancak mağdurun dediği gibi yolun açılması mümkün olmadığından mağdurun arazisinden geçirerek yolu genişlettiklerini, mağdurun izin verdiğini düşündüklerini beyan ettiği, ancak mağdurun tüm beyanlarında önce karşı arazinin duvarının alınmasını, yetmediği takdirde kendisinin yer verebileceğini söylemesine rağmen o duvara dokunulmadan ve kendisinden izin alınmadan ağaçlarının kesildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın yol çalışması kapsamında genişletme yaparken arazi sahibi olan mağdurun izin vermediği bir yerden 2492 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na göre kamulaştırma yaparak yol genişletme çalışması yapması gerekirken bu prosedürü takip etmeyerek mağdurun ağaçlarını keserek zararına sebebiyet vermesi şeklindeki eyleminin TCK’nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu ile TCK’nın 152/1-c. maddesinde düzenlenen dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarını oluşturduğu, ancak TCK'nın 44. maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 152/1-c maddesi uyarınca sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.