Esas No: 2011/2178
Karar No: 2012/3790
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2178 E.  ,  2012/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ...ile davalı-k.davacı vekili Avukat...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalıya üretilen makinenin ödenmeyen bakiye imalât bedelinin tahsili ile ilgili takibe itirazın iptâli talep edilmiş, davalı karşı davacı da savunmasında makinenin kendilerine teslim edildiğini ancak makineye takılacak ... ... marka olmaması ve fotosel'in Katepors vasfında olmadığı için çalışmadığını iddia etmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede davacı karşı davalının imâl edeceği makinenin teknik özellikleri sayılmış olup marka konusunda bir açıklama olmadığı, davacı karşı davalının imalât sırasında bedeli alınacak ve alınmayacak ilave işleri davalı ... sahibine bildirdiği, buna ilişkin yazıda ... için davalı ... sahibinin başka markalara “soğuk bakması” nedeniyle...kullanılacağı not olarak eklenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan raporda davacı karşı davalının imâl edip davalı karşı davacıya teslim ettiği makinenin tamamen sözleşmeye uygun olduğu, ... ... marka olarak değiştirilmesi gerektiği açıklanmış ise de mevcut haliyle ... olmaksızın makinenin çalışır durumda olup olmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede açıkça ... ... marka olacağı yazılmadığına göre davacı karşı davalı yüklenicinin daha farklı malzemeyi bedelsiz olarak takması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ancak yüklenicinin, sözleşmenin imzalandığı sırada ... marka dışında malzeme kullanılmasının makinenin çalışmasını etkileyip etkilemeyceği konusunda ihbar yükümlülüğünün de tartışılması gerekir. Bu durumda mahkemece bilikişilerden alınacak ek rapor ile mevcut haliyle makinenin çalışır olup olmadığı, çalışmıyorsa...takılması halinde oluşacak fark bedeli ile bu bedelden davacı karşı davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle bir indirim gerekip gerekmediğinin araştırılması, bunların dışında teslim edilmediği anlaşılan mekanik, hidrolik, elektrik ve elektronik teknik dökümanlar ve yağlama plânlarının imalâtın bedeline etkisinin incelenerek gerektiğinde bu kalem yönünden de indirime karar verilmesi gerekir. Kabule göre de alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, davadan önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faiz yönünden de asıl davanın kabulü hatalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Elektromekanik Soğutma San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.