Esas No: 2016/6687
Karar No: 2019/16586
Karar Tarihi: 24.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6687 E.  ,  2019/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2011-17/07/2012 tarihleri arasında davalı işveren yanında "kamyon şoförü" olarak çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin net 1.500,00 TL. olduğunu ve işyerinde yemek verildiğini, müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın davalı tarafça feshedildiğini, müvekkilinin 2 aylık ücret alacağının, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin haftada 7 gün 06:00-07:00 ila 18:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatillerde tamamen çalıştığını ancak bu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ayrıca 23/12/2014 harç tarihli birleştirilen dava dilekçesinde müvekkilinin çalışması süresince yıllık izin kullanmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdini ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle kendisinin feshettiğinin dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacı tanığı İdris'in beyanından anlaşılmakla davacının şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken anılan talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.

3-Yukarıda açıklandığı üzere ihbar tazminatı talebinin reddi gerekmekte olup, dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebininde içinde olduğu toplam 6 kalem alacak ayrıştırma yapılmaksızın 5.000,00 TL. talep edilmiş olup ıslah yapılırken de dava dilekçesi ile ihbar tazminatı talep edilmemiş gibi davranıldığı için hem ihbar tazminatı alacağı talebinin miktarı belirsiz kalmış, hem de ıslah ihbar tazminatı talebi miktarı kadar eksik harçlandırılmış, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından bu aşamadan sonra bu eksikliğin tamamlanması ihtimali kalmamıştır.

Diğer taraftan davacı vekilinin son celse yaptığı ayrıştırmada da asıl dava dilekçesi ile talep edilen ihbar tazminatı hiç talep edilmemiş gibi 5.000TL’lik talep ihbar hariç diğer 5 kaleme dağıtıldığı için bu açıklamada meseleyi çözmemiş sorun giderilmemiştir.

Gelinen bu aşamada mahkemece yapılacak iş,asıl dava dilekçesinde ayrıştırma yapılmaksızın talep edilen 5.000,00 TL.yi dava konusu edilen 6 kalem alacağa eşit dağıtarak asıl dava dilekçesiyle kıdem tazminatı için 834,00 TL., ücret alacağı için 834,00 TL., ihbar tazminatı için 833,00 TL., fazla mesai için 833,00 TL., hafta tatili için 833,00 TL. ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı için 833,00 TL. talep edildiğini kabul etmek, ek dava dilekçesi ile istenen 200,00 TL.de gözetildiğinde ıslah harcı 633,00 TL. için eksik yatırılmış olup bu miktar ıslahen arttıran 5 kalem alacağa eşit dağıtıldığında her bir alacak kalemi için ıslah harcı yatırılmamış 126,60 TL. bulunduğundan ıslahen arttırılan miktarlardan bu miktar düşüldüğünde sonuç olarak; davacının asıl davada 833,00 TL. ihbar tazminatı talep ettiği bu talebini arttırmadığı, 833,00 TL. ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talep ettiği bu talebini arttırmadığı, kıdem tazminatı için 834,00 TL. talep ettiği bu talebini ıslahen 1.273,38 TL. arttırıp 2.107,38 TL.ye çıkardığı, ücret alacağı için 834,00 TL. talep ettiği bu talebini ıslah ile 2.039,40 TL. arttırıp 2.873,40 TL.ye çıkardığı, 833,00 TL. fazla mesai alacağı talep ettiği bu talebini ıslah ile 7.642,58 TL. arttırıp 8.475,58 TL.ye çıkardığı 833,00 TL. hafta tatil alacağı talep ettiğini bu talebinide ıslah ile 2.624,64 TL. arttırıp 3.457,64 TL.ye çıkarttığı, ek dava dilekçesi ile talep ettiği 200,00 TL. yıllık ücretli izin alacağını ıslah ile 372,29 TL. arttırıp 572,29 TL. talep ettiği kabul edilerek sonuca gitmektir.

4-Davacının usulüne uygun olmayan ayrıştırmasına göre ulusal bayram genel tatil alacağı açısından;

500,00 TL. talep ettiği kabul edildiğine ve bu alacak kalemi bakımından takdiri indirim dışında red bulunduğuna göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi ve yargılama masraflarından sorumluluk bakımından dava tam kabulmüş gibi hüküm kurulmasıda ayrıca hatalıdır.

Yeni kurulacak hükümde reddi gereken ihbar tazminatıda gözetilerek davalı yararına hükmedilecek ücreti vekalet ve yargılama giderlerinden sorumluluğun red/kabul oranına göre yeniden değerlendirilmesi gerektiğide gözden kaçırılmamalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.