erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29913
Karar No: 2014/38301
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29913 E.  ,  2014/38301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/55640

MAHKEMESİ : Azdavay(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2013

NUMARASI : 2011/105 (E) ve 2013/14 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamı ile sanığın yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, ahırında kullandığı emvali düşük ve devriklerden temin ettiğini, tutanağa konu ağaçları kesmediğini beyan etmesine; ihbarcıların hazırlık aşamasında sanığın yaklaşık bir yıldır ağaç kestiğini, ihbar için bir yıl beklediklerini, kestiği ağaçları ahırında kullanmaya başlayınca ihbarda bulunduklarını beyan etmelerine karşılık yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ise birinci çizelgede verilen ahırda kullanılan emval ile depoda bulunan emval ve ikinci çizelgedeki dip kütüklerin çoğunluğu ile vasıf yönünden uyum göstermediğinin, ahırda kullanılan emvalin ince çaplı iken kesilen ağaçların çoğunluğunun kalın çaplı olduğunun; ikinci çizelgedeki ağaçların bir çoğunun çok acele ve düzensiz kesildiklerinin, bunun ağaçların kullanım amaçlı kesilmediği izlenimi verdiğinin bildirilmesine; sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde ihbarcılar ile muhtelif konular nedeniyle aralarında ihtilaf bulunduğunu beyan etmesine göre keşfe iştirak eden bilirkişiden sanığın ahırında kullanılan emval ile kesilen köklerin kesim tarihleri itibariyle uygun olup olmadığı hususunda ek rapor alınıp ihbarcılar ile sanık arasında suç isnadını gerektiren bir husumet bulunup bulunmadığının da araştırılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4614
Karar No: 2015/5544
Karar Tarihi: 17.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4614 E.  ,  2015/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi gözetildiğinde suça sürüklenen çocuk lehine düzenleme içeren 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değiştirilen 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesine göre öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl zamanaşımının hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeni ile duran zamanaşımı hesaba katılmadan suçun işlendiği tarih olan 24.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, gece sayılan saat 21:00'da okulun içinden bir adet alüminyum kapı çalması biçiminde gerçekleşen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerine

uyan hırsızlık suçunda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi” nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşme düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İskenderun...Cezaevinde başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 21.11.2013 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6266
Karar No: 2016/9314
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6266 E.  ,  2016/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/08/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükümde ... Spor Kulübü Başkanlığı yerine ... Gençlik Spor Kulubü Başkanlığı yazılması her zaman düzeltilebileceğinden tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13080
Karar No: 2008/682
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13080 E.  ,  2008/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Yarören Köyü 109 ada 59 parsel sayılı 18850,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 84 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 109 ada 59 nolu parselin C= 14850,52 m2’lik kısmının orman niteliği ile Hazine adına, B=4000 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörene 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaza revizyon gören vergi kaydı 4000 m2 yüzölçümünde olup vergi kaydı miktarı kadar yerin davalıya verildiği ve vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan ormandan açılmış olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8121
Karar No: 2015/13995
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8121 E.  ,  2015/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/184-2013/529

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/14317
Karar No: 2022/17839
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/14317 E.  ,  2022/17839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce davanın usulden reddine dair verilen karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 07.09.2022 tarih KIT/2022-766 sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 06.10.2021 gün 2021/5576 Esas- 2021/6305 Karar sayılı ilamında; “a) İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 09/06/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; kaza tarihinde 47 yaşında olan davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresi belirlenmeden, davacının 99 yaşına kadar yaşama ihtimali olduğu kabul edilerek ve bu yaş baz alınarak "irat yöntemi" ile işleyecek/ bilinmeyen devre hesabının yapılmış olduğu, işleyecek aktif dönem ile işleyecek pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin de açık bir şekilde yazılmadığı anlaşılmış olup, bu yönüyle raporun denetime elverişli olmadığı görülmüştür. Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre bakiye ömür süresi belirlenerek, aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri ile süreleri gösterilmek suretiyle daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir. b)...İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ... kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 55.847,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve İtiraz Hakem Heyetince uyulan bozma ilamı gereğince karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.861,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4488
Karar No: 2017/11333
Karar Tarihi: 19.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/4488 E.  ,  2017/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümlere ilişkin Daireye gönderilen dosya görüşüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin 22.04.2015 tarihli ek karar aleyhine herhangi bir temyiz bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen ek karara yönelik yapılmış bir temyiz başvurusu varsa bu başvuruya ilişkin belgenin mahallinde dosyaya konulup ve buna göre ek tebliğname düzenlendikten sonra inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 19/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8947
Karar No: 2015/21517
Karar Tarihi: 25.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8947 E.  ,  2015/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın Van ilinde diş teknisyeni olarak çalıştığı iş yerinde çalıştırmak üzere diş hekimi ihtiyacını star gazetesinde ilanen duyurduğu, bu ilanı gören sanığın kullanmış olduğu cep telefonu ile katılana ulaştığı, diş hekimi olarak çalışabileceğini bildirdiği, katılanı kendisinin diş hekimi olduğu konusunda ikna ettiği, anlaşma karşılığı Van'a taşınma masrafları için 2.000 TL masraf tutacağını söyleyerek bu parayı talep ettiği, katılanın bu paranın 1.500 TL lik kısmını ... Bankası aracılığıyla 500,00 TL lik kısmını PTT havalesini sanığa gönderdiği, sanık tarafından paranın teslim alındığı, sonrasında katılanla irtibatı kestiği, bu şekilde katılanı yanında çalışabileceği ve yetkin diş hekimi olduğu konusunda hileli sözleriyle

katılanın iradesini yanıltarak dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen olayda, katılanın anlatımı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik kısmi ikrar içeren savunması, havale dekontları,ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17487
Karar No: 2013/31842
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17487 E.  ,  2013/31842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açık yerde bırakılan hayvan hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'nın, diğer sanıklar ... ve ...'ın, yanına gelerek adaklık 2 adet hayvan keseceklerini söyleyip, kendisinden bıçak istediklerini, kendisinin de “eve gidip eşimden alın” dediği, bunun üzerine sanık ... Kara'nın, eve gidip sanık ...'nın eşinden bıçak aldığının ileri sürülmüş olması karşısında sanık ...'nın eşinin bilgisine başvurulması,

2-Sanıklar ..., ... ve ... ile tanıkların beyanına göre; olay günü sabah saatlerinde müştekinin oğlu olan tanık ...'nun, küçükbaş hayvanlarını otlağa çıkardığı, öğleden sonraki bir zamanda, sanıkların sürüden 2 adet keçi çaldığı, sanık ...'ın hayvanları keserek, bütün sanıkların eti paylaştıkları, olaydan 1 hafta kadar sonra sanık ...'nın oğlu olan tanık ...'nın, arkadaşı olan tanık ...'e, sanık ...'ın evlerine gelerek, kendilerinden bıçak istediği, bıçağı geri getirdiğinde 2 adet but ile 2 adet hayvan kafası da getirdiği, etin çok olması nedeniyle şüphelenip sanık ...'ı sıkıştırdığında ...'ın ... ile birlikte müştekinin 2 adet keçisini kestiklerini itiraf ettiği, tanık ...'in de bunu müştekinin oğluna anlattığının anlaşılması karşısında, müşteki tarafından temyiz dilekçesinde, olayla ilgili doğrudan bilgisi olan tanık ... ile...'in, 10.5.2010 tarihinde mahkemeye hitaben, olayla ilgili bilgileri olduğu yolunda dilekçe verdikleri ancak söz konusu dilekçenin başka bir dosyaya takıldığı ileri sürüldüğünden bu iddianın araştırılarak, ...'in yeniden, diğer tanık ...'in de usulünce beyanlarının alınması,

3-Sanık ...'ın, kollukta ve savcılıkta, diğer sanık ...'nin yanlarına gelerek, adaklık kurban olduğunu söylediği, mahkeme aşamasında ise sanık ...'nın yanına geldiği ve 2 adet adaklık kurban olduğunu söylediği beyanı karşısında, sanığın yeniden dinlenerek beyanlar arası çelişkinin giderilmesi ile kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10861
Karar No: 2022/9350
Karar Tarihi: 16.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10861 E.  ,  2022/9350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın Kozan İlçesi Hacıbeyli Mahallesinde bulunan 1027 parsel nolu taşınmaz üzerindeki dikili ağaçlarının olay tarihinde sanığın motorlu testere ile 2 adet incir, 1 adet zeytin ve 1 adet de şeftali ağacını keserek odunlarını da doğrayıp evine götürdüğünün iddia ve kabul edildiği olayda, dosya kapsamı, tanık beyanları, tapu kaydı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi, dosya kapsamı ve oluşa göre değerlendirildiğinde; suça konu ağaçların da içerisinde bulunduğu 5.400 m2 yüzölçümü olan tarla vasfındaki taşınmazda katılanın hissesi olduğu gibi sanığın da mirasçılardan gelen hissesi olması sebebiyle esasında sanık ve katılanın ilgili parselde iştirak halinde malik oldukları, aynı zamanda sanığın da parsel yakınında evi olduğu, ilgili parselde katılanın hisse oranına tekabül eden 661.22 m2 nazara alındığında sanık ile birlikte dava dışı diğer hissedarlar arasında fiili bir paylaşım söz konusu olsa da sınırları kesin olarak belirlenmiş bir fiili paylaşımın olmadığı, sanığın kestiği ağaçların bulunduğu parselde muristen hissedar olması, ağaçları kestikten sonra odun haline getirip kullanmak için götürmesi, hak iddiası ile eylemlerini icra etmesi, dosya kapsamı ve oluşa göre sanığın eyleminin taraflar arasında hukuki bir ihtilaf aşamasında kaldığı, sanığın suç kastıyla hareket etmediği veya suç kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil olmadığı nazara alınmadan sanık hakkında beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9654
Karar No: 2007/13140
Karar Tarihi: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9654 E.  ,  2007/13140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-... 3- ... Kulübü aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2006 tarih ve 348-25 sayılı hükmün Dairenin 1.3.2007 tarih ve 15108-2832 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2119
Karar No: 2017/7742
Karar Tarihi: 29.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2119 E.  ,  2017/7742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ihbar olunan yönünden yargı yolu bakımından usulden reddine, davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ihbar olunan ... yönünden yargı yolu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkiline ait aracın yağan yağmur nedeniyle oluşan sel sonucu kullanılamayacak hale geldiğini belirterek, oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ve ihbar olunan ..., davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek, davalının kusuru oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, ihbar olunan ... yönünden davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Eldeki davada ... ihbar olunan konumunda olup, gerekçeli kararın başlık kısmında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm kısmında ise dahili davalı sıfatıyla hakkında hüküm tesis edilmiştir. Şu halde öncelikle mahkeme kararındaki bu çelişki giderilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.