erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10125
Karar No: 2014/29240
Karar Tarihi: 25.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10125 E.  ,  2014/29240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2011/264-2013/871

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyla aynı taşınmazın hisseli malikleri iken hissesini satmak üzere davalıya vekalet verdiğini, bu vekaletnameye istinaden 3. kişiye satım gerçekleştiğini, ancak davalının aynı gün bu kişiden hisseyi devraldığını ve taşınmazın tek maliki haline geldiğini, satışta taşınmazın gerçek değerinin gösterilmediği gibi kendisine de herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek 45.000,00TL alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hissesini kendisine bağışladığını ve vekaleti de bu nedenle verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 32.250,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava vekalet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekil kıldığı davalı aracılığı ile taşınmaz hissesi satılmasına rağmen kendisine bedel ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise hissenin kendisine bağışlandığını savunmuştur. Bu halde mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı savunmasını yasal delillerle ispatla mükellef olup, ispata elverişli delil sunamadığı sabittir. Ne var ki, davalı yemin deliline de dayanmış olup mahkemece bu delil hatırlatılıp neticesine göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.,

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/30346
Karar No: 2021/141
Karar Tarihi: 11.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/30346 E.  ,  2021/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan 25/12/2014 tarihli duruşmada katılana yönelik olarak aralarındaki uyuşmazlıkla ilişkili olmayan, “ayrıca bu dükkanda dilenci kadınlarla fuhuş yapıyor” şeklindeki sözlerinin savunma sınırını aştığı gözetilmeden sanık hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1726
Karar No: 2019/2376
Karar Tarihi: 27.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1726 E.  ,  2019/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Şikayetçi vekilince açılan şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2551
Karar No: 2008/4406
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2551 E.  ,  2008/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SS Cerrah Sena Kent Yapı Kooperatifi Başkanlığı arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2006 gün ve 2004/141-2006/129 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.10.2007 gün ve 2006/5846-2007/6554 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya, 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5121
Karar No: 2010/6300
Karar Tarihi: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5121 E.  ,  2010/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2009
Esas No: 2014/39410
Karar No: 2015/14906
Karar Tarihi: 28.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39410 E.  ,  2015/14906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/181601

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 1998/469 (E) ve 2000/222 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümlü hakkındaki yaralama suçundan verilen hükmün daha önceden kesinleşmiş olduğu, suçta kullanılan ekmek bıçağının müsaderesinin unutulduğu ancak Cumhuriyet savcısının talebi üzerine mahkemece ek kararla müsadere kararı verildiğinin anlaşıldığı, hükümlü tebliğ edilen ek karara önceki kesinleşmiş mahkumiyetıne ilişkin temyiz itirazında bulunmuş ise de, sadece müsadereye ilişkin yapılan incelemede;

Ek kararla müsaderesine karar verilen ekmek bıçağının bilinen değerinin, HUMK'un 427. maddesi uyarınca kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle, hükmün temyizi mümkün olmadığından, hükümlünün temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3614
Karar No: 2020/8294
Karar Tarihi: 30.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3614 E.  ,  2020/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın kullandığı araç ile sanıkların sürücü ve yolcu olarak bulundukları motosiklet kaza yapınca, sanıkların kaskları ile katılanın kullandığı araca vurdukları, ancak katılanın mahkeme beyanına göre sanıkların kask ile cama vurduklarını ancak kırık olmadığını, araç boyasında zarar meydana geldiğini, ancak araçta herhangi bir zarar meydana gelmediğini ve herhangi bir zararının olmadığını beyan etmesi karşısında bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2012/20038
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/20038 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/81913

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2009

NUMARASI : 2008/319 (E) ve 2009/256 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

I- 11.07.2008 gün ve 2008/1582 sayılı iddianame ile sahte müstahsil makbuzları düzenledikleri iddiasıyla sanıklar hakkında kamu davasının açıldığı ancak dava şartı olan Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalaasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla; iddianamede nitelendirilmesi yapılan suç ile ilgili 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca varsa Defterdarlık veya Gelirler Bölge Müdürlüğünün mütalaası getirtilmeden, yok ise gerekli mütalaa alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında muhteviyatı itibariyle sahte müstahsil makbuzları düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte belge düzenlenmesi durumunda ise belgelerin adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15435
Karar No: 2018/9655
Karar Tarihi: 01.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15435 E.  ,  2018/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Borçlu sanığın şikayet tarihinden sonra da bir süre beyannamelerini vermeye devam ettiği, beyanname içeriklerine göre de şikayet tarihi itibariyle ticari faaliyetine devam ettiği, ticareti terk tarihinin şikayet tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleştiği anlaşıldığından, unsurları yönünden oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi.

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16225
Karar No: 2021/5317
Karar Tarihi: 05.04.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/16225 E.  ,  2021/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan 20.11.2014 tarihli tutanakta; semt pazarı girişinde sanığın elindeki beyaz renkli çuval ve kutu içerisindeki dava konusu dört değişik markadaki toplam 150 paket kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı cihetle; 5271 sayılı CMK’nun 148/4 maddesi uyarınca müdafii hazır bulunmaksızın kolluk tarafından alınan ifade hakim veya mahkeme huzurunda doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanığın kollukta müdafii hazır olmadan verdiği ifadesini mahkeme huzurunda doğrulamaması karşısında, anılan tutanak düzenleyicileri duruşmada tanık olarak dinlenilerek olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, doğrudan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. madde ve fıkrasından yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3. TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5093
Karar No: 2018/8837
Karar Tarihi: 06.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5093 E.  ,  2018/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, aynı takvim yılı içerisinde en son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında sanığın en son 2006 yılı Aralık ayı içerisinde de gerçek bir alışverişe dayanmayan mal satışında bulunduğunun beyan formlarının incelemesinden anlaşıldığı, bu duruma göre dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33317
Karar No: 2014/12160
Karar Tarihi: 17.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/33317 E.  ,  2014/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2012/195-2013/405

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya citroen aracını satması için vekalet verdiğini, davalının aracı 3. kişiye sattığını ancak satış bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek 30.400 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline Karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eşine mangan arama ruhsatını sattığını, karşılığında dava konusu araç ile 13.500 TL. Bedelli çek aldığını vekaletin bu nedenle verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.400 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının vekaleten aracının sattığını ve satış bedelini ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalı da satış bedelini mangan arama ruhsatını satarak ödediğini savunmuştur. Mahkemece , dava konusu aracın davalı tarafça vekaleten satıldığı, vekaletin satış için verildiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir. Davalı vekaleten sattığı aracın bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalı bu hususta yemin deliline dayanmış olduğundan, mahkemenin değerlendirmesinin aksine , davalının davacıya vekaletin veriliş sebebine ilişkin değil satış bedelinin ödendiği hususunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak

sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5884
Karar No: 2014/15807
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5884 E.  ,  2014/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Mobilya ve Orman Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İnegöl .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2011 günlü ve 2010/528-2011/675 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen ........2013 günlü ve 2013/13052-16294 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32800
Karar No: 2016/8832
Karar Tarihi: 24.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32800 E.  ,  2016/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takibe borçlunun itirazı üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne ve tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan kira sözleşmesi içeriğindeki depozito bedeli, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir.

Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.