erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11706
Karar No: 2024/17474
Karar Tarihi: 04.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/11706 E.  ,  2024/17474 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/466 E., 2022/460 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.12.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/6381
Karar No: 2006/10063
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6381 E.  ,  2006/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 321 parsel sayılı 2.848,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıt, 113 ada 338 parsel sayılı 1.598,96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 269 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıt miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 113 ada 338 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile, 113 ada 321 parselin tespit gibi tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasının 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları, 113 ada 321 parsel sayılı taşınmaz yönelik olup, mahkemece bu yer hakkında verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından, temyize konu 113 ada 321 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 458, 459 yazım numaralı değişir sınırlı vergi kayıtlarının miktar fazlası olduğu, kadastro sırasında dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza miktarıyla uygulandıkları, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parselin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 1936 tarih 458 ve 459 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir. Vergi kayıtları, dava dışı 113 ada 245 parsel sayılı taşınmaza miktarlarıyla uygulanarak gerçek kişi adına tesbit edildiğinden, vergi kayıtları miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 113 ada 321 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/41222
Karar No: 2024/701
Karar Tarihi: 22.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/41222 E.  ,  2024/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/110 E., 2020/103 K.

SUÇ : Dolandırıcılık, Tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İnegöl 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2020/110 Esas, 2020/103 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık tarafından temyiz edilen tehdit suçu yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu suça ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23857
Karar No: 2012/20811
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23857 E.  ,  2012/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanığın, 2000-2001-2002 takvim yılları içerisinde sahte fatura düzenleme eylemlerinden;zamanaşımı nedeniyle davaların ortadan kaldırması.

Sanığın;2003-2004 takvim yılları içerisinde sahte fatura düzenleme eylemlerinden; mahkumiyet

Sanık hakkında Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2006 tarihli iddianamesi ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasına ilişkin mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I- Katılan vekilinin "2000-2001-2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin verilen hükümlere yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi

gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6065
Karar No: 2009/12108
Karar Tarihi: 17.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6065 E.  ,  2009/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü;

Tapuda meyve bahçesi olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde elma ağaçları dışında 5 kiraz ve 4 ceviz ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz kapama elma bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan değişik cins ve yaştaki ağaçlara maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama elma bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle elma ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama elma bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21201
Karar No: 2024/17298
Karar Tarihi: 01.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/21201 E.  ,  2024/17298 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2408 E., 2023/3267 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.11.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1498
Karar No: 2017/5795
Karar Tarihi: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1498 E.  ,  2017/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat, diğer sanıklar hakkında hükümlülük, ertelenmesine, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 16.maddesinde "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, gıyabi kararın sanık ...'ın kovuşturma evresinde bildirdiği adresinde birlikte oturup oturmadığı tebligat parçasından anlaşılamayan "yengesi ..." imzasına 28.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi hususu nazara alınarak, sanık ile tebellüğ eden ...’ın tebliğ tarihi itibariyle aynı adreste ikamet edip etmediğinin araştırılarak, aynı konutta ikamet etmediğinin anlaşılması halinde gerekçeli kararın sanığın aynı adresine tebliği, tebligat mümkün olmadığı takdirde mernis adresine tebligat yapılması ile kararın sanık tarafından temyiz edilmesi halinde, temyizi yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2016
Karar No: 2010/6259
Karar Tarihi: 26.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2016 E.  ,  2010/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacının 1000.-TL kira bedelinin ödemesine ilişkin temyiz itirazına gelince; davalı davacı tarafından başlatılan icra takibine itirazında kabul ettiği 3145.-TL' nin 1000.- TL' sini ödediğini savunmuştur. Bu durumda ödemeyi davalının kanıtlaması gerekir. Davalı 1000 TL' yi elden ödediğini savunmuş ve bu konuda yazılı bir belge ibraz edememiştir. Davalı delil listesindeki her türlü delile dayanmıştır. Bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davalının iddiasını kanıtlamak için davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8108
Karar No: 2019/7976
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8108 E.  ,  2019/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca kusur belirlemesi ve her iki boşanma davasının fer'ileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02/07/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı ... Dizdar vekili Av. ... ile temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ...'ın mesleki mazeretlerine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretlerini belgelendirmedikleri görülmekle mazeretleri yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince tarafların TMK 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın lehine toplu 15.000 TL yoksulluk nafakası ile kadın lehine 20.000 TL maddi tazminata, kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı kadın tarafından toplu yoksulluk nafakasına hükmedilmesi, manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise her iki boşanma davası ve fer'ileri yönünden istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle erkeğin istinaf talebinin esastan kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına kadın lehine toplu 10.800 TL yoksulluk nafakasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında ise bir karar verilmemiştir. Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen karar yukarıda belirtilen yönlerden taraflarca temyiz edilmiştir.

Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir (HMK m. 359/2). Yasal gereklilik böyleyken davacı-davalı kadının istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)
Esas No: 2013/25871
Karar No: 2014/22174
Karar Tarihi: 07.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25871 E.  ,  2014/22174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/262074

Mahkemesi : Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 21/12/2011

Numarası : 2010/175 - 2011/325

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonet ile gece vakti, meskun yerde, çift yönlü yolda seyretmekte iken yağmurlu havada sert virajda direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek karşı yönden gelmekte olan müşteki sürücü N.. B.. yönetimindeki otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin öldüğü, birinin vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde ve şikayetçi olmak üzere iki kişinin yaralandığı olayda; sanığın olaydan yaklaşık 105 dakika sonra yapılan ölçüme göre 0,37 promil alkollü olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulunun 23/08/2010 tarihli raporunda sanığın alkol seviyesinin olay sırasında 0,63 olduğunun, muayeneler yapılmamış-yaptırılmamış olduğundan emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunun mevcut verilerle tespit edilemediğinin belirtildiği, sanığın savunmasında sert virajda ve yağmurun etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybettiğini beyan ettiği ve sanığın olay sırasında almış olduğu alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine dair başkaca herhangi bir belirleme bulunmadığı dikkate alındığında; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiş, tebaliğnamede bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22946
Karar No: 2012/4447
Karar Tarihi: 22.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22946 E.  ,  2012/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.501 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle tazminata ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ceza yargılaması sonucunda, ağaçların açma gayesiyle değil, emval elde etme amacıyla kesildiğine ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda davalının işgal ve faydalanmadan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. 17.05.2007 günlü suç tutanağında davalının tarlasının içinde ve bitişiğinde sekiz adet çam ağacı kökü bulunduğu belirtilmektedir.Davalının orman suçunu teşkil eden eylemi suç tutanağında belirtilmiştir. Bu tutanak kanun gereği hilafı ispat olununcaya kadar muteberdir. Tutanağın, hilafı iddia edildiğinde, davalının bu iddiası hakkında, kanaat verecek deliller göstermesi ve mahkemece de bu savunmanın incelenmeye değer görülmesi halinde, delillerin toplanıp tetkiki gerekir. Davalı, tutanağın hilafını ispat edecek deliller göstermediği gibi, tutanağın aksinin kabulüne müsait deliller de bulunmamaktadır. Bu tutanağı düzenleyen kişilerin, tutanağın aksi doğrultudaki şahadetleri de hükme dayanak yapılamaz.İddia, savunma, dosyadaki bilgi ve belgeler ile kesilmiş ağaçların konumları gözetildiğinde davalının sekiz ağaç bedeli (246,38 TL) ile de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının bu ağaçları kesmediği gerekçesiyle bu kalem istemin reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.