erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8490
Karar No: 2019/2526
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8490 E.  ,  2019/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tutanağına göre, suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı arkadaşlarının hırsızlık amacıyla Gazi İlköğretim Okulu'na girdiklerinin anlaşılması karşısında, eyleminin, suç tarihi itibarıyla iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

2-5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 11. fıkrasında, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı, ancak mahkemenin, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği” hükmünün yer aldığı; buna göre; somut olayda sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklandığı ve bu durumda hükmün değiştirilmeden 6 ay 20 gün hapis cezası olarak aynen açıklanması gerektiği gözetilmeyerek, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olacak şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/311
Karar No: 2019/38954
Karar Tarihi: 16.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/311 E.  ,  2019/38954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek 5607 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması,

2. İncelemeye konu dosyaya konu 16.02.2013 tarihinde saat 11:30 sıralarında sanığın cadde üzerinde kutu içerisindeki sigaraların satışını yaptığı görülerek 18 paket kaçak sigara ele geçtiği olayın yanında yine aynı gün saat 12.45 sıralarında sanığın taşıdığı kutu içerisinde 15 paket kaçak sigaranın ele geçtiği olayla ilgili olarak da Dairemizce aynı gün incelenen ... Esas sayılı dosyasında açılan kamu davasında sanık hakkında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla,

Sanığın aynı gün farklı saatlerde, elinde taşıdığı kutuda satmak üzere bulundurduğu sigaralarla yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin tek suç oluşturacağı gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan her iki dosyada ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı saklı tutularak sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10764
Karar No: 2011/12105
Karar Tarihi: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/10764 E.  ,  2011/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı belediye, 7 parsel sayılı taşanmazın 442 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Şekerpınar Köy Tüzel Kişiliğince 1999 yılında davalıya satıldığını, davalının hak sahibi olma koşullarını taşımadığını ve beş yıl içinde bina yapma şartını yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile kara verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, 442 sayılı Yasa uyarınca hak sahibi olma koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, 442 sayılı Yasaya bazı düzenlemeler ilave eden 3367 sayılı Yasa ve buna ilişkin yönetmelik hükümleri uyarınca davalıya belirli koşullarla temlik edilen taşınmazın davalı tarafın yasanın öngördüğü koşulları gerçekleştirmemesi ve taşımaması sebebiyle davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 187. maddesi ile 442 sayılı köy kanununa eklenen geçici madde “…31/12/2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dâhil olmak suretiyle tüzel kişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13 üncü maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13 üncü maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır…”hükmünü öngörmektedir. O halde anılan hüküm gözetilerek bir karar verilmek üzere kararın bozulması  gerekeceği açıktır.

Ancak, 5393 sayılı Yasanın 18. maddesi hükmü gereğince Belediye Meclisi tarafından alınan kararla davadan feragat öngörülmüş ve ibraz edilen 26.04.2011 havale tarihli dilekçe ile de feragat edilmiştir.

Bilindiği üzere, feragat kati hükmün hukuki neticelerini doğurur ve karar kesinleşinceye kadar davanın her aşamasında gözetilmesi gerekir.

Hal böyle olunca, feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   1.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8224
Karar No: 2016/816
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/8224 E.  ,  2016/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizinin mümkün olmadığı, ancak suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan adli para cezasının ise doğrudan değil TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince hapisten çevrilen adli para cezası olduğu ve bu nedenle kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, konut dokunulmazlığını bozma suçu açısından tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

2-Çocuk Koruma Kanununun 34/3. maddesi uyarınca sosyal çalışma görevlisi görevlendirmelerinde, incelemeyi yapanlara mahkeme veya çocuk hakimi tarafından bilirkişilik esasları çerçevesinde tayin edilecek ücretin Cumhuriyet Başsavcılığının suçüstü ödeneğinden ödenmesi gerekirken, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)" ve yargılama giderlerine ilişkin bölümden "30 TL bilirkişi ücreti" ibarelerinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15789
Karar No: 2012/20860
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15789 E.  ,  2012/20860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 500.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükmolunan tazminatın ve vekalet ücretinin belirlenmesinde, 5083 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince 1000000 TL karşılığının 1 TL olarak değişim oranının dikkate alınmasında zorunluluk bulunması,

2-Vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki manevi tazminat miktarının “500 TL” olarak belirlenmesi ve dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 150 TL” vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3484
Karar No: 2022/13103
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3484 E.  ,  2022/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... müdafisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

A)Sanıklar hakkında "2007 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan verilen düşme kararlarına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, Mahkemenin 29.01.2015 tarihli, 2013/34 Esas ve 2015/24 sayılı ilamıyla bozma öncesi verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itirazın reddi üzerine kesinleştiği halde, bozma sonrası yapılan yargılamada tekrar kurulan hükümlerin hukuki değerden yoksun olduğu ve temyizen incelenmeyeceği anlaşıldığından katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyizinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B)Sanıklar hakkında"2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen düşme ve sanık ... hakkında iştirak halinde "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 Sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık ...'e yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçları yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

C)Sanık ... hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik müdafisinin temyizinin incelemesinde;

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3875
Karar No: 2019/3675
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/3875 E.  ,  2019/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde sanıklardan ...'ın Sarıgazi İlk Kademe Belediye başkanı, diğer sanıkların ise farklı dönemlerde başkan yardımcısı ve imar müdürü olarak görev yaptıkları, İstanbul, Ümraniye, Sarıgazi köyü, 1 pafta, 232 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 10/12/1993 günlü, 133 sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen ıslah imar planı değişikliği ile bu plan uyarınca yapılan parselasyon işlemi sonucu katılanın taşınmazının tamamının bedele dönüştürülmesine ilişkin kararın iptaline dair Danıştay 6. Dairesinin 24/11/2004 tarihli ve 2003/1528 Esas, 2004/5967 sayılı Kararı ile Onanmasına karar verilen İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 30/09/2002 tarihli ve 2000/1387 Esas, 2002/1092 sayılı Kararının gereğini 30 günlük yasal süre içerisinde yerine getirmeyerek katılanın mağduriyetine sebebiyet vermek suretiyle görevlerini kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; İstanbul 1. İdare Mahkemesinin kararının Onanmasına dair Danıştay 6. Dairesinin 24/11/2004 günlü kararının belediyeye ne zaman tebliğ edildiği hususunun dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından, söz konusu kararın Belediye Başkanlığına tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmemiş ise 14/03/2006 tarihli dilekçenin akıbeti araştırılarak karardan ne şekilde haberdar olunduğunun tespiti suretiyle belirlenecek olan suç tarihi itibarıyla mahkeme kararının gereğini yerine getirmekle görevli olanların saptanması, mahkeme kararı uyarınca herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği, işlem yapılmış ise ne zaman ve ne şekilde yapıldığı, yapılmış olan işlemin mahkeme kararının gereğini karşılayıp karşılamadığı hususlarının araştırılması ile ayrıca suç tarihine göre karar gereğinin yerine getirilmesinin fiilen mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi sonrasında hasıl olacak

sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12800
Karar No: 2022/10563
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/12800 E.  ,  2022/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 31.08.2021 tarihinde öldüğüne dair İskendurun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.08.2021 tarih ve 2021/12670 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 24.03.2021 gün ve 2017/2210 E. 2021/842 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6846
Karar No: 2013/5281
Karar Tarihi: 30.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/6846 E.  ,  2013/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Mahkeme kararı davalının temyizi üzerine davacı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmişse de, dilekçesi harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmadığından ve böylece temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz istemi reddedilmelidir.

...-Davalı temyizine gelince;

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin (c) bendinde taraf delillerinin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakalarla bunlardan çıkan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği belirtilmiştir. Somut olayda davanın 26.....2009 gün ve 16827 yevmiye numaralı P18-P19 ana iletim hatları arasında bağlantı hattı yapım işine ilişkin sözleşmeye dayanarak açıldığı, mahkeme gerekçesinde ise dava konusu ile ilgisi anlaşılamayan 08.....2008 günlü ... mücavir alanı içerisinde pis su ve yağmur suyu hatlarına ilişkin sözleşmeden sözedildiği, ayrıca tarafların iddia ve savunmaları az yukarıda değinilen Yasa hükmünce tartışılıp değerlendirilmeden dosya ile ilgisi bulunmayan gerekçe ile hüküm kurulduğu, bu haliyle denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından, diğer hususlar incelenmeksizin kararın gerekçesi bakımından bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, .... bent uyarınca da davalı temyizinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21794
Karar No: 2013/5308
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21794 E.  ,  2013/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak, hırsızlık suçunun temel şeklidir. Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun Kurtuluş İlköğretim Okulu' na giriş kapısının sağ üst tarafındaki parmaklığı kırarak girdiği, tuvaletlerdeki toplam 22 adet musluğu sökerek hurdacıya sattığı şeklinde gerçekleşen eylemde kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.