Esas No: 2017/468
Karar No: 2018/2591
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/468 E.  ,  2018/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... İl Sağlık Müdürlüğüne ait davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan 71 ER 205 plakalı ambulans ile ... plakalı TIR'ın 17.02.2012 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini ekspertiz raporu ile aracın perte ayrıldığının belirlendiğini, aracın perte ayrılması nedeni ile poliçe limiti olan 147.000,00 TL'nin ödenmesi gerekirken sigorta şirketinin davacı kuruma 72.858,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödenmeyen 74.142,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; kazanın şirkete ihbar edilmesi üzerine ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeni ile pert işlemine tabi tutulduğunu, yapılan piyasa araştırmasına göre aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç değerinin 52.000,00 TL olduğu sovtaj bedelinin 10.400,00 TL olduğu bu bedelin tenzil edilerek 41.600,00 TL araç hasarı 31.258,00 TL araç donanımı olmak üzere toplam 72.858,00 TL sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; tespit edilen gerçek zararın davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu kaza nedeniyle ambulans içerisinde bulunan araca özgü donanımın da hasar gördüğünü iddia etmiştir. Aracın kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, araç bedelinin 52.000,00 TL, donanım bedelinin 85.000,00 TL diğer adı altında güvence altına alınan malzeme bedelinin de 10.000,00 TL olarak teminat altına alındığı görülmüştür. Dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı da toplam kasko sigorta bedeli olan 147.000,00 TL'den ödeme yapıldıktan sonra kalan 74.142,00 TL'dir. Davalı ... şirketi tarafından 07.06.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı anlaşılmış aracın rayiç bedeli olan 52.000,00 TL'den sovtaj değeri olan 10.400,00 TL mahsup edilmiş, araç donanımı için 31.258,00 TL olmak üzere toplam 72.858,00 TL ödeme yapılmıştır. 18.05.2012 tarihli 25 kalem malzemeye ilişkin tutanak incelendiğinde, malzemenin kurum personeli tarafından sağlam olarak alındığında tereddüt yoktur. Yine aynı tarihli 15 kalem malzemeye ilişkin tutanak incelendiğinde ise; malzemenin çalışıp çalışmadığı belli olmadan teslim alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu malzemelerle ilgili bilirkişi incelemesine dayanıldığına göre, mahkemece 15 adet malzeme için bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken hasara uğradığına dair belge olmaması nedeniyle malzeme bedelinin talep edilemeyeceğine karar verilmesi doğru değildir. Kasko poliçesinde diğer adı altında güvence altına alınan donanıma ilişkin de mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden donanım hasarına ilişkin delillerini bildirmesi istenerek 15 kalem malzeme ve diğer adı altında güvence altına alınan donanımda meydana gelen hasarın belirlenmesi için tıbbi malzemeler konusunda uzman bilirkişiden keşif yapılmak suretiyle rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.