erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13009
Karar No: 2021/21444
Karar Tarihi: 23.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13009 E.  ,  2021/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık, baldızı olan mağdura, eşinin hasta olduğunu ve eşinin ona ihtiyacı olduğunu söyleyerek, mağduru araca bindirmiş ve başka bir yere götürmeye çalıştığı sırada, mağdurun yanlış yola girildiğini fark etmesi sonucu, aracın kapısını açarak aniden atladığı, ardından sanığın da araçtan inerek ve bıçak çıkararak, mağdura yönelik "öldürürüm seni" diyerek bıçağı doğrultması üzerine, mağdurun kendisini korumak amacıyla bıçağı tuttuğu ve elinin yaralandığı ve devamla sanığın mağduru tekrar zorla araca bindirdiği esnada bıçak gösterdiği nazara alındığında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun silahla işlendiği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin, müştekinin araca kendi rızası ile bindiğine, müştekinin müvekkili hakkında asılsız konuşmalar yaptığına ve müvekkilinin akıl zayıflığı bulunduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15802
Karar No: 2014/23195
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15802 E.  ,  2014/23195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, müşterek çocuk 2006 doğumlu ...'nın velayetinin değiştirilerek, kendisine verilmesini talep etmiş, mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanıklarının isim ve adreslerini de bildirmiştir. Mahkemece, davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının bildirdiği tanıklarının usulünce beyanları alınıp (...md.240 vd) tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.11.2014(Çrş.)
Esas No: 2010/26789
Karar No: 2011/7697
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26789 E.  ,  2011/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde  takibin "durması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnegöl İcra Mahkemesi'nin 29.07.2010 tarih ve 2008/28 E, 2010/353 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. bendinde yazılı "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3746
Karar No: 2016/6220
Karar Tarihi: 03.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3746 E.  ,  2016/6220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı, ikramiye alacağı, yakacak yardımı, bayram yardımı ile bulaşıcı hastalıklar risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15189
Karar No: 2016/3019
Karar Tarihi: 14.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15189 E.  ,  2016/3019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından, vekâlet ücretine hasren yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacı, 22084 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 21 numaralı bağımsız bölümü 18/4/2012 tarihinde davalıdan satın aldığını, davalının 20/04/2012 tarihli taahhütnamesi ile bağımsız bölümü 01/07/2012 tarihinde boşaltmayı, aksi durumda 10.000,00 TL tazminat ödemeyi kabul ettiğini, ancak belirlenen tarihte taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının kendisine borçlu olduğunu, dava konusu taşınmazın ipotekli olarak temlik edildiğini, davacı para ödemeyip, ipoteği kaldırmadığı için dava konusu taşınmazı boşaltmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; yargılamanın devamı esnasında dava konusu taşınmazın boşaltıldığı, taraflar arasında yapılmış taahhütnamede belirlenen cezai şartın ecrimisil niteliğinde olduğu gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart talebinin ise kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Davalı, vekil ile temsil edilmediği halde, konusuz kalan elatmanın önlenmesi isteği yönünden, davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının, 1. bendinin son fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 1.500,00 TL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına davacının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14008
Karar No: 2020/2655
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14008 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “17/04/2008” tarihi yerine “2011” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, katılanın kardeşi olduğu, ona ait nüfus cüzdanını ele geçirip kendi fotoğrafını yapıştırarak oluşturduğu nüfus cüzdanı ile Türk Telekoma başvurup telefon hatları aldığı, kullanım ücretlerini ödemeyerek haksız yarar sağladığı ve bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, ...Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğü,... Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türk Telekom... Müdürlüğü yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi ve ekspertiz raporları, ...İlçe Nüfus Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü, Türk Telekom ... Müdürlüğü yazı cevapları ile tüm dosya kapsamına göre; Seyhan Vergi Dairesinin 22.12.2012 tarihli yazı cevabında,... vergi numarasında kayıtlı mükellefin katılan ... olduğu, 02.05.2008 tarihinde toptan temizlik malzemeleri ticareti işine başladığı ve söz konusu işi 30.01.2009 tarihinde terkettiği belirtilerek 11.02.2009 tarih ve 10047 sayılı işi bırakma bildirimi evrakının aslını gönderdiği gibi sanığın, ilgili vergi dairesine, aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanı fotokopisini verdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-d hükmünde düzenlenen “Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu işlediği sabit olup müsnet suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3878
Karar No: 2015/14039
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/15-2013/97

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17914
Karar No: 2008/21662
Karar Tarihi: 04.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17914 E.  ,  2008/21662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 193. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemeoe tebligat yaptırması zorunludur.

Her iki halde de görevsizlik veya yetkisizlik kararına karşı temyiz süresinin sona erdiği veya Yargıtay'ın onama kararının tebliğ edildiği tarihten başlayarak 10 gün içinde yeniden dilekçe verilmesi veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirilmesi gerekir. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. Aynı kural takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda, alacaklı yetkisiz icra dairesi olan Bursa'da borçlu hakkında 12.3.2007 tarihinde icra takibine başlamış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Bursa 5. İcra Mahkemesinin 2007/305-335 sayılı ve 6.4.2007 tarihli kararı ile Bursa İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 10.7.2007 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin Bursa İcra Müdürlüğüne 14.8.2007 tarihinde başvurarak dosyanın yetkili Silifke İcra Müdürlüğüne gönderilmesini isteği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK.nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra alacaklı dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, öncelikle HUMK.nun 193. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22112
Karar No: 2010/12349
Karar Tarihi: 23.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/22112 E.  ,  2010/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 28.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana hakları hatırlatılmayarak CYY.nın 234/1. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın aşamalarda bıçak çekmediğini, yakınan ...’in üzerine gelmesi nedeniyle kaçtığını, bu sırada eline sopa aldığını ve aralarında 50 metre kadar mesafe bulunduğunu savunması, buna karşın yakınanların soruşturma evresindeki anlatımlarının aksine duruşmadaki anlatımlarında bıçaktan söz etmedikleri gibi, tanık ...’in de uzaktan gördüğünü ve sanığın elinde bıçak olduğuna ilişkin anlatımı karşısında, yakınanların aşamalardaki çelişkilerinin giderilmesi ve olay yeri ile arasındaki mesafe ve savunma üzerinde durularak tek görgü tanığı ...’in sanığın elinde gördüğünün bıçak olup olmadığını kesin olarak anlayıp anlayamadığı sorulup tüm kanıtlar irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) TCY.nın53/1. maddesi uygulanırken, aynı fıkranın ( c ) bendindeki haklardan dolayı yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi,

b) CYY.nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken gerekçe gösterilmemesi ve bu kurumla ilgili olarak ‘geri bırakılması’ yerine ‘ertelenmesi’ ifadesi kullanılarak yasadaki kavramın karıştırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1842
Karar No: 2019/3280
Karar Tarihi: 19.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1842 E.  ,  2019/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :Mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli karar başlığında zabıt katibi olarak .... ) görüldüğü halde, kararın imza bölümünde yazan sicilin farklı olduğu ve UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imzanın .... ) tarafından atıldığı, gerekçeli kararda Başkan.... ), Üyeler.... ) ile .... ’ın, esaslı işlemlerin yapıldığı 22.01.2015 tarihli duruşma zaptında ise Üye ... ’un, elle atılan imzalarının bulunmadığı gibi, UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı; keyfiyetin 5271 sayılı CMK’nin 232/4 hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından, imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25110
Karar No: 2019/19727
Karar Tarihi: 16.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25110 E.  ,  2019/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, temyiz isteminin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, müşteki ...'ın soruşturma aşamasında şikayetinin olmadığını belirtmesinin, kovuşturma sırasında şikayetçi olmasına ve dayaya katılmasına engel oluşturmaması karşısında; kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyan müşteki ...'ın CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 03.07.2015 tarihli ek kararı kaldırılarak dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddinede nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçlarından ayrı ayrı kurulan beraat hükümlerinin temyizinde,

Eylemlere, yükletilen suçlara ve beraat kararlarına yönelik katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13953
Karar No: 2012/5013
Karar Tarihi: 30.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13953 E.  ,  2012/5013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/07/2010 tarih ve 2010/380-2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile SSK Bursa Bölge Hastanesi arasında imzalanan maaş ödeme protokolü bulunduğunu, protokol ile Bursa Bölge Hastanesi ve bağlı birimlerinin personelinin maaş ve sair istihkak ödemlerinin müvekkili tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, SSK Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi kapsamında İnegöl SSK Hastanesinin de İnegöl Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşme sonucunda maaşların İnegöl Devlet Hastanesinin anlaşmalı olduğu dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, protokol gereği davalı kurumun maaş ödemelerinin 18.4.2003 tarihinden 14.04.2005 tarihine kadar müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini, davacının maaş ödemlerinin iptali ile beklenen gelir kaybı ve fazladan verilen promosyondan kaynaklanan zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, protokolün feshi nedeniyle davacı bankanın mahrum kaldığı kar tutarını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.833,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 30/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31464
Karar No: 2011/1174
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31464 E.  ,  2011/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz istemlerinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin reddine dair 24.12.2008 gün ve 232-557 sayılı ek karar ile sanıklar ..., ... ve ...’ün temyiz istemlerinin reddine dair 16.01.2009 gün ve 232-557 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 27/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25967
Karar No: 2016/24845
Karar Tarihi: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25967 E.  ,  2016/24845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret zammı farkı, ikramiye, sosyal yardım, bulaşıcı hastalıklar primi ile tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.