Esas No: 2021/15920
Karar No: 2024/3479
Karar Tarihi: 25.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/15920 E.  ,  2024/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/5809 E., 2019/1685 K.

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında silah ticareti suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2017 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına (Sanık ... için ayrıca TCK 58) karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 16.01.2018 tarihli kararıyla ''...Cumhuriyet savcısı tarafından mesai günü olan 21/09/2016 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni belirtilmeksizin, önceden hazırlanmış matbu arama kararının ilgili yerleri doldurulmak suretiyle 21/09/2016 günü saat 13.00-18.00 saatleri arasında \*\*\*\* ve \*\*\*\* plaka sayılı araçlar üzerinde arama izni verildiği, arama izninde, gecikmesinde sakınca bulunan halin nedeni, iznin verildiği saat ve Cumhuriyet savcısının isim veya sicil numarasının da belirtilmediği, ancak saat 13.00'ten itibaren arama izni verildiğine göre, iznin en geç bu saatte verildiğinin anlaşıldığı, CMK'nun 134. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak sanıklardan ...'e ait telefona da hakim kararı olmaksızın el konulduğu, bu haliyle arama işleminin hukuka aykırı olduğu, aramada ele geçirilen eşyalara el koymanın hakim tarafından onaylanmasının da hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli kararı ile sanıkların silah ticareti suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 54 üncü maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına (Sanık ... için ayrıca TCK 58) karar verilmiştir.

5. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli kararıyla sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, sanığın suç kastı bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, suçun sübutuna, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

21.09.2016 günü Samandağ İlçesinden il merkezine kırmızı renkli kapalı kasa kamyonet ve Clio marka araçla şahısların yüklü miktarda silah getirecekleri yönünde ihbar üzerine, sanık ...'nın kullandığı aracın Subaşı Köprüsü üzerinde durdurulduğu ve içerisinde yapılan arama sonucunda araç bagajında bulunan siyah renkli spor çantası içerisinde 2 adet kaleşnikof marka tüfek, 2 adet makineli tabanca ve 4 adet tabanca ele geçirildiği, yine olay ile ilgili olarak Clio marka gri renkli aracın .......,lı Kavşağında durdurulduğu, aracın sürücülüğünü sanık ... isimli şahsın tespit edildiği, aracında yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıklar ... ve ...'in suçlamayı kabul etmedikleri, şüpheli Esat Sarı'nın kullanmış olduğu araçta bulunan ve içerisinde silahların bulunduğu siyah çantayı diğer şüpheli ...'in araca koyduğunu beyan ettiği, 2 adet Kaleşnikof marka tüfeklerin ve 2 adet CZ marka tam otomatik tabancaların, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve söz konusu tüfekler, nitelikleri bakımından aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fikrasında belirtilen silahlardan olduğu, 4 adet tabancanın nitelikleri bakımından aynı Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fikrasında belirtilen silahlardan olmadığı, 6136 sayılı Kanuna göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu, sanıkların bu şekilde atılı silah ticareti suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın aracında talaş çuvalları ile kamufle edilmiş şekilde hukuka uygun arama ve el koyma kararı ile yakalanan ve 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 4 üncü maddesindeki düzenleme hilafına olduğuna yapılan kriminal inceleme ve rapor doğrultusunda kuşku bulunmayan ateşli silah ve mermilerin ele geçirilmesi, sanıkların aralarındaki iletişim, yakalandıkları yerler ve aralarındaki yakın mesafe, sanık ...'nın önceden tanıdığı ve arkadaşı olan ...'e iftira atması için bir sebep bulunmaması, sanık ...'in aynı şekilde sanık ...'ya iftira atması için bir sebep bulunmaması, sanıklar arasında husumet olmaması, bilakis arkadaş olmaları, sanık ...'in olay tarihi ve öncesinde sanık ... ile silahlar konusunda yaptıkları görüşmelere ilişkin beyanları, HTS kayıtları ve baz istasyon bilgileri ile alınan bilirkişi raporları, sanıkların aleyhine dosyada mevcut somut hertürlü şüpheden uzak kuvvetli deliller karşısında sanıkların hayatın olağan akışına uygun olmayan, soyut .....,'in içinde ne olduğunu bilmediği malzemeleri üzerelerini talaş çuvalları ile örtüp kamufle etmesi, sanık ...'in diğer sanık ... yakalandığında yakın bir mevkiide olması, aralarındaki telefon trafiği sanık ...'in kendisi aleyhine ifade vermesi için bir sebep sunamayışı, bilakis silahlar ve bu silahların piyasa araştırmaları konusunda evveliyatı olan görüşmeleri olması, olay tarihihinde hem işini kontrol için gittiği hem Turunçlu Köprüsü civarında aracında bira içtiğini polis ekiplerini görünce ehliyetini kaptırmamak için uzaklaşmaya çalıştığı esnada yakalandığını hem de sanık ...'nın yakalanmasından sonraki 50 dk süreçte kaçmadığının savunulması, olay tarihinde sanık ... ile silahları görmek için görüştüğü yönündeki beyanları) ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları karşısında dosyaya mübrez sanık ...'in yaptığı asansör işlerine ilişkin belgelerin somut olayla bağlantısının olmaması, sanık ...'in telefonundaki whatsapp gruplarında polis ve jandarma kontrol noktaları ve uygulamalar hakkındaki bilgiler değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde atılı suçu işledikleri gerekçesiyle silah ticareti suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, HTS kayıtları, arama sonucu ele geçirilen tüfek ve tabancalar, alınan rapor ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, ihbar üzerine hukuka uygun şekilde yapılan arama kararı sonucu suça konu silahların ele geçirildiği anlaşılmakla sanıkların birlikte silah ticareti suçunu işledikleri kabulüyle cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 28.06.2019 tarihli ve 2018/5809 Esas, 2019/1685 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.

...