erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8270
Karar No: 2021/15764
Karar Tarihi: 22.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8270 E.  ,  2021/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

7490 ve 7492 parsel sayılı taşınmazlar ve çevresine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına dair ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11.02.2015 gün ve 296 sayılı kararının ... 17. İdare Mahkemesi'nin 2015/1410 Esas- 2016/2661 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın 16.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, idari işlemin iptali nedeniyle ... parsellere geri dönüşüm işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hakkında dosya içerisinde bir bilgiye rastlanılmadığından, bu hususun ilgili Tapu Müdürlüğü ve Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak, tapu kayıtları getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11357
Karar No: 2012/2294
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11357 E.  ,  2012/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğüne kayıtlı olduğu "Yukarıhacıbekir" köyünün değiştirilerek "Aşağıhacıbekir" köyü nüfusuna kayıt edilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; Ankara İli, Bala İlçesi, Hacıbekir Köyü nüfus kütüğüne kayıtlı olup, halen bu köyde ikamet ettiğini, yapılan bir değişiklikle köyün Yukarıhacıbekir ve Aşağıhacıbekir olarak iki kısma ayrıldığını ve idarenin yazım hatası nedeniyle nüfus kaydının Yukarıhacıbekir köyüne yapıldığını bildirerek, yazım hatasından kaynaklanan bu yanlışlığın düzeltilerek nüfusa kayıtlı olduğu yerin ve doğum yerinin Aşağıhacıbekir Köyü olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece istemin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle ret kararı verilmiştir.

Dava, yanlış yazılan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. İşin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3493
Karar No: 2016/20400
Karar Tarihi: 12.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/3493 E.  ,  2016/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki beraat hükmüne hasredildiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Oluşa, mağdurun soruşturma aşamasındaki iddiası ile uyumlu doktor raporuna, hazırlıkta ve duruşmada dinlenen tanık ... ve hazırlıkta dinlenen tanık Kadir ,...'ın suça sürüklenen çocuğun cebinden çıkardığı bıçağı ...'e verdiğini ve ...'in de bıçakla mağdur ...'i yaraladığı yönündeki beyanlarına ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kavga sırasında yaralamada kulllanılan bıçağı suça sürüklenen çocuk ...'e vermek suretiyle suça iştirak ettiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12472
Karar No: 2019/14786
Karar Tarihi: 26.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12472 E.  ,  2019/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar

verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

sürüklenen çocuk ... müdafii

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte, katılan ...’e karşı işledikleri iddia olunan eylemlerinden ötürü yaşının büyüklüğü nedeniyle evrakı ayrılıp hakkında kamu davası açılan ve...23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/346 Esas, 2015/43 Karar numaralı ve 04/02/2015 tarihli kararı ile mahkum olan sanık Akın Çamaltı hakkında anılan dava dosyasının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 13. Ceza Dairesinin ... Karar numaralı, 28/02/2019 tarihli ilamı ile karara bağlandığı; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında... 2. Çocuk Mahkemesinin... Karar sayılı, 17/11/2015 tarihli ilamı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin... Karar numaralı, 28/02/2019 tarihli ilamı ile ile bağlantılı olduğu ve kararlar arasında yeknesaklığın sağlanması açısından dosyamız suça sürüklenen çocukları hakkındaki temyiz taleplerinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5553
Karar No: 2012/9530
Karar Tarihi: 18.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5553 E.  ,  2012/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı 159,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Davalı ... yargılama sırasında satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 164 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait olduğu, ortak miras bırakanın sağlığında taşınmazı davalı damadı ...'e satarak zilyetliğini devrettiği, taşınmazın tarafların ortak murisinin terekesine ait olmadığı, dolayısıyla davacıların dava konusu taşınmazda miras hakkının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/10632
Karar No: 2008/9294
Karar Tarihi: 25.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/10632 E.  ,  2008/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bağcılar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :14.2.2007
Esas No: 2013/28270
Karar No: 2014/18772
Karar Tarihi: 25.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28270 E.  ,  2014/18772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/1-2, 52, 53/6. ve 5275 sayılı Kanun’un 106. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 50. ve 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasının son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 605 gün olarak kabulüne, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20-TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100-TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE” ilişkin bendin eklenmesi; 5275 sayılı Kanun’un 106.maddesinin uygulanmasına ilişkin (5) numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine, “sanığa verilen cezanın nevi ve miktarı ile sanığın sosyal ve ekonomik durumu nedeniyle TCK’nın 52/4. maddesi takdiren birer ay ile 20 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapılamadı)” bendinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27765
Karar No: 2014/3402
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27765 E.  ,  2014/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/292-2012/528

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5187
Karar No: 2023/9890
Karar Tarihi: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5187 E.  ,  2023/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/33 Esas, 2023/33 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 5. Çocuk Mahkemesinin 15.12.2022 Tarihli ve 2022/340 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocuğun annesi ile birlikte Kepez/Antalya adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/33 Karar Sayılı Kararı

Koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının, hangi hakim ya da mahkeme tarafından alınmış ise uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevinin de kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun (5395 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin (a) bendi uyarınca verilen danışmanlık tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ( a ) alt bendi şöyledir:

" Danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbirdir.”

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya resen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Kepez/Antalya olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Antalya 1. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Antalya 1. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/27697
Karar No: 2022/4948
Karar Tarihi: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27697 E.  ,  2022/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2017 gün ve 2016/119 Esas, 2017/2 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 12.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 31.05.2017 gün ve 2017/1180 Esas, 2017/ 1141 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8094
Karar No: 2020/295
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8094 E.  ,  2020/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2968
Karar No: 2019/9245
Karar Tarihi: 18.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/2968 E.  ,  2019/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının ... İkmal Grup Komutanlığı bünyesinde değişik alt işverenler yanında 12.05.2004 - 30.06.2011 tarihleri arasında malzeme yükleme, boşaltma, istifleme elemanı olarak asgari ücret ve yemek ücreti karşılığında çalıştığını, davacıya çalışırken kıdem tazminatı ödenmeksizin yaşlılık aylığı bağlandığını, davacının tüm çalışanlarla birlikte haksız ve toplu olarak işten çıkarıldıkları 30.06.2011 tarihine kadar fiilen çalıştığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve davacının ... İkmal Grup Kuvvet Komutanlığı ve diğer alt işverenlerce istihdam edildiğini, ayrıca işçilerin her yıl yapılan ihaleler sonucu değişebileceğini ve belirli süreli sözleşmelerle işe alındıklarını savunarak, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranınada itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece doğru bir şekilde davalı T.C ...’nın harçtan muaf olduğuna karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç iadesi ve yargılama giderine ilişkin 4. ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “

“6-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) 4 adet tebligat gideri 36,00 TL, 3 adet müzekkere gideri 12,00 TL, 1 APS gideri 22,00 TL ve bilirkişi ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8741
Karar No: 2020/7454
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8741 E.  ,  2020/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin, ablasına küfretmesi üzerine müştekiye "sen sen ablama nasıl küfredersin, onu nasıl döversin" şeklinde sözler söyleyerek çakı bıçağı ile üzerine yürüdüğünün iddia edilmesi, müştekinin aşamalarda sanığın bıçakla üzerine geldiğini tanık ...'ın araya girerek ayırdığını beyan etmesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında sanığın bıçak ile müştekiye saldırdığını kendisinin araya girerek engel olduğunu, kovuşturma aşamasında ise sanığın müştekiye "seni öldürürüm, gebertirim" gibi sözler söylediğini beyan etmesi karşısında; sanığın eyleminin silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.