erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11730
Karar No: 2007/11160
Karar Tarihi: 01.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11730 E.  ,  2007/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra ... tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 554 ve 555 parsel numaralı taşınmazları için davalıya ait 553 parsel numaralı taşınmaz üzerinden elektrik hattı geçirilmesi amacıyla mecra ... kurulması istemiyle dava açmış; davalı davanın reddini savunmuş, yerel mahkeme 29.01.2007 günlü fen bilirkişileri krokisinde gösterilen güzergahtan 554 ve 555 parseller yararına 553 parsel üzerinden mecra ... kurulmasına karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafın mülkiyetinde olan 554 ve 555 parseller tevhit sonucu 1360 parsele dönüşmüş ve bu taşınmaz üzerindeki beton karma işlemi yapan komplike bir santralin varlığı dile getirilerek bu santralin elektrik ihtiyacının karşılanabilmesi için davalı tarafa ait 553 parsel üzerinden mecra ... kurulması istenmiştir. Mahkemece değişik alternatifler değerlendirilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz istemi iki nedene dayalıdır. Birincisi mecra geçirilmesi için kendisine ait yerin seçiminde hata yapıldığına ilişkindir. İkinci istemi ise mecranın geçirilmesi ile uğranılacak zararlar karşılığı bir bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, zarara uğranılmayacağı gerekçesi ile bu istemin reddine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mecra yeri için bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Zarar unsuru yanında, külfete katlanmada tazminat ödenmesini zorunlu kılar. Yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel, taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak tespit edilerek buna hükmedilmelidir.

Kabule göre de; mecra ... tesisine ilişkin davalarda kural olarak yükümlü taşınmaz malikleri dava açılmasına neden olmazlar. Davacı yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak mecra ... istediğinden ve bu talep üzerine mecra kurulan taşınmaz malikleri yükümlü kılındıklarından mecra davalarında harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı olarak davalının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14030
Karar No: 2015/19039
Karar Tarihi: 08.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/14030 E.  ,  2015/19039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmadan sonra gerçekleştirilen yargılama sırasında vekili vasıtasıyla verdiği 30.1.2014 tarihli dilekçede zararlarının karşılandığını, sanıklar hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini bildirilen ölenin eşi ...’ın, 14.2.2008 tarihli katılma kararı hükümsüz kalmasına rağmen gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ile 21.11.2006 olan suç tarihinin 22.11.2006 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar müdafiinin 04.06.2014 tarihli e-imzalı mazeret dilekçesi ile duruşmanın bırakıldığı 05.06.2014 tarihi için ... Adliyesi'ndeki duruşma dosyasının esas numarasını bildirerek mazeretini sunmasına rağmen sanıklar müdafinin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, aynı tarihte yapılan duruşma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

1-Sanık ...'ın yönetim kurulu başkan vekili ve genel müdürü olduğu... Tic. A,Ş.'nin .. San. A.Ş. adına yaptığı fabrika inşaatındaki metal kalıp iskelesinin çökmesi sonucu 7-8 m yükseklikten yere düşüp, kalıp iskele demirleri ve beton altında kalan işçi ...'ın öldüğü olayın yargılaması sonunda sanık ...’ın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, birden fazla yerde inşaat yaptırmakta olan şirketin üst yönetici olduğu anlaşılan sanığa, olayın gerçekleştiği şantiyede işinin ehli inşaat mühendisi olan şantiye şefi ve şantiye şef yardımcısı görevlendirmiş olması nedeniyle kusur atfedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın beraati yerine yazılı şekilde yetersiz ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddelerinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanıklar hakkında tayin olunan sonuç adli para cezasının Türk Lirası(TL) yerine YTL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8188
Karar No: 2014/14044
Karar Tarihi: 10.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8188 E.  ,  2014/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/6275

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 2010/1138 (E) ve 2012/907 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının M.. B..nın 10.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17506
Karar No: 2019/625
Karar Tarihi: 09.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17506 E.  ,  2019/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın asliye ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla yargılandığı duruşmada söylediği sözlerin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15521
Karar No: 2017/24855
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15521 E.  ,  2017/24855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi 68 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ile Belediye Başkanlığının 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7554
Karar No: 2007/9204
Karar Tarihi: 01.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7554 E.  ,  2007/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2004

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, çekişmeli 787, 908, 916, 913, 899, 789, 897, 917, 894, 896, 2006, 2010, 2048 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisinin, kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan N. D. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup, kayden davalılara ait taşınmazların 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre, göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının, temyiz itirazları yerinde değildir, reddine,

Davacının temyizine gelince;

Dava kabul edildiğine ve davalının da davaya karşı çıktığına göre, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar  verilmemiş olması doğru değildir. Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 1.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12759
Karar No: 2017/2804
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12759 E.  ,  2017/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18751
Karar No: 2018/10834
Karar Tarihi: 15.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18751 E.  ,  2018/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş veren nezdinde 01/03/1994 ile 01/09/2009 tarihleri arasında ocak sorumlusu ustabaşı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının mevsimlik ve taşeron işçi olarak çalıştığını, ücretinin sabit olmadığını, taşeron usulü kendi ekibi ile kendisi tarafından belirlenen zamanlarda çalışarak yaptığı iş tutarı kadar ücret aldıklarını, bu nedenle fazla mesainin söz konusu olamayacağını, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davacının çalıştığı ocağın rezervinin bitmesi nedeniyle sonlandırıldığı, davacının mesai saatlerini kendi insiyatifiyle belirlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde açıkça; kış aylarında 15-20 gün çalıştıkları maden ocağının kapandığını ve bu sürede işçilerin ücretsiz izne çıkartıldıklarını beyan etmiş olup bu açıklama karşısında davacının çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü yerinde değildir. Davacının her yıl kış aylarında 20 gün ücretsiz izne çıktığı kabul edilerek bu süre kıdeme esas sürenin tespitinde dışlanmalı ve tüm hesaplamalar buna göre yeniden yapılmalıdır. Hizmet süresinin yazılı şekilde kesintisiz kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12109
Karar No: 2014/28688
Karar Tarihi: 02.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/12109 E.  ,  2014/28688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/235728

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/545 (E) ve 2013/87 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığa yapılan ödeme ihtarında miktar belirtilmediğinin ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararının hesaplanmış olduğunun anlaşılması karşısında; "Sanığa bilirkişinin hesapladığı 519,63 TL kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4440
Karar No: 2022/16306
Karar Tarihi: 23.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/4440 E.  ,  2022/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli yağma suçuna yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin sanıklar hakkında mağdurlar ... ve ...’ya karşı nitelikli yağma suçlarına yönelik olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;

1-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçuna ilişkin cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması karşısında, sanık ...’ın hakları hatırlatılarak yapılan sorgusunun mahalli mahkemesince yapılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Cumhuriyet Savcısının esasa ilişkin görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı 10/12/2019 tarihli son oturumda, sanıklar müdafiilerinin mazeret dilekçesi sunduğu halde, mazeret dilekçeleri hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmeyip, müdafiilerden mütalaaya karşı diyecekleri sorulmadan ve müdafii bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 5271 sayılı CMK’nın 150/3, 188/1, 289/1-e, 216/2. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanık ...’ın, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16743
Karar No: 2015/16147
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16743 E.  ,  2015/16147 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/16743

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2014/636-2015/468

DAVACI :

DAVALI :

kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .................................. taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Davalı :

27,70 TL Onama H.

27,70 TL Peşin H.

-------

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2020/9151
Karar No: 2020/9033
Karar Tarihi: 24.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/9151 E.  ,  2020/9033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/3 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 05.11.2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.