erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/28444
Karar No: 2025/7215
Karar Tarihi: 15.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/28444 E.  ,  2025/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/194 E., 2021/505 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak ve suçta kullanılan eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezası 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1.maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilirken aynı Kanun'un 50/1-a.bendinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi ve suça konu olmayan gaz yağı ve motorin hakkında müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle sanık müdafin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (5) numaralı bendinde yer alan "50/1.maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "50/1-a.maddesi" ibaresinin eklenmesi ve (10) numaralı bendinde yer alan "15 adet 10 litrelik gaz yağı, 3X60 litreli bidonlarda motorin, 5X18 litrelik bidonlarda motorin" ibarelerinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/1020
Karar No: 2012/13001
Karar Tarihi: 02.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/1020 E.  ,  2012/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK'nun 139/2. maddesinde öngörülen ve incelemenin dairede yapılmasına imkan veren istisnalardan birinin varlığı önceden saptanmadan, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanıklara defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu anlaşılmakla birlikte sanıkların defter ve belgeleri iş yerinin taşınması sırasında bulamadıklarından bahisle ibraz edemediklerini, vergi dairesi tarafından verilen süre geçtikten sonra ise defter ve belgeleri vergi mahkemesine ibraz ettiklerini belirtmeleri savunmaları karşısında, suça konu dönemlere ait defter ve belgelerin idareye veya ilgili vergi mahkemesine teslim edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi yıllara ilişkin olduğunun sorulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5568
Karar No: 2012/8686
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5568 E.  ,  2012/8686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi gereğince sanığın 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında mütalaa ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004-2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı ve sanığın şirketteki hissesini 02.03.2004 tarihinde devrettiği de gözetilerek, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarındaki suçları ne şekilde işlediği de izah edilmek suretiyle her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7803
Karar No: 2015/9229
Karar Tarihi: 22.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7803 E.  ,  2015/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2012/514-2014/294

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.05.2014 gün ve 514-294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı asiller tevsikli dilekçeleri ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdiklerinden, temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9232
Karar No: 2013/23389
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9232 E.  ,  2013/23389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2013 tarih ve 2012/274-2013/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia taşıma poliçesi ile sigortalanan emtianın Denizli’den İspanya’ya taşınması sırasında Fransa’da 23/05/2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle eksper tarafından tespit edilen 10.543 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.543 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, CMR hükümlerine göre hasarı tespit eden tutanak olmadığını, hasarın müvekkiline ihbar edilmediğini, davacının halefiyet hakkı doğmadığından dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmamış, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Fransa Jandarma tutanağında brandanın yırtıldığından bahsedildiği, davalı sürücünün ise bir şey çalınmadığını belirttiği, hırsızlık olayının ispatlanamadığı, ihbarın yapıldığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece hırsızlık olayının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin bozma ve karar düzeltmenin reddine ilişkin ilamlarda, Fransa güvenlik görevlileri tarafından tutulan tutanakta davalı taşıyana ait aracın brandasının yırtıldığının tespit edildiği, CMR senedinde 43 kutunun eksik olduğunun belirtildiği, bu eksikliğin CMR hükümlerine göre geçerli olduğuna işaret olunmuş, yani taşıma sırasında 43 kutunun eksik olarak alıcıya teslim edildiği kabul edilmiş olup, mahkemece işbu bozma ilamına uyulduğu halde, hırsızlık olayının ispatlanamadığı, zararı ispatlayacak delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece Dairemiz ilamında belirtildiği üzere alıcı firmaya emtianın eksik olarak teslim edildiği kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/675
Karar No: 2015/10880
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/675 E.  ,  2015/10880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2014/85-2014/299

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14929
Karar No: 2018/11317
Karar Tarihi: 15.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14929 E.  ,  2018/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti sayılan zaman diliminde müştekinin cep telefonunu okul sırasındaki çantasından çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 14.05.2014'ten inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2359
Karar No: 2016/7354
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2359 E.  ,  2016/7354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen mahkemenin 07/09/2009 tarih ve 2006/8 Esas ve 2009/472 Karar sayılı dosyasına ilişkin onaylı evrakların dosya içinde bulunduğu ancak eksik olduğu anlaşıldığından, anılan dosyanın aslının incelenmek üzere zamanaşımı yakın olduğundan ivedi bir şekilde dairemize gönderilmesinin temini için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla mahalline İADESİNE, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7042
Karar No: 2017/1505
Karar Tarihi: 18.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7042 E.  ,  2017/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahiplerinden olan müvekkili ile davalılar arasında 27.10.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidin edimini yerine getirmediğini, ortak yerleri kullanıma hazır hale getirmediğini, inşaatı projesine uygun yapmadığı için iskân ruhsatı alınamadığını, asansör yapılmadığını, bodrum kat su giderlerinin eksik olduğunu, binaya ait SSK ve imar ruhsatı masrafları ile yapı denetim masrafları ve benzeri eksiklerin ihtara rağmen yapılmadığını ileri sürerek; davalının sözleşmeyi yerine getirmediğinin tespiti ile uğranılan zararın tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah yoluyla vergi dairesi, belediye otopark ücreti ve SGK ile yapı denetime olan mevcut borçları için olan 36.500,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacının belgelediği her üç zarar kaleminin de, davalı yükleniciler tarafından karşılanması gerektiği, yapı denetim için 13.234,19 TL, proje tasdiki için 3.006,00 TL, kalan % 75 otopark bedeli için 19.988,09 TL bedeli davacı ödemek zorunda kaldığı için, bunların toplamı olan davacı alacağının 36.228,28 TL olduğu, bu kalemler yönünden davalıların edimlerini yerine getirmediği, zaten tazminat hükmü için zorunlu bulunduğundan, ayrıca bu halin tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 36.228,28 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Davacının ıslah yoluyla istediği ve mahkemece hüküm altına alınan kalemlerin ödendiği iddia ve ispat edilemediğinden, davacının bu bedeli talep hakkı henüz doğmamış olup erken açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/476
Karar No: 2009/9320
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/476 E.  ,  2009/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.9.2008 gün ve 368-449 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, aynı taraflar arasındaki Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2007/263 E. sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4297
Karar No: 2020/2655
Karar Tarihi: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/4297 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...'nın 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine, sanık ...'ın 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne, katılan vekilinin ise 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.01.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11401
Karar No: 2012/46303
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11401 E.  ,  2012/46303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın 300 adet keçisi ile birlikte şikayetçiye ait bahçeden geçtiği, bu sırada keçilerin bahçede bulunan badem ağaçlarına zarar verdiği, zararın 1000 TL civarında olup, sanığın eyleminin sabit görüldüğüne yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mağdurun zararının giderilmemiş olması karşısında, kısa kararda mağdurun uğradığı zararın giderilmemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün gerekçesinde CMK 231/6.maddesindeki şartların gerçekleşmiş olduğundan bahsedilmiş olması yazım hatası olarak görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2709
Karar No: 2020/88
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2709 E.  ,  2020/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2016 tarih ve 2016/98-2016/141 sayılı hükmün Dairemizin 30/01/2018 tarih ve 2016/17826-2018/904 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442. maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın davalıya yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19646
Karar No: 2008/15588
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/19646 E.  ,  2008/15588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki tespit davası hakkında Bursa 1. İş Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 1196-821 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dava konusu ile doğrudan ilgili bulunan Bursa 1. İş Mahkemesinin 2005/510 Esas,2005/398 Karar sayılı dosyasının ilgili mahkemeden istenip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2315
Karar No: 2019/4221
Karar Tarihi: 08.10.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2315 E.  ,  2019/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanıklar hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin; sanıkların cezalandırılması gerektiğine, eksik araştırmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 08/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5519
Karar No: 2022/6037
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5519 E.  ,  2022/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Gerekçeli karar başlığında 15.08.2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin 2007 ve 2008 takvim yıllarında KDV beyannamesinde sahte fatura kullanma suçları için en aleyhe kabulle ''25.01.2008'' ve ''26.01.2009'' olacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında; sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.