erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2601
Karar No: 2014/6462
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2601 E.  ,  2014/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/11271
Karar No: 2012/11684
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11271 E.  ,  2012/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya iade edilmiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın yeniden mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17218
Karar No: 2018/12666
Karar Tarihi: 27.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/17218 E.  ,  2018/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İzinsiz bıçak taşıma, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... hakkında izinsiz bıçak taşıma suçundan kurulan hükümde temel adli para cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Her iki sanık yönünden, mağdurun aşamalardaki beyanı, adli rapor, kolluk tutanağı ve tanıkların beyanlarına göre, mağdurun, sanıklara sinkaflı küfretmesi ve silah doğrultması üzerine sanıkların, mağduru bıçakla yaraladıklarının anlaşılması karşısında, olayın kısa süre içerisinde gerçekleşen oluş şekli dikkate alındığında sanıkların kastının sadece yaralama suçuna yönelik olduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle, sanıklar hakkında ayrıca TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan da mahkumiyet hükümleri kurulması,

3-İzinsiz bıçak kullanma suçu dışındaki diğer suçlar yönünden, sanıkların savunmalarında, daha önce aralarında husumet bulunan mağdur ...'nin, olay günü sinkaflı küfretmesi ve kendilerine silah doğrultması üzerine ellerindeki bıçaklarla mağdura saldırmaya çalıştıklarını belirtmeleri karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4-Sanık ...'nın tekerrüre esas alınan ilamının suça sürüklenen çocuk sıfatı ile almış olduğu hükme ilişkin olduğu, TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-Sanık ... hakkında, seçimlik cezalar içeren TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunmamasına rağmen, mükerrir olmasından söz edilerek hapis cezasının tercih edilmesi,

6-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3658
Karar No: 2013/5350
Karar Tarihi: 01.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3658 E.  ,  2013/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : TCK 32/1, CMK 223/3-a maddelerince Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi altına alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktul ...'yi kasten öldürme, mağdur ...'u kasten yaralama suçlarının sübutu kabul edilmiş, sanıkta psikotik bozukluk denilen akıl hastalığının mevcut olduğu ve eylemlerini bu hastalığın sonucu olarak işlediği anlaşılmış, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 32/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ve 57 maddesi uyarınca yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 01/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20136
Karar No: 2022/7353
Karar Tarihi: 07.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20136 E.  ,  2022/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KOCAELİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Mahkemece 16/05/2013 tarihli karar ile TCK'nın 191/1-2, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunduğu, kararın 17/06/2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, karar tarihi itibarıyla 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/7. maddesi uyarınca "hükmolunan cezanın aynen infazına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurularak 14/10/2014 tarihli karar ile mahkûmiyet kararı verildiği, bu kararın Yargıtay kapatılan 20. Ceza Dairesinin 08/06/2020 tarih ve 2018/926 esas ve 2020/2620 karar sayılı ilamı ile bozulması sonrası sanık hakkında aynen infaz mahiyetinde yeniden hüküm kurularak 31/03/2021 tarihli karar ile mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla; hükmün infazı aşamasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılmaması nedeniyle, karar tarihi itibarıyla 5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 191/7. maddesi uyarınca "hükmolunan cezanın aynen infazına" karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurularak mahkûmiyet kararı verildiği, daha önce verilen hükmün infazına yönelik olarak verilen bu kararların 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca verilen bir karar niteliğinde olması ve aynı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/16400
Karar No: 2010/6360
Karar Tarihi: 26.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/16400 E.  ,  2010/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : Sanık ... : TCK 207/1, 53/1-a,b,d,e maddeleri gereğince; 1 yıl hapis cezası ve yasada sayılı haklardan yoksun bırakılmasına.

...: TCK 345 maddeleri gereğince; 1yıl hapis cezası.

Fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların komisyon karşılığı piyasaya “sahte yazar kasa fişi” ve “fatura" sattıklarının iddia ve kabul olunmasına,kaçakçılık suçu raporuna ekli vergi tekniği raporundada mükelleflere ait bilgilerin kullanılmak suretiyle bilgisayar ortamında sahte üretilerek komisyon karşılığı mükelleflere satıldığının belirtilmesine ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1 maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkartıldığı cihetle suç tarihi de nazara alınarak sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1.madde ve fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek "özel belgede sahtecilik" suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13450
Karar No: 2014/20449
Karar Tarihi: 04.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/13450 E.  ,  2014/20449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ek karar: temyiz isteminin süreden reddi; asıl karar: mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 07/05/2014 tarih ve 2009/812 Esas; 2011/658 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12098
Karar No: 2017/6385
Karar Tarihi: 28.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12098 E.  ,  2017/6385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında ... 15. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/2513 E. sayılı dosyasında başlatılan takip konusu bonodaki kefil imzasının sahte olduğunu ileri sürerek, davaya konu bono nedeniyle müvekkilim borçlu olmadığının tespitine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan hem şahsi hem de ticari olarak alacaklı bulunduğunu, davalının senette kefil konumunda olduğunu, borcunu ödemediğini belirterek , davanın reddi ile davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bonodaki her iki imzanın davacının eli ürünü olduğu, bonodaki keşidecinin limited şirket olduğu, davacının şirket temsilcisi sıfatıyla iki imzası ile borçlanacağına ilişkin hukuki bir düzenleme bulunmadığı, bonoda çift imzanın bulunması halinde imzalardan birinin şirketi temsilen diğer imzanın da kişisel borçlanma amacıyla atıldığının kabulü gerektiği, kefil kısmına sonradan imzayı atanın isminin yazılmasının imza nedeniyle borçlanma sonucunu ortadan kaldırmayacağı, isim yazılı olmasa dahi imza nedeniyle bono bedelinden borçluluğun ortadan kalkmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine ve takibin durdurulmuş olması nedeniyle nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9085
Karar No: 2015/1710
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9085 E.  ,  2015/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1.ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/202-2012/354

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak kullanım.bedeli, sayaç okuma bedeli vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 14,07 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3323
Karar No: 2014/7931
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3323 E.  ,  2014/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Alacak

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.11.2013 gün ve 12329-26213 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2019/5360
Karar No: 2019/17593
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5360 E.  ,  2019/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/37666
Karar No: 2017/10364
Karar Tarihi: 05.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/37666 E.  ,  2017/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 08.01.2015 tarihli celsede Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2013/12954 E- 2014/24736 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen uzman bilirkişi ile birlikte keşif yapılmadan, tutanak tanıkları usulünce dinlenmeden, imalatın 12.10.2004 tarihinden önce yapılıp yapılmadığı, arsanın belediye sınırlarında kalıp kalmadığı veya özel imar rejimine tabi olup olmadığı hususları saptanmadan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanığın 17.03.2015 tarihli duruşmada “ Ben evimi arsasını 1998 yılında almıştım, 2000 yılının 6. Ayında yaptırdım, 2008 yılında ise evin girişine yağmurdan korunmak amacıyla yaklaşık 4 metrekare civarında sundurma tarzı ekleme yaptım” şeklindeki savunması karşısında, yapılan bu eklentinin ne şekilde İmar Kanununun 5. maddesinde tanımı yapılan, "bina" vasfında sayıldığı açıklanmadan hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ..., katılan ... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5964
Karar No: 2015/10464
Karar Tarihi: 11.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5964 E.  ,  2015/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/213626

MAHKEMESİ : Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.04.2015

NUMARASI : 2015/18 Esas, 2015/108 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, nitelikli yağma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına hükmedildiği halde, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de, hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak bu hususun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Para karşılığı erkeklerle ilişkiye girerek geçimini sağlayan mağdurenin olay günü ikamet ettiği dairenin kapısında karşılaştığı sanığın daha önceden Murat isimli arkadaşıyla geldiğini ancak o gün kendisiyle ilişkiye girmediğini belirterek eve girmek istediğini söylemesi üzerine mağdurenin bunu kabul edip sanıkla beraber eve girdiği ve kedisine yiyecek vermek için diğer odaya gidip tekrar sanığın bulunduğu odaya döndüğünde sanığın ani hareketle boğazına bıçak dayadığı mağdurenin "ne istiyorsun benden" demesi üzerine "seninle yatmak istiyorum" dediği ve yatmayı kabul eden mağdurenin bıçağı çekmesini istediği, sanığın bıçağı biraz daha boğazına bastırması üzerine ani bir hareketle sanığın bıçak olan eline saldırması nedeniyle yaşanan boğuşmada mağdurenin sanığın elinden kurtulup balkona çıkarak bağırdığı ve kısa bir müddet sonra sanığın gittiğini düşünerek tekrar içeri girdiğinde evde bekleyen sanığın üzerine bıçakla geldiğini görünce mağdurenin yeniden balkona çıkmasının ardından sanığın kanepede bulunan mağdurenin cep telefonunu alarak evden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, olayda sanığın yatmak istediğini söylediği mağdurenin etkin direnmesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı ve mevcut haliyle icrai hareketleri ile tecavüz kastını ortaya koyduğu eyleminin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek basit cinsel saldırı suçuna teşebbüsten mahkûmiyetine karar verilmesi sonucunda eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.