erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9344
Karar No: 2021/17662
Karar Tarihi: 15.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9344 E.  ,  2021/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından yapılan itirazın, itiraz merciince kaldırılmasına karar verildikten sonra Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, mahkemece kaldırma kararı sonrası çocuğun cinsel istismarı suçundan 2016/169 Esas, 2016/202 Karar sayılı ilamı ile yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmekle inceleme dışı tutulmuştur.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından küçük mağdure ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşlık kurdukları, olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin buluştukları ve suça sürüklenen çocuğun evine gittikleri, burada bir süre kaldıktan sonra suça sürüklenen çocuğun mağdureyi aynı mahallede bulunan annesinin evine götürdüğü, bir süre orada kalıp ayrılmaları sonrasında ihbar üzerine mağdurenin bulunduğu olayda, suça sürüklenen çocuk ile mağdurenin birlikte bulundukları süre zarfında el ele tutuşup, öpüştüklerinin anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas, 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f, 5 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11927
Karar No: 2011/18413
Karar Tarihi: 08.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/11927 E.  ,  2011/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.3.2010 tarih ve 450-111 sayılı hükmün Dairenin 25.4.2011 tarih ve 19273-6487 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalıdan alacağı mal karşılığı 5000 Dolarlık senet verdiğini,malı alamadığı gibi senedinde 115.000 Dolar olarak tahrif edilerek takibe konulduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde kararın onanmasına karar verilmiştir.Bu onama ilamına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Davalı taraf senetteki malen kaydını talil ederek borç verdiğini savunmuş,bu savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Nevarki davalı yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak eda edilecek yeminin sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken kararın zuhulen onandığı anlaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle dairenin 30.11.2010 tarihli 2010/8136-15942 esas ve karar numaralı onama ilamının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1128
Karar No: 2016/4978
Karar Tarihi: 21.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1128 E.  ,  2016/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, elektrik ve ziraat mühendisleri bilirkişilerin düzenledikleri raporlara göre sayacın tesisinden tespit tarihine kadar yapılan tüketimlerin herhangi bir müdahale ve kayıp olmadan kaydedildiği ve tüketimlerin normal olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30256
Karar No: 2022/3875
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30256 E.  ,  2022/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, ... tarihli dilekçesiyle süre tutum talebinde bulunan sanık müdafisine yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10792
Karar No: 2021/9869
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/10792 E.  ,  2021/9869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/30176
Karar No: 2015/6093
Karar Tarihi: 18.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/30176 E.  ,  2015/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/85970

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2010/51 (E) ve 2012/455 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Özgür hakkında cinsel saldırı, sanık Can hakkında yaralama suçundan verilen kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkeme 12.09.2012 tarihli kararında sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı sanıklar savunmanı tarafından 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itiraz üzerine 24.01.2013 tarih 2013/40 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine dair karar verilmek suretiyle söz konusu kararın kesinleştiği, bu şekilde kesinleşen kararla ilgili olarak ancak olağanüstü yasa yoluna gidilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, temyizen incelenmeyen dosyanın mahalli mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık Gülten hakkında yaralama suçundan verilen karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan eden, kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmadan hüküm kurulan ve süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur C.. S.. vekilinin katılma niteliğindeki beyanları dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 261. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdur C.. S..’nun katılan, olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kendisine silahtan sayılan bir alet ile saldırı olmadığı halde sanık Gülten'in, içki kadehini kırarak Can'ın yüzüne vurmak suretiyle mağdurun yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralama eyleminden dolayı sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak ceza tayini gerekirken şartları oluşmadığı halde TCK'nin 25/1, 27/2. maddelerine göre yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5881
Karar No: 2009/507
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5881 E.  ,  2009/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, müvekkili bankanın davalıdan (3) adet kredi kartı nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen takibe, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili olarak duruşmaya katılan avukat, esas hakkında beyanda bulunmayıp vekaletnamesini de ibraz etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı bankanın, davalıya ait kredi kartı üyelik sözleşmesini ibraz edemediği, bu suretle alacağını da ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinin deliller bölümünde ve 16.10.2007 tarihli delil listesinde; kredi kartı üyelik sözleşmesinin yanında banka kayıtlarına da delil olarak dayanmıştır. Bu durumda mahkemece davacı banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip, şayet kredi kartı ile harcama yapılmış ise sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalı vekili bir duruşmaya girip vekaletnamesini ibraz edeceğini ifade etmesine rağmen, vekaletnamesini sunmadığı ve böylece somut olayda kendisini vekille temsil ettirmediği halde davalı yararına vekalet ücreti takdirinde de kabul şekli itibariyle isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33963
Karar No: 2022/25766
Karar Tarihi: 20.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/33963 E.  ,  2022/25766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tehdit

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1. maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, yokluğunda verilen hükme ilişkin, 17/02/2020 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunan sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun temyiz sebebi bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği ihtarının bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18068
Karar No: 2013/27098
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18068 E.  ,  2013/27098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26314
Karar No: 2013/5795
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26314 E.  ,  2013/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/272108

MAHKEMESİ : Senirkent Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

NUMARASI : 2008/42 (E) ve 2008/65 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun alenen işlenmesi nedeniyle sanığın cezasında artırım yapılırken 5237 sayılı TCY.nın 125/4. maddesi yerine, 125/5 yazılması mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası kabul edildiğinden, yine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken mahkemece gösterilen gerekçe yasal ve yeterli kabul edildiğinden tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma düşüncelerine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I) Senirkent Belediyesinde geçici işçi olarak çalışan katılanın, yaptığı işin kamusal faaliyet olmasından dolayı kamu görevlisi olduğu ve sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan TCY.nın 125/1,3-a. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, mahkemece 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulmadığı gibi, bu maddenin uygulanmama nedeni de kararda tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

II) Kabule göre de;

1- Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak 180 gün adli para cezası ile temel ceza tayin edildikten sonra suçun alenen işlendiğinden dolayı 1/6 oranında artırım yapılarak cezanın 210 gün adli para cezasına çıkarılmasına, TCY.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak tayin olunan 175 gün adli para cezasının da bir gün karşılığı 40 TL'den 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu tayin olunan 185 gün adli para cezasının bir gün karşılığı 40 TL'den 7.400, 00 TL adli para cezasına çevrilerek sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

2- Sanığa verilen 7.400,00 TL adli para cezasının TCY.nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verilirken taksit miktarının dörtten az olamayacağı gözetilmeden, birer ay ara ile 2 eşit taksit halinde sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8254
Karar No: 2019/10706
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8254 E.  ,  2019/10706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibareT mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/32668
Karar No: 2021/25313
Karar Tarihi: 25.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/32668 E.  ,  2021/25313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 295/1 maddesinde yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa, 7 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verebileceği ihtarı da içerecek şekilde usulünce gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'nın temyiz davası istemi hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne GERİ GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5141
Karar No: 2006/9302
Karar Tarihi: 21.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/5141 E.  ,  2006/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 288 ada 12 parsel sayılı 2228,55 metrekara yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal,taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama aşamasında tapu kaydı olmadığını, parselin kaçak ve yitik kişilere ait olduğu iddiasına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı hazine tapu kaydına dayanmakla beraber kayıt örneğini ibraz etmemesi yanında celbine elverişli bilgide vermelerine davalıların dayandıkları tapu kaydınında taşınmaza uygunluğunun saptanamamasına, taşınmazın tarım arazisi olduğunun, kaçak ve yitik kişilerden kalmadığının davalılar yararına irsen

intikale ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin keşif uygulama tutanak içeriğini doğrulayan yerel bilir kişi sözleri ve ziraatçi bilirkişi raporu ile saptanmasına, eylemli durumda sınırda mer'a yada orman olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.