erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/45558
Karar No: 2018/9520
Karar Tarihi: 24.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/45558 E.  ,  2018/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle; Bağlar Kaymakamlığı İlçe Olağanüstü Hal Bürosu tarafından, davalı asıl işveren ...'na gönderilen 02/01/2017 tarihli yazı ile 677 ve 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere istinaden, milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara, terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı ya da bunlarla irtibatı olabileceği değerlendirilen (yazı ekindeki birinci listede isimleri bulunan) otuzsekiz kişinin firmaca çalıştırılmasının uygun olmadığının bildirilerek gereğinin yapılmasının istenildiği; davalı asıl işverence de, bu kişiler hakkında belediye hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesinin istendiğinin alt işverene bildirilmesi karşısında; asıl işverenin iş sözleşmesinin feshine yönelik talebinin alt işveren yönünden geçerli sebep oluşturduğu, böylece feshin geçerli sebebe dayandığının anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonucu itibariyle isabetli görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1318
Karar No: 2015/5778
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1318 E.  ,  2015/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Havza Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2015

NUMARASI : 2014/510-2015/1

Kayyım atanması talebine ilişkin davada Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Havza Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "D.. Mahallesi Adil Yavuz Sokak No:9/1 Havza/Samsun" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Havza Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım talep edilenin yapılan kolluk araştırmasına göre "U. Mahallesi Osmancık Caddesi No:186/3 Çorum" adresinde dedesi ile birlikte ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

...Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "D.. Mahallesi Adil Yavuz Sokak No:9/1 Havza/Samsun" adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre "Ulukavak Mahallesi Osmancık Caddesi No:186/3 Çorum" adresinde dedesi ile birlikte ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1668
Karar No: 2019/1471
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1668 E.  ,  2019/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun yoğun olarak yağmur ve dolu yağması ile yetersiz kalan davalının sorumluluğundaki kanalizasyon giderlerinden geri tepen sular sebebiyle hasar gördüğünü, bu zarar sebebi ile sigortalıya 19.612,00 TL'nin ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; yoğun yağış sonucu vuku bulan su baskını olayının binanın kanal parsel hattı ile ana kanal hattı arasında parsel hattında bulunması gereken çekvalf sisteminin takılı olmamasından kot dairelerindeki suyu tahliye eden pompaların yetersiz olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı konutta geri tepmeyi önleyici tedbirlerin alınmadığından zararın meydana gelmesinde sigortalının %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 9.806,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 503,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12531
Karar No: 2016/1141
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12531 E.  ,  2016/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/221-2015/100

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan Çorum Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün yazısına göre; dava konusu taşınmaz 1/1000'lik uygulama imar planı içerisinde olup arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapora itibar edilerek bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7491
Karar No: 2015/14872
Karar Tarihi: 24.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7491 E.  ,  2015/14872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/361

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6304
Karar No: 2011/432
Karar Tarihi: 07.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6304 E.  ,  2011/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/233869

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KADIKÖY) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/05/2010 gün ve 134/139 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2014/32161
Karar No: 2015/35401
Karar Tarihi: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32161 E.  ,  2015/35401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının 30 kalem ilaç hammaddesinin alımı için ihale açtığını, 5 kalem malzemenin temini için sözleşme imzalandığını, 4 kalem malzemenin davalı idare tarafından teslim alındığını, ancak Sumtamisilin hammaddesinin evsafa uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sözleşmenin 30.1.9 maddesi gereğince kısmi kabul halinde bir kez daha uygun malzeme getirme hakları bulunduğu halde bu taleplerinin reddedildiğini, yatırılan teminatın tamamı olan 45.200,00-TL'nin irat kaydedildiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca bu nedenle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek muarazanın giderilmesi ile 45.200,00-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL mahrum kalınan kazancın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idarece yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacının 45.200,00-TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, 1.000,00-TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK'nun 72/6. maddesi uyarınca borçlu, menfi tespit davasında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Somut olayda, yargılama sürecinde kesin teminat mektubu bedelinin davacıdan tahsil edildiği ve davanın istirdada dönüştüğü anlaşıldığı halde mahkemece, sadece menfi tespit hükmü kurulması ile yetinilmesi, istirdat talebi yönünden bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Şti'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verild.
Esas No: 2010/6001
Karar No: 2010/5522
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6001 E.  ,  2010/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2009 gün ve 508-712 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi, manevi tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7466
Karar No: 2015/8418
Karar Tarihi: 09.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7466 E.  ,  2015/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı müvekkil polis memuru idaresinde bulunan ve dava dışı ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait motorsikletle seyir halinde iken davalı ...'nin sahibi, davalı ...'ın çalışanı olduğu “...” önüne geldiğinde,davalı ... tarafından yola dökülen yağlı malzemenin yolu kayganlaştırmasından dolayı motorsikletin kaydığını, meydan gelen kazada davacının yaralandığını, sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı büfe sahibinin adam çalıştıran ve diğer davalının ise yağlı malzemeyi yola döken haksız fiil işleyen olarak sorumluklarının bulunduğunu belirtrek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalıların adresinin ... olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin de ... İli olduğunu, davanın yetkisiz mahkmede açıldığını, ... mahkmelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın yetki nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 16.maddesi hükmüne göre "haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir". Haksız fiilden doğan davalar da HMK'nın 16.maddesinde özel yetki hali düzenlenmiştir.

Somut olayda, davaya konu trafik kazası ...'da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ..., davacının dava tarihindeki yerleşim yeri ise ... İli ... ilçesidir.

Davacı taraf HMK 16.maddesi gereğince dava tarihindeki kendi yerleşim yeri mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda mahkemece, davalı tarafın yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24992
Karar No: 2022/10763
Karar Tarihi: 30.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/24992 E.  ,  2022/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2019 gün ve 2018/181 Esas, 2019/78 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, sanık müdafisinin temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin 04.02.2021 tarihli e-imzalı dilekçesiyle ek kararı süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle reddedilmesine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11411
Karar No: 2015/23646
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11411 E.  ,  2015/23646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/5-2015/26

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden alınması yine seçilen emsalin satış tarihinin değerlendirme tarihine yakın olması ve emsalin özel amaçlı satış olmaması ve bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılarak değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca bu kurala uyulmadığından alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle, taraflara emsal göstermesi için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra, emlak vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2459
Karar No: 2018/2839
Karar Tarihi: 10.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2459 E.  ,  2018/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin kat maliki olduğu ... mahallesi 226 ada ... parselde bulunan taşınmazın Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak kullanım alanı olan çatısının davalı tarafından diğer kat maliklerinin izni olmadan kaldırılarak teras haline getirilmesi nedeniyle maliki olduğu bağımsız bölümlerde yağmur yağdığında su akıtma ve buna bağlı rutubet olduğunu ayrıca davalının diğer ortak kullanım alanı olan ... katı da kendisine ait olan ve kiraya verdiği dükkanına ilave ettiğini belirterek, her iki ortak kullanım alanına müdahalenin men'i ile eski hale iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ... ilçesi, ...ı mahallesi,...sokak, ...caddesi köşesinde, N:..., 226 ada ... parselde kain, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazın davalı-karşı davacılar tarafından projeye aykırı olarak kaldırılan, sökülen oturtma çatının projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için her iki tarafa kararın kesinleşmesinden sonra ...günlük süre verilmesine, karşı dava açısından aynı taşınmaz ile ilgili davalı karşı davacıların davasının kabulü ile; sığınak ve aydınlık mahallerinin projeye aykırılıklarının giderilerek eski haline getirilmesine, eski hale getirme işlemlerinin bilirkişi raporları doğrultusunda yapılmasına karar verilmiş hüküm, davalı ... ve davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilip eski hale getirilmesi amacıyla davalıya ...gün süre verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... ve davacılara ayrı ayrı yükletilmesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13833
Karar No: 2015/7930
Karar Tarihi: 08.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13833 E.  ,  2015/7930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2014

NUMARASI : 2013/50-2014/549

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.01.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.