erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25091
Karar No: 2014/16936
Karar Tarihi: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25091 E.  ,  2014/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/101551

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/01/2012

NUMARASI : 2009/912 (E) ve 2012/12 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, S.İlköğretim Okulu'nun camlarını ve aydınlatma projöktörünü taş atmak suretiyle kırması şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10770
Karar No: 2021/12214
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10770 E.  ,  2021/12214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Sanık hakkında ''2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanma'' suçundan kamu davası açıldığı, sanığın ilgili takvim yıllarında kullandığı sahte faturaları düzenlediği iddia olunan ... Elek. San. Tic. Ltd. Şti. şirketi yetkilileri hakkında ilgili takvim yıllarını da kapsar şekilde ''2007-2008-2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarından açılan Dairemizin 2019/123 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri yasal ve yeterli gerekçe ile değerlendiren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22271
Karar No: 2010/9210
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/22271 E.  ,  2010/9210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ikramiye ve ilave tediye ile fazla mesai ücretinin

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyerinde tekniker ya da teknisyen olarak çalışan davacı kapsam dışı statüde olduğunu ücrete bağlı ikramiye, ilave tediye gibi ek ödemelerin kendi ücretinden değil de kapsam içi aynı statüde görev yapan personelin ücretlerinden ödendiğini belirterek fark ikramiye ve ilave tediye isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ücret ödenmesini düzenleyen "İş Mevzuatına Tabi(kapsam dışı) olan Personelin Ücret ve Fazla Çalışma Esasları" isimli yönetmeliğin 15.maddesi yönetim kurulunun 9.10.2001 günlü kararıyla değiştirilerek "kapsam içinde yer alan ünvanlarda bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin, ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde, kapsam içi aynı ünvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen aylık çıplak ücret esas alınan " hükmü getirilmiştir.

Davalı işyerinde tekniker ve teknisyenler çalışma yer ve koşullarına göre kapsam içi ya da dışı olanda belirlenmiştir. Kapsam dışı olarak belirlenen davacı hakkında uygulanması gereken yönetmeliğin 15.maddesi gereğince dava konusu dönemlerde yapılan ödemeler mevzuata uygundur. Davacının 15.maddeye aykırı uygulaması yapıldığı iddiası yoktur. Böyle olunca davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Hukuk Genel Kurulunun 2010/9-166 E, 2010/ 186 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3985
Karar No: 2014/820
Karar Tarihi: 15.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3985 E.  ,  2014/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/107189

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2010/578 (E) ve 2010/1234 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında, müştekinin açık bulunan iş yerinin önünde satışa sunduğu bir kutu çikolatayı çaldığına dair aksi ispat edilemeyen savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk V.. Ü.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8513
Karar No: 2013/10276
Karar Tarihi: 28.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8513 E.  ,  2013/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Besni Sulh Hukuk ve Malatya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Ula Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'nın nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak, ... olduğu, 14.12.2012 tarih, 2013/237 esas ve 387 karar sayılı Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında ... adresi olduğu" belirlendiği halde, kolluk gücü ile araştırma yapılarak hangi adreste ikamet ettiği tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda ...'nın bakım evinde kalıp kalmadığı, kalıyorsa bakım evine yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresinin, kalmıyorsa hangi adreste ikamet ettiği, kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5229
Karar No: 2016/1136
Karar Tarihi: 11.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5229 E.  ,  2016/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın ...'a ait ... Bank İskenderun Şubesinden alınan 1207063 ve 1207060 nolu çekleri bir şekilde ele geçirerek sahte olarak düzenleyip/düzenletip katılana vermek suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çekleri ...'tan istediğini, bu şahsın çekleri kendisinin yanında doldurmadığını, çekleri yanında işçi olarak çalışan ...'ın alıp kendisine getirdiğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen bu şahsın da sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunması ile suça konu çeklerdeki yazı ve rakamların aidiyeti yönünden inceleme yapılmamış olması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından,suça konu çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanık,katılan ve tanıklar ... ile ...'ın eli ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5913
Karar No: 2019/9
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5913 E.  ,  2019/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun kendi rızası ile vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; somut olayda işyerinin faaliyette bulunmaması nedeniyle, 15.11.2012 tarih ve AGB-A-83/53-7 sayılı isteme yazısının, sanığın MERNİS adresinde bizzat kendisine 19.11.2012 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, 15 günlük yasal sürede istenilen defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, sanığın savunmasında ibrazı istenen defter ve belgeleri kaybettiğini beyan etmesi ve bu hususun vergi inceleme memurunca düzenlenen 28.11.2012 tarihli tutanaktan da anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, kastı kaldıran mücbir sebeplere de dayanmadan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyen sanığın unsurları itibarıyla oluşup sübuta eren atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yasal süre içerisinde vergi müfettişine başvurarak mazeretini bildirdiği şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; “05.12.2012“olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “14.12.2012“ olarak yanlış yazılması,

Bozmayı geretirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.O.
Esas No: 2013/13279
Karar No: 2014/179
Karar Tarihi: 06.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/13279 E.  ,  2014/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2007/707-2009/928

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal isteğine ilişkindir.

Davacı, davalının dikmiş olduğu yüz adet kavak ağacının gölge yapması sebebi ile taşınmazındaki bitkilerin zarar gördüğünü ileri sürerek ağaçların kal'ini talep etmiştir.

Davalılardan Cemile’ye 3561 sayılı Kanun gereğince atanan kayyım vekili, ağaçların diğer davalı S. A. D. kardeşi tarafından dikildiğini Cemile’nin ilgisinin olmadığını savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ağaçların kal bedeli 776,00 TL esas alınarak 1086 sayılı HUMK’nun 8/1. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle açılan kal davalarında dava değeri kal’i istenen şeyin değeridir.

Somut olayda, dava değeri gölge yaptığı ileri sürülüp kaldırılması istenen yüz adet kavak ağacının bedelidir. Mahkemece yüz adet kavak ağacının sökülmesi bedeli olarak tespit edilen 776,00 TL’nin dava değeri olarak kabul edilip görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12952
Karar No: 2024/5887
Karar Tarihi: 11.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12952 E.  ,  2024/5887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/237 E., 2016/81 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararı ile suça sürüklenen çocuğun, aynı okulda okuduğu mağdureyi sınıflardan birine götürerek mağdurenin yanağından öptüğü ve bir kaç kez daha öpmeye yeltendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Süre tutum istemli dilekçe sunulmasından ibarettir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekâlet ücretine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmış olup, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi suça sürüklenen çocuğun aynı davada yargılandığı hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinden dolayı sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/2588
Karar No: 2024/6810
Karar Tarihi: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2588 E.  ,  2024/6810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/757 E., 2016/632 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz isteminin reddine dair 14.02.2024 tarihli ek karara yönelik temyiz istemiyle ilgili olarak Tebliğname'de görüş bulunmadığından, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5774
Karar No: 2021/5017
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5774 E.  ,  2021/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa yazısı ve ekleri suç raporunun dosyada bulunmadığı tespit edilmiş ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ayrıca sahte fatura düzenleme suçlarında, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden tek beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11401
Karar No: 2018/4390
Karar Tarihi: 06.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11401 E.  ,  2018/4390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/07/2013 gün ve 2012/204-2013/120 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı vekili tarafından verilen 20/09/2012 tarihli dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği belirtilen 1 kutu delilin ekler dolabına alındığı ve temyiz incelemesi yapılması için gönderilen dosyada bu delillerin bulunmadığı anlaşılmıştır. Temyiz incelemesinde dikkate alınmak üzere dava dosyasındaki eksikliğin giderilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20350
Karar No: 2013/4819
Karar Tarihi: 14.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20350 E.  ,  2013/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, kardeşi ...'a ait ... plaka sayılı aracı satışa çıkaran katılanı arayarak kendisini ... ...'ta görevli elektrik teknisyeni olarak tanıttığı, kendisinde ... marka bir araç olduğunu belirterek takas konusunda katılanla anlaştığı, katılanın, kardeşi ile birlikte kendilerine ait aracın devrini Karşıyaka 3. Noterliğinde sanığın getirdiği ... ... isimli şahıs üzerine yaptıkları, daha sonra sanığın tekrar katılanı arayarak takas olarak verdiği ... marka araca 15.000 TL'ye müşteri bulduğunu söylediği, katılanı çağırdığı araçla birlikte ...'a götürdüğü, sanığın aracı alarak sözde para almaya gittiği ancak geri gelmemesi şeklinde gerçekleşen ve sübut bulan eylemi “dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu halde mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.