erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6246
Karar No: 2015/14607
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6246 E.  ,  2015/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/477-2014/467

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1933
Karar No: 2019/19
Karar Tarihi: 07.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/1933 E.  ,  2019/19 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için; düşme

1-Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28256
Karar No: 2018/2677
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28256 E.  ,  2018/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihlerinin borçlu şirket adına kayıtlı aracın devredildiği 06.10.2011 tarihi ve borçlu şirketin alacağını temlik ettiği 10.10.2011 tarihi olmasına rağmen karar başlığında 17.11.2011 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24620
Karar No: 2013/7096
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24620 E.  ,  2013/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen bıçağın 01.04.2010 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de sanığın söz konusu bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 01.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/320
Karar No: 2012/6031
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/320 E.  ,  2012/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine dayanak bonodaki imzanın sahteliği iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, İcra Hukuk Mahkemesinde açılan imzaya ve borca itiraz davasının redle sonuçladığını, senedin yeniden dava konusu edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.12.2010 günlü raporu ile bono altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/134 E.sayılı dosyasında takibe konu 18.900 TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bononun sahtelik nedeni ile iptaline, Karşıya 1. İcra Hakimliğinin 28.05.2008 gün ve 2008/17-343 E.K sayılı ilamı ile davacı hakkında hükmolunan %40 icra inkar tazminatı ve %10 para cezasının iptaline, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yanın takip ve dava konusu senetteki imzaya yönelik Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı imzaya ve borca itiraz davasında alınan raporda senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet nedeniyle (2008/1632 Hz.No.) alınan raporda imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, keza yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda da imzanın davacı eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Ancak Adli Tıp Kurumu raporunda “Mukayese Belgeler” bölümünde yer alan belgelerin tarihleri senet tanzim tarihi sonrasındaki tarihleri taşımaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacıdan dava konusu senedin tanzim tarihi ve önceki tarihlere ilişkin imza incelemesine esas olacak belge asıllarının ibrazının istenmesi veya bulunduğu yerlerden getirtilmek suretiyle çelişkiyi giderecek yeni bilirkişi incelemesi yaptırılmaması doğru olmadığı gibi, yukarıda anılan Cumhuriyet Savcılığındaki tahkikat sonrasında Ağır Ceza Mahkemesinde görülen ceza davasında tespit edilecek olgunun BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimini de bağlayacağı gözetilmeden tahkikatın sonucu beklenmeksizin karar verilmesi de isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8139
Karar No: 2016/490
Karar Tarihi: 26.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8139 E.  ,  2016/490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Sanığın ikametinde yapılan aramada ikametin bahçesinde ele geçen poşetlere ekilmiş vaziyetteki 284 adet bitkinin, kenevir bitkisi ve tohumları oldukları, dosya kapsamında ziraat mühendislerinin tespitlerini içerir raporu ve sanığın içmek amacıyla kenevir bitkilerini ektiği yönündeki ikrarı karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2267
Karar No: 2018/7155
Karar Tarihi: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2267 E.  ,  2018/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin kiracısı olduğu davalı ...Yönetimine ait iş merkezinin ... katında sinema salonu işlettiğini, işletmesini yaptığı iş yerine ilişkin birçok eksikliğin bulunduğunu ancak davalı tarafça bu eksikliklerin taleplerine rağmen giderilmediğini, sinema salonu koridorunda bulunan tuvaletlerin kullanılabilir vaziyette olmadığı, asansörün mevcut ve çalışabilir durumda olmasına rağmen ... kata inmediğini, ... katın boya ve badanasının yapılmadığından koku bulunduğu ve bakımsız olduğu, yağmur sularının ... kata girdiğini ve sürekli su sızıntısının olduğunu, sinema salonunun bulunduğu yerde ışıklandırmanın olmadığını, sinema salonunun peteklerinin çalışmadığını ve içerisinin soğuk olduğunu, yine Ekim 2012 tarihinde gerçekleşen sel felaketi nedeniyle sinema salonunda bulunan koltukların zarar gördüğünü belirterek, 18.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasını ...Yönetimini temsilen kat maliki olmayan yöneticiye karşı açtığı, alınması gereken önlemlerin Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi kapsamında anataşınmazın onarımı, korunması olup tüm kat maliklerini ilgilendiren bir husus olduğu ve bu tür işlerin masrafına tüm kat maliki katlanacağı bu nedenle de davanın tüm kat maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-Mahkemece verilecek karar davalının kiracısı olduğu bağımsız bölüm malikinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm malikinin davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde, yöneticinin görevleri arasında anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması düzenlendiğinden, Kanundaki bu düzenleme ile anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle zarara uğrayan tarafa kat maliklerini temsilen yöneticiye de husumet yöneltme hakkının tanındığının düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2468
Karar No: 2010/8347
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2468 E.  ,  2010/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

a)Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile işaretlediği bölüm öncesinde otopark olduğu, başka bir ifade ile bu bölümde ağaç olmadığından,bu kısma o yörede sulu tarım arazilerinde yetişen ürünlere göre bedel belirlenmesi gerektiği halde, bu bölüme de karışık meyve bahçesi olarak bedel belirlenmesi,

b)Dava konusu taşınmazın el atılan ve fen bilirkişi raporunda A ve C harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan ağaçların sayı ve cinsleri itibari ile bu kısımlar kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, dekar başına üretim miktarına göre taşınmazın dekara net geliri belirlenerek bu yolla taşınmaz bedelinin belirlenmesi ve bu usul ile belirlenen bedel içinde ağaç bedeli zaten var olduğundan, tekrardan ağaç bedeli eklenmemesi gerekirken, ağaç başına elde edile gelire göre bedel belirlenmesi ve ayrıca ‘C’ ile işaretli yer ile ilgili olarak, bu usul ile belirlenen bedele tekrardan ağaç bedeli eklenerek fazla bede tespit edilmesi,

c)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve el atılmayan yapılarda değer düşüklüğü olmayacağı düşünülmeden % 15 lik değer azalışı eklenerek fazla bedel hesap edilmesi,

Bilirkişi kurullarından yukarıda belirtilen hususlara ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yetersiz rapora itibar edilerek karar verilmesi,

2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisinin C harfi ile işaretlediği 955,46 m2 lik bölümün tapusunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken,bu bölümün de terkinine hükmedilmesi,

3-Değerlendirmede esas alınan ağaçların dekar başına üretim miktarı ile,2006 yılı ortalama satış fiyatı ve bu yıla ilişkin dekar başına masrafın İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan getirtilip,bilirkişi raporları denetlenmeden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5423
Karar No: 2013/7122
Karar Tarihi: 28.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5423 E.  ,  2013/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/124739

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/02/2012, 2011/93 (E) ve 2012/62 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin süre tutum dilekçesinde suç ismi belirtmeden sadece hükmü temyiz ettiğini beyan etmesi karşısında; 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, müdafiinin bu suçun niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B- Suça sürüklenen çocuk S.. U..'un mağdur Faruk’u kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Salih'in kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; mağdur Faruk, suça sürüklenen çocuk Salih ve Salih'in kardeşinin aynı okulda öğrenci oldukları, olay tarihinden önce mağdurun suça sürüklenen çocuk ve kardeşine yönelik babalarının ismi ile ilgili süreklilik arz eden küçük düşürücü söz ve davranışlarının bulunduğu, Salih'in kardeşini tartakladığı ve onlara tehdit içerikli sözler sarf ettiği, olay günü bu sebeplerle çıkan tartışma sırasında yine mağdur tarafından iteklenen suça sürüklenen çocuğun eve giderek aldığı bıçak ile olay yerine döndüğü ve mağduru tek bıçak darbesiyle yaraladığı olayda;

1- Suça sürüklenen çocuğun bıçakla yaralama eylemini, mağdurun kendisine ve kardeşine yönelen, süreklilik arz eden haksız tahrik niteliğindeki söz ve davranışlarının yarattığı hiddetin etkisi altında kalarak gerçekleştirdiği ve 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında 1/4 ile 3/4 arasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2- Kabul ve uygulamaya göre ise;

a) 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi uyarınca tayin edilen 1 yıl hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım uygulanmak suretiyle 1 yıl 6 ay, 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım uygulanarak 2 yıl 12 ay hapis olarak belirlendikten sonra 5 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

b) Suç tarihi itibariyle on sekiz yaşını ikmal etmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 53. maddesinin tatbiki,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23699
Karar No: 2015/14571
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23699 E.  ,  2015/14571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/73-2014/261

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/12265
Karar No: 2006/12662
Karar Tarihi: 12.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12265 E.  ,  2006/12662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2006 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.120.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 12.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.