erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3734
Karar No: 2016/13994
Karar Tarihi: 24.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3734 E.  ,  2016/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.10.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek, dava dilekçesinde; sadakate aykırı davranış vakıasına ve bunu ispat yönünde ise tanık beyanları yanısıra, davacı-karşı davalı kadın adına kayıtlı telefon görüşmeleri dökümlerine de delil olarak dayanmış ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK m.27). Mahkemece, davacı-karşı davalı kadına ait telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, Canan'dan alınarak Hasan'a verilmesine, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2016 ( Pzt.)
Esas No: 2012/7742
Karar No: 2013/21385
Karar Tarihi: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/7742 E.  ,  2013/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanık hakkında İzmir 4. Çocuk Mahkemesi'nin 04.07.2005 gün 2004/21- 2005/561 esas- karar sayılı hükmü ile 5237 Sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3, maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına suç tarihi dikkate alınarak aynı yasanın 52, 52/4. maddeleri gereği 6.000.-TL adli para cezası ile mahkumiyetine, tayin olunan para cezasının 1 er ay ara ile 20 eşit taksitte ödenmesine hükmedilen kararın, sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2005/16992- 2007/12883 esas-karar sayılı 27.11.2007 günlü kararı ile bozulduğu;

Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda; 23.03.2009 gün 2008/71 -2009/163 esas-karar sayılı ilam ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 31/3, 52, 52/4. maddeleri gereği 6.000.-TL adli para cezası ile mahkumiyetine, tayin olunan para cezasının ise “adli para cezasının miktarı ve takvim ayı içesinde ödenmek üzere 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca 10 eşit takside bölünmesine” karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır;

Bozma öncesi uygulamada sanığa tayin olunan cezanın kişiselleştirilmesi uygulamasında belirlenen para cezasının “1 er ay ara ile 20 eşit taksitte alınmasına” hükmedilmesine karşın, dosyada sanığın kişisel hali ile ilgili bir değişme olmadığı halde bozma sonrası uygulamada yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmedilen para cezasının “5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca 10 eşit takside bölünmesi” şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1221
Karar No: 2017/1722
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1221 E.  ,  2017/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.01.2017 gün ve 2015/9108 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05.01.2017 gün ve 2016/376342 KYB. sayılı ihbarnamesi ile;

Resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlü ...nin, TCK’nun 210 maddesi yollamasıyla TCK'nun 204/1, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen cezanın mükerrirlere özgür infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2008 tarih ve 2007/299 Esas, 2008/251 Karar sayılı kararının "Sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan eyleminde; dosya arasında bulunan suça konu çek fotokopisinin incelenmesinde; çekte Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bulunması zorunlu unsurlardan olan “keşide yerinin” bulunmaması, ayrıca keşide edenin yanında herhangi bir yer adının da yazılı olmaması karşısında; “özel belge” niteliğinde olacağı gözetilmeden yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmiş olması, isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre atılı resmi belgede sahtecilik suçuna konu çekte keşide yerinin boş bırakılması nedeniyle özel belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla; Kanun Yararına Bozma İstemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2008 tarih 2007/299 Es.-2008/251 Sayılı kararının 5371 sayılı CMK’nın 309/3 fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre CMK'nın 309/4-d maddesi gereğince karar verilmesi mümkün olduğundan sanığın eylemine uyan TCK'nın 207/1. maddesi uyarınca mahkemenin kabulü de dikkate alınarak taktiren ve teşdiden 1 yıl 2 ay hapis cezası ile CEZALANDIRILMASINA; hükmün bu şekilde infazına hükümdeki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2374
Karar No: 2006/6796
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2374 E.  ,  2006/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 02.02.2006

Nosu : 141 D.İş-112-1

İtiraz Eden : ... vek.Av. ...

Alacaklı : ... Hizmetleri A.Ş. vek.Av. ...

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... Factoring A.Ş vekili, ... Kimya A.Ş. ile müvekkili arasında factoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ciro edilen çeklerden 50.000.-YTL. bedelli çekin karşılıksız çıktığını, alacağın rehinle temin edilmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

... vekili, müvekkilinin Erzincan’da ikamet ettiğini, Fatih Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

Mahkemece, çekin keşide yeri ve ibraz yerinin ... olduğu, ...’un Erzincan’da ikamet ettiği, diğer borçluların muamele merkezinin Kayseri’de bulunduğu, Fatih Mahkemelerinin yetkili olmadığını gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/10283
Karar No: 2018/2935
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10283 E.  ,  2018/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanık hakkında kurulan hükümde alt sınırdan tayin edilen temel cezanın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası olduğu anlaşılmasına rağmen, hüküm kısmında yazıyla beş, rakamla parantez içinde (6) yazılması, sonrasında TCK 52/2. maddesi gereği günlüğü takdir edilen 20,00 TL ile beş gün adli gün para cezasını çarpmak suretiyle 100 TL yerine 120 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6878
Karar No: 2015/5530
Karar Tarihi: 04.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6878 E.  ,  2015/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.. İnşaat ve Ticaret A.Ş. ile davalı D.. R.. arasındaki davadan dolayı Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.07.2014 gün ve 2012/603-2014/272 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelemesine gerek görüldüğünden;

1)Mahkemece Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben 10.06.2013 günlü talimat yazısında belirtilen dosyanın 3 çuval ekinin,

2)Davalı D.. R..'nün 06.03.2013 tarihli dilekçesinde "Ekleri" biçiminde açıklanan tüm belgelerin (19.07.2000 tarihli sözleşme, sözleşmenin ekleri, geçici ve kesin hakedişler, varsa hakedişlere itiraz dilekçeleri, yanlar arasında yapılan yazışmalar)

3)Davacı vekilinin 04.04.2013 havale tarihli dilekçesinin ekinde Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/114 talimat nolu bilirkişi raporunun ibraz edildiği dosyanın esas nosu taraflardan bilgi alınarak tespit edilip, ilgili dosyanın temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3697
Karar No: 2014/7520
Karar Tarihi: 08.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3697 E.  ,  2014/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/80176

MAHKEMESİ : Kadirli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2010

NUMARASI : 2010/304 Esas, 2010/372 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 61. maddesi uyarınca söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken "eylemin meydana geliş şekli" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle temel cezanın alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi,

Sanığın müştekilerin kendisine "...Aracı çek lan" demeleri sonrasında olayın geliştiğini savunması karşısında haksız tahriki düzenleyen TCK'nın 29. maddesinin neden uygulanmadığı, hangi anlatıma niçin üstünlük tanındığı denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Direnme fiilinin birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Aylık gelirinin 500 TL olduğunu beyan eden sanık hakkında herhangi bir ekonomik ve şahsi hal araştırılması yapılmadan, ayrıca hangi veriye dayanıldığı gerekçeleriyle gösterilmeden adli para cezasının günlüğü 30 TL'den belirlenmesi suretiyle TCK'nın 52/2. maddesine aykırı davranılması,

Suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerektiği ve "Görevi yaptırmamak için direnme" suçu neticesinde meydana gelen somut bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, ayrıca objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden, "Sanığın duruşmadaki tavrı ve olayın meydana geliş şekli, hapis cezasının seçenek yaptırıma dönüştürülmüş olması nedeniyle" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6706
Karar No: 2006/8849
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6706 E.  ,  2006/8849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı ...-... cinsi biber fidelerini serasına ektiğini, gerekli bakımı yaptığı halde satılan fidelerin belirtilen cins olmadığı için verim alamadığını, yapılan tespit ile zararının belirlendiğini ileri sürerek fazlası saklı 30.624.107.838 TL zararının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gıyabında yapılan tespit raporunu kabul etmediğini, raporun çelişkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 30.624.107.838 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı biber fidelerinin belirtilen cins olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davadan önce ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan 2003/155 değişik ... sayılı tespit raporuna dayanmıştır. Davalının gıyabında yapılan bu tespit ve raporu davalıya tebliğ edilmemiştir. Davalı yargılama sırasında tespit raporuna itiraz etmiştir. O halde davalının yokluğunda yapılan ve itiraz edilen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilemez. Mahkemece davalının itirazları doğrultusunda ek rapor alınması veya gerektiğinde dosya üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1,6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3890
Karar No: 2015/32801
Karar Tarihi: 06.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/3890 E.  ,  2015/32801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/244111

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 28.05.2013 – 2012/411 esas ve 2013/287 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

CMK'nın 185. maddesi uyarınca; onsekiz yaşını doldurmayan sanık hakkında duruşmaların kapalı yapılması ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi, sanığın inceleme tarihinde onsekiz yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Üst sınırı 20.000 gün olan temel adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak 90 gün olarak belirlenmesinde bir aykırılık bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106. maddesinin 4. fıkrasında, “Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilmez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” hükmünün öngörülmüş olması karşısında; sanığın ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesinin olanaklı olmadığı ve sözü edilen maddenin 11. fıkrası uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edilmesi gerektiği gözetilmeden, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan “ ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına (ihtarat yapılamadı)” ibaresinin çıkarılarak yerine " ve ödenmeyen adli para

cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4- 11. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3205
Karar No: 2018/2854
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3205 E.  ,  2018/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, aynı kanunun cezaların gösterildiği 45. maddesinde yer almayan ağır para cezasına hükmedilmesi,

3-Suç tarihinin 31/08/2013 olmasına rağmen, karar başlığında 18/04/2014 şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1990
Karar No: 2013/8811
Karar Tarihi: 09.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/1990 E.  ,  2013/8811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin hükme karşı sanığın vaki temyiz talebinin reddine dair Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.07.2011 gün ve 2007/147 Esas, 2010/192 sayılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

01.07.2011 tarihli sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin karar 04.07.2011 günün sanığa tebliğden itibaren yasal süresinden sonra 15.07.2011 tarihinde temyiz edilmişse de; kararda kanun yolu süresinin ne zaman başlayacağı konusunda yanıltıcı ve tereddüte neden olacak biçimde belirtilmiş olması Anayasa'nın 40/2. ve 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 232/6. madde ve fıkralarına aykırı olması karşısında 01.07.2011 tarihli Ek Karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar, usûl ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.