erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3892
Karar No: 2012/445
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3892 E.  ,  2012/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 11 parsel sayılı 6986,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının yargılama sırasında bildirilmemiş olması ve taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olduğunun başkaca delillerle de ispatlanamamış olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5551
Karar No: 2021/11767
Karar Tarihi: 05.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/5551 E.  ,  2021/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, 5237 sayılı TCK'nın 155/1.maddesinde tanımlı güveni kötüye kullanma suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 155/1. maddesine uyan güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15406
Karar No: 2010/14141
Karar Tarihi: 20.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15406 E.  ,  2010/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ve hüküm tarihinin hatalı gösterilmesi,

2-Belediyede inşaat teknisyeni olarak görev yapan sanığın, evrak kaydı yapmadan ve harç alınmaksızın gerçek duruma uymayan belge düzenlemek suretiyle görevini kötüye kullanması biçiminde kabul edilen eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 257.maddesi uyarınca kamu zararı, kişi mağduriyeti ya da haksız kazanç sağlama öğelerinin ne suretle oluştuğu açıklanmadan ve 5237 sayılı TCK.nın 7/2, 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı Yasaların hak yoksunluklarını da içerir şekilde ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiri ile karşılaştırılarak lehe hükmün belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11811
Karar No: 2018/10445
Karar Tarihi: 17.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11811 E.  ,  2018/10445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “2008-2009-2010“ şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, sanık ... yönünden “06.08.2008“, sanık ... yönünden, 2008 takvim yılı için “25.12.2008“, 2009 takvim yılı için “23.03.2009“, sanık ... yönünden, 2009 takvim yılı için “23.12.2009“, 2010 takvim yılı için “01.03.2010“ olarak mahallinde düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttıran ve azaltan nedenlerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12330
Karar No: 2013/3393
Karar Tarihi: 04.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/12330 E.  ,  2013/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hükümlü : ...

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, basın yoluyla terörle mücadelede yer alan şahısları hedef göstermek

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 7/2-son, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 6/4, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kesinleşmiş hükümlerin konusunu oluşturan suçların basın ve yayın yoluyla işlenmiş olması nedeniyle hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin (c) fıkrası kapsamındaki değerlendirmenin 5275 sayılı Kanunun 98-101. maddeleri uyarınca mahallinde yapılması gerektiği anlaşılmış olup;

Hükümlü müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Basın yoluyla silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 3713 sayılı Kanunun 7/2-son maddesinde 5532 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesinde mevkutenin sorumlu müdürleri için öngörülen yaptırımın altı aydan iki yıla kadar hapis ve mevkutenin bir önceki ay satış miktarının yüzde doksanının yarısı kadar adli para cezası olduğu, dava konusu yazının yazarına ilişkin aidiyet belgesi sunan hükümlü hakkında tayin edilecek hapis cezasının 5680 sayılı Basın Kanunun 16/1, 647 sayılı Kanunun 4/1. maddeleri uyarınca paraya çevrilmesi sonucu tayin edilecek olan adli para cezası ile mevkutenin tirajına göre tayin olunacak adli para cezasının toplamının, ön ödeme önerisine uymayan hükümlü hakkında 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanunla değişik 7/2. maddesi uyarınca tayin edilmiş bulunan adli para cezasına göre daha lehe olduğu, 647 sayılı Kanunun 4/4. maddesi uyarınca adli para cezasının hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilmiş bulunmasının aleyhe bir etki doğurmayacağı da dikkate alınmadan değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Terörle mücadelede görev alan şahısları basın yolu ile hedef göstermek suçundan hükmolunup kesinleşen para cezasının lehe olduğu anlaşıldığından, uyarlama talebinin reddi ile sadece ağır para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Terör örgütünün propagandasını yapma ve terörle mücadelede yer alan şahısları basın yoluyla hedef gösterme suçlarından hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; hükümlünün hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11981
Karar No: 2021/1316
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11981 E.  ,  2021/1316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 tarihli ve 2019/7316 soruşturma, 2020/15 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/02/2020 tarihli ve 2020/11860 soruşturma, 2020/4138 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2020 tarihli ve 2020/597 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/10/2020 gün ve 94660652-105-16-15196-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2020 gün ve 2020/100150 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilamında yer alan, "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müşteki tarafından yatırılan paranın Ziraat Bankası A.Ş.'ye ait Levent Metro İstasyonu Çarşı Çıkışı-Beşiktaş/İstanbul adresinde bulunan Z1749185 numaralı ATM cihazından çekildiği, bu halde haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2020 tarih ve 2020/597 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13373
Karar No: 2015/1035
Karar Tarihi: 14.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/13373 E.  ,  2015/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun gerçek zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve ... İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20818
Karar No: 2012/21648
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20818 E.  ,  2012/21648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının hangi tarihler arasında askerlik yaptığının ilgili Askerlik Şubesinden sorularak cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/11/2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14024
Karar No: 2015/20687
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14024 E.  ,  2015/20687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/241916

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI : 2014/28 (E) ve 2014/213 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın tutanağa konu evden 2012 yılında taşındığını savunması ve adres bilgileri raporuna göre tutanak tarihinde sanığın ikamet etmediği belirtilmiş ise de beyana dayalı olarak adres bilgi raporunun düzenlenmesi karşısında suç tarihinde tutanağa konu evde kimin ikamet ettiği yönünde kolluk marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31577
Karar No: 2014/32111
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31577 E.  ,  2014/32111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/502-2014/617

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11514
Karar No: 2017/9029
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/11514 E.  ,  2017/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2008 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihinin 31.12.2008 olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 21.01.2009 olduğu; 2009 takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 31.12.2009 olması ve faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle suç tarihinin 21.01.2010 olduğu; 2008 takvim yılında düzenlediği iddia edilen son fatura tarihinin 30.12.2008 tarihi olması nedeniyle suç tarihinin 30/12/2008 olduğu; 2009 takvim yılında düzenlediği iddia edilen son fatura tarihinin 31/12/2009 tarihi olması nedeniyle suç tarihinin 31/12/2009 olduğu anlaşıldığından; gerekçeli karar başlığında "2008-2009" olarak yanlış yazılan suç tarihlerinin mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7630
Karar No: 2022/16482
Karar Tarihi: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7630 E.  ,  2022/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda arsa niteliğindeki Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, Esentepe Mahallesi 2365 ada 110 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Bozma ile önceki hükmün tamamen ortadan kalkmış olduğu gözetilmeksizin, dava konusu taşınmazın tescil ve terkini hususunda yeniden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozma sonrası ödenmesine karar verilen 14.898,60 TL’ye karar tarihi olan 01.03.2022 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin hatalı yazılması,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinde bulunan (arta kalan kısmının davacı idare adına tesciline yönelik mahkememizin (Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi) 19.01.2017 tarihli 2015/1290 Esas, 2017/49 Karar sayılı kararı ile kesin olarak hükmedildiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin çıkartılmasına,

b)3 nolu bendindeki (25.01.2022) tarihinin çıkartılmasına, yerine (01.03.2022) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31580
Karar No: 2014/32114
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31580 E.  ,  2014/32114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/491-2014/728

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5288
Karar No: 2013/27396
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/5288 E.  ,  2013/27396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kamu davası açıldığı halde bu suçla ilgili olarak karar verilmediği anlaşılmakla zamanaşımı süresi içinde bu suçtan hüküm kurulması mümkün olup O Yer Cumhuriyet Savcısının tehdit suçuna yönelik konusu bulunmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında hakaret suçundan kurulan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların olay günü muayene için hastaneye arkadaşlarını getirdikleri, doktor olan müşteki ...'un hastayı muayene ettikten sonra başka bir hastaneye sevk etmesi üzerine, sanık ...'ın müşteki ....'a “sen kime bakmıyorsun, lan şerefsiz, a... koduğum” şeklinde hakaret ettiği, diğer sanık ...'ın da hastanenin Acil Servisinde tıp teknisyeni olarak görev yapan müşteki ...'a “a... koduklarım, sizin gibi sağlıkçıları sinkaf edeyim” şeklinde sözler sarfettiği olayda, sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nun 125/1-3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturduğu, bu suçun aynı Kanunun 131. maddesi uyarınca soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilerek duruşmaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.