erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25011
Karar No: 2014/22851
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/25011 E.  ,  2014/22851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/6381

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2008/144 (E) ve 2010/303 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

01.02.1994 doğumlu olup suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2684
Karar No: 2020/787
Karar Tarihi: 03.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2020/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...,... Bankası vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi'nden (Tic. Mah. Sıf.) verilen 2014/240 esas ve 2016/340 karar sayılı ve 13/07/2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli ilamına karşı davalılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dairemizin karar düzeltmeye konu 2017/1616 esas ve 2019/279 karar sayılı ve 21/01/2019 tarihli kararının son paragrafında yer alan "ve özellikle asıl borçlu davalı yönünden de konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yapılmaması kefil olan diğer davalılar yönünden lehe sonuç çıkarmayacağına" sözleri maddi hataya müstenit olarak yazıldığı anlaşıldığından karardan çıkartılarak maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin kefil davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin karar düzeltme itirazı yerinde olmamakla birlikte kefiller yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmamasının sebebi kredi müşterisi davalı ...'a ait ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan tahsilat olduğu ve İİK'nin 45. maddesi gereğince ipotekli takip varken asıl borçlu hakkında iş bu davaya konu ilamsız takip yapılamayacağından mahkemece kredi müşterisi davalı ... hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi ile davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olduğundan davalılar vekilinin davalı ... lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğine dair itirazının da yerinde bulunmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28435
Karar No: 2022/2299
Karar Tarihi: 07.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/28435 E.  ,  2022/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık müdafiinin 03.06.2021 tarihli mazeret dilekçesine göre, 04.06.2021 tarihli duruşmada mazeretin kabulüne karar verilip yargılamaya devamla savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; dosyada ekli KEMT varakalarındaki gümrüklenmiş değerlerin iki katı tutarının hesaplanarak, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Hapis cezası ertelenen sanık hakkında; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine ve denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilirken uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7643
Karar No: 2015/4348
Karar Tarihi: 17.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7643 E.  ,  2015/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı sigorta vekili, ... beldesinden ... ili istikametine seyreden ... plakalı açık kasa kamyon ile ... plakalı kamyonetin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, sigortalı ... plakalı meyve yüklü kamyonun kasasında yolcu olarak bulunan tarım işçisi ...'in öldüğünü, ..., ..., ..., ... ile kamyonun ön tarafında oturan yolcu ...'in ise yaralandığını, sigortalı araçta istiap haddinin üzerinde yolcu bulundurulduğu için sözkonusu kazanın meydana geldiğini ileri sürerek dava dışı ...'nın yaralanması nedeniyle Sağlık Bakanlığına ödenen 610,11 TL, karşı ... plakalı kamyonetin uğradığı hasar nedeniyle işleteni ... hesabına ödenen 2.788,71 TL ve kazada ölen Ayhan Erdinç mirasçılarına ödenen 109.791,00 TL'nin toplam 113.190,00 TL'nin 28.03.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigortalı araç işleteni ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, meydana gelen kazada sigoralı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu ancak kazanın oluşumunda araç içinde yolcu taşımasının etkili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı sigorta vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25727
Karar No: 2017/35509
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25727 E.  ,  2017/35509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/871
Karar No: 2021/3206
Karar Tarihi: 24.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/871 E.  ,  2021/3206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 18/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5234
Karar No: 2018/5244
Karar Tarihi: 19.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/5234 E.  ,  2018/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53/1-2-3, 58/9, 62 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet cezasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; sanığın örgüte müzahir gazeteye abone olması ve örgütle iltisaklı okula çocuğunu göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği berlilenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1161
Karar No: 2012/1854
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1161 E.  ,  2012/1854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, itirazın iptali davacı yönünden mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını davalının hakkında başlattığı icra takibi ile fazla para ve faiz talep ettiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı, davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, asıl davanın reddini veya görevsizlikle Beyoğlu İcra Mahkemesine gönderilmesini, karşı davanın ise kabul edilerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın açtığı menfi tespit davasının açılmamış sayılmasına; davalı karşı davacı bankanın açmış olduğu itirazın iptali davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. HUMK‘nun 409. maddesinin 6. fıkrasında; ‘’işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra, bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi taktirde 5.fıkra hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verileceği" belirtilmiştir Görüldüğü gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için davanın ilk yenilemeden sonra iki defa takipsiz bırakılması gerekir. Davacı ..., 2.7.2009 tarihli celsede davayı takipsiz bırakmış; bilahare mazeret dilekçesi verdiği halde mahkemece bu husus gözden kaçırılarak 8.6.2010 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle işlemden kaldırılmış ise de mahkemece mazeret dilekçesi nazara alınarak 28.9.2010 tarihli celsede önceki ara karardan rücu edilmiştir. Bu durumda davacının davasını ilk yenilemeden sonra 29.9.2011 tarihli son celsede hazır bulunmayarak bir defa takipsiz bıraktığı anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece, rücu edilen 8..6.2010 tarihli ara karara dayanılarak davanın iki defa takipsiz bırakıldığının kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma şekli ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/236
Karar No: 2022/928
Karar Tarihi: 21.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/236 E.  ,  2022/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 21.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/795
Karar No: 2018/10683
Karar Tarihi: 13.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/795 E.  ,  2018/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İETT otobüs şoförü olan sanık hakkında üzerine atılı taksirle öldürme suçu bakımından soruşturma izni alınmasına gerek olmadığından ve ceza miktarı bakımından mahkemenin kabulü ile takdirinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususlarda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna, hükmedilen cezanın fazla olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4 maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 655 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 13.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25726
Karar No: 2017/35508
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25726 E.  ,  2017/35508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9521
Karar No: 2014/9317
Karar Tarihi: 12.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/9521 E.  ,  2014/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

NUMARASI : 1997/348-1997/332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi vekili; müvekkillerine ait "Mersin ili, N. Mah., 1294 Ada, 8 parselde kayıtlı" gayrimenkul üzerine davalı lehine 18.11.1988 tarih 4655 yevmiye numarası ile ipotek kaydı şerh edildiğini, İİK'nun 153. maddesi gereğince usulüne uygun muhtıra gönderildiğini, yapılan tebliğe rağmen davalının depo edilen ipotek bedelini tahsil etmediğinden ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 153. maddesinde; “İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu İcra Dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse İcra Dairesi on beş gün içinde Daire'ye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder. Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu İcra Dairesi'ne tamamiyle yatırırsa İcra Mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir. Bu karar Tapu Dairesi'ne tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ancak ipotek imar uygulaması sonucu oluşturulmuş ise bu durumda, tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş bir ipotek akit tablosu bulunmadığından ve İİK'nun 148 ve sonraki maddelerde öngörülen bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden İİK'nun 153/2.maddesinin bu halde uygulama olanağı bulunmaz. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün cevabından da ipoteğin imar uygulaması sonucu konulduğu anlaşılmakla istemin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2884
Karar No: 2007/4218
Karar Tarihi: 20.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2884 E.  ,  2007/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Davacı İdare ile işin yapımını üstlenen davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. Davalı yüklenici ... İli ... İlköğretim Okulu 100 öğrenci kapasiteli kız pansiyon inşaatının yapımını 20.01.1995 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, işin kesin kabulü 11.12.1998 tarihinde yapılmış, dava 18.10.2005 tarihinde açılmıştır.

Dava nedeni, işin fen ve teknik kurallara aykırı yapılması ve yapılan işte ayıplı malzeme kullanılması şeklinde gösterilmiştir. Mahkemece Borçlar Kanunu’nun 215/III. maddesinde yeralan “bir binanın ayıplı olmasından mütevelli ve tekeffüle müstenit davalar mülkiyetin devrinden 5 sene geçmekle sakıt olur” hükmüne dayanılarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir.

01.01.1957 tarihinde yürürlüğe giren 29.06.1956 günlü 6763 sayılı “Türk Ticaret Kanunu’nun Mer’iyet ve Tatbik Şekli Hakkında Kanun"un 41.maddesiyle Borçlar Kanunu’nun 126.maddesine eklenen 4.bent gereğince“ Müteahhidin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar" hariç olmak üzere istisna akdinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına tâbi tutulmuştur. Görüldüğü gibi BK’nın 126/son maddesi hükmü gereğince müteahhidin bilhassa ayıplı malzeme kullanması ya da ayıplı iş meydana getirmesi hallerinde zamanaşımı aynı Yasanın 125.maddesinde yeralan 10 yıllık süreye tâbidir. Daire’miz uygulaması da bu yolda kararlılık kazanmıştır.

O halde, somut olayda işin kesin kabulünün onay tarihi 14.01.1999 ile 18.10.2005 dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınıp yüklenici hakkındaki davanın esasına girilerek tarafların kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden doğduğu da göz ardı edilerek yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davada BK’nın 215/III. maddesinde yeralan 5 yıllık zamanaşımının oluştuğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.