Esas No: 2014/1698
Karar No: 2014/3871
Karar Tarihi: 05.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1698 E.  ,  2014/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :07.02.2012

Numarası :2003/904-2012/6

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, sekiz kalem halinde ödenmeyen alacak miktarları belirtilerek bu alacakların tamamı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili 29.03.2007 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2006/15528 sayılı dosyasında davacı aleyhine icra takibi yaptıklarını, alacak tahsil edilemediğinden borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini belirterek eldeki davada, davacının bir kısım alacağı olduğuna kanaat getirilmesi durumunda aciz belgesindeki alacakları ile faiz ve masraflarının mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece mahsup talebinin nihai kararda tartışılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda bu husus tartışılmadığı gibi mahsup ve takas da yapılmamıştır.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/511 Esas sayılı dosyasında sözleşme konusu işin ifası sırasında davacının yaralanan işçisi için ödedikleri tazminatın, rücuen tahsili için dava açtıklarını, bu davadaki alacaklarının da davacı alacağından takas mahsubunu talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktar, davada talep edilen miktardan fazla olduğundan bahisle aynen kabul kararı verilmiş ise de az yukarıda açıklandığı gibi sekiz kalem işin 80.000,00 TL talep edildiği, bu alacak kalemlerinde altısı ile ilgili istemin red edildiği ve red edilen kısımlarla ilgili davalı yararına vekâlet ücreti takdiri ve yargılama giderleri paylaştırılması gerekeceğinden öncelikle dava dilekçesindeki her bir kalem için ne miktarda alacak talebinde bulunduklarının açıklattırılarak yargılamaya devam edilmesi, davalının 29.03.2007 tarihli dilekçesi ekindeki borç ödemeden aciz belgesi de dikkate alınarak takas mahsup beyanının değerlendirilmesi ve davalının temyiz dilekçesinde belirttiği İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/511 Esas sayılı dosyasında da celp edilip, bununla ilgili takas savunması da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.