erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/198
Karar No: 2017/11723
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/198 E.  ,  2017/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK.nun 50/5. maddesinin "uygulamada asıl mahkûmiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adlî para cezası veya tedbirdir" hükmüne göre, fıkranın (a) bendinde belirtilen adli para cezasının, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım, diğer bentlerinde belirtilenlerin ise tedbir niteliğinde olduğu, TCK 50/6. maddesinde seçenek tedbirlere uyulmaması halinde yapılacak uygulama düzenlemiş olup, infaz aşamasında seçenek yaptırım olan adli para cezasının yerine getirilmemesi halinde ise anılan fıkraya göre değil 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca uygulama yapılacağı gözetilmeden infazı da kısıtlar biçimde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. fıkrasından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği konusunda ihtarat yapılmasına (yapıldı)" ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9423
Karar No: 2019/3609
Karar Tarihi: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9423 E.  ,  2019/3609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

Kadastro sonucu Onikişubat İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 534 ada 14 parsel sayılı 4.702,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iki katlı kargir bina ve güreş spor sahası vasfıyla ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Gençlik ve Spor Bakanlığı ..., çekişmeli taşınmazın 1.500,00 metrekarelik kısmının ... Belediye Meclisinin 11.09.1996 tarih ve 96/5 sayılı Kararı ile Genel Müdürlükleri’ne devredilmesine karar verildiğini bildirerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19292
Karar No: 2022/17516
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19292 E.  ,  2022/17516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

1-Nispi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, maktu harç yatırarak kararı temyiz eden davalının peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 344 ve devamı maddelerine göre süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde yasal düzenlemeler gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

2-Saklanmasına karar verilen hakem dosyasında; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Ak Sigorta A.Ş. ve sonrasında HDI Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigorta Poliçesinin olduğunun ileri sürüldüğü anlaşıldığından bu husus ilgili merciinden araştırılarak gerekli bilgi ve belgelerin denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulması ve eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın, yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararını saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE ve bu işlemler yapıldıktan sonra temyiz isteklerinin incelenmesine, 22/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22350
Karar No: 2014/15299
Karar Tarihi: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22350 E.  ,  2014/15299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 12.100,00 TL adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine, karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...'nin talimatı ile eski ve boş olan LPG tankının nakliye edilmek üzere kamyona yüklendiği, ancak yüksekliğinin tünellerde veya alt geçitlerde geçişe engel olacak kadar fazla olması nedeniyle üzerindeki ağır şamandırayı kurtarıcı kaldırma vinç ile almaya çalıştıkları, alamayınca ölenin tankın içine kamyonun şoförüne haber vererek indiği ancak tankın içindeki azot ve gaz kalıntılardan zehirlenerek öldüğü olayda; ölenin elektrik teknisyeni olarak çalıştığı ... Şirketine sanıkların ortak olmalarına karşın, sanık ...'nin işleri ve işçileri organize ettiği, şirketin organizasyon şemasında dahi sanıkların yer almaması nedeniyle kusur yüklenemeyeceği gözetilerek beraatlerine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince sanık ... yönünden isteme uygun sanıklar ... ve ... yönünden isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9359
Karar No: 2018/8238
Karar Tarihi: 28.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9359 E.  ,  2018/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine itiraz merciince red kararı verilerek kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinin kapsamına göre sadece ... hakkındaki mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Müştekinin beyanına göre, marketindeki bahçede bulunan kola dolabından enerji içeceği ile kutu kolanın alınmış olduğu, ayrıca bahçede bulunan cips standından da cips alınmış olduğunun tespit edildiği ancak herhangi bir değer tespitinin de yapılmadığının anlaşılması karşısında, müştekiden suç tarihine göre hırsızlık eylemine konu çalınan eşyaların değerleri sorularak sonucuna göre hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma olanağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12192
Karar No: 2017/11892
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12192 E.  ,  2017/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5030
Karar No: 2018/11364
Karar Tarihi: 05.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5030 E.  ,  2018/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık hakkında takdir olunan temel ceza belirlenirken dayanak Kanun maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi yerine aynı Kanun'un 52/1-2. maddesine atıf yapılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24241
Karar No: 2011/4736
Karar Tarihi: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24241 E.  ,  2011/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7634
Karar No: 2021/7205
Karar Tarihi: 31.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7634 E.  ,  2021/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 02/02/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6980
Karar No: 2015/22180
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6980 E.  ,  2015/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/396-2014/202

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan yapıya Bayındırılık Birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17450
Karar No: 2014/2097
Karar Tarihi: 28.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/17450 E.  ,  2014/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2000-2002 yıllarını kapsayan Toptan Satıcılık Sözleşmesinde %3 ek satış ücreti verileceğinin kararlaştırıldığını,ancak hak edilen bu miktarın talebe rağmen ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL ek satış ücretinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 21.07.1999 tarihli yönetmelik değişikliği ile ek satış ücretine ilişkin hükmün yürürlükten kaldırıldığını, sözleşmede yer alan bu hükmün sehven değiştirilmediğini, sözleşmenin 20/2. maddesinde sözleşme ile şartname ve ekleri arasında çelişki bulunması halinde Tekel lehine olan hükmün uygulanacağının hükme bağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin 6/3. maddesi ile 2 yıllık dönem için yıllık kotanın doldurulması halinde davacı yanın ek ücret hakkı doğacağının kararlaştırıldığı, yıllık kotaların birbirinden bağımsız olduğu, taraflarca yıllık bazda satışların dağılımına ilişkin kayıtların sunulamadığı, kotanın her iki yıl bazında da aşılamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3600
Karar No: 2017/3495
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3600 E.  ,  2017/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 11.07.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 01.08.2013 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın suça konu sürücü belgesini Çorlu Devlet Hastanesi ve Çorlu Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nde farklı tarihlerde kullandığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12220
Karar No: 2017/11894
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12220 E.  ,  2017/11894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/25343
Karar No: 2013/31807
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25343 E.  ,  2013/31807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2007

14.7.2008 tarih ve 2008/12379-15012  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tavzihi davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı, Dairemizin 14.7.2008 tarih ve 2008/12379-15012 K. sayılı ilamı ile hükmedilen 170.00 TL para cezasından muaf olduğunu belirterek para cezasının karardan çıkartılması yönünde tavzih kararı verilmesini istemiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 140. maddesine göre Fon Bankaları her türlü resim ve harçtan muaftır. Aynı yasanın 138. maddesinde, fon hakkında 2004 Sayılı İcra İflas Kanununda yazılı tazminat ve para cezalarının uygulanmayacağı düzenlenmiştir.Anılan maddelerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan para cezalarının fon hakkında uygulanmayacağına dair bir hüküm bulunmadığına göre alacaklı bankanın karar düzeltme isteminin reddi halinde HUMK.nun 442/3. maddesi uyarınca para cezasından sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık bulunmadığından tavzih isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacının tavzih isteminin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.