erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13472
Karar No: 2012/15829
Karar Tarihi: 24.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/13472 E.  ,  2012/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :151-19

Dava, 2005 yılı Ağustos ayı için tahakkuk ettirilen idari para cezası nedeniyle gönderilen ödeme emrinden dolayı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Mahkeme, idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6183 sayılı Kanunun 58’inci maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu davada hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Bu bağlamda açılan davanın 506 sayılı Kanunun 80/6. maddesine göre iş mahkemesinin görev alanında olduğu tartışmasızdır. Ancak, 506 sayılı Kanun’un 140’ıncı maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır. Bu nedenle 506 sayılı Kanun’un 140’ıncı maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak, elde edilecek sonuca göre davacının idari para cezasından sorumlu olup olmayacağı saptanmalı ve buna göre ödeme emriyle ve istirdat istemiyle ilgili bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1950
Karar No: 2012/5679
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1950 E.  ,  2012/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 05.07.2002 tarihinde tapudan satış ile bir gayrimenkul satın aldığını, satışta ek olarak birde noterde gayrimenkul yer belirleme sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeylede davalının evdeki bazı eksik işleri yerine getirerek daireyi davacıya 20.09.2002 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, ancak dairenin süresinde teslim edilmediği gibi sözleşmede bahsedilen eksikliklerinde tamamlanmadığını ileri sürerek eksikliklerin tamamlanması için 10.000,00 TL, geç Teslimden dolayı 9 aylık raiç kira bedeli olarak 2.250,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.350,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satımından doğan alacak davasıdır. Davacı davalı tarafından aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı olarak satılan evin kendisine eksik ve geç teslim edildiğini iddia etmekte, davalı ise davanın reddini dilemektedir. Taraflar arasında noterde düzenlenen 05.07.2002 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul yer belirleme sözleşmesinin şartlar başlığı altındaki 6,7 ve 8. maddelerde davalının evi teslim etmeden önce yapılması gerekenler kalem kalem sayılmıştır. Bu sözleşme tarafları bağlar. Davalı bu

2012/1950-5679

maddelerdeki taahhütlerini yerine getirmek durumundadır. Mahkemece, davalının bu taahhütleri yerine getirmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesini de gözeterek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik işler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 204,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22134
Karar No: 2018/3909
Karar Tarihi: 09.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22134 E.  ,  2018/3909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/997
Karar No: 2012/7779
Karar Tarihi: 01.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/997 E.  ,  2012/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman idaresi temsilcisinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Orman idare temsilcisi 23.10.2009 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 12.11.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın saptanan iki eylemi olup bilirkişi raporu incelemesinde yol açmak eylemi sebebi ile kesilen ağaçların traşlama el testeresiyle kesildikleri, münferit ağaç kesme eyleminde ise kesimin motorlu testere ile gerçekleştirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yol açmak için ağaç kesiminde 5728 sayılı Kanunun getirdiği değişiklikle işgal ve faydalanma suçundan ceza tayin edilirken ayrıca traşlama kesilen ağaçlar için de ceza tayini gerekirse de aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamakla sanığın temyiz itirazlarının reddine,

3) O Yer C.Savcısının usule yönelik temyizi kapsamında yapılan incelemede;

Orman idaresi temsilcisi 06.11.2007 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini bildirdiği halde idare temsilcisinden davaya katılmak isteyip istemediği açıkca sorulup CMK'nun 237 ve 238 maddeleri kapsamında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6117
Karar No: 2018/12411
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6117 E.  ,  2018/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinden sonra bu adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27/05/2014 yerine, şikayet tarihi olan 13/06/2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9601
Karar No: 2013/12921
Karar Tarihi: 10.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/9601 E.  ,  2013/12921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 05/10/2010 tarihli hüküm, sanığın sorgusunda bildirdiği adreste ikamet ettiğini ve sanığın teyzesi olduğunu beyan eden Gönül Sarıoğlu imzasına 09/11/2010 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; sanığın 14/03/2011 havale tarihli dilekçesinde, Gönül Sarıoğlu isimli bir teyzesinin olmadığını ve adresinde böyle birinin ikamet etmediğini belirtmesi üzerine yapılan araştırmada, sanığın annesine ait aile nüfus kayıt örneğine göre “Gönül” isminde bir teyzesinin bulunmadığı anlaşıldığından, tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip, 08/03/2011 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 'ek karar' kaldırılarak yapılan incelemede;

24/01/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5674
Karar No: 2015/15084
Karar Tarihi: 18.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5674 E.  ,  2015/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/272-2014/15

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aksesuar ve ambalaj satış ve pazarlama işiyle uğraştığını, 2006 yılında kırılmadan açılmayan kutu icat ettiğini, müvekkilinin patentini almış olduğu bu ürünü 2009 yılından 2012 yılına kadar dava dışı İstanbul A.R.A.Ş.'ne pazarladığını, davalının da İstanbul A.R.A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, 30.09.2010 tarihinde ilgili şirketten alınan siparişin üretimi için 50.000,00 TL avansı şirket çalışanı Özgür isimli şahıstan aldığını, bunun üzerine müvekkilinden teminat amacıyla imzalı boş senedin alındığını, daha sonra ürüne ilişkin patenti 09.03.2012 tarihinde S. Kimya Tekstil Endüstriyel Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiğini, patenti devralan şirketin televizyonda Kuveyt Türk'ün yeni reklamında devir aldığı kutuyu görünce patentli ürün hakkını korumak için .......'e ve İstanbul A. A.Ş'ne 07.06.2012 tarihinde ihtarname çekerek patentli ürünlerinin haksız bir üretimi söz konusu ise bu üretimin biran önce durdurulmasını ihtar ettiğini, İstanbul A. bu ihtarı tebliğ aldıktan sonra dava konusu imzalı boş bonoyu doldurarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının maddi sıkıntıya düştüğü ve bankalara borcu olduğu gerekçelerle müvekkilinden 150.000,00 TL borç aldığını, şirket işleyişi içinde İstanbul A. A.Ş.'nin davalıya üretim için avans vermesinin mümkün olmadığını, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davacının borcunu ödemediğini, davacının borcunu ödeyememesi nedeniyle patentli faydalı modelleri müvekkiline devretmeyi vaat ettiğini, ancak devretmediğini, bunun üzerine davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, davacının senet bedeli kadar borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin sonradan doldurulduğu veya teminat maksadıyla verildiği hususunda ispat yükünün davacıda bulunduğu ve davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7362
Karar No: 2011/8287
Karar Tarihi: 13.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7362 E.  ,  2011/8287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dernek genel kurul kararının iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/02/2011 gün ve 2010/1204-2011/2059 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 08.11.2008 tarihli dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacının genel kurulda oy kullanırken TMK'nun 83/1 maddesi uyarınca muhalefetini tutanağa geçirmedi gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmış olup davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

TMK'nun 83/1 maddesinde “Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.

Davacının muhalefeti genel kurul toplantı tutanağına yazılmamıştır. Aynı zamanda davacının genel kurul toplantı tutanağının altında imzası da bulunmamaktadır. Ancak, Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü gözlemcisi ...'ün 25.11.2008 tarihli raporuna göre davacının toplantı sırasında ana statüye ve toplantı çerçeve statü hükümlerine aykırı yapılan işlemlere itiraz ettiği ve 65 delegenin verdiği imzalı önerge ile divanın değiştirilmesini istedikleri anlaşılmaktadır. Devlet temsilcisi tarafından tutulan rapordan da anlaşılacağı üzere bir takım usulsüzlüklerin yapıldığı iddia edilmiştir. Şu durumda davacının genel kurul kararlarına katılmadığı anlaşıldığından bu davayı açma hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, davacının dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onandığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440-442. maddeleri gereğince davacının karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 28.2.2011 gün ve 2010/1204 esas, 2011/2059 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına; kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18658
Karar No: 2016/1533
Karar Tarihi: 11.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18658 E.  ,  2016/1533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu aracın neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait taracın hasarlandığını, araçta meydana gelen hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını, kaza sebebiyle henüz sıfır olan araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını, değer kaybı hesabının dayanağının bulunmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ticari kaskosu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.390,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 06.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda, aracın kaza nedeniyle %6 oranında değer kaybına uğradığı kabul edilerek 15.390,00 TL değer kaybı hesaplanmış-

tır. Ne var ki bilirkişi raporunda uygulanan yöntem Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun değildir. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10816
Karar No: 2013/11907
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10816 E.  ,  2013/11907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü verilerine göre; 40-45 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 180 TL iken 450 TL, 30-35 yaş portakal (washington) ağacının maktu değeri 285 TL iken 525 TL, 40-45 yaş portakal (yerli) ağacının maktu değeri 180 TL iken 380 TL, 40-45 yaş mandarin ağacının maktu değeri 270 TL iken 475 TL alınması suretiyle yüksek değer tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.