erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6886
Karar No: 2012/13639
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6886 E.  ,  2012/13639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/02/2011 tarih ve 2009/44-2011/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mesir macunu kutuları üzerinde bulunan tasarımları yaptığını, halen davalının bu tasarımları kullandığını, ancak tasarım ücretini ödemediğini ileri sürerek, 16.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tasarım değil kutu siparişi verdiğini, kutu bedellerinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tasarım anlaşmasının ve mevcut tasarımın davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9935
Karar No: 2010/11200
Karar Tarihi: 28.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9935 E.  ,  2010/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENEMEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 140 ada 2 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki olan davalının, gereken verimi almalarını ve diledikleri şekilde kullanmalarını önleyecek  şekilde taşınmazın sınır kısmına çok yakın mesafede bağ fidanı diktiğini ve yararlandıkları  su kanalını bozduğunu  ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım  isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, dikilen bağ fidanlarının henüz küçük olup, kendi sınırı içinde kaldığını,  çekişme konusu yerde su kanalının da bulunmadığını  belirterek davanın reddini savunmuş, 17.03.2010 tarihli celsede  çekişme konusu bağ çubuklarının söküldüğünü ve bu sebeple bu yönden davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece, sulama kanalının bozulduğu iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi isteminin reddine, bağ çubuklarının sınıra yakın dikilmesine ilişkin elatmanın  önlenmesi  isteminin kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı vekili 17.03.2010 tarihli son oturumda, keşiften sonra davalıca sökümü istenen bağ çubuklarını daha uzak bir mesafeye diktiğini, böylece davanın konusuz kaldığını savunmuştur. O halde mahkemece anılan savunmaya değer verilerek bağ çubuklarının davalı tarafından gerçekten çekişmeli yerden alınarak davacıya zarar vermeyecek bir uzaklığa dikilip dikilmediğinin, diğer bir deyişle, davanın konusunun kalıp kalmadığının belirlenmesi zorunludur. Zira davanın konusuz kalmasının hukuki sonuçları farklıdır.

Kabule göre de; dava kısmen kabul, kısmen ret edildiği halde yasal dayanak gösterilmeksizin davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi cihetine de gidilmemesi isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  28.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9702
Karar No: 2015/14011
Karar Tarihi: 02.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9702 E.  ,  2015/14011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2015

NUMARASI : 2014/814-2015/230

Davacı Ö.. A.. vekili Avukat H..D..tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 16/07/2013 tarihli karar ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine hükmedilmiş, karar dairemizin 28/05/2014 tarihli ilamı ile esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak bu kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, (47) parsel sayılı taşınmazı üzerindeki ağaçların davalı tarafça izinsiz olarak kesildiğini beyanla, ağaçların bedeli ve dikim ile nakliye bedeli olarak oluşan toplam zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ağaçların tepelerinden 2,5 metrelik kısımlarının kesildiği, hayatiyetlerinin devam edeceği ancak gelişmelerinin yavaşlayarak görüntü ve formlarının bozulacağı, ancak ağaçların kurumasına sebep olacak bir eylem olmadığı belirtilmiştir. Buna rağmen sanki ağaçlar tamamen hayatiyetlerini yitirmişler gibi yerlerine yenilerinin dikilmesi halinde, ağaç bedeli, taşıma ve dikme masrafları hesaplanmış ve bu miktara hükmedilmiştir.

Şu durumda, mahkemece ağaçların hayatiyetlerini kaybetmedikleri nazara alınarak gerçek zarar tespit edilip hüküm altına alınması gerekirken, ağaçlar hayatiyetini tamamen kaybetmiş gibi değerlerinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddineve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13949
Karar No: 2011/319
Karar Tarihi: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13949 E.  ,  2011/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.07.2010 gün ve 2010/6 sayılı davanamesi ile Arafat ve Latife'nin ikizlik kaydının kaldırılması ve ...'in 1996 olan doğum yılının 1994, Müjde Özel'in 1995 olan doğum yılının 1992 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece Arafat'ın 1996 olan doğum yılının 1995, Latife'nin 1996 olan doğum yılının 1993, Müjde'nin 1995 olan doğum yılının 1989 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kararın verildiği Yargılamanın son oturumuna katılan Cumhuriyet Savcısının adının karar başlığında yazılmamış olması doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın başlık bölümünde Hakimden sonra gelmek üzere "Cumhuriyet Savcısı Özgür Beyazıt 95002" yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/840
Karar No: 2019/6333
Karar Tarihi: 27.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/840 E.  ,  2019/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’nın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde sanık hakkında 6000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararın sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezasının sanık aleyhine olduğu kabul edilip, sanık hakkında 6000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra adli para cezasının ödenmemesi halinde infaz edilecek hapis cezasının 2 ay 15 günü geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık ...’in temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümlerde sanık hakkında ayrı ayrı olmak üzere 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanık hakkında 2 kez 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde infaz edilecek hapis cezasının 1 yıl 15 günü geçemeyeceğinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak CMUK’nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8511
Karar No: 2016/3405
Karar Tarihi: 28.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8511 E.  ,  2016/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/652-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin... Mimari Tasarım ve Uygulama....'den olan alacağını tahsil amacıyla başlattığı icra takibinin borçlu şirketin itirazı üzerine durduğunu, açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini, takibin devamı esnasında borçlu şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının,.... aleyhine fatura alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının kabul edildiği, icra takibinin derdest olduğu, tasfiyenin eksik bırakıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tasfiye halinde... Mimari Tasarım Merkezi....'nin ..... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15676 esas sayılı takip dosyasındaki işlemlerin ve müteakip işlemlerinin sonuçlandırılıncaya kadar yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak için tasfiye memuru olarak ...'ın yeniden atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14382
Karar No: 2015/12499
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14382 E.  ,  2015/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2015/768-2015/728

BİLDİRİMDE

BULUNAN : Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

VELAYET

VERİLEN EŞ : V.. V..

KÜÇÜK : N.. D.. K..

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin davada Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Karşıyaka 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne babanın boşanması sonucu velayeti annede bırakılan küçüğün mallarının korunmasına ilişkindir.

Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin kararında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresinin ”B.. Mah. .. Sk. No:... Karşıyaka/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 4. Aile Mahkemesince ise, Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 06.08.2015 tarihli duruşmasında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresini “” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesinde "Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Karşıyaka 3. Aile Mahkemesinin 06.08.2015 tarihli duruşmasında velayet kendisine bırakılan annenin ikamet adresini “” olarak belirttiği ve bu adresin aynı zamanda annenin yurtiçi ikametgah adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kuşadası 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25596
Karar No: 2014/20784
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25596 E.  ,  2014/20784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/368877

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2011

NUMARASI : 2008/1841 (E) ve 2011/287 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aynı takvim yılında farklı dönemlerde sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle her takvim yılı için ayrı ayrı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Her takvim yılında düzenlenmiş son fatura tarihlerinin suç tarihi olacağı cihetle; 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden suç tarihinin 01.04.2007 olduğu gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde hataya düşülerek 213 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişik 359/b-l. maddesine göre temel cezanın 3 yıl hapis olarak fazla tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5254
Karar No: 2015/5471
Karar Tarihi: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5254 E.  ,  2015/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/158564

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2011

NUMARASI : 2010/757 (E) ve 2011/11 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin aracından çantasının çalındığı olayda, dosyaya yansıyan görgüye dayalı tanık ve müşteki beyanının bulunmadığı, dosya kapsamındaki tek delilin müştekinin çevreden edindiği bilgilere göre çantayı çalan şahsın çantayı taşıdığı kutuyu attığını beyan etmesi ve kutu üzerinde elde edilen parmak izinin suça sürüklenen çocukla eşleştiğine ilişkin ekspertiz raporu olduğu, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı reddedip kutunun bulunduğu hamam üzerinde her gün bali çektiğini, bu nedenle parmak izi çıkmış olabileceğine ilişkin savunmasının aksine, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtlar gösterilmeden, yasal ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk L.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15895
Karar No: 2013/15258
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15895 E.  ,  2013/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26734
Karar No: 2015/16925
Karar Tarihi: 28.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/26734 E.  ,  2015/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... Komutanlığı'nın yemek işini üstlenen hazır yemek şirketleri nezdinde çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı ..., zamanaşımı savunması ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

Taraflar arasında davacının fazla mesai ücretinin hesabı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2014/496 Esas nolu dosyasının davacısı ile aynı nitelikte iş yaptığı, garson, bulaşıkçı, levazımcı, kamyonla mal geldiğinde boşaltma işlerinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu dosya ile birlikte aynı gün birlikte incelemesi yapılan 2012/496 Esas sayılı dosyasında, tanık beyanları dikkate alınarak 2012 yılına kadar iki vardiya çalışıldığı, çalışma saatlerinin 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası olduğu, 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında çalışıldığı, 2012 yılına kadar 11.00-21.00, 05.00-15.00 saatleri arası günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası=9 saat, 9x6=54-45=9 saat; 2012 yılından sonra ise 05.00-14.00, 11.00-19.00 veya 19.30 saatleri arasında ortalama 9 saat-1 saat yemek molası=8 saat, 8x6=48-45=3 saat üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada ise, bilirkişi tarafından tanık beyanları değerlendirilerek, davacının iki vardiya çalıştığı, çalışma saatlerinin 05.00-15.00, 11.00-21.00 arası olduğunun kabulüyle, günlük 10 saat-1 saat yemek ve dinlenme molası düşüldüğünde 9 saatx6=54 saat-45 saat=9 saat üzerinden tüm çalışma süresince fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmıştır.

Bu dosyada dinlenilen tanıklar Mahkemenin 2014/496 Esas sayılı dosyasında dinlenilen tanıklar olup, çalışma saatleri konusunda aynı yönde beyanda bulunmuşlardır. Dolayısıyla bu dosyada, fazla mesai ücreti hususunda aynı gün incelemesi yapılan 2014/496 Esas sayılı dosyadan gerekçesi açıklanmaksızın farklı bir hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Bakanlık vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.