erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1524
Karar No: 2012/20625
Karar Tarihi: 02.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/1524 E.  ,  2012/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 120. maddesi uyarınca 4922 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü ve sanıkların eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2. maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında hükmün BOZULMASINA, anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/4287
Karar No: 2008/8130
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4287 E.  ,  2008/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişi kuruluna verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (dava konusu parseller ile komşu ve yakın komşu kadastro parsel numaraları görünecek şekilde ayrı ayrı 1/5000, 1/10.000 ve 1/25.000 ölçeğine) kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2- ... Beldesi, Merkez Mahallesi 134 ada 29 parselin kadastro tutanak aslının içinde bulunduğu anlaşılan kadastro mahkemesinin 2005/36 E. sayılı dava dosyası aslının,

3- ..., Merkez Mahallesi 134 ada 26, 80, 84, 30, 31, 32, 72, 225 ada 21, 57, 24, 28, 29, 49, 50 ve 55 parsellerin kesinleşme şerhli kadastro tutanak örneklerinin kadastro müdürlüğünden, kesinleşmiş olanların kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının, davalı olanların dava dosyası aslının,

4- Ocak 1980 tarih 17 nolu tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

5- Orman Yönetimince harç yatırılmadığından H.Y.U.Y.’nın 434. maddesi gereğince temyiz harcı alınarak makbuzun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/3376
Karar No: 2022/8728
Karar Tarihi: 02.11.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/3376 E.  ,  2022/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.11.2022 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili ile karşı taraf davalı ... gelmediler. Duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ...'nın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 02.11.2022 (Çrş.)
Esas No: 2014/32267
Karar No: 2015/35402
Karar Tarihi: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/32267 E.  ,  2015/35402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün 6.3.3 ve 6.3.10 maddeleri gereğince davalı kurum tarafından verilen toplam 143.636,30-TL cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline olmazsa indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 143.636,30 TL lik cezai şartın iptali ile bu miktarın 33.582,45 TL olarak tespiti ile yapılan ödemelerin mahsup edilerek davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 143.636,30-TL cezai şartın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 110.005,85-TL cezai şartın iptaline karar verildiğine göre bu meblağ üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi ücrete hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ Tespit hükmü niteliğinde olduğundan asgari tarife gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına yerine “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.204,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27021
Karar No: 2013/7315
Karar Tarihi: 25.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27021 E.  ,  2013/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararların karşılaması için davalı idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde taraflarınca imzalanan sulhnamenin düzenlendiğini, düzenlenen bu ilk sulhnamenin davalı tarafından tek taraflı iptal edilerek yeni bir sulhname düzenlendiğini ve ana paranın ikinci defa düzenlenen sulhnameye göre ödendiğini, tek taraflı fesih edilen sözleşme gereğince doğan alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren doğan faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmebini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararların karşılanması için davalı idareye başvurduğunu, idare ile sulhname düzenlediklerini, idare tarafından ilk sulhnamenin iptal edilerek ikinci bir sulhname düzenlendiğini, ancak ilk sulhnamenin düzenlenmesinden itibaren 3 ay içinde ödeme yapılması gerektiğinden bu sürenin dolmasından itibaren muaccel olan alacağından kaynaklanan faiz alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır, davalı faiz alacağına yönelik itirazda bulunmuş, mahkemece sulhnamenin onaylandığı tarihinden itibaren 3 ay içinde belirlenen zararın karşılanması gerektiği, davalı idarenin 3 aylık sürenin sonunda temerrüte düştüğü, bu tarihten itibaren asıl alacağa faiz işleyeceğini gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüte düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı Borçlar Kanunu 101.maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir.Buna göre BK.nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden, faiz alacağına ilişkin talebi yerinde değildir. O halde mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4419
Karar No: 2013/3291
Karar Tarihi: 25.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4419 E.  ,  2013/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/10/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, .... yönünden reddine dair verilen 03/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'in .... Belediye Meclisi Başkanlığı'na hitaben hazırlayıp Meclise sunmak yerine .... halkına ve yerel gazetelere dağıttığı dilekçe ile müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, şikayet hakkını meşruluk çerçevesini aşarak kullandığını, "Çig et yemedik ki karnımız ağrısın" başlıklı yazı ile de kendisi hakkındaki gerçek dışı suçlamalara devam ettiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan ... yasal hakkını kullandığını, davacının yerel gazetelere vermiş olduğu demeçlerle kendisinin kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'in yazılı hale getirip çoğalttığı beyanların davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... tarafından kaleme alınan dava konusu yazılar bir bütün olarak incelendiğinde; .... Belediyesinin kimi icraatlarının eleştirildiği, Belediyenin akaryakıt, demir, kum gibi malzemelerindeki sarfiyat artışından ve çeşitli imar uygulamalarından bahsedildiği ve kendi hakkında çıkan bazı haberler ile mensubu olduğu siyasi parti tarafından Disiplin Kuruluna sevk edilmesi üzerine çeşitli açıklamalar yapılmış olduğu, yazıların hukuka aykırılık unsuru taşımayıp davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözetilerek davalılardan ... yönünden de istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3482
Karar No: 2012/5213
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/3482 E.  ,  2012/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2007/395-2009/253 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/11/20111 gün ve 2010/4576 - 2011/16009 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan tekstil emtiasının Atatürk Havalimanından NewYork'a davalı tarafından taşınması esnasında 12 kutunun ıslak, 1 kutunun açılmış ve içinden 4 adet eksik olarak teslim edildiğini, sigortalıya 20.517 TL ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının, başlattıkları takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın ödeme tarihi olan 24.06.2005 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde ihbar belgesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin noter tasdikli tercümeyi ibraz edemediği, bu durumda davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ihbarın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6693
Karar No: 2014/26792
Karar Tarihi: 02.07.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6693 E.  ,  2014/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/250812

MAHKEMESİ : Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/163 (E) ve 2013/348 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden M.. Ç.. vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, suçtan zarar gören M.C...'ın 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosyanın yapılan incelemesi sonucunda;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılan M.C..'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde kendisine vuran şahıslardan birinin sanık olduğunu belirtmesi ve sanığı teşhis etmesi karşısında, katılanın kovuşturma aşamasında yeniden beyanı alınması ile diğer mağdur tarafından ileri sürülen hususlar açıklığa kavuşturulmadan, sanığın savunmasında katılanı yaraladığını belirttiği Nizam ve Özgür isimli şahıslar araştırılmadan ve beyanlarına başvurulmadan, ayrıca sanığın oğlu olan suça sürüklenen çocuk K.B... hakkında açılan kamu davası arasında 5271 sayılı CMK'nin 8. maddesine göre bağlantı bulunduğundan, tefrik edilen soruşturmanın sonucu araştırılıp, bu dosyadaki delillerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9055
Karar No: 2014/10864
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9055 E.  ,  2014/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 15 parsel sayılı 11.915,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmaması gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.860,40 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3174
Karar No: 2019/7983
Karar Tarihi: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3174 E.  ,  2019/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.07.2019 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'in mesleki mazaretine ilişkin dilekçe verdiği, mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.07.2019 (Salı)
Esas No: 2011/6008
Karar No: 2013/20792
Karar Tarihi: 02.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/6008 E.  ,  2013/20792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kozan Belediyesi meclis üyeleri olan sanıkların, iddianamede açıklanan 04.10.2006 tarih 109 sayılı Belediye Meclisi kararı ile 453 ada 155 parselin şehir imar planında işyeri olan sahanın konut alanına dönüştürülmesi, 1986 yılı revizyon imar planında otopark ve işyeri olarak belirtilen yerlerin konut alanı ve park yeri olarak değiştirilmesi sonucunda belirtilen alan kadar ve aynı parkın ihtiyacına cevap verecek miktarda otopark ve ticari alana şehir imar planında yer verilmemesi, ayrıca plan müellifinden gerekçeli uygun görüş alınmadan ve aynı bölge içerisinde eş değer yeni bir alan ayrılmadan şehir imar planının belirtilen koordinatlarında yer alan parkın ihtiyacını karşılamak amacı ile imar planında belirtilen otopark ve ticaret alanlarının konut alanına dönüştürülmesi, 05/04/2007 tarih 44 sayılı kararı ile ...'in mülk sahibi olduğu, E.2 lejantlı 211 ada 1,2 ve 3 nolu parsellerin bulunduğu konut alanı olan imar adasının akaryakıt istasyonu ve LPG oto gaz istasyonuna dönüştürülmesi, 05/04/2006 tarih ve 144 sayılı kararı ile şehir imar planındaki 287 (285,) ada 144 nolu parselin çekmesinin 5 metreden 3 metreye düşürülmesi, 03.05.2006 tarih ve 64 sayılı kararı ile şehir imar planındaki 673 ada 2 numaralı parselin Gamze sokağına bakan yoldan çekmesinin 5 metreden 2 metreye düşürülmesine karar vermeleri eylemlerinden dolayı, görevin gereklerine aykırı haraket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olup olmadıklarına ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayıp sağlamadıkları hususunda, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13956
Karar No: 2015/13112
Karar Tarihi: 28.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13956 E.  ,  2015/13112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı sonrasında ...nden gönderilen veri listesinde sulu yerine kuru verisinin, dekar başına ayrıntılı üretim gideri yerine kg. başına maliyet fiyatının gönderildiği ve buğday samanının verisinin de gönderilmediği dolayısıyla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2009 yılında sulu tarlada dekar başına ayrıntılı (kalem kalem) üretim giderleri ile samanın dekar başına asgari ve azami verim ve kg. başına toptan satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.