erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7359
Karar No: 2014/872
Karar Tarihi: 10.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7359 E.  ,  2014/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/401-2013/122

-KARAR-

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12/1. maddesinde, '' Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümesillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.'' hükmüne, 13. maddesinde, '' Hükmi şahıslar namına kendine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır'' hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda gerekçeli kararın tasfiye halinde davalı Kooperatif tüzel kişiliğine tebliğ edilmesi gerekirken, dava tarihi itibariyle tasfiye memuru olan M. E..'nin ev adresi olduğu anlaşılan adresine tebliğe çıkarılarak, "eşinin işte olduğunu beyan eden adreste birlikte sakin şirket sahibi M. E..'nin eşi S.. E..'ye tebliğ edilmiştir." şerhiyle tebliği usulsüz olmuştur.

Mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davacı kooperatifin en son sicil adresi ile en son görevde olan tasfiye memurlarının isim ve adresleri sorularak, M. E..'nin tasfiye memuru olduğunun bildirilmesi halinde gerekçeli kararın, M. E..dışında başka tasfiye memurlarının bildirilmesi halinde gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı "kooperatif tüzel kişiliğine" kooperatifin sicil adresine tebliğe çıkarılması, tebliğin, tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun uygulamasına dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif adına tebliğ edilmesi halinde işlemeye başlayan temyiz süresi beklendikten sonra, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6520
Karar No: 2007/8524
Karar Tarihi: 19.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6520 E.  ,  2007/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 2245 nolu parselin tapu kaydı ile eğer hüküm oluşmuş ise hüküm dosyası ve ifraz görmüş ise ifraz parseline ait tapu kayıtlarının,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/178-559 sayılı dava dosyasının,

3) Çekişmeli taşınmazın kısmen imar planı içinde, kısmen imar planı dışında mücavir alanı içinde kaldığı bildirilmiş olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde imar işleminin hangi tarihte yapıldığı ve taşınmazın hangi tarihte imar planı içine alındığı ... Belediyesinden sorulup alınacak cevabi yazının ve imar planlarının bir suretinin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılmamakta olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletmesinden sorulup yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/06/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/413
Karar No: 2007/478
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/413 E.  ,  2007/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla dava dışı Ray Sigorta AŞ'ye sigortalı 06 SC 990 plakalı araca çarptığını, Ray Sigorta AŞ. tarafından sigortalısına ödenen 6.812.00YTL'sının müvekkili tarafından sigorta şirketine ödendiğini belirterek bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kiraladığı ... plakalı aracın Ak Sigorta AŞ tarafından kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, alkol miktarının ödemeye engel olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller gereğince davanın kabulü ile 6.812.00YTL'sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 275.84YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 19.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8756
Karar No: 2015/17531
Karar Tarihi: 01.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/8756 E.  ,  2015/17531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile yapılan ilaç teminine ilişkin 2009 yılı sözleşmesi kapsamında davalı kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olduğu,reçete eki raporlarda tahrifat yapıldığı,ilacın teslimine ilişkin imzaların reçete sahibi ve yakınına ait olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedilerek cezai şart uygulandığını ileri sürerek;sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini ve 62.892,35 TL reçete bedeli ile 550.342,45 TL Cezai şarta ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş; esas yönden ise davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzalanan 2009 tarihli sözleşmeye göre hakkında uygulanan fesih ve cezai şart uygulamasına ilişkin işlemlerin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalının yetki itirazı üzerine mahkemece "İzmir" mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut uyuşmazlık 2009 yılında imzalanan sözleşmeyle ilgili olup, yetkiye ilişkin uyuşmazlığı bu sözleşme hükümleri uyarınca ve o tarihte yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan HUMK.nun 4.maddesi uyarınca davalının ikametgahında dava açılabileceği gibi sözleşmenin ifa yerinde (Nazilli Mahkemelerinde) de dava açılabilecektir. Bu durumda sonradan yürürlüğe girmiş olan 6100 sayılı HMK.nun 17.maddesi olayda uygulanamaz. HMK.nun 17. maddesinin uygulanabilmesi için yürürlük tarihi olan 1.10.2011 tarihinden sonra düzenlenen sözleşme söz konusu olması gerekir. Oysa sözleşme bu tarihten önce imzalanmış olup, bu durumda mahkemece yetki itirazının reddiyle esasa girilip taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14490
Karar No: 2015/12168
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14490 E.  ,  2015/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının hastaneye sevkinin sağlanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2006 tarih ve 2006/133 E. - 2006/125 K. sayılı ilâmı ile ...'nın kısıtlanarak, babası ...'nın velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

Vasi, 01.04.2015 tarihli dilekçesi ile kısıtlının ... Hastanesine sevkinin sağlanmasını talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise; velayet altındaki kişinin ikamet adresinin velisinin ikamet adresi olacağı ve kısıtlının ve vasinin ikamet adreslerinin "... Mah. ... Sk. No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının mernis adresi "... Mah. ... Sk. No: ... .../..." ise de kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2006 tarih ve 2006/133 E. - 2006/125 K. sayılı kararıyla vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğiyle ilgili olarak vesayet makamının izni bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12899
Karar No: 2010/17104
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12899 E.  ,  2010/17104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde taşınmazdan geri kalan kısım için değer kaybından dolayı tazminat hakları ve diğer hakların saklı tutulması nedeniyle, mahkemece kalan kısım yönünden karar verilmemiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa emsal alınan taşınmaz satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu taşınmaz emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu taşınmazın ile somut emsal olarak alınan taşınmazın kadastro parseli oldukları nazara alındığında taşınmaz için belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2-Davacı ... ... (...) 'ün adının karar başlığında yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 695,00-TL. temyiz harcından, alınmayan 73,90-TL. başvurma harcının mahsubu ile artan 621,10-TL. harcın istenildiğinde iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11567
Karar No: 2017/11906
Karar Tarihi: 16.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11567 E.  ,  2017/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında daha önce 27.05.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden kasten bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince aynen açıklanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilerek hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 90 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının sanık hakkında TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesine, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21811
Karar No: 2017/5041
Karar Tarihi: 04.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21811 E.  ,  2017/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ...'ın ... Lisesi öğrencisi ve davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulubü Derneğinin lisanslı sporcusu olduğunu, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki araçla üyesi bulunduğu kulüp ile birikte ...de düzenlenen müsabakalar katılmak için yola çıktıklarını, sürücünün uyuklaması sonucu aracın yoldan çıkarak devrildiğini, müvekkilinin yaralanması sonucu sol kulağını kaybettiğini, yine müvekkillerinden ...'in anne ve babasının da maddi kayıpları dışında manevi olarak yıkıma uğradıklarını belirterek 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ... Büyükşehir Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü Derneği yönünden ve davalı Başak ... A.Ş yönünden reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.802,34 YTL'nin davalı ... şirketi ... poliçesi limiti ile bağlı kalmak kaydıyla davalı ... için 18/5/2000 tarihinden itibaren, davalı ...

için dava tarihi 22/4/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için 6.000 TL, diğer davacılar için 2.000'er TL nin 18/5/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının, davalı ... Büyükşehir Belediye Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin lisanslı sporcusu olup, ...’de yapılacak müsabakaya bu davalıyı temsilen katılmak üzere yola çıktığı ve kaza yapan aracın davalı Dernek tarafından temin edildiği hususlarının tartışmasız olduğu, buna göre davalı derneğin sorumluluğu bulunduğu nazara alınmadan, anılan davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1476
Karar No: 2018/5422
Karar Tarihi: 17.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1476 E.  ,  2018/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemler hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesinde olduğu dikkate alınarak, temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine ilişkin hukuki dayanaktan yoksun olan İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/07/2014 tarih, 2012/87 Esas ve 2013/45 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

İnegöl Askerlik Şubesinin 03.08.2014 tarihli yazısında sanığın 04.11.2013 tarihinde silah altına alınmış olduğu, muhtemel terhis tarihinin 04.11.2014 olduğunun belirtildiği, sanığın bildirdiği adrese ve MERNİS adresine kararın tebliği sırasında askerlik görevini yapmakta olduğu, bu nedenle tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme ile süresinde temyiz itirazında bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz talebinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Karar tarihinde başka suçtan Bozöyük Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2523
Karar No: 2020/4080
Karar Tarihi: 25.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/2523 E.  ,  2020/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, mağdurlar ... ve ...'nun birbirleriyle çelişkili beyanlarda bulunmaları, tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın mağdurları bıçakla tehdit ettiğine ilişkin herhangi bir beyanının bulunmaması karşısında, mağdurların beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, kovuşturma aşamasında tanık ...'da dinlenilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de;

Mağdur ...'nun kovuşturma aşamasında, sanığın bıçağı kendisine salladığını ancak isabet ettiremediğini, mağdur ... Yılmaz'ın ise sanığın bıçakla kendilerinin üzerine geldiğini iddia etmeleri karşısında, eylemin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.