erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7899
Karar No: 2018/928
Karar Tarihi: 25.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/7899 E.  ,  2018/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1) Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma

2) Kenevir ekme

Hükümler : 1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

2- Kenevir ekme suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesi:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, sanığın bu karara yönelik kanun yolu talebi olup olmadığının değerlendirilmesi ve varsa itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanık hakkında kenevir ekme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14784
Karar No: 2013/28612
Karar Tarihi: 05.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14784 E.  ,  2013/28612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın davacı-karşı davalı ...’e tebliğine ilişkin mazbatada ....ye tebliğ edildi” şeklinde şerh düşüldüğü, davada taraf sıfatı bulunmayan 3. kişiye kalemde yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın davacı-karşı davalı ...’e usulüne uygun tebliği ile onun yönünden de temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.12.2013 (Prş.)
Esas No: 2008/6608
Karar No: 2009/128
Karar Tarihi: 22.01.2009

**7. Hukuk Dairesi         2008/6608 E.  ,  2009/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava,mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1,60 YTL harcın davacı taraftan alınmasına, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12739
Karar No: 2016/10135
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12739 E.  ,  2016/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve Nallıhan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca velayet kendisine bırakılan velinin vefat etmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yerinin “... Mahallesi, ... Sokak No:64 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adaylarının “...../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adaylarının vasi adayı ablaları ile birlikte “..../ ...” adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.11.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/246
Karar No: 2009/7063
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/246 E.  ,  2009/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazaa ve müdahalenin önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Lise Kantininin davalı Okul Aile Birliğinden kiraladığını, sözleşmenin bu davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini öne sürerek, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 2.6.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... Lisesi kantinin, Okul Aile Birliğinden bir yıl süre ile kiralamış olup, sözleşmenin 6570 Sayılı Yasa gereğince 3.6.2007 tarihinde kendiliğinden yenilendiğini, buna rağmen sözleşmenin davalı Okul Aile Birliğince tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek, kiracılığın devam ettiğinin tespiti için, bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının kantinde temizlik kurallarına uymaması nedeniyle üç kez uyarıldığı halde, eksiklikleri gidermediğini ve öğrencilerden gelen şikayetlerin devam ettiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Davalı Okul İdaresi davacıya 11.12.2006 tarihli yazıyı göndererek, birinci, ikinci ve üçüncü uyarılara rağmen eksikliklerin giderilmediğini, öğrenci şikayetlerinin devam ettiğini 2009/246-7063

belirterek, sözleşme bitim tarihinde yeni sözleşme yapılmayacağını bildirmiştir. Haklı sebeplere dayalı ve bir yıl süreli sözleşmenin dönem sonunda yenilenmeyeceğini belirten bu yazı, hukuki sonuç doğurur niteliktedir. Mahkemece, davalı ... Bakanlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği Başkanlığının tüzel kişiliği bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı ... Bakanlığı, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Lisesi Okul Aile Birliği yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16027
Karar No: 2014/5895
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16027 E.  ,  2014/5895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 6 ay hapis cezasının kısa süreli olduğu, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 3. fıkrasının “Sanığa verilen 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve hükmün 1. fıkrasındaki "failin güttüğü sebep ve saiki" ibaresinin çıkartılarak sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13789
Karar No: 2017/17259
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13789 E.  ,  2017/17259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... mahallesi 2120 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen, emsalden 2 kat değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2084
Karar No: 2013/6536
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2084 E.  ,  2013/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el atılması nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara el atılması nedeniyle bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükümüm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, davacıya ait ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre değerlerinin tespit edilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/19134
Karar No: 2010/31227
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19134 E.  ,  2010/31227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında 31.01.2007 tarihinde genel haciz yolu başlatılan takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlu vekili süresinde icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi ile borçlu şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını ve reeskont faizi istenemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep etmiştir.

Sakarya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/184 Esas sayılı 15.05.2006 tarihli iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ile “İİK’nun 206/1. maddesinde belirtilen alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkındaki icra takipleri ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının, takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK’nun 89/1. maddesi gereğince çıkarılan ihbarnamelerinin infazının tedbiren durdurulmasına” karar verildiği görülmektedir. Anılan tedbir kararı takip tarihinden evvel verilmiş olup, mahkemece yapılması gereken iş; alacaklının itirazın kaldırılması istemi tarihi itibariyle tedbirin devam edip etmediği ilgili mahkemeden sorularak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçelerle itirazın kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14953
Karar No: 2006/15651
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14953 E.  ,  2006/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

İlk hüküm görevsizliğe ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Son hükmü veren Sulh Hukuk Mahkemesince de işin Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği vurgulanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş bu son hükmü veren mahkeme kararı temyiz edilmeyip olumsuz görev uyuşmazlığının halli istemiyle kaleme alınan davacılar vekili dilekçesi ile istenilmekle istem merci tayinine ilişkin olduğundanYargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dosyanın görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/301
Karar No: 2010/6146
Karar Tarihi: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/301 E.  ,  2010/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2008 tarih ve 2007/33-2008/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Bakanlığa bağlı okul ile müvekkil banka şubesi yetkilileri arasında imzalanan protokol ve taahhütname ile okul personelinin maaşlarının davacı bankanın şubesince 4 yıl süre ile yapılması ve buna karşılık 1.520.USD.nın, okula verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin süresinden önce feshi durumunda ise cezai şart ödenmesinin öngörüldüğünü, protokolü imzalayan okul müdürlüğünce süresinden önce ve haklı bir neden gösterilmeden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 1.414.507.500.TL. cezai şartın ve 1.520.USD.nın temerrüt faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, memurlarının devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisine sahip olmadığını, okul müdürü ile davacı banka arasında imzalanan protokolün müvekkili bakanlığı bağlamayacağını, okul müdürünün imzaladığı sözleşmeden dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, doğumu ve mevcudiyeti, asıl borcun doğumu ve geçerliliğine bağlı olan cezai şartın ve bağış olarak verilen meblağın geri alınamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalının demirbaş defterinde 1 adet bilgisayarın kayıtlı olduğu, değerinin 481,71 YTL olduğu gerekçesiyle bağış konusu bilgisayarın aynen iadesine, mümkün olmazsa bedeli olan 481,71 YTL’nın 26.12.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden taraflar harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11378
Karar No: 2011/22055
Karar Tarihi: 08.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/11378 E.  ,  2011/22055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine yapılan incelemed;

O Yer Cumhuriyet Savcısı, 12.11.2008 tarihinde açıklanan hükmü CMuK'nun 310 maddesinde açıklanan bir aylık yasal süresini geçirerek 19.02.2009 gününde temyiz isteminde bulunmakla bu isteminin aynı Kanunun 317 maddesi uyarınca reddine,

2) Katılan idare vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya münderecaatından hazırlık tahkikatı sırasında 4 ve 5 nolu delil etiketi ile değerlendirilen kayın cinsi ağaçların kesildiğinin kabulüne göre, bu ağaçların kesim yerinde ilgili ormancının gösterimi ile orman mühendisi beraberliğinde keşif yapılıp yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kesilen ağaçların yapacak mı yoksa yakacak nitelikte olduğu, orta kutru, kesim tarihi ve kesim şekli tam olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24606
Karar No: 2015/1204
Karar Tarihi: 20.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/24606 E.  ,  2015/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK' nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK' nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçludan rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... ile borçlu.....i'nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, ilamlı icra takibinin dayanağı olan..... İş Mahkemesi'nin 2007/310 E., 2009/638 K. sayılı ilamı, ilam gereği borcu ödemek zorunda kalan ...'nin, diğer ilam borçlusuna rücu edebileceği miktara ilişkin olarak, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığından, alacaklı anılan ilama dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilam gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz belediyeye rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.