Esas No: 2021/6142
Karar No: 2022/6367
Karar Tarihi: 05.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6142 E.  ,  2022/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2022 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı,taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/270 E.- 2020/24 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, üzerindeki yapıya aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinden Kıymet Takdir Komisyonunca takdir edilen bedelin mahsubu ile kalan bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılması ve bu nedenle bedelin hak sahibine karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden yasal faizin bitiş tarihinin kararının kesinleşme tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2) Mahkemece istinafın kaldırma kararı öncesi bankaya bloke edilen 192.813,00-TL'ye işleyecek faizin bitiş tarihi ilk karar tarihi olması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 nolu bendinin C-1 nolu fıkrasında yer alan (bakiye bedel vadeli hesapta nemalandırıldığından bu bedele ayrıca faiz işletilmesine yer olmadığına) ibaresinin çıkartılmasına,

b) 3 nolu bendinin C-2 fıkrasında (davalılara ödendiği) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 19.09.2017) rakamının yazılmasına, (14.01.2020) rakamının çıkarılmasına, yerine (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.