Esas No: 2024/8455
Karar No: 2025/2809
Karar Tarihi: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8455 E.  ,  2025/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2083 Esas, 2024/363 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/62 Esas, 2022/112 Karar

Taraflar arasındaki kat malikleri kurulu toplantısının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/244 Esas, 2019/1550 Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle dava hakkında usulden reddine karar verilmiş, tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi üzerine yargılama Asliye Hukuk Mahkemesinde devam ederek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bağımsız bölüm maliki olduğu ... Sitesi Kat Malikleri Olağan Genel Kurulu usul ve kanuna aykırı olarak toplandığını, bu nedenle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) aradığı şekilde Genel Kurul yapılmadığından 26.01.2018 tarihli Kat Malikleri Genel Kurul kararının yok hükmünde kabul edilerek iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kat maliklerine ya çağrı kağıdının imzalattırıldığını, ya da iadeli taahhütlü mektupla bildirimde bulunulduğunu, davacı ... ile Göksenil'in yerine vekâletle yakını ...'in katıldığını, davacıların beyanlarını kabul etmediğini, toplantının kanuna uygun olarak yapıldığını, usul ve kanuna uygun olarak karar alındığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı site yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Mahkemenin site defter ve belgelerinin bir kısmının eksik olduğu ve 01.04.2019 tarihinde anılan belgelerin teslim edildiği, fakat iade edilmediğinden bahisle müvekkili firmayı kusurlu bularak davayı kabul ettiğini, bir kısım site defter, kayıt ve belgelerinin şiddetli yağan bir yağmurda bulunduğu bodrumun su basması neticesinde yok olduğunu; fakat iş bu sel basmasında Mahkemece istenen site defter ve belgelerinin içinde olduğundan emin olmadıklarını, muhtemelen müvekkil firmada kalmış ise diğer evraklar yok olduğu için bir kısım belgenin de yok olduğunu düşündüklerini, ancak kuvvetle muhtemel anılan defter ve belgeleri İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesine teslim ettiklerini, Sulh Hukuk Mahkemelerinin taşınması sırasında da kaybolma ihtimalinin de yüksek olduğunu, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin kendilerinden tüm belge ve kayıtları teslim aldığını, ancak içinde bulunmayan bir kısım belgeler olmaksızın Mahkemeye iade edilmemiş ise gerçekten yoğun ve güçlü yağan yağmurun akabinde bir sel basması sonucu bodrum katta bulunan siteye ait defter ve kayıtların da bodrumda bulunan diğer malzemeler gibi yok olmuş olabileceğini, ancak daha önceki bilirkişi incelemesinde içinde olduğu belirtilen bir kısım evrakların bu aşamada dosyada olmamasının işbu evrakların mahkemede iken kaybolduğunu gösterdiğini, defter ve kayıtların zayi olmasının taraflarına bir olumsuzluk olarak yansıtılamayacağını, davaya bizzat vekil aracılığı ile katılan davacının, toplantıya çağrının usulüne uygun olmadığını ileri sürme hakkının olmadığını, davanın Genel Kurulda olumlu oy kullanan diğer tüm kat maliklerine karşı da açılması gerektiğini, genel kurula vekâleten kat maliki olmayan kişilerin katılmasının da yasal olduğunu, toplantının 634 sayılı Kanun'a uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece mevcut delil durumuna göre Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan 21.03.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek, ayrıca ek rapor tanzimine esas olmak üzere daha önce incelenen ve davalı vekiline teslim edilen belgelerin bu kez dosyaya sunulamadığı, davalı tarafın üzerine düşen ispat yükümlülüğünü de yerine getiremediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu kat malikleri genel kurul kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı site yönetimi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kat malikleri kurulu kararının iptali davasının tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı site yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.