erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4418
Karar No: 2016/10115
Karar Tarihi: 06.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4418 E.  ,  2016/10115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret, fazla mesai, hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren nezdinde hidrolik teknisyeni olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret alacaklarının ödenmemesi sebebiyle haklı sebeple davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamında yıllık izin belgeleri ve formları yer almaktadır. Bu belge ve formlar davacıya gösterilerek diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre davacının yıllık izin ücreti talebi hakkında karar verilmesi gerekirken söz konusu belgelerin hiç dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19208
Karar No: 2016/4840
Karar Tarihi: 19.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19208 E.  ,  2016/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya boğ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait... İli ... Köyündeki evinin arkasında bulunan 7 adet çınar ağacını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın aşamalardaki savunmasında, katılan ile komşu olan bahçelerinin sınırında bulunan ağaçları temizlemek amacıyla kestiğini beyan etmesi ve kolluk tarafından tutulan 05.05.2013 tarihli görgü tespit tutanağında kesilen ağaçların köklerinin sanık ile katılanın taşınmazların sınırında bulunduğu ve bu yerin kime ait olduğunun tespitinin mümkün olmadığı şeklinde tespitlere yer verilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından iddiaya konu ağaçların ve bulunduğu yerin kime ait olduğunun gerekirse olay yerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/6170
Karar No: 2025/257
Karar Tarihi: 16.01.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/6170 E.  ,  2025/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra hukuk mahkemesine meskeniyet şikayeti ile başvurulmuş ise de; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin gerekçeli kararlarında da isabetli olacak şekilde işaret edildiği üzere, uyuşmazlık konusu işlem Vergi Dairesinin kamu haczine dayanmakta olup, icra ve iflas dairesince yapılan bir muamele bulunmadığından, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 6/b maddesi gereğince söz konusu istemin incelenmesinde Vergi Mahkemeleri görevlidir.

Bu durumda, mahkemece, Vergi Dairesince uygulanan haciz idari nitelikte olup, anlaşmazlığın çözümü Vergi Mahkemelerinin görevine gireceğinden bahisle istemin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK'nın 114/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, görev nedeniyle usulden reddine hükmedilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :

Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14680
Karar No: 2011/7629
Karar Tarihi: 01.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/14680 E.  ,  2011/7629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... ..., aşamalarda değişmeyen ifadesinde kardeşi olan sanığın kendisi bıçakla yaraladığını belirtmiş olması, mağdurun iddiasını destekleyen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli rapor ve tüm dosya içeriğine göre sanığın mağduru bıçakla yaraladığı ... olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle istem gibi BOZULMASINA, 01/.../2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5730
Karar No: 2015/14038
Karar Tarihi: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5730 E.  ,  2015/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ: İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2014/153-2014/238

DAVACI : O.. Ö.. vek. Av. F.. Y..

DAVALI : İ.. B.. vek. Av. D.. K..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin İnegöl Z....üyelerinden olduğunu, 2005 yılında muhtelif tarihlerdeki borçlanmalar sonucu 10.369 TL borçlandığını ve borcun tamamını ödediğini, ancak borcun tamamen ödenmesine rağmen teminat olarak alınan ve sadece borçlu imzası bulunan boş senetlerin kendisine iade edilmediğini, daha sonra teminat olarak verilen boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu, müvekkilinin borcunun kalmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurumdan yaptığı alış veriş neticesinde söz konusu takip miktarı kadar borçlandığını, borcunu ödemediğini, davacının teminat olarak verdiğini iddia ettiği senedin teminat senedi olmadığını, borca dayalı takibin 2009 yılında yapıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleşerek gayrimenkullerinin haczedildiğini ve satış kararı alındığını, davacının satış gününde iş bu davayı açarak satış işlemini durdurmaya çalıştığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı, ayrıca taraflar arasında senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir anlaşmanın da bulunmadığı, davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğunu ya da anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6575
Karar No: 2025/1388
Karar Tarihi: 24.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6575 E.  ,  2025/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/836 E., 2024/985 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/754 E., 2024/216 K.

Taraflar arasında görülen derneğin önceki yönetimi tarafından yapılan usulsüz işlemlerin tespiti ve iptali davasında yapılan yargılama sonunda Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanınu sulden reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ile ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez ilgili ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., davalı ...'a husumet yönelterek ibraz ettiği dava dilekçesinde; başkanı olduğu ...'nin 2006-2019 dönemi bilanço kalemlerinin itirazları çerçevesinde incelenmesini, usulsüz hukuka aykırı iş ve işlemlerin mutlak butlanla batıl ve malul olduğunun tespitini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekili ile ilgili ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteğinin esastan reddine dair kararı ilgili ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bir davada hüküm, ancak davada taraf olanlar hakkında verilebileceğinden, bu hükme yönelik temyiz yoluna başvurma yetkisi de sadece davanın taraflarına aittir.

Somut olaya gelince; dava ... tarafından açıldığına göre, davada taraf sıfatı bulunmadığından ve ilgili olarak kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından Bursapor Kulübü Derneği vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan sebeple;

Temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/31247
Karar No: 2021/11808
Karar Tarihi: 08.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/31247 E.  ,  2021/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının adli para cezası ile ilgili kısımlarından "30 gün", "25 gün", "500 TL" adli para cezası ibarelerinin çıkartılarak yerine sırasıyla "21 gün", "17 gün", "340 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5785
Karar No: 2019/5000
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5785 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 26/07/2017

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü

Temyiz isteminin reddine dair 26/07/2017 gün ve 2016/77 E. – 2017/117 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7097
Karar No: 2016/8244
Karar Tarihi: 23.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7097 E.  ,  2016/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 11/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle yerel mahkemenin davacının zilyetlik iddiasının ispatlanamadığı yönündeki gerekçesi yerinde değil ise de; Hukuk Genel Kurulunun 21/10/1972 gün ve 1970/80 esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacının belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmünde olduğu, bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü olmadığı, ağaç sahibinin her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebileceği, ancak dosya kapsamındaki tanık beyanlarından davacının ekip yetiştirdiği anlaşılan davaya konu kavak ağaçlarının kendi rızasıyla kestirilip cami yaptırma derneğine verildiği anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17170
Karar No: -
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17170 E.  ,  2012/2012/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekilince icra mahkemesine verilen dilekçede, örnek 10 ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihi olarak tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve takibin teminat senedine dayalı olarak başlatıldığından iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece borçlunun vergi dairesinde yazılı adresine ödeme emri tebliğinin yapılmaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 18.09.2008 tarihinde tebliğ yapıldığını tebliğin usulüne uygun olduğu nedeniyle bu yöne ilişkin şikayetin esastan, diğer itirazlar yönünden ise süre yönünden red kararını evrak üzerinde verdiği görülmektedir.

Borçlu vekili temyiz dilekçesi ekine Merter İstanbul Vergi Dairesi mükellef sicil sorgulama çıktısı ile işi bırakma bildirgesi ekleyerek ödeme emri tebliğ tarihinden önce Meter Vergi Dairesindeki vergi mükellefiyetini sonlandırdığını, bu tarihten sonra bu resmi kuruma adres bildirme yükümlülüğünün olmadığını, bu nedenle TK'nun 35. maddesi uyarınca vergi dairesinde yazılı adrese tebliğ yapılmasının usulsüz olduğunu iddia ettiğinden, mahkemece duruşma açılıp, borçlu vekilinin tüm iddia ve delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25196
Karar No: 2015/8646
Karar Tarihi: 03.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/25196 E.  ,  2015/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı ile prim ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.11.2011-31.03.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde diş protez teknisyeni olarak çalıştığını, ücretinin 3.000,00 TL olduğunu, eksik ödenen 4.200,00 TL ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinin 1.500,00 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve buna bağlı olarak hesaplanan ödenmeyen ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Kanun maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

Somut olayda davacının ücreti kendisinin beyanına istinaden belirlenmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırmasına göre davacının ücretinin 1.500,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının ödenmeyen ücret alacağı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/15202
Karar No: 2019/8175
Karar Tarihi: 15.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/15202 E.  ,  2019/8175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, yivli ve yivsiz silahlarla, bıçak ve diğer aletleri sıf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde, mahkeme tarafından kurulan hükmün genel anlamda temyiz edildiği anlaşılmakla; tebliğnamede ''Yivli ve yivsiz silahlarla,bıçak ve diğer aletleri sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımak'' suçu bakımından herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7962
Karar No: 2022/3932
Karar Tarihi: 09.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7962 E.  ,  2022/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalılar vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi, 110 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 2017/966 Esas - 2018/385 Karar sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından 09/10/2018 tarih, 2018/997 Esas – 2018/1909 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine dair verilen kararın 09/10/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.