erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14067
Karar No: 2015/10388
Karar Tarihi: 10.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14067 E.  ,  2015/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmayan sabıkalarının yanı sıra tekerrüre esas sabıkası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının “sosyal ve ekonomik durumu ile suçun işlenmesindeki özellikler” şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanığa hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

2-Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 ay 20 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin getirilmesi ve hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “10 eşit taksit halinde” ibarelerinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4227
Karar No: 2019/9912
Karar Tarihi: 28.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/4227 E.  ,  2019/9912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... müdafiinin temyize konu kararla ilgili olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini belirtip buna ilişkin kısa karara ait duruşma zaptını da temyiz dilekçesine eklediğinin anlaşılması karşısında, temyiz konu dava ile ilgili sanık ... müdafiine mahkemece son duruşma zaptını ve kısa kararı hükmün açıklanmasının geri bırakılması olan bilgisayar çıktısının verilip verilmediğinin, UYAP kayıtlarından da araştırılıp, sonucunun bildirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteği hakkında şimdilik KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20169
Karar No: 2013/18399
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/20169 E.  ,  2013/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu konutun davalı tarafından dâhili su teminatı da içeren konut paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 16.07.2005 tarihinde konutta yağmur sularıyla rizikonun meydana geldiğini öğrendiğini, ancak hasarın haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, 9.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 20.11.2007 dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu ve rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, tüm dosya kapsamına göre TTK’nun 1268. maddesi gereğince davacının davasını iki yıllık zaman aşımı süresinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin

harcın onama harcına mahsubuna 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/26763
Karar No: 2020/10676
Karar Tarihi: 02.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/26763 E.  ,  2020/10676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/7036 Esas sayılı iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı, iddianamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı, sadece hakkında dava açılan ... ile ilgili olarak hüküm kurulması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi uyarınca "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak yazılı şekilde açılmayan davadan hüküm kurulması,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesine gelince,

Mağdur ...'nun kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının kendisini eve gitmesine müsade etmeyerek isteği dışında zorla tutup değişik mekanlara götürdüklerini belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun mağduru darp ettikten sonra konuşmak amacıyla onun rızası dahilinde kendileriyle geldiği yönündeki hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunması, tanık ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'un mağdurun koluna girerek yanındaki arkadaşlarıyla birlikte okul bahçesine doğru gittiklerini gördüğünü ifade etmesi, tanık ...'ın annesi ...'in de bu durumu teyit eder nitelikteki ifadesi, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'un yanındaki arkadaşlarıyla birlikte mağduru haksız tahrik altında zorla hürriyetinden yoksun kıldıkları anlaşılmakla, hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11225
Karar No: 2022/18132
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11225 E.  ,  2022/18132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Büyükbalıklı Mahallesi 2032 ve 2034 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ödeme ve faize ilişkin bentleri düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5524
Karar No: 2013/7513
Karar Tarihi: 16.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5524 E.  ,  2013/7513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın 2530 parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, 2531 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... ve bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21,15 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6729
Karar No: 2021/1337
Karar Tarihi: 15.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6729 E.  ,  2021/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince İl Tarım Müdürlüğü resmi verileri doğrultusunda resen hesap yapılması suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca resmi veriler doğrultusunda resen hesap yapılıp fazla bloke edilen bedelin iadesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2926
Karar No: 2013/7321
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2926 E.  ,  2013/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orjinal kadastro paftası ilgili yerden getirtildikten sonra, dava konusu taşınmazın, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde orjinal geniş pafta üzerinde yerinin gösterilmesi için keşifte görev alan fen bilirkişiden ek rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olduğu anlaşılan 1364, 1365, 1366, 1368, 1369,1348, 1370, 1371, 1372 ve 1375 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanak örnekleri ile dayanak belgelerinin

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ve haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerine, iade kararının birinci bendi gereğince düzenlenecek pafta aktarılarak, 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı gösterilmesi) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri açıklamalı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/25707
Karar No: 2012/11086
Karar Tarihi: 05.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25707 E.  ,  2012/11086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dayanak senetlerdeki imzaya karşı çıkmıştır. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 170.maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu konuda borçluya süre verilmek sureti ile sonuca gidilemez.

Somut olayda icra mahkemesince, 31.05.2011 tarihli oturumda borçluya banka şubesinden imza kartonunun aslının gönderilmesi için gerekli masrafını yatırması için 10 günlük kesin süre verildiği ve daha sonra da kesin süreye uyulmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Az önce de belirtildiği üzere ispat yükü alacaklıya ait olup, imzanın borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanamamıştır. Mahkemece yapılacak iş, alacaklıya  ücretini yatırması için usulüne uygun kesin süre vermek ve oluşacak sonuca göre bir karar tesis etmekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3997
Karar No: 2019/5749
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3997 E.  ,  2019/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki üzerindeki evin ... ile ...'a ait olduğuna ilişkin kaydın hatalı olduğunu, evin ... ve kendisine ait olduğunu ileri sürerek, beyanlar hanesindeki ... olan kaydın ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalılar, savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18400
Karar No: 2017/21624
Karar Tarihi: 18.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/18400 E.  ,  2017/21624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirket çalışanlarından ... isimli işçinin şikayeti üzerine şikayet konularının incelenmesi için davalı işyerine davetiye gönderildiğini, davalı işyerinin davete icabet etmediği gibi bilgi ve belgeleri de kuruma iletmediğini, İş Kanununun 108.maddesine dayanılarak aynı kanunun 107/a maddesine göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü tarafından davalıya idari para cezası verildiğini, para cezasının ilgili işyerine tebliğine rağmen cezaya itiraz edilmediğini ve söz konusu cezanın kesinleştiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ilgili belgelerin sunulması için yapılan tebligatın usule uygun olmadığını, bu nedenle müvekkilinin gerek şikayetle ilgili bilgi ve belge sunulması ihtarını, gerekse verilen idari para cezasını öğrenemediğini ve yasal süreleri içinde itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibine süresi içinde itiraz edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı kurum tarafından yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden sözedilemeyeceğinden idari para cezasının dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalı işverenin kuruma sunduğu 27/12/2011 tarihli dilekçesi içeriğinden dava konusu idari para cezasından haberdar olduğu ve itiraz merci olan Sulh Ceza Mahkemesine başvurmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından verilen idari para cezası kesinleşerek kurum alacağına dönüşmüştür. Davalı işveren idari para cezasını öğrendiğinden yapılan tebligatların usulüne uygun bulunup bulunmadığının sonuca etkisi yoktur.

İtiraz yoluna başvurulmayarak kesinleşen ve kurum alacağına dönüşen idari para cezasının tahsili amacıyla 03/05/2013 tarihinde başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilerek, davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11218
Karar No: 2022/18137
Karar Tarihi: 13.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11218 E.  ,  2022/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Küplüpınar Mahallesi 2609 ada 7 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.