erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14434
Karar No: 2017/24294
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14434 E.  ,  2017/24294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu... Mahallesi 639 ada 291 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 29,03-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12011
Karar No: 2021/11486
Karar Tarihi: 16.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/12011 E.  ,  2021/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası dairemize elektronik ortamda gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

... İcra Hukuk Mahkemesinin 17/11/2021 tarihli yazısı üzerine yapılan incelemede;

Somut olayda; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2017 tarih ve 2017/60 E. - 2017/66 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 24/04/2018 tarih ve 2017/3903 E. - 2018/954 K. sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 27/11/2019 tarih ve 2018/13793 E.- 2019/17158 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onandığı, onama kararının tebliğ üzerine davacı asil tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 20/05/2021 tarih ve 2021/3536 E.- 2021/5043 K. sayılı ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bahisle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davacı vekili Av. ... aleyhine takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Karar Düzeltme yoluna davacı asil ... tarafından başvurulmuş olması ve bu nedenle disiplin para cezasının davacı asil aleyhine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe üzerinde davacı vekilinin ismini de yer verilmiş olması nedeniyle davacı vekili Av. ... hakkında disiplin para cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Anılan yanlışlık maddi hataya müstenit olup hükmün tashihine resen karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Hükmün tashihi ile ile Dairemize ait 20/05/2021 tarih ve 2021/3536 Esas-2021/5043 Karar sayılı ilamının gerekçe kısmının son paragrafında yer alan “vekili” ibaresinin karar metninden silinerek çıkarılmasına, yine sonuç bölümünde yer alan “davacı vekili Av. ...’in” ibaresinin silinerek karar metninden çıkarılmasına yerine “davacı ...’nün” ibaresinin yazılmasına, düzeltilen bu ibarenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/2. maddesi gereğince karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin reddine ilişkin ilamın altına yazılmasına, 16/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7249
Karar No: 2017/11304
Karar Tarihi: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/7249 E.  ,  2017/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR

Hükmü temyiz eden .......r 11. Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 11.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile itirazının iptaline karar verilmesini istemiş ise de, kimlik tespiti yapılmamıştır. Mahkemece, 11.09.2017 tarihli dilekçesinin temyizden feragat niteliğinde olup olmadığı, ... tarafından verilip verilmediği hususundaki tereddütün giderilmesi ve tarafların bu sebeple oluşabilecek kayıplarının önlenmesi bakımından dilekçenin temyizden feragat olup olmadığı hususuyla, usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12913
Karar No: 2012/12067
Karar Tarihi: 21.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12913 E.  ,  2012/12067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...: Beraat

Sanık ...: 2000, 2001, 2002 takvim yıllarında işlediği suçlardan: Beraat

2003 takvim yılında işlediği suçtan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği görüşüldü.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2000, 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” ile sanık ...’a yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” ve 2000, 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6888
Karar No: 2009/2113
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6888 E.  ,  2009/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı - birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Özgürler Ltd.Şti.vekili, asıl davada müvekkilinin davalı ...nezdinde 6.198.22.-YTL.si nakit teminatı, 2.982.22.-YTL.si depozitolu bedelinden kaynaklanan alacağı olduğu belirterek toplam 9.180.44.-YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yapılan mahsup nedeniyle müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı ... A.Ş.vekili, birleşen davada, davalının taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi’nin 4. maddesine aykırı davrandığının mahkeme kanalıyla tespit edildiğini, bu sırada davalının sözleşmeyi feshettiğini, davalının bu feshinin kötüniyetli olduğunu, davalının fesih ihtarından sonra müvekkilince sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 24. maddesi uyarınca 6.198.22.-YTL. teminatın mahsubu soncu kalan 45.739.06.-YTL. cezai şartın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalı vekili, müvekkilinin bayi olduğu bölgeye doğalgaz verilmesi nedeniyle kâr kaybına uğradığını, LPG bayiliğinin müvekkilince katlanılmaz hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, tespit dosyasına itiraz ettiklerini, tespit sırasında belirlenen Likitgaz markalı tüplerin ... markalı tüplerin satışı sonucunda müşterilerden gelen boş tüp depozitoları olduğunu, raporda bunların dolu ve satışa hazır halde olduğunu gösteren bir bulgu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı bayiinin bayiilik sözleşmesine aykırı davrandığı, bu itibarla birleşen davanın davacısı ... AŞ.'nin sözleşmeye göre cezai şart talebinin haklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, öte yandan birleşen dava açılırken ... AŞ. tarafından bayiinin verdiği teminat bedeli ile depozitonun mahsup edildiği gerekçesiyle de asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacı-birleşen davanın davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9876
Karar No: 2022/19357
Karar Tarihi: 22.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9876 E.  ,  2022/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

1) Sanık müdafii 22.06.2016 tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde söz konusu mazeret dilekçesi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Sanık hakkında “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın, faaliyetinin gerçek olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması, vergi tekniği raporunda, sanığın anılan yıllarda sahte fatura ticareti yapmak maksadıyla faaliyet gösterdiğinin belirtilmesine rağmen 2013 takvim yılına ilişkin düzenlediği iddia edilen faturalara ilişkin herhangi bir veriye yer verilmediğinin anlaşılması karşında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 2013 takvim yılında düzenlediği iddia edilen suça konu fatura asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması, bu yıla ilişkin faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile 2013 takvim yılı yönünden beraatine hükmedilmesi,

3) Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14402
Karar No: 2015/146
Karar Tarihi: 13.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/14402 E.  ,  2015/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2009/149-2013/433

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kumluca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.07.2013 gün ve 149-433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

1-Hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde; Davalılardan H.. P..'a gönderilen davetiyenin “.....Muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi kapalı olduğundan B.. mahalle muhtarı H.. B..imzasına tebliğ edilmiştir, kapısına 2 nolu haber kağıdı asılmıştır....” açıklamasıyla tebliğ edildiği tebligat parçasına muhatabın adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı, en yakın komşuya haber verilmediği görülmektedir. Bilindiği üzere , 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesinde, " Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/5 md.) Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır”denilmiştir. Anılan yasal düzenleme karşısında tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı H.. P..'a Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli .... ada 7, ... ada 9, .... ada 4 parsel sayılı taşınmazların çap kayıtları, tapulama tutanakları ve dayanakları ile tedavül kayıtlarının merciinden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10155
Karar No: 2010/23165
Karar Tarihi: 12.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10155 E.  ,  2010/23165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu Kışla Mahallesi 3 No'lu parsele ilişkin 1.açık artırma tutanağının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12596
Karar No: 2013/2160
Karar Tarihi: 07.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12596 E.  ,  2013/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirkette ....09.2007-03.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 01.02.2011 tarihinde Sarıgazi şubesine mağaza müdürü olarak atandığını ve personel yetersizliği gerekçe gösterilerek çalışma şartlarının ağırlaştırıldığını, süresinin de uzatıldığını, rahatsızlığı sebebiyle ....05.2011 tarihinde hastaneye giderek tedavi gördüğünü ve ... gün rapor aldığını, 26.05.2011 tarihinde işbaşı yaptığını ancak ... sözleşmesinin hiç bir sebep gösterilmeksizin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacının 06.06.2011 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını ve 09.06.2011 tarihinde keşide edilen ihtarname ile mazeretini bildirmesinin istendiğini, ancak davacının mazeret bildirmemesi ve her hangi bir belge sunmaması sebebiyle ... sözleşmesinin 01.07.2011 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabluüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalışmış olup, aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Bilirkişi raporunda, ücret bordrolarına göre taşıt yardımı ve her ay ödenen satış priminin son bir yıl içinde ödenen miktarın aylık ortalaması ve yemeğin işveren tarafından karşılanması dikkate alınarak davacının aldığı giydirilmiş ücret bulunmak suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece bu ücrete göre davacı işçinin alacakları hüküm altına alınmıştır. Bilirkişi raporunda davacıya son bir yıl içinde ödenen satış priminin ortalaması alınırken hata yapılarak yıllık miktar ona bölünmüştür. Bu

sebeple davacının giydirilmiş ücretinin belirlenmesi sırasında ücrete eklenecek aylık satış primi miktarı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3728
Karar No: 2022/13047
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3728 E.  ,  2022/13047 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

1) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 15.12.2009 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin; sahte fatura kullanma suçunda, kullanılan fatura tarihleri ve faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 2009 yılı için 25.12.2009, 2010 yılı için 25.02.2010, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda düzenlenen son fatura tarihine göre 19.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7922
Karar No: 2010/5019
Karar Tarihi: 28.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/7922 E.  ,  2010/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 28.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.