erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15614
Karar No: 2014/17446
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15614 E.  ,  2014/17446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2014

NUMARASI : 2013/715-2014/259

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı olan sözleşmenin iki tarafa borç yüklediği, dolayısıyla İİK.nun 68. maddesi kapsamında belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Taraflar arasında yapılan 06/12/2010 tarihli sözleşme ile 32.411,81 Euronun temlik edildiği, ödeme taksit ve miktarlarının açık şekilde belirtildiği, ödemelerin herhangi bir kayıt ve şarta tabi tutulmadığı, borçlu tarafından sözleşme altındaki imzaya da bir itiraz olmadığı, bu hali ile takip dayanağı belgenin İİK 'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "borç ikrarını içeren" belge niteliğinde olduğu görülmektedir.

Takip talebinde 13.050.-Euro asıl alacak takibe konulmuş olup, mahkemece, yukarıda açıklanan ve takibe dayanak yapılan belge içeriği gözönüne alınarak takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borç miktarı tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2570
Karar No: 2012/9273
Karar Tarihi: 16.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2570 E.  ,  2012/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Hükmün, davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ...'e kalemde 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği tebligat parçasından anlaşılmakta ise de, temyiz incelemesi aşamasında dahi bu tarih gelmediğinden, davacılar vekiline hüküm usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise, tebligat parçasının bulunduğu yerden alınarak dosya arasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihinin açıklanması, hüküm hiç tebliğe çıkarılmamış ise, bu noksanlığın yerine getirilmesi, temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11612
Karar No: 2012/15597
Karar Tarihi: 19.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11612 E.  ,  2012/15597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.400 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ile davalının 01.10.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzaladıkları, ancak davalının 04.10.2010 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, davalının gördüğü lüzüm üzerine akdi feshedemeyeceği iddia edilerek, bir yıllık kira alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki davalının itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, ispat yükü davalı tarafta olup, davalı taraf verilen kesin mehilden sonra delil listesi sunduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, ihtarnamenin, kira döneminin başlangıç tarihinden sonra davacıya tebliğ edildiğinden kira sözleşmesinin geçerli olarak başladığı kabul edilerek bir yıllık kira döneminin tamamından davalının sorumlu olduğuna bu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak, BK.nun 98.maddesi yollaması ile BK. 44.maddesi gereğince de, kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir. Yani, kiracının sadece, tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulması icabeder.Davalı kiracı, mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya 04.10.2010 tarihinde tebligat yapılmıştır.O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden davalının sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2581
Karar No: 2021/5782
Karar Tarihi: 14.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/2581 E.  ,  2021/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; 06/10/2014 günü saat 16:45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışı, düz, eğimsiz ve asfalt yolda seyir halindeyken, kendisine hitap eden dur levhasına rağmen kontrolsüzce girdiği üç yönlü kavşakta katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdirdiği kazada iki kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5469
Karar No: 2012/39501
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5469 E.  ,  2012/39501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın diktiği ağaçların, sanıklar tarafından arazinin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu iddiasıyla kesilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dikili ağaç ve fidanlara zarar verme suçunun oluşup oluşmadığı bakımından gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması için, suça konu arazinin tapulu olup olmadığı araştırılıp, olay mahallinde keşif yapılarak, mülkiyetinin veya zilyetliğinin kime ait olduğu saptandıktan ve zeytin ağaçlarına verilen zararın şekli ile boyutu hususunda inceleme yaptırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturma ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/411
Karar No: 2018/3562
Karar Tarihi: 23.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/411 E.  ,  2018/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm :TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu gönderme, örgütle iltisaklı zaman gazetesi ve sızıntı dergisine abone olma eylemlerinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, yine dosya kapsamı nazara alındığında sanığın örgüt liderinin talimatı üzerine örgütle iltisaklı Bank Asya' ya para yatırdığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilme suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8005
Karar No: 2017/18887
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8005 E.  ,  2017/18887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... parsel (... parselden ifraz) sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 13,00-TL/m² taşınmazın rayiç değeri ise 9,00-TL/m² olduğu halde, taşınmazın emsalden % 20 daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4066
Karar No: 2012/3872
Karar Tarihi: 24.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4066 E.  ,  2012/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2007 ve 2008 yıllarında davalıya toplam 9,100 kg. fındık teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 36.400 TL 'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, kendisine fındık teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iddia ettiği şekilde fındık teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava satılan mal bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu fındıkların teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davacı fındıkların teslimi ile ilgili 10.10.2007 ve 31.11.2008 tarihli yazılı belgelere dayanmıştır. Bu belgeleri imzalayan kişilerin iddia edilen fındıkları davalının işçisi olarak teslim aldıklarını kabul ettikleri anlaşılmaktadır Buna karşılık da davalı teslim ile ilgili belgeleri imzalayan kişilerin yanında geçiçi hamal olarak çalışan şahıslar olduğunu , bubelgelerin kendini bağlamayacağını savunmuştur. Somut olaydaki olgular gözetildiğinde gerçeğin aydınlatılabilmesi için mahkemece, ilgili kurum ve kuruluşlardan araştırma yapılarak, fındık alım satım işi ile istigal eden esnaf veya tacirlerin bu şekilde çalıştırdıkları kişilerin işyeri nam ve hesabına ürün teslimi konusunda yetkili olup olmadıkları ile ilgili bir teamül olup olmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18896
Karar No: 2013/3065
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18896 E.  ,  2013/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın hizmet sözleşmesi karşılığında çalıştığı katılan şirket tarafından 01 Ocak 2007 tarihinde 23 kalem halinde çeşitli malzemelerin imza karşılığı sanığa teslim edilerek zimmetlendiği ve 12.6.2007 tarihinde sanığın özel sebebleri ileri sürerek kendisine teslim edilen takım çantasındaki malzemeleri şirkete teslim etmeden işten ayrıldığı anlaşılmakla,güveni kötüye kullanma suçunun sübut bulduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan "5237 sayılı TCK'nın 155/2, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 75 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine "5237 sayılı TCK'nın 157/1 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile

cezalandırılmasına, aynı yasanın 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2 maddeleri gereğince verilen 4 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19949
Karar No: 2013/9518
Karar Tarihi: 03.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19949 E.  ,  2013/9518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, cezai şart ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içeriğine göre taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinde, sözleşmenin 20.07.2009–20.07.2010 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme süresinin bitiminden önce haklı neden olmadan sözleşmeyi fesheden tarafın diğer tarafa fesih tarihindeki brüt aylık ücretin dört katı tutarında cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. İş sözleşmesi davalı işçi tarafından 10.05.2010 tarihi itibariyle haklı neden olmadan feshedilmiştir.

Davacı işveren süresi bitmeden sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı işçiden sözleşmede öngörülen cezai şartın hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece isteğin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar sözleşme süreli olarak yapılmış ise de, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca sözleşmenin belirli süreli olmasını gerektiren objektif koşullar bulunmadığından sözleşmenin başından itibaren belirsiz süreli olarak kabulü gerekir. Ancak, sözleşmenin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi öngörülen cezai şartın geçersizliği sonucunu doğurmamalıdır. Aksi durumda sözleşmede kararlaştırılan tüm hususların geçersiz olması gibi bir sonuç ortaya çıkar. Objektif şartların bulunmaması sadece tarafların belirli süreli sözleşme yapma haklarını ortadan kaldırır ve sözleşme belirsiz hale dönüşür. Sözleşmenin belirsiz süreli olması cezai şart kararlaştırılmasına engel değildir. Bu nedenle objektif şartların yokluğu nedeniyle belirsiz süreli sayılan sözleşmedeki cezai şartın geçersiz olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Başka bir anlatımla belirli süreli olarak yapılan sözleşmenin belirsiz süreli olduğu kabul edilse bile sözleşmede öngörülen süre bitmeden haksız olarak sözleşmeyi fesheden taraftan diğer tarafın cezai şart talep hakkı korunmalıdır.

Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.03.05.2013
Esas No: 2009/6657
Karar No: 2009/9205
Karar Tarihi: 29.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6657 E.  ,  2009/9205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgın Kadastro ve Ilgın Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazın afet kadastrosunun daha önce yapılarak kesinleştiği ve afet kadastrosu geçtikten sonra yapılan ikinci kadastro ile ilgili bu parsellere yönelik açılan davalara bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının 16.10.1963 tarihinde düzenlenip, askıya çıkarılmadan 16.10.1963 tarihinde keşinleştirilerek tapuya tescil edildiğini, tutanağın usulüne uygun olarak kesinleştirilmeden tapuya tescilinin tutanağın kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini ve tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Kadastro Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Davaya konu taşınmazın 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun uyarınca yapılan kadastro sırasında 05.10.1963 tarihli tutanak ile Hazine adına tespit ve 16.10.1963 tarihinde tapuya tescil edildiği, tutanak usulüne uygun askıya çıkarılmadığından tutanağın kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, tutanağı kesinleşmeyen taşınmazlarla ilgili davalara Genel Hukuk Mahkemelerinde değil Kadastro Mahkemesinde bakılması gerektiğinden, bu durumda uyuşmazlığın Ilgın Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ilgın Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi