erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4253
Karar No: 2012/6000
Karar Tarihi: -

**6. Hukuk Dairesi         2012/4253 E.  ,  2012/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden Verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan N... O... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı  N... O...  tarafından,  tapu paydaşlarından murisi A... İ... O...'ın,  Bursa 12. Noterliği'nin 22/11/2002 tarih ve 18329 Yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile tüm mal varlığını kendisine vasiyet ettiğinden, mahkemece bu hususun nazara alınmadığından bahisle temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın paydaşlarından miras bırakan A... İ... O... tarafından Bursa 12. Noterliğinin, 22/11/2002 tarih ve 18329 Yevmiye no'lu düzenleme şeklindeki vasiyetname ile Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde bulunan bilumum gayrimenkullerdeki asli ve miras hisselerinin tamamı ile tüm menkul eşyalar  ve T.C. Ziraat Bankası A.Ş Altıparmak Bursa Şubesindeki her türlü hesaplardaki bilumum parasının tamamını N... O...'a vasiyet edilmiştir. Vasiyetnamenin Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin  29.01.2009  tarih ve 2008/61 E 2009-143 K. sayılı kararı ile mirasçılara okunduğu anlaşılmıştır. Miras bırakanın mirasçısı İ... O..., duruşmalara katılmamıştır. Bu durumda mahkemece, vasiyetnamenin davaya konu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı belirlenerek, davaya konu  taşınmazı da kapsıyor ise, vasiyet ile ilgili olarak herhangi bir iptal veya tenfiz davasının açılıp açılmadığının belirlenmesi, dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, vasiyetnamenin kesinleştiğinin anlaşılması durumunda ise, vasiyetname de nazara alınarak  satış bedelinin dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde hiç durulmadan, yazılı şekilde satış bedelinin tapu ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına karar verilmesi doğru değildir

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5473
Karar No: 2012/9292
Karar Tarihi: 21.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5473 E.  ,  2012/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :64-103

Dava, 14.10.2009 tarihinde yapılan denetim sırasında ...'in çalışmadığından, söz konusu yerel denetim tutanağına göre tahakkuk ettirilerek ödenmek zorunda kalınan idari para cezasının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 1.485,74 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, reddine karar verilen alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/8170
Karar No: 2011/8320
Karar Tarihi: 05.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8170 E.  ,  2011/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2007/417-2008/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davalı ile imzalanan sözleşme gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, 64.627,50 EURO alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın kabulüne karar verilmesinden sonra hüküm henüz kesinleşmemiş iken davasından feragat etmiştir.

Davalı vekili, 2005 yılının sonunda görülen kuş gribi ve meydana gelen siyasi olaylar nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar 18.12.2008 günlü karar ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı temsilcisinin karar kesinleşmeden önce davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin 18.12.2008 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmesinden sonra karar henüz kesinleşmeden davacı temsilcisinin vaki feragatı üzerine dosya resen ele alınarak ek kararla feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra davanın yeniden ele alınıp bir karar verilmesi mümkün olmayıp, Yargıtay'ca hükmün bozulması halinde mahkeme tekrar dosya hakkında karar verebilir. Öte yandan, HUMK.'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat' i bir hükmün sonuçlarını doğurur ve feragat hakkında karar verme yetkisi de mahkemeye aittir. Bu itibarla, davacı temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere mahkemece verilen ek kararın ve asıl kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1470
Karar No: 2014/4377
Karar Tarihi: 18.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/1470 E.  ,  2014/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/788-2013/945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİKnun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak diğer itiraz ve şikayetlerinin yanında takibin dayanağı olan 25.12.2010 vade tarihli senette tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra takibinin dayanağı olan bononun rakamla yazılı bedel bölümünde 3.000 yazılı iken sonradan ön kısmına “1” rakamı eklenerek 13.000 haline dönüştürüldüğü 02.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.

6762 Sayılı T.T.K'nun 690.(6102 Sayılı TTK.'nun 778.) maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. (6102 Sayılı TTK.'nun 676.) maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural senedin bedel kısmında tahrifat yapılmamış olması halinde uygulanır. Somut olayda dayanak bononun rakam ile değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli olduğunun kabulü gerekir (HGK.14.5.2003 tarih ve 2003/12-347 E.- 2003/345 K).

Mahkemece, bononun 3.000,00 TL bedelli olmasına rağmen tahrifat yapılarak 13.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince borca itirazın kısmen kabulü ile takibin 10.000,00 TL'lik kısım için durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3884
Karar No: 2015/14034
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3884 E.  ,  2015/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2013

NUMARASI : 2012/26-2013/102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/658
Karar No: 2008/350
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/658 E.  ,  2008/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesi uyarınca iş mahkemeleri İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevlidir. Somut olayda davacı ile davalı arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi sözkonusu olmayıp davacı 10.11.2000 tarihi ile 16.09.2001 tarihleri arasında gerçekleştirdiği çalışma nedeniyle işçilik haklarının tahsilini talep etmiş, doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava sonucu İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın işçilik haklarından doğduğu kabul edilerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla dava sonuçlandırılmıştır. Bir ilçede birden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi varsa iş davalarına bakmak üzere o Asliye Hukuk Mahkemelerinden bir tanesi görevlendirilir ve bu halde o yerdeki iş davalarına yalnız görevlendirilmiş olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılır. İnegöl İlçesinde birden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin varlığı anlaşılmakla birlikte iş davalarına bakmakla hangi mahkemenin görevlendirildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece öncelikle iş davalarına bakmakla görevlendirilen mahkemenin hangisi olduğunun belirlenmesi, görevlendirilen mahkeme davanın görüldüğü 2.Asliye Hukuk Mahkemesi değil ise mahkemenin görevsizliğine ve iş davasının o yerdeki görevlendirilmiş olan Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi, iş davalarına bakmakla görevli kılınan mahkeme İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ise davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığının belirtilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi yerine, tüm bu yönler gözetilmeyerek Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13991
Karar No: 2013/24207
Karar Tarihi: 26.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13991 E.  ,  2013/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

...) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ....... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile ... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

...) Kadastro teknisyen ....'ün 09.01.2012 tarihli dava konusu el atılan taşınmaz bölümünü gösterir raporun dosyada bulunmadığı, sadece krokisinin bulunduğu görüldüğünden el atılan bölümü gösterir raporun eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4905
Karar No: 2014/9743
Karar Tarihi: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4905 E.  ,  2014/9743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, akıl hastalığı nedeniyle ...'ın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı vekili tarafından vasinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiş, mahkemece temyizin reddine, vasinin şahsına yönelik itirazın incelenmesi için dosyanın denetim makamına gönderilmesine karar verilmiş, bu defa ek karar vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükmün, temyiz kabiliyeti olmadığı mahkemece saptanmıştır. Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3415
Karar No: 2015/4860
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3415 E.  ,  2015/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275415

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/547 (E) ve 2012/942 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekilere ait ikametin kapısını açtıktan sonra müşteki Burcu'nun gelmesi üzerine eve girmeden kaçtığı anlaşılmakla, sanığın girdiği yerin ikametin eklentisi niteliğinde bulunup bulunmadığı mahallinde keşif yapılıp araştırılmaksızın eksik kovuşturma ile teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6369
Karar No: 2019/2688
Karar Tarihi: 04.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6369 E.  ,  2019/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 116/4. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nun yakalandığında suçlamayı kabul edip, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'nun kümesten çaldığı iki adet kuş tutma kepçesini soruşturma aşamasında rızasıyla iade etmesi karşısında, katılanın celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle eylemden dolayı 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca 1 nolu lehe bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'ya SİRAYETİNE, ve suça sürüklenen çocuk ...'ın CMK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16159
Karar No: 2015/14510
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16159 E.  ,  2015/14510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2012/233-2014/156

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4498
Karar No: 2011/4586
Karar Tarihi: 09.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4498 E.  ,  2011/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve basit yaralama suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair, Akşehir Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2007 gün ve 2007/247 Esas, 2007/426 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 3. Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu davasına usulen katılıp, katılan sıfatını almayan mağdure ... vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.