erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12706
Karar No: 2012/12528
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12706 E.  ,  2012/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2004 ve 2005 yılları için ayrı ayrı 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 59. maddelerine göre iki kez 15 ay hapis cezası ve içtimaen 30 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Batıçel Demir Çelik Nak. Mak. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin yetkilisi olduğu, 2004 takvim yılında Karsaç Demir Çelik Metal San. ve Ticaret Ltd. Şti. ne ait toplam 11 adet sahte faturayı kayıtlarına intikal ettirerek KDV indiriminde kullanmasından ibaret eyleminde; aynı takvim yılı içerisinde gerçekleştirmiş olması nedeniyle fatura sayısı nedeniyle teselsül eden tek suçu oluşturacağı gözetilmeden, bir takvim yılında kullanılan sahte faturalar nedeniyle suç tarihinin vergi türüne göre takip eden yılın belirli dönemlerine sarkmasının o tarihte de ayrı bir suçu oluşturmayacağından 2005 takvim yılından dolayı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21702
Karar No: 2009/1758
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21702 E.  ,  2009/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00 TL onama harcın mahsubuna, bakiye 1.60 TL nin temyiz edenden alınmasına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5422
Karar No: 2020/6691
Karar Tarihi: 21.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/5422 E.  ,  2020/6691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, kadın lehine takdir edilen tazminatlar ve nafakalar ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir (TMK m. 323). Kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Davalı baba ile velayeti anneye bırakılan ortak çocuk arasında mahkemece kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikten uzaktır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün de düzeltilerek onanması gerekmiştir . (HMK m. 370)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkartılarak yerine “ Her ayın birinci ve üçüncü Cumartesi günü saat 10:00 'da başlayıp, pazar gün saat 18:00 da sona erecek şekilde, her yılın 1 Temmuz Saat 10:00'da başlayıp 1 Ağustos saat 18:00'da sona erecek şekilde, her yıl okulların yarıyıl tatilinin ilk haftası cuma günü saat 18.00'de başlayıp sonraki hafta cuma günü saat 18.00 de sona erecek şekilde, ayrıca dini bayramların ikinci günü saat 10.00 ile üçüncü günü saat 18.00 arasında sona erecek şekilde, her yıl babalar gününde saat 10.00 ile 18.00 arasında ve tekli yıllarda çocuğun doğum günü saat 10:00 ile 18:00 arasında baba ile 08.08.2012 doğumlu müşterek çocuk Metehan Türk'ün arasında kişisel ilişki kurulmasına” yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2020 (Pzt.)
Esas No: 2020/17808
Karar No: 2021/2064
Karar Tarihi: 26.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17808 E.  ,  2021/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi gereği hükmolunan "1 yıl" hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a.,52/2. maddelerine göre adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarının hesaplanmasında hata yapılarak "14.600 TL" adli para cezası yerine "12.000 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.01.2018 tarih ve 2017/12-463 Esas - 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince hapse çevrileceği ihtarı yapılmış ise de; 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi infaz aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10923
Karar No: 2017/1153
Karar Tarihi: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10923 E.  ,  2017/1153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma ile müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 1.500 TL iştirak nafakasının, müşterek çocuğun okula başlaması ve zorunlu ihtiyaçlarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek aylık 3.000 TL iştirak nafakası olarak artırımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirlenen nafakayı her ay aksatmadan ödediğini, çocuğun her türlü giyim, kırtasiye, eğlence, elektronik vb. İhtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, ayrıca müşterek çocuğun iki kez Başkent Hastanesi'nde ameliyat olduğunu, 9.000,00 TL giderin davalı tarafından ödendiğini, gitar kursu ve kullandığı gitarın dahi davalıca alındığını, açılan davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.500 TL olan iştirak nafakasının 1.750 TL'ye yükseltilerek dava tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Mahkemece oluşturulan hükümde davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderleri yönünden red ve kabul oranına göre değerlendirme yapılmamıştır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. Bendinde yer alan ‘103,40’ sayısının silinerek yerine ‘86,86’ sayısının yazılmasına, aynı bendin sonuna ‘bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına' sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8561
Karar No: 2018/1481
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/8561 E.  ,  2018/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarını işlediğine dair vergi suçu mütalaası ile suç duyurusunda bulunulan sanık hakkında, mütalaaya uygun olarak 2 takvim yılında kullanma ve düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmasına karşın, sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden sanık hakkında sahte fatura düzenleyerek kullanma ibaresi ile 2006 ve 2007 takvim yılları için, her takvim yılı için tek suçtan hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6928
Karar No: 2013/3772
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6928 E.  ,  2013/3772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7919
Karar No: 2022/4492
Karar Tarihi: 07.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7919 E.  ,  2022/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOLU Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğundan ve itiraz mercine yaptığı itirazın da reddine karar verildiğinden yalnızca sanık ... yönünden inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde tespit edildiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada, ikamette yatak ile elbise dolabı üzerinde ele geçen ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulan ...’ın kendisine ait olduğunu ve sanık ...'dan aldığını beyan ettiği net 1,55 gram esrar ile yine ikamette iki yatak arasında poşet içinde ve sanık ...’ın üzerinde ise net 4,7 gram esrarların ele geçtiği olayda; diğer sanık ...’in soyut beyanı dışında aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık ...’ın kolluk ve savcılık ifadelerinde diğer sanık ...’in üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri parasız olarak verdiğine ilişkin ikrarları ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hüküm kurulurken hapis cezası ile birlikte adli para cezasına hükmolunmaması,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21686
Karar No: 2017/36577
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21686 E.  ,  2017/36577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8544
Karar No: 2013/3510
Karar Tarihi: 07.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/8544 E.  ,  2013/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Göçmen kaçakçılığı

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 79/1-b, 62, 52/2, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet, mahsup

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53/1. maddesi ile düzenlenen hak yoksunluğunun kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde olması nedeniyle hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşun kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmedilen gün para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 16 gün yerine, 17 gün karşılığı adli para cezası verilerek fazla para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucunda hükmedilen gün para cezalarının 16 güne TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanması ile de sonuç adli para cezalarının ise "320 TL" ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24026
Karar No: 2020/10159
Karar Tarihi: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/24026 E.  ,  2020/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunda belirtilen "kumar", aynı Kanun'un 4. fıkrasında "kazanç amacıyla icra edilen ve kar ve zararın talihe bağlı olduğu oyunlar" biçiminde tanımlandığı, somut olayda, sanığın işletmekte olduğu kahvehanede 05.03.2014 tarihli yapılan arama sırasında, aynı tarihli kolluk tutanağına göre cam kenarında oturan ...'ın cebinden ve oturduğu masanın örtüsünün altından ve diğer masaların alt kısımlarında bulunan ahşap kutuların içerisinden değişik renklerde toplamda 134 adet pul ele geçirildiğinin belirtilmesi ve buna karşın masada oturduğu belirtilen şahısların oyun oynadıklarına veya masa üzerinde para vb. şekilde ekonomik anlamda değer taşıyan bir şeyin ortaya konulduğuna dair bir tespitin bulunmaması karşısında, sanığın 05.03.2014 tarihli eylemine ilişkin mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, zincirleme suç kabulü ile TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapmak suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9674
Karar No: 2015/10556
Karar Tarihi: 09.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9674 E.  ,  2015/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/328727

MAHKEMESİ : Elazığ(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/834 (E) ve 2013/258 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak :

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın, boşandığı eşinden olan çocuğuyla kişisel ilişki kurma hakkı olmasına rağmen, eski eşinin kardeşi katılan E.. F.. tarafından bu ilişkinin kurulmasının engellendiği düşüncesiyle, yine çocuğuyla görüşebilmek arzusuyla katılana gönderdiği mesajlarda "sen de az bişey nefis varsa...,az bişey erkek ol..., kimin parasını yediğin ortada..., erkek misin oğlum sen kimsin..., Kardelen benim kanımdan şerefli ol gönder" şeklinde, nezaket dışı ve kaba ifade niteliğindeki sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de, sanığın boşandığı eşinden olan çocuğuyla kişisel ilişki kurma hakkı olmasına rağmen, eski eşinin kardeşi katılan E.. F.. tarafından bu ilişkinin kurulmasının engellendiği, çocuğunun eski eşinin yanında değil, katılanın yanında kaldığını ve okula gönderilmediğini, bu nedenle suça konu mesajları gönderdiğini savunması karşısında, bu hususlar araştırılmadan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Ç..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6933
Karar No: 2013/3777
Karar Tarihi: 18.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6933 E.  ,  2013/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş.'ne yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1274
Karar No: 2020/2435
Karar Tarihi: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1274 E.  ,  2020/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : 2007 takvim yılında işlenen suçtan; hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2008 takvim yılında işlenen suçtan; mahkumiyet

1) Sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından, dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26365
Karar No: 2017/35614
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26365 E.  ,  2017/35614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.