erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1000
Karar No: 2016/5789
Karar Tarihi: 02.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1000 E.  ,  2016/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, suç tarihinde kalmış oldukları yurttan kaçtıkları, akabinde kamu kurumu olan Ali Sezayi Özel İdare Ortaokulu ve Özel İdare İmam Hatip Ortaokulu binasına geldikleri, okulun giriş kapısını kırarak içeri girdikleri, önce müşteki .....'ın işlettiği kantinin kapısını kırarak içeriden gıda maddesiyle bozuk para aldıkları, daha sonra öğretmen olan müşteki ......'ın kullandığı idari büronun kapısını kırıp çekmecedeki 70 TL parayı aldıkları, bu şekilde suça sürüklenen çocukların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2.maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocukların, önce müşteki ......'ın işlettiği kantinin kapısını kırarak içeriden gıda maddesiyle bozuk para almaları, daha sonra öğretmen olan müşteki .....'ın kullandığı idari büronun kapısını kırıp burada bulunan çekmecedeki 70 TL parayı almalarından ibaret eylemlerinin ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bildiğinden iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan bir kez mahkumiyete hükmolunması suretiyle suça sürüklenen çocuklara eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 02.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10499
Karar No: 2010/1102
Karar Tarihi: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10499 E.  ,  2010/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/842 - 2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutta su tesisatının davalı şirket tarafından imalatı sırasında işçilik hatası nedeniyle meydana gelen hasarın müvekkilince tazmin edildiğini ileri sürerek, (15.500,00) YTL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin meydana gelen rizikodan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hasarın konutta ikamet eden şahıslar tarafından musluğun açık bırakılmasından meydana geldiği, davalı tarafın eyleminden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301.maddesi gereğince açılan rücuan tazminat davası olup, her ne kadar mahkemece davacının sigortalısına ait konutta bulunan hasarın üst kat musluklarının açık bırakılması sonucu oluştuğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de davacı taraf dava dosyasına yine davalı tarafından imal olunduğu iddia olunan tesisatla ilgili olarak bir sigorta şirketi tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporunu ve verilen mahkeme kararını sunmuş ve sunulan o rapor ve kararda hasarın işbu davada iddia edildiği şekilde meydana geldiği yolunda tespit ve sonuca varılmıştır. Ayrıca bu dosyada bulunan ekspertiz raporunda hasarın davalının hatalı imalatı nedeniyle oluştuğu tespiti yapılmıştır. Mahkemece, tüm bu hususlar nazara alınarak ve BK'nun 355 vd. Maddeleri gözönünde bulundurularak bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/707
Karar No: 2016/11199
Karar Tarihi: 21.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/707 E.  ,  2016/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi .....'ın temsilcisi olduğu firma tarafından T.C. Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı'na marka tescil başvurusunda bulunulduğu, adı geçen kurumun 23.01.2013 tarihli ve 2013-0-46350 sayılı yazısı ile başvurunun eşya listesi kısmında yer alan “çeşitli malların” ibaresinin açıklanması gerektiği ifade edilerek, başvurudaki noksanlıklar ile noksanlıkların tamamlanma yöntem ve süresinin ilgili firmaya bildirilmek istendiği; ancak, postayla gönderilen söz konusu yazı şikayetçi......'ın temsilcisi olduğu firmaya ulaşmadan önce yazı örneğinin marka konusunda takip işleri yapan sanığın eline geçtiği ve sanığın şikayetçi .... ile iletişime geçerek şikayetçi kurum nezdindeki işleri vekalet yoluyla takip edebileceğini bildirdiği, konunun şikayetçi ...'na ve adı geçen şikayetçi vekilince de Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar edilmesini müteakip, sanık hakkında adli soruşturma başlatıldığı ve tamamlanan adli soruşturma sonunda sanığın, T.C. Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından şikayetçi ...'ın temsilcisi olduğu firmaya gönderilen yazı örneğini ilgililerin rızası olmadan ve tespit edilemeyen bir şekilde ele geçirerek verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerektiği nazara alındığında,

Suçtan dolayı doğrudan zarar görmediği anlaşılan şikayetçi ...'nın davaya katılma hakkının bulunmadığı, hatalı olarak suçtan zarar gördüğünün kabulü ile davaya katılmasına karar verilmiş olmasının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18201
Karar No: 2012/25707
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18201 E.  ,  2012/25707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyularak inceleme ve işlem yapılıp hüküm kurulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Mahkemece, bilirkişi kurulunca taşınmazın metrekaresine 124,00-TL değer belirleyen rapor kabul edilmeyerek acele el koyma dosyasındaki bedel esas alınarak hüküm kurulmuş, Dairemizce acele el koyma dosyasındaki bedel üzerinden hüküm kurulması mümkün olmadığından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmadan sonra alınan bilirkişi kurulu raporunda alınan emsaller ile bozmaya konu yapılan geçersiz rapordaki emsaller aynı olup düzenlenen her iki rapor da birbirinin kopyası niteliğinde olduğundan, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet üçretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4923
Karar No: 2019/10682
Karar Tarihi: 14.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4923 E.  ,  2019/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ...'nca yürütülen atık su ve yağmur suyu kanal çalışması nedeniyle açılan çukura düşmesi sonucu tek yanlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen 7.150,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre; davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24575
Karar No: 2010/6248
Karar Tarihi: 18.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24575 E.  ,  2010/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2009
Esas No: 2021/5929
Karar No: 2022/978
Karar Tarihi: 27.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5929 E.  ,  2022/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 08.04.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın okul binası içinden 70 TL para ile laptop çalması şeklindeki suçun, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan Yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6519
Karar No: 2006/9242
Karar Tarihi: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6519 E.  ,  2006/9242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.02.2001 gün ve 927-1371 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... ..., aynı yer Sulh Ceza Mahkemesinin iki ayrı beraat kararına dayanmıştır. Davacı, beraat ilamlarında adı geçen ... ...'nin oğlu olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme kararları halefiyet yoluyla mirasçılarını da bağlar. O halde; davacı ... ..., ceza dosyasında beraat eden ... ...'nin mirasçısı olduğuna ilişkin nüfus aile kayıt tablosu ya da veraset belgesini dosyaya ibraz etmelidir. Bu husus kanıtlandıktan sonra yeniden keşif yapılarak ceza mahkemesi ilam ve krokilerini yerel bilirkişi ve ... bilirkişi aracılığıyla yeniden uygulanmak suretiyle köy, mevki, şekil ve miktar olarak çekişmeli parsel yerini kapsayıp kapsamadığının tam olarak belirlenmesi, beraat kararı kapsamında kalıyorsa, mahkemece bu olgunun değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra bu dosya ile birleştirilen 1997/133 Esas sayılı dosyanın davacısı ... , önceki ret kararını temyiz etmediğinden bu davacı açısından karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... ...'nin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasının reddine ve dava konusu ... Köyü 101 ada 67 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman niteliğiyle orman alanı içinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8320
Karar No: 2017/766
Karar Tarihi: 16.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8320 E.  ,  2017/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/2192
Karar No: 2014/3604
Karar Tarihi: 03.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2192 E.  ,  2014/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2010/1549-2013/715

Dava dilekçesinde, zararın devam etmesinin önlenmesi ve karşılanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; davacı ile aynı parselde kat maliki olan davalının, projeye aykırı olarak evinin çatısını yaptırması sebebiyle, balkondan (teras) sızan yağmur sularının verdiği zararın tazmini ile zararın daha fazla artmasının önlenmesi istenilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1.maddesi, bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh mahkemesince çözümleneceğini hükme bağladığından, mahkemece, davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7812
Karar No: 2015/13948
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/7812 E.  ,  2015/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/27-2013/537

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12296
Karar No: 2021/6452
Karar Tarihi: 30.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/12296 E.  ,  2021/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Müdürlüğü

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 25/02/2000 gün ve 5961 sayılı kararı ile tescilli kentsel - arkeolojik sit alanında kalan, sanık ...'nun kendisine ait ikametin çatısına birer adet güneş enerjisi paneli ile çanak anten yerleştirdiği, sanık ...'in kendisine ait Cengiz Lokanta isimli işletmenin batısında bulunan boş alana üzerinde Cengiz Otopark yazılı ışıksız tabela, yine lokantanın güneyinde bulunan eklentinin çatısına da 1 adet çanak anten yerleştirdiği, sanık Özgür Başaran Tokuç'un, ikametinin kuzeye bakan kısmına duvara montelemek suretiyle 1 adet çanak anten yerleştirdiği, yine evin kuzeye bakan kısmında ise çatıdan yere doğru olacak şekilde plastik boru döşediği, sanık ...'in, ikametinin kuzeye ve güneye bakan duvarlarına 2 adet çanak anten yerleştirdiği, sanık ...'ın ikametinin çatısına 1 adet çanak anten yerleştirdiği iddiasıyla sanıklar hakkında aynı iddianame ile dava açıldığı, sanık ...’nun savunmasında, güneş enerjisi paneli ile çanak anteni kaldırdığını, bu durumun keşif ile tespit edilebileceğini beyan ettiği, sanık tarafından sunulan fotoğrafların dosya arasına alındığı, ancak bilirkişi raporunda, adı geçen sanık tarafından gerçekleştirilen müdahalelerin kaldırıldığına dair bir açıklamanın bulunmadığı, sanık ...’ın kolluk beyanında çanak anteni 15 yıl önce, sanık ...’in 20 yıl önce, sanık ...’in 40 yıl önce taktırdıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Mahallinde keşif icra edilerek dava konusu müdahalelerin hangi tarihte gerçekleştirildikleri tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, “müdahalelerin 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerine göre yapı izin belgesi ve yapı ruhsatı alınması gereken işler kapsamında ve esaslı yapı niteliğinde olmadıkları, kaçak yapı niteliğinde bulunmadıkları, her an sökülebilir oldukları, iddianamede tanımlanan eylemlerin 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu oluşturmadığı, kalıcı inşai ve fiziki müdahale kapsamına girmediği” şeklindeki değerlendirmeye dayanılarak sanıklar hakkında beraate ilişkin hüküm tesisi,

2- Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan eylemlerin ortak yargılama ile sonuçlandırılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.