erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1614
Karar No: 2008/2051
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1614 E.  ,  2008/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eki olan kadastro teknisyeni rapor ve krokisinde dava konusu taşınmaz mal 6050 m2 olarak gösterilmiştir. Dairemizin bozma kararından sonra 22.7.2005 günlü rapor ve krokide kurşun kalemle taşınmaz malın tamamının 16050 m2, geriye kalan iki parçadan (B) ile işaretli 7574,27 m2, (C) ile işaretlenenin ise 4296,08 m2 büyüklüğünde olduğu gösterilmiştir. Herhangi bir çelişki ve yanlışlığa meydan vermemek için dava konusu taşınmaz malın dava tarihindeki miktarını ve malikini gösterir tapu kaydının İlçe Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17039
Karar No: 2014/25619
Karar Tarihi: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/17039 E.  ,  2014/25619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idareler vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idareler tarafından kamulaştırmasız el atılan ve mahkemece bedeline hükmedilen kısımların, 5018 sayılı Yasa'nın 45.maddesi uyarınca, ... yerine davalı idareler adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de,bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinden (A harfi ile gösterilen kısımların İçişleri Bakanlığı adına, B harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6811
Karar No: 2010/10067
Karar Tarihi: 29.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6811 E.  ,  2010/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.04.2010

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bursa 4. İcra Mahkemesinin 2008/586 esas sayılı ilamının kesinleşme şerhi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18101
Karar No: 2010/13911
Karar Tarihi: 09.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18101 E.  ,  2010/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 11.12.2004 tarihinde tutulan tutanağa göre ... oğlu 1987 dl. ...'ın yakalanarak ifadesinin alındığı, yargılama aşamasında Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesince talimatla alınan savunmasında, üzerine atılı suçu kabul etmediği ve olay tarihinde ...'da öğrenci olduğunu, İstanbul'a hiç gitmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın suç tarihinde okula devam edip etmediği tesbit edilerek, olay sonrası yakalanan şahsın emniyette alınan parmak izi ile sanığın parmak izi karşılaştırılarak, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip gerçek failin kimliğinin tespitinden sonra hüküm kurulması yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2- Emanette kayıtlı suça konu tabanca ve eklentilerinin müsaderesi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı (BOZULMASINA), 9.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14261
Karar No: 2012/16483
Karar Tarihi: 03.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/14261 E.  ,  2012/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 62, 50, 52. maddelerine göre 12.000 YTL adli para cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olan 18.12.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Birden fazla sahte fatura düzenlenmesi nedeniyle eylemin teselsül ettiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2-Sanık müdafiinin 27.06.2008 tarihli celsede ve temyiz dilekçesinde müvekkilinin vergi dairesi ile anlaştığı ve vergi borçlarını taksitlendirerek ödemeye devam ettiğini belirtmesi ve buna ilişkin vergi dairesi alındılarını sunması karşısında; adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında anılan eylemi nedeniyle oluşan vergi kaybını ödeyip ödemediği vergi dairesinden sorulup sonucuna göre, 5271 sayılı CMK'nun 231/6. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7328
Karar No: 2018/3187
Karar Tarihi: 25.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7328 E.  ,  2018/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, sanık hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

UYAP ortamından temin edilen sanıkların eski hükümlülük kayıtlarını gösteren adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıka kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itarazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa insan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayıli CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "sanıktan tahsili" biçiminde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın tamamen çıkartılarak yerine "toplam 147,50 TL'den ibaret yargılama giderinden sanıkların neden oldukları miktarın ayrı ayrı alınmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6638
Karar No: 2009/9515
Karar Tarihi: 09.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6638 E.  ,  2009/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davalının dayanmış olduğu Nisan1958 tarih, 12 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile varsa revizyonlarının,

2- Çekişmeli ... Köyü 103 ada 71 parsele komşu bulunan aynı ada 44, 52, 69, 70 ve 71 parsellere ait;

a- Kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örneklerinin

b- Varsa dayanağı belgelerin

c- Davalı olduklarının belirlenmesi halinde ilgili dava dosyalarının,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7229
Karar No: 2021/2655
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7229 E.  ,  2021/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; ‘“İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiği gibi,

2- Dava tarihi harcın yatırıldığı 01.04.2014 tarihi olup, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden dört ay sonraki günü takip eden 02.08.2014 tarihi olması gerekirken yazılı şekilde hatalı belirtildiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5 numaralı bendindeki (172.124,90- TL) ibaresinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bedelin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta bankaya yazı yazılmasına) kelimelerinin yazılmasına,

b) 6 numaralı bendindeki (25/07/2014) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (02/08/2014) tarihinin yazılmasına, aynı bentteki (işletilerek karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (işletilmesine) kelimesinin yazılmasına, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8197
Karar No: 2008/7295
Karar Tarihi: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8197 E.  ,  2008/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34548
Karar No: 2013/27625
Karar Tarihi: 02.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/34548 E.  ,  2013/27625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

DAVA : Davacı, manevi tazminat, yurtdışına çıkış masrafları, bakiye süre ücreti, fazla mesai ücreti, ücret farkı ve ulaşım masraflarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı işçi, bakiye süre ücreti, ücret alacağı ve diğer birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını  istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen, fark ücret alacağı ve bakiye süre ücretinin kabulüne, diğer alacakların reddine  ilişkin karar davalı temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2013 tarih 2013/6300 esas-2013/19384 karar sayılı ilamı  ile bakiye süre ücretinin reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak kısa kararda davanın reddine karar verildiği halde gerekçeli kararda kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile davanın reddine;  sonradan yazılan gerekçeli kararda ise  kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi açık çelişki olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4893
Karar No: 2012/4520
Karar Tarihi: 26.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4893 E.  ,  2012/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/06/2011 gün ve 2011/207 E. 2011/214 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28654
Karar No: 2014/16472
Karar Tarihi: 29.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/28654 E.  ,  2014/16472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/164513

MAHKEMESİ : Hazro Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2012/17 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık F.. G..' un çocuğunun öğretmeni olan mağdura karşı çocuğunu okulda dövdüğünü iddia ederek tokat atmak sureti ile gerçekleştirdiği kasten yaralama eyleminde mağdurun TCK'nin 86/3-c maddesi kapsamında kamu görevlisi olduğu ve sanığın eylemini mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlediği gözetilmeden şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5878
Karar No: 2010/10144
Karar Tarihi: 30.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/5878 E.  ,  2010/10144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :25.11.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen Bursa 10.Noterliğinin 09.03.2009 gün ve ... tarihli ihtarnamesinin bir suretinin evraka eklenmesi ve ondan sonra temyiz incelenmesi için gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9756
Karar No: 2015/13707
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9756 E.  ,  2015/13707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması ve 29.12.2010 tarihinde tamamının özel bir şirket tarafından satın alınarak özelleştirme faaliyetlerinin tamamlanması, katılanın çalışmakta olduğu Yeşilırmak Elektirk Dağıtım A.Ş'nin özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunması nedeniyle; anılan şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanın kamu görevlisi sayılamayacağının anlaşılması karşısında, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'un 125/3-a maddesi uygulanarak fazla ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3657
Karar No: 2006/8771
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3657 E.  ,  2006/8771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... , ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılarla Şeker Pancarı Üretim sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 12. maddesi gereğince şirketle olan ilişkilerde ... ... ve ... ... ‘in vekil olarak tayin edildiğini,Sözleşmenin 13. maddesi gereğince davalıların şirkete karşı olan borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,davalıların alacaklarının mahsubu ile bakiye 12 980 033 432 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile 40 189 428 513 TL olarak asıl alacak üzerinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı ... borcun sorumlusunun kendisi olduğunu,davalıların başka gruplarda kotanın yetişmemesi nedeniyle gruba karıştığını,borçla ilgilerinin olmadığını,bir kısım davalılar da başka gruptan geçtiklerini,borçla ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı 17.2.1999 tarihli sözleşmedeki imzaların bir kısmının davalılara ait olmadığı iddiası ile Asliye Ceza Mahkemesinde Sanık ... ... vs hakkında ... evrakta sahtekarlıktan dava açıldığı,...’ın bir kısım imzaları davalıların yerine kendisinin attığı yolunda beyanda

bulunduğu görülmüştür.BK 53.maddesi gereğince ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de tespit edilen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle Afşin 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/314 esas sayılı dava dosyasının sonuçunun beklenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.