erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8719
Karar No: 2018/955
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8719 E.  ,  2018/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13487
Karar No: 2019/4478
Karar Tarihi: 26.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13487 E.  ,  2019/4478 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar, davalılar Orman Yönetimi, dahili davalılar Hazine ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dosya kapsamındaki 28.10.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide "B" ve "D" harfleriyle gösterilen bölümlerin 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uygulama çalışmasıyla orman sınırları dışına çıkartıldıkları belirtildiğinden, "B" ve "D" harfleriyle gösterilen bölümlerle ilgili olarak Orman İdaresince açılmış "2/B maddesi uygulamasına itiraz davası" bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde bu bölümlerle ilgili dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2- İstenilen belgelerin ve alınan cevabî yazıların ve varsa ekindeki belgelerin; bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek, yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeyecek ve dava ekonomisi ilkesine uygun düşecek şekilde ikmalinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4549
Karar No: 2016/9145
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4549 E.  ,  2016/9145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 15/02/2016

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin reddine dair 15/02/2016 gün ve 2015/126 E. 2015/324 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1623
Karar No: 2017/241
Karar Tarihi: 18.01.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1623 E.  ,  2017/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunması, yapılan incelemede, 2007 takvim yılında üç ayrı mükellef tarafından gerçek bir mal hizmet alımına dayanmayan 138 adet sahte faturayı ilgili dönemlerde KDV indirimine konu ettiğinin belirtilmesi, sanık tarafından ödemelere ilişkin ticari teamüllere uygun ispat edici herhangi bir belgenin ibraz edilmemesi, suça konu faturalardan 113 adet faturanın ...... isimli mükellef tarafından düzenlenmesi, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, adı geçen mükellef hakkında 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda 2005, 2006 ve 2007 takvim yılları için ayrı ayrı verilen mahkumiyet kararlarının Yargıtay ..... Dairesinin ...... Esas-Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9897
Karar No: 2012/2973
Karar Tarihi: 28.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9897 E.  ,  2012/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

Dava, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın  davalı olarak gösterilen .. Hastanesinin  gerçek ve tüzel kişiliği olmadığından bahisle taraf ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davacının SGK internet sitesinden alınan hizmet cetveline göre  ... Hizmetleri AŞ  işçisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Davacının çalıştığı Yaşam Hastanesi işyeri davalı şirkete ait olduğuna göre davacının temsilde yanıldığı, açıktır. Bu durumda davacıya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca taraf değişikliği hakkı olduğu hatırlatılarak; davasını anılan şirkete yöneltmesi halinde yargılanmaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön dikkate alınmadan, davalı olarak gösterilen Yaşam Hastanesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve taraf ehliyetine sahip olmadığı belirtilerek davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece  yapılacak iş, usulüne uygun taraf teşkili yapılarak davacının dosyada mevcut delil listesinde bildirilmiş olan delillerini ve bu iddiaya yönelik olarak davalının da savunma ve delillerini toplamak, bundan sonra tüm deliller bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra davanın esası hakkında karar vermekten ibarettir.

Belirtilen nedenlerle Mahkemece oluşturulmuş hüküm usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9825
Karar No: 2015/15685
Karar Tarihi: 01.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9825 E.  ,  2015/15685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/847-2013/475

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine 19.02.2015 tarihinde karar verilmiş olmakla birlikte, emsal alınan taşınmaz ile ilgili olarak geri çevirme kararının gereği yerine getirildiği halde, dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas arsa metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığından getirtilmeden dosya dairemize gönderilmiştir. Bu itibarla;

Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2.KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6157
Karar No: 2015/13937
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6157 E.  ,  2015/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/199-2013/577

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10071
Karar No: 2016/16673
Karar Tarihi: 03.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/10071 E.  ,  2016/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların okul önünde bekleyerek mağdur ...'ın kardeşi ...'den para istedikleri, polis gelince kaçtıkları, olay günü tekrar para isteyip vermediği için darp ettikleri, bunu gören mağdur ...'ın müdahale etmesi üzerine onu da darp ettiklerine dair iddia ve kabul karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına dair tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkum oldukları hapis cezası ile birlikte TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilerek TCK'nin 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılarak ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, ... ve ...oğlu 28/07/1992 doğumlu,...TC kimlik no.lu sanık ...'un hüküm tarihinden sonra 25/07/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahallinden araştırılması suretiyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13636
Karar No: 2013/34616
Karar Tarihi: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/34616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Zabıt mümzi tanığın, kovuşturma aşamasında yapılan keşif sırasında alınan yeminli beyanlarıyla da doğruladığı suç zaptında sanğın devlet ormanından açarak zeytin diktiği alandan bir adet kızılçam ağacının kesildiğinin görüldüğünün sanığa sorulduğunda, ağacı daha önceden tutulan bir zabıt nedeniyle keşfe gelecek olan hakimin görmemesi için kestiğini beyan ettiğinin belirtilmesine, yapılan keşif sırasında, kesilen ağacın dip kökünün de yerinden çıkartıldığının tespit edilmesine, sanığın jandarmaca alınan beyanında, zabıt tarihi 04.01.2010 tarihinden önce ağacın dallarını budamış olduğunu bildirmiş olmasına, köy ortamında, sanığın kullandığı alandan, bir başkasının münferiden bulunan ağacı motorlu testere ile kesip, kökünü de dibinden çıkararak parçalayıp bulunduğu yere bırakmasının makul bulunmamasına göre sanığın suçunun sübut bulacağının kabul edilmemesi,

2) Yediemindeki emvalin ve suç aletinin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmaları yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21649
Karar No: 2018/4011
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21649 E.  ,  2018/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18060
Karar No: 2024/25801
Karar Tarihi: 09.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/18060 E.  ,  2024/25801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şayet beraat kararı verilmeyecekse lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delil değerlendirmesine, lehe hükümlere ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15627
Karar No: 2014/9178
Karar Tarihi: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15627 E.  ,  2014/9178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunlu olup; meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, muhtemel aktif yaşam sonu olarak öngörülen 60 yaşını aşmış olduğu ve pasif dönem güvencesini oluşturan yaşlılık aylığından yararlandığı yönü gözetilerek, pasif yaşam dönemine ilişkin herhangi bir gelir kaybı bulunmadığı yönündeki mahkeme yaklaşımının tazminat hukuku ilkeleriyle uyumlu bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16632
Karar No: 2013/15242
Karar Tarihi: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/16632 E.  ,  2013/15242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü müdafiinin temyiz isteminin Mahkemenin 02.01.2013 tarih, 2001/818-2002/5 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02.01.2013 tarih, 2001/818-2002/5 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle,temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.