Esas No: 2017/7114
Karar No: 2017/11210
Karar Tarihi: 16.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/7114 E.  ,  2017/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan araç alım satımından kaynaklanan alacağına karşılık 2 adet çek aldığını, çekler vadesinde ödenmeyince ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/202 ve 2013/203 E. sayılı takip dosyaları ile icra takibine koyduğunu, davalı ...’nin şirket sahibi olmasına rağmen imzaya yetkili şirket müdürü olmadığından takiplerin iptal edildiğini, kendisinin dolandırıldığını, davalılar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, iki adet çekten birinin ... tarafından cirolanarak kendisine teslim edildiğini, 74.000,00 TL nin (davalı ... için 54.000,00 TL lik kısmının) vade tarihi olan 20/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, cevap vermemiştir..

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ...’ye iki adet araç sattığını, araç bedeli karşılığında aldığı çeklerin şirket yetkilisi olarak kendini tanıtan ... tarafından imzalandığını, ancak davalı ...’nin imzaya yetkili şirket müdürü olmadığından takibin iptaline karar verildiğini ileri sürerek davalılardan alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafın araç satım sözleşmesiyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığı, yine satış işleminin davalılar dışında üçüncü bir kişiye yapıldığı, miktarın da tutarlı olmadığı, kaldı ki bedelin ödendiğinin noter araç satış sözleşmesinde ifade edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmıştır. 6098 sayılı BK’nın 74.maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davalıları hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/111 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK’nın 74. maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK’nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.