erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3328
Karar No: 2022/4175
Karar Tarihi: 31.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/3328 E.  ,  2022/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM:Sanık hakkında; TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62, 51. ve 53. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 3 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak

okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim sebeplerinin ve haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmamasına, haksız tahrik indirim oranının az olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

1)Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarihli ve 2014/145 Esas

sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanık müdafiinin mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretin kabulü ya da reddine ilişkin mahkemece bir karar verilmeden, sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7271
Karar No: 2011/12349
Karar Tarihi: 03.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7271 E.  ,  2011/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık yazılı tahliye taahhüdü nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kiralayan tarafından, noterde düzenlenen 01.07.2010 tanzim ve 01.01.2011 tahliye tarihli yazılı tahliye taahhüdüne dayanarak 04.01.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde kiralananın tahliyesi talep edilmiştir. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı kiracı yasal süresindeki itirazında takip dayanağı sözleşme ve taahhütten sonra taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalanmış olduğundan takip dayanağı sözleşme ve taahhüdün geçersiz hale geldiğini beyan etmiş, yargılama sırasında da 15.07.2010 tanzim tarihli 12 ay süreli yazılı sözleşme ibraz etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu 275/2.fıkrasında Tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itirazın kaldırılacağı, aynı maddenin 3.fıkrasında ise aksi takdirde itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Olayımızda, davalı kiracı tarafından yazılı taahhütten sonra taraflar arasında yeni bir sözleşme düzenlendiği belirtilerek 15.07.2010 tanzim tarihli 12 ay süreli yazılı kira sözleşmesi ibraz edilmiş olup, davacı kiralayan tarafından bu sözleşmedeki imza inkar edilmeksizin takibin noterde düzenlenen taahhüde dayalı olduğundan bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunulmuştur. Davalı tarafından sunulan 15.07.2010 tanzim tarihli yazılı kira sözleşmesindeki imza davacı tarafından inkar edilmediğine göre, bu sözleşmenin İİK 275/2.maddesinde sayılan “ikrar olunmuş” belge sayılacağından tahliye taahhüdünden sonra tarafların yeni sözleşme ile kira süresini uzattıklarının kabulü gerekir.Bu durumda mahkemece istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçe ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7555
Karar No: 2015/7044
Karar Tarihi: 02.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7555 E.  ,  2015/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 09/01/1979-15/01/2001 tarihleri arasında zorunlu ...sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 9.1.1979-15.1.2011 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde; zorunlu .... sigortalısı olmak için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine, 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların ... sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacının 15.3.2011 tarihi itibari ile bağ-kur sigorta tescilinin yapıldığı, 9.1.1979-30.9.1981, 30.1.1986-1.1.1987, 15.1.2003-devam şeklinde vergi kaydının, 2.10.1987-devam şeklinde oda kaydının, 5.12.2003-devam şeklinde esnaf sicil kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının oda kaydına istinaden 15.3.2001 tarihi itibari ile tescili yapılmışsa da; 9.1.1979-30.1.1986 tarihleri arasında vergi kaydının bulunmadığı sabit olmasına rağmen yasal mevzuatın aksine vergide kaydı olmadığı dönemler yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ 19.1.1979” tarihinin silinerek yerine “ 30.1.1986” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2627
Karar No: 2018/5770
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2627 E.  ,  2018/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen belge tarihi olarak belirleneceği, buna göre en aleyhe kabulle suç tarihlerinin, 2002 takvim yılı için “31.12.2002“, 2003 takvim yılı için “31.12.2003“ olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında “2002 takvim yılında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme“ suçu yönünden; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.08.2010 tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme“ suçu yönünden ise; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.08.2010 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 20.10.2013 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, sonucu itibarıyla doğru olan zamanaşımı nedeniyle düşme kararına ilişkin olarak katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18450
Karar No: 2018/6541
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18450 E.  ,  2018/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde sunduğu 28.12.2015 havale tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece taraf vekilleri ve davacı asılın hazır bulunduğu 18/02/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini ve tanıklarını bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı tarafça 29.02.2016 tarihinde süresinde delil listesi sunulmuş olmasına rağmen mahkemece davalı tarafça süresinde gösterilen tanıklar dinlenmeden hüküm kurulmuştur.

Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir (HMK m. 243). Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır, Usulüne uygun olarak çağrıldığı halde, mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir (HMK m. 245). Mahkemece 14.04.2016 tarihli celsede davalı vekiline tanıklarını hazır etmesi için bir sonraki celseye kadar süre verildiği ve hazır edilmediği takdirde bu delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, sonraki celse davalı vekilinin tanıklara ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadan mazeret dilekçesi verdiği belirtilerek davalı tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmaktadır.Davalının tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçtiğine dair bir beyanı olmadığı gibi, tarafların tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülükleri de bulunmamaktadır. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle davalı erkeğin bildirdiği ve dinlenmesinden açıkça vazgeçmediği tanıklar, mahkemece hesaplanacak delil avansı tamamlattırılmak suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2018(Salı)
Esas No: 2011/13571
Karar No: 2011/15435
Karar Tarihi: 06.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/13571 E.  ,  2011/15435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyete ilikin temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece daha önce 05/02/2009 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmesi yerine hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre reddine karar verilmiş olması sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyiz isteminin reddine dair 05/02/2009 gün ve 2008/1152 – 2009/23 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8454
Karar No: 2014/4769
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2012/8454 E.  ,  2014/4769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2012

Numarası : 2010/351-2012/147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesinin geçerli olup, mahkemece işçilik ve vasıta gideri zarar kalemine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı tarafın işletme zararına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu istek kaleminin de reddine karar verilmiş ise de bu yönde varılan sonuç davanın niteliğine ve dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Meydana gelen hasar nedeniyle davacı hatlarında alternatif yön yok ise görüşme kaybının yaşanacağı ve bu yönde hizmet verilemeyeceği gözetildiğinde bu zarar kaleminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Toplanan delillerden davacı tarafın bu zarar kalemine yönelik hesaplama belgesini dava dosyasına sunduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, işletme zararı kalemi yönünden de hesaplama yapılması için gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece işletme zararı kalemi yönünden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş davacının temyiz itirazının bu yönden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın adı geçen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/842
Karar No: 2022/7777
Karar Tarihi: 10.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/842 E.  ,  2022/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Ret

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle açılan kamu davasında; Mahkemenin, sanık hakkında İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/125 Esas sayılı dosyasında aynı vergi dönemine ait ticari defterlerin incelenmek üzere istendiği, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenerek incelenen dosyanın mükerrer dava olması nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/125 esas sayılı dosyanını gerekçeli kararında sanığın beyanlarında 2009 yılından bahsettiği, incelemeye konu dosyada ise 2010 ve 2011 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi iddia edildiği, katılan vekilinin de temyiz dilekçesinde bu hususa değinmesi nedeniyle; bu takvim yıllarına ait defter ve belgeler yönünden mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti açısından belirtilen dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra, vergi suçu raporu ve eklerinden hangi takvim yılına ait defter ve belgelerin ne amaçla istendiğinin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/986
Karar No: 2021/5976
Karar Tarihi: 04.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/986 E.  ,  2021/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurularak kısmen kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; rücu edilebilecek toplam tazminat miktarından müterafik kusura isabet eden kısmın düşülmesi akabinde bulunan rakamdan olayın kış günü köy yolunda acil hasta almaya giderken yaşanan panik ve kaygı psikolojisinin ağırlığı sonucu gerçekleşmesi, yol üzerinde tadilat işlemlerinin bulunması, davalının çalışma koşulları gibi hususlar gözetilerek, uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu durumun gözetilmemesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, olayın kış günü köy yolunda acil hasta almaya giderken yaşanan panik ve psikolojinin ağırlığı sonucu gerçekleşmesi, yol üzerinde tadilat işlemlerinin bulunması ve davalının çalışma koşulları gibi hususlar gözetilerek, TBK’nın 51. maddesi gereği % 50 oranında da hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, bölge adliye mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1.583,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21813
Karar No: 2017/22712
Karar Tarihi: 19.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/21813 E.  ,  2017/22712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan önemli oranda daha değerli olduğu halde emsalin dava konusu taşınmazla aynı değerde olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işarettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.