erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11562
Karar No: 2010/24529
Karar Tarihi: 25.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11562 E.  ,  2010/24529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı H.Z.'nin borçlu M.K. hakkında başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun babasından intikal edecek taşınmaz hissesi üzerine haciz konulmuş, örnek 22 haciz müzekkeresi borçluya 31.12.2009 tarihinde tebliğ olunmuş, borçlu bu tarihten önce 28.11.2009 tarihinde (yasal süresi içerisinde olduğunun kabulü gerekeceğinden) icra mahkemesine alacaklıyı M.Z. olarak göstererek meskeniyet şikayetinde bulunmuştur. Borçlunun icra dosyasını doğru olarak belirtmesi durumunda alacaklının H.Z. yerine M.Z. olarak belirtmiş olması tamamen maddi hataya müstenit olup, aksinin kabul edilmesi hali aşırı şekilcilik ve hak kaybına sebebiyet vereceğinden, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken sıfat yokluğundan istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15177
Karar No: 2013/22077
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15177 E.  ,  2013/22077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine, üzerinde bulunan binalara ise, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca dava konusu 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10519
Karar No: 2015/9467
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10519 E.  ,  2015/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2015/691-2015/929

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Borçka Sulh Hukuk ve Tokat Sulh Hukuk Mahkemelerince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Borçka Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “Artvin Cezaevi inşaatı”nda ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Artvin Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “O. E. Cad. Kapı No:11/1 Borçka/ARTVİN” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İki mahkeme arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05.10.2012 tarih ve 2012/11574 Esas, 2012/10633 Karar sayılı ilâmı ile de Boçka Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından Borçka Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "Borçka"da ikamet etmediği, belirli bir adresinin bulunmadığı, Tokat Merkez Boyalı nüfusuna kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tokat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olarak tayin edildiği, kısıtlı adayına ulaşılamamasının yetkisizlik nedeni sayılamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05.10.2012 tarih ve 2012/11574 Esas, 2012/10633 Karar sayılı ilâmı ile Borçka Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m. 23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Borçka Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14533
Karar No: 2019/32662
Karar Tarihi: 16.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14533 E.  ,  2019/32662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay tarihinde seyyar camekan kutu içinde cep telefonu satan sanıkta bulunan 1829 adet cep telefonunun 5 adedinin gümrük kaçağı olduğu, sanığın savunmalarında, ikinci el cep telefonu satışı yaptığını, telefonların gümrük kaçağı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, ele geçen telefonlardan yalnızca 5 tanesinin gümrük kaçağı olması göz önünde bulundurularak, savunmasına itibar edilerek, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2. Gün adli para cezalarının 1 gününün 20,00 TL'den hesabı sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5. Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yine müsadere ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde "5607 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince suça konu eşyanın bozulma ihtimali nazara alındığında kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin anılan eşyanın tasfiyesine" de hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15188
Karar No: 2014/19409
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15188 E.  ,  2014/19409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yıllık izin, mazeret, sağlık raporlarını içeren şahsi dosyası, uyuşmazlık konusu döneme ait tüm bordro ve puantaj kayıtları eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23528
Karar No: 2017/35974
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23528 E.  ,  2017/35974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15203
Karar No: 2013/22078
Karar Tarihi: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15203 E.  ,  2013/22078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla zeminine üzerinde bulunan binalara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10670
Karar No: 2015/9164
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/10670 E.  ,  2015/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/151-2014/386

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 30.04.2013 tarihinde başlatmış oldukları icra takibi ile ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık 2012, Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2013 ayları kira parasının tahsilini istediklerini, davalının 2013 yılı Nisan ayı kira parası dışındaki alacak istemine itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 10/04/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde iskan ruhsatının mal sahibi tarafından alınacağının taahhüt edildiği, 13.maddesinde ise; iskan ruhsatının Mayıs 2012 ayı sonuna kadar alınacağı, gecikmenin bir ay ve üzerinde olduğu takdirde kira bedelinin alınmayacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırmış oldukları bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Dosya kapsamından dava konusu kiralananın iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bu durumda 10.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki kararlaştırmaya göre kira bedeli istenemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4080
Karar No: 2017/6298
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4080 E.  ,  2017/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporlar bir arada değerlendirildiğinde; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporlar nazara alınarak, sanığın 115.000,00 TL bedelle dükkanı katılana devrettiğini, senedin 71.000 TL bedelli olarak kendisine verildiğini savunması, senedin keşidecisi olan .....’in alonj yazısında senedin 71.000 TL bedelli olduğunu belirtmesi, katılanın aleyhine icra takibine geçilmeden önce senet hakkında şikayette bulunması, katılanın Alanya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5409 E. sayılı dosyasına yaptığı şikayette yalnızca protesto çekilmeden takip yapılamayacağını belirtmesi, senedin bedeli ve tahrifatla ilgili itirazının bulunmaması, 14/09/2007 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinin raporunda senette yapılan değişiklerin katılanın eli ürünü olduğunun belirtilmesine karşın, Adli Tıp Genişletilmiş Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/02/2010 tarihli raporunda 7 rakamının farklı kalemle yapıldığı ve aynı kalemle bedelin yazıyla yazıldığını, kimin yazdığı hususunda değişikliklerin teşhise elverişli bulunmadığının tespit edilmesi hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediğine yönelik şüphe bulunduğu, şüpheden sanığın yararlanacağına yönelik ceza yargılama hukukunun evrensel ilkesi gözetildiğinde sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak delil elde edilememesi gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15159
Karar No: 2014/19408
Karar Tarihi: 26.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/15159 E.  ,  2014/19408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yıllık izin, mazeret, sağlık raporlarını içeren şahsi dosyası, uyuşmazlık konusu döneme ait tüm bordro ve puantaj kayıtları eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20703
Karar No: 2017/36424
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20703 E.  ,  2017/36424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/15261
Karar No: 2012/3891
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15261 E.  ,  2012/3891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda icra müdürlüğünün 22.11.2009 tarihli icra takibinin borçlu M. K. yönünden durdurulmasına ilişkin kararının alacaklıya 26.10.2010 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, itirazın kaldırılması talebi altı aylık süre içerisindedir. Mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken talebin süreden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2173
Karar No: 2020/456
Karar Tarihi: 14.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2173 E.  ,  2020/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesi için yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğine ve katılan vekilinin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Dosya kapsamından Yayla Orman İşletme Şefliğince, ağaç başına ödeme yapılacak biçiminde kararlaştırılan belirlenen alanda işaretlenen ağaç kesim ve taşıma işlerini sözleşme ile yükleniciler adı altında 16 kişiye verildiği, sözleşme gereği ağaç kesim ve taşıma işleri yürütülmekteyken, olay günü yüklenicilerden biri olan Mustafa’nın, kesilmiş ancak yanındaki ağaca takılı kalmış bir ağacın üzerine devrilmesi sonucu yaşamını kaybettiği olayda;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair çelişkili tanık beyanları dışında dosyada herhangi bir delil bulunmaması sebebiyle CMK’nın 223/2-e maddesi gereği beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmadığından bahisle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki, “CMK'nın 223/2-c” ibarelerinin, “CMK'nın 223/2-e” olarak değiştirilmesi suretiyle, eleştiri dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/229
Karar No: 2018/10869
Karar Tarihi: 25.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/229 E.  ,  2018/10869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1. TCK'nın 53. maddesinde belirtilen güvenlik tedbirlerinin "hapis cezasına" mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği halde, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması,

2. Gerekçeli karar başlığında suç isminin yanlış gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.