erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3323
Karar No: 2017/6383
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3323 E.  ,  2017/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1242
Karar No: 2025/2003
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1242 E.  ,  2025/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1195 E., 2024/934 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/610 E., 2023/421 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 01.10.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; Temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.10.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14895
Karar No: 2016/20226
Karar Tarihi: 29.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14895 E.  ,  2016/20226 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının tüzel kişiliği sona eren tarihinde işçi olarak işe başladığını, sayılı Yasa ile devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra Belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye Meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini, tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan belediyelerin sürekli işçi statüsünde çalışan personelinin devralan belediyeye geçmesi gerekirken, kapatılan , davacının sürekli işçi olmasına rağmen davacıyı devralacak belediyeye bildirmeyerek işçinin iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra devralan belediye olan tarafından işe alınmadığı, bu suretle iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının geçici işçi olarak çalışmış olması ve çalışmasının devamına dair vize kararı alınmamış olmasından yasadan kaynaklanan nedenlerle iş akdi geçerli nedenle feshedilmiştir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:  Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2020/26387
Karar No: 2022/5400
Karar Tarihi: 22.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26387 E.  ,  2022/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana kiraladığı gayrimenkule ilişkin kira sözleşmesi devam ederken, aynı gayrimenkulü başkasına kiralaması sonrası, kiralanan yeri fiilen yeni kiracıya teslim edebilmek amacıyla katılanının bilgisi dışında, kendisinde bulunan anahtarla suça konu daireye girerek, katılana ait bir kısım eşyaları dairenin balkonuna istiflediği, bu sırada katılana ait bazı eşyaların ve paranın eksildiği, katılanın, kutu içerisindeki 3.000,00-3.500,00 TL’sini, çaylarını, kahvelerini, semaverini, temizlik malzemelerini, televizyon alıcısını, kırtasiye malzemelerini, sandalyelerini, masası ile perdesini, balkonda istiflenen eşyalar arasında bulamadığının anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyeti yerine, yeterli olmayan ve dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ile anılan suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/686
Karar No: 2011/6500
Karar Tarihi: 01.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/686 E.  ,  2011/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/344620

Mahkemesi:(SİNCAN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:27.08.2008-241/164

Suç:Bıçakla yaralamak

B.. K..'yı bıçakla yaralamaktan sanık M.. İ..'nin yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİNCAN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.08.2008 gün ve 241/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Mustafa hakkında mağdur-katılan Bülent'i yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması bozma nedeni dışında inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin haksız tahrikin derecesine, hayati tehlike nedeniyle artırım yapılmaması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın aracı ile trafikte seyri sırasında, aynı yönde aracı ile seyreden mağdur-katılan Bülent'den yol istediği ancak mağdur-katılanın yol vermemesi üzerine sağ şeritten geçtiği, bu nedenle sanık ile mağdur katılan arasında trafikte kovalamaca olduğu ve birbirlerine el kol hareketlerinde bulundukları, son olarak mağdur-katılanın ışıklarda aracı ile durması üzerine, sanığın aracı ile mağdur-katılan aracının solunda ve biraz önünde durduğu, elinde bıçak ile araçtan inerek yine araçtan inmiş olan mağduru batın alt kadrandan, sağ meme başı bölgesinden, ensesinden, sağ ve sol elinden toplam 5 bıçak darbesi ile biri batına nafiz olup sigmoid kolon yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, olay yerine gelen tanıkların müdahalesi ve mağdurun karşı koyması nedeniyle eylemini tamamlayamadan yakalandığı olayda; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu ancak engel sebep nedeniyle eylemini tamamlayamadığı gözetilmeden, öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine suç niteliğinde hataya düşülerek bıçakla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3601
Karar No: 2018/5728
Karar Tarihi: 18.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3601 E.  ,  2018/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ....... numaralı taşınmazın maliki olan davalılar tarafından 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli Genel Kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken mantolama ve yağmur olukları tamir bedeli 5.900,00.-TL'nin tahsili için ........2015/22274 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece KMK'nın 20. maddesi ve yönetim planı gereğince kat malikinin ortak yerlerin bakımı, temizliği, korunması gibi ortak giderlerden arsa payı oranında sorumlu olmasına rağmen bilirkişice tespit edilen ortak gider borcunu ödemediğinin anlaşılması nedeniyle davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.789,47.-TL asıl alacak için.......... sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa aylık %5 oranında gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı tarafça yapılan 5.900,00.-TL ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15.03.2015 ve 26.04.2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan .......Karar sayılı ve.........sayılı dosyalar ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2797
Karar No: 2014/4811
Karar Tarihi: 12.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2797 E.  ,  2014/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2013

NUMARASI : 2010/593-2013/580

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 15.01.2010 keşide tarihli 16.500 TL bedelli çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında dava dışı cirantaların bulunduğunu, müvekkilinin çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığını bilemeyeceğini belirterek davanını reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda çekteki davacı adına atfen atılan ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davaya konu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9052 sayılı dosyasında takibe konulan 15.01.2010 tarihli 16.500 TL bedelli çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemenin imza incelemesi için aldırdığı rapor hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir. Davalı vekili, bilirkişi raporuna çekin keşide tarihinden önceki tarihli davacı imzasını içeren belgelerin mukayeseye esas alınmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Davacının çekin keşide tarihinden önceki döneme ait yetkili merciler önünde attığı imza örneklerini içeren belgelerin asılları getirtilerek çekte davacı adına atfen atılan ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2885
Karar No: 2019/3337
Karar Tarihi: 20.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2885 E.  ,  2019/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... Sigorta kaynaklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 25/02/1987 tarihinde kar paylı ... sigorta sözleşmesi imzalandığını, davalının düzenlediği tarifenin 53/4 maddesine göre sigortalının talebi halinde ek peşin prim ödenerek prim artışının ve irat miktarının yükselmesinin sağlanabildiğini, buna göre müvekkilinin ek kapital ödediğini davalının da kabul ettiğini, ancak 04/12/2009 tarihinde gönderilen 25.000,00 TL'lik ek kapitalin davalı tarafından kabul edilmediğini, bu durumun taraflar arasındaki uygulamaya ve düzenlenmiş olan tarifeye aykırı bulunduğunu, sözleşmenin 1987 yılında kurulması sebebiyle koşulların değiştiğini, yatırılan sigorta primlerinden dolayı davalının geçmişte yüksek oranda faiz elde ettiğini, buna karşılık davalı tarafından 3 aylık 45,00 TL ödeme teklif edildiğini, edimler arası dengenin sağlanması bakımından sözleşmenin yeni koşullara uyarlanması gerektiğini belirterek davalı tarafından kabul edilmeyen 25.000,00 TL ek primin davalını temerrüde düştüğü tarihten itibaren en yüksek oranda ticari faizi ile birlikte irad sözleşmesi ana parasına eklenmesine, 25.000,00 TL ek prim ödemesi ile birlikte 1987 yılından

itibaren davacı tarafından davalıya ifa edilen irad sigorta birikimlerinin tespit edilerek edimler arası dengenin sağlanması için sözleşmede yer alan ana kapitalin günümüze uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, 01/04/2010 tarihinde bu tarihten önce imzalanan gelir sigortaları sözleşmelerinde ek kapital ödenmesi uygulanmasının kaldırıldığını, müvekkilinin ek kapital ödemesini kabul etmek zorunda olmadığını, müvekkili tarafından yapılan uygulamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12596
Karar No: 2016/12303
Karar Tarihi: 27.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12596 E.  ,  2016/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece davacı kadının dilekçesinde talep ettiği ziynetlerin davalı erkek tarafından 5 adet bilezikle ilgili ispat yükünü üzerine aldığından bahisle 5 adet bilezikle ilgili kısmen kabul kararı verilmiş ise de davalı erkek tarafından evlilik birliği içerinde 3 adet bileziğin ihtiyaçlar için bozdurulduğu kabul edilmiş ancak 2 adet bilezik için davalı bunları kadının ailesinin aldığını bildirmiştir. Kadın tarafından başkaca delil de sunulmamıştır. Davacı dilekçesinde evlilik içinde takılan ziynetlerin erkekte kaldığı vakıasına dayanmıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı erkek tarafından evin ihtiyaçları için harcandığı bildirilen ve ispatlanan 3 adet bilezik yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2016 (Pzt.)
Esas No: 2014/4775
Karar No: 2014/4442
Karar Tarihi: 18.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4775 E.  ,  2014/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu dosya 21.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile 11. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine rağmen uyap ortamında kalem Dairemiz esasında da kayıtlı görüldüğünden uyap kaydının tetkiksiz kapatılmasına ve mahalline iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12324
Karar No: 2011/12227
Karar Tarihi: 29.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12324 E.  ,  2011/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Kuşadası Devlet Hastanesi acil servisinde doktor olarak görev yaptığı sırada Emekli Sandığı sağlık yardımından yararlanan Melek Baysal adına düzenlenen ve Duphalac 250 ml. ve Depakin 200 mg adlı ilaçların yer aldığı reçetelerin doz miktarlarını hak sahibinin bilgisi dışında bir yerine iki kutu olarak yükselterek reçetelerde tahrifat yaptığının iddia edilmesine, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2005 gün ve 2005/311 esas 2005/354 sayılı görevsizlik kararındaki anlatıma, 765 sayılı TCK'nun 339.maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 204/2.maddesindeki düzenlemelere, hükmün içeriğine ve temyizin kapsamına göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye sunulmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.