Esas No: 2023/3726
Karar No: 2024/5978
Karar Tarihi: 04.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3726 E.  ,  2024/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/336 Esas, 2023/288Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/242 E., 2020/297 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kuruma yaptığı patent başvurusunun nihai olarak reddedildiğini, oysa dairesel hareketlerden yararlanarak kaldıraçlar üzerinde farklı bir baskı oluşturup mekanik yoldan enerji elde etmek üzere tasarladığı projesinin fizik yasalarına aykırı olmadığını, teknik alanda uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli yazılmadığının ileri sürüldüğünü, dosyasının yetkisiz kişilerce değerlendirildiğini, deney ve değerlendirme için çeşitli üniversitelere başvurduğunu ancak sonuç alamadığını, masraflarını kendisi karşılayarak bir kurum ya da üniversite tarafından deneyin gerçekleştirilmesini istediğini ileri sürerek, YİDK’nın 2019-P-19 sayılı kararının iptalini ve başvurudaki hesapları doğruysa patent hakkı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; başvurudaki teknik açıklamaların farklı şekilde anlaşılabilecek nitelikte olduğunu, belirsiz ifadeler bulunduğunu, buluşun nerede kullanılacağı, elde edilecek enerjinin ne şekilde kullanılacağı ve kullanıma ait bağlantıların ne şekilde yapılacağı gibi hususların belirsiz olduğunu ve bu tür belirsizlikleri içeren buluşun patent olarak korunmasının mümkün olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, buluşa patent verilmesinin de mahkemenin yetkisinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, buluşun teknik açıdan uygulanabilmesi için ne şekilde devreye alındığı, nerede kullanılabileceği (araç üzeri, şasi altı teker v.b.) belirlenen konuma ne şekilde yerleşmesi gerektiği, buluştan elde edilecek enerjinin ne şekilde kullanılacağı, bu kullanıma ait bağlantının ne şekilde yapılacağı gibi konuların açık olmadığı, bu şekilde ortam koşulları (sıcaklık, sürtünme kuvveti vb. kayıplar) gözetilmeksizin tasarlanmış bir sistemin dışarıya net iş yapmasının mümkün olmayacağı, bahsi geçen sistemdeki gibi bir devri daim mekanizmasında, ortamdaki hiçbir dış etkenin, sürtünme kuvvetinin hesaba katılmadığının görüldüğü, termodinamiğin birinci ve ikinci yasalarına aykırı bir sistemin geliştirilmesi mümkün olmayacağı, patent başvuru evrakında belirtilen eksikliklerin giderilmediği, başvuruya konu tarifnamenin, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda uzman olan bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak nitelikte açık ve yeterli olmadığı gerekçesiyle davaya konu edilen kararın iptali koşullarının oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece atanan bilirkişilerin ve davalı kurum uzmanlarının başvurudaki hesapların yanlış olduğunu söyleyemediğini, Endüstri Meslek Lisesi torna tasfiye mezunu olduğunu, makineler konusunda teknik bilgisinin bulunduğunu, başvurusunun enerji üretimi için tasarladığı çevreci, fakat ileride bir çok sistemde uygulanabilecek fiziksel bir buluş olduğunu, bir kurum ya da üniversitenin tercihen deney, olmazsa hesap talebini karşılamasını istediğini, mahkemenin deney ve hesap yapılması taleplerini reddettiğini ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ilk patent başvurusundan sonra başvurusundaki yetersizlikleri düzeltmesi için üç aylık süre verildiği, süre sonunda bu yetersizliklerin giderilmediği, içerisinde fizik ve endüstri yüksek mühendislerinin yer aldığı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapora göre tasarlanan sistemin dışarıya net iş yapmasının mümkün olmadığı, sürtünme kuvvetinin varlığında kendini tekrar eden bir mekanizmadan bahsetmenin mümkün olmayacağı ve başvuruya konu sistemin termodinamiğin 1 ve 2 nci yasalarına aykırı olduğu, davacının çeşitli üniversitelere yaptığı başvurulara verilen cevaplarda da termodinamiğin söz konusu yasalarını ihlal eden düzeneğin yapılamayacağını ve başvuruya konu sistemin çalışmayacağını bildirdiklerinden YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK patent kararı iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.