erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23933
Karar No: 2015/13089
Karar Tarihi: 07.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/23933 E.  ,  2015/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın Belediye'ye ait yenisiyle değiştirildiği için yol kenarına bırakılarak unutulan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen yağmur ızgarasını çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın adet ve tahsis gereği açığa bırakılmış çevre düzenlemesi işini üstlenmiş şirkete ait iki adet demir profili çalması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın yakalanınca demir profilleri aldığı yeri söylemesi sonucu henüz müracatı olmayan mağdura ulaşılarak suça konu eşyaların iade edilmiş olması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/20316
Karar No: 2006/23686
Karar Tarihi: 11.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20316 E.  ,  2006/23686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ...Ltd. Şti. 25.05.2005 keşide tarihli 13.500.YTL. bedelli bir adet çeke dayanarak...A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçmiştir. Borçlu şirket vekilinin itirazında müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini çekte keşideci adına tek imza bulunduğundan şirketin borçtan sorumlu olmadığını bildirmesi üzerine Mahkeme çek altında atılı iki adet imzanın varlığından söz edilerek itirazı dosya üzerinden reddetmiştir. Borçlu vekilinin temyiz dilekçesine eklediği Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirkülerinden keşideci şirketin ... ve ...... müşterek atacakları imza ile şirketin temsil ve ilzam edildiği çekteki 2.imzanın kaşesi üzerinde olduğu anlaşıldığından Mahkemece duruşma.... açılıp tarafların iddia ve delilleri toplanıp çek altında banka kaşesi üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerinden ...... ait olup olmadığının gerektiğinde bilirkişi incelemesi ile tesbitinden sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20612
Karar No: 2012/28589
Karar Tarihi: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20612 E.  ,  2012/28589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Birleştirilen dosyadaki karşı davacı idarenin dava konusu taşınmazla ilgili olarak açtığı Tapu İptal ve Tescili davası hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22451
Karar No: 2012/5275
Karar Tarihi: 29.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22451 E.  ,  2012/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davalının 18 Eylül 2010 tarihinde ... Düşünce Derneği ... Şubesi tarafından düzenlenen "Türkiye nereye gidiyor" konulu panelde ve 20 Eylül 2010 tarihinde ... Televizyonu'nda yayınlanan "Söz Sende" adlı programda yaptığı konuşmalar nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğu iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Haksız eylem sonucu kişilik haklarına ilişkin davalarda davacı HUMK'nun 9.maddesi gereğince davasını davalı ikametgahında açabileceği gibi, TMK'nun 25/son maddesi gereğince kendi ikametgahında veya HUMK.'nun 21.maddesi uyarınca haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açılabilir. Burada davacı yönünden bir seçimlik hak söz konusudur.Davacı, tüm ülkede ve yurt dışında yayımı yapılan televizyon yayınında yapılan konuşma ile kişilik haklarının saldırıya uğradığı nedeni ile manevi tazminat istemiştir. Davanın açıldığı yer olan, ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi yayının izlendiği diğer bir anlatımla haksız eylemin sonucunun meydana geldiği yer mahkemesidir. HUMK'nun 21.maddesindeki düzenlemede, bu tür bir davanın haksız eylem meydana geldiği yerde de açılabileceğini öngörmektedir. Şu durumda davacı, seçimlik hakkını kullanarak daha özel bir nitelik taşıyan HUMK'nun 21.maddesine göre, eylemin meydana geldiği yerde davasını açtığına göre mahkemece anılan yasal düzenlemeler gözetilmeden dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8842
Karar No: 2022/13031
Karar Tarihi: 29.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8842 E.  ,  2022/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

1- İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/997 Esas, 2021/1110 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı adayının annesinin kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ... Küme Evleri No:1037/1A ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

2- Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/3 Esas, 2022/356 Karar sayılı kararı ile;

Kısıtlı adayının Özel Konak Bakım Merkezinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. TMK’nın “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3.TMK’nın “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. TMK’nın “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar TMK’nın 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6540
Karar No: 2015/6631
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6540 E.  ,  2015/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/165963

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2012

NUMARASI : 2011/240 (E) ve 2012/357 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 13/09/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılana ait iş yerinde satış elemanı olarak çalışan suça sürüklenen çocuğun, katılanın bilgi ve rızası dışında bir adet bilgisayar kasası, ana kart ve 256 ram belleği aldığı ve bu malzemeleri sattığı, suça sürüklenen çocuğun ayrıca katılanın iş yerinden internet üzerinden 250 TL değerinde kontör sattığı anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, TCK'nın 43/1-2 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi ayrıca para cezasının ertelenmesinin mümkün olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen sonuç adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 250 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “250 gün”, ''166 gün'' , 138 gün ve ''2.760 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, '' 3 gün '' 2 gün ve '' 40 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle; hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2043
Karar No: 2015/8278
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2043 E.  ,  2015/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/23

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi ile Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ( Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesince veli G.. K..'un “K. Mahallesi K.M. Paşa Caddesi No: 42/10 Merkez/ARDAHAN” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise sağ kalan eş ve küçüklerin “ H.Mahallesi Reyhan Sok. Özekin Sit. B Blok No: 35/B İç Kapı No: 3 Kartal/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4.maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar D.. K.. ve R.. K..'un babasının vefat etmesi nedeniyle, velayeti kullanan anne G.. K..'un yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise sağ kalan eş ve küçüklerin “ H. Mahallesi R. Sok. Özekin Sit. B Blok No: 35/B İç Kapı No: 3 Kartal/İSTANBUL” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, 31.07.2013 tarihli kolluk araştırmasına göre Veli G.. K..'un “ H.Mahallesi R. Sok. Özekin Sit. B Blok No: 35/B İç Kapı No: 3 Kartal/İSTANBUL” adresinden taşındığı, 04.07.2013 tarihinden beri K. Mahallesi Koca M. Caddesi No: 42/10 Merkez/ARDAHAN” adresinde ikamet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Ardahn 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ardahan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/818
Karar No: 2013/5618
Karar Tarihi: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/818 E.  ,  2013/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı traktörün, Şeker Fabrikası içinde bulunan pancar boşaltma alanında görevli davalı operatörlerin kusurlu hareketi sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 05.11.2011 tarihinde 2.662 TL tazminat ödemek durumunda kaldığını, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların haksız itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı beyanlarında, olayda kusurları bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalıların kazada kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı kasko sigortacısının, olayda kusurlu olduklarını düşündüğü davalı operatörlere rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur.

Mahkemece davalıların olayda kusurlarının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda önce polis memuru ...'den 14.11.2011 tarihli rapor alınmış, daha sonrasında da endüstri mühendisi ... 'den 27.01.2012 tarihli rapor alınmış, alınan bu raporlara dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Oysa rapor alınan her iki bilirkişi de davaya konu olayda belirlenecek kusur konusunda uzman değildir. Öyleyse mahkemece mahallinde keşif yapılarak, olayda davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ehil olmayan bilirkişilerce verilen raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1981
Karar No: 2014/5833
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1981 E.  ,  2014/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/2437
Karar No: 2021/9040
Karar Tarihi: 21.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2437 E.  ,  2021/9040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle; temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

"11/02/2018" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "12/02/2018" olarak gösterilmesi mahkemece düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.