erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/110
Karar No: 2008/6226
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/110 E.  ,  2008/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, alım satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, dava konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını, mal teslim edilmediğini, davacının müvekkilinin imzasını taşıyan irsaliye sunamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davaya konu faturaların 19 adedinin sevk irsaliyesinin bulunduğu, 3 adet faturanın ise mal işyerinde teslim edildiğinden sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, davalının malın teslim edilmediği yolundaki savunmasının dayanaksız kaldığı, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından icra takibine konu edilen faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ibraz edilen sevk irsaliyelerinde de malın teslim edildiğini gösteren imza bulunmamaktadır. Salt fatura düzenlenmesi davacının alacaklı olduğunu göstermez. Bu durumda davacının alacaklı bulunduğunu kanıtlaması gerekir. Davacı dava dilekçesinde "diğer kanıtlarımız" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu nedenle davacının davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3316
Karar No: 2013/19621
Karar Tarihi: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3316 E.  ,  2013/19621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ... Tekstil Ürünleri A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan müvekkilinin, şirketin diğer ortağı dava dışı ...’nın şahsi borcundan dolayı şirketin menkul mallarının haczini önlemek amacıyla ve cebri icra tehdidi altında düzenlemiş olduğu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının özgür iradesiyle bonoyu düzenlediğini, icra baskısı altında yapılan bir işlem bulunmadığını, malların muhafaza altına alınmadığını, ikrahın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın bononun haciz baskısı altında düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplandığı, İİK’nun 121 ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 145. maddesine göre şirket ortaklarının şahsi alacağından dolayı ancak kar payının ve şirketinin tasfiyesi halinde tasfiye payının haczedilebileceği, buna paralel hükümlerin TTK’nun 267, 522 ve 523. maddelerinde bulunduğu, buna rağmen şirket ortağının şahsi borcundan dolayı ortağı olduğu ve davacının hissedarı bulunduğu ... Tekstil A.Ş.’nin mallarının haksız şekilde ve belirtilen yasa hükümleri hiçe sayılarak haczedildiği, bu haksız haciz sırasında şirketin diğer ortağı olan davacının mal kaldırılmaması için dava konusu senedi düzenleyerek haczedilen menkul malların muhafaza altına alınmasına engel olduğu, bu durumda bononun haciz baskısı altında düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davacının davalıya herhangi bir hukuki ilişkiden doğan borcunun da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23518
Karar No: 2011/13455
Karar Tarihi: 19.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/23518 E.  ,  2011/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.09.2010
Esas No: 2013/26452
Karar No: 2013/34352
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26452 E.  ,  2013/34352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu vekili,  icra mahkemesine başvurusunda; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7237 Esas Sayılı dosyasında müvekkilinin muvafakati olmadan  alacaklı ... tarafından maaşına haciz konduğunu, şikayete konu bu icra dosyasındaki hacizden önce de alacaklı ...tarafından   maaşının 1/4'ünün haczedilmiş olduğunu, nihayet üçüncü kez  alacaklı . .. tarafından maaşına haciz  konduğunu, maaşının tamamının bu hacizler nedeni le  kesilmekte olduğunu; oysa  maaşındaki  birinci  sıradaki ... alacağının bitmesinden sonra bu  takip borçlusu ... haczinin işleme alınması gerekirken her üç alacaklı bankadan dolayı maaş hacizlerinin uygulanarak maaşının tamamının kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu   ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir.

28.11.1956 tarih 15/15 Sayılı İ.B.K.ve Y.H.G.K.nun 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı kararı gereğince; her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. HUMK'nun 74. (HMK'nun 26. maddesi) maddesine göre; "kanunu medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere, hakim, her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez." Anılan yasa maddesinden de anlaşılacağı üzere; mahkeme, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya talebin dışında bir şeye hükmedemez.

Somut olayda; alacaklı tarafça, borçlunun ... almakta olduğu emekli maaşının haczine ilişkin icra müdürlüğüne yöneltilmiş bir talep ve bu yönde icra müdürlüğünce verilmiş bir haciz kararı bulunmamaktadır.

O halde Mahkemece, borçlunun  maaşına üç ayrı dosyadan konan hacizlerin sıraya alınmadığına, sırada önde olan haczin kesintisi bitmeden sonraki haciz için kesinti yapılmış olduğuna ilişkin şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. HMK'nun 26. maddesi hükmü gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16802
Karar No: 2013/4332
Karar Tarihi: 07.03.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16802 E.  ,  2013/4332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden zorla biri boş, birisi 30.000 TL bedelli iki adet senet aldığını, bu olaya ilişkin şikayette bulunulduğunu, yasal olmayan nedenlerle alınan ve karşılığı bulunmayan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını iddia ederek 01.05.2004 vade 01.04.2004 tanzim tarihli 30.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, zorla senet alınmasının söz konusu olmadığını, davacının kendi özgür iradesi ile ve de bu parayı ödemek amacıyla senedi müvekkiline verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve ceza davası dosyalarına göre davacı ile davalı arasında 13-14 yıl kadar gizli gönül ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya birlikte İzmir’e kaçıp orada yaşamayı teklif ettiği, uzun zamandır davacının davalıya para verme vaadinde bulunduğu ve davalının kendisine vaad ettiği parayı vermesi halinde İzmir’e gideceğini söylediği, davacının nakit para veremeyeceğini, senet verebileceğini söylemesi üzerine davalının bunu kabul ettiği ve davacının dava konusu senedi düzenleyerek davalıya verdiği, senedin vaktinde ödenmemesi üzerine davalının senedi bir avukata götürdüğü, bunun üzerine davacının davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğu, davalının yargılandığı ve beraatine karar verilerek söz konusu kararların kesinleştiği, davalının ceza dosyalarındaki beyanlarında da anlaşılacağı üzere herhangi bir karşılığı olmadan senedin davalıya verildiği, davalının böyle bir alacağı olmadığı, senet üzerinde bedeli nakden verildiği yazılmışsa da davalının senet bedeli kadar parayı davacıya vermediğini açıkça beyan ettiği, senedin karşılıksız olduğu, davacının senetle davalıya borçlu olmadığı, davacının ikinci bir senedin varlığına ilişkin iddiasına yönelik delil elde edilemediği gerekçesiyle 30.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının zorla alındığını iddia ettiği ikinci ve boş bir senetle ilgili talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8604
Karar No: 2019/1352
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8604 E.  ,  2019/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sürücülüğünü yaptığı öğrenci servisi olan ticari minibüsle kapasitesinden fazla sayıda yolcu taşıdığı halde, hafif yağışlı havada, ıslak asfalt zeminde seyir halindeyken azami hız limitinin 80 KM olduğu hafif sola virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın yolun sol tarafında bulunan arpa tarlasına doğru yoldan çıkıp tarlada sürüklenip devrilmesi neticesinde araçtaki yolculardan birinin öldüğü, birden fazlasının ise yaralandığı olayda, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile araçta kazanın meydana geldiği tarih itibariyle zorunlu olan kış lastiklerinin takılı olmadığının, kaza sonrası hız göstergesinin 142 KM'de kaldığının tespit edildiği anlaşılmakla, ticari araç sürücüsü olduğu halde, olumsuz hava koşullarını göz önüne almadan aracında kış lastiği kullanmayan ve azami hız limitinin çok üstünde bir hızla seyreden sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii, katılan ... vekilinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32835
Karar No: 2015/1855
Karar Tarihi: 22.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/32835 E.  ,  2015/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işveren, direkt satış yetkilisi olarak çalışan davacının iş akdinin, kredi kartı satış işlemlerinden bazılarının bankalar kural ve uygulamalarına aykırı şekilde gerçekleştirmesi, ayrıca kredi satış hedeflerine ulaşamaması sebeplerine binaen haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.

Davalı savunmasını ispat etmek için tanık deliline dayanmış ve yargılama safhasında tanık isimlerini bildirerek gerek ön incelemenin bitirilip tahkikat aşamasına geçildiği celsede gerekse son celsede tanık dinletme talebini yinelemiştir. Mahkeme ise davalı tanıklarını dinlenmeksizin davacının iş akdinin haklı veya geçerli bir nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir

Davalı tanıklarının dinlenilmemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde düzenlenen hukukî dinlenilme hakkının ihlalidir. Mahkemece davalının hukukî dinlenilme hakkının ihlali bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30253
Karar No: 2015/32427
Karar Tarihi: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30253 E.  ,  2015/32427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17/09/2015 tarih, 2015/8888-21653 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takip dayanağı olan sözleşmenin iki tarafa borç yüklediği, dolayısıyla İİK.nun 68. maddesi kapsamında belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Taraflar arasında yapılan 31/12/2010 tarihli sözleşme ile 22.595,81 ... temlik edildiği, ödeme taksit ve miktarlarının açık şekilde belirtildiği, ödemelerin herhangi bir kayıt ve şarta tabi tutulmadığı, borçlu tarafından sözleşme altındaki imzaya da bir itiraz olmadığı, bu hali ile takip dayanağı belgenin İİK 'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "borç ikrarını içeren" belge niteliğinde olduğu görülmektedir.

Takip talebinde 3.170.- ... asıl alacak takibe konulmuş olup, mahkemece, yukarıda açıklanan ve takibe dayanak yapılan belge içeriği gözönüne alınarak takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş borç miktarı tespit edilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi maddi hataya dayalı olup, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/09/2015 tarih ve 2015/8888 E.-2015/21653 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19319
Karar No: 2014/3646
Karar Tarihi: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19319 E.  ,  2014/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2013

NUMARASI : 2011/479-2013/208

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, yasal olarak emsal alınamayacak komşu parsele ilişkin kararı gözetilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi,dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek,yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7709
Karar No: 2017/4161
Karar Tarihi: 05.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7709 E.  ,  2017/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği ve bozma sonrası dosyaya sunulan ziraat ve orman bilirkişilerin raporlarında yer alan dava konusu taşınmazın niteliğine ilişkin belirlemelerin gerek kendi aralarında gerekse de önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporu ile çelişmesi nedeniyle taşınmazın niteliği hususunda çelişki hasıl olduğu açıklanarak mahallinde keşif yapılarak imar-ihya olgusunun yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı olarak sorulup saptanılması, dava konusu taşınmazın imar-ihya edilip edilmediği, edilmiş ise davacı ve miras bırakanının imar-ihya çalışmalarına hangi tarihte başladığının ve hangi tarihte ihyanın tamamlandığının açıkça sorulmak suretiyle ortaya konulması, dava konusu taşınmazın niteliği hususunda ziraat bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve komşu parsellerle karşılaştırılmalı rapor alınması, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının yaşları, nitelikleri ve sayılarının raporda belirtilmesinin istenilmesi, ayrıca camiye ait olduğu bildirilen ... adet zeytin ağacının ve bu ağaçların bulunduğu zeminin kime ait olduğu hususu üzerinde durulması, teknik bilirkişiye ağaçların bulunduğu yerlerin krokisine işaretletilmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait kadastro tespit tarihinden en az ... yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve topografik haritanın getirilerek uzman bilirkişiler vasıtası ile zemine uygulanması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 80 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... ...'nın ....06.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A2) harfi ile gösterilen ....876,56 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile zeytin ağaçlı tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, anılan bilirkişi raporunda davacı adına tesciline karar verilen (A2) harfi ile gösterilen kısımda bulunan camiye ait ... adet zeytin ağacı haricindeki muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.