erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27024
Karar No: 2014/21437
Karar Tarihi: 17.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/27024 E.  ,  2014/21437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/37708

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2009

NUMARASI : 2008/713 (E) ve 2009/836 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olduğu anlaşılan sanık hakkında 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan ve bu konuda herhangi bir gerekçe de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık G.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16285
Karar No: 2013/16597
Karar Tarihi: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16285 E.  ,  2013/16597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında ihbarcı ...’ün şikayeti ve sanığı ormandan motorlu testere ile gelirken görüp izini takip ederek ormandan ağaç kestiğini gördüğü beyanı üzerine tutanak düzenlenmesine,sanığın ise yargılamanın aşamalarındaki savunmalarında ağaçları kendisinin kesmediğini beyan etmesine göre ihbarcının dinlenilmesi ve ormandan gelen sanığın izini takiple bulunduğu yerden ağaçların kesildiği alana gidilmesinin mümkün bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden ve ihbarcının 26/4/2010 tarihli celsedeki ara kararla dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24863
Karar No: 2018/5322
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/24863 E.  ,  2018/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5440
Karar No: 2022/6110
Karar Tarihi: 21.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/5440 E.  ,  2022/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, grup yaşam/kaza sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40172
Karar No: 2017/43335
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40172 E.  ,  2017/43335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13471
Karar No: 2016/2534
Karar Tarihi: 01.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13471 E.  ,  2016/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalılardan ....'ne ait olup ...'nun sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekicinin çarpması sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın ...'da tamir ettirilerek 2.806,37 Euro hasar bedeli ödendiğini, kaza yurt dışında meydana geldiği için ...'na başvurularak hasar dosyası açtırıldığını, ancak büro tarafından da ödeme yapılmadığını, ... plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 2.806,37 Euro'nun (7.577 TL'nin) kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu değiştirerek araçta oluşan değer kaybı bedeli olarak 7.577 TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza yapan araç sürücülerinin kusur oranlarının belli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun yeşil kart sigortasına haiz araç sürücüsünün kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zorunlu trafik sigorta poliçesinin Türkiye sınırları içinde geçerli olması sebebiyle yurt dışında gerçekleşen dava konusu kaza sonucu oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, yurt dışındaki kazalar sonucu oluşan zararların yeşil kart sistemi kapsamında Motorlu Taşıtlar Bürosu tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücülerinin kusur oranlarının ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkili şirkete ait aracın yeşil kart sigorta poliçesi bulunduğunu, davacının zararının ... tarafından karşılanması gerektiğini, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2011/12656
Karar No: 2011/15834
Karar Tarihi: 10.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12656 E.  ,  2011/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ağaçlara verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi ve ağaçlara verilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazın zeminine el atılmadığı ve ağaçlara da davalı idare tarafından zarar verilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22082
Karar No: 2016/3236
Karar Tarihi: 08.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/22082 E.  ,  2016/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların adli para cezasına çevrildiğinden bahisle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, aynı zamanda “uğranılan zararın sanıklar tarafından giderilmediği” gerekçesine de dayanılmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesi yerine fıkrası belirtilmeksizin TCK.nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanıkların aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

3-Suç tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106.maddesinin 4 ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde hapis cezasından çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın ve sanık ...'ın eşi Nazile Bayrak'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının paraya çevrilmesine ilişkin hükmün 4. ve 6. Fıkralarında yer alan "52. madde" ibarelerinin çıkartılarak yerine "TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca" ibarelerinin eklenmesi,

2-Hükmün sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "kararın kesinleşmesinden itibaren" ibaresinin çıkarılması,

3-Hükmün 7. bendinden "Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" kısmının hükümden çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6399
Karar No: 2014/9079
Karar Tarihi: 27.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6399 E.  ,  2014/9079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/186-2013/360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20756
Karar No: 2017/6591
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20756 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6838
Karar No: 2011/16278
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6838 E.  ,  2011/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan zemin, yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki yapıya Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6899
Karar No: 2018/11238
Karar Tarihi: 27.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6899 E.  ,  2018/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 23/03/2016 günlü ve 2015/366 E. - 2016/155 K. sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamında ödeme emrine konu edilen idari para cezasının idari aşamada kesinleşmesine ilişkin belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı görülmekle; Kurum tarafından çıkarılan idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idari para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

İdari para cezalarının iptali, komisyona yapılan itirazın reddi kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde idari yargıda; idari aşamada kesinleşen veya henüz  kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ise ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük  sürede  adli  yargıda  (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir. Bu kapmsanda dava konusu ödme emrine konu idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve kurumda belgelerin getirtilmesi

2-Dosya kapsamında dava konusu ödeme emrinin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ evrakının bulunmadığı görülmekle kurumdan tebliğene ilişkin belgelerin temini,

3-Davacının ... Çiftçi Malları Koruma Kurulunda yönetim kurulu üyesi olup olmadığına ilişkin karar defterlerinin ... İş Mahkemesi'nin 2015/515 Esas - 2016/45 Karar nolu dosya içinde olduğu anlaşılmakla bu dosya örneğinin dosya içine alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, 1ve 2 nolu geri çevrime gereklerinin yerine getirilmediği, 3 nolu geri çevrime gereği ise anılan dosyanın uyapta kayıtlı evrak çıktıları alınarak gönderildiğ, bu çıkatılar da ise davacının ... Çiftçi Malları Koruma Kurulunda yönetim kurulu üyesi olup olmadığına ilişkin karar defterlerinin bulunmadığı görülmekle dairemiizn 22.11.2018 tarihli geri çevirme gereklerinin tam ve eksiksiz olarak mükerrer geri çevirmeye mahal vermeyecek şekilde yerine getirildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35213
Karar No: 2017/6933
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35213 E.  ,  2017/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16948
Karar No: 2012/22951
Karar Tarihi: 28.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16948 E.  ,  2012/22951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40'ar TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75'er TL harcın temyiz edenlerden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11625
Karar No: 2022/4830
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11625 E.  ,  2022/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. Maddesi gereğince re'sen 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 321 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın ada ve parsel bilgileri ile irtifak alanının hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin 2021/192 E. - 2021/1078 K. sayılı ilamının 1 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile, dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, İncirliktepe Mevkii, 321 ada, 26 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından enerji nakil hattı tesisi suretiyle fiilen el atıldığından kadastro teknisyeni bilirkişisi Mustafa Yılmaz tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 146.70 m² ve 81.25 m²'lik kısımlarda, davacının (½) payı oranında davalı ... (Türkiye Elektrik İletim Aş.) adına daimi irtifak hakkı tesisi ile, davalı ... adına tapuya tesciline, bilirkişi tarafından hazırlanan krokinin rapora eklenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1127
Karar No: 2022/5364
Karar Tarihi: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1127 E.  ,  2022/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 11.12.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yapılmaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.