erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/31507
Karar No: 2016/3397
Karar Tarihi: 25.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31507 E.  ,  2016/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki sanığa yükletilen zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13580
Karar No: 2017/2674
Karar Tarihi: 08.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13580 E.  ,  2017/2674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/09/2015 tarih ve 2015/843-2015/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin özel dershanelerle uzun yıllardır eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir eğitim kurumu olduğunu, davalı ...’ın 30 Mart 2014 tarihli yerel seçimleri öncesindeki süreçte herhangi bir delil bulunmamasına rağmen müvekkilinin paralel yapı dahilinde bulunduğu iddiası ile müvekkilinin okullarını kastederek, miting meydanlarında ve medyada "bunların okullarına, yurtlarına, dershanelerine çocuklarınızı göndermeyin, giden çocuklarınız varsa alın" gibi ifadeler kullandığını, bu durumun müvekkiline ait eğitim kurumlarının halk nezdindeki itibarını zedelediği için haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının Cumhurbaşkanı olması nedeni ile görevi sırasındaki işlemlerinden ötürü sorumsuzluğu ve yargı bağışıklığı bulunduğu ve dava açılamayacağı, en üst kamu görevlisi olan ve halk tarafından ilk kez seçilen Cumhurbaşkanı'nın davaya konu açıklamalarının görevi ile ilgili olduğu, bu nedenle bu açıklamaların haksız rekabet olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 17/08/2016 tarihli 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince davacı şirketin ticaret sicilinden 24/08/2016 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, anılan husus değerlendirilip davacının aktif dava ehliyetinin kalmadığı gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi yerinde değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK 436. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18272
Karar No: 2015/21674
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/18272 E.  ,  2015/21674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2014

Numarası : 2013/372-2014/613

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı G.G Ltd.Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/7477
Karar No: 2017/4813
Karar Tarihi: 20.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7477 E.  ,  2017/4813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 28 parsel sayılı ....057,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... .... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. ... ...'ın itirazı Kadastro Komisyonunda reddedilmiş, davacı ...; irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin hüküm .... Hukuk dairesince “davacı tarafın dayandığı tapu kaydının uygulanması, taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kalması halinde taşınmaz ile ilgili zilyetlik ve taksim araştırması yapılması” gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. Mahkmece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31,40 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23765
Karar No: 2014/2940
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23765 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ...1 Nolu F tipi yüksek güvenlikli kapalı ceza infaz kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, kaldığı C blok 68 no'lu odada kapatılan blon deliğini açmak suretiyle kamu malına zarar verdiği iddia edilmiş ise de; sanığın, aşamalardaki savunmalarında üç aydan beri belirtilen odada kaldığını, daha önce görevliler tarafından alt kat merdiven yanındaki blon deliğinin kurum görevlileri tarafından kapatıldığını, kapatıldıktan hemen sonra yağmur yağmaya başlaması nedeniyle, kaldıkları odaya su geldiğini, su gelmemesi için harçtan bir miktar alarak deliği naylon ile sıkıştırdığını savunduğu, sanığın bu savunmasının aksine zarar verme kastı ile hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2040
Karar No: 2019/8359
Karar Tarihi: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2040 E.  ,  2019/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı T.C Gençlik ve Spor Bakanlığına İzafeten ... Valiliği Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü aralarındaki kira bedelinin uyarlanması davasına dair Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17/05/2018 tarihli ve 2017/1406 E.-2018/817 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12/12/2018 tarihli ve 2018/6475 E -2018/12470 K sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 24/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20570
Karar No: 2018/5305
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20570 E.  ,  2018/5305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı,davalı bankanın kredi kartını kullandığını, yaptığı harcamalara ilişkin olarak hesap ekstrelerinde fahiş miktarda işlem ücreti ve faiz alındığını, kredi kartı limitinin bilgisi dışında arttırılarak sebepsiz yere borçlanmasına neden olunduğunu ileri sürerek, limit arttırımının iptali ile oluşan zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kart limitinin arttırılmadığını, sözleşme ve yasal hükümlere uygun olarak işlem ücreti ve faiz tahsilatı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi kartı limiti arttırıldığı için harcama yapmasının ve bunu tahsilini istemesinin hukuk sisteminde herhangi bir yerinin bulunmadığı, davacının özgür iradesi ile harcama yaptığı, limit arttırmanın fazla harcama yapma sonucunu doğurmayacağı, illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7192
Karar No: 2011/26510
Karar Tarihi: 01.12.2011

12. Hukuk Dairesi 2011/7192 E., 2011/26510 K.

**12. Hukuk Dairesi 2011/7192 E., 2011/26510 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- İCRA DAİRESİNİN MÜKELLEFİYETİ

- KATMA DEĞER VERGİSİ**- 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 1 ]

- 3065 S. KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40. maddesine 4108 sayılı Kanun'la eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanun'un 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanun'un 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no'lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre İcra Müdürlüğü'nce, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

S o n u ç: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12046
Karar No: 2016/9323
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12046 E.  ,  2016/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16212
Karar No: 2011/999
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16212 E.  ,  2011/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Mersin 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2009 gün ve 2008/958 Esas, 2009/281 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13451
Karar No: 2015/9940
Karar Tarihi: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13451 E.  ,  2015/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2015/20-2015/175

Vesayet hukukuna ilişkin davada Hatay 1. Sulh Hukuk ve Bucak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “Y. 1249. Sok. No:4 Bucak/BURDUR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bucak Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Hatay E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12/03/2015 tarih ve 2015/5815 sayılı cevabi yazısı ekinde hükümlünün beyanında cezaevine girmeden önceki adresini "Saçaklı Köyü Merkez/HATAY" olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün mernis kayıtlarına göre "Y. 1249. Sokak No:4 Bucak/BURDUR" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de Hatay E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12/03/2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün kendi yazılı beyanında cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Saçaklı Köyü Merkez/HATAY" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12643
Karar No: 2010/561
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/12643 E.  ,  2010/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davanın İl Özel İdare Müdürlüğüne İzafeten Ankara Valiliğine yöneltilmek suretiyle açılması gerekirken, dava dilekçesindeki maddi yazım hatası sonucu İl Milli Eğitim Müdürlüğüne İzafeten Ankara Valiliğine karşı açılması ve aynı yazım hatasının gerekçeli karar başlığında da devam ettirilmesi (duruşmalara İl Özel İdare Müdürlüğüne İzafeten Ankara Valiliğinin Avukatının katıldığı da gözetilerek),

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli karar başlığının (davalı) bölümünde yer alan (İL MİLLİ EĞİTİM MÜDÜRLÜĞÜNE) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (İL ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜNE) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.