erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1129
Karar No: 2016/6037
Karar Tarihi: 08.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1129 E.  ,  2016/6037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...'ın katılan şirkette çalıştığı ve ... Gemi Acenteliği Dış Ticaret Şirketi tarafından hesabına yatırılan 5.625 doları katılan şirkete vermesi gerekirken iade etmediği, temyiz dışı sanığın ifadesinde, katılan şirketin ortağı olan sanığın talimatıyla şirket borçlarını ödedikten sonra kalan parayı sanık ...'a verdiğini beyan ettiği, bu suretle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...'ın ifadesinde, ...'ın hesabına gelen parayla şirket borçlarının ödenmesi talimatı verdiğini ve temyiz dışı ...'nin ise kalan parayı kendisine iade ettiğini bildirmesine rağmen, sanığın suç tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşıldığı haliyle katılan şirketin ortağı ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, bu haliyle sanığın kendisinin hisse sahibi olduğu şirkete yönelik hizmet ilişkisinin bulunmadığı, aksine suç tarihinde şirket hisselerinin bir kısmının kendisine ait olduğu ve yetkili müdür sıfatıyla harcama yetkisine sahip olduğu anlaşılmakla, sanığın beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, kararın CMUK'nın 325. maddesi gereğince temyiz talebinde bulunmayan sanık ...'a sirayetine, 08/06/2016 tarihinde oyçokluğu karar verildi.

Karşı oy;

Olay tarihlerinde katılan ... LTD şirketi sorumlusu ve müdürü olan sanık ...'ın katılan şirket tarafından yakıt sağlandığı belirtilen ... Gemi Acenteliği Dış Tic. Nakliyat Şirketinden katılan şirkette çalışan diğer sanık ...'ın ... Bankası İçerenköyde şubesindeki hesabına 27/10/2005 tarihinde havale edilen 5.625 USD'nin bilirkişi raporuna göre katılan şirket hesaplarına intikal ettirmediğinin belirlendiği ve şirket adına harcanmadığı ve harcandığına dair bir belge bulunmadığı, bu suretle şirket müdürü olan ve diğer şirket hissedarlarına karşı Türk Ticaret Kanununa göre vekaleten sorumlu bulunan sanık ... ile şirket çalışanı temyiz dışı sanık ...'ın birlikte hareket ederek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandıkları anlaşıldığından, sanık ...'ın TCK'nun 155/2, 62 maddeleri gereğince cezalandırması gerektiğinden kararın onanmasını düşündüğümüzden karara muhalifiz.
Esas No: 2019/6106
Karar No: 2019/16380
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6106 E.  ,  2019/16380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7415
Karar No: 2010/6231
Karar Tarihi: 16.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7415 E.  ,  2010/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28384
Karar No: 2011/9047
Karar Tarihi: 10.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28384 E.  ,  2011/9047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi icra dairesince yapılan ihalede ihale konusu aracın satın aldığını belirterek; KDV'nin %18 yerine %1 alınması talebinin reddine ilişkin icra dairesi kararının iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.

Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu bu yerlerdeki satışları özel olarak KDV'ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu'nun 40. maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen 5 numaralı fıkra ile, Kanunun 17. maddesinin 1. fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı'na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin bu satışlarıyla ilgili KDV'nin beyan ve ödemesi ile ilgili işlemleri KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri nolu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde;

- İcra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu,

- İcra dairelerince müzayede mahallinde yapılan satışlar nedeniyle hesaplanan KDV'nin en geç ilgili mevzuatı uyarınca bedelin tahsil edildiği günü izleyen günün mesai bitimine kadar vergi dairesine beyan edilip aynı süre içinde ödeneceği ve satışa ait KDV'nin bu süre içinde beyan edilerek ödenmemesi halinde teslimin gerçekleştirilmeyeceği açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde göstermektedir ki, icra dairesinde ihale gerçekleştirildikten sonra icra dairesi, KDV'nin tarh ve tahakkuk işlemlerini bu verginin mükellefi sıfatı ile yürütmektedir. İcra dairesinin verginin mükellefi sıfatı ile yaptığı işlemlerden doğan ihtilaflarının çözüm yeri de vergi mahkemesidir.

O halde icra mahkemesince, yargı yolu nedeni ile şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2419
Karar No: 2019/4311
Karar Tarihi: 11.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2419 E.  ,  2019/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davada davacılar 1-... 2-... 3-...Mim. İnş. ve Yapı Mal. Müh. Tic. ve San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalı ... ve birleşen dava davalıları 1-... Hazır Sıva İnş. Taah. Yapı Malz. Nakl. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av.... 2- .... aralarındaki menfi tespit-istirdat davaları hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2014/1154 esas ve 2018/256 karar sayılı ve 27/03/2018 tarihli hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan kısmen reddine, kısmen kabulüne dair verilen ....Hukuk Dairesinin 2018/1635 esas ve 2019/1076 karar sayılı ve 17/05/2019 tarihli kararının asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

1-Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacılar vekilince birleşen dava için eksik yatırıldığı anlaşılan maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2- Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen davada davalı ... Kahya'ya tebliğ edildiğine dair evraka dosya kapsamında rastlanılamadığından adı geçene temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanarak bildirilmesi, aksi halde temyiz dilekçesinin birleşen davada davalı ... Kahya'ya usulüne uygun olarak tebliği ile temyize cevap süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3832
Karar No: 2012/4081
Karar Tarihi: 08.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3832 E.  ,  2012/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 622, 623, 624, 625, 626, 627, 803, 804 parsel sayılı 1455, 1450, 1935, 3320, 1464, 4400, 464 ve 672 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 622 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 623 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 624 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına, 625 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Lemya Haydaroğlu adına, 626 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına, 627 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 803 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına, 804 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Zeynettin Haydaroğlu adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ... vekili, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, ...'ın mal varlığına 1062 sayılı Yasa uyarınca el konulmuş olması nedeniyle terekesinin ... tarafından temsil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının reddine, katılan Hazinenin davasının reddine ve çekişmeli 622, 623, 624, 625, 626, 627, 803, 804 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan olarak ve davacı ...'ın terekesini temsilen dava ve duruşmalara kabulüne karar verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 623, 624, 626, 803 ve 804 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 622, 625 ve 627 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre temyiz edenlerin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Hakiminin, infazı mümkün ve doğru sicil oluşturması gerekli olduğu halde, Mahkemece, hükümde adına tescil kararı verilen ölü kişilerin mirasçılarının isimleri ve pay oranları gösterilmeyerek, ölü kişiler adına tescile karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6108
Karar No: 2019/16382
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6108 E.  ,  2019/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/44764
Karar No: 2019/2258
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/44764 E.  ,  2019/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianame anlatımına göre, olay günü sanığın, katılana ismi ile seslendikten sonra, “davadan vazgeç” diyerek belindeki bıçağı çıkardığının, katılanın da kendisine karşı gerçekleşen saldırıyı defetmek amacıyla hareket ettiğinin iddia edilmesi, katılanın yargılamada, sanığın bıçak gösterip öldürmekle tehdit ederek, yaralama kastı ile hamle yaptığını ifade etmesi ve sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddedip, iddianın aksine katılanın kendisine beyaz saplı bıçakla saldırdığını, bıçağı alırken sapının kırıldığını, katılanın kendisinin sırtına ve başına vurup yaraladığını, eşi Binnur’a da hakaret ettiğini savunması, eşi Binnur’un kollukta savunma içeriğini doğrulaması ve sanığın alınan adli raporunun içeriğinde de yaralanma bulgularının varlığı karşısında, soruşturma evresinde ifadeleri alınan ..., ... ve ...’ın duruşmada tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçların sübutu, vasfı ve haksız tahrik açısından sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20968
Karar No: 2008/15687
Karar Tarihi: 17.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/20968 E.  ,  2008/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tirebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20361
Karar No: 2014/16758
Karar Tarihi: 14.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20361 E.  ,  2014/16758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Müsaderesine karar verilen nakil aracının plakası ... olduğu halde karar yerinde ... olarak yazılması,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümde nakil aracının müsaderesine ilişkin bentte yer alan “..." ibaresi yerine “...” ibaresinin yazılması ve hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine verilmesine ilişkin bendin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6115
Karar No: 2019/16349
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6115 E.  ,  2019/16349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11359
Karar No: 2007/12525
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11359 E.  ,  2007/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 2.11.2006 tarih ve 2065-1046 sayılı hükmün Dairenin 5.6.2007 tarih ve 4395-7920 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kendilerine su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu, iskan ruhsatı bulunmadığı için talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalının lehine Tüketici Hakem Heyetinden karar aldığını, kararın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Dairemizce, yargılama masrafları yönünden düzeltilerek onama kararı verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı bu davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davanın açılmasına davalı neden olduğuna göre aynı zamanda davalı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretinden de sorumlu tutulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Mahkeme kararındaki bu yöndeki eksiklik yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz düzeltilerek onama kararının (1) numaralı bendi tamamen kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemiz 5.6.2007 tarih ve 4395-7920 sayılı düzeltilerek onama ilamının (1) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, mahkeme kararının (3) numaralı bendinden sonra gelecek şekilde (Davacı, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan 180,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş ve değiştirilmiş haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.