Esas No: 2023/2421
Karar No: 2023/2380
Karar Tarihi: 11.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2421 E.  ,  2023/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1597 E., 2022/1871 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/676 E., 2022/317 K.

Taraflar arasındaki soybağının reddi, babalık ve kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince soybağının reddine yönelik davanın kabulüne, babalık ve kişisel ilişki kurulması davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğa kayyım atanmasına ilişkin dosyanın sonucu beklenmek üzere gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince soybağının reddine yönelik davanın kabulüne, babalık ve kişisel ilişki kurulması davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kayyım dava dilekçesinde; davalı ...'in, davalı ... ile olan ilişkisinden hamile kaldığını, çocuk dünyaya geldiğinde davalı ...'in evli olması sebebiyle küçüğün davalı ...'in kütüğüne kayıt yapıldığını, davalı ... ve eşinin 03.05.2012 tarihinde boşandıklarını, davalı ...'in DNA testi yaptırdığını, baba olmadığını öğrenmesine ve durumu bilmesine rağmen çocuğu kendi nüfusuna kayıt ettirdiğini, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/293 Esas sayılı dosyası ile ... Esin ... adına soybağının reddi davası açabilmek için kayyım olarak atandığını, küçüğün biyolojik babasının ... olduğunu iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kayyım tarafından açılan davada biyolojik baba olduğunu, dava dilekçesini kabul ettiğini, küçüğün doğumundan itibaren aralarında baba-kız ilişkisi olduğunu, çocuğun psikolojik olarak etkilenmemesi için elinden geleni yaptığını, küçüğe ... bir gelecek sağlamak için uğraştığını, küçüğün hem toplumsal statüsünden, hem de kişisel mal varlığından yararlanmasını istediğini, ... ile pedagog eşliğinde görüşmek istediğini belirterek, nesebin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, kayyım ile davalı ... arasında akrabalık olduğunu, kayyım vekili ile ... vekilinin aynı kişi olduğunu, tarafsızlığa gölge düşürüldüğünü, küçüğün babasının müvekkili olduğunu, çocuğun müvekkilini babası olarak bildiğini, aralarındaki ilişkinin çok ... olduğunu, doğumundan itibaren kuvvetli bir bağla bağlı olduklarını, dava öncesi yapılan DNA testinin gerçeği yansıtmadığını, davalı ...'in küçüğün babası olmadığını, davanın açılma süresinin geçtiğini, dava şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ile davalı ... arasında ders dışında bir ilişki olmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, çocuğun, müvekkili ile eşinin birlikteliğinden ve evlilik birliği içinde dünyaya geldiğini, çocuğun biyolojik babasının diğer davalı ... olduğunu, baba olarak çocuğuna karşı bütün edimlerini yerine getirdiğini, ... ile baba arasında ... bir ilişki bulunduğunu, kayyım ile davalı ... arasında akrabalık olduğunu, kayyım olarak atanan ... ile ... Esin'in menfaatlerinin önemli ölçüde çatıştığını, bu sebeple ... Fındık Sağgöz'ün İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyım olarak atanmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kayyım vekili ile ... vekilinin aynı kişi olduğunu, tarafsızlığa gölge düşürüldüğünü, davalı ...'in küçüğün babası olmadığını, davanın açılma süresinin geçtiğini, dava şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2020 tarih ve 2017/535 Esas, 2020/293 Karar sayılı kararı ile Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile küçüğün babasının davalı ... olmadığı, davacı kayyım vekilinin ... Esin ...'un biyolojik babasının belirlenmesine ve biyolojik baba olan davalı ... arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik talep ve davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle soybağının reddine yönelik davanın kabulüne, soybağının reddine, babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davaların ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2020 tarih ve 2020/1373 Esas 2020/1398 Karar sayılı kararı ile çocuğa temsilen atanacak kayyıma ilişkin dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesine dair ara karar oluşturulmasına rağmen kayyım tayinine ilişkin Datça Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/78 Esas, 2019/234 Karar sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmemesi ve adı geçen dosyadaki kayyım tayinine ilişkin kararın da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesinin 2020/1058 Esas, 2020/771 Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, bu dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ileAdli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor ile küçüğün babasının davalı ... olmadığı, davacı kayyım vekilinin ... Esin ...'un biyolojik babasının belirlenmesine ve biyolojik baba olan davalı ... arasında kişisel ilişki kurulmasına yönelik talep ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle soybağının reddine yönelik davanın kabulüne, soybağının reddine, babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davaların ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, delillerin usulsüz toplandığını, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmediğini, harç ve yargılama giderleri yönünden de kararın ... olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, yeni tayin edilen kayyımın hiçbir duruşmaya katılmayarak küçüğün menfaatlerini koruma amacı ile hareket etmediğini, yetkisiz kayyımın yaptığı işlemlerin geçerli kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, feragat edilen dava yönünden ise taraflarına vekalet ücreti verilmesi, davacı vekilince açılan babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik davalarında davacının vekalet ücreti, karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeni tayin edilen kayyımın vekilinin duruşmalara katıldığı, kayyımın bizzat duruşmaya katılmasının yasal zorunluluk olmaması, İlk Derece Mahkemesince usulsüz toplanan delil olmadığı, yeni kayyım tayini sonrası yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davanın kabulü yönündeki karar ve gerekçesinin usul ve kanuna, dosya kapsamına uygun olduğu, davanın tek sebepten kaynaklandığı dikkate alınarak davalılar yararına feragat edilen dava yönünden vekalet ücreti verilmemesinin, davacıdan bu davalar yönünden ayrıca harç alınmaması ve kayyım yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesinin, usul ve kanuna uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince babalığın hükmen tespiti ve kişisel ilişki kurulmasına yönelik dava yönünden yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, kayyım tarafından yapılan işlemlerin geçerli kabul edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 ..., maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 ... ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.