Esas No: 2016/7720
Karar No: 2018/1204
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7720 E.  ,  2018/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada .... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/492-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... Hidroelektrik Santralinin güvenliğinin sağlanması için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilin edimini ifa ettiği halde davalı tarafından hakedişlerinin ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 5.250,00 TL hakedişin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatlarının ve işçilik alacaklarını ödediğine dair ibraname sunamadığı, davacı tarafın sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğinden son hakedişinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 14/10/2014 tarihli duruşmasında HMK’nın 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 ay geçtiği halde dava yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle hakediş ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere, mahkemenin 12/06/2014 tarihli duruşmasında .... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/44 Esas sayılı dosyası üzerinden davaya bakılıp duruşmayı 14/10/2014 tarihine ertelenmiş, daha sonra davaya 14/10/2014 tarihli duruşmasında ise ..... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/492 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiş, davacı bu duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış ve 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasın karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, 14/10/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağından bahisle mazeret dilekçesini ..... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/44 Esas sayılı dosyasına gönderdiğini, ancak dava dosyası farklı bir mahkemeye aktarıldığından mazeret dilekçesinin bu dava dosyası içerisine alınmadığını, bu nedenle Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/492 Esas sayılı dosyasının 14/10/2014 tarihli duruşmasında mazeret dilekçesinin bulunmadığını ve

.../...

davanın bu nedenle işlemden kaldırıldığını ileri sürmüş olup, mahkemece davacının dosyaya sunmuş olduğu mazeret dilekçesi değerlendirilerek gereğinin yasal takdir ve ifasından sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....