erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26015
Karar No: 2012/39423
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/26015 E.  ,  2012/39423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezalarının Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklara asgari hadden ceza verildiği belirtildiği halde, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 lira yerine, 489 lira olarak fazla tayini,

2- Sanık ... hakkında, 5252 sayılı "Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında "ağır para cezasından dönüştürülen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesi hükümlerine göre hapis süresinin belirlenmesinde bir gün karşılığı olarak yüz milyon Türk Lirası esas alınır" hükmü getirilmiş bulunmakla; bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan 765 sayılı TCK.nun 2/2. madde ve fıkrası dikkate alınarak sanığın tekerrüre esas alınan 3.270.150.000 lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/1-3. madde ve fıkraları uyarınca ''32'' günden fazla artırılamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında 765 sayılı TCK.nun 316/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 489'ar lira adli para cezasının 450'şer liraya, aynı yasanın 318. maddesi uygulanarak belirlenen 244'şer liranın 225'şer liraya, aynı yasanın 59. maddesi uygulanarak belirlenen 203'er liranın 187'er liraya indirilmesi; sanık ... hakkında kurulan hükümde, tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümünden “765 sayılı TCK.nun 81/1-3 maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 3 gün hapis ve 223 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin ibare çıkarılarak yerine “765 sayılı TCK.nun 81/1-3. maddesi gereğince 1 yıl 4 ay 2 gün hapis ve 205 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6916
Karar No: 2012/4698
Karar Tarihi: 25.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6916 E.  ,  2012/4698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Kural olarak devlet ihalesinde eser sözleşmesinin yapılmasına kadar olan ihtilâfın giderilme yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri de adli yargıdır. Somut olayda ihaleden sonra sözleşme imzalanmamış olmakla geçici teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinin inceleme yeri de idari yargı olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21293
Karar No: 2021/8375
Karar Tarihi: 13.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21293 E.  ,  2021/8375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.03.2018 gün ve 2017/442 Esas, 2018/181 Karar sayılı hükme yönelik istina başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 25.03.2021 gün ve 2021/530 Esas, 2021/777 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4205
Karar No: 2022/8902
Karar Tarihi: 08.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4205 E.  ,  2022/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle vergi kayıt maliki......, ile davacı arasındaki irs ilişkisinin tespiti için nüfus kayıtlarının getirtilmesi, bundan sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla taşınmaz başında usulünce yeniden keşif yapılarak 1937 tarihli ve 206 tahrir numaralı vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığını, bir hududu “kaya” okuyan vergi kaydının sabit sınırlı kabul edilip edilemeyeceğini, davacı ile vergi kayıt maliki .....,arasında akti ya da irsi ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması, taşınmazın bir bölümünün ya da tamamının vergi kaydı kapsamında kalıp kalmadığının kesin olarak belirlenerek zilyetliğin belgeye dayalı olup olmadığına açıklık getirilmesi, vergi kaydı kapsamı dışında kalan bölüm olması halinde muristen intikal eden taşınmazın mirasçıları arasında taksim edilip edilmediğini, varsa taksim tarihi ile tespit tarihi arasında 20 yıl müstakilen davacı zilyetliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, 20 yıllık davacı zilyetliği bulunması halinde artık davacı adına belgesiz zilyetlikten kazanılan taşınmaz miktarına değer verilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması, fen bilirkişinden keşfi ve uygulanan vergi kaydını kroki üzerinde takibe imkan verir rapor hazırlamasının istenmesi, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği ve üzerinde sürdürülen zilyetliği açıklar rapor alınması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi”gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 127 ada 169 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/481
Karar No: 2013/2043
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/481 E.  ,  2013/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 gün ve 2008/...-2010/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.05.2012 gün ve 2010/14522 - 2012/8557 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İsrail'de mukim sigorta şirketi olduğunu, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile davalı Sarkusyan A.Ş. tarafından üretilen ve yükletilen, diğer davalı tarafından taşınan emtianın sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu emtianın boşaltma limanında eksik olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle sigortalıya ödenen bedelin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı taşıyıcı hakkındaki takibin kesinleştiğini, ancak aksi bir durum ihtimaline karşı bu davaya dahil edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, SEA LEADER isimli gemi üzerinde kendilerine kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece kurulan hükmün gerekçe kısmında, davanın itirazın iptali davası olarak kabul edildiğinin açıkça belirtilmiş bulunmasına, buna rağmen davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinde, itirazın iptalinin yanında alacağın tahsili istemlerinin de bulunduğu yönünde hiçbir itirazın yer almamasına, bu durum karşısında davacı tarafça somut uyuşmazlığın sadece itirazın iptali istemine ilişkin olduğunun benimsenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23527
Karar No: 2013/15833
Karar Tarihi: 11.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23527 E.  ,  2013/15833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62, 50/3, 52/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydı bulunmayan, kişiliği, duruşmadaki iyi hali lehine değerlendirilerek cezasında takdiri indirim yapılan, hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, şeklindeki yasal olmayan ve dosya içeriğiyle de uyumsuz gerekçelere dayanmış ise de, sanığın, katılanın zararını gidermediği dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zararın giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kastının olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6651
Karar No: 2020/4823
Karar Tarihi: 04.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6651 E.  ,  2020/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, 2009 yılı Temmuz ayı içerisinde Posta Gazetesine verdiği eczacı gönderilir ilanını görmesi üzerine ilanda yer alan... numaralı telefonu arayarak dava dışı ...ile iletişim kurduğu, ...ın katılana ismini ... olarak söylediği ancak gerçekte ismi ... olan sanığa yönlendirdiği ve sanığın kullanmakta olduğu...numaralı telefonu kendisine verdiği, katılanın bu telefon numarasından sanık ile irtibata geçtiği ve sanık ile...'da buluştuğu, sanığın kendisine ruhsat için para gerektiğini söylemesi üzerine sanığa 2.000,00 TL para verdiği, 2.gün sanığa paranın yetmediğini söyleyerek katılandan 2.000,00 TL daha para aldığı, 30/07/2009 tarihinde sanığın katılandan kardeşinden borç aldığını söyleyerek 2.000,00 TL daha para istediği, katılanın sanığa verdiği, ancak daha sonra dolandırıldığını anladığının iddia edildiği olayda; uzlaşmanın sağlanmadığına dair rapor, sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek, değişik zamanlarda birden fazla kez menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2926
Karar No: 2013/1297
Karar Tarihi: 26.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/2926 E.  ,  2013/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalılardan ... mirasçıları .... adlarına mahkeme kararı tebliği adı geçenlerin dağıtım saatinde ilçede olduklarından söz edilerek aynı konutta ikamet ettikleri şerhi verilerek tebligat parçalarında yazılı kişiler imzasına yapılmış ise de, adı geçen davalıların Akköy Köyünde ikamet etmedikleri dosyada bulunan nüfus kayıtları ve dosya kapsamından anlaşılmakta olup yapılan tebliğler usulüne uygun bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair Tüzük hükümleri gereğince yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4582
Karar No: 2015/32920
Karar Tarihi: 13.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4582 E.  ,  2015/32920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/234880

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11.05.2015 – 2015/33 esas ve 2015/205 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümüne “ uyuşturucu maddeler ile poşetin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2101
Karar No: 2014/5846
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2101 E.  ,  2014/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2024/5560
Karar No: 2024/8435
Karar Tarihi: 10.10.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5560 E.  ,  2024/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26/09/2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmişken, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

HMK’nın 368. maddesinde; "Temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşılırsa Yargıtayca 329 uncu madde hükümleri uygulanır." hükmüne, aynı Kanunun 329/2. maddesinde de; "(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

HMK'nın 446/1. maddesinde ise “(1) Bu Kanun anlamında disiplin para cezasından maksat, yargılamanın düzenli bir biçimde işleyişini sağlamak ve kamu düzenini korumak amacıyla verilen, verildiği anda kesin olan ve derhâl infazı gereken para cezasıdır. Bu ceza, seçenek yaptırımlara çevrilemez ve adli sicil kayıtlarında yer almaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ilişkin Dairemizin onama kararının tebliği üzerine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, Dairemizin 19.04.2024 tarih ve 2024/2837 E.- 2024/3690 K. sayılı ilamı ile karar düzeltme dilekçesinin reddedildiği ve HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan davalılardan ... vekili Av. ...'in takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Av. ... tarafından disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce, HMK'nın 368. maddesi yollaması ile aynı kanunun 329/2.maddesi uyarınca hükmedilen 5.000,00 TL disiplin para cezasına ilişkin verilen karar HMK'nın 446/1. maddesi uyarınca, verildiği anda kesin olduğundan, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı ... vekilinin disiplin para cezasına ilişkin itiraz dilekçesinin REDDİNE, 10.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.