erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14122
Karar No: 2020/5303
Karar Tarihi: 12.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/14122 E.  ,  2020/5303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi, 18/03/2019 - 2018/362 esas ve 2019/105 karar İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi, 11/12/2019 - 2019/1720 esas ve 2019/2388 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümlerin temyiz edilmelerinden sonra, 18 yaşını dolduran sanık ...'ın Diyarbakır Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 10/09/2020, 14/09/2020, 17/09/2020 ve 21/09/2020 tarihli dilekçelerindeki “... temyiz hakkımdan FERAGAT ediyorum, cezamın onaylanmasını arz ve talep ederim. ...” şeklindeki talebinin; 18 yaşını dolduran sanık ...'nin ise İzmir 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde alınan 07/10/2020 tarihli "...Temyiz isteğimden vazgeçiyorum, cezamın onaylanmasını istiyorum." şeklindeki ifadesinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde oldukları anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 12.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23856
Karar No: 2014/37033
Karar Tarihi: 25.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23856 E.  ,  2014/37033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2011/731-2013/466

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5329
Karar No: 2007/5007
Karar Tarihi: 07.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5329 E.  ,  2007/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 118 ada 1 parsel sayılı 15.572,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde 7.2.1980 tarihli senet ile murisleri ... tarafından ... oğlu ...'den taşınmazın satın alındığı ve zilyetlik iddiasına dayanmışlardır. Söz konusu senette köy muhtarı ...'un mührü ve imzası olup alıcı olan ... ile satıcı olan ... oğlu ...'in imzası bulunmamaktadır. Davacılardan satın almayı kanıtlamak üzere delillerini bildirmesi istenip aynı şekilde davalı tarafın da bildireceği deliller toplandıktan sonra taşınmazın başında keşif yapılmalıdır. Keşifte tarafların bildirdiği tanıklar ile birlikte 7.2.1980 tarihli senet mümzii ... dinlenip, tanık anlatımı ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki oluştuğunda çelişki de giderilmek sureti ile taşınmaza hangi tarihten itibaren kimin ne şekilde zilyet olduğu saptanmalı tutanağın aksi kanıtlanamadığı takdirde davanın reddedilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17523
Karar No: 2011/4983
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17523 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçlarından sanık ...’ın, 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesine muhalefet suçundan sanık ...’ın yargılamaları sonunda; sanık ...’ın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan beraatine, aynı Kanunun 13/3. maddesinden hakkında suç duyurusunda bulunulmasına, üzerine atılı diğer suçlardan ve sanık ...’in 6136 sayılı Kanunun 13/3. maddesine muhalefet suçundan mahkûmiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2010 gün ve 2009/81 Esas, 2010/185 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafii tarafından duruşmalı istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.11.2011 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı Gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Şehri Ayan hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. Hayri Şahin'in 25.10.2011 tarihli başka mahkemelerde duruşması olduğuna dair mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Sanık müdafiin mazereti belgelemediği gibi Yargıtaydaki duruşmaların öncelik arz etmesi nedeniyle mazereti yerinde görülmediğinden reddine karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın duruşması başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ...’ın gıyabında verilen gerekçeli kararın sanığın mahkemece alınan 19.01.2010 günlü ifadesinde apartman ismini farklı olarak belirttiği en son adresi olan '' ... Mahallesi ... Sokak Günalmış Apartmanı kat: 1 no:1 ...'' yerine '' ... Mahallesi ... Sokak Emek Apartmanı kat:1 no: 1 ...'' adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği anlaşılmakla, bu sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğinin gerektiği, ancak dosyada usulüne uygun tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, ayrıca sanık tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ve sanık ... müdafiin 17.12.2010 günlü temyiz dilekçesi ile bu sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmü de temyiz ettiğinden bu hususlarda Ek Tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2543
Karar No: 2017/13601
Karar Tarihi: 26.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2543 E.  ,  2017/13601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi ile belirlenen temel cezanın suçun bıçak ile işlenmesi nedeniyle arttırıldığı sırada uygulanan yasa maddesinin TCK’nin 86/3-e maddesi yerine TCK’nin 86/3-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

1) Sanık ile müşteki arasında önceye dayalı bir husumet nedeniyle yaşanan tartışmada, sanığın müştekinin sol kaşının üzerine yumruk attıktan hemen sonra mutfaktan aldığı bıçak ile müştekiye saldırmaya çalıştığı ancak arkadaşlarının müdahalesi ile elinde olmayan nedenlerle mağdura bıçakla vuramaması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin tamamlanmış silahla basit yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesindeki teşebbüs hükümleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

2) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12153
Karar No: 2011/13185
Karar Tarihi: 23.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12153 E.  ,  2011/13185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hapsin paraya çevrilmesi ve adli para cezasına esas birim gün sayısının para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa, madde ve fıkrasının kararda gösterilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- CMK.nun 232/2-c madde ve fıkralarına aykırı olarak hüküm başlığında suçun işlendiği yerin yazılmaması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer: ... ilçesi, ... köyü" ibaresinin eklenmesi, sanık hakkında hükmolunan aynı neviden adli para cezalarının içtimaına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12092
Karar No: 2017/11874
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12092 E.  ,  2017/11874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12726
Karar No: 2019/12104
Karar Tarihi: 29.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12726 E.  ,  2019/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... Tem. Oto. İnş. Taş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkemenin davalı alt işveren şirketin davacıyı kendi bünyesinde işe davet etmesi beklenirken onun yerine ihale ile iş aldığı Van Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü'nde çalışmak üzere işe davet ettiği, bu nedenle işe davetinde samimi olmadığına yönelik gerekçesi yerinde değil ise de, dosya kapsamı itibari ile davacının davalı iş yerinde işe başlamak için başvurduğu, davalı tarafından davacının kendi isteği ile mazeretsiz olarak başlamadığının iddia edilmiş olmasına rağmen davacının işe başlamadığına ilişkin devamsızlık tutanaklarının da dosyaya ibraz edilmediği, davacının işe başlamadığının davalı tarafından ispatlanmadığı, aksine davacı tanık beyanları ve tutanak içeriğine göre davalı tarafından davacının işe başlatılmadığının ispatlandığının anlaşılması karşısında sonucu itibari ile doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/19883
Karar No: 2009/535
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19883 E.  ,  2009/535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Acıpayam İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

Acıpayam 2.İcra Müdürlüğünün 2007/204 esas ve Kale İcra Müdürlüğünün 2008/75Tal. sayılı dosyalarının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16632
Karar No: 2014/10139
Karar Tarihi: 28.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16632 E.  ,  2014/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkmuiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 281 promil alkollü olarak kullandığı aracı ile trafik kazasına sebebiyet vermek suretiyle somut bir tehlikeye neden olduğu teknik verilere dayalı olarak mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın yolun yağışlı olmasından dolayı meydana geldiğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28591
Karar No: 2014/13523
Karar Tarihi: 20.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/28591 E.  ,  2014/13523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/620-2013/443

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8367
Karar No: 2017/11513
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8367 E.  ,  2017/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9185
Karar No: 2020/4166
Karar Tarihi: 26.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/9185 E.  ,  2020/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, katılan ... ile telefonla görüştükten sonra buluşup tartıştığı olayda; katılan ...'in soruşturmada, suça sürüklenen çocuğun, kendisini telefonda tehdit ettiğini, sonrasında buluştukları yerde tehdit ve hakaret ederek kendisine vurmaya başladığını, elinde bıçak olduğunu ve bıçağı salladığını ancak kaçarak kurtulduğunu belirttiği, katılanın yanında olay yerinde bulunan arkadaşları Mustafa ve Celil ile mağdur Abdülsamet'in beyanlarında ise, suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının, katılan ...'e saldırdıklarını, ellerinde bıçak olduğunu ifade etmeleri ancak tehdit ettiklerine dair beyan karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin bir bütün halinde katılan ...'e yönelik yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ...'in, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15573
Karar No: 2011/13172
Karar Tarihi: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15573 E.  ,  2011/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince "suçun işlendiği yer" ve "zaman diliminin" gösterilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaına yer verilmediği halde, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... sokak ile ... sokak kavşağı ...-İzmir", zaman dilimi olarakda "saat 23.30 sıraları" ibarelerinin eklenmesi ve hükümden "sanığın toplam 6375 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3275
Karar No: 2012/5700
Karar Tarihi: 04.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3275 E.  ,  2012/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 4.Sulh Hukuk ve Salihli Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, İzmir 5.Aile Mahkemesince üzerindeki velayet hakkı kaldırılan küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, küçük ...'nın yerleşim yeri olan "..." adresinde dedesi ile ninesinin ikamet ettiği, ...'ın ablası ... İle birlikte "..." adresinde ikamet ettiği 25.11.2011 ve 02.01.2012 günlü ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.