Esas No: 2020/535
Karar No: 2020/2457
Karar Tarihi: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/535 E.  ,  2020/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.12.2018 tarihli ve 2018/15249 Esas, 2018/19986 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı ... tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve diğerleri vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazda bulunan muhdesat niteliğindeki yapı ve ağaçların vekil edenlerine aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüyle, 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, 19.08.2010 havale tarihli rapor ve krokide gösterilen 9 adet ağacın davacı ...'e, 10 adet ağacın davacı ...'e, taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katındaki evin ...'e, 110 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, aynı bilirkişi raporunda belirtilen 40 adet narenciye ağacının davacı ...'e, 117 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, aynı bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen toplam 333 adet ağacın davacı ...'e, toplam 19 adet ağacın davacı ...'e, toplam 18 adet ağacın davacı ...'e, aynı bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1553 m2 alana sahip cam seranın davacılar ... ve ...'e, B harfi ile gösterilen 761,34 m2 alana sahip cam seranın davacı ...'e, C harfi ile gösterilen 1078 m2 alana sahip plastik seranın davacı ...'e aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece Yerel Mahkemenin kararı 11.12.2018 tarihli ve 20118/15249 Esas, 2018/19986 Karar sayılı ilamla onanmıştır. Davalı ... süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti davası, bir tespit davası olmakla davacının dava açmakta güncel hukuki yararının bulunması gerekir (HMK mad.106). Bu güncel hukuki yararın sadece davanın açıldığı tarihte değil, tahkikatın bitimi ve hükmün verilmesine kadar devamı gereklidir. Hukuki yarar kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad.114/h) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad.115/1). UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede taraflar arasındaki Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/127 Esas, 2017/117 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 29.06.2018 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla muhdesatın tespiti davası açmakta davacıların hukuki yararlarının kalmadığı görülmektedir. Bu durumda, Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken maddi hata ile Dairenin temyiz incelemesi sonunda onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalı ...’in karar düzeltme itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’in karar düzeltme isteği yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairenin 11.12.2018 tarihli ve 2018/15249 Esas, 2018/19986 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.