erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8248
Karar No: 2012/9298
Karar Tarihi: 14.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/8248 E.  ,  2012/9298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Esas-Karar No : 2008/192 - 2009/1530

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 1500,00 ve 80.00 Türk Lirası adli para cezalaları ile cezalandırılmasına dair Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 tarihli ve 2008/192 esas, 2009/1530 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre; Sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanunun 289/1-ikinci cümlesine göre cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 05.07.2012 tarih ve 2012/11630/40687 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 tarih ve 2012/189513 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Kayseri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2009 tarih ve 2008/192 esas, 2009/1530 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Sanığa muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen temel ceza, sanığın bu malın sahibi olması nedeniyle TCK’nın 289/1-2. cümlesi uyarınca yarı oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması ile 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezası, kısa süreli hapis cezası TCK’nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi ile sonuç olarak 740 TL adli para cezası, 1 gün adli para cezası ise TCK'nın 52/2. maddesine göre günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7827
Karar No: 2014/10201
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7827 E.  ,  2014/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/237-2014/28

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13436
Karar No: 2015/18013
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13436 E.  ,  2015/18013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların kilitli olarak park edilen otomobili, TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere edilen bıçakla kapısını zorlayarak açıp anahtar gibi kullandıkları bıçakla motorunu çalıştırıp olay yerinden alıp götürdüklerinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması, ayrıca TCK'nın 52/4. maddesinde taksit süresinin iki yılı geçemeyeceği belirtilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk .... hakkında hükmolunan adli para cezasının birer ay aralık ile yirmi beş eşit taksit ile ödenmesine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13713
Karar No: 2014/17984
Karar Tarihi: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13713 E.  ,  2014/17984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2013/255-2013/64

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, davacı vekilinin ismi O.K. olup, gerekçeli kararın O.A. isimli kişiye davacı vekili olarak elden tebliğine dair kalemce belge düzenlendiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın davacı tarafa doğru şekilde tebliği ile tebliğ belgesi eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3544
Karar No: 2020/19827
Karar Tarihi: 28.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3544 E.  ,  2020/19827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinden önce Gümrük Muhafaza Genel Müdürlüğü’ne gelen ihbarda Martur Tır Garajında ... Lojistik firmasının kullandığı alanda konteynırlar içinde kaçak akaryakıtın depolandığı, Kıbrıs’tan gelen araçlarından boşaltılan bu akaryakıtların yine Kıbrıs’a gidecek araçlarına eklendiği, fazlası olursa piyasaya satıldığı yönünde gelen bilgiler üzerine, 14.05.2015 tarihinde Martur tır garajında ... Lojistik Ltd. Şti.’nin kullandığı alanda konteynır içerisinde 7 bidonda 350lt kaçak mazotun ele geçirildiği, sanık ...’in ... Lojistik Ltd. Şti. firma yetkilisi ve çalışanı, sanık ...’nin ise firmanın tır şoförü olduğu, sanıkların aşamalardaki savunmalarında özetle, ele geçen mazotu ...’nin kullandığı ... Kıbrıs plakalı araçla Kıbrıs’tan aldığını ve gümrük muafiyeti kapsamında yurda soktuğunu, aracın tamire götürülmesi nedeniyle, tamirde daha önce aracın mazotu çalındığı için mazotu bidonlara boşalttığını daha sonra da aracın Kıbrıs'a gönderildiğini beyan ettikleri, bu hususta suç tarihine yakın zamanlı yurtdışından akaryakıt alım faturası, aracın tamirine ilişkin belge sunulmuş ise de , ilgili Gümrük İdaresinden sanık ...’nin suç tarihine yakın olarak suç tarihi öncesinde Kıbrıs’tan Türkiye’ye giriş yapıp yapmadığının ve beyanında belirttiği şekilde yasal muafiyet kapsamında akaryakıt getirip getirmediğinin dosyaya alınmadığı da nazara alınarak varsa ilgili evrakların istenmesi ile söz konusu muafiyeti sağlayan Gümrük Vergilerinden Muafiyet ve İstisna Tanınacak Haller Hakkında Kararın 104. maddesinde ''102 ve 103 üncü madde hükümleri uyarınca gümrük vergilerinden muaf olarak ithal edilen yakıtlar, içerisinde ithal edildikleri ulaşım araçlarından başka bir araçta kullanılamaz, ulaşım aracı için gerekli olan tamir süresi haricinde söz konusu ulaşım aracından çıkarılamaz, depolanamaz, satılamaz ve devredilemez'' şeklinde düzenlenmiş olup; sanıkların şirketlerine ait tırların muafiyet hakkını kullanarak, yurtdışından satın aldıkları akaryakıtı depolayarak 5607 sayılı Kanunun 3/1. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanıkların mahkumiyeti yerine suçun unsurları oluşmadığından bahisle beraatlerine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/827
Karar No: 2020/4027
Karar Tarihi: 08.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/827 E.  ,  2020/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 1-İnfaz kurumuna yasak eşya sokma 2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suçun işlendiği 13/09/2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının tarihi ile bu kararı kaldıran suçun işlendiği tarih arasındaki durma süresi çıkarıldıktan sonra, 765 sayılı TCK'nın 102. maddesinin 4. fıkrası ve 104. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatmalı dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9555
Karar No: 2016/9983
Karar Tarihi: 31.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/9555 E.  ,  2016/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu silahların sağlam ve atışa elverişli ve bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığının tespiti hususunda usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadan eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanıkta 2 adet tabanca ve bıçak ele geçirilmiş olması karşısında; hakkında TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakları saklı tutularak (BOZULMASINA), 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23087
Karar No: 2013/32081
Karar Tarihi: 09.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/23087 E.  ,  2013/32081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Denizli 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/680 E. - 2011/845 K.sayılı dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19266
Karar No: 2021/1516
Karar Tarihi: 11.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/19266 E.  ,  2021/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aşimoğlu Petrol İstasyonu isimli işletmenin arkasında bulunan ve sanığın kullanımına tabi hangarda Petrol Piyasasında Ulusal Marker Uygulamasına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinde açıkça ulusal marker eklenecek akaryakıt türleri arasında sayılan 10.300 kg. gaz yağı ele geçirildiği, marker uygulamasına tabi ve marker içermeyen ürünü ticari kasıtla bulundurma eyleminin bir bütün halinde suç tarihi itibariyla yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinde düzenlenen suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, eylem bölünerek anılan suçtan beraat hükmü tesis edilmiş, aynı Kanun'un 3/12. maddesinde düzenlenen suçtan ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, 04.03.2015 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereği kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle,

Olay günü mühürlenerek teslim alınan 16 adet numune üzerinde İnönü Üniversitesi Akaryakıt Laboratuvarınca yapılan 06.02.2014 tarihli incelemede, gaz yağı numunesinin EPDK tarafından yayınlanan teknik düzenlemede yer alan özelliklere uygun olduğu tespit edilmiş ise de; numuneler üzerinde ulusal marker içerip içermediği hususunda bir inceleme yapılmadığı gözetilerek sanığa teslim edilen 4 adet şahit numune analize gönderilip bu hususta yeniden rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/760
Karar No: 2011/7730
Karar Tarihi: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/760 E.  ,  2011/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/6075

Kardeşi ...'u bıçakla yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/05/2009 gün ve 638/177 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nün kardeşi mağdur ...'ı kasten bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3591
Karar No: 2016/4022
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3591 E.  ,  2016/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...Sulh Hukuk ve ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kaydına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önce "...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... Müdürlüğünün ihbar yazısına göre hükümlünün ceazaevine girmeden önceki adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün,... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulmak üzere yazdığı 04.02.2016 tarihli dilekçesindeki imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "...." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23355
Karar No: 2015/37294
Karar Tarihi: 09.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23355 E.  ,  2015/37294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/286545

MAHKEMESİ : İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2014/19 (E) ve 2015/195 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Zamanaşımının son kesme nedeninin oluştuğu, bozma öncesi mahkumiyet kararının verildiği 23.05.2007 tarihine göre TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, hükümden önce gerçekleştiği,

Anlaşıldığından, sanık H.. K..'ın temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 09/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12857
Karar No: 2009/20715
Karar Tarihi: 27.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/12857 E.  ,  2009/20715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar, temyiz edene 26.02.2009 tarihinde tefhim edildiği halde temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra 16.03.2009 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Süre aşımı bakımından temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26115
Karar No: 2013/35952
Karar Tarihi: 14.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26115 E.  ,  2013/35952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 26.09.2009 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra dairesine müracaat ederek borca itiraz ettiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçluya ait mücerret (kayıtsız şartsız) borç ikrarını içeren bir belgeyi alacaklı dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan avukatlık ücret sözleşmesi kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. .Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre; sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği ve dolayısıyla avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın varlığı ile tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. Mahkemece, bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmiş olması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/42907
Karar No: 2019/1463
Karar Tarihi: 06.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/42907 E.  ,  2019/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdur ....'un, sanığın, bıçakla kendilerini tehdit etmediğini belirtmesi, mağdur ....'in de, sanığın bıçakla İsmail'i tehdit ve hakaret ettiğini, kendisine ve ....'e karşı hiçbir eylemi olmadığını belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/2.maddesi gereği zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/29851
Karar No: 2015/11335
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29851 E.  ,  2015/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2013/790-2014/866

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza, emsal taşınmaz olarak kabul edilen Türkdarlı Köyü 34 parsel, dosya içerisine alınan 2010/37 Esas sayılı dosyada kabul edilen emsal olup, dava tarihine uyarlanarak m2 birim fiyatı tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden el atılan bölümünün bedeli hesaplanmıştır. Bir başka dosyada emsal olarak incelenen taşınmaz esas alınarak, emsal incelenmesine dayanmadan, yazılı şekilde yapılan inceleme kabul edilememiştir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.