erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/858
Karar No: 2016/4019
Karar Tarihi: 12.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/858 E.  ,  2016/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 1180 ada 20 parsel sayılı 512,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmek suretiyle çalılık vasfıyla adına tespit edilmiş, ...'ın itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca taşınmaza ait kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının Mehmet Sinan'a ait olduğu belirtilmek suretiyle ve tarla vasfıyla adına tespitine karar verilmiştir. Davacı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı davasının reddine, davacı ... davasının kısmen kabulüne; çekişmeli 1180 ada 20 parsel sayılı taşınmazın çalılık vasfıyla adına tapuya tesciline taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet 90-100 aşı yaşında zeytin ağacının, 12 adet 40-45 aşı yaşında zeytin ağaçlarının ve 11 adet 8-10 aşı yaşında zeytin ağaçlarının satın alma ve miras yoluyla iktisap eden ...'ye ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, vekili ile davacı Zübeyde Nilgün Aliberti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2172
Karar No: 2011/4544
Karar Tarihi: 18.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2172 E.  ,  2011/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2010
Esas No: 2017/8008
Karar No: 2019/3424
Karar Tarihi: 12.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8008 E.  ,  2019/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 89. maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, sanığın uzlaşmak istediğini beyan ettiği, CMK’nın 253/4. maddesi uyarınca 18 yaşından küçük olan katılanın ise kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması gerekmesine karşın uzlaşma teklifinin katılanın kendisine yapıldığı, bu itibarla CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdur arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28508
Karar No: 2016/8126
Karar Tarihi: 27.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28508 E.  ,  2016/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece 27/06/2013 tarihli ek karar ile mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği ancak suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8456
Karar No: 2020/2690
Karar Tarihi: 03.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8456 E.  ,  2020/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunmasına rağmen, her bir takvim yılında işlenen sahte belge düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla belge düzenlenmesi nedeniyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve TCK'nin 43. maddesi de uygulanmadan tek suç kabul edilerek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin yüksek miktarlarda mal satışı bildirmesine karşın, kayıtlı araç ve işçisinin deposunun bulunmadığı, vergilerini ödemediği, alımlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği, KDV beyannamelerinde belirttiği satış hacmine ulaşmasının mümkün olmadığı yönündeki tespitler uyarınca, 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden ve hüküm fıkrasında temel cezanın tayini sırasında uygulama maddesinin VUK'nin 359/b maddesi şeklinde doğru gösterildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/20786
Karar No: 2020/1479
Karar Tarihi: 22.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/20786 E.  ,  2020/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkeme tarafından müşteki ...'ya duruşma gününü bildirir davetiyenin usule uygun şekilde tebliğ edildiği halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı ve katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gözetilerek, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/10457
Karar No: 2024/3025
Karar Tarihi: 03.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10457 E.  ,  2024/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/250 E., 2015/221 K.

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2015 tarihli ve 2014/250 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararının mağdureler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde ve halen on beş yaşından küçük olan mağdure ...un velayet hakkına sahip annesi ...'ın kovuşturma evresinde alınan beyanında şikayetçi olmadığını beyan etmesi ve atılı suçtan kamu davası açılan sanık ...'in aynı zamanda mağdurenin dedesi olması nedeniyle mağdure ...'u bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı görevlendirilerek, anılan hükümle ilgili temyiz hakkına sahip olan temsil kayyımına "Temsil kayyımı olarak görevlendirildiğiniz mağdure ...'a yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda verilen kararın mağdureye tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli karara ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz hususunda en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle ayrıca tebligat parçasının eklenmesi, kararın temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesi ayrıca yokluğunda kurulan hükümle ilgili temyiz yoluna başvuran vekil ile karardan haberdar olmadığı gözetilerek mağdure Hiranur'un kendisine “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat etmediğiniz takdirde en yakın Mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usûlüne uygun şekilde mağdure Hiranur'a tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/9401
Karar No: 2009/12111
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9401 E.  ,  2009/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 122 parsel sayılı taşınmazının batı tarafında bulunan kadim yolun kadastro tespitinde kumsal olarak bırakıldığını,kadim yolun tespiti ile paftasına işlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Gerçekten Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar paralı veya parasız kullanımı kamuya tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı orta malı taşınmazlardır. Bu gibi yerlerin yüzölçümü hesaplanarak haritasında gösterilmesiyle yetinilir.

Somut olayda; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.Dava konusu yer kadastro tespiti sırasında kumsal olarak bırakılmış olduğundan, yol olarak tespiti yapılan yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı da incelenmelidir.Bu nedenle dava konusu yerde idarece 3621 sayılı yasanın 5. ve 9. maddeleri hükmü gereğince kıyı kenar çizgisinin tespit edilip edilmediği araştırılmalı, edilmiş ise idarenin kıyı kenar çizgisi ile ilgili paftası getirtilerek dava konusu yere uygulanmalıdır.İdarece kıyı kenar çizgisi tespiti yapılmamış ise; mahkemece kıyı-kenar çizgisinin 13.3.1972 tarihli 7/4 sayılı ve ./..

2009/9401-12111 -2-

28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları doğrultusunda 3621 sayılı Kanun uyarınca saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemece, aralarında bu konuda uzman ziraat, harita mühendisi ve jeolog veya jeomorfologların bulunduğu bir bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle, bölgeye ait memleket ve askeri harita, ... fotoğrafları, getirtilerek mahalline uygulatılmalı, gerekir ise çeşitli katmanlardan alınacak toprak numunelerinde nitelik araştırması yaptırılmalı ve tüm bu çalışmalar sonucu tespit edilen kıyı kenar çizgisi esas alınarak dava konusu yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığı tespit edilmeli, kalmıyor ise yolun boyutları ve miktarı belirtilmek suretiyle haritaya bağlanmalıdır.

Kabule göre de; mahkemece yol olarak terkinine karar verilen yer üzerinde “varsa tapusunun iptaline” şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Dava konusu yolun özel mülkiyete tabi taşınmazlar üzerinde kalıp kalmadığı kesin olarak saptanmalı, kalıyor ise bu taşınmaz maliklerine karşı da usulüne uygun dava açılarak ve eldeki dosya ile birleştirilerek yapılacak araştırma sonucu bir karar verilmelidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6645
Karar No: 2019/9386
Karar Tarihi: 19.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/6645 E.  ,  2019/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisi ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiisi ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3291
Karar No: 2013/10218
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3291 E.  ,  2013/10218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"Sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verildiği halde, 22.03.2007 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan davaya devamlı yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9379
Karar No: 2025/1944
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9379 E.  ,  2025/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/783 Esas, 2023/380 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.07.2022 Tarihli ve 2022/488 Esas, 2022/685 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım atanması istenilen şahsın adresinde ikamet eden amcası ... isimli şahsın yanında ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.06.2023 Tarihli ve 2022/783 Esas, 2023/380 Karar Sayılı Kararı

Yapılan araştırma sonucunda yaşı küçük ...'nin adresinde ikamet ettiği şeklinde tutanak tutulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kayyım atanması istenilenin yerleşim yeri adresinin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Pazarcık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1476
Karar No: 2021/11386
Karar Tarihi: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1476 E.  ,  2021/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı Kurumdan 107.35,00 TL yargılama gideri ile 5.138,66 TL vekillik ücretinin ...'ne vekaleten Av.... tarafından talep edildiği, ...'ne vekaleten talep edilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin bildirilen hesaba yatırılmayarak davacı Av....'a ait ... 4-B kapsamında ... numaralı sigortalılık prim borcuna davalı Kurum tarafından resen mahsup edildiği, Kurumun alacağını, borçlunun hesabından resen mahsup etmesinde bir aykırılık olmamakla birlikte Kurumdan talep edilen dava masrafı ve vekalet ücretinin avukata aidiyeti muhakkakmış gibi avukatın borcuna mahsup edilmesinin uyuşmazlık çıkardığını, işlem sonrasında Kuruma yazı ile müracaat edildiğini, vekalet ücretinin avukatın borcuna mahsup edilemeyeceğinin izah olunduğunu, Kurum tarafından talebin reddedildiğini, bilindiği üzere vekalet ücretinin mahkeme masraflarının bir kalemi olduğunu,avukata ait olduğu muhakkak olan bir alacak olmadığını, bu itibarla dava ve mahkeme masraflarının bir kalemi olan dava vekalet ücretinin avukatın şahsi borcuna mahsup edilmesinin de mümkün olmadığını davalı Kurumca yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle Av....'ın ... numaralı hesabına yatırılan dava vekalet ücretinin ...'ın ... numaralı sigortalılık prim borcuna mahsup edilmesi işleminin tedbiren durdurulması ve mahsup edilen 4.375,05 TL'nin aynı hesaba iadesi ile işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Dava sırasında dava konusu yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar hesabına yatırıldığının anlaşılmış olmasına göre ;

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.