erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15632
Karar No: 2013/46
Karar Tarihi: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15632 E.  ,  2013/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2011 tarih ve 2011/871-2011/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde 27.05.2011 tarihinde Karabağlar'da meydana gelen sağnak yağmur nedeniyle su baskını oluştuğunu ileri sürerek, kullanılamaz hale gelen faturalar, irsaliyeler, işletme defterleri, SSK evrakları için zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının zayi belgesi verilmesi için öngörülen 15 günlük hak süre içerisinde talepte bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının mahkemeye sunduğu 07.06.2011 tarihli tespit dilekçesinde 27.05.2011 tarihinde meydana gelen su baskınında işyerindeki tüm ticari defter ve belgelerin tamamının kullanılamaz duruma geldiğini belirtmiş olmasına ve eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle mülga TTK'nun 68. maddesindeki 15 günlük sürenin geçmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1963
Karar No: 2025/1311
Karar Tarihi: 03.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/1963 E.  ,  2025/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.12.2023

SAYISI : 2020/1500 E., 2021/1313 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.12.2023 tarihli ve 2020/1500 Esas, 2021/1313 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2020/1500 Esas, 2021/1313 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10302
Karar No: 2012/10430
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10302 E.  ,  2012/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-..., ...

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.11.2009 tarihli davanamesi ile küçük ...'in davalılar ... ve ...'ın nüfus kaydından iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 20.11.2009 tarihli davanamesinde ...'in gerçeğe aykırı beyanla davalılar ... ve ...'in nüfusuna kaydedildiğini ileri sürerek adı geçenler üzerindeki nüfus kaydının iptalini istemiş; mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava kabul edilerek ...'in nüfus kaydının iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ...'in gerçeğe aykırı beyanla davalılar ... ve ...'in nüfusuna kaydedildiği, davalıların Bursa Ağır Ceza Mahkemesinde bu eylemlerinden dolayı yargılandığı, ... 'in gerçekte ... ile ...'in evlilik dışı ilişkisinden olduğu, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.02.2011 tarih ve 2010/174-2011/25 sayılı kararı ile ...'in nüfus kaydının iptal edilerek annesi ...'in kızlık hanesine taşınmasına karar verildiği ve bu kararın 17.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya temyiz aşamasındayken, aynı konu ile ilgili olarak sözü edilen İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile dava konusu nüfusu kaydı düzeltildiğinden eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5190
Karar No: 2013/6270
Karar Tarihi: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5190 E.  ,  2013/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Dağpınar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 132 ada 158 parsel sayılı 49879.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, meradan açıldığını iddia ederek dava açmıştır. Davacı Hazine yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve ilk işlemden kaldırma kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nun 409. maddesi uyarınca davanın üç kez takipsiz bırakıldığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8270
Karar No: 2012/13287
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8270 E.  ,  2012/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın işleteni ve sürücüsü olduğu müvekkiline trafik sigortalı aracın alkollü sürücü yönetiminde iken meydana gelen trafik kazasında 3.kişiye ait aracın hasarladığını, dava dışı zarar gören hak sahiplerine 4.500 TL hasar bedelinin ödendiğini, davalılar hakkında .....İcra Müdürlüğü'nün 2009/852 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, bu durumun teminat kapsamında olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... , karşı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 13.000 TL ödediğini, hasarın tamamını karşıladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin

harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2029
Karar No: 2020/3013
Karar Tarihi: 11.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2029 E.  ,  2020/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından da kamu davası açılmış olmasına rağmen, bu suçlardan herhangi bir hüküm kurulmadığı tespit edilmekle suç tarihleri de nazara alınarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebi ile sanık ... hakkında 2005 takvim yılından kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ...’a yüklenen 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları ile sanık ...’e yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 2004 takvim yılı yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12211
Karar No: 2015/14622
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12211 E.  ,  2015/14622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2014/388-2015/219

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11089
Karar No: 2011/5238
Karar Tarihi: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11089 E.  ,  2011/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kayıp eşyayı sahiplenmek

HÜKÜM : Beraat.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı kayıp eşyayı sahiplenmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 24/11/2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2324
Karar No: 2022/369
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2324 E.  ,  2022/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiği, defter, kayıt ve belgeleri isteme yazısının ve bu yazının sanığa tebliğine ilişkin tebliğ alındı belgesinin asıl veya suretleri dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, Vergi Dairesi Başkanlığına bu hususta müzekkere yazılmış ve Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 17.12.2021 tarih ve 89147 sayılı yazıda; mükellefin tarh dosyası, inceleme raporu, rapor ekleri ve sistem kayıtlarının incelenmesinde defter ve belgelerin isteme yazısı ile bu yazının ilgiliye tebliğ edildiğine dair belgelere rastlanılmadığı belirtilmiş olmakla; defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği tespit edilmediğinden, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

2) Kabule göre de;

a) Kasıtlı suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında olması nedeniyle hazineye yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21217
Karar No: 2015/31511
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/21217 E.  ,  2015/31511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... Ortaklığı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu ...'ın İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların şirket kaşesi üzerinde olup şirketi temsilen imzalandığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Sadece gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı).

Somut olayda icra takibini yapanın ... Ortaklığı olduğu görülmüştür. Buna göre icra takibini yapan alacaklı gerçek ya da tüzel kişi olmadığından, taraf ehliyeti de yoktur. Taraf ehliyeti ise kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınır.

O halde mahkemece icra takibini yapan alacaklının taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18777
Karar No: 2024/13782
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18777 E.  ,  2024/13782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 12.10.2022

SAYISI : 2020/2714 E., 2021/1839 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.10.2022 tarihli ve 2020/2714 Esas, 2021/1839 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2020/2714 Esas, 2021/1839 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4460
Karar No: 2025/2960
Karar Tarihi: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/4460 E.  ,  2025/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/410 E., 2015/57 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde uyuşturucu satışı yaptığı konusundaki kolluk araştırması ve ikamet aramasında ele geçen maddelerin satışa hazır halde oluşu, miktarı ve çeşitliliği değerlendirildiğinde, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak, hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26302
Karar No: 2012/455
Karar Tarihi: 17.01.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26302 E.  ,  2012/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. maddesi gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2010 tarihli ve 2009/1169 esas, 2010/109 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/02/2011 gün ve 2010/1699/9251 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve 2011/10490 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 20/12/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 9. maddesi ile 3167 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmış bulunması ve 5941 sayılı Kanun'da, 3167 sayılı Kanun'un aksine sanık gelmese bile duruşma yapılabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında, sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesi uyarınca sanığa meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2010 gün ve 2009/1169 esas 2010/109 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.