erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12769
Karar No: 2016/10136
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12769 E.  ,  2016/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...'de ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No :... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının ... adresinde yazları ikamet ettiği, sürekli kalmak amacıyla oturduğu yerin “... Mah. ... Sok. No: ... .../...” olduğu anlaşıldığından kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nIn 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5312
Karar No: 2011/5641
Karar Tarihi: 03.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5312 E.  ,  2011/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kiralanan mecuru sözleşme bitmeden erken tahliyeden kaynaklanan alacağın takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (3). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19990
Karar No: 2016/8270
Karar Tarihi: 20.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19990 E.  ,  2016/8270 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/538-2014/508

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Ancak, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyleki;

1) Arsa niteliğindeki taşınmaza, Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışlar incelenip, karşılaştırma yapılarak değer biçilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararına esas bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim fiyatlarından söz edilerek değer biçilmiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza, yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, luzümu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ile emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ile oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18632
Karar No: 2013/22234
Karar Tarihi: 16.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18632 E.  ,  2013/22234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenemsi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 105 ada 19 parsel sayılı 25704,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Çiftçi miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, Halil ve Penpe Çiftçi de aynı gerekçelerle davaya katılmışlardır. Davacı ve katılanlar yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava ve temyiz konusu 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Mahmut Demirci tarafından düzenlenen 24/04/2012 tarihli rapora ekli haritada (B) harfi ile işaretli 3000,18 m² yüzölçümündeki bölümün adanın son parsel numarası ile davacı ve katılan davacının ortak miras bırakanları Bayram Çiftçi mirasçıları adına, kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine'nin temyizi Bayram Çiftçi mirasçıları adına tesciline karar verilen 105 ada 19 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2012 tarihli rapora ekli haritada (B) harfi ile işaretli 3000,18 m² yüzölçümündeki bölüme yöneliktir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1061
Karar No: 2016/270
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/1061 E.  ,  2016/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nun 155/2, 62/1, 52/2, 51. maddesi uyarınca, 10 ay hapis cezası ve ertelenmesine; 5.000 TL adli para cezasına ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yıldırım Beyazıt Anadolu Teknik ve Anadolu Endüstri Meslek Lisesi okul aile birliği başkanı sanık ...'ın, okul idaresinin haberi olmaksızın ve çift imza ile çekmeye yetkili olduğu, okula ait İş Bankası Otosansit Şubesinde bulunan 2228-4217 numaralı hesaptan bankaya başvurarak ve yalnız kendisinin imzası ile 30.000 TL çektiği, suçun Okul Aile Birliği'ne karşı işlenen güveni kötüye kullanma suçunda İş Bankası'na karşu herhangi bir hileli davranışının bulunmaması karşısında; kamu davasına katılma hakkı bulunmayan ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12595
Karar No: 2009/2782
Karar Tarihi: 04.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12595 E.  ,  2009/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan 25.04.2005 tarihinde oturma grubu ile bir adet tv koltuğu satın alarak bedeli olan 2600,00 YTL’yi ödediğini, 5 ay geçmeden ürünlerde renk değişimi,yaylarından aşırı ses gelmesi üzerine 30.01 2006 tarihinde hakem heyetine başvurduğunu,hakem heyetince lehine karar verilmesine rağmen sonuç alamadığınıileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ... bulunduğu 2600 YTL'nin 25.04.2005 tarihinden faizi ile tahsiline verilmesini istemiştir.

Davalı, savunma yapmamıştır.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak mobilyaların ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ,2600 YTL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle karar başlığında davalının vekili olmadığı halde vekili olarak Av .... .olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup,mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre, yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine

2-Taraflar arasında mobilya alım satımı gerçekleştirildiği.satıma konu mobilyalarda gizli ayıplar bulunduğu yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların

2008/12595-2009/2782

satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Mahkemece satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği halde ,ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “satışa konu edilen ayıplı ürünlerin davalıya iadesine”yazılarak kararın kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 4.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13967
Karar No: 2020/2862
Karar Tarihi: 24.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13967 E.  ,  2020/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 25/12/2011 tarihinde davalı işverene ait inşaat işinde çalışmaya başladığını, en son aylık 1.850.TL net ücret ile inşaat ustası olarak davalı işverene ait inşaat projelerinde çalışan davacının iş aktinin haklı bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından sona erdirildiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin hafta sonu tatili çalışma ücretlerinin bayram çalışma ücretlerinin davalı işveren tarafından ödenmediğini, hizmet akdinden kaynaklanan tazminat ve alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 20/04/2015 tarihli dilekçesinde davacının işe giriş tarihinin sehven dava dilekçesinde 25/12/2011 olarak yazıldığını, davacının 24/12/2010 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 16/12/2014 tarihli dilekçesinde davacının iş akdinin 30/11/2014 tarihinde feshedildiğini açıklamıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının müvekkiline ait işyerinde 27/11/2011-31/07/2013 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak çalıştığını maaşının tamamının bankaya yatırıldığını, davacının müvekkiline ait sadece iki projede çalıştığını, Başakşehir 2. Etap Boğazköy villaları projesinin müvekkili ile bir bağlantısının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli sözleşme olduğunu, belirli sürenin sona ermesi ile iş aktinin sona erdiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosyadaki bilgi, belgelere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp, kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamı ve tanık beyanları dikkate alındığında davalı iş yerinde yaz - kış dönemlerine dair ayrı ayrı çalışma prosedürü uygulandığına dair her hangi bir bilgi bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda dosya münderecatından ayrılarak kişisel yorum yapılmak suretiyle sektörel olarak çalışmanın yaz - kış dönemlerine dair ayrı ayrı çalışma prosedürü uygulandığı kabulü ile kış dönemi bakımından haftalık çalışma ücretinin hesaplanmaması hatalıdır. Yapılacak iş böyle bir ayırıma gidilmeden tanık beyanlarını ve diğer delilleri değerlendirerek sonuca gitmektir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16032
Karar No: 2016/5533
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16032 E.  ,  2016/5533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki delil ve belgelere göre, davacı tarafından yetiştirildiği belirlenen ağaçlara yaş, cins ve verim durumları dikkate alınarak maktu olarak değer biçilmesinde ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/284
Karar No: 2007/417
Karar Tarihi: 13.02.2007

**7. Hukuk Dairesi         2007/284 E.  ,  2007/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av....ün vekaletnamesi dosyada bulunmamaktadır. Vekaletname varsa aslının yada onaylı örneğinin harçlandırılmış şekilde getirtilerek dosyaya konulması, aksi takdirde hükmün davacı ...’ya 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğüne uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenmesi, gereksiz yazışma ve yargılama giderine sebebiyet verilmeksizin eksikliklerin tam olarak yerine getirilmesi, aksi halde ilgili hakim hakkında Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na ilgili kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde bulundurulması, eksikliklerin tümü yerine getirildikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13801
Karar No: 2023/303
Karar Tarihi: 11.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13801 E.  ,  2023/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suçun 11.02.2010 tarihinde işlendiği, suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının 11.02.2022 tarihli hükümden önce dolduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, ele geçirilen kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25748
Karar No: 2017/35515
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25748 E.  ,  2017/35515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/10925
Karar No: 2021/3710
Karar Tarihi: 19.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10925 E.  ,  2021/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 16:20 sıralarında katılan ...’un sevk ve idaresindeki otomobille cadde üzerinde seyir halinde iken; cadde ile sokağın kesiştiği noktada kendisini sollayan ve plakası tespit edilemeyen, fakat olay sırasında katılan ile aynı istikamette ve arkasında seyir halinde olan tanık ... ’ın katılanın aracına sol kısmından çarparak kaçan akaryakıt taşıma işinde kullanılan çekicinin plakasının... ile başladığını beyan etmesi üzerine yargılamada her ne kadar ... sanık sıfatıyla yer almışsa da, olay günü kolluk görevlilerince sanığın kullandığı akaryakıt tırında yapılan incelemeler neticesinde söz konusu kazaya karıştığını gösterir biz iz ve emareye rastlanılmadığının tespit edildiği, ayrıca kazanın meydana geldiği yeri gösterir herhangi bir kamera kaydının olmadığına dair ilçe emniyet müdürlüğü yazısı, katılanlar tarafından sunulan kaza sonrasını gösterir fotoğraflar ile tüm dosya kapsamından meydana gelen kazanın sanığın aracının çarpması nedeni ile meydana geldiğine dair ve bu hususta sanığın cezalandırılmasını gerektirecek kesin ve somut delillerin elde edilemediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusur durumune ve sanığın cezalandırılması gerektiğine temyiz itirazlarının reddiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20850
Karar No: 2014/11528
Karar Tarihi: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20850 E.  ,  2014/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62, 52, 52/son, 63, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve hükmün ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi, sanık hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.fıkrasının “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde değiştirilerek, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.