Esas No: 2023/5604
Karar No: 2023/3863
Karar Tarihi: 12.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5604 E.  ,  2023/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/853 E., 2023/1149 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/428 E., 2022/547 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliği dışında doğan ortak çocuklarının velâyetinin müvekkilinde olduğunun tespitine, davalı tarafından müşterek çocuk için 69 aylık olana kadar aylık 1.250,00 TL iştirak nafakası ödenmesine, iştirak nafakasının her yıl TUİK tarafından açıklanan ÜFE - TÜFE ortalamasının oranında 1 Ocak dönem başlangıç tarihi kabul edilerek hesaplanarak ödenmesine, ilk artırım tarihinin 01.01.2020 olmasına, 69 aylıkken ödenen iştirak nafakasının %25 artırılmış ve iyileştirilmiş hali olarak ödenmesine, bu miktarın günün şartlarına göre düşük kalması durumunda artırım oranı daha fazla kararlaştırılabileceğine, 70 aylıktan itibaren iyileştirme yapılan iştirak nafakası üzerinden her yıl TUİK tarafından açıklanan ÜFE - TÜFE ortalamasının oranında artırım yapılmasına, davalı ile ortak çocuk arasında protokolde belirlendiği şekilde şahsi ilişki kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ve taleplerini kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı vekilinin 21.09.2022 tarihli duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin mazeretini belgilendirmediği görüldüğünden mazeretinin reddine karar verildiği, 21.09.2022 tarihli duruşmada taraf vekillerince takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen dava dosyasının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 sayılı Kanun) 150 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca 21.09.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yararına vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve taraflar arasında düzenlenen protokol uyarınca karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile tüm yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı kadının tüm istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, her ne kadar mazeretin belgelendirilmediği gerekçesi ile mazeret talebi kabul edilmemiş ise de UYAP sistemi üzerinden Mahkemece araştırma yapılarak vekil olunan dosyaların duruşmaları sorgulanabileceği, duruşma zaptında söz konusu sorgulamanın yapıldığına dair bir ifade bulunmadığından ve dosyayı takip etme iradesi mazeret dilekçesi gönderilmekle açıkça ortaya konulduğundan hak arama özgürlüğünün ihlal edilmemesi adına 12.01.2022 tarihli karardan rücu edilmesi gerektiği Mahkemeden talep edilmiş olmasına rağmen talebin Mahkemece dikkate alınmadığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalının yargılama giderlerinin yarısından sorumlu olduğu ve vekâlet ücreti talebi olmadığına dair imzalamış olduğu protokol uyarınca davalı lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olup olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,150 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 323 üncü, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.