Esas No: 2014/17480
Karar No: 2015/3048
Karar Tarihi: 04.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17480 E.  ,  2015/3048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş. vek.Av.... ve ... A.Ş.vek.Av.... gelmiş diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan Denizli 4. Noterliğinin 17.11.2006 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile, davalı ... Makine San. A.Ş'nin üretimini, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş'nin satışını yaptığı pamuk hasat makinesi ile bu makineye göre yapılmış traktörün teslim alındığını, makineden yeterli performans alınamaması ve pamuk toplamada %50 zayiat verilmesi üzerine durumdan ... Makine San. A.Ş'nin haberdar edildiğini, anılan davalı şirketle imzalanan 01.02.2008 tarihli protokol ile müvekkilinin amele ile toplatmak durumunda kaldığı pamuk için 10.000 Euro tazminatın ödendiğini, ayrıca araçların garanti süresinin de 2008 yılı hasat mevsiminden itibaren 2 yıl daha uzatıldığını, müvekkilinin araçları kullanamaması üzerine davalılara keşide edilen Denizli 2. Noterliğinin 08.10.2008 tarihli ihtarnamesi ile, araçların kullanılır hale getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ancak araçtaki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı makine ve traktörün davalılara iadesi ile birlikte müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 40.598,77 Euro ile 2.384,26 TL.nin davalılardan keşide edilen ihtarname tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı ... A.Ş. ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esası yönünden ise, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesinden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin 31. md. gereği müvekkilinin ayıba karşı tekeffülden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Motorlu Araçlar Tic. ve San. A.Ş vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacının zamanında ayıp ihbarında bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı... makine A.Ş. vekili, davacı ile imzalanan yetki sözleşmesi hükmü gereği ve müvekkilinin yerleşim yeri adresi İstanbul olduğundan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki ilk itirazında bulunmuş, cevap dilekçesinin hazırlanabilmesi için davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş, ayrıntılı cevap dilekçesini ise ibraz etmemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; makinelerin kullanma kılavuzunda belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı ve bu hususların kullanım ve bakım kılavuzunda açıkça belirtildiği, aksi halde makinelerin işlevini yerine getiremeyeceği, bu hususun da makinelerin üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıbı oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı Garanti

Finansal Kiralama A.Ş ise, araçları davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... Motorlu Araçlar Tic. San. A.Ş ve ... A.Ş yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.