Esas No: 2021/730
Karar No: 2023/6273
Karar Tarihi: 19.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/730 E.  ,  2023/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/465 E., 2016/79 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2012/465 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılanın imzasının taklidi yolu ile oluşturulmuş 67.000,00 TL meblağlı senet ile yine aynı yolla oluşturulup 10.000,00 TL meblağlı düzenlenip sonradan başına "1" rakamı eklenmek suretiyle 110.000,00 TL yapılmış iki adet sahte senedi icraya koyarak resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılanın kendisine olan 177.000,00 TL borcu için her iki bononun tanık ... tarafından düzenlenip katılan tarafından huzurunda imzalandığını, sahtecilik suçunu işlemediğini beyan etmiştir.

3. Tanık ..., bonoların kendisi tarafından düzenlendiğini, katılanın da orada imzaladığını, hatta bonolardan birinde miktar kısmında değişiklik yaptıklarını beyan etmiştir.

4. Senet asılları Adana Adli Emanet Memurluğunun 2012/154 sırasına kaydedilmiştir.

5. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1008 esas sayılı dosyasında Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiden alınan 27.05.2012 tarihli rapor içeriğinden " 110.000,00 TL meblağlı senedin sağ kısmında atılı bulunan imzanın başlangıcındaki “A” harfinin tersim tarzı, imzaların meyil ve istikamet durumları ve imzaların hemen üst kısmında bitişik el yazısı ile yazılmış yazılardaki “O”, “s” ve “m” harflerinin tersim tarzları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu görülmüş olup, söz konusu senetteki borçlu imzaların ve imzaları hemen üst kısmındaki el yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel" olduğu bildirilmiştir.

6. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişiden alınan 27.05.2012 tarihli rapora göre; "67.000,00 TL meblağlı senedin sağ kısmında atılı bulunan imzanın başlangıcındaki “A” harfinin tersim tarzı, imzaların meyil ve istikamet durumları ve imzaların hemen üst kısmında bitişik el yazısı ile yazılmış yazılardaki “O”, “s” ve “m” harflerinin tersim tarzları ile ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler bulunduğu görülmüş olup, söz konusu senetteki borçlu imzaları ve imzaların hemen üst kısmındaki el yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunun kuvvetle muhtemel" olduğu bildirilmiştir.

7. Adana Kriminal Ekspertiz Laboratuvarı 23.03.2013 tarihli raporunda özetle; her iki senetdin arka yüzündeki Cihangir Umal yazı ve imzalarının sanık ...'e ait olduğu, ön yüzündeki imzaların sanık veya katılan el ürünü olduğunun yetersiz mukayese yazı ve imzası olması nedeniyle tespit edilmediği bildirilmiştir.

8. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1008 esas sayılı dosyasında bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge inceleme şubesinin 13.06.2013 tarih ve 4873 nolu 110.000,00 TL'lik senedin “inceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve senet içerik yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan karşılaştırmada söz konusu borçlu imzaları ve senet içerik yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı” şeklindeki raporu dosya arasındadır.

9. Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1009 esas sayılı dosyasının içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme Şubesinin 13.06.2013 tarih ve 4874 nolu 67.000,00 TL'lik “İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ve senet içerik yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan karşılaştırmada söz konusu borçlu imzaları ve senet içerik yazılarının ...'ın eli ürünü olduğunu gösterir yeterlik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı” şeklindeki raporu dosya arasındadır.

10. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge inceleme şubesinin 13.10.2015 gün ve 6193 nolu raporuyla incelenen 110.000,00 TL meblağlı senette “1-İnceleme konusu senette miktar rakamlarının başındaki "1" rakamı ve miktar yazılarının başındaki "Yüz" yazısının kendilerinden sonra gelen rakam ve yazılardan ebad, konum, satır hizası, sıkışıklık ve fulaj izi bakımından farklılıklar gösterdiğinden söz konusu "1" rakamı ve "Yüz" yazısının sonradan ilave edilmiş olduğu, 2-İnceleme konusu senetteki borçlu imzalarının farklı fiziki evsaftaki kalemlerle atılmış oldukları” şeklindeki rapor dava dosyası arasındadır.

11. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi-Adli Belge İnceleme şubesinin 24.12.2015 tarihli ve 11039 nolu raporuyla 110.000,00 TL meblağlı senedin;

a) İnceleme konusu senedin imza hanesinde bulunan O.S.ve gramalardan ibaret imza biçimli figürlerin ve alt tarafında yer alan karalama tarzındaki imzaların ... ve ...'ın mevcut mukayese yazı ve imzalarıyla yapılan karşılaştırmada tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğim, doğrultu, hız, seyir, alışkanlıklar ve kalem baskı derecesi bakımından aynı elden çıktıklarını gösterir yeterlilik ve nitelikte bir bulgu saptanmadığı,

b) İnceleme konusu senette miktarın rakamla belirtildiği bölümün baş tarafında bulunan ilave "1" rakamının yazan şahsı teşhise götürecek yeterli karakteristik içermemesi ve beraberindeki diğer "1" rakamının üzerindende sürşarj yöntemiyle gidilmesi nedeniyle tanı unsurlarını yitirmiş olduğundan her iki rakamında aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

c) İnceleme konusu senetteki diğer yazılar ile ...'a ait mukayese yazıları arasında yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı,

ç) İnceleme konusu senetteki yazıların aidiyetinin ... açısından incelenip sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'a huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden içerik yazılarının tamamının aynı tip harflerle, normal yazma hızında ve dikte suretiyle birçok kez yazdırılması ve tutanakların kime ait olduğunun belirtilmesi, ...'ın başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb... belgelerin temin edilerek mevcutların adli dosya ile birlikte gönderilmesi gerektiği, bildirilmiştir.

12. Mahkeme duruşma esnasında 110.000,00 TL meblağlı senedi getirtip incelemiştir.

13. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile alt sınırdan ayrılarak mahkûmiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi rapoları, kriminal raporları ve Adli Tıp Kurumu raporlarından bonoların üstündeki borçlu imzalarının katılanın el ürünü olmadığının tespit edilmesi ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2012/465 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.