erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/13275
Karar No: 2022/12490
Karar Tarihi: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/13275 E.  ,  2022/12490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 21/03/2016

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı sanık ... tarafından yapılan temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel Mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2818
Karar No: 2017/5611
Karar Tarihi: 14.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2818 E.  ,  2017/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

I- “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sahte belge düzenlemek suçunda, suç tarihinin düzenlenen en son belge tarihi olacağı cihetle, sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun 6. sayfasındaki karşıt inceleme yazılarından yapılan tespite göre 2005 takvim yılı içerisinde düzenlenen en son belgenin 22.09.2005 tarihli olduğu, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 66 ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden, suç tarihinin tespitinde yanılgı sonucu, 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21249
Karar No: 2016/3861
Karar Tarihi: 16.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/21249 E.  ,  2016/3861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun mağduru olan ...'nin duruşmalara katılmayıp mahkemeye gönderdiği ilk dilekçede mazeret beyan edildiği, sonraki dilekçe ile sanığın yokluklarında cezalandırılmasını talep ettiklerinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mağdura tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra Dairemize gönderilmesinin sağlanması amacıyla dosyanın mahalline iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3201
Karar No: 2017/2197
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3201 E.  ,  2017/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza komşu 75, 85 ve 91 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar (vergi kaydı, tapu kaydı) ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının onaylı suretlerinin,

2- Dava konusu taşınmaza komşu 77 parsel sayılı taşınmazın dayanağı ... Mevkiili, 193 tahrir sayılı vergi kaydı ile 89 parsel sayılı taşınmazın dayanağı ... etrafı Mevkiili, 185 tahrir sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18935
Karar No: 2011/21722
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18935 E.  ,  2011/21722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6760
Karar No: 2016/8171
Karar Tarihi: 23.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/6760 E.  ,  2016/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine 12/03/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 31/12/2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 20/01/2016 gün ve 2014/319 Esas, 2015/29 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4136
Karar No: 2016/9776
Karar Tarihi: 20.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4136 E.  ,  2016/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ve mazeret dilekçesinde sanığın cezalandırılmasını isteyen ... vekilinin hükmü temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, CMK.nun 237. maddesi uyarınca ...'nun davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan kurum vekilinin, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26426
Karar No: 2013/1915
Karar Tarihi: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26426 E.  ,  2013/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2003 yılına ait suçtan: Düşme,

2004 yılına ait suçtan: Mahkumiyet

I- 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımının gerçekleştiğinin kabulüyle düşürülmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesinde sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

########
Esas No: 2014/25041
Karar No: 2017/10871
Karar Tarihi: 15.05.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25041 E.  ,  2017/10871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK.nun 204/1 ve 53 maddeleri

2-TCK.nun 158/1-f-d,35/2,52/2-4,53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'a ait Devrek-Ziraat Bankası şubesinin 200002 seri numaralı , 19/09/2010 keşide tarihli,14.300 TL bedelli, sanık ... Şahap Tarım'ın yetkilisi olduğu Teknoterm Endüstri Malzemeleri Ltd. Şti.’nin lehdarı olduğu sahte olarak oluşturulmuş çeki mağdur ...'a verdiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda, sanığın savunmalarında suça konu çeki bir ticari ilişki nedeniyle Zonguldak ili, Devrek ilçesinde ikamet eden açık kimlik ve adres bilgisini bilmediğini, sadece 0 532 264 35 04 numaralı telefon numarasını olduğunu bildiğini, söz konusu çeki ... isimli kişiden, kargo yoluyla gönderilmesi sonucu aldığını, ... isimli bir şahsa ait ... numaralı telefonun olduğunu bildiğini belirtmesine rağmen, yapılan araştırmada söz konusu telefonun ...'a ait olduğu, ...'ın da Devrek’te ikamet etmediği, İstanbul'da ikamet ettiğinin anlaşıldığı, ...’ın sanık ile aralarında suça konu çeke ilişkin herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını beyan etmesi ile ayrıca 14.10.2010 tarihli ekspertiz raporu ile iğfal kabiliyetini haiz suça konu çekin sahte olarak oluşturulduğunun, üzerindeki keşideci imzası hariç, ön yüz yazılar ile arka yüz ciranta imzaları ve yazıların sanığın eli mahsulü olduğunun tespit edildiği gözetildiğinde, mahkemenin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık sularından eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Her ne kadar hüküm fıkrasında TCK 158/1-d-f fıkralarında uygulama yapmış ise de, sanığın eyleminin sadece TCK 158/1-f kapsamında kaldığı, suça konu çeki “kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle” işlendiğine ilişkin bir eyleminin olmadığı dikkate alındığında, 158/1-d fıkra uygulamasının sonuca etkili olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm oluşturulduğuna, atılı suçların sabit olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1106
Karar No: 2011/6416
Karar Tarihi: 14.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1106 E.  ,  2011/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.368 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... İdaresi, maliki olduğu taşınmazları davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek, 2008 yılı için toplam 1368 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraf ehliyetinin bulunmadığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanununun 63/2.maddesi uyarınca şehir ve kasaba ilköğretim okulları için arazi satın alma ve kamulaştırma görevi İl Özel İdaresine ait olduğu, davanın İl Özel İdaresi aleyhine açılması gerektiğinden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mülkiyeti davacı ... Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar üzerine ilköğretim okulu inşa edilmek suretiyle el atılmıştır. Halen davalı tarafından okul olarak kullanılmaktadır. Okul yeri tayini veya yeni yapılacak okul sözkonusu değildir. Davacı, işgal eden davalı kurumdan ecrimisil talep etmekte haklıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3137
Karar No: 2013/8712
Karar Tarihi: 04.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3137 E.  ,  2013/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2011 tarih ve 2009/37 2011/454 sayılı hükmün Dairenin 5.11.2012 tarih ve 8754-24810 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalının alacaklı olduğu iki senedi tahsil etmek için davalının vekilliğini üstlenip dava dışı borçlu aleyhine iki adet icra takibi yaptığını, ancak davalının karşı tarafla anlaşarak senet bedellerini tahsil etmesine rağmen vekalet ücretini ödemediği gibi kendisini haksız olarak azlettiğini, ücretinin tahsili için yapılan icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, azlin haklı nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek, azlin haksız olduğu, icra takiplerinin tahsil edilebilir aşamaya geldiği gerekçesiyle 13.137,62 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 5.11.2012 tarih, 2012/8754 esas 2012/24810 karar sayılı ilamı ile davacının cevaba cevap dilekçesindeki beyanı karşısında yasal vekalet ücreti dışındaki talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bunulmuştur.

Dava, vekalet ücreti alacağından doğan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda azlin haksız olduğu, davacının vekalet alacağına hak kazandığından sözedilerek 6.727,78 TL akdi, 6.413,84 TL karşı taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, davacının ayrıca akdi vekalet ücretini de talep etmesine, kararın bu haliyle usul ve yasaya uygun olmasına karşın bozma ilamında sehven, davacının hasma tahmil olunan vekalet (yasal vekalet ücretini) istediğinden bahisle karar bozulmuş olup, bozma kararının zuhule müstenit olduğu anlaşılmakla dairemizin anılan bozma ilamının kaldırılması ile kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 5.11.2012 tarih, 2012/8754 esas 2012/24810 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 117,03 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23230
Karar No: 2011/18147
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23230 E.  ,  2011/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca Bağkur emekli aylığına konulan haczin, "haczedilemezlik" nedeniyle iptalini istemiştir.

Şikâyet konusu haciz, Vergi Dairesince şikâyetçinin vergi borcuna istinaden konulmuş olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden yargı yolu nedeniyle şikâyet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11423
Karar No: 2015/2523
Karar Tarihi: 30.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/11423 E.  ,  2015/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 06.11.2013 tarihli oturumda, müdafiisi aracılığıyla savunma yapacağını beyan eden savunması ve sanığın müdafiiliğini üstlenen Avukat ...'ın vekaleti ile mazereti ekli faksına rağmen duruşmanın ertelenmeyerek ve sanığa müdafiisi aracılığıyla savunma imkanı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7007
Karar No: 2017/4711
Karar Tarihi: 11.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7007 E.  ,  2017/4711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, (iki kez), hakaret (üç kez) (katılan sanık); mala zarar verme (sanık)

HÜKÜM : Katılan sanığın zincirleme şekilde cinsel taciz ve zincirleme şekilde hakaret, sanığın ise mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine; katılan sanığın temyiz isteminin reddine

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18929
Karar No: 2011/21721
Karar Tarihi: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18929 E.  ,  2011/21721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. Maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunlu olduğu gibi emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.