erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5890
Karar No: 2025/458
Karar Tarihi: 03.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5890 E.  ,  2025/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/99 Esas, 2018/125 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili bankanın davalıdan 12.294,00 TL'lik bir alacağının bulunduğunu, davalının uzun zamandan beri borcunu ödemediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 12.294,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işletilecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl cevap dilekçesinde; dava konusu kredi ile ilgisinin bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosyanın adli tıpa gönderildiği ve adli tıp raporunda, "...'nın 2010 yılı öncesine ait samimi imzalarının bulunmadığı, inceleme konusu ortaklar sözleşmesinde ... adına atılı imzalar ile mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olmadığının" tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mukayese imza incelemesinde, bilirkişi incelemesine sunulacak emsal imzalardan en az biri ya da birkaçının sözleşme öncesi tarihlerde atılmış olması gerekmekte ise de, Mahkemece yapılan araştırmada 2010 yılı öncesine ait bir imza temin edilmemiş olmasına, sözleşmede imza bulunmasa dahi bankanın davalıya yaptığı ödemenin geri istenilmesi caiz ise de, davacı tarafından böyle bir iddianın ileri sürülmemiş olması nedeniyle yazılı şekilde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 615,40 TL temyiz ilam harcı ile 3.033,70 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21655
Karar No: 2011/2877
Karar Tarihi: 28.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21655 E.  ,  2011/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalı için çekilen kredinin bir kısım taksitlerinin davacı tarafından ödendiği ileri sürülerek, 5.439,52 TL nin davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Ancak, davalı taraf çekilen kredi karşılığında davacıya senet verildiğini, senetlerin de takibe konularak tahsil edildiğini ve mükerrer bir talebin bulunduğunu savunmuş, bu savunmanın ispatı için de her türlü yasal delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. O halde davalı tarafa yemin teklif hakkı olduğu hatırlatılmadan karar verilmesi usule aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13054
Karar No: 2007/15670
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13054 E.  ,  2007/15670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALI : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ...tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Yarören Köyü 130 ada 3 parsel sayılı 6294.57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 39 nolu vergi kaydı revizyon gösterilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dayanılan vergi kaydının değişir sınırlı olduğu, kayıt fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3/A-1 ile gösterilen 852.19 ve 3/A-2 ile gösterilen 643.77 m2'lik kısımları orman niteliği ile Hazine adına, 3/C+B ile gösterilen 4798.61 m2'lik bölümlerin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Davalı ...'nın temyizi bakımından;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerle kararın dayandığı gerekçeye göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı Hazinenin temyizine gelince;

Çekişmeli 130 ada 3 sayılı parsele revizyon gören 39 nolu vergi kaydı doğuda ve güneyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların güneyinde ve batısında fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmış olup bu dava nedeniyle de kesinleşmemiştir.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davalı gerçek kişinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 04/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4173
Karar No: 2014/10610
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4173 E.  ,  2014/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/74526

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/87 Esas, 2012/465 Karar

SUÇ : Nitelikli zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın miktarına göre duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İnegöl Ticaret ve Sanayi Odası genel sekreteri olan ve görevi nedeni ile koruma ve gözetimiyle sorumlu olduğu odaya ait 20.000 TL'yi 06/04/1999 günü 5 ayrı çekle Ş.. İ.. Ş.. tahsil eden ve 04/06/2001 tarihinde V..B.. İ..Ş..i oda hesabına herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim olmaksızın kendiliğinden yatırdığı anlaşılan sanığın eyleminin kullanma zimmeti suçunu oluşturduğu, buna göre paranın üzerinde kaldığı dönem içinde sağlayacağı nema miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmasından sonra TCK'nın 249/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 247/1-2-3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği ve nema miktarını yatırmadığı sürece etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

İnegöl Ticaret ve Sanayi Odasına ait 20.000 TL parayı 06/04/1999 günü 5 adet çekle Ş.. İ.. ş.. çeken ve 06/04/1999 tarih ... nolu tahsil fişiyle kasa hesabına borç, bankalar cari hesabına alacak (Merkez Bankasına yatan hazine bonosu alımı) yazmak suretiyle eylemini gizleyen sanığın suçu ne şekilde değişik tarihlerde işlediği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilmeden TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

Suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7936
Karar No: 2013/7465
Karar Tarihi: 17.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7936 E.  ,  2013/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/.../2010 tarih ve 2007/966-2010/989 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nden kiralanan ve diğer davalı tarafından XL İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan işyerinde depolanan kumaşların su baskını nedeniyle hasarlandığını, talep edilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını ileri sürerek, şimdilik 52.244,31 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin deponun maliki olmadığını, davacının kiraladığı deponun yer seviyesinin altında bulunup, önlem alınmadığı takdirde su baskınına açık olduğunu, esasen kumaş gibi suya ve rutubete karşı hassas malların depolanmasına da uygun olmadığını, davacının mecurun bu durumunu bile bile kiraladığını, malları usulünce istiflemediği gibi daha önce aynı nedenle bir hasar oluştuğu halde her hangi bir tedbir de almadığını, tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunmuştur.

Davalı ... vekili,hasarın, sigortalının deposunun tavan ve duvar betonlarındaki izolasyonun yetersizliğinden dolayı su sızması ve çatı oluğundan depo kapısının üzerindeki duvar boyunca akan yağmur sularının depo içine girmesi sonucu oluştuğunu, yangın sigortası genel şartlarında belirtilen dahili su klozu uyarınca hasarın teminat kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,hasarın deponun yapısından kaynaklandığı, davalı kiralayanın hasarın oluşmasına ve zararın doğumuna yol açacak herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, öte yandan dahili su klozu nedeniyle hasarın sigorta teminatı kapsamına da girmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8793
Karar No: 2019/11323
Karar Tarihi: 28.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8793 E.  ,  2019/11323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık ...'nün ... Belediyesinde meclis üyesi olarak görev yaptığı ve belediye sınırındaki ... sayılı parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde İmar Yasasının 18. maddesine muhalefet ederek imar planında tadilat gerçekleştirmek suretiyle kamunun zararına neden olduğu gerekçesiyle hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın, taşınmaz üzerinde yasal sınırın üzerinde ayrılan düzenleme ortaklık payı içeren bu imar planının uygulanması durumunda belediyenin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı müdahalesinin kamulaştırma davası ve bu sürecin sonunda kamulaştırma bedeli doğuracağı, ayrıca imar planında değişiklik yapılarak trafonun yıkılmaktan kurtarılacağı düşüncesiyle kamu zararının oluşmasını engellemeye yönelik imar planında tadilat gerçekleştirme eyleminin eski hale getirme mahiyetinde olduğu ve suç kastıyla hareket edildiğine dair delilin de bulunmadığı gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5248
Karar No: 2011/4678
Karar Tarihi: 06.04.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/5248 E.  ,  2011/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, yakalama, üst arama ve teslim tutanağında bıçakla kendini savunduğunu beyan ettiği, yaralamanın da pnömotoraksa sebep olacak nitelikte olduğu ve istikrarlı müşteki anlatımları da nazara alındığında olayda bıçak kullanılmadığına dair savunmalara itibar edilemeyeceği, silah nedeniyle cezasının arttırılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/975
Karar No: 2022/2959
Karar Tarihi: 07.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/975 E.  ,  2022/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2020 tarih ve 2018/902 E. - 2020/636 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, ancak takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş olup, yargılama sırasında davacı tarafından icra korkusu altında bedelin ödendiği belirtilerek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya hayvan sattığını, buna istinaden dava konusu senedin davacı tarafından imzalanarak davalıya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporlarının tamamında kesin kanaat bildirilmediği, imzanın kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, kesin kanaat bildirmeyen raporların imzanın davacıya ait olduğunu ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedine özgü takibin dayanağı olan bonoda kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığı iddiasına dayalı, borçlu tarafından açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı asilin, duruşmada, dava konusu bonodaki kendisine atfen atılan imzaların eli ürünü olmadığını beyan etmesinin üzerine, imza örnekleri alınmış ve diğer belge asıllarındaki imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak, 17.07.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 21.11.2019 tarihli Jandarma uzmanlık raporu, 13.07.2020 tarihli 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu tanzim edilmiş ve dosyaya sunulmuştur. Bozma ilamından sonra alınan bu üç raporda, dava konusu senet üzerine atılı bulunan imzaların davacının eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş olup, raporlar birbirini teyit etmiştir. Mahkemece yapılan araştırma sonucunda alınan raporların denetime elverişli olması, birbirini doğrulaması sebebiyle senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu anlaşılmasına rağmen davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1257
Karar No: 2019/8407
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/1257 E.  ,  2019/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihinde Şarkışla Belediyesinde işçi olarak görev yaptıkları, "katılanın 247 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarındaki kömürlüklerinin yanında imar yolu bulunduğu, 04/12/2007 tarihinde 53 sayılı belediye meclisi kararı ile yolun 4 metre olarak açılmasına karar verildiği, sanıkların alınan karara istinaden yıkım işlemi yaptıkları sırada katılana ait kömürlük, bahçe duvarı ve ağaçların yıkıldığı" şeklinde gerçekleştiği iddia edilen somut olayda; TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup, görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği de nazara alınarak, sanıkların eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturabileceği, bununla ilgili yargılama yapma ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi, diğer yandan Şarkışla (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/332 Esas sayılı dosyası ile temyize konu bu dosya arasında suç ve sanıklar yönünden şahsi, fiili ve hukuki bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11098
Karar No: 2012/206
Karar Tarihi: 09.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11098 E.  ,  2012/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühürde sahtecilik ve hırsızlık malı bilerek satın alma

HÜKÜM : -Sanık ...'in 765 sayılı TCK.nun 512. maddesi gereğince hükümlülüğüne,

-Sanık ...'ın 765 sayılı TCK.nun 333/1 ve 512. maddeleri gereğince hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yükle- nen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... müdafii ve sanık ... ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hü- kümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ger- çekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı sahte plakaların dosyada delil olarak saklanmasına, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.