erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/4421
Karar No: 2008/11084
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4421 E.  ,  2008/11084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 117 parsel sayılı taşınmaz 2107.31 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile belgesizden ve tespit tutanağının beyanlar hanesinde parsel üzerindeki iki adet ahşap evin Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmek suretiyle davalı ... tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi Maliye Hazinesi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur,hükümü mevcuttur. Yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceği kabul edilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulü gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... Yönetimine iadesine 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/352
Karar No: 2012/1027
Karar Tarihi: 06.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/352 E.  ,  2012/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 504/3, 80. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis ve 11391 TL adli para cezası

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükmolunan nispi nitelikte temel para cezasının teselsül nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca arttırılmasının mümkün olmadığı gözetilmeden fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan adli para cezasının 9.764 TL sonuç adli para cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9615
Karar No: 2021/3231
Karar Tarihi: 11.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9615 E.  ,  2021/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1)Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazın kamulaştırmasından arta kalan 12.915 metrekarelik alanda 12.727,98 TL'lik değer azalışı olduğunun kabul edildiği ve hükmün davacı idarece temyiz edilmediği gözetilmeksizin davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, bozma sonrasında 1808,14 TL değer azalışı hesaplayan rapora göre hüküm kurulmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2)Kabule göre dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından, bozma sonrası oluşan fark bedele 18.08.2014 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar faiz işletilmesi gerekirken, karar tarihine kadar işlemiş faiziyle depo ettirmekle yetinilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının

dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9096
Karar No: 2011/3071
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9096 E.  ,  2011/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, davalı süresi içinde temyiz giderlerini yatırmadığından ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu ek kararda davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 10.794 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %50 kusur oranına isabet eden 5.397 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 5.397 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalıya temyiz posta giderlerini yatırması için muhtıra tebliğ edilmiş, ancak davalı süresi içinde temyiz giderlerini yatırmadığından ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı Muharrem Akça’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna

uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı Muharrem Akça'dan alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2878
Karar No: 2017/5183
Karar Tarihi: 05.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2878 E.  ,  2017/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.08.2013 gün ve 2013/35367 Esas sayılı iddianamesi ile “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1459
Karar No: 2019/2914
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1459 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.01.2019 tarihli ve 2017/8249 Esas, 2019/286 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar Bekir ile ... vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların babası müteveffa ...'ın ölüm tarihinin düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne dair karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davacılar vekili tarafından onama kararına karşı, temyizde duruşma istemlerinin değerlendirilmediği ve esasa yönelik sebeplerle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı yapılması istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilmesi hususunun sehven karara geçmemiş olduğu anlaşılmakla, duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28767
Karar No: 2014/194
Karar Tarihi: 13.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/28767 E.  ,  2014/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/118550

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/6126 (E) ve 2010/2196 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-6008 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasına karar verilirken Anayasa'nın 141, CMK'nın 34 ve 232. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında bulunması gereken bütün hususlar gözetilerek yeniden hüküm kurulması ve hakaret suçunun alenen işlenmesi karşısında, TCK'nın 130/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 92. maddesinde değişiklik yapılması ve anılan kanunun geçici 1/b madde ve fıkrası uyarınca, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup, temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren suçlar bakımından “kovuşturmanın ertelenmesi” kurumunun düzenlenmesi karşısında, TCK'nın 7/2. maddesi de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık V.. Y..'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10186
Karar No: 2012/7417
Karar Tarihi: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10186 E.  ,  2012/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport ve ruhsatnamelerde sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı 02.02.2009 tarihinde verilen hükmü karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 31.03.2009 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5616
Karar No: 2019/16341
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5616 E.  ,  2019/16341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1459
Karar No: 2019/2914
Karar Tarihi: 19.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1459 E.  ,  2019/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfusta Ölüm Tarihinin Düzeltilmesi İstemli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.01.2019 tarihli ve 2017/8249 Esas, 2019/286 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalılar Bekir ile ... vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

..K. A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların babası müteveffa ...'ın ölüm tarihinin düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece davanın kabulüne dair karar bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bir kısım davacılar vekili tarafından onama kararına karşı, temyizde duruşma istemlerinin değerlendirilmediği ve esasa yönelik sebeplerle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Temyiz dilekçesi ile incelemenin duruşmalı yapılması istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verilmesi hususunun sehven karara geçmemiş olduğu anlaşılmakla, duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4423
Karar No: 2008/11083
Karar Tarihi: 15.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4423 E.  ,  2008/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 176 ada 63 parsel sayılı taşınmaz, 768.71 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile belgesizden, tespit tutanağındaki beyanlar sütununda parsel üzerindeki iki adet kargir evin Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu belirtilmek üzere, davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu parselin kadastro tespit tutanağındaki gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur,hükümü mevcuttur. Yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceği kabul edilmiştir. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda belirtilen yasa maddeleri ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurumun kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetlik koşullarının oluştuğu gözönüne alınarak mahkemece davanın kabulü gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... Yönetimine iadesine 15/09/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1153
Karar No: 2012/11120
Karar Tarihi: 04.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/1153 E.  ,  2012/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "5275 sayılı kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 4250 YTL olarak toplanmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.