erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3265
Karar No: 2012/1114
Karar Tarihi: 23.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3265 E.  ,  2012/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 103 ada 224 parsel sayılı 24132.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Davacı yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 103 ada 224 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.5.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 6929.58 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmaz bölümünün davacı ...'ın dayandığı Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan 24.3.1981 tarih 107 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14801
Karar No: 2009/23616
Karar Tarihi: 24.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14801 E.  ,  2009/23616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008
Esas No: 2013/3495
Karar No: 2013/5304
Karar Tarihi: 28.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3495 E.  ,  2013/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının aylık 400 TL’den 2000 TL’ye yükseltilmesi istenilmiştir.

Davalı, cevabında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile iştirak nafakasının aylık 900 TL’ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

İştirak nafakası; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşulları ile genel ihtiyaçlar ve ana babanın mali durumuna göre takdir edilir.

Nafaka miktarının belirlenmesinde esas alınması gereken ister bakım ve barındırma, isterse kreş, okul, eğitim ve gelişme giderlerinin aşırılığa kaçmada doğru, makul ve gerçekçi sınırlar içinde kalmasına özen gösterilmesi toplumun ve çevrenin genel yaşam gelişim ve eğitim çizgisinin gözden uzak tutulmaması ve nihayet velayet kendisine bırakılmayan tarafın ağır yükümlülüklere maruz bırakılmaması gerekmektedir.

Öyle ise, mahkemece; yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, makul oranda ve hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, ilk nafakanın takdir edildiği tarihe, tarafların gerçekleşen ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ve ayrıca çocuğun yaşı itibariyle fahiş bir miktarda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14985
Karar No: 2018/624
Karar Tarihi: 15.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14985 E.  ,  2018/624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararının, savunmanı tarafından yapılan itiraz üzerine Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2014 gün 2014/ 61 D.İş sayılı itirazın red kararı ile kesinleştiği dikkate alındığında, sanık.... savunmanın açtığı temyiz davası inceleme dışı bırakılarak diğer sanık ... savunmanı ve mağdurlar...,.... vekillerinin temyiz itirazları ile sınırlı yapılan incelemede;

I- 02.11.1996 doğumlu ayırt etme gücü bulunan mağdur ..... ve yasal temsilcisi Muzaffer Mengütay, 26.07.1997 doğumlu ayırt etme gücü bulunan mağdur ..... ve yasal temsilcisi .... 29.03.2012 tarihli oturumda “sanıklardan şikayetçi olmadıklarını” beyan ettiklerinin aynı oturumda hazır bulunan savunmanlarının bu beyanlara aynen katıldıkları açıklamaları karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olmaları nedeniyle 5271 sayılı Yasanın 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen mağdurlar..... ve ..... savunmanlarının temyiz davasının 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmünün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2679
Karar No: 2019/4836
Karar Tarihi: 17.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2679 E.  ,  2019/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4041 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davacının davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu icra takibinin iptaline ve % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu icra takip dosyasında yapılan incelemede, davacı asilin takip tarihinden sonra 02.03.1998 tarihli yazılı ve imzası ile teyit ettiği beyanında; takibe ve borca hiçbir itirazı olmadığını, borcu aynen kabul ettiğini beyan ederek tebligat adresini de açıkça bildirdiği ve ardından da mal beyanını açıkladığı anlaşıldığından, davacının takibin başlatılmasından sonra icra dairesine giderek, kendi özgür iradesi ile borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, bu durumda davacının icra baskısı ve tehdidi altında borcu üstlendiğinin söylenemeyeceği ve davacının artık yazılı kabul beyanı ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1901
Karar No: 2019/1248
Karar Tarihi: 14.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/1901 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davalı işyerindeki çalışmalarından dolayı itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Mondi-Tire Kutsan Ambalaj San A.Ş.'den alınmasına, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8521
Karar No: 2011/14631
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8521 E.  ,  2011/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Devlet ormanı içindeki tabi gençlik sahalarına keçi sokmak ve otlatmak suretiyle verilen zaranın temini isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2292
Karar No: 2011/1715
Karar Tarihi: 21.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2292 E.  ,  2011/1715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 12 parsel sayılı 75.513,18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... ...’nun tutunduğu 29.5.1947 tarih 23 sayılı tapu kaydının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de, dava konusu 130 ada 12 parsel taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı ... ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9347
Karar No: 2006/13691
Karar Tarihi: 17.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9347 E.  ,  2006/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini 09.10.2003 tarihinde aylık 2.050.000.000 Tl. kira bedeli ile kiraladığını, davalıdan kira bedelinin düşürülmesini istediğini ancak davalının kabul etmediği gibi 2004 yılı için aylık 2.357.500.000 Tl. kira bedeli istediğini, talep edilen bedelin fazla olduğunu ileri sürerek 2004 yılı kira bedelinin aylık 1.000.000.000 Tl. olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının özgür iradesi ile kira sözleşmesi imzaladığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 01.01.2004 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1500 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, 09.10.2003 başlangıç ve 31.12.2003 sona erme tarihli olup yenileme ile bir yıl süre uzamıştır. Yanı kısa sürelidir. Dairemizin yerleşmiş İçtihatlarına göre kısa süreli kira sözleşmesinde uyarlama istenemez. Kaldı ki davacı kendi teklif ettiği bedel üzerinden kiraladığı taşınmazın kira bedelinin öngörülemeyecek nedenlerle düşürülmesi gerektiğine ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözadı edilerek ve kabul şekli itibariyla da dava tarihinden geriye doğru uyarlama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5009
Karar No: 2011/6194
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5009 E.  ,  2011/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-..., ... vd.

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'a mahkeme kararı Tebligat Yasasının 21. maddesine göre "..." adresinde tebliğ edilmiş ise de, yine komşusunun imzası alınmadığından geçerli olmadığı gibi dosya içerisinde bulunan 09.10.2009 tarihli zabıta araştırmasına ait tutanakta adı geçenin bu adreste ikamet etmediği de anlaşılmaktadır.

Buna göre adı geçen davalının ikamet ettiği adresi resmi veya özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek 7201 sayılı Yasa ile bu Yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19945
Karar No: 2014/22076
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19945 E.  ,  2014/22076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan incelemede, sisteme kaydedilmiş olan 04.06.2014 tarihli davacı vekili Av. ...’ya ait tanık ifadelerine karşı beyanlarını içeren dilekçede Avukatın imzasının bulunmadığı elektronik imza ihtiva ettiğine ilişkin bir bilginin de mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 04.06.2014 tarihli dilekçesindeki imza noksanlığının ilgili avukata tamamlattırılması gereklidir.

Bu halde, dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, 04.06.2014 tarihli dilekçedeki davacı vekiline ait imza eksikliğinin giderildikten sonra dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple imza noksanı giderildikten sonra dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/4266
Karar No: 2010/7862
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4266 E.  ,  2010/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... geldi. Temyiz eden davalılar ve diğer davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında; somut emsal olarak incelenen taşınmazın emlak vergisine esas m² değeri ile ilgili Belediye Başkanlığı yazı cevabında, taşınmazın bilgileri ile ilgili (malikleri ve bulunduğu yer) dosya içerisindeki daha önceki tapu kaydındaki bilgiler ile çelişkili açıklamaların yer aldığı görülmüştür.

Mahkemece, Belediye Başkanlığına somut emsalin tapu kayıt bilgileri açıkça yazılmak suretiyle 2008 yılına esas emlak vergisi m² değerlerinin bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9327
Karar No: 2019/17403
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9327 E.  ,  2019/17403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Başka bir suçtan ...Çocuk ve Gençlik kapalı cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ın son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2574
Karar No: 2007/6610
Karar Tarihi: 10.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2574 E.  ,  2007/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya verdiği, borç para için, tutanak düzenlediğini, alacağının ödenmediğini alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesi istenmiştir.

Davalı, asıl alacaklının kendisi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Davalıya alacağının ispatı yönünden yemin yöneltme hakkı vardır. Bu hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15964
Karar No: 2012/23701
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15964 E.  ,  2012/23701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.