erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2713
Karar No: 2018/13515
Karar Tarihi: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2713 E.  ,  2018/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma, kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı kadına kusur olarak yüklenilen kadının erkeğe fiziki saldırılarda bulunduğu eylemlerine davacı erkek dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmadığından kusur belirlemesine esas alınamaz ise de; yine de davalı kadının mahkemece belirlenen ve gerçekleşen hakaret vakıası nedeniyle tam kusurlu eylemleriyle boşanmaya sebebiyet verdiğinin anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında herhangi bir dilekçe sunmamasına rağmen, ilk defa tahkikat duruşmasında maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talebinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesinde "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmü bulunmaktadır. O halde, ön inceleme duruşmasına kadar cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile tazminat talebinde bulunmayan davalı kadının ilk defa tahkikat duruşmasında talep ettiği maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) talepleri hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018 (Pzt.)
Esas No: 2015/2002
Karar No: 2015/2850
Karar Tarihi: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2002 E.  ,  2015/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/309363

MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/156 (E) ve 2011/500 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık M.. Y..'un duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1-Sahte bono düzenleyip kullandığı iddia olunan, sanığın savunmasında, senedin tanzim edilmiş şekilde müşterisi olan A.. E.. tarafından kendisine verildiğini, adı geçenin aynı zamanda aile dostu olduğunu, bu nedenle doldurulmuş ve imzalanmış şekilde gönderilen bonoyu kabul ettiğini, borçlu imzasının sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın ve adı geçen A.. E..'un mukayeseye esas yazı örnekleri temin edilerek suça konu bono üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sanıkla A.. E.. arasındaki hukuki ilişkinin dayanağını teşkil eden belge ve bilgilerin araştırılması ve bunların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanunun 16/1-3. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin hükümden sonra 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü cihetle, katılan vekili tarafından verilen 24.05.2012 tarihli dilekçe içeriğinden katılanın zararını gideren sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21483
Karar No: 2016/103
Karar Tarihi: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21483 E.  ,  2016/103 K.**

* İDDİANAME DIŞINA ÇIKILMASI

* YARALAMA SUÇU

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ HAKKINDA KANUN (5320) Madde 8

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 310

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 315

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 225

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin sanık hakkındaki beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümleri temyiz etmede hukuki menfaati bulunmadığı gibi gerekçeye yönelik bir temyizde bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanıklar H.. ve HA..'ın mağdur S..'i yaralamalarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık HÜ.. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310/1.maddesinde belirtilen yasal temyiz süresinden sonra temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz istemin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine ve 09/04/2014 tarihli redde ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,

4) Sanık H.. hakkında S..'i yaralamasından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İddianamede sanık H.. hakkında S..i yaralamasına yönelik bir eylemin anlatılmadığı halde yapılan yargılama sonundan sanık hakkında usulüne uygun olarak iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı halde, iddianamede açıklanan eylemlerin çizdiği sınır dışına çıkılarak, ek iddianame ile de dava açtırılmadan, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK'nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca diğer yönler incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11364
Karar No: 2022/7691
Karar Tarihi: 13.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/11364 E.  ,  2022/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2020/16523 esasında kayıtlı İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 gün, 2015/544 esas ve 2015/601 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

1- İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, 09/12/2015 tarihli bu suç nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği; ancak Dairemizin 2020/16523 esasında kayıtlı İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 gün, 2015/544 esas ve 2015/601 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, daha önce işlediği 28.06.2014 tarihli suçla ilgili olarak mahkemesince verilen mahkûmiyet kararının, Dairemizin 13.06.2022 tarihli kararı ile bozulduğu anlaşılmakla,

Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki 28.06.2014 tarihli suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlal nedeniyle kaldırılması üzerine açılan davada verilecek hüküm inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 gün, 2015/544 esas ve 2015/601 karar sayılı dosyasına ilişkin Dairemizin 13.06.2022 tarihli bozma gerekçesi de dikkate alınarak, 28.06.2014 tarihli suça ilişkin dosya getirtilerek bu dosya içine konulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

2- Sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4134
Karar No: 2015/3474
Karar Tarihi: 30.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/4134 E.  ,  2015/3474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.08.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıların yola elattıkları sabit görülmüş ancak tecavüzlü yapıların yapımı üzerinden uzun yıllar geçtikten sonra açılan davanın iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizce karar "...Davalıların, kadastrol yolun (A) ve (B) ile gösterilen kesimlerine duvar çekmek suretiyle tecavüzde bulundukları ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/194 Esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonucunda düzenlenen 23.10.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinden açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi ..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne davalıların 361 ada ile 347 ada arasındaki yola müdahalelerinin men'ine ve kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; HMK 297/2. maddesi gereğince açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde mahkemece yola müdahalenin önlenmesine ve kal'ine karar verilen bölümlerin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17875
Karar No: 2012/38049
Karar Tarihi: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17875 E.  ,  2012/38049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yapılan yargılama sonucunda davalı Bakanlığa harç yükletilip, yükletilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.

Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13.maddesinde düzenlenmiştir

13.maddenin j (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.

Bu nedenle genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK nun geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 3. paragrafı ile, yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 208,40 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9880
Karar No: 2015/2141
Karar Tarihi: 17.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9880 E.  ,  2015/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 gün, 2-2011/112190 sayılı yazısı ile “karşılıksız yararlanma” suçu yönünden 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1-2. madde ve fıkraları uyarınca yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın iadesi üzerine iade kararından sonra 19.02.2013 tarihinde mühür bozma suçu ile ilgili olarak yeniden verilen mahkumiyet kararı hukuken yok hükmünde olduğundan, sanığın temyizinin 10.05.2010 tarih, 2009/244 Esas, 2010/750 Karar sayılı hükme yönelik olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki 'velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun' sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4407
Karar No: 2017/8291
Karar Tarihi: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4407 E.  ,  2017/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Dava dilekçesinde; davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir. Mahkeme, davacının ön inceleme aşaması tamamlanana kadar usulüne uygun şekilde dayanılmayan vakıaları kendiliğinden inceleyemez. Dava sebebi ve dayanağı vakıalar açık ve somut şekilde ispata ve karşı tarafın savunmasına elverişli olarak ortaya konmalıdır. Davalı-karşı davacı kadın ön inceleme aşaması tamamlanana kadar, davacı-karşı davalı erkeğin fiziksel şiddet uyguladığı ve hakaret ettiği vakıasını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bir vakıa esas alınarak davacı-karşı davalı erkeğe kusur yüklenemez. Mahkemece, davacı-karşı davalı erkeğe yüklenen diğer kusurlu davranışlar da davalı-karşı davacı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Hal böyle iken, davacı-karşı davalı erkeğin eşine hakaret ettiği ve fiziksel şiddet uyguladığı gerekçesiyle davalı-karşı davacı kadın lehine manevi tazminata (TMK m.174/2) hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.07.2017 (Salı)
Esas No: 2016/14323
Karar No: 2018/1455
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14323 E.  ,  2018/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davacı erkek tarafından; davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbiren velayetler ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06/02/2018 günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece davacı erkek tam kusurlu bulunarak boşanma davasının reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden erkeğe yüklenen kusurlu davranışlardan ev içinde yaşanan herşeyi eşe dosta anlattığına dair vakıaya davalı kadın tarafından dayanılmadığı, usulünce ileri sürülmeyen bu vakıanın erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği kaldı ki, bu vakıanın mevcut delil durumunu göre de ispatlanamadığı ayrıca davacı erkeğe yüklenen bir diğer kusur olan azarlama eyleminin 2008 yılında meydana geldiği, bu hadiseden sonra tarafların evlilik birliğini devam ettirdikleri, davalı tarafça affedilen en azından hoşgörü ile karşılanan bu eylemin de af kapsamında kaldığı, bu itibarla bu vakıanın da erkeğe kusur olarak yüklenmeyeceği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, davacı erkeğe kusur isnadı doğru değil ise de, erkeğin dinlenen tanık ifadelerinin sebep ve saiki olmayan, inandırıcı olmaktan uzak beyanlardan ibaret olduğu, mevcut delil durumuna göre davasını ispatlayamadığı da dikkate alındığında mahkemece verilen ret hükmü sonucu itibari ile doğru olup ve yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, hükmün gerekçesinin düzeltilmek suretiyle (HUMK m.438/son ve HMK m.370/son) onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630.00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2018(Salı)
Esas No: 2012/2043
Karar No: 2012/10693
Karar Tarihi: 01.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2043 E.  ,  2012/10693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 01/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.