erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1874
Karar No: 2019/4477
Karar Tarihi: 14.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1874 E.  ,  2019/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK. 333/a, 345/a maddelerine muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 21/04/2016 tarihli celseye mazeret bildirdiği ve mazeretinin reddine karar verilmesi karşısında, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebi aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, İİK'nın 349/6. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3335
Karar No: 2012/7556
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3335 E.  ,  2012/7556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2007 gün ve 2006/349 Esas, 2007/330 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanıkların 2006 yılı Eylül ayında mağdureyi okul yakınlarında bulunan mezarlık çevresindeki zeytinliğin içindeki inşaata çağırarak cinsel istismar eyleminlerini gerçekleştirdikleri halde, cezalarında TCK.nın 103/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması, ayrıca mağdure hakkında Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince alınan 29.01.2007 tarihli rapor uyarınca mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10861
Karar No: 2011/10418
Karar Tarihi: 22.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10861 E.  ,  2011/10418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

... 1. İş Mahkemesinin 2008/341 Esas sayılı dosyasında davacı şirket temsilcisi 31.05.2011 tarihli dilekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuş, duruşma hakimi ... ise 31.05.2011 tarihli celsede davadan çekilmiş, dosyanın mahkeme yazı işleri müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Mahkeme yazı işleri müdürlüğü 06.06.2011 tarihli müzekkere ile dosyayı reddi hakim talebi ve çekilme isteklerinin değerlendirilmesi ve karar verilmesi amacıyla refik hakim olarak ... 2. İş Mahkemesine göndermiştir. ... 2. İş Mahkemesi 27.06.2011 tarih ve 2011/326 muhabere nolu çekilme isteğinin ve reddi hakim talebinin reddi yönündeki kararını vermiştir. Davacı şirket temsilcisi bu kararı süresi içinde temyiz ettiğinden dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafça temyiz edilen ... 2. İş Mahkemesinin 27.06.2011 tarihli kararı, 1086 sayılı H.U.M.Y.'nın 388. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına uygun olarak düzenlenmemiştir. Söz konusu kararda, mahkeme hakim ve zabıt katibinin ad ve soyadları, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri gösterilmemiştir. Ayrıca, dosyada değiş iş esasından karar numarası verilmediğinden Uyap sisteminden form da düzenlenememiştir. Bu usuli eksiklikler bozma nedeni olarak görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair hususların incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1624
Karar No: 2020/312
Karar Tarihi: 04.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1624 E.  ,  2020/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Belediye Başkanı ve Belediye Meclis üyeleri olan sanıkların, almış oldukları 29/06/2009 tarihli 43 sayılı kararla, ... ... mahallesi ... mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan imar planında ayrık nizam iki kat konut alanı olarak, aynı mahalle aynı mevkide bulunan ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alan imar planında ise ayrık nizam üç kat konut alanı olarak öngörülmüş iken imar planında değişiklik yaparak kat sayılarını altıya çıkardıkları, yine aynı mahalle ... Caddesi mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alan imar planında ayrık nizam beş kat müsadeli, zemin katlar ticaret kullanımı, üst katlar konut alanı olarak öngörülmüş iken, imar planı değişikliği ile zemin katlar ve üst katların tamamını ticari kullanıma dönüştürdükleri, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için imar mevzuatına aykırı olarak, plan değişikliğine göre ...Yapı Kooperatifi adına 18/08/2009 tarihli inşaat ruhsatı düzenledikleri, imar planında gerçekleştirilen bu değişikliklerin herhangi bir yasal gerekçesinin olmadığı, yoğunluk artışına neden olan değişikliklerle ilgili emsal hesaplaması yapılmadığı, sosyal donatı alanı ayrılmadığı, plan müellifinin görüşünün alınmadığı, değişikliğin parsel bazında gerçekleştirildiği, bundan dolayı ada içindeki diğer parsellerin yapılanma koşulları yönünden eşitsizliğe neden olunduğu, imar komisyonunda görüşülüp bir rapor hazırlanmadan re’sen imar planı değişikliğinin gerçekleştirildiği, adı geçen karardan sonra da etüt çalışması yapılmadığı, paftaların değiştirilerek onaylanmadığı bu şekilde 3194 sayılı İmar Kanunu ve Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı plan değişikliği yapılarak kişilere haksız kazanç sağlandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30709
Karar No: 2013/1572
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30709 E.  ,  2013/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/741 E.-2011/947 K. sayılı dosyası ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2964
Karar No: 2019/11834
Karar Tarihi: 03.07.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2964 E.  ,  2019/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmayan suça sürüklenen çocuk ...’in, Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1416
Karar No: 2022/7976
Karar Tarihi: 11.10.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1416 E.  ,  2022/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, iştirak ve yoksulluk nafakaları ile velâyet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2022 günü temyiz eden davalı ... ve vekili ile karşı taraf davacı ... ve vekil gelmediler. Davalı ... Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 11.10.2022 (Salı)
Esas No: 2007/17784
Karar No: 2008/17375
Karar Tarihi: 18.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17784 E.  ,  2008/17375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayetler, manevi tazminat ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayetin düzenlemesinde aslolan küçüklerin bedeni, fikri ve ahlaki gelişimleri bakımından yararlarıdır. Düzenleme yapılırken ciddi sebepler ve olgular bulunmadıkça kardeşlerin birbirlerinden ayrılmamaları gerekir. Toplanan delillerden davacı-davalı (anne)'nın, bir başka erkekle, bu erkeğin ailesiyle birlikte yaşadığı, ilköğretim çağındaki çocuğu A.ü okula göndermediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında tarafların müşterek çocuğu 2000 doğumlu A.ün velayetinin de babaya bırakılması gerekirken, velayet hakkının anneye verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın H.'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran S.e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2008 (Prş.)
Esas No: 2007/11658
Karar No: 2008/1077
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11658 E.  ,  2008/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun yapılan denetimde eczanede bir adet ... karnesi ve ilaç fiyat küpürleri ve küpürü kesik ilaç bulunduğu gerekçesiyle sözleşmeyi 60 gün süre ile durdurup bir yıl süreyle feshettiğini, ... karnesinin bilgisayarda internet bağlantısı olmadığından geçici bir süre için eczanede bırakıldığını, kesik küpür ve küpürü kesik ilaçların sahiplerine verildiğini,fesih işleminin haksız olup iptali ile ilaç veremediği dönemde kazanç kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6000 YTL kazanç kaybının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı olarak ... karnesi, küpürü kesilmiş ilaç ve ilaç küpürleri bulunduğu belirlendiğinden, haklı olarak sözleşmenin,feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 18.04.2007 tarihinde davacı ile yeni sözleşme imzalandığından feshin iptali talebi konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, 6000 YTL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali ile ilaç veremediği dönem için kazanç kaybından dolayı tazminata hükmedilmesi istemi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yargılama süresi içerisinde bir yıllık fesih süresi dolup, davalı kurum ile davacı yeni sözleşme imzaladığı için davacının feshin iptali konusundaki istemi için karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş ise de, her dava açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanmalıdır. Bu durumda mahkemece öncelikle davalı kurumun fesih işleminin haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeye aykırı eylemi bulunup bulunmadığı tarafların delilleri toplanarak belirlenmeli, davacının tazminat istemi de feshin haklı olup olmamasına göre karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19508
Karar No: 2012/6547
Karar Tarihi: 02.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19508 E.  ,  2012/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ....Mahallesi 4857 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Dava konusu yapılan 250 metre derinlikteki Q12 inç'lik iki adet artezyen kuyusunun açılması için yapılması gereken işlem ve değerlendirme tarihi olan 2010 yılı itibariyle kalem kalem değerleri Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5026
Karar No: 2007/6106
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5026 E.  ,  2007/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı akdî ilişkinin bulunmadığını savunmuş, mahkemenin savunma doğrultusunda davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada miktara göre akdî ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanmalıdır (HUMK. md.288 ve devamı). Davacı yazılı delil ibraz edememiştir. Ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan sözleşmenin varlığı konusunda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya usulen hatırlatılmadan davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5236
Karar No: 2009/4821
Karar Tarihi: 17.09.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5236 E.  ,  2009/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bor Müzik Aletleri Tic. Ve San.Ltd.Şti. ile davalı ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.04.2009 gün ve 636-191 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanunu'nda düzenlenen kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2625
Karar No: 2020/5802
Karar Tarihi: 17.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2625 E.  ,  2020/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.11.2020 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü, mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.17.11.2020 (Salı)
Esas No: 2015/9619
Karar No: 2019/672
Karar Tarihi: 05.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9619 E.  ,  2019/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan lise öğrencisi mağdurenin, olay günü aynı okulda branş öğretmeni olarak görev yapıp dersine girmemesinden dolayı eğitici-öğretici sıfatını taşımayan sanıkla birlikte bulundukları odada tablet bilgisayar dağıtımı yapılacak öğrencilerin bilgisayara kayıt işlemlerini yaptığı sırada sanığın yanındaki koltukta oturan mağdurenin dizine dokunmak suretiyle sarkıntılık düzeyinde kalacak şekilde basit cinsel istismarda bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, hakkında müsnet suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 103/3. maddesi ile arttırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8055
Karar No: 2015/13969
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8055 E.  ,  2015/13969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/642-2013/122

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.