Esas No: 2015/12998
Karar No: 2016/10358
Karar Tarihi: 16.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12998 E.  ,  2016/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda sanık hakkında belirlenen temel cezadan TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sonucu bulunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının gün adli para cezasına çevrilmesi ve günlüğü 30 TL den hesaplanması sırasında, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak belirlenmesi nedeniyle hesap hatası yapılarak, sonuç cezanın 22.800 TL yerine 22.650 TL olarak eksik belirlenmesi; yine 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; demir çelik sektöründe çalışan sanık hakkında, TCK'nın 53/6. maddesindeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde 4 ay süre ile mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki sonuç adli para cezasının 22.800 TL olarak belirlenmesi ve sanık hakkındaki hükümden TCK'nın 53/6. maddenin uygulanması ile ilgili bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu ... ye ait 16 kişinin çalıştığı ve demir çelik sevkiyatı yapılan depoda, ölenin yükleme boşaltma elemanı olarak çalıştığı ve kaza anında vinç operatörü olduğu, olay günü, olay yerine inşaat demiri almak için gelen sanık ... yönetimindeki çekiciye bağlı dorsenin, depo kapısından geri geri manevra ile içeri girdiği sırada, inşaat demiri yüklemek için vinç aparatı zincirini inşaat demirlerine bağlayan öleni, demirlerin düşmesini önleyen baba ile dorsenin arasına sıkıştırması sonucu meydana gelen olayda, dosyada mevcut olay anını gösteren kamera kayıtları incelenerek, bilirkişi tespitleri de irdelendiğinde, aracın depo içerisine geldiği sırada depo içerisinde bir işaretçinin bulunmadığı, aracın geri geri depoya yanaşması sırasında kimsenin yardımcı olmadığı, şoförün depoya girmek için dorseyi geri geri eğri olarak yanaştırdığı ve depoya düz olarak girmediği, dorsenin sola doğru, aracın kendisinin ise sağa doğru dönük olduğu, olayın sanık ...'ın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamasından ve geri geri seyrederken, bir gözcünün yardımından faydalanmamasından meydana geldiği anlaşıldığından, somut olayda bilinçli taksir koşulları bulunmadığı halde, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.