erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4857
Karar No: 2024/17436
Karar Tarihi: 19.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4857 E.  ,  2024/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan beraat, kasten yaralama suçundan ise mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 10.01.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak, 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/32288
Karar No: 2010/31057
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32288 E.  ,  2010/31057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2561
Karar No: 2013/22443
Karar Tarihi: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2561 E.  ,  2013/22443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, hukuki nitelikçe; davacı işverenin süresinde ödenmeyen 2002 yılına ait prim ve gecikme zammının tahsili için 6183 Sayılı Kanunun 58. maddesi kapsamında tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtilen nedenlerle esastan davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemece, yöntemince ileri sürülen davalı Kurum istemine rağmen, reddedilen tutar üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi, diğer taraftan 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, davalı Kurum lehine maktu vekâlet ücretinin 1200 TL yerine 798,44 TL olarak belirlenip noksan vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) No’lu bendinde yer alan “798,44” rakamlarının silinerek yerine “1200” rakamlarının yazılmasına, hüküm fıkrasının (6) No’lu bendinden sonra gelmek üzere “Redde konu miktar üzerinden 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesine göre belirlenecek haksız çıkma tazminatının davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5390
Karar No: 2020/5500
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5390 E.  ,  2020/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile hmk nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan irtifak hakkının terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 Esas - 2018/308 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, tapu kaydına konulan şerhin terkini isteminin reddine karar verilmesinde ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2992
Karar No: 2023/4990
Karar Tarihi: 24.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/2992 E.  ,  2023/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/776 E., 2022/136 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde bir kısım davalılar vekili Avukat ... ile diğer taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

UYAP üzerinden yapılan sorgulamada dava konusu Hatay ili, İskenderun ilçesi, ... Mahallesi 21, 22, 23, 75, 77 ve 78 parsel, Belen ilçesi, ... Mahallesi 18, 117, 820, 821, 889, 890, 1326, 1327, 1329, 1367 ve 1450 parsel ... taşınmazların kayıtlarının kapatıldığı anlaşıldığından; güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temini ile dosyaya eklenmesi,

Sözü edilen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24412
Karar No: 2022/1370
Karar Tarihi: 01.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24412 E.  ,  2022/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 29.09.2021 tarih, 2021/İHK-32403 sayılı itirazın reddine dair kararın, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

SONUÇ: Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 24.01.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 01/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3116
Karar No: 2009/3404
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3116 E.  ,  2009/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce; dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın emlak vergi değerlerinin Belediye Başkanlığından getirtilmesi için geri çevrilmişse de sadece emsal taşınmazın emlak vergi değeri getirtilmiş, dava konusu taşınmazın vergi değeri ise getirtilmemiştir.

Bu sebeple, dava konusu taşınmazın 2006 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değerinin Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3313
Karar No: 2010/10363
Karar Tarihi: 30.09.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/3313 E.  ,  2010/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, inancı kötüye kullanma

HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCY. 240, 80, 72, 647 SY. 4. md. 1512. YTL. adli para cezası,

...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası, ...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası,

...: 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası, ... : 765 sayılı T.C.Y. 240, 80, 510, 522, 72, 647 SY. 4, 5. md. 2352. YTL. adli para cezası

14.03.2008 gün ve 11/2008042030 sayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin, sadece sanıklar ..., ..., ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizleri hakkında görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; sonradan dosya içersine konulan ve görüş içermeyen sanık ...'ın temyiz başvurusu hakkında ek tebliğname düzenlenmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21032
Karar No: 2013/9634
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21032 E.  ,  2013/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ....Genel Müdürlüğü avukatı ile davalı ... Tem. Taş. Hay.Gıda Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, daha önce açtıkları kısmi davada alacaklarını hüküm altına alındığını ileri sürerek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ilk davanın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve ek bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma alacağının nasıl hesaplanacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının sadece yazları günde 9 saat çalışarak fazla mesai yaptığını ileri sürmüş, kış dönemi için herhangi bir talebi olmamıştır. Mahkemece talep aşılarak tanık beyanlarına göre hem kış, hem yaz dönemi için fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai alacağı yönünden sadece yazın günde 9 saatten, haftanın 6 günü için, hesaplanacak fazla mesai alacağının kabulüne karar vermektir.

3- Davalı işverene karşı davası bulunan davacı tanıklarının beyanlarına dayanılarak davacının ayda 4 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı tanıkları hafta tatillerinde çalışırdık şeklinde genel bir ifade kullanıp, somut

olarak ayda kaç pazar çalışıldığını ifade etmemişlerdir. Ayrıca davacı tanıklarının kendi davaları da olduğundan menfaatleri gereği aleyhe olacak şekilde beyanda bulunmaları beklenemez. Davalı tanıkları ise ayda 2 pazar çalışıldığını ifade etmişlerdir. Davacının ayda 2 pazar çalıştığı anlaşıldığından hafta tatili alacağı buna göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03 .2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/510
Karar No: 2015/4981
Karar Tarihi: 20.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/510 E.  ,  2015/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/41528

MAHKEMESİ : Ardahan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/11/2013, 2012/99 (E) ve 2013/110 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama ve bu suça azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık .. hakkında kasten yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, inceleme dışı bırakılmıştır.

2) Mağdurlar .., .. ve ..'nin, 09.01.2013 tarihli duruşmada, açıkça sanıklar hakkında şikayetçi olmadıklarını bildirmeleri karşısında, CMK’nun 243 maddesine aykırılıkla, 25.10.2013 tarihli oturumda katılmalarına karar verilmesi, hukuken sonuç doğurmayıp, yok hükmünde olduğundan, kendilerine hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'nin mağdurlar .. ve ..'yi "kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç vasfına, ceza miktarlarına yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık .. hakkındaki hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve kalan 488 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 20.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/5907
Karar No: 2025/8007
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5907 E.  ,  2025/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/441 E., 2025/761 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/154 E., 2024/472 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2111
Karar No: 2024/19181
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2111 E.  ,  2024/19181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.10.2023

SAYISI : 2022/1185 E., 2023/2150 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/1185 Esas, 2023/2150 Karar sayılı kararının ve 17.10.2023 tarihli ek kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli kararı ile hırsızlık suçundan temyizi kabil, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kesin olarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, katılan vekilinin temyiz istemi üzerine 17.10.2023 tarihli ek karar ile sadece katılan vekilinin iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden ret kararı verildiği, hırsızlık suçu yönünden ise temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, yalnızca ek karara yönelik temyiz istemine ilişkin görüş belirtildiği, katılan vekilinin sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, hırsızlık suçundan kurulan 21.09.2023 tarihli hükme yönelik temyiz istemine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2701
Karar No: 2015/4933
Karar Tarihi: 09.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2701 E.  ,  2015/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın maddi sorunlar yaşaması nedeniyle vergi levhası ve noterden çıkardığı imza sirküleri ile katılan bankaya müracaat edip 5.300.TL ihtiyaç kredisi kullandığı, yapılan incelemede sanığın ibraz ettiği vergi levhasının sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın sahte vergi levhası düzenleyerek tahsis edilmemesi gereken krediyi alarak üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmaları, bilirkişi incelemesi, vergi dairesi yazıları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.