erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16862
Karar No: 2014/3559
Karar Tarihi: 06.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/16862 E.  ,  2014/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/283400

Mahkeme : İNCİRLİOVA Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.07.2007 – 2007/40 esas ve 2007/221 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yokluğunda verilen mahkûmiyet hükmünün 25.06.2007 tarihli oturumda bildirdiği adresi yerine, iş adresi "U. R. P." adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın işten ayrıldığından bahisle iadesi sonrası Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde belirtilen yöntemler de izlenmeden, adresi meçhul kabul edilerek, gazetede ilanı yoluyla tebliğinin usulsüz olması karşısında; sanığın 18.07.2011 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu ve ayrıca, mahkemenin 17.06.2008 tarih ve 2007/40 esas, 2007/221 karar sayılı kararının hukuki değer taşımadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1842
Karar No: 2017/12537
Karar Tarihi: 10.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1842 E.  ,  2017/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın amcası ...'e bıçakla saldırarak hakaret ettiğini gören suça sürüklenen çocuğun katılanın elindeki bıçağı almaya çalışırken katılanı yaralamasına göre, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiği halde uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13639
Karar No: 2017/6293
Karar Tarihi: 10.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13639 E.  ,  2017/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 3086 parsel sayılı 13150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13571 ada 471 parsel numarasıyla ve 12.992,37 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak, bu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesi uyarınca yapılan tespitin hatalı olduğu iddiasına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 22/a çalışmalarına yönelen davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline; taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle açılan mülkiyete yönelik iddiası yönünden ise Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/42279
Karar No: 2015/2260
Karar Tarihi: 22.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/42279 E.  ,  2015/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/1, 3-e, 87/2-b-son, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Yenişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli ve 2008/239 esas, 2012/278 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 11/07/2014 tarihli ve aynı sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 19/08/2014 tarihli ve 2014/330 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 24.11.2014 tarih ve 2014/20764 – 70520 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2014 tarih ve 2014/391936 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3 maddesindeki "yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hakim aynı işte görev alamaz" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk karara katılan hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair verilecek kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 19/08/2014 tarihli ve 2014/330 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA,

müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/34473
Karar No: 2015/19269
Karar Tarihi: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34473 E.  ,  2015/19269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu, ...veya.. Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28646
Karar No: 2018/22958
Karar Tarihi: 11.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/28646 E.  ,  2018/22958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığına İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3. bendinin çıkartılarak, yerine;

''3- Davacı tarafından sarf edilen harçlar hariç 520,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı toplam 134,65 TL harç masrafının sadece davalı ... Temizlik Hizmetleri San. Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18101
Karar No: 2014/15949
Karar Tarihi: 24.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18101 E.  ,  2014/15949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1 Sanık ... hakkında açılan davanın, 12.12.2006 tari hinde ölümü nedeniyle mahkemece verilen düşme kararı usul ve yasaya uygun bulun duğundan katılanın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2 Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanıklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının sanıkların savunmalarının alındığı tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının ger

çekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1...e, 66/2, 67/4. ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 24.06.2014 gününde oybir liğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7059
Karar No: 2023/10085
Karar Tarihi: 18.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/7059 E.  ,  2023/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/89 Esas, 2016/144 Karar

SUÇLAR : Zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma, zincirleme basit zimmet, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/89 Esas, 2016/144 sayılı Kararının, katılan Hazine vekili, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sınırlı Sorumlu 62 No'lu Yenişehir Taşıyıcılar Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı, yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Kanun'un 17 ve 18 inci maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Ticaret Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada ilgili bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

Evvela davanın ve hükmün Ticaret Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması,

Aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi,

Ayrıca İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/524 Suç Eşyası Esas Defter Numaralı adli emanet sırasında kayıtlı bulunan tüm belgelerin de Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde temin edilmesi,

Sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/8346
Karar No: 2012/20832
Karar Tarihi: 18.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8346 E.  ,  2012/20832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Samsun Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 04.03.2009 gün ve 2009/680 sayılı raporu içeriğinden, sanıktan elde edilen kelebek bıçak tasarımlı olan, raporun 2. bölümünde incelenen suça konu bıçağın oluklu namluya sahip ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahke- menin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 18 .06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5408
Karar No: 2013/5352
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5408 E.  ,  2013/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı 245439,78 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamına yönelik, davacı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmış,ayrıca yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda,davacıların davasının reddine,dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.10.2011 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 104110,93 m2 yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini davacı ...'nun kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'ndan alınmasına, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6522
Karar No: 2007/6984
Karar Tarihi: 16.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6522 E.  ,  2007/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde oğullarının nüfus kaydında "..." olan adının "......" olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı anne ve baba dava dilekçesinde müşterek çocukları ...'in adının ...... olarak değiştirilmesini istemişler, buna gerekçe olarak da ... adı ile okul arkadaşlarının kendisi ile alay ettiklerini ileri sürmüşlerdir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 27. maddesi hükmüne göre adın değiştirilmesi, ancak haklı nedenlere dayandırılarak hakimden istenebilir. Somut olayda adının değiştirilmesi istenilen küçük 18.01.1996 doğumlu olarak ... adıyla nüfusa kayıt edilmiş olup, bu ad yörede ve Ülke genelinde kişilere verilen adlardan biridir ve -dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi- alay konusu edilecek nitelikte de değildir. Çocuğun nüfusa tescil edildiği tarihte konulan bu adın değiştirilmesi için davada ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, özellikle Türk Medeni Yasasının yukarıda sözü edilen maddesinde öngörülen haklı nedenin bulunduğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle kanıtlanamadığından, bu bağlamda dinlenen tanık anlatımı da inandırıcı nitelikte bulunmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nüfus kütüğündeki "..." adının "......" olarak değiştirilmesine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/250
Karar No: 2014/1981
Karar Tarihi: 24.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/250 E.  ,  2014/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanete alınan bıçak ile ilgili olarak her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, direnme fiili tek fiil ile birden fazla kamu görevlisine karşı ve bıçakla işlenmesine rağmen TCK'nın 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1183
Karar No: 2006/4610
Karar Tarihi: 25.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1183 E.  ,  2006/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL İcra Ceza Mahkemesinden verilen 22/09/2005 gün ve 1152 esas 1173 karar sayılı kararını havi dosya tetkik olundu.

CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 28.12.2005 gün ve 56365 sayılı yazılı emirlerine müsteniden ihbar ve evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15.02.2006 gün ve 2006/6570 sayılı tebliğnamesi ile dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede; tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5349 sayılı Kanun’la değişik 7. maddesi 1. fıkrasında, “Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. maddesi nazara alındığında, 5252 sayılı kanunun 7. maddesi 1. fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde disiplin hapsine karar verilmesinde isabet görülmediği belirtilerek anılan hükmün 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumuna işaret edilmiştir.

Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden İnegöl İcra Ceza Mahkemesinin 2005/1152 esas 2005/1173 karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’un 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 25.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22174
Karar No: 2019/6566
Karar Tarihi: 25.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/22174 E.  ,  2019/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız yere işten çıkardığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 08.03.2004-30.09.2008 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, mahkemece davacı iddiası kabul edilmiş ise de davacı delil olarak sadece tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanığı Muammer, işyerinde çalışmadığını beyan etmiş, davacı tanığı Halit ise davacının işyerinde 8 ay çalıştığını söylemiştir. Buna göre davacı hizmet süresini kanıtlayamadığından kayıtlara itibar edilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.