erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5629
Karar No: 2019/11792
Karar Tarihi: 16.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5629 E.  ,  2019/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 50/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanunun TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü, sanık idaresindeki araç ile seyrederken kavşağa geldiğinde sağ şeritten sola manevra yaptığı sırada sağ şeritte seyretmekte olan aracın sol ön kısmına kendi aracıyla çarpması sonucu yapılan alkol muayenesinde sanığın 1,21 promil alkollü vaziyette araç kullandığının tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 100 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6506
Karar No: 2020/2924
Karar Tarihi: 03.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6506 E.  ,  2020/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.'nin sözleşme ile ...A.Ş'nin Torbalı arıtma tesisinin işletme işini üstlendiği, ...firmasının işçisi olan Turan'ın çöpleri dökmek için traktörle çöplüğe gitmek için yola çıktığı, ...firmasının sigortalı işçisi olan katılanın da Turan'ın yanında traktörün teker üstü kısmında yolculuk ettiği esnada traktörün çukura girip çıkması sırasında meydana gelen sarsıntıda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, katılanın görevi gereği çöp boşaltma işini yaptığına, bu itibarla meydana gelen kaza açısından sanığın kusurunun bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

17/08/2011 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına 16/08/2011 olarak yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine karar verilirken, uygulama maddesi olan CMK'nın 223/2-e. maddesine yer verilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.bendindeki "beraatine" ibaresinden önce gelmek üzere, "CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19367
Karar No: 2019/742
Karar Tarihi: 23.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/19367 E.  ,  2019/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K. A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 427,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.280,75 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7885
Karar No: 2020/2573
Karar Tarihi: 23.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7885 E.  ,  2020/2573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler Nuray ile Yağmur'a yönelik)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2019 gün ve 2018/720 Esas, 2019/202 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13663
Karar No: 2016/7175
Karar Tarihi: 21.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/13663 E.  ,  2016/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Bir kısım davalılar vekili Av....'ın her bir müvekkili açısından temyiz harçlarını yatırarak hükmü temyiz etmesi gerektiği halde yalnızca bir müvekkili açısından temyiz harçlarını yatırdığı, dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada nisbi temyiz harcının eksik kalan kısmının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, bu eksik kalan kısım için temyiz edene gerekli harç ve giderlerin yatırılması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın da bulunamaması karşısında, mahkemece varsa yatırılmış temyiz harçlarına dair makbuzların dosyaya eklenmek suretiyle, harçların yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı HMK.nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15649
Karar No: 2017/3605
Karar Tarihi: 04.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15649 E.  ,  2017/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

1-Suça sürüklenen çocuğun savunması alınrken dinlenen psikolojik danışmanın suça sürüklenen çocuğun dürtüsel davranım bozukluğu tanısıyla bir süre medikal tedavi aldığını fakat medikal tedaviyi tamamlamadan yarıda kestiğinden sorunları devam etmektedir şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

4-Suça sürüklenen çocuğun şüphe üzerine elindeki bilgisayar ve mağdur ... ...'e ait fotoğraf makinasını satmaya çalışırken yakalanması üzerine samimi beyanda bulunarak fotoğraf makinasını çaldığı yeri söylediği ayrıca aynı okuldan çaldığı tablet ve mp4 çaların da yerini söyleyerek mağdura iadesini sağladığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9999
Karar No: 2019/3481
Karar Tarihi: 29.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9999 E.  ,  2019/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı mirasbırakanı ...’un paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazı ikinci eşi ...’in torunu olan ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da bu taşınmazı mirasbırakanın ikinci evliliğinden olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mirasbırakanı tehdit ettiğini, taşınmazın alımında parasal katkısı olduğunu ve taşınmazı ...’den bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakan ...’un çekişme konusu taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılması gerekirken, davalı ... yönünden de yeniden tescil karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Hükmün 1. bendinin hüküm yeniden çıkarılmasına ve yerine ''Davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... Bayırı Mevkii, 8 pafta, ... parselde davalı ... adına kayıtlı olan 1371/2400 pay, 10968/19200 pay kabul edilerek, 4113/19200 payın davacı ... adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına’’ cümlesinin yazılmasına,

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9059
Karar No: 2022/18804
Karar Tarihi: 20.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9059 E.  ,  2022/18804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine dosya Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gelmiş ise de; istinaf aşamasında davacılar davadan feragat ettiklerinden bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nın 6. maddesi gereği davalı idare lehine maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

HMK’nın 312. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nın 6. maddesi gereği davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 4. bentten (5.100,00 TL maktu) kısmının çıkarılmasına, yerine (25.773,32TL nispi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22051
Karar No: 2015/3997
Karar Tarihi: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22051 E.  ,  2015/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillierince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan yapılan piyasa araştırması ve incelemeden söz edilerek taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5090
Karar No: 2019/10551
Karar Tarihi: 13.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2019/5090 E.  ,  2019/10551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Başaran vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

HUMK'nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.

Davacı vekili Av. ... 09.08.2019 tarihli ve 10.09.2019 tarihli dilekçe ile davalı ... ve davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, vekaletnamesinde feragate yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün Bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve...'a geri verilmesine 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3835
Karar No: 2011/5172
Karar Tarihi: 18.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3835 E.  ,  2011/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takiplerine konu 1999 tarihli Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek 1999 yılına ait Tarımsal Kredi Sözleşme ve ilgili eklerindeki imzaların müvekkiline ait olup olmadığının tespitine, imzaların müvekkiline ait olmadığı saptanırsa takibin iptaline ve % 40 tazminatın davalıdan tahsiline ve davalı kurumun sorumluluğundan doğan zarar ve ziyanın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 1999 yılında iki kez müvekkili bankadan tarımsal kredi kullandığını, sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı yönündeki iddiaların araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 21.12.1999/33 sayılı Tarımsal Kredi İkraz Sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının ve davacının davalıya 3.110.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, Ceylanpınar İcra Müdürlüğünün 2001/358 ve 2001/380 sayılı icra dosyalarına dayanak yapılan 1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmelerinden kaynaklanmaktadır. Davacı, bu sözleşmelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek dava açmış, mahkemece sadece tediye fişleri üzerinde imza incelemesi yapılarak dava konusu sözleşmelerden 21.12.1999 tarihli olanı hakkında hüküm kurulmuştur.Davacı, anılan sözleşmelerde asıl borçlu olmasının yanında dava dışı kişilere müteselsil kefil olarak da gösterilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının anılan sözleşmelerden dolayı sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için sözleşmelerdeki imzalar yönünden inceleme yaptırılarak her iki sözleşme bakımından da varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.