erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3270
Karar No: 2010/3205
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/3270 E.  ,  2010/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ... , ...'ı kasten öldürmekten, ...'ı da yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ...'un öldürmekten beraatine ilişkin (SÖKE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2008 gün ve 315/87 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... Boz ile müdahiller vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, diğer sanık ve C.Savcısının temyizleri veçhile, müdahiller vekilinin temyizi hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların hak ve yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’ nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ...’ün ...’ı öldürme suçu yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, ağır tahrik bulunduğuna yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin sanık ...’ün öldürme suçu yönünden tahrik bulunmadığına yönelen, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

3- Sanık ...’in ...’ı öldürme ve mağdur ...’ı yaralama suçları yönünden;

Dava dosyası ile birlikte, olaydan sonra sanıklar ... ve ...’dan ele geçirilip adli emanete alınan bıçakların Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek;

a) Maktul ...’teki yaralar ile maktul ...’deki yaraların aynı bıçakla meydana getirilip getirilmediği,

b) Mağdur ...’daki yaralar ile maktul ...’deki yaraların aynı bıçakla meydana getirilip getirilmediği,

c) Maktul ...’deki yaraların mağdur-sanık ... ile mağdur-sanık ...’dan ele geçen bıçaklarla meydana getirilip getirilmeyeceği,

Hususlarında rapor aldırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle, mağdur ...’ı yaralama suçundan kurulan hükmün de irtibat nedeniyle (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

03.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... Boz müdafii Avukat ...’in yüzüne karşı 06.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/11213
Karar No: 2022/11709
Karar Tarihi: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/11213 E.  ,  2022/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1-Hüküm tarihinde Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 28/06/2016 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle,5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda başka bir hırsızlık suçu için düzenlenen Zonguldak Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün uzman hekim raporu ile yetinilmesi ve ayrıca işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24029
Karar No: 2013/12386
Karar Tarihi: 13.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24029 E.  ,  2013/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebiniin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek karar, iki kez tebliğ edilmiş ise de, ilk tebligatta hangi kararın tebliğ edildiğinin tebligat parçasına yazılmadığının anlaşılması karşısında 12.02.2010 tarihinde ikinci kez yapılan tebligatın geçerli olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair, 07.12.2009 gün ve 2009/52-165 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6932
Karar No: 2007/9417
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6932 E.  ,  2007/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Keskin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesinde "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir..." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, dayanak belge kambiyo senedi vasfında değil ise de, mücerret borç ikrarını içermekte ve İİK'nun 68/1.maddesinde yazılı niteliği taşımaktadır. Borçlu, "borcun 300.000.000 TL'lik kısmını kabul ettiğini, alacaklının senette tahrifat yaparak 300.000.000 TL'nin önüne (8) rakamının ilave edilerek 8.300.000.000 TL yapıldığını" beyan etmiş, senetteki imzasına karşı çıkmamıştır. O halde, mahkemece uyuşmazlığın yukarıdaki kurallar ışığında değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yasaya uymayan gerekçe ile itirazın kaldırılması talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/692
Karar No: 2019/5830
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/692 E.  ,  2019/5830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Sanıklar hakkında kaçak emval nakletme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Keşifte dinlenen tutanak tanığı Celalettin Tuncel'in " ben ağaçların ilk kesildiği yerde üç kişi olduğunu biliyorum. İsmini daha sonra ... olarak bildiğim şahıs da elinde motor ile ağaç kesim işiyle uğraşıyordu." şeklindeki beyanı ve davanın dayanağını oluşturan aksi ispat edilinceye kadar geçerli suç tutanağına göre sanığın diğer sanıklar ile birlikte orman idaresi aracının görülmesi üzerine araçla birlikte kaçması, aracın durdurulmasından sonra da yaya olarak uzaklaşmaya devam etmesi karşısında sanığın ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3935
Karar No: 2018/2006
Karar Tarihi: 01.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3935 E.  ,  2018/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile süresinden sonra davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İİK’nun 94/2. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine istinaden 10 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, davanın HMK’nun 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalı vekili, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcı da yatırmadığı anlaşıldığından ve temyiz süresi de dolduğundan, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı, 02.02.2016 tarihli celseye mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece mazereti kabul edilmiş ancak, duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesine karar verildikten sonra, bir dahaki celseye gelmeyince, davanın, üçüncü kez takipsiz bırakılması nedeniyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının UYAP ortamından duruşma gününü öğrenmesi şeklinde bir talebi olmadığından ve HMK’da UYAP’tan duruşma gününü öğrenme şeklinde bir usul hükmü bulunmadığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Bu itibarla, yargılamaya devam olunup, sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22838
Karar No: 2013/13410
Karar Tarihi: 18.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/22838 E.  ,  2013/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü

Müşteki Kurumun temyiz istemine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığının temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... Müdafınin temyiz isteme göre;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafıinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'ın temyiz istemine gelince;

Sanığın adli sicil kaydına konu olan Diyarbakır 1 Sulh Ceza Mahkmesinin 08.02.2006 tarihli ilamı ile tayin olunan adli para cezasının miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK'nun 305/2.maddesi gereğince kesin olduğu ve aynı yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.'nun 58.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, "Sanık ...'ın Diyarbakır l.Sulh Ceza mahkemesinin 2005/1073 esas 2006/70 karar ve 08/02/2006 tarihli hükmü ile 7258 sayılı kanunun 5.maddesi gereğince 495. TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün 24/11/2006 tarihinde infaz edildiği, tekerrüre esas bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK nun 58/6 maddesi gereğince mükerrire özgü infaz rejimine göre ÇEKTİRİLMESİNE" dair paragrafın hükümden çıkartılarak diğer hükümlerin aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6484
Karar No: 2010/14393
Karar Tarihi: 13.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6484 E.  ,  2010/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak doğalgaz boru hattı geçirilen taşınmazın geçici irtifak hakkı karşılığı ile kesilen ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama şeftali bahçesi niteliğindeki taşınmazın net geliri esas alınarak geçici irtifak hakkı karşılığının ve kesilen şeftali ağaçlarının bedelinin de taşınmazın kapama şeftali bahçesi değerinden ekilebilir ürün geliri esas alınarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle tespitinde, diğer ağaçlara da yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/922
Karar No: 2022/10291
Karar Tarihi: 13.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/922 E.  ,  2022/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ile suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20848
Karar No: 2017/36456
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20848 E.  ,  2017/36456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10740
Karar No: 2018/802
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10740 E.  ,  2018/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın atılı suçu ve olay tutanağı içeriğini kabul etmemesi karşısında; 20.05.2011 tarihli olay tutanağını düzenleyen kolluk görevlilerinden vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanığının dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığın temyiz dilekçesinde ve sanığın babasının Mahkemeye hükümden sonra verdikleri dilekçede sanığın %50 özürlü olduğunu belirterek, dilekçe ekinde sundukları .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.05.2011 tarihli ve 6245 numaralı rapor içeriği karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı, yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp, hukuki durumunun buna göre yeniden değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre, TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/975
Karar No: 2017/1121
Karar Tarihi: 15.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/975 E.  ,  2017/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesine ekli vekâletname örneğinden anlaşıldığı üzere; davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına açılmış olduğu anlaşılmasına göre, karar başlığındaki hatanın mahallinde giderilmesi mümkün görülüp, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Temerrüt tarihinde yürürlükte bulunup uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesindeki düzenlemeye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının, ihtariyle mütemerrit olur. Borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş .......ise, bu günün geçmesiyle borçlu mütemerrit olur”. Taraflar arasındaki 05.02.2010 tarihli sponsorluk sözleşmesinin 9. maddesine göre sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi halinde, hükmolunacak 50.000.00 TL cezai şart için, davalı daha önce ihtar çekilmek suretiyle temerrüde düşürülmediği gibi sözleşmede kesin vade de bulunmadığından, hümolunan bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek gerekirken teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı yasanın geçici 3 maddesiyle değişik 1086 sayılı HUMK'nın 438/Vll. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..

s.2

15.H.D.

2016/975

2017/1121

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11708
Karar No: 2021/9270
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/11708 E.  ,  2021/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nün 26/07/2013 tarihli yazısında Orman İşletme Şefi tarafından 17 nolu bölmede haşereye rastlanılması nedeniyle diğer ağaçlara zarar vermeme açısından 9 nolu bölmede çalışan işçilere 17 nolu bölmedeki haşereli ve damgaya tabi olmayan ağaçların ivedilikle kesilmesi için sözlü olarak emir verildiğinin bildirilmesi , sanığın tüm aşamalarda 9 nolu bölmenin kesim işini aldığını, suça konu bölmedeki ağaçları böceklendiği için talimat üzerine kestiğini savunması ve sanık ile aynı bölmede çalışan tanıkların da sanık savunmasını doğrulaması, dosyada mevcut 21.03.2015 tarihli raporda kesim tarihi dikkate alındığında suça konu ağaçların dip köklerinin tespit olanağının ortadan kalktığının, böceklenme durumunun da belirlenemediğinin tespit edilmesi karşısında, sanığın savunmasının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.