Esas No: 2020/1732
Karar No: 2020/3659
Karar Tarihi: 02.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1732 E.  ,  2020/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararına karşı, mağdur ... tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2019/3701 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.05.2020 tarihli ve 94660652-105-34-5555-2020-KYB sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2020 tarihli ve KYB/2020/49139 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

"Nitelikli yağma suçundan şüpheliler ... ve diğerleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/07/2019 tarihli ve 2018/40070 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/01/2020 tarihli ve 2019/3701 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda, müştekinin, Şişli ilçesinde kombi arıza bakım servisinde çalıştığını, aynı zamanda bu iş yerinden bağımsız da tamir ve bakım işi yaptığını, 01/11/2018 günü saat 22.00 sularında whatsapp aracılığı ile kendisine ulaşan bir kadın şahsın (...'in) kendisini Arnavutköy'e kombi tamirine çağırdığını, o saatte gelemeyeceğini söyleyerek ertesi gün yani 02/11/2018 günü saat 13.00 sularında bu şahsa mesaj atarak geleceğini söylediğini, arkadaşı ... ile kadın şahsın vermiş olduğu adrese kendisine ait araç ile gittiklerini, kapıyı çaldıklarında kadın şahsın camdan konuşarak parası olmadığını ve daha sonra arayacağını söyleyince oradan ayrıldıklarını, aynı gün saat 17.00 sularında bu şahsın mesaj atarak ve birkaç kez arayarak, acil gelmesini istediğini, mutlaka tamir ettirmesi gerektiğini yoksa annesinin kızacağını söyleyerek yalnız gelmesini istediğini, şüphelendiği için bu adrese yine arkadaşı ... ile gittiğini, ...'ın binanın giriş kapısında beklediğini, adrese çıktığını ve kombiyi kontrol ettiğini, kadın şahsın 'rahat ol, ben seni çok sevdim' diyerek üzerindeki atletinden göğüslerini gösterip kendisini tahrik etmeye çalıştığını, kadının taytını da çıkararak soyunmasını istediğini, ancak kendisinin üzerini çıkarmadığını, bu sırada da kadının elinde sürekli telefon olduğunu, 'ne yapıyorsun' diye sorduğu anda kapının yumruklandığını, kadının kapıyı açması ile içeriye iki erkek şahsın girdiğini, erkek şahısların 'ne yapıyorsun sen, ne işin var bizim bacımızla, sen biliyor musun bu kızın kaç yaşında olduğunu' diyerek saldırdıklarını, çantasında olan alet takımındaki aletler ile kendisine vurduklarını, 'bu kızın dayısı duyarsa seni burada infaz eder, şu senedi imzalarsan seni affederiz' diyerek zorla 2 (iki) adet boş senet imzalattıklarını, bu senetler karşılığında 50.000 TL. istediklerini, 'imdat' diye bağırması üzerine 2 (iki) erkek şahıs ile 1 (bir) kadın şahsın binadan çıkarak kaçtıklarını, kaçmadan önce de içinde.... numaralı hattının bulunduğu Samsung A5 marka cep telefonunu aldıklarını, kaçan kadının yakalandığını, şüphelilerden şikâyetçi olduğunu beyan etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, kamu davasını açmayı gerektirir yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müştekinin 11/3/2019 tarihli ifadeli fotoğraf teşhisinde, kendisine fotoğrafları gösterilen şüpheliler ... ve ...'ın olay günü kendisini darp eden ve kendisine senet imzalatan şahıslar olabileceğini ancak tam emin olmadığını, bu şahısları canlı olarak görmesi halinde bu şahısları teşhis edebileceği şeklindeki beyanı, şüpheli ...’ın kendisi adına kayıtlı olan....numaralı hattı daha önceden yanında çalışan ...'ın kullandığı şeklindeki beyanı, dosya arasında bulunan HTS İnceleme Tutanağından ve anılan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan anlaşılacağı üzere “…...'in irtibat numarası olarak verdiği .... numaralı hattın kayıtlarında; yağma olayının meydana geldiği ikamet adresinin sahibince verilen evi kiralayan ... isimli şahsın kullandığı .... numaralı hat ile 03/11/2018 günü saat 00.44'te karşılıklı olarak 3 kez mesajlaştıkları, saat 12.32'de 1 kez görüşme gerçekleştirdikleri, 0532 585 39 56 numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 31/10/2018 günü saat 23.01 ile 02/11/2018 günü saat 13.38 arasında 13 kez mesaj ve karşılıklı görüşmelerin olduğu, bu görüşmelerden 02/11/2018 günü saat 13.38'de şüpheli ...'nın ...'i aradığı ve görüşmenin 50 saniye sürdüğü, bu sırada ... ile şüpheli ...'nın aynı adresten (Fatih Cad. No:47) sinyal verdiği, ...'in yakalandığı sırada üzerinden çıkan, diğer şüpheli şahıslara ait olduğu değerlendirilen Bangladeş uyruklu, 1992 doğumlu, .... oğlu, .... adına kayıtlı .... numaralı hattın kayıtlarında; bahse konu hattın olay tarihinden bir gün önce yani 01/11/2018 günü kullanılmaya başlandığı, 07/11/2018 gününden sonra kullanılmadığı, ... isimli şahsın kullandığı .... numaralı hat ile olay günü olan 02/11/2018 günü 56 adet görüşme olduğu, bu görüşmelerin tamamında her iki numaranın da aynı noktadan olay yeri ile uyumlu baz verdiği, yağma olayının meydana geldiği ikamet adresini kiralayan ve ismini ... olarak beyan eden 1991 Halep doğumlu, .... oğlu ....adına kayıtlı .... numaralı hattın kayıtlarında;.... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 14.56 ile 18.56 saatleri arasında 30 adet karşılıklı görüşmenin olduğu, bu görüşmelerin tamamında her iki şahsın da Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu olduğu, şüpheli ...'ya ait.... numaralı hattın kayıtlarında; .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 06.00 ile 23.58 saatleri arasında 15 adet karşılıklı görüşmesinin olduğu, şüpheli ...'nın olay günü 13.00 - 19.00 saatleri arasında Arnavutköy ilçesinde olay yeri ile uyumlu baz verdiği, .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile olay günü 19 adet görüşmelerinin olduğu, saat 08.29'a kadar olan görüşmelerde ...'ın Tekirdağ-Saray ilçesinde bulunduğu, aynı gün saat 17.27'deki görüşmede ise Arnavutköy'de baz verdiği ve bu bölgede 9 adet görüşmenin olduğu, aynı gün saat 22.31'de yine Tekirdağ-Saray ilçesinde baz verdiği, .... numaralı hattı kullanan şüpheli ... ile 02/11/2018 günü 2 adet karşılıklı görüşme yaptıkları, bu görüşmeler sırasında ...'un Küçükçekmece ilçesinde baz verdiği…” hususları nazarında, müştekiye 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında usulüne uygun şekilde şüphelilerin yüzleştirme ve teşhis işleminin yaptırılması, şüpheli ...’un savunmasının alınması, şüpheli ...’un HTS baz bilgilerinin tespiti ile bilirkişi raporu aldırılması, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/0117/2018 tarihli ve 2018/38580 soruşturma, 2018/1488 sayılı ayırma kararı gereğince ... hakkındaki bu dosyanın getirilerek incelenerek dosya inceleme tutanağı düzenlenmesi, ..., ... ve ...’nın beyanlarında tanıdıkları şeklinde net bir şekilde geçen ... isimli şahsın detaylı şekilde araştırılması ve bulunması halinde beyanının alınması, müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği olay sonrası alınmış doktor raporunun ilgili hastaneden temini suretiyle soruşturmanın genişletilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/05/2020 gün ve 94660652-105-34-5555-2020-KYB sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilerek,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması" Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile;

İstanbul 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ve 2019/3701 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.