erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3848
Karar No: 2017/18074
Karar Tarihi: 12.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3848 E.  ,  2017/18074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-a, 52/2, 58/2-6 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar (Direnme)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın yüzüne karşı 03/10/02013 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün, sanık tarafından bir haftalık yasal süresinden sonra 21/01/2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 05/02/2016 günlü ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık hakkındaki 05/02/2016 tarih, 2013/296 Esas ve 2013/381 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 12/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7525
Karar No: 2009/4898
Karar Tarihi: 28.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/7525 E.  ,  2009/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik.

HÜKÜM : Sanığın 5237 sayılı TCY.'nın 204/1-3,62,53/1,63.madde ve fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis (iki kez) ve hak yoksunluklarına ilişkin.

Gerekçeli karar başlığında, "..." olarak yazılan sanığın adının dosyadaki nüfus kaydına göre “...” olarak ve anne ile baba isimlerinin ise "..." ve "..." olarak mahallinde düzeltilmeleri mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan hak yoksunluklarının aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan “TCK.nun 53/1 ve 2. maddeleri gereğince; sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan, velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına” ibaresi çıkartılarak yerine “TCK.nun 53. maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kişinin kendi alt soyu üzerindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına“ denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22583
Karar No: 2020/12965
Karar Tarihi: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22583 E.  ,  2020/12965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine ve UYAP’tan temin edilen mağdure ...’ın nüfus kaydı içeriğine göre, suç tarihinden sonra mağdure ...'ın 01.10.1995 olan doğum tarihinin İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/222 Esas- 2011/301 Karar sayılı ilamı ile 01.10.1991 olarak düzeltilmesi karşısında, mağdurenin suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olduğunun kabulü gerekeceği, bu durumda müsnet suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13826
Karar No: 2013/24957
Karar Tarihi: 09.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13826 E.  ,  2013/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senedin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi ... ... adına taşınmaz tespiti yapıldığını, davalının anneleri ... ... adına yapılan kadastro tespitine karşı, 14/08/1954 tarihli köy senedine dayanarak... kadastro mahkemesinde dava açtığını, davalının dayanmış olduğu 14/08/1954 tarihli senedin iptalini istemiştir.

Davalı, ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı, davalının yapılan kadastro tespitine 14.8.1954 tarihli köy senedine dayanarak itiraz ettiğini ancak; senette ismi yer alan Velibeyoğlu ... oğlu İsmail Delice isimli bir kişinin olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında anılan köy senedinin geçerli olup olmadığıy... kadastro mahkemesinde açılan davada tartışılıp değerlendirilecek olduğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14888
Karar No: 2012/20910
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14888 E.  ,  2012/20910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2012 gün ve 2012/1672 Esas - 2012/8537 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili talebine ilişkin davada, davanın kabulüne dair hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Karardan sonra, 17.02.2012 tarihinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile muvafakat vermeyen maliklerin taşınmazlarındaki imalatın kaldırılmasına karar verildiği ve bu karar gereği olarak davaya konu taşınmazdaki el atmaya son verildiği iddia edilmiş olduğundan, mahallinde yeniden keşif yapılarak el atmaya son verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 30.04.2012 gün ve 2012/1672-8537 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idarece, dava konusu taşınmaza yönelik el atmaya son verildiği ileri sürüldüğünden; mahallinde fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, taşınmaza yönelik el atmaya son verilip verilmediği tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1223
Karar No: 2018/10333
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1223 E.  ,  2018/10333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanık hakkında TCK'nun 51. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmama gerekçesinin Kanuna aykırı olarak gösterilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5228
Karar No: 2011/5263
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/5228 E.  ,  2011/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 151 ada 6 parsel sayılı 6058,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tescilini öne sürmüş, dava sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, uzman bilirkişinin 24.06.2009 tarihli ek raporundaki haritasında (A) harfi ile işaretlenen 3217,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptaliyle son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunda (B) harfiyle işaretlenen 2841,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişinin 24.06.2009 tarihli ek raporundaki haritasında (A) harfi ile işaretlenen 3217,40 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ...'ın tutunduğu 01.07.1968 tarih, 19 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelerle mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9480
Karar No: 2017/11693
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9480 E.  ,  2017/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı şikayetçi tarafından ,aynı sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etme suçundan mahkumiyet kararları verilip Dairemizin 2015/30705 ve 2015/30739 esasında kayıtlı olan ve farklı günlerde incelenerek bozulmasına karar verilen dosyaların bulunması karşısında; anılan dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34639
Karar No: 2017/6925
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34639 E.  ,  2017/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/39542
Karar No: 2015/13981
Karar Tarihi: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39542 E.  ,  2015/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/190434

MAHKEMESİ : Van(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2013/546 (E) ve 2014/182 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında belirlenen adli gün para cezası para cezasına çevrilirken maddi hata sonucu 3.040 TL yerine 3.080 TL olarak çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan " 3.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " şeklindeki ibarenin " 3.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2716
Karar No: 2017/6770
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2716 E.  ,  2017/6770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayete konu icra takip dosyasında icra emrinin borçlu şirket yetkilisi yerine vekiline tebliğe çıkarıldığı ve borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir icra emri tebligatı bulunmadığı ve takip kesinleşmeden 13.12.2012 tarihinde şikayette bulunulduğu anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13030
Karar No: 2014/18411
Karar Tarihi: 23.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/13030 E.  ,  2014/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece davacının ...’na bağlı olan ... İlköğretim Okulu'na ait işyerinde belirtilen sürelerde çalıştığının kabul edilmesi karşısında, ... ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği nezdinde geçen hizmetler tespit edilirken, ... adına yer verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının hizmet tespitine ilişkin (2) numaralı bendi içeriğinde yer alan, “... ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği isimli işveren yanında” sözcüklerinden önce gelmek üzere; “... nezdinde” sözcüklerinin yazılmasına, kısa kararın da bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18786
Karar No: 2014/417
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18786 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/43 Karar no:2013/453

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat, maddi tazminatın ve nafakaların miktarı, vekalet ücreti ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının kabul edilen boşanma davasında lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, tarifeye uygun olmayacak şekilde 130,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı kadın ziynet eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş ve delil olarak yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp davalının yemin teklif etmeyi kabul etmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddeleri gereğince yemin yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.01.2014(Salı)