erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6250
Karar No: 2015/14610
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6250 E.  ,  2015/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05/02/2015

NUMARASI :2014/379-2015/27

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22846
Karar No: 2012/20987
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22846 E.  ,  2012/20987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında hatalı gösterilen suç tarihlerinin, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle; 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 16.04.2005 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyizinin incelenmesinde:

Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin 20.04.2011 tarihinde usulüne uygun tefhim olunan hükmü, yasal süresinden sonra katılan vekilince 06.09.2011, Cumhuriyet savcısı tarafından 03.06.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyizinin incelenmesine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sahte faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle; suçların işlendiği 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden 16.04.2004, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise 16.04.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3617
Karar No: 2025/5351
Karar Tarihi: 01.07.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3617 E.  ,  2025/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/655 E., 2024/738 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.03.2024 tarihli ve 2024/655 Esas, 2024/738 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanığın bulunduğu Gebze Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 08.05.2025 ve 11.06.2025 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4154
Karar No: 2020/14717
Karar Tarihi: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4154 E.  ,  2020/14717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık tüm ifadelerinde ısrarla suça konu iş yeri ile kendisinin hiçbir alakası olmadığını, söz konusu iş yerini ... Kardeşler isimli şahısların işlettiğini, kendisinin pasajda bir üst katta tapulu iş yeri olduğunu savunduğu, suça konu 21/01/2011 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında da sanığın imzasının bulunmadığı ve kullanıcı olarak ....’ın isminin yer aldığı, bu şahsın beyanında da söz konusu iş yeri ile kendisi ve kardeşinin alakasının olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; tutanağı düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek söz konusu iş yerinde suç tarihinde kimin bulunduğunun sorulması, ayrıca iş yerinin tapusunun kime ait olduğunun tespiti ile tapu sahibinden ve suça konu pasaj içindeki diğer iş yerlerinden suç tarihinde söz konusu yerin kimin kullanımında olduğu sorularak, tespit yapıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Dosyada bulunan mevcut bilirkişi raporunda katılan kurumun zararının denetime olanak verecek şekilde vergili ve cezasız olarak hesaplanmaması karşısında; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının bilirkişi marifetiyle kesin olarak tespiti ile sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5541
Karar No: 2013/7319
Karar Tarihi: 15.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5541 E.  ,  2013/7319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından Çatalca Mahkemeler Veznesine 60,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avasından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4642
Karar No: 2012/10107
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4642 E.  ,  2012/10107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu araç nedeniyle meydana gelen kaza sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.614,57 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazanın davalının %100 kusuruyla meydana geldiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.614,57 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalının temyizi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2010/11720 esas-2011/521 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, 3.523,43 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı

156,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28611
Karar No: 2015/15418
Karar Tarihi: 01.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28611 E.  ,  2015/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve taksirle yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafii ile katılan vekilinin, bu suça yönelik temyiz istek- lerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6245
Karar No: 2015/14606
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6245 E.  ,  2015/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/814-2014/403

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11948
Karar No: 2019/119
Karar Tarihi: 16.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/11948 E.  ,  2019/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/03/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın ve davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 20/06/2016 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamından, mahkemece, temyiz harcı ve posta masraflarının ikmali için davalıya 10/12/2015 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından eksik harcın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar verildiği, ek kararın 22/06/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Davalıya gönderilen ihtarnamenin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu, bu maddede belirtilen eksik harcın ödenmesi için verilecek yedi günlük kesin sürenin ihtarnamede belirtilmediği, bu nedenle ihtarnamenin usule uygun olmadığı, davalının temyiz harcını ikmal etmiş olduğu, şu halde davalının kararı temyiz hakkı olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, kararın davalı tarafından süresinde temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin 20/06/2016 günlü ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl kararın temyiz incelemesine geçilmiştir.

2-Davalının, asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3786
Karar No: 2020/2087
Karar Tarihi: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3786 E.  ,  2020/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar, olay günü sanığın cep telefonu müştekinin ikametinin bulunduğu yerdeki baz istasyonundan sinyal vermiş ise de; bu durumun sanığın müştekinin ikametinden hırsızlığı gerçekleştirdiğine dair tek başına delil teşkil etmediği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması ve suça konu eşyaların ele geçirilememesi karşısında; katılanın suç atma niteliğindeki soyut beyanları dışında, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10801
Karar No: 2006/13968
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10801 E.  ,  2006/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1- Önce; yörede 1992 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile orjinal renkli orman tahdit haritası dosyaya getirtilmeli,

2- Bundan sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

3- Davacının 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca davacı yönünden belgesizden zilyetliğe dayalı taşınmaz edinip edinmediğinin Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup, alınacak cevabın,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10847
Karar No: 2017/5514
Karar Tarihi: 03.07.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/10847 E.  ,  2017/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ekmek fırını işlettiğini, market sahibi olan davalıya ekmek sattığını,davalının aldığı ekmeklerin bedellerini ödemediğini bu nedenle kendisinden senet alındığını,bu senetleri ödememesi üzerine de ... İcra Müdürlüğünün 2013/2649 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı alacaklı ile açık hesap çalıştıklarını, borcunu kısım kısım ödeyerek bitirdiğini, davacıya hiç bir borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, senetlerin bu ticari ilişki sebebiyle verildiği, senetlerdeki imzanın inkar edilmediği, ödeme savunmasında bulunan davalının ödemeye ilişkin delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu senetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava ve takibe konu senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından kambiyo vasfında değillerdir. Davacı ve davalı da tacir olmamaları nedeniyle uyuşmazlık ticari dava olarak kabul edilemez. Bu nedenle davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24848
Karar No: 2012/21468
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24848 E.  ,  2012/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2004 takvim yılında işlenin suç için: Düşme

2005 takvim yılında işlenen suç için: Mahkumiyet

1. Sanık hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı sanığın temyizde hukuki yararı olmadığından, sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2. Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

21.06.2006 gün, VDENR-2006-94/42 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu halde, 24.01.2008 tarih, 2008/195 sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 11.04.2005'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.