erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3347
Karar No: 2021/8094
Karar Tarihi: 21.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3347 E.  ,  2021/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında asıl ve birleşen dosya ile görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dosyadaki davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların kök muristen intikal ettiğini ve aralarında taksim etmediklerini, davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, çekişmeli taşınmazların rızai taksim ile paylaşıldığını ve davacılara başka mevkiilerden taşınmazlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Kadastro sonucu Zonguldak/Merkez Karaelmas Mahallesi çalışma alanında bulunan 819 ada 7 parsel, 830 ada 2 parsel ve 831 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, insan ömrü geçen fiili zilyetlik taksime karine oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile çekişmeli 819 ada 7 parsel, 830 ada 2 parsel ile 831 ada 14 parselin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 09.05.1956 tarihinde ölen tarafların miras bırakanı ...’ın Zonguldak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.2011 tarih 2011/24 esas 2011/168 karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras payları gözetilerek 384/1920’şer payların davacılar ..., ..., ..., 61/1920’şer payların ise ..., ..., ..., ... ve ... adlarına, bir kısım mirasçıların dava açmadıkları da gözetilerek bakiye 463/1920 payın ise 08.04.2015 tarihinde ölen davalı ...’ın mirasçıları ..., ... ve ... adlarına verasette iştirakli şekilde ve davalı ... adlarına tapuya tesciline, 830 ada 2 parsel üzerinde bulunan, dosya arasında mevcut fen bilirkişisi ...’ın düzenlemiş olduğu 05.12.2014 tarihli krokide gösterilen ve özellikleri yine dosya arasında bulunan mimar bilirkişisi ... ...’ın düzenlediği 22.12.2014 tarihli raporda belirtilen, zemin kat, birinci kat, ikinci kattan ibaret muhdesatın zemin katının davacılardan ...’a, diğer iki katının ise davalı ...’a ait olduğunun, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutanağın ve tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına, karar verilmiş,

Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.893,89 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1753
Karar No: 2018/7554
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1753 E.  ,  2018/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Pas. Çel. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''31.05.2015'' yerine ''05.10.2015'' olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16484
Karar No: 2013/35292
Karar Tarihi: 10.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/16484 E.  ,  2013/35292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Suç tarihi itibariyle sanık hakkında hem ağaç kesme hem de açma suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, ağaç kesme eyleminin açma suçunun unsurunu oluşturduğu gerekçesiyle açma suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilip ağaç kesme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) Dava konusu açılan alana dikildiği anlaşılan meyve ağaçları ve barakanın sabit tesis niteliğinde olduğu ve müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14598
Karar No: 2021/12524
Karar Tarihi: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14598 E.  ,  2021/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin 01.05.2020 tarihli hırsızlık suçunda somut delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği ve bu nedenle dosyada TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay yerini gören güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde 30/04/2020 tarihinde gece saat 23.34 sıralarında ... Gençlik Merkezine giren kişinin orada bulunan bir ağacın dibine bir şeyler gizlediği ve sonrasında 01/05/2020 tarihinde saat 02.19 sıralarında hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği, bu sırada çalınan malzemelerin beyaz bir torbaya konulduğu, 01/05/2020 tarihinde saat 23.56'da beyaz bir torbayla aynı yere gelen kişinin önceki gece ağacın dibine sakladığı şeyi alarak tekrar klima motorlarının olduğu yere gittiği ve güvenlik görevlisinin 00.30 sıralarında devriye görevini ifa ederken, sanığı Gençlik Merkezinin bahçesinde bulunan klimanın bakır kablosunu sökerken gördüğü, sanığı yakalayarak kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, her iki olayı gerçekleştiren şahsın da aynı ağaç dibine bir şeyler bıraktığı ve aldığı, fiziksel özellikleri, yüzünde tıbbi maske olması nedeniyle kısmen görünen yüzü, yürüyüş ve hareketleri olarak aynı şahıs olduğunun tespit edildiği, olayları gerçekleştiren kişinin aynı kişi olduğu ve sanığın da ikinci olayı gerçekleştirdiğini ikrar ettiği, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 29.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15159
Karar No: 2014/14865
Karar Tarihi: 09.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15159 E.  ,  2014/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 107 ada 32, 36, 37, 34, 31, 153 ada ... ve ada numarası tespit edilemeyen ... parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19
Karar No: 2011/2964
Karar Tarihi: 21.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/19 E.  ,  2011/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.11.2006 gün ve 12665-16399 sayılı bozma kararında özetle: "mahkemece yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafı ve amenajman planı uygulanarak taşınmazın öncesinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Yağmurca Köyü 98 ve 100 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine, 104 sayılı parselin tarla niteliği ile davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından 104 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak temyize konu ... Köyü 104 parsel hakkında davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava konusu taşınmaz ... sınırları içinde kaldığından 3303 sayılı yasanın 3. maddesi gereğince beyanlar hanesine şerh konulması konusunda karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. bendinin sonuna “dava konusu taşınmaz havaza-i fahmiye hudutları içinde kaldığından 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda beyanlar hanesine şerh verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2011günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8278
Karar No: 2012/3420
Karar Tarihi: 06.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/8278 E.  ,  2012/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'in mahkumiyetine, sanık ...'in beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak,

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasına göre mağdur ...'nin sınıf arkadaşı olan kız arkadaşına sarkıntılık yaptığını ve okul içerisinde geceleri evine gittiği şeklinde dedikodu çıkardığını öğrenmesi üzerine bu konuyu mağdur ile konuşurken mağdurun sanığa "tadı damağımda" demesi ile başlayan olayın sanığın mağdurun yanından ayrıldıktan sonra mağdurun ağabeyi diğer sanık ... ve yakınları ile sanığı takip etmesi ve sanık ...'in babasının işyerinin bulunduğu sanayi sitesinde iki taraf arasındaki kavgaya dönüşerek mağdurun yaralanması ile sonuçlandığı nazara alınarak sanık hakkında koşulları oluştuğu halde haksız tahrik hükmünün uygulanmaması,

2- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdur sanık ...'e silah doğrulttuğu iddia edilmesine göre; herhangi bir söz söylenmese bile, isnat edilen eylemin ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde olduğu gözetilmeden silahla tehdit eylemi yerine, basit tehdit suçundan şikayetten vazgeçme gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16298
Karar No: 2015/16787
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16298 E.  ,  2015/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi ve İştirak Nafakasının Artırılması-Nafakanın İndirilmesi

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasının artırılması" davası ile davalı tarafından açılan "iştirak nafakasının azaltılmasına" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (...) tarafından, kendi davasının reddi ve reddedilen nafaka artış miktarı üzerinden yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2015(Salı)
Esas No: 2018/5939
Karar No: 2018/12044
Karar Tarihi: 19.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5939 E.  ,  2018/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2- Müşteki lehine takdir edilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 500 TL yerine, 300 TL olarak belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8203
Karar No: 2018/13938
Karar Tarihi: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8203 E.  ,  2018/13938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğüne bağlı... Yurt Müdürlüğünde 2008 yılı l0. ayından iş akdinin haksız olarak fesih edildiği 01/11/2014 tarihine kadar asgari ücretle temizlik görevlisi olarak çalıştığını ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumun işçisi olmadığını aksine 4734 sayılı Kanun uyarınca anahtar teslim esasına göre tesis edilen Hizmet Alım Sözleşmesi gereği işi üstlenen firmalarda temizlik işçisi olarak çalıştığını, kurum ile davacı arasında düzenlenmiş bir iş akdinin bulunmadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının iş akdinin son olarak çalışmakta olduğu... Grup Doğalgaz .... İlaç Bilgi. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından haklı nedenle fesih edildiğini, zira davacının çalışmakta olduğu A Blok'un kapatıldığının firmaya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğünün Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerlerine;

“5-Davalı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13811
Karar No: 2016/7228
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13811 E.  ,  2016/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın tarlasındaki ağaçları elektrik tellerine zarar verdiği gerekçesiyle kestirdiğinin iddia edildiği olayda sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın ağaçları kendisinin kestirmediğine ilişkin ve dosya içerisinde bulunan ifadeleri kendisinin vermediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15326
Karar No: 2019/7821
Karar Tarihi: 27.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/15326 E.  ,  2019/7821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... tarafından, 28.05.2013 tarihli celsede; yakın miras bırakanı annesi ... tarafından, kök murisi olan dedesi ...’dan kalan taşınmazların davacıya satılmış olması (şeklen) nedeniyle bu hususta dava açıldığını beyan ettiği anlaşılmakla; sözü edilen dava dosyasının davalı ve vekilinden sorularak tespit edilmesi halinde ilgili dosyanın getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.