erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9928
Karar No: 2014/31491
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9928 E.  ,  2014/31491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/192822

MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/384 (E) ve 2013/241 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu aracın kapısının bıçakla ne şekilde açıldığının dosya kapsamından belirlenemediği, öncelikle müştekiye aracı teslim aldıktan sonra kilit sisteminde bir bozukluk olup olmadığının sorulması, gerekirse araç üzerinde inceleme yapılarak, bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılıp kullanılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra; bıçağın anahtar ya da anahtar yerine geçen sair bir alet şeklinde kullanılması halinde, 5237 sayılı Yasanın 142/2-d; araç, kapı kilidi bıçak ile zorlanarak kilit ve/veya kapı sistemine zarar verilmek suretiyle açılmış ise anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. K..'ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması halinde 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6830
Karar No: 2013/7894
Karar Tarihi: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6830 E.  ,  2013/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/119 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinin onaylı örneğinin dosya içerisine konulması,

2- Dayanak T.Evvel 1317 tarih ve 1 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulandığı Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas, 1987/60 Karar, Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas, 1996/10 Karar, Kale Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 Esas, 2010/233 Karar, Kale Kadastro Mahkemesinin 2010/1 Esas, 2010/29 Karar sayılı dosyalarındaki karar örneği ile onama kararlarının onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24873
Karar No: 2014/31438
Karar Tarihi: 11.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24873 E.  ,  2014/31438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/124134

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

NUMARASI : 2009/658 (E) ve 2011/817 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında; verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesinin uygulanmadığından bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, müştekiden bir görüşme yapıp iade etmek üzere kısa süreliğine geçici olarak aldığı cep telefonunu iade etmeyerek olay yerinden uzaklaştığının, müştekinin cep telefonunu sanığa teslimde zilyetliği devir iradesinin bulunmadığının ve zilyetlik aktarılmadığından özel tevdi ve teslimden de söz edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; eylemin TCK'nın 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgı sonucu aynı Kanunun 155/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2- Görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulduğu halde, karar başlığında suçun hırsızlık olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. H.. ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/26939
Karar No: 2009/23382
Karar Tarihi: 23.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26939 E.  ,  2009/23382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29907
Karar No: 2012/40505
Karar Tarihi: 03.12.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29907 E.  ,  2012/40505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatili ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiç kusuru yokken işine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ve vergi iadesi alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı,davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını,işe dönmesi için ihtar gönderilmesine rağmen işe dönmediğini,fazla çalışma,bayram çalışması yapılmış ise ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının devamsızlık yaptığı yönünde tutulan tutanakların inandırıcı olmadığı gerekçesi ile davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Çalışma süresinin tespitinde davacı dava dilekçesinde 2008 yılı 10. aya kadar çalıştığını beyan ettiği, BÇM raporunda da çalışma süresi sonu 17.10.2008 olarak belirtildiği halde davalı iş yerinden çıkış tarihinin talep aşılarak 08.03.2009 tarihi olarak alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından takdiri indirimi yapılmaması hatalıdır.

4-Daha önce uygulaması olup yürürlükten kaldırılan vergi iadesini hak etmek için belli miktarda fiş ve fatura gibi belgelerin işveren marifetiyle vergi dairesine teslimi gerekir.

Dosyada davacının vergi iadesine esas fiş,fatura verdiğine dair herhangi bir delil olmadığı halde bilirkişinin varsayıma dayalı hesabına itibarla vergi iadesi alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş,varsa davacıdan fiş,fatura teslimine ilişkin belgeleri istemek,buna göre hesap yapmak,belgeler elde değilse vergi dairesinden talep edilen yıla ilişkin davacı adına vergi iadesi tahakkuku yapılıp yapılmadığını sormak,sonucuna göre karar vermektir.

5-Islahda faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6101
Karar No: 2019/16375
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6101 E.  ,  2019/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4208
Karar No: 2020/13706
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/4208 E.  ,  2020/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2020 gün ve 2020/136 E. 2020/103 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4757
Karar No: 2017/4353
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/4757 E.  ,  2017/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında 16.07.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. ve TCK.nun 86/2,3-a. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2014 gün ve 2014/595 esas, 2014/556 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Mağdurun anlatımları ve sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine mağdur babasını bıçakla yaraladığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı halde kasten yaralama suçundan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden ise;

Suça konu bıçak üzerinde yeminli bilirkişi marifetiyle yaptırılan incelemede bıçağın otomatik açılmasını sağlayan mekanizmasının bulunup bulunmadığına yönelik tespit yapılmadığı anlaşılmakla; sanıkta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığına yönelik Kriminal Polis Laboratuvarından rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/780
Karar No: 2010/397
Karar Tarihi: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/780 E.  ,  2010/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26125
Karar No: 2015/18106
Karar Tarihi: 02.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/26125 E.  ,  2015/18106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, adli para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında kurulan hükmün taksitlendirmeye ilişkin fıkrasından “6.500 TL para cezasının” ibaresi çıkarılarak yerine “6000 TL ve 500 TL adli para cezalarının” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/6080
Karar No: 2025/8017
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/6080 E.  ,  2025/8017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1833 E., 2024/3229 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/383 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbİ Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi, belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Pembrolizumab etken maddeli Keytruda ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4689
Karar No: 2020/2050
Karar Tarihi: 22.04.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/4689 E.  ,  2020/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı verilen 14.05.2015 tarihli mahkûmiyet hükmünün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra sanık tarafından 22.05.2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE, 22.04.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6100
Karar No: 2019/16374
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6100 E.  ,  2019/16374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24879
Karar No: 2014/26572
Karar Tarihi: 24.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/24879 E.  ,  2014/26572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna teşebbüs, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın üzerinde ele geçtiği iddia olunan suça konu bıçak hakkında sadece kollukça düzenlenen ön ekspertiz tutanağını bulunduğunun anlaşılması karşısında, emanetteki bahse konu bıçak Kriminal Laboratuvar veya Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması, taşınması izne tabi bıçaklardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince öncelikle gün adli para cezası tayinle, bilahare TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden doğrudan 600 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6943
Karar No: 2010/6230
Karar Tarihi: 16.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/6943 E.  ,  2010/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/773
Karar No: 2011/2976
Karar Tarihi: 12.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/773 E.  ,  2011/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

2863 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sanık ...’in yargılanması sırasında; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesi’nin 11.05.2010 gün ve 2010/106 E. 2010/180 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.