erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/28832
Karar No: 2011/11312
Karar Tarihi: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28832 E.  ,  2011/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede, yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının, 89/1. haciz ihbarnamesine verilen cevaba dayalı olarak borçlu hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip yaptığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar takip dayanağı belgede, alacaklının hasar dosyasından tahakkuk etmiş 23.501 USD alacağı bulunduğu bildirilmiş ise de, bu belgenin borçlu vekilince imzalandığı, vekilin ise vekaletname içeriğine göre borçlu adına borçlanma yetkisinin bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda takip dayanağı belge, mahkemenin kabulünün aksine İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde sayılamaz ve bu belgeye dayanılarak itirazın kaldırılması istenemez. O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24724
Karar No: 2016/3783
Karar Tarihi: 03.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24724 E.  ,  2016/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5275 sayılı Yasa'nın 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Yasa'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6910
Karar No: 2007/11554
Karar Tarihi: 04.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6910 E.  ,  2007/11554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile ortak olarak halı ticareti yaptıklarını Çin'de yaptıkları alışveriş sonrasında kendisinin alacağı doğduğunu bunu belgeye bağladıklarını alacağının ödenmediğini yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı alacağının şarta bağlı olduğunu 3. şahsa olan borcun ödenmesi halinde talep edilebileceğini şartın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, açtığı davada 11.11.1996 tarihli davalı tarafından imzası inkar edilmeyen yazılı belgeye dayanmıştır. Belgede davacının davalıda 33700 Dolar karşılığı halısı kaldığı Şahin Şakı hesabı kapatıldıktan sonra halı veya parasının alınacağı yazılmıştır. Davacı alacağı belgeye bağlı isede şarta bağlı bir alacaktır. Şartın gerçekleşmediğinin ispat külfeti davalıya aittir. İspat yükü kendine düşmeyen ve belgeye dayanan davacının yönelttiği yemin hukuken sonuç doğurmaz. Mahkemece davalı savunması ve delil listesinde bildirdiği yazılı delillerinin ibrazı sağlanıp değerlendirilmesi yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4373
Karar No: 2022/13722
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4373 E.  ,  2022/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenlerinin reddine ancak;

1-Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010, 2011 ve sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, hangi sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmeden, tüm kamu davaları hakkında olağan dava zamanaşımı nedeniyle tek düşme hükmü kurulması,

2-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 ile sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere ilişkin; sanıklara yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 66/1-e. maddesi gereğince olağan dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASI, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 ile sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan bozma öncesi mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 18.03.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, paragrafının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3581
Karar No: 2025/2754
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3581 E.  ,  2025/2754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1286 E., 2024/333 K.

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/1017 E., 2023/278 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri ile kayyım gelmedi. Davacı vekili Avukat ... ...'nun mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13175
Karar No: 2012/30974
Karar Tarihi: 31.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/13175 E.  ,  2012/30974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

AAÜT'nin 6. maddesi gereğince anlaşmazlık kabul nedeniyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. Ayrıca alacaklı ilk oturumda davayı kabul ederse Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince kendisinden karar ve ilam harcının üçte biri alınır.

Somut olayda anlaşmazlığın alacaklının kabulü ile delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesine rağmen AAÜT gereğince belirlenen avukatlık ücretinin tamamının alacaklıdan alınarak borçluya verilmesi ve karar ve ilam harcının tamamının alacaklıya yükletilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Diğer taraftan karar yerinde; İİK'nun 169/a maddesi yerine, CMK'nun 169/a maddesi ibaresinin yazılmasının maddi hataya müstenit olup karar kesinleşinceye kadar düzeltilebiceğinin belirtilmesi ile yetinilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13761
Karar No: 2015/1758
Karar Tarihi: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13761 E.  ,  2015/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ün Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddeleri gereğince kısıtlanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; ...'ün yaşlılığı sebebiyle kolayca kandırılabildiği, Ataşehir'deki bir taşınmazını kendisine ölünceye kadar bakma koşuluyla tapuda temlik işlemi yaptırdığı, yapmış olduğu hukuki işlemlerin farkında olmadığı belirtilmiş ve kendisine vasi tayin edilmesi istenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak kısıtlanması istenilenin akli durumu değerlendirilmiş ise de, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4150
Karar No: 2010/6701
Karar Tarihi: 13.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4150 E.  ,  2010/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sökülen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/21760
Karar No: 2012/25300
Karar Tarihi: 19.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/21760 E.  ,  2012/25300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hendek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2011
Esas No: 2013/4877
Karar No: 2013/25453
Karar Tarihi: 06.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4877 E.  ,  2013/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Günümüzde ulaşım olanaklarının gelişmesi ve buna bağlı olarak tarafların boşanma sonrası yaşam yerleri de gözetildiğinde; tarafların aynı veya farklı şehirde yaşama durumu için farklı kişisel ilişki düzenlemesi yapılması doğru olmadığı gibi; kişisel ilişkiye konu 05.08.2008 doğumlu olan küçük ...'ın yaşı gözetildiğinde, 1 Temmuz - 31 Temmuz tarihleri arasında kurulan kişisel ilişki süresi çocuğun eğitim, bedeni ve fikri gelişimini olumsuz etkileyebileceği ve davalı annenin de velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağından fazladır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "taraflar aynı şehirde yaşıyor iseler" ve "1 Temmuz-31 Temmuz tarihleri arasında bu günlerde dahil olmak üzere, ayrı şehirlerde yaşıyor iseler 1 Temmuz -31 Temmuz tarihleri arasında bu günlerde dahil olmak üzere" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her yıl 1 Temmuz saat 09.00 ile 15 temmuz saat 17.00 arasında" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6110
Karar No: 2020/15755
Karar Tarihi: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/6110 E.  ,  2020/15755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay günü Türk Hava Yollarının TK 2636 sefer sayılı uçağı ile Çin Halk Cumhuriyeti'nden gelerek ülkemize Malatya Havalimanı'ndan giriş yapmak üzere olan sanık ...'nın beraberindeki 1 adet valiz, 1 adet karton kutu ve 1 adet şaj çantası için beyana davet edildiği, sanığın gümrüğe tabi eşyasısının olmadığını, bagajlarında sadece zati eşyaları ile hediyelik eşya olduğunu beyan ettiği, X-Ray cihazı ile yapılan rutin kontrol sonucunda şüpheli yoğunluk görülmesi üzerine bahse konu bagajların gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan sayım ve tespitinde muhtelif markalarda 313 adet telsiz alıcı kulaklık, 13 adet telsiz verici kulaklık, 1 adet şarj çantası, 415 adet kulaklık, 20 adet yaka mikrofonu, 16 adet şarj seti olmak üzere toplam 778 kalem eşya ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında Kültür ve Turizm Bakanlığı'na kayıtlı resmi rehber olarak çalıştığını, yeni yapılan düzenleme gereğince mikrofon ve kulaklık kullanmanın zorunlu hale geldiğini, Türkiye'de de bu eşyalar çok bulunmadığı için kendisi ve arkadaşlarının kullanımı için Çin'e giderek bu eşyaları aldığını ve beyan etmesi gerektiğini bilmediğini savunduğu olayda, sanığın mesleği itibariyle söz konusu eşyaları beyan etmesi gerektiğini bilmediğine ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alındığında; sanığın dava konusu eşyaları ticari mahiyette bulundurduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden yasal gerekçeden uzak sanığın savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

2. Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6599
Karar No: 2011/7714
Karar Tarihi: 13.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6599 E.  ,  2011/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, İzmir Balçova Belediyesinden 1970 yılında arsa satın alıp, bedelini ödediğini, tapunun adına tescilini, olmadığı takdirde arsanın bugünkü değerinin ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini istemiş, Balçova Belediyesi ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden otoban geçtiğini, davalı belediyenin 1980'de kapatılan Balçova Belediyesinin devamı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Balçova Belediyesi tarafından vatandaşlara arsa tahsisi yapılarak bedelin tahsil edildiği, özel parselasyon yapıldığı; ancak, resmileştirilmediği, davacıya isabet edecek arsanın bulunmadığından söz edilerek tapu iptal ve tescil talebi reddedilmiş; alacak istemi, zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Hükmü, davacı taraf temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve özellikle arsa satımına ilişkin Belediye Meclis Kararının bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada ikinci kademedeki istek olarak tazminat talebinde bulunulmuş, bu istek zamanaşımının varlığı sebebiyle reddedilmiştir. Davacılar öncelikle mülkiyet aktarımı isteminde bulunduğundan mahkemece bu isteğin reddi hüküm altına alındığından, davacıların ikinci kademedeki istekleri olan tazminat taleplerin de zamanaşımı başlangıcı, reddedilen davalar sebebiyle ferağ umudunu yitirdikleri tarihten yani davanın açıldığı tarihten başlar. Bu nedenle alacak talebi yönünden zamanaşımı tahakkuk etmediğinden bu istemin incelenerek hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece bu husus gözardı edilerek alacak talebinin reddedilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15946
Karar No: 2016/6967
Karar Tarihi: 31.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15946 E.  ,  2016/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait taşınmazda bulunan ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları bilirkişi raporuna göre; ağaçların bulunduğu parselin tek parsel olup kadastro esnasında tarafların rızası ile paylaşıldığı, söz konusu kavak ağaçlarının muhtar beyanına göre kadastro çalışmalarından altı yıl önce kesilmiş olduğu, kadastro çalışmalarından önce söz konusu parselde elbirliği ile mülkiyetin söz konusu olduğunun anlaşılması karşısında;sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.