erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/25965
Karar No: 2015/37399
Karar Tarihi: 27.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25965 E.  ,  2015/37399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlara ait markete açık olduğu sırada giren ve marketin eski çalışanı olan sanığın, depo kısmında kolilerin arkasına saklanarak işyerinin kapanmasını beklediği, kapandıktan sonra saklandığı yerden çıkarak, reyonlarda bulunan mont, atkı ve bereyi giydiği, kendisinin tanınmasını engeleyecek şekilde de elini yüzünü kapattığı ve işyerinde kaldığını bildiği yakınan ... aradığı, yakınanı görünce de elindeki bıçak ile ona doğru yönelince yakınanın masanın arkasına saklandığı, sanığın para istediği, bu sırada aralarında boğuşma olduğu, sanığın yakınanın eline bıçağı sapladığı, yakınanın polisi aramaya çalıştığı, ancak hat ile çıkış almayı başaramadığından polise ulaşamadığı, bu duruma tepki gösteren sanığın telefon ve monitörü kırdığı, yakınanın sakinleştirmek için para vereceğini söylediği, sanığın biraz sakinleşmesi üzerine yakınanın eline geçirdiği demir sopa ile sanığa vurduğu, sanığın önce aşağı kata kaçtığı ve sonra işyerinden üzerindeki kıyafetler ile ayrıldığının anlaşılması karşısında, sanığın yakınanın mağazasına ait bir kısım giyim eşyası üzerindeyken onunla karşılaştığında bıçak ile saldırıp kıyafetlerden daha fazla bir değer elde etmek için para da istediği, ancak para alma amacına ulaşamayınca kıyafetleri de vermeyip yakınanı da yaralayıp kaçtığı ve bu bağlamda yakınanın işyerine ait ekonomik değer taşıyan eşyalar üzerindeyken bıçak çekmesi ile yağma suçunun tamamlandığı düşünülmeden, suçun kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12918
Karar No: 2016/9801
Karar Tarihi: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/12918 E.  ,  2016/9801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

UYAP ayrıntılı taraf sorgulama ekranında, davalı ... Kuyumculuk Lmt. Şti. nin faaliyet durumu "terkin" olarak belirtildiğinden, davalı şirket tüzel kişiliğinin devam edip etmediği hususunda tereddütte düşülmüştür. Bu durumda, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı şirketin son sicil kaydının istenmesi, davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorulması ve gelecek cevabi yazının eklenmesi,

1) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı ... Kuyumculuk Lmt. Şti.'nin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4) İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı limited şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21721
Karar No: 2011/11462
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21721 E.  ,  2011/11462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ   :Silopi Sulh Hukuk  Mahkemesi

TARİHİ                    :16.09.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacılar, malvarlığını kötü yönetme (TMK. md. 406) sebebine de dayanmışlardır. Bu sebep  yönünden tarafların delilleri sorulup, gösterdikleri takdirde toplanması ve Yasanın 406. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle  karar verildi. 05.07.2011
Esas No: 2014/27246
Karar No: 2016/5876
Karar Tarihi: 20.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/27246 E.  ,  2016/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

1-Olay tarihinde... İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık Şube Müdürlüğü’nce yapılan denetimler sırasında, sanık ...’a ait ... Petrol isimli işyerinde bulunan diğer sanık ...'e ait ... plaka sayılı kamyonun akaryakıt deposundan işyerindeki 1 nolu tanka doğru boşaltma hortumunun bulunduğunun görüldüğü, 1 ve 2 nolu tanktan alınan akaryakıt numunelerinin ulusal marker cihazından yapılan ölçümünde geçersiz sonuç verdiğinin tespit edildiği ve toplamda 6800 litre akaryakıtın muhafaza altına alındığı, bu şekilde sanıkların 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işledikleri iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de,

Sanık ...'ın dava konusu akaryakıtın başka bir olay nedeniyle kendisine yed-i emin sıfatıyla teslim edilen eşya niteliğinde olduğunu belirterek her iki sanığın da inkara yönelik savunmalarda bulundukları gözetilerek, savunmanın doğruluğunu denetlemek ve maddi gerçeğin ortaya çıkartılması bakımından, savunma ve temyiz dilekçesinde bahsedilen...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/256 E, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/789 E,... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/736 E ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/365 E sayılı dosyaları getirtilip, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosyaya konulması ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ulaşılan sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı göz önünden bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Dava konusu eşyanın 5015 sayılı Kanun'un Ek 5/1-2. cümle maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, gerekirken ayrıca hükme müsadere ile ilgili TCK 54. maddeninde belirtilmesi ve infazı sınırlar şekilde tasfiyesi için Van il Özel İdare Müdürlüğüne müzekkere yazılması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2209
Karar No: 2021/10541
Karar Tarihi: 29.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2209 E.  ,  2021/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 384,11 m2'lik kısmında değer azalışı oluşacağı muhakkak olup bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Davacı idare harçtan muaf olduğu ve mahkemece bu yönde karar verildiği halde, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri içerisinde davacı idarenin harçtan sorumlu tutulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Kabule göre de;

4-Mahkemece bozma sonrasında yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen 805.583,54 TL kamulaştırma bedeli üzerinden fark 647.307,76 TL'nin 09.01.2019 tarihli ara karar gereğince depo edilmesine karar verilerek idarece bloke edildiği ve bu bedelin ödenmesine ilişkin hüküm kurulduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde tespit edilen Kamulaştırma bedelinin 800.417,49-TL olarak belirtildiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4041
Karar No: 2014/7443
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4041 E.  ,  2014/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2012/6177
Karar No: 2013/11054
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6177 E.  ,  2013/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-) Sanık müdafinin, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

2005 takvim yılı hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.06.2005 olacağı ve bu tarihte de 5237 sayılı TCK.nun yürürlükte olduğu gözetilmeden, teselsül nedeniyle artırımın 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi ile yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-) Sanık müdafinin, “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2004 takvim yılı hesabının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmesi, kullanılan son fatura tarihine göre suç tarihinin, 3065 sayılı KDV Kanunun 5035 sayılı Kanunun 48. maddesi ile değişik 41 ve 45. maddeleri uyarınca 21.01.2005 olacağından, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak'’ suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20384
Karar No: 2018/15250
Karar Tarihi: 16.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20384 E.  ,  2018/15250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı, iddia, oluş, mağdur ...’ın özellikle olaydan sonra kolluk tarafından tespit olunan 20.04.2010 tarihli ilk beyanı ile şikayetçi olmadığını ifade ettiği kovuşturma aşamasında “... tarafından tekme tokat darp edildiği esnada ...’ın geldiği ve onun da ağabeyi ile birlikte kendisini darp etmeye başladığı, ...'ın elinde çakıya benzer bir cisim olduğu, kendisi ...'a döndüğü esnada arkasında kalan ...’in, sap kısmını göremediği ancak uç kısmından ekmek bıçağı olduğunu anladığı yaklaşık 15 cm. uzunluğundaki bıçağı sol omuz hizasından soktuğu, hayati tehlike geçirmesine neden olan yaralanmayı ...’in meydana getirdiği, ...’ın da kendisine bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği” yönündeki istikrarlı anlatımları, tanıklar ... ve ...’in olay günü (07/04/2010 tarihli) kolluk tarafından tespit olunan beyanları ile “suça sürüklenen çocuk ...’ın elinde bıçak olduğu halde ağabeyi İsmet ile olay yerinden kaçtıkları” yönündeki anlatımları ve mağdura ait adli muayene raporlarına göre mağdurda, göğüse nafiz olup hemopnömotoraks nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirmesine yol açan yaralanmanın yanı sıra, sol scapular bölgede 2 adet 2’şer cm.’lik olmak üzere toplam 3 adet kesi bulunduğunun belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek yargılama konusu suçu işlediği anlaşılmakla tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında suç vasfının “Kasten Yaralama” yerine hatalı şekilde “Kasten Öldürmeye Teşebbüs” olarak gösterilmesi, mahallinde telafisi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3420
Karar No: 2014/6584
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3420 E.  ,  2014/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/4832
Karar No: 2014/3659
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4832 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Akseki Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)

Tarihi :23.01.2013

Numarası :2010/85-2013/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği ve Köylere Hizmet Götürme Birliği İhale Yönetmeliği gereğince davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 19.02.2007 tarihli sözleşme ile davacı yükenici, Antalya İli İ... İlçesi, ...Köyü Damla Sulama Sistemi Alt Yapı Tesisi Yatırım Projesi inşaatının yapımını, ihale edilen şartname ve teklif metni uyarınca üstlenmiştir. Sözleşmede teminat mektubu ile ilgili hüküm bulunmamakla birlikte, tarafların beyanı ve Köylere Hizmet Götürme Birlikleri İhale Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince teminat mektubunun 12.11.2007 tarihinde verildiği anlaşılmaktadır. Anılan Yönetmeliğin 48. maddesinde kesin teminat mektubunun, taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı Birliğe herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra iade edileceği hükmü getirilmiştir. Davalı da geçici kabul eksiklerinin giderilmemiş olması sebebiyle kesin teminat mektubunun iade edilmediğini savunmaktadır. Gerçektende 20.11.2007 tarihli geçici kabul tutanağında 3 kalem halinde eksikler belirlenmiş ve 31.12.2007 tarihine kadar bitirilmesi için yükleniciye uyarıda bulunulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Kesin teminat mektubunun süreli olup, süresi içinde lehdar iş sahibi tarafından muhatap bankaya ibrazla tazmininin istenmemesi dava dışı bankanın ileri sürebileceği bir savunma olup, eldeki davada davacı yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi ile birlikte gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme konusu işin davacı yüklenici tarafından sözleşme ve ekleri ile ihale dökümanları ve teknik şartnameye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, geçici kabul eksikliklerinin giderilip giderilmediği ve Köylere Hizmet Götürme Birlikleri İhale Yönetmeliği'nin 48. maddesi gereğince kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve yanlış

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19048
Karar No: 2012/13906
Karar Tarihi: 23.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19048 E.  ,  2012/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akdağmadeni Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2011