erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6113
Karar No: 2021/10638
Karar Tarihi: 23.06.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/6113 E.  ,  2021/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Karar başlığında asıl dosyaya ilişkin dava tarihinin 10/01/2008 yerine 15/12/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir

2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ... Rektörlüğü vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir

Somut olayda; Davalı ... ve ... Rektörlüğü’nün harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bendlerinde yer alan;

“4)Alınması gerekli olan 1.479,52 TL harçtan peşin olarak alınan 551,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 927,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ve “7)Davacı tarafından harcanan 2.194,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 1.527,74 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 551,60 TL Harç bedeli ve başvurma harcı olarak yatırılan 56,70 TL olmak üzere toplamda 2.136,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin tamamen çıkartılarak yerlerine;

“4)Alınması gerekli olan 1.479,52 TL harçtan peşin olarak alınan 551,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 927,92 TL. harcın davalılardan ... ve ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,”

“7-Davacının yaptığı 608,30 TL harç giderinin tamamının davalılardan ... ve ... Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine; harçlar hariç toplam 2.194,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 1.527,74 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8072
Karar No: 2010/9474
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8072 E.  ,  2010/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.12.2008
Esas No: 2011/3381
Karar No: 2012/612
Karar Tarihi: 06.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3381 E.  ,  2012/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirmeyerek inşaatta eksik işler bırakan davalı yüklenicilerin kendilerine ait bağımsız bölümlerin tapularını almamaları nedeniyle zorunlu olarak arsa sahibi davacı tarafından ödenen emlak vergisi 12.150,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında imzalanan 25.02.1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3. sayfasında inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 40 ay içinde bitirilip iskân ruhsatı alınarak teslim edileceği, her türlü masraf ve giderler ile vergilerin yapımcılara ait olacağı yazılıdır. Sözleşme 25.02.1997 tarihinde akdedilmiş davalı savunmasına göre iskân izni (yapı kullanma izin belgesi) 25.12.2000 tarihinde alınmıştır. İskân ruhsatı dosyada mevcut olmadığından öncelikle binaya iskân ruhsatı alınıp alınmadığı araştırılmalıdır. İskân alınmış ise sözleşme tarihinden iskân alım tarihine kadar olan dönem için sözleşmedeki düzenleme gereği ödenen emlak vergisinin tamamından, iskân alındıktan sonraki dönem için ise yüklenicilerin kendilerine ait olan bağımsız bölümlerin emlak vergisinden sorumlu oldukları kabul edilmelidir. İskân alınmamış ise sözleşmede teslim iskân koşuluna bağlandığından emlak vergisinin tamamından davalı yükleniciler sorumlu olacaklardır.

Bu itibarla öncelikle davacıya talep edilen emlak vergisinin hangi döneme ait olduğu açıklattırılarak davalıların sorumlu oldukları dönem itibariyle emlak vergisinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davaya konu edilen eksik işlerin davacı tarafça tamamlandığının ispat edilemediği, iddianın aksine davacının tapuyu vermekten imtina ettiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13554
Karar No: 2018/4462
Karar Tarihi: 18.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13554 E.  ,  2018/4462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2013/1247-2014/2516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili nezdinde “devlet destekli bitkisel ürün sigortası” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait tarladaki buğdayların davalıya ait yüksek gerilim hattının elektrik kablosunun kopması sonucunda yandığını, olay neticesinde müvekkili tarafından sigortalısına 2.759,88 TL hasar tazminatı ödendiğini, olay nedeniyle meydana gelen zarardan yüksek gerilim hattının bakımını yapmayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.759,88 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından alınan tüm koruyucu önlemlere rağmen olayın meydana geldiğini, bu haliyle olayda kaçınılmazlık durumunun söz konusu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya sigortalı bulunan taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının elektrik kablosunun kopması nedeni ile dava dışı sigortalıya ait taşınmazda yangın meydana geldiği, yangın nedeni ile taşınmaz üzerinde bulunan ürünlerin hasarlandığı, davalının enerji nakil hattındaki tellerin bakım ve onarımını yapmadığı için zararın meydana geldiğini, davacı sigortalısına atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle 2.759,88 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 109,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32172
Karar No: 2014/4135
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/32172 E.  ,  2014/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık işyerini dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı,görevli ve yetkili mahkemece itiraz konusunda inceleme yapıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler bakımından yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların ...İlköğretim Okulu'na geldikleri burada kalorifer dairesinin kapısının üzerindeki demir parmaklıkları kesip içeriye girdikleri ve kalorifer kazanının demir parcalarını çıkartıp çaldıkları anlaşılmakla mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15051
Karar No: 2020/1317
Karar Tarihi: 05.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15051 E.  ,  2020/1317 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/11/2014 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, devamlı kullandığı kadim köy yoluna davalının evinin çatısını yola doğru uzatması suretiyle yağan kar ve yağmur sularının yola döküldüğünü ve yola müdahalede bulunduğunu belirterek davalının yola müdahalesinin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, tüm evlerin bu şekilde olduğunu, kadim yol olmadığını ara sokak olduğunu, davacının kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava, kadasro paftasında yer alan köy yoluna elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup mahallinde yapılan keşif sonucu davalı evinin yola tecavüzü bulunmadığı tesbit edilmiş olduğundan davanın esastan reddine karar vermek gerekir iken davacı tarafından dava konusu taşınmazın parsel numarasının yanlış gösterildiğinden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2650
Karar No: 2016/4350
Karar Tarihi: 23.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/2650 E.  ,  2016/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4642
Karar No: 2012/8782
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4642 E.  ,  2012/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı yan delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Davalı taraf savunmasını yazılı delille kanıtlayamadığı halde delil listesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek davalı yana davacıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15465
Karar No: 2011/28983
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/15465 E.  ,  2011/28983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14211
Karar No: 2013/13240
Karar Tarihi: 24.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14211 E.  ,  2013/13240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalının anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma sırasında davacının müşterek çocuk için iştirak nafakası talep etmediğini, beyan ederek 2.500 TL. iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, aylık 1.000 TL. iştirak nafakasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan nafaka belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte, velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Nafaka takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; müşterek çocuk 2003 doğumlu olup, devlet okulunda okumaktadır. Davacı anne, bir turizm şirketinde çalışmakta olup aylık geliri 2.000 TL'dir. Davalı babanın ise, bir şirkette pazarlama bölümünde ülke müşteri sorumlusu olarak çalışmakta olduğu ve aylık gelirinin 3.712 TL bulunduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı ve eğitim durumu dikkate alındığında takdir edilen nafaka miktarı fahiş olup, TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4895
Karar No: 2015/6110
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/4895 E.  ,  2015/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ayvalık Belediyesi'ne ait çamfıstığı ağaçlarından fıstık kozalaklarını çaldığı iddia olunan sanığın aşamalarda suça konu fıstık kozalaklarını temyiz dışı sanık...'in babaannesine ait yerdeki ağaçlardan topladıklarına, hırsızlık suçu işlemediklerine ve temyiz dışı sanık ... ise suça konu fıstık kozalaklarının topladıkları ağaçların evlerinin önündeki sokak kenarında olup, Belediye idaresine ait olduğunu bilmediklerine yönelik savunmaları karşısında, öncelikle sanıkların fıstık kozalaklarını topladıkları iddia olunan ağaçların Belediyenin mülk ve tasarrufunda bulunup bulunmadığı araştırılıp, fıstık kozalaklarının toplandığı ağaçların Belediyeye ait olduğunun tespiti halinde sanığın bunu bilebilecek durumda olup olmadığı ve belediyenin suça konu fıstık kozalaklarını toplayıp toplamadığı araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma sonucu sanık hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.