erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3236
Karar No: 2021/280
Karar Tarihi: 19.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3236 E.  ,  2021/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yol uygulamasında sanığın sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada 165 kg Akbar marka çay ele geçirilmesi şeklinde geçekleşen olayda; sanığın aşamalardaki savunmasında, çayların kaçak olmadığını beyan etmesi ve .... Ticaret firması tarafından sanık adına düzenlenen 29/10/2014 tarih ve.... seri numaralı 165 kg ithal siyah çay cinsi eşyaya ilişkin 2.673,00 TL bedelli fatura sunması karşısında, faturayı düzenleyen firma yetkililerinin dinlenip, faturanın firmalarına ait olup olmadığının sorulması, firma yetkililerinin suça konu eşyaları sattıklarını kabul etmeleri halinde, faturaların olayda yakalanan çaylara uygunluk arz edip etmediğinin, firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ilgili Gümrük İdarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yapılarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kısa kararda dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm kurulmamış olduğu halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında dava ile ilgisi bulunmayan 2 adet ayrı kırmızı beyaz kutu içerisinde bulunan 450'şer gramlık .... yazılı kaçak çayın müsaderesine karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve karışıklığa sebep olunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12127
Karar No: 2018/13210
Karar Tarihi: 25.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12127 E.  ,  2018/13210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın kendisinin kiralamış olduğu ve GPS kayıtlarına göre, suç saatinde katılanlara ait restoranların yakınında bulunduğu tespit edilen aracı diğer sanık ...’a verdiğini ifade etmesi, aynı tarihli İl Gençlik ve Spor müdürlüğü Yüzme Havuzunda gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin net olmayan CD dökümlerinde bilgisayar taşırken ve katılan ...’ya it ...Restonrantta elinde sigara ve çakmakla görüldüğü ifade edilen şahsın ... olduğuna ilişkin tespitin sanık ...’in teşhis ve beyanlarından ibaret olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıkların suç tarihinde kullanmış oldukları telefonların geçmişe dönük HTS kayıtları celp edilerek olay günü ve saatinde suç yerinde sinyal verip vermediğinin araştırılması,

Sanık ...'ün talimat mahkemesinde alınan savunmasında, sanık İbrahimle aralarında kendisini dolandırdığından bahisle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesin'de görülmekte olan dava nedeniyle husumet bulunduğunu ifade ettiği anlaşılmakla; gerçekten böyle bir davanın olup olmadığı sorularak, eğer var ise dosyanın istenip incelenmesi ve denetime olanak sağlayacak şekilde evrak örnekleri dosya arasına alınması,

Dosyada bulunan CD görüntüleri bilirkişi tarafından incelenerek hazırlanacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10721
Karar No: 2007/3956
Karar Tarihi: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10721 E.  ,  2007/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin doğalgaz satışında bölgede tekel konumunda alması nedeniyle abonelik sözleşmesini imzalamak zorunda kaldıklarını, dönem sonunda kendilerine fark adı altında fatura gönderildiğini ve gazın kesilmesi ve cebri icra tehdidi altında 2.277.698 YTL ödemek zorunda kaldıklarını, asgari alım taahhüdünün sözleşmenin tek taraflı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, satılmayan gazın bedelinin istenemeyeceğini, ayrıca "KDV" uygulanamayacağını iddia ederek itirazı kayıt ile ödenen 2.277.698 YTL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacının kullanacağı enerji türünü seçmekle özgür olduğunu, serbest irade ile imzalar sözleşmedeki taahhüdün yerine geterilememesi nedeniyle taahhüt edilen miktar ile çekilen gaz miktarı arasındaki farkı ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşme ile almayı taahhüt ettiği doğal gaz miktarını alamadığı, olayda mücbir sebepte bulunmaması nedeniyle taahhüt edilen miktara göre düzenlenen fark faturasını ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının asgari alım taahhüdünü yerine getiremediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16235
Karar No: 2013/16297
Karar Tarihi: 14.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16235 E.  ,  2013/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, davalı adına tapuya kaydedilen taşınmaz üzerindeki bahçe evini kendisinin yapıp ağaç diktiğini, davalının dava dışı sahıs tarafından yol yapımı sırasında yıkılan ev ve ağaç bedelini aldığını, ayrıca kendisinin diktiği ağaçların kesimini engellediğini ileri sürerek davayı vekaletsiz iş görme hükümlerine göre açmış isede, mahkemece herhangi bir nitelendirme yapılmadığı bu haliyle davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından kararın temyizen incelemesi görevi 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 3. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8306
Karar No: 2020/5603
Karar Tarihi: 16.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8306 E.  ,  2020/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisinde yer alan olay tutanakları, müşteki beyanı ve suça sürüklenen çocukların savunmalarına göre müştekiye ait aynı iş yerine 11/12/2012 ve 12/12/2012 tarihlerinde iki farklı kez girildiği, suça sürüklenen çocuklar hakkında iki ayrı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı ve iki farklı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı, Ceza Genel Kurulunun 21.05.2013 tarih, 2012/13-1543 Esas ve 2013/257 Karar, 15.03.2016 tarih, 2014/10-847 Esas ve 2016/120 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınarak TCK'nun 43. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların cezalarından artırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde iki farklı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiileri ile suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7819
Karar No: 2014/5054
Karar Tarihi: 26.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/7819 E.  ,  2014/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/359-2013/83

Davacı S.. A.. vekili Avukat H.. D.. tarafından, davalılar H.. Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. vdl aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar A.. A.. ve H.. Gazetecilik ve Matbaa A.Ş.'nin temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davalı H.. K..'ın temyiz itirazına gelince; dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, H.. Gazetesi'nin 20/05/2012 tarihli nüshasının 12. sayfasında çıkan "965 milyon liralık olimpiyat vurgunu soruşturması" başlıklı yazı içeriğinde kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla davalı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürünü de davalı göstermek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, haberin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 20/05/2012 günlü gazetenin sorumlu müdürü olan davalı H.. K..'a 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkında davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre H.. K..'ın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılar Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ve A.. A..'ın temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı H.. K..'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22934
Karar No: 2013/38085
Karar Tarihi: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22934 E.  ,  2013/38085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının gihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığına karşın 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel cezada ve TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılırken üst hadden arttırım yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüş benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kovuşturma aşaması başlamadan önce etkin pişmanlıkta bulunup zararı gideren sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi gereğince yapılacak indirim oranının 1/2' den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken, TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim maddesiyle cezada indirime gidildiği halde, hırsızlık suçundan kurulan hükümde, somut bir gerekceye dayanmadan takdiri indirim uygulanmaması suretiyle kararda çelişki oluşturulması,

3-Delil teşkil eden kağıt kutu kapağı ve altlığının dosyada muhafazasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8260
Karar No: 2013/9596
Karar Tarihi: 08.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8260 E.  ,  2013/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaz ve yakın çevresinde "korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı ile koruma alanı" bulunup bulunmadığı ve bu hususta alınmış bir karar olup olmadığının yetkili Koruma Kurulu'ndan sorularak verilen cevabi yazının,

2- Davacının babası ...'ın mirasçılarını gösterir nüfus aile kayıt tablolarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25181
Karar No: 2016/1631
Karar Tarihi: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25181 E.  ,  2016/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 22/07/2011 tarihinde mağdur ...... yanına gittiği ve kendisini tanıdığını söyleyerek ...... doğru yürüdükleri, bu sırada sanığın kız arkadaşını aramak istediğini söyleyerek İsmail'in elindeki cep telefonunu istediği, İsmail'in telefonu sanığa verdiği, sanığın telefonla arıyormuş gibi davranıp yolun karşısında birini görmüş gibi ıslık çalarak mağdurun yanından koşarak kaçtığı,

Sanığın 24/09/2011 tarihinde ise yolda daha önce tanıdığı mağdur ...... ile karşılaştığı ve bu müştekiye çay ısmarlamak istediğini söylediği ve birlikte kıraathaneye gittikleri, mağdurun 2-3 ay önce sanığın bayılması sebebiyle yardım ettiğinden dolayı sanığı tanıdığı ve güven duyduğu, birlikte çay içtikten sonra kalktıkları, birlikte yürümeye devam ettikleri sırada arkadaşına çağrı atacağının söyleyerek mağdurdan telefonunu aldığı ve beklemesini söyleyip ara sokağa girerek kaçtığı, her iki olay sonrasında telefonları sattığı olaylarda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12.06.2012 tarih ve 2011/15-440 E. 2012/229 K. sayılı ilamı gereğince; başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile mağdurlar arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1. maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17526
Karar No: 2013/40306
Karar Tarihi: 14.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/17526 E.  ,  2013/40306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, idari para cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ağaç kesme suçuyla ilgili tek eyleminden hem beraat ham de idari para cezası tayini suretiyle CMK'nin 225. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda orman sınırları içinde iki adet yapacak vasıflı meşe ağacının dikiliden kesildiğinin tesbiti karşısında ağaç kesme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1191
Karar No: 2022/5765
Karar Tarihi: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1191 E.  ,  2022/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

A) "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 03.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10505
Karar No: 2018/241
Karar Tarihi: 18.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10505 E.  ,  2018/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/07/1985-15/07/1985 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01/07/1985- 15/07/1985 tarihleri arası 15 gün süre çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının hizmet tespitine yönelik talebinin hak düşürücü süreye uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi gereğince; yönetmelikle tespit edilen belgeler işveren tarafından verilmeyen sigortalıların çalıştıkları hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açacakları hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, yönetmelikle tespit edilen belgelerin verilmesi durumunda 5 yıllık hakdüşürücü süreden bahsedilemeyeceği açıktır. Yerleşik Yargıtay görüşü; birden ziyade işe giriş bildirgesi verilmesi halinde çıkış yok ise ilk işe giriş bildirgesi ile son işe giriş bildirgesinin verildiği tarihler arasında geçen çalışmaların hak düşürücü süreye uğramayacağı, çıkış varsa hak düşürücü sürenin her kesim çalışma için ayrı ayrı hesaplanacağı, çıkış tarihinden sonra işçinin aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesi veya hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından 01.06.1985-18.06.1985, 18.06.1985-30.06.1985, 01.07.1985-15.07.1985 tarihleri arası düzenlenmiş şifalı sular işçileri amele(ücret) bordroları düzenlendiği, ücret bordrosunda sigorta prim kesintisi yapılmadığı, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunmadığı gibi, Kuruma bildirilen hizmetinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının çalıştığını iddia ettiği hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde dava açılmadığından, talebinin hak düşürücü süreye uğradığından davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının talebinini hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.