Esas No: 2014/16172
Karar No: 2015/11757
Karar Tarihi: 20.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16172 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2011/206-2014/238

Davacı B.. M.. vekili Avukat Çağlar tarafından, davalı N.. A.. aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/10/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Özgür geldi, karşı taraftan davacı kurum adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat taleplerinin yasal dayanaktan yoksun, son derece abartılı ve yüksek olduğunu, toplam 1 hektar alana etki eden ve 1 saat içinde kontrol altına alınan bir yangını, davacı idarenin ölçüsüz derecede fazla iş gücü , taşıt ve iş makinesi kullanıldığını, yangında ağaç ve fidan zararı oluşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; yangın söndürme ve ağaçlandırma giderlerinin Orman Genel Müdürlüğü tarafından 21/11/2011 tarih ve 29 sayılı olur ile düzenlenen 293 sayılı “Ormanların Kanun Dışı Müdahalelerden Korunması Esasları” tebliğe göre hazırlandığı ve tebliğe uygun olduğu belirtilmekle yetinilmiş, ayrıntılı bir hesaplama yapılmamıştır. Bu kapsamda; davaya konu yangın 03/08/2008 tarihinde meydana gelmiş olup olay tarihinde yürürlükte olmayan tebliğe göre hesaplama yapılması usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, yangın zararının kalem kalem ve ayrıntılı olarak belirlenmemesi de doğru değildir.

Şu halde; orman yangınına müdahale eden araçların kiralık olup olmadıkları, kiralık iseler sezonluk veya sadece o yangın için mi kiralık oldukları özellikle kiralık olduğu anlaşılan helikopterlere ilişkin davacı idare ile helikopter sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılarak, olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan 285 sayılı “Orman yangınlarının önlenmesi ve söndürülmesinde uygulama esasları” tebliğine göre, açıklayıcı ve denetime elverişli konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Bu haliyle yetersiz olan bilirkişi raporlarına itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.