erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12308
Karar No: 2016/8308
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12308 E.  ,  2016/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 428,50 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” ve ''3'' nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

'' 2-Karar tarihinde alınması gereken 540,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 117,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,65 TL nispi karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış 141,80 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak, 8 adet tebligat gideri 57,00 TL - 1 adet müzekkere gideri 8,75 TL - tanık ücreti 20,00 TL - bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 285,75 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3671
Karar No: 2021/2591
Karar Tarihi: 03.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/3671 E.  ,  2021/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve 7143 sayılı Yasa'dan yararlandırılabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu sigortalılık talebi ile ilgili davacı ... tarafından davalı Kurum aleyhine açılmış olan Balıkesir 1. İş Mahkemesinin 220/923E. - 2011/975 K. sayılı dosyanın celbedilerek işbu dosya içine alınmasına müteakiben gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4351
Karar No: 2008/1292
Karar Tarihi: 11.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4351 E.  ,  2008/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eyüp 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir. (TMK. md. 168 ) Toplanan delillerden, davacı kadının sürekli kalma niyetiyle (TMK.md.19) bir yıldan fazla bir süredir, üç çocuğu ile birlikte Eyüp’te kiraladığı evde oturduğu, çocukların Eyüp’te okula gittikleri anlaşılmıştır. Dava, davacı kadının yerleşim yerinde açılmıştır. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008 pzt.
Esas No: 2021/5951
Karar No: 2021/7467
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5951 E.  ,  2021/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 11.10.2019 tarih 2019/İHK-13743 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.09.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13637
Karar No: 2012/11602
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13637 E.  ,  2012/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 23.11.2010 gün ve 2007/6 Esas, 2010/250 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.05.2000 tarihli koruma kararıyla koruma altına alınmasından dolayı mağdureyi temsil ve haklarını korumaya yetkili olan SHÇEK vekilinin müdahele talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan dosyada mevcut nüfus kayıt içeriğine göre mağdurenin hükümden önce 03.01.2005 tarihinde 18 yaşını bitirdiği ve 02.03.2006 tarihinde de evlendiği için katılan idare ile ilişiğinin kesildiği, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca koruma kararının kalkması nedeniyle Kurum vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı ve temyiz ... bulunan mağdurenin de yargılama aşamasında 07.10.2009 tarihinde alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olmayıp davaya da katılmak istemediği anlaşılmakla, katılan SHÇEK vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16589
Karar No: 2012/23542
Karar Tarihi: 06.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16589 E.  ,  2012/23542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 26.11.2009 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı, CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 04.12.2009 tarihinde temyiz etmesi karşısında, süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12401
Karar No: 2012/19123
Karar Tarihi: 18.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12401 E.  ,  2012/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 20/04/2011 gününden başlayarak aylık 2000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın 20/04/2011 tarihinden geçerli aylık kira bedelinin brüt 1887,31 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Kısa kararda; "davanın kısmen kabulüne, yeni dönem olan 20/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere brüt 1.650.00 TL olarak kabulüne, fazla istemin reddine" denilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; "davanın kısmen kabulü ile; kiralananın 20/04/2011 tarihinde başlayan döneme ilişkin aylık kira bedelinin brüt 1887,31 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası çelişmektedir.

10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10568
Karar No: 2021/3303
Karar Tarihi: 15.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10568 E.  ,  2021/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Tekstil Konfeksiyon Ahşap Doğrama Mobilya ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/441
Karar No: 2022/5560
Karar Tarihi: 26.05.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/441 E.  ,  2022/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2021 gün ve 2021/166 E. 2021/44 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 26/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12992
Karar No: 2013/18213
Karar Tarihi: 18.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12992 E.  ,  2013/18213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan....'in 2. eşi olduğunu, murisin ilk eşinden çocukları davalıların muristen kalan malların taksiminin yapılarak kendisine de pay verileceğinden bahisle vekalet vermesini istemeleri üzerine dava dışı Av. ....'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekalet görevi kötüye kullanılarak kendisine değersiz 2093 nolu parselde 3/96 pay verildiğini, değerli taşınmazların davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, 1154, 2094, 2134 ve 3386 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak 15.05.2007 tarih ve 1546, 1547 yevmiye numaralı taksim, intikal, satış ve hisse tevhidine ilişkin işlemlerin ve davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; dahili davalılar davaya yanıt vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taksim sözleşmesi ve 1546 ile 1547 yevmiye numaralı akitlerin bozulması halinde akitlerde yer alan tüm mirasçıların hukuklarının etkileneceği, bu yönüyle davada zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm mirasçıların ve akitlerde yer alan tüm tarafların davaya katılımlarının ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4344
Karar No: 2014/1791
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4344 E.  ,  2014/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/294779

MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2010

NUMARASI : 2009/74 Esas, 2010/516 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanlarına, tanıklar H., Ü. ve M. anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin olay günü kardeşi ve arkadaşları ile okuldan eve gelirken sanığın mağdurenin yanına yaklaşarak ne kadar güzel bir kızsın diyerek bacaklarından tutmak suretiyle kucakladığı, kendisine direnip kaçan mağdurenin arkasından koşup yakalayarak bu kez yanağından öperek göğüslerini sıktığı olayda, sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde kanuni olmayan gerekçelerle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10126
Karar No: 2017/4551
Karar Tarihi: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10126 E.  ,  2017/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin 12.12.2012 tarihli duruşmada mağdure ile ailesinin sanıklardan şikayetçi olmadığı şeklinde beyanda bulunup kamu davasına katılmaması karşısında, hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... müdafiin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümlerden sonra sanık ...'in 30.09.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/239
Karar No: 2021/3537
Karar Tarihi: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/239 E.  ,  2021/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arazi niteliğindeki .... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Bozma sonrası alınan 27.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda 1. yıl buğday ve 2. ürün olarak mısır ile 2. yıl yer fıstığı münavebesi uygulanarak tespit edilen m2 birim bedeline %10 oranında objektif değer artışı uygulanarak 17,47-TL/M2 değer biçildiği halde, hükme esas alınan 06.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda 1. yıl mısır ve 2. yıl yer fıstığı münavebesi uygulanarak tespit edilen m2 birim bedeline %100 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle 33,07-TL/M2 değer biçildiği anlaşıldığından; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12310
Karar No: 2016/8307
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12310 E.  ,  2016/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 428,50 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ....ye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” ve ''3'' nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

'' 2-Karar tarihinde alınması gereken 439,56 TL nispi karar harcından peşin alınan 113.50 TL harcın mahsubu ile bakiye 326.06 TL nispi karar harcının davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış 134.80 TL harç masrafının davalı .... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak, 1 adet müzekkere gideri 7,30 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, 6 adet tebligat gideri 36,00 TL olmak üzere toplam 243.3 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.