erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2801
Karar No: 2015/5603
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2801 E.  ,  2015/5603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/85292

MAHKEMESİ : Bucak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/541 (E) ve 2010/676 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu şirketin 2006 ve 2007 takvim yıllarında kullandığı iddia olunan faturaları düzenleyen E... gıda ile Ş.. ticaret adlı firmalar hakkında düzenlendiği belirtilen vergi inceleme raporları ve eklerinin tümünün aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, 2006 ve 2007 yıllarındaki faturaları düzenleyen firmalar hakkında düzenlenen raporlarla ilgili olarak anılan yıllardan ''sahte fatura düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a- Her takvim yılındaki eylemlerin zincirleme şekilde ayrı suç oluşturacağı cihetle; sanığın 2004-2006 ve 2007 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura kullandığının iddia ve kabulüne rağmen tek suç kabulüyle ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeden karar verilmesi,

b- Suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması durumunda suç tarihinin faturaların ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayının 16. günü, KDV' de kullanılması durumunda ise; son fatura tarihini takip eden ayın 25' i olacağı cihetle; vergi inceleme ve tekniği raporlarında suça konu faturaların kurumlar, katma değer ve geçici vergi beyannamelerinde kullanıldığının ancak sonuç kısmında da 2007 yılı kurumlar vergisi yönünden yapılacak bir işlem olmadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi ve uygulama maddesinin tespiti açısından vergi dairesinden faturaların hangi beyannamelerde kullanıldığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK' nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15328
Karar No: 2015/856
Karar Tarihi: 29.01.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15328 E.  ,  2015/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarından % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça kış mevsiminde çalışma saatlerinin 8.00-18.00 veya 18.30'a kadar yaz mevsiminde ise bu çalışmasının 20.30-21.00'e kadar devam ettiğini belirttiği halde bilirkişice yaz-kış dönemleri ayrımı yapılmadan tüm yıl boyunca haftanın 6 günü 8.00-20.00 çalışma saati kabul ederek hesaplama yapması ve mahkemece HMK.'nun 26. maddesine aykırı bir biçimde davacının kış dönemindeki çalışma saatinin talebi aşılmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12864
Karar No: 2015/3297
Karar Tarihi: 06.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12864 E.  ,  2015/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’den kaldığı ve ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre dava konusu taşınmazın, hüküm yerinde adları ve miras payları da gösterilmek suretiyle ortak miras bırakan ...'in mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi, öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmaz üzerinde tarafların ortak miras bırakanı dışında paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenip tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gereğine” değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde çekişmeli 118 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yönünden hüküm kurulmamıştır. Davalı ... taşınmaz üzerinde bulunan ağaçları kendisinin diktiğini iddia etmiş, 15.04.2014 tarihinde yapılan keşifte davacı ve davalı tarafın tanıkları taşınmaz üzerinde bulunan genç ağaçların davalı tarafından, yaşlı ağaçların tarafların murisi ... tarafından dikildiğini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilerek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın üzerindeki ağaçlardan hangilerinin davalı ... tarafından dikildiği sorularak belirlenecek ağaçlar bakımından beyanlar hanesine davalı lehine muhdesat şerhi verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11590
Karar No: 2012/16998
Karar Tarihi: 05.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11590 E.  ,  2012/16998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.164,00 TL, birleşen davada 6.722,95 TL alacak için itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı birliğin, davalı vakfa bir kısım canlı hayvan satışı yapması nedeniyle birer adet fatura düzenlendiğini, ancak faturalarda KDV nin % 8 oranında hesaplanması gerekirken yanlışlıkla % 1 oranında hesaplandığını, vergi dairesince yapılan inceleme sonucunda aradaki % 7’lik farkın davacıdan talep edildiğini, oysaki KDV den sorumluluğun tüketiciye ait olduğunu ileri sürerek bu farktan kaynaklanan 1.164,00 TL, birleşen davada aynı sebeple 6.722,95 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, yeterince araştırma yapmadan, kusuru ile eksik KDV tahakkuk ettiren davacının alacağı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık yanlar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca tahsil edilmesi gereken KDV’nin eksik hesaplanması nedeniyle rücuan tahsili talebinden kaynaklanmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, perakende mal satışı nedeniyle KDV nin % 8 oranında uygulanması gerektiği, aradaki farktan davalının sorumlu olduğu bildirilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilmeyerek hüküm kurulmuştur. Oysa teknik şartnamede malın net fiyatı+KDV olarak teklif verilmesi istenilmiş, davacı da o şekilde teklif mektubu sunmuş, davalı teklife davet yazısında fiyatın KDV hariç verilmesini istemiştir. Ayrıca, Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 8/1-a maddesi uyarınca vergi mükellefi KDV’ye tabi işlemi yapan ise de, yükümlüsü alıcıdır. Davacının vergi mükellefi olarak görevi vergiyi nihai tüketiciden devlet adına tahsil etmek ve devlete aktarmaktır. Bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu vergiyi yasa gereğince tahsil ederek devlete aktarmakla görevli olan davacının eksik tahsil etmesi davalıyı KDV ödeme borcundan kurtarmayacağından, davacının ödediği vergi oranında davalıya rücu edebileceği gözetilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8609
Karar No: 2018/2229
Karar Tarihi: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8609 E.  ,  2018/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, mağdur vekilinin temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin Ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,

Sanık ile müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13149
Karar No: 2012/18362
Karar Tarihi: 16.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13149 E.  ,  2012/18362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 gün ve 2006/429-2009/260 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/7397-2012/8110 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Turizm İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardan bu yana “süper tirajlı kilit” olarak isimlendirilen kilitlerin üretildiğini, müvekkilinin kilitlerde sınai model ve tasarım hakkı sahibi, kilitlerin ambalajlarında ise, endüstriyel tasarım hakkı sahibi olduğunu, bu hakların 5846 sayılı FSEK.'nun 2/3 ve 13 ncü maddesi ile koruma altında bulunmasına karşın davalılarca kilitlerin hem de kilitlerin ambalaj malzemesi olarak kullanılan kutuların model, biçim, tasarım, boyut, renk olarak dahi aynen taklit edildiğini, ürünlerin sadece “S-Q” ibresinden oluşan bir marka taşıdığını, kötü malzeme ve işçilik kullanılarak müvekkilinin itibarının da zedelendiğini, davalıların eylemlerinin TTK.nun 57/3 ve 57/5 maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi kayba uğradığını ileri sürerek, tasarım ve model haklarına yönelik haksız rekabet ve tecavüz eylemlerinin 5846 sayılı FSEK ve TTK hükümleri çerçevesinde kaldırılmasını, (20.000) TL maddi, (10.000) TL manevi olmak üzere toplam (30.000) TL. tazminatın davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/7397 E,2012/8110 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalılardan ... Turizm İnş.Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Turizm İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Turizm İnş. Malz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10856
Karar No: 2012/17185
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10856 E.  ,  2012/17185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2010/64-2010/459 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2012 gün ve 2010/14653-2012/5081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi ortağı olup, 01.04.2008 tarihinde şirket ortaklarının imzaladıkları sözleşme ile davalının hissesini devrettiğini ve bu tarihten önceki döneme ilişkin vergi borç miktarının 1/3'ünden sorumlu olmayı kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, 01.04.2008 tarihi itibari ile toplam vergi borçlarının 1/3'üne isabet eden 42.590,71 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu alacağı talep hakkının bulunmadığını, dava tarihi itibari ile muaccel bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ile dava dışı şahıslar ... ve ...'nın 01.04.2008 tarihli sözleşme ile ortak oldukları şirketlerdeki paylarını birbirlerine ya da belirledikleri kişilere devrettikleri, sözleşmede bu tarihe kadar vergi borçlarından her üç kişinin de 1/3 oranında sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin sözleşme tarafı olmadığı, vergi borcunun sorumlusunun şirket olup, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi hangi hallerde kamu alacaklarının tahsili için ortaklara başvurulabileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile sözleşmeye dayalı bir hakkı ileri süremeyeceği ve davacı sıfatının olmadığı, aksi halde dahi vergi borcunun ödenmediğinin sabit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02.04.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11490
Karar No: 2014/19280
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11490 E.  ,  2014/19280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2014

NUMARASI : 2013/1259-2014/290

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan F.. Y.. vd. vekillerince verilen dilekçelr ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan F. Y.vd. Vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların sulu tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalılardan Firdevsi Yörük ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazlardan 164 parselde 116 adet muhtelif cins ve yaşta meyveli ağaç, 165 parselde ise 17 yaşında 40 zeytin ağacı olmak üzere muhtelif cins ve yaşta meyveli ağaç bulunduğu anlaşılmaktadır.Taşınmazlarda bulunan ağaçların sayı ve cinsine göre taşınmazlar, kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmazlara bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken, zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir.

Bu itibarla taşınmaza karışık kapama meyve ve zeytin bahçesi niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan Firdevsi Yörük vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan Firdevsi Yörük vd. vekilinin peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13275
Karar No: 2014/19547
Karar Tarihi: 25.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/13275 E.  ,  2014/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/260-2014/145

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı işyerinden emeklilik nedeniyle ayrılan davacıya ödenmediğini iddia ettiği kıdem tazmnatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece fazla çalışma ücretinin reddine, diğer alacakların kabulüne dair verilen kararının davalı temyizi üzerine yapılan incelemesinde, Dairemizce hafta tatili konusunda çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma üzerine mahkemece yapılan keşif ve incelemede apartmanın yirmibir daireli olduğu, kaloriferde katı yakıt kullanıldığı davacının haftalık yapacağı işlerin kırkbeş saati geçemeyeceği yönündeki bilirkişi tespitine göre hafta tatil ücretinin reddine karar verilmiştir.

Oysa katı yakıt tüketimi yapılan apartmanda kış mevsiminde hafta sonları da kaloriferin yanması, temizlenmesi işlerinde bir çalışan olması gerekeceği açıktır. Bu durumda davalı apartmanda kış aylarında davacının hafta tatil günlerinde davacı dışında çalıştırılan başka bir kimsenin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra, dışarıdan gelerek çalışan yok ise, kış ayları için geçerli olacak şekilde davacının hafta tatil ücretinin hesaplanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8354
Karar No: 2021/870
Karar Tarihi: 24.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8354 E.  ,  2021/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Tefecilik yapmak

Hüküm : Antalya BAM 10. Ceza Dairesinin 2018/3439-2019/243 sayılı ve 12/02/2019 tarihli kararı ile esastan ret hükmünün müdafii tarafından temyizi üzerine 05/12/2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin CMK'nın 286/2-a, 296/1-2 maddeleri gereğince reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 05/12/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.