erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/3952
Karar No: 2008/4722
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3952 E.  ,  2008/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 2863 sayılı mera parseline kısmi elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemleri ile açılmıştır.

Davalı, meraya elatmasının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiş, hüküm davacının temyizi üzerine dairemizin 23.05.2006 günlü ilamında yazılan nedenlerle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı hazine temyiz etmiştir.

2863 sayılı parselin mera olduğu ve bu niteliği ile de özel siciline yazıldığı hususu çekişme konusu değildir. Somut uyuşmazlıkta, giderilmesi gereken sorun mera parseline davalının elatıp atmadığının saptanması, dolayısı ile eski hale getirme giderlerinin ödetilmesinde davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının açıklığa kavuşturulmasıdır. Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre de mera parseline elatıldığı iddiasını ileri süren davacı Hazine tarafından kanıtlanması gerekir. Nitekim, dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında da bu hususa değinilmiş, bilirkişi sözleri arasındaki çekişmenin giderilmesi gerektiği hususuna işaret edilmiştir.

Eldeki davanın açıldığı 14.06.2005 gününden önce, davacı Hazine’nin ilçe ziraat mühendisleri ve kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen 29.3.2005günlü “rapor” başlıklı idari inceleme işleminden sonra mahkeme eliyle tespit yaptırdığı, değişik işler 2005/37 sayılı dosyada dinlenen mahalli bilirkiş....’ın 18.05.2005 günlü tespit tutanağına geçirilen beyanında; 2863 parselin .... ile ..... tarafından kullanılmakta olduğunu ifade ettiği görülmektedir. Bozmadan sonra aynı kişi yine keşif suretiyle dinlenmiş, önceki beyanını tekrar etmiştir. Mahalli bilirkişi olarak dinlenen...’ın tespit tutanağına geçirilen sözleri ile bozmadan sonra keşif tutanağına geçirilen beyanı arasında bir çelişki yoktur. Her ne kadar dinlenen diğer kişiler 2863 mera parselini kimin ekip biçtiğini bilmediklerini söylemiş iseler de bu beyanlar 2863 parsele davalının elattığını ifade eden...’ın ifadesinin aksinin kabulünü gerektirmez. Özellikle, idarenin 29.03.2005 günlü raporu da dikkate alınırsa, davacı Hazine tarafından 2863 parselin çekişme konusu bölümlerine davalının elattığı kanıtlanmıştır.

Mahkemece, davalının elatması sabit olduğundan Hazine’nin isteminin değerlendirilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu elatma kanıtlanmış gibi davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4303
Karar No: 2018/10362
Karar Tarihi: 02.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4303 E.  ,  2018/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların, velayeti anneye bırakılan ortak çocukları ... 14.08.2007 doğumlu olup, görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarma açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir.

Bu itibarla; idrak çağındaki çocuğun mahkemece bizzat ya da istinabe yoluyla görüşüne başvurulması, velayetle ilgili tercihinin sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih e.2011/2-884-k. 2012/197 ile 22.01.2014 tarih e.2013/2-2085-k.2014/30 sayılı kararları) ve psikolog, pedagog veya sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu düzenlettirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, ortak çocuğun ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının menfaatine olacağı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2018(Salı)
Esas No: 2014/3686
Karar No: 2014/7214
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3686 E.  ,  2014/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2013

Numarası : 2012/48-2013/318

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 28.10.2003-10.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 14.11.2011 ve 15.07.2013 tarihli duruşmaların takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı 02.08.2011 tarihli duruşmaya katılamayacağına ilişkin cevaplı telgrafla mazeret belirtmiş, Mahkemece mazeret kabul edilerek aynı usulle tebligat bildirimi yapılmasına karar verilmiştir. Duruşmanın talik edildiği 14.11.2011 tarihli duruşmaya davacı katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilk takipsiz bırakılma işleminde davacıya cevaplı telgraf ile bildirim yapıldığı kabul edilmiş ise de, dosya arasında tebligatın davacıya iletildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı gibi, PTT ile yapılan yazışmalara verilen 10.02.2014 tarihli cevaptan “cevaplı telgrafa ait cevap evrağı şubeye ulaşmadığından telgrafa cevap verilemediği” anlaşıldığından davacının davasını takip etmediğinden bahsedilemez. Davacının bir kere 15.07.2013 tarihinde davasını mazeretsiz olarak takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6347
Karar No: 2018/11204
Karar Tarihi: 26.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6347 E.  ,  2018/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, Kurum işleminin iptali ile, ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında, davacının 2011 yılı öncesi ve sonrası adreslerinin aynı adres olduğu......anlaşılmakla, davacının tespit edilen adresindeki görev yapmış/ yapmakta olan muhtar ile re'sen tespit edilecek kişilerden (kapıcı, komşu, yönetici) kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacı ve eski eşin dava konusu dönem kapsayan adresinde, birlikte yaşama olgusunun var olup olmadığının tespiti araştırılmalı, uyuşmazlık konusus husus hiçbir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükümbozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2020/7555
Karar No: 2021/6050
Karar Tarihi: 29.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7555 E.  ,  2021/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanığın müdafii ile savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

2-Sanığın aşamalarda suçlamayı ve parmak izini kabul etmediği, karton kutu ve naylon poşette ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibince yapılan incelemede parmak izinin otomatik parmak izi teşhis (apfıs) sisteminde kayıtlı parmak izi ile karşılaştırma yapıldığında sanığa ait olduğunun bildirilmesi karşısında; sanığın parmak izi örnekleri alınarak, olay yerinden elde edilen parmak izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Güneşin olay günü saat 07:02'de doğduğu, gece vaktinin saat 06:02'de bittiği, müştekinin, gece saat 01:00'da işyerini kapattığını ertesi gün sabah 07:00'da komşusunun haber vermesiyle işyerine hırsız girdiğini anladığını, sanığın ise atılı suçu kabul etmediğini belirtmemiş olması karşısında, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin, müştekiye haber veren komşuları dinlenmeden ve delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden, eksik araştırma sonucunda sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,

4-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın 5237 sayılı Kanun'un tekerrür hükümlerini düzenleyen 58/2-b hükmü gereği tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16189
Karar No: 2013/5660
Karar Tarihi: 19.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16189 E.  ,  2013/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde on yıldır makine teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.05.2010 tarihinde haklı sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 06.05.2010 tarihinde mesai saatleri içinde çalışma arkadaşı ile sözlü ve fiili olarak kavga ettiğini, davacının kavga ettiği Ayhan Özdelice'nin kafasına aldığı darbeler sebebi ile hastaneye götürüldüğünü, her iki personelin iş sözleşmesinin 10.05.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gibi işyerinde fazla mesai uygulaması bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iş sözleşmesinin işveren tarafından davacının başka bir işçi ile kavga etmesinden ötürü haklı sebep dayalı olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddine, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda belirlenen tutardan % 20 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

A- Davalı temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile 1.690,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

B- Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/29590
Karar No: 2010/11350
Karar Tarihi: 06.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29590 E.  ,  2010/11350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından gönderilen 2.556 TL'nin ödenmesine ilişkin muhtıranın iptali borçlu tarafından şikayet konusu yapılmıştır. Bu miktarın İİK'nun 363.maddesi uyarınca, miktarı itibariyle temyiz incelemesi sınırı altında kaldığından temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus belirtilmek suretiyle HUMK'nun 432.maddesi gerekçe gösterilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce mahkemece verilmiş bulunana bu ek  karar dikkate alarak karar verilmesi gerekirken zuhule müstenit olarak mahkeme ek kararı dikkate alınmaksızın dava konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğu görülmekle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.11.2009 tarih ve 2009/15033-23655 sayılı kararın oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

İlk karar İİK.nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olmayan bir karardır. Bu nedenle temyiz isteğinin reddine ilişkin son karar İİK.nun 365 ve HUMK.nun 432. maddeleri gereği yasaya uygun bulunmakla (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4995
Karar No: 2011/10638
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4995 E.  ,  2011/10638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün 2008/9105 sayılı takip dosyasından kendisine ait olan ve borçlunun eşine kiraya verilen ev eşyalarının 24.11.2009 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğunu, borçlunun davacıya sattığı taşınmazdaki malların davacıya satıldığına ilişkin bilgi olmadığı gibi sattığı taşınmazda 5 yıl süre ile kira ödemeden kiracı sıfatı ile oturması yaşam deneyimlerine aykırı olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili,haczedilen malların davacıya ait olduğunu,borçlunun sadece kiracı sıfatı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişinin dayandığı kira sözleşmesinin taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün olduğu ve tek başına mülkiyeti ispata yeterli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,haciz yapılan taşınmazla birlikte başka taşınmaz ve araçların borcun doğumundan sonra 3.kişiye satılması ve daha sonra ondan 5 yıl süre ile kira ödemeden oturma kaydıyla kiralanması, yaşam deneyimlerine aykırı olup alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğu ve alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19621
Karar No: 2012/20597
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19621 E.  ,  2012/20597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, çocuk yardımı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacakların ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket duruşmalara katılmayarak davaya da cevap vermemiştir

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, işverence haklı sebebe dayanılmaksızın feshedildiği, davacının hak kazandığı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda; davalı işveren yapılan işin inşaat işi olması sebebi ile havanın aydınlık olduğu saatlerde ve mevsim şartlarına göre çalışma yapıldığını ileri sürmektedir. Davacı tanıklarından ..., kış aylarında saat 16:00-16:30'da hava kararıyordu ve işi bırakıyorduk şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz – kış ayrımı yapılmaksızın, davacının 07.00-18.00 saatleri arasında günde 11 saat mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanığının beyanının dikkate alınmaması ve fazla çalışma ücretinin yaz-kış ayrımı yapılmaksızın belirlenmesi hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.