erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9674
Karar No: 2013/15131
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9674 E.  ,  2013/15131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, kayısının 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir liste ile 5 yaş kayısı ağacının yaş ve cinsine göre ağaç başına (2011 yılı) rayiç değerlerinin ve değerlendirmeye alınan buğday (saman), domates ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir listenin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden ve ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaç enkazının davalılara bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin davacı kurumdan,

Sorularak, alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40208
Karar No: 2017/3382
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40208 E.  ,  2017/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4701
Karar No: 2013/45555
Karar Tarihi: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4701 E.  ,  2013/45555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün 3. fıkrasında, sanık hakkında hükmolunan 180 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği halde, 3,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; hükmün 4. fıkrasında ise sanığa verilen 150 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nin 52/2. maddesi yerine 52/4 maddesi gereğince bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilmek suretiyle sanığın 3,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükmün 3. fıkrasındaki "3,000 TL." ibaresinin çıkartılarak yerine "150 gün"; 4. fıkrasındaki "52/4" ibaresinin çıkartılarak yerine, "52/2" olarak yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4168
Karar No: 2023/9794
Karar Tarihi: 11.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4168 E.  ,  2023/9794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ASIL KARAR TARİHİ : 30.04.2013

EK KARAR TARİHİ : 29.12.2022

ASIL ve EK KARAR SAYISI: 2009/480 E., 2013/328 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

KARAR : Memnu hakların iadesine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2009/480 Esas, 2013/328 Karar sayılı memnu hakların iadesi talebinin reddine dair ek kararının hükümlü müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında memnu hakların iadesi talebinin reddine dair ek kararın Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 13/A maddesinin beşinci fıkrasındaki atıf ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272 nci maddesine göre bu kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasındaki 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak hükümlerin de kesinleşinceye kadar temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme nazara alındığında; anılan karar yönünden daha önceden Yargıtayca verilmiş bir bozma kararının bulunmaması ve hükmün tarihi de gözetilerek kanun yolunun istinaf olduğu anlaşılmakla dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.

Yazı İşl.Md.Y. - F.U.
Esas No: 2014/37271
Karar No: 2016/2460
Karar Tarihi: 17.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37271 E.  ,  2016/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz nedenlerinin reddine,

Ancak;

Sanığın müştekiye otomobilin kapı kolunu zorlayarak zarar verdiği sırada tanıkların olay yerine gelmesi üzerine yakalandığı, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın savunmalarında suça konu otomobili arkadaşının aracı sandığını, yağmurdan korunmak amacıyla içeride oturmak istediğini savunduğu, sanığın otomobilin içindeki bir eşyaya yönelik olarak mı, yoksa otomobilin kendisine yönelik olarak mı hırsızlık suçunu işlemeye çalıştığının belirlenemediğinin anlaşılmasına göre, sanığın eyleminin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2621
Karar No: 2009/8125
Karar Tarihi: 11.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/2621 E.  ,  2009/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılardan Otokoç’tan 23.8.2004 tarihinde Ford Focus 2004 model otomobil satın aldığını,kendisine verilen belgelere ve faturaya göre araç tescilinin yapıldığını,28.9.2007 tarihli araç muayenesinde aracın motordaki numarası ile ruhsatındaki numarasının farklı olduğunun anlaşıldığı bu sebeple hakkında soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiğini, aracın motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olarak kabulü ile satış bedelinin iadesini,50.000 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece araç bedelinin iadesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı Otokoç’tan 23.8.2004 tarihinde satın aldığı aracın ruhsattaki motor numarası ile araç muayenesi sırasında incelemede görülen motor numarasının farklı olduğu 28.9.2007 tarihli araç muayene istasyonunda yapılan inceleme sırasında anlaşıldığı ve araç üzerinde yapılan inceleme ve üretici firmanın yazısına göre aracın motorunun orijinal olup sonradan bir motor değişikliğinin yapılmadığı,numaranın farklı olmasının fabrikadaki teknisyen hatası olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracındaki motor numarası farklılığı ,alım satım sırasında,trafikte ve idari işlemlerde ciddi 2009/2621-8125

sıkıntılar yaratacak nitelikte ve gizli ayıplı olarak değerlendirilmiştir.Davacının ruhsatında motor numarasındaki düzeltmenin dahi araçtan beklenen ekonomik faydaları azaltması gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı aracının motor üzerinde bulunan numara ile ruhsattaki numara farklılığının idari yoldan düzeltilmesi imkanı olup olmadığı ,olduğu takdirde araçtan beklenen ekonomik faydaları azaltıp azaltmayacağı yönünde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 11.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8777
Karar No: 2015/6650
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8777 E.  ,  2015/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün MERNİS adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün eşinin ve ailesinin ...'da ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6916
Karar No: 2011/12699
Karar Tarihi: 22.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6916 E.  ,  2011/12699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 01.04.2008 tarihi sonrasında kira bedelinin mahkeme kararıyla tespit edildiği kira farklarının toplamı 95536 TL ve aylık %12 faiz 6830 TL’nin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının 6403 TL ‘lik faize itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin 01.01.2004 başlangıç tarihli ve 31.03.2008 bitiş tarihli olduğu, bu nedenle %12 aylık gecikme faizinin geçerli olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.10.2004 başlangıç tarihli Ve 31.03.2008 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel koşullar bölümü 8.3. maddesinde kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde aylık % 12 gecikme faizinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Kiralanan 6570 sayılı yasa hükümlerine tabi olup, anılan Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca kiracı kira müddeti bitmeden en az onbeş gün önce kiralananı tahliye edeceğini yazı ile bildirmediği takdirde sözleşme aynı koşullarla bir yıl süreyle uzamış sayılır. Sözü edilen yasa hükmü gereği sözleşmenin 8.3. maddesinde kararlaştırılan %12 gecikme faizi koşulunun sözleşmenin bir şartı olarak devam edeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözardı edilerek sözleşmede belirlenen gecikme faizi koşulunun sadece kira dönemi için geçerli olduğundan bahisle yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12560
Karar No: 2017/2588
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12560 E.  ,  2017/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2015
Karar No: 2011/9168
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2015 E.  ,  2011/9168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar yolunda kalması nedeniyle kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar yolunda kalması nedeniyle kamulaştırmasız el atılarak yıkılan yapı ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tapulu taşınmaz üzerinde inşa edilen yapının maliyet bedeli ile ağaç bedellerine hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3899
Karar No: 2022/910
Karar Tarihi: 09.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3899 E.  ,  2022/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen tescil davasında davanın reddine dair karar davacılar tarafından istinaf edilmiş ise de İlk Derece Mahkemesince Ek Kararla istinaf başvurusu süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bu ek kararın da istinaf edilmesi üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 26.09.2019 tarihli ve 2019/402 Esas, 2019/619 Karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin ek karara yönelik, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

İstinafın esastan ret kararına karşı davacı ... ile davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamından davacı ve diğer davacı ... vekili Avukat ...’e gerekçeli karar evrakının 13.02.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süresinin tebliğden itibaren 2 hafta olup istinaf süresinin 27.02.2019 tarihinde bittiği, istinaf başvurusunun 28.02.2019 tarihinde yapıldığı bu sebeple HMK’nın 346. maddesi gereğince istinaf başvurusunun süreden ret edildiği ek karar yasalara uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan ret kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 36,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 09/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12179
Karar No: 2006/14387
Karar Tarihi: 04.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12179 E.  ,  2006/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 13 parsel sayılı taşınmazının genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait 8, 9, 10, 11, 12, 31 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 8 parsel sayılı taşınmazın güneyinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Geçit hakkı istemine ilişkin davalarda, geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliğine uygun atanacak bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Saptanacak bedel hükümden önce depo ettirilmeli, şayet, dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek ... bir süre geçmiş ve bu sürede de geçit için öngörülen bedel davanın daha başında belirlenmişse, bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağı durumlarda hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için hüküm tarihine yakın ... bir değer tespiti yapılmalıdır.

Eldeki davada; dava, 01.02.2004 tarihinde açılmış olup, karar 21.06.2006 tarihinde verilmiştir. Kurulan geçit yeri için öngörülen bedel 22.05.2006 tarihinde, dava tarihine göre belirlenmiştir. Bu halde dava tarihi ile karar tarihi arasında taşınmaz değerinde değişim yaratabilecek ... bir sürenin geçtiğinin kabulü ile hüküm tarihine yakın ... bir değer tespiti yapılarak buna göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12598
Karar No: 2013/16186
Karar Tarihi: 21.11.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/12598 E.  ,  2013/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 22/02/2013 tarihli 2012/2292.60 E. 2013/292 K. sayılı kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından ticari paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin 18/05/2012 tarihinde caddeden gelen yağmur suyu ve tuvaletten taşan pis suyun sirayeti nedeniyle hasarlandığını, davalı ile tazminat bedeli hususunda anlaşamadıklarını, hasarın meydana geldiği katın satış mağazası olarak kullanıldığını ileri sürerek, KDV dahil 58.198,78 TL tazminatın 18/06/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinde giriş (zemin) katta hasar olmadığını, hasarın bodrum katta meydana geldiğini, poliçede bodrum kattaki emtianın 15 cm. yükseklikte muhafazası zorunluluğu bulunduğu halde hasarlı bir kısım emtianın paletler üzerinde bulunmadığını, buna göre 6.267,72 TL tazminat ödenmesi teklif edildiği halde davacının hasar dosyasının neticesiz kapatılmasını istediğini, temerrüdün oluşmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, hasarın meydana geldiği işyerinin bodrum katında hasarlı emtianın bir kısmının paletler üzerinde olduğu bir kısmının ise olmadığı, bu katın satış mağazası olarak kullanıldığının davalı tarafından da bilinmesi ve su seviyesinin 15 cm’yi geçmesi sebebiyle palet üzerinde bulunmayan emtia hasarının %50 oranında ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle KDV dahil 37.330,54 TL’nin 04/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesinde hakemin verdiği 40.000,00 TL'sına kadar olan kararların her iki taraf için kesin olduğu, 40.000,00 TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebileceği öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından 58.198,78 TL talep edilmiş, uyuşmazlık hakem heyetince dava 37.330,54 TL yönünden kabul edilmiştir. Bu halde davanın reddedilen bölümü davacı, kabul edilen bölümüde davalı yönünden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden tarafların temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle tarafların Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.