erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11148
Karar No: 2013/17592
Karar Tarihi: 28.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11148 E.  ,  2013/17592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, müvekkilinin 24.05.2003-25.05.2010 tarihleri arasında satış pazarlama işçisi olarak 1150 TL net ücretle çalıştığını, davalının 2008 yılında işyerini devralmasından sonra da çalışmaya devam ettiğini, ücret alacağının, fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini 25.05.2010 tarihinde kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 01.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, en son aylık brüt ücretinin 837,30.TL olduğunu, müvekkilinin 01.03.2008 tarihinden önceki çalışma süresinden sorumlu olmadığını, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, haftalık 45 saatin üzerinde ve genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını, talep edilen alacaklarına karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma konusunda davacı ve davalı tanıkları yaz ve kış dönemlerinde farklı çalışma saatleri bulunduğunu ve yemek ve çay süresi dahil 1,5 saat ara dinlenme kullanıldığını beyan etmişlerdir. Bilirkişi ise tanık beyanlarının saat ortalamasını almakla birlikte ara dinlenme süresini 1 saat olarak kabul etmiştir. Yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uymadığı açık olduğundan yaz ve kış dönemleri ayrı ayrı değerlendirilerek ve ara dinlenme süresi 1,5 saat kabul edilerek fazla çalışma alacağının hesaplanması ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11651
Karar No: 2017/2785
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11651 E.  ,  2017/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2161
Karar No: 2016/5612
Karar Tarihi: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2161 E.  ,  2016/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Giyim aksesuarları imalatı faaliyetinde bulunmak üzere 02.08.2005 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddia edilen sanık ... hakkında hazırlanan 06.10.2010 tarih, VDENR-2010-1971/29 sayılı Vergi Tekniği Raporundan, 2005 takvim yılının Aralık ayı dahil matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14722
Karar No: 2017/24857
Karar Tarihi: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14722 E.  ,  2017/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi 254 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ile Belediye Başkanlığının 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

2-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2008/5774
Karar No: 2008/11195
Karar Tarihi: 30.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5774 E.  ,  2008/11195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu edilen İz Emek Yeni Yaşam Sitesinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulup olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise kuruluş tarihi ile tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu anataşınmaza ait karar defterinin ilgili Yönetimden getirtilip dosya içine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13464
Karar No: 2016/4154
Karar Tarihi: 02.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13464 E.  ,  2016/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakaları, müşterek çocuklar ... ve ...'nin velayetleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, tedbir nafakalarının miktarı, yoksulluk ve iştirak nafakaları ile müşterek çocuk ...'ın velayeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Davalı-davacı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk ve iştirak nafakası talep etmiştir. Davalı-davacının bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b)Tarafların ortak çocukları 05.01.2002 doğumlu ..., 14.07.2005 doğumlu ... ve 29.07.2007 doğumlu ... görüşlerini oluşturma ve özgürce ifade etme yeteneğine sahiptir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri uyarınca çocuk, kendini ilgilendiren davalarda kendine danışılmak ve görüşünü ifade etmek hakkına sahiptir. Çocuğun çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade edeceği görüşe önem verilmelidir. Bu itibarla; idrak çağındaki çocukların mahkemece görüşüne başvurulması ve velayetle ilgili tercihlerinin sorularak tüm deliller birlikte değerlendirilip velayetleri hakkında sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-(a) ve (b) bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Bahar'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.03.2016(Çrş.)
Esas No: 2016/8820
Karar No: 2017/2896
Karar Tarihi: 16.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8820 E.  ,  2017/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

1) Sanıkların eylemleri sonucu, mağdurun, silahla yüzünde sabit ize, organ işlevinin sürekli zayıflamasına ve kemik kırığı oluşmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanıkların sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı sorumlu tutulmaları , haklarında TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-a, c, 87/1-son maddelerinin uygulanması ile yetinilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan TCK'nin 87/3.maddesi ile arttırım yapılmak suretiyle yazılı şekilde ceza tayini,

2) Sanıkların, mağduru, silahtan sayılan sopa ile kemik kırığına, yüzde sabit ize ve organ işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaralama eyleminde, birden fazla nitelikli halin bir arada gerçekleşmesi nazara alınarak, TCK'nin 61. maddesine göre temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ... müdafiinin 05/05/2014 uyap kayıt tarihli mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılamayacağını bildirmesi karşısında, mazeretin kabulü yada reddine ilişkin mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, sanığın ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

4) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 16/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29465
Karar No: 2015/9967
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29465 E.  ,  2015/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/188-2014/461

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, dava konusu taşınmaza idare tarafından fiilen el atıldığının tespit edilmesine ve kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şeklide karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11653
Karar No: 2017/2786
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11653 E.  ,  2017/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/2175
Karar No: 2018/6197
Karar Tarihi: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2175 E.  ,  2018/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ili, ... ilçesi, ..., 238 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu müvekkil sitede villa tipi B-13 numaralı bağımsız bölümün sahibi olduğunu, bu villa tipi taşınmazın bahçesinde binaya bitişik vaziyette, kış bahçesi inşa edildiğini, bu imalatın yönetim planına ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle bu aykırılığın kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davaya konu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 238 ada, 1 nolu parselde C-10 nolu bağımsız bölümün bilirkişi heyetinin 03/12/2012 tarihli krokili raporunda kırmızı renkle boyalı olan ve (A) harfi ile gösterilen kış bahçesinin mimari proje ve yönetim planına aykırı olduğundan kaldırılarak, mimari proje ve yönetim planına uygun hale getirilmesine, davalı tarafa aykırılığı gidermesi için 2 hafta süre verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında “B-13” olduğu halde, mahkeme hükmünde maddi hata yapılarak “C-10” olarak gösterilmek suretiyle yanılgıya düşülmüş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm kısmının 1 numaralı bendinde bulunan “C-10” kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine “B-13” sözcükleri yazılmak suretiyle ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11207
Karar No: 2022/3205
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11207 E.  ,  2022/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafisi, sanık ... ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1) Her takvim yılında işlenen sahte belge düzenleme suçlarının ayrı suçları oluşturduğu ve 2011-2012 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6090
Karar No: 2015/13887
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6090 E.  ,  2015/13887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, doğum sırasında gerekli tıbbi müdahalelerin yapılmaması ve yanlış tetkikler uygulanması nedeniyel çocuğun yaşam boyu bakıma muhtaç hale gelmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11378
Karar No: 2016/9689
Karar Tarihi: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11378 E.  ,  2016/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 5. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. N:21 İç kapı No:10 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Cad. ... Apt. K:5 D:8 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından kısıtlı adayının “... Cad. ... Apt. K:5 D:8 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından kısıtlı adayının vefat etmiş olması da dikkate alınarak uyuşmazlığın ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince kapatılan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin devredildiği ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26005
Karar No: 2013/15617
Karar Tarihi: 12.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/26005 E.  ,  2013/15617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’in kendisine ait ... plakalı aracını satmak amacıyla açık oto pazarına götürdüğü, sanıklardan ...’ın müştekiyle pazarlık yaptıkları, 8250 TL paraya anlaştıkları, yanlarında para olmadığı için şimdilik arabayı alamayacaklarını söyleyerek müştekinin yanından ayrıldıkları, sanıkların ertesi gün müştekiyi telefonla arayarak saat 15:00’ de buluşmak istediklerini beyan ettikleri, sanıkların bir araçla olay günü müşteki ve eşinin yanına geldikleri, bir süre sonra aracı kontrol amacıyla kullanmak istediklerini söyledikleri, sanık ...’ın aracın direksiyonuna geçtiği,müşteki ve sanık ...’ın yolcu kısmına oturdukları, sanık ...’un da müştekinin eşi Şükriye ile birlikte buluşma yerindeki kafede kaldıkları, sanık ...’ın bir süre araçla gittikten sonra, müştekiye yorulduğunu, aracı kendisinin kullanmasını istemesi üzerine müştekinin direksiyona geçmek üzere arabadan indiği, kapıyı kapattığı ve sanık ...’ın bu fırsattan yararlanarak araçla birlikte uzaklaşmak suretiyle sanıkların söz konusu aracı çaldıkları,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E-2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda her ne kadar müşteki suça konu anahtarı başlangıçta özgür iradesiyle sanık ...’a teslim etmiş ise de; bu iradenin sanık ...’ın müştekiyi araçtan indirdiği ana kadar geçerli olacağı, müştekiyi araçtan indirdiği andan itibaren sanık ... ile müşteki arasında hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden sanıkların üzerlerine atılı suçun 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı yasanın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Sanıklar ... ve ... hakkında mükerrir olmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulandığı, tekerrüre esas alınan ilamlar incelendiğinde, hükmolunan hapis cezalarının 647 sayılı Kanunun 4.maddesi uyarınca para cezasına çevrildiği ve kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.