erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15861
Karar No: 2014/1241
Karar Tarihi: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/15861 E.  ,  2014/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/202

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile E.P. bayiliği açmak için anlaşıp teminat olarak 7.000 TL bedelli diğer kısımları boş senet verdiğini, davalının müvekkilinin fiilen bayilik yapmasını engellediğini, senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının senedin teminat olarak davalıya verildiğini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı yan dava konusu senedin teminat olarak davalıya verildiğini yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı tarafın davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7287
Karar No: 2019/10076
Karar Tarihi: 30.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7287 E.  ,  2019/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyete yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun gece vakti sayılan saat 02.00 sıralarında müştekinin iş yerine girerek hırsızlık yapması şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının karar tarihinden (17/04/2015) inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9816
Karar No: 2013/12398
Karar Tarihi: 17.09.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9816 E.  ,  2013/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen;

Dava dışı ... 'a ait davacı ... Genel Yaşam Sigorta AŞ. nezdinde düzenlenen ... nolu ... Grup Sağlık Sigorta poliçesinin onaylı örneğinin,

Davalı ...'ya ait ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen ... nolu sigorta poliçesinin onaylı örneğinin,

Davalı ... Gıda Turizm Restoran İşletmeleri ve Pazarlama Bolkları'na ait... plakalı aracın davalı .... nezdinde düzenlenen 010012/404945 nolu trafik sigorta poliçesinin onaylı örneğinin, ilgili yerlerden getirilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16138
Karar No: 2014/8607
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16138 E.  ,  2014/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın, 07.02.2008 tarihinde üç günlüğüne kullanmak üzere müştekiden emanet olarak aldığı... plakalı otoyu belirtilen süre sonunda müştekiye iade etmediği, bilahare firar ederek belirsiz bir yerde yaşamaya başlamak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, müşteki ifadesi, araç trafik kaydı ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 52 ve 61/8. maddelerine aykırı olarak, hapis cezasının yanında öngörülen adli para cezasının, gün üzerinden tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan adli para cezasına hükmolunarak artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması ve hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanığın 375 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilerek sonuç olarak 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33293
Karar No: 2016/10125
Karar Tarihi: 05.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33293 E.  ,  2016/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında, genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlandığı, örnek (7) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davalı vekilinin, duruşma sırasında hisse devrini kabul ettiğine yönelik beyanları dikkate alınarak ve hisse devrine ilişkin olayı kabul etmesi neticesinde dosya kapsamında bulunan ve bizzat davalı tarafından imzalı dekontların İİK'nun 68/a maddesi anlamında belge olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklı, borçluya ait kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren bir belgeyi dosyaya ibraz edememiştir. Takip dayanağı yapılan hesap özeti ve dekontlar, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde değildir. Borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde, borç kabul edilmediğine göre, taraflar arasındaki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2477
Karar No: 2019/1091
Karar Tarihi: 17.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2477 E.  ,  2019/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilen suça sürüklenen çocuk ... ve yaşının büyük olması sebebiyle hakkında ayrıca yargılama yapılan ... ile birlikte müştekiye ait depodan çeşitli eşyaları çaldıktan sonra, suça sürüklenen çocuk.... ve yaşı büyük ...'ün kovalama neticesinde yakalandıklarında çalmış olduğu eşyaları müştekiye ait depodan çaldıklarını beyan etmeleri suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağlamaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça konu malzemelerin çalındığı yerin üst katları konut olarak kullanılan depo olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu depoda herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülüp sürdürülmediği, bu yerde iş yeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunup bulunmadığı, deponun ticari faaliyetin yapıldığı ana iş yerine ne kadar uzaklıkta bulunduğu, iş yerinde bulunan eşyaların sık sık bu depodan alınıp kullanılıp kullanmadığı araştırılarak, gerekirse bu hususta müştekinin beyanı alınarak sonucuna göre iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5315
Karar No: 2010/7096
Karar Tarihi: 09.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/5315 E.  ,  2010/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/137736

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

NUMARASI : 2007/68

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, mağdurun ve sanığın 01/02/1007 tarihli savcılık aşamasındaki ifadesi bu ifadeleri doğrulayan doktor raporuna göre, sanığın olay günü, eşini, teyzesinin oğlu ile yatak odasında uygunsuz vaziyette görmesi üzerine yaraladığı anlaşılmasına rağmen mahkumiyeti yerine yazılı şekilde Beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14539
Karar No: 2014/3734
Karar Tarihi: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14539 E.  ,  2014/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/19367

MAHKEMESİ : Orhaneli Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/100 (E) ve 2011/169 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık 2010/47 esas sayılı dosyanın 29.12.2010 tarihli celsesinde ağaçları kestiği yerin orman arazisi olduğunu beyan etmesine, aynı dosyada keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda ağaç kesilen yerin şahıs yeri olmayıp Devlet Ormanından kesilmiş olduğunun belirtilmesine göre, ormandan kesilen ağaçlar nedeniyle suç tutanağı düzenlenip düzenlenmediği idareden sorulup, düzenlenmişse, suç tutanağı ve dosyası getirtilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun da değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8763
Karar No: 2009/11097
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8763 E.  ,  2009/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,30.12.1981 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 14.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3560
Karar No: 2014/9072
Karar Tarihi: 13.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3560 E.  ,  2014/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/330

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya avans olarak verilen bonoların mal teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, dava konusu bononun müvekkiline davalı B. Mobilya İnş.Ltd.Şti. tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, senet iptal davasının senet hamilinin ortaya çıkmış olması nedeniyle konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, TTSG'de üç kez ilan yaptırılmasına rağmen herhangi bir itiraz edenin veya senet ibraz edenin bulunmadığı, davalıya teklif edilen yeminin eda edilmesinden kaçınıldığı, dolayısıyla davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağını belirterek davanın kabulüne, 8 adet bononun iptaline karar verilmiş, kararı fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalıya vermiş olduğu bonolardan dolayı borçlu olmadığı vakıasına dayanmış olduğundan, dava İİK’nun 72’nci maddesinde düzenlenen menfi tespit davası niteliğindedir. Talep sonucunda bonoların iptalinin talep edilmesi bu nitelendirmeyi değiştirmez. Bu nedenle mahkemece yargılama sırasında TTK’nun 757’nci vd. maddelerindeki usulü uygulaması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi üçüncü kişilerin haklarını da ihlal edecek şekilde bonoların iptaline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle fer’i müdahilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10746
Karar No: 2022/5419
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/10746 E.  ,  2022/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ne ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava çekişmeli taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,

Kamulaştırma Yasa'sının 11/g maddesi hükmüne göre, kamulaştırılan taşınmaz arsa vasfında ise değerlendirme tarihinden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre değerinin belirlenmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 7 adet taşınmaz emsal alınmış, dava konusu taşınmaz ile somut emsaller kıyaslanmaksızın soyut ifadelerle kamulaştırma bedeli tespit edildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibarıyla, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabule göre de asıl ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3405
Karar No: 2020/7835
Karar Tarihi: 23.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/3405 E.  ,  2020/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, katılanın bahçesinde tahta ile çevrilen çitleri yıkıp, keşif ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 60 adet patlıcan, biber ve fasulye fidesine zarar verdiğinin sabit olduğu, sebze fidelerinin 5237 sayılı TCK 152/1-c maddesinde belirtilen dikili ağaç veya fidan niteliğinde olmadığı, sanığın eyleminin TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma hükümleri de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11369
Karar No: 2019/7538
Karar Tarihi: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/11369 E.  ,  2019/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/4, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmayarak, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tam kusurlu sayılmasının usul ve esasta yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün üçüncü bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak TCK’nın 50/4 maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 455 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözetilmek suretiyle takdiren 25. TL olarak hesabıyla 11.375,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.