erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13465
Karar No: 2010/618
Karar Tarihi: 27.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13465 E.  ,  2010/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6346
Karar No: 2010/6734
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6346 E.  ,  2010/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş bedeline mahsuben iki ayrı makbuzla toplam 3.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuş ise de, inkâr edilen makbuzlardaki imzanın davacıya ait olmadığının saptanması sebebiyle bu savunmasını miktara göre yazılı delille kanıtlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinin deliller bölümü 7. bendinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına da dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece yazılı delille ispatlanamayan 3.000,00 TL ödeme ile ilgili davalının davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8207
Karar No: 2006/9931
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8207 E.  ,  2006/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen .... Köyü, Kale Mevkii, Ada:0, parsel 536, Cilt:6, Sh: 546 da kayıtlı taşınmazla ilgili tapulama tespit tutanağının merciinden celbiyle dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3980
Karar No: 2018/6364
Karar Tarihi: 09.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3980 E.  ,  2018/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Kamu davasının düşmesi

2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

1- Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa atılı suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Dairemizin 08.05.2017 tarih ve 2017/3536 Esas-2017/3463 Karar sayılı bozma ilamına uyularak suça konu faturaların Ümraniye Vergi Dairesi Başkanlığından istenildiği, gelen cevabi yazıda faturaların aslı ya da onaylı suretlerinin elde edilemediği ve faturaları kullanan mükellefler hakkında da karşıt inceleme yapılmadığı belirtilmiş ise de; 16.03.2009 tarih, VDENR-2009-VII-190/12 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef kurumun 2006 yılına ilişkin katma değer vergisi matrahları toplamının 855.457, 41 TL olmasına karşın, bağlı oldukları vergi dairelerine verdikleri Ba formlarında mükellef kurumdan mal aldığını bildiren

firmaların toplam alış tutarının 1.164.128,00 TL olduğu, yine 2007 yılında mükellef kurum tarafından katma değer vergisi beyannamesi verilmediği ancak, bağlı oldukları vergi dairelerine verdikleri Ba formlarında mükellef kurumdan mal aldığını bildiren firmaların toplam alış tutarının 652.708,00 TL olduğunun bildirilmiş olması karşısında; sanığa ait şirketten mal aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen suça konu faturaları kullanan mükelleflerin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünden sorularak bu mükelleflere ait suça konu faturalar varsa istenmesi, gönderildiğinde incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18644
Karar No: 2015/24438
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18644 E.  ,  2015/24438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2013/852-2014/296

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, farklı mahallede bulunan ve uzak mesafedeki taşınmaz emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu ./..

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/16373
Karar No: 2020/18054
Karar Tarihi: 05.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/16373 E.  ,  2020/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın plastik tıraş bıçağından çıkardığı ele geçirilemeyen jiletle kendisine zarar verdiği savunması, doktor raporu ve tanık beyanından anlaşılmasına göre, plastik saplı tıraş bıçağından çıkarılan jilet, TCK.nın 6/1-f, 3. maddesi kapsamında kesici ve delici alet vasfında olduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafinin kastının olmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12044
Karar No: 2012/55
Karar Tarihi: 16.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12044 E.  ,  2012/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davacıların murisi ...'ın yaşadığının, varolduğunun ve davalıların murisleri ..., ... ve ...'ın kardeşleri olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Yaşam ve ölümün tesbiti ile birlikte soybağını ilgilendiren davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19688
Karar No: 2015/4316
Karar Tarihi: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19688 E.  ,  2015/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ereğli / Konya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/685 Karar no:2014/394

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve diğer taraf yararına hükmedilen tazminatlar ve velayeti kendisine bırakılmayan müşterek çocuk için tayin edilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesinde yer alan fiili ayrılık sebebine dayanmış, mahkemece de, tarafların bu sebeple boşanmalarına karar verilmiş olmasına, dava dilekçesinde, fiili ayrılık süresi içinde davalıya bir kusur isnad edilmemiş bulunmasına, davacının gösterdiği tanıkların redle sonuçlanan boşanma davasından önceki olaylara ilişkin ikame edilmiş olup, kesinleşen red kararı karşısında bu tanıkların dinlenmemiş olmasının, somut dava bakımından sonuca etkili bir eksiklik sayılamayacağına göre, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, boşanma davasının reddine ilişkin kararda "davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının" belirtilmiş bulunmasına göre diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da bu sebeple yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2015(Çrş.)
Esas No: 2015/11174
Karar No: 2015/22489
Karar Tarihi: 25.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11174 E.  ,  2015/22489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/286288

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2014

NUMARASI : 2014/67 (E) ve 2014/78 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1018
Karar No: 2011/1671
Karar Tarihi: 17.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1018 E.  ,  2011/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın, cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/602
Karar No: 2015/1527
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/602 E.  ,  2015/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/262252

Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, kasten bıçakla basit yaralama, tehdit suçlarından sanık F.. U..'un yapılan yargılanması sırasında; Bilecik Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bilecik Sulh Ceza Mahkemesinin 03/03/2014 gün ve 2014/42 E. 2014/157 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2649
Karar No: 2013/23748
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2649 E.  ,  2013/23748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/75810

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2010/175 (E) ve 2011/438 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların, yüklenen suçları işlediklerine ilişkin hakkında beraat kararı verilen sanık İ..Ç..'ın suç atma niteliğindeki soyut iddiasında başka mahkumiyetlerine yeter nitelikte kesin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, yakınanların kuşkularına dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. D.. ve F.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8157
Karar No: 2012/10028
Karar Tarihi: 26.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/8157 E.  ,  2012/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 234 ada 9 parsel sayılı 10217.18 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve paydaşlarının tutunduğu tapu kaydı ile davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalması,aynı kuvvet ve mahiyette belgeye dayanılması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10.maddesi hükmü gereğince malikhanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve Kadastro Komisyonunca mahkemeye gönderilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın payları oranında ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 234 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve paydaşlarının tutunduğu, Hazine'nin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı, dayanak tescil ilamının Hazine açısından kesin hüküm niteliğinde bulunduğu, kesin hükmün kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarından olduğu, öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13814
Karar No: 2011/1246
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13814 E.  ,  2011/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın cep telefonu baz istasyonu kurulup işletilmesi nedeniyle insan yaşam ve sağlığının tehlikeye düşürüldüğü ve zarar verildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi,yıkım isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5828
Karar No: 2019/12872
Karar Tarihi: 19.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/5828 E.  ,  2019/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR

Dava konusu uyuşmazlık, davalının ihtiyacı olan 40 kalem kazan daireleri bakım onarımı için dayanıklı malzeme alımı ve alıncak malların montajının yapılarak çalışır halde teslimine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmakta olup; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde bulunmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 15.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7810
Karar No: 2010/11247
Karar Tarihi: 16.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/7810 E.  ,  2010/11247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık savunmasında, "bilya oynuyorduk kardeşim burada oynamayın gidin, "bende kocaman adamım yolda oynayamam" dedim kardeşim “siktir git” dedi. Korkutmak için bıçağı çıkardığımda beni bıçakladı. Bende kendisini bıçakladım" beyanı, tanıklarında mağdur ve sanığın birbirlerini bıçakladıklarını belirtmesi, mağdurun ise sanığın arkadaşları ile gürültü çıkararak oynaması nedeni ile uyardım ve birbirimize bağırarak karşılıklı bıçak çektik biçiminde beyanda bulunup, bu beyanının sanığın anlatımıyla kısmen uyuşmasına göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp, uygulanmıyacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21470
Karar No: 2014/4695
Karar Tarihi: 04.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21470 E.  ,  2014/4695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/407 Karar no:2013/439

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin anneye verilmesi talebine ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir. Ne var ki; mahkemece basit yargılama usulünde duruşma yapılmaksızın karar vermeye imkan tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1. maddesinin uygulanmasında hataya düşülmüştür. Şöyle ki, velayete ilişkin dava kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi uygulanır. Taraflar dilekçelerinde tanık deliline de dayanmıştır. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan, çocuğun üstün yararıdır. Dinlenecek tanıklarla, mevcut hükümden farklı olarak çocukların üstün yararının gözetilmesini gerektirecek yeni bir durum ve olgu ortaya çıkabilir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK.md.27.) Öyleyse, açıklanan hususlar gözetilerek mahkemece duruşma günü belirlenerek, taraflara tanıklarını da dinletme imkanı tanınması, delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2014(Salı)
Esas No: 2015/3015
Karar No: 2015/2273
Karar Tarihi: 11.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3015 E.  ,  2015/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesine ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde dünya kadınlar günü etkinliğinde toplanan grup içerisinde yer alan sanığın “Öndersiz yaşam olmaz” şeklinde slogan attığı ancak atılan sloganın silahlı direnmeye veya isyana teşvik niteliğinde olmadığı ve nefret söylemi olarak da değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun görülen hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5838
Karar No: 2021/26818
Karar Tarihi: 10.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5838 E.  ,  2021/26818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda elinde bıçak olduğunu kabul etmesi, müştekinin kovuşturma evresinde sanığın elinde bıçak olduğunu, seni öldürürüm diyerek tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında, sanığın atılı silahla tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.