Esas No: 2013/4362
Karar No: 2013/21355
Karar Tarihi: 25.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4362 E.  ,  2013/21355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2012/155-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait İspanya’dan gemiyle İzmir Limanı'na ve buradan da sigortalının Manisa’daki tesislerine karayolu ile gönderilen elektronik kartların bir kısmının konteyner içerisine sızan yağmurlar nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 45.265,00TL hasar bedelinin davalılardan 16.02.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti. vekili, taşımanın karma taşıma olup hasarın hangi taşıma sırasında meydana geldiğinin belli olmadığını, davaya konu ayıplı yük hususunda müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, süresi içerisinde hasar ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı SDV Horoz Taş. A.Ş. vekili, müvekkilinin İzmir Limanı’ndan Manisa'ya kadar kara yoluyla taşıma yaptığını, yükte meydana gelen hasar nedeniyle açılacak olan davanın diğer taşıyıcıya karşı açılması gerektiğini, konteyneri bu şirketin temin ettiğini, konteyner müvekkili tarafından tedarik edilmediğinden yükleme, istifleme ve mühürleme işlemlerinin de müvekkili tarafından yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu olan konteynerin taşıyıcı firma olan “Bulcon Navigation Maritime Bulgare”’ye ait olduğu, asıl taşımacının “Bulcon Navigation Maritime Bulgare” olduğu, davalı Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd. Şti’nin ise, varma yerindeki acente olduğu, ancak davada husumetin sadece Balkan&Black Sea Denizcilik Ltd Şti’ne yöneltilmiş olup acente sıfatıyla asıl taşıyıcıya karşı dava açılmadığı, diğer taşıyıcı davalının konteyneri temin etmediği, malların konteynere FCL kaydı ve “Shipper’s Load, Stow&Count” ibaresiyle yüklendiği, kara taşıması yapan davalının da bu taşınmadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, eşyanın kara taşıyıcısı durumunda bulunan davalı SDV Horoz Taş. A.Ş eşyanın kendisine teslimi sırasında konteynerlerin delik olduğuna dair herhangi bir çekince koymaksızın eşyayı teslim aldığına ve varma yerinde de eşyanın konteynerlerdeki delikler nedeniyle ıslanmasından dolayı hasarlandığı tespit edildiğine göre, malların bu davalının kendi taşıma kesiti sırasında hasarlandığının kabulü gerekirken, bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.