erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2961
Karar No: 2015/8269
Karar Tarihi: 22.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2961 E.  ,  2015/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-İştirak Nafakası-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi ve iştirak nafakasına hükmedilmesi" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "velayetin değiştirilmesi" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapasamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti annede bulunan müşterek çocuk için hükmedilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden tarafların aynı şehirde oturdukları anlaşılmaktadır. Mahkemece tarafların aynı şehirde oturmaları halinde düzenlenen kişisel ilişki babalık duygusunu tatmine elverişli değildir. Velayeti annede bulunan müşterek çocuk ile baba arasında hafta sonları, dini bayramlar ve okulların yarı yıl tatilinde de yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.04.2015 (Çrş.)
Esas No: 2006/573
Karar No: 2006/3700
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/573 E.  ,  2006/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların amcası olup, 1/2 payı kendisine ait olan 225 ve 228 parseldeki kavak ağaçlarının davalılarca 19.000.000.000 TL ye satıldığını, 9 200 000 000 Tl yerine kendisine 3.910.000.000 TL ödendiğini ileri sürerek bakiye 5.290.000.000 TL nin faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ... davacının daha önce kendi paylarının bulunduğu başka taşınmazdaki kavak ağaçlarını kesip sattığını, buradan sadece 68 ağaç bedeli alacağı olduğunu, davalı ... ise davacının 67 ağaç alacağı olup kendisinin davacıdan olan 40 ağaç alacağının mahsup edilerek davacıya 3 910.000.000 TL ödeme yapıldığını savunarak reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların taşınmazda 1/3 oranında paylarının olduğuna ve ödenen bedelin mahsubu ve yapılan takas anlaşması gereği davanın kısmen kabulüne 2.423,00 YTL nin davalı ...’ten tahsiline,... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu kavakların davalılarca kesildiği ve kavakların ½ payının davacıya, kalanın davalılara ait olduğu taraflar arasında tartışmasızdır. Yine davacının taraflar arasında ortak olan dava dışı taşınmazdaki kavakları kestiği dosya içerisindeki muhtar, davacı ve davalı ... imzalı el yazılı belgeden anlaşılmaktadır. Davacı tarafından da kabul edilen bu belgede davalı ...’in 9 ağaç kestiği,geriye kalanı davacının kestiği, ...’in alacağı olduğunun kabulü ile davacının bu alacağı 1.000.000.000 TL ile sınırlayarak dava konusu tarladaki hakkından vermeyi kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Öyle olunca davalılar tarafından kesilen kavakların yarısının davacıya ait olduğunun kabulü ile davacı payına düşenden 1.000.000.000 TL ile yine davacıya ödenenin mahsub edilerek kalanın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2–Davacı dava dilekçesinde kalan bedelin faiziyle tahsilini talep etmiş olup mahkemece bu konudaki talebin değerlendirilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4037
Karar No: 2010/8915
Karar Tarihi: 12.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4037 E.  ,  2010/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :9.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine, davalı borçlu lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin icra inkar tazminatına, ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve karara esas alınan 1.7.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede “aylık kira bedellerinin ayın 1 ile 5’i arasında ödeneceği, aylık kira bedellerinden herhangi birinin zamanında ödenmemesi halinde tüm bir kira dönemine ait kira bedellerinin muaccel hale geleceği” kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı 1912.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 Kasım ayından itibaren kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle sözleşmedeki muacceliyet şartına da dayanarak Kasım 2008-Haziran 2009 tarihleri arası Haziran dahil sekiz aylık kira parasının tahsilini istemiştir. Dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre davalının ekim ayında taşınmazı tahliye ettiği anlaşıldığından bundan sonra ödenecek miktar yönünden makul sure hesabı yapılması gerekeceği bu sebeple uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gözardı edilerek davalı borçlu yararına inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/39881
Karar No: 2015/31628
Karar Tarihi: 03.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/39881 E.  ,  2015/31628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/466-2014/363

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; karar gerekçesinde “dolayısıyla icra takibine itirazın hukuki bir dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından” şeklindeki cümlenin maddi hataya müstenit olduğunun anlaşılmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8110
Karar No: 2015/6917
Karar Tarihi: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/8110 E.  ,  2015/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenler yanında makine teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının işvereni olmayıp ihale makamı oluğunu ayrıca; Davalı ..., diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, kendileri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini askerlik nedeniyle feshettiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı tanıkları davacının da bulunduğu bölümde altı işçinin mevcut olduğunu ve genel tatillerde iki kişilik gruplar halinde dönüşümlü olarak çalıştıklarını açıkça belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacının genel tatillerin 1/3'ünde çalıştığı kabul edilerek gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması da dikkate alınıp genel tatil ücreti alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18252
Karar No: 2016/12168
Karar Tarihi: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18252 E.  ,  2016/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkili şirkete 0001-0210-08834039 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğunda iken çalındığını, davalı tarafın meydana gelen çalınma olayında gerekli tedbirleri almadığını ve zararın meydana gelmesini önlemediğinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araçtaki hasarın 71.819,40 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına söz konusu bedelin 17/12/2014 tarihinde ödendiğini ve haklarına da halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 71.819,40 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20238
Karar No: 2011/6693
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20238 E.  ,  2011/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca mülkiyetin idareye geçmesi tescille olacağından ağaç bedellerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6941
Karar No: 2016/4634
Karar Tarihi: 06.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/6941 E.  ,  2016/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaı düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1/5. ve 1/6. fıkrası çıkartılarak yerine "sanığa sonuç olarak verilen 300 tam gün hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3898
Karar No: 2016/3978
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3898 E.  ,  2016/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün imzalı beyanına göre, cezaevine girmeden önceki son adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...'ne hitaben yazdığı 10.12.2015 tarihli dilekçesindeki imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16942
Karar No: 2015/31364
Karar Tarihi: 17.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/16942 E.  ,  2015/31364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/193283

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2010/501 (E) ve 2011/57 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın eşi olan katılanın, sanık tarafından yaralanması sonrasında, çocukları ile birlikte babasının evine gittiği, sanığın, üzerine bir bıçak alarak kayınpederinin evinin önüne gidip zile bastığı, kayınbiraderi C. F. ile oğlu A.. K..'ın, sanıkla konuşmak üzere aşağı indikleri, bu sırada katılanın, sanığın olay çıkacaracağını anlayıp polise haber verdiği, polisin gelmesi üzerine sanığın, üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartıp yakındaki arabaların arkasına attığının kabul edildiği somut olayda, sanığın suça konu bıçağı, o sırada uzaktan olayı izlediği anlaşılan katılana tehdit kastı ile gösterip göstermediği hususunun gerek katılandan, gerekse olayın tanığı olup hiçbir aşamada bilgisine başvurulmayan C. F.'tan sorularak aydınlığa kavuşturulması gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12387
Karar No: 2016/9336
Karar Tarihi: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12387 E.  ,  2016/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Alaşehir İlçesi ... Köyü 156 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Elma bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaz üzerinde cennet elması ağaçları dışında ayrıca 2 adet armut, 1 adet şeftali, 1 adet zeytin, 2 adet ceviz, 3 adet erik, 3 adet ayva, 3 adet incir, 17 adet nar, 9 adet kavak, 1 adet muşmula, 1 adet kayısı ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünün tamamı cennet elması bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan kavak ve meyve ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal şekilde sağlanabilecek gelir dikkate alınacağından, taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle cennet elması ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama cennet elması bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, kapama cennet elması bahçesi olarak değerlendirilen taşınmaz üzerindeki diğer ağaçlara da ayrıca değer verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.