erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2929
Karar No: 2021/2314
Karar Tarihi: 15.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2929 E.  ,  2021/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; davalı şirket vekiline davacının temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge bulunmadığından;

1-Davalı şirket vekiline söz konusu tebligatın yapıldığına dair tebligat belgesinin kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi tespit edildikten sonra,

2-Tebligat çıkartılmamış ise davalı şirket vekiline davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten ve temyizi halinde gerekli işlemler yapılıp Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 15.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3645
Karar No: 2022/1096
Karar Tarihi: 15.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3645 E.  ,  2022/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, iki yönlü, asfalt kaplama caddede seyrederken, olay mahalli olan kontrolsüz dört yönlü kavşağa geldiğinde, sola dönüş için manevra yaptığı esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının ön kısımlarıyla, gidiş yönüne göre sağda bulunan su kanalının demir korkuluklarına çarpması neticesinde kopan demirlerin üzerinden ters olarak kanala düştüğü ve otomobilde yolcu bir kişinin ölümüyle sonuçlanan olayda, sanık manevra kurallarına uymayarak tam kusuruyla hadiseye sebebiyet vermiştir.

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 223/6.maddesine ve sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3.paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi yollamasıyla 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6625
Karar No: 2006/10763
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6625 E.  ,  2006/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2005 tarih ve 334-215 sayılı hükmün Dairenin 6.2.2006 tarih ve 13958-1266 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan 30.11.2004 tarihli sözleşme gereği ödenmesi gereken 6 000 000 000 TL avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bunun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,ücret sözleşmesi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş,davacının temyizi sonucu hüküm Dairemizin 6.2.2006 tarih 2005/13958 esas,2006/1266 sayılı kararı ile bozulmuş, davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmamasına göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin 6.2.2006 tarihli,2005/13958 esas,2006/1266 sayılı bozma ilamında davacının temyizi üzerine hüküm,davacı yararına bozulmuş ise de maddi hataya müstenit olarak davalı yararına bozulmasına denmiş olduğundan bozma ilamını sonuç kısmında yer ... ”davalı yararına” ibaresinin “davacı yararına “ olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle Dairemiz kararının sonuç kısmının ilk satırının sonundaki "davalı" kelimesinin karardan çıkarılarak yerine "davacı" kelimesinin yazılmasına, bu şekilde maddi hatanın düzeltilmesine, istek halinde aşağıdaki harcın davacıya iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22238
Karar No: 2012/19086
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22238 E.  ,  2012/19086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şahadetnamede sahtecilik, vergi usul kanununa muhafelet etmek

HÜKÜM : Düşme

Suç tarihinde muhasebeci olan sanığın, işlemlerini takip ettiği mağdurlardan vergi dairesine yatırmak üzere aldığı paraları yatırmayarak yatırmış gibi suça konu vergi dairesi alındı makbuzlarını tamamen sahte olarak düzenlemekten ibaret eyleminde, bu belgeleri düzenlemekle yetkili ve görevli şikayetçi kurumun suçtan doğrudan zararı bulunmadığından kamu davasına katılma hakkının olmadığı, usulsüz verilen katılma kararı hukuken geçersiz olup söz konusu suç yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından şikayetçi hazine adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11896
Karar No: 2013/12010
Karar Tarihi: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11896 E.  ,  2013/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Sağlık ocağından katılanın tedavisine ilişkin belgelerin getirtilmesi ve tüm dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesi ile katılanın kulağında yaralanma meydana gelip gelmediğinin tespiti, katılanın çocuğunun düşme sebebinin tespitinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise hangi sebepten düşüşün meydana geldiği hususlarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2019/25888
Karar No: 2021/9738
Karar Tarihi: 13.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/25888 E.  ,  2021/9738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Aynı tarihte sanığa ait evde yapılan aramada yasak niteliği haiz bıçak ve uyuşturucu madde ele geçmesi ve sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/164 Esas, 2013/32 sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8551
Karar No: 2021/486
Karar Tarihi: 20.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8551 E.  ,  2021/486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.02.2011tarihli 2011/953 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan da dava açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, Mahkemesince her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2005-2006-2007 ve 2008 takim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi suçu mütalasının verilip verilmeyeceği sorulmadan ve sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, sanık hakkında 2005-2006-2007 ve 2008 takvim yılları olmak üzere 4 ayrı yılda sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek hüküm kurulmuş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle, sanığa yüklenen 2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24535
Karar No: 2017/8597
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24535 E.  ,  2017/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa ait taşınmazın satışından elde edilen gelirin çeşitli ödemeler için kullanıldığı savunulmuş olduğundan hiçbir takibe uğramayan kişisel borçlara ilişkin ödemelerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği göz önünde bulundurularak satıştan elde edilen gelirle hangi borçların ödendiği, vergi ya da SSK (SGK) borcuna ilişkin olup olmadığı, bu borçların herhangi bir takibe konu edilip edilmediği, takibe konu edilmiş ise ilgili dosyalar ve ödeme tarihleri araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

.\..

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32973
Karar No: 2016/1340
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32973 E.  ,  2016/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 52, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 39/2-c, 52, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın, katılanın firmasına gelerek, 45.000 TL bedelli borçlusu sanık ... olarak tanzim edilmiş senedi getirip bir kısmının önceki borcundan düşülmesini, kalan kısmı ile de mazot almak istediğini söylediği, katılanın telefonla arayarak sorduğunda sanık ...’ın senedin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, sanıklara güvenen katılanın mazot sattığı ancak senet hakkında icra takibi yapıldığında imzanın sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanıkların mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “10 gün” ve “200 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “10 gün”, “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün” ve “40 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22235
Karar No: 2015/15369
Karar Tarihi: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22235 E.  ,  2015/15369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/232539

Mahkemesi : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2012/681-2014/170

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar hükmedilen sonuç adli para cezasının miktarı itibariyle hüküm kesinlik sınırı içinde kalmakta ise de, adli para cezası ile birlikte sürücü belgesinin geri alınması güvenlik tedbirine de hükmedilmiş olması nedeniyle, sanık hakkındaki hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma sonrası yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3619
Karar No: 2018/3096
Karar Tarihi: 17.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/3619 E.  ,  2018/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.05.2017 gün ve 2013/246-2017/433 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararını temyiz eden davalı... vekili Avukat ...'e kararın tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından kalemce araştırılıp dosyasına konulduktan ya da kayıtlara göre tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7349
Karar No: 2012/4135
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7349 E.  ,  2012/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

09.10.2007 gün, VDENR-2007-1913/26 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen ve dava şartı olan “mütalaa”nın 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarına ilişkin olduğu halde, 11.02.2008 tarih, 2008/1932-892 sayılı iddianame ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak” suçlarından açılan davaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23299
Karar No: 2021/10275
Karar Tarihi: 15.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/23299 E.  ,  2021/10275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yasak niteliğe haiz bıçak ile tehdit suçunu işlediği ve silahla tehdit suçundan Çaycuma Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2011/328 Esas - 2014/183 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında yasak bıçak bulundurma suçunun basit yargılamaya tabi olmayan suçla birlikte işlendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, atılı suçu işlemediğine, hapis ve adli para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43456
Karar No: 2022/2380
Karar Tarihi: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43456 E.  ,  2022/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, hakkındaki dava şartı yokluğundan verilen düşme hükmünü temyizinde temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla hukuki yararı bulunduğundan, temyiz isteğinin reddine ilişkin tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığından bahisle CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 31/12/2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4320
Karar No: 2016/6544
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4320 E.  ,  2016/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İcra ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.

... İcra Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının davayı itirazın kaldırılması davası olarak icra mahkemesinde açma yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nın 68. maddesinde, “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usûlüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği taktirde yendiden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılmasını istemiş, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklıya borçlu olmadığını, aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı ve kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre, davacının İİK'nın 62 ve 68. maddeleri uyarınca itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.