erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12843
Karar No: 2012/15578
Karar Tarihi: 28.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12843 E.  ,  2012/15578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı ...'ün mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir parça taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, kararın Dairemizin 14.04.2011 tarih ve 2011/980-4787 Sayılı karar ile onanmasından sonra hüküm, bu defa davalı ...'ün mirasçıları vekili tarafından yeniden temyiz edilmiş, mahkemece karar kesinleştiğinden temyiz istemi reddedilmiş olup, bu red kararı adı geçenlerin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Dava konusu edilen taşınmazın paydaşlarından davalı ...'ün 28/04/2008 tarihinde yargılama esnasında öldüğü anlaşıldığı halde, mirasçılarının davaya dahil edilmediği kararın onanmasından sonra dosyaya sunulan veraset belgesinden anlaşılmaktadır. Adı geçen paydaşın mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde savunma hakkı kısıtlanmak sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle 16.05.2012 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin mahkeme kararı ile maddi hataya müstenit Dairemizin 14.04.2011 tarih ve 2011/980-4787 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10338
Karar No: 2021/698
Karar Tarihi: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10338 E.  ,  2021/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 13/01/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3552
Karar No: 2020/6238
Karar Tarihi: 02.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3552 E.  ,  2020/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçlardan doğrudan zarar gören, 21/03/2011 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunarak ve duruşmaya gelerek katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi İstanbul Muhakemat Müdürlüğü‘nün CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Av. ...‘ın da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede,

Katılan vekilinin 04/04/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hükümlere hasren yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2007 takvim yılı için en aleyhe kabulle “31/12/2007“ ve 2008 takvim yılı için dosya kapsamına göre “Eylül/2008“ olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8433
Karar No: 2011/2629
Karar Tarihi: 01.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8433 E.  ,  2011/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, abone olan davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davaya katılmamıştır.

Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında 104.111.15.-TL.asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile devamına, faize KDV işletilmesi isteminin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, abone olan davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalıya karşı davaya konu takibinde 104.111.15.-TL.asıl alacak, 45.573.62.-TL.gecikme zammı ve 8.203.25.-TL.KDV talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağın kabulüne karar verilmiş ise de, diğer kalem istekler hakkında karar yerinde tartışılmadan ve bir gerekçe gösterilmeden reddolunmuştur. Ayrıca davacı takibinde avans faizi istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalının abone olduğu gözetilerek gecikme cezası Katma Değer Vergisine yönelik istemlerinin reddinin gerekçesinin karar yerinde gösterilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davacının talebi ile tarafların tacir olduğu da gözetilerek, uyuşmazlığa uygulanacak faizin türü yönünden araştırma yapılması gerekirken, bu kalem istekler hakkında gerekçe bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3502
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3502 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün belgelendirilen ve geçerli kabul edilen mazereti nedeniyle temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin ve sanık ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4990
Karar No: 2009/6512
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/4990 E.  ,  2009/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisinin saptanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kesinleşen kıyı kenar çizgisinin haritaya hatalı yansıtılması suretiyle oluştuğu iddia edilen yanlışlığın düzeltilerek giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişilerin 12.02.2009 tarihli rapor ve krokileri esas alınmak suretiyle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılardan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, kesinleşen kıyı kenar çizgisine ilişkindir. Davacı, mülkiyetindeki bir kısım taşınmaz bölümünü kıyı kenar çizgisi kapsamına hatalı uygulama sonucu alındığını ileri sürerek gerekli düzeltmenin yapılmasını istemiştir.

Kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan taşınmazlar kamu malı niteliğinde ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerdendir. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın Maliye Hazinesine yöneltilmesi onun huzuru ile çözümlenmesi gerekir.

Somut olayda ise; dava ... ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne yöneltilmiş, onlar hasım gösterilmiştir.

Davalılar hakkındaki davanın pasif dava ehliyeti nedeniyle reddi yerine istek yanlış yöneltilen husumete rağmen incelenip kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6650
Karar No: 2013/11313
Karar Tarihi: 30.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6650 E.  ,  2013/11313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Dava konusu taşınmaza değer biçilirken Anonim Şirkete yapılan taşınmaz satışları kıyasi emsal olarak alınmıştır. Satış işlemleri özel amaçlı olduğu gibi eski tarihli ve satın almayı yapan şirketin de davalı şirket olması nedeniyle, bu emsallere göre değer biçilmesi mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1554
Karar No: 2016/3604
Karar Tarihi: 20.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1554 E.  ,  2016/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında ... vergi numaralı mükellefi olan...San. ve Ltd. Şirketinin temsilcisi olarak 2004 yılına ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmediğinden bahisle açılan kamu davasında zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüş olup, ... vergi numaralı mükellefiyetine ilişkin defter ve belgeleri ibraz etmemek eylemiyle ilgili kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/629
Karar No: 2021/972
Karar Tarihi: 09.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/629 E.  ,  2021/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 27.11.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/65768
Karar No: 2013/9627
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65768 E.  ,  2013/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılana olan 10.000 TL borcuna karşılık 3000 TL üste para vermesi halinde 80 tane keçi vereceğini söylediği, bir miktar nakit para ve çek aldıktan sonra hayvanların menşei şahadetnamesini alıp geleceğini söyleyerek ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 tam gün olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “100 gün”, “83 gün” ve “1660 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8743
Karar No: 2020/2212
Karar Tarihi: 09.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8743 E.  ,  2020/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 17.03.2011 tarihli 2010/5307 Soruşturma ve 2011/563 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılmış ise de; dosya içerisinde mevcut Kastamonu Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü‘nün 01.07.2009 tarihli ve 2896 sayılı mütaalası ile sanık hakkında yalnızca 213 sayılı VUK‘nin 359/a-2. maddesi uyarınca “defter ve belge gizleme“ suçundan mütalaa verildiği, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; öncelikle sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan önceden mütalaa verilip verilmediğinin araştırılması verilmediğinin tespit edilmesi halinde durma kararı verilerek, sanık hakkında dava konusu edilen eyleme ilişkin olarak, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin, düzenlenen en son fatura tarihi olarak belirlendiği, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b. maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen tüm faturaların tarih ve ayrıntı bilgileri sorulmak suretiyle suç tarihinin ve buna göre uygulanacak kanun maddesinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2060
Karar No: 2011/8678
Karar Tarihi: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2060 E.  ,  2011/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI: ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Hasankeyf Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kadastro tesbiti sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, kesinleşen kadastro tesbiti sonucunda yol niteliği ile tescil harici kaldığından, davacı tarafından zemin bedeli istenemeyip ancak, taşınmazda bulunan ve davacı tarfından yetiştirildiği sabit olan ağaç bedeli istenebilir. Bu itibarla;

Taşınmazda bulunan ve davacı tarafından yetiştirilen ağaçların sayısı da gözönüne alınarak, bu bölüm kapama meyve bahçesi niteliğinde ise, taşınmazın net meyve gelirine göre değerinin biçilmesi, daha sonra sulu tarım arazisi olarak ekilebilir ürün gelirine göre zemin değerinin tesbitinden sonra, ikisi arasındaki farkın muhtesat bedeli olarak, ağaçların sayısı kapama meyve bahçesi niteliği vermiyor ise yaş, cins ve verim durumlarına göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan belirtilen hususularda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.