erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24808
Karar No: 2016/13914
Karar Tarihi: 10.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24808 E.  ,  2016/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

... Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 11.11.2013 gün ve 14100 sayılı yazısında, dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde olduğu ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince çalışmaların yürütüldüğünün belirtilmiş olması karşısında bu niteliğine göre taşınmaz arsa vasfındadır.

Taşınmaza arazi niteliği ile değer biçen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu bu nedenle geçersizdir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul , hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2206
Karar No: 2015/8030
Karar Tarihi: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2206 E.  ,  2015/8030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi kuruma usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27130
Karar No: 2016/21619
Karar Tarihi: 21.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/27130 E.  ,  2016/21619 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile...vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.5.2016 gün ve 2015/264-2016/250 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Elektronik ortama aktarılan dava dosyasının incelenmesinde; dosyanın eklerinin (sözleşme, işlem dosyası vd.) de bulunduğu, ancak bu eklerin UYAP ortamına atılmadığı anlaşılmış olup; temyize konu dosyanın ekleri ile birlikte fiziki olarak gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20989
Karar No: 2016/1052
Karar Tarihi: 25.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20989 E.  ,  2016/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli,suç konusunun önem ve değeri sanığın güttüğü amaç ve saik, meydana gelen sonuç dikkate alınarak" şeklindeki gerekçe ile hapis cezası, kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 180 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1.maddelerine aykırı davranılması sonucu sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile

cezalandırılmasına, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14166
Karar No: 2020/1874
Karar Tarihi: 11.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14166 E.  ,  2020/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 142/1-b, 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.04.2013 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24389
Karar No: 2014/10829
Karar Tarihi: 03.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24389 E.  ,  2014/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-2005 ve 2006 takvim yıllarına ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sanığın yüklenen suçları işlemediği, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin olarak yapılan incelemeye gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6370
Karar No: 2015/19976
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6370 E.  ,  2015/19976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2014

NUMARASI : 2014/94-2014/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Alınan raporlar karar vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosya arasında bulunanan 14/04/2014 havale tarihli ...... Büyükşehir Belediyesi başkanlığı yazısına göre "dava konusu taşınmazın meskun mahal ve belediye sınırları içinde olduğu, taşınmazın içme suyunun,kanalizasyonunun ve yolunun Mülga il özel idaresince yapıldığı, imar planının yapılmamış olduğu" bildirildiğine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Cihat Demir'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18414
Karar No: 2018/3624
Karar Tarihi: 30.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18414 E.  ,  2018/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin idarece yapılan kıyı kenar çizgisine ait kıyı kenar uygulamasının davalı Orman İdaresine tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ evrakının, ayrıca yapılan kıyı kenar çizgisine ilişkin kıyı kenar uygulamasına ait tüm belge ve haritaların,

2- Dava konusu ... ada ... (eski ... parsel) sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören 22.02.1963 tarih ve 190 sıra nolu ve ... ada ... (eski ... parsel) parsel sayılı taşınmaza kadastro tespiti sırasında revizyon gören 22.02.1963 tarih ve 189 sıra nolu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belgeler ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (varsa haritası ve başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği),

3- Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının oluşumundan itibaren tüm tedavüllerinin getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22598
Karar No: 2011/1203
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/22598 E.  ,  2011/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Esas No: 2018/6854
Karar No: 2019/10806
Karar Tarihi: 05.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/6854 E.  ,  2019/10806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan sigorta şirketinde sigorta müdürü olarak çalıştığı, 2006-2007 senelerinde yapılan bir kısım poliçelerin Türk lirası ve döviz olan bedellerini tahsil etmediği, ettiklerini ise şirkete teslim etmeyerek uhdesine geçirip yaklaşık 100.000TL şirketi zarara uğrattığı iddia olunan olayda; sanığın tanık ...’in şirketi ile katılan şirket arasındaki alt acente anlaşması 05.03.2007 tarihinde bitmesine rağmen bunu sözlü olarak uzatması, bu tarihten sonra da katılanın bilgisi haricinde tanık ...’in şirketince poliçe yapılıp tahsilat gerçekleşmiş olması, bu tahsilatların bir kısmının da ... tarafından şirkete iade edilmemiş olması ve sonradan 09.10.2007 tarihli protokol ile ...’in borcunun belirlenmesi, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, sanığın, katılan şirkette çalıştığı 21/10/2004-18/10/2007 tarihleri arasında, kalem kalem belirtilen toplam 72.250,16 TL, 15.648,76 Euro ve 10.195,27 USD prim alacağını süresi geçmiş olmasına karşın tahsili için herhangi bir çaba göstermeyip, yasal takibat yapmayarak şirketin zarara uğramasına sebep olduğu; ayrıca, sanığın bu miktarlardan kendisine mal etmiş bulunduğu herhangi bir meblağa rastlanmadığı ve uhdesinde müşteki şirket parası bulunmadığının belirtilmiş olması, katılanın ‘’sanık tarafından tahsilatların elden nakit olarak da yapıldığını beyan etmesi, ancak bu meblağ içinde tanık ...’in alt acente olarak borçlu olduğu miktarının da geçmiş olması ihtimali karşısında;bilirkişi raporlarında adları geçen her bir müşterinin dinlenmesi, şirket ortakları veya sanık ile bir yakınlıklarının olup olmadığının ve poliçe primlerini ne şekilde ödediklerinin, sanığın kendilerinden elden para alıp almadığının sorulması ile banka yolu ile ödeme yaptıklarını beyan etmeleri halinde şirket hesabına mi yoksa başka bir hesaba mı ödeme yaptıklarının araştırılmasının ve bu eksiklerinin tamamlanmasının ardından yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonrasında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15591
Karar No: 2012/23635
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15591 E.  ,  2012/23635 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile ... Başkanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Dinizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 317-403 gün ve 317-403 sayılı hükmün Dairemizin 13.3.2012 tarih ve 2012/1643-6152 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı kurumun 2009 yılı protokolünün 6.3.2. maddesini gerekçe göstererek 22.06.2010 tarihli denetimde hasta muafiyet raporu tespiti nedeniyle sözleşmenin 3 ay süre ile feshine karar verdiğini ileri sürerek davalı kurumun haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, denetlemeden bir gün sonra eczanede tespit edilen 13 adet rapordan 5 adedinin reçetesinin kuruma ibraz edildiği, bu 5 adet reçetenin denetim esnasında eczanede bulunduğu tespit edilen 13 adet raporun içerisinde olduğu, bu durumda reçetesiz raporların sayısının 8 adet olduğu, reçete sayısının 10 adedin altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2012/1643 Esas, 2012/6152 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, denetimden bir gün sonra sonra davacı tarafından kuruma ibraz edilen 5 adet reçeteye ilişkin olarak reçetelerin tarih ve provizyon tarihleri açıkça belirtilmiş, provizyon tarihleri dikkate alındığında 3 adet hastanın reçete provizyon tarihinin 22.06.2010 tarihli denetim tarihinden önceki tarih olduğu, diğer 2 hastanın reçete tarihi ile provizyon tarihinin 22.06.2010 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Öyle ise mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup kararın onanması gerekirken, Dairemizce hükmün bozulmuş olmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteğinin 2012/15591-23635

kabulüne Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2012/1643 Esas, 2012/6152 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün ONANMASINA, 43,90 TL peşin alınan harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7765
Karar No: 2019/9585
Karar Tarihi: 24.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7765 E.  ,  2019/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanun'unun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.