erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5832
Karar No: 2007/6504
Karar Tarihi: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5832 E.  ,  2007/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 21.9.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, maliki oldukları 537 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki altı adet zeytin ağacının mahsulünün davalılar tarafından toplanmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek, bu elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmaz üzerindeki ağaçların... ait olduğuna dair tapunun beyanlar hanesinde şerh olduğunu, bu ağaçların haricen ...’dan ... tarafından satın alındığını savunmuşlardır.

Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne ve elatmasının önlenmesi ile ağaçların kal’ine, diğer davalı yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmü davalı ... temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti 743 sayılı Medeni Kanun’un yürürlükte bulunduğu dönemde yapıldığı açıktır. 864 sayılı Kanunu Medeninin Sureti Mer’iyet ve Şekli Tatbiki Hakkındaki Kanun’un 18. ve 19/2 maddeleri gereğince Medeni Kanun’un ayni haklar bakımından getirdiği hükümlere uygun ./..

düşmeyen ancak Medeni Kanun’un yürürlüğünden önceki hakların korunmasını uygun bulmuştur. Bir başkasının taşınmazı üzerindeki ağaçların tasarrufuna ilişkin eski hukuk düzeninde var olan bu haklar yukarıda yazılı maddeler hükmü uyarınca korunurlar. Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 19/2 maddesinde de bu tür hakların tapunun beyanlar hanesinde gösterileceği belirtilmiştir.

Somut olayda ; Dava konusu taşınmazdaki 4 + 2 adet zeytin ağacının taşınmaz maliki dışındaki şahıslara ait olduğunu tapunun beyanlar hanesinde belirtilmiştir. Anılan bu şerhle doğan hakkın yukarıda anılan 864 sayılı tatbikat kanunundan kaynaklandığının kabulü gerekir ve süresi içinde aksi ileri sürülerek şerhin silinmesi istenmediği sürece taşınmaz maliki tarafından ağaçların kal’i istenemez. Kaldı ki, davacı tarafından kal talebinde de bulunulmamıştır.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden ağaçların Kal’ine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının iadesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3372
Karar No: 2006/4018
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3372 E.  ,  2006/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 134 parsel sayılı 17562.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü Durmuş ... adına tespit edilmiş ve tespit kesinleşerek adına tescil edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davalıların ortakçı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı taraf Şubat 1288 yoklama 48 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 112 ada 134 parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ile, ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın davacının murisi Aziz'e ait iken ölümü ile davacıya intikal ettiği, davalıların taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kiracılık sıfatına dayalı olup, feri nitelikte bulunduğu ve bu nedenle taşınmazın mülkiyeti ile bir ilgilerinin olmadığı mahallinde yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık anlatımı ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7543
Karar No: 2009/3711
Karar Tarihi: 12.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/7543 E.  ,  2009/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Ünipa İç ve Dış Tic. Şti. Vekili Av..... ile davalı, Mikropak oluklu mukava kutu San. Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Şişli 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 24.10.2007 gün ve 1190/784 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek duyulan İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2006/6465 Esas sayılı takip dosyasının okunaklı ve onaylı örnegi tüm belgeleriyle birlikte eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7334
Karar No: 2017/10343
Karar Tarihi: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7334 E.  ,  2017/10343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/12/2014 gün ve 2014/6532 - 2014/10318 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/821 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 20/05/2008 tarihli fen bilirkişi krokisinde yazılı bulunan yine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/479 E., - 2006/480 E., 2006/271 Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Tescile konu ... ilçesi, ... mahallesi, ... ... mevkiindeki (D) harfi ile ile gösterilen 1584.34 m² taşınmazın fen bilirkişi krokisi müzekkereye eklenerek kuzeyinde bulunan 2245 ve 2246 sayılı parseller ile bu parsellerin de kuzeyinde bulunan 1231, 1232, 1233, 1234, 1228, 1229 ve 1227 sayılı parseller ile çevresinin dava tarihi olan 22/05/2006 tarihi itibariyle nazım imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, alınmışsa; uygulama imar planının hangi tarihte onaylanıp yürürlüğe konulduğu, imar uygulamasında tescile konu taşınmazın ne gibi işlem gördüğü çevre parsellerle birlikte taşınmazı gösteren imar planı harita örneğinin ... Belediye Meclis Kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi Meclis (Encümen) Kararı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, yapılacak müzekkereye tevdi konu taşınmazın bulunduğu mahalli gösteren kadastro pafta örneği ile dosyadaki kadastro fen bilirkişi raporlarının kroki suretlerinin ve ayrıca imar durumunun belirlenmesi için yazılan müzekkerelere cevaben ... Belediyesinin İmar Plan ve Proje Müdürlüğününün 29/12/2016 gün ve 28080 sayılı, yine aynı Dairenin 26/11/2015 gün ve 23880 sayılı cevabî yazı örneklerinin müzekereye eklenerek dosya arasına konulması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5672
Karar No: 2012/11664
Karar Tarihi: 20.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/5672 E.  ,  2012/11664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet verme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 18/09/2012 gün ve 2012/420 Esas, 2012/1771 sayılı Kararı da nazara alınarak 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinin sadece karşılıksız yararlanma suçlarını kapsadığı anlaşılmakla 6352 sayılı Yasanın rüşvet suçu yönünden getirdiği düzenlemeler de gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Görevli polis memurlarınca yapılan kontroller sırasında sanığa ait araçtan şüphelenilmesi üzerine, alınan izinle, araçta yapılan aramada çalıntı olduğu kayıtlara geçen araca ait 20 RC 236 plakasının bulunmasından sonra sanık işlem yapılmak üzere polis merkezine getirildiğinde, polis memuruna kendisini bırakması karşılığında rüşvet teklifinde bulunduğunun, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmasına göre, polis memurunun esasında teklifi kabul etmemekle beraber sanığa suçüstü yapılması için kabul etmiş görüntüsü verip yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmediği; bu itibarla eylemin rüşvet vermeye teşebbüs suçunu oluşturduğu halde, yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6541
Karar No: 2008/542
Karar Tarihi: 30.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6541 E.  ,  2008/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Plastik Doğ. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2005 gün ve 2002/136-2005/354 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.04.2007 gün ve 2005/7855 -2007/2134 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 1,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17039
Karar No: 2010/13015
Karar Tarihi: 10.11.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17039 E.  ,  2010/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da içtima hükümlerinin düzenlenmediği gözetilmeden sanığa doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak, bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "aynı nev'i para cezaları birleştirilerek sonuç olarak sanığın 6.375 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1146
Karar No: 2008/3377
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1146 E.  ,  2008/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları 1- ...,...,... ile davalılar 1-... Mirasçısı ... (Kendisine asaleten, kızı ...’ya velayeten) ...,...,... Belediye Başkanlığı 5-Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 5.10.2006 gün ve 2005/63-2006/284 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2007 gün ve 2006/7696-20007/7726 sayılı ilamı aleyhinde davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi adına İstanbul Muhakemet Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi'ne yükletilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı Zeytinburnu Vergi Dairesi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/1668
Karar No: 2020/2039
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1668 E.  ,  2020/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 gün ve 2014/140 E.-2019/1419 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/913 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamanın 21.07.2010 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin reddedilerek takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı vekilinin yenileme dilekçesi ve mahkemece verilen yenileme tespit tutanağı dosyada bulunmadığından kalemce yenileme tespit tutanağı ve yenileme dilekçesinin bulunarak, ya da kayıtlara göre tespit edildikten ya da taraflardan buna ilişkin karar ve dilekçelerinin tasdikli suretleri temin edilerek eklendikten;

Dava dosyasının 05.11.2014 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 07.11.2014 tarihli yenileme tespit tutanağında, davacı vekilinin 06.11.2014 tarihli dilekçesiyle yenilendiği belirtilmiş ise de; bu yenileme dilekçesinin de dosyasında bulunamadığından, kalemce araştırılarak bulunup dosyasına konulduktan ya da taraflardan sorularak tasdikli suretleri temin edilip dosyasına alındıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28249
Karar No: 2013/1429
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28249 E.  ,  2013/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : CMK'nın 142/7. maddesi gereğince davadilekçesinin reddine.

Davacının dava dilekçesinin reddine ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; kararın, davanın reddine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmesi karşısında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, isteme uygun olarak 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7294
Karar No: 2017/343
Karar Tarihi: 19.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/7294 E.  ,  2017/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile satış sureti ile ortaklığın giderilmesine dair verilen 30.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar ortaklığın aynen taksim edilerek giderilmesini talep etmişlerdir,

Mahkemece, davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ... ve ... vekili, ... vekili ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.

6100 sayılı HMK'nun 150/1. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Aynı maddenin 4. bendine göre de dava işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Kanunun 150/4. maddesine göre de 3 ay içinde yenilenmeyen davaların ise sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olaya gelince; 30.04.2014 tarihli celsede davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi verdikleri ve her üç mazeretin de reddine karar verildiği anlaşılmakla mazeretlerin reddine karar verildiğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken takip edilmediği varsayılan dava hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili, ... vekili ve ...vekili’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7560
Karar No: 2011/1471
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7560 E.  ,  2011/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2009 tarih ve 2007/318 - 2009/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup çekle ticari alış veriş yaptığını, davalı bankanın Özkanlar Şubesinde bulunan 18284 nolu hesabından internet üzerinden usulsüz havale yapılması üzerine, bu hesabı kapatarak 26067 nolu hesabı açtığını, önceki hesaba dayalı olarak verilen ve keşide edilmiş olan çeklerin yeni hesaptan ödenmesi talimatı verdiğini, önceki hesaba dayalı olarak keşide dilen 13.07.2006, 16.07.2006 ve 17.07.2006 tarihli çekleri yeni hesaptan ödeyen davalı bankanın bu çeklerin arkasına karşılıksız şerhi de yazmamasına rağmen T.C. Merkez Bankasına bu çeklerin karşılıksız çıktığından bahisle bildirimde bulunduğunu, bu bildirime istinaden bankalardan yeni çek karnesi alamadığını, Eczacılar Birliğinden talep ettiği krediyi teminat çeki istenmesi nedeniyle alamadığını, olay nedeniyle davacının büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davaya konu çeklere ilişkin sehven hatalı işlem yapıldığını kabul ettiği, ödenen çekler nedeniyle karşılıksız işlemi yapan davalı bankanın kusurlu olduğu, davacı siciline olumsuz kaydı işlendiği, davacının kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiye davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 297,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22260
Karar No: 2016/15907
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/22260 E.  ,  2016/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, davalı erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, hakaret ettiği ve eşini evden kovduğu belirtilerek davalı erkeğin kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, gerekçeli kararda davalı erkeğe izafe edilen kusurlu davranışlara, davacı kadın dava dilekçesinde vakıa olarak dayanmamıştır. Davacı kadın tarafından, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan vakıalar davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez. Bunun yanında davacı kadın dava dilekçesinde delil olarak sadece nüfus kaydına dayanmış ve ön inceleme duruşmasında, "Tüm delillerimi bildirdim, başka bildirmek istediğim delilim yoktur" diyerek delil listesini süresi içerisinde sunmamıştır. Süresi içerisinde ve usulüne uygun delil listesi bildirmediğinden davacı erkeğe kusur isnadı mümkün değildir. Hal böyle iken anılan sebeplerle davacı kadının davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2016 (Pzt.)

....
Esas No: 2016/14301
Karar No: 2017/2034
Karar Tarihi: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/14301 E.  ,  2017/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bahçelievler Camii yanında bulunan Kur'an kursu inşaat sahasındaki tahtadan yapılmış dört bir tarafı ve çatısı bulunan, çalışanların mola verdiği, kapısı bulunan barakadan dört kutu çivi çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı halde aynı Kanun’un 141/1. maddesi gereğince uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.