erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2298
Karar No: 2014/4747
Karar Tarihi: 12.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2298 E.  ,  2014/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi sonrasında ek protokol imzalanarak davalının mal alım taahhüdünün arttırılmış ise de davalı yanın bu ek ptorokole göre alım taahhütlerini yerine getirmediği gibi aldığı mal bedellerini ödemeyi de aksatması üzerine akdin feshedildiğini, müvekkili yararına cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi Hayrettin Işık ek protokoldeki imzanın kendisine ait olmadığını ve bir sorumluluğu bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı talebinin ek protokole dayalı olup aldırılan bilirkişi raporu kapsamında bu protokoldeki imzanın davalı şirketi temsile yetkili ...'a ait olmadığının saptandığı ve böylece bu ek protokoldeki taahhütlerden dolayı davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10938
Karar No: 2017/2825
Karar Tarihi: 03.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/10938 E.  ,  2017/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; rutin kontroller sırasında ... kargo isimli kargo şirketine ait toplama merkezinin çevresinde tertibat alınarak beklenmeye başlandığı, sanığın şüpheli hareketler sergilemesi nedeniyle fiziki takibe alındığı, sanığın kargo şirketine girdiği ve elinde koli ile çıktıktan sonra şüpheli hareketler sergilemesi üzerine yetkili amirin emri ile operasyon kararı alınarak sanığın yakalandığı,sanığın elindeki kargo paketi olarak belirtilen karton kutu ve içindeki peynir tenekesinin ağzı açılarak arandığı ve peynir tenekesi içinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmış olmakla, suç şüphesi altında bulunan sanık ...'ın üzeri ve eşyası aranmadan önce CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı'' ve ''yazılı adli arama emri'' bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa temin edilerek dosyaya eklendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4472
Karar No: 2014/7427
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4472 E.  ,  2014/7427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 16.12.2013 gün ve 17665-29763 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/8179
Karar No: 2022/18006
Karar Tarihi: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8179 E.  ,  2022/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın mağdurun ikametinin demir parmaklıklarını keserek hırsızlık maksadıyla ikametin içerisine girmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/4 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suçun işlendiği 21/02/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hırsızlık suçundan kurulan hükümde sanığın eylemi mağdurun ikametinden gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 01/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17346
Karar No: 2010/8619
Karar Tarihi: 15.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17346 E.  ,  2010/8619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanması konusunda vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (ÇATALCA) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 12.6.2008 gün ve 2007/237 esas, 2008/47 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.12.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5728 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca kesinleşmiş ve infaz edilmekte olan hükümlere ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar itiraza tabi olup, temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, hükümlünün itiraz dilekçesi ile ilgili mahallinde işlem yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 15.6.2010 gününde oybirliğ ile karar verildi.
Esas No: 2014/4513
Karar No: 2014/7433
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4513 E.  ,  2014/7433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)
Esas No: 2016/11018
Karar No: 2018/15425
Karar Tarihi: 12.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/11018 E.  ,  2018/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 16/09/2014 gün ve 2013/426 Esas, 2014/403 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı kararla mahkumiyetine karar verilen diğer sanık ...’in, hükmün infazına başlandıktan itibaren 04/02/2015 ve 11/02/2015 tarihli dilekçeleri ile gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, mahkemece 12/02/2015 tarihli ek karar ile bu istemin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değerlendirilip reddine karar verildiği, yine sanık ...’in 07/12/2015 tarihli dilekçe ile karara karşı temyiz, eski hale getirme ve infazın durdurulması taleplerinde bulunduğu mahkemece 10/12/2015 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verildiği, daha sonraki dilekçeleri ile de benzer taleplerde bulunduğu mahkemece 11/05/2016 tarihli ek kararla yeniden karar vermeye yer olmadığına karar verildiği, bu aşamadan sonra da birden çok kez eski hale getirme ve temyiz dilekçeleri sunduğu anlaşılmakla gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi sebebiyle temyiz hakkının tanınması gerektiğinden bahisle eski hale getirme talebinde bulunan sanık hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğundan temyiz isteminin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmekle, sanık ... yönünden ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17895
Karar No: 2012/2076
Karar Tarihi: 06.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17895 E.  ,  2012/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...’ın ölümü ve ...’ın yaralanması ile sonuçlanan kazadan sonra alınan kan örneğinden yapılan tahlil sonucu 232 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın aracını 200 km hızla kullandığı bir sırada direksiyon hâkimiyetini kaybederek yolun dışına çıkıp, aracına takla attırmak sureti ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminde bilinçli taksirin unsurları bulunduğu halde temel cezanın 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/4. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığına, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2676
Karar No: 2015/5774
Karar Tarihi: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2676 E.  ,  2015/5774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi ... Restaurant'ta garson olarak çalıştığı, işyerinin arka tarafında bulunan yatakhanede çalışan işçilerin kaldığı, şikayetçinin de kaldığı yatakhanede kilitli dolabının menteşesinin sökülerek açıldığı 1600 TL para ve cüzdanın çalındığı, olay yerinde yapılan inceleme dolap içinde bulunan kutu üzerinde sanığın parmak izinin tespit edildiği, işyeri sahibinin mahkemeye bildirdiği dilekçesinde sanığın işyerinde çalışmadığını ancak diğer işçilerin yanına misafir olarak kalmış olabileceğini belirttiği, sanığın aşamalarda alınan beyanında söz konusu işyerinde daha önceden çalıştığını, parmak izinin bu sebepten çıktğını, işyeri sahibinin kendisini sigortasız çalıştırdığı için şahsını tanımadığını beyan ettiğini savunduğu, yapılan kolluk araştırmasında sanığı tanıyan birine rastlanmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlığa konu yerde çalıştığını bildirdiği tarihler arasında işyerinde çalışan olarak gözüken kişiler iş yeri sahibi ....'tan sorularak tanık olarak dinlenilip sanığın söz konusu iş yerinde çalışıp çalışmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9266
Karar No: 2009/10640
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9266 E.  ,  2009/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ... Apt.Yön.Kurulu ile davalı ... aralarındaki işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye davasına dair İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2008 günlü ve 2007/468-2008/331 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 23.03.2009 günlü ve 2009/2189-2911 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda dava dilekçesinde davacının işyeri olarak kullanılan dava konusu bağımsız bölümün mesken haline getirilmesi ve tahliyeye karar verilmesini istediği, mahkemece dava konusu bağımsız bölümün mesken olarak eski hale getirilmesine ancak kiracı davalı gösterilmediğinden tahliye isteminin reddine karar verildiği, yerel mahkeme kararının Dairemizce düzeltilerek onandığı ancak dava sonunda verilecek karar kiracının da hukukunu yakından ilgilendirdiği halde yöntemince davaya dahil edilmediği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.03.2009 gün 2009/2189-2911 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davalı ...'ın dava konusu bağımsız bölümü işyeri olarak kullanılmak üzere ...'a kiraya verdiği anlaşıldığından, görülmekte olan bu dava sonunda verilecek kararın kiracının hukukunu yakından ilgilendireceği gözönünde bulundurularak kiracı ...'ın da davaya yöntemince dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak kanıtlarla oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme harcı ile temyiz onama harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1640
Karar No: 2021/10924
Karar Tarihi: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1640 E.  ,  2021/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan ve ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ünitede kurum tarafından kendisine verilen nevresim takımını ve yatak çarşafını yırtarak kamu malına zarar verdiğinin iddia edilmesi şeklindeki eylemine uyan ve TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 08/05/2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4203
Karar No: 2023/5947
Karar Tarihi: 11.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/4203 E.  ,  2023/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/870 E., 2016/240 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 30.08.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/12380
Karar No: 2015/4069
Karar Tarihi: 14.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/12380 E.  ,  2015/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Hükmolunan adli para cezasının ödenmediği takdirde sanıkların kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek infazın kısıtlanması,

2- Adli emanetin 2014/7180 sırasına kayıtlı poşet ve karton kutuların dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hükmün 2. fıkrasındaki 5. paragrafın çıkartılması,

2-Hükmün 7-b) bölümündeki “TCK'nın 54. maddesi uyarınca ZORALIMINA” ibaresi çıkartılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37249
Karar No: 2020/12901
Karar Tarihi: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/37249 E.  ,  2020/12901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

9.01.2015 tarihli iddianamede, sanığın katılana kendini Milli Eğitim Bakanlığından gelen öğretmen olarak tanıtarak internet üzerinden yapılan canlı eğitim setini sanki Milli Eğitim Bakanlığının başarılı öğrencileri desteklemek amacıyla ücretsiz olarak faydalandırdığı bir hizmet izlenimi verip katılana 3.000 TL bedelli sözleşmeye imza attırmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.