erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11459
Karar No: 2013/11250
Karar Tarihi: 14.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11459 E.  ,  2013/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın BOZULMASINA ilişkin olarak Daireden verilen 02.10.2012 gün ve 2012/544-6583 E.K. sayılı ilamın davacı ... tarafından tashihi karar yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'nun dedesi ...'ten kaldığı, ...'in 1978 yılında ölümü üzerine çocukları ... ve ...'ı bıraktığı, ... ve ...'ın babaları ...'ten kalan taşınmazları ...'in ölümü üzerine paylaştıkları, paylaşma sonucu okul yeri olarak tespit edilen 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacının amcası ...'na, dava konusu 115 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacının babası ...'na kaldığı, ...'nun Bursa'da oturması nedeniyle taşınmazını kullanmadığı, taşınmazı kardeşi ...'nun 1978 yılından, 1999 yılına kadar kullandığı davacı ... vekili Av.... tarafından dosyaya verilen 21.7.2010 havale tarihli imzalı dilekçe ile açıkça beyan edilmiştir. Öte yandan taşınmaza 1978 yılından beri zilyet olan ...'da taşınmazı 1999 yılında davalı Köy Tüzel Kişiliğine okula foseptik çukur yapılmak üzere verdiği ve zilyetliğini devrettiği yapılan keşifte belirlendiğine göre davalı Köy Tüzel Kişiliği ile önceki malik ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Az yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 02.10.2012 gün 2012/544-6583 E.K.sayılı ilamının gerekçesi düzeltilmiştir.

Karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen diğer yönler ise düzeltilmesi istenilen Daire kararında gerekçesi gösterilmek suretiyle karşılanmıştır. Daire kararı dosya içeriğine usul ve kanuna uygun bulunmaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 440. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'na iadesine, 14.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2418
Karar No: 2013/26067
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/2418 E.  ,  2013/26067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/117834

MAHKEMESİ : Yunak Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2009

NUMARASI : 2008/158 (E) ve 2009/78 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

C.. A..'ın şikayetinden vazgeçtiği, B. Ü..'ın ise davaya katılmasına karar verildiği gözetilmeden, isimlerine karar başlığında mağdur ve katılan yerine yakınan olarak yer verilmişse de, bu husus mahallinde giderilebilir bir maddi hata olarak nitelendirilmiş ve dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın devlet hastanesine götürdüğü hasta olan eşine reçete yazımının gecikmesine kızarak, doktor ve yardımcı sağlık ekibinde yer alan yakınanlar ve katılana tek eylemle sinkaflı sözler söylediğinin, katılanlar ve tanık Özgür'ün anlatımları ile anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 125/3-a ve 43/2 maddeleri kapsamında zincirleme hakaret suçunu oluşturduğu ve mağdurların kamu görevlisi olmaları nedeniyle hakaret suçunun şikayete bağlı olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Hakaret suçunun, hastane acil servisindeki hasta muayene odasında işlenmesi karşısında aleniyet ögesinin ne şekilde gerçekleştiği kararda açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125/4. maddesinin uygulanması,

3- Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yunak Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2008 gün ve 2006/208 esas 2008/128 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29712
Karar No: 2014/16207
Karar Tarihi: 02.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29712 E.  ,  2014/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/319279

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

NUMARASI : 2007/612 (E) ve 2010/293 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

1-Dosyada mevcut vergi suçu ve vergi inceleme raporları içeriklerinden faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığı cihetle, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre ;

Suç tarihine uygun olarak 5237 sayılı TCK uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiği halde, suç tarihinde yürürlükten kalkan “765 sayılı TCK'nun 59” ve “647 sayılı Yasanın 4 ve 6.” maddeleri esas alınarak yazılı şekilde uygulama yapılması ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10..2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1245
Karar No: 2011/1166
Karar Tarihi: 15.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2006/1245 E.  ,  2011/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Silivri Asliye Ceza Mahkemesi’nin hükümlüler ..., ..., ...’a yönelik 04.07.2005 gün ve 2002/340-2003/292 sayılı ek kararlarda ve hükümlü ...’e yönelik 08.07.2005 gün ve 2002/340-2003/292 sayılı ek kararda T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine uygun olarak yasa yolu, başvuru süresi ve başvuru merciinin gösterilmemesi karşısında öncelikle anılan ek kararların T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2 ve 232/6.maddelerinde öngörülen açıklamaları da içerecek biçimde hükümlüler ..., ..., ... ve ...’e tebliğ edilerek, yasa yoluna başvurma olanağı sağlanıp; buna ilişkin belgeler, sunarlarsa temyiz isteğini içeren dilekçeler de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4015
Karar No: 2006/7685
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4015 E.  ,  2006/7685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine oluşan parselasyon palanlarının onaylanmasına ilişkin ... belediye Encümeninin 11.09.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 esas 1999/1270 karar sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının (kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu idaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6) ... Köyü 7370 ada 9 sayılı parselin 2001 yılındaki imara girmeden önceki ilk ... ve el değiştirmeler ile en son maliklerini gösterir tapu kayıt örneklerinin,

7) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin),

getirtilerek bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15562
Karar No: 2012/349
Karar Tarihi: 17.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15562 E.  ,  2012/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yağmur sularının tahliyesi için kanal olmadığı ve tahliye edilemeden biriken suyun davacının serasına zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, zararın hizmet kusurundan kaynaklandığı, idari yargının görevli olduğu belirtilerek mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Yasası'nın 18. maddesinde; kendi kuruluş yasaları gereğince özel hukuk hükümlerine göre idare edilmek veya ticari biçimde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin tacir sayılacakları belirtilmiş; aynı Yasa'nın 12/11. maddesinde de, su, gaz, elektrik dağıtma, telefon, radyo ile haberleşme ve yayın yapma gibi işlerle uğraşan müesseselerin ticarethane sayılacakları düzenleme altına alınmıştır.

Davalı ... Genel Müdürlüğü her nekadar kamu hizmeti yapan bir kuruluş ise de, özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre kamuya ait bu tür anonim şirketler aleyhine açılan davalar adli yargıda görülmelidir. Mahkemece, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41
Karar No: 2014/1700
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/41 E.  ,  2014/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62, 63.maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi ile belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının aynı kanunun 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 1 yıl 15 ay hapis cezası belirlenip, 87/1-d maddesi uyarınca da bir kat arttırılarak 2 yıl 30 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, 86/1. maddesine göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının 86/3-e maddeleri uyarınca yarı oranında arttırılması sonucu 2 yıl 3 ay hapis cezasına ve 87/1 -d maddesi uyarınca da doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmolunması yasaya aykırı ise de, aynı yasanın 87/1-son cümle uyarınca sanık hakkında verilen sonuç ceza doğru olduğundan ve sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'i kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin karar verilen bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14001
Karar No: 2025/1494
Karar Tarihi: 04.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14001 E.  ,  2025/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/664 E., 2015/1334 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar mahkemece sanık hakkında delil yetersizliği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, dosyada mevcut iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanaklara göre sanık ... ile kovuşturması ayrı yürütülen ... arasında suç tarihinde yapılan görüşmelerin içeriği dikkate alındığında; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sorgulamasında, Dairemizin 2022/4584 Esasına kayıtlı Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/734 Esas, 2021/2003 Karar sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/22883
Karar No: 2013/22907
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/22883 E.  ,  2013/22907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

Suçta kullanıldığı anlaşılan ve Adli Emanetin 2010/7577 srasında kayıtlı 1 adet 7.65 mm çapında MB11193 seri numaralı tabanca, mermiler ve 25 adet yazılı boş kutunun dosya evrakı kapsamından görevi gereği kendisine ait olduğunu ve önceki tarihlerde evinden çalındığını bildiren ...'a ait olup olmadığı araştırılmaksızın, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21650
Karar No: 2011/7380
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/21650 E.  ,  2011/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan ...'nın park halindeki kapıları kilitli aracını çalmaları şeklindeki eylem 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması ve eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun düşünülmemesi,

2-Sanıkların okula camı zorlayıp açmak suretiyle girdikten sonra okul içerisinde buldukları anahtarla kantin kapısını açıp içeriden 2 koli bisküvi ve 2 koli çikolatayı aldıklarının anlaşılması karşısında eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

3-Hakkında mahkumiyet kararı verilen ve kesinleşen ...'in yer göstermesi sonucu suç konusu çalınan eşyalardan bir kısmının bulunup müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca uzlaşma hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/4 maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3054
Karar No: 2010/1433
Karar Tarihi: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3054 E.  ,  2010/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 117 ada 1 parsel sayılı 688,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras hakkına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş;hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'nun zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde zilyet davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun l4.maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Davacı ... 1937 tarih 682 tahrir sayılı vergi kaydına dayanmış ise de zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına mahkemece değer verilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA- peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 8.25 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4345
Karar No: 2010/2382
Karar Tarihi: 08.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4345 E.  ,  2010/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmazı konut olarak kiraladığını, sözleşme sırasında depozito olarak 1000 YTL bedelli senet verdiğini, müvekkilince kira ödemelerinin aksatılmadığını, abonelik bedelleri ile apartman yönetim giderlerinin ödendiğini ve kiralananın hasarsız bir şekilde tahliye edildiğini, ancak depozito olarak verilen senedin davalı yanca iade edilmeyerek müvekkili aleyhine takibe dayanak yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senette kira sözleşmesinin eki olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, senedin kira sözleşmesinde belirtilen senet olmadığını, davacının kendi özgür iradesiyle hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeden borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, her ne kadar kira sözleşmesinde 1000 YTL’lik bononun kiracı tarafından mal sahibine verileceği belirtilmişse de, sözleşmede bononun vade ve tanzim tarihlerinin belirtilmediği, takibe konu bononun tanzim tarihinin kira sözleşmesinden (1) ay önceki tarih olduğu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.