erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20056
Karar No: 2016/190
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20056 E.  ,  2016/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/821-2014/170

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-)Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranı % 50 den fazla olamayacağı halde, bu oran daha yüksek alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2-)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre, dava tarihi itibari ile 3-5 yaşında olmadığı izlenimi edinildiğinden, ağaçların yaşı yönünden yeniden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sırasında gerektiğinde tanık da dinlenerek, nar ağaçlarının gerçek yaşı belirlenmek suretiyle belirlenen yaşlarına göre, dava tarihi itibari ile adet olarak maktu bedelleri İl, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9177
Karar No: 2019/14978
Karar Tarihi: 04.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9177 E.  ,  2019/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açmış mahkemece işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Mahkemece davalı Şirket vekilinin temyiz talebi 14.12.2015 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

Davalı Şirket vekili ek kararı süresinde ayrıca temyiz etmiştir.

Mahkemenin 14.12.2015 tarihli temyiz talebinin reddi kararı incelendiğinde;

Ek kararda da açıkca belirtildiği üzere davalı Şirket vekiline eksiklikleri gidermesi için muhtıra tebliğ edilmeden temyiz talebinin reddedildiği ve bu arada eksikliklerin giderildiği anlaşıldığından mahkemenin usul ve yasaya uygun olmayan 14.12.2015 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30562
Karar No: 2018/2855
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30562 E.  ,  2018/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06/07/2014 tarihli yazısından sanığın yetkilisi olduğu şirketin belirtilen adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında, ticareti terk suçunu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Suç tarihinin 29/03/2014 olmasına rağmen karar başlığında 18/04/2014 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/303
Karar No: 2014/3579
Karar Tarihi: 27.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/303 E.  ,  2014/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK'nın 297/1, 35, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıktan ele geçen Columbia marka namlu uzunluğu 9,5 cm olan bıçakla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılarak ya da Kriminal Laboratuvardan veya Adlî Tıp Kurumundan rapor alınarak suça konu aletin 6136 sayılı Kanunun 4. ve 15. maddesi kapsamında bıçak veya sair aletlerden olup olmadığının belirlenip sonucuna göre TCK'nın 297/1- ikinci cümlesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27283
Karar No: 2015/4605
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27283 E.  ,  2015/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli değildir. Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz imar parseli, somut emsal olarak alınan 540 parsel sayılı taşınmaz ise kadastro parseli olduğundan bahisle, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan 540 parsel sayılı taşınmazın da imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında; bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hükme göre uygulanan faizin Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan miktara uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10198
Karar No: 2012/11052
Karar Tarihi: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10198 E.  ,  2012/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/05/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar A., S., F. A., K. B., ..... Gayrımenkul Yatırım Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1562 ada 109 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı olan C.A. adına kayıtlı olduğu, komşu aynı ada 108 sayılı parselin ise paylı mülkiyet üzere olup, davalı şirketler dışındaki davalıların kayden paydaş bulundukları, 108 sayılı parselde yapılan hafriyat çalışması sonucu davacıların bahçe toprağının kayarak duvarlarının yıkıldığı ve böylece zarar gördükleri, bilahare davalı tarafça yapılan istinat duvarının da 109 sayılı parsele tecavüzlü olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiş olmasında ve ağaçlar dışındaki tazminat isteği bakımından da yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ağaçlar bakımından tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacılar, her ne kadar 108 sayılı parselde yapılan hafriyat sonucu ağaçlarının göçtüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuşlarsa da; 109 sayılı parselde hafriyat öncesi kendilerine ait ağaçların olduğuna dair bir bulguya rastlanmamış ve davacı taraf, diğer delillerle de bu iddiasını kanıtlayamamıştır.

Öyle ise, davacıların ağaçlar bakımından tazminat isteğine ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalılar A., S., F. A., K. B., ..... Gayrımenkul Yatırım Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Tic A.Ş.’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz  edene geri  verilmesine,11.10.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2009/2545
Karar No: 2010/930
Karar Tarihi: 26.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2545 E.  ,  2010/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 3, 59, 262 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., aynı ada 4, 263, 345 parsel sayılı taşınmazlar davalı ..., aynı ada 61 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tamamının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyiz konusu taşınmazların yargılama sırasında davalılar tarafından tutunulan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, davacı ... nin tüm taşınmazlardaki babası ...’den gelen miras paylarını 13.5.1970 tarih 28, 26, 22 ve 23 nolu tapu kayıtları ile davalılardan ...’ye sattığı, böylece davacının dava ve temyiz konusu taşınmazlar üzerinde miras yoluyla gelen hakka ve kayda dayalı payının kalmadığı gibi davacı tarafından tapu dışı paylaşma olgusunun da ispatlanamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubuyla geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/34097
Karar No: 2014/28938
Karar Tarihi: 03.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/34097 E.  ,  2014/28938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 13.05.2014 tarihli eski hale iade talebinin... Asliye Ceza Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli 2013/733 Esas ve 2013/698 Karar sayılı ilamıyla eski hale iade talebinin reddine karar verildiği, sanığın 09.06.2014 ve 23.06.2014 tarihli dilekçelerinde ise infazın durdurularak temyiz hakkının iadesini ve kararın kanun yararına bozulmasına talep etmesi üzerine 24.06.2014 tarihli 2013/733 Esas ve 2013/698 Karar sayılı ilam ile temyiz ve infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 23.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 24.09.2014 tarihli dilekçe ile de sanığın ek kararı temyiz ettiği gözetildiğinde sanığın temyiz iradesini 24.09.2014 tarihli dilekçesinde belirttiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 24.06.2014 tarihli 2013/733 Esas ve 2013/698 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10215
Karar No: 2018/2909
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10215 E.  ,  2018/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra emrinin 27/06/2014 tarihinde borçlu şirketin vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, ilamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda gösterilen borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak, şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline yapılan icra emri tebligatının, cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14412
Karar No: 2009/21883
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14412 E.  ,  2009/21883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili imzaya itirazında takip dayanağı olan bonoda, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini ve tüm resmi işlemlerde parmak izini kullandığını ileri sürmüştür. Dosyadaki delillerden itiraz eden borçlunun 07.01.1987 tarihli Tarım Sigortalılığı Bağkur'a giriş bildirgesi ile Bağkur Gaziantep İl Müdürlüğü'ne vermiş olduğu tarım sigortalılarının ilk defa karne almaları için veya vize işlemlerinde kullanılacak talep formunda, ayrıca 25.03.2002 tarihli nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde imza kullandığı görülmektedir.

Mahkemenin karar gerekçesinde de borçlu ....................'nın nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesinde imza attığının görüldüğü kabul edilmiştir.

Bu durumda icra mahkemesinin, İİK'nun 170/3.maddesi kapsamında aynı kanunun 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığına karar vermesi gerekirken eksik incelemeyle imzaya itirazın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6571
Karar No: 2022/15511
Karar Tarihi: 02.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6571 E.  ,  2022/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'un işgal ve faydalanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Dava konusu yerde bulunan suça konu 30 ceviz ve 3 erik ağacının müsaderesi hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ...'un ağaç kesme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanığın, hayatiyetlerini kaybetmeyecek şekilde meşe ağaçlarının dallarını kesme ve ağaçları budamaktan ibaret eyleminin, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve hükümden önce 14.04.2011 tarih, 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü, kabahat tarihi olan 15/04/2013 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kararın bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Sanık ...'nın ağaç kesme suçundan kurulan hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 15.12.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15964
Karar No: 2022/8247
Karar Tarihi: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/15964 E.  ,  2022/8247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz olmayan suça konu bıçağı mağdur ...’a karşı hem korkutmak amacıyla kullandığının hem de suça konu bıçakla mağdur ...’ı kasten yaraladığının anlaşılması ve suça sürüklenen çocuğun bu fiilleri nedeniyle hakkında silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet hükümlerinin kurulması karşısında, ayrıca 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi uyarınca cezalandırılamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.