erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15235
Karar No: 2012/22186
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15235 E.  ,  2012/22186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya havale yolu ile gönderdiği 14.995,00 TL borcun tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının yaptığı haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir.

Davalı, gönderilen paraların borç olarak gönderilmediğini, davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davasını açarken ödünç ilişkisine dayanmış, davalı da paraların ödünç olarak verilmediğini iddia etmiştir. Ancak davalı 17.12.2012 tarihli celsede “..ayrıca havale ile gönderilen paraları ben kendisine iade ettim.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan havale ile kendisine gönderilen paranın ödünç ilişkisine dayanılarak gönderildiğini ortaya koymaktadır. Davalı gönderilen paraları iade ettiğini belirttiğine göre ispat külfeti davalıya geçmiştir. Davalı gönderilen paraları iade ettiğini ispat etme mükellefiyetindedir. O halde mahkemece davalının bu beyanı nazara alınmadan ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının da borç ilişkisini yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1961
Karar No: 2014/21769
Karar Tarihi: 16.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1961 E.  ,  2014/21769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/263711

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/129 (E) ve 2010/61 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın “evraklar üzerinde yetkili olduğu halde, şirkette hiçbir zaman görev yapmadığını, asıl şirket müdürü olan M. A.. isimli şahsın kendisine bir takım evrak ve faturaları imzalattığını, adına şirket kurduğunu, kendisinin bu evrakların sahte mi gerçek mi olup olmadığını bilmediğini” savunarak atılı suçlamayı reddetmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretlerinin getirrtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması bu şirket yöneticilerinin tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yaptırılması, yine ....-Bir Demir Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan cezalandırılması için 18.11.2009 günlü iddianame ile temyize konu davanın açılması, Dairemizin 2014/19663 esas sayılı dava dosyasına konu 03.12.2009 günlü iddianamesinde ise vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporuna aykırı olarak aynı döneme ilişkin sahte fatura kullanmak suçundan sanığın savunmalarında ismi geçen M. A..'ın cezalandırılması istendiğinin anlaşılmasına, her iki dosyada yer alan vergi dairesi mütalaası ve vergi suçu raporlarında şirketin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerinden bahsedilmesine göre, Gaziantep (Kapatılan) 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/129 E, 2010/61 K. sayılı dosyası ile Gaziantep (Kapatılan) 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/171 E, 2013/126 K. sayılı dosyasının birleştirilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2202
Karar No: 2011/25434
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2202 E.  ,  2011/25434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/12/2005 gün ve 2004/229 Esas, 2005/133 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Bilecik Sosyal Hizmetler İl Müdürü olarak görev yapan sanığın zimmet suçundan beraetine karar verilmiş ise de; dava konusu olayda sanığın Söğüt Atatürkçü Düşünce Derneği tarafından Bilecik Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü'ne bağışlanan iki adet çamaşır makinasını ve bu makinalardan biri karşılığında ek bedel ödemeksizin Pamukçuoğlu Otom. Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı 7 parça dayanıklı küçük ev aletini demirbaş kayıtlarına intikal ettirmediği, çamaşır makinası ile takas ettiği küçük ev aletlerinin bir kısmından görevi süresince ikamet ettiği ve gençlik evi olarak kullanılan yerde faydalandığı, yine Sahi Seramik Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nden kurum adına aldığı, bedelinin bir kısmını olay ortaya çıktıktan sonra 18/11/1999 tarihinde kendi cebinden ödediği, kalan kısmını ise ödemediği toplam 47 parça seramik malzemeyi demirbaş kayıtlarına intikal ettirmediği, bunların bir kısmını kurumda bulundurduğu halde diğer bir kısmını ise hediye olarak dağıtması şeklindeki eylemlerinin kül halinde zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmış ise de; 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 06/09/1999'dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5113
Karar No: 2014/16642
Karar Tarihi: 10.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5113 E.  ,  2014/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/637

Taraflar arasındaki TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu Çeltikçi Köyü, ..ada, ... parsel (eski 1091 parsel) sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneği tüm tedavülleriyle birlikte, dayanak kaydı belgeler de eklenmek suretiyle ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenildikten taşınmazın kadastro tespitindeki yüzölçümü ile şu andaki yüzölçüm arasındaki farklılığın neden kaynaklandığının sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14856
Karar No: 2010/22251
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14856 E.  ,  2010/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılması sonucu takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, mülkiyeti davalı idareye ait taşınmaz üzerinde bulunan binanın yıkılması sonucu takdir edilen bedelin arttırılması ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında husumetten, ... aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Davalı idarece, dava konusu binaya resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek değer biçildiği anlaşıldığından; binanın niteliği dikkate alınarak 3/A sınıfı kabulü ile yaşı ve durumuna göre yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı maktuen değer biçilmesi gerektiği gözetilerek bu yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan; bina, muhtesat ve ağaçlara enkaz değeri belirleyen rapora göre davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22914
Karar No: 2013/23923
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22914 E.  ,  2013/23923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25549
Karar No: 2015/2995
Karar Tarihi: 19.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/25549 E.  ,  2015/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/2006-15/02/2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... Temsilcisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait işyerinde 15.09.2006-15.02.2011 tarihleri arası çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin anaokulu olup, davacının sınıf annesi olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına 15.09.2010 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından Kuruma verildiği ve 15.09.2010-10.02.2011 tarihleri arası kısmi bildirim yapıldığı,dönem bordrolarının getirtiltiği, davacı ve bordro tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışmadığı dikkate alınarak bu sürelerin, tespitine karar verilecek sürelerden mahsup edilmesi gerektiği hususlarının dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, tespitine karar verilecek dönemde okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il milli eğitim müdürlüğünden sormak, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen süreleri tespitine karar verilecek dönemden mahsup ederek hüküm kurmakdan ibarettir

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5724
Karar No: 2009/6450
Karar Tarihi: 01.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5724 E.  ,  2009/6450 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava eser sözleşmesinde yapılan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ışıklı tabela yaptığını, yazılı sözleşme olmadığını, fatura bedelinin ödenmediğini, takibe itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi şart değildir. Dava değeri itibariyle, akdî ilişkinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davacı yüklenici eser sözleşmesinin varlığını kanıtlar nitelikte yazılı belge sunmamış, davalı taraf da akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. Yazılı delil başlangıcı mahiyetinde belge de sunulmadığına ve davalı tarafın da açık muvafakatı olmadığına göre tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilemez. Davacı, dava dilekçesinde her türlü delil demekle, yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacıya akdî ilişkinin varlığını kanıtlamak için davalıya yemin teklif edip etmeyeceğinin hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2809
Karar No: 2007/2007
Karar Tarihi: 11.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2809 E.  ,  2007/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'un vergi kayıp ve kaçağına sebebiyet vermekten dolayı tespit edilen matrah üzerinden 292.936.400.000TL'sı borcu nedeniyle 14.5.2004 tarihli takipleri karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı 570 ada 3 parsel ve 406 ada 94 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümü 5.3.2004 tarihinde toplam 55.000.00YTL bedelle davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satışların iptali ile taşınmazların davalı ... adına yeniden tescilini talep etmiş 8.11.2006 tarihli duruşmada davadan vazgeçmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri arasında yakınlık bulunmadığını, satışların gerçek olduğunu, dava konusu vergi borçlarının iptali için Samsun vergi mahkemesine açılan davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsil Usulü Kanunu'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Kamu alacağı veya kurum alacağı nedeniyle açılan tasarruf iptal davasının dinlenebilmesi için kesinleşmiş ve ödenmemiş bir kurum veya kamu alacağının bulunması gerekir. Kamu alacağı borçlusuna tebliğ edilmiş olmasına karşın yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi veya

yaptığı itirazın vergi mahkemesince reddedilmesi üzerine kesinleşir. kamu ve kurum alacağının kesinleşmesi dava koşuludur.

Somut olayda davacı idare takibe konu vergi alacağının ilgili vergi dairesince terkini üzerine konusuz kaldığından bahisle davasından vazgeçmiştir. Buradaki vazgeçme dava koşulunun bulunmaması nedenine bağlıdır. O halde mahkemece kesinleşmiş ve istenebilir bir kamu alacağı olmadığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddi gerekirken vazgeçme nedeniyle reddi doğru değil ise de sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Davanın dava koşulu bulunmaması nedeniyle reddi halinde ... gereğince maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden davalılar vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7938
Karar No: 2020/2492
Karar Tarihi: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7938 E.  ,  2020/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

DAVACISI : ... Vek.Av. ...

DAVALI-BİRLEŞTİRİLEN DOSYA

DAVALISI : 1-... Vek.Av. ...

: 2-Gençlik Ve Spor Bakanlıgı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davalar, kamulaştırmasız el atılan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, birleştirilen dosyada davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu Çilesiz mahallesi 269 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçlara; yaş, cins ve verim durumlarına göre bedel belirlenmesinde ve asıl dosyada 269 ada 26 parsel yönünden ise açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Birleştirilen dosya yönünden, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği halde bu hususta olumlu olumsuz hüküm kurulmaması,

2-Davalı ... hakkında açılan davaların reddine karar verildiğinden davalı idare lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir paragraf olarak (Birleşen dosya yönünden davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu,) cümlesinin yazılmasına,

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4-a bendinde yazılı (tahsili ile) kelimelerinden sonra (davalı ... ve ) kelimelerinin yazılmasına,

c-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Birleştirilen dosyada davalı ... vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalılardan Malatya Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5813
Karar No: 2012/7937
Karar Tarihi: 14.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5813 E.  ,  2012/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı 309 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı ev, ahır ve çeşitli sayıda meyve ağaçlarının kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2 katlı evin ikinci katının, ahırın, 3 adet narenciye, 1 adet zeytin, 1 adet üzüm ve 1 adet çam ağacının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm kısmen toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu ev niteliğindeki muhdesatın bulunduğu 309 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde binanın davalı ...'e ait olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bir başka anlatımla eldeki davaya konu bina niteliğindeki muhdesatın tapunun beyanlar hanesinde davalı ... adına kayıtlı bulunması sebebiyle tapu kaydının beyanlar hanesi iptal edilmeden davacının eldeki davayı açması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yalnızca ahır ve ağaçlar yönüyle davanın kabulüne, davaya konu 2 katlı bina hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; hüküm yerinde ağaçların yaşının gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 14.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.