erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11662
Karar No: 2012/8818
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11662 E.  ,  2012/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, velayet ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacı, davasını ıspatla mükelleftir. Davacı vermiş olduğu ilk delil listesindeki tanıklarının dinlenmesinden sonra vazgeçmiş, daha sonra iki kez tanık listesi sunmuş, liste haricinde de tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı ilk tanık listesinden tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğinden, ikinci ve üçüncü tanık listesindeki tanıkları dinlenmiş olsa da bu beyanlara dayanılarak boşanma kararı verilmeyeceği gibi hakim de re'sen taraflarca dayanılmayan delilleri toplayarak boşanmaya karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde ve ilk delil listesinde davalı tarafından üçüncü bir şahsa çekilen telefon mesajlarına dayanmıştır. Telefon mesajları davalının güven sarsıcı davranışlarını kanıtlamaktadır. Bu nedenle boşanmaya karar verileceği yerde, davanın kamu düzenini ilgilendirdiği gerekçesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 274. maddesine aykırı olarak verilen tanık listesindeki tanıkların dinlenmesi ve re'sen yapılan araştırma sonucu toplanan delillere göre boşanmaya karar verilmesi doğru değilse de; boşanma hükmü temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış; yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Davalının temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2012 (Pzt.)
Esas No: 2016/9340
Karar No: 2018/3713
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9340 E.  ,  2018/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçu, özelliği itibariyle bir defa işlenebilen bir suç olup, suçu, sanığı ve şikayetçisi aynı olan birden fazla şikayet sebebiyle ayrı ayrı yargılaması yapılan dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, İnegöl İcra Ceza Mahkemesi'nin 16/04/2015 tarih, 2014/1223 Esas, 2015/489 sayılı kararı ile verilip Dairemizce bozulmasına karar verilen dava ile temyiz incelemesine konu davanın birleştirilerek, sanığın eyleminin tek suçu oluşturduğu kabul edilip karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7496
Karar No: 2021/17943
Karar Tarihi: 22.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7496 E.  ,  2021/17943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suç nedeniyle Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/288 Esas - 2008/383 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, kararın 19.06.2008 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/5 Esas - 2016/39 Karar sayılı dosyasında ise suç tarihinin 06.07.2013 olduğu ve 5 yıllık denetim süresinin bitmesinden sonra işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nın 231/10 hükmüne göre düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, denetim süresinden sonra işlenen suç nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/69
Karar No: 2017/3471
Karar Tarihi: 28.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/69 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve eksik inceleme yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir (HMK m. 137). Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 30.11.2012 tarihli tanık listesinde dört adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında cevaba cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında iki tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar ikinci tanık listesinde bildirildikleri gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı erkek, tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar Şehriye Özkan ile Kadir Orkun'un 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2017 (Salı)
Esas No: 2012/9131
Karar No: 2012/19085
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9131 E.  ,  2012/19085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak ve düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

I-) Katılan vekilinin “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu nedeniyle verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-) Katılan vekilinin “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası nedeniyle verilen hükme yönelik temyizine gelince;

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2007 tarih ve 2007/3571 esas sayılı iddianamesi ile Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 21.03.2007 tarihli mütalaası, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarından farklı olarak sanık hakkında, “ 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kamu davasının açıldığı, sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturup, birbirine dönüşmeyeceği ve “sahte fatura kullanmak” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle vergi incelemesine konu olmasına rağmen, dava konusu

yapılmayan “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yazılı şekilde hüküm

kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35695
Karar No: 2015/19402
Karar Tarihi: 17.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/35695 E.  ,  2015/19402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığa ait bıçağın silah ustasının aletli ve esaslı müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz olmadığının belirtilmesi karşısında, sanığın beraati ve bıçağın müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre; 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6402
Karar No: 2021/10189
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6402 E.  ,  2021/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kendisine ait araçlarını alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesine karşın, sanığın söz konusu araçları diğer borçlarını ödemek amacıyla sattığını savunması karşısında, suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından, devredilen araçların araç satış sözleşmeleri getirtilerek tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış değerleri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, devredilen araçlardan elde edilmiş olan meblağların diğer borçların ödenmesi amacıyla kullanılıp kullanılmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği, ayrıca icra dosyası kapsamında mevcut tapu kaydından sanığa ait taşınmaz malvarlığı bulunduğu anlaşıldığından, borçlu adına kayıtlı Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Alan mahallesi, 7926 ada 7 parseldeki taşınmaz üzerinde hacizler ve ipotek olması nedeniyle, bu taşınmazın değeri saptanıp, hacizli ve ipotekli dosyaların borçları ile birlikte bu dosya borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-İİK'nun 331. maddesinde düzenlenen suçun öngörülen cezasının 6 aydan 3 yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası olduğu, 5237 sayılı TCK. 45. maddesinde; "suç karşılığında uygulanan yaptırım olarak cezalar; hapis ve adli para cezalarıdır." kanuni düzenlemelere rağmen mahkemece kanunda yer olmayan ağır para cezasına hükmedildiğinin anlaşıldığı,

2)-Sanık hakkında hükmedilen 180 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesine göre 3600 TL adli para cezasına, 6 ay hapis cezasının ise TCK 'nun 50/1- a ve 52. maddeleri gereğince 3600 TL adli para cezasına çevrilmesinden sonra neticeten 6 ay hapis cezası ile 3600 TL ağır para cezasına çarptırılmak suretiyle hükümde çelişkiye yol açılması,

Kanuna aykırı ve sanık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10648
Karar No: 2013/16530
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10648 E.  ,  2013/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 2752 m2 yüzölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Davacı dava konusu taşınmazda 120/160 pay sahibi olduğu halde, davacının payı oranında belirlenecek bedele ve tapunun iptaline karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, tam pay üzerinden karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tescili yerine ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18908
Karar No: 2012/24177
Karar Tarihi: 22.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18908 E.  ,  2012/24177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3120 TL alacak yönünden menfi tespit ile 1118,16 TL'nin istirdadı, ıslah ile 3875 TL'nin istirdadı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı arasında oto satış sözleşmesi yapıldığını, davalıya teminat senedi verildiğini, davacının satış sözleşmesinde kararlaştırılan bedeli davalıya ödediğini hatta davalıya fazladan 1118,16 TL ödeme yapıldığını, davalının kötüniyetli davranarak satış bedelinin ödenmesine rağmen, teminat amacıyla verilen senedi icraya koyarak davacı hakkında icra takibi başlattığını, yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davalıya fazladan yapılan 1118,16 TL tahsilini talep etmiştir. Davacı, yargılama sırasında icra takibine konu olan borcun ödenmesi nedeniyle davasının istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 15.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıya icra takibinden önce 1220.05 TL fazla ödemede bulunduğu ve icra dosyasına 3875 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 3875 TL'nin 8.6.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak 1118,16 TL'lik alacak kalemi ve icra inkar tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; davada belirtilen asıl ve yardımcı taleplerin hepsi hakkında hüküm fıkrasında karar verilmesi gerekir. Buna rağmen, mahkemenin asıl ve yardımcı taleplerden biri hakkında olumlu ya da olumsuz karar vermemiş olması mümkündür. Bu halde, hakkında karar verilmemiş olan talep zımnen reddedilmiş sayılmaz. Çünkü, bu talep hakkında ortada verilmiş bir karar yoktur. Bu durumda, mahkemece; davacının 1118,16 TL'lik alacak kalemi ve icra inkar tazminatı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5550
Karar No: 2018/2668
Karar Tarihi: 19.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/5550 E.  ,  2018/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargılama sırasında sanığın askerliğini yapmakta olduğunun anlaşılması karşısında. 353 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, kovuşturmanın askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre; sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne askere gideceğini bildirdiğini ve askerlik belgesini sunduğunu belirtmekte olup, bildirimde bulunup bulunmadığı hususu soruşturulmadan eksik araştırma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nm 321. maddesi gereğince, hükmün BOZULMASINA. 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6177
Karar No: 2011/531
Karar Tarihi: 01.02.2011

8. Ceza Dairesi 2009/6177 E., 2011/531 K.

**8. Ceza Dairesi 2009/6177 E., 2011/531 K.**

**- 6136 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK**- 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın silinme koşullan oluşmayan kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 1. maddesi uyarınca suça konu yivsiz setsiz av fişeği istimal eden silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm. ve tüm uzunluğunun da 50 cm/yi geçmemesi gerektiği, Samsun Kriminal Polis Laboratuvan raporuna göre de suça konu silahın tüm uzunluğunun 54 cm. olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığa atılı 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Murat müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.