Esas No: 2022/3062
Karar No: 2023/6123
Karar Tarihi: 12.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/3062 E.  ,  2023/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2183 E., 2021/2104 K

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafileri ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2019/110 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararıyla;

1. Sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'ye karşı kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaleti ile 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktul ...'ye karşı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/2183 Esas, 2021/2104 Karar Sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilleri ve sanıklar... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekillerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların tasarlayarak nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerine, sanıklar Refik ve ...’in de mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü olan 31.10.2017 tarihinde, saat 20.00 sıralarında maktul ...'nin, içeride sanık ...'ın , sanığın oto yıkama ve otopark işletmeciliği işinde ortağı olan diğer sanık ... ve babası olan tanık ....., sanığın oto galerisinde çalışan tanık ... ile birkaç hafta önce yanında şoför olarak işe başladığı anlaşılan sanık ... ve tanık .....'in bulunduğu sırada, sanık ...'a ait olan ve Ödemiş ilçesinde bulunan ......,Oto Galeri isimli iş yerine geldiği, maktulün, sanıklar... ile ...'in ve adları geçen tanıkların galeride hep birlikte içki içtikleri, bir süre sonra iş yerine sipariş edilen lahmacunların gelmesi üzerine, sanık ... ile maktulün, kendi paketlerini alarak sanık ...'ın bekar evi

olarak kullandığı evde yemek üzere kalktıkları, iş yerinden ayrılmadan önce sanık ...'ın, şoförü olan diğer sanık ...'e, yarım saat sonra tanık ...'a ait olduğu ve suçta kullanıldığı anlaşılan, ......., plakalı, Volkswagen Jetta marka aracı eve getirmesini söyleyerek yanında maktul ... de olduğu halde oto galeriden ayrıldığı ve sanık ile maktulün... plakalı, Land Rover marka araca binerek sanık ...'ın evine doğru hareket ettikleri, sanık ...'in de sanık ... 'ın isteği doğrultusunda yaklaşık 30-45 dakika sonra, sözü edilen araç ile birlikte, sanık ...'ın ilçe merkezinde bulunan evine geldiği, evde sanıklar... ve ... ile maktul ... dışında, olay tarihinde karıştığı başka bir suçtan dolayı firarî konumunda bulunan ve bir süredir sanık ...'ın evinde gizlenen diğer sanık ... 'ın da bulunduğu, sipariş ettikleri yemekleri yedikten sonra, maktul ile sanıkların, sanık ...'ı evine bırakma bahanesiyle hep birlikte evden çıktıkları ve sanık ...'in getirdiği .......,plakalı Volkswagen Jetta marka araca bindikleri, evden çıkmadan hemen önce, her ne kadar bu konuda aşamalarda çelişki içeren beyanlar mevcut ise de, Mahkemece itibar edilmeyen başka şekildeki savunma ve beyanların aksine, sanık ...'ın, diğer sanık ... 'den cep telefonunu evde bırakmasını istemesi üzerine her iki sanığın cep telefonlarını evde bıraktıkları, sanık ...'in sevk ve idaresinde olan aracın sağ ön yolcu koltuğuna sanık ... 'ın, sağ arka yolcu koltuğuna maktul ...'nin, sol arka yolcu koltuğuna ise diğer sanık ...'ın oturduğu, bir süre sonra olay yeri olan ....., ilçesine bağlı ..... Mahallesinde bulunan ......, Mevkiinde, anayol ve meskun mahalden uzak, ......, dere yatağına yakın ıssız bir yere vardıklarında, önce hep birlikte araçtan indikleri, sonrasında ise sanık ...'in, üşümesi üzerine araca geçtiği ve maktul ile sanıklar... ve ...'ın dışarıda baş başa kaldıkları, taraflar arasında bir müddet içeriği tam olarak tespit edilemeyen konuşmalar geçtikten sonra, olayda kullanılan tabancanın ele geçirilememesi, sanıkların bu hususta aşamalarda kendi içinde ve birbirleriyle çelişen beyanlarda bulunmaları ve olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı, tarafsız, açık kimliği belli, beyanlarına itibar edilebilecek ve ifadesi hükme esas alınabilecek tanık bulunmaması nedeniyle maktul ...'nin, sanık ...'ın mı yoksa diğer sanık ...'ın mı tabancasından çıktığı tespit edilemeyen iki el ateş neticesinde ölümcül bir şekilde yaralandığı ve otopsi raporuna göre, vücudunda toplam dört adet ateşli silâh metalik cismi ile meydana gelmiş yaralanma tespit edilen, ense kısmındaki yaralanması tek başına öldürücü nitelikte olan, diğer yaralanmaları bakımından ise çürüme nedeniyle giriş-çıkış özellikleri hakkında yorum yapılamayan maktulün, ateşli silaha ait metalik cisim yaralanmasına bağlı kafatası kubbe ve kaide kemiklerinde kırık ile birlikte beyin kanaması ve beyin parankim harabiyeti nedeniyle olay yerinde öldüğü, suçta kullanılan tabancanın kime ait olduğu tespit edilememekle beraber, olayın hemen sonrasında, kısa bir süreliğine sanık ...'ı olay yerinde maktûlün başında bırakan sanık ...'ın, diğer sanık ... ile birlikte arabaya binerek olay yerinden biraz uzaklaştıktan sonra, maktule ait cep telefonunu parçalayıp tespit edilemeyen bir yere attığı, bu noktada sanık ...'ın, olay anında elinde silâh bulunduğunu ileri sürdüğü sanık ...'ın korkusu ile hareket ettiğine ilişkin inkara yönelik savunmasını kuvvetlendirme maksatlı, kesinlikle araç ile olay yerinden ayrılmalarını müteakip maktûlün cep telefonunu parçaladıktan sonra olay yerine dönmedikleri şeklinde ısrarlı savunma ve beyanları mevcut ise de, dosya arasında yer alan 11.11.2017 tarihli araştırma tutanağı ile sanık ...'in , bahsi geçen tutanak içeriği ile uyumlu, 16.12.2019 ve 19.10.2020 tarihlerinde, bulunduğu ceza infaz kurumundan Mahkememize hitaben sunduğu dilekçe içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, maktulün cep telefonunu parçaladıktan sonra Bayındır ilçesine bağlı ....., Mahallesi ......, Mevkiinde bulunan ......., istasyonuna, kullandığı aracın benzin ihtiyacı için giren sanık ...'ın, yakalanmamak amacıyla benzin istasyonunda çalışan görevliye para vererek aracın gerçek plakasını girmemesini, onun yerine .......,isimli kişi adına kayıtlı ve fakat eski sahibinin ....... isimli kişi olduğu anlaşılan .......,plakalı aracın plakasını yazmasını istediği, akabinde tekrar sanık ... ile olay yerine

döndüğü ve daha sonra olay yeri inceleme ekiplerince maktûlün gömülü bulunduğu alanın 75 metre civarında kan izleri, iki adet boş kovan ile bir adet çekirdek bulunduğunun tespit edilmesinden anlaşıldığı üzere, üç sanığın birlikte, maktulün cesedini olay yerinin ilerisinde bulunan dere yatağına taşıyıp burada bir çukurun içine koyarak üzerini toprak ile kapattıkları, akabinde sanık ...'ın yaya olarak, diğer sanıklar... ve ...'in ise olay yerine geldikleri araç ile olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in, olay gecesi saat 23.30 sıralarında, suçta kullanılan, ......., plakalı, Volkswagen Jetta marka aracı, sahibi olan tanık ...'a teslim ettiği, aynı gece sanık ...'ın, tek başına, aracı ile diğer sanık ...'in ikâmetine giderek sanık ...'ı bıraktığını, ailesine haber vermesini söylediği, olaydan bir gün sonra maktûlün kardeşi olan katılan ...'ın, ....., İlçe Emniyet Müdürlüğüne giderek maktulün kaybolduğunu bildirmesi, maktulün en son sanık ...'a ait oto galerisinde görüldüğünün ve ruhsat sahibi olarak tanık ... görüldüğü hâlde maktûl tarafından kullanıldığı anlaşılan ........, plakalı aracın sanık ...'ın iş yerinin önünde bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, 01.11.2017 tarihinde kollukta bilgi sahibi olarak beyanı alınan ve ifadesinde maktûlün gece saat 21.00 sıralarında ikâmetinden yalnız başına ayrıldığını ve ayrılmadan önce tanık ...'dan kendisine gelen mesajdaki, ........, isimli kişinin hakkında söylediği sözleri kendisine okuduğunu, bu şahıs ile maktul arasında alacak-verecek meselesi bulunduğunu belirterek kaçamaklı ve dikkatleri başka tarafa çeken açıklamalarda bulunan sanık ......,......, bu tarihten bir gün sonra firar ederek Ödemiş ilçesinden ayrıldığı, dosya arasında yer alan 12.11.2017 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanaklarına göre, maktûlün cesedinin olay tarihinden 12 gün sonra, olay yeri olan Tire ilçesine bağlı,...... Mevkiinde........, dere yatağında, tanık ...'e ait olduğu anlaşılan tarlanın kenarında, çalılıklarla kaplı alanda bulunduğu, olayın şüphelilerinden biri olarak görülen sanık ...'in 16.11.2017 tarihinde yakalandığı, sonrasında, dosya arasında yer alan 21.11.2017 tarihli, sanık ...'a ait iletişimin dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin tutanağa göre, sanık ...'ın, daha sonra sanıklardan ....... olduğu anlaşılan kişi ile 17.11.2017 tarihinde yaptığı telefon görüşmesinde ... Köy Sofrası isimli restoranda buluşmak üzere sözleştiklerinin tespit edilmesi ve konuşmada pasaport mevzuundan bahsedilmesi nedeniyle sanık ...'ın yurt dışına kaçırılabileceğinin değerlendirilmesi üzerine, bahsi geçen yerde jandarma ve emniyet görevlilerince gerekli önlemlerin alındığı ve 18.11.2017 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma, araç-işyeri arama ve teslim tutanağına göre, sanık ...'ın, diğer sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı gün, saat 21.30-22.00 civarında, sanık ... ile birlikte, Tire ilçe merkezindeki sanayi sitesinde oto tamirciliği yapan diğer sanık ...'a ait olduğu anlaşılan ......., plakalı, Hyundai ix35 marka araç ile restoran önüne geldiği, aracın şoför koltuğundan sanık ...'ın, sağ ön yolcu koltuğundan sanık ...'in, sağ arka yolcu koltuğundan da diğer sanık ...'ın indiği ve restorana giriş yaptıkları, bir süre sonra ........, plakalı, gri renkli Opel Corsa marka aracın restorana yanaştığı ve içinden sanık ... ile sanık ...'ın ağabeyi olan tanık ...'ın indikleri ve restorana girdikleri, bu şekilde bir araya gelen adı geçen sanıklar ve tanık ...'ın, Tire İlçe Jandarma Komutanlığı, Ödemiş İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ve ... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından yapılan ortak operasyon ile yakalandıkları, yakalama işlemini müteakip sanık ...'in olay yerine geldiği tespit edilen, sanık ...'e ait ........,plakalı Hyundai ix35 marka araç içerisinde yapılan arama işlemi neticesinde, aracın arka yolcu kısmında bulunan Nike marka çanta içerisinde, diğer suç unsurları olan tabanca şarjörü ve fişekleri ile bir arada bulunduğu , aracın torpido gözünden, tanık ... adına düzenlenmiş, uzmanlık raporuna göre orijinal olup üzerinde fiziksel veya kimyasal tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanmayan bir adet nüfus cüzdanı ve iptal edilmiş bir adet pasaportun ele geçirildiği, firari sanık ...'ın ise sanıklar arasında en son, 17.04.2018 tarihinde yakalandığı anlaşılmaktadır.

2.Sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, otopsi, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık rapoları, tutanaklar, adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, HTS kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ...'in atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in, olay günü, sanık ...'a ait oto galeriden çıkarken, sanık ...'ın isteğiyle 30 - 45 dakika kadar sonra, yine sözü edilen oto galeride çalışan tanık ...'a ait, koyu renk film kaplı 35 ZBZ 40 plakalı aracı sanık ...'ın evine götürmesi, evden çıkarken yine sanık ...'ın isteğiyle cep telefonunu evde bırakması, maktûlü olay yerine götüren 35 ZBZ 40 plakalı aracı kendisinin kullanması, olay anında olay yerinde olması, eylemden sonra maktûlün cesedinin ortadan kaldırılmasında diğer sanıklar ile birlikte hareket etmesi, olaydan sonra sanık ... ile birlikte olay yerinden ayrılması, dolayısıyla olayın başından sonuna kadar diğer sanıklar ile birlikte hareket etmesi, bu haliyle maktulün öldürülmesi eylemine yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığı halde, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca "yardım eden" sıfatıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanıklar... ve ... Hakkında Kasten Öldürme ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,18.10.2021 tarihli ve 2021/2183 Esas, 2021/2104 Karar sayılı kararında katılan ... vekilleri, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye Esas No : 2022/3062

uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin,18.10.2021 tarihli ve 2021/2183 Esas, 2021/2104 Karar sayılı kararının sanığın kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ödemiş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.