erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3562
Karar No: 2013/648
Karar Tarihi: 05.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3562 E.  ,  2013/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalıya ait bahçede stabilize dolgu ve bahçe toprak dolgusunu yaptığını ancak imalât bedelinden bakiye 14.605,65 TL’nin ödenmediğini belirterek, bu alacakla ilgili yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında herhangi bir akdî ilişki bulunmadığını, iddia edilen iş ile ilgili kısmi ödeme de yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı iddiasının tanıkla da ispatlanamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davacı dava dilekçesinde iddiasını ispat için “her türlü hukuki deliller” demek suretiyle yemin delilini de dayanmıştır. Mahkemece, davacıya akdî ilişkinin ispatı yönünden davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9299
Karar No: 2010/10708
Karar Tarihi: 15.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/9299 E.  ,  2010/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4406 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ın davacı Federasyon da ve davadışı Gençlik Spor Genel Müdürlüğünde ne sıfatla çalıştığı (işçi, sözleşmeli vs.) hususlarının tespiti ile buna ilişkin sözleşme, belge ve tüm evrakların gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1988
Karar No: 2020/5977
Karar Tarihi: 22.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1988 E.  ,  2020/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisine hakaret, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 1. maddesi uyarınca; bir kamu hizmeti ve serbest bir meslek olarak yerine getirilen avukatlık, yargının kurucu unsurlarından olup bağımsız savunmayı serbestçe temsil ettiği gibi Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen hak arama özgürlüğünün güvencesini de oluşturmaktadır. Avukatlık mesleğinin bu nitelikleri gereği olarak, görev sırasındaki veya görevden doğan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılıp yürütülmesi konusunda CMK'da yer alan genel düzenlemelerden ayrık biçimde 1136 sayılı Yasanın 58-61. maddelerinde özel düzenlemeler yapılmıştır.

Somut olayda; avukat olarak görev yapan sanık vekili olduğu bir davanın görüldüğü mahkeme hakimi olan müşteki Özgür Kiremitçi’ye yönelik hakaret ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını görev sırasında işlediği gerekçesiyle soruşturma işlemlerine başlandığı, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 58. Maddesinde “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır” hükmünü havi olduğu, ancak görev sırasında suç işlediği gerekçesiyle yargılanan sanık avukat’ın anılan Kanun maddesi gereği Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden izin talep edilmesi gerektiği halde bu izin süreci işletilmediğinin anlaşıldığı yerel mahkemece durma kararı verilip izin prosedürünün işletilerek dosyanın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/204
Karar No: 2013/13568
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/204 E.  ,  2013/13568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2010/64 Esas, 2011/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi müstakil suç oluşturduğu halde, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun unsuru kabul edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdurun istikrarlı beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; müracaattan iki hafta önce mağduru kulübesine götüren sanığın kendi pantolonunu çıkarıp mağdurla ilişkiye girmek istediğini söylemesi üzerine, mağdurun karşı çıkıp oradan ayrıldığı, müracaata kadar geçen iki haftalık süre içinde sanığın okul çıkışlarında mağduru takip edip, cinsel ilişki teklifinde bulunmaya devam etmesi ve yine müracaat tarihi olan 11.03.2010 tarihinde bu sefer mağduru tutarak ilişki için niye gelmediğini sorup elini tutup sıkması şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde basit cinsel istismar suçunu oluşturup TCK.nın 103/1, 43. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı gerekçeyle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26030
Karar No: 2013/21978
Karar Tarihi: 10.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26030 E.  ,  2013/21978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı ... bünyesinde hizmet veren ... Sağlık Ocağı’nda temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bağlı bulunduğu alt işverenler değişse de işe girdiği günden 01.10.2009 tarihinde kadar aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünü, bu tarihten 31.12.2009 tarihine kadar da ... Sağlık Ocağı’nda çalıştığını, son alt işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, iş akdinin 31.12.2009 tarihinde işveren tarafından haksız ve ihbar önellerine uyulmadan sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ... husumet itirazında bulunmuş, diğer davalı son alt işveren olarak sorumluluğunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı bakanlık temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının masrafa ilişkin 3 numaralı ve harca ilişkin 4 numaralı bentlerin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“3 - Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 265,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacının yaptığı 115,50 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davalı Bakanlık Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 325,56 TL. karar ilam harcından davacının yatırdığı 17,15 TL. peşin harç ile 78.45 TL. ıslah harcının mahsubu ile 229,96 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19740
Karar No: 2015/3575
Karar Tarihi: 12.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19740 E.  ,  2015/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar, gümrük beyannameleri ve çeki listelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin incelenmesinde talebin faturaya dayalı olup, İİK 257. maddesinde sayılan kesin alacak belgeleri niteliğinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Davacı, alacağını ispat zımnında satışa konu malların yurda girişini gösteren gümrük giriş belgelerine, eki çeki listesine ve faturalara dayanmıştır. Gümrük giriş belgelerinde alıcı olarak davalı şirketin adı kayıtlı olup, malların davalı şirketin faaliyette bulunduğu Ege Serbest Bölgesi'ne girişinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum alacağın varlığına karine teşkil ettiğinden yaklaşık ispat kuralı da gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle talebin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18436
Karar No: 2016/11777
Karar Tarihi: 14.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18436 E.  ,  2016/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmayan suça sürüklenen çocukların 22.05.2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluklarında hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5928
Karar No: 2016/6425
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5928 E.  ,  2016/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Erzurum 2. Sulh Hukuk ve Pasinler Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. ... Sok. .../...” olduğu gerekçesiyle, Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. ... Sk. .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının bakımevine konulmadan önceki açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20756
Karar No: 2014/10697
Karar Tarihi: 29.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20756 E.  ,  2014/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/289334

MAHKEMESİ : Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/607 (E) ve 2011/36 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık Ümit'in aynı konutta oturmayan katılan-teyzesi Özgür ile onun eşi Fedai'nin ikamet ettiği eve alkollü vaziyette gidip alacak-borç meselesi nedeniyle tartışmaları sonrasında sinirlenip, katılan Fedai'ye ait olduğu bildirilen 35 .... plakalı park halindeki aracının sağ arka camını ve bagaj kapağı camını kırması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Aynı yargı çevresinde başka suçtan cezaevinde tutuklu bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın yokluğunda yargılama yapılıp mahkumiyet kararı verilmek suretiyle CMK'nın 196/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6768
Karar No: 2016/8339
Karar Tarihi: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6768 E.  ,  2016/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 12. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, anne adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın soy bağının düzeltilmesine ilişkin olduğu ve ... Aile Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı vermiştir.

... 12. Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kaydının tashihine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı; davalılar ..., ... ve ...'un, davalılar ... ile ...'nın nikahsız birlikteliklerinden doğan çocukları olduğunu ancak çocuklarının okul yaşının gelmesi ile kayıt işlemlerinin yapılabilmesi için çocuklarını resmi nikahlı eşi ...'dan doğmuş gibi nüfusa kayıt ettirmiş olduğunu belirterek davalı ... adına kayıt ettirilmiş olan ..., ... ve ...'nin nüfus kayıtlarında anne hanesinden çıkartılarak, davalı ... adına kayıt ettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Türk Aile Hukukunda tüp bebek ve kiralık anne olguları dışında anne açısından soy sorunu söz konusu olamaz. Bu nedenle iş bu dava bir soy davası olmayıp, anne yönünden hatalı yazılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20014
Karar No: 2013/5331
Karar Tarihi: 19.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/20014 E.  ,  2013/5331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın konutundan hırsızlık yapılmasından sonra, olay yeri incelemesinde ÜLTJE ibaresi yazılı olan metal kutu üzerinden alınan bir adet parmak izinin, AFİS sorgulamasında benzerine rastlanmadığı 06.01.2006 tarihli ekspertiz raporunda belirtilmişse de, sanık yönünden bir inceleme yapılıp yapılmadığının kesin olarak anlaşılamamasına göre, söz konusu parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20149
Karar No: 2014/3008
Karar Tarihi: 24.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/20149 E.  ,  2014/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2012

NUMARASI : 2011/722-2012/726

Dava dilekçesinde, 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2011 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. İptali istenen toplantıda alınan kararlardan; kabul edilen bütçeye göre blok giderleri olan asansör bakım gideri, blok temizliği, blok elektrik giderleri, uydu sistem arızaları, blok girişi ana su giriş masraflarının site yönetimi tarafından karşılanmasına ilişkin 9 nolu kararın Kat Mülkiyeti Yasası'nın 69. maddesinin birinci bendinde; aynı parseldeki blok yapılarda her birinin kendi sorunlarına ve yalnız o bloğa ait ortak yerlere ilişkin olarak o blokta bulunan bağımsız bölüm maliklerinden oluşan blok kat malikleri kurulunca, parseldeki ortak yerlere ilişkin olarak da o parseldeki bağımsız bölüm maliklerinden oluşan kat malikleri kurulunca yönetileceği hükmüne aykırı olduğundan bu kararın iptali yönünden davanın kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptali istenen kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü ve 1. toplantı olduğu, A blok 12 nolu bağımsız bölümün maliki olan davacının toplantıya katıldığı ve alınan kararlara muhalif olduğu, dava konusu sitenin tek parselde olup üzerinde kurulu 8 blok 112 bağımsız bölümden oluştuğu, toplantıya asaleten ve vekaleten olmak üzere davacıyla birlikte toplam 61 kat malikinin (954/1760 arsa paylı) katıldığı ve Yasanın aradığı pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre iptali istenen toplantıda önceki yönetimin ibrası, yönetim kurulu ve denetici kurulu seçilmesi, güvenlik nedeniyle ana giriş kapısı dışındaki tüm kapıların kapatılması ve ön taraftaki çamaşırlıkların ve TV. antenlerinin kaldırılmasına yönelik alınan kararların kat mülkiyeti yasası ve yönetim planına aykırılık oluşturmadığı gözönüne alınarak bu kararlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu kararların da iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5527
Karar No: 2015/28844
Karar Tarihi: 29.09.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/5527 E.  ,  2015/28844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/397667

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2010/426 (E) ve 2012/294 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Albaraka Türk Katılım Bankası tarafından gönderilen belgeler üzerinde yaptırılan imza incelemesinde imzaların sanığa ait olmaması, ayrıca davaya konu çekteki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması, çek arkasında cirosu bulunan şirket yetkililerinin ve diğer cirantaların tanık olarak dinlenmemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından, öncelikle çekin ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanık ve cirantaların eli mahsulü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve çek arkasında cirosu görünen şirket yetkilileri ile diğer cirantaların tanık olarak ifadelerinin alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu ve yetersiz gerekçeler ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Adli emanette kayıtlı suça konu çek hakkında karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5487
Karar No: 2019/16602
Karar Tarihi: 30.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5487 E.  ,  2019/16602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08.09.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.