erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/22473
Karar No: 2018/10257
Karar Tarihi: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22473 E.  ,  2018/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma sebebi, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakaların miktarı, reddedilen yoksulluk nafakası ve ortak çocukların okul ücretlerine yönelik ara karar yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.10.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.10.2018 (Pzt.)
Esas No: 2012/11252
Karar No: 2014/816
Karar Tarihi: 28.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/11252 E.  ,  2014/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 9.... Müdürlüğünün 2011/1543 sayılı takip dosyasından, 10.05.2011 tarihinde haczedilen makinelerin borçludan 03.03.2011 tarihinde satın alınarak bedelinin ödendiğini, haciz adresinin de mülk sahibinden kiralandığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin başka dosyalardan yapılan hacze iştirak haczi olarak yapıldığını, hacizli malların mahalde depo olarak kullanılan yerde sökülmüş olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu makineleri kullanım amaçlı aldığını belirttiği halde borçluya ait ambalaj ile sökülmüş halde ve fiilen kullanılmayan depoda çalışıp çalışmadıkları belirsiz olarak bulunmasının yaşam deneyimlerine aykırı olduğu, borçlu ve 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borcun doğumundan sonra 03.03.2011 tarihinde borçlu tarafından davacıya makine satışı için düzenlenen faturanın işyeri devri niteliğinde olduğu ve mülga 818 sayılı B.K'nun 179 (6098 sayılı TBK'nun 202) maddesine görede davacı 3.kişinin sorumluluğunun bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/388
Karar No: 2009/1896
Karar Tarihi: 29.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/388 E.  ,  2009/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 15.07.2008 tarih, 16407-15286 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda; ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın iptali ile 21.05.2008 tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini, yasal dayanağı kalmayan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.07.2008 tarih ve 2008/16407 E, 2008/15286 K. Sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL'yi geçmediğinden bahisle mahkeme kararının temyiz kabiliyetinin bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, takip konusu alacağın kesinlik sınırının çok üstünde olduğu dikkate alındığında Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu, bu hatanın düzeltilmesi de mümkün olduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.07.2008 tarih ve 2008/16407-15286 sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 13.06.2008 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23085
Karar No: 2015/27040
Karar Tarihi: 17.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23085 E.  ,  2015/27040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, küçükbaş hayvan sürülerini, katılana ait zeytin ağaçları bulunan tarlaya sokarak ağaçlara zarar vermek suretiyle, olası kastla dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ifadeleri, katılan ve tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş, sanıkların zeytin tarlalarında hayvan otlatıklarına dair sanıklarla husumeti olduğu iddia edilen tanık ... haricinde tanık ... ve ... beyanları ile ağaçların zarar gördüğüne ilişkin tespit tutanak kapsamı gözetilerek, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkların, katılana ait zeytin ağaçları bulunan tarlada hayvan otlatmak suretiyle kasten mala zarar verme suçunu işledikleri gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 21/2. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/94
Karar No: 2011/15371
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/94 E.  ,  2011/15371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile başlatılan takipte, borçlunun itirazını hangi nitelikte belgelerle kanıtlayabileceği İİK.nun 169/a maddesinde açıklanmıştır. Buna göre anılan maddede yer almayan (yemin) deliline başvurulmadığı gerekçesi ile de borçluların borca itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, borçlular yukarıdaki madde kapsamında borcun ödendiği yönündeki itirazlarını ispatlayamadıklarından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Boçlular tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde ayrıca, takip dayanağı senedin başlangıçta "2800" TL olarak düzenlenmesine rağmen tahrifat yapılarak "17.800" TL olarak düzeltildiği ve yazı ile boş olan kısmına "on yedi bin sekizyüz TL" yazıldığı iddiasında bulunulmuştur.

Alacaklı tarafından "7" rakamındaki düzeltmenin ayrı kalemle senet tanzim edilirken yapıldığını, sonradan düzeltme yapılmadığını, tahrifat olmadığı" savunması üzerine mahkemece takibe dayanak bonodaki rakam ile bedel kısmındaki (7) rakamı üzerinde tahrifat olup olmadığı ve ayrıca yazı kısmı ile rakam kısmının aynı kalemle yazılıp yazılmadığı hususunda rapor alınması için Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine yazılmıştır. Anılan kurumca sadece (7) rakamı üzerinde inceleme yapılarak  "mükerrer üstten gidilmeler nedeniyle rakamın mahiyeti saptanamadığı" şeklinde rapor verilmiş ve mahkemece bu rapor gereği sonuca gidilmiş ise de, borçluların itirazı senedin rakamla gösterilen bedel hanesinin başına (1) rakamının da ilave edildiğine yönelik olmakla bu yönde bir inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir.

O halde mahkemece bu konuda ek rapor alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13659
Karar No: 2013/16085
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13659 E.  ,  2013/16085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2012 günlü ve 2011/21-2012/365 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.04.2013 günlü ve 2013/5657-6864 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32648
Karar No: 2017/3022
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32648 E.  ,  2017/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/19925
Karar No: 2015/34485
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19925 E.  ,  2015/34485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/58604

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/392 (E) ve 2014/484 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık Mehmet hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanık G.. Ş.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA

2)Müşteki sanık Gözel hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki sanığın yokluğunda verilen hükümün, husumetli olduğu eşi M.. Ş..'e 13/01/2015 tarihinde imzalı olarak tebliğ edilmesi karşısında aralarında husumet bulunması nedeniyle 13/01/2015 tarihinde yapılan tebligatın 7201 sayılı kanunun 32 ve 39. maddeleri gereği usulsüz olduğu, tebliğ tarihinin müşteki sanığın temyiz dilekçesini verdiği tarih olan 19/02/2015 tarihi olarak kabulu gerektiği temyizin reddi kararının yerinde olmadığı bu nedenle tebliğ tarihinin 19/02/2015 olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanık G.. Ş.. ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2337
Karar No: 2013/9643
Karar Tarihi: 16.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2337 E.  ,  2013/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına dava dışı 3. kişilere yaptığı ödemeler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatmasına rağmen, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada, davalının borcunu ödediğini iddia ederken, dosyaya sunmuş olduğu havale makbuzlarına dayanmıştır. Bu makbuzlar incelendiğinde, 22.02.2007 tarihli 3.500Euro bedelli havalenin davacı tarafından ... Makine Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yapıldığı, herhangi bir açıklama içermediği; 12.02.2007 tarihli 10.000USD bedelli havalenin de yine davacı tarafından ... Finansal Kiralama A.Ş'ye yapıldığı, “... adına yapılan havale” kaydını içerdiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalının havale gönderilen bu şirketlere borcu olup olmadığı, davacının gönderdiği bu havalerle davalının borcunun kapanıp kapanmadığı araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13392
Karar No: 2012/17228
Karar Tarihi: 24.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13392 E.  ,  2012/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Aynı kamulaştırma kapsamında davacı idarece kamulaştırılan ve dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 505 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/52 esas sayılı dava dosyasında taşınmazın metrekaresine 341,00-TL., yine taşınmazın yakınında bulunan 1680 ada, 1 parsel ve 505 ada, 25 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/52 ve 2009/53 esas sayılı dava dosyalarında da taşınmazlara sırasıyla 398,00-TL. ve 400,00-TL. metrekare birim bedel belirlendiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için 179,00-TL/M2. üzerinden bedel tespit edildiğinden,

Bilirkişi kurulundan, yukarıda belirtilen dava dosyalarındaki raporlardan ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması, ve gerektiğinde taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için tekrar imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsaller ile dava konusu taşınmazların vergiye esas rayiç değerleri Belediye Başkanlığından da sorularak, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine, temyize başvurma başvurma Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4028
Karar No: 2014/7712
Karar Tarihi: 15.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/4028 E.  ,  2014/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, velayeti altında bulunduğu babası vefat eden çocuğa, vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 404. Maddesinde "velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır“ hükmüne yer verilmiştir.Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.Dosya kapsamından, 04.01.2014 tarihinde yapılan zabıta araştırmasına göre küçüğün nüfus kayıt sistemindeki adresi olan “... mahallesi,... sokak, NO.... adresinde oturmadığı, bu adresin halası... e ait olduğu,... ili, ... İlçesi, Yatılı bölge okulunda kaldığı, hafta sonları ise ... Mahallesi,... Sokak, No... adresinde oturan ablası... nın yanında kaldığı anlaşıldığından,uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14775
Karar No: 2020/18933
Karar Tarihi: 14.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14775 E.  ,  2020/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdur ... hakkında... Anadolu ATK Şube tarafından düzenlenen 21.01.2016 tarihl raporda “boyun sol yanda iki adet, yüz solda bir adet yüzeysel kesi, yaralanmaların yaşamı tehlikeye sokan bir durum olmayıp, etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte oldukları, batın ön yüz deki (karın ön yüz orta -üst kısım) iki adet batına nafız yaranın ayrı ayrı yaşamı tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığına” dair doktor raporu, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısının çokluğu, batına nafiz iki adet kesici delici alet yaralanmasının ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olması hususları da dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hatalı kabulle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddeleri ile bulunan 6 yıl hapis cezasının TCK’nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında indirilmesi ile 4 yıl 6 ay yerine 3 yıl 9 ay hapis cezasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince (1/6) oranında indirilmesi ile 3 yıl 9 ay hapis yerine 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 14.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.