erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23395
Karar No: 2014/31772
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23395 E.  ,  2014/31772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/588-2014/166

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce dikildiklerinden, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fidanların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekli ise de; ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, İl Tarım Müdürlüğü resmi verisi ile bilirkişi raporu faklı ise İl Tarım Müdürlüğü resmi rakamlarına göre ağaç bedellerinin objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenmeden tespit edilip, sonucuna göre ağaç bedeline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davlıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29477
Karar No: 2017/6508
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29477 E.  ,  2017/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17744
Karar No: 2015/22251
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/17744 E.  ,  2015/22251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/45320

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/210 (E) ve 2012/976 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle eylemin bütün halinde 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi kapsamında suçu oluşturduğu ve mahkemenin de kabulü bu yönde olduğu halde eylem bölünerek 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilmesi, ayrıca 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesine göre mahkumiyete hükmedilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken; 53/1-a bendinde yer alan haklar yerine "Sürekli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden " yoksun bırakmaya karar verilerek eksik uygulama yapılması ve 5237 sayılı TCK.nın 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanığın " kendi altsoyu" üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından kısıtlama uygulanamayacak iken, yasada yer almayan "ailesi" ifadesine yer verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilen 5 numaralı bentte yer alan "Sürekli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinde" ibaresi çıkartılarak yerine "Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi Üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten," cümlesinin yazılmasına ayrıca 6 numaralı bentte yer alan "ailesi" yerine de "altsoyu" ibaresinin yazılması ile diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle sanık hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3028
Karar No: 2013/11733
Karar Tarihi: 04.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3028 E.  ,  2013/11733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 04.06.2013 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaza 1956 öncesi el atıldığı ileri sürüldüğünden, havafotogrametri konusunda uzman bir mühendise, taşınmaza ait 1956 öncesi hava fotoğrafları incelettirilip, dava konusu taşınmaza o tarih itibariyle el atılıp atılmadığı tespit ettirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kabule göre de; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca özel amacı olmayan serbest alım satımı yapılan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal alınan satış Şirkete yapılan ticari amaçlı satış olup özel amaçlı olduğundan emsal alınamaz.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilerek ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/271
Karar No: 2018/12714
Karar Tarihi: 12.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/271 E.  ,  2018/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ......cılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 14/11/2017 tarihli ek kararı ile HUMK 432-426/F maddesi gereğince davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davacı tarafından ek kararın temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz edilen ek karar temyiz eden davacıya 30.11.2017 günü tebliğ edilmiş fakat söz konusu ek karar yasada öngörülen (HUMK. mad. 432/son) 7 günlük süre geçtikten sonra 13.12.2017 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edil­diğinden davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin gösterilen sebeple REDDİNE, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38897
Karar No: 2016/4194
Karar Tarihi: 15.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/38897 E.  ,  2016/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey Ankara Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile imzaladıkları kadastro arsa ve tesis sözleşmesi uyarınca taşınmazını davalıya devrettiğini, davalı belediyeye devrettiği arsa alanının verilecek daireyi karşılamayan eksik kısmı için, adına 4587 nolu kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen 10.982,00 TL borçla mahsup işlemi yapılması gerekirken, yasa, yönetmelik ve belediye meclis kararına aykırı biçimde bina, müştemilat ve ağaç bedelinin yalnızca %10'una tekabül eden 1.386,20 TL enkaz bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığını, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.585,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ihtilafın idari uyuşmazlık niteliğinde olduğu ve idare mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı kadastro arsa ve tesis sözleşmesi uyarınca bina, müştemilat ve ağaç bedelinin %10'una tekabül eden enkaz bedelinin esas alınarak ödeme yapıldığını, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 9.585,00 TL nın tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Sözleşmenin, tarafların özgür iradesi ile düzenlendiği, davacı ve davalının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca kişisel hakka dayanarak talepte bulunduğu, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil, adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(HGK'nun 10.06.2015 tarih ve 2014/13-2459 Esas, 2015/1521 Karar sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7911
Karar No: 2011/40614
Karar Tarihi: 05.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/7911 E.  ,  2011/40614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmanı avukat ... ...'nun hükümden sonra dosyaya ibraz ettiği 21.09.2010 tarihli dilekçesinde, sanığın tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu sırada, kaldığı koğuşa konulan başka suçtan tutuklu ... isimli kişinin, sohbet sırasında bu suçun failinin kendisi olduğunu anlatıp, sanığa “sen benim cezamı yatıyorsun, o bölgede bizden başkası gasp ve hırsızlık yapamaz” dediğini ifade ettiği ve adı geçen avukatın dilekçesine eklediği fotoğrafta beş kişi arasında görüntülenen müvekkili sanık ... ile ... isimli kişinin birbirlerine çok benzediklerini belirtmiş olması karşısında; ... isimli kişinin duruşmaya getirtilip dinlenilmesi, olayla ilgili bilgisi varsa ayrıntılı olarak dinlenilmesi ve vereceği ifadenin doğruluğunun saptanması için mağdurenin aşamalardaki ifadeleri ile karşılaştırılması, sanık ... ile ...'ın mağdureye gösterilerek kendisini yağmalayan kişinin hangisi olduğu hususunda yeniden duraksamaya yer vermeyecek biçimde teşhis yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- Mağdure ...'in hükümden sonra Dairemize faks ile gönderdiği anlaşılan ve altında imzası bulunan 12.09.2011 tarihli dilekçesinde, yağmalanan eşyasına karşılık zararının sanık ve yakınları tarafından karşılandığını belirtmiş olması nedeniyle, mağdureye dilekçe içeriğinin doğru olup olmadığının, kendi özgür iradesi ile yazılıp yazılmadığının sorulması, mağdurenin dilekçe içeriğinin doğru ve herhangi bir yönlendirme etkisi ile yazılmadığını belirtmesi halinde, zararın hangi aşamada karşılandığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirlemesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde ve sanık savunmanı avukat ... ...'nun duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 05.10.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... ...‘in katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2014/23402
Karar No: 2014/31773
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23402 E.  ,  2014/31773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/561-2014/158

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazdaki ağaçların 6495 sayılı yasa uyarınca köyde yapılan ilanın askıdan indiği tarihinden önce dikildiklerinden, Kamulaştırma Kanununun 25/2. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan fidanların bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekli ise de; ağaçların dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporunun denetlenmesi, İl Tarım Müdürlüğü resmi verisi ile bilirkişi raporu faklı ise İl Tarım Müdürlüğü resmi rakamlarına göre ağaç bedellerinin objektif değer arttırıcı unsur oranı eklenmeden tespit edilip, sonucuna göre ağaç bedeline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davlıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4328
Karar No: 2018/6779
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4328 E.  ,  2018/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

Sanık ... hakkında: 2006 takvim yılına ait suçtan: Beraat, 2007-2008 takvim yılına ait suçtan: Mahkumiyet

Sanıkların Kemer İnşaat Mob. Yap. Maz. Ltd. Şti. nezdinde 2006-2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen kamu davasında, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'in atılı suçlamaları kabul etmediği, kendisinin mükellef şirkette ücretli çalışan olduğunu, asıl şirket sahibinin hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunu iddia ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle mükellefçe düzenlenen suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, bu faturaları kullanan mükellefler hakkında dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerekmesi halinde mükellefe ait fatura vb. evraklarda yazı imza incelemesi yaptırılıp, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat kararları verilmesi,

Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık ... hakkında TCK’nın 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'in ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15392
Karar No: 2013/18309
Karar Tarihi: 19.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15392 E.  ,  2013/18309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

VEK.AV. ....

Taraflar arasında görülen tüketici hakem heyeti kurulu itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı ...'nın kayıp kaçak bedelinin haksız tahsil edildiği gerekçesiyle davacı kurum aleyhine yaptığı şikayetin ....tarafından kabulü ile 8541,9 TL kayıp kaçak bedelinin davacı Kurumdan istirdadına yönelik kararın iptali amacıyla açılan davada ...'nın abone grubu ve tarifesinin resmi daire olduğu,elekriği mesleki amaçla kullanması nedeniyle ihtilafın çözümünde 4077 sayılı .... uygulanamayacağı, uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği .... görevi dahilinde bulunmayan konuda karar vermesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle,davanın kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının kaldırılmasına yönelik tesis edilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2016/34635
Karar No: 2017/6921
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34635 E.  ,  2017/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.