erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9330
Karar No: 2017/3141
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9330 E.  ,  2017/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu şirket yetkilisi ya da yetkililerinin şikayet tarihi itibarıyle ilgili ticaret sicil müdürlüğünden tespit edilerek şirket yetkilisi ya da yetkilileri hakkında hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamında yer alan çelişkili belgelere göre yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/391
Karar No: 2018/8431
Karar Tarihi: 20.09.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/391 E.  ,  2018/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı ... ihaleden önce mahkemeye yaptığı başvuruda; satışa hazırlık işlemlerine ilişkin şikayetlerini ileri sürerek satışın durdurulmasını talep etmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.10.2017 tarih ve 2016/23300 E. - 2017/12961 K. sayılı ilamı ile davalının temyiz talebi değerlendirilerek temyiz konusu miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ancak davacının temyizi maddi hataya müstenit olarak incelenmemiştir. Davacının kararın düzeltilmesi talebi ile başvurduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca öncelikle davacının satışın durdurulmasına ilişkin temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacının temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9765
Karar No: 2018/3217
Karar Tarihi: 22.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9765 E.  ,  2018/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre, olay günü saat 20.00 sıralarında haber merkezinin şikayetçinin ikametinde şüpheli şahısların olduğu şeklinde anons üzerine şikayetçinin ikametine gidildiği, suça sürüklenen çocukların ikamet içerisinde yakalandıkları, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20:56'da başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 35, 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 25/12/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9792
Karar No: 2017/3142
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/9792 E.  ,  2017/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu Polat Teknoloji İklimlendirme Isıtma-Soğutma Sistemleri Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8132
Karar No: 2010/10108
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8132 E.  ,  2010/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 101 ada 22 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve kullanmak suretiyle haksız müdahale ettiklerini, ağaçları kestiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, 2.000,00.-TL ecrimisil ve 1.692,10.-TL ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı A. dava konusu taşınmazdaki ağaçları kendisinin yetiştirdiğini, yıllar önce taşınmazı istimlak eden davacının ağaç bedelini ödemediğini, balık havuzunu yıllar önce yaptığını, lokanta işletmesinden davacının bir zararı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların haksız kullandığı, ağaçların davalı A.ait olduğu gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava ve birleşen dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,  davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın yapılanmak suretiyle kullandıkları belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davalıların dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullanımlarının muvafakate dayalı olduğunun kabulü ile davacının dava tarihinden önce kullanıma dair bir itiraz ve ihtarı da olmadığına göre ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere ecrimisilin de kabul kapsamına alınmış olması doğru değildir.

Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22504
Karar No: 2012/24546
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22504 E.  ,  2012/24546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müştekinin 13/08/2007 tarihli kolluktaki ifadesinde ; işyerini kontrol ettiğinde tezgah altında kutu içinde bulunan gümüş yüzüklerden 9 tanesinin eksik olduğunu , parfümlerin bulunduğu rafında karıştırılmış olduğunu ,buradan tam olarak ne alındığını tespit edemediğini bildirdikten sonra duruşmadaki beyanında; iddianamede belirtilen eşyalar dışında başka eşyaların da çalınmış olduğunu belirtmiş olması ve sanık hakkında iddianame ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35, 143 maddesince cezalandırılması istenmiş olmasına rağmen sanığa ek savunma hakkı verilmeden aynı yasanın TCK'ınnı 35 maddesi uygulanmayarak ceza verilmiş ise de , tamamlanmış eylem nedeniyle cezalandırılmanın istenildiği esas hakkında mütalaa beyanı sonrasında sanık ve müdafiine mütalaaya karşı diyeceklerinin sorulmuş olması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23343
Karar No: 2017/35788
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23343 E.  ,  2017/35788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/21362
Karar No: 2013/30213
Karar Tarihi: 04.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21362 E.  ,  2013/30213 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Toplu Konut A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 17.05.2012 tarih ve 2011/56 2012/358 sayılı hükmün Dairenin 17.4.2013 tarih ve 25559-10072 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan 88 numaralı daireyi satın aldığını, eksik ve ayıplı işlerden dolayı değer kaybı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL'nin,olmazsa, satın alınma tarihinde sosyal donatıların siteye dahil olması halinde satış değeri ile siteye ait olmaması arasındaki satış değeri ve ayrıca bu sosyal tesisler için harcanmış inşaat değerlerinin de saptanarak tespit olunacak zarardan fazlası saklı 5.000,00 TL'nin, ıslah ile de talebini 13.674,75 TL artırmak suretiyle reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı temyizi üzerine dairemizce 17.04.2013 tarihli 2012/25559 Esas-2013/10072 Karar sayılı ilamla onanmış,davalı karar düzeltme dilekçesi vermiştir.

17.05.2012 günlü mahkeme kararı, davalı tarafından 16.07.2012 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa açılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 17.04.2013 tarihli 2012/25559 Esas ve 2013/10072 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, maddi hatanın düzeltilerek duruşma günü verilmesi için dosyanın kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin KABULÜ ile,Dairemizin 17.04.2013 tarihli 2012/25559 Esas ve 2013/10072 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA, duruşma günü verilmesi için DOSYANIN KALEME TEVDİİNE, 4.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19030
Karar No: 2017/3104
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/19030 E.  ,  2017/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kararda sanıklara verilen cezanın takdiren alt sınır üzerinden tayin edildiği belirtildiği halde, TCK’nın 52. maddesi uyarınca alt sınırı 5 gün olan adli para cezasının, alt sınırdan ayrılmak suretiyle 180 gün üzerinden tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5
Karar No: 2022/1618
Karar Tarihi: 25.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/5 E.  ,  2022/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, diğer sanıklar hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ... her ne kadar aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş ise de, düzenlenen suç tutanağında tanık ...'nun ve sanıklardan ...'nın ağaçları sanık ...'nın kestirdiğini, ağaç kesim işi için ödenen parayı sanık ...'ın ...'dan aldığını beyan etmeleri, davaya konu kesim bölgesinde çok fazla sayıda 118 adet yapacak nitelikteki damgasız ağacın kaçak şekilde kesilmesinden sanık ...'nın bilgisi olmamasının ve bu kadar çok sayıdaki ağacın, onun direktif ve talimatı olmaksızın, çalışan işçinin kendi insiyatifi dahilinde kesmiş olmasının mümkün olmadığı cihetle ...'nın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Sanık ... yönünden ise;

1. Alanında uzman orman mühendisi bilirkişisinden rapor alınıp ele geçirilen emvallerin niteliği tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, Orman İdaresi tarafından gönderilen tazminat raporunu hükme esas kabul ederek emvalin yakacak niteliğinde kabul edilip cezada indirimi yapılması,

2. Suçun meydana geliş şekli ve kesilen ağaç sayısı göz önüne alındığında, temel ceza tayin edilirken makul oranda teşdit uygulanması yerine yazılı şekilde alt sınırdan ceza takdir ve tayin etmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 3. ve 61. maddelerine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3881
Karar No: 2015/1876
Karar Tarihi: 30.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3881 E.  ,  2015/1876 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda işlemiş faiz 6.688,96 TL olarak belirlenmiş olup, anılan alacak kaleminin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.