erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4158
Karar No: 2019/12499
Karar Tarihi: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4158 E.  ,  2019/12499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2018 gün ve 2017/271 Esas, 2018/144 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda zabıt katibinin elektronik imzasının bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14468
Karar No: 2014/3342
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14468 E.  ,  2014/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/296675

Mahkeme : KOZAN Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 05.02.2009- 2008/146 esas ve 2009/80 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği tarihte sanığın Kırşehir Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle, bu tebligatın geçerli olmadığı anlaşıldığından; sanığın 17.05.2010 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21712
Karar No: 2006/25143
Karar Tarihi: 25.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21712 E.  ,  2006/25143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afşin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye Başkan vekili tarafından 31.05.2006 tarihinde İcra Mahkemesine başvurularak, İcra Müdürlüğünün 2006/96 talimat sayılı takip dosyasında belediyeye ait taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Haciz tarini itibarı ile uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesinin olaya uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre; belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.

Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili şikayet süreye tabi değildir. Çünkü bu mallar yerel yönetim sınırları içinde yaşayanlar tarafından ihtiyaç halinde kullanılan mallardır.(örneğin, itfaiye aracı, arazöz, mezarlık, hastane gibi) Bunların haczi kamu düzeni ile ilgilidir. Borçlu Belediyenin daha önce şikayet konusu yaptığı bu husus daha sonrada şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu belediyenin taşınmazları üzerine konulan hacizler Mahkemece belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edildiği gerekçe gösterilerek kaldırılmıştır. Mahkemece, öncelikle işin gereği usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahcuz taşınmazların tapu kayıtları getirtilip gerekli araştırma yapılıp bu taşınmazların yukarıda belirtilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzerine fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Belediye Meclisince alınmış bulunan kamuya tahsis kararının yasa uyarınca sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12085
Karar No: 2018/7088
Karar Tarihi: 29.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12085 E.  ,  2018/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler sanıklar, mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin bozma sonrası kovuşturma evresinde alınan ifadesinde sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken gerekçe kısmında dava konusu olayla ilgisi olmayan başka bir hadiseye ait gerekçenin yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,

31.05.2016 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Sanık ...'ün vekaletnameli müdafine duruşma günleri tebliğ edilmeden yokluğunda hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/96
Karar No: 2021/11108
Karar Tarihi: 07.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/96 E.  ,  2021/11108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Amasya ili, Merkez ilçesi, ... köyü 101 ada 3 ve 23 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tescil ve harca ilişkin hüküm düzeltilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7735
Karar No: 2004/12394
Karar Tarihi: 29.12.2004

21. Hukuk Dairesi 2004/7735 E., 2004/12394 K.

**21. Hukuk Dairesi 2004/7735 E., 2004/12394 K.**

**- TEDAVİ GİDERLERİ**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 2.000.000.000 TL. tedavi giderinin başvuru tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı sigortalının hastalığı nedeni ile özel hastanede yaptığı tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece Sağlık Bakanlığı hastaneleri tarifeleri uyarınca bulunacak miktar üzerinden ödeme yapılacağı düşüncesi ile İ Vatan Hastanesinden gelen yetersiz cevaba göre hüküm kurması doğru olmamıştır.

Somut olayda, davacının beyin kanaması sonucu acilen Ö hastanesine kaldırıldığı ve bu hastanede tedavi gördüğü dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı Kurumca anılan hastanenin 21.8.2001 tarihli yazısında davacının yoğun bakım ve takibinin gerekli olduğu, doktor ve hemşiresi olan donanımlı ambulansla M Devlet Hastanesine sevkinin yapılabileceğinin belirtilmesine rağmen sevki kabul etmediği gerekçesiyle ödeme yapılmamış ise de sosyal güvenlik işlemleri yönetmeliğinin 57. maddesinin b bendinde tedavinin sevk olmaksızın özel sağlık tesislerinde yapılmış olması halinde Kurum sağlık kuruluşlarında uygulanan ücret tarifelerine göre hesaplanacak tedavi giderinin ödenmesi öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; SSK sağlık kuruluşlarında uygulanan ücret tarifeleri getirildikten sonra bir eczacı, bir tıp doktoru, bir hukukçudan oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip, davacıya ödenmiş olan miktarda dikkate alınarak ödenmesi gereken sağlık gideri miktarının tespit edilmesi suretiyle varılacak sonuç uyarınca bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde inceleme yapılmaksızın yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4486
Karar No: 2018/3902
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4486 E.  ,  2018/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.11.2011 tarih ve 2011/27265 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suç için usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; mütalaanın dava şartı olduğu ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9939
Karar No: 2014/11349
Karar Tarihi: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9939 E.  ,  2014/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 9.703,47 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 496,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5639
Karar No: 2014/10921
Karar Tarihi: 29.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/5639 E.  ,  2014/10921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/326554

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/876 (E) ve 2013/733 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen raporda; suç konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bı- çaklardan olmadığının belirtilmesi ve bıçağın ele geçirilme şekli gözetildiğinde, suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşındığına dair delil bulunmaması karşısında, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; hükmün açıklanması geri bırakıldığında, deneme süresi içerisinde suç işlenmesi halinde önceki hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden, önceki hükümden farklı olarak bu kez 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca sanığa fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1047
Karar No: 2012/7571
Karar Tarihi: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1047 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-...İnş. Nak. Güv. Tem. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen ... günlü ve .../... sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılardan ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya kapsamında, her ne kadar davacı... vekili tarafından verilen herhangi bir temyiz dilekçesi bulunmuyor ise de, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, davacı vekili tarafından 104,80 TL temyiz harcının 24.06.2009 tarihinde Mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyizin akıbetinin araştırılarak, şayet verilmiş ise temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ...İnşaat Nakliyat Güvenlik Temizlik Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyeri dosyasının,

-31.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, Kurumda ..., ..., ..., ... ve ... nolu sicil numarası ile işlem gören işyerlerinin davalı şirkete ait olup-olmadığının tespitine yönelik belgelerin,

-Davalı şirket ile ... arasında yapıldığı belirtilen hazır yemek sözleşmelerinin,

-... Başkanlığı'ndan alınan 13.06.2007 tarihli cevabi yazı uyarınca, yazı ekinde gönderildiği belirtilen klasörün,

-Mahkemenin 26.07.2007 tarihli celsesinde belirtmiş olduğu, davalı şirkete ait müfettiş raporunun,

-İhtilaf konusu döneme ilişkin bordroların,

-Davacıya ait şahsi sicil dosyasının,

-...İş Mahkemesinin .../...Esas sayılı dosyasına ait,

-... tarihli celse tutanağının okunaklı halinin,

-... tarihli celse ile ... tarihli celse arasında başka bir celse varsa buna ilişkin celse tutanağının,

-... tarihli celse tutanağının, eklenmesinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7397
Karar No: 2022/5611
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7397 E.  ,  2022/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Sakarya İli, Geyve İlçesi, Düzakçaşehir Köyü, 423 parsel sayılı taşınmaza, olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1- Mahkemece verilen ilk karar davacı idare ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçene ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2520
Karar No: 2017/2109
Karar Tarihi: 17.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2520 E.  ,  2017/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....06.2015 tarih ve 2014/873-2015/485 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de; dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için incelenmesine gerek görüldüğünden;

...-... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/462 Esas 2011/466 Karar sayılı dava dosyasının,

...- ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/471 Esas (eski no: 2005/79 E.-512 K.) sayılı dava dosyasının,

...-... .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/2909 ve ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/12745 sayılı icra takip dosyalarının,

...-Davacının ........2005 havale tarihli delil listesinde geçen,

a)... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/1001 Esas ve 2004/957 Esas sayılı dosyalarının,

b)... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/139 Esas sayılı dosyasının,

c)... .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/43 Esas 2004/114 Karar sayılı dosyasının,

...-Dava dilekçesinde ek olarak belirtilen, ancak dosyada bulunmayan eklerin ve davacı iş sahibinin 07.07.2005 tarihli dilekçesinde bahsettiği ... adet ek belgenin,

...-Davalı yüklenici şirketin ....06.2007 tarihli dilekçesinin ekleri olarak belirtilen 120 adet ek belgelerin,

...-... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/881 Esas 2010/552 Karar sayılı dosyasının,

...-... .... İdare Mahkemesi'nin 2003/183 Esas sayılı dosyasının,

...-Mahkemenin 24.04.2014 tarihli müzekkeresinde dosyanın ekleri olarak belirtilen tüm belgelerin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.