erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1325
Karar No: 2011/1893
Karar Tarihi: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1325 E.  ,  2011/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, alacaklı ...Bankası A.Ş.' den alacağını temlik aldıklarını, takip borçlusu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.' nin takibe itirazı olmadığı halde iflas masasına alacak kaydı için başvurduklarında müflis şirket yetkililerinin takibin dayandığı çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, bu nedenle alacağın reddine karar verildiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... idaresi temsilcileri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve grafolog bilirkişi raporuna göre iflas masasına kaydı istenen alacağın dayanağı olan çekte bulunan imzaların müflis şirket yetkililerine ait olmadığının sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İcra takibine konu çekteki imza incelemesi ile ilgili grafolog bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, müflis şirket yetkilileri ...' in mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmadığı ve incelemeye elverişli imzaların bulunduğu belgeler getirtilmediği gibi, bilirkişi incelemesine sunulan belgelerin fotokopi olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borçlu şirket yetkililerinin takibe konu 29.11.2005 tarihli çekin keşide tarihine yakın veya keşide tarihinden kısa bir süre önce ya da sonrasında atılmış ve resmi dairelerde bulunabilecek imza örnekleri getirtilip mukayeseli imza örnekleri de alındıktan sonra bu şekilde toplanan belgeler Adli Tıp Kurumuna gönderilerek imzaların aidiyeti hususunda rapor alınması gerekirken, yöntemine uygun olmayan imza incelemesine dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesi ve icra dosyasında davaya konu alacağın ...Bankası A.Ş' den temlik alındığını beyan etmiş ise de, bu yönde herhangi bir belge sunmamıştır. Mahkemece bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5270
Karar No: 2021/3610
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5270 E.  ,  2021/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı davası ile Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/168 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas, 2021/169 Karar sayılı ve Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/168 Esas, 2021/92 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARLARININ KALDIRILMASINA, dosyaların mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2339
Karar No: 2015/2871
Karar Tarihi: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2339 E.  ,  2015/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/240803

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2011

NUMARASI : 2009/10 (E) ve 2011/123 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın katılanın borçlu göründüğü 4.000 TL bedelli senette tahrifat yaparak borç miktarını 14.000 TL haline getirdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, katılanın eşine ait temizlik şirketine satılan makineler nedeniyle 4.000 TL'lik senet düzenlendiğini ancak makinelerin teslim edilmediğini ve senedin de tahrifatla 14.000 TL haline getirilip icraya konulduğunu beyan etmesi, sanığın ise senedin 14.000 TL bedelli düzenlendiğini ancak '1' rakamını yazdıktan sonra mürekkebin bitmesi nedeniyle kalemi değiştirdiğini, katılana 5.100 TL nakit verdiğini, 14.000 TL'lik iş ilişkisinin gerçekleşmediğini bu nedenle senetteki bedele rağmen 5.100 TL'lik icra takibi başlattığını savunması, adli tıp kurumundan alınan raporda da senetteki rakamların kimin eli ürünü olduğunun saptanamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından senedin konu edildiği icra dosyasının onaylı suretinin dosya içine celbedilip takip tarihi ve bedelinin saptanması, katılan ve temizlik şirketinin sahibi olduğu belirtilen eşinden sanıkla olan alışverişe yönelik belge, kayıt ve delillerinin nelerden ibaret olduğunun sorulması, sanığın savunmasında adı geçen A.. G.. ve D..K.. de tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11949
Karar No: 2021/4018
Karar Tarihi: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11949 E.  ,  2021/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27/06/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 23/09/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun durakta bulunan otobüsten hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin zamanaşımını en son kesen işlem olan 26/10/2010 tarihli sorgu tarihinden, 04/02/2016 olan karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6332
Karar No: 2010/2890
Karar Tarihi: 16.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6332 E.  ,  2010/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/01/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, tarım yaptığı taşınmazını, davalı Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğü tarafından yaptırılan hava limanı inşaatının su boşaltma bağlantılarının yapılmamasına bağlı olaarak biriken sel suyunun basması nedeni ile dikili ürünlerinin zarar gördüğünü belirterek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda saptanan zararın, ıslah yolu ile artırılan bölüm de gözetilerek, istemin tümden kabulüne karar verilmiştir.

Yasalarda def'i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınması olanağı sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı savunması (def'i), süresinde ve yöntemine uygun biçimde ileri sürüldüğünde işin esasının incelenmesine geçilmez ve bu savunma, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 222 ve izleyen maddeleri gereğince ön sorun (hadise) biçiminde incelenip karara bağlanır, zamanaşımının gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir.

Davacı, 28.11.2008 günlü dilekçesi ile istemini bilirkişi raporu uyarınca artırmış ve harcını tamamlamıştır. Islah dilekçesi davalı vekiline 05.12.2008 günü tebliğ edilmiş olup davalı vekili 23.12.2008 günlü dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30593
Karar No: 2016/5743
Karar Tarihi: 01.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30593 E.  ,  2016/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkeme gerekçesinde borçluya "masraf verildiğinde ve imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirildiğinde imza örneklerinin istenmesine" dair kesin süre tanındığı, söz konusu hususlar yerine getirilmediği için de borçlunun isteminin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya delil avansını yatırması ve emsal imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.

Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğuna ilişkin alacaklının elindeki deliller sorulup, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın usulden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5365
Karar No: 2019/17598
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5365 E.  ,  2019/17598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14050
Karar No: 2014/18110
Karar Tarihi: 22.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/14050 E.  ,  2014/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı işveren vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Somut davada, davacı 22.02.2002-26.05.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiştir. Mahkemece kısmen kabul kararı ile davacının, 26.02.2004-09.03.2006 tarihleri arası davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine dair hüküm kurulmuştur. Mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davacının çalıştığı sürelerin tayini konusunda maddi hata yaptığı anlaşılmıştır. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş iken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olup bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde yer alan “31.07.2004” tarihinin silinerek yerine “31.12.2004” tarihinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 3. Bendin devamına, “davalı Kurum ve davalı işveren vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince 1.320 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 22.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10633
Karar No: 2013/13974
Karar Tarihi: 12.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10633 E.  ,  2013/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hakaret, devletin egemenlik alametlerini aşağılama

Hüküm : 1- TCK’nın 125/1, 3-a-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK’nın 300/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın kaba sövme niteliğindeki sözlerinin hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Devletin egemenlik alametlerini aşağılama suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Oluş ve tüm dosya içeriğine göre sanığın, berber dükkanı önündeki çatının uzantısı olan yağmur saçağında asılı olan Türk Bayrağını çekmek suretiyle yerinden çıkartmaktan ibaret eylemini Türk Bayrağını aşağılama kastı ile gerçekleştirdiğine dair mahkumiyetine yeterli, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5366
Karar No: 2019/17599
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5366 E.  ,  2019/17599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/855
Karar No: 2019/7238
Karar Tarihi: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/855 E.  ,  2019/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/05/2016 gün ve 2014/768 - 2016/360 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2018 gün ve 2016/13959 - 2018/5434 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi bulunan ...'un, davalı bankanın Ankara ... Şubesindeki 0006624 nolu hesabın sahibi olarak 15/08/1982 tarihinde öldüğünü, hesap üzerinde son işlem tarihinin ise 2001 yılı olarak ilan edilerek Hazineye devir listesinde hesap numarasının yer aldığını, muris hesabından da bu şekilde haberdar olduklarını, murisin ölüm tarihinden sonra hesap üzerinde işlem yapıldığının anlaşıldığını, davalı bankaya yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek banka hesap kayıtlarının incelenmesi ile usulsüz ve yolsuz ilk işlem tarihindeki miktar üzerinden ödeme gününe kadar 3 aylık vadeler dönemi dikkate alınarak ve en yüksek banka mevduat faizi oranları ile hesaplanarak ortaya çıkacak alacağın belirlenerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 460,09 TL alacak ile birlikte toplam 22.497,35 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek davalı bankaca üçer aylık bankaca TL mevduata uygulanan azami faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile hesap ekstrelerinden dava konusu hesaba üç aylık dönemlerde faiz tahakkuk ettirildiğinin, böylece davalı bankanın mevduata üç aylık dönemde faiz işletilmesi hususunu kabul edip uyguladığının belirlenmesine, dolayısıyla davalı bankanın üç aylık mevduatlara fiilen uyguladığı faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiğinin anlaşılmasına göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 92,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken 92,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.