erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10430
Karar No: 2015/10583
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/10430 E.  ,  2015/10583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YOZGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/602-2014/326

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 gün ve 2013/602-2014/326 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2015 gün ve 2014/14621-2015/7750 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin davalılara "Hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 22.798 EURO yatırdığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği ve yüksek oranda faiz garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 46.745,02 TL'nin davalılardan tahsilini, davalı şirketlerle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın ispatlanabilmesi için bilirkişi raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı, yargılama giderlerinin yatırlmamasının o delilin incelenmemesi sonucunu doğuracağı, davacının hisse senedi devir ve kabul sözleşmesini özgür iradesi ile imzaladığı, hilenin kanıtlanamadığı, dosyada dayanılan delillerin ortaklık ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığının tespitine elverişli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı şirket yönünden ispat olunmaması, davalı D.. U.. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3333
Karar No: 2015/4645
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3333 E.  ,  2015/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/212511

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2014, 2009/260 (E) ve 2014/126 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nun 448, 61, 31, 33 ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi uyarınca kurulup, kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, duruşma açılarak lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1)Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

13.07.2009 gün ve 2009/4187 esas, 2009/4504 sayılı bozma ilamında “...TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken alt sınıra yakın ceza tayini ile somut karşılaştırma yapılması gerekirken, olaya uygun düşmeyecek şekilde üst sınırdan ceza belirlemek suretiyle 5237 sayılı TCK’nun sanık aleyhine olduğu gerekçesiyle uyarlama isteminin reddine karar verilmesi” isabetsiz görülerek verilen hükmün bozulmasına, bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada atış yapılamaması, mağdurda herhangi bir yaralanmanın olmaması karşısında sadece meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak alt sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

5335 sayılı Kanunun 22. maddesiyle 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanunun 2. maddesine eklenen ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren yasa uyarınca 1 TL’nin altında kalan tutarlar dikkate alınmayacağından ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca hüküm fıkrasındaki, “ağır para cezasının”, “adli para cezasına” dönüştürülmesine karar verilmesi gerektiğinden, bu suç yönünden de uyarlama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, yapılan yargılama giderlerinin hükümlüden alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükümlü ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 05/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32157
Karar No: 2013/39412
Karar Tarihi: 10.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/32157 E.  ,  2013/39412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15321
Karar No: 2016/825
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15321 E.  ,  2016/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Körfez Asliye Hukuk (İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ile Körfez Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın kaldırılması ve taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir.

Körfez Asliye Hukuk Mahkemesince (İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla), itirazın iptali davasıyla birlikte tahliye de istendiğinden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Körfez Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının davayı icra hukuk mahkemesinde açma yönünde seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK’nın 68. maddesinde, “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senet yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usûlüne göre verdikleri bir makbuz ya da belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilâmsız takip yapılamaz. Borçlu, itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse tetkik mercii itirazın kaldırılmasına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın kaldırılmasını, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini ve kira bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise icra takibine yönelik itirazında alacaklıya borcu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. Buna göre, davacının, itirazın kesin kaldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Körfez İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Körfez İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6321
Karar No: 2014/21931
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6321 E.  ,  2014/21931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2011/250-2013/1228

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zemini Hazineye ait taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarına değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu halde mahkemece ağaçların dikili olduğu zeminin özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemine ilişkin davalarda da uygulanır. Bu nedenle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine 5177 sayılı Yasa ile eklenen fıkrada yer alan "Başkası adına tapulu, sahipsiz veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırmasında binaların asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. Madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir." hükmü uyarınca dava konusu meyve ağaçlarının davacı tarafından yetiştirilip yetiştirilmediği araştırılarak, davacıya ait olduğunun belirlenmesi halinde, hesaplanacak bedelin davalı idareden tahsili yerine, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3401
Karar No: 2010/9485
Karar Tarihi: 11.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3401 E.  ,  2010/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 11.05.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. C. M. E. geldi. Karşı taraf davalılar ile davalı V. vasisi M. T. U. gelmediler. Davalı V. vasisi M. T. U. adına çıkarılan davetiyenin taşındığından bahisle iade edildiği anlaşıldı. Davacı vekili söz aldı: Yeni mürafaa günü verilsin dedi. Tekrar söz aldı: Yukarıdaki beyanımdan vazgeçiyorum, mürafaa isteğimden vazgeçiyorum. Dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Davacı vekili mürafaa isteğinden vazgeçtiğinden duruşma talebinin reddi ile işin evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Erginlerin evlat edinilmesinde, diğer haklı sebeplerin mevcut olması ve evlat edinilenin en az beş yıldan beri evlat edinen ile aile halinde birlikte yaşaması gerekmektedir. (TMK.md.313/3) Beş yıllık sürenin başvuru anında dolmuş olması gerekir. Yani evlat edinme amacıyla başvurudan önceki son beş yılın dolup dolmadığına bakılır.

Somut olaya bakıldığında, evlat edinen ile evlat edinilenin 1990-1995 yılları arasında aynı binada bitişik dairelerde aile halinde yaşadıkları, 1995 yılında evlat edinilenin bu binadan taşındığı, evlat edinenin 07.08.2001 tarihinden itibaren N.. dinlenme ve bakımevinde kaldığı, evlat edinme davasının ise 27.04.2004 tarihinde açıldığı, bu tarihten itibaren geriye doğru olan 5 yıllık süre içerisinde aile halinde birlikte yaşama koşulunun oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle evlat edinme başvuru tarihi itibarıyla beş yıl aile halinde birlikte yaşama şartı gerçekleşmediğinden, davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.05.2010 (Salı)
Esas No: 2016/39367
Karar No: 2017/43463
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39367 E.  ,  2017/43463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8
Karar No: 2019/1679
Karar Tarihi: 19.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/8 E.  ,  2019/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme

HÜKÜM : A- Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesi Kararı:

1- Sanık ...'ün katılan ...'ya karşı eyleminden; TCK'nin 81/1, 21/2, 35/2, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

2-Sanık ...'ın katılan ...'ya karşı eyleminden; TCK'nin 81/1, 21/2, 35/2, 62, 63, 54. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası,

B-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi kararı:

-Hükmün CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Sanık ...'ün, katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 63, 54. CMK'nin 283. maddeleri uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası,

2-Sanık ...'ın, sanık ...'ü katılan ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme eyleminden; TCK'nin 81/1, 35/2, 62, 63, 54, 58, CMK'nin 283. maddeleri uyarınca 7 yıl 28 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen 18/05/2018 tarihli, 2018/305 esas, 2018/1135 karar sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 27/06/2018 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını istediğini beyan ettiğinden, sanığın CMK'nin 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle sanık ... müdafilerinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Sanıklar Mehmet ve Özgür hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından yerel mahkemece kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen karara karşı katılan, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi ile ilgili yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/05/2018 gün ve 2018/305 esas, 2018/1135 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanın verilen cezaların az olduğuna, sanık ... ve müdafiinin sübuta delilerin mahkumiyete elverişli olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz başvurularının tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, 19/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15
Karar No: 2016/4886
Karar Tarihi: 18.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/15 E.  ,  2016/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı aracıyla şeridinde seyir halinde iken davalının sevk ve iradesindeki araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 04/05/2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; kusuru kabul etmediklerini, talebin fahiş olduğunu, meydana gelen olayla ilgili olarak .... Başsavcılığının 2014/424 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 14.400,00 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sinin 04/05/2014 tarihinden, bakiye 4.400,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 25/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 738,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/17780
Karar No: 2015/510
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17780 E.  ,  2015/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/164-2014/328

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17894
Karar No: 2014/3358
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17894 E.  ,  2014/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara verilen zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, zemini hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara verilen zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerinde bulunan ve davacılara ait ağaçlara davalı .... tarafından boru hattının inşaatı sırasında zarar verildiğinden ağaç bedellerinin tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 nci bendinin tümü ile çıkartılmasına, ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12585
Karar No: 2016/903
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12585 E.  ,  2016/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Eldeki davada Zile Sulh Hukuk ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Gaziosmanpaşa 2. Aile mahkemesinde ... tarafından, .... ve ... aleyhine açılan soybağının reddi davası nedeniyle, küçük ... ...'a, temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir.

Zile Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin mernis adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi ise, adres araştırmasına kayyım talep edilenin fiilen ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

TMK’nın 430/1. maddesine göre, “Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, küçüğün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre ".../..." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de, kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre küçüğün babası ...ile birlikte "... Köyü .../..." adresinde yaşadığı anlaşılmasına göre uyuşmazlığın, Zile Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.