erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15842
Karar No: 2023/919
Karar Tarihi: 27.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15842 E.  ,  2023/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.09.2020 tarihli ve 14-2016/177532 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 saylı Kanun) 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suç tipinin takibinin şikayete bağlı olmadığından düşme kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "İddia, savunma, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında mağdura karşı üzerine atılı bulunan cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırlması istemiyle kamu davası açılmış ise de; mağdurun şikayetten vazgeçtiği, sanığın bu hususu kabul ettiği, sanığın üzerine atılı suçun kovuşturmasının şikayete tabi olduğu anlaşıldığından TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği ..." şeklinde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/233 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/15932
Karar No: 2014/30661
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15932 E.  ,  2014/30661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...-Dosyada mevcut tapu kaydında davalı şirketin adının üzeri çizilerek ....08.2009 tarih ve 21866 yevmiye numarası ile kat mülkiyetine geçildiği belirtildiği halde tüm kat maliklerini gösterir kat mülkiyeti tapu kayıtlarının dosya içinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarının ilgili ... müdürlüğünden getirtilmesinden,

...-Geri çevirme kararı üzerine gelen güncel tapu kaydına göre dava dışı paydaşların bulunduğunun tespiti halinde mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

...-Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı'nın ....05.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas olan değeir 114,50-TL/m2 bildirildiği halde; bilirkişi kurulu raporlarında aynı mahkemenin 2012/756 esas sayılı dosyasında dava konu taşınmazla aynı caddede olduğu belirtilen 1755 ada ... parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan değerinin 1145,05-TL/m2 olduğundan bahisle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerinin 1145,05-TL/m2 olarak değerlendirildiği ve iki bedel arasında çelişki olduğu anlaşıldığından;

Değerlendirme tarihi olan 2012yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12988
Karar No: 2010/17526
Karar Tarihi: 22.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12988 E.  ,  2010/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2009 tarih ve 176-535 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2010 tarih ve 2109-9192 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından keşide edilmiş bulunan 10.05.2005 tanzim tarihli 56.000.000.000 TL lik senet tevdi edildikten sonra taraflar arasında 20.06.2005 tarihli bir protokol düzenlendiğini, her ne kadar senet metnine elli altı milyar yazılmış ise de taraflar arasında akdedilen protokol metninde senedin ...Mahallesi’nde bulunan ...'ında ortak bulunduğu 125 ada 6 nolu parselin kamulaştırılması için verildiği ve gerçek bedelinin 2 dönümlük alan için belirlenecek kamulaştırma bedeli olduğunun kararlaştırıldığını, protokol gereğince ödenmesi gereken 112.000,00 TL’nin ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizin 23.6.2010 gün 2010/2109-2010/9192 sayılı ilamı ile onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-12.11.2009 günlü Mahkeme Kararı, davacı tarafından 10.12.2009 günlü dilekçe ile mürafaalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosyanın dairemizce zuhulen mürafaa yapılmadan incelendiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile dairemizin 23.6.2010 gün 2010/2109-2010/9192 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Karar düzeltme nedenine göre davacının karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairemizin 23.6.2010 gün 2010/2109-2010/9192 sayılı onama ilamının kaldırılmasına, dosyanın duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdiine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12902
Karar No: 2017/14618
Karar Tarihi: 14.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12902 E.  ,  2017/14618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-...Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi'nin 3 ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Çocukların üstün yararı gerektirdiği takdirde görüşlerinin aksine karar verilmesi mümkündür. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir.

Mahkemece, ortak çocukların velayeti konusunda görüşlerine başvurulmadan karar verilmiştir. Bu sebeple, ortak çocuklar ...ve ...’un bizzat ya da istinabe yoluyla eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin hakim tarafından kendisinden sorulması (Yargıtay HGK 16.03.2012 tarih E.2011/2-884-K, 2012/197 ile 22.01.2014 tarih E.2013/2-2085-K.2014/30 sayılı kararları) ve gerektiğinde yeniden psikolog, ... ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2017(Prş.)
Esas No: 2015/11701
Karar No: 2015/15986
Karar Tarihi: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11701 E.  ,  2015/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/35-2014/303

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31375
Karar No: 2014/18334
Karar Tarihi: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31375 E.  ,  2014/18334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın satın aldığı suça konu malların kolluk tarafından ele geçirilerek katılana iade edilmiş olduğu ancak bir kısmının sanık tarafından hammadde olarak işlendiği, katılanın duruşmada beyanlarına başvurulmadığı ancak soruşturma aşamasında yargılamaya konu olay nedeni ile 18.000 TL zararının olduğunu beyan ettiği, aynı şekilde katılan vekilinin yaş küçüklüğü nedeni ile ile ayrı yargılanan ...'ın yargılaması esnasında zararlarının 14.000 TL olduğunu beyan ettiği bu suretle katılanın zararının var olduğu anlaşılmakla zararı gidermediği şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 231. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/249
Karar No: 2015/11236
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/249 E.  ,  2015/11236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/103-2014/86

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış; alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dosya arasında mevcut olan 12.11.2013 tarihli Çat Belediye Başkanlığının yazısında taşınmazın "Belediye sınırları içerisinde olduğu, ancak imar planı dışında bulunduğu, çevrede meskun olmadığı, belediye hizmetleri verilmediğinin belirtildiği, mahkemece yapılan keşifte ise dava konusu taşınmazın ilçe merkezine yakın ve boş olduğunun, gözlendiği, bilirkişi raporunda ise; ilçe merkezinde bulunan kamu binalarına, belediye binasına, alış veriş merkezlerine yürüme mesafesinde olduğu,ilçe merkezine bağlı mahalle olması, çöp toplama, toplu ulaşım eletrik, su, gibi hizmetlerin taşınmaza yakın mesafeye kadar geldiği gerekçe gösterilerek arsa niteliğine göre değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza ilişkin imar durumu yeniden sorulup, mahallinde tekrar keşif yapılarak ve mücavir alanda ve meskun mahalde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yarararlanmadığı mahkeme gözlemi de zapta geçirilmek sureti ile taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra, taşınmazın arsa olduğunun anlaşılması halinde emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi, taşınmazın arazi niteliğinde olduğunun tespiti halinde ise olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın değerinin tespit ile taşınmazın konumu, geometrik durumu,kullanım şekli ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsur ilavesi de yapılmak sureti karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K 'nnu 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3669
Karar No: 2017/4891
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3669 E.  ,  2017/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sahte fatura kullanmak suçu hakkında mahkumiyet

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu hakkında beraat

1-Sanık hakkında defter belge ibraz etmeme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık tarafından defter belge ibraz yazısının tebliğ alınmasından itibaren elindeki belgelerin süresi içerisinde vergi dairesine sunulduğu, asıllarını bulamadığı 16 adet faturanın ise suretlerinin ibraz edildiği, daha sonra faturaları düzenleyen şirketten asıllarına ulaşan sanığın bunları da vergi dairesine sunduğu, sanığın suç kastı ile hareket etmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına ait 28.11.2011 tarihli “mütalaa”nın defter belge ibraz etmeme suçuna ilişkin olduğu; 12.01.2012 tarih, 2012/658 Esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan “sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı cihetle; yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulup, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden ''sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11612
Karar No: 2023/12977
Karar Tarihi: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/11612 E.  ,  2023/12977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.06.2022

SAYISI : 2022/1342 E., 2022/1354 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/381 E., 2022/11 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.06.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile dava konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturur. Dosya içeriğine göre davacının alacağına konu Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/7472 Esas ve 2020/6788 Esas sayılı dosyalarında takipte kesinleşen miktar toplam 39.325,49 TL, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ise; 51.094,74 TL olup, temyize konu edilen bu miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.06.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29755
Karar No: 2011/10091
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29755 E.  ,  2011/10091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ihaleye fesat karıştırıldığından bahisle ihalenin feshini istemektedir.

Takip dosyasında şikayetçi vekiline tapuda haciz alacaklısı olması sebebiyle satış ilanı tebliği 07.09.2009 tarihinde yapılmış olup, takipten ve ipotekten haberdar olmuştur.Ayrıca görevli memurların ipotek tesisini işlememeleri  ipoteğin varlığını ortadan kaldırmayacağından şikayetçinin iddiaları fesat kapsamında kalmadığı gibi  İİK’nun 134. maddesi gereğince  ihalenin feshi sebepleri arasında da yer almadığından ve yapılan ihalede de usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından ihalenin feshi talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.