erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6443
Karar No: 2014/7329
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/6443 E.  ,  2014/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Bakanlığı ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11154
Karar No: 2008/2904
Karar Tarihi: 25.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11154 E.  ,  2008/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Kağıt Amb.San.ve Tic.A.Ş.vek.Av.... ile davalı-davacı Tire Kutsan Oluklu Muk.Kutu ve Kağ.San.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.05.2006 gün ve 261-268 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.05.2007 gün ve 187-4884 sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1.90.-YTL harç ve takdiren 170.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4872
Karar No: 2016/11525
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4872 E.  ,  2016/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl işveren ... Belediyesi için alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değişse bile yaptığı işin değişmediğini ve kesintiye uğramadığını, en son alt işvereni olan davalı şirket tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden iş akdinin sonlandırıldığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ olmamasının davaya etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Aynı şekilde harcı yatırılarak davanın ıslah edilmesi yeni bir dava hükmünde olup ıslah dilekçesinin de karşı tarafa tebliği dava dilekçesinin tebliği gibi zorunludur.

Somut olayda, davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden mahkemece dava sonlandırılmıştır. Davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/68
Karar No: 2012/18738
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/68 E.  ,  2012/18738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve müştekiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılma isteminde bulunmalarına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz haklarının bulunduğu, ...'un ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan ölenin eşi ve çocukları olan şikayetçilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, meskun mahaldeki bölünmüş tek yönlü, görüşe açık, olay mahallinden 100 metre önce okul geçidi levhası ve olay yerinde ışıklı yaya geçidi ve 40 km hız tahdit levhası bulunan, okul önündeki yolda, solundan yola girerek yaya geçidinden karşıya geçen yayaya 7,5 m fren yaptıktan sonra çarparak, 63 m fren yaptıktan sonra durabildiği olayda sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2) 05/03/2008 tarihli ölü muayene tutanağının ilk sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması sureti ile CMK'nın 169/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11567
Karar No: 2018/913
Karar Tarihi: 12.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/11567 E.  ,  2018/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 533,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 86/2,3-e maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngürülen 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 17.01.2006 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17150
Karar No: 2018/2466
Karar Tarihi: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17150 E.  ,  2018/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle, suça konu faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 16.03.2006 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23783
Karar No: 2014/14162
Karar Tarihi: 09.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23783 E.  ,  2014/14162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın küçükbaş hayvancılıkla uğraştığı, havanın sıcak olması nedeniyle yaz mevsiminde koyunları gece otlattığı, koyunları otlarken zaman zaman uyuduğu, gerekli özeni göstermediği, bu nedenle şikayetçinin tarlasına giren koyunların mahsule zarar verdiği, sanığın koyunların yol üzerindeki tarla ve bahçelere girerek zarar verebileceğini öngörmesine rağmen uyuması sonucu taksiri aşan bir sorumluluğunun bulunduğu, eyleminin olası kast ile işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25441
Karar No: 2009/5396
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25441 E.  ,  2009/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Takip dayanağı Kayseri 3.Aile Mahkemesinin 01.02.2007 tarih ve 2006/471 E. - 2007/97 K. sayılı kararının hüküm bölümünde; "...davacının davasının kısmen kabulü ile, kuyumcu bilirkişi  H. K..'nün 06 Ekim 2006 tarihli raporunda belirtilen ve dava tarihine göre; 1.785 YTL. değerinde bir adet zincirli set, 1.760 YTL. değerinde 1 adet mısırlı set, .....olmak üzere 21 kalem ziynet eşyasının AYNEN davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde belirtilen değerlerinin 13.7.2004 tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde  hüküm tesis edildiği görülmektedir.

HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. - 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen ifası zorunludur. Bu nedenle sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ilama dayanak teşkil eden raporu hazırlayan kuyumcu bilirkişi  H. K..'den yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi mahkemeye sunduğu raporunda; ilama dayanak teşkil eden raporunu, ziynet eşyalarının resimlerini görerek, resimler üzerinden hazırladığını, infaz için sunulan ziynetlerle, resimdekileri kıyaslayarak, "alacaklı vekilinin teslimini kabul ettikleri 4 kalem dışındaki" 17 kalem ziynetin şekil itibariyle aynı olduğunu belirtmek suretiyle sonuca gittiğini bildirmiştir.

O halde, mahkemece, aynen teslimin bu şekilde sağlanmasının mümkün olamayacağı, hüküm bölümünün yorumu neticesini doğuracağı nazara alınarak, şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/352
Karar No: 2011/6714
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/352 E.  ,  2011/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı 16604.96 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazların kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olmadığı gibi davacı Hazine'nin dayandığı Mart Ağustos 1927 tarih 61 sayılı tapu kaydının kapsamında da kalmadığı, davalı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6602
Karar No: 2014/7496
Karar Tarihi: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/6602 E.  ,  2014/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Bakanlığı ...'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11460
Karar No: 2024/339
Karar Tarihi: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11460 E.  ,  2024/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/2135 Esas, 2023/1938 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükümlünün ceza evine girmeden önce nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırılarak hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet adresi tespit edildikten ve ceza evine müzekkere yazılarak hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresi sorulduktan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6423
Karar No: 2018/935
Karar Tarihi: 14.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6423 E.  ,  2018/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Film Müzik Yapım ve Dış Tic. Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2016 gün ve 2014/453-2016/435 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı vekili gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek gerekçeli kararı 19.09.2016 tarihinde tebellüğ ettiğini bildirerek temyiz dilekçesi vermiştir. Tebligat parçasındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre bu hususun mahkemece mesele olarak incelenmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemece davalı vekiline ait imza örnekleri istenip imza örnekleri de alınarak tebligat aslındaki imzanın davalı vekiline ait olup olmadığının belirlenip alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4877
Karar No: 2016/11527
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4877 E.  ,  2016/11527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, asıl işveren ... Belediyesi için alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değişse bile yaptığı işin değişmediğini ve kesintiye uğramadığını, en son alt işvereni olan davalı şirket tarafından haklı neden olmadan ve işçilik alacakları ödenmeden iş akdinin sonlandırıldığını iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının hak ettiği tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ olmamasının davaya etkisi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Aynı şekilde harcı yatırılarak davanın ıslah edilmesi yeni bir dava hükmünde olup ıslah dilekçesinin de karşı tarafa tebliği dava dilekçesinin tebliği gibi zorunludur.

Somut olayda, davacı davasını ıslah etmiş ancak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden mahkemece dava sonlandırılmıştır. Davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak sonuca gidilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25894
Karar No: 2010/7100
Karar Tarihi: 26.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/25894 E.  ,  2010/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Okula gitmekte olan yakınan ...’in önüne geçen sanıklardan ...’ın, mağdurun önce ceket ceplerini elleriyle kontrol ettiği, daha sonra telefonunu istediği ve korkan mağdurun telefonunu sanığa vermesi biçiminde gerçekleşen eylemin TCY’nın 149/1-c maddesinde tanımlanan nitelikli yağma suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması ve olay tarihinde nöbetçi öğretmen olan tanıklar ... ve ...’ün olaya müdahale etmek üzere olay yerine geldiklerinde sanık ...’in yağmalanan suça konu telefonlarla kaçmaya başladığı, tanıkların “yakalayın” uyarısı üzerine okula doğru gelen öğrencilerden birisinin adı geçen sanığa çelme takması sonucu sanığın yere düşmesi sırasında mağdurlara ait telefonların etrafa saçıldığının anlaşılması karşısında; adı geçen yakınana yönelik eylem nedeniyle kurulan hükümde sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde TCY’nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle cezasından indirim yapılması ile sanıkların, yakınan ...’in telefonunu yağmaladıktan sonra mağdurun sanıkların elinden suça konu cep telefonunu çekip geri alması biçiminde gerçekleşen eylemde, suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabulü ile yazılı biçimde hükümler kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.