Esas No: 2020/4764
Karar No: 2023/1782
Karar Tarihi: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/4764 E.  ,  2023/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/551 E., 2016/104 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. İnegöl 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının b bendi, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının c bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, suç işleme kasıtlarının bulunmadığına, cinsel amaçla işlenmediğine, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İncelemeye konu olay; sanık ...'ın evlenme amacıyla mağdure ...'ı kaçırmaya karar verip evinin önüne diğer sanıklarla gitmesi, o sırada yaya halde evine giden ... ve annesinin yanına gidip ...'ın kolundan ve belinden tutup zorla araca bindirmesi, engel olmaya çalışan annesini sanık ...'in iterek yere düşürmesi, mağdurenin babası ve dayısının olaydan haberdar olup aynı ... sanık ...'ın evinden ...'ı almaları, iddiasına ilişkindir.

2. 17.10.2015 tarihli İnegöl Devlet Hastanesi Raporu'na göre, mağdure ...'ın annesi ...'nın yapılan muayenesinde; ayakta yüzeysel sıyrık bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olduğu belirlenmiştir.

3. Sanık ...'ın mağdureyi evlenme amacıyla kaçırdığını, diğer sanıklarla birlikte olayı gerçekleştirdiklerini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in, arkadaşı olan sanık ...'ın ...'ı kaçıracağından önceden bilgisi olarak kendi aracıyla mağdurenin evinin önüne gelip diğer sanıklarla buluştuğu ve sanık ...'ın aracına binip mağdurenin gelmesini bekledikleri, mağdure gelince önce sanık ...'ın araçtan inip mağdureyi araca bindirmeye çalıştığı ancak annesinin engel olması üzerine sanık ...'in araçtan inip ...'un omuzlarından itip yere düşürüp etkisiz hale getirdiği ve ...'ı araca bindirip ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in olayın başlangıcından sonuna kadar diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek suça iştirak etmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 37 ... maddesi delaletiyle müşterek fail sıfatıyla cezalandırılması yerine, yardım eden olduğu kabul edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdure Mariam'ım ve annesinin anlatımını doğrulayan ...'ın yaralanmasına ilişkin Adli muayene Rapor'u ile tanıklar İ.M ve G.D'nin beyanları, sanıkların tevilli ikrarları karşısında sanıklar müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarihli kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.