erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3870
Karar No: 2018/8184
Karar Tarihi: 18.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3870 E.  ,  2018/8184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bizzat sanığa 05.11.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2020/4346
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2020/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üyesi olduğu ... Kalite Konut Yapı Kooperatifi'nin yapmış olduğu inşaat nedeniyle alacaklı olduğunu genel kurul kararı gereğince kooperatifin davalıdan olan alacağını 04.01.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiğini, bu alacak nedeniyle alacağını tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2013/2907 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasfiye halindeki S.S. ... Kalite Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olup 2006 yılında kooperatif üyelerinin kooperatif hisselerini ferdileştirip kat mülkiyetine geçtiğini, kooperatifin ferdi mülkiyete geçene kadar tüm aidat borç ve yükümlülüklerini ödemiş bulunduğunu, kooperatif yönetimine herhangi bir borcunun bulunmadığını, tasfiye halindeki kooperatifin ek bütçe yapıp üyelerini borçlandırma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu temlik eden dava dışı kooperatifin davalı üyeyi borçlandırıcı nitelikte herhangi bir genel kurul kararı yapmaksızın davacı ile protokol ve temlik sözleşmesini düzenlemiş olduğu, temlikin davalı ortak bakımından geçerli olmayacağı, bu sebeple davalı ortağın icra takibine konu edilen borçtan bu aşamada sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu temliğin dayanağı olan 11.11.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. maddesinde yönetim kuruluna arsa sahiplerine 1.200.000,00 TL’ye kadar ödeme yapma yetkisinin oy birliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye istinaden temlikname düzenleyerek davacıya verdiği sabittir. Genel kurulun iptaline ilişkin herhangi bir iddia ve ispat mevcut olmadığı için verilen bu yetkiye istinaden yapılan temliklerin de geçersizliğinden bahsedilemez. Geçerli bir yetkiye dayanarak verilen temliğin geçerli olduğu anlaşıldığından yargılamaya bu kabul üzerinden devam edilip davalının borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14325
Karar No: 2007/12631
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14325 E.  ,  2007/12631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay iade ilamları gereği yerine getirilmek içindir. Aki tutum hukuki ve cezai sorumluluğu doğurur. Dairenin 26.03.2007 günlü iade ilamının 2, 3, 4 numaralı bentlerinin gereği tam yerine getirilmemiştir. İlamın 2 numaralı bendinde, dayanak Şubat 1971 tarih 57 numaralı tapu kaydı ilk tesisinden itibaren istenildiği halde çıkartılmamıştır. (Gerekirse Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi) 3 numaralı bendinde Ahmetpınar Köyüne ait 2 numaralı paftanın orjinalinden çekilmiş ozalit fotokopi örneği istenildiği halde harita plan örneği gönderilmiştir. Yine, ilamın 4 numaralı bendinde dosyanın ... ve orman bilirkişiye birlikte verilerek müşterek imzalı ek rapor alınması istenildiği halde, sadece ... bilirkişiden ilama cevap vermeyen rapor alınmıştır.

Bu nedenle; Dairenin 26.03.2007 gün ve 2593-3836 sayılı iade ilamının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin gereği tam olarak yerine getirilmeli ve gelen cevaplar Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ve Hakimince incelendikten ve dosyanın bir eksiği olmadığı anlaşıldığında temyiz incelemesi yapılmak üzere ve,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5160
Karar No: 2012/26261
Karar Tarihi: 31.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/5160 E.  ,  2012/26261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 12/01/2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefetin eylemlerinin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, olup müdahillerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18303
Karar No: 2008/22733
Karar Tarihi: 23.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18303 E.  ,  2008/22733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şikayetinde Mecidiyeköy Vergi Dairesi'nin 48472 sayılı dosyasında vergi borcundan dolayı Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan aldığı emekli maaşına haciz konulduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Takip borçlu aleyhine amme alacaklarının tahsili yolu ile başlatılmış olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hususundaki Kanun'un 79.maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 70/1.maddesi gereğince borçlunun Sosyal Sigortalar Kurumu'ndaki maaşının haciz edildiği dikkate alındığında bu işlem vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek görevsizlik sebebi ile istemin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5641
Karar No: 2017/3841
Karar Tarihi: 31.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5641 E.  ,  2017/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın mağdura bıçak göstermek suretiyle geceleyin yağma suçunu işlediğinin anlaşılmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nun 149/1 maddesinin (a), (h) bendi yerine koşulları oluşmadığı halde (c), (h) bendi ile uygulama yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabulle yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Beraat eden sanıklar için yapılan yargılama masrafı düşürüldükten sonra kalan masrafın sanıktan alınmasına karar verilmesi yerine “yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline” karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu Adli Tıp ücreti 75,00 TL. 3 davetiye ücreti 21,00 TL. rehber ücreti 50,00 TL. ve kameraman ücreti 25,00 TL'den ibaret toplam 171.00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19604
Karar No: 2014/22047
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19604 E.  ,  2014/22047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme 14.11.2013 tarihinde kaydedilen dava dilekçesi, 11.12.2013 tarihinde kaydedilen bilirkişi raporu, 02.09.2014 tarihinde kaydedilen tebliğ mazbataları taranmamaları sebebiyle elektronik ortamda görüntülenememişler, taranan evraklar ise doğru isimlendirilmemişlerdir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/8859
Karar No: 2014/2896
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8859 E.  ,  2014/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın aynı sitede oturmaları sebebiyle tanıdığı sanığa, eşi adına olan vergi borcunu yatırması için 3.000 TL para vererek site bekçisi olan tanık ... ile birlikte vergi dairesine gönderdiği, vergi dairesine geldiklerinde sanığın yanında bulunan ...’a kapının önünde beklemesini, kendisinin parayı yatıracağını söyleyerek bina içine girdiği, daha sonra parayı vergi dairesine yatırmayarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12045
Karar No: 2016/2036
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12045 E.  ,  2016/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve .... vek.Av. ... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2015 gün ve 2014/600 E. 2015/304 K. sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili Av. ...'e ait vekaletnameye dosyada rastlanılamamıştır. Vekaletname mevcut ise dosyaya eklenmesi, aksi halde davalı asile gerekçeli karar ve davacı vekili temyiz dilekçesinin tebliğ olunarak yasal temyiz süreleri de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere,

2- Dosya arasında bulunan icra dosyası kapsamından davalı asile ödeme emrinin tebliğ tarihi sağlıklı şekilde tespit olunamamıştır. Davalı asile ödeme emrinin tebliğine dair tebligat parçasının aslı ya da önlü arkalı, okunaklı tasdikli suretinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19944
Karar No: 2014/22077
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19944 E.  ,  2014/22077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayet-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme 25.02.2014 tarihinde kaydedilen cevaba cevap dilekçesinin sadece ilk sayfasının kaydedildiği, sisteme 16.09.2014 tarihinde kaydedilen tebliğ mazbatasının ise taranmadığı, bu sebeple elektronik ortamda görüntülenemediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/704
Karar No: 2014/1493
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/704 E.  ,  2014/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, tasarlayarak öldürme, tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜM : Sanık ... için;

a-5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-h, 62/1, CMUK'nun 326/son maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b-5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 62/1 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2-Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 39/1-2-c, del 82/1-a, 39/1-2-c, 62/1 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanlar ..., ... ve ...'in hak ve yetkisi olmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Gerekçeli karar başlığında maktul ...'in adının yazılmaması mahallinde giderilmesi mümkün noksanlık olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, mağdur ...'e karşı nitelikli yağma suçlarından, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar ..., ... ve ... vekilinin suç niteliğine, sanık ...'ın fail olarak cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar ... ve ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de. bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "E-3" nolu bendinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/35152
Karar No: 2014/21582
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35152 E.  ,  2014/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, TCK'nın 58.maddesi uygulanmamış ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu kabul etmemesi ve suça konu telefonun da ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında, müşteki ...'e mesaj gönderilen ... numaralı hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, ... numaralı hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ve aranan numaralara ilişkin kaydın TİB'den getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilere GSM hattını sanığın kullanıp kullanmadığının sorulması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.