erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26369
Karar No: 2015/28816
Karar Tarihi: 19.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/26369 E.  ,  2015/28816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/653-2015/723

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir.

İhalenin feshi istemi ile icra mahkemesine yapılan başvuru şikayet niteliğindedir. Şikayet de, medeni usul hukuku anlamında bir dava olmayıp, takip hukukuna özgü icra müdürlüğünün işlemine karşı bir başvuru yoludur. Bu nedenle, dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK'nun 119. maddesinin mutlak anlamda ve sıkı surette şikayetlerde uygulama alanı bulunmamaktadır.

Somut olayda mahekemece, şikayetçi borçlu şirket yetkilisi, 3. kişi olarak değerlendirilmişse de, dava harçlarının ve tevzi formlarının borçlu şirket adına düzenlendiği ve davanın borçlu adına açıldığı, yargılama devam ederken verilen 08.07.2015 tarihli dilekçenin de borçlu şirket adına verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanının yazılmamış olmasının maddi hataya müstenit olup, mahallinde her zaman tamamlatılacağı dikkate alınarak ihalenin feshini isteyenin borçlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece ihalenin feshi talebinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğundan reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/270
Karar No: 2015/16387
Karar Tarihi: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/270 E.  ,  2015/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/186988

Mahkemesi : Horasan Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2013

Numarası : 2010/133-2013/202

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ölenin asli kusurlu olduğuna, yolda çukur bulunduğunun ve yolun sağından ve kenarından ilerleyen ölenin yoldaki çukurdan kaçmak için birden önüne çıktığının dikkate alınmadığına, ekonomik durumu araştırılmadan hapis cezasının para cezasına çevrildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulanan kanun maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2) TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası son cümlesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi yerine “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,” karar verilmesi,

3) Kararda, “adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince 24 eşit taksit halinde ödenmesine” karar verildiği halde, taksit aralığının açık bir şekilde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin devamına “TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının (365+365+330=1060) tam gün olarak belirlenmesine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafındaki “edilmesine” ifadesi yerine “edileceğinin” ve “çevrilmesine” ifadesi yerine “çevrileceğinin sanığa bildirilmesine” ibarelerinin eklenmesi, hükmün 5. bendindeki “24” ibaresinden önce “ birer ay arayla” ifadesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/205
Karar No: 2021/9089
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/205 E.  ,  2021/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1) Sanığın ... Odası Yönetim Kurulu Başkanı ve Meclis Başkanı olarak görev yaptığı dönemlerde banka talimat mektuplarına sahte imza atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında özetle, talimat yazılarıyla gerçekleştirilen tüm ödemelerin haftada bir yapılan yönetim kurulu toplantılarında ve ayda bir yapılan meclis kurulu toplantılarında görüşülerek karar altına alınıp karar defterine işlendikten sonra toplantıya katılan tüm üyeler tarafından imzalandığını, yine toplantı tutanaklarında yapılan tüm harcamaların ayrıntılı olarak yazıldığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda ifadesine başvurulan tanıkların da bu hususu doğruladıkları, Mahkemece ... Odası Başkanlığından talep edilen Meclis ve Yönetim Kurulu karar defterleri ve toplantı tutanaklarının 07.01.2016 tarihli yazı ile gönderildiği belirtilmiş ise de suç tarihini kapsar şekilde söz konusu belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla; ... Odası Başkanlığından söz konusu belgelerin getirtilmesi, sanığın sahte olarak düzenlediği iddia edilen talimat yazılarındaki ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda tanık olarak hak sahiplerinin beyanın alınması ile ödemelere ilişkin varsa fatura ve belgelerin temin edilmesinden sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6315
Karar No: 2021/13992
Karar Tarihi: 09.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6315 E.  ,  2021/13992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın “nitelikli kasten öldürme” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-a, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca müebbbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/07/2020 tarih ve 2018/148 Esas – 2020/158 Karar sayılı kararı, b) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/2127 Esas – 2020/2119 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/11/2020 tarih ve 2020/2127 Esas – 2020/2119 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafii süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 17/09/2021 tarihli dilekçesinde; kendi iradesi ile temyiz hakkından feragat etmesi karşısında, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 266/1 ve 298/1. maddeleri uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2) Sanık ...’un maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerine hasren yapılan temyiz incelemesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 19/11/2020 tarih ve 2020/2127 Esas – 2020/2119 Karar sayılı sayılı “istinaf başvurularının CMK’nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılanlar vekilinin; sanık hakkında TCK’nin 62/1. maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1720
Karar No: 2022/581
Karar Tarihi: 15.02.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1720 E.  ,  2022/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarih ve 2018/920 - 2019/361 sayılı kararı

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm: TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/9, 53, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkeme kabulüne esas alınan soruşturma aşamasındaki savunmasında sanığın “Türk ordusu ve özgür suriye ordusu ile çatışmaya girip iki kişiyi vurduğunu” söylemesi ve bu beyanlarının Genelkurmay Başkanlığı tarafından gönderilen kayıtlar ile doğrulandığının belirtilmesi karşısında kasten öldürme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında her zaman bir kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35203
Karar No: 2017/7986
Karar Tarihi: 11.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/35203 E.  ,  2017/7986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık hakkında işgal faydalanma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanık hakkında ağaç kesme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Suç zabıt tutanağı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, sanığın ağaç kesme eylemini, 2003-2004 yılları arasında gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve suç tarihi itibariyle işlenen ağaç kesme suçunun, açma suçunun unsurunu oluşturması nedeniyle, sanık hakkında sadece açma suçundan hüküm kurulması gerekirken, ayrıca ağaç kesme suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/451
Karar No: 2021/1884
Karar Tarihi: 30.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/451 E.  ,  2021/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası istemine ilişkindir.

Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/631 E., 2018/121 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair verilen 06/03/2018 tarihli kararın davacı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi sonucunda, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarihli ve 2018/1564 E.-2020/1279 K. sayılı ilamı ile açılan bu davanın ek dava olduğu, asıl davanın Yargıtayp 15.Hukuk Dairesi incelemesinden geçmiş olduğu, bu sebeple ek davanın da temyiz incelemesine tabi olduğu gerekçesi ile dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Her ne kadar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından incelemeye tabi dava ek dava olduğu ve asıl davanın kanun yolu ile bağlı olduğu belirtilmiş ise de; ek dava ayrı bir dava niteliğinde olup, asıl dava ile varılan sonuç ek davada değerlendirilse bile, ek davada verilen karar, kararın verildiği tarihteki kanun yoluna tabidir.

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Yerel mahkemece itirazın iptali istemine ilişkin görülmekte olan davada nihai karar 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14616
Karar No: 2016/3072
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14616 E.  ,  2016/3072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/574-2015/158

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20299
Karar No: 2014/5139
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20299 E.  ,  2014/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, vakıf senedindeki değişikliğin tescili istemine ilişkindir. Davacı vakfa ait senedin resmi senette değişiklik başlığını taşıyan 30.maddesinde, vakıf senedi değişikliklerine Yönetmenler Kurulu’nun önerisi üzerine Vakıf Kurucu Meclisi kararı ile karar verileceği hükme bağlandığı halde; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, tescili istenen bir kısım noter senetleri hakkında bu yönde alınmış bir Kurucu Meclisi kararı bulunmadığı anlaşıldığından; mahkemece, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9988
Karar No: 2014/1677
Karar Tarihi: 11.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9988 E.  ,  2014/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastrosu çalışmalarına ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların ve en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde, orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) 1980'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve dava konusu taşınmazların 31/12/1981 tarihinden önce nitelik yitirip yitirmedikleri, kendi haline bırakıldığında tekrar orman haline gelip gelmeyeceği konusunda orman bilirkişilerden müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.