Esas No: 2024/3742
Karar No: 2025/167
Karar Tarihi: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3742 E.  ,  2025/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/981 E., 2024/1080 K.

ASIL VE BİRLEŞEN 2022/413 E. SAYILI DAVADA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/43 E., 2023/339 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebi yargılama sırasında kabul edildiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili 1981 doğumlu Melih'in resim öğretmenliği mezunu olduğu ve öğretmen olarak atama beklediğini, aynı zamanda Mimar Sinan Üniversitesi Mimarlık Bölümü son sınıf öğrencisi olduğunu, davalı ...'ın inşaatına parke ve lambiri yapmak için davacı ...'in

davalı ...'ın işçileri ile birlikte 19.08.2014 tarihinde gittiği inşaatın çatı katındayken, işçilerden birinin alimünyum merdiveni yukarıya çekmesini istemesi üzerine evin yakınında bulunan ve telleri üzerinden geçen elektrik hattındaki akıma kapılarak vücudunun %29'luk kısmının birinci ve üçüncü derecede yandığını, her iki kolunun dirsek altından kesildiğini, halen tedavisinin devam ettiğini, TEDAŞ'ın yapı ve tesis malikinin sorumluluğu kapsamında, iş sahibi davalı ...'ın da işin yapıldığı yerdeki bütün güvenlik tertibatlarını almak can ve mal emniyetini sağlamak ve evine bitişik geçen tellerdeki elektriği kestirmek, çalışanların iş güvenliği ile ilgili iş kontrollerini yapmak ile yükümlü olduğunu, yüklenici davalı ...'ın ise lambiri ve parke işinde işi yaparken kendisine bağlı olarak çalışan yardımcı kişilerin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine göre işin organize edilmesi, işin planlanması ve yürütülmesi hususunda önlemleri almakta kusurlu olduğunu ileri sürerek; asıl davada, davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL maddi (tazminat, bakıcı gideri, protez gideri) ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen 2015/158 E. dosyada, aynı hukuki sebebe dayalı olarak maddi ve manevi tazminatın davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile dava değerinin 4.192.060,08 TL olarak yükseltilmiş, birleşen 2022/413 E. sayılı ek davayla; bilirkişi raporu ile belirlenen miktarın bakiyesine ilişkin olarak aynı hukuki sebebe dayanılarak 4.015.260,57 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı ... vekili; davacıya yardımcı olması hususunda müvekkilinin talebinin olmadığını, kusurunun, ihmalinin ve yönlendirmesinin bulunmadığını, davacının ve olay anında yanında bulunan arkadaşının savcılıkta verdiği ifadede tecrübe edinmek ve köyü gezmek amacıyla inşaatta bulunduklarını beyan ettiklerini, davacının olay günü inşaatta bulunduğundan dahi haberinin olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı ... vekili; davacı ile müvekkilinin hiçbir irtibatının bulunmadığını, kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalı TEDAŞ vekili; husumetin Meram EDAŞ'e düştüğünü, enerji nakil hattının işletmesinin Meram EDAŞ tarafından yapıldığını, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili; zamanaşımı, yetki, husumet itirazlarının bulunduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda asıl ve birleşen 2015/158 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2022/413 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2024 tarihli kararıyla; dava ve ek davanın zamanaşımı süresinde açıldığı ve ıslah edildiği, davacının maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde alındığı, olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, olayın iş kazası olmadığı, kusur ve hesap raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili ve TEDAŞ vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun protez bedeli alacağının faiz başlangıç tarihi ile karar ve ilam harcının yanlış hesaplandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl ve birleşen 2015/158 E. sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2022/413 E. sayılı davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... EDAŞ vekili; asıl ve ek davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete husumet düşmediğini, davanın İş Mahkemesinde açılması gerektiğini, güvenlik önlemleri alınmaksızın inşaata başlayan iş veren ile alt işveren ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine göre TEDAŞ'ın sorumlu olduğunu, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur değerlendirilmelerinin hatalı ve diğer kusur raporlarıyla çelişkili olduğunu, tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, tesis tarihi itibariyle emniyet mesafeleri açısından mevzuata aykırılık bulunmadığını, telin inşaata mesafesinin ölçülmediğini, inşaat ruhsatının incelenmediğini, davalı ... tarafından hattın altına izinsiz inşaat yapılarak emniyet mesafesinin düşürüldüğünü, uygun illiyet bağının bulunmadığını, inşaat sahibinin ağır sorumlu olduğunu, hesap bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş hesaplandığını, ekonomik geleceğin sarsılması maddesi altında tazminat hesabını kabul etmediklerini, davacının maaşının yanlış belirlendiğini, protez bedelinin talep edilmesinin yerinde olmadığını, protez ihtiyacının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, dava tarihine kadar kullanılmamış protez bedelinin hesaba dahil edilmemesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin de fahiş ve hatalı hesaplandığını, maluliyet oranı açısından eksik inceleme yapıldığını, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hatalı hesaplandığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TEDAŞ vekili; müvekkili şirketin olayda sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili belediyenin sorumluluğunun değerlendirilmediğini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kalan ömrün hesabında ve gelir durumuna esas alınan kriterlerde hata yapıldığını , manevi tazminatın da yüksek olduğunu, davacının kusur oranının düşük hesaplandığını, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, meydana gelen kazada müterafik kusur bulunduğunu, tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulduğunu, harcın yüksek hesaplandığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davacının ruhsatsız ikinci kat yapan ev sahibinin ve Meram EDAŞ'ın sorumluluğunun bulunduğunu, iş kazası olup olmadığı hususunda tam olarak tespit yapılamadığını, ceza mahkemesinde iş kazası olmadığına ilişkin rapor bulunduğunu, illiyet bağının bulunmadığını, davacıya yüklenen kusur oranının daha fazla olduğunu, hesap bilirkişi raporunun yanlış hesaplandığını, peşini değerin hesaplanmadığı gibi hesaptan düşülmediğini ileri sürerek; bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle uğranılan bedelsel zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı meskeniyle elektrik hattının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğindeki asgari mesafenin bulunmadığı, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmeyi işleten şirketin bu faaliyeti nedeniyle oluşan zarardan kusursuz sorumlu olmasına, hükme esas alınan ve tarafların olaya ilişkin sorumluluklarının belirlenmesine yönelik bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmelerin denetime elverişli ve yürürlükteki mevzuata uygun olmasına, hesap raporunun hüküm vermeye elverişli bulunmasına, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmasına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi uyarınca tazminat yükümlüsünün haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşecek olması nedeniyle hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin usul ve kanuna uygun bulunmasına göre asıl ve birleşen 2022/413 E. sayılı davada davalılar Murat vekili, TEDAŞ vekili ve birleşen davalarda davalı ... EDAŞ vekili temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.