Esas No: 2024/3654
Karar No: 2024/6610
Karar Tarihi: 21.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/3654 E.  ,  2024/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/7166 Değişik iş

SUÇ : Taksirle öldürme

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2023 tarihli, 2023/3283 soruşturma, 2023/3053 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/7166 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 18.09.2024 tarihli ve 94660652-105-06-1939-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98209 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98209 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, olay günü maktulün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, Gölbaşı İlçesi Bahçelievler Mahallesi Ankara Caddesinde yol çalışması yapmakta olan ve Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarında iş sözleşmesi bulunan ... isimli firmaya ait şüphelinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı iş makinasına çarpması sonucunda şüphelinin maktulün ölümüne sebebiyet verdiği somut olayda; 07/05/2023 tarihli kaza tespit tutanağına göre şüphelinin 2918 sayılı Kanun'un 47/1-d maddesinde yer alan trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak kuralını ihlal ettiği, iş makinası üzerinde uyarı sarı ışığın bulunmadığı, yolun bakımı ve onarımı ile ilgili kuruluşun bayraklı gözcüsünün olmadığı, 26/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre de şüphelinin tali kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/06/2023 tarihli raporunda ise şüphelinin kusursuz, maktulün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasında açık çelişki oluştuğu anlaşılmakla,

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23/06/2021 tarihli ve 2020/11110 esas, 2021/5188 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, taksirle işlenen suçlardan dolayı kusurluluk değerlendirmesinin ancak mahkeme hâkimi tarafından yapılabileceği, bilirkişi raporlarının mahkemeyi bağlayıcı değil, delilleri değerlendirme vasıtalarından biri olduğu, mahkemelerin gerekçelerini açıklamak suretiyle bilirkişi raporlarına itibar edip etmeme hususunda takdir ve değerlendirme hakkına sahip olduğu, kusur durumunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı biçimde tespit edilmesi ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay günü, saat 07.28 sıralarında, Sürücü ...'ın yaklaşık 211 promil alkollü şekilde idaresindeki otomobille, meskun mahalde, bölünmüş, asfalt kaplama devlet yolunda seyrederken, yolun tek şeride düşürüldüğü kaza mahalline geldiğinde, sol şeritte devam ederken, aracının ön kısımlarıyla, Karayolları Genel Müdürlüğü ile aralarında sözleşme bulunan ... şirketi çalışanı şüpheli ...'in idaresindeki kepçeyle, yağmur sebebiyle biriken suyu tahliye etmek amacıyla çalışmaktayken, kepçenin sol yan kısımlarına çarpmasıyla, bir kişinin ölümü, bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, vakıa tarihli kaza tespit tutanağında, iş makinesi üzerinde uyarıcı sarı ikaz lambasının bulunmadığı ve ilgili kuruluşun bayraklı gözcüsünün olmadığı bildirilerek şüpheliye kusur atfedildiği, 08.05.2023 tarihli Savcılık bilirkişi raporunda da yine benzer gerekçelerle şüphelinin kusurlu olduğunun belirtildiği ancak 16.06.2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda şüphelinin olaya etken davranışı bulunmadığından atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gözetildiğinde, mahkemece mevcut çelişkilerin giderilerek kusur durumu tayini yapıldıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.10.2023 tarihli ve 2023/7166 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3.fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.