erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5896
Karar No: 2020/5972
Karar Tarihi: 08.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5896 E.  ,  2020/5972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde müvekkili şirket adına kayıtlı 26475 ada, 10 parselde bulunan konut niteliğindeki taşınmazı davalının haksız işgali nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilil cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre davacı şirket dava konusu 14 nolu daireyi 24.06.2015 tarihinde satın alarak adına tescil ettirdiği, davacı taraf davalı ile daha önceden 30.04.2014 tarihli bir protokol yaparak anahtarlarını vermiş olmakla birlikte, o tarihte davacının henüz mülkiyet hakkı bulunmadığı, daha sonra ise taşınmaz üzerine geçtiğinde davalı aleyhine meni müdahale davası açarak taşınmazı boşaltmasını sağladığı, davacı tarafın mülkiyet hakkını kazandığı 24.06.2014 tarihi ile davalının taşınmazı boşalttığı 19.08.2014 tarihleri arasındaki zaman aralığında davalının kullanımının haksız olduğu ve bu sebeple davacı tarafın ecrimisil talep edebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.500,00 TL'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 329,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 21.04.2016’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’ye 6217 Sayılı Kanun'la eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’un 14.07.2004 tarihli ve 5219 sayılı Kanun'la değişik 427. maddesi uyarınca, karar tarihinde temyiz sınırı 2.190,00 TL olup, temyiz konusu yapılan ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır.

Temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayda da bir karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin miktar itibariyle REDDİNE, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9477
Karar No: 2021/2525
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9477 E.  ,  2021/2525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... ve diğerleri vekili Av. ...tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden ilk kararda tespit edilen bedelin davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine ve ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden bozmadan önceki miktara göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7555
Karar No: 2022/2662
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7555 E.  ,  2022/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/311 E. - 2018/121 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/57
Karar No: 2008/1885
Karar Tarihi: 12.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/57 E.  ,  2008/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih kararının iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun müfettiş raporuna dayanarak sözleşmesini haksız olarak bir yıl süre ile feshettiğini, fesihle ilgili maddenin yanlış yorumlandığını iddia ederek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı olarak miadı geçmiş ilaç ve ilaç küpürleri bulunduğu belirlendiğinden, haklı olarak sözleşmenin,feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumun hak sahiplerine ilaç verilmesine ilişkin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini iddia ederek fesih işleminin iptali istemi ile bu davayı açmıştır. Davalı kurum tarafından 2003 yılında yapılan denetimde bu yıl sözleşmesine aykırı davranışta bulunduğu belirlenerek 2003 yılına ait sözleşmesinin V/1-b maddesi gereğince sözleşme feshedilmiştir. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya fotokopisi ibraz edilen ve hangi yıla ait olduğu tespit edilemeyen sözleşmeye göre değerlendirme yapılmıştır. Davalı kurumun sözleşmeye aykırılık iddiası ve fesih işlemi

2003 yılı sözleşmesine dayandığından, bu sözleşme esas alınarak fesih işleminin haklı olup olmadığı değerlendirilmesi gerekirken bir sonraki yıl sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7858
Karar No: 2010/2794
Karar Tarihi: 09.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7858 E.  ,  2010/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına karar tebliğinin aynı konutta sakin olduğu belirtilen kardeşleri ...'a yapıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıların kardeşleri ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmedikleri takdirde usulen temyize konu kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra incelenmek üzere dosyanın gönderilmesi,

2- Davacılar ..., ..., ..., ...,.... ile davalı ...'a usulüne uygun biçimde temyize konu kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, temyiz süresi geçtikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4739
Karar No: 2014/7936
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4739 E.  ,  2014/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/21535
Karar No: 2016/4090
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21535 E.  ,  2016/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... mahkemenin 06.11.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminde bulundukları halde, düzenlenen tebliğnamede adı geçen sanıkların 06.11.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz istemleri hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla, EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12325
Karar No: 2023/20683
Karar Tarihi: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/12325 E.  ,  2023/20683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1205 E., 2016/220 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteminin özetle; sanığın kiracısı bulunduğu daireyi boşaltmasını isteyen katılana hakaret ve tehditte bulunduğunun açık olduğuna, bu nedenle hukuka aykırı kararın incelenmesi suretiyle bozulması talebine yönelik bulunduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın katılanlara yönelik iddianamede belirtilen sözleri söyleyerek hakaret ve tehdit suçlarını işlediği ileri sürülmüş olup, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, katılanların soyut iddiasından başka, mahkumiyet için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9080
Karar No: 2014/9999
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9080 E.  ,  2014/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 6 parsel sayılı 10447,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23430
Karar No: 2015/14707
Karar Tarihi: 07.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23430 E.  ,  2015/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı kurumun suç duyurusu üzerine davacı hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/574 E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle açılmış bir soruşturma ve ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece, açılacak ceza yargılaması sonucu beklenerek karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25591
Karar No: 2014/16138
Karar Tarihi: 01.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25591 E.  ,  2014/16138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar. ... hakkında beraat

Ek karar: ... temyiz talebinin reddi

1)Sanık ... müdafiinin, temyiz itirazlarının incelenmesinde;

15.09.2010 günü sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükmün yasal süresinden sonra 06.10.2010 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin 28.10.2010 günlü aynı sayılı ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ek kararının istem gibi ONANMASINA,

2)Katılan vekilinin, temyiz itirazlarına gelince;

"Sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi mütalaası , ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının sanıklar hakkında "2003-2004-2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizlemek" suçlarına ilişkin olduğu halde 10.04.2009 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2003-2004-2005- 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davalarının açıldığı, yargılama sırasında mahkemece durumun fark edilerek, 29.03.2010 günlü celsede “sanıklar hakkında sahte fatura kullanmak” suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceğinin vergi dairesinden sorulması için CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davalarının durmasına karar verilerek, sanıklar hakkında “sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizlemek suçlarından dava açılabilmesinin temini için Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanıklar hakkında “2003-2004- 2005- 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter belge gizlemek" suçlarından açılan kamu davasının mahkemenin 2010/159 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye devam edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece “sahte fatura kullanmak” suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceğine ilişkin vergi dairesine yazılan yazı cevabının beklenilerek bu suçlardan mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12000
Karar No: 2015/20358
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12000 E.  ,  2015/20358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

... A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava dilekçesi, davacı şirkete ait ticaret sicil bilgileri, dava konusu haciz tutanağı, talimat icra dosyası içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyalarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 12.11.2015 tarihinden oybirliğiyle karar verildi.