erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/26508
Karar No: 2016/4090
Karar Tarihi: 22.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26508 E.  ,  2016/4090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde: ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

1- Hükmün 11. fıkrasında yer alan TCK 51/7 uygulamasının çıkarılarak yerine "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi,

2- Hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen

hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi

3- hükümden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması yerine "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 245 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23092
Karar No: 2014/6237
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23092 E.  ,  2014/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/57960

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2011

NUMARASI : 2008/307 (E) ve 2011/1205 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Ayaz Tektil... Ltd. Şti'nin müdürü olan ve 2005 yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunan sanığın, iş aradığını, bunun için fotoğraf ile nüfus cüzdanını Halis isimli açık kimlik ve adresini bilmediği bir kişiye verdiğini, sonrasında ise bu kişinin şirket kuracağını söylemesine rağmen şirketin kurulmadığına dair savunması ile 08.02.2006 tarih, VDENR-2006-IV-039/19 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirket ile ortaklarına bilinen faaliyet ve ikametgah adreslerinde ulaşılamadığı, işçi çalıştırmadığı, yüksek matrahlı katma değer vergisi beyannamesi verilmesine rağmen düşük miktarda ödenecek katma değer vergisinin beyan edildiği, sermaye yapısına nazaran bildirdiği matrah kadar ticari faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı, vergi borçlarını ödemediği hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, suçun sabit olduğu gözetilmeden bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24046
Karar No: 2012/28569
Karar Tarihi: 26.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/24046 E.  ,  2012/28569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, maddeleri gereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Jandarmayı arayarak ismini vermeyen bir kişinin, sanığın evinde hint keneviri yetiştirdiği, esrar içtiği ve evinde pişmiş topraktan yapılmış 6 adet hayvan figürü bulunduğunu, şahsın bunları pazarlamaya çalıştığını bildirmesi üzerine suç tarihinde saat 16:40 sıralarında Cumhuriyet Savcılığı'nın arama izni ile sanığın evinde arama yapıldığı, yatak odasındaki dolap içerisinde, karton kutu içinde, gazeteye sarılı vaziyette, 6 adet tarihi eser niteliğinde figür ile saksı içerisine ekili vaziyette 6 kök dişi hint kenevirinin ele geçirildiği, uyuşturucu suçundan dosyanın tefrik edildiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, 3 adet pişmiş toprak hayvan figürü, 1 adet pişmiş toprak küçük küp, 1 adet pişmiş toprak yuvarlak objenin, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eserler oldukları, 1 adet Artemis heykelinin sahte olup, 2863 sayılı kanun kapsamında olmadığının bildirildiği, söz konusu eserlerin babasından kaldığını beyan ettiği, sanığın söz konusu eserleri satacağına dair bir tespit yapılmadığı, dosya içerisinde sanığın savunmasının aksini ispatlayacak ihbar dışında bir delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden, kültür varlığı bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11558
Karar No: 2013/18023
Karar Tarihi: 31.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11558 E.  ,  2013/18023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda karar düzeltme yolu açık olmak üzere BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3663
Karar No: 2017/6060
Karar Tarihi: 02.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3663 E.  ,  2017/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ- YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 3147 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı kooperatif tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek, çeşme vs. yapmak suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki ağaçlar vs. olmak üzere tüm muhdesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, taşınmazı kullanmadığının İdare Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların bir kısmının doğal olarak yetiştiğini, bir kısmının ise Belediye ve Orman İdaresi tarafından dikildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı, nitekim taşınmazın imar planında "park ve çocuk alanı" olarak düzenlenmesi neticesinde davalının taşınmazdan yararlanmasının mümkün hale geldiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı ve taşınmaz üzerindeki ağaçların davalı tarafından dikildiği iddiaları kanıtlanamadığına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8440
Karar No: 2014/5280
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8440 E.  ,  2014/5280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/189271

MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.03.2011

NUMARASI : 2010/207 Esas, 2011/33 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanığın çalıştığı işyerinde yaz tatili için çalışmaya başlayan mağdur ve abisi ile sipariş götürdükten sonra mağdurun abisi olan tanık Samet'e dükkana yürüyerek gitmesini söyleyerek tanığı uzaklaştırdıktan sonra mağduru bisiklete bindirerek önce bir caminin tuvaletine sokmaya çalıştığı, mağdurun girmek istememesi üzerine mağdura 5 TL vererek yeniden bisiklete bindirdiği ve okul arkasında bulunan çalılıkların içine götürerek mağdurun yanağından öptükten sonra yere uzanmasını istediği, mağdurun kabul etmeyerek verdiği parayı sanığın üzerine atarak olay yerinden hızlıca ayrıldığı mağdurun aşamalarda istikrarlı beyanları, mağdurun beyanları ile uyumlu tanık beyanları, sanığın kaçamaklı savunmaları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekil beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25346
Karar No: 2017/3911
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25346 E.  ,  2017/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, boşanma davasında kurulan kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, velayeti davacı-davalı anneye verilen ortak çocuklar ile baba arasında "aynı şehirde ikamet etmeleri hali" ve "farklı şehirde ikamet etmeleri hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Günümüzde ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kişisel ilişkinin değişen koşullara göre her zaman yeniden düzenlenmesi istenebilir. Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayrımına gidilmeksizin çocukların üstün yararları da dikkate alınarak kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2018/4860
Karar No: 2018/10770
Karar Tarihi: 30.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4860 E.  ,  2018/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kayıp-kaçak bedelinin ilgili mevzuat çerçevesinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Somut olayda; davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Davacı tarafından, davalıdan kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin tahsilinin talep edildiği davada, “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi, yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişikliğinin bir sonucudur.O halde; mahkemece, dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesindeki “davanın reddine” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23774
Karar No: 2015/18620
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/23774 E.  ,  2015/18620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2011/522-2014/124

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2008-26/07/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işyerinde 01.09.2008-26.07.2011 tarihleri arasında geçen çalışmaları tespiti istemine ilişkindir

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümdeki gibi karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştırıldığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına 01/05/2009-30/06/2009 ile 05/11/2009-06/08/2011 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu , davacı tarafından 3 adet servis fişinin dosyaya sunulduğu, bunlardan 2 tanesinde montaj tarihinin 19.08.2009 ve 23.03.2009 yazdığı, 1 tanesinde ise montaj tarihi yazmasa da garanti başlama tarihinin 02.10.2008 yazdığı, hepsininde de teslim eden kısmında davacının adı ve imzasının olduğu , davacı ve davalı bordro tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, servis fişinde yazılı olan 02.10.2008 tarihinin davacının davalı işyerindeki çalışmasının başlangıç tarihi olarak kabul edilmemesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. satırındaki "23.03.2009" tarihi silinerek, yerine; "02.10.2008" tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacı ve davalılardan K.. D..'a yükletilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33409
Karar No: 2013/40433
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33409 E.  ,  2013/40433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4. maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceleme ile görevlidir. Borçlunun istemi, Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce, vergi alacağının tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takipte emekli maaşına konan haczin kaldırılmasına yöneliktir.

Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce konan haciz, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine ilişkin başvurunun incelenmesi 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre Vergi Mahkemeleri'nce yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, başvurunun incelenmesi idari yargıya ait olduğundan mahkemece, yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5825
Karar No: 2006/12323
Karar Tarihi: 22.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5825 E.  ,  2006/12323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... ile davalı vek.Av.......ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mukavva karton sattığını, 07.01.2002-06.02.2002 tarihleri arası düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, 213.507.301.900.-TL. alacağın aylık % 10 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının siparişleri zamanında teslim etmediğini, teslim edilenlerin kalitesinin düşük olduğunu, davacının teslim ettiği kartonlar ile yurtdışına gönderilen ürünlerin terleme yaparak bozulduğunu, faturalara itiraz edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı davacıdan aldığı mukavvaların ayıplı olması nedeni ile narenciye ürünlerinin bozulduğunu savunmuş ise de, ürünlerin bozulma sebebinin tespiti ile ilgili bir rapor sunamadığını, narenciye ürünlerinin bozulmasının mukavvadan kaynaklandığının kanıtlanamadığını, bu nedenle 213.507.30.-YTL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ihraç ettiği narenciye ürünlerinin bozulmasına davacıdan alınan mukavva kutuların neden olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.