erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7167
Karar No: 2018/4476
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7167 E.  ,  2018/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığının belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25183
Karar No: 2015/17144
Karar Tarihi: 18.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25183 E.  ,  2015/17144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan yakalama tutanağında, devriye görevini ifa eden kolluk tarafından, pazar içerisinde karton kutu üzerinde kaldırım üzerinde sigara satışı yaptığı görülen sanık ile birlikte 28 ayrı marka toplam 111 paket sigaranın yakalandığının belirtilmesine rağmen, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, pazarda kendisinin çiçek sattığını, sigaraların yanında tezgah açan ve polisler gelince kaçan bir başka şahsa ait olduğunu, sigara satmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde ortaya çıkarılması için tutanak düzenleyen görevlilerin duruşmada tanık olarak dinlenilerek, olayla ilgili bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6289
Karar No: 2021/8864
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6289 E.  ,  2021/8864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 21/04/2020 tarih 2020/İHK-8969 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/08/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9415
Karar No: 2012/21195
Karar Tarihi: 20.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9415 E.  ,  2012/21195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında hük- molunan adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca suç tarihi itibariyle 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 5237 sayılı TCK.nun 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında "500 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 62. maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 416 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, “sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK.nun 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13738
Karar No: 2012/12798
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13738 E.  ,  2012/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline trafik sigortalı aracın sürücü ...ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle karşı araç sahibine 10.06.2010 tarihinde 5.376,30 TL ödendiğini belirterek, tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kazanın salt alkolün etkisinde meydana geldiğinin ispatlanamadığı ve sigortalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın alkollü olarak kullanılması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigorta şirketi tarafından 3. kişilere ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... AŞ.'den alınmasına, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2173
Karar No: 2013/18413
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/2173 E.  ,  2013/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin desteği ...'in davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamaya yeter düzeyde oladığını belirterek, destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ve birleşen dava ile arttırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 10.252,15.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece destekten yoksun kalma zararının belirlenmesi için 3 rapor alınmış, 15.11.2012 tarihli 3. raporda CSO 1980

yaşam tablosu esas alınarak % 3 teknik faiz uygulanması suretiyle davalı sigorta şirketinin kısmı ödeme yaptığı tarihteki verilere göre hesaplama yapılmış olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken ... ... Et – ... (PMF) yaşam tablosu esas alınmalıdır. Ayrıca, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan somut olarak, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar da bilinen son gelir nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplanmalıdır (YHGK., 28.06.1995 tarih, 1994/9-628 Esas, 1995/694 Karar).

Bu bakımdan dosya kapsamında 19.12.2011 tarihli rapor açıklanan hesaplama tarzına uygun olmasına karşın mahkemece belirtilen yönteme uygun olarak yapılmayan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5910
Karar No: 2020/3422
Karar Tarihi: 05.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5910 E.  ,  2020/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın nakliyecilik yapan katılanı suç tarihinde arayarak bir kamyon yonca ot temini isteminde bulunduğu ve 6.500 TL karşılığında anlaştıkları, katılanın temin ettiği yoncayı sanığın ikametine götürdüğü, sanığın katılanı kendi ikameti önünde karşıladığı ve yoncayı köylülere dağıttığı, öğleden sonra parasını vereceğini söylediği ve ortadan kaybolduğu, bir daha da ulaşılamadığı iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan beyanları, tanıklar anlatımı ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyarak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçun sabit olmadığına, mahkemenin beyanlarını dikkate almadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5916
Karar No: 2019/5557
Karar Tarihi: 26.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5916 E.  ,  2019/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 0101/2003-15/11/2014 tarihleri arası kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı Sert Teneke Kutu Ambalaj San.Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine

26/09/2019gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3894
Karar No: 2015/1268
Karar Tarihi: 26.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3894 E.  ,  2015/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların Katılan ...Müdürlüğü A.Ş'nin alt yapı, kablo, montaj ve demontaj işlemlerini yapan müteahhit firması ... İş Ortaklığı şirketine bağlı olarak çalışan taşeron ... Elk. İnş. San. Tic. ve Ltd. şirketinde işci olarak çalıştıkları, olay gecesi 22.00 sıralarında ..Telekom Müdürlüğünde Teknisyen olarak çalışan şikayetçi ...'ın görev bölgesini kontrol ettiği sırada sanıkların Telekoma ait menhol kapağını açarak yeraltından çıkarttıkları kabloları keserken görüp müdahale etmesi üzerine sanıklar hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açıldığı, sanıkların savunmalarında yarım kalan işlerini halletmek üzere mesai saati dışında çalışma yaptıklarını ifade ettikleri, Mahkemenin 4.2.2010 tarihli ara kararı uyarıca sanıklar savunmanı tarafından dosyaya ibraz edilen ... Elk. İnş. San. Tic. ve Ltd. şirketi yetkilisince tanzim olunduğu anlaşılan 7.4.2010 havale tarihli belgeye göre; suça konu... ile İsmetiye Caddesinin kesişimindeki kavşak bölgede şirket çalışanları olan sanıkların yaptığı çalışmanın şirketin bilgisi dahilinde olduğunun bildirildiği, ancak; katılan ... A.Ş vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan şirketi tarafından ... A.Ş İstanbul Yakası İl Telekom Müdürlüğüne hitaben yazılmış olan belge fotokopisine göre firmaları bünyesinde alt yüklenici olarak çalışan Elk. İnş. San. Tic. ve Ltd. Şirketinde görevli sanıkların bilgileri dışında Eminönü Müdürlüğü Tahtakale santralı civarında saat 22.00 sıralarında kablo demontajı yaptıklarının tespit edilmiş olması nedeniyle iş sözleşmelerinin feshedildiğinin bildirildiği anlaşıldığından; bahsi geçen belge asıllarının getirtilip sanıkların olay tarihinde suça konu bölgede görevli olup olmadıklarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de ;

Gerekçeli kararda delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılmadan, gerekçeden yoksun biçimde hüküm kurularak CMK'nun 230/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 26.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24656
Karar No: 2021/8865
Karar Tarihi: 22.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/24656 E.  ,  2021/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 25/06/2019

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra davacı asıl 12/11/2021 tarihli mahkemece kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE bu nedenle, temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 22/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33971
Karar No: 2015/445
Karar Tarihi: 07.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/33971 E.  ,  2015/445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında suç tarihi itibariyle hükmolunan temel adli para cezasının, 5252 sayılı Yasanın 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 Lira olması gerektiği gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 15/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 6136 sayılı Yasanın 15/1, 62. maddeleri uyarınca temel hapis cezası yanında gün birim sayısı belirlenerek hükmolunan, adli para cezalarına ve TCK.nun 50. maddesine ilişkin bölümler çıkarılarak, temel adli para cezası bölümünün ''450 TL"ya, TCK.nun 62. maddesi gereğince verilen adli para cezasının da "375 lira'ya" indirilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2781
Karar No: 2010/5021
Karar Tarihi: 25.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2781 E.  ,  2010/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor ve ek rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara, değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal taşınmazın değeri dava tarihine endekslendikten sonra, dava konusu taşınmazın emsalden çok fazla değerli olduğu, ek raporda ise dava konusu taşınmazın gelişmeler nedeniyle emsalle kıyas edilemeyeceğinden bahisle, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.