erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7494
Karar No: 2015/14803
Karar Tarihi: 22.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7494 E.  ,  2015/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin .... plakalı ..... marka 2005 model otomobilin maliki olduğunu, davalı ..... yönetimindeki ..... plakalı minibüsün aşırı hız ve takip mesafesini korumaması nedeniyle arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza yeri tespit tutanağının yanlı, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, kaza sonucunda müvekkilinin maliki bulunduğu .... plakalı aracın hasarlandığını, müvekkili tarafından toplam 4.081,00 TL masraf edildiğini, ayrıca kaza nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiğini, kaza ve tamirat nedeniyle 1 ay süresince iş ve güçten kaldığını, müvekkili tarafından aracın kullanılamadığını, artırma hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, olayda tamamıyla davacının kusurlu olduğunu, davacı aracın aşırı hızlı şekilde sol şeritte giderken sinyal vermeden sağ tarafa doğru dönerek aniden önüne geçtiğini, kaza tespit tutanağının yanlı ve hatalı tutulmadığını, davacı tarafın aracında meydana geldiği söylenen hasarın tamamen bu kaza nedeniyle meydana gelmediğini, değer kaybı oluşmadığını, davanın..... ihbarını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 2.947,50 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi 25.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK.nun 74. ve 6100 sayılı HMK.nun 26. maddesi (taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Somut olayda, dava dilekçesinde trafik kazası nedeniyle araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı olarak toplam 2.000 TL talep edilmiş olmasına karşın mahkemece, hükmedilen maddi tazminatın bu alacak kalemlerinden hangisi hakkında verildiği belirtilmediği gibi ayrıca talep aşılarak karar verildiği görülmüştür. Mahkemece davacıya talebinin hangi alacak kalemleri için ne miktar olduğu açıklattırılarak, buna göre bir karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10942
Karar No: 2017/25898
Karar Tarihi: 23.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10942 E.  ,  2017/25898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1597 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; alınan bilirkişi raporları geçersizdir. Şöyle ki;

İlk bilirkişi kurulu raporu ve ikinci bilirkişi kurulu raporlarında aynı emsaller incelendiği halde, farklı değer oranları uygulanarak farklı metrekare değerleri belirlendiğinden ve hükme esas alınan son bilirkişi kurulu raporunda ise farklı mahalleden ve eski tarihli satış emsal alındığından, alınan raporlar bilimsellikten uzak ve inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30750
Karar No: 2014/5238
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/30750 E.  ,  2014/5238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/187729

MAHKEMESİ : Çan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2009/149 (E) ve 2012/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ayni Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından dosyanın itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında , tapulu parsellerin doğu sınır yakınlarının önceki yıllarda (10 yılı aşkın) açılmış olup buradan doğuya ilerledikçe arazi meylinin arttığının, suç tutanağında yazılı 63 adet ağacın da bu sahadan kesildiğinin ; kadastro paftasında A işaretli yerin eski açma, B işaretli yerin yeni açma olduğunun, yeni açılan alanın toprağın üretim gücünden istifade amaçlı açma şeklinde olduğunun, 11 yaşlarında fidan dikildiğinin belirtilmesine ; davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleri ile doğrulanıp sanığın da imzasını taşıyan suç tutanağında da eylemin ormandan açma , işgal ve faydalanma olarak tespit edilip sanığın ağaçları kendisinin kesip boşluklara fidan diktiğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; suç tarihi itibariyle 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre keşfe iştirak eden bilirkişiden suça konu ağaçların kesim tarihleri ile sanığın daha önceden kesilmiş ağaçları köklediği savunmasına göre kök tespiti yapılan ağaçların yaş ve dikiliden mi kesildikleri hususunda ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/.02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10754
Karar No: 2009/19213
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10754 E.  ,  2009/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karamürsel (İcra Hukuk) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makaların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir.(İİK.nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı kanunun 37.maddesi gibi)

Somut olayda, alacaklının vekaletnamede ve bu vekaletnameye dayalı araç satış sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan belgeler İİK.nun 68.maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir nitelikte değildir. Borçlu tarafından takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının bu belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün bulunmamaktadır.

O halde, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamaya muhtaç olup, mahkemece, borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17071
Karar No: 2016/1941
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/17071 E.  ,  2016/1941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1512 sayılı Noterlik Kanununun 151. maddesine göre Türk Ceza Kanunu uygulamasında kamu görevlisi sayılan noterlerin bu Kanunun 118. maddesi gereğince noterliklerde yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar dolayısıyla özel kanunları uyarınca ödenmesi gereken ve makbuz karşılığı tahsil ettikleri vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedellerini aynı Kanunun 119, daha sonra yürürlüğe giren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca tahsil ettikleri katma değer vergisini ise anılan Kanunun 46. maddesinde gösterilen sürelerde ilgili vergi dairesine yatırmalarının gerektiği, bu paraların 1512 sayılı Noterlik Kanununun 118, 119 ve 120. maddeleri uyarınca notere görevinden dolayı tevdi edilmiş olduğu, bu değerler üzerinde muhafaza ve denetim sorumluluğunun bulunduğu, Kadışehri noterinin, hakkında yürütülen soruşturma kapsamında açığa alınması nedeniyle noterliğe vekalet eden sanığın, açıklanan düzenlemeler karşısında ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek, doğru ve eksiksiz biçimde Hazineye intikalini teminle görevli olduğu noterlik dairesince tahsil edilen 2011 yılı 1-13 Haziran dönemine ait 200,24 TL KDV tutarını vergi dairesine yatırmak zorunda olmasına rağmen, uhdesinde tutmak eyleminin sanığın önceki ve sonraki dönemlere ait harç ve vergileri yatırması, sadece bu döneme ait vergiyi kasten eksik yatırdığını gösteren yeterli kanıtın bulunmaması ve tecrübesiz olması da gözetildiğinde mahkemenin açıklanan fiilin suç oluşturmayacağı yönündeki takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak Noterlik Kanunu'nun 34/2. maddesinin "noterlik aidatı ayrıldıktan sonra safi gelirin noter vekiline verilen ücretten artan kısmının yarısı notere verilip, diğer yarısı zimmeti çıktığı takdirde mahsup edilmek, aksi takdirde notere iade olunmak üzere, soruşturma ve kovuşturma kesin bir kararla sonuçlanıncaya kadar alıkonulur. Geçici olarak işten çıkarma halinde noter aidatı ve vekile verilen ücretten artan noterlik safi geliri Türkiye Noterler Birliğine gönderilir" biçimindeki hükmü nedeniyle kendi ücreti dışında Noterler Birliği hesabına yatırması veya notere vermesi gereken tutarları mal edindiğinin saptanması halinde hizmet nedeniyle güveni kullanma suçunun oluşabileceği dikkate alınarak, hakkı dışında uhdesinde para kalıp kalmadığı, miktarı ve niteliği kesin olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, noksan inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21144
Karar No: 2024/17499
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21144 E.  ,  2024/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.11.2022

SAYISI : 2022/863 E., 2022/3521 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/863 Esas, 2022/3521 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine ilişkin olan ve 21.12.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 30.12.2022 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11002
Karar No: 2012/30310
Karar Tarihi: 13.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11002 E.  ,  2012/30310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yaralama suçunun mağduru ...'ın mahkeme huzundaki 29.11.2006 tarihli , ''Sanık ...'ın bana vurması üzerine çimlerin üzerine düştüm. ...'ın elinde bıçak gördüm. Bana birşey yapmasın diye bayılmış numarası yaptım. Bana tekme tokat vurdular. Bıçakla vurduklarını hatırlamıyorum. Olay nedeniyle kimseden şikayetçi değilim.'' şeklindeki beyanı, tanık ... ile ...'in sanığın mağduru ittirerek banktan düşürdüğü yönündeki ifadeleri ile mağdurun sağbilek iç kısmında 1cm'lik sıyrık, baş kısmında 2 cm'lik kesi bulunduğuna ilişkin adli tıp kurumu raporu karşısında, yaralamanın bıçakla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunda raporu düzenleyen doktor tanık olarak dinlenip mağdurun başındaki kesinin düşme sonucu oluşup oluşmayacağı konusunda görüş alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 86/3-e maddesinin uygulanması,

2-Sanığın mağdur ...'ın kendisine hakaret ettiği ve yine karakolda da polis memurlarının kendisine vurarak hakaret ettiği şeklindeki savunması ve tanık anlatımları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında her iki suç yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15105
Karar No: 2014/9862
Karar Tarihi: 12.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15105 E.  ,  2014/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Görele Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2013

NUMARASI : 2008/96-2013/34

Davacı Görele Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat B.Ç.. tarafından, davalı M.. G.. mirasçıları P.. G.. vdl. aleyhine 10/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların mirasbırakanı M.. G..'ün ormanlık alandan kızılağaç kesmesi nedeniyle hakkında tutanak düzenlendiğini belirterek ağaç bedeli ile agaçlandırma giderinin tahsilini istemiştir.

Davalı M.. G.., ağaç kestiği alanın mirasçılarından kalan arazisi olduğunu, söz konusu agaçları kendisinin diktiğini beyan etmiştir. Davalı M.. G..'ün dava açıldıktan sonra vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, ağaçların kesildiği belirtilen alanda keşif yapılmış ve fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/11/2012 tarihli bilirkişi raporu ile; söz konusu yerin 222 ada 5 nolu parsel ile 223 ada 10 nolu parselde kaldığı belirtilmiştir. Dosya arasındaki tapu kayıtlarından ise; bu taşınmazların yapılan kadastro çalışmaları neticesinde 27/10/2008 tarihinde fındık bahçesi olarak davalıların mirasbırakanı M.. G.. adına tescil edildiği, onun ölümü ile de mirasçıları olan davalılara geçtiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalılar mirasbırakanının ağaç kestiği yerin savunmasında belirttiği üzere mülkiyetinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun 683. maddesi uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şeyi dilediği gibi kullanıp tasarrufta bulunabilir. Sonuç olarak, kendi mülkiyetinde bulunan taşınmazından ağaç kesen davalıların mirasbırakanın eylemi, suç olarak tanımlanamayacağı gibi herhangi bir hukuka aykırılık da içermemektedir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/12220
Karar No: 2014/22232
Karar Tarihi: 25.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12220 E.  ,  2014/22232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2012/511-2013/396

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yırpanma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Zemin bedelinin tespitine gelince;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.Şöyle ki;

Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın imar, somut emsal alınan ...... parsel nolu taşınmazın ise kadastro parseli olduğu belirtilerek, emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele düzenleme ortaklık payı eklenerek değer tespit edilmişse de, dosya içerisinde ki Belediye Başkanlığı yazısına göre emsal alınan ..... nolu parsel de imar parseli olduğunun belirtilmesi karşısında bilirkişi raporu ile Belediye Başkanlığının yazısı arasında çelişkinin giderilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak taşınmaz bedelinin yeniden tespiti, bunun mümkün olmaması durumunda, taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölüçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11
Karar No: 2020/2885
Karar Tarihi: 18.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/11 E.  ,  2020/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Bozma üzerine; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... müdafiine 13.06.2019 tarihli karar duruşmasında, esas hakkındaki savunması sorulduğunda, müştekinin ikametine girilen oturma odası penceresinde meydana gelen zarara ilişkin alınan bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve zararın giderildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; müştekiden ikametinin penceresinde meydana gelen zararın sanıklar tarafından giderilip giderilmediği, giderildi ise hangi aşamada giderildiği sorularak, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1 veya 168/2 maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.