erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23820
Karar No: 2019/21700
Karar Tarihi: 27.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/23820 E.  ,  2019/21700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde elektrik – elektronik teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı alacağı için 10.000,00 TL, ihbar tazminatı alacağı için 2.000,00 TL, fazla çalışma ücreti alacağı için 6.000 TL, genel tatil ücreti alacağı için 1.000,00 TL, hafta tatili ücreti alacağı için 1.000,00 TL, ücret alacağı için 10.000,00 TL, asgari geçim indirimi alacağı için 3.000,00 TL, harcırah alacağı için 3.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:Karar, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kıdem tazminatı talebinde bulunmuş olup mahkemece 04.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla karar verilmişitir. İtibar edilen bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi 6 yıl 6 ay 5 gün olarak tespit edilmiş olup tazminata esas ücret ise dosya kapsamına uygun olarak 2.176,58 TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davacının tespit edilen hizmet süresi ve ücreti dikkate alındığında davacının toplam kıdem tazminatı alacağının 14.178,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği halde davacının kıdem tazminatı alacağı 4.178,00 TL olarak tespit edilmesi ve mahkeme tarafından da davacının kıdem tazminatı alacağının 14.178,00 TL yerine 4.178,00 TL olarak hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/32825
Karar No: 2014/11451
Karar Tarihi: 21.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/32825 E.  ,  2014/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2008/175508

Mahkeme : İNEGÖL 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 10.04.2008 – 2008/142 esas ve 2008/186 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, kullandığını söylediği maddelerin de ele geçmemesi nedeniyle bu nitelikte olup olmadığı tespit edilemeyen, Adli Tıp Kurumu Bursa Grup Başkanlığı’nca düzenlenen 07.09.2007 tarihli raporda da kan ve idrar örneklerinde uyuşturucu madde bulunmadığı belirtilen sanığın; soyut beyanı dışında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğine ilişkin yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24645
Karar No: 2015/2491
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24645 E.  ,  2015/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/61305

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/827 (E) ve 2012/956 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Denizli Devlet Hastanesinin 27.08.2009 tarihli raporunda, mağdurede sağ kulakta hafif iletim tipi kayıp olduğu, operasyon yapıldığı işitmenin normal hale gelebileceği ve sağ kulakta travmatik zar perforasyonu mevcut olduğu odriyometride hafif iletim tipi kayıp olduğu operasyonla düzelebileceği belirtilmesine göre, tedavi evrakı, kesin ve geçici raporlarıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağduredeki yaralanmanın duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda rapor alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi,

2) Sanık hakkında uygulanan kanun maddelerinin öngördüğü ceza miktarının alt sınırı itibari ile sanığın mahal mahkemesinde ifadesinin alınması gerektiği gözetilmeyerek CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26201
Karar No: 2019/4817
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/26201 E.  ,  2019/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ...... Mahallesi 287 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle değer biçen rapor geçersiz olduğu gibi bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi uyarınca oluşturulması gerekirken bir mülk ve bir mimar bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor bu yönden de hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Belirtilen nedenlerle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10339
Karar No: 2011/10704
Karar Tarihi: 21.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10339 E.  ,  2011/10704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki alacak davasına dair Kırıkkale 2. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 18.02.2010 günlü ve 2009/1053 E.-2010/142 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 19.04.2011 günlü ve 2011/3049 E.-2011/6834 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, geçersiz araç satışından kaynaklı verilenlerin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararında davacının satışa konu aracı davalıya teslim etmesi durumunda alacağının tahsiline karar verilmesi şartı konulmuş, ancak, dosyanın incelenmesi neticesinde aracın davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda maddi hataya müstenit olarak verilen, Dairemizin 19.4.2011 tarih ve 3049-6834 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına, 21.6.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2177
Karar No: 2016/2570
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2177 E.  ,  2016/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... .. Sulh Hukuk ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre yerleşim yeri adresinin “....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise...İ...nün cevabî yazısına göre, kısıtlı adayı ...'ın “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

...İlçe Emniyet Müdürlüğünün 05/05/2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının, vasi adayı ile birlikte “... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12610
Karar No: 2018/1635
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/12610 E.  ,  2018/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25.06.2012 tarih ve 2012/24855 Esas sayılı iddianamesi ile “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, ancak, bu suç için usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı; mütalaanın dava şartı olduğu ve sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı ve hükmün gerekçe bölümünde bu suçtan bahsedildiği halde, hüküm fıkrasında karşılıksız yararlanma suçundan bahsedilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2460
Karar No: 2018/4410
Karar Tarihi: 18.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2460 E.  ,  2018/4410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın savunmasında, suçu kabul etmediğini, hesap kartını kayıp etmesi üzerine, bunu da bankaya bildirdiğini belirttiğinden, kayıp...çalıntı bildirimi yapılıp yapılmadığını, iptal işlemine ilişkin ve internet üzerinden hesabından yapılan işlem nedeniyle IP bilgisi ile şikayetçiye para transferleri sırasında onay mesajı gönderilip gönderilmediği, gönderilmişse bankadan gönderilen onay mesajının hangi telefona gönderildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin, ilgili bankadan istenilmesi, cevap geldiğinde IP ve mesaj gönderilen numaraların hangi telefon hattına bağlı olup abone bilgilerinin istenmesi, sanıktan farklı kişi çıkması durumunda CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkla bağlantısının saptanması, sübutu halinde eyleminin TCK.nun 142/2...e maddesindeki suçu oluşturacağı da dikkate alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21311
Karar No: 2015/21606
Karar Tarihi: 08.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21311 E.  ,  2015/21606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İnegöl 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :13.08.2015

No :2015/290-2015/488

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasıyla özellikle, davacı avukatının temyiz nedenlerine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14844
Karar No: 2013/1620
Karar Tarihi: 06.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14844 E.  ,  2013/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalılar, söz konusu ağaçların davacının taşınmazı satın almasından çok önce dikildiğini ve davacının yolu kullanmasına engel olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ... vekili, davacının ağaçların kesilmesine ilişkin talebi sonrası taşınmazın yol cephesindeki ağaçları hemen kestiklerini ve yolda bulunan kapıyı ve tel örgüyü kaldırdıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının yola müdahalesinin men'ine ve davacının taşınmazının sınırında bulunan tel çitin ve ağaçların kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, tüm davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre diğer davalıların tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ... ve arkadaşlarının çekişme konusu ağaçları diktikleri ve yola kapı taktırdıkları dosya kapsamı ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı Belediyenin yola elattığı ve davacının kullanımına engel olduğuna dair bir delil bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1). bentte yazılan nedenlerle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddine (2). bentte yazılan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı belediyeye iadesine, 06.02.2012 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/2180
Karar No: 2024/11147
Karar Tarihi: 09.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/2180 E.  ,  2024/11147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1143 E., 2018/993 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.04.2018 tarihli ve 2018/1143 Esas, 2018/993 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.10.2019 tarihli ve 2018/1143 Esas, 2018/993 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3431
Karar No: 2017/8025
Karar Tarihi: 31.05.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/3431 E.  ,  2017/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahalli Mahkeme ilamının karar başlığında icra dosya numarasının ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19931 sayılı dosya numarası yerine ... Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/19930 sayılı dosya numarasının yazılmasının maddi hataya müstenit olup Mahalli Mahkemesince düzeltilmesinin her zaman mümkün olabildiğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 31/052017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17693
Karar No: 2015/22830
Karar Tarihi: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17693 E.  ,  2015/22830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın babası ... ile katılanın ortak hisseli olarak kullandıkları taşınmazda katılanın kendi hissesinde bulunan bölüme iki yüz elli adet limon ağacı diktiği ancak imar uygulamaları sonucu taşınmazın tamamının sanığın babası adına tapuya kaydedildiği, bunun üzerine sanığın limon ağaçlarının tamamını kestiği, bu suretle sanığın dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın ifadesinde, ağaçları kaldırması konusunda katılana ihtarda bulunduğunu beyan ettiği ve dosya içerisinde mevcut Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan taşınmaz kaydına göre, limon ağaçlarının bulunduğu taşınmazın sanığın babası adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanık ile katılan arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde

olduğu ve sanık hakkında üzerine atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7636
Karar No: 2015/21862
Karar Tarihi: 10.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7636 E.  ,  2015/21862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 10.02.2015

No : 2013/633-2015/35

Dava, 1479 sayılı Kanun hükümleri kapsamındaki sigortalı eş ve baba üzerinden çift ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8894
Karar No: 2006/11852
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8894 E.  ,  2006/11852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığı 01/04/2006 tarihli ek karar ile T.M.Y.nın 412.maddesine göre ikamet değişikliği konusunda izin ve yetkisizlik kararı verildiği, kısıtlının bir süreden beri Ödemişte ikamet ettiği anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.