Esas No: 2021/29162
Karar No: 2025/6499
Karar Tarihi: 05.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/29162 E.  ,  2025/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2021/201 K.

ŞİKÂYETÇİ : Tarım ve Orman Bakanlığı

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara ve makaron olmasına göre, sanığın eyleminin 5607

sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait iş yerinde 547 paket kaçak sigara ve 23 kutu (4600 adet) yabancı menşeli makaron ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, makaronların yabancı menşeili olması nedeniyle sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı, ancak somut olayda 547 paket kaçak sigara da ele geçirilmesi nedeniyle sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyaların niteliğine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi delâletiyle 5607 sayılı Kanun ile değiştirilen 6455 sayılı Kanun'un 3/18. maddesindeki suçu oluşturacağı, suç tarihinden sonra ise, 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son yollamasıyla aynı Kanun'un 3/5, 3/10, 3/23 ve 5/2. maddelerindeki suçu oluşturacağı anlaşılmakla, Mahkemece ayrı ayrı belirtilen kanun maddeleri uygulanmak suretiyle belirlenecek sonuç cezalar karşılaştırılarak sanığın hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18 ve 3/22. maddeleri uygulanmak suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I D Ü Ş Ü N C E

Suç tarihinde, sanığa ait Yaman Tütüncülük isimli iş yeri ile 59 ... 440 plakalı aracında yapılan

aramada 547 paket sigara ve 23 kutu (4600 adet) makaron ele geçirildiği iddiası ile eylemine uyan 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesi delâletiyle 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında Mahkemece dosyaya bilirkişi olarak atanan polis memuru ...’un raporu dayanak tutularak sigaraların yabancı menşeli olduğu, bandrollerinin bulunmadığı gerekçesi ile suç konusu kaçak sigaralar hakkında 5607 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulurken, makaronlar hakkında bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadığı halde, Mahkemece yerli kabul edilmek suretiyle, 4733 sayılı Yasa'nın 8/5-ı maddesi uyarınca İdari para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna rağmen, makaronların da yabancı menşeli olduklarının ismen tespitiyle, kaçak sigaralar ile birlikte 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi kapsamına konu olabileceği kanaati ile, 5607 sayılı Yasa'nın 6455 sayılı Yasa ile 6545, 7242, 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasa'nın 3/5, 3/10, 3/23, ve 5/2. maddelerindeki suçu oluşturacağı yönünde vasıflandırma yapılmak suretiyle, lehe yasa değerlendirilmesinin yapılabilmesi amacıyla kararın bozulması gerektiği heyetimizin sayın çoğunluk görüşü tarafından kabul edilip oy çokluğu ile bozma kararı verilmiş ise de, eylemin vasıflandırılmasına ilişkin bu tespitine, kısmen iştirak etmem mümkün olmamıştır.

Zira, kararın öncelikle suç konusu makaronlara ilişkin eksik araştırma ile hüküm kurulduğu gerekçesi ile bozulması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.

ŞÖYLE Kİ;

Dosya kapsamında, sanıkta ele geçen 547 paket sigaranın bandrolsüz ve kaçak olduğu konusunda tereddüt yoktur. Ancak, ele geçen makaronların yerli veya yabancı menşeli olup olmadığı yönünde tam bir tespit dahi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, öncelikle ele geçirilen makaronlar üzerinde alanında uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, makaronların yabancı menşeli olup olmadıkları belirlendikten sonra sanığın hukukî durumunun tespiti gerekeceği, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre, ele geçirilen makaronların yabancı menşeli olduklarının tespiti halinde sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sayın çoğunluk görüşünde belirtiliği gibi, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi kapsamında makaronlar ve sigaraların birlikte değerlendirmesinin yapılabileceği, yerli olduklarının tespiti halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan 6111 sayılı Yasa'nın 175. maddesi ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/5-ı maddesinde belirtilen ve idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturacağı gözetilerek, düşünce ve kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluk görüşünün bozma kararına farklı gerekçe ile bozulması gerektiği düşünce ve kanaati ile muhalifim. 05.05.2025