erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12476
Karar No: 2011/9426
Karar Tarihi: 14.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12476 E.  ,  2011/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçen ve bilirkişi beyanına göre bir tarafı keskin sivri uçlu, kabzanın bir tarafında çalışır vaziyette susta düzeneği ve namlu kilidi bulunduğu, sustalı düzeneğinin çalışmayıp namlu kilidinin sağlam olduğu belirtilen bıçağın, susta düzeneğinin basit bir işlemle çalıştırılıp çalıştırılmayacağı konusunda bir düşünceye yer verilmeden ve bu konuda Adli Tıp Kurumundan yada bir başka bilirkişiden rapor aldırılıp 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde sustalı bıçak taşıdığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15655
Karar No: 2018/1532
Karar Tarihi: 27.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15655 E.  ,  2018/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı velili, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, takibe dayanak belgelerin fatura olduğu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatı için yeterli olmadığı, faturalarda davalının imzasının olmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve faturaların tebliğ edildiğine dair her hangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının kesin süre içerisinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağın varlığını ispat eder her hangi bir yazılı delili de dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir

Davacı vekili, delil listesinde davalı tarafın da ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davalı asile ticari defterlerini sunması için meşruhatlı davetiye gönderilerek davalının da ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tüm deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14189
Karar No: 2012/1703
Karar Tarihi: 20.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14189 E.  ,  2012/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 1584 sayılı parselin bir kısmına, komşu .. parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusunu taşınmazların murislerinden intikal ettiğini, babasının gösterdiği sınırlar dâhilinde 25 yıldır kullandığını, zeytin ağaçları diktiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacıya ait çaplı taşınmazın 634 m2’lik kısmına zeytin ağacı dikmek suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de; kayden davacıya ait çekişme konusu parsele, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın müdahale ettiği saptanmak, zeytin ağaçlarından kaynaklanan davalının varsa kişisel bir hakkı ayrı bir davaya konu edilebileceği gözetilmek ve çapa üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de bulunmaktadır. Davalı temyiz aşamasında 2011/254 esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açtığını bildirmiştir. Açılan davanın kabulü halinde eldeki davada yıkım isteğinin kabul edilmiş olması ileride telafisi imkansız bir zarar doğuracağından  bu dava bakımından  bekletici mesele kabul edilerek iptal tescil davasının neticesine göre kal yönünden bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesinde (1086 sayılı HUMK'nun 388.maddesi) vurgulanan mahkeme hükmünün gerekçeli olması gerektiğine ilişkin düzenlemeye uyulmamış olması da doğru değildir.

Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8734
Karar No: 2018/2939
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8734 E.  ,  2018/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-)Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesi kapsamında kurulan beraat hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında İİK 337/a maddesi kapsamında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1624
Karar No: 2015/8106
Karar Tarihi: 21.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1624 E.  ,  2015/8106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde davalının adresi "..." olarak gösterilmiş, bu adrese çıkartılan dava dilekçesini ve duruşma gününü ihtiva eden davetiye "aynı yerde oturan amcası ...'a" 22.05.2014 günü tebliğ edilmiştir. Tebligatın çıkartıldığı adres köydür. Tebligatı davalı namına alan amcasının "aynı konutta" oturduğu tebliğ mazbatasında belirtilmemiştir. Bu husus tebligatın geçerlilik koşuludur (Teb.K.m.16). Bu haliyle dava dilekçesinin davalıya tebliği usulsüzdür. Bundan sonra davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. 28.05.2014 tarihli kolluk tutanağında da davalının Bağdere köyünde ikamet etmediği, İzmir'de ikamet ettiği bildirilmiş, İzmir adresi de aynı tutanakta gösterilmiştir. Kollukça bildirilen bu adrese ise herhangi bir tebliğ evrakı gönderilmemiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, dava ile ilgili açıklamada bulunma ve ispat hakkı tanınmadan yokluğunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır (HMK.m.27).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2015(Salı)
Esas No: 2009/17919
Karar No: 2011/9319
Karar Tarihi: 27.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/17919 E.  ,  2011/9319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükmün açıkça sanık lehine olduğundan tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Oluşa uygun mahkeme kabulüne göre, olay günü sanık ...'ın ara ara kullandığı depresyon ilaçlarını bıraktığı yerde bulamadığından babası mağdurdan yerini sorduğu, mağdur olan babanın bu ilaçları çöpe attığını beyan etttiğinden aralarında tartışma yaşandığı ve mağdurun değnekle oğlu olan sanığa vurması üzerine sanığın bıçakla mağduru yaraladığının kabul edilmesine göre, karar yerinde tahrik hükümlerinin tartışılmaması,

2- Müsaderesi talep olunan bıçak hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle BOZULMASINA, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16439
Karar No: 2018/1372
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16439 E.  ,  2018/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece,yapılan yargılama neticesinde, tek başına faturanın, alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacının faturada belirtilen hizmeti davalıya verdiğini ve bu hizmeti yaptığını usulüne uygun olarak ispat etmesi gerektiği,fatura incelendiğinde,hizmetin davalıya verildiğine ilişkin davalının imzasına rastlanmadığı, fatura miktarı itibarıyle de bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının mal teslimini usulüne göre ispat edecek her hangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması usule aykırı olup bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14044
Karar No: 2018/6756
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14044 E.  ,  2018/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık Müdafii, Şikayetçi Vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Takip dosyasında İİK'nın 74'e uygun bir mal beyanında bulunulmadığı gibi elinde olmadığının ifade edilmiş olması karşısında,

Mal beyanında bildirilmediği belirtilen 1993 model motosikletin değeri itibariyle sanığın gerçeğe aykırı beyanda bulunma kastının bulunmadığı ve atılı suçun unsurları bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25017
Karar No: 2013/27156
Karar Tarihi: 01.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25017 E.  ,  2013/27156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazların reddine; ancak,

Sanık aşamalarda benzer savunmalarında, katılanın işyerine alacağını tahsil için haciz işlemi yapmak için gittiğini, olay yerine daha sonra gelen katılanın "sana borcumu ödedim burada ne işin var" diyerek üzerine yürüdüğü, kendisine yumruk salladığını, akabinde katılanı iteklediği halde tekrar üzerine gelmesi nedeni ile üstündeki bıçağı çakartarak katılana doğru salladığını, bıçağın katılana isabet ettiğini beyan etmesi, bu beyanın tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında sanık lehine tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3156
Karar No: 2008/6226
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3156 E.  ,  2008/6226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ve itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak bedeli istenen işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi akdî ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdî ilişkinin varlığını davalı yüklenici HUMK’nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakta olup, davalı fatura ve tanık deliline dayanmıştır. Fatura düzenlenmesi akdî ilişkinin kanıtı olamaz. Alacak miktarı itibariyle de tanıkla ispat mümkün değildir. Ancak, davalı cevap layihasında her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, akdî ilişki kanıtlanmışçasına yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13488
Karar No: 2018/6752
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13488 E.  ,  2018/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...Sis. İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasında özel düzenleme bulunmasına rağmen, sanığa CMK'nın 195. maddesindeki şerhi içeren duruşma davetiyesi tebliği ile yetinilip yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26874
Karar No: 2014/14257
Karar Tarihi: 07.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26874 E.  ,  2014/14257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/143689

MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/381 (E) ve 2012/261 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında istikrarlı biçimde kendini sanık ve oğlunun yaraladığını bildirmesi, katılanın kati raporu, mağdur Bülent'in kolluk ifadesinde sanık ve oğlunun bıçak çekerek saldırdıklarını söylemesi, 19.09.2010 tarihli kolluk olay tutanağında sanık ve oğlunun ellerinde bıçaklarla yakalandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.