erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4225
Karar No: 2014/6123
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4225 E.  ,  2014/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orjınal pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi krokisi de gönderilerek sureti ile) dosya içerisine alınması ve gösterilen pafta örneğinden dava konusu taşınmaza sınır teşkil eden ya da yakınında bulunan kadastro parselleri tesbit edilerek, bu parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri, tesbitlerine esas tutulan tapu ve vergi kaydı varsa bu kayıtlar, hükmen oluşanlar varsa hüküm dosyalarının ve tapu kayıtlarının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ve arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevabî yazının,

3) Yukarıda yazılı belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita da dava konusu taşınmazı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343, 345, 347, 337, 341, 339 ve 335 E. sayılı dosyalarında dava edilen taşınmazların her birinin hangi dosyada davalı olduğunu da ayrı ayrı belirtmek ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak,bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6606
Karar No: 2024/8852
Karar Tarihi: 12.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6606 E.  ,  2024/8852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/440 E., 2016/379 K.

SUÇLAR : Basit yaralama, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, silahla tehdit, hakaret, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında basit yaralama, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma, silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’a yüklenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a; 86/2, 86/3-e; 125/1 ve 6136 sayılı Yasa'nın 15/1. maddelerinde düzenlenen silahla tehdit, yaralama, hakaret ve bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma satın alma taşıma veya bulundurma suçlarının gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 09.05.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2827
Karar No: 2011/28714
Karar Tarihi: 18.11.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/2827 E.  ,  2011/28714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 29, 50. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27.11.2008 tarihli ilk duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanmamışsa da; temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü mazeret ve sunduğu belgeler dikkate alınarak takdiri indirimin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4026
Karar No: 2018/1750
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/4026 E.  ,  2018/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...Belediyesinin % 99,24 hissesine sahip olduğu belediye bünyesindeki ...İmar İnşaat Anonim Şirketinin genel müdürü olarak görev yapan sanık ... ile aynı yerde yönetim kurulu üyeleri olarak görev yapan diğer sanıkların görev süreleri içerisinde usulsüz harcamalar yaparak toplamda 195.000 TL'yi zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla cezalandırılmalarının talep edildiği, 02/03/2017 tarihli tevdi kararımız ile dosya arasına getirtilen Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/240 Esas sayılı dava dosyasında 16/07/2011 tarihli bilirkişi raporu ile sahte olarak kullanıldığı tespit edilen faturaların iddianamede bahsi geçen 73.000 TL tanıtım, 10.000 TL ve 91.000 TL benzin, 2.200 TL yemek harcamalarına ilişkin olduğunun anlaşıldığı, hükme esas alınan 13/09/2010 tarihli bilirkişi raporunda uçak bileti, hastane faturası, giyim, yemek, itriyat ve eşantiyon masrafları adı altında yapılan 21.000 TL harcamaya ilişkin kamu kaynağı kullanan şirketlerin bu kalemdeki harcamalarının makul olduğunun belirtildiği, tanıtım harcamaları ve benzin giderlerine ilişkin faturaların sahte olup olmadığının tespit edilemediği ayrıca 91.000 ve 10.000 TL tutarındaki benzin harcamaları ile ilgili araçların sarf edeceği yakıt miktarının belirlenmesi için teknik bilirkişiden rapor alınması gerektiği, 73.000 TL'lik tanıtım harcamasının yapılıp yapılmadığına ilişkin ise herhangi bir değerlendirmede bulunamayacaklarını ifade ettikleri halde sanıkların şirket parasını mal edinmedikleri yönünde görüş bildirildiği, mevcut haliyle söz konusu 13/09/2010 tarihli raporun hükme esas alınamayacağı nazara alınarak; şirkete ait tüm araçların suç tarihlerindeki sayısı ile ortalama ne kadar akaryakıt kullandığı hususunun konunun uzmanı teknik bilirkişi vasıtasıyla belirlenip sanıkların savunmaları üzerinde de durularak gerektiğinde tanık dinlenmek suretiyle iddianamede geçen tanıtım, akaryakıt ve uçak bileti, hastane faturası, giyim, yemek, itriyat ve eşantiyon masrafları adı altındaki harcamaların hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde şirkete ait harcamalar olup olmadığının tespiti bakımından dava dosyasının konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilip; belirtilen konularda her bir sanığın görev yaptıkları tarihlerde sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde şirkete ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun ve suç niteliğinin tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemesiyle ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23540
Karar No: 2017/36106
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23540 E.  ,  2017/36106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4821
Karar No: 2022/7924
Karar Tarihi: 26.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4821 E.  ,  2022/7924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1761-2022/616

İlk Derece

Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 26/05/2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın 2002 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşandıktan sonra 1993 yılında ölen babasından yetim aylığı bağlanmış ve Kurum denetim raporu ile 2008-2015 yılları ödenen aylıklar için fiili birliktelik nedeni ile 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır. Davacının burada boşanma hakkını kötüye kullandığından söz edilemez.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.
Esas No: 2014/11484
Karar No: 2014/11228
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11484 E.  ,  2014/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, kaza sonucu hasarlandığını, davalı sigortacının ihtara rağmen müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelini karşılamadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile tazminat talebini 19.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı olan davalıya ait aracın, alkollü sürücü kullanımında iken kaza yaptığını, müvekkili tarafından karşı araç hasarı için 20.614,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek ödemenin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 19.500,00 TL’nin tahsiline, birleştirilen davanın kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalı-birleştirilen dava davacısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl dava davalısı-birleştirilen dava davacısı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1023,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ... AŞ'den alınmasına 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8104
Karar No: 2022/10780
Karar Tarihi: 31.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8104 E.  ,  2022/10780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2009 takvim yılında en son Aralık ayında, 2010 takvim yılında ise en son Mart ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2009 ve 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4231
Karar No: 2014/6122
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4231 E.  ,  2014/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Nurettin Kaya vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı en yakın kadastro parselleri ile birlikte gösterir orijinal pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek (mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi krokisi de gönderilerek sureti ile) dosya içerisine alınması ve getirtilen pafta örneğinden dava konusu taşınmaza sınır teşkil eden ya da yakınında bulunan kadastro parselleri tesbit edilerek bu parsellere ilişkin kadastro tutanak suretleri, tesbitlerine esas tutulan tapu ve vergi kaydı varsa bu kayıtlar, hükmen oluşanlar varsa hüküm dosyalarının ve tapu kayıtlarının,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği ve arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın hangi vasıfla tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorulması ve alınacak cevabî yazının,

3) Yukarıda yazılı belgeler dosya içerisine alındıktan sonra dosyanın raporları hükme esas alınan fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita da dava konusu taşınmazı ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343, 345, 347, 337, 341, 339 ve 335 E. sayılı dosyalarında dava edilen taşınmazları her birinin hangi dosyada davalı olduğunu da ayrı ayrı belirtmek ve yakın komşu parselleri ile birlikte gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor alınarak dosya içine konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/22428
Karar No: 2017/36327
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22428 E.  ,  2017/36327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2631
Karar No: 2016/1836
Karar Tarihi: 25.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2631 E.  ,  2016/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilâmında özetle; " davacı adına tespit ve tescil edilen 129 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanağı ve uygulanan kayıtların getirtilmesi, taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının zemine uygulanarak kapsamının belirlenmesi, dava konusu yerin yol olarak kullanılmadan önceki durumunun tespit edilmesi, 129 ada 8 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ve davacının tutunduğu vergi kaydındaki yüzölçümün 2.000 metrekare, davacı adına kayıtlı taşınmazın ise 3.773,27 metrekare yüzölçümünde olduğu dikkate alınarak vergi kaydındaki miktar fazlalığının mezarlığa doğru genişlemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde durulması, mezarlık duvarının dava konusu taşınmazın tam sınırına mı yoksa mezarlığın içine mi yapıldığı, davacının taşınmazındaki dayanak vergi kaydına göre miktar artmasının sebebinin sorulup tespit edilmesi" bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12900
Karar No: 2022/15479
Karar Tarihi: 06.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12900 E.  ,  2022/15479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığından bahisle yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'nın oyları ve oyçokluğuyla 06/12/2022 gününde karar verildi.

(M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın Ocak 2007 yılında eşinden boşanmıştır. Davalı kadına boşanma kararı verildikten sonra ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı yapılan denetim sonrası fiili birliktelik nedeni ile 2008-2018 yılları için 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanunun 5754 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

Açıklanan bu gerekçelerle mahkeme kararının kesin olarak bozulması gerekirken, onanması görüşüne katılınmamıştır.