erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/618
Karar No: 2024/1488
Karar Tarihi: 14.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/618 E.  ,  2024/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2083 E., 2022/1201 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/257 E., 2019/578 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istinaf isteminin esastan reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadığı, duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde davalı ...'ya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmamış olması nedeniyle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği görüldü, davalıya tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi şerhi bulunarak ve usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin mazeretinin reddi ile temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmemesi nedeni ile temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL’nin davalı yüklenici ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, inşaatın fiziksel tamamlanma oranı dikkate alındığında davacının temlik aldığı kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunamayacağı ve temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırılmış ise de harçtan muaf olduğundan istek halinde peşin harcın iadesine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle taraflar lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 14/05/2024 gününde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2851
Karar No: 2012/7147
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2851 E.  ,  2012/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Dava, gayri resmi birlikte yaşama nedeni ile davalılarda kalan eşyaların aynen iadesi, mümkün olmaması halinde bedelin tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında resmi evlilik bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliği gereği temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesinin görevindedir. Bu nedenle temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8205
Karar No: 2010/12045
Karar Tarihi: 05.07.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8205 E.  ,  2010/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, tedbir nafakasının niteliğine ve özellikle müşterek çocuğun okul giderleri ile davalının tespit edilen mevcut gelir durumuna göre mahkemece davacı Ayşem için takdir edilen nafaka miktarı az olup Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “1.000,00 TL” rakamı çıkartılarak yerine “1.250,00 TL” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 190,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14757
Karar No: 2010/27102
Karar Tarihi: 23.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14757 E.  ,  2010/27102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz dilekçesi ekinde yetki anlaşması konusunda herhangi bir sözleşme sunulmamış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2291
Karar No: 2014/20638
Karar Tarihi: 11.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/2291 E.  ,  2014/20638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davalı adının karar başlığında yanlış yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6469
Karar No: 2015/11167
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6469 E.  ,  2015/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2011/133-2014/91

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan Ü.. B.. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar davacı vekili ile davalı Ü.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

1)Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza yakın yüzölçümü benzer satışlar emsal olarak değerlendirme yapılmış ise de bilirkişi heyetince incelenen emsallerin satışına ilişkin akit tablosu incelendiğinde emsal taşınmazların 1/4 payının değil tamamının 1993 yılında satıldığı anlaşılmış olup bu durumda satış bedellerinin değerlendirme tarihi olan dava tarihine endekslendiğinde bilirkişi raporundaki bedelden çok daha düşük bir bedelin çıkacağı gözetildiğinde ve emlak rayiçleriyle birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi kurulu raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle taraflardan yakın ve benzer yüzölçümlü emsal bildirilmesi için süre verilip, bildirilen emsaller ve gerektiğinde resen emsalde getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2)Dosya içindeki Ü.. B..nın 14.04.2005 tarihli cevabi yazısında arsa birim fiyatı 532,64-TL olarak bildirilmiş iken 14.03.2013 tarihli yazıda 360,00-TL olarak bildirilmesi karşısında dava konusu taşınmazın emlak rayiçleri arasındaki çelişki giderilmeden, eksik incleme ve hüküm kurulması,

3) Fen bilirkişisinden koordinat noktalarını gösterir ölçekli kroki ile el atılan kısımların gösterildiği ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalılardan Ü.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2017/16349
Karar No: 2018/4752
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16349 E.  ,  2018/4752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin ibrazı için 08.05.2006 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen, yetkili matbaada bastırmış oldukları faturalardan 217436 numaralı faturayı inceleme sırasında vergi kontrol memuruna ibraz edemediği, böylece defter ve belgeleri ibraz etmemek suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; vergi suçu raporunda, 27.04.2005 tarihinde seri B217351-221350 numaralar arasında bastırdığı 4000 adet faturadan sadece seri B217436 nolu faturayı incelemeye ibraz etmediğinin belirtildiği, 05.06.2007 tarihli tutanak içeriğine göre şirkete ait 2005 takvim yılının defterleri ile 4 adet 2005 yılına ait gelir ve giderlerin bulunduğu klasörün ibraz edildiği, vergi suçu raporunda suça konu olan faturanın kaybedildiğinin şirket yetkililerince beyan edildiğinin belirtildiği anlaşıldığından; 2005 takvim yılına ait çok sayıdaki belgelerden sadece tek bir faturayı ibraz edemeyen sanığın, savunmasının aksine, suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin delillerin neler olduğu gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13697
Karar No: 2006/13015
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13697 E.  ,  2006/13015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu parsel ... Köyü 109 ada 21 parseldir. Dairenin 05.06.2006 gün ve 5615-7815 sayılı iade kararında dosya ziraat mühendisi ile orman yüksek mühendisi ...'e birlikte verilerek, çekişmeli taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi, adedi, dağılımı ve kapalılık teşkil edip etmediği konularında kendilerinden ek rapor istendiği halde 04.08.2006 tarihli ek rapor, dava dışı 109 ada 20 parsel hakkında düzenlenmiş ve taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Oysa, hükme esas alınan orman bilirkişi ... tarafından dava konusu 109 ada 21 parselin düzenlenen 19.05.2005 tarihli raporda ise, raporun içeriğinde resmi belgelere göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, sonuç kısmında ise, orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dairece bu maddi yanılgının ve çelişkinin giderilmesi için ek rapor istenilmişse de, bu kez dava konusu olmayan taşınmaza komşu olan 109 ada 20 parsel hakkında ek rapor düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu nedenle; yeniden iadeye mahal vermeden iade kararının gereği tam olarak yerine getirilerek, bilirkişilerden alınacak ek raporun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10657
Karar No: 2020/6240
Karar Tarihi: 09.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/10657 E.  ,  2020/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Dava; yaşam hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesince hükmolunan manevi tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3703
Karar No: 2014/4281
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/3703 E.  ,  2014/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2012/238986

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/137 (E) ve 2012/409 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, okulun içindeki kantine girerek suça konu para ve eşyayı çaldığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-a maddesi yerine aynı yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanığın şüphe üzerine arkadaşları ile birlikte yakalandığında taşıdıkları poşetlerdeki suça konu eşya ve parayı çaldıkları yeri söylemek suretiyle iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş.. müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. .
Esas No: 2008/17370
Karar No: 2011/43844
Karar Tarihi: 11.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17370 E.  ,  2011/43844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olaydan sonra yakınanın kolluk anlatımında, sigortalı olan iş yerinden 20 adet AKD tavan 20 kg'lık, 15 adet 20 kg'lık plastik, AKD hidrokron 20 kg'lık, 20 adet AKD hidrodan 10 kg'lık, 5 adet Starlight 20 kg'lık, 10 adet Starlight 10 kg'lık, 40 adet Aktex 3 kg'lık, 10 adet astar 3 kg'lık, 10 adet plus tavan 20 kg'lık, 10 adet plastik 20 kg'lık 5 adet silikon ekstra 10 kg'lık olmak üzere 11.280 liralık malının çalındığını açıklamasına karşın, parmak izinden yakalanan sanığın, olayı hatırlamadığını ancak bu kadar mal çalmadığını 3 kutu boya çaldığını ileri sürdüğü, soruşturmada yakınana uzlaşma önerisi yapılmadığı sanığın ise İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesinde uzlaşmak istediğini söylemesine karşın, 28.02.2008 günü Cumhuriyet Savcılığındaki anlatımında daha önce yakınanla uzlaşmak istediğini belirtmişse de, yakınanın beyan ettiği miktarı karşılama gücünün olmadığını, uzlaşmak istemediğini belirttiği, 29.02.2008 günü kamu davası açıldığı, yakınanın 31.3.2008 günlü dilekçeyle zararı giderildiğinden uzlaşma nedeniyle feragat ettiğini bildirdiği, sanığın 1.4.2008 günlü oturumda uzlaşmayı kabul ettiğini açıklamasına göre; suç tarihine göre Çocuk Koruma Yasası 24, 5271 sayılı CMK'nun 253.maddesindeki uzlaşma işlemleri tüm bu açıklamalarla birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca yöntemine uygun uzlaşma ihtaratı yapıldığından, yeniden uzlaşma önerisinin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/273
Karar No: 2018/8339
Karar Tarihi: 05.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/273 E.  ,  2018/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/4, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının mahkumiyet karar tarihi olan 24.03.2014 tarihinden 24.03.2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Karar tarihinde, başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6068
Karar No: 2017/3892
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/6068 E.  ,  2017/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Kağıthane Belediyesi Başkanlığı'nın ilçede ikamet eden ve şehir dışında okuyan öğrencilere verdiği burstan yararlanmak isteyen sanığın, Belediyece istenen evraklar arasında yer alan suça konu ikametgah senedini Belediyenin ilgili birimine vermek suretiyle kullanmaktan ibaret eyleminde; kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen 05.11.2012 tarihli tutanakta suça konu ikametgah senedinde belirtilen "..." isimli bir mahallenin bulunmadığının, ikamet senedi üzerinde yazılı muhtar ... isimli bir muhtarın olmadığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; kolluk görevlilerince yapılan basit bir araştırma ile bu durumun ortaya çıktığı, söz konusu belgenin bu hali ile aldatıcılık vasfının bulunmadığı anlaşıldığı halde yasal unsurları itibariyle oluşmayan şuçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15881
Karar No: 2013/11542
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15881 E.  ,  2013/11542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Van Adliyesi Adli Sicil Müdürlüğü’nde daha önce teknisyen yardımcısı olarak görev yapmakta iken İzmir Adliyesine atanan bilahare meslekten ihraç edilen ve hakkındaki evrak tefrik olunan sanık ...’ın,Van adliyesinden ayrıldıktan sonraki dönemler içerinde, Van Adliyesinde herhangi bir görevi bulunmayan sanık ... adına sahte görev ve maaş belgeleri düzenlediği,bu belgeleri kullanarak 07.04.2008 tarihinde Van Şekerbank şubesine başvurarak 15.000 TL kredi çektikleri olayda atılı suçların sübut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezasının tayininde takdir olunacak temel gün, suçtan elde olunan

haksız yararın iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan haksız elde edilen yararın iki katının esas alınması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilendelillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.