erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13311
Karar No: 2010/14304
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13311 E.  ,  2010/14304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosya 16.10.2006 tarihli ... bilirkişi raporunu düzenleyen Kadastro Teknisyeni ... ...'ya verilerek (bulunamadığı takdirde başka ... bilirkişiye verilerek) dava konusu edilen ve ... Köyü 128 ada 19, 20, 21 ve 22 numaralı parsellerin batısında kalan taşınmazın bulunduğu alanın hangi köy çalışma alanında kaldığı saptandıktan sonra, hem ... Köyüne, hem de çekişmeli taşınmazın bulunduğu komşu köylere ilişkin kadastro paftaları önce kenarlaştırılmalı, her iki ya da üç köye ilişkin kadastro paftaları kenarlaştırıldıktan sonra çekişmeli taşınmazın konumu bu pafta üzerine infaza olanak verecek şekilde ölçeğine göre işlenmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde daha önce orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tahdit haritası ve eski tarihli memleket haritası getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3906
Karar No: 2019/5516
Karar Tarihi: 15.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3906 E.  ,  2019/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...'un suça sürüklenen çocuk ...'i teşhis edememiş olması, kamera kaydına ilişkin bilirkişi raporunda görüntülerin yeterli çözünürlükte bulunmadığı, görüntülerdeki kişilerin yüz hatlarının belli olmadığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş olması nedenleriyle, suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçları işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında üzerine atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5909
Karar No: 2019/793
Karar Tarihi: 23.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5909 E.  ,  2019/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... Askeri Mahkemesi (Kapatılan)

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

SUÇ TARİHLERİ : 13/07/2011, 20/11/2011

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

TSK İç Hizmet Yönetmeliği’nin 57/2. maddesinde, “İzinli bulunurken vaktinde kıtasına veya memuriyetine dönemeyecek kadar sıhhi mazereti çıkanların” mazereti olduğunun kabul edilmesi gerektiği cihetle; dosya kapsamına göre sanığın ortopedik sağlık sorunlarına ilişkin tedavisi devam ettiği için izin zamanında katılış yapamadığını beyan ettiği, izin süresi bittikten 2 gün sonra 15/07/2011 tarihinde gittiğ.... Aile Sağlığı Merkezinde 5 gün istirahati uygundur şeklinde rapor düzenlendiği ve istirahat bitiminde birliğine katılarak dehalet kastını ortaya koyduğu görülmekle; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/214
Karar No: 2022/8639
Karar Tarihi: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/214 E.  ,  2022/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 13/11/2021 tarih ve 2021/İHH-39102 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... Tapdık, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 31/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20528
Karar No: 2011/1088
Karar Tarihi: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20528 E.  ,  2011/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme kararının hüküm kısmında Ordu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10158 sayılı dosyası yerine, aynı icra müdürlüğünün 2009/10491 sayılı dosyasının yazılmasının hataya müstenit olup, bu yanlışlığın mahallinde düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5345
Karar No: 2017/5180
Karar Tarihi: 30.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5345 E.  ,  2017/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden ya da sanık dinlenmeden belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen ve iade edilen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Hükümden önce CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının sonuna 25.07.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle eklenen cümle dikkate alınarak, diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9862
Karar No: 2010/6744
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9862 E.  ,  2010/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Aralık 1994-Aralık 2005 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı Yavuzlar İlköğretim Okulu, Okul Aile Birliği nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü (M.E.B) nezdinde çalıştığının tespitine ilişkin hüküm doğrudur. Ancak davalı Yavuzlar İlköğretim Okulu, Okul Aile Birliğinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 47. maddesinde tanımı yapılan tüzel kişilik kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde birliğin özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından, örgütlenmiş bir kişi topluluğu olmalarına rağmen Okul-Aile birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığı, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile birliği hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, Birlik hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hükmün fıkrasının 1. bendinin tamamen silinmesine, yerine;

“ 1-Yavuzlar İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından Birlik aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 14.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6229
Karar No: 2024/15945
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/6229 E.  ,  2024/15945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :14.10.2024

SAYISI : 2020/1033 E., 2020/1950 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.10.2024 tarihli ve 2020/1033 Esas, 2020/1950 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Nazilli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/7752
Karar No: 2011/100
Karar Tarihi: 18.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/7752 E.  ,  2011/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen 21.599 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 8.000 TL. ödeme yapıldığını kalan miktar için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının 5.475 TL. ödediğini kalan miktara itraz ettiğini belirterek 8.409 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili aynı konu ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi’nde menfi tespit davası açtıklarını sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece dosyanın davacı vekili tarafından iki kez müracaata bırakıldığı, son duruşmada yine mazeret bildirdiği, mazeretinin belgelendirilmediği gerekçesi ile davanın HUMK.nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5313
Karar No: 2014/7783
Karar Tarihi: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5313 E.  ,  2014/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... Köyü 578 parsel sayılı taşınmaza komşu olan .... Köyü ve ... Köyünde arazi ve ... ...sunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde yapılıp kesinleştiği ... müdürlüğü ve ... işletme müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosyada yeralması,

Dava konusu taşınmazı yakın komşuları ile birlikte gösterir (.... ve ... Köylerinde bulunan taşınmazlar da dahil olmak üzere) ... paftası ile dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu olarak görünen 516, 518, 515, 512, 513, 576, 430, 428, 426 ve 577 sayılı parseller ile rapor kapsamında gösterilmeyen ve komşu köy olan .... ve ... Köylerinde kalıp dava konusu taşınmaza sınır oluşturan diğer taşınmazlara ait ... tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının bu dosya içerisine alınması,

Bu belge ve kayıtlar dosya içerisine alındıktan sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; .... Köyü, ... Köyü ve ... Köyüne ait ... paftaları kenarlaştırılarak kesinleşen ... ...su, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri ... paftası ölçeğine, yine ... paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, ... paftası, ... ... haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve ... ... haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterecekleri müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2245
Karar No: 2020/18031
Karar Tarihi: 07.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2245 E.  ,  2020/18031 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 3/5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/2 ve 51/1. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 8.750,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin İZMİR 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/07/2011 tarihli ve 2011/176 Esas, 2011/684 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/03/2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.06.2020 tarihli ve KYB. 2020-49524 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5237 sayılı Kanun’un 52/1. maddesindeki “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.” ile aynı maddenin 3. fıkrasında yer alan "Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktarın ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve günlüğü 50,00 Türk lirasından 210 gün adli para cezası belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 3 ay hapis ve günlüğü 25,00 Türk lirasından 175 gün karşılığı 8.750,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilerek, takdir edilen tam gün sayısı adli para cezasının karşılığının farklı miktarlar üzerinden belirlenmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5. maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve günlüğü 50,00 Türk Lirasından 210 gün adli para cezası belirlenmesini müteakip, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde 1 yıl 3 ay hapis ve günlüğü 25,00 Türk

Lirasından 175 gün karşılığı 8.750,00 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilirken, 25,00 TL ibaresi maddi hata niteliğinde kabul edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20620
Karar No: 2009/5069
Karar Tarihi: 19.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20620 E.  ,  2009/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

a-İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1561 esas-1491 karar sayılı dava dosyasının,

b-Aynı mahkemenin 1992/858 esas-1098 karar sayılı dava dosyasının,

c-...adına hisseli kayıtlı İskenderun 1.mıntıka(Bölge)473,260,253,272,203,200,237,614,689,332,318 ve 149 parsel kayıtlı taşınmazların malikleri adına tespit, tescillerine dair müstenit evraklarıyla birlikte tapuların önceki tedavüllerinin,

d-Davalı ...ve diğer müşterek malikler adına kayıtlı 433 ve 1956 parsel sayılı taşınmazların malikleri adına tespit ve tesciline dair müstenik evraklarıyla birlikte tapuların önceki tedavüllerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.03.2009 (Perş.)