erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10052
Karar No: 2011/1999
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10052 E.  ,  2011/1999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 21.000.00TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2011. Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine ve özellikle hüküm fıkrasında davacı mirasçıları.... ve ...yararına hükmolunun 10.000,00’er TL tazminatın manevi tazminata ilişkin olduğunun ve bunun yazım hatası sonucu maddi tazminat olarak yazıldığının açıkça belli olmasına, bu yazım hatasının HUMK 459. Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, esasen davalı vekilinin de 15.01.2010 tarihli dilekçe ile bu maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalı taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1753
Karar No: 2014/5819
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1753 E.  ,  2014/5819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/3827
Karar No: 2010/224
Karar Tarihi: 18.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3827 E.  ,  2010/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumunun 23.05.2007-05.12.2007 günlü yazısında, davacılara ölüm sigortasından bağlanan aylığın rücuya tabi olmadığı bildirildiği halde, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin indirilmiş olması doğru değil ise de, davacıların temyizi bulunmadığından rapordaki bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Davacılar, davalının tam kusurlu eylemi ile yol açtığı trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirdiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kusurlu olduklarını kabul etmeyerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece benimsenen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, desteğinin yaşamını 60 yaşına kadar aktif olarak sürdüreceği, kalan ömrü boyunca da pasif hayat süreceği varsayılarak, aktif dönemde bilinen son geliri olan aylık 3.000,00 YTL'nin asgari ücrete oranlanması ile elde edeceği gelirin belirlendiği, pasif dönemde ise aktif hayat gelirinin %60’ı düzeyindeki gelirin hesaplamaya esas alındığı anlaşılmıştır.

Dosyaya, desteğin pasif dönemde asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edebileceğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşıldığından, Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca pasif dönem gelirinin net asgari ücret esas alınarak belirlenmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZILMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2008
Karar No: 2022/13622
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2008 E.  ,  2022/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddi ile derhal ödeme ve faiz yönlerinden kamu düzeni ilkesi gereği hükmün düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeniköy Mahallesi, 192 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile re'sen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının derhal ödeme ve faize ilişkin bentlerinin düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırılan ve karar kesinleşince ödenmesine hükmedilen 95.591,55 TL’nin Bölge Adliye Mahkemesince derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek, bu bedele Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 20/09/2021 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesinin karar tarihi olan 08/09/2020 tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2021/373 Esas, 2021/1568 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan (karar tarihi olan 08.09.2020) ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine (Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 20.09.2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1810
Karar No: 2016/3441
Karar Tarihi: 17.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/1810 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği ......... sevk ve idaresindeki aracın önündeki araca arkadan çarparak gerçekleşen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettığini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 21.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ........ için maddi tazminat talebini 137.398,00 TL, davacı ....... için 41.601,00 TL daha arttırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı .........için 139.807,50 TL, davacı ....... için 35.192,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda, desteğin geliri net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de rapordaki rakamlar denetlenememiştir. Kaza tarihinde 34 yaşında olan desteğin, PMF tablosu esas alınarak muhtemel bakiye ömrü belirlenecek, aktif ve pasif dönem için maddi zarar hesaplanacaktır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi karşılığıdır. Bu nedenle ücretli fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi ücretli bir çalışmanın sözkonusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmayaçaktır. Mahkemece yapılan bu açıklalamalar ışığında gerçek zararın hesaplanması için konusunda uzman aktüer bir bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9354
Karar No: 2010/3820
Karar Tarihi: 10.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/9354 E.  ,  2010/3820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3194 ... İmar Yasasının 1,2,5 ve 21. maddeleri ile Belediye ve Mücavir Alan Sınırları İçinde ve Dışında Palanı Bulunmayan Alanlarda Uygulanacak İmar Yönetmeliği hükümlerine göre, imar planı bulunmayan alanlarda bina yapımı için yapı ruhsatı alınması zorunluluğu ve mücavir alanların imar mevzuatı yönünden belediyelerin yetki, denetim ve sorumluluğu altında bulunması karşısında, mücavir alan sınırları içinde işlenen imar kirliliğine neden olma eylemlerinin de TCY.nın 184. maddesi kapsamında kalıp cezai yaptırıma bağlandığının kabulü gerektiği gözetilerek, kanıtların toplanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine suçun işlendiği yer olan mücavir alanın TCY.nın 184. maddesi kapsamında değerlendirilmeyeceği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi

Yasaya aykırı ve katılan İnegöl Belediye Başkanığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3217
Karar No: 2017/7548
Karar Tarihi: 18.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/3217 E.  ,  2017/7548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Kemaliye ilçesi .... sınırlarında bulunan İlköğretim okulu binası, tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazın 15.04.2009 tarih ve 715/546 sayılı Kaymakamlık oluru ile köyde yaptırmakta olduğu evi tamamlanıncaya kadar oturmak için köy sakinlerinden davalıya ücretsiz ve süre belirtilmeden izin verildiğini, 26.05.2014 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ile söz konusu taşınmazın köy konağı ,misafirhanesi olarak kullanmak üzere talepte bulunulduğunu, taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olup davalı işgalciye taşınmazı boşaltmasına yönelik 15.07.2014 tarihinde tebligat yapıldığını ancak işgalcinin taşınmazı terk etmediğini beyanla davalının , .... 165 ada 34 parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; ev yaptığını ve 2016 yılının Haziran ayına kadar tamamlanacağını beyanla bu tarihe kadar tarafına izin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile davalının Erzincan ili Kemaliye ilçesi .... 165 ada 34 nolu parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesinden tahliyesinekarar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 1086 Sayılı HUMK'nun 76. (6100 Sayılı HMK'nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın boşaltılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gibi böyle bir iddia da bulunmamaktadır. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9370
Karar No: 2014/480
Karar Tarihi: 16.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/9370 E.  ,  2014/480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı olan ... ve belediye meclis üyesi olan diğer sanıklar tarafından, ilçede beton, büz, parke ve bordür taşı üretimi faaliyetinde bulunması öngörülen ... İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'ne belediyeye ait kum ocağından maliyetler ve amortisman giderleri üzerine %10 kar payı konularak kum verilmesi, aynı şekilde maliyet ve %10 kar ile fabrikada üretilen ürünlerin belediye tarafından alınması hususlarında karar alınarak ilgili şirketle sözleşme imzalanması konusunda sanık ...'ye yetki verildiği, buna dayalı olarak sanıkla şirket yetkilisi Hakkı arasında kararda belirtilen şekilde kum verilip beton ürünleri alınmasına ilişkin 12/04/2006 tarihli sözleşme imzalanmak suretiyle 2886 sayılı Kanunun 1 ve 5393 sayılı Kanunun 18. maddelerine aykırı davranıldığı iddia edilmişse de;

Temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sanıklar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan açılan davaya katılma hakkı olmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceği cihetle, SGK vekilinin beraet hükümlerine ilişkin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2215
Karar No: 2019/2210
Karar Tarihi: 27.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2215 E.  ,  2019/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS - BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ... ve mirasbırakanın ilk eşi ...’in evlatlığı olduğunu, mirasbırakanın ilk eşinin ölümünden sonra 19.07.1988 tarihinde ikinci eşi davalı ... ile evlendiğini, davalı ...’nın kendisine tavır aldığını, mirasbırakanın emekli polis memuru olup satışa ihtiyacı olmadığı halde 41046 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümü davalılardan ...’ya 09.02.2001 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın ...’in yakını olup taşınmazı 27.12.2001 tarihinde davalı ...’e yine satış yoluyla temlik ettiğini, temliklerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın uzun yıllar kullandığı taşınmazın davalı ... tarafından yeğeni olan davalı ...’a devredildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının muvazaa sebebiyle 3/4 oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise, taşınmazın değerinin 3/4 oranında yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davacının mirasbırakanı baba gibi görmediğini, son zamanlarında tehditkar ve saldırgan tavır alıp vasi tayini için dava açtığını, mahkemelik olup sanık olarak yargılandığını, evlatlık vazifesini yapmadığını, taşınmazın mirasbırakan tarafından Kemer ilçesindeki yazlığın toplu para ödemesi nedeniyle satıldığını, evi boşaltmalarının gecikmesi üzerine evi satın alması için akrabası ...’ı ikna ettiğini, parayı Almanya’dan gönderdiğini, kendisi gelemediği için tapunun adına yapıldığını, sonra da tapuyu davalı ...’a devrettiğini, devam eden davalar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmadığı, taşınmazın kagir bina vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu gözetilmeden bağımsız bölüm numarası belirtilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.629.71.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2519
Karar No: 2019/190
Karar Tarihi: 09.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2519 E.  ,  2019/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkumiyet; Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02/03/2017 tarihli 2016/238 esas ve 2017/59 karar sayılı kararı

b) İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 16/16/2017 tarih, 2017/1229 esas ve 2017/1060 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında TCK’nin 188/3, 188/4 maddeleri ile belirlenen 7 gün adli para cezasından, TCK’nin 43/1 maddesi ile ¼ oranında artırım yapılırken “8 gün adli para cezası” yerine hesap hatası sonucu “6 gün adli para cezası, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "6 gün adli para cezası " yerine hesap hatası sonucu "5 gün adli para cezası ", TCK’nin 52/4 maddesi ile sonuç cezanın “15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 120 TL adli para cezası yerine “15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası” yazılmak suretiyle eksik adli para cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; sanık hakkında maddi gerçeğin ortaya çıkartılması için gerekli ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delilin bulunmadığını, sanık hakkında yasadaki lehe hükümlerin uygulanması gerekirken uygulanmadığını ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.