erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7816
Karar No: 2019/11271
Karar Tarihi: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/7816 E.  ,  2019/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın, babasının sahip olduğu araç ile meydana gelen trafik kazasında yaralıyı İstanbul ... Hastanesi'ne götürdüğü, burada yapılacak tedavi masraflarına karşılık olarak kendisinden 24/05/2007 tarihli, 15/06/2007 vade tarihli, 25.000 TL bedelli suça konu senedin alındığı, tedavi işlemlerine başlandığı, yaralının tedavisinin daha sonra ... El Cerrahisi ve Microcerrahi Merkezi'nde yapılıp tamamlandığı, tedavi sonrasında kazazede yakınlarının tedavi masraflarına karşılık olarak 14/06/2007 tarih ve 037372 sayılı ödeme makbuzu ile İstanbul El Cerrahisi ve Microcerrahi Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.'ye 20.000 TL ödemede bulundukları, böylece katılan tarafından verilen 25.000 TL'lik senedin, 20.000TL'lik kısmının ödenmiş olduğu, buna rağmen alacaklı - sanık vekili tarafından bu senedin 25.000 TL üzerinden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25698 esas sayılı takip dosyası üzerinden tahsili için icraya konulduğu ve bu şekilde sanığın üzerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, senedin alacaklısı olan İstanbul Vatan Hastanesi ile senedin müstenit olduğu tedavi işleminin yapıldığı merkezin farklı tüzel kişilikler olduğu, senede mukabil ödemenin de senet alacaklısına değil, tedaviyi yapan merkeze ödendiği, bundan doğan karışıklıktan dolayı, senet alacaklısı olan sanığın, senedin tümüyle tahsili için katılan hakkında icra takibi başlattığı, durumu fark ettiğinde ise icra dosyasını takipsiz bırakarak açılmamış sayılmasına neden olduğu ve sanığın üzerine atılı TCK’nın 156. maddesinde düzenlenen bedeli kısmen ödenmiş senedi kullanma suçu bakımından kastının bulunmadığı, gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2019 tarihinde birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7583
Karar No: 2007/8818
Karar Tarihi: 24.09.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7583 E.  ,  2007/8818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar miras bırakanı H...İ.. adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup, özel mülke konu olmayacağını ileri sürerek, tapunun iptali ile kıyı olarak terkinini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu ...parsel sayılı taşınmazın keşfen belirlenen 1950 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle yapılan inceleme, uygulama sonucu kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenerek, bu kısmının tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabulle sonuçlandığı, davalının da davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve davaya karşı çıktığı halde, davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerinder. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,24.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4061
Karar No: 2009/3830
Karar Tarihi: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4061 E.  ,  2009/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17469
Karar No: 2015/13721
Karar Tarihi: 26.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17469 E.  ,  2015/13721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2013/758-2014/603

Davacı H.. B.. vekili Avukat F.. R.. İ.. tarafından, davalılar Ö.. T.. ve diğeri aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının .. TL'sinin davacıya, .. TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8988
Karar No: 2007/11273
Karar Tarihi: 22.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8988 E.  ,  2007/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıların malik olduğu 320/2 parsel nolu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tecavüzlü yapının yıkılmasını istemiştir.

Davalılar; duruşmaya katılmamış, herhangi bir yazılı savunma göndermemişlerdir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı gerekçesiyle 12.55 m2'lik tapu kaydının iptali ile bu kısım üzerinde bulunan 12 m2'lik binanın yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kıyı kenar çizgisine dayalı tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Hazine, davasında temyize konu taşınmaz bölümüyle ilgili elatmanın önlenmesine ve kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan muhdesatın da yıkımını istemiştir.

Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan keşifle kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüm, krokide gösterildiği şekilde 88.55 m2 olarak saptanmıştır. Ne varki, mahkemece kıyı kenar çizgisinde kaldığı belirlenen yapının 12 m2 kadar bölümünün yıkılmasına, karar verildiği halde, karar gerekçesinde de ifade edilen bahçe nitelikli 76.55 m2 ile ilgili bir hüküm kurulmamıştır. Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6889
Karar No: 2024/6253
Karar Tarihi: 22.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/6889 E.  ,  2024/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafiinin 27.02.2021 tarihinde usûlüne uygun olarak tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanık müdafiine yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6804
Karar No: 2018/12379
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6804 E.  ,  2018/12379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde; “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların; ticari işletmenin borcu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmasına karşın kasıtlı olarak ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları ve ayrıca bu eylemlerinin başka bir suçu oluşturmaması halinde cezalandırılacaklarının” hükme bağlanmış olması ve müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde sanıklara isnat ettiği eylemlerin ispatlanması halinde fillerin İİK’ nun 331. maddesinde düzenlenen alacaklılarını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltme suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında, mahkemece atılı suçtan dolayı sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15440
Karar No: 2025/3544
Karar Tarihi: 30.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/15440 E.  ,  2025/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/45 E., 2016/195 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesince, mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Keşif yapılmadan ve suç konusu cihaz incelenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, olayın intikal şekli ve zamanının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şirket ve sanık arasında husumet bulunması sebebiyle iftira atıldığına, soyut beyanlar dışında dosyada delil bulunmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 6545 sayılı Kanun değişikliği öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-e maddesi uyarınca arttırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında arttırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise sanık ve katılanın aynı iş yerinde çalışmasından dolayı toplu olarak birarada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 102/3-e maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13179
Karar No: 2012/777
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13179 E.  ,  2012/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Türkbükü koyunda "Türkbükü balıkçı barınağı ile ... Restaurant arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan alanda davalı ... tarafından kıyı doldurma çalışması yapıldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yapılan müdahalenin haksız olduğunu, kesin yüzölçümü yapılacak keşifte saptanmak üzere davalının kıyı vasfındaki taşınmaza elatmasının önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., denizden dolgu ve kurutma yoluyla arazi kazanma ve yapılaşmanın 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. maddesindeki düzenlemeye uygun yapılabileceğini anılan yasal düzenlemeye göre başlatılan çalışmalarda prosedürün tamamlanmak üzere olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; 3621 sayılı Kıyı Kanunu 7. maddesi uyarınca uygulamalı imar planının onaylandığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 3621 sayılı Kıyı Yasasının 6.md/2. Fıkrası hükmü uyarınca davalı taraf gerekli usuli prosedürü ikmal ederek uygulamalı imar planına dayalı olmak üzere faaliyet icra edildiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 6.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8972
Karar No: 2012/26583
Karar Tarihi: 17.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/8972 E.  ,  2012/26583 K.**

* İLAMSIZ İCRA TAKIBI

* İTIRAZIN KALDIRILMASI

* YETKILI MAKAMLARIN DÜZENLEDIKLERI BELGELER

* KAT MÜLKİYETİ KANUNU (634) Madde 37

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 251

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 143

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 105

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 68

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: İİK’NIN 68/1. MADDESİNDE YER ALAN, YETKİLİ MA­KAMLARIN DÜZENLEDİKLERİ BELGELERİN TAKİP DAYANAĞI YAPILIP İLAM­SIZ TAKİBE KONULABİLMESİ VE ALACAKLININ İTİRAZIN KALDIRILMASINI İSTEYEBİLMESİ İÇİN, KANUNDA BU BELGELERİN İİK’NIN 68. MADDE­SİNDE SAYILANLARDAN OLDUĞUNA İLİŞKİN ÖZEL HÜKÜM BULUNMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK’nın 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK’nın 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenle­dikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK’nın 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Yasa’nın 37. mad­desi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Antalya Dördüncü İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/754 Esas-2010/1024 Karar sayılı dosyasından alınan ek bilirkişi raporu, İİK’nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden de­ğildir.

O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

S o n u ç: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16942
Karar No: 2011/2228
Karar Tarihi: 02.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16942 E.  ,  2011/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2008/779 Esas, 2008/780 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 20.12.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2294
Karar No: 2016/2848
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2294 E.  ,  2016/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... (...) ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanma istemine ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...o:.../....../....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının kızı ... yanında ikamet ettiği ve ...'in MERNİS adresinin “.... .../...” olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının nüfus kaydının incelenmesinde 03.01.2016 tarihinde vefat ettiği ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün ....01.2016 tarihli yazısından kısıtlı adayının vefat etmeden önce “....No:...... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... .. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.