erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7166
Karar No: 2020/7414
Karar Tarihi: 01.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7166 E.  ,  2020/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar kısmında, 19/05/2013 olan suç tarihinin yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ının temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte Namık Kemal İlköğretim Okulu’nun arka kısmındaki hizmet binasında bulunan marangoz atölyesinin penceresinden içeri girerek atölyede bulunan 100 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının 19/05/2013 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2124
Karar No: 2016/4997
Karar Tarihi: 13.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2124 E.  ,  2016/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilen ve adli emanetin 2012/9599 sırasındaki bıçak hakkında hüküm tarihinden sonra zamanaşımı süresi içinde ek karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıkların yağma suçunu mağduru bıçakla tehdit ederek işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1. maddesinin “a” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, TCK'nın 31/3. maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak aynı yasanın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “sorumlulukları oranında ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık ... için atanan zorunlu savunman ücretleri çıkartılarak ve “müteselsilen” ibaresinin yerine “sorumlu oldukları oranda sanıklardan ayrı ayrı” ibaresi eklenerek, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12012
Karar No: 2024/180
Karar Tarihi: 08.01.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/12012 E.  ,  2024/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2023 tarih ve 2023/360 Esas, 2023/308 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/755
Karar No: 2012/7912
Karar Tarihi: 17.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/755 E.  ,  2012/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada 114.838,23 TL bakiye iş bedelinin 30.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 111.304,16 TL alacağın 30.05.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 101/I. maddesi uyarınca bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Mahkemece davacı tarafından davalı ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’ne gönderilen 30.05.2008 tarihli yazı temerrüde esas alınmışsa da, bu yazıda işin tamamlandığı belirtilerek kesin hesabın çıkarılması istenmiş, miktar gösterilmek suretiyle ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu nedenle sözü edilen yazı temerrüde düşürücü nitelikte olmayıp faize başlangıç alınamaz. Dava öncesinde davalı borçlunun yöntemine uygun ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından, temerrüt dava açılmakla 14.06.2010 tarihinde oluştuğundan faizin bu tarihten başlatılması gerekir.

3-Dava dilekçesinde alacağın avans faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. TTK’nın 12/III. ve 3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş sayıldığından 3095 Sayılı Kanun’un 2/II. maddesi uyarınca alacağa avans faizi uygulanması gerekir. Mahkemece alacağa yasal faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki “30.05.2008” tarihinin çıkarılarak yerine “14.06.2010” tarihinin, aynı satırdaki “yasal” kelimesinin de çıkarılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3087
Karar No: 2014/1998
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3087 E.  ,  2014/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete iş yeri poliçesi ile sigortalı dairenin yağmur sularının sakatat temizleme odaları pis su giderlerinden sızması sonucu hasar gördüğünü belirterek, dava dışı sigortalılarına ödenen 4.400,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 4.400,00 TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,50 TL kalan onama harcının temyiz
Esas No: 2021/17929
Karar No: 2025/787
Karar Tarihi: 13.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2021/17929 E.  ,  2025/787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2113 E., 2019/487 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH : 18.10.2018

SAYISI : 2017/39 E., 2018/173 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK'nın 314/2, TMK'nın 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın örgütle iltisaklı olan gazete ve dergiye abone olmasının müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek yapılan incelemede;

5235 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamakla görevli olan Bölge Adliye Mahkemelerinin, Adli Yargı İlk Derece Mahkemelerine ve Sulh Ceza Hakimliklerine nazaran yüksek görevli mahkeme olduğunda tereddüt bulunmamasına, 5320 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 23/2 nci maddesinin uygulanma alanı ile ilgili olmasına, bir karar veya hükme katılan hakimin, yüksek görevli mahkemece bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme katılamayacağına ilişkin aynı Kanun'un 23/1 maddesi sarahatine ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.02.2014 tarih 1-538, 29 sayılı kararlarına nazaran, soruşturma aşamasında Bursa 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.01.2017 tarihli ve 2017/145 D.İş sayılı kararı ile sanık hakkında tutukluluk halinin devamına karar veren (38095) sicil numaralı hakim ...’in, mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine üye hakim sıfatıyla katılmak suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23 üncü maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/4226
Karar No: 2013/6314
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4226 E.  ,  2013/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak hükmolunan asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, istenilen alacak ve faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “ 4779,50 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. “ibaresinin çıkarılarak yerine “asıl alacak 4.400 TL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı “Reddedilen kısım olan 5468,02 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin çıkarılarak yerine”Reddedilen kısım olan 4.480 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK 438.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12484
Karar No: 2013/15999
Karar Tarihi: 16.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/12484 E.  ,  2013/15999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinin sanık lehine uygulanmama sebebi sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaate varılamaması olması ve ayrıca sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanununun 11. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesindeki suçun kabahate çevrilmesi sebebiyle sanığın adli sicilindeki önceki mahkumiyetinin tekerrüre esas alınamayacağının gözetilerek bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

2) Uzun süreli hapis cezası ertelendiğinde 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesi gereği TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkiler açısından TCK'nin 53. maddesinin (1.) ve (2.) fıkralarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdaafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince,

a) Hükmün, TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin (2.) fıkrasının hükümden çıkarılması,

b) Hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (1-d) fıkra ve bendinin de “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları, kendi alt soyu üzerindeki hak ve yetkileri hariç olmak üzere, kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8361
Karar No: 2014/7072
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8361 E.  ,  2014/7072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 02.03.2009 tarihli raporunda mağdurenin, okul başarısındaki düşmenin zihinsel kapasitesindeki sınırlılıkla mı, yoksa beden veya ruh sağlığındaki bozulmayla mı ilişkili olduğunu ayırt etmenin tıbben mümkün olmadığının belirtilmesi ve içerisinde çocuk ruh sağlığı uzmanı olan heyet tarafından düzenlenmiş ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının raporunda; cinsel istismar olayına bağlı ruhsal etkilenmenin ruh sağlığını bozacak düzeyde olup olmadığı konusuda kesin kanaate varılamadığının bildirilmesi, bu şekilde her iki raporun da birbirini teyit eder nitelikte olması ve olayın üzerinden uzun zaman geçmiş olması nedeniyle suçun mağdur üzerindeki bedensel ve ruhsal etkilerinin kaybolma olasılığı ve şimdi elde edilecek bulgularla olay arasında illiyet kurmadaki meşkukiyet göz önünde bulundurularak, tebliğnamedeki mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda yeniden rapor alınması için bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13380
Karar No: 2021/4706
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13380 E.  ,  2021/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Davacı vekili Av.... tarafından, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafa ödeme yapıldığı ve davadan feragat edildiği beyan edilmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 28.06.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7452
Karar No: 2008/10464
Karar Tarihi: 16.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7452 E.  ,  2008/10464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14823
Karar No: 2012/21291
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14823 E.  ,  2012/21291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Zirai üretim tekniğine göre kapama bağın üretim giderlerinin brüt gelirinin 1/3 ünden az olamayacağı, bu hususun İlçe Tarım Müdürlüğü verilerinde de kabul edildiği gözetilmeden, masrafları daha az kabul eden bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü suları altıda kalması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereğince, tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Bu nedenle davacı idareden karar ve ilam harcı tahsiline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.