erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11472
Karar No: 2016/10589
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11472 E.  ,  2016/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından alınan hükümlü beyanına göre, hükümlünün cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6180
Karar No: 2012/3666
Karar Tarihi: 21.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6180 E.  ,  2012/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 129 ada 3 parsel sayılı 1186,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalılardan ... adına, 129 ada 4 parsel sayılı 993,27 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalılardan ... adına miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında miras yoluyla gelen hakka ve tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 129 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...'in tutunduğu Mart 1314 tarih 34 sayılı tapu kaydının belirtilen sınırları itibariyle her yerde bulunabilen sınırlar olması nedeniyle dava konusu 129 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 34,65 TL harcın davacıdan alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3120
Karar No: 2013/19400
Karar Tarihi: 09.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/3120 E.  ,  2013/19400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü Emirdağ'da güneşin saat 06.04'de doğduğu ve yakalama tutanağına göre suçun saat 04.15 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi yollamasıyla, aynı Yasanın 143/1.maddesi gereğince cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, katılan İl Gençlik Spor Müdürlüğünü kapalı spor salonunun bahçesinde bulunan 5,00 TL değerinde 5 adet alüminyum çatı sacını çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY'nın 145/1. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4156
Karar No: 2011/7175
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4156 E.  ,  2011/7175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar M.Semih Kumbasar ve ... hakkındaki davada İİK'nun 349/5. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili tarafından kaleme alınan şikayet dilekçesi üzerindeki "Duruşma gününü kalemden aldım. 18.11.2009 davacı vk. imza" şerhinde her ne kadar duruşma günü belirtilmemiş ise de, bu şekildeki beyan ile İİK'nun 349/1.maddesine uygun bir şekilde duruşma gününü tebliğ edildiğinin kabulünün gerektiği kaldı ki; sanık ...'a gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olması nedeniyle müşteki vekilinin 05/03/2010 tarihinde bu sanığa Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligat yapılması talebinde bulunduğu da dikkate alındığında, müşteki vekilinin 09/03/2010 tarihli duruşma gününden haberdar olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak; tebliğ edilen tarihteki duruşmaya mazeretsiz olarak gelmeyen, vekil de göndermeyen müştekinin İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken davanın düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "....davanın İİK'nun 349.maddesinin altıncı fıkrası gereğince düşürülmesine" kısmı çıkarılarak yerine "...İİK'nun 349.maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5010
Karar No: 2022/4680
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5010 E.  ,  2022/4680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava kooperatif, birleşen dava kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 11.10.2022 gününde duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği mazeret dilekçesinde başka mahkemede duruşmaya katılacak olması nedeniyle Yargıtay da yapılacak duruşmaya katılamayacağını, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasını talep ettiği görüldü. Temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan birleşen davada davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 11.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16149
Karar No: 2015/12820
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16149 E.  ,  2015/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/469-2014/209

Davacı O..M.. vekili Avukat M.. D.. tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3404
Karar No: 2007/7581
Karar Tarihi: 27.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/3404 E.  ,  2007/7581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamına göre davalıya sağlanan elektronik cihazların ehil olmayan kimseler tarafından montajından kaynaklanan arızaların davacı tarafından giderildiği ve diğer alacakların varlığı yöntemine uygun olarak kanıtlanamamış ise de; davacı vekili dava dilekçesinin sübut sebepleri bölümünde sair yasal delail demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan iddialarla ilgili davacı tarafa, davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9072
Karar No: 2006/11790
Karar Tarihi: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9072 E.  ,  2006/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcının mahsubuna, bakiye 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/7603
Karar No: 2016/8680
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7603 E.  ,  2016/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, ..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah., ... Sk., No: 72 .../..." adresinde ikamet etmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının "... Mah., ... Sk., No: 72 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10816
Karar No: 2010/15017
Karar Tarihi: 21.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10816 E.  ,  2010/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.09.2010 gününde duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden... ile vekili gelmedi. ... vekili Av. ...'nin mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Ancak vekaletnamesinde tevkil yetkisi de bulunduğundan mazereti kabul edilmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı-davalı kadının katılma yoluyla temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Davalı-davacı kocanın temyizinin incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.09.2010 (Salı)
Esas No: 2013/9219
Karar No: 2014/32850
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9219 E.  ,  2014/32850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/55024

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2010

NUMARASI : 2010/261 (E) ve 2010/367 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 6008 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca hükmün aynen açıklanması gerekirken, TCK'nın 62. maddesi uygulanmış ve seçimlik olan hapis cezasının tercih edilmesi nedeniyle, bu cezanın TCK'nın 50/2. maddesi uyarınca, adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadğından bu yönlerden bozma yapılamamış ve ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukat olan sanığın tüm aşamalarda, zabıt katibi olarak görev yapan mağdura dosyayı incelemek ve fotokopisini almak istediğini belirtmesi üzerine dosya kalemde olmasına karşın hakimin odasında olduğunu, öğleden sonra tekrar gelmesi gerektiğini söylediğini, ancak mübaşir olan tanık İbrahim Tüfekçi'nin, kalemdeki dolaptan dosyayı çıkararak kendisine verdiğini savunması ve bu hususuların tanıklar Ö. S. G.A., H. G.'ün beyanlarıyla doğrulanması mağdur katibin incelemeden dosyanın hakimde olduğunu söylemiş olması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 129. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık H.. K..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15497
Karar No: 2015/12816
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15497 E.  ,  2015/12816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2014

NUMARASI : 2013/458-2014/211

Davacı O..M.. vekili Avukat M.. D.. tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8048
Karar No: 2010/5340
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8048 E.  ,  2010/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 157 ada 7 ve aynı ada 16 parsel sayılı sırası ile 6980,74 m² ve 7840,26 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Davalı taraf yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların ham toprak niteliği ile davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 157 ada 7 ve aynı ada 16 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafın tutunduğu K.Sani 325 tarih 6 sayılı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, taşınmazlar üzerinde davalıların, taşınmazları ekonomik amacına uygun kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9073
Karar No: 2006/11791
Karar Tarihi: 02.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9073 E.  ,  2006/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2005 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 2.850.YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 02.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6437
Karar No: 2013/11646
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/6437 E.  ,  2013/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kredi kartının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında temel para cezası 200 gün olarak belirlendikten sonra TCK.nun 52/2. maddesi gereğince, bir gün karşılığı 20 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle 4.000 TL adli para cezası uygulanması gerekirken, hesap hatası sonucu yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa 5237 sayılı TCK.nun 245/1. maddesi hükmü uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezası olarak belirlenen 200 tam gün sayısının aynı Yasanın 52. maddesi uyarınca 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının "4.000 TL"ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5203
Karar No: 2019/3568
Karar Tarihi: 25.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/5203 E.  ,  2019/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davalılardan ... ile karşı taraftan davacı banka adına gelen olmadı. Davacı banka vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı, mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.