erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14450
Karar No: 2017/4669
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14450 E.  ,  2017/4669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/3360
Karar No: 2014/6802
Karar Tarihi: 31.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3360 E.  ,  2014/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/56-2013/296

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 6790 Esas, 7999 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince İstenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu A.. A.. ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, davalı idarenin alacağının 65.000,00 TL olarak beyan edilmesi nedeniyle 22.929,97 TL'nin davalı idareye ödenmesine karar verildiğini, ancak bu miktarın tamamının borçlu A.. A.. şahsından kaynaklanmadığını, borçlu tarafından 14.10.2009 tarihinde devredilen ... Gıda Ltd. Şti.'nin borçları ile borçlunun şahsından kaynaklanan borçlarının da bu hesaba dahil edildiğini, davalı idarenin alacağının zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davalının alacağının bildirdiği miktarda veya borçludan hiç alacaklı olmadığının tespiti ile müvekkilinin alacağının kabulüne, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizin 12.12.2013 gün ve 6790 E., 7999 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5268
Karar No: 2012/8613
Karar Tarihi: 10.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5268 E.  ,  2012/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2011

Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davaların, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava ve birleşen dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davaların kısmen kabul, kısmen reddine karar  verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı HUMY'nın 388, 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 1086 sayılı HUMY'nın 389., yine 6100 sayılı HMK.'nın 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada 1086 sayılı HUMY'nın 381.maddesinin son fıkrasının 6100 sayılı HMK.'nın 294.maddesinin getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar  daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda;"899 parsel için açılan davanın kabulü ile, davalı B. Öztürk adına kayıtlı taşınmazın 3/12 payın iptali ile davacı H. kızı, 1953 doğumlu F. G.adına tapuya kayıt ve tesciline" dendiği halde, gerekçeli kararda;"899 parsel için açılan davanın kabulü ile, davalı B.Ö.adına kayıtlı olan taşınmazın 1/12 payın iptali ile davacı H.kızı 1953 doğumlu F.a G. adına tapuya kayıt ve tesciline" demek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.07.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2015/14455
Karar No: 2015/13135
Karar Tarihi: 16.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/14455 E.  ,  2015/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/351-2013/11

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan “M.. A..”nın kayden malik olduğu çekişme konusu 302 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında “Ağca oğlu ....................”, yine 305 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında “Ağca oğlu ...................” yazılı malik adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde "Mehmet oğlu M.. A.." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; iddianın ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi .....................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16084
Karar No: 2025/8285
Karar Tarihi: 15.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16084 E.  ,  2025/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1007 E., 2024/1808 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/436 E., 2024/36 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosya içerisinde farklı hizmet döküm cetvelleri bulunduğu anlaşılmakla, davacının Kurum tarafından kabul edilen sigortalılık sürelerini gösteren hizmet döküm cetvelinin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26751
Karar No: 2015/30489
Karar Tarihi: 04.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26751 E.  ,  2015/30489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/173992

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/152 (E) ve 2013/203 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.02.2012 gün ve 2012/400 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın şikayetçiye ait kimlik bilgilerini ve kendi fotoğrafını kullanarak .... Mahallesi muhtarlığından almış olduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile İnegöl İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden nüfus cüzdanı çıkardığının iddia olunması karşısında; sübuta eren eylemlerinin TCK'nun 204/1, 43. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22358
Karar No: 2015/26757
Karar Tarihi: 25.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22358 E.  ,  2015/26757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Menfi Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14271
Karar No: 2017/4667
Karar Tarihi: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/14271 E.  ,  2017/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2014/17403
Karar No: 2016/1996
Karar Tarihi: 22.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/17403 E.  ,  2016/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde gerekçeli kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri dışındaki davalılara tebliğine ilişkin tebliğat parçaları bulunmamaktadır. Gerekçeli kararın davalılara tebliğine ilişkin tebligat parçalarının varsa gönderilmesi, yoksa anılan kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12030
Karar No: 2010/2757
Karar Tarihi: 17.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12030 E.  ,  2010/2757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrek 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı baba ile küçük arasında tedbiren günü ve saati belli olmaksızın hafta sonları Cumartesi veya Pazar günlerinden bir gün dini ve resmi bayramlarda birer gün ve yılın belli bir ayı olduğu belirtmeksizin yaz tatili Temmuz veya Ağustos ayında bir ay süreyle kişisel ilişki kurulmuştur. Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. (HUMK.md.388) Mahkemece bu yön gözönüne alınarak ayın belli haftaları ve yılın belli bir ayında kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatleri de gösterilerek kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2010 (çrş.)
Esas No: 2015/19339
Karar No: 2016/13102
Karar Tarihi: 22.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19339 E.  ,  2016/13102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22.11.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.381.35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/734
Karar No: 2012/3756
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/734 E.  ,  2012/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının ve 5 yaş ceviz ağacının 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6187
Karar No: 2019/10980
Karar Tarihi: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6187 E.  ,  2019/10980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her bir sanık hakkında ayrı ayrı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6-7.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar müdafileri

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükme esas alınan 12.03.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, meydana gelen olayda asli kusurlu oldukları belirtilen ... ... End. Yemekçilik Tem. Gıda Oto. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin söz konusu şirket yetkilileri hakkında zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ölen ...’in yüklenici firma olan ... ... End. Yemekçilik Tem. Gıd. Oto. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin DSİ 13. Bölge Müdürlüğü ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi uyarınca DSİ 13. Bölge Müdürlüğünde bakımcı-yağcı kadrosu ile çalışmakta iken olay günü saha amiri Hasan Camgöz'ün boş kaldıkları zamanlarda çevre temizliği yapmaları yönündeki talimatı uyarınca DSİ. 13. Bölge Müdürlüğünün kapalı garajının çatısını temizlemek üzere tanık Kenan İbiş ile birlikte garajın çatısına çıktığı, çatıdaki eternitin kırılması sonucu öldüğü olayda; yüklenici firma ile DSİ arasında imzalanan hizmet alımları tip sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğinde olan şartname kapsamında yüklenici firma olan ... ... End. Yemekçilik Tem. Gıd. Oto. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin işin devamı süresince çalışanları ile ilgili her türlü güvelik önlemini almakla, iş sahası veya çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden, ayrıca çalışanlarına meydana gelebilece kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini de öğretmekle sorumlu olduğu anlaşıldığından, meydana gelen netice ile sanıkların eylemleri arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların kusurlu olduklarının kabulü ile beraatleri yerine yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.