Esas No: 2023/10769
Karar No: 2023/12345
Karar Tarihi: 04.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10769 E.  ,  2023/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2451 E., 2023/1050 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/173 E., 2021/146 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Şubat 2012 tarihinde ...Yapı isimli firmada işçi olarak çalışmaya başladığı; davacının, cam ve aynaları yuvarlak ve oval biçimde rodaj yapmaya yarayan forma makinesi ile çalıştığı; makinenin bozuk olması sebebiyle işlem yaptığı cismi elle sabitleyerek çalışmak zorunda kaldığı; 16.11.2012 tarihinde sol el serçe parmağı kesilip yaralanmak suretiyle iş kazası geçirdiği; davalı işveren tarafından davacının Toyotasa Acil Yardım Hastanesine götürüldüğü; acilen ameliyata alınmış, kendisine 40 günlük rapor verilmiş olduğu; davalı işverenin ısrarı sebebiyle raporlu olmasına rağmen, çalışmak zorunda kalan davacının, tendonunda yeniden kopma meydana geldiği; aynı hastanede 2. kez ameliyat olduğu; ameliyattan olumlu netice alamayan davacının, 2013 yılının Mayıs ayında 3. kez ameliyat olmak zorunda kaldığı; davacıya, bu rahatsızlığı ile ilgili olarak ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından % 5 iş göremez raporu verildiği; hiçbir hissiyatı olmaması ve kullanma sıkıntısı çekmesi sebebiyle davacının sabit kalan parmağının bir yere takıldığı, davacının bunu hissetmemesi sebebiyle de kırıldığı ve tekrar tedavi olmak zorunda kaldığı; davacının sol el 5. parmağını bir daha kullanmasının mümkün olmadığı; davacının, işgücü kaybından kaynaklı davalı işveren aleyhine ... 3. İş Mahkemesi 2016/111 Esas sayılı dosya ile tazminat davası açtığı iddiasıyla davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle oluşan maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının, 06.11.2012 tarihinde cam ve aynaları yuvarlak ve oval biçimde rodaj yapmaya yarayan forma makinesi ile işlem yaparken rodaj yapılan cismin sabit tutulmasını sağlayan havalı vantuz sistemi bozuk olduğundan cismi elle sabitlediği sırada sol el serçe parmağından yaralandığının Kuruma sunulan belgelerden anlaşıldığı; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen, 13.01.2016 tarih, 173 sayılı meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu raporu neticesinde maluliyet gerekmediği ve iş göremezlik derecesinin % 0 olarak tespit edilmiş olduğu; iş kazası maluliyet oranına davacının itiraz ettiği, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" amir hükmü gereği geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya ödeme yapılmamış olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Balçık vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde çalıştığı süreçte cam işleme işini yaparken eldiven giymesi hususunda defalarca ikaz edilmesine rağmen kendisinin eldivensiz çalışması sonucu camın keskin kısmının elini kesmesiyle yaralanmış olduğu; kazada davacının kusurlu olduğu; ... 3. İş Mahkemesi 2016/111 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının kusuruyla kazanın gerçekleştiğinin ortaya çıkacağı; kaza sonrasında davacının iyileştiğini beyan ederek iş yerine geri döndüğü; yargılama sürecinde SGK'dan alınan raporların, davacının, maluliyetinin olmadığını ortaya koyduğu; SGK Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından da davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin rapor verilmiş olduğu, davacının maluliyeti oluşmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmış olup, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 10.01.2017 tarih ve 03/379 karar sayılı raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının olmadığına karar verildiği, alınan rapora karşı yapılan itiraz üzerine Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 19.08.2019 tarih ve 13845 sayılı rapor ile davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %3,2 olarak belirlendiği, ATK 3. İhtisas Dairesince belirlenen söz konusu rapora itiraz edilmesi üzerine dosya Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'a gönderilerek maluliyet raporu istenilmiş olup, Kurulun 04.06.2020 tarih ve 851 sayılı raporunda davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre %3,2 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...’ın 06.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maluliyet oranının E cetveline göre %3,2 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan raporlara itirazlarının dikkate alınmadığı, Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından alınan raporun evrak üstünden yapıldığı, sigortalının maluliyetinin tespitinin ölçülebilmesi ve sonuca varılabilmesi için ancak fiziki muayene sonucu isabetli sonuca varılabileceği hususu değerlendirildiğinde tanzim edilen raporların kabul edilmesinin mümkün olmadığı, "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" amir hükmü gereği geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya ödeme de yapılmamış olup, Yerel Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken anılan şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olup usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Balçık vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalıştığı süreçte cam işleme işini yaparken eldiven giymesi hususunda defalarca ikaz edilmesine rağmen kendisinin eldivensiz çalışması sonucu camın keskin kısmının elini kesmesiyle yaralandığı, makinenin arızalı olması bu nedenle eliyle sabitlemesi gerektiği iddiasının tamamen asılsız olduğu, hal böyle iken davacının yaralanmış olduğu kazada kendisinin kusurlu olduğu açıkça ortada olduğu, yine davacının iş güvenliği ve sağlığı kurallarına riayet etmeksizin çalışması neticesinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği maluliyetten davalının sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, yaşanılan kaza sonrasında davacının kendisi iyileştiğini beyan ederek iş yerine geri döndüğü, kaza sonrasında da davalının kendisiyle ilgilendiği, üzerine düşen görevi ifa ettiği, yargılama sürecinde davacının ameliyatlar neticesinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen raporlar incelendiğinde ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranın % 0 olduğu yine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun maluliyetinin gerekmediğine ilişkin karar verdiği görüldüğünü, bu kapsamda yapılan itirazlar neticesinde Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından davacının meslekte kazanma gücünden %3.2 kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosya Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiyse de Üçüncü İhtisas Kurulunun mütalaasına itibar edilerek davacının %3,2 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına karar verildiği, dosya içerisinde yer alan İkinci İhtisas Kurulu tarafından yapılan değerlendirmeye ilişkin rapor gerekçelendirilmemiş olup davacının mevcut durumu hakkında yapılan fiziki muayene sonucunu da içermediği, davacının geçirdiği iş kazası neticesinde sinir ve damar kopmasının tedavisi sağlanmadığı taktirde iş başı yapabilmesi için rapor verilemeyeceği veya çalışacak olsa dahi çalışmasına uygun olmayan işlerin belirleneceğinin de aşikar olduğu, dosya içerisinde bu şekilde bir delil de mevcut olmadığı, hal böyle iken rapora karşı itirazları değerlendirilmeksizin hükme elverişli olmayan tamamen eksik değerlendirmeler hatta tespite ilişkin herhangi bir gerekçe içermeyen rapora göre hüküm kurulduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesi vermiş ise de verilen kesin süreye rağmen istinaf harç ve giderlerini yatırmamıştır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun şekilde Yargıtay 10. ve Kapatılan 21. Hukuk Dairelerinin bu tür davalar için itirazın giderilmesine ilişkin belirlediği esas ve usul çerçevesinde, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alındığı, bu rapor ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan rapor alınarak çelişkinin giderildiği, Adli Tıp Kurumu mevzuatı gereğince Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporuna karşı gidilebilecek başka bir mercii olmadığı gibi Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime de elverişli olduğu, dosya kapsamında bulunan tüm rapor ve belgelerin doğru bir şekilde değerlendirilerek rapor tanzim edildiği, davanın meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 04.06.2020 tarih ve 851 karar sayılı raporda, davacının % 3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına karar verilmesi karşısında İlk Derece Mahkemesince davaya konu talebin gerçekte 5510 sayılı Kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranı (sürekli iş göremezlik durumu) hakkında olmasına karşın, aynı Kanunun 25 inci maddesinde tanımlanan malul sayılma haline ilişkinmiş gibi yazılıp bu doğrultuda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bu nedenle kamu düzeni yönünden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın esasına ilişkin karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinin reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, kamu düzenine aykırılık nedeniyle İlk Derece Mahkemesi Kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacı ...'ın 06.11.2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının E-cetveline göre % 3,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, geçirdiği iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortalı Kanunu'nun 19 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.