erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/32685
Karar No: 2018/9191
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/32685 E.  ,  2018/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/794
Karar No: 2014/8912
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/794 E.  ,  2014/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3860
Karar No: 2013/6871
Karar Tarihi: 06.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3860 E.  ,  2013/6871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazda kayden paydaş olan murisi İlyas Uzdil'in baba adının tapu kaydında bulunmadığını ileri sürerek malikin baba adının....olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4552
Karar No: 2015/5679
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4552 E.  ,  2015/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/279350

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR VE NO : 24/05/2013, 2007/201 (E) ve 2013/235 (K)

SUÇ : Töre saiki ile kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanıklar M.. K.., Ş.. M.., H.. K.., Ş.. B.., Ö.. K.., N.. K.., M.. Ç.., M.. Ç.., R.. Ç.., C.. B.., M.. A.., B.. G.., M.. K.. hakkında töre saiki ile maktul Ş'ı kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma, duruşmalardan haberdar edilme ve CMK'nın 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda

düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5123
Karar No: 2010/7344
Karar Tarihi: 11.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5123 E.  ,  2010/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında; tarım arazilerindeki değerlendirmenin taşınmazın yer aldığı ilçede ekilmesi mutad olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarının doğru istatistiki bilgilere dayandığı bilinen İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesini ve raporların buna göre düzenlenmesini öngörmektedir. Münavebeye alınan ürünlerde ise, herhangi bir işlemden geçirilmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Durum böyleyken hükme esas alınan ek bilirkişi kurulu raporunda, münavebeye alınan şekerpancarı için İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde, fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek pancar posasının da gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6356
Karar No: 2014/10519
Karar Tarihi: 12.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/6356 E.  ,  2014/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 07/02/2008 tarih ve 05/SOR 04 nolu raporunda, işveren vekili beyanında 2003 yılı Ekim ayından itibaren Irak'ın Musul Şehrinde askeri kamp inşaat işini üstlendiklerini, yurt dışındaki bu işyerinde çalışan kişilerin bildirimlerini Türkiye'deki işyerinden Kuruma bildirdiklerini, işyerinde çalışanların uzun yıllar şirkete ait işyerlerinde çalışan tecrübeli kişiler olduğunu, 3-4 ve 6 aylık süreli sözleşmeler yaptıklarını belirttiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan teftiş raporunun sonuç bölümünde, 2003 yılı Ekim ayından önceki bildirimlerle ilgili herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına, 2003 yılı Ekim ayı sonrası dönem yönünden ise, ibraz edilen listelerde isimleri yer almayan kişilerin hizmetlerinin iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Kurum tarafındanda bu rapora dayanılarak bir kısım kişilerin bildirimlerinin iptal edildiği görülmekte ise de, bildirimleri iptal edilen kişilerin Ekim/2003 öncesi davalı işveren nezdinde çalışan ve ayrıca Ekim/2003 öncesinde olmayıpta Ekim/2003'ten sonra yine davalı işveren tarafından hem yurt içinden hemde yurt dışındaki çalışmaları nedeniyle bildirim yapılan kişiler olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Bu nedenle bildirimi iptal edilen kişilerin;

1-) Ekim/2003 öncesi dönemde davalı işveren tarafından bildirim yapılmış kişiler olup olmadıkları,

2-) Ekim/2003 öncesi dönemde davalı işveren tarafından bildirim yapılmayan ancak Ekim/2003'ten sonraki dönemde hem yurt içinden hemde yurt dışı çalışmalarından dolayı bildirim yapılan kişiler olup olmadıkları, ayrı ayrı listeler halinde Kurumdan istenerek alınacak yanıt ve belgeler eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14553
Karar No: 2014/8946
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14553 E.  ,  2014/8946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4531
Karar No: 2012/784
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4531 E.  ,  2012/784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak eşini öldürme, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-d-k, 53/1 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK. 52/2, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis ve 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada tahrikin varlığına, takdire, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda CMK.nun 231 maddesinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Töre saikiyle insan öldürme suçunun unsurları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 82/1-k bendi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırıysa da bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 82/1-k bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

15.02.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

... ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 16.02.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/20090
Karar No: 2014/18700
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20090 E.  ,  2014/18700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı '' ... kızı ...'ın'' kayden paydaşı olduğu 28809 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isim, soyisim ve baba adının yanlışlıkla ''....'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik isim ve soyisiminin '' ...'', malik baba adının ise ''...'' olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11422
Karar No: 2009/2326
Karar Tarihi: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11422 E.  ,  2009/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 03.10.2006 günlü ve 2006/247E.,2006/244 K. sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2008 gün ve Hukuk-2008/199249 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen davacıya ait doğum tutanağından, davacının Tekirdağ Devlet Hastanesinde 27.06.1979 tarihinde doğduğu ve bu sağlık kuruluşunun 29.06.1979 gün ve bila sayılı doğum raporuna göre nüfus kütüğüne tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hastane kayıtları ve bu kayda dayanılarak düzenlenen raporun sahteliği iddia edilip ispat edilmediğine göre ve dosyada bulunan nüfus kayıt örneğinden davacının 02.07.1979 tarihinde nüfus kütüğüne kayıt edildiği anlaşılmakla bir kişinin doğmadan nüfus kütüğüne kayıt edilmesi söz konusu olamayacağından bu şekilde bir düzeltme yapılamayacağının dikkate alınarak, davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38284
Karar No: 2014/32239
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38284 E.  ,  2014/32239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/2-2013/336

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri protokölü bulunduğunu, davalı kurum müfettişlerince yapılan denetimler sonucu alacaklarından 94.426,89 TL. mahsup edildiğini belirterek; haksız olarak yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Hakem sıfatıyla bakılan dava sonunda mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Davanın tarafları olan Gaziantep Üniversitesi Rektörlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumlarından olmayıp; 5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde de gösterilmemişlerdir. Öyle olunca,taraflar mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır,yetkili mahkemeyi de görevli mahkeme belirlemelidir.Hal böyle olunca hakemin görevini aşarak yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2476
Karar No: 2018/4015
Karar Tarihi: 10.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2476 E.  ,  2018/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

TCK.nun 82/ı-j, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası,

6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.00 TL Adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin bozma gerekçeleri uyarınca tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilememiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararında, töre saikinden (5237 sayılı TCK.nun 82/1-k) bahsedilmesine karşın hüküm kısmında TCK.nun 82/1-j bendi (kan gütme saiki) uygulanmak suretiyle çelişki oluşturulduğu sabit ise de; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre; öldürenin öldürülmeye kalkışılması halinde kan gütme saikiyle hareket etmiş sayılamayacağı, bu durumda sanıklar hakkında haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış ise de bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Mağdur ... hakkında düzenlenen doktor raporlarının incelenmesinde, mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu hayati tehlike geçirdiği anlaşılmış ise de, mağdurdaki yaralar ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması, kaç adet yaranın müstakilen hayati tehlike oluşturduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre sanıkların, mağdura karşı eylemlerinin vasıflandırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

../..

S/2

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 10/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16576
Karar No: 2011/23863
Karar Tarihi: 14.09.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16576 E.  ,  2011/23863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı silahlı terör örgütüne yardım suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 5237 sayılı TCK'ya göre zamanaşımı yönünden lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde belirlenen zamanaşımının sanıkların sorgularının yapıldığı 18.04.2005 ve 20.06.2005 tarihleri ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden adı geçen sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7488
Karar No: 2010/2026
Karar Tarihi: 05.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/7488 E.  ,  2010/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kız kardeşi ...'ü töre saikiyle öldürmekten sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/01/2008 gün ve 213/10 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosyada sanığın yaşının düzeltilmesini içeren 17/01/2008 tarih ve 213/10 sayılı gerekçeli kararın nüfus müdürlüğüne tebliğine ilişkin belge olmadığından, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 37 maddesi gereğince yasa yollarına başvuru hakkının sağlanması açısından gerekçeli kararın nüfus müdürlüğü temsilcisine tebliği ile tebligatın yapıldığını gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığı'na (TEVDİİNE), 05/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2527
Karar No: 2020/3477
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2527 E.  ,  2020/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacağın tahsiline dair davada mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın reddine yönelik hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.06.2018 gün ve 2016/12642 - 2018/4876 sayılı kararının düzeltilmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dava dosyası mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ...’ın 25.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davadan feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca, davacının talep sonucundan kısmen yahut tamamen vazgeçmesi niteliğinde olup aynı Kanun'un 310. ve 309. maddeleri uyarınca hüküm kesinleşinceye değin yapılabileceği gibi karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir.

Açıklanan çerçevede yapılan incelemede, davacı ...’ın yukarda anılan tarihli dilekçesine yansıyan feragat beyanının, davanın taraflarca serbestçe tasarruf edilebilen nev'iden olması ve HMK'nın 74. maddesi de gözetildiğinde, sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, bu nedenle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına, davadan feragate ilişkin bir hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiş, bozma sebep ve şekline göre bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davadan feragati ile ilgili bir karar verilmek üzere, Dairemizin 27.06.2018 gün ve 2016/12642 - 2018/4876 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının açıklanan gerekçeye istinaden BOZULMASINA, bir kısım davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.