erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16822
Karar No: 2014/933
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16822 E.  ,  2014/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/488-2013/131

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu 153 ada 3 parsel (eski 522 parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13415
Karar No: 2015/27053
Karar Tarihi: 05.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13415 E.  ,  2015/27053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/100538

MAHKEMESİ : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/24 (E) ve 2014/328 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık adına tebligata çıkan gerekçeli karar, sanığın adreste bulunmaması nedeniyle aynı konutta sürekli oturduğunu beyan ettiği şerhiyle amcası M.. U..'a tebliğ edilmiş ise de, sanığın temyiz dilekçesinde M.. U..'ın köy muhtarı olup aynı konutta ikamet etmediklerini belirtmesi, M.. U..'ın da sanıkla aynı konutta ikamet etmediklerini beyan etmesi karşısında, gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu değerlendirilmekle, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelenemede;

Yargılamaya konu olayla ilgili olarak sanığın oğlu B.. U.. hakkında yaşı küçük olduğu için Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/854 sor. sayılı dosyasında yürütüldüğü anlaşılan soruşturmaya ilişkin evrak veya açılmış bir kamu davası varsa buna ilişkin kovuşturma evrakı getirtilip incelenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11933
Karar No: 2013/1503
Karar Tarihi: 13.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11933 E.  ,  2013/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, otopark işletilmecisi ... Ltd.Şti'nin ve bu şirket adına araçları çekme görevi verilen davalı ...'e ait ... Oto Kiralama Oto Kurtarma ve Vinç işletmeciliği tarafından çekici ile otoparka çekildiğini, aracın gerekli özen gösterilmeden çekilmesi neticesinde 2.256,92 TL hasar meydana geldiğini belirterek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu hasarın aracın çekilmesi nedeniyle olduğunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd.Şti vekili, yasak yere park edilen araçlarda meydana gelecek hasarlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in kusurlu çekicinin işleteni, davalı ... Ltd.Şti'nin de işveren olarak davacıya ait aracı dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde çekiciye yüklenmesi veya indirilmesi esnasında meydana gelen 2.256,92 TL hasardan sorumlu oldukları kabul edilerek davanın kabulüne, 2.256,92 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 120,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7510
Karar No: 2015/7711
Karar Tarihi: 28.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7510 E.  ,  2015/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının dayanmış olduğu 12.12.1996 tarihli satış vaadi senedinde taşınmazın değerinin 25.- TL olduğu, davanın bu senete dayanarak açıldığı ve değer itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; gayrimenkul satış vaadine dayalı davalarda mahkemenin görevinin sözleşmede taraflarca kararlaştırılan değere göre değil, taşınmazların dava tarihindeki değerine göre belirleneceği, taşınmazların dava tarihindeki değerinin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi için geçerli olan değeri aştığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; 03.01.2001 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 500,00.- TL olarak gösterilip dava açılmış, dava konusu taşınmazlardaki davalı hissesi ile davalının babasından intikal eden hisse hakkında satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davalının tapuda gerekli ferağı vermediği iddiasıyla taşınmazların tapu kaydının davalının hissesi oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, taşınmazların miktar ve niteliği ile paranın alım gücü karşısında dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 400,00.- TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2016/39288
Karar No: 2017/43449
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39288 E.  ,  2017/43449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/16113
Karar No: 2006/19685
Karar Tarihi: 19.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16113 E.  ,  2006/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 178 ve yönetmeliğin 18.maddesiyle İBK.nun 6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı kararına göre harca tabi davalarda kural olarak harcın tahsil tarihi davanın (takibin) açılma tarihi sayılacağından ibraz edilen harç tahsil makbuzunda harcın 12.10.2005 tarihinde tahsil edildiğinin anlaşılmış bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19168
Karar No: 2012/3500
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19168 E.  ,  2012/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi; üzerinde bulunan ve taşınmazlara bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 128 ada 50 parsel sayılı taşınmazda 1 adet 7 yaş ceviz ağacı ve 154 ada 42 parselde 17 adet 3 yaş ceviz ağacı dışında acele el koyma dosyalarında tespit edilen ağaçların bedellerini hesaplamayan bilirkişi kaporuna göre az bedel tespiti,

2- Davacı kurumun harçtan muaf olmadığı gözetilerek davalı idareden harç tahsil edilmesi gerekirken, harç tahsil edildiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16395
Karar No: 2014/2634
Karar Tarihi: 10.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/16395 E.  ,  2014/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucun- da oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulama- sına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hü- kümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Yapılan keşifte suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği id- dianame tarihi olan 14.07.2008 olduğunun gözetilmemesi,

2- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapis- ten çevrilen gün para cezası ile doğrudan verilen gün para cezası toplanarak bir gün karşı- lığı miktar ile çarpılarak sonuç ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka- rar başlığındaki suç tarihinin 14.07.2008 olarak yazılması ve hükümden "sanığa verilen toplam 154 tam gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın toplam 3.080.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığa verilen 5 ay hapsin TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak günlüğü 20 liradan paraya çevrilerek sanığın 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve “sanığa verilen 4 tam gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarın- ca sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sanığın toplam 80 TL adli para ce- zası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi ve hükmün taksitlendirme kısmındaki “3.080 TL” yerine “3000 TL ve 80 TL” yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.02.2014 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/25396
Karar No: 2024/17505
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/25396 E.  ,  2024/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.06.2023

SAYISI : 2022/788 E., 2023/1227 K.

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.06.2023 tarihli ve 2022/788 Esas, 2023/1227 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, mala zarar verme suçuna ilişkin olarak ise beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde hukuki yararın bulunmaması karşısında, aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/788 Esas, 2023/1227 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16819
Karar No: 2014/929
Karar Tarihi: 20.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16819 E.  ,  2014/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2013

NUMARASI : 2012/413-2013/118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Ç.. Köyü 151 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun (kuru şartlarda) dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20724
Karar No: 2017/6576
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20724 E.  ,  2017/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5778
Karar No: 2011/6687
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5778 E.  ,  2011/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALUCRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 1980/1 sıra nolu tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın miras bırakanları H...'den intikal ettiğini, miras bırakanları H... tarafından davalıların miras bırakanı A.aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının (1985/70 E -1987/42 K.) kabulüne ilişkin kararın  kesinleştiğini, buna rağmen davalıların baraka yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmediğinden dosyanın HUMK.'nun 409.maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına, daha sonra  ise davacı tarafın davasını 3 aylık süre içerisinde yenilemediği gerekçesiyle HUMK.'nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar  verildiği, anılan kararın davacılar  vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin 24.9.2010 tarihli oturuma katılamayacağını bildirerek duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesi için 21.9.2010 tarihli telgraf çektiği, mahkemenin, mazeretin belgelendirilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeret talebini reddettiği ve davalı tarafın da davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine işlemden kaldırılmasına karar  verildiği görülmekteyse de, davacı vekilinin cevaplı  telgraf çektiği ve masraf yatırdığı, mahkemenin, davacı vekiline herhangi bir bildirimde bulunmadığı, dikkate alındığında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Davacılar vekilinin, temyiz isteği yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2013/21229
Karar No: 2013/28435
Karar Tarihi: 13.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21229 E.  ,  2013/28435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Savaştepe İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak başlatılan genel haciz yoluyla takipte borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması  talebi üzerine mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak yönünden kaldırılmasına, takibin asıl alacak yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.'nun 68/1. maddesine göre; “Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda; genel haciz yoluyla takibe konu edilen sözleşme taraflara karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşmedir. Borcun varlığı, tahsil edilip edilmeyeceği, edimlerin ne ölçüde yerine getirilip getirilmediği genel mahkemelerde yapılacak yargılama sonucu belli olacağından anılan sözleşme İİK.'nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerden değildir. Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin açıklanan nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14434
Karar No: 2013/14377
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14434 E.  ,  2013/14377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine davacı idare tarafından dosyaya sunulan 31.07.2013 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın İnegöl Belediyesi tarafından uygulamaya konulan 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca düzenlemeye tabi tutulduğu ve taşınmazın yolda kalan kısmının kamulaştırılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle, kamulaştırma işleminden vazgeçilip vazgeçilmediği, bu hususta alınmış bir karar bulunup bulunmadığı davacı idareden sorularak alınacak yazı cevabının ve varsa alınan kararın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.