erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/7900
Karar No: 2019/2436
Karar Tarihi: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7900 E.  ,  2019/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5864
Karar No: 2021/9270
Karar Tarihi: 29.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5864 E.  ,  2021/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...aleyhine 22/04/2019 tarihli dilekçe ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan araç hasarına ilişkin tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 26/09/2019 tarih ve 2019/İHK-12535 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; 06/01/2019 tarihinde davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracı kullanan davacının eşinin idaresindeyken, yağmur nedeniyle bozulan yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki suya saplanması nedeniyle aracın hasarlandığını, sigorta şirketine olayın ihbar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş; 11/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 51.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; aracın karayolu olmayan çay içerisinden karşıya geçirilmeye çalışılırken hasarın meydana geldiğini, araç sürücüsünün araca kasten hasar verdiğini savunarak, başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmalık Hakem Heyetince; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre başvurunun kabulü ile 51.750,00 TL hasar tazminatının 14/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; aracın ... Çayı kenarından geçiş yaparken yolun çökmesi sonucu suya girdiği, araç içerisine su girmeye başlayınca aracın stop ettirilip çalıştırılmadan çekici ile servise çektirildiği, olayın meydana geldiği yolun çalışması henüz bitmemiş bir karayolu olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.651,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2778
Karar No: 2010/3839
Karar Tarihi: 02.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/2778 E.  ,  2010/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yurtdışından yolcu olarak gelen sanığın beraberinde getirdiği 40 kg. Toz şeker, 80 kg. Prinç, 20 kg. Kutu, 11 kg. Dökme çay ve 8 fincan takımını yurtiçinde satacağını söylemesi karşısında ticari mahiyet ve miktarda olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu eşyanın 4926 sayılı KMK.nun 13/3.maddesi kapsamında ithali lisansa, şarta veya izne, kısıntıya, standardizasyon kontrolüne veyahut belli kuruluşların vereceği uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi olup olmadığı araştırılarak bu kapsamda eşya olduğunun anlaşılması halinde eylemin anılan maddedeki kaçakçılık suçunu oluşturacağı, aksi halde sadece ticari nitelikte olan eşya, suç tarihi itibariyle lehe yasa olan 4926 sayılı kanunun 13/2.maddesi kapsamında kabahat nevinden kaçakçılık fiilini oluşturacağı ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesinde kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idari yaptırım kararı verileceği düzenlenmiş bulunduğu cihetle, toplanan deliller buna göre değerlendirilip, TCK.nun 7.maddesi de gözönünde tutularak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7154
Karar No: 2014/85
Karar Tarihi: 06.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7154 E.  ,  2014/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının kararın kesinleşme tarihinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

2- 5275 sayılı CGTİHK.nun 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, bu ceza hapse çevrilemez..." hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında gün para cezasından çevrilerek hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, taksitlendirme yapılan bölümden “kararın kesinleşme tarihinden itibaren” ve “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine” ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10649
Karar No: 2013/16525
Karar Tarihi: 02.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10649 E.  ,  2013/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara emsal karşılaştırması suretiyle değer biçilmesi ve dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan, değerlendirme tarihine yakın satış olması gerekir.

Emsal olarak alınan taşınmazlar 57.06 m2 ve 56.60 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz ise 3002 m2 yüz ölçümünde olduğundan emsal olarak alınamaz.

Bu nedenle, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Kanal niteliğindeki taşınmazın ... adına tescili yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1790
Karar No: 2020/3073
Karar Tarihi: 29.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1790 E.  ,  2020/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Duruşmalardan vareste tutulma talebi olmayan ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamada hüküm tarihinde başka suçtan aynı yer cezaevi olan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan sanık ...’ın, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 16.07.2014 tarihli oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan sanık ... hakkında, olay tarihindeki eylem nedeniyle üzerine atılı yağma suçunu algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığına ilişkin ayrıca rapor alınmadan, olay tarihine de yakın olmayan, yaklaşık 1,5 yıl önce başka bir eylem nedeniyle verilen raporla yetinilerek, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

3-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması ve alınmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 29.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25306
Karar No: 2012/7366
Karar Tarihi: 26.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25306 E.  ,  2012/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/254049

MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2008

NUMARASI : 2008/58 (E) ve 2008/659 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sayacın akım gerilim kancası oynayıp kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın suçu kabul etmemesi karşısında; suça konu sayaca ilişkin tutanak tarihinden ileriye doğru bir yıllık tüketim belgeleri ile tutanak tarihi öncesi sadece 16.01.2003 - 25.10.2003 tarihleri aralığına ilişkin tüketim belgelerinin dosyada bulunduğu ve keşif sırasında kurulu gücün tespit edildiği gözetilerek, suç tarihinden geriye doğru en az bir yıllık (31.07.2005 – 31.07.2006) döneme ilişkin tüketim belgeleri getirtilip, bilirkişiden suç tarihinden önceki ve sonraki tüketimler ile kurulu güç ve kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemlerde tüketilen elektrik arasında bariz bir fark bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, suç tarihinden önceki ve sonraki dönemler arasında karşılaştırmalı değerlendirmeler içermeyen, tüketimlerin evdeki elektrikli aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığı korusunda görüş belirtmeyen yetersiz bilirkişi raporuna ve eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/4966
Karar No: 2012/5219
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4966 E.  ,  2012/5219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Tedaş'ın 3.4.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Özelleştirme Yüksek Kurulunun 2.4.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alınması 4046 sayılı Yasanın 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 7/3 maddesindeki "Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile Özelleştirme programına alınan kuruluşlarda çalışan personel ile sözleşmeli olarak çalıştırılan personel Türk Ceza Kanununun 279'uncu maddesinde yazılı memurdan sayılırlar ve...." hükmü karşısında, 27.10.2004 tarihinde Tedaş İzmir İl Müdürlüğünde başteknisyen, teknisyen ve sayaç ayar ustası olarak görevli müştekilere görevlerinden dolayı hakaret ve görevlerini yaptırmamak için silahla direnme suçlarını işleyen sanıkların eylemlerinin, 765 sayılı T.C.Y.'nın 266/1 (mağdur sayısınca) ve 258/2 maddelerine uyduğu ve sanıklar lehine yasanın, anılan yasa maddeleriyle 5237 sayılı T.C.Y.'nın 125/3-a, 43/2 ve 265/1-4, 43/2. maddelerinin uygulanması sonucu elde edilen somut sonuçların karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre, sanık ...'ın hakaret eylemlerine ilişkin hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 7.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18463
Karar No: 2013/28203
Karar Tarihi: 12.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/18463 E.  ,  2013/28203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik olarak alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir. İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur .. " hükmü yer almaktadır.

Buna göre alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmaması ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi halinde icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekip görevsizlik kararı verilemez. Bir diğer anlatımla icra mahkemesince İİK.nun 68. maddesi koşullarında inceleme yapılarak itirazın kaldırılması istemi yerinde görülür ise kabulüne, yerinde görülmemesi halinde ise, reddine karar verilmelidir. İİK.nun 68.maddesine dayalı olarak yapılan itirazın kaldırılması istemini inceleme görevi icra mahkemesine aittir.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin İİK.nun 68.maddesi uyarınca değerlendirilerek sonucuna göre istemin kabulüne ya da reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13926
Karar No: 2018/3167
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13926 E.  ,  2018/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde cami giriş kapısının arkasında bulunan ve demir asma kilitle kilitli olan yardım kutusunu delerek kutu içindeki paraları çalarken yakalanan sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakkında akıl hastalığı nedeni ile TCK'nın 32/2.maddesi uygulanan sanığa atanan zorunlu müdafii ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö.. müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderine ilişkin maddede belirtilen 338,00 TL yargılama giderinden 310,00 TL müdafii ücretinin düşülerek hüküm fıkrasına “28,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5262
Karar No: 2018/1515
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5262 E.  ,  2018/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mükerrir olan sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun yaptırımının hapis veya adli para cezası olarak seçimlik öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 50/2. maddesinde ise; “Suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” ve aynı Kanun'un 58/3. maddesindeki “Tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngörülmüşse, hapis cezası hükmolunur” şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasının tercih edilmesinden sonra cezanın adli para cezasına çevrilmesi suretiyle hatalı uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.