erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8026
Karar No: 2013/7297
Karar Tarihi: 15.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8026 E.  ,  2013/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/162-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konusu taşıma olan bir hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket 16/.../2009 tarihinde ....650 Euro karşılığı olarak taşıma sözleşmesini kabul ettiğini faks çekerek bildirdiğini, taşıma gerçekleştirildikten sonra müvekkili şirketin davalı şirkete .../.../2009 tarihli ....650 Euro karşılığı olan 5.818,08 TL meblağlı fatura borcundan oluşan cari hesap bakiyesini ödemediğini, bu sebeple davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8139 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirket yaptığı kısmi itirazda 700 € (euro) borcu kabul etttiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davacı tarafın defterlerinin tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, bedel hususundaki iddianın sadece faks metnine dayandığını, faks metninin delil niteliği bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 16/.../2009 tarihli faks metni ile taraflar arasında davaya konu taşıma işleminin yapılması hususunda ....650 Euro bedelli taşıma anlaşmasının yapıldığı, davacının talebinde haklı olduğu, gerekçesiyle davanın kabülüne, davalı tarafından ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/8139 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 4.438,08 TL itirazın asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, takibe takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizi uygulanmasına (%...'i geçmemek üzere) davalı aleyhine kabul edilen asıl alacak bedeli 4.438,08 TL'nin %40 'ı oranında icra inkar tazminatının hükmedilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 282,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14514
Karar No: 2018/7224
Karar Tarihi: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14514 E.  ,  2018/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasa'nın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda, hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında yüklenen suçtan dolayı hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının herhangi bir gerekçe gösterilmeden alt sınır olan 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

3- Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının içtima edileceğine ilişkin 5237 sayılı TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanması suretiyle karar verilmesi,

4- Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksitlendirmeye ilişkin uygulama maddesi gösterilmeden hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5685
Karar No: 2021/828
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5685 E.  ,  2021/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2020 gün ve 2020/242 E. 2020/171 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4610
Karar No: 2022/9426
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4610 E.  ,  2022/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 19/03/2022 tarihli tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına. 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1954
Karar No: 2015/2047
Karar Tarihi: 12.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1954 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/418-2013/521

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, B.Esbak Merhum Küçük Ağa Vakfından mukataalı arsa vasıflı 9 parsel sayılı taşınmazın paylı olarak Kostaki, Matildi, Zoree, Dimitri, Koca, Olga ve Mariki adlarına kayıtlı iken Hazine adına tescil edildiğini, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vakfın niteliğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21375
Karar No: 2017/11097
Karar Tarihi: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21375 E.  ,  2017/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların aynı zamanda ...1 Nolu Şube Başkanlığının 7 kişiden oluşan yönetim kurulunun üyeleri olduğunu, müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliklerinin halen devam ettiğini, eski şube başkanının ve yönetim kurulunun diğer iki asil üyesinin kanuna ve sendika tüzüğünün 37. maddesine aykırı şekilde geçerliliğini yitiren eski karar defterini kullanarak almış oldukları şube genel kurulu olağanüstü seçim kararı ve bu seçimde alınan kararların kanuna , tüzüğe ve hukuka aykırı olduğunu beyanla bu seçim sonucunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine ile iptaline ve eski yönetim kurulu karar defterinin yok hükmünde sayılarak noter tasdikli yeni karar defterinin geçerliliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece " davanın kabulü ile 21/02/2015 tarihinde yapılan davalı sendikanın İstanbul 1 No.lu şube olağanüstü genel kurulunun hukuka ve tüzüğe uygun olarak alınmış bir şube yönetim kurulu kararına dayanmaması nedeniyle ,mutlak butlanla batıl olduğundan,yok hükmünde olduğunun tespitine ve Noter tasdikli yeni karar defterinin geçerliliğinin tespitine" karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..., ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/06/2017gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1729
Karar No: 2015/10881
Karar Tarihi: 13.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1729 E.  ,  2015/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/845-2013/548

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 04.12.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutunabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Davacı idareye harca ilişkin dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilmiş olup, idarece harçtan muafiyete ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılmamıştır.

Mahkemece temyiz harca ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiş, ancak temyiz harcı yatırılamamıştır.

Mahkemece temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984 /5 Esas - 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılamaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. Kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11566
Karar No: 2023/19973
Karar Tarihi: 15.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11566 E.  ,  2023/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/580 E. 2016/179 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme'nin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan sanığın hükmün temyizinden sonra 29.03.2022 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/1169
Karar No: 2025/5629
Karar Tarihi: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1169 E.  ,  2025/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/224 Esas, 2024/224 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 21.05.2024 Tarihli ve 2024/157 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların ... Mah.... Sok. No:10 .../Samsun adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 20.09.2024 Tarihli ve 2024/224 Tedbir Talep Sayılı Kararı

Hakkında tedbir uygulanması istenen çocukların ... Mah. 54.Sok. No:10/21 .../Adana adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5395 sayılı Kanunu'nun 5 inci maddesine göre tedbir kararının verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5395 sayılı Kanun’un “Koruyucu ve destekleyici tedbirler” başlıklı 5 inci maddesi.

3. 5395 sayılı Kanun’un “Tedbirlerde yetki” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hâkimince alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hâkim veya mahkemece en geç üçer aylık sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme; denetim memurları, çocuğun velisi, vasisi, bakım ve gözetimini üstlenen kimselerin, tedbir kararını yerine getiren kişi ve kuruluşun temsilcisi ile Cumhuriyet savcısının talebi üzerine veya re'sen çocuğa uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.”

4.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Yerleşim yeri" başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, korunmaya ihtiyacı olan çocuğun yerleşim yeri adresinin Adana olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 2. Çocuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 2. Çocuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/14027
Karar No: 2008/10986
Karar Tarihi: 15.10.2008

**9. Ceza Dairesi         2008/14027 E.  ,  2008/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Karar Tarihi

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b, 62.maddeleri gereğince 2400 Yeni Türk Lirasi adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.3.2008 tarihli ve 2007/880 esas, 2008/192 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu olarak belirlenen eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 89/2-b maddeleri gereğince tayin olunan 135 gün adli para cezasından, anılan Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 112 gün adli para cezası yerine, yazılı şekilde 122 gün para cezasına hükmedilerek sanığa fazla ceza verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 18.6.2008 gün ve 34826 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 16.7.2008 gün ve 138678 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ümraniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.3.2008 tarih ve 2007/880-2008/192 sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; 5237 sayılı TCK. nun 89/1, 2-b maddeleri gereğince tayin olunan 135 gün adli para cezasından aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü aynı Kanunun 52/2 maddesi gereğince 20 YTL den 2.240 YTL adli para cezası olarak belirlenmesine, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14378
Karar No: 2022/2027
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/14378 E.  ,  2022/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/13037
Karar No: 2018/9330
Karar Tarihi: 26.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/13037 E.  ,  2018/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2018 gün ve 2018/189 E. 2018/142 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/23386
Karar No: 2008/18077
Karar Tarihi: 23.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/23386 E.  ,  2008/18077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sultanbeyli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.