erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10281
Karar No: 2023/12091
Karar Tarihi: 11.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10281 E.  ,  2023/12091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/877 Esas, 2022/1019 Karar

2797 ... Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/451
Karar No: 2019/7749
Karar Tarihi: 09.04.2019

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2019/451 E.  ,  2019/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tensip zaptı ile sosyal ekonomik durum araştırılmasına karar verilmesine rağmen dosya içerisinde bu hususta düzenlenmiş bilgi ve belge bulunmadığı, sanığın kolluk tarafından alınan ifadesinde doğalgaz tesisat teknisyeni olduğunu ancak ücretini bildirmediği ve yine 09.11.2015 tarihli celsede işsiz olduğunu beyan etmesi karşısında, adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, hüküm kurulurken seçimlik ceza olarak adli para cezası tercih edilerek takdiri indirim nedenlerinin de uygulandığı gözetildiğinde, TCK'nin 52/2. maddesi geriği hükmolunan cezanın paraya çevrilmesi esnasında kanunda öngörülen asgari hadden uzaklaşılma nedeninin karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3-a, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca verilen 4.500,00TL adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin olarak, hüküm kısmında önce "taksitlendirmeye yer olmadığına" karar verilmesine rağmen hükmün devamında "taksitlendirilmesine'' karar verilmek sureti ile hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/886
Karar No: 2016/5915
Karar Tarihi: 07.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/886 E.  ,  2016/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ..'ün ... isimli işyeri bitişiğindeki bıçak bileme dükkanı sahibi olduğu, ...'in ... isimli işyerinin mülk sahibi olup, şikayetçiler ... ile ...'in de ... isimli işyerini işlettikleri, sanığın .. ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi üzerindeki ...Lokantası isimli işyerine tansiyon ilaçlarını almaya gittiğinde ... isimli işyerinin bitişiğindeki bıçak bileme dükkanının önünde cebinden çıkarttığı naylonu çakmak ile yaktığı, şikayetçilere ait işyerlerine naylonu attığı, meydana gelen yangın olayı sonucu bıçak bileme dükkanının tamamen, ... isimli işyerinin ise bıçakçı dükkanı ile bitişik kısmının kısmen yaktığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fazla ceza verildiğine dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1573
Karar No: 2017/509
Karar Tarihi: 06.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1573 E.  ,  2017/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu ........'nin gerçek ticari faaliyeti olmaksızın 2006 takvim yılında 1416 adet, 2007 takvim yılında 1125 adet ve 2008 takvim yılında 48 adet sahte fatura düzenlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın 2005 yada 2006 yılında kaybettiği nüfus cüzdanını ele geçiren kişilerce adına şirket kurulduğunu, sahte fatura düzenleme fiili ile ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; şirketin kuruluş belgeleri, imza sirküleri, vergi dairesine başvuru evrakları üzerindeki imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ve savunması doğrultusunda .....'un tanık olarak beyanları alınarak elde edilen delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş olması;

Kabule göre de;

1-Suç tarihi her bir takvim yılında düzenlenen son fatura tarihine göre belirleneceğinden; katılan kurumdan 2008 takvim yılında düzenlenen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihi tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken 5728 sayılı Yasa'nın 276. maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 madde ve fıkrasında yapılan değişiklikler esas alınarak ceza tayini yasaya aykırı;

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23806
Karar No: 2014/7635
Karar Tarihi: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/23806 E.  ,  2014/7635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/120934

MAHKEMESİ : İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/295 (E) ve 2013/47 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığın, normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek katılan kurumun zararını giderip gidermediği araştırılarak, gidermediğinin tespiti halinde, “normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını giderdiği takdirde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12547
Karar No: 2020/10052
Karar Tarihi: 06.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/12547 E.  ,  2020/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10.03.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 13.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 23/03/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21528
Karar No: 2013/13643
Karar Tarihi: 17.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/21528 E.  ,  2013/13643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanık ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyizine gelince;

Suç tarihi itibariyle sanıklara atılı suç 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5/1 maddesi kapsamında olup, anılan maddede "Kaçak petrolü satışa arzeden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Kaçak petrolün ve kaçakçılıkta kullanılan suç araç ve gereçlerinin müsaderesine de hükmolunur" hükmü yer almaktadır.

Suç tarihinde Muş iline kaçak akaryakıt getiren araçların tespiti için sanık ...'ın kullandığı ... plakalı aracın ... ilçesinden itibaren yapılan fiziki takibi neticesinde diğer sanık ...'un sorumlusu olduğu ... İnş.Ltd. Şirketine ait şantiyeye giriş yapıp şantiye içinde bulunan akaryakıt tankına motorin boşaltılması sırasında boşaltma yapan bu araçta ele geçen 1200 litre motorinden alındığı anlaşılan numuneye ait 15.06.2009 gün ve M-09/1513 sayılı Tübitak M.A.M analiz raporunun açıklamalar bölümünde "Tübitak UME'de yapılan Ulusal Marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz çıktığı" kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendiği halde; sanık ...'ın kaçak olarak bulundurduğu akaryakıtı diğer sanığa satmaya teşebbüs ettiği, sanık ...'un sorumlusu olduğu şantiyedeki tanklarda bulunan akaryakıtın marker seviyesinin geçerli ve fatura karşılığı alındığının anlaşılması karşısında bu sanık açısından eylemin kaçak olduğunu bildiği akaryakıtı satın almaya teşebbüs kapsamında kaldığı ve kaçakçılık suçlarına teşebbüsün tamamlanmış suç gibi cezalandırılacağı gözetilmeden sanıkların mahkumiyeti yerine beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7519
Karar No: 2016/9086
Karar Tarihi: 30.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/7519 E.  ,  2016/9086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının öngörüldüğü, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, 5237 sayılı TCK'nın 58, 5275 sayılı Kanunun 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi karşısında, TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin, neticeten 500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “ hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendindeki ''tahsil edilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine'' ibaresinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına“ kelimelerinin ilave edilmesi ile tekerrür hükümlerinin uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13853
Karar No: 2010/17366
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13853 E.  ,  2010/17366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.710 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de; davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır. O halde; davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmadan davanın reddi usule aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1383
Karar No: 2020/2981
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1383 E.  ,  2020/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6765
Karar No: 2010/12665
Karar Tarihi: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6765 E.  ,  2010/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ... Mahallesinde 21913 m2 yüzölçümünde, emsal alınan taşınmazlar ise ... Mahallesinde ve 42,18 m2, 40,89 m2, 34,95 m2 ve 24,15 m2 küçük yüzölçümlü dükkan yerleridir. Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken, nitelik itibariyle olabildiğince benzer ve uygun yüzölçümlü, yakın tarihli taşınmazlara ait satışların emsal olarak alınması gerekir. ... İlçesinde benzer nitelik ve yüzölçümlü satışların olması doğaldır.

Bu durumda taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde Tapu Sicil Müdürlüğünden resen emsal de celbedilerek, bu emsal taşınmazlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ve uyulan bozma kararında da bu husus açıkça belirtilmesine rağmen, yetersiz inceleme neticesi geçersiz rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Fen bilirkişisi tarafından 30.09.2009 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Yasasının 18. maddesine göre uygulama gördüğü belirtilmesine rağmen, davalılara ait payları gösterir yeni tapu kaydı da getirtilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43033
Karar No: 2022/3712
Karar Tarihi: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43033 E.  ,  2022/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ...’ya yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile sanık ... ...’e yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesi gerektiği, sanık ...’ya yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile sanık ... ...’e yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçları bakımından ise 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa verilmediğinden kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi gereğince düşmesi gerektiği, Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.