Esas No: 2011/12524
Karar No: 2011/12586
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/12524 E.  ,  2011/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı resen yapılan prim tahakkunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 22.251,00 TL borçlu olmadığının tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kabulüyle, davalı Kurumun resen prim tahakkuk yapılması işleminin iptaline karar verilmiş ise de; bu sonuca dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ... ... Sargın Anadolu Lisesi parke döşemesi (yağmur oluğu ve bordür taşı dahil) işini 18.11.2004 tarihinde yer teslimiyle aldığı, fiilen 10.12.2004 tarihinde işe başlayıp 17.12.2004 tarihinde işin bitirildiği, KDV'siz kesin istihkak hakediş tutarının 21.186,45 TL olup, S.G.K müfettişi tarafından yapılan tahkikat raporunda işverenin ihaleli işi işyeri devamlı işçileri ile yaptığını saptarken, devamlı işyerinin 1.11.2004-31.12.2004 dönemindeki üretiminin bir bütün olarak incelenmesi, yaptığı tüm faaliyetleri nedeniyle kuruma yeterli işçilik bildirip bildirmediğinin de tespiti gerekeceği düşüncesinden hareketle, işyerinde temel olarak iki tür faaliyetin bulunduğu, Genelgeye göre beton bordür imali işinin oranının % 5, hazır beton işinin ise % 1,5 olduğu, ikisi için ayrı ayrı hesaplandığında bildirilen 60.014,55 TL düşüldüğünde kalan eksik işçilik miktarının 48.178,58 TL olduğu belirlenerek, bu tutar kadar ek tahakkuk yapılması, fark işçiliğin incelemenin son ayı olan 2004/12. aya maledilmesi, mütalaa edilmesi üzerine, Kurumca iptale konu prim borcu çıkarıldığı, davacı şirket tarafından yapılan itirazın İtiraz Komisyonunca reddedilmesi üzerine süresinde bu davanın açıldığı görülmektedir.

Mahkemece bozma kararı öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece okul bahçesine parke ... işi esas alınarak inceleme yapıldığı, Kurum müfettiş raporunda ise işverenin 1.11.2004-31.12.2004 döneminde beton, parke vs. imali işyerinden eksik işçilik beyan edildiğinin ileri sürülmesi üzerine, özellikle asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle hesaplamasını bilen bilirkişi heyeti oluşturarak işin niteliği, ile gerçekleştirildiği tarihte geçerli birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak suretiyle asgari işçilik oranı ve miktarının tespit ettirilmesi açıkça uyulan bozma ilamında belirtildiği ve Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Gerçekten mahkemece bozma kararı sonrası aldırılan iki kişilik bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; davacının ihale yoluyla almış olduğu Banaz ... Sargın Anadolu Lisesi beton bordür parke ve yağmur oluğu ... işi ile ilgili olarak yapılan incelemenin asıl işle birlikte yapılması doğru olmasına rağmen, kısmi olarak 1.11.2004-31.12.2004 tarihlerini kapsar şekilde yapılmasının ve bu dönemlere ait faturalar üzerinden hesaplanmış olan işçilik ücretlerinin teknik yönden uygun olmadığı mütalaa edilmiş olmakla, bozma kararında belirtilen eksikliklerin karşılanmadığı açık-seçiktir.

Yapılacak iş; Kurum müfettiş raporunda saptanan eksik bildirimler yönünden; özellikle asgari işçilik oranını ve miktarını teknik usullerle hesaplamasını bilen bilirkişi heyeti oluşturarak işin niteliği, ile gerçekleştirildiği tarihte geçerli birim fiyat analizlerinden de yararlanılmak suretiyle asgari işçilik oranı ve miktarının tespit ettirilmesi, varsa açıkça miktarının ne olduğunun belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece öngörülen biçimde inceleme yapılmaksızın ve hüküm vermeye yeterli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.