erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7033
Karar No: 2010/7623
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7033 E.  ,  2010/7623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı alacaklının talebi üzerine mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına, davalı borçlunun itirazı sonucu talebin reddine dair hüküm, süresi içinde borçlu davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Alacaklı ... vekili, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/430 Esas ve 2010/2 Karar sayılı ilâmına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin İİK.’nun 257. maddesindeki koşullara uygun olduğu gerekçesiyle, borçlunun 210.042.70 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda mal ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmiştir.

Borçlu vekili, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/430 Esas sayılı davasına ilişkin kararın henüz taraflarına tebliği edilmediğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek koşulların bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, duruşma açılarak, ihtiyati haciz kararı ilâma müstenit olup, ilâmın kesinleşmiş olmasının gerekmediği, borçlunun itiraz sebeplerinin İİK.’nun 265. maddesinde belirtilen nedenlerden hiç birisine uymadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, borçlu davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen

tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14255
Karar No: 2016/36
Karar Tarihi: 11.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/14255 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : A

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/253-2014/139

DAVACI : E.. A..

VEKİLİ : Av. G.. K..

DAVALI : E.. A..

VEKİLİ : Av. M.. D..

Taraflar arasında görülen davada A verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/253-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından makine kırılması sigortası ile sigortalı olan dava dışı 'ye ait K.. S.. Otel'de 16.07.2012 tarihinde Multistack RCA 115 merkezi soğutma grubu kompresörlerinde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, sigortacının hasar bedelini ödemekle TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsili için Antalya 16. 2013/2381 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin abonesi bulunan dava dışı sigortalıya ait otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, özel trafolu abone olması nedeniyle hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetlerinin kendilerinde bulunduğunu, bahse konu zararın kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklanmadığını, ayrıca belirtilen döneme ilişkin aynı bölgede elektrik şebekesinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, başka benzer abonelerden benzer şikayet veya ihbarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı otelin M... RCA 115 merkezi soğutma grubu kompresörlerindeki arızaların yüksek gerilim hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, hasarın, arızalanan cihazların eski olmasından veya özel trafolu abone sorumluluğundaki tesisat üzerinde meydana gelen bir arızadan meydana geldiği, bu haliyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği ve davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23107
Karar No: 2014/10578
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23107 E.  ,  2014/10578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Erzincan Gençlik Derneği Organizesinde, Edirne'de 18-19 Aralık 2009 tarihinde tutuklanan bazı kişilerin tutuklama eylemlerini protesto etmek ve desteklemek amacıyla imza kampanyası ve basın açıklaması eylemi gerçekleştirdikleri sırada, karşıt görüşte olan sanıkların çevrede toplanarak bu gruba sözlü ve fiili saldırıda bulundukları, olay yerinde güvenlik önlemlerini alan ... ekiplerinin saldırı girişimlerini önlemeye ve dağıtmaya çalıştığı, bu kargaşa sırasında gruptaki bazı kişilerin BTM ile giderilecek şekilde yaralandıkları, olaylar sırasında sanıkların kamu malı niteliğinde olan ...'ne ait araca tekme ve yumruk vurarak zarar verdikleri, bu eylemleriyle kamu malına zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak katılan ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara atılı kamu malına zarar verme suçunun kamu kurumuna ait araca karşı işlendiği, suçtan doğrudan zarar görmesi sözkonusu olmayan ...'ın bu suç ile ilgili davaya katılmasına imkan bulunmadığı gibi, usule aykırı olarak verilen katılma kararı da hukuken temyiz hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunu'nun 8/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak Hazine vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık savunmaları, olay tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, kamera görüntüsü izleme ve tespit tutanağı, kamera görüntüleri ve CD'leri, araç hasar fotoğrafları, zararın ödendiğine ilişkin fatura ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1854
Karar No: 2014/12705
Karar Tarihi: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1854 E.  ,  2014/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/50 Karar no:2013/799

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davalı-karşı davacı (kadın) karşı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve iki tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de 30.04.2013 tarihli delil listesiyle diğer tanığı Keziban'ın ismini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davalı-karşı davacı (kadın) açıkça tanık Keziban'ın dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı tanığı Keziban'ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/1649
Karar No: 2014/12966
Karar Tarihi: 27.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1649 E.  ,  2014/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/201101

MAHKEMESİ : Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

NUMARASI : 2012/223 (E) ve 2012/1754 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Bilirkişi raporuna göre, suça konu ağaçların kesildiği yerin sanıkların kullanımında olan tarlanın yakınında olduğunun bildirilmesi karşısında, bilirkişiye ağaç kesme eyleminin ormanda açma yapmaya yönelik olup olmadığı açıklattırıp, ağaç kesme eyleminin sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığını bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri dinlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20760
Karar No: 2017/6595
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20760 E.  ,  2017/6595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11358
Karar No: 2012/23547
Karar Tarihi: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11358 E.  ,  2012/23547 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Polatlı İş (Müstemir Yetkili) Mahkemesinden verilen 01.02.2012 günlü ve 195/16 sayılı hükmün, davacı ile davalılar SGK Başkanlığı ve ... İnşaat Müteahhitliği Tic.Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd. Şti vekili olarak celselere katılan, mazeret dilekçesi, süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’ın adı geçen davalı vekili olduğunu, yine davalılardan SGK Başkanlığı vekili olarak celselere katılan, mazeret ve süre tutum dilekçeleri sunan Av. ...’in anılan davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletnameler veya yetki belgelerinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı yine anılan davalı işverenin 11...95.06.01 sicil numaralı işyerine ilişkin dava dönemi olan 01.02.2006 – 22.02.2009 tarihleri arasındaki aylık prim ve hizmet belgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla;

1 - Kurumdan davalı işverenin 111...5.06.01 sicil numaralı işyerine ilişkin dava dönemi olan 01.02.2006 – 22.02.2009 tarihleri arasındaki aylık prim ve hizmet belgeleri celbedilerek, dosya kapsamına alındıktan sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere;

2 - Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekillere vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalı asillere yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, ... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd. Şti ve SGK Başkanlığı’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12486
Karar No: 2018/4058
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12486 E.  ,  2018/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayet hakkının, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşen suçtan zarar gören alacaklıya ait olduğu, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine duran icra takibinin devamının temini için alacaklının açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın şikayet tarihi itibariyle ve henüz kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın bu nedenle müsnet suç yönünden beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5122
Karar No: 2019/2
Karar Tarihi: 08.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5122 E.  ,  2019/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/520
Karar No: 2018/8743
Karar Tarihi: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/520 E.  ,  2018/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre, kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın istinaf dilekçesinin, temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'un kızı Melike'nin KPSS sınavından 64 puan alması üzerine kızını devlet dairesinde işe yerleştirmek amacıyla girişimlerde bulunduğu sırada çevreden temyiz dışı sanık Hüseyin Atılgan'ın bu tür konularda insanlara yardımcı olduğunu duyması üzerine adı geçen temyiz dışı sanık ile iletişime geçtiği, Hüseyin'in katılana kendisinin MİT görevlisi olduğunu, özel harekat kimliği taşıdığını, devletin üst kademelerinde tanıdıkları olduğunu, onlar vasıtasıyla kızını işe yerleştirebileceğini söyleyip güvenini sağlayarak farklı tarihlerde taksitler halinde toplam 11.800 Amerikan dolarını aldığı, daha sonra katılanlar Melike ile annesi olan Tülin’i Ankara'ya çağırması üzerine katılan ...’den kızı Melike için sağlık raporu çıkarılacağını söyleyerek 160 TL aldığı, akşam hep birlikte buluştuklarında ise sanık ...'ın, adı geçen katılanlara kendisini Gençlik ve Spor müdürü Ahmet olarak tanıtarak Tülin’e, kızının evrakları tamamlandığında ve evraklar için gerekli ücretler talep edildiğinde verilmesi durumunda kızının geleceğini garanti altına alacaklarını söylediği, sanık ... ve temyiz dışı sanık Hüseyin tarafından katılanın kızı Melike'nin işe yerleştirilmemesi üzerine aralarında yapılan görüşmeler sonucu sanık ...'in katılanlardan aldıkları paraya karşılık olarak 19.000 TL bedelli senedi tanzim edip katılan ...’a göndermesine rağmen senet bedelini ödemeyerek haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, suça konu personel onay formu, sanığın katılan ...’a verdiği senet, banka dekontları, dairemizin bozma ilamı sonucu uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, temyiz dışı sanık Hüseyin ile iştirak halinde hareket etmek suretiyle, hileli söz ve davranışlarda bulunarak katılan ...’yi işe yerleştirecekleri konusunda katılanları aldatıp değişik tarihlerde katılanlardan para alıp haksız yarar sağlayarak üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8301
Karar No: 2012/14667
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8301 E.  ,  2012/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu yolda kaldıkları için kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sonucu yolda kaldıkları için kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait olup, davalı idarece kesilen ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1872
Karar No: 2010/5082
Karar Tarihi: 25.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1872 E.  ,  2010/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin iadesi

... ile ... aralarındaki zilyetliğin iadesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2001 gün ve 25/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu tapusuz taşınmazda murisi ...’den gelen miras hakkına dayalı olarak diğer davalı ... aleyhine zilyetliğin iadesi davasını açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde 12-13 yıldır sürdürdüğü zilyetliğe dayanmış, davacının zilyetliği bulunmadığını savunmuştur. Dinlenen şahitler, taşınmazın kök muris ...’den kaldığını beyan etmişlerdir. TMK.nun 987.maddesine göre; zilyet, kendisine karşı açılan davada üstün hakka sahip olduğu karinesine dayanabilir. Davalının bu manada davacıya nazaran üstün bir hakkı bulunmamaktadır. Zira taşınmaz miras yoluyla intikal etmiş, tereke taksim edilmemiştir. Davalının zilyetliği bu anlamda tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılır. Taşınmaz üzerinde davacının taşınmazdan istifadesinin engellenmediği hususu davalı tarafından savunulmadığına, aksine bu taşınmaz üzerinde tek başına kendisinin zilyet olduğunu, davacının bu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını savunması karşısında davacının taşınmazdan istifadesinin de engellendiği sonucu doğmaktadır. Toplanan deliller ve şahit beyanları da bu hususu doğrulamaktadır. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.