erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20196
Karar No: 2013/232
Karar Tarihi: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/20196 E.  ,  2013/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 03/03/1988-14/01/1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 03/03/1988-14/01/1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1479 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesine koşut geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Hal böyle olunca geçmiş Bağ-Kur hizmetlerinin tespitine karar verilmesine yasaca olanak bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında kayıt ve tescili için Kuruma başvurusu, Kurumun re'sen kayıt ve tescil işlemi veya zorunlu sigortalılık kapsamında prim ödemesi yada 1479 sayılı Yasanın Geçici 18.maddesi ile 5510 sayılı Yasanın 8.maddesine göre vergi kaydının bulunduğu sürelere ilişkin borçlanması bulunmadığı takdirde, uyuşmazlık konusu dönemde zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olsa dahi zorunlu sigortalı sayılması mümkün değildir.

Somut olayda, davacının 14/01/1998 tarihinde Kuruma sunduğu "Bağ-Kur'a İsteğe Bağlı Sigortalı Giriş Bildirgesi" ne istinaden aynı tarihte isteğe bağlı sigortalı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı , 14/01/1998-30/03/2004 tarihleri arasında isteğe bağlı prim ödemesi bulunduğu, 10/12/2004-26/05/2008 tarihleri arasında vergi kaydına istinaden 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı olarak tescil edildiği, 03/03/1998-14/12/1990 ve 10/12/2004-26/05/2008 tarihleri arasında vergi kaydı, 21/11/1988-07/10/2009 tarihleri arasında Oda kaydının bulunmasına karşın Kuruma zorunlu sigortalılık için başvurusu bulunmadığı gibi isteğe bağlı sigortalı giriş bildirgesinde mesleğini "amele" olarak bildirdiği, vergi kaydının bulunduğu sürelere ilişkin borçlanması ve zorunlu sigortalılığa ilişkin prim

ödemesi bulunmadığı, davacının zorunlu sigortalılık koşullarına sahip olduğu dönemde bu durumu Kuruma bildirmeyerek iradesini isteğe bağlı sigortalılık statüsünde açıkladığı ve bu statüde prim ödediği, zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olarak tescili yönünde herhangi bir talebi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9966
Karar No: 2019/16241
Karar Tarihi: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9966 E.  ,  2019/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasa’ya Muhalefet suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların nitelikleri ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ...'a yaş küçüklüğü sebebiyle 5271 sayılı CMK’nun 150. maddesi gereğince zorunlu müdafii atanmışsa da, suça sürüklenen çocuğun savunması alınmadan önce savunmasını kendisinin yapacağını beyan etmesi karşısında; 11.06.2015 tarihinde suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ...’a atanan müdafii huzurunda açıklanan kararı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz etmiş olduğu ve suça sürüklenen çocuğun bu temyiz talebinden haberdar olduğuna ilişkin dosya içerisinde evrak olmadığından, açıklanan karar tarihi itibarıyla 18 yaşını da dolduran suça sürüklenen çocuk ...’a; yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi ve cevap vermediği takdirde müdafiinin temyizinin inceleneceği" açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2051
Karar No: 2017/4957
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2051 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Borçlu ... Mobilya Gıda Maddeleri Ltd. Şti. hakkında icra takibi kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17615
Karar No: 2014/21344
Karar Tarihi: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17615 E.  ,  2014/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2013/937-2014/284

Davacı, 28/08/2000 tarihli Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurtdışında 18 yaşını doldurmasından itibaren çalıştığı ve yurtdışında ikamet ettiği bütün sürelerin borçlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesi ile 28.08.2000 tarihli Türk vatandaşlığından çıkış zamanına kadar yurt dışında 18 yaşını doldurmasından itibaren çalıştığı ve yurt dışında ikamet ettiği bütün sigortalılık sürelerinin ve ikamet sürelerinin borçlandırılmasını ,bu borçlanmanın davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 10.06.2014 tarihli celsede davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten vatandaşlıktan çıkmasına izin verilen tarihe kadar yurt dışı borçlanması yapabilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının 08.04.1974-04.07.2001 tarihleri arası süreyi 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 'nın Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır.; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda, davacının usulüne uygun harçlandırılmış ıslah dilekçesi bulunmadığı halde talep aşılarak 04.07.2001 tarihine kadar borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davacının dava tarihindeki kur üzerinden borçlanma istemi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmelidir.

Öte yandan 10.09.2014 tarihli 6552 sayılı Yasanın 28. ve 29. madde hükümleri ile 3201 sayılı Yasanın 1 ve 5. maddesinde yapılan düzenleme ile 3201 sayılı Yasaya 6552 sayılı yasa ile eklenen Geçici madde 8 hükümlerinin bozmadan sonra yapılacak yargılamada göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13118
Karar No: 2017/8642
Karar Tarihi: 05.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13118 E.  ,  2017/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çanakkale İnfaz hakimliğince, hakkında kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilen sanığın, karar kendisine tebliğ edilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığı'na teslim olmayarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2798
Karar No: 2019/5070
Karar Tarihi: 23.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2798 E.  ,  2019/5070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, .... sitesi, G blok, 7 numaralı taşınmazın maliki olan davalı aleyhine 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli genel kurullarda alınan kararlar gereğince ödenmesi gereken mantolama ve yağmur olukları tamir bedeli 5.900,00 TL'nin tahsili için Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22288 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tümüne yönelik itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/788 Esas ve 2016/1154 Karar sayılı ilamı ile açılan davanın kısmen kabulü ile 5.789,47 TL asıl alacak 25. İcra Müdürlüğünün 2015/22288 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa aylık %5 oranında gecikme tazminatı yürütülmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2148 Esas ve 2018/5724 Karar sayılı ilamı ile "Dava mantolama kararı sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de mantolama kararına dayanak teşkil eden 15/03/2015 ve 26/04/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkin olarak açılan ..... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1002 Esas - 2016/791 Karar sayılı ve ..... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1067 Esas - 2015/1152 Karar sayılı dosyaları ile söz konusu toplantıların iptaline karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek Dairemizin 2017/2936 Esas - 2018/2723 Karar sayılı ve 2017/9639 Esas - 2017/10561 Karar sayılı ilamları ile onandığı anlaşılmakla; dayanağı kalmayan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu belirlendiğinden, mahkemece itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 23/09/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6524
Karar No: 2019/7700
Karar Tarihi: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/6524 E.  ,  2019/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2013 tarih ve 2013/3266 Esas sayılı iddianamesi ile ... Elektronik ... Ltd. Şti. ye ait, 02.10.2007-16.10.2007 tarihleri arasında düzenlenen dört adet sahte faturayı defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; sanık hakkında ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.08.2013 tarih ve 2013/7127 Esas sayılı iddianamesi ile ... Metal ... Ltd. Şti.ye ait, 03.12.2007-31.12.2007 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; her iki davanın yapılan yargılamaları sonucu, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan iki ayrı mahkûmiyet hükmü verildiği anlaşıldığından; sanığın aynı takvim yılında farklı mükelleflerden almış olduğu ve diğer davaya konu olmayan sahte faturaları kullanmasının farklı fiil olduğu, ancak diğer davadaki faturalarla birlikte zincirleme suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.08.2013 tarih ve 2013/7127 Esas sayılı iddianamesi ile açılan dava ile bu davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22793
Karar No: 2017/6358
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22793 E.  ,  2017/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirketin bağlı olduğu vergi dairesi müdürülüğünden şikayet tarihini de kapsar şekilde en son vergi beyannameleri getirtilip, şikayetin süresinde olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7379
Karar No: 2008/7477
Karar Tarihi: 21.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7379 E.  ,  2008/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede yapılmış orman tahdidi bulunup bulunmadığının merciinden sorularak varsa orman tahdit harita ve mazbatalarının, askı tutanaklarının ve tahdidin kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin olarak düzenlenecek belgelerin,

2- Çekişmeli taşınmazlar ile bu taşınmazlara en yakın ormanı bir arada gösterecek şekilde birleşik krokinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4498
Karar No: 2017/16059
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/4498 E.  ,  2017/16059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda suç tarihinin Ekim 2009 yılı yerine 13.01.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve aile üyeleri hakkında yürütülen başka bir soruşturma nedeniyle ikametleri önünde park halinde bulunan ve suça sürüklenen çocuğun babası tarafından kullanılan ... plakalı araç içinde yapılan aramada gizlenmiş halde bir adet tabancanın ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuğun 14.1.2010 tarihli ifadesinde bu tabancayı yaklaşık 3-4 ay önce İstanbul'da tanımadığı birinden satın aldığını beyan ettiği, tabanca üzerinde yazılı bulunan seri numarasından ruhsat sahibinin katılan olduğunun anlaşıldığı, katılanın 14.1.2010 tarihli beyanında tabancayı 2006 yılında babasından devraldığını, ruhsatın geçerlilik süresinin 15.2.2011 tarihi olduğu, bundan 3 yıl önce 2007 yılında tabancasını emaneten baldızı ...'a bıraktığını, o tarihten sonra da tabancasını almadığını söylediği, ...'ın, tabancanın müşteki tarafından 3 yıl önce kendisine bırakıldığı, ikametinden nasıl çalındığını anlamadığı, ikametinden hırsızlık olayı olduğunu gösterir her hangi bir emare bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğu anlaşıldığından suç tarihinin tespitinin araştırılması için Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21.04.2015 tarih, 2015/5272 Esas ve 2015/1051 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, mahkeme tarafından suç tarihinin araştırıldığı, tekrar müştekinin dinlendiği, sonuç olarak sanığın soruşturma aşamasında alınan ilk ifadesinde belirttiği 13.01.2010 tarihinden 3 ay öncesi olan Ekim 2009 tarihinin suç tarihi olarak belirlendiği anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan Ekim 2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15404
Karar No: 2018/3685
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15404 E.  ,  2018/3685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği gözönüne alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.04.2014 yerine 2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.