erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1274
Karar No: 2006/3776
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1274 E.  ,  2006/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İnköy G31 a- 14 a- 1 - 6 nolu paftanın fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden,

2) Orman Tahdit Komisyonunca poligon 6 olarak tahdit dışında bırakılan 83 nolu parselin batısındaki 80, 81, 82, 84 ve 85 nolu parseller ile bunun batısında kalan başka parsel var ise onların tespiti ile tutanak örnekleri kesinleşme şerhi olarak, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının,

3) Dosyanın Orman Mühendisi ... ve arkadaşları, Kadastro Teknisyeni ... ve arkadaşlarına verilerek orman tahdid komisyonunca 6 poligon olarak çizilen ve 72 ila 75 orman sınır noktaları verilerek orman sınırı dışında bırakılan arazinin tümünün bitişikteki poligon 4 nolu 51, 52, 53, 54 ve 55 OSN ile irtibat kurulup, bu noktaları gösterecek şekilde 1/5000 ölçekli kadastro paftası üzerine aplike edilip dava konusu taşınmazın konumunu gösterir şekilde ek rapor alınması,

4) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2163
Karar No: 2024/3634
Karar Tarihi: 25.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2163 E.  ,  2024/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1262 Esas, 2023/1671 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yerinin tespiti amacıyla kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, hükümlünün ceza evine girmeden önce nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırılarak hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet adresi tespit edildikten ve ceza evine müzekkere yazılarak hükümlünün ceza evine girmeden önceki yerleşim yeri adresi sorulduktan sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6180
Karar No: 2012/12407
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6180 E.  ,  2012/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1)2004 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 80. maddeleri gereğince 21 ay hapis cezası(her sanık hakkında)

2)2005 takvim yılında işlenen suç için: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezası (her sanık için ayrı ayrı)

3)765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince cezalar toplanarak 39 ay hapis cezası (her iki sanık hakkında)

Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından sanıklar müdafiinin, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura kullanmak” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı, 08.06.2009 gün ve 2009/27835-15182 sayılı iddianame ile sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunu işledikleri iddia olunarak tek takvim yılı ile ilgili dava açıldığı, ... Demir ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şt.nin yetkilisi olan sanıkların 2004 takvim yılında sahte fatura kullanarak sadece kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet verdiklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5422 sayılı kurumlar vergisi Kanunun 21. maddesindeki “kurumlar vergisi beyannamesi hesap döneminin kapandığı ayı takip eden dördüncü ay içinde ...verilir” hükmü ile aynı Kanunun 29. maddesindeki “kurumlar vergisi, beyannamesinin verildiği günde, beyanname posta ile gönderilmişse vergiyi tarh edecek daireye geldiği tarihi takip eden üç gün içinde tarh edilir” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanarak kurumlar vergisi ziyaına sebebiyet vermek şeklindeki fiilde suç tarihi 16.04.2005 olacağından, bu tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan yasalar dikkate alınarak tek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden,

2004 yılında işlenen suç nedeniyle hüküm kurulduktan sonra 2004 yılının 12. ayındaki faturaların beyannamesinin 2005 yılında verildiği ve bunun da ayrı bir suçu oluşturduğunun kabulüyle iki ayrı yılla ilgili olarak hüküm kurulması ve verilen cezalar içtima ettirilerek, “toplam ceza miktarı ve suç işlemeyeceklerine yönelik kanaat oluşmadığından” denilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile ertelemeye ilişkin hükmün uygulanmayacağına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3107
Karar No: 2015/23278
Karar Tarihi: 10.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3107 E.  ,  2015/23278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl karar: Mahkumiyet Ek karar: Temyiz talebinin reddi

.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.01.2012 tarih ve 2010/112 E, 2012/38 K. sayılı ilamı ile iştirak halinde atılı suçu işledikleri iddia olunan sanıklardan ... hakkında verilen mahkumiyet kararının temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği, mahkemenin 23.10.2013 tarihli ek kararı ile sanığın 09.05.2013 tarihli temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak sanığın temyiz dilekçesi ile 23.10.2013 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanılmadığı, yine mahkeme tarafından sanık ...'na yapılan tüm tebligatların onaylı örneklerinin istenmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderildiğine ilişkin yazı içeriklerine rağmen dosyada bulunmayan sanığın temyiz dilekçesi, ek karar tebliğ edilmişse ise tebliğ belgesi, tebligat yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılması ve buna dair belge ile verilmesi halinde temyiz layihasının eklenerek iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11145
Karar No: 2017/453
Karar Tarihi: 25.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11145 E.  ,  2017/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli 693 parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından “Ağaçlık” olarak belirtilen cinsinin orman olarak değişikliğinin yapılarak taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere tahsisi istenildiğinden bu isteme ilişkin olarak Milli Emlak Genel Müdürlüğünün cevabi yazısının, nitelik değiştirilmemiş ise buna ilişkin son tapu kayıt örneğinin, orman olarak cins değişikliği yapılıp tahsis edilmiş ise bu değişikliğe ilişkin tüm yazı, belge ve karar örneklerinin dosyaya getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2011 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31405
Karar No: 2017/10632
Karar Tarihi: 06.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31405 E.  ,  2017/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili tarafından mazeret dilekçesi verildiği duruşma tutanağına yazılmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden ve şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11323
Karar No: 2011/21452
Karar Tarihi: 04.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/11323 E.  ,  2011/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Kocaeli Vergi Dairesinin 06.02.2008 tarihli cevabi yazısı ile 20.01.2009 tarih ve 1546/2 sayılı raporuna göre sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilmediği ve verilmeyeceği anlaşıldığından kamu davasının CMK. nun 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve taktir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5422
Karar No: 2010/5065
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/5422 E.  ,  2010/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 gün ve 2005/293-2008/199 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalılarca tam ve oturulur vaziyette konut teslim edileceğinin vaadedildiği halde bugüne kadar dairenin müvekkiline teslim edilmediği gibi eksiklerin de giderilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife ödediği (23.145) YTL' nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 99.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı, HSYK.'nun 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy, Beyoğlu ve Kartal adliyelerinde ticaret mahkemelerinin kurulduğu ve HSYK.'nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı ile belirlenen yargı çevrelerinin değiştirilerek, bu tarihten itibaren Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi'nin yargı çevresi olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesininreddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 19.07.2007 tarihli ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy Ticaret Mahkemesi’nin faaliyete geçirildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin bu mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de mahiyeti itibarı ile bu karar gönderme kararı niteliğinde olup, ilke olarak mahkemece gönderme kararı verilmesi ile davadan el çekilir. Bu nedenle gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez.

O halde Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.04.2008 tarihli kararı da kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından (24.04.1967 gün ve 12/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 11.10.1976 gün 5/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) davalılar vekilinin temyiz dilekçesi temyizi kabil olmayan bir karara ilişkin olmakla temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK.’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz ilam harcı peşin alındığından temyiz edenlerden başka harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8850
Karar No: 2013/14149
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8850 E.  ,  2013/14149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek

HÜKÜM : 1- Dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek suçları için ortadan kaldırma,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,

1- Katılan vekilinin, tüm sanıklar hakkında "dolandırıcılık" ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık ve cürüm işlemek için teşekkül meydana getirmek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 17.05.2001 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan vekilinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/3. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın sorgularının yapıldığı 02.04.2003 - 18.04.2003 - 06.05.2003 - 15.05.2013- 09.06.2003 ve 01.07.2003 tarihlerinden, sanıklar ... ve ...hakkında ise 03.06.2003 günlü iddianameyle kamu davasının açıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/3 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7903
Karar No: 2012/29548
Karar Tarihi: 10.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/7903 E.  ,  2012/29548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İftira, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 2802 sayılı Kanunun 76/3-4. madde ve fıkraları gereğince, katılan hakim ve Cumhuriyet savcısına karşı işlendiği iddia edilen iftira suçu nedeniyle, kovuşturma yapılmasının Adalet Bakanlığının iznine tabi olduğu, kovuşturma izni verilmesi halinde ise, kovuşturmanın, şikayet olunan hakim ve savcının mensup olduğu mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesi merkezindeki Cumhuriyet Savcısı ve yargılamanın ise o yer ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın Adalet Bakanlığına gönderdiği dilekçede sarf ettiği "şikayetçinin avukatının, savcı ile yakın ilişki kurması nedeniyle müebbet ceza aldım" ve duruşmada söylediği "iddia makamı üç sayfalık bir mütalaa hazırlamıştı, o mütalaa sanık ...'ın savunması biçimindeydi" şeklindeki sözlerinin, hakaret suçunu oluşturmayıp, eylemlerinin bir bütün halinde katılan Cumhuriyet Savcısına karşı iftira suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması,

b) Sanığın Adalet Bakanlığına gönderdiği dilekçe ile her iki katılana karşı iftira suçunu işlemesi karşısında, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerekirken,mağdur sayısınca suçun oluştuğu kabul edilip,iki kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla cezaya hükmolunması,

c) Sanığın şikayetine konu evrak Adalet Bakanlığından temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya içerisine konulmaması,

d) Sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının yasal sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12782
Karar No: 2014/2880
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12782 E.  ,  2014/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Davacının dayandığı kira sözleşmesinin vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, vergilerin kimin tarafından yatırıldığı hususunun ilgili vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının;

2-Dava konusu haciz adresindeki taşınmazın haciz tarihinden itibaren tüm maliklerini gösterir tapu kayıt örneğinin,

3-Davacının dayandığı kararın kesinleşme şerhini içeren onaylı bir örneğinin, bu dosyadaki dava ve cevap dilekçeleri ile istihkak iddiasına konu edilen haciz tutanağının onaylı birer örneğinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4430
Karar No: 2018/6088
Karar Tarihi: 02.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4430 E.  ,  2018/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanıklar hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;

1-“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”suçu yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.10.2009 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hükümler kurulması,

2-Defter ve belge ibraz etmeme suçu yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı VUK'nın 359/a-2 maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçun cezasının alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 18 ay hapis cezası verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.