Esas No: 2022/9968
Karar No: 2022/10329
Karar Tarihi: 22.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9968 E.  ,  2022/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laboratuvar bölümünde biyolog kadrosunda laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, Sağlık ... Sendikasına üye olduğunu, toplu ... sözleşmesinden kaynaklı hizmet zammı fark alacakları için açmış oldukları davada ... 28. ... Mahkemesinin 2017/139 Esas, 2019/519 Karar sayılı kararı ile 14.12.2016 tarihine kadar hak kazanılan hizmet zammı alacaklarının hüküm altına alındığını, ... ile ... Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 01.01.2019 sonrası dönem için yeni toplu ... sözleşmesi görüşmeleri devam ettiğinden önceki sözleşmenin mali hükümlerinin art etkisi dikkate alınarak 15.12.2016 tarihinden işbu dava tarihine kadar hizmet zammı farkının hesaplanması gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hizmet zammı farkı alacağının sonraki ayın ikinci günü olan temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, davacının ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, faize ilişkin talebi kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının fiilen biyolog olarak çalışması nedeni ile teknik eleman olarak değerlendirilmesi sonucu davacının teknik personel olduğunun ve ...’e göre kariyerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve özel hizmet tazminatından yararlanması gerektiğinin kabulü ile bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda davacının ilk davadaki son hesap tarihi olan 15.12.2016 tarihi ile ... bu dava tarihi itibarıyla Kasım ayı ücret alacağı Aralık ayı itibarıyla muaccel olacağından 14.11.2019 tarihine kadar hak kazandığı fark hizmet zammı alacağı yukarıda anılan ... hükümleri uygulanmak suretiyle 17.07.2020 tarihli bilirkişi... tarafından mahkemeye sunulan rapor ile hesaplanıp tespit edilmiş, temerrüt tarihlerinin ... 34. Maddesine göre her ayın son günü olarak tespit edileceği hükmü uyarınca ayrı ayrı belirtilen rapor ... bu gerekçeli kararın eki olarak aşağıdaki gibi hüküm altına alınmıştır." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı def'ini tekrarla, toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının istenmesinin yerinde olmadığını, ücretin tespitinde bir hata bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kanuni süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacının ... Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesinde laboratuvar bölümünde biyolog kadrosunda laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, Sağlık ... sendikasına üye olduğunu, ...’den kaynaklı hizmet zammı fark alacaklarının tahsili için ... bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

... 28. ... Mahkemesinin 2017/139-E, 2019/519-K sayılı kararı ile 14.12.2016 tarihine kadar hak kazanılan hizmet zammı alacaklarının karar altına alındığını ve söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

... bu dava ile davacının 15/12/2016-14.11.2019 tarihine kadar hak kazandığı fark hizmet zammı alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alındığı anlaşılmakla söz konusu mahkeme kabulünde bir isabetsizliğe rastlanılmamıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek alacağa uygulanan faiz başlangıcı ve faiz türüne de itiraz ettiklerini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, toplu ... sözleşmelerinde yer alan hizmet zammı fark alacağı hükmünden davacı işçinin faydalanıp faydalanmayacağı ve alacağa uygulanan faizin başlangıç tarihi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararında, hizmet zammı fark alacaklarının faiz başlangıç tarihlerine yönelik hatalı şekilde hüküm kurulduğu saptanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını ... ... belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez. Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir. Dolayısıyla, somut olayda dava konusu alacağa ilişkin olarak toplu ... sözleşmelerinde temerrüte ilişkin hüküm bulunmadığı, davalının da daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden, Mahkemece hüküm altına alınan hizmet zammı alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine.

“2-21.820,88 TL net fark hizmet zammı alacağının arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 18.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına ve bundan sonraki bentlerin bu numaradan itibaren teselsül ettirilmesi suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.