erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8189
Karar No: 2016/5872
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8189 E.  ,  2016/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün dava konusu 101 ada 379 sayılı taşınmazın tespit maliki ... oğlu ... mirasçılarından oğlu Mehmet Demirkıran'ın sağ bulunduğu anlaşılan ikinci eşi "..." ile ilk evliliğinden olma "..."a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise tebliğ belgeleri; tebliğe çıkarılmış ve parçaları bulunamıyor ise tebliğ tarihleri ... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazının veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihleri saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgelerin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2324
Karar No: 2022/4648
Karar Tarihi: 29.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2324 E.  ,  2022/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/02/2011, 11/07/2014 ve 28/06/2013 tarihlerinde verilen dilekçeler ile ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tavzih talebinin kısmen kabulüne dair verilen 17/01/2022 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl ve birleştirilen davalar ecrimisil taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli, 2018/5972 E, 2020/7079 K sayılı ilamı ile onanarak 18.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ... mirasçısı ... 04.02.2021 tarihli tavzih dilekçesi ile hükümde ecrimisil bedelinin "davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacıya verilmesi" şeklinde tesis edildiğini, bu hükmün infazda tereddüt yarattığını, ecrimisil miktarının davalılardan hangi oranda tahsilinin yapılacağının tespiti ile bu oranların hükümde belirtilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 17.01.2022 tarihli ek karar ile, tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305.maddesi incelendiğinde; hükmün tavzihi ancak hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca hükmün açıklanması, tereddüt ya da aykırılığın giderilmesi için istenebilir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacak, genişletilemeyecek ve değiştirilemeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; mahkemece tavzih talebinin kısmen kabulüne dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 17.01.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2022 tarih 2014/316 Esas ve 2016/406 sayılı ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3972
Karar No: 2010/4305
Karar Tarihi: 06.05.2010

17. Hukuk Dairesi 2010/3972 E., 2010/4305 K.

**17. Hukuk Dairesi 2010/3972 E., 2010/4305 K.**

**- KESİN SÜRE

- RÜCUEN TAZMİNAT**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması so-nunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait 34 ... 36 plakalı aracın, dava dışı üçüncü kişiye ait 16 ... 880 plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar tazminatının anılan aracın hak sahibine ödendiğini belirterek, sigortalı aracın kaza sırasında alkollü sürücü Nihat'ın idaresinde olması ne-deniyle 1.200,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracı üç yıl önce sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücret ve masrafının yatırılmaması üzerine iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nın 163. maddesinde, "Kanunun tayin ettiği müddetler katidir. Bu müddetlerde yapılması lazım olan muamele yapılmazsa o hak sakıt olur. Hakim tayin ettiği müddetin kati olduğuna da karar verebilir. Aksi takdirde tayin olunan müddeti geçirmiş olan taraf yenisini isteyebilir. Bu suretle verilecek müddet katidir. Bir daha verilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, HUMK'nın 163. maddesi hükmüne göre, kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi bakımından, ülke koşulları ve hayatın gerçekleri gözönünde tutularak, taraflara yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem bildirilmesi ve tarafların yapacağı işlevlerin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi, kesin süre verilen tarafa, süreye uymadığı takdirde davasının bu nedenle red-dedileceği konusunda uyarılması gerekir. Yargıtay'ın uygulaması da bu yön-dedir. (HGK 25.06.1975-1-1560/837, HGK 18.02.1983-1-1284/141, HGK 24.06.1992-14-296/395, HGK 10.10.2001-14-940/709)

Somut olayda, 31.05.2005 günlü duruşmada, bilirkişi incelemesi yap-tırılması için gerekli ücretlerin yatırılması konusunda davacı vekiline kesin süre verilmiş, ancak kesin süreye uymamanın sonuçları açıklanmamıştır. Bu durumda verilen kesin sürenin HUMK'nın 163. maddesine uygun olmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8623
Karar No: 2014/22841
Karar Tarihi: 24.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8623 E.  ,  2014/22841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Avukat ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanık hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanığın yağma suçunu, yakınanlar ... ve ...'ı kendilerine yolu tarif etmek bahanesini kullanıp hile ile köye götürerek işlediğinin anlaşılması karşısında; zamanaşımı süresi içinde kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığa yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmaya ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanık tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in kendisine özel müdafii tayin etmesinin yanında, ayrıca T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümlerden "CMK müdafi ücreti 733,00 TL" kısmının çıkartılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 24.12.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Mehmet Aydoğan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2020/2801
Karar No: 2021/3840
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2801 E.  ,  2021/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalılar vekili yönünden reddi, davacı idare vekili yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmazlar hakkındaki kamulaştırma işleminin adli ve idari yönden kesinleştiği gözetilerek ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun vekalet yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30285
Karar No: 2014/1215
Karar Tarihi: 29.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/30285 E.  ,  2014/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'un beraatine, sanık ...'ın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2513
Karar No: 2021/2750
Karar Tarihi: 08.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2513 E.  ,  2021/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 gün ve 2017/996 Esas, 2021/833 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ... ve dava dışı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 30/04/2015 günlü 2015/3538 Esas, 2015/4935 Karar sayılı ilamı ile onanmış, karar tarafların karar düzeltme yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmiş, 09.06.2016 tarihinde kesinleşme şerhi tasdik edilmiştir.

Mahkemece verilen karar dava dışı ... ve ... tarafından ayrı ayrı verilen dilekçelerle temyiz edilmiş, mahkemenin 05.01.2017 tarihli ek kararı ile dava dışı ...'nun temyiz istemi yönünden davada taraf olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava dışı ...'nun anılan ek kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 günlü 2017/996 Esas, 2021/833 Karar sayılı ilamı ile 05.01.2017 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

Ek kararın onanmasına ilişkin karara karşı bu kez davacı ... ve dava dışı ... vekili tarafından 22.03.2021 tarihli dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava dışı ...'nun ek kararı temyiz talebi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11/02/2021 günlü 2017/996 Esas, 2021/833 Karar sayılı ilamıyla yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın onanmasına karar verilmiştir. Ek kararın onanması veya bozulması kararına karşı karar düzeltme yolu açık bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ve dava dışı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 08.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5555
Karar No: 2021/3707
Karar Tarihi: 18.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5555 E.  ,  2021/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin silinmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden esastan reddine, davacı Hazine yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin silinmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine; davacı idare yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden kabulü ile davaya konu taşınmazın ada parsel numarası düzeltilmek suretiyle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/276
Karar No: 2025/3651
Karar Tarihi: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/276 E.  ,  2025/3651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/437 E., 2024/460 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edildiği; bozma ilamından önce dosyanın "bir çuval" şeklinde kayıtlı olmasına rağmen temyiz incelemesine sadece bir adet dava dosyasının gönderildiği, dosyanın kapağında "ekleri var" şeklinde bilgi notu olmasına rağmen dosya eklerinin ve birleşen Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/69 Esas sayılı dosyası ile eklerinin dava dosyası içerisinde bulunmadığı; asıl ve birleşen dava davalılarının temyiz kaydının yapılmasına rağmen davalıların ayrı ayrı 2.107,80 TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı yerine ayrı ayrı 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırdığı belirlenmiştir.

Dosyanın eklerinin ve birleşen Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/69 Esas sayılı dosyası ile eklerinin getirtilerek dosya arasına alınması gereklidir.

Temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1.Dosyanın eklerinin ve birleşen Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/69 Esas sayılı dosyası ile eklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

2. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun (sehven yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının talep hâlinde iade edileceği de belirtilmek suretiyle) başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

3. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6179
Karar No: 2019/16460
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6179 E.  ,  2019/16460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.