erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11689
Karar No: 2012/3027
Karar Tarihi: 28.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11689 E.  ,  2012/3027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Oto. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... ile davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 317/78 sayılı hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair 27.06.2011 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekilince yerel mahkemenin "hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin" 27.06.2011 tarihli ek kararı süresinde temyiz edilmiş ise de temyiz harçları yatırılmamıştır. Her ne kadar temyiz dilekçesi ekinde 168.75 TL. miktarlı bir harç alındı belgesi sunulmuş ise de bu harcın daha önce mahkemece çıkarılan muhtıra da belirtilen hükmün esasına ilişkin temyiz talebi ile ilgili eksik harca ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Temyiz edilen ek kararla ilgili olarak temyiz isteminin incelenebilmesi için ayrıca temyiz harçlarının yatırılması gerektiğinden mahkemece bu noksanlığın giderilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16929
Karar No: 2012/19617
Karar Tarihi: 30.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16929 E.  ,  2012/19617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/2152-2010/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların şebeke elektriğini yer altına çekme sırasında sigortalı Serpil Tatlıdil'in konutuna yüksek voltaj gelmesi sonucu konuttaki elektrik tesisatının hasar gördüğünü, bu nedenle sigortalı evdeki mevcut elektronik cihazların yandığını, kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 2.288 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, olayın Adana il sınırları içerisinde meydana geldiğini ve müvekkili Toroslar A.Ş'nin ikametgahının Adana olduğunu, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dava dilekçesinin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın olayın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahında açılacağı, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım şirketinin ikametgahının Adana olduğu, dava konusu olayında bu şirketin elektrik dağıtım faaliyetinden meydana gelmiş olmasından ötürü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin, yetkisizlik kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı yargılama gideri ve (bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümüne Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (500,00) TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan davalılara verilmesi fıkrasının eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7381
Karar No: 2013/9892
Karar Tarihi: 14.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7381 E.  ,  2013/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/11-2010/595 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... Akgün ile davacılardan ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...ile davalının ortağı oldukları şirketlerdeki ortaklıklarını sona erdirmek için tarafların 01.06.2006 tarihinde sözleşme yaptıklarını, buna göre tarafların bir kısım şirket hisselerini birbirlerine devrettiklerini, sözleşmeye göre devredilen şirketlerdeki geçmiş 5 yıllık döneme ilişkin ileride gerçekleşecek vergi ve vergi cezalarından tarafların %50’şer olarak sorumlu olduklarının kararlaştırıldığını, davalının hissesini devrettiği dava dışı şirket nedeniyle oluşan vergi ve cezasından %50 oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek, 188.596,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hisse devrettiği dava dışı şirketin yapmış olduğu kar dağıtımının davacı şirket tarafından iştirak kazancı olarak gösterilerek vergi avantajı sağlanmak istenildiği, bunun yasal olmaması nedeniyle davacı şirkete ek vergi ve vergi cezası uygulandığı, davacının kendi lehine sonuç doğurmak için yaptığı işlemden davalının sözleşmesel veya yasal bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3348
Karar No: 2013/7772
Karar Tarihi: 10.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3348 E.  ,  2013/7772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davac vasi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Beldesi 13563 ve 13564 parsel sayılı sırasıyla 3567,81 ve 190,74 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, meşelik niteliğiyle Hazine adına; bitişiğindeki 13527 parsel sayılı 621,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ½ payı davacı ..., ½ payı ise davalı ... adına tesbit edilmiş, davacının taşınmazların tamamının kendine ait olduğu iddiasıyla kadastro komisyonuna yapmış olduğu itiraz reddedilerek teknisyence yapılan tesbitlerin aynen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazları adına vergi kaydı olan ...’tan satın aldığı iddiasıyla komisyon kararına itiraz etmiştir. Mahkemece 13564 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, 13527 ve 13563 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın ise esastan reddine, çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacı vasi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp 1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 13563 parsel sayılı taşınmazın meşe ağaçları ile kaplı ve uzun süredir kullanılmayan yerlerden olduğu bu nedenle zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına da değer verilemeyeceği, 13527 parsel sayılı taşınmazın ise sadece davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğu ispatlanamamış olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13031
Karar No: 2012/18062
Karar Tarihi: 02.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/13031 E.  ,  2012/18062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece; hükme esas alınan ve taşınmaza arazi niteliğine göre değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan 11.07.2011 tarihli ... Belediye Başkanlığı yazısı ve dosyada mevcut diğer evrak ve bilgiler ile taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında arsa vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle taşınmaza arsa niteliğine göre; Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinden taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi olarak nitelendirip net gelirine göre değer belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması,

2-Dava konusu dosyada taraf sıfatı bulunmadığı halde, maliye hazinesinin davaya dahil edilerek aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/432
Karar No: 2019/1910
Karar Tarihi: 21.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/432 E.  ,  2019/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 18/06/2016 tarih 2016/2405 Esas 2016/10936 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4233
Karar No: 2015/5281
Karar Tarihi: 04.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4233 E.  ,  2015/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/278783

MAHKEMESİ : Silifke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/05/2014, 2014/110 (E) ve 2014/167 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Suça sürüklenen çocuk Y. E. hakkında kurulan 26/05/2014 tarihli hüküm, 27/05/2014 tarihli dilekçe ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren suça sürüklenen çocuğun 17/04/2015 tarihli dilekçesi, anılanın bu tarihte 18 yaşını doldurmuş olması da gözetildiğinde temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Y. E.'nin suç tarihinde 18 yaşından küçük olan maktül Özgür'e yönelik nitelikli öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Fatma vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8503
Karar No: 2008/10108
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8503 E.  ,  2008/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bono bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki imzanın aidiyeti hususunda tam bir saptamaya gidilemediği, davacı yanca davanın ispatı konusunda başkaca bir delil sunulamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2007 günlü ilamıyla imza incelemesi yönünden ... ... Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme hükmü bozulmuş, bozma sonrası bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... ... Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden alınan raporda senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bozmadan önce alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporunda senetteki imzalarla borçlu ...’ in imzaları arasında kısmi benzerlikler görülmekle birlikte tanı unsurları yeterince ... seçilmediğinden aidiyet konusunda tam bir saptamaya gidilemediğinin bildirildiği, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda ise, senet üzerindeki imzaların davacının eli mahsulü olduğu kanaati belirtilmekle birlikte imzalar altında yer alan fulaj izlerinin anlamının tespiti için konunun bir kere de ... Polis Laboratuarında incelenmesi öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece anılan rapor doğrultusunda fulaj izleriyle ilgili inceleme yaptırıldıktan sonra imza incelemesi yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5100
Karar No: 2015/9740
Karar Tarihi: 06.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5100 E.  ,  2015/9740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, tapu kayıtlarından kuyunun bulunduğu arazinin maliklerinden birinin ... olduğunun anlaşılması, 05.04.2014 tarihli Jandarma tutanağında, sanık .....'in su kuyusunu, babası ... ile birlikte kullandığının, sulanan arazinin de tapulu arazileri olduğunun belirtilmesi, soruşturma sırasında da su kuyusunun sanığa ait olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemenin gerekçe ve kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2857
Karar No: 2017/5545
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2857 E.  ,  2017/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 484 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı bir neden olmaksızın ağaç dikmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının yapmış olduğu müdahalenin menine ve dikilen ağaçların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, diktiği ağaçların taşınmazı sınırları içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 484 ada 27 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle gerçekleştirilen müdahalenin meni ile fen bilirkişisi Halim Haneden tarafından hazırlanan 13/11/2014 tarihli krokide A harfi ile gösterilen sarı renk ile taralı kısım üzerinde bulunan 3 adet zeytin ve bir adet cennet meyvesi ağacının kal'ine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacının malki olduğu 484 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ...’ın raporuna ekli 13.11.2014 tarihli krokide (A) harfi ile ve sarı renkle gösterilen 59,35m2 alana davalının ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 66.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6507
Karar No: 2012/13705
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6507 E.  ,  2012/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-Sanık Hakkında; 2001 takvim yılında işlenen suç için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma

2-Sanık Hakkında; 2002 takvim yılında işlenen suç için beraat

I-Katılan vekilinin “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan sanığın beraatine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, son kesici işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 17.12.2004 tarihinden hükmün verildiği 22.12.2009 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.