erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/622
Karar No: 2018/10092
Karar Tarihi: 10.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/622 E.  ,  2018/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2632 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde adının “... ....” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı vekili aşamalardaki beyanında, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 24/02/2016 tarihli ek karar ile davalının temyizinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar ve süresi içerisinde ek karar davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş; ancak, temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 24.02.2016 tarihli ek karar ile; "davalı idare vekilinin temyiz isteğinin reddine" karar verilmiş olup anılan ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalı ... Müdürlüğünün hazine vekili tarafından temsil edildiği halde mahkemece, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın münhasıran vekile yapılacağı kuralı göz ardı edilerek, kararın davalı asile tebliğ edilip, temyiz edilmediği gerekçesiyle usulsüz şekilde kesinleştirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalının temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararın dayanağı olan gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Kanunu 11. maddesine uygun şekilde davalı vekiline yapılmadığı, davalının temyiz itirazının süresinde olduğu anlaşıldığından 24.02.2016 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA.

İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3618
Karar No: 2016/1918
Karar Tarihi: 11.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/3618 E.  ,  2016/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.07.2013 günü saat 13:05 sıralarında, sanık sürücü ...'ın yönetimindeki ticari minibüs ile yerleşim yeri içinde, 10 metre genişliğinde, bölünmüş, düz, kuru, asfalt kaplama yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü dönel kavşağa giriş yaptığı sırada, seyrine göre solundaki Tevfik Kadıoğlu Bulvarından kavşağa giriş yapan, katılan sürücü ... yönetimindeki otomobilin sağ yan orta kesimine, aracının sol ön köşe tarafıyla çarpması ile meydana gelen kazada, katılan ile tanık ...'ün sanık idaresindeki minibüsün hızlı olduğuna ilişkin beyanları ve tanık İsa Kiriş'in sanığa ait aracın yeşil ışığa yetişmek amacıyla hız yaptığına ilişkin anlatımı ile kazanın kavşakta meydana geldiği gözetilerek, sanığın kavşak şartlarına göre hızını ayarlamayıp mahal şartlarının üzerinde bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce seyretmesi nedeniyle meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu dikkate alınıp mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sanık hakkında hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2371
Karar No: 2018/7608
Karar Tarihi: 27.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2371 E.  ,  2018/7608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının anataşınmazın otopark olarak kullanılan arsa boşluğunda hafriyat ve dolgu çalışması yapmak suretiyle kot seviyesini yükselttiğini, yağmur, kar ve sel sularının yol seviyesinin altında kalan müvekkiline ait daireye aktığını, daire duvarlarının nem çektiğini ve rutubet yaptığını beyanla, onaylı mimari projeye aykırı yapılan dolgu ve inşaat malzemelerinin sökülerek eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile; tapunun ..., ... ilçesi, ... mahallesi 29 ada 5 parselde kain taşınmızın mimari projesine uygun olarak taşınmaz sol yan cephesinde (güney cephesi) bulunan iniş rampası eğiminin % 20 olacak şekilde ve yine bina arka cephesinde (batı cephesi) bulunan otoparkın kot seviyesinin -4.00 olacak şekilde inşasına, projeye aykırılığı gidermek üzere KMK'nın 33/2. maddesi uyarınca davalıya 45 günlük kesin süre verilmesine, karar gereği yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına, 09/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 27/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6881
Karar No: 2013/11440
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6881 E.  ,  2013/11440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Şikayetçi vekili

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Atılı suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve davaya katılmak istediğini 02.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile açıkça beyan eden şikayetçi vekilinin talebi üzerine şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanığa 14.02.2007 tarihli haciz tutanağı ile teslim edilen bir adet Highlead, bir adet gölden, bir adet jumbo marka olmak üzere 3 adet dikiş makinası ile Beko marka monitör, kasa, klavye, mausdan ibaret bilgisayar dışındaki 4 kalem mahcuzun başka icra dosyaları kapsamında haczedildiğinin anlaşılması, sanık müdafiinin 23.02.2010 havale tarihli dilekçesi ve sanığın 07.01.2008 tarihli savcılık ifadesi ile hacizli malların Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4990, 2007/4989 nolu dosyaları ile SSK 2007/11385 icra numaralı dosyası kapsamında yapılan icra takipleri nedeni ile muhafaza altına alınarak götürüldüğünün iddia edilmesi karşısında savunmanın doğruluğu araştırılarak sanığın, anılan dikiş makinaları ile bilgisayar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, başka icra dosyasından haczedilip haczedilmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu Profesyonel Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4292
Karar No: 2010/1820
Karar Tarihi: 31.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4292 E.  ,  2010/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Kiğı Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.1987 tarih 1985/169-1987/62 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.

Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/33407
Karar No: 2020/9096
Karar Tarihi: 24.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/33407 E.  ,  2020/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-f, 52, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında TCK’nın 204, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanık ... hakkında TCK’nın 158/1-f, 52, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ... hakkında TCK’nın 204, 53, maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın gerçekte gayri resmi sahibi olduğu ... Gıda isimli şirketi yanında işçi olarak çalışan ... ve ... adına kurduğu, sanıklar ... ve ...’ ın katılan ...’ dan 220 ton ayvayı 188.000 TL ye satın alma konusunda anlaştıkları, sanık ...’nün ayvaların bedelini 6 tanesini elden bizzat vermek 3 tanesini ise nakliyeci ... ile katılana göndermek suretiyle toplam 9 adet çekle ödediği, bu çeklerden bir tanesi olan keşidecisi ... Gıda A.Ş, 1.cirantası ... olan ve hamiline düzenlenen 17.000 TL tutarındaki suça konu çek olduğu, katılan ... un da suça konu bu çeki ticari alışverişe istinaden katılan ...’e ciroladığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan yargılama sırasında çekteki keşideci imzasının ... Gıda A.Ş nin yetkili müdürü olan ...’a ait olmadığının anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiileri suçun sübut bulmadığına ve eksik inceleme yapıldığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5095
Karar No: 2012/6279
Karar Tarihi: 19.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/5095 E.  ,  2012/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Hükümlü ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümlü ... hakkında kurulan Niksar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2003 gün ve 2003/65 Esas ve 2003/95 karar sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere, adı geçen hükümlü hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep halinde yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlü hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık ... hakkında kurulan ilk hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi sonucu dosyanın Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 19.09.2005 günlü kararıyla lehe Yasanın tespiti için bozulması üzerine, dosyanın yeniden ele alınıp hükümlü ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü ... müdafiinin yeniden kurulan hükme yönelik temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, hükümlü hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 .maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6587
Karar No: 2012/23546
Karar Tarihi: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6587 E.  ,  2012/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece duruşma açıldığı, 20.01.2011 tarihli duruşmaya davacı borçlu vekilinin katılmadığı ve alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın HUMK.nun 409. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, borçlu vekili tarafından itirazın yenilendiği, ancak 22.12.2011 tarihli duruşmaya davacı borçlu vekilinin katılmadığı, mazeret faksı gönderdiği, alacaklı vekilinin mazeretin usulüne uygun olmadığını beyan ederek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece mazeret faksının usulüne uygun olmadığı ve duruşma gününün tebliği için masraf bulunmadığı gerekçesiyle mazeret kabul edilmeyerek HMK.nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

HUMK'nun 409/5-son maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır."

Somut olayda; dosya ilk defa 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine dayalı olarak 20.01.2011 tarihinde işlemden kaldırılmıştır. İlk işlemden kaldırma kararı 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesine göre verilmiş olmakla sonradan yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesinin geriye dönük olarak uygulanması mümkün değildir. Olayda HUMK.'nun 409/son maddesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

Buna göre dosyada HUMK.'nun 409/son maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin şartları oluşmadığı halde mahkemece, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesinin yürürlük tarihinden geriye dönük olarak uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25881
Karar No: 2017/80
Karar Tarihi: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25881 E.  ,  2017/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6863
Karar No: 2010/14008
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6863 E.  ,  2010/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 21.5.2008 tarihli harici sözleşme ile 85.000.-TL bedelle taşınmaz satın aldığını, sözleşmede bedelin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde devam eden “üyelik tespit ve tescil” davası neticesinde ... liman damperli taşıyıcılar kooperatifindeki sırasını 3.şahsa devrettiği tarihte ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve davalıya 21.5.2008 tanzim tarihli, vadesi boş, 85.000 TL bedelli bir adet senet verdiğini, davalının daireyi teslim ettiğini ve dairede oturmada başladığını, aradan uzunca bir süre sonra davalının oğlunun taşınmazın kaydının kendi üzerine olduğu, boşaltmasını istemesi üzerine masraf da yapmış olması ile yeniden davalının oğlu ile pazarlık yaparak 50.000 TL’ ye anlaştıklarını, bankadan çektiği kredi ile bu bedeli davalının oğluna ödediğini, akabinde tapudan devrin yapıldığını ve başkaca borcu olmamasına rağmen davalının 7.8.2009 tarihli ihtarı ile ilk sözleşme ile vermiş olduğu senedin 30 gün içinde ödenmesinin istendiğini belirterek senetten ötürü borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını zira ikinci bir sözleşme yapılmadığını, davacının kooperatif sırasının satımı gecikince bankadan kredi alarak ödemeyi teklif ettiğini, bankadan çekmiş olduğu 50.000 TL krediden banka masrafları düşülerek 47.150 TL ödeme yaptığını, tapudaki satış bedelinin vergi dolayısıyla asgari hadden gösterildiğini, bakiye 37.850 TL alacağı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

2010/6863-14008

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, harici satış sözleşmesi gereğince davalıya vermiş olduğu 85.000 TL bedelli senetten ötürü borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı da davacı tarafından 47.150 TL ödeme yapıldığını bildirerek davacının bu miktar borcu olmadığını kabul etmiştir. Her ne kadar davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamış ise de, davalının bu kısmi kabul beyanı karşısında, davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27791
Karar No: 2014/3407
Karar Tarihi: 13.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27791 E.  ,  2014/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2012/266-2012/468

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Barış Bişer vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine dosyaya getirtilen İspir İlçesi Çamlıkaya Belediyesinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.