erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1353
Karar No: 2019/3976
Karar Tarihi: 25.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1353 E.  ,  2019/3976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü çift taraflı, yaralamalı şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 214 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4182
Karar No: 2024/975
Karar Tarihi: 05.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4182 E.  ,  2024/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.05.2023

SAYISI : 2023/519 E., 2023/831 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/675 E., 2024/348 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılamada, davacıya vasi atanmasına ilişkin dosyanın incelenmesi ara kararına yönelik davacının istinaf talebinin, 22.11.2022 tarihli karar ile, Mahkemece istinafa tabi herhangi bir ara karar verilmediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince reddine ilişkin verilen karar davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nın 341/1a ve b maddesinde nihai kararlar ile ihtiyati tedbir- ihtiyati hacze ilişkin ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceğinin düzenlendiği, maddenin 1/b bendinde belirtilenler dışındaki ara kararlarına karşı tek başına istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, Mahkemece verilen ek kararın yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.05.2023 tarihli ek karar ile kararın, kesin nitelikte olup temyize konu edilebilecek kararlar içerisinde olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinini Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6993
Karar No: 2020/1678
Karar Tarihi: 26.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6993 E.  ,  2020/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödemelere ilişkin borcun iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından davacı - karşı davada davalı adına borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla, davacı - karşı davada davalı için hangi dönemler yönünden ne kadar borç tahakkuk ettirildiği, tahakkuk ettirilen iş bu borcun sadece yersiz aylık mı olduğu, yoksa sağlık gideri yönünden de borç tahakkuk ettirilip ettirilmediği, Mahkemece yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin Kurumdan kalem kalem sorularak net bir şekilde belirlenmesi ve gelen belgelerin dosyaya eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27981
Karar No: 2014/14373
Karar Tarihi: 08.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27981 E.  ,  2014/14373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu bıçağın, Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, gözleme dayalı olarak polis memuru tarafından düzenlenen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/714
Karar No: 2019/11042
Karar Tarihi: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/714 E.  ,  2019/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2017 gün ve 2017/220 Esas, 2017/165 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğinde mağdureye .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.03.2017 keşinleşme tarihli, 2016/723 Esas, 2017/113 Karar sayılı ilamıyla..... 'ın vasi tayin edildiği anlaşılmakla birlikte ilk derece mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi ilamının adı geçen vasiye tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa anılan belgenin temin edilerek eklenmesi, aksi halde ilk derece mahkemesi ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının vasiye tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13863
Karar No: 2015/10597
Karar Tarihi: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13863 E.  ,  2015/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2015/190-2015/1515

TALEP EDEN : Diyarbakır E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : E.. E..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Dicle Sulh Hukuk ve Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dicle Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kaydına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Y.. Mah. .. Sok. No:.. B../D.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 2 . Sulh Hukuk Mahkemesince ise müddetnamede ve Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/.. Esas - 2012/.. Karar sayılı kararında hükümlünün ikamet adresinin "B.. Köyü D../D.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/.. Esas 2012/.. Karar sayılı kararından ve müddetnameden hükümlünün cezaevine girmeden önce "B.. Köyü D../D.." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Dicle Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Dicle Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2015tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12705
Karar No: 2012/18625
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12705 E.  ,  2012/18625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacaklarını tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, icra takibinde 19.01.2010, 19.01.2010 ve 05.01.2010 tarihli faturalara dayanmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali davası açarak alacağını ispat etmek için faturalar, sevk irsaliyeleri ve sipariş formlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece davacı tarafından ibraz edilen bu belgeler ve davalı tarafından davacı adına kesilen 19.01.2010 tarihli nakliye faturası üzerinde durularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2338
Karar No: 2018/6125
Karar Tarihi: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2338 E.  ,  2018/6125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz talebinde bulunduğu, ancak tebliğnamede mahkeme hükmünün konusunu oluşturan 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla; bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29586
Karar No: 2016/18709
Karar Tarihi: 18.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29586 E.  ,  2016/18709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumun 2009 protokolünün 6.3.19- 6.3.3. - 6.3.10. maddelerine aykırılık gerekçesiyle ceza tahakkuk ettirildiğini, oysa ki bu işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalı kurumun hukukça kabul edilemeyecek ve tek taraflı olarak reçetelerin sahte olduğuna karar vermesinin de kabul edilemeyeceğini, davalı kuruma ait 93313279/9.297.888 sayılı yazıdaki tüm cezanın uygulanmaması yönünde ve sözleşmenin yargılama sürecinde devamı yönünde tedbir kararı verilmesine, muarazanın menine, haksız cezaların iptaline, davalı kurum ile sözleşmesinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, delilleri arasında adına reçete düzenlenen hastaları tanık olarak bildirmiş, mahkemece, önce tanıkların dinlenilmesine, daha sonra buna ilişkin ara karardan vazgeçilmesine karar verilmişse de reçetedeki ilaçların teslimi ve reçete arkasındaki imzaların kime ait olduğu hususlarında tanıkların dinlenerek ve gerekirse yeniden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (3) no’lu bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7464
Karar No: 2007/1010
Karar Tarihi: 08.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7464 E.  ,  2007/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 23.2.2005 tarihinde davalı şirket adına kiralık mağaza aradığını bildirerek ... ile görüşüp şuan faaliyette bulundukları yerin kiralanması konusunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre kiracı ve mal sahibinin görüştürüldüğünü, sonrasında davalının yeri kiralamak istemediklerini bildirdikleri halde, Mart ayında aynı yeri başka kişiye göstermek için kiralık yere gidildiğinde davalının sözleşmeye konu yeri kiraladıklarının öğrenildiğini, davalının sözleşme yapan ...'in şirket yetkilisi olmadığını ifade edip, komisyon borçları bulunmadığını bildirdiklerini, kötüniyetle gerçek temsilcinin gizlenip güven yaratarak temsilci gibi davranan ...'in imzaladığı sözleşmeye göre yetkisi olmasa bile şirketin bu işyerini kiralamasının vekaletsiz işgörme hükümlerine göre de talebi haklı kıldığını, komisyon bedelinin tahsili için girişilen icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, icra dosyası,taahhütnamenin BK.nun 404/3.maddesinde öngörülen şartları taşımamasına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyasına sunulan " Taahhüname " başlıklı sözleşmede her iki tarafın imzasının bulunduğu görüldüğünden yerel mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi yerinde değilse de, sözleşmeyi davalı adına imzalayan ...'in davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığı toplanan delillerden anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7459
Karar No: 2020/2374
Karar Tarihi: 17.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7459 E.  ,  2020/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan sıfatı kaldırılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK’nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 3.500 TL adli para cezası ve 200 TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken 3.500 TL adli para cezası ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanığın kazanılmış hakkına ilişkin bölümden "cezasının indirilerek sonuç olarak hapis karşılığı 3500 TL adli para cezası ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına." ibaresinin çıkartılarak, yerine "cezasının 3.500 TL adli para cezası ve 200 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere ''Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8252
Karar No: 2015/5374
Karar Tarihi: 16.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/8252 E.  ,  2015/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/281-2013/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile imzalanan taşıma sözleşmesi uyarınca amonyum sülfat gübre emtiasının Ukrayna’dan ...’ya deniz yolu ile taşınmasını üstlendiğini, davacının yükü hasarsız ve eksiksiz olarak 14/10/2008 tarihinde ... Limanı’na getirdiğini, fakat davalı ... ile yük alıcısı diğer davalı ... Gıda Tarım Taşıma Depolama Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki anlaşmazlık nedeniyle geminin tahliye edilemediğini, yaklaşık 14 ay sonra yükün, yeni alıcı bulunması üzerine tahliye edildiğini, geç boşaltmadan kaynaklanan zararının tahsili için başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 29.09.2008 tarihli bağlantı özet (fixture recap) ve çarter parti ile ilgili taşıma nedeniyle doğacak tüm ihtilafların Hamburg’da ... Hukuku uygulanmak suretiyle tahkim yoluyla halledilebileceğinin hüküm altına alındığını savunarak, davanın tahkim şartı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 29.09.2008 tarihli çarter partinin 48. maddesinde çarter mukavelesi üzerinde ortaya çıkabilecek her türlü fikir ayrılığının Hamburg'da tahkime götürüleceği, ... Kanunları'nın ve GMAA (... Denizcilik Hakem Kurulu) hükümlerinin geçerli olacağının kararlaştırıldığı, maddenin kesin tahkim şartını içerdiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşmeden kaynaklandığı gerekçesiyle davacının, davalı ... şirketi ile ilgili açtığı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'e verilmesine aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.