erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15876
Karar No: 2013/11035
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15876 E.  ,  2013/11035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 2009/289 Esas, 2010/842 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2003 tarih ve 2003/107 Esas, 2003/75 Karar sayılı ilamıyla verilen erteli hapis cezasına ilişkin hükmün 29.04.2003 tarihinde keşinleştiğinin ve sanığın mülga 765 sayılı TCK.nın 95/2. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren başlayan 5 yıllık denetim süresi bitmeden 10.02.2008 tarihinde yeni bir suç işlediği, bu suçun 5237 sayılı TCK.nın 58/1. maddesinde öngörülen önceki cezaların infaz edilme koşulunun aranmayacağı ilkesine dayanan hükme göre tekerrüre esas alınmasının gerekmesi karşısında, cezanın mahkemece mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmolunması kanuna uygun bulunmuş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30553
Karar No: 2010/11814
Karar Tarihi: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30553 E.  ,  2010/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65. maddesinde koşulları belirlenen gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeni ile süresi içinde itiraz edememiş olması gerekir. Bu durumda, gecikmiş itirazda bulunacak kişi, mazeretini gösteren delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır. İcra hakimi, gecikmiş itiraz nedenlerini inceledikten sonra gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre, takibin tatilini tensip edebilir. Mazeretin kabulü halinde icra takibi durur. Aynı celsede alacaklı itirazın kaldırılmasını sözlü olarak da isteyebilir. Bu takdirde tetkikata devam olunarak gerekli karar verilir.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda icra hakimi tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde; gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur ( HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K. ).

Somut olayda borçlular B. A. ve S.N. A.hakkında kredi kartı borcundan dolayı genel haciz yoluyla yapılan takipte şikayetçiye gönderilen ödeme emri tebligatı “muhatap çarşıda, birlikte çalışan B. A. imzasına” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Şikayetçi adına kendisine tebligat yapılan kişi aynı takipte borçlu olup, Tebligat Kanununun 39. maddesi uyarınca bu kişiye yapılan tebligatlar hasma tebliğ yasağı nedeniyle usulsüzdür. Bu durumda başvuru, usulsüz tebligata dayalı tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Tebligatın usulsüzlüğü belirlendiğine göre mahkemece tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10590
Karar No: 2014/15069
Karar Tarihi: 12.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10590 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazın bulunduğu bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi olup olmadığının araştırılması, varsa haritasının getirtilerek uygulanması, kıyı kenar çizgisi idarece belirlenmemişse usulünce kıyı kenar çizgisi saptanarak, kıyı kenar çizgisinin dışında kalan bölümler yönünden zilyetlikle iktisap şartlarının oluşması halinde taşınmazın sulu tarım arazisi olduğu göz önünde bulundurularak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi gereği davacıya seçim hakkı verilerek taşınamazın 40 dönümü hakkında tescil hükmü kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ....02.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (D) harfiyle gösterilen 35.509,38 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına, (C) harfiyle gösterilen 27.249,82 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4430
Karar No: 2015/3448
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4430 E.  ,  2015/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin bulgur ve akaryakıt sektöründe faaliyet yürüttüğünü, ekonomik durgunluk ve sektördeki daralma nedeniyle borca batık hale geldiğini, Suriye'deki savaşın bitmesiyle yapılacak ihracat, cari alacakların toplanması, taşınmazların satımı, eş dost yardımı ile borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, davacının iflasının iki yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının borca batık olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davacının iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/36116
Karar No: 2013/14269
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36116 E.  ,  2013/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ve soruşturma evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2329
Karar No: 2014/14433
Karar Tarihi: 25.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2329 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/475 Karar no:2013/179

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanunun 166/3. maddesi uyarınca açılmış, tarafların boşanma ve tüm ferileri yönünden mutabık kaldığı hususların mahkemece de uygun bulunması neticesinde boşanma kararı verilmiştir. Buna karşın davacı (kadın) 25.12.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile eşinden boşanmak istediğini, ancak anlaşmalı boşanma protokolünde yazılı hususları kabul etmediğini, müşterek çocuğun velayetini, iştirak ve yoksulluk nafakası talep ettiğini dile getirmiştir. O halde, mahkemece yargılamaya Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi uyarınca çekişmeli olarak devam edilerek, gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/7976
Karar No: 2019/4507
Karar Tarihi: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/7976 E.  ,  2019/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/881 Esas, 2009/156 Karar sayılı ilamıyla davalı şirketin müvekkiline 49.192,00 TL ödemesine karar verildiğini, başlatılan ilamlı icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davalının tüm mal varlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek İİK'nın 177. ve devamı hükümleri uyarınca davacının doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu ilamın henüz kesinleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya usulüne uygun olarak icra takibine konu borca yetecek nakit veya teminat mektubunu sunması için verilen süre içerisinde davalı tarafından depo edilmediği teminat mektubu da sunmadığı, bir takım araçları teminat olabileceğinden bahisle talepte bulunulmuş ise de söz konusu araçların üzerinde hacizlerin bulunması ve araçların eski olması karşısında borcu ödemekten uzak olduğu, İİK'nın 177/4. maddesi uyarınca davalının ilama dayalı borcu ödemediği, ödeme imkanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı ... Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 177. maddesi uyarınca ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Bu madde kapsamında iflas talebinde bulunulması halinde son fıkra uyarınca Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. Yargılama sırasında mahkemece bu hükmün yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

İİK'nın 154/3. maddesi "İflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesinde açılır" amir hükmünü içerir. Bu davalara Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmamış olması da usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10644
Karar No: 2013/4641
Karar Tarihi: 13.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10644 E.  ,  2013/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Temyiz Talebinin Reddine İlişkin Ek Karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın atandığından haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın yasal süre geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin “süre yönünden” reddine dair mahkemenin 01.12.2009 gün ve 2009/666 esas ve 2009/862 karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 30.12.2009 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8060
Karar No: 2014/11385
Karar Tarihi: 17.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8060 E.  ,  2014/11385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hükmen tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu aracın davalıda bulunduğunu, sözleşme süresi ve kira borcu bitmesine rağmen davalının mülkiyeti devir almadığını belirterek finansal kiralama konusu aracın hükmen davalı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmede davalının sözleşmeden doğan tüm edimleri yerine getirilmesi halinde malı satın alma hakkına sahip olduğunun kararlaştırıldığı, buna göre davacının Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 23.maddesinde belirtilen işlemleri tamamlamak kaydıyla tek taraflı olarak sözleşmeye konu aracın mülkiyetinin devri konusunda Trafik Sicile talepte bulunabileceği, davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12334
Karar No: 2021/5227
Karar Tarihi: 22.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/12334 E.  ,  2021/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av....'ın davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17659
Karar No: 2022/11135
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17659 E.  ,  2022/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Segbis yoluyla yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa, yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtarat içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23514
Karar No: 2018/4148
Karar Tarihi: 12.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/23514 E.  ,  2018/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Arsa niteliğindeki dava konusu ... mahallesi 645 ada 64 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 55,00-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 45,00-TL oldukları anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden 1,5 kat daha değerli kabul edilmesi ve değer biçilmesi nedeniyle raporlar inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/216
Karar No: 2012/2998
Karar Tarihi: 07.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/216 E.  ,  2012/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

03.06.2008 günlü iddianemede sanığın vergi kaydı olmadığı halde 01.01.1982-31.12.1987 tarihleri arasında vergi mükellefi olduğuna ilişkin sahte belge ve eklerini katılan kuruma ibraz ederek emeklilik talebinde bulunduğunun iddia olunmasına, hükme dayanak yapılan Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'nin 15.09.2008 gün ve 39826 sayılı cevabi yazısında mükellefin(sanığın) 01.02.1979 tarihinde işe başladığı, 31.12.1981 tarihinde terk ettiği, 01.07.1982 tarihinde mükellefiyetinin yeniden başladığı belirtilmiş ise de; soruşturma raporunun 31. sayfasında iddanamedeki anlatıma uygun olarak vergi dairesince düzenlenen işi bırakma formunda mükellefiyet kaydı 01.02.1979-31.12.1981 olarak belirtilmesine karşın anılan forma eklenti yapılarak 01.01.1982-31.12.1987 olarak tahrif edildiğinin ve bu belgenin soruşturma raporunun ek 37/7 de olduğunun, anılan tahrifatı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği muhasebeci... ile birlikte yaptıklarının belirtilip adı geçen hakkında da suç ihbarında bulunulduğunun, Kocamustafapaşa Vergi Dairesi'nin 19.01.2004 gün ve 2085 sayılı yazısı ekinde gönderilen belgelerin ise dava konusu belgelerde ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına, SGK'nun 23.01.2008 gün ve 15866 sayılı yazısı ekinde gönderilen çizelgede sanığın en son 02.02.2002 tarihinde menfaat sağladığının belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından; katılan kurumca düzenlenen soruşturma raporunun sanık ile ilgili bölümünde bahsi geçen rapor ekleri ile katılan kurumdan Bağ-Kur dosyasının onaylı sureti celbedilip, sanık ile ilgili belgeleri düzenlediği belirtilen... hakkında soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa celp ile özetinin duruşma tutanağına aktarılması, bu davayı ilgilendiren onaylı suretlerinin denetime olanak sağlanması bakımından bu dosya içerisine alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.