erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6978
Karar No: 2010/11489
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6978 E.  ,  2010/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müdahil idare süre tutum dilekçesinde Tuncay Çağan'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Müdahil temsilcisinin sanıklar ..., ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

...Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3- Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.9.2005 ... 019/37 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'ın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Y.Tepe 120 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 120 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 1.506 numara ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık ...'a tevzii edilen 250-367 kök no arasında kanuna kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3275
Karar No: 2023/6381
Karar Tarihi: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3275 E.  ,  2023/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Dava, çekişmeli taşınmazların kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin temyiz edilen kararı, Dairemizin 15.09.2022 tarihli ve 2022/4616 Esas, 2022/12136 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ile aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2021/1874 Esas, 2022/4783 Karar; 2020/9035 Esas, 2022/1760 Karar sayılı dava dosyalarında, aynı değerlendirme tarihi itibarıyla aynı mahallede bulunan ve dava konusu taşınmaza komşu olup benzer özellikteki taşınmazlara %20 oranında objektif değer artışı uygulandığı dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nazara alındığında Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2234
Karar No: 2007/3410
Karar Tarihi: 29.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2234 E.  ,  2007/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.4.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava geçit hakkı kurulması istemiyle açılmıştır. Üzerinden geçit kurulan 737 parsel numaralı taşınmaz maliklerinden davalı ... ... hükmü temyiz etmiş bulunmaktadır. 737 parsele ait tapu kaydından taşınmazın zeytinlik olduğu anlaşılmakta olup, kaydın beyanlar hanesinde adetleri belirtilmek suretiyle zeytin ağaçlarının geçiş hukukuna bağlı kalınarak malikleri yazılı bulunmaktadır. Taşınmazın geçide uygun görülen "A" harfi ile gösterilen bölümünde 200 yaşlarında olduğu belirtilen 3 adet zeytin ağacının varlığı tespit edilerek, değerleri de belirlenmiştir. Bu ağaçların beyanlar hanesinde ismi belirtilenlerden hangi kişiye ait olduğu tespit ettirilerek, bu kişinin de davaya katılımı sağlanıp diyecekleri sorulup bildirilmesi halinde delilleri de değerlendirmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bundan ayrı yargılama sırasında dosyaya yansıtılmamakla beraber geçit yeri olarak belirlenen ve A hanfi ile gösterilen bölümün hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli raporda 49 metrekare ölçüsünde geldiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de; temyiz dilekçesine ekli bu işlerden anlar kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 7.12.2006 günlü krokiye göre 83,38 metrekare ölçüldüğü belirtildiğinden hükme esas raporda bir maddi hata bulunup bulunmadığının da tespitinde hukuki yarar mevcuttur. Böyle bir hatanın varlığı halinde zemin değerinin bu miktar esas alınmak suretiyle yeniden hesap ve buna göre hüküm kurulması gerekeçektir. Bu yönün de bozma sonrası yapılacak yargılamada gözönünde bulundurulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17825
Karar No: 2014/3656
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı federasyonun 01.12.2012 tarihli genel kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı derneğe(federasyona) ait tüzük(anasözleşme), üye kayıt defteri, yönetim kurulu karar defteri ve 01.12.2012 tarihli genel kurul toplantısı tutanaklarının,

2-Gençlik ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü'nde bulunan davalı derneğe (federasyona) ait dosyanın,

3-Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/704 Esas sayılı dosyasının,

Getirtilip bu dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13453
Karar No: 2016/7842
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13453 E.  ,  2016/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2016 günü duruşmalı temiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldiler. Davalı ... vekili Av. ..., hükmün boşanma bölümüne ilişkin temyizlerinden feragat ettiklerini söyledi. Beyanı okundu, imzası alındı. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 20.03.2015 tarihli tahkikat duruşması için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi reddedilmiş,sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden, davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme,son celse davalı vekilinin mazeret talebinin reddine karar verdiği halde sözlü yargılamaya geçmiş ise de,sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü vermeden ve davalı vekiline tebligat yapmadan, tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2008/773
Karar No: 2008/3905
Karar Tarihi: 27.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/773 E.  ,  2008/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUTAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/07/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davalarda;Davacı, kadastroca davalılar adına tespit gören 10 parça taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı  olduğunu, miktar fazlalığının Hazineye ait olması gerektiğini ileri sürerek tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaların reddini savunmuşlardır.

Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "35, 48, 49, 50, 51 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükme yeterli araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bu parseller yönünden bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  yapılan soruşturma sonucu  davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı C...S....temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimiraporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal, tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmak suretiyle 35, 49, 50, 51 ve 53 parsel sayılı taşınmazların tespite esas alınan vergi kaydının kısmen kapsamında kaldığı, miktar fazlası üzerindeki bölümler yönünden Türk Medeni Kanununun 713, 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen mülk edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının 48 parsele yönelik temyizine gelince; dosyadaki kayıtlardan çekişmeli 48 parsel sayılı taşınmazın 1936 tarih 91 nolu vergi kaydına dayanılarak tespit gördüğü, ancak bu vergi kaydının keşfen mahalline uygulanmadığı, bu taşınmaza ait olup olmadığının ve bu vergi kaydına değer verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Hal böyle olunca, 48 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 91 nolu vergi kaydının keşfen yerine uygulanması, kapsamının belirlenmesi eylemli durumda zilyetlikle birleştiği takdirde yukarıda açıklanan yasa maddeleri de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının anılan parsele yönelik temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1551
Karar No: 2021/2551
Karar Tarihi: 23.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/1551 E.  ,  2021/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2019 tarih, 2018/342 esas ve 2019/116 sayılı kararı

2- İstinaf talebinin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.06.2019 tarih, 2019/2583 esas ve 2019/1216 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin 08.03.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6960
Karar No: 2010/11487
Karar Tarihi: 17.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6960 E.  ,  2010/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ..., ...'ın adını yazmamakla bu sanıklar yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Müdahil temsilcisinin sanıklar ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

...Köyü Kalkındırma Kooperatifi Başkan ve Yardımcısı olan sanık ... ile ...'ün bakımı yapılan orman bölmelerinde kesim işinde bizzat çalışmamaları, kesim işini tevzii ettikleri kişilere de damgasız ağaç kesmeleri için bir talimatlarının olmaması itibariyle yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre haklarında verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla kurulan hükmün ONANMASINA,

3) Orman temsilcisinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyizinin değerlendirilmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 25.9.2005 ... 019/41 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'in çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup Y.Tepe 127 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 127 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01- 337 numaraya kadar dikili damgasıyapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde sanık ...'a tevzii edilen 122- 229 kök no arasında kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12846
Karar No: 2014/7695
Karar Tarihi: 10.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12846 E.  ,  2014/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Sanığın aracında yapılan aramada 40 karton kaçak sigara ve 40 kilo kaçak çay yakalanması üzerine 5607 sayılı kanunun 3/5 maddesi ile cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında 11.11.2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de gümrük idaresinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, kamu zararının giderilmemesi nedeni ile itiraz mahkemesi tarafından kaldırmıştır.

Sanık hakkında yeniden duruşma açılarak yargılamaya devam olunmuş ve duruşma günü bildirilmiş ve sanık, duruşma gününde mahkemede hazır bulunamayacağına dair, mazeret beyan eden faks yazısı ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Sanığın, mazeretini kabul etmeyerek duruşmaya devam eden mahkeme mahkumiyet kararı vermiştir.

Sayın çoğunluk da onanmasına karar vermiştir.

Bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki;

1- Anayasanın, hak arama başlığı ile düzenlenen 36. maddesindeki “herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmü ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesindeki “adil yargılanma” ilkesi karşısında sanığın mazeretinin kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınmasından sonra sanığa taleplerini ileri sürme hakkının tanınmasının gerektiği,

2- Ayrıca, Mahkemece, “sanık hakkında olumsuz bir değerlendirmenin bulunmamasına rağmen zararın karşılanmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kararının Ağır Ceza mahkemesi kararı ile geri alınmasını nedenini” gerekçe göstererek HAGB uygulanmadığını belirtmesi karşısında sanık, HAGB kararından önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ettiğini belirttiğinden, bu aşamada mahkemece zarar miktarının da sanığa bildirilmesi zorunluluğunda bulunması,

Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/12648
Karar No: 2014/15134
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12648 E.  ,  2014/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2009/986-2013/91

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshetttiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda anestezi teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 31.10.2006- 03.11.2006 tarihleri arasında mazeret bildirmeden devamsızlık yapması sebebi ile feshedilmiştir. Davacı şahidi davacının nöbetçi olmadığı gün başhemşire tarafından çağrılması üzerine icapçı olmadığı için gelmediğini, davalı şahitleri ise davacının hemşire olan eşinin idare ile sorunları olduğunu, eşi ile birlikte işten çıktığını, askere gitmeden önce işten çıkmaya niyetinin olduğunu beyan etmiştir. Davacının hakkında devamsızlık tutanaklarının tutulduğu tarihlerde işine devam ettiğine dair gerek dava dilekçesi, gerekse dosya safahatinde herhangi bir beyanda bulunulmamıştır. Davalı tarafça ibraz edilen devamsızlık tutanaklarının aksi ispat edilemediğinden feshin haklı sebebe dayanması sebebi ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.