erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3519
Karar No: 2019/12645
Karar Tarihi: 16.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3519 E.  ,  2019/12645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) Asliye Hukuk Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Müşteki vekili tarafından 22/06/2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi verildiği ve söz konusu duruşmada müşteki vekilinin mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesine dair bir ibare olmamasına rağmen mazeret dilekçesinin reddine karar verilmediği halde müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de göz önüne alındığında, yeni duruşma günü vermek yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Borçlu şirketin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olan ..... mah. 1181 sk No:1.... adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin tespiti amacıyla belirtilen adreste zabıta araştırması yaptırılarak, ayrıca vergi dairesi müdürlüğünden şikayet tarihini kapsar şekilde en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilerek incelenip,ayrıca sanık ...’ye İİK'nun 349. maddesinde belirtilen duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10355
Karar No: 2010/12281
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10355 E.  ,  2010/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise ödenen satış bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı ..., taşınmaz üzerine 5 yıl içinde bina yapılmadığını, davacının köyde ikamet etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağını, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Bu hüküm uyarınca, köy tüzel kişiliği adına köy yerleşme planına göre en çok 2000 m2 olmak üzere tescil edilen parsellerin köyde ikamet eden ve köy nüfusuna kayıtlı olup, evi bulunmayan ihtiyaç sahiplerine ihtiyar meclisi kararı ve rayiç bedel üzerinden satılması mümkündür. Elde edilecek satış bedelleri o köy imar işlerinde kullanılmak üzere köy sandığına yatırılır. Somut uyuşmazlıkta, davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet etmediği yaptırılan zabıta incelemesi sonucu saptanmıştır. Bu nedenle mülkiyet aktarımı istemine ilişkin istemin reddi doğrudur. Ancak;

Davacı, ödemeye ilişkin dosyaya makbuz sunmuştur. Ne var ki, bunların köye hangi nedenle ödendiği açık değildir. Davada ikinci kademede yapılan ödemelerin iadesi de talep edildiğinden, bu husus açıklığa kavuşturulmalı, davacının ikinci kademedeki istemi bunun sonucuna göre bir karara bağlanmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik araştırma ve incelemeyle isteğin tümümün reddi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19242
Karar No: 2010/6995
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19242 E.  ,  2010/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idaresinin süre tutum dilekçesinde adları bulunmamakla Tuncay ... ve Mustafa ... yönünden süresinde yapılmayan temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Müdahil idarenin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 29.09.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'un çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin kesilen ağaçların sürütme yolu üzerinde olduğunun yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup 147 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 147 nolu bölme teslim tutanağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01 no. dan 635 no. ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, kooperatiften sanığa hangi numaralar arası kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi, gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7755
Karar No: 2010/9919
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7755 E.  ,  2010/9919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ.. D.. vekili avukat ... ile R.. U.. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2009 tarih ve 292-63 sayılı hükmün Dairenin 23.2.2010 tarih ve 2009/12139-2010/2248 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanını kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hükmün davalı-karşı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 23.2.2010 tarih ve 12139-2248 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29460
Karar No: 2013/3953
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29460 E.  ,  2013/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 300 TL maddi, 300 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 25/11/2010 olan dava tarihinin 30/11/2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, Cumhuriyet savcısının ad ve sicilinin yazılmaması ise mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Tazminat davasının dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 25/08/2010 tarih, 2010/378 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın içeriğinde davacının gözaltında kaldığı sürenin yer almadığı ve dosya içeriğinde gözaltı işlemine ait belgelerin bulunmadığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2010 tarih, 2010/5865 Muh. sayılı yazısıyla bu belgelerin Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/180 Esas sayılı dosyası içinde yer aldığının belirtilmesi karşısında, anılan belgelerin getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11264
Karar No: 2012/16771
Karar Tarihi: 18.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11264 E.  ,  2012/16771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların satış fiyatları dava tarihine endeksledikten sonra, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlardan 6,23 kat değersiz olduğunun belirtildiği; bu ... uygulandığında, dava konusu taşınmazın metrekare bedeli 210,00-TL. bulunduğu halde, gerekçesi gösterilmeden Düzenleme Ortalık Payı kesintisi öncesi 180,00-TL. tespit eden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalılara iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1420
Karar No: 2011/10494
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1420 E.  ,  2011/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2009 tarih ve 2009/49-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “PURELL” ibaresinin 1/1 ve 17. sınıflardaki ürünler yönünden müvekkili şirket adına tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvurduklarını ancak taleplerinin 1999/207700, 2001/1820 ve 1821 nolu markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince 1. sınıftaki ürünler yönünden reddedildiğini, yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 01.12.2008 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olmalarına rağmen kullanılacakları malların farklı olması nedeniyle 7/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18.05.2005 gün ve M-1612 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2937
Karar No: 2014/6034
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2937 E.  ,  2014/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2012

NUMARASI : 2012/361-2012/386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 14/05/2013 tarih, 2013/9270 Esas - 2013/18544 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mehmet Turan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçiler vekili icra mahkemesindeki şikayetinde, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 20. maddesine dayanılarak yapılan tahliyeye ilişkin takipte Antalya Merkez Arapsuyu Mahallesi 570 ada, 5 parsel (yeni 12767 ada, 7 parsel) sayılı taşınmazın, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1171-1188 sayılı kararına aykırı olarak, kamulaştırılan kısım içinde kalıp kalmadığının kamulaştırma krokisine göre belirlenmeden tahliye edilip yıkıldığını ileri sürüp tahliye ve yıkım işleminin iptali ile eski hale iadesini talep etmiş, mahkemece, kamulaştırma kararının infazının Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1171 Esas -1188 Karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde, fen bilirkişisi refakate alınarak tahliye işleminin icra müdürlüğünce, usul ve yasaya uygun şekilde yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 20. maddesine göre; “Bu Kanun uyarınca lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir. İcra memuru taşınmaz malı onbeş gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır” hükmü düzenlenmiştir.

Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1171-1188 sayılı kararında, şikayetçi Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, tahliye talebinin reddine dair icra müdürlüğü işlemini şikayet etmiş, mahkemece, şikayetin kabulü ile kamulaştırma kararının dayanağı olan krokinin dosyaya ibrazından sonra bir fen bilirkişi refakate alınarak tahliye işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, taşınmazın, kamulaştırılan alan içinde kalmadığı şikayeti üzerine, mahkemece, duruşma açılıp 2942 Sayılı Yasa'nın 20. maddesine göre kamulaştırma krokisine uygun işlem yapılıp yapılmadığı bilirkişi marifetiyle denetlenmeden, tahliye işleminin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2013 tarih ve 2013/9270 Esas-2013/18544 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4313
Karar No: 2013/25485
Karar Tarihi: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4313 E.  ,  2013/25485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK 89/1,2-b, 62, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin 20.12.2011 tarihinde başka mahkemede duruşması olduğu gerekçesi ile mazeret dilekçesi verdiği, ancak mazeretini belgelendirmediği, sanığın savunmasının alınması sırasında haklarının hatırlatıldığı, yüklenen suçun anlatıldığı, savunma tarihinden sonra suçun niteliğine ilişkin herhangi bir değişiklik olmadığı, gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edildiği gibi sanık hakkında lehe olan TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin tatbiki hususunun değerlendirildiği de dikkate alındığında; sanık müdafinin mazeretinin kabul edilmeyerek yokluğunda karar verilmesinin savunma hakkını kısıtlamadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına ilişkin 6 ve 7. .paragrafların çıkartılarak, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4905
Karar No: 2014/6788
Karar Tarihi: 05.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/4905 E.  ,  2014/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/87694

Mahkemesi : Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01.10.2013

Numarası : 2013/122 - 2013/88

Mala zarar verme suçundan sanık İ.. Y..'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 151/1, 62/1, 52. maddeleri gereğince 2.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarihli ve 2013/122 esas, 2013/88 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 14.08.2006 olması karşısında, 5237 sayılı Kanunun 61. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olan şekli ve adlî para cezalarına ilişkin 52. maddesi gereğince adlî para cezasına esas alman gün birimin alt sınırı 5 gün olduğu halde 120 gün tayin edilerek fazla cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 27.02.2014 gün ve 2013/4135/15319 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 gün ve 2014/87694 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Sivas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2013 tarih, 2013/122 esas ve 2013/88 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Hükümlünün, mala zarar verme suçundan takdiren alt sınırdan ceza tayiniyle 5 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması ile cezası 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 52/2. maddesine göre adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL’den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.