erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3643
Karar No: 2021/2069
Karar Tarihi: 24.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3643 E.  ,  2021/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ve ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

... niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, 653 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirmenin; aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; temyize gelen davalı payı da gözetilerek dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2013 yılı resmi verilerine endeks uygulamak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4589
Karar No: 2007/7057
Karar Tarihi: 19.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4589 E.  ,  2007/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın .. parsel sayılı taşınmaz ile . sayılı parseldeki 1/2 payını ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğluna temlik ettiğini; ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını miras bırakana karşı ölünceye kadar bakma akdinin edimlerini yerine getirdiğini; murisin sağlığında akde aykırılık nedeniyle açtığı ve feragat nedeniyle retle sonuçlanan dava dilekçesinden de akitteki amaç ve iradesinin ölünceye kadar kendisine bakılmasını temin etmek olduğunun açıkça anlaşıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.6.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Avukat M...A..geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi S...T..in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :

Dava, muris muvzaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı H...in malik olduğu .. parsel sayılı taşınmazı ile ..sayılı parseldeki 1/2 payını, ölünceye kadar bakma akti ile 14.9.1995 tarihinde davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan bu temliklerin muvazaalı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Oysa; tarafların miras bırakanın çocukları oldukları temlikin ise bakım aktiyle yapıldığı miras bırakanın ömrünün son dönemlerinde yatalak hasta haline geldiği ve davalının yanında kaldığı, tüm gereksinimlerinin davalı tarafından karşılandığı vefatının da onun yanındayken gerçekleştiği tüm dosya kapsamıyla sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, bakım koşuluyla yapılan akitlerin ivazlı akitlerden olduğu açıktır.

Öyle ise, çekişmeli taşınmazların davalıya temlik sebebi bakım alacaklısına bakılma koşuludur.Yukarıda değinildiği üzere; bakım koşulu davalının da miras bırakanına karşı bakım borçlarını yerine getirdiği gözetildiğinde; yapılan temliklerin muvazaalı olduğunu kabule olanak yoktur.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme suretiyle aksi yönde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3693
Karar No: 2016/4732
Karar Tarihi: 07.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/3693 E.  ,  2016/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... diğerleri aleyhine 13/08/2008 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ile davalılar arasında kavga olduğunu, şikayetçi oldukları için davalıların müvekkilinin işlettiği bakkalı boşaltmasını istediğini, eve ve bakkala zorla girerek evdeki eşyaları, bakkaldaki malzemeleri kırıp döktüklerini, kapılara zarar verdiklerini belirterek davalıların taşınmaza müdahalesinin men'ini ve maddi zararlarının tazminini istemiştir.

Davalılar, vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan ... ve ...'in davacıya karşı mala zarar verme suçunu işledikleri, davacının evine ve iş yerine zarar verdikleri gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne, diğer davalıların davacıya zarar vermedikleri gerekçesiyle onlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacının gelini ile birlikte oturduğu, evindeki zararını talep ederken gelininin eşyalarının da bedelini talep ettiği, karara esas olan 19/02/2014 tarihli raporda; davacının zararının 6.410,00 TL olduğunun bildirildiği, davacının gelini ile birlikte oturduğu, çifter eşyanın bulunduğunu belirttiğini evin büyüklüğüne göre bunun mümkün olmayacağı, eğer mahkeme aksi kanaatte ise ikişer tane olabilecek eşyaların bedelinin 1.850,00 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; mahkeme bilirkişi raporunu yanlış değerlendirmiş, davacının zararı 6.410,00 TL iken davacının gelininin zararı olan 1.850,00 TL yönünden dava kabul edilmiştir. Davacının ancak kendi zararı yönünden talepte bulunabileceği, gelini yönünden talepte bulunamayacağından davanın 6.410,00 TL yönünden kabul edilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24112
Karar No: 2014/32301
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/24112 E.  ,  2014/32301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/4719

MAHKEMESİ : Serik(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2012/410 (E) ve 2012/967 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu ağaçların asgari 5 yıl önce kesildiklerinin, tutanak tarihine yakın süreçte kesme ve sürütme yapılmadığının bildirilmesine; suç tarihinin ağaç kesim tarihi olarak kabulu gerekmesine, buna göre gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, tapulu yerden izinsiz ağaç kesen sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 116. maddesi kapsamında olduğu ve bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4027
Karar No: 2014/7441
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4027 E.  ,  2014/7441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2021/3674
Karar No: 2021/15901
Karar Tarihi: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3674 E.  ,  2021/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/472 Esas – 2019/129 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılıp, tarım arazisi niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 118 ada 123 parsel sayılı taşınmazın taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bendin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11696
Karar No: 2013/663
Karar Tarihi: 22.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11696 E.  ,  2013/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/05/2012 gün ve 2012/5211-2012/8284 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer karar düzeltme taleplerine gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizce 10/05/2012 gün ve 2012/5211 esas ve 2012/8284 karar sayılı ilam ile onanmış, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yapılan incelemede; davacılardan ...'ın 25/04/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu davacı yönünden yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabına dair 18/07/2007 tarihli hesap raporunda davacının PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü 18 yıl 3 ay 12 gün olarak kabul edilmiş muhtemel ölüm tarihi ise 13/04/2023 yılı olarak tespit edilerek hesaplamada bu kabule göre yapılmıştır. Davacı, 25/04/2012 tarihinde vefat ettiğine göre destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden verilen kısmen kabul kararının dairemizce onanmış olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemi 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, 10/05/2012 gün ve 2012/5211 esas ve 2012/8284 karar sayılı onama kararı destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 440-442 maddeleri gereği davalıların karar düzeltme isteminin, yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ... hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulüne, 10/05/2012 gün ve 2012/5211 esas ve 2012/8284 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve kararın yazılı olan nedenlerle BOZULMASINA; diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1488
Karar No: 2018/2422
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1488 E.  ,  2018/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez), kasten yaralama (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kasten yaralama suçundan (ikişer kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL'ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup buna göre mahkemece suça sürüklenen çocuklar haklarında kasten yaralama suçundan doğrudan tayin edilen 1.320'er TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin miktar itibariyle CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (ikişer kez) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihlerinde, mağduru kollarından tutup zorla okul bahçesinden yirmi metre uzaklıktaki parka götürüp kasten yaralamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 109/1. maddesi ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibariyle kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4516
Karar No: 2014/7434
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4516 E.  ,  2014/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 19.12.2013 gün ve 17002-30218 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014(Cuma)