erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/20861
Karar No: 2022/17073
Karar Tarihi: 28.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20861 E.  ,  2022/17073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

S.S. Dünya... Yaşam Merkezi Konut Yapı Kooperatifi'nin olağan genel kurulunu toplantıya çağırmamak suretiyle 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davanın niteliğine göre yargılamaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı adına usulüne uygun karar tebliği yapılması ve temyiz dilekçesi verildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16395
Karar No: 2015/19271
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16395 E.  ,  2015/19271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/66695

MAHKEMESİ : Ezine Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2012/28 (E) ve 2012/168 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma evresinde alınan ifadelerinde söz konusu ağaç dallarını o arazinin sahibi olarak bildikleri Çetin isimli şahsın izni ile aldıklarını savundukları, şikayetçinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde söz konusu arazinin kendisine, kız kardeşine ve Ç. A. isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; suça konu ağaçların kesildiği arazinin kime veya kimlere ait olduğunun tespit edilerek arazi sahiplerinden birinin sanığın savunmasında bildirdiği Ç. A. isimli şahsın olduğunun tespiti halinde tanık sıfatıyla dinlenerek sanık A.. A..'a tarlasında bulunan ağaçları kesmesi için izin verip vermediği sorularak sonucuna göre sanığın ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4426
Karar No: 2009/5750
Karar Tarihi: 28.09.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4426 E.  ,  2009/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyaya ibraz edilen 12.06.2008 tarihli teknik bilirkişi ... ve ... ’ın düzenlediği rapor ve krokide 12.10.1963 tarih 65 sıra numaralı tapu kaydının kapsadığı alan olarak yeşil kalem ile çizilerek gösterilen bölümde kalan tüm taşınmazların kadastro tespit tutanağı suretleri ile bu parsellerden tespiti kesinleşmiş olanların tapu kayıtlarının, davalı olanlar var ise dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3302
Karar No: 2019/13776
Karar Tarihi: 08.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3302 E.  ,  2019/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu Mergiç Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 210,11-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 131,36-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olduğu halde, dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3482
Karar No: 2011/3750
Karar Tarihi: 06.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3482 E.  ,  2011/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 112 ada 3 parsel sayılı 327,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak, taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye intikal eden yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar da davacı Hazine’nin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı Hazine tarafından dayanılan tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine’ye kalan yerlerden olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7689
Karar No: 2014/1625
Karar Tarihi: 27.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7689 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından sanık lehine temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olayda tam kusurlu oluşu ve müştekilerin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın fren yapmasına rağmen frenlerin tutmaması nedeni ile kazanın meydana geldiğine, kusur durumuna, taksitlendirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/2-3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3. paragrafı çıkartılarak yerine “ Sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9446
Karar No: 2009/10425
Karar Tarihi: 02.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9446 E.  ,  2009/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, Yüksel Mad.Ltd.Şti. Ile davalı ... vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.5.2009 gün ve 38/470 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14529
Karar No: 2013/2933
Karar Tarihi: 28.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14529 E.  ,  2013/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza, komşu parseli kullanan davalı tarafından ağaç dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 263 parsel sayılı taşınmaza, davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalesi saptanarak, bu bölümdeki ağaçların kesilmesine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 88.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2017/2044
Karar No: 2018/1433
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2044 E.  ,  2018/1433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I. Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

11.04.2007 tarih, VDENR-2007-518/7 sayılı vergi tekniği raporunda, mükellef kurumun 2002 ve sonraki dönemlerde mal ve hizmet satışına ilişkin Bs formunu vermediğinin, 2004 yılında Ba formları ile ...ve ... Halı Ltd Şti'nin ...dan fatura aldıklarına dair bildirimde bulunduklarının belirtilmesi, 2006 yılı Ba-Bs analizinde sanıktan mal aldığını beyan eden mükelleflerin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamdeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; gerekçeli karar başlığında suç tarihleri 2005 ve 2006 takvim yılları olarak belirtilip, hükmün gerekçe kısmında 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat kararı verildiği belirtilip, hüküm kısmında 2004 takvim yılını da kapsar şekilde," sanığın 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi uyarınca üç kez cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edimiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28462
Karar No: 2016/7113
Karar Tarihi: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28462 E.  ,  2016/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, gibi).

Somut olayda, takibe dayanak yapılan ve borçlu tarafından düzenlenen belgede (makbuzda); “..... gayrımenkulün satış bedeli avansı olarak 80.000 TL (Seksenbintürklirası) ...'den teslim alınmıştır” şeklinde beyanın mevcut olduğu görülmüş ise de, bu makbuzun İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı, makbuzda belirtilen paranın, taşınmaz satışının avansı olarak verildiğini ileri sürmesine karşın, borçlu, cayma tazminatı olarak alındığını, taşınmaz alımından vazgeçilmesi sebebiyle verilen paranın istenemeyeceğini beyan ettiğinden, alacaklı tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmeyeceği yargılamayı gerektirir.

O halde, mahkemece, alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2599
Karar No: 2006/6236
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2599 E.  ,  2006/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 23.12.2004

Nosu : 421-281

Taraflar arasındak itirazı iptalii davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait araçlara değişik zamanlarda akaryakıt verdiğini, verilen akaryakıt karşılığı teslim fişleri imzalattırıldığını, ne varki davalının aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı yanca talep edilen alacakla bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı takibinde 4 adet mal teslim fişi başlıklı belgelere dayanmıştır. Davalı itirazında akaryakıtın hafriyatçı ... adına iş yapılırken, onun adına alındığını, bedelinin de bu kişi tarafından ödendiğini, kendisinin hiçbir alakası olmadığını belirtmiş, ayrıca akaryakıt teslim fişlerindeki imzaları da inkar etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının teslim fişlerindeki imzaları kabul etmediği gözetilerek teslim fişlerindeki imzalar üzerinde yeterince durularak bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı şirket ortaklarının tanık olarak dinlenip yazılı şekilde hüküm tesisi de kabul şekli itibariyle isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde geri verilmesine 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/34650
Karar No: 2016/12075
Karar Tarihi: 25.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/34650 E.  ,  2016/12075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu, Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4907 sayılı takip dosyası üzerinden muhtarlık maaşının 1/4'ü üzerine haciz konulduğunu, henüz bu dosya borcunun kesintisi bitmeden, bu defa Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1657 sayılı dosyasından, aynı maaş üzerine konulan haciz için kesinti yapılmaya başlanıldığını belirterek yasaya aykırı bu işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurmuş mahkemece istemin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Muhtarlık maaşı, 2108 sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan yasada muhtarlık maaşının haczedilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme bulunmadığından İİK'nun 83. maddesi koşullarında borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra ve maaşın 1/4'ünden az olmamak üzere kısmen haczi mümkündür. Birden fazla haciz bulunması halinde ise hacizler sıraya konulur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Yasa koyucu maaş ve ücret hacizlerinde hacze iştiraki mümkün kılmamıştır.

Somut olayda... İcra Müdürlüğünün 2014/4907 sayılı takip dosyasında 08/12/2014 tarihinde borçlunun muhtarlık maaşının 1/4'ünün haczedilerek kesilmesine başlanılmış olup, henüz bu dosyadaki kesintiler bitmeden 2015/1657 sayılı dosya nedeni ile muhtarlık maaşının kalan kısmı için kesintiye başlanıldığı görülmektedir. Anılan yasa hükmü uyarınca, sonraki haciz için kesintiye geçilemeyeceğinden şikayetin sonraki takip dosyasına ilişkin kesinti yapılamayacağına yönelik olarak kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.