Esas No: 2010/2988
Karar No: 2011/1923
Karar Tarihi: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2988 E.  ,  2011/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Aydın tarafından, davalı... Elk. Dağ. AŞ ve ... vdl aleyhine 02/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, davalı kuruma ait elektrik nakil hattının altında bulunan davacının taşınmazındaki çam ağaçlarının kesilmesi nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacı adına kayıtlı 73 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 27 adet fıstık çamının, davalı idare tarafından hiçbir bildirim yapılmadan ve başka bir yangın söndürme işinden sonra gece 23:00 sıralarında, havanın rüzgarlı olması, ağaçların enerji nakil hattına yakınlığı nedeni ile oluşan tehlikenin giderilmesi amacıyla kesilerek davacıya bırakıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarında, dava konusu ağaçların sık dikilmiş olduklarından verimsiz ağaç niteliğinde oldukları ve kesildikten sonra davacıya bırakıldıkları gözetilerek sadece kesim sırasında zarar gören nar ve zeytin ağaçlarındaki zararın hesaplandığı görülmektedir.

Dava konusu ağaçların yaşı ve kesilmiş haldeki dallarında var olan ürünler ile kesilmiş olan ağaçlardaki verim iddiaları araştırılmadan ağaçların hiç ürün vermeyeceğinin kabulü doğru değildir. Bunun dışında ağaçlar hiç ürün vermese bile doğal görünüş (peyzaj) değeri bulunmaktadır.

Diğer yandan; Yargılama sırasında üst hakkı kurulup kurulmadığı araştırılmamıştır. Davacının taşınmazı üzerinde davalı kurum yararına üst hakkı kurulmamış ise bu durumda, ağaçların tam değerinin ödetilmesine karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler araştırılmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 24/02/2011