erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16799
Karar No: 2025/3324
Karar Tarihi: 05.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/16799 E.  ,  2025/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/493 E., 2016/116 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan açılan davada bilirkişi raporu ile suça konu yerde ağaç kesildiğinin tespiti üzerine sanık hakkında ağaç kesme suçundan suç duyusunda bulunulduğu, sanığın savunmalarında ağaçların Orman İdaresi tarafından kesildiğini savunması, Orman İdaresinin 13.10.2015 tarihli yazısında ağaçların kesilmesi ile ilgili herhangi bir işlemlerinin olmadığının belirtilmesine rağmen orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.10.2015 tarihli ek raporda suça konu bölmede ilgili orman işletme şefliği tarafından kesim yaptırıldığını muhafaza memurundan öğrendiğine yönelik beyanı karşısında, anılan bilirkişinin ve raporunda belirttiği muhafaza memurunun tanık olarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesinin uygulanması sırasında 166 gün yerine, 50 gün adli para cezasının günlüğü 20,00 TL den 3320,00 TL adlî para cezasına çevrilmesine

karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18369
Karar No: 2020/6898
Karar Tarihi: 16.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/18369 E.  ,  2020/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümde "sanık ...'ın suç tarihinde Ayvacık İlçesinin Koruoba Köyünde bulunan ... Moteli kiracı olarak işlettiği, mal sahibi olan ... ile aralarındaki anlaşmazlık sebebiyle ... ... ile ilişiğinin kesildiği, ancak motelde kendisine ait bazı eşyaların kaldığından bahisle zaman zaman müştekiden talepte bulunduğu, olay tarihinde yine motele gidip kendisine ait yazar kasanın iade edilesini istediği, müşteki ...'ın ise motelde çalışan bir kişi olması sebebiyle mal sahibi ...'un bilgisi olmadan bir şey veremeyeceğini söylediği, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın, müştekinin üzerine doğru yürüyerek yakasından tuttuğu ve "seni keseceğim, doğrayacağım, getirin bıçağı" dediği, kendisi ile barebar gelen kişilerden bıçak istediği ve yanındakilerin verdiği bıçağı müştekinin boğazına dayadığı, sonrasında da yine benzer şekilde ölümle müştekiyi tehdit ettiği, ayrıca sinkaflı küfürler ettiği" şeklinde kabul edilen eylemlere Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hakaret ve hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçlarından hüküm kurulmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, en ağır yaptırımı içeren suçun hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçu olduğu ve bu nedenle işin incelenmesinin Yüksek 6. Ceza Dairesi'nin görevine girdiği anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4032
Karar No: 2018/2493
Karar Tarihi: 26.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4032 E.  ,  2018/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, katılanın konutuna ait pencereyi açıp, elini sokarak perdeyi aralayarak içeri girmeye çalışması biçiminde kabul edilen eyleminde, bulunduğu yerin dış dünyadan belirli işaretlerle ayrılan, serbestçe ve rızaya aykırı olarak girildiğinde de konuttakilerin huzur ve sükûnunun bozulduğu “eklenti” niteliğindeki yerlerden olup olmadığı hususu değerlendirildikten sonra, eklenti olduğunun kabulü durumunda konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun tamamlanmış olacağı ve eklenti olmadığı durumda ise sanığın sadece ellerini pencereden içeri sokması şeklindeki eyleminin konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile konulan hukuki değer olan özel hayatın gizliliğini, kişilerin konutlarında huzur ve güven içinde özgür yaşama hakkını ihlal etmeye yetecek boyutta konuta girme niteliğinde olmadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilerek, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın önceki mahkumiyetine konu TCK’nın 142/1-f maddesinde düzenlenen elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, 83. maddesi ile eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde de, elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmüş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22897
Karar No: 2013/23906
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22897 E.  ,  2013/23906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15790
Karar No: 2016/13663
Karar Tarihi: 13.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/15790 E.  ,  2016/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun'un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 6.310,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur .Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Borçlu İNG Bank ‘ın temyiz itirazlarının incelenemesinde; hüküm fıkrasında iptal edilen faizin 2989,12 TL yerine 4863,37 TL yazılması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

3-İhbar olunan ...’nin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine ve 29,20 TL peşin harcın da onama harcına mahsubuna 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25143
Karar No: 2014/5690
Karar Tarihi: 26.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25143 E.  ,  2014/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.03.2013

NUMARASI :Esas no:2013/98 Karar no:2013/212

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin değiştirilmesi talebine ilişkin olup basit yargılama usulüne tabidir. Ne var ki; mahkemece basit yargılama usulünde duruşma yapılmaksızın karar vermeye imkan tanıyan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320/1. maddesinin uygulanmasında hataya düşülmüştür. Şöyle ki, velayete ilişkin dava kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi uygulanır. Davacı tanık deliline de dayanmıştır. Velayetin düzenlenmesinde asıl olan, çocuğun üstün yararıdır. Dinlenecek tanıklarla, mevcut hükümden farklı olarak çocukların üstün yararının gözetilmesini gerektirecek yeni bir durum ve olgu ortaya çıkabilir. Öyleyse, dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK.md.27.) Öyleyse, açıklanan hususlar gözetilerek mahkemece duruşma günü belirlenerek, taraflara tanıklarını da dinletme imkanı tanınması, delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2014 (Çar.)
Esas No: 2021/1950
Karar No: 2024/3809
Karar Tarihi: 04.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/1950 E.  ,  2024/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/872 E., 2015/1191 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi ile imha suretiyle tasfiyesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde sanığın bir pasaj girişinde seyyar karton kutu üzerinde gümrük kaçağı sigara satışı yaparken kolluk güçlerince görülmesi üzerine sanığın tezgahında muhtelif markalarda 16 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, yeğeni ...'in yanına içmek amacıyla sigara almak için gittiğini, ...'in çay getirmek için tezgahın başından ayrıldığını, tam bu sırada polislerin geldiğini, sigaraların kendisine ait olduğu düşüncesiyle işlem yaptıklarını ancak sigara satmadığını beyan etmiştir.

Tanık ..., yakalanan sigaraların kendisine ait olduğunu, olay günü sanığa tezgahın başında durmasını söylerek çay almak için ayrıldığında polislerin geldiğini beyan etmiştir.

... hakkında hükümle birlikte suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmakla; anılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak dava açılmamasına karar verilmiş ise soruşturma evrakının getirtilip incelenmesi, ilgili belge örneklerinin onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması, adı geçen hakkında kamu davası açılmış ise dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ilgili belgelerin onaylı örneklerinin denetime elverişli olacak biçimde dosya arasına alınması, derdest olması durumunda ise dosyaların birleştirildikten ve tutanak tanıkları dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Suça konu kaçak sigaraların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usülü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11674
Karar No: 2016/8603
Karar Tarihi: 30.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11674 E.  ,  2016/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek kamulaştırma bedeli belirlenmiş ise de zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmeden bu ağaçların değerinin de zemin bedeline ilave edilmesi suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2014 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3937
Karar No: 2021/18915
Karar Tarihi: 12.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/3937 E.  ,  2021/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanıkların mağdur ...’in kullandığı araca bindikten sonra mağdurlardan bira ve çerez almalarını istediklerini, sanıkların elinde bıçak olduğundan mağdur ...’nın korkarak bira almaları için para verdiği, daha sonra sanık ...'in aracı ben kullanayım dediği, sanık ...’in bıçağını mağdurlara göstererek aracın anahtarını mağdur ...’den alıp aracı sürmeye başladığı, sanıkların mağdurları bıçakla korkutarak araçla dolaştırdıkları, mağdurların ... Karakolu önündeki kavşakta kırmızı ışıkta duran araçtan kendilerini atarak emniyete sığınmaları şeklinde gerçekleşen olayda; sanıkların eyleminin TCK.nın 109/2. maddesine uyduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 12.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22895
Karar No: 2013/23904
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22895 E.  ,  2013/23904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4536
Karar No: 2014/15418
Karar Tarihi: 03.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4536 E.  ,  2014/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/767 Karar no:2013/694

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davalarında, manevi tazminata ( TMK. md. 174/2) karar verilebilmesi için, tazminat isteyen tarafın kusursuz veya daha az kusurlu bulunması yanında, boşanmaya neden olan olaylarda kişilik haklarına saldırının da gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Mahkeme, boşanma gerekçesi olarak kocanın bağımsız konut temin etmediği ve ailesinin evliliğe müdahalesine sessiz kaldığı kusurlarına dayanmıştır. Mahkemece kabul edilen bu kusurlar boşanma nedeni olup, kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davalı-davacı kadın lehine gerçekleşmediği halde, kadın yararına manevi tazminat takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.07.2014 (Per.)
Esas No: 2014/2501
Karar No: 2014/25204
Karar Tarihi: 10.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2501 E.  ,  2014/25204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2012/58803

Mahkemesi : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/12/2011

Numarası : 2011/212 - 2011/597

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 50. ve 51. maddelerinin her ikisinin de kişiselleştirme kurumu olması ve birbirlerine karşı önceliklerinin bulunmaması karşısında, tayin edilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 50. maddesinde düzenlenen seçenek yaptırım ve tedbirlerin uygulanıp uygulanmaması konusunda, olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş; tebliğnamede bu konuda bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Ankara ilinde ikamet eden sanığın, kargo vasıtasıyla, Didim ilçesinde ikamet İ.. K.. isim şahsa tarihi eser gönderdiğinin öğrenilmesi üzerine, sanık tarafından gönderilen kutuya, kargo şirketinin şubesinde, Didim Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulmasına karar verildiği, kutu açılıp kontrol edildiğinde, dosya kapsamında mevcut 18/04/2011 tarihli tarafsız arkeolog bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı niteliğine haiz bir obje bulunduğu, sanığın dosya kapsamında aksine delil bulunmayan savunması incelendiğinde, İ.. K.. isimli şahsı tanıdığını, Didim'de bu şahsın kendisine suça konu objeyi verdiğini, altın olup olmadığını öğrenmesini istediğini, bunun üzerine bu objeyi alıp Ankara'ya götürdüğünü, iki ay kadar kendisinde durduğunu, daha sonra İ.. K..'nun objeyi geri istediğini ve bunun üzerine kargo vasıtasıyla İ.. K..'ya parçayı gönderdiğini beyan ettiği, bu kapsamda sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “bildirim yükümlülüğünü ihlal etmek” suçundan mahkumiyetine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserlerin 2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak, sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.