erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6935
Karar No: 2022/2413
Karar Tarihi: 16.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6935 E.  ,  2022/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Varto İlçesi, Tepe Köyü, 405 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İlk derece mahkemesince tespit edilen bedel ile acele el koyma bedeli arasındaki fark olan ve ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi ile ödenmesine hükmedilen 39.160,80-TL'nin Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararı ile davalıya ödenmesine karar verildiğinden, bu kısma 11.03.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/363 E. - 2021/351 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (B) harfli kısmının 2 numaralı bendindeki (ilk karar tarihi olan 27/11/2020) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (11/03/2021) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5880
Karar No: 2014/8
Karar Tarihi: 06.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5880 E.  ,  2014/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ...Taah. Haf. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2013 gün ve 2011/31-2013/115 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının da oturduğu dairenin bulunduğu .... Sitesi A, B ve C blok çatılarının yenilenmesi ile site içerisinde bulunan havuzun seramik kaplamasının yenilenmesi ve tabanının yükseltilmesi konusundaki akdî ilişki 26.08.2010 tarihli sözleşmeyle davalı ile dava dışı ... Sitesi yönetimi arasında kurulmuştur. Davacı, davalının onarım sırasında çatıyı açık bırakması ve yağan yağmurlar neticesi zararın oluştuğunu ileri sürerek haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece de davalının onarım sırasında çatıyı açık bırakmak suretiyle kusurlu olarak zararın oluşmasına neden olduğu kabul edilerek haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte 6.450,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre zararın haksız fiilden kaynaklandığı ileri sürülüp mahkemece de bu şekilde kabul edildiğinden kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının giderimi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15386
Karar No: 2017/1436
Karar Tarihi: 09.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15386 E.  ,  2017/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 181 parsel sayılı 91.375,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak, pay satın alma, pay bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında... kız..., davalılardan.. oğlu ...'nın hissesinin bir bölümünü satın aldığını öne sürerek davaya katılmıştır. Davalılar yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davaların reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

09.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9567
Karar No: 2009/8943
Karar Tarihi: 25.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9567 E.  ,  2009/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, 03.02.2009 günlü Emniyet Müdürlüğü yazısı ile 23.01.2009 günlü adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre düzenlenen Nüfus Müdürlüğü yazısında, kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... Mahallesi, ... Sokak, No: 9/8 ... adresi olduğunun bildirilmesi nedeniyle, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6821
Karar No: 2020/10215
Karar Tarihi: 19.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6821 E.  ,  2020/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 E. - 2019/94 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilli tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Esas ve 2019/94 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden davalı tarafa ödenmeyen kısmın üçer aylık vadeli hesapta depo ettirilerek karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin verilen ilk hüküm sadece davacı idare vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesinin ilk kararı kaldırıp mahkemesine göndermesi üzerine yapılan incelemede kamulaştırma bedelinin arttığı ve mahkemece artan bedele hükmedildiği görülmüştür. Bu durumda davacı idare lehine ilk hükümle birlikte usuli kazanılmış hak oluştuğunun gözetilmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/161 Esas ve 2019/94 Karar sayılı hükmünün HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27276
Karar No: 2010/10667
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/27276 E.  ,  2010/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilen teferruatların ipotekli taşınmazdan ayrı satılamayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2785
Karar No: 2014/5791
Karar Tarihi: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2785 E.  ,  2014/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2013

NUMARASI : 2013/225-2013/472

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri paket sigortası ile sigortalı bulunan işyerinin yağan yağmur suları nedeni ile zarar görmesinden dolayı 7.456 TL ödediğini, zarardan bina maliki olan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7456 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ticari niteliği bulunmadığı ve genel hükümlere göre bakılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri paket sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bina maliki olan davalı, işyerini dava dışı BBR Özel Eğitim Ltd. Şti'ne kiraya vermiş olup kiralananın ticari nitelikte kullanılması ve Türk Ticaret kanununda düzenlenen sigorta sözleşmesine dayalı rücu istemi sözkonusu olması nedeni ile davanın ticari niteliği nazara alınarak davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6085
Karar No: 2015/710
Karar Tarihi: 28.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6085 E.  ,  2015/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 16.08.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Mağdurenin anlatımı, sanık ...savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ....mağdurenin çantasını alarak yürümeye başladığı, mağdurenin de sanığı sadece çantası alındığı için takip ederek gittiği ağabeyinin evine girdikten sonra .... mağdureye bundan sonra artık gidemezsin seni kaçırdım dediği, akabinde buradan mağdurenin köydeki sanığın dedesinin evine sonra da tanık .... evine götürüldüğü olayda Sinan'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu tehdit cebir veya hile ile işlediğine dair bir delil bulunmadığı gözetilerek TCK.nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine TCK.nın 109/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24209
Karar No: 2017/26336
Karar Tarihi: 28.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24209 E.  ,  2017/26336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare vekilince 21.02.2017 havale tarihli dilekçe ve eklerinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 07.01.2016 tarih 24 sayılı Belediye Meclis kararı ile 1/1000 ölçekli plan yapıldğı ve bu planın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı meclisinin 16.12.2016 tarih 2266 sayı ile onandığı ve yeni imar planının askıya çıkartıldığı bildirildiğinden,

a) Yeni imar planına göre dava konusu taşınmazın imar durumunun davalı idareden sorularak,

b) Yeni imar planına göre 18. maddesi uygulaması yapılacağı bildirildiğinden 18. madde uygulaması yapılmış ise harca dair şuyulandırma çetvellerinin davalı idareden ve davacı tarafa yeni oluşan imar parsellerinde yer verilmiş ise oluşan Tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19963
Karar No: 2014/22248
Karar Tarihi: 24.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19963 E.  ,  2014/22248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/183089

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ...-.. Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğünün 25/05/2013 tarihli ve UBK-A seri nolu, .... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2013 tarihli ve 2013/334 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.05.2014 gün ve 31715 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2014 gün ve KYB. 2014-183089 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen karardan önce 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32. maddesi ile değişik 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesinde yer alan, "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, K2 yetki belgesine sahip kabahatlinin, taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden taşıma faaliyetine uygulanması gereken idari para cezası miktarının beş yüz Türk lirası olduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.09.2013 gün ve 2013/334 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 500,00 TL'sına indirilmesine ve infazına bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 24.12.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4925 sayılı Yasanın 26/a maddesinde yetki belgesi alınmadan taşıma faaliyetinde bulunmak için müeyyide getirilmiş olup taşıtın yetki belgesine kayıt ettirmemek müeyyide altına alınmadığı, bu hususun yönetmelikte düzenlenmesi ve yönetmelikte ceza hükmü getirilemeyeceğinden verilen idari para cezasının kaldırılması gerektiğinden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/8537
Karar No: 2018/2629
Karar Tarihi: 15.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/8537 E.  ,  2018/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkiline Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçeli otobüsün ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesi sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada yaralanan ve malul kalan ... için müvekkilince tazminat ödenmesinde bulunulduğunu, davaya konu trafik kazasının davalının istiap haddini aşmak suretiyle yolcu taşıması nedeniyle meydana geldiğini açıklayıp 22.164,86 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, kazanın sürücünün ıslak zeminli yolda aracının hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamamış olmasından meydana gelmiş olduğu ve fazla yükün münhasıran olayın meydana gelmesinde bir etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24978
Karar No: 2014/12394
Karar Tarihi: 07.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24978 E.  ,  2014/12394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Devlet hastanesinin içinde bulunan teknisyen odasından mağdura ait cep telefonunu çalan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-a maddesinde düzenlenen suça uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinin uygulanması, sonuç ceza miktarına etkili olmadığında bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine, "Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.