erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9096
Karar No: 2014/17556
Karar Tarihi: 13.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9096 E.  ,  2014/17556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2014 tarih ve 2011/132-2014/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalı yanın mallarını konteynır ile Mısır'dan İzmir'e taşınması için bir anlaşma yaptığını, 06/07/2011 tarihli MKTR0219 nolu konşimento tahtında malların hasarsız ve eksiksiz bir şekilde nakliyesinin gerçekleştiğini, sevk edilen malın İzmir Limanı'nda boşaltma süresinin 7 gün olarak belirlendiğini, ancak yükün bu süre zarfından boşaltılmadığını ve demuraja neden olduğunu, yükün limana 30/06/2011 tarihinde geldiğini, ancak yükün 27/07/2011 tarihinde boşaltıldığını, demuraj tarifesi ve tarifenin ne şekilde yapıldığı hususunun davalı yana bildirildiğini ve davalı yanın itirazda bulunmadığını, konteynırın teslim edilmemesi nedeniyle 5.715,00 USD demuraj alacağının oluştuğunu, alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1232 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ederek takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi, demurajla ilgili fatura gönderilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ...İcra Müdürlüğü’nün 2011/1232 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 5.692,99 USD asıl alacağa yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline 4.050 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmek suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si oranında 1.437,75 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket yetkilisi temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket yetkilisi tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket yetkilisi bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1856
Karar No: 2012/4195
Karar Tarihi: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1856 E.  ,  2012/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan erteli mahkumiyeti bulunan sanığın akrabası ... adına bulundurma ruhsatlı...marka tabancayı haricen satın alıp ruhsatsız olarak evinde bulundurduğunun anlaşılmasına göre tebliğ- namedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Temel ceza belirlenirken TCK.nun 3 ve 61/1. maddesi uyarınca sanıkta elde edilen silah sayısına göre alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı tespit edilen Adli Emanetin 2007/5847 sırasına kayıtlı bıçağın sanığa iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden bıçağın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "adli emanetin 2007/5847 sırasına kayıtlı bıçağın sahibine iadesine" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4687
Karar No: 2021/799
Karar Tarihi: 26.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4687 E.  ,  2021/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında tehdit suçu yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tanık ...’in sanığın bir şeyler söyleyip söylemediğini duymadığı, ayrıca kovuşturmada dinlenen tanık ...’nün sanığın bağırarak bir şeyler söylediğini ancak ne dediğini tam olarak anlamadığı, tanık...’nın sanığın müştekiyi kastederek tehdit etmediğini beyan ettiği, sadece soruşturma aşamasında dinlenen tanık ...’in ise sanığın “bu rent a car’ı ateşe vereceğim, onların bütün arabalarını yakacağım, dükkanlarını mermi yağmuruna tutacağım, bizim altımızdan nasıl araba alırlar, götürürler” dediğini, ancak ...’in kovuşturma aşamasında beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 210/1. maddesi gereğince tehdit suçu yönünden olayın tek görgü tanığı olan ...’in yargılama aşamasında dinlenmesi ve delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın atılı suçu işleyip işlemediği hususunda hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7870
Karar No: 2013/10067
Karar Tarihi: 02.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7870 E.  ,  2013/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, satış kararının infazı için Hukuk Mahkemeleri Yazı işleri Müdürü ...'nün görevlendirilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, hüküm sonucunun 3. bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine “Satış memuru olarak Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürünün atanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4638
Karar No: 2015/13447
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4638 E.  ,  2015/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2013/57-2013/57

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16302
Karar No: 2014/213
Karar Tarihi: 14.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/16302 E.  ,  2014/213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/02/2013

Numarası : 2011/567-2013/89

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının makine operatörü olarak 23.10.2002-10.06.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın 10.06.2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı delil listesinde sair her türlü delil diyerek yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmadan eksik incelemeyle esas hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ç
Esas No: 2021/11709
Karar No: 2022/9702
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11709 E.  ,  2022/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, İmariye Mahallesi, 1662 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tespit edilen bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasında gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması,

Doğru olmadığı gibi;

2) Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun ile Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilamı sonrası artan fark kamulaştırma bedelinin mahkemenin 12/03/2021 tarihli ek kararı ile derhal ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, fark bedele ek karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) (1) numaralı bendin 2. paragrafında yer alan (itibaren) kelimesinden sonra (işleyecek) kelimesinden önce gelecek şekilde, (ilk karar tarihi olan 15/02/2016 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

b) (1) numaralı bendin 3. paragrafında yer alan (itibaren) kelimesinden sonra (işleyecek) kelimesinden önce gelecek şekilde, (ek karar tarihi olan 12/03/2021 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6239
Karar No: 2019/4762
Karar Tarihi: 15.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6239 E.  ,  2019/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında temyiz dışı sanık ...‘ın üzerine kayıtlı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde ikinci sırada bulunan ''........'' seri numaralı hologramın ve araç muayenesini tamamen sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’ın aşamalarda, temyiz dışı sanık ...‘ı hiç tanımadığını temyiz dışı diğer sanık ... ile köy camiinin onarımı için bir defaya mahsus görüştüğünü, ancak her iki sanık ile de arasında araç muayenesine ilişkin bir konuşma yaşanmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, temyiz dışı araç sahibi sanık ...’in ise, soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, aracı diğer temyiz dışı sanık ...’a verdiğini ve onun iki gün sonra aracı muayene yapılmış bir şekilde getirdiğini beyan etmesine rağmen, mahkeme huzurundaki savunmasında, ... ile birlikte Kınık Köyüne gittiğini ve orada aracını muayene ettirmek amacı ile muhtara 450 TL ve ruhsatı verdiğini söylemesi, temyiz dışı sanık ...’ın ise, ...’in miktarını bilmediği para ile birlikte ruhsatı köy muhtarı sanık ...’ın yanında bulunan ismini bilmediği bir şahsa araç muayenesi karşılığında verdiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu araç muayene işleminde yer alan imza ve yazıların sanık ...’a ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sanığın araç muayene işlemini yapıp yaptırmadığına ilişkin beyanlardaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28238
Karar No: 2022/4872
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28238 E.  ,  2022/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7278
Karar No: 2016/5403
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7278 E.  ,  2016/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 157/1, 62, 52, 50/1-a maddeleri gereğince 6000 TL ve 4.160 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, sanık ...'i katılana kızkardeşi ... olarak tanıttığı, katılanın ... ile evlenmek istediğini söylediği, sanık ...'ın katılandan 1000 TL para istediği, sanık ...'in ise altın bilezik istediği, katılan ile sanıkların bu hususlarda anlaştıkları, daha sonra sanıklarla katılanın sanık ...'ın arabası ile ...İlçesi Kumgedik Köyüne geldikleri, ertesi gün sanık ...'ın katılandan 1100 TL alarak Kırkağaç İlçesine döndüğü, sanık ...'in katılanın yanında kaldığı, katılanın kuyumcudan 3.900 TL değerinde altın alarak sanık ...'ye verdiği, bu sanığın katılana, İzmir ilinde doktor randevusunun olduğunu, ayrıca İzmir'de iki tane kızının bulunduğunu, kızları ile tanışmasını istediğini söylediği, ertesi gün birlikte İzmir'e gittikleri, sanığın katılandan şehir içi servislerine bakmasını istediği, katılanın yanından ayrıldığı sırada sanığın kaçtığı böylelikle, sanıkların hileli davranışlarla haksız menfaat temin ettikleri anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “250 gün”, “208 gün” ve”4.160 TL” adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”,”4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3717
Karar No: 2025/3965
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3717 E.  ,  2025/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1869 E., 2025/272 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 54. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/364 E., 2023/478 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 19.03.2025 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, 24.03.2025 tarihli ek karar ile de davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

19.03.2025 tarihli ek karar davacı vekili tarafından, 24.03.2025 tarihli ek karar ise davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam miktar ile reddine karar verilen ve davacı tarafça temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararlar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz istemlerinin reddi ile söz konusu kararların onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.03.2025 ve 24.03.2025 tarihli ek kararların ONANMASINA,

Davalı Millî Savunma Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.