Esas No: 2018/3819
Karar No: 2019/1262
Karar Tarihi: 11.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3819 E.  ,  2019/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete Klasik Yangın, ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...ait işyerinde 05/12/2007 tarihinde davalı ...'nin çevrede yapmış olduğu çalışmalar sırasında bina pis su giderinden geri tepen suların işyerine sirayet etmesi sonucu maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu hasarın meydana geldiği bölgedeki çalışmaların davalı ... tarafından alt yüklenici olan davalı ... İnşaat A.Ş'ne ihale edildiğini, dava konusu hasardan bu çalışmaları yapan davalıların gerekli önlemleri almadıklarından kusurları oranında sorumlu olduklarını, sigortalıya hasar tazminatının ödendiğini ve TTK 1301. madde gereğince sigortalının haklarına halef bulunduğunu, ileri sürerek 35.008,36 TL tazminat alacağının davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, hasarın aşırı yağış nedeni ile meydana geldiğini, yağmursuyu kanallarından belediyelerin sorumlu olduğunu, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, binanın idarelerince onaylı projesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat AŞ vekili, davalı ... ile aralarında yapılan Bakım ve Onarım Şartnamesi uyarınca mevcut bölgede bir çalışma yapılmadığını, ... tarafından bildirilen arızalara müdahale edildiğini, olay tarihinde aşırı yağış nedeniyle mevcut kanalizasyon sistemine aşırı yüklenme sonucunda İstanbul'un çeşitli semtlerinde bu tür geri tepmelerin ve su baskını zararlarının meydana geldiğini, dava konusu yerde meydana gelen zararın 06/12/2007 tarihinde aldıkları iş emri ile müdahale ederek tıkalı kanalı açtıklarını, bunun öncesinde dava konusu işyerinin bulunduğu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını ve pis suyun basması olayıyla şirketlerinin uzaktan yakından ilgisinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 01/07/2013 Tarih ve 2012/15787 Esas, 2013/13950 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... İnş. Şirketi yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, 17.504,18.TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına ve davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin çalışmasının hasar tarihinden sonra olmasına göre; davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,aşağıda dökümü yazılı 896,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.