Esas No: 2013/357
Karar No: 2013/9540
Karar Tarihi: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/357 E.  ,  2013/9540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... S.A vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet ... 100 D model Yer altı yükleyicisinin alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, yükleyicilerin 24.08.1999 yılında müvekkiline teslim edildiğini, ve 938.000 Fransız Frangı'nın da müvekkilince ödediğini, ancak kısa bir süre sonra yükleyicilerin çalışmasında ve parçalarında çeşitli aksaklıklar ve bozulmalar görüldüğünü, hatta bu durumun davalılardan ... Dış Tic. A.Ş'nin teknisyeni tarafından düzenlenen 22.09.1999 tarihli raporunda tespit edildiğini, aksaklıkların bir kısmının giderildiğini, bu arada müvekkilince Alacakaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit yatırdıklarını, yapılan tespit sonucu müvekkilinin aylık 6.836 USD tutarında üretim kaybı zararının ve makinelerin %15 oranında ekonomik ömür kaybı nedeniyle de 140.700 Fransız Frangı zararının oluştuğunun anlaşıldığını, bundan sonra davalılardan ... Dış Tic. A:Ş temsilcisine de 19.02.2000 tarihli bir durum tespit raporunun tanzim edildiğini, bu raporda da makinelerde aşırı titreşim nedeniyle ortaya çıkan zararlar ile tespit edilen mekanik ve hidrolik sistem kusurlarının belirtildiğini, bunun üzerine üretim kaybı ve makinelerin %15 oranındaki ekonomik ömür kaybı zararının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A vekili, makinelerin 24.08.1999 tarihinde teslim edildiğini TTK'nun 25/3 maddesindeki sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yine TTK'nun 25/4 maddesinde öngörülen sürede dava açılmadığını, davacının dayandığı raporlarda davacının iddia ettiği ayıpların üretim ve işçilik hatalarından kaynaklandığının belirtilmediğini, buna rağmen bazı parçaların müşteri memnuniyeti çerçevesinde değiştirildiğini, davacının talep ettiği iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu makinelerin sistematik olarak hatalı tasarlandığı ve hatalı imal edildiği, bundan dolayı ayıplı oldukları, davacının makinelerdeki ömür kaybı ve üretim kaybı sonucu zarara uğradığı, davalılardan Uluslar arası Dış Tic. A.Ş'nin sözleşmeyi diğer davalının temsilcisi olarak imzaladığı, bu nedenle bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ... S. A'nın hakkındaki davanın ise üretim kaybı yönünden 6.464,42 USD için, ömür kaybı yönünden ise 140.700 Fransız Frangı için itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... Tamrock Secoma S.A vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... S.A vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.