erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22766
Karar No: 2012/15018
Karar Tarihi: 20.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/22766 E.  ,  2012/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu, 5237 sayılı Yasanın 289. maddesinde serbest hareketli bir suç olarak düzenlenmiş ve suçun; "teslim amacı dışında tasarrufta bulunma" anlamına gelen herhangi bir hareketle işlenebileceği kabul edilmiştir. Madde gerekçesinde teslim amacı dışında tasarrufla bulunma eylemlerine örnek olarak; malların satılması, başkasına verilmesi gibi amaçla bağdaşmayan davranışlar gösterilmiştir. Teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması biçimindeki eylemler, verilen örneklerde olduğu gibi mal üzerinde tasarruf amaçlı eylemli davranışlar olmalıdır. Bu nedenle, malın teslim alındığı şekliyle muhafaza edildiğinin saptanması koşuluyla, salt satış yerine götürmeme biçimindeki eylemler teslim amacı dışında tasarrufta bulunma niteliğinde kabul edilemeyecektir. Ancak, sanığın hacizli malı başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme veya adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi TCK'nın 289/1.maddesinde öngörülen teslim amacı dışında tasarrufta bulunulması durumunda suçun oluşacağı, sanığın daha sonraki tarihlerde de ikamet ettiği adresi terk ettiği ve yapılan tüm aramalara rağmen yeni ikamet adresi tespit edilemediğinin belirtilmesi üzerine hakkında soruşturma aşamasında yakalama kararı çıkartıldığı, sanığın aşamalarda " hasımlarım olduğu için ...'ı terk etmek zorunda kaldım, haczedilen malların ...'taki ikametimde kilit altındadır " şeklindeki savunmaları karşısında, savunması doğrultusunda ...'tan hasımları nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığı iddiasının kolluk aracılığıyla tespit edilip, söz konusu malların teslim edilen adreste yöntemince muhafaza edilip edilmediğinin araştırılması ve muhafaza edildiğinin belirlenmesi halinde beraatine, tersi durumda ise, hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1809
Karar No: 2014/5221
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1809 E.  ,  2014/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/224534

MAHKEMESİ : Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2012

NUMARASI : 2011/396 Esas, 2012/181 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

U.. B..nca yapılan 26/03/2010 tarihli Cumhuriyet ve K.. Ö..mahalleleri yağmur suyu hattının döşenmesi yapım işi ihalesine dair idari şartnamenin 7.5.2.1. maddesinde ''makine, techizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler, 1 adet ekskavatör kazıcı, 1 adet Beko Loader yükleyici ve 2 adet yüklü ağırlı 25 tonluk damperli kamyonun yüklenicinin kendi malı olduğunu gösterir belgeler veya kiralandığına dair kira sözleşmesi'' istenilmesine karşılık, makine ve ekipmanlardan kamyonlarla ilgili kiralama sözleşmesi bulunan, ancak Loader yükleyici ve ekskavatör kazıcı ile ilgili olarak bu ekipmanları kiraladığı veya kendi malı olduğunu gösteren bir evrakı sunmadığı halde, ... İnş. Nak. Tur. Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak düzenlenen 26/03/2010 tarihli zarf açma ve belge kontrol tutanağında şirketin belirtilen araç belgelerini ''var'' göstermek suretiyle isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihalenin adı geçen firmaya verilmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olayda;

4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin b-6. bendi, idari şartnamenin 7.5.2.1 ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi hükümlerinde öngörüldüğü şekilde, ..İnş. Nak. Tur. Tek. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale tarihi itibariyle, işin yapılmasında kullanılmak üzere Loader yükleyici ve ekskavatör kazıcıyla ilgili olarak bu ekipmanları kiralamış olduğuna dair kira sözleşmesi veya kendi malı olduğunu gösterir belgeyi ibraz etmediği, 09/03/2012 tarihli kolluk tutanağında ekskavatör kazıcının mevcut olmadığının belirtildiği, bu haliyle söz konusu şirketin ihaleye katılma yeterliğine ve koşullarına sahip olmamasına rağmen teklifinin değerlendirmeye alınması ve ihalenin üzerinde bırakılması şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK'nın 235/2-a-2. maddesine uyan ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;Hakkında kamu davası açılan sanıklardan Ö.. A.. ile ilgili hüküm kurulmaması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3712
Karar No: 2014/6627
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3712 E.  ,  2014/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/25072
Karar No: 2017/35706
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25072 E.  ,  2017/35706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5437
Karar No: 2018/10389
Karar Tarihi: 16.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5437 E.  ,  2018/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı sebeplerle düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/865
Karar No: 2015/12867
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/865 E.  ,  2015/12867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2013/234-2014/403

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 118 ada 57 parsel sayılı taşınmazın satışının gerçeği yansıtmadığı, değerinin harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği belirtildiğinden, ve dava konusu taşınmazdan yaklaşık 8 kat değersiz olduğu kabul edildiğinden, bu taşınmazın emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre dava konusu taşınmaz ile takdir komisyonu tarafından resen belirlenen arsa m2 rayiç bedeli getirtilip, kat oranları yönünden de denetlenerek, hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkide arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesinin ibraz ettirilerek, mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurmak gerekirken, yetersiz araştırma ile denetime elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1122
Karar No: 2018/3608
Karar Tarihi: 29.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/1122 E.  ,  2018/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükümlü hakkında 19/09/2002 tarihinde verilen 1 ay 10 gün hapis cezası, adli para cezasına çevrilip ertelendiği halde uyarlama yargılaması sonucu verilen kararda hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmemesi ve ertelenmemesi suretiyle kazanılmış hakkın ihlali,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlü hakkında 765 sayılı TCK'nın 491/4, 61 ve 522. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 ay 10 gün hapis cezasının 647 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca ve suç tarihinde yürürlükte olan günlük adli para cezasının alt sınırına göre bir gün karşılığı 6,00 TL hesabıyla 240,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve hükümlünün kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç adli para cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3894
Karar No: 2014/6610
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3894 E.  ,  2014/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/107

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26544
Karar No: 2014/22243
Karar Tarihi: 10.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26544 E.  ,  2014/22243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10.02.1994 tarih ve 1735 sayılı kararıyla sınırları belirlenen, 1. grup yapı statüsünde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan Sokullu Külliyesi Arastasında yer alan ve özel mülkiyete konu olan Sokullu Külliyesi Koruma Alanı içerisinde, Kocasinan mahallesi, 311 sayılı ada, 34 sayılı parselde yer alan dükkanda, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde, dükkanın maliki olan sanık ... tarafından cephe doğramasının alüminyum doğrama ile değiştirildiği, zeminin serflor malzeme, çatının alüminyum folyo ile kaplandığı ve ön cephe saçak boyunca pvc malzemeden yağmur oluğunun takıldığının tespit edildiği, yapılan tespitler üzerine sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamaları dükkanı ilk aldığında yani 1977 yılında yaptığını, bu tarihten sonra da başka bir tadilat yapmadığını, bu işleri ...'ya yaptırdığını beyan ettiği, tanık sıfatı ile dinlenen ...'nın da verdiği ifadesinde, davaya konu uygulamaları kendisinin 1977 yılında yaptığını, o günden bu yana dükkanda başka bir tadilatın yapılmadığını beyan ettiği, yine olay yerinde yapılan 06.04.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, davaya konu uygulamaların ruhsat gerektirmeyen basit uygulamalar olduğu ve 1994 yılından daha önce yapılmış olabileceğinin tespit edildiği, sanık ifadeleri, tanık ifadeleri, ifadeleri doğrulayan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın davaya konu uygulamaları, binanın tescilli yapı olduğunun kabul edildiği tarihten önce yapıldığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın eksik inceleme ile verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2859
Karar No: 2014/6495
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2859 E.  ,  2014/6495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/2957
Karar No: 2011/1964
Karar Tarihi: 29.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2957 E.  ,  2011/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalıların buna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken ,mülkiyet olgusunu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin birinci fıkrasından “...davacıya aidiyetinin...” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacı ... tarafından meydana getirildiklerinin...” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7894
Karar No: 2013/773
Karar Tarihi: 22.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/7894 E.  ,  2013/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının Esnaf sicilinde ve bağımsız faaliyetiyle ilgili meslek odasında kayıtlı bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yazı cevabı eklenerek iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1897
Karar No: 2018/6092
Karar Tarihi: 22.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1897 E.  ,  2018/6092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.