Esas No: 2021/10527
Karar No: 2023/7151
Karar Tarihi: 20.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10527 E.  ,  2023/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/167 E., 2016/278 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suça konu ağaçları kestiği arazinin kendi parseline ait olduğunu ve kendisine ait olan ağaçları kestirdiğini savunması ve dosya içerisinde mevcut olan 09.12.2015 tarihli ... Bilirkişisi Raporunda izinsiz ağaç kesildiği iddia edilen 3842.97 metrekarelik alanın 2712.22 metrekarelik kısmının ... çayının sonradan ... değiştirmesiyle oluşmuş bulunan ... yatağı içinde kaldığının ve yine dosya içinde mevcut olan raporlardan bu ... değiştirme sonucu parsellerde de kaymanın olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta daha önce bir tespit yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sanığın yurt dışında yaşadığının tespiti halinde bu hususu bilebilecek durumda olup olmadığı, ayrıca kovuşturma evresinde suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini de savunduğu da gözetilerek sanığın suçu işleme kastı ile hareket ... etmediği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde belirtilen hata hükümlerinden yararlanma olanağının bulunup bulunmadığı tespit edilip, sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanığın soruşturma evresindeki 16.09.2014 tarihli ifadesinde suça konu ağaçları kestirip sattığını, katılan ...’ın da 05.08.2014 tarihli ifadesinde sanığın suça konu ağaçları ... ...’a sattığını belirtmesi karşısında, ... ...’un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak suça konu ağaçları kendisinin kesip kesmediği, kesmiş ise sanığın kendisini yönlendirip yönlendirmediği sorulup, açıklattırıldıktan sonra katılan ...’a yönelik eylem bakımından sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın katılan ...’a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Katılan ...’a yönelik eylem bakımından daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

c- Sanık hakkında her iki katılana yönelik hırsızlık suçundan kurulan erteli hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 51/3. maddesinin uygulanması bakımından denetim süresi uygulanacağının yazılması yerine denetimli serbestlik tedbirine uygulanacağının yazılması,

d- Sanığın katılan ... Hazinesine yönelik ... çayı yatağında kalan ... ağaçlarını kesmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek, aynı Kanun'un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.