erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14263
Karar No: 2015/13038
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/14263 E.  ,  2015/13038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

...'nin 26.03.2013 tarihli yazısı ve kadastro teknisyeni bilirkişi raporuna göre suçun işlendiği yerin, mücavir alanda kaldığının belirtilmesi ve TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, özel imar rejimine tabi yerler veya belediye sınırının dışında ancak mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması, bilirkişi raporu ve DSİ yazısında ise suça konu yerin su havzası koruma sahası içinde olduğunun belirtilmesi karşısında karşısında, ilgili mevzuat incelenerek bina yapılan yerin özel imar kısıtlaması içerip içermediği ve dolayısıyla özel imar rejimi uygulanan yerlerden olup olmadığı araştırılmadan , yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12825
Karar No: 2014/14850
Karar Tarihi: 31.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12825 E.  ,  2014/14850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile Mahkemesi ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ...'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5/1-a,c,d maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Germencik İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye

hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36005
Karar No: 2016/16723
Karar Tarihi: 08.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36005 E.  ,  2016/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas, 2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiye yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu müdafii sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin" anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemesinin istemi üzerine görevlendirilen zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilip adı geçen müdafii tarafından temyiz edilmediği, ancak kendisine atanan müdafiiden suça sürüklenen çocuğun haberdar olmadığı, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii atandığından haberdar edilmediği durumlarda müdafiine yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukukî sonuçları doğurmayacağından, suça sürüklenen çocuğun kanuni temsilcisi olan babası Mehmet Barış'ın 12/03/2014 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, Kazım Karabekir İlköğretim Okulu'na girerek 50 adet musluk çaldığı olayda, eylemin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suça uyduğu ve mahkemenin kabulü de bu şekilde olduğu halde hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-ab şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24129
Karar No: 2008/1940
Karar Tarihi: 11.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24129 E.  ,  2008/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18925
Karar No: 2014/10533
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18925 E.  ,  2014/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/309846

Mahkemesi : Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi :04.07.2012

Numarası :2010/1313 - 2012/1259

Suç :Taksirle Yaralama

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü gece saat 17:45 sularında açık havada, aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 7,5 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, görüşe engel cismin bulunmadığı, eğimsiz düz yolda yönetimindeki motosikletle seyir halinde bulunan suça sürüklenen çocuğun, ışık kontrollü 4 yönlü kavşak başında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya mağdura yol ortasında, fren izi bırakmaksızın çarpması şeklinde gelişen ve geçici adli raporlara göre mağdurun hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan ve karşıdan karşıya geçmek üzere yola girip 3,7 metre mesafe kateden mağdura çarparak, mağdurun çarpma noktasından 6,5 metre ileriye düşmesine neden olan suça sürüklenen çocuğun tali derecede kusurlu olduğu, dosyada mevcut 14.12.2010 tarihli bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun düştüğü ve hükme esas alınması gerektiği gözetilmeksizin oluşa uygun düşmeyen sanığın kazanın oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirten Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28.05.2012 tarihli rapora itibar edilerek mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3504
Karar No: 2014/3017
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3504 E.  ,  2014/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :05.03.2013

Numarası : 2009/247-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektuplarının iadesi, noter masrafı ve karar pulu bedelinin iadesi ve sözleşme harici yapılan revize proje bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece revize proje bedeli ile ilgili talebin kısmen kabulüne, diğer taleplerinin reddine dair verilen karar, kâr kaybı, noter masrafı ve karar pul bedeli yönünden davacı, kısmen kabul edilen revize proje bedeli yönünden davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının kâr kaybı ile ilgili davasının ve teminat mektupları ile ilgili temyiz isteminin olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı vekilinin de tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin kabulüne göre, sözleşme, davalı iş sahibince haksız olarak feshedilmiştir. Haksız fesih halinde davacı yüklenici, menfi zararlarını da iş sahibinden talep etmekte haklıdır. Talep edilen alacaklardan noter masrafları ile karar pulu bedeli sözleşmenin kurulması için yapılan masraflardan olduğundan menfi zarar niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece sözleşme dışı iş niteliğindeki revize proje bedeli yanında talep edilen ve davacının temyize konu ettiği 11.550,34 TL noter masrafı ve 4.118,07 TL karar pulu olmak üzere toplam 15.668,41 TL menfi zarar alacağının da davalıdan tahsiline karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu bu kalemle ilgili alacak taleplerinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.021,30 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2023
Karar No: 2021/187
Karar Tarihi: 20.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2023 E.  ,  2021/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm, dairemizin 01.10.2019 tarih 2017/1199 Esas 2019/8712 Karar sayalı ilamı ile Onanmış, süresi içinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 04.12.2020 tarihli dilekçe ile davalı ... yönünden davadan feragat etmiş olduğunu belirttiğinden,İİK’nun 282/1 maddesi gereğince davalı üçüncü kişi ve borçlu arasında zorunlu dava arkadaşlığının da olduğu gözetilerek yerel mahkemece davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5398
Karar No: 2016/10008
Karar Tarihi: 05.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/5398 E.  ,  2016/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, akdi ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6226
Karar No: 2007/7972
Karar Tarihi: 12.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6226 E.  ,  2007/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 526 nolu parselin içinde bulunduğu orijinal kadastro pafta örneğinin bir suretinin,

2- Kadastro pafta örneği geldikten sonra çekişmeli 526 nolu parsele varsa yakın komşu olan ve kadastro paftasından belirlenecek parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1985 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 09.12.1981 tarih 123 nolu tapu kaydının tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

5- Dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,(1/10000 ve 1/25000 ölçekli v ayrı ayrı olacak şekilde) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı raporun,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2026
Karar No: 2017/21396
Karar Tarihi: 25.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2026 E.  ,  2017/21396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Çankırı Devlet Hastanesinde radyoloji uzman doktoru, sanıklar ... ve ...'nın ise aynı hastanede röntgen teknisyeni olarak görev yaptıkları, hastanede yapılan uygulama gereği acil röntgen çekimi işinde görev yapan görevlilere nöbet yazıldığı ve nöbet tutulduğu süre içerisinde döner sermayeden ek ödeme yapıldığı ancak sanıklar tarafından hazırlanan liste ile nöbetçi olmayan doktor ve personele fazladan toplam 3.358,12 TL ek ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; fazladan ek ödeme alması nedeniyle tanık sıfatıyla ifadeleri alınan personelin ifadelerinde, nöbet listesinde isimleri yer almasa dahi, oluşan yoğunluk nedeniyle acilde hizmet verdiklerini beyan ettikleri ve bu hususun Çankırı Devlet Hastanesinin yazıları ve bilirkişi heyeti raporu ile doğrulandığı anlaşılmakla, sanıkların beraatine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suç oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13146
Karar No: 2012/19445
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13146 E.  ,  2012/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; davacı ile davalının 2003 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, 1996 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakıldığını, müşterek çocuğun özürlü olduğunu, ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığını, bu nedenle müşterek çocuk için 800 TL, davacı için 250 TL nafaka talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevabında, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin gelir durumunun nafakayı karşılayacak güçte olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacının anlaşmalı boşanma davasında yoksulluk ve iştirak nafakası talep etmemesi nedeniyle yoksulluk nafakası talebinin reddine, iştirak nafakası talebinin kısmen kabülü ile 650 TL nafakaya hükmedilmiştir. Medeni Kanunun 182/2.maddesinde “Çocuk kendisine tevdi edilmemiş olan taraf, kudretine göre onun infak ve terbiye masraflarına iştirak ile mükelleftir” hükmüne amirdir. İştirak nafakasının miktarı tayin edilirken tarafların mali ve sosyal durumları ile çocuğun giderlerinin dikkate alınması gerekir. Dosya kapsamına göre davalının sosyal ekonomik durum araştırılması yaptırılmadan, tarafların aldığı maaş miktarları resmi makamlardan sorulmadan ve müşterek çocuk için yapılan okul harcamaları konusunda araştırma yapılmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5149
Karar No: 2020/9709
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5149 E.  ,  2020/9709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde katılan kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin ve ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile adı geçen Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3834
Karar No: 2021/997
Karar Tarihi: 04.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3834 E.  ,  2021/997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3821 ve 3824 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15307
Karar No: 2010/28324
Karar Tarihi: 30.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15307 E.  ,  2010/28324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.