erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2259
Karar No: 2020/6259
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/2259 E.  ,  2020/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/481- 2016/286 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arazi niteliğindeki ... ilçesi Ortaköy mahallesi 392 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak 2015 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü resmi verilerine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri önünde bulundurulduğunda, tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer artırıcı unsurun ilave edilerek net gelirine göre değer biçilmesinde, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ve Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8091
Karar No: 2020/292
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8091 E.  ,  2020/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18155
Karar No: 2017/361
Karar Tarihi: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18155 E.  ,  2017/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; 14.07.2013 tarihinde davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ruhsat sahibi ...'e ait olan araca davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı... Seyahat Ltd. Şti.'nin teşebbüs sahibi olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ruhsat sahibi olan ...'ya ait bulunan kamyonetin arkadan çarptığını, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'ın sahibi olduğu aracın da bu araçlara çarptığını, meydana gelen kazada davacının sağ kolunun dirsekten itibaren koptuğunu ve bu eksikliğin kendisini ömrü boyunca rahatsız edeceğini belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının yolcu olduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ....'un maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu, davalının yanında götürdüğü şahsın böyle bir kazada

yaralanmasını öngörmesi mümkün olmadığını şayet mahkeme davayı kabul edecekse tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kusur oranları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve davalı ...Seyahat Turizm Eğitim Hizmetleri Petrol Ürünleri; davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ...; kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ...,...Seyahat Turizm Eğitim Pet. Ürn. San. Tic. Ltd Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... yönünden ise illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.561,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/196
Karar No: 2019/3784
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/196 E.  ,  2019/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, 2008, 2009, 2010, 2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- ...... sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan eldeki davanın mükerrer olduğu gerekçesi ile verilen ret kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyize konu dosyada, sanık hakkında 2013 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla ...... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 tarihli iddianamesiyle kamu davası açıldığı, Mahkemenin, kesin hüküm oluşturduğunu kabul ettiği ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1032 Esas sayılı dosyasında ise, sanığın 2012 yılında yapılan vergi denetimi sırasında 2010 takvim yılına ait defter ve belgeleri gizlediği iddiasıyla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2012 tarihli 2012/24327 esas sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, temyize konu dosyada, 2010 yılı defter ve belgeleri haricinde farklı dönemlere ait defter kayıt ve belgeler istendiğinden, her iki davanın mükerrer olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/17300
Karar No: 2021/19728
Karar Tarihi: 26.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/17300 E.  ,  2021/19728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Olay tarihinden önce mağdur ...' ın suça sürüklenen çocuklardan ...' ın kardeşini darp etmesinden dolayı aralarında husumet bulunduğu, olay günü suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'ın mağduru okul koridorunda gördüğü, suça sürüklenen çocuk ...' ın mağdurun koluna girerek zorla boş olan bir sınıfa götürerek diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte mağduru darp ettiği ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı kabul olunan olayda suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-b-f maddelerinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ceza tayin edilirken suça sürüklenen çocuğun eylemini cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği gerekçesiyle TCK.nın 109/2. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK.nın 109/1. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

3-Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçu birden fazla kişi ile birlikte ve çocuğa karşı işlemesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3999
Karar No: 2020/19098
Karar Tarihi: 07.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/3999 E.  ,  2020/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraz kanun yoluna tabi olup temyiz yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; suça sürüklenen çocuk müdafii ile sanığın itirazları hakkında da Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/330 değişik iş sayılı kararı ile bir karar verilmiş olup bu kararda CMK.nın 271/4. madde ve fıkrası uyarınca kesin olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma, suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen karar yönünden kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in aynı okulda okudukları ve olay günü sabahında gerçekleşen kavga olayı nedeni ile aralarında husumet oluştuğu, olay günü suça sürüklenen çocuğun katılanı olay yerinde bulunan internet kafe önünde gördüğü ve sanık ...'ı aradığı, sanığın olaylardan haberdar olarak olay yerine geldiği, akabinde suça sürüklenen çocuğun katılanı kafenin arka tarafına çağırdığı, katılanın gelmemesi üzerine sanığın katılanı zorla kafenin arka tarafına götürmesi ve olay yerinde suça sürüklenen çocuğun katılanı dövmesi şeklinde gerçekleşen

eylemde, mağdura karşı gerçekleştirilen yaralama eyleminin cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunun unsuru olduğu ve bu nedenle baştan beri fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin bir bütün olarak TCK'nın 109/2, 3-b-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında eylem ikiyi bölünerek kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçların beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4550
Karar No: 2013/7244
Karar Tarihi: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.11.2012 gün ve 2012/14348 Esas - 2012/22215 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Bamanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

1) Askeri Güvenlik Bölgesinde bulunan dava konusu taşınmazın 1. Derece Askeri Yasak Bölge içerisinde olup olmadığının davalı idarelerden,

2) Dava konusu taşınmazın 18.12.2008 tarihli Belediye Meclis kararı uyarınca 1/1000 ölçekli imar planında mezarlık alanı olmaktan çıkarılıp çıkarılmadığı hususu ile en son onanan 1/1000 ölçekli imar planında hangi kullanım amacına tahsis edildiğinin ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden,

Sorulmasından sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10519
Karar No: 2017/4158
Karar Tarihi: 05.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/10519 E.  ,  2017/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile, mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava ve yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak “sahte fatura kullanmak” suçundan karar verilmesi,

2- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan suça konu faturaların bulunmadığı görülmekle, her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanıklar hakkında, “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

b)Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3715
Karar No: 2013/2763
Karar Tarihi: 19.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/3715 E.  ,  2013/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi sigorta şirketinden gayrı davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir..

Davacılar, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın ağır yaralandığını sonuçta meslekte kazanma gücünde kayıp oluştuğunu beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a-) Davacı ... lehine, kaza sonucu oluşan meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, davacının olay tarihinde 14 yaşında olduğu PMF tablosuna göre bakiye ömrünün 50 yıl olduğu varsayımından hareketle tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak davacı ... yargılama devam ederken başka bir trafik kazası nedeniyle 28.09.2011 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davacı için ölüm tarihine kadar sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılması gerekirken farazi olarak kabul edilen yaşam süresi sonuna kadar hesap edilen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

b-) Dosya kapsamından, davacı ...'ın maluliyetinin kaza sırasında başına aldığı darbeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Motorsiklet kaskı oluşabilecek kaza ve darbelerde zararı en aza indirmek ve engellemek için kullanılması zorunlu bir aksesuar olup kaza sırasında davacının kask takmaması müterafik kusur oluşturacaktır. Bu nedenle, mahkemece

olay anında davacının kask takarak kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılması, takmamış ise hesaplanacak tazminattan Borçlar Kanunu 44. madde uyarınca uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19932
Karar No: 2012/27495
Karar Tarihi: 27.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/19932 E.  ,  2012/27495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 09.08.2004 tarih ve 9/60 sayılı kararı ile Odunpazarı Belediye sınırları içine dahil edilen taşınmazdaki TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi öncesinde başlanılan inşai faaliyetlere 2005 yılının 7. ayına kadar devam edilerek sanığın askere gitmesi ve askerlik dönüşünde ruhsat almaksızın bina yapmak suretiyle gerçekleşen eyleme devam edilmesi karşısında, yasal olmayan gerekçe ile beraat hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.