erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14765
Karar No: 2021/4973
Karar Tarihi: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/14765 E.  ,  2021/4973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Bozma üzerine yapılan yargılamada, 5237 sayılı TCK’nin 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2190
Karar No: 2024/9064
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2190 E.  ,  2024/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/778 E., 2022/830 K.

DAVA TÜRÜ : Eşyanın (Ziynet-çeyiz-ev-kişisel) iadesi- ev eşyasının iadesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/250 E., 2021/386 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından ziynet alacağının reddedilen kısmı, ziynet alacağına faiz işletilmemesi, çeyiz, ev ve kişisel eşyalarına ilişkin karar ve buna bağlı olarak lehine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi, erkeğin davasında kadın lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise ziynet alacağının kabul edilen kısmı, erkeğin birleşen davasında lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi, kadının çeyiz ve ev eşyaları davasında erkek lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi yönünden her iki tarafca duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davacı-davalı vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasayı uygun bulunmayan davacı-davalı vekilinin mazereti reddedildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/658
Karar No: 2018/1183
Karar Tarihi: 12.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/658 E.  ,  2018/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması ve tazminat istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, takibe dayanak belgenin İİK'nun 68. maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddi ile birlikte alacaklı aleyhine tazminata hükmedildiği görülmektedir.

İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir....''

İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesinde ise; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklının itirazın kaldırılması istemi, takip dayanağı belgenin, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle esasa ilişkin olmayan bir nedenle reddedildiğinden, mahkemece, İİK'nun 68. maddesinin son fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2016 tarih ve 2015/1331 E. - 2016/366 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10135
Karar No: 2012/9559
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10135 E.  ,  2012/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan dolayı ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, dosyanın yetkili ve görevli Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bozüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 02/06/2011 tarihli ve 2011/1032 soruşturma, 2011/70 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri itibarıyla evrakın Geyve Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığının 03/08/2011 tarihli ve 2011/543 soruşturma, 2011/41 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı ile Geyve Cumhuriyet Başsavcılığı arasında doğmuş bir yetki uyuşmazlığı bulunmadığından bahisle karar tesisine yer olmadığına ilişkin, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 2011/1276 Değişik İş sayılı Kararının,

“Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 161. maddesine, 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 21. maddesiyle eklenen 7. fıkrada "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet Savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir" hükmünün yer alması karşısında, söz konusu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren ikinci yetkisizlik kararını veren Cumhuriyet Başsavcılığının, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyayı en yakın ağır ceza mahkemesine göndermesinin gerektiği gözetilmeden yetkili savcılığın belirlenmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 15/11/2011 gün ve B.03.0.CİG.0.00.00.04-105-54-8185-2011/14219/57812 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine nazaran kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde olduğundan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/09/2011 tarihli ve 2011/1276 Değişik İş sayılı Kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6805
Karar No: 2016/4947
Karar Tarihi: 21.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6805 E.  ,  2016/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekeli tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

..., ... ilçesi, ... köyü 1140 parsel sayılı 4,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, pilon yeri vasfıyla ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı .. ..., ... köyü 1140 parsel sayılı taşınmazın istimlak sonucu ....adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın tamamının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, müdahalenin men'i ve kal'i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.

Mahkemece; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kurum kendini vekil marifeti ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12. maddesi delaletiyle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü gereğince 440,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal' istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

18.09.2014 tarihli son celseye davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi göndermesine ve bu husus duruşma tutanağına da aktarılmasına rağmen, davalı ... vekilinin mazereti değerlendirilmeksizin ve davacı ... ... vekilinin 18.07.2014 havale tarihli dilekçesi ve 18.09.2014 tarihli son celsedeki imzalı beyanı ile davayı takipten vazgeçtiklerine ilişkin beyanı dikkate alınmaksızın "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/04/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21658
Karar No: 2011/21785
Karar Tarihi: 17.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/21658 E.  ,  2011/21785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1999,2000 ve2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 Sayılı VUK.nun 359/b-1, TCK 80, 59/ 2 maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis (3kez )Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” ve "1999, 2000,2001 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, "defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçu yönünden kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27.06.2005; "1999,2000,2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise suçların işlendiği 31.12.1999, 31.12.2000 ve 31.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4, 1999,2000,2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/619
Karar No: 2019/4766
Karar Tarihi: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/619 E.  ,  2019/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gece sayılan saat diliminde işlediği kabul edilerek hakkında TCK'nun 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; müştekinin iş yerini 06/08/2009 günü saat 21.30'da kilitleyerek kapattığını, 07/08/2009 günü sabah saat 06.30 sıralarında dükkana geldiğinde hırsızlık olduğunu anladığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuğun ise atılı suçlamayı kabul etmemeleri ve suç tarihinde güneşin 05:10'da doğması nedeniyle gece vaktinin 04:10’da bitmesi hususları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun eylemlerini gece vakti gerçekleştirdiğine ilişkin şüphe olması nedeniyle suçların gündüz vakti işlendiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 07.08.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11807
Karar No: 2016/21199
Karar Tarihi: 11.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11807 E.  ,  2016/21199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise, takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, maddeleri gibi).

Somut olayda, alacaklının, hakkında yapılan ilamlı icra takibi nedeniyle borcun tamamını ödemesi üzerine, ilamın diğer borçlusu olan muteriz borçlu hakkında rücuen tahsil amacıyla genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.

Alacaklı ... ile borçlu Milli Eğitim Bakanlığı’nın müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair, Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 07.05.2015 tarih ve 2013/459 E., 2015/481 K. sayılı ilamına dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle borcu ödemek zorunda kalan ...'in, takip nedeniyle yaptığı ödeme belgeleri, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığından, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyemez.

Buna göre, ilamın müteselsil borçlusu olan alacaklının, ilamlı takip gereği ödemek zorunda kaldığı miktarın ne kadarı için, ilamın diğer müşterek ve müteselsil borçlusu olan muteriz borçluya rücu edebileceği yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11003
Karar No: 2021/13482
Karar Tarihi: 27.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11003 E.  ,  2021/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

A) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde:

2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suç tarihlerinin sırasıyla 31.12.2005 ve 31.12.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlenme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 07.11.2019 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.