erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2503
Karar No: 2018/3970
Karar Tarihi: 09.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2503 E.  ,  2018/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53, 63/1, 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın savunmasının alındığı 23/07/2015 tarihli duruşma zaptında ve 15/09/2015 tarihli duruşma zaptında katip .... (185230)'a ait elektronik imza veya elle atılan imzaların bulunmadığı anlaşılmakla; imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmesi için incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2405
Karar No: 2018/4951
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2405 E.  ,  2018/4951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasında borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında; atılı suçun yasal unsurları oluşmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5496
Karar No: 2013/27614
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5496 E.  ,  2013/27614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanık ... hakkında;5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

3- Sanık ... hakkında;5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine diğer sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin sanığın cezalandırması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, durma veya düşme nedenlerinin konuluş amacının beraati değil mahkumiyeti engellemek için ihdas edildiği gözetilerek beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

Sanıklar ... ve ... haklarındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kayseri Spor ve Gençlik İl müdürü olan sanık ... ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinde spor tesislerinden sorumlu müdürü sanık ...'in yargılamaya konu eylemi görevleri kapsamında gerçekleştirmeleri karşısında, sanıkların 4483 sayılı Kanun kapsamında memur veya kamu görevlisi olup olmadıkları araştırılarak bu kanun kapsamında olduklarının saptanması halinde 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilerek, sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun gereğince soruşturma izni talep edilmesinden sonra hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11529
Karar No: 2008/5339
Karar Tarihi: 15.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11529 E.  ,  2008/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.Selahattin Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketle ...’ta bulunan ... San.Ltd.Şti.arasında sıcak daldırma galvanizli kutu profil ve silme demirlerinin alım satımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme konusu malların davalıdan alınarak ...’a gönderildiğini, alıcı firmanın malların hatalı olduğuna ilişkin tespit yaptırıp bildirmesi üzerine malzemenin başka yerden temin edilip gönderildiğini, hatanın sıcak daldırma galvanizleme işinin tam olarak yapılmamasından kaynaklandığını, mamullerin hemen paslanmaya başladığını, malların ...’tan getirtildiğini ileri sürerek 43.473.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iddiasının yerinde olmadığını, 08.09.2006 tarihli siparişte galvanizleme işleminin hangi yöntemle yapılacağının belirtilmediğini, sıcak kaplamanın daha pahalı olduğunu, soğuk veya sıcak kaplama olup olmadığının çıplak gözle dahi görülebildiğini, basiretli tacir gibi davranmayan davacının açtığı davanın dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki anlaşmada galvaniz tabiri geçmişse de sıcak mı, soğuk mu olduğunun belirtilmediği, davacının mamulleri yurtdışına sevketmeden soğuk daldırma galvanizleme işlemine tabi tutulduğunu gözle kontrol ile tespit edebileceği, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2479
Karar No: 2022/20391
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2479 E.  ,  2022/20391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

1-Sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 07.12.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/6863
Karar No: 2012/7396
Karar Tarihi: 24.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6863 E.  ,  2012/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 14.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 12.04.2012 tarihli mahalline iade kararında HUMK’nun 434/3 fıkrası gereğince işlem yapılarak dosyanın Dairemize iade edilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Ancak;

Bu defa yapılan inceleme sonucunda; mahkeme hükmünün davacı vekili ile 13.12.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile de davalı ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından temyiz edildiği, davalı şirket vekiline temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hususunda 14.12.2011 tarihli muhtıranın aynı gün tebliğ edildiği, 29.12.2011 tarihli ek karar ile de temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin temyiz isteminden vazgeçmiş sayıldığına dair karar verildiği görülmektedir.

29.12.2011 tarihli ek kararın davalı şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece 07.05.2012 tarihli tutanakta belirtilen ek karar tebliğine ilişkin tebligatın ise davacı tarafa yapıldığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı şirkete ek karar tebliğ edilmişse tebligat parçasının dosyaya konulması, tebliğ edilmediği anlaşıldığı takdirde, ek kararın davalı şirkete tebliği yapılarak HUMK’nun 432/son maddesi gereğince 7 günlük yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2297
Karar No: 2012/2919
Karar Tarihi: 27.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2297 E.  ,  2012/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Avukatları ... ile davalı ... ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı 3. kişi aleyhine 2008/4183 esas sayılı icra takibi yapılarak anılan icra dosyasından yine dava dışı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne İİK'nun 89 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarı alan dava dışı Genel Müdürlüğün hatalı işlemi ile müvekkiline ait 389.915,36 TL'sini davalıya ödediğini ve borçlu olmamaları nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek, haksız yere tahsil edilen paranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacı ile 2008/4183 esas sayılı icra takibinin borçlusunun organik bağ içinde olduğunu alacağın hizmet bedelinden doğduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ile 2008/4183 esas sayılı takip borçlusu ... İktisadi İşletmesinin farklı tüzel kişiliği bulunduğu ve yapılan icra işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/559
Karar No: 2018/5183
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/559 E.  ,  2018/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

24/12/2015 havale tarihli dilekçe ile sanığın muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan şikayet edildiğinin anlaşılması karşısında, yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 289. maddesi kapsamında olduğu ve davanın iddianame ile açılmasının gerektiği gözetilmeden davaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6602
Karar No: 2011/10683
Karar Tarihi: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6602 E.  ,  2011/10683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava :Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar davacı asile tebligat yapılamamışsa da, tazminat davasının beraat kararından hemen sonra çok yakın bir tarihte açılmış olması ve vekaletnamede de bu davayı açmaya yetki verildiği anlaşıldığından yargılamaya devamla delillerin toplanıp bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi

Kanuna aykırı olup davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2340
Karar No: 2022/1792
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2340 E.  ,  2022/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1)“2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)“2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9771
Karar No: 2019/15346
Karar Tarihi: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9771 E.  ,  2019/15346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Karar tarihinde Maltepe Çocuk Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’un duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 08/09/2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 28.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2015
Karar No: 2018/4954
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2015 E.  ,  2018/4954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...'un İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazı içeriğine göre şirketi temsile yetkisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Her iki sanık yönünden 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.