erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24167
Karar No: 2016/3255
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24167 E.  ,  2016/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/100408

MAHKEMESİ : İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/683 (E) ve 2015/20 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya kapsamına göre, mağdur ve sanığın soruşturma aşamasında ki beyanlarından sanığın mağdura vurduğunun anlaşılması ve mağdur hakkında İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi'nce 08/02/2011 tarihinde düzenlenen raporda mağdurun vücudunda darp cebir izi olmadığının belirtilmesi karşısında, “tıbbi belgesinde herhangi bir travmatik lezyon bildirilmediği bu nedenle mevcut diş kayıplarının olaya bağlı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, diş kayıplarının olaya bağlı olduğunun adli tahkikat sonrası kabulu halinde yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu” belirtilen İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 16.05.2011 tarihli raporu dikkate alınarak TCK'nin 86/1 maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12859
Karar No: 2019/13284
Karar Tarihi: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12859 E.  ,  2019/13284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmü ile sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamasına yönelik olduğu anlaşılmakla, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Sanık ... hakkında tehdit suçundan açılan dava ile ilgili hüküm kurulmamasına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tehdit suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de bu konuda zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabilmesi mümkün görüldüğünden ve temyize konu bir hüküm bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, ele geçirilemeyen ancak taraf anlatımları ile adli rapor içeriğine göre 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi gereğince silahtan sayılan içinde kutu bira olan poşet ile mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmakla, eyleminin TCK'nin 86/2,86/3-e maddeleri kapsamında şikayete tabi olmayan silahla kasten yaralama suçunu oluşturması karşısında, atılı suçtan cezalandırılması gerektiği halde, basit yaralama suçu olarak TCK'nin 86/2 maddesi kapsamında kabul edilip şikayetten vazgeçme nedeni ile yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8939
Karar No: 2008/13541
Karar Tarihi: 26.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8939 E.  ,  2008/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekilinin dava dilekçesinde; borçlunun ünvanının "..." gösterilmesi gerekse mahkeme kararında, bu ünvanın "...." olarak gösterilmesinin takip konusu çekteki keşidecinin "..." olduğu, iflasın erteleme kararında da "..." olarak verildiği, vekille dava açılırken "..." temsilcisinin yetki verdiği hususlar gözönüne alındığında, ünvanın kararda "...." olarak yazılmasının zuhule müstenit olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, borçlu vekili şikayetinde yetki itirazı yanısıra, şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğinden takibin iptali gerektiğini de belirttiği mahkemece, yetki itirazının reddine karar verildiği halde, borçlunun takibin iptali isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7413
Karar No: 2012/14583
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/7413 E.  ,  2012/14583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 53/1-2 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis

1- Çekte birinci ciranta olarak gözüken ve tanık olarak dinlenen ...'ın 26.07.2005 tarihli oturumda suça konu çeki alacaklı olduğu ... isimli şahıstan aldığını ifade ederek bu şahsın kullandığı cep telefonu numarasını da beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından adı geçen ... araştırılıp olaya ilişkin bilgisinin sorulması, çekin bu şahıs tarafından tedavüle konma ihtimaline göre imza ve yazı örnekleri alınarak dosyada bulunan sanık ve tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu konusunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca kararın gerekçe bölümünde, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesindeki cezanın 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinde öngörülen cezanın ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası şeklinde lehe düzenleme yapıldığı, 765 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan ölçütlerin 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesinde bu suçla ilgili olarak değişmediği, mahkemece 765 sayılı Yasa uygulanırken 2 yıldan 8 yıla kadar olan ceza içinden 3 yılın tercih edildiği, 5237 sayılı Yasa ile üst sınırın aşağı çekilmesi nedeniyle yasa koyucunun lehe yaptığı düzenleme de gözetilerek temel cezanın tayinindeki ölçütlerin değişmemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK uyarınca daha az bir cezanın takdir ve tayin olunması gerektiği de gözetilerek temel cezaların tespitinden sonra olaya ilişkin tüm hükümlerin uygulanması suretiyle kişiselleştirilen cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerekirken, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesinin lehe olduğunun kabulüyle temel cezanın teşdiden 3 yıl hapis olarak takdir ve tayin edilerek denetime olanak vermeyecek biçimde ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25335
Karar No: 2011/6278
Karar Tarihi: 12.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25335 E.  ,  2011/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koçarlı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu belediye başkanlığı borcu ödeme taahhütlerini ihlal etmediği halde Ziraat Bankası Koçarlı Şubesinde bulunan hesabı üzerine haciz konulduğunu, bu hesabın vergi, resim ve harçlardan oluştuğu için 5393 Sayılı Kanunun 15.maddesine göre haczin mümkün olmadığını iddia ederek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece haczedilmezlik şikayetine ilişkin olarak haciz tarihi itibariyle bankadan hesap dökümleri getirtilip, belediyeden de gerekli araştırma yaptırılarak bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle banka hesaplarındaki paraların vergi, resim ve harç niteliğinde olup olmadığının veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun taahhüt ettiği miktarın alacaklı adına alacaklının vergi borcu olarak vergi dairesine ödemiş olmasının taahhüdü ihlal sayılmayacağı bu nedenle haczin usulsüz olduğundan bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4371
Karar No: 2017/1652
Karar Tarihi: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4371 E.  ,  2017/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma (her iki sanık hakkında)

Hüküm : Mahkûmiyet (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...'in, ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğunu söyleyerek bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği; ikametinde bir pakette 0,07 gramdan ibaret sentetik kannabinoid ele geçirilen sanık ...'ın ise, diğer sanığın beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada sanık ...'e ait evde ele geçirilen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan ederek ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği dikkate alınarak, her iki sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19708
Karar No: 2010/2604
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19708 E.  ,  2010/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde kayısı ağaçları olmadığı halde kayısı gelirine göre değer biçilmiştir. Bu nedenle, bilirkişi kurulundan sulu tarım arazi gelirine göre değer belirlenmesi için ek rapor alınmadan,

2-27.04.2009 tarihli bilirkişi kurul raporu ile kesilmesi gereken iki dut ağacı ile iki ceviz ağacının bulunduğu belirtildiği halde bir dut ve dört ceviz ağacı bedeli hesaplanması sonucu oluşan çelişki giderilmeden,

Eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/34207
Karar No: 2013/7255
Karar Tarihi: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34207 E.  ,  2013/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanığın silinme koşulları oluşmamış kasıtlı bir suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Sanık ...'ın, Telekom'a ait kabloları çaldıktan sonra okula ait bahçede saklanırken yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun'un 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması sonuç cezaya etkisi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20533
Karar No: 2017/37116
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20533 E.  ,  2017/37116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/3074
Karar No: 2006/5029
Karar Tarihi: 05.06.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3074 E.  ,  2006/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KATILAN DAVACAILAR:... vs.

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm Hazine ile ... ...... ... mirasçıları tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen krokiye nazaran 86 nolu parsel içerisinde petrol boru hattının geçtiği ve 179 kamulaştırma parsel numarası ile gösterilen yerin hükmen hazine adına tesciline karar verilmiş olmasına karşın bu yönün gözardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi ... ...... ...’e mirasçı olacak başka çocukları bulunup bulunmadığı ve ona göre miras haklarının olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra temyize konu 90 nolu parselin bilirkişi krokisinde (d) harfi ile işaretli 7474 metrekare yüzölçümündeki kısmın hazine adına, (C)ile işaretli 44126 metrekarelik kısmın... ve paydaşları adına, 86 nolu parselin bilirkişi krokisinde sarı renkle boyanan 3120 metrekarelik kısmın hazine adına, (B) ile gösterilen 9500 metrekarelik ve (C) ile gösterilen 48036 metrekarelik kısımlarının ... ve paydaşları adına, (A) ile gösterilen 73544 metrekarelik kısmın ... ve paydaşları adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm hazine ile ... ...... ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma icaplarına uygun aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca hazineden harç alınmamasına,

2- ...’un temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararı içeriğine, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... ...... ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 2.3.1990 tarih 1990/339-216 sayılı veraset ilamlarına nazaran reddi mirasta bulunan ... ...... ...’nün miras payının adına tesciline karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

... ...... ...’in temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14529
Karar No: 2013/20887
Karar Tarihi: 19.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14529 E.  ,  2013/20887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2012 gün ve 2011/161-2012/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/14379-2013/11618 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıya ait tasarım tescil belgesine konu kalp şeklindeki kutuların yenilik unsuru taşımadığını, davalıdan önce ambalaj üretimi yapan firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, ayırtedicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/04570, 2008/04571, 2008/04573, 2008/04574 ve 2008/04575 numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1625
Karar No: 2021/7471
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/1625 E.  ,  2021/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1...Mahkûmiyet...Antalya 3...Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli...2017/93 esas ve 2018/...sayılı kararı 2...İstinaf başvurusunun esastan reddi...Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesinin 08/01/2019 tarihli, 2018/623 esas ve 2019/13...sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı...başvuruların süresi...kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1...Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesi:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra...sanığın gönderdiği 18/02/2021 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından...temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2...Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

5271 sayılı CMK’nın 188/1...maddesi ve sanık ... müdafiinin 18/01/2018 tarihli mazeret dilekçesi içeriğine göre sanık ... yönünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288...ve 294...maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289...maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp...sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek...anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan...sanık ... müdafii ile sanık ...’un temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1...maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

3...Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

5271 sayılı CMK'nın 288...ve 294...maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289...maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp...sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek...anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi veren ve duruşmada hazır bulunmayan sanık müdafiinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında...5271 sayılı CMK’nın 188/...maddelerine aykırı olarak...sanık müdafii bulunmadan yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle...savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı...sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan...diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8...maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1...maddesi uyarınca dosyanın Antalya 3...Ağır Ceza Mahkemesine...kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5...Ceza Dairesine gönderilmesine,

14/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.