Esas No: 2009/14549
Karar No: 2010/1493
Karar Tarihi: 28.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14549 E.  ,  2010/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında; davalı ... kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el atmış ise de; bedel tespiti ve tescil davasının kabulüne karar verildiğine göre; konusuz kalan tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

2-Birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında; davalı ... kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el atmak suretiyle bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu idareden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “müdürlüğünün davasının reddine” kelimelerinin çıkartılmasa, yerine “Müdürlüğünce açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA”

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8 ve 9. bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerlerine, “8-Birleştirilen 2008/298 Esas sayılı dosyada; davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.000,00 .-TL. vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine”, “9-Birleştirilen 2008/298 Esas sayılı dosyası için yapılan 9,00.-TL. yargılama giderinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan peşin yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine” cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.