erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18976
Karar No: 2024/16974
Karar Tarihi: 26.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/18976 E.  ,  2024/16974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1463 E., 2017/988 K.

SUÇLAR : 1.Uyuşturucu madde ticareti yapma

2.Kenevir ekme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. Ret (kenevir ekme suçu yönünden)

2. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması (uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden)

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.10.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/5008
Karar No: 2010/11884
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5008 E.  ,  2010/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.06.2010 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g bendi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre, emsallerin değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerin uygulanması suretiyle tespiti, daha sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulu raporundan bu yöntem uygulanmadan başka taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarındaki bilirkişilerin belirlediği bedeller esas alınarak değer biçilmiştir.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satış yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçerli olmayan rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4786
Karar No: 2024/10854
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4786 E.  ,  2024/10854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/64 E., 2024/104 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, Mahkemece yapılan usuli eksikliklerin dikkate alınması gerektiğine, İstanbul'da trafiğin yoğun olduğu bir yerde gündüz vakti sanığın arabanın kapılarını kilitlemek suretiyle eylemlerde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın daha öncesinde de bir çok kez katılan mağdureyi okuldan alarak annesinin yanına götürdüğüne, tevsii tahkikat taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sadece çelişkili olan katılan mağdurenin beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4395
Karar No: 2011/16921
Karar Tarihi: 13.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4395 E.  ,  2011/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Heyeti'ne açtığı davada, müvekkilinin davalı şirkete sigorta ettirdiği işyerinde, logar ve tuvaletlerden geri tepen yağmur suyu nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketince eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle hasarın tamamının ödenmediğini, müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan Murat Cintosun isimli kişinin beyanı esas alınarak eksik sigorta tespitinin yapıldığını, oysa bu kişinin beyanının esas alınmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin resmi kayıtlarına göre stoktaki emtianın değerinin sigorta bedeli ile eş değer olduğunu ileri sürerek, 216.573,11 TL'nın hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan işyerine ilişkin poliçede sigorta bedelinin enflasyonlu olarak 1.406.580 TL olduğunu, davacı şirketin yetkilisi tarafından imzalanan emtia stok listesinden ise 3.847.237,83 TL değerinde emtia bulunduğunun anlaşıldığını, eksik sigorta halinin gerçekleştiğini ve buna göre ödenen tazminat miktarının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nca toplanan delillere göre, davalı tarafından düzenlenen ticari paket sigorta poliçesi ile 1.400.000 TL sigorta bedeli üzerinden davacıya ait işyerinin teminat altına alındığı, meydana gelen hasarın poliçe kapsamında bulunduğu, davalı tarafından davacıya 96.606 TL ödendiği, 4.000.000 TL tutarında hasar olduğu beyanıyla davalıya başvuran Metin Cintosun'un davacı ... adına imza yetkisinin olmadığı, ancak davacı ... tek başına temsile yetkili olan Ertan Kardaş'ın imzaladığı ve riziko tarihinden önceki emtia stoğunu gösteren 6 belgenin ekspere verildiği, ekspertiz raporunda da emtia değerinin 3.847.237,83 TL olarak belirlendiği, eksik sigorta oranı da gözetildiğinde davalı tarafından yapılan ödemede yasaya ve poliçe genel şartlarına aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17
Karar No: 2012/17526
Karar Tarihi: 25.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/17 E.  ,  2012/17526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.05.2011
Esas No: 2013/30886
Karar No: 2013/38329
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30886 E.  ,  2013/38329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin ödeme emri tebliği üzerine süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve boca itiraz ederek takibi durdurduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması talebi üzerine, icra mahkemesince, "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesis edildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" düzenlemesi getirilmiştir.

Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 68. maddesi kapsamında açılmış itirazın kaldırılmasına ilişkin olup; İcra mahkemesince bu madde kapsamında yapılacak yargılama neticesinde, itirazın kaldırılması talebinin reddine veya itirazın kesin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken sanki borçlu tarafından yetki itirazına ilişkin açılmış bir dava varmış gibi "davalı borçlunun yetki itirazının kabulüne, Akyurt İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunun tespitine, talep halinde dosyanın yetkili Akyurt İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine" şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12263
Karar No: 2015/24614
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/12263 E.  ,  2015/24614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/930-2014/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının dosyaya yansıyan özellikleri ve fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğu izlenimi edinildiğinden ağaçların yaşı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerektiğinden tanık da dinlenilerek, zeytin ağaçlarının yaşının belirlenmesi, belirlenen yaşlarına göre ağaçların dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9266
Karar No: 2014/29480
Karar Tarihi: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9266 E.  ,  2014/29480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/268307

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2009/540 (E) ve 2011/766 (K)

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Katılan C.. D..' ın talimatla Aşkale Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 20.06.2011 tarihli beyanında olay günü trafikte sanık ile ağız münakaşası yaptıklarını bu esnada elleriyle sanığa hafifçe dokunduğunu ve akabinde sanığın kendisine kafa attığını beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı eylemi 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi kapsamında haksız tahrik altında işleyip işlemediğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de:

2) Katılandaki kırığın hayati fonksiyonlara etki derecesinin orta (2.) derecede olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezada TCK'nin 87/3. maddesince makul oranda artırım yapılması gerekirken, hükmolunan cezada 1/3 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin  temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8075
Karar No: 2012/6792
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8075 E.  ,  2012/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açılan ...’e ait olduğu anlaşılan emanetin 2006/258 sırasında kayıtlı bıçağın sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrili para cezasına maddenin kendinde olan para cezasının da ilavesi ile sanığın 6375 YTL APC ile cezalandırılmasına" ibaresinin ve bıçağın sanığa iadesine ilişkin 8. fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16515
Karar No: 2017/15838
Karar Tarihi: 20.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16515 E.  ,  2017/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

07/07/2014 tarihli iddianamede, sanığın şikayetçi ...'i arayarak ismini Mehmet Aydın olarak söylediği ve şikayetçinin Çobanoğlu Lisesinde öğrenim gören oğlunun eğitimi ile ilgili görüşeceğini söylediği, şikayetçinin kabul etmesi üzerine olay tarihinde şikayetçinin ikametine geldiği ve rehberlik danışmanı olduğunu, İl Milli Eğitim Müdürlüğü ve Valiliğin bilgisi dahilinde geldiğini, çocuğuna eğitim ve staj göreceği yeri bulacağını, staj yaparken çocuğunun her ay 490 TL para alacağını, ancak masraflar için önden 350 TL para vermesi gerektiğini söylediği, şikayetçinin de 350 TL parayı sanığa verdiği, sonrasında şikayetçinin okula gidip sorduğunda böyle bir hizmetin olmadığını öğrendiği, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20/06/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23038
Karar No: 2016/4239
Karar Tarihi: 16.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/23038 E.  ,  2016/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ... ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin, beraat eden sanık ...'ya yönelik temyiz incelemesine gelince;

11.04.2012 tarihinde Bolvadin – Çay karayolu üzerinde bulunan Dörtyol Madeni Yağ satışı yapılan işyerinde sanık ... 'nın, 42 BHE 86 plakalı tırın yakıt deposuna metal huni vasıtasıyla madeni yağ koyduğunun görülerek olayın tutanağa bağlandığı ve fotoğraflarının çekildiği, söz konusu tırın şoförü olan tanık Bayram Ateş alınan beyanında kendisinin lavaboya gittiği sırada işyeri sahibinin madeni yağları yakıt deposuna aktardığını söylediği, sanık ...'nın ise mahkemede alınan savunmasında madeni yağları tır şoförünün depoya aktardığını, kendisinin bizzat madeni yağ aktarımı yapmadığını, sadece yardımcı olmak amacıyla huniyi tuttuğunu beyan ettiği anlaşılmakla; tutanak tanıkları dinlenerek olay anında madeni yağ aktarımı yaparken görülen ve fotoğrafları çekilen şahsın net olarak sanık ... olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15921
Karar No: 2013/4579
Karar Tarihi: 01.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/15921 E.  ,  2013/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, tek taraflı kaza sonucu, yoldan çıkarak orta refüje girdiğini ve burada mevcut çiçek, ağaç ve yeşil alanı tahrip ettiğini belirterek 16.326,44 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kredi Sigorta AŞ vekili, ZMSS Genel Şartları'nın 3.h. maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Pres Baskı ...Tic.Ltd.Şti. vekili, aracın otoparka teslim edildiğini, aracın buradan izinsiz olarak alınarak kullanıldığını ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığı esnada meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, zarara neden olan aracın, otoparka bırakıldığı, buradan otopark çalışanı tarafından izinsiz olarak alındığı ve olayın meydana geldiği, bu nedenle davalı işletenin ve trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.