Esas No: 2016/11056
Karar No: 2018/4785
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11056 E.  ,  2018/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2014/567-2016/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazları üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile davalıya sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don hadisesi ve 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu hadisesi nedenleriyle ürünlerinde hasar oluştuğunu, hasarın davalıya ihbar edildiğini, davalı tarafından don olayının ayva ağaçlarının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana gelmesi gerektiği için ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davacının ürünlerinde meydana gelen 2.000 TL zararın hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talep sonucunu 18.169,91 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, 30-31 Mart 2014 tarihli don hadisesi sonrasında 05/04/2014 tarihinde hasar tespit çalışması yapılmak üzere davacının refakatinde alana gidildiğini, hasar tarihinde pembe gonca döneminde olan ayva ağaçlarında teminat kapsamında bir don hasarına rastlanılmadığını, zira pembe gonca döneminin teminat kapsamı dışında kaldığını, 20/06/2014 tarihli dolu hadisesi nedeniyle ise davacının müvekkiline bir ihbarının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 30-31 Mart 2014 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle davacının ayva ürünleri bakımından davacının zararları toplamının 18.169,91 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 18.169,91 TL'nin 2.000 TL'si için dava tarihinden, bakiye 16.169,91 TL'si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı, taraf, ekspertiz incelemesi sonucu yapılan hasar tespitinde ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan teminatın başlamadığının ve don hasarının olmadığının tespit edildiğini savunmuş olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ayva ağaçlarının taç yaprakların görülmesi ve kabarması ile tam çiçeklenme dönemlerinde olduğu ve don olayı nedeniyle zararın meydana geldiği mütalaa edilmiştir. Ancak, davalı tarafın ağaçların pembe gonca döneminde olduğundan poliçe teminatının başlamadığı yönündeki ciddi itirazları değerlendirilmeden ve ekspertiz raporu ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalı olup; bu durumda davalı tarafça ileri sürülen pembe gonca döneminin teminat kapsamında olup olmadığı hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, dava konusu poliçelerin Muafiyet ve Müşterek Sigorta başlıklı bölümünde, meydana gelen hasarın tabloda teminat bazında belirtilen muafiyet oranı ile sigorta bedelinin çarpılması sonucu bulunacak tutarın ödenmeyeceği kararlaştırılmış olup don hasarı için %10 muafiyet oranı belirlendiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde poliçelerdeki muafiyet kaydı hakkında hiç bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.