erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22300
Karar No: 2016/375
Karar Tarihi: 12.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22300 E.  ,  2016/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun imza itirazında bulunduğu, mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/3. maddesine göre; "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 27.09.2014 tarihli raporun inceleme ve sonuç kısmında "İnceleme konusu senetlerde atılı imzaların basit tersimli, taklidi kolay, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere M.. K..'nun eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği," kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzanın borçlu Mehmet'in eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur; zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup, bu iddiayı ispat külfeti de alacaklıya aittir (HGK.’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı).

O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen 27.09.2014 tarihli rapor içeriğine göre imza itirazının kabulü ile takibin adı geçen borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4044
Karar No: 2017/9395
Karar Tarihi: 27.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4044 E.  ,  2017/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat Sanık ... hakkında; mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...'in 2002-2003-2004-2005 ve 2006 takvim yılllarında sahte fatura düzenledikleri iddia edilen kamu davasında; sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanıklar hakkında tek beraat ve mahkumiyet hükümleri verilmesi,

Kabule göre de:

a) Sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenip, unsurları taşıdığının tespiti halinde, vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık ... Narçin hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15128
Karar No: 2013/21958
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/15128 E.  ,  2013/21958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2011/528-2012/97 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.05.2013 gün ve 2012/9390-2013/9418 sayılı kararı aleyhinde davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazda, yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki ... taşması nedeniyle su baskını hasarı meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya toplam 27.676 TL tazminat ödendiğini, taşan derenin ıslah çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin davalının inşaat all risk ve işveren mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 26.024 TL'ye 27/12/2007 tarihinden, 1652 TL'ye 21/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kalyon İnşaat A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştitr

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı ...bozulmuştur.

Davalılardan Kalyon İnşaat A.Ş vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2583
Karar No: 2023/2511
Karar Tarihi: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2583 E.  ,  2023/2511 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.05.2023

SAYISI : 2023/272 E. ve 2023/361K.

DAVACILAR : 1-... 2-...

3-... 4-... 5-...

6-... 7-... vekili Avukat ...

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/551 Esas - 2022/402 Karar

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 22.05.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362'nci ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 364 ncü maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 238.730,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam 120.909,12 TL, dava esas değerinin bulunduğu, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın, kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 22.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14574
Karar No: 2016/1125
Karar Tarihi: 10.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14574 E.  ,  2016/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, daha önceki olaylar nedeni ile husumet duyduğu komşusu katılana ait, bina zemin katında bulunan kutu içerisindeki kalebodurları tekme atmak suretiyle kırdığı, ayrıca katılanın evine gidebilmek için evi ile yol arasındaki boşluğu kapatmak amacıyla yaptığı tahta köprüyü yerinden sökerek attığı, sanığın bu surette mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediğine ilişkin” istikrarlı savunmaları, katılan beyanı ile tanıkların anlatımları karşısında, sanığın mala zarar verme suçundan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14066
Karar No: 2018/8224
Karar Tarihi: 20.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14066 E.  ,  2018/8224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili davacının ikametine giden yolu, duvar yapmak suretiyle hiç bir kanuni dayanağı olmaksızın kapattığını, bu nedenle davacının Kaymakamlığa başvurduğunu ve Kaymakamlık tarafından davalı aleyhine müdahalenin men’i kararı verildiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen yolu açmaması nedeniyle davacının iş makinesi ve kamyon kiralayarak yolu açtırdığını ve tüm masrafları da karşıladığını, davacının yaptığı bu masrafların davalıdan tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2014/12570 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, ihtilaf konusu yolun Belediye Meclis kararı ile imar tadilatına istinaden yapılmakta olan okulun bahçesine dahil edildiğini ve bu doğrultuda duvarın yaptırıldığını, duvarın yapılmasında ve yıkılmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Kaymakamlık tarafından yola yapılan tecavüzün önlenmesine karar verildiği, davacının bu karar doğrultusunda duvarın yıkılması için iş makinesi kiraladığı, bu kiralama için de ödemede bulunduğu, davalının haksız şekilde yola müdahale ettiği dikkate alındığında davacının yapmış olduğu bu masrafları davalıdan isteyebileceği, gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu yıkım işleminin 02/10/2014 tarihli müdahalenin men’ine dair infaz tutanağının içeriğine göre ve adı geçen tutanak mümzilerinin huzuru ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin ve ayrıca dava dışı ... Belediye Başkanlığı hakkında aynı taleple ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması ile sonucuna göre işbu bu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14108
Karar No: 2013/1740
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/14108 E.  ,  2013/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl borçlu dava dışı ... – ... ile akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların kefil sıfatı ile imzalandığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar duruşmada ayrı ayrı imza atmadıklarını belirtmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kredi sözleşmesindeki imzanın ... Raporu ile davalı ...'a ait olup olmadığının tespit edilmediği, hiç kimsenin kendisine ait olup olmadığı tespit edilemeyen borçtan dolayı hukuken sorumlu tutulamayacağı gerekçeleri ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan ... Raporunda davalı ... adına atılan dava konusu genel kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının basit tersimli taklidi kolay imzalardan olması nedeniyle ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Davacı vekili, rapora itiraz etmiş ve bir kez de ... Genel Kuruluna imza incelemesi için dosyanın gönderilmesini istemiştir. Hükme dayanak yapılan ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporunda incelemeye esas alınan mukayese belgelerin bir çoğunun fotokopi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Fotokopi belgeler üzerinde yapılan imza incelemesinde sağlıklı bir sonuca ulaşılması mümkün bulunmadığından dosyada fotokopileri bulunan mukayese imzalarını taşıyan belgelerin asılları getirtilmek suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden imza incelemesi sonucunda yeniden ayrıntılı ve Yargı denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1643
Karar No: 2019/2002
Karar Tarihi: 20.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/1643 E.  ,  2019/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, mülkiyeti Hazine'ye ait 3 ada 2, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 32 ve 36 parsel sayılı taşınmazların Maliye Bakanlığı'nın 07.04.1977 tarih ve 10462 sayılı yazısı ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 3.maddesinin 1.fıkrası uyarınca dava dışı ... Belediyesi'ne devri uygun görülerek 02.05.1977 tarihinde 424 ve 425 yevmiye numaralı işlemler ile ... Belediyesi adına devir ve tescil edildiğini, anılan taşınmazların zaman içinde imar, ifraz ve tevhit gibi işlemler sonucunda dava konusu 125 ada 296 parsel sayılı (yenileme ile 266 ada 6) taşınmazın oluştuğunu ve belediye tarafından değişik tarihlerde satıldığını, ne var ki satışın 775 sayılı Kanun hükümlerinde öngörülen şartlara riayet edilmeden yapıldığını, temelde yapılan satış işlemi geçersiz olduğundan davalılar adına oluşan kayıtlarında da yolsuz olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazda davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yolsuz tescil iddialarının doğru olmadığını, tapu siciline güvenerek taşınmazı iktisap ettiklerini, 4721 sayılı TMK'nın 1023.maddesi uyarınca iktisaplarının korunması gerektiğini, hazinenin zararı söz konusu ise ilgili belediyeden talep etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu 125 ada 296 sayılı parselin belediye meclisi kararına dayalı olarak satıldığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığından görüş sorulduğu, yapılan işlemlerin kanuna uygun olduğu, ayrıca davalıların üçüncü kişi konumunda olup TMK'nın 1023.maddesi uyarınca iyiniyetlerinin korunması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili ile davalı ... vekili (vekalet ücretine hasren) istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,20.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1659
Karar No: 2022/3996
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/1659 E.  ,  2022/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.12.2017 gün ve 2017/356 Esas, 2017/421 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 15.11.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 15.05.2019 gün ve 2018/1035 Esas, 2019/1312 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.