erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5890
Karar No: 2017/4138
Karar Tarihi: 27.11.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5890 E.  ,  2017/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, alacağın miktarına göre yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de bulunmaması nedeniyle tanıkla ispat mümkün olmadığından inkâr edilen akdî ilişkinin varlığını yasal delillerle kanıtlayamamış olup, 12.01.2016 tarihli dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır.

Bu halde mahkemece davacıya, akdî ilişkinin varlığı yönünden davalıya yemin yöneltme hakkının bulunduğu hatırlatılarak bunun sonucuna uygun olarak gerekirse inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30146
Karar No: 2012/40789
Karar Tarihi: 03.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/30146 E.  ,  2012/40789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı tespit edilen suça konu yerde mevcut kavak ağaçlarının müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan “sanık tarafından dikilen 256 adet kavak ağacının istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına” dair bendin karar metninden çıkarılarak “suça konu yerde mevcut 256 adet kavak ağacının 6831 sayılı Yasanın 93/4. Maddesi uyarınca müsaderesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8786
Karar No: 2017/8242
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8786 E.  ,  2017/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı, ticaret siciline kayıtlı adreste faaliyette bulunup bulunmadığı ve temsilcisine ilişkin bilgilerin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulup sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-İİK'nın 337/a maddesine göre temel cezanın 3 ay ile 1 yıl arasında belirlenmesi gerektiği halde, 3 aya kadar hapis cezası denilmek suretiyle temel cezanın belirlenmesinde hataya düşülmesi,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3271
Karar No: 2018/63
Karar Tarihi: 22.01.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3271 E.  ,  2018/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 53,

58/9, 63. maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet

hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın çocuklarını örgüte müzahir okullarda okutmasının atılı suç yönünden delil yahut emare olarak kabul edilemeyeceği belirlenmekle;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15700
Karar No: 2019/7065
Karar Tarihi: 30.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15700 E.  ,  2019/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazası sonucu müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 21/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 28.929,48 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili dava

nın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne 28.265,17 TL sürekli kısmi iş görmezlik tazminatının 19.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,

karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava açarken teselsül hükümlerine dayanmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun

bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.426,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10727
Karar No: 2013/12114
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10727 E.  ,  2013/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı tarafından kasko sigorta poliçeleri ile sigortalanan çekici ve römorkun meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 93.524,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam 82.189,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davalı tarafından kasko sigorta poliçeleri ile sigortalanan çekici ve römorkun meydana gelen kazada hasar gördüğünü ileri sürerek toplam 93.524,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, rizikonun teminat dışında olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne toplam 82.189,51 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2013/10727

2013/12114

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait çekici ve römork kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından aracın kaza sonrasında kullanılamamasından kaynaklanan zararın giderilmesi ile araçta oluşan değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, ticari aracın kullanılamamasından doğan zarar ve hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek aracın kullanılamamasından doğan zarar ve değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18274
Karar No: 2012/5369
Karar Tarihi: 16.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/18274 E.  ,  2012/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı kapsamına ve hazırlık aşamasında alınan beyanına göre sanığın, eniştesi olan ... ... ile kışlık yakacak ihtiyaçlarını karşılamak üzere suça konu ağaçları kesmeye karar verip her ikisinin de kestikleri ağacın altında kaldıkları, ...'nın yaralanma sonucu hayatını kaybedip sanık ...'ın da yaralanmış olduğu anlaşılmakla sanığın ağaç kesme suçunun subut bulduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule göre de; yediemine alınmış emval bulunmadığı gözetilmeden infazı kabil olmayacak şekilde müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3505
Karar No: 2007/5822
Karar Tarihi: 27.03.2007

12. Hukuk Dairesi 2007/3505 E., 2007/5822 K.

**12. Hukuk Dairesi 2007/3505 E., 2007/5822 K.**

**- BORCA İTİRAZ

- SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 68 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nın 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamlann düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK'nın 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İİK 143/2, 105/1, 251/1; 634 sayılı Yasa'nın 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 03.08.2003 tarihli belge, 01.03.2003 tarihli senet bedelinin ödendiğine ilişkin olup, borç ikrarını içermediğinden İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerden değildir. Alacaklının aynı senet bedelini, senet hamilinin yaptığı takip nedeniyle yeniden ödediği ve bu şekilde mükerrer ödemede bulunduğuna ilişkin iddiası sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, yargılamayı gerektirir. Mahkeme gerekçesinin aksine, borçlu, borca itiraz ettiğine göre, alacağını İİK'nın 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispatlamak zorunda olan alacaklıdır.

O halde, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20658
Karar No: 2017/8219
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20658 E.  ,  2017/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

1- UYAP sisteminde yapılan incelemede sanık hakkında aynı suçtan Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi, Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi, Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi, Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi ve Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi dosyalarının bulunması ve suçun sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması ihtimali karşısında dosyaların getirtilip incelenerek birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5097
Karar No: 2019/125
Karar Tarihi: 15.01.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5097 E.  ,  2019/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine ve sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4268
Karar No: 2019/6151
Karar Tarihi: 22.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4268 E.  ,  2019/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Davanın reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen davanın reddine dair hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde gerçekte ... İli ... İlçesi ... İlçe ... bulunan ... mahallesi ... Sokak No:... adresinde ikamet etmekte iken katılan kurumdan haksız yere yol ücreti almak amacı ile sanki Pozantı İlçesinde ikamet ediyormuş gibi göstermek için ... mahallesi muhtarlığına müracaat ettiği ve mahalle muhtarına ... mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan tanık ...´ya ait evde kalmaya başlayacağını beyan ederek suça konu olan ikametgah ilmühaberini tanzim ettirdiği, fakat yapılan soruşturma neticesinde sanığın suça konu ikametgah ilmühaberini tanzim ettirdikten sonra beyan ettiği adreste sürekli olarak kalmadığının ve asıl ikametgahı olan Tarsus İlçesindeki adresinde kalmaya devam ettiğinin belirlendiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında veirilen davanın reddine yönelik hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31981
Karar No: 2017/3026
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/31981 E.  ,  2017/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9760
Karar No: 2013/5765
Karar Tarihi: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9760 E.  ,  2013/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

13.04.2009 tarihli suç tutanağında . Köyü, .... Mevkii 9 nolu bölmede kaçak meşe ağaçlarının kesildiğinden bahis edildiği halde 19.08.2010 tarihli keşfin ... Köyü 520 parselde yapıldığı bilirkişi bu yerin orman sayılmayan yer olduğunu tesbit ettiği, zabıt mümzii keşif zaptında 9 nolu bölmede kesilmiş ağaç diplerini bulduklarını, 520 parselde kesilen ağaçla ilgili bir bilgilerinin olmadığını belirtmesi karşısında keşfin suç tutanağının tutulduğu yerde yapılmadığı anlaşılmakla, eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.