Esas No: 2021/1290
Karar No: 2021/2493
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1290 E.  ,  2021/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava; 6183 sayılı Yasa’nın 24 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21.03.2013 tarih, 2012/15681 Esas ve 2013/3972 Karar sayılı bozma ilamında; "tasarruf tarihi olan 30/06/2004 gününe kadar doğan ve itiraza uğramadan kesinleşen vergi borcu ve gecikme faizinin belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli görüş alınması, hasıl olacak sonuca göre belirlenen borç miktarı ile sınırlı olmak üzere iptal kararı verilmesi ve dava konusu 2 Nolu bağımsız bölüm için davacı vekiline davanın ...., .... ve ....'a yöneltilip yöneltilmeyeceği, yahut bu şahıslar hakkında daha sonra birleştirilmek üzere ayrı bir dava açılıp açılmayacağının sorulması, dava dışı 3. kişilerin davada taraf haline getirilmemesi ve iptal koşullarının bulunduğunun anlaşılması halinde bedele dönüşme söz konusu olacağından, adı geçen taşınmazın satış tarihleri itibariyle değerinin ayrı ayrı tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; şirket ortaklarının, şirket vergi borçlarından şahsi olarak sorumluluklarına gidilmesi Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde mümkün olmayıp, bu nedenle şirket ortağının sorumluluğuna gidilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 Sayılı AATUHK’nun 4108 sayılı Yasanın 11. maddesiyle değişen mükerrer 35. maddesinde “tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların .... mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının kanuni temsilcinin şahsi malvarlıklarından tahsil edileceği”,213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3505 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değişik 10/2 maddesinde de “tüzel kişiler ile küçüklerin ...vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği,bu ödevlerini yerine getirmemeleri halinde tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödemeleri yerine getirmeyenlerin malvarlıklarından alınacağı” hükmüne yer verilmiştir.

Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri, kesinleşen kamu veya kurum alacağı için tahsil idaresince yapılan icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır.

Somut olayda Mahkemece belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dosya içindeki belgelerden davacı idare tarafından dava dışı .... San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin kanuni temsilcisi olan davalı ... hakkında 10/03/2005 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiği, ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptaline yönelik vergi mahkemesine dava açıldığının iddia ve ispatlanamadığı, dolayısıyla davalı borçlu hakkındaki takibin (dava dışı vergi borçlusu şirketin kanuni temsilcisi olarak) kesinleştiği anlaşıldığından, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 21.03.2013 tarih, 2012/15681 Esas ve 2013/3972 Karar sayılı bozma ilamına göre dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı AATUHK'nun 24,27,28,29,30 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.