Esas No: 2021/16899
Karar No: 2021/9343
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16899 E.  ,  2021/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.12.2016 gün 2014/2102 E. 2016/12118 K. sayılı ilamında; “…davalı İSKİ ile ihale alan davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli sözleşmenin 18.maddesinde; "yüklenicinin su baskını vs gibi rizikolara karşı sigorta yaptırma zorunda olduğu"; 22. maddesinde "işin denetimini için idare tarafından görevlendirilecek yapı denetim görevlisi kontrolünde yapılacağı", 30.10 maddesinde ise "sigorta ile yüklenici arasında oluşan anlaşmazlıklarda zararın yüklenici tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Öte yandan İSKİ'nin 05.04.2008 tarihli yazısında riziko tarihinde sigortalı fabrikanın bulunduğu ... Sanayi ... bulvarı .... cadde atıksu ve yağmur suyu hattı bulunmadığı, müteahhit firma tarafından altyapı inşaat çalışması tamamlanmadan ani yağış meydana geldiği, rizikonun meydana geldiği yerde üst yapı (yol kaplaması) ilgili belediye tarafından yapılmadığından ve müteahhit firma tarafından altyapı çalışması da tamamlanmadığından riziko tarihinde kurumunun zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda, davacıya işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ye ait fabrikaya, fabrikanın arka bahçesinde bulunan kanalizasyon rögarının bölgede meydana gelen yağış nedeniyle geri tepmesi sonucunda taştığı ve fabrika bahçe kapısından içeri girerek içeride bulunan emtialara vs zarar verdiği anlaşılmaktadır. Sigortalı fabrikanın bulunduğu bölgede davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalıya altyapı işi ihale edilmiş olup, yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine ve İSKİ cevabi yazısına göre, fabrikanın bulunduğu bölgede daha önce altyapı çalışmalarının hiç yapılmamış olması, altyapı işini ihale eden İSKİ tarafından yapı denetim görevlisi görevlendirilmemiş ve gerekli denetimin yapılmamış olması, riziko tarihi itibariyle diğer davalı ihale eden yüklenici firmanın işi tamamlamamış ve yağışa karşı gerekli önlemleri almamış olması karşısında; dava dışı sigortalı fabrikanın zararından davalıların sorumlu olduğu ve davacı ... şirketinin zarar görene ödediği bedeli davalı sorumlulardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği kabul edilerek bu doğrultuda davanın kabulü gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.595,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınmasına, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.