erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22667
Karar No: 2016/3162
Karar Tarihi: 24.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22667 E.  ,  2016/3162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı,16.08.2012 tarihli dilekçesinde davadan önce kiracı olduğu işyerindeki binada ve mobilyalar ile cihazlarda toplam 27 kalemden oluşan zararın tespitini istediği, alınan 28.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda toplam 50 kalem malzeme ve cihazdaki hasarın tespitinin yapıldığı, ancak bir kısım müzik aletlerindeki zararın tespit edilemediği, yapılan bu delil tespiti ile alınan bilirkişi raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, mahkemece bu rapor esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesine göre karar verildiği anlaşılmakta ise de; davacının delil tespitine ilişkin dilekçesinde, mobilya ve cihaz olarak toplam 27 kalem eşyadaki zararın tespitini istidiğine göre, hasar gören eşyanın dilekçede gösterilen ile sınırlı olduğu kabul edilerek bu eşyalardaki hasarın tespiti ile zararın kapsamının buna göre tayini gerekirken, talep dışına çıkılarak mahallinde zarar tespiti yapılamayan eşyaların da rapora dahil edilip bu doğrultuda davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2104
Karar No: 2013/7716
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2104 E.  ,  2013/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun yanındaki arkadaşı ile birlikte ... Eğitim Uygulama Okulu ... Eğitim merkezinin duvarlarına sprey boya ile yazı yazdığı şeklinde gerçekleşen eylemde kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18428
Karar No: 2013/16919
Karar Tarihi: 02.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18428 E.  ,  2013/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sürücüsü ve aynı zamanda maliki olduğu aracın çarptığını, sigortalı araçta meydana gelen 18.001,00 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın trafik sigortacısından 15.000,00 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu iddia ederek bakiye 3.001,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalının kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11894
Karar No: 2008/14124
Karar Tarihi: 02.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11894 E.  ,  2008/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibarı ile uygulanması gereken 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesinin olaya uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre; belediye vergi, resim ve harç gelirleri ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları haczedilemez.

Fiilen kamu hizmetinde kullanılan taşınır ve taşınmaz mallarla ilgili şikayet süreye tabi değildir. Çünkü bu mallar yerel yönetim sınırları içinde yaşayanlar tarafından ihtiyaç halinde kullanılan mallardır.(örneğin, itfaiye aracı, arazöz, mezarlık, hastane gibi) Bunların haczi kamu düzeni ile ilgilidir. Borçlu Belediyenin daha önce şikayet konusu yaptığı bu husus daha sonrada şikayet konusu yapılabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu belediyenin taşınmazları üzerine konulan hacizler Mahkemece belediye meclis kararı ile kamuya tahsis edildiği gerekçe gösterilerek kaldırılmıştır. Mahkemece, öncelikle işin gereği usulüne uygun olarak duruşma açılarak mahcuz taşınmazların tapu kayıtları getirtilip gerekli araştırma yapılıp bu taşınmazların yukarıda belirtilen yasa maddesinde öngörüldüğü üzerine fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının tesbiti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir. Belediye Meclisince alınmış bulunan kamuya tahsis kararının yasa uyarınca sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3119
Karar No: 2021/10237
Karar Tarihi: 11.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/3119 E.  ,  2021/10237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

Temyiz dışı sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ve “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 14.06.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan temyiz dışı sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 26.04.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10872
Karar No: 2018/946
Karar Tarihi: 12.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10872 E.  ,  2018/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2016 tarih ve 2014/1469-2016/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... A.Ş.'ne ait .... ... taşınmış olan 1267 kutu radyo emtiasından 19 kutu içerisinde bulunan 98 adet radyo emtiasının 01.10.2011 tarihinde davalının sorumluluğunda taşınmakta iken zarara uğradığını, boşaltma limanından ... A.Ş'ne ait .... antrepoya kadar taşıma işinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtialar teslim edilirken hasara uğradığının tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından sigortalı şirkete 1.781,80 USD'nin ödendiğini ve TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalı aleyhine 1.781,80 USD asıl alacak ve 272,40 USD işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasarın konteynırın delik olması sebebiyle gerçekleştiğini, ıslanma olarak belirtilen hasar sebebinin müvekkili ile irtibatlandırılmasının ve müvekkilinin sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu hasarın konteynırda bulunan delik nedeni ile taşınan malların ıslanması neticesinde meydana geldiği, ancak konteynırdaki bu delinmenin hangi aşamada meydana geldiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalının taşımayı yaptığı süreç içerisinde emtiaların içerisinde bulunduğu konteynırın delinmesini gerektirecek herhangi bir olayın olmadığı, konteynırın davalı taşıyıcı tarafından temin edilmediği ve davalı taşıyıcı tarafından konteynırın mühürlü olarak teslim alındığı, ayrıca taşımanın gerçekleştiği tarihte ıslanmaya sebep olabilecek herhangi bir yağışın da söz konusu olmadığı, bu nedenle taşıma esnasında meydana gelen hasardan dolayı davalının bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

../..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/8069
Karar No: 2020/270
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8069 E.  ,  2020/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10093
Karar No: 2019/5631
Karar Tarihi: 07.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10093 E.  ,  2019/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, tek taraflı olarak meydana gelen kazada davacıların desteği ... 'in vefat ettiğini belirterek, Aynur için 8.000,00 TL, Suat için 1.000,00 TL, Aybers için 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişi yargılama esnasında talebini Aynur için 77.350,00 TL, Suat için 3.212,00 TL, Aybers için 10.146,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile Aynur için 77.350,00 TL, Suat için 3.212,00 TL, Aybers için 10.146,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; desteğin çocukları olan davacıların, desteğin vefat tarihinde yukarıda yazılı yaşların üzerinde oldukları (en küçük çocuk olan davacı ... 25 yaşında) anlaşılmakla, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı olduğu gibi destek tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6486
Karar No: 2011/10998
Karar Tarihi: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6486 E.  ,  2011/10998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşler arasındaki çeyiz ve ziynet eşyasının aynen iadesi, mümkün olmaması halinde değerinin ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme mehir senedinde belirtilen altın takılar ve eşyalar yönünden davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar vermiş, çeyiz eşyalarına ilişkin istem ve davalı ... hakkında açılan dava yönünden davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçeye göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan itirazları yerinde değildir.

2.Davacının şahsi çeyiz eşyalarına ilişkin temyizine gelince; Davacı vekili dilekçesinde, 104 kalem halinde çeyiz ve şahsi eşyalarını sayarak, eşyaların aynen mümkün olmaması halinde değerlerini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde belirttiği 41 kalem haricinde talep edilen eşyaların kendilerinde olduğunu beyan etmesine rağmen, mahkemece davalı tarafından kabul edilen eşyalar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, davacı tarafından kabul edilmeyen, 41 kalem eşya yönünden, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığına göre davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi de hatalıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7812
Karar No: 2020/5810
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7812 E.  ,  2020/5810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında "2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hükmün gerekçesinde "2007,2008,2009,2010 takvim yıllarında" düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edildiği halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin tek hüküm kurulması, yasaya aykırı ise de, sanığa yüklenen 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 14.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1275
Karar No: 2012/2599
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1275 E.  ,  2012/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekilinin 31.01.2001 tarihli duruşma için, aynı havale tarihli mazeret dilekçesinin dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8092
Karar No: 2020/293
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8092 E.  ,  2020/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.