erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23453
Karar No: 2016/1167
Karar Tarihi: 18.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23453 E.  ,  2016/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan takipte örnek 7 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süresi içerisinde ödeme nedeniyle borçlu olmadığı, ayrıca borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, takibin durdurulması üzerine alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere takip dayanağı bonoda tanzim yeri unsuru bulunmadığından anılan belge kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu durumda, dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi senet hükmünde bulunduğundan bu belge, 6098 sayılı TBK.'nun 146. maddesinde (mülga 818 sayılı BK.'nun 125. maddesi) düzenlenen on yıllık zamanaşımına tâbi olup; sözkonusu senetteki alacak ile ilgili olarak on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır. Ayrıca borçlu itirazında borcu ödediğini bildirerek zamanaşımı itirazında bulunduğuna göre ödeme iddiasını ispat külfeti borçluya aittir.

O halde mahkemece, takibe dayanak senet, İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen, borç ikrarı içeren belge olup tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan önce takip başlatıldığından itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2013/8886
Karar No: 2013/10301
Karar Tarihi: 08.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8886 E.  ,  2013/10301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki temliken tescil olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.02.2013gün ve 2012/15192-2013/1527 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince temliken tescil olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.880.00 TL ağaçların bedelinin dava tarihinden yasal faiziyle tahsili isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davalı mirasçı ...'ın temyizi üzerine Dairemizce Türk Medeni Kanununun 729. maddesi gereğince sübjektif şart gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Dava temliken tescil mümkün değil ise tazminat isteğine ilişkindir. Kademeli istek (ağaç bedelleri) konusunda karar verilmesi gerekir. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında maddi hata sonucu bu hususa değinilmemiştir. Bu durumda davacının ağaç bedeline ilişkin talebi bakımından olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

HUMK'nun 440/III-2 maddesi gereğince kural olarak sulh hukuk mahkemesince verilen kararların onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez ise de Dairemizce verilen bozma kararında davacının kademeli istemi gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi şeklinde bozma kararı verilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde gerekçesine ilave yapılarak yeniden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine 2 numaralı bent uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle 2012/15192 Esas- 2013/1527 Karar sayılı 05.02.2013 tarihli bozma ilamımızın son paragrafında "Çaplı taşınmazlarda..." ile başlayan cümle dizisinin bozma ilamından çıkartılarak bunun yerine "Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası dinlenemeyeceğinden, dolayısıyla sübjektif şart gerçekleşmediğinden temliken tescil davasının reddine, ancak davacının diğer kademeli isteği ağaçların bedeline ilişkin talebi hakkında olumlu, olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir" cümlesinin yazılarak bozma ilamına yazılı gerekçenin ilavesi suretiyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24511
Karar No: 2017/35871
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24511 E.  ,  2017/35871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/6630
Karar No: 2007/22062
Karar Tarihi: 06.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/6630 E.  ,  2007/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava,iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe  uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi  istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının maddi ve manevi zararlarının tahsiline  karar verilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, Kurum tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer yermeksizin araştırılıp saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa, mahkemece, açıklanan doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş, davanın niteliği gözönünde tutularak davacıya olayın iş kazası sonucu sayılması ve  meslekte kazanma güç kayıp oranın saptanması ile buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4856
Karar No: 2007/2106
Karar Tarihi: 04.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4856 E.  ,  2007/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcu ödediğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ödeme savunmasını usulen kanıtlayabilmiş değildir. (HUMK’nın 288.Md.) Yargılamanın son celsesinde yemin deliline dayanmıştır. O halde ödemelerle ilgili olarak davacıya yemin ettirilmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Diğer yandan takipten önce temerrüt gerçekleşmediği halde, ayrıca işlemiş faiz isteminin de kabulüne karar verilmesi BK’nın 101.maddesine aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27192
Karar No: 2017/6917
Karar Tarihi: 18.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27192 E.  ,  2017/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu şirkete tebligatın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi yerine 21. maddesine göre yapılmış olması karşısında şikayet tarihi itibariyle kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- UYAP sisteminde yapılan araştırma sonucunda sanık hakkında Ankara 8. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/299 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan derdest dava olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimali karşısında bu dosyanın getirtilip incelenerek birleştirme hususunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1825
Karar No: 2018/7474
Karar Tarihi: 06.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1825 E.  ,  2018/7474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait arazideki kiraz ve ceviz ağacının sanık tarafından hırsızlık ve faydalanma kastı ile kesildiğinin iddia edildiği ve mahkemece katılana ait 124 ada 3 parselde bulunan kiraz ağacının sanık tarafından kesildiğinin kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda suça konu kiraz ağacını ablası...’in tapulu alanında olduğunu düşünerek onun izni ile kestiğini savunduğu, yapılan keşif sonrası katılana ait arazinin bitişiğinde 124 ada 2 parselde bulunan arazinin sanığın ablası... adına kayıtlı olduğu, iddianameye konu ceviz ağacının da bilirkişi raporu ile...’in tapulu arazisinde yer aldığının anlaşılması karşısında;...’in beyanı alınıp suça konu kiraz ağacının kesilip istiflenmesi ile ilgili sanığa talimat verip vermediği ve kendisine ait olan arazinin sınırlarının sanık tarafından bilinip bilinmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 18/06/2014 tarihinde kabul edilip 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “ Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12012
Karar No: 2010/17422
Karar Tarihi: 25.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/12012 E.  ,  2010/17422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 500,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; taraflar arasında 20/09/2008 tarihlinde aylık 500,00 TL'ye 1 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, davalıların taşınmazı kira sözleşmesi sona ermeden müvekkilinden habersiz boşalttıklarını ve 23/03/2009 tarihinde ihbarname ile evin boşaltıldığının davacıya bildirildiğini, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar muaccel olan 3.500,00 TL kira alacağının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; ...'in öğrenci olması nedeniyle daireden çıkmak zorunda kaldığını, bunun üzerine kendilerinin ... 1. Noterliğinin 20/03/2009 tarihli ihbarnamesi ile evi boşalttıklarını davacıya bildirdiklerini, davacının da evini 2009 yılı temmuz ayında kiraya verdiğini, bu nedenle zararının söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın ödenmeyen son ay kira bedeli için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, kiracı kiralananı sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etse dahi kira dönemi sonuna kadar olan kira bedelinden sorumludur. Ancak BK.nun 98. maddesi yollaması ile BK. 44. maddesi gereğince de kiralayan zararın artmasına neden olmuşsa bunun sonuçlarına da katlanmalıdır. Diğer bir deyişle kiralayan mecurun erken tahliyesi üzerine, yeniden kiraya verebilmek için gereken çabayı göstermelidir.

Davalı kiracılar mecuru sözleşme süresi bitmeden önce tahliye etmiş ve davacıya 23.03.2008 tarihinde tebligat yapılmıştır. Davalılar duruşmada tahliyeden sonra kiralananın temmuz 2008 tarihinde yeniden kiraya verildiğini belirtmişler, davacı da kasımda kiraya verdiğini belirtmiştir.

O halde, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu mecurun tahliyeden sonra aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği saptanmak suretiyle, bu dönem kira bedelinden de davalıların sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar
Esas No: 2014/22591
Karar No: 2014/26792
Karar Tarihi: 11.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22591 E.  ,  2014/26792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/120-2014/256

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3316
Karar No: 2014/4415
Karar Tarihi: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3316 E.  ,  2014/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Av. ... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi'nden verilen 07.10.2013 günlü ve 2009/827 E., 2013/316 K. sayılı hükmün, davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... tespit talep ettiği tarihte okul çağında olması nedeni ile öğrenim gördüğü tarihlerin, mezuniyet tarihinin, okula devam durumunun, okula devamının tam gün yarım gün olup olmadığının tespit edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23851
Karar No: 2017/35867
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23851 E.  ,  2017/35867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4964
Karar No: 2014/14293
Karar Tarihi: 04.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4964 E.  ,  2014/14293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiş, mahkemece; davacı vekilinin temyiz talebinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen ve iptali talep edilen 27.06.2012 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararında davalı tüketicinin şikayet eden sıfatıyla kayıp-kaçak ve p.s.h.b. vd. bedellerinin haksız yere tahsil edildiğinden bahisle iadesi talep edilmiş, Tüketici Hakem Heyetinin 27.06.2012 tarihli kararında haksız yere tahsil edilen kayıp kaçak ve p.s.h.b. bedeli 8.79 TL'nin yasal faizi ile tüketiciye ödenmesine "Tüketicinin elektrik enerjisini kullandığı sürede bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına" karar verilmiştir.

Tüketici Hakem Heyeti kararının niteliği ve kapsamı itibariyle temyiz sınırları kapsamında kaldığı ve hükmün temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, mahkemece; temyiz talebinin kesin nitelikte olduğuna ilişkin 31.10.2013 tarihli red kararı kaldırılarak, hükmün esası hakkında inceleme yapılarak kararın onanmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.112014 günü oybirliğiyle karar verildi.