erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4886
Karar No: 2022/20375
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/4886 E.  ,  2022/20375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

2010 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihine göre 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suç tarihinin 26.04.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4323
Karar No: 2018/6003
Karar Tarihi: 27.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4323 E.  ,  2018/6003 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada..........Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.......Mahkemesince kısıtlı adayını.........” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....... kısıtlı adayının......adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.........yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının ......... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın.......görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince.......Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11444
Karar No: 2010/13002
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11444 E.  ,  2010/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 318, 319, 320, 321 ve 322 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, 320 ve 321 parsellerin üzerine akaryakıt istasyonu yapılarak kıyı kenar çizgisine tecavüzde bulunulduğunu, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerin 3621 Sayılı Kanun gereğince Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması sebebi ile, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ... yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümlerin kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle davacı Hazinenin haklı olduğu saptandığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre; davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği ” gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı temsilcisi, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1886
Karar No: 2018/5454
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1886 E.  ,  2018/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Dosya kapsamından aynı sanık hakkında aynı eyleme ilişkin olarak Ankara 10.İcra Ceza Mahkemesinin 2013/427 esas ve 2014/98 karar sayılı dosyasında beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmasının karşısında bu kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, farklı icra takip dosyalarına ilişkin olarak yapılan şikayetler üzerine açılan davaların birleştirilerek sonucuna göre karar verilerek mümkünse dosyaların birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/816
Karar No: 2019/4388
Karar Tarihi: 01.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/816 E.  ,  2019/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılana ait iş yerinde bulunan çelik kasanın üst kısmının, iş yerinde çekmecede bulunduğu mahkemecede kabul edilen kasa anahtarı ile açılarak içerisindeki paraların çalındığının anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuğun eyleminin 142/2-d maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 2 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken cezanın 2 yıl 3 ay 6 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 ay 6 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1495
Karar No: 2018/1455
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1495 E.  ,  2018/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’ ın davacı şirket çalışanı olduğunu, bu davalının dava dışı şirketlerin herhangi bir siparişi olmamasına rağmen sahte faturalar düzenleyerek şirketten mal çıkışı sağladığını, bu malların düşük bedellerle diğer davalılara satıldığını, davalıların bu şekilde usulsüz işlemlerle menfaat sağladıklarını davacı şirketin 658.981,65 TL’lik zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalılardan bu miktarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, görülmekte olan davanın takip edilmemesi sebebiyle 15/05/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç ay süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 09/09/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 30.01.2014 tarihli oturuma 29.01.2014 tarihli dilekçe ile katılamayacağını belirtmiştir. Dilekçede “duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesine ve duruşma gününün tarafımıza bildirilmesi” talebinde bulunulmuştur. Mahkemece usul yasasında olmadığı şekilde “duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine” şeklinde ara kararı kurulmuş ise de dava 25/04/2008 tarihinde açılmış olup dava tarihi itibariyle HUMK yürürlüktedir. Yargılamanın devamı sırasında HMK yürürlüğe girmiş, anılan Kanunun 120. maddesi ile de dava açılırken tarifeye göre belirlenecek gider avansının mahkeme veznesine yatırılacağı, avansın yeterli olmadığının anlaşılması halinde ise eksikliğin tamamlanması için davacıya süre verileceği hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 448. maddesinde, bu Kanunun tamamlanmamış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda mahkemece HMK'nın 120/2 maddesi uyarınca yargılaması devam eden dosyada gider avansının yatırılması hususunda davacı vekiline süre verilmemesi nedeniyle dosyada mevcut gider avansının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesine de masraf eklemediği dilekçe içeriğinden görülmüştür. Tüm bu hususlar ve davalı tarafın duruşmada hazır bulunmadığı dikkate alındığında mazeretin kabulü ile duruşma gününün uyap üzerinden öğrenilmesine dair ara kararı kurulması ve buna dayanarak sonraki oturumda davanın işlemden kaldırılması, daha sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6526
Karar No: 2011/7263
Karar Tarihi: 20.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6526 E.  ,  2011/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 160 ada 61 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1490.16 m2 lik kısmının idarece geçirilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan yaklaşık 1490.16 m2 lik kısmının tapusunun iptaline, varsa üzerindeki muhtesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idari yargı yerinde dava açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin iptali istemiyle idare mahkemesinde açılan davanın reddedilerek kesinleştiği ve taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal, tescil dışı bırakılması ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, tapusunun iptali istenen 61 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas olan tapu kaydının Hazine’nin de taraf olduğu tescil ilamı ile oluştuğu, anılan ilamın Hazine’yi bağlayacağı, ancak tapunun kısmen iptaline ilişkin hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9559
Karar No: 2017/2590
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/9559 E.  ,  2017/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25565
Karar No: 2014/7664
Karar Tarihi: 21.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25565 E.  ,  2014/7664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/107881

MAHKEMESİ : Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2011/707 (E) ve 2012/92 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının M.. B..nın 30.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi inceleme raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak'' suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2284
Karar No: 2010/3461
Karar Tarihi: 25.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2284 E.  ,  2010/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 97 parsel sayılı taşınmaza deniz basmasına engel olmak için önüne duvar yaptıklarını, ayrıca kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümün kullanımı nedeniyle hazineye ecrimisil ödediklerini, ancak buna rağmen anılan duvarın yıkımı için davalıların kendilerine yazılı bildirimde bulunduklarını ileri sürüp kıyı kenar çizgisinin tespitine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Hazine, kıyı kenar çizgisine davacıların yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılamaya katılmadığı gibi bir savunmada getirmemiştir.

Mahkemece, davacıların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan bölümü yapılanmak suretiyle işgal ettikleri, davalı ... yönünden yıkım işleminin iptaline yönelik davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli yerin kamu malı olduğu sebebiyle hazine aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olması, ayrıca davalı belediyenin, davacının yaptığı duvarın yıkımına ilişkin muaraza (çekişme ) yarattığı ileri sürülmek suretiyle açılan davanın da yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1609
Karar No: 2018/5466
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1609 E.  ,  2018/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

2004 sayılı İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında Sanık ...'ın icra takip borçlusu olup borçluya karşı üçüncü kişi sıfatının bulunmaması nedeniyle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Her iki sanık bakımından 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12788
Karar No: 2017/2618
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12788 E.  ,  2017/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.