erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1898
Karar No: 2018/2128
Karar Tarihi: 13.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1898 E.  ,  2018/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11767
Karar No: 2010/11417
Karar Tarihi: 18.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11767 E.  ,  2010/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... AŞ.vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2010 gün ve 671/392 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.07.2004 tarihinden itiaren 1000 TL, 01.01.2006 tarihinden itibaren 1090 TL, 01.01.2007 tarihinden itibaren 1170 TL, 01.01.2008 tarihinden itibaren 1250 TL ve 01.01.2009 tarihinden itibaren 1400 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/273
Karar No: 2010/2433
Karar Tarihi: 23.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/273 E.  ,  2010/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ..., vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 4 parsel sayılı 8.400 m2 ve 103 ada 5 parsel sayılı 3.100 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, vergi kayıtları ve irsen intikal nedeniyle ... ve müşterekleri, 103 da 16 parsel sayılı 9.062 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 103 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ise tapu kaydı ve vergi kaydı nedeniyle ... adına, 113 ada 6 parsel sayılı 17.390 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan kadastro tespitine itiraz davası sonucunda Yedisu Kadastro Mahkemesi'nin 17.07.2002 tarih 2000/166 E. 2002/131 K. sayılı ilamıyla davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, davacı vekillerinin temyizi üzerine karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14.04.2003 tarih 3513 – 3203 sayılı ilamıyla onanmış ve karar düzeltme istemleri de reddedilerek karar 29.03.2004 tarihi itibariyle kesinleştirilmiştir. Davacı ... oğlu ..., bu kez 05.09.2006 havale tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlara ait olmayan tapu ve vergi kayıtları uygulanmak suretiyle mahkemenin yanıltıldığı iddiasına dayanarak yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 750.00.TL. vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12897
Karar No: 2012/31265
Karar Tarihi: 01.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2012/31265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alacaklı vekilinin, imzasına itiraz edilmeyen takip dayanağı bononun İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğundan bahisle itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı bonoda borçlu keşideci, alacaklı ise lehtardır. Borçlunun, süresi içinde icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını, aynı senetlere ilişkin başka bir takip daha yapıldığını  beyanla borca ve ferilerine itiraz ettiği, bono üzerindeki imzaya ise itiraz etmediği görülmüştür.

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe testik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra takibinin dayanağı belgede geçerli bir tanzim yerinin veya vade tarihinin bulunmaması ve bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmaması, onun  “mücerret borç ikrarını içeren” belge olma niteliğini etkilemez. Dolayısıyla, tanzim yeri ve vade tarihi bulunmayan imzası borçlu tarafından itiraz edilmeyen bono, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya borçlunun itirazının kaldırılması olanağını tanıyan “mücerret borç ikrarını içeren” belgelerdendir. Zira takibin dayanağı bu senet mücerret borç ikrarını taşımaktadır. Bu nedenle, mahkemenin aksine gerekçesi yerinde bulunmamaktadır. Borçlu borcu ödediğini de İİK.nun 68.maddesinde sayılan aynı nitelikte belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle reddi yönünden hüküm tesisi  isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17265
Karar No: 2016/12748
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17265 E.  ,  2016/12748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi atzminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 25.08.1993 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından iki kez takipsiz bırakılan davanın, HMK'nun 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, 20.12.2011 tarihli celsede davacı vekili gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırmış ise de; anılan celseden önce, davacı vekilinin 15.12.2011 tarihinde ... kanalıyla gönderdiği mazeret telgrafının bulunduğunun fark edilmesi üzerine, dosyanın 21.12.2011 tarihinde ele alınarak davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile işlemden kaldırma kararından rücu edildiği ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmaktadır.

02.12.2014 tarihli celsede taraf vekillerinin duruşma gününden haberdar olmasına karşın davacı vekilinin gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır.

Her ne kadar gerekçede dosyanın 20.12.2011 tarihinde HMK 150/1.maddesi gereğince ilk kez işlemden kadırıldığı, 02.12.2014 tarihinde de yeniden işlemsiz bırakılması nedeniyle HMK 320/4 .maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; 20.12.2011 tarihli celsedeki ilk işlemden kaldırmaya ilişkin ara karardan 21.12.2011 tarihinde rücu edildiğinin anlaşılmış olması nedeniyle dosyanın 02.12.2014 tarihinde ilk kez işlemden kaldırıldığının kabulünün gerektiği, nitekim bu işlemden kaldırmadan sonra davacı vekilinin süresi içerisinde 09.12.2014 tarihinde başvurarak dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği ve dosyanın yeniden işleme konularak yargılamaya devam edildiği anlaşılmakla HMK 320/4.maddesine aykırı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34613
Karar No: 2018/15232
Karar Tarihi: 19.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34613 E.  ,  2018/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Milli Eğitimi Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı kuruma bağlı ... İlköğretim Okulunda 1992 yılının Eylül ayında kaloriferci olarak işe alındığını, 2011 yılına dek aynı okulda yaz ve kış çalıştırıldığını, bu süreçte sigortasının yapılmadığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, hizmet tespiti ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, milli ve dini bayramlarda yaptığı çalışma alacağı ücretlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar,davalı MEB vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili,davacının davalı kuruma bağlı ... İlköğretim Okulunda 1992 yılında kaloriferci olarak işe başladığını ve 2011 yılına dek aynı okulda yaz ve kış çalıştırıldığı halde sigortasının yapılmadığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek aynı dava dilekçesinde hem hizmet tespiti, hem de işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, hüküm ile birlikte hizmet tespiti isteminin tefrikine karar verilmiş ise de, sigorta kaydı bulunmayan davacının hizmet süresinin sağlıklı şekilde belirlenebilmesi açısından, hizmet tespit davasının neticelenerek kesinleşmesi lüzumu bulunduğundan, bu davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre alacak talepleri hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/183
Karar No: 2015/7321
Karar Tarihi: 12.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/183 E.  ,  2015/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın neden olduğu tek taraflı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve yaralanan kişilere müvekkili tarafından toplam 55.914 TL ödeme yapıldığını, davalılardan tahsili için yapılan takibe itiraz üzerine eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ... icra müdürlüğünün 2012/1 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasında yaralanan üçüncü şahıslara ... tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... tarafından 55.914 TL asıl alacak, 1.067,80 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden icra takibi yapılmış, itiraz üzerine açılan eldeki davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir(HMK. 326/1).

Somut olayda, davanın kabulüne karar verildiği halde, bakiye karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi; 26.11.2012 tarihli harç tahsilat makbuzunda başvurma harcı 21,15 TL olarak tahsil edildiği halde, 24,30 TL olarak mahsup edilmesi doğru olmamıştır.

2-6100 sayılı HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesinin 1/ç bendi gereğince yargılama giderlerinin hükümde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, yargılama giderleri kararda gösterilmemiştir.

Mahkemece yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu kalem kalem yazılıp dökümü gösterilerek (denetime elverişli şekilde) davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'na geri verilmesine, 12.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21129
Karar No: 2022/15433
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/21129 E.  ,  2022/15433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

20/06/2014 tarihinde mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin 13/03/2018 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1586
Karar No: 2020/3901
Karar Tarihi: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1586 E.  ,  2020/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret

Sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yargılandığı ve temyiz incelemesinde Dairemizin 2017/10514 Esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;

Sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 29/04/2014 tarih, 2013/613 Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve dosyanın Dairemizin 2017/10514 Esas numarasında kayıtlı olarak temyiz incelemesinde bozularak mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılama yapılmaması açısından, söz konusu dava ile temyiz incelememize konu davanın birleştirilmesi, davaların birleştirilmesinden sonra Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30/09/2014 tarih ve 2014/8514 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği dikkate alınarak; “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan dava nedeniyle durma kararı verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devamla sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11946
Karar No: 2010/2570
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11946 E.  ,  2010/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2008 tarih ve 2006/1050-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı vergi dairesine 18.916,59 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu dava dışı ... A.Ş.’nin ise vergi dairesi nezdinde bulunan KDV iadesi alacağının bulunduğunu, bu alacaktan müvekkilinin borcunun mahsubu yönünde vergi dairesine dilekçe verildiğini, bu mahsup işleminin yerine getirilmesi için vergi dairesinin davalı bankaya gönderdiği talimatın son ödeme tarihinde bankaya uluştığı halde talimat gereğinin bir gün sonra yapılması nedeniyle müvekkilinin gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını ve davalı banka kusurlu olduğu için bu zararı tazmin etmesinin gerektiğinin ileri sürerek, 2.517,95 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi dairesince gönderilen mahsup talimatının borcun son ödeme günü olan 16.02.2004 tarihinde saat 17.30'da ulaştığını, ancak o günkü kötü hava koşulları nedeniyle sistem arızası yaşandığından talimat gereğinin zorunlu olarak bir gün gecikmeli yapılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli özen ve basireti göstermemesinden kaynaklanan davacı zararından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.517,95 TL’nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 149.56 TL temyiz ilam harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.