erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/179
Karar No: 2023/949
Karar Tarihi: 08.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/179 E.  ,  2023/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2022/653 Esas, 2022/566 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2899
Karar No: 2014/3852
Karar Tarihi: 27.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2899 E.  ,  2014/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2013/828-2014/80

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tanzim tarihi bulunmayan ve 15/05/2013 boşaltma vaadini taşıyan adi, yazılı olarak düzenlenmiş tahliye taahhütnamesine dayalı olarak, davalı hakkında başlatmış olduğu 13/06/2013 günlü icra takibi ile gönderilen tahliye emrine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak, haksız itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili icra takibine vaki itirazında taahhütnamede tanzim tarihinin bulunmadığını, taahhütnamedeki tarihler ile oynandığını ve tarihin değiştirildiğini, kira akdi tanzim edilirken taahhütnamenin aynı tarihde düzenlendiğini, geçerli bir taahhüde dayalı takip bulunmadığını beyan etmiş, itiraz içeriğini yargılamada tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.

Davacının icra takibine dayanak yaptığı tahliye taahhüdü noterlikçe tanzim veya tasdik edilmiş değildir. Borçlu tahliye taahhüdündeki tarihlere itiraz etmiştir.

İİK.nun 275.maddesi ve 04/12/1957 tarihli 11/26 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince alacaklının imzası ikrar olunsa bile, tarihi inkar edilen tahliye taahhüdüne dayanarak itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceği ve uyuşmazlığın hallinin yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9924
Karar No: 2014/3513
Karar Tarihi: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9924 E.  ,  2014/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü ... hakkında nitelikli yağma suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/317 Esas ve 2001/286 sayılı kararı ile verilen 12 yıl 6 ay ağır hapis (2 kez) cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün 15.08.2002 tarihinde temyiz incelenmesinden geçerek kesinleşmesi sonrasında,

Mahkeme tarafından 5237 sayılı yasaya göre lehe kanun değerlendirmesi maksadıyla hükümlü ... ve savunmanının yokluğunda 04.07.2005 tarihli ek kararın verildiği,

Diğer taraftan yukarıda belirtilen ek karardan sonra sanık savunmanının talebi üzerine mahkeme tarafından anılan hükümlü hakkında "iadeye ilişkin hükümlerinde değerlendirilmesi" maksadıyla 23.05.2011 tarihli ikinci bir ek kararın verildiğinin anlaşılması karşısında;

04.07.2005 tarihinde 5237 sayılı yasaya göre lehe kanun değerlendirmesi maksadıyla hükümlü ... ve savunmanın yokluğunda verilen ilk ek kararın usulüne uygun olarak tebliğine ilişkin belgeye dosyada rastlanmadığından (hükümlünün .. Cezaevinde tesbit edilen adresine gönderilen tebligatın 16.08.2005 günü iade edildiği anlaşılmakla) varsa eklenmesi yoksa, hükmü temyiz etme yetkisi olduğu, nereye, nasıl ve ne şekilde başvurabileceği ve temyiz süresi de gösterilmek suretiyle, açıklamalı davetiye ile tebliğiyle bunu gösterir belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4251
Karar No: 2008/7563
Karar Tarihi: 11.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4251 E.  ,  2008/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22161
Karar No: 2022/2474
Karar Tarihi: 03.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22161 E.  ,  2022/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/11/2017 - 2016/459 esas ve 2017/401 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstinaf taleplerinin esastan reddi

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükme konu imar kirliliğine neden olma suçu yönünden, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanununa eklenen geçici 16. maddesi uyarınca, suça konu yapı hakkında ruhsat alma imkanı tanınmış olduğu ve TCK'nın 184/5. maddesi uyarınca imara aykırı yapının imar planına ve ruhsata uygun hale getirilmesi halinde mahkûm olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağının anlaşılması karşısında, sanığın yetkili makamlara başvurusunun olup olmadığı ve yapı ruhsatı alıp almadığı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2959
Karar No: 2011/4677
Karar Tarihi: 21.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2959 E.  ,  2011/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 130 ada 33 parsel sayılı taşınmazına, davalı idare tarafından üst kısımdaki yola büz döşenip, biriken suların kanal açılmaksızın akıtılması suretiyle müdahale edildiğini ve bu nedenle de yağan yağmurlarla birlikte zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın davacıya ait taşınmaza müdahalede bulunduğu ve zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı idare tarafından yola döşenen büzden kaynaklanan davacının zararını giderici nitelikte önlemlerin alınması konusunda davalının elatmasının önlenmesine karar verildiğine göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 21.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7876
Karar No: 2021/18173
Karar Tarihi: 01.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7876 E.  ,  2021/18173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun, haklarında yaşları büyük olduğundan ayrı dava açılan sanıklar ... ve... ile birlikte ...İlkokuluna ikinci kattaki PVC pencereyi zorlayıp zarar vermek suretiyle girdikten sonra okul içerisinden bir adet led TV’yi çaldıklarının iddia edildiği olayda, sanıklar ... ve... hakkında ayrı yürütülen yargılama sonucunda ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2016 tarihli ve 2015/854 E. 2016/386 K. sayılı ilamı ile sanıkların beraatine karar verildiği ve bu beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizi üzerine dosyanın Dairemizin...Esasına kaydedildiği anlaşılmakla; delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden anılan dava dosyalarının birleştirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu eşyanın, bina niteliğindeki ...İlkokulundan çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile eklenen 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6665
Karar No: 2012/12713
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6665 E.  ,  2012/12713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya ait yatılı ilköğretim okulunun kullandığı su sayaçları nedeniyle, tüketim bedellerini ödemediğinden bahisle hakkında icra takibi yapıldığını bildirerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine,sulh anlaşmasında kararlaştırılan 20.414,72 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir.Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur.3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir.Mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır.Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15906
Karar No: 2013/11441
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/15906 E.  ,  2013/11441 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; ... 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/05/2012 gün ve 2012/428 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6402
Karar No: 2022/14266
Karar Tarihi: 19.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6402 E.  ,  2022/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 934 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin kabulü ile dava tarihi itibarıyla İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri uygulanmak suretiyle taşınmazın m² birim fiyatı ve objektif değer artış oranı yeniden belirlenmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedeli tespit edilerek, hükmün vekalet ücretine ilişkinbendi düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16681
Karar No: 2017/399
Karar Tarihi: 16.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/16681 E.  ,  2017/399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında elektriği idare tarafından kesik olan sayaçtan idarenin bilgisi dışında elektrik kullandığına dair kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; sanığın meskeninde kullanılan elektrik sayacının tüketimi eksik gösterip göstermediği veya sayaca tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak; sanığın suça konu yerde ne kadar süredir oturduğunun ve kaçak veya usulsüz kullanımın ne zaman başladığının kesin olarak saptanması, sanık suça konu yerde halen oturuyor ise keşif yapılıp kurulu güç belirlenmek suretiyle; oturmuyor ise tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre ve sanık hakkında düzenlenen tutunaktan hareket edilerek kullanılan elektrik miktarı ile endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği değerlendirilmeden ve sanık dinlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6290
Karar No: 2021/6606
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6290 E.  ,  2021/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 1455 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/36 E.- 2018/149 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranının %250'e çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3458
Karar No: 2018/9795
Karar Tarihi: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3458 E.  ,  2018/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 14/03/2018 tarihli ve 2015/6711 Esas, 2018/2722 Karar sayılı kararıyla sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğine ilişkin noksan ikmali ve sanık ... ile ilgili olarak ise ek tebliğname düzenlenmesinin talep edildiği, iade kararımız doğrultusunda, sanık ...'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanık ...'in temyiz istemi ile ilgili ek tebliğnamenin düzenlenmediği anlaşıldığından; Dairemizin 14/03/2018 tarihli ve 2015/6711 Esas, 2018/2722 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/06/2014 tarihli ve 2013/305128 sayılı tebliğnamesi ile sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri hakkında temyize konu hükümlere yönelik görüş bildirildiği; dosya üzerinde ve UYAP'ta yapılan incelemede, sanık ...'in 13/12/2013 tarihli dilekçesi ile kendisine tebligat ulaşmadığından yeniden yargılama yapılması talepli dilekçesi üzerine mahkemece 02/01/2014 tarihli ek karar ile istemin reddine karar verildiği ve sanık ...'un 20/01/2014 ve 03/02/2014 tarihli dilekçelerle ek kararı temyiz ettiği, ancak sanık ...'in temyiz istemi hususunda tebliğnamede görüş belirtilmediği belirlenmekle; sanık ...'in temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.