erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17157
Karar No: 2014/6012
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17157 E.  ,  2014/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/70667

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2011

NUMARASI : 2010/707 (E) ve 2011/1133 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin Anayasa Komisyonu gerekçesinde belirtildiği üzere adı geçen Kanunun 61. maddesi ile cezanın belirlenmesinde izlenmesi gereken yöntem açık ve denetime imkan tanıyacak bir biçimde ortaya konmuştur. Buna göre, somut olayda suç tanımında belirlenen cezanın alt ve üst sınırı arasında ceza tayin edilirken maddenin birinci fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkı kullanılacaktır. Yine aynı kanunun 3. maddesinde belirtildiği üzere "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur." amir hükmünde nazara alınacaktır.

Somut olayda Lisede öğrenci olan kız kardeşinin tanımadığı bir şahıs tarafından kendisine çıkma teklifi edildiğini belirterek kardeşi olan suça sürüklenen çocuğa şikayette bulunması ve olay günü de kendisini okuldan almaya gelen kardeşi suça sürüklenen çocuğa mağduru göstermesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun konuşmak için mağdurun yanına gittiği, arasında bu nedene dayalı çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, mağduru kasten yaraladığı, mağdurun suç tarihinden önceki zamanda reddedilmesine rağmen ısrarla suça sürüklenen çocuğun kız kardeşine çıkma teklif ederek rahatsızlık verdiğinin kabulü de dikkate alındığında; sanık hakkında hükmolunacak temel ceza 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesinde belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler belirtilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, dosya içeriği ile uygun olmayan gerekçe ile işlenen fiilin ağırlığıyla orantısız olacak şekilde, en üst sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30472
Karar No: 2016/4166
Karar Tarihi: 05.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30472 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün sanık ... savunmanına 21.11.2012 tarihinde tefhim edilmesine rağmen, sanık savunmanının yasal süresinden sonra, 07.12.2012 tarihinde temyiz isteminde bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanık ... ve suç arkadaşı ...'in mağdurdan yağmaladıkları motorsikletin olaydan 2 gün sonra hasarlı bir şekilde ağaçlık bir yerde polis tarafından bulunarak mağdura teslim edildiği, her ne kadar sanık ..., mağdurun bulması için evinin yakınına bıraktığını söylese de, motorsikletin ele geçirildiği yerin mağdurun kolayca bulabileceği bir yer olmadığı, sanığın bu eyleminin; ancak, TCK'nın 62. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği düşünülmeden hakkında TCK'nın 168. maddesi uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle, aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması da, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu savunman ücretinin sanığa yükletilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11895
Karar No: 2015/9565
Karar Tarihi: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11895 E.  ,  2015/9565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, davanın mahiyeti itibariyle nüfus kaydının düzeltilmesi (mükerrer kayıt iptali) davasının olduğu, 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nüfus kayıtlarının davacının talebi gibi düzeltilebilmesi için öncelikle gerçek anne-babanın, dolayısı ile soybağının tespit edilmesi gerektiği, bu halde soybağına ilişkin hükümlerin aile mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacının öz babası ... Kut ve öz annesinin ... olduğu, davacı hakkında nüfus müdürlüğünde birden fazla nüfus kaydı bulunduğundan bahisle, hatalı nüfus kaydının silinmesi ile davacı ...'un kimlikte anne adının ... baba adının da ... Kut olarak düzeltilmesi ve nüfusa tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; celb edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davanın mahiyeti itibariyle nüfus kaydının düzeltilmesi (mükerrer kayıt iptali) davası olduğu, 5490 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca davanın asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13016
Karar No: 2014/12538
Karar Tarihi: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/13016 E.  ,  2014/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma nedeni ve tarihinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 114 ada 1, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde ilk tesis kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneğinin,

3- Dava konusu taşınmaz hakkında tesis kadastrosundan sonra kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevabın, varsa güncelleme ve askı ilan tutanakları ile eklerinin onaylı örneklerinin,

4- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde),

5- .... Kadastro Mahkemesinin 2010/2693 esas ve 2012/70 esas sayılı dosyaları getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesiiçin dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5559
Karar No: 2023/4906
Karar Tarihi: 04.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5559 E.  ,  2023/4906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/3868 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına karşı Mahkemece kısmen direnilmesi üzerine karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

22.03.2022 tarihli ve 2022/2747 Esas, 2022/3868 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de ihbar tazminatı ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olup ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanmasın mümkün değildir. Buna göre işverenin, ... sözleşmesinin devamsızlık sonucu kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiği savunmasına rağmen ihbar tazminatına ilişkin karşı davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen sebeple Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15291
Karar No: 2017/2457
Karar Tarihi: 14.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15291 E.  ,  2017/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki okul içerisindeki koridorda bulunan nöbetçi öğrenci masasından gerçekleştirilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önceki 15.09.2011 tarihli hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uygulanırken hesap hatası sonucu "1 yıl 1 ay 10 gün" yerine, "1 yıl 1 ay" hapis cezası tayin edilmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün 25.03.2014 tarihli karar ile açıklandığı, ancak 15.09.2011 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında daha önce hükmedilen hapis cezasındaki yapılan yanlışlık düzeltilmek suretiyle suça sürüklenen çocuğun aleyhine olacak şekilde TCK'nın 62. maddesi uygulanırken bu kez "1 yıl 1 ay 10 gün" hapis cezasına hükmedilerek CMK'nın 231/11. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “10 gün” ibaresinin çıkarılarak, sonuç cezanın “1 yıl 1 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20373
Karar No: 2017/25919
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/20373 E.  ,  2017/25919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,

''3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesine göre hesap edilen 1.331,22 TL harçtan peşin alınan 339,05.TL harcın mahsubu ile bakiye 992,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına'' şeklinde olan 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; " 3- Davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin 3. bent olarak yazılmasına;

''Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 726,25.TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 713,97 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına'' şeklinde olan paragrafının hükümden çıkartılarak yerine; " Davacı tarafıdan ödenen peşin harç ve başvuru harcı toplamı 364.25 TL'nin davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan toplam 362,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 355,87 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacının üzerinde bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21806
Karar No: 2012/7041
Karar Tarihi: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21806 E.  ,  2012/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bonoların ve icra dosyasının aslının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/762
Karar No: 2013/1247
Karar Tarihi: 24.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/762 E.  ,  2013/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın karton kutu imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4276
Karar No: 2011/6027
Karar Tarihi: 13.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4276 E.  ,  2011/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması ile ilgili kişinin mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmesine ve kendisine mirastan pay verilmesine engel bir neden değildir. Ne var ki bu olguların hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğinin hüküm yerinde gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinde toplanan delillerden miras bırakan ...'ın 28.01.1995 tarihinde eşi ... tarafından öldürüldüğü, geride bu evlilikten çocukları ... ile ...'nın kaldığı, daha sonra eş ...'in ... ile 08.01.1998 tarihinde evlendiği ve bu evlilik tarihinden önce Yağmur ve ... isimli çocuklarının bulunduğu ve ...'ın da 17.07.2009 tarihinide öldüğü anlaşılmaktadır. İptali istenilen önceki günlü mirasçılık belgesinde cinayet işleyen ...'ın sonradan evlendiği eşi ...'a pay verildiği gibi ... yönünden mirastan mahrumiyetin hukuki sonuçları da tartışılmamıştır.

Az yukarıda Açıklanan hukuksal olgu dikkate alınarak mahkemece yeni oluşturulan hüküm yerinde mirastan mahrum edilen ... mirasçılar arasında gösterilmeli ancak bu mirasçının payı yönünden mirastan mahrumiyetin hukuki sonucunun terekenin bölüştürülmesi

sırasında gözetileceğine temas edilmeli ve sonradan evlendiği eşinin de mirasçı olmayacağı sadece altsoyunun kendisine isabet edecek 1/4 paydan diğer çocuklarıyla beraber mirasçı olacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5191
Karar No: 2013/27526
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5191 E.  ,  2013/27526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması suçunun hapis cezasına ek olarak öngördüğü adli para cezası alt sınırının,TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca beş gün olduğu gözetilmeden ve hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılmadan verildiği halde,temel adli para cezasına esas alınan gün sayısının 120 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın “TCK'nın 165/1.maddesi uyarınca sanığın 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,sanığa verilen cezadan TCK'nın 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezaladırılmasına,hükmolunan gün adli para cezasının TCK 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 80 TL adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen sonuç cezanın 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası olarak belirlenmesine” ve sanık hakkında “TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına”, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1475
Karar No: 2012/2759
Karar Tarihi: 10.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1475 E.  ,  2012/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540,00 TL'dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.150,00 TL olması nedeniyle 15.12.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.02.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4939
Karar No: 2006/5966
Karar Tarihi: 28.09.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4939 E.  ,  2006/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 4 parsel sayılı 18155.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içerisinde kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal etmiş tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... Dayan adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazın davalı tarafın dayanağını oluşturan ve Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş tapu kaydı kapsamında kaldığı, tescil ilamının taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu mahallinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporu ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.