erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1412
Karar No: 2017/5809
Karar Tarihi: 06.07.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/1412 E.  ,  2017/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük,müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 09/11/2011, iddianame düzenleme tarihinin 21/12/2011 olduğu,

Dairemizce aynı gün incelenen 2015/1388 esas sayılı dosyada İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/828 E. - 2013/310 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 01.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin 26.01.2012 olduğu,

Yine temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 16.12.2011, iddianame düzenleme tarihinin ise 12.01.2012 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eyleminin TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından temyiz edilmeden kesinleşen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/71 E. - 2013/701 K. sayılı dosyasının incelenmek üzere bu dosya içine konulması, Dairemizce aynı gün incelenen 2015/1388 esas sayılı İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/828 E. - 2013/310 K. sayılı dosyası ile gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/150
Karar No: 2019/3605
Karar Tarihi: 20.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/150 E.  ,  2019/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurumun 06/04/2015 tarihli yazısı ile, muayene olmadıkları ve reçete yazdırmadıkları halde iki adet hasta ile ilgili reçetelerdeki ilaçların fatura edildiği gerekçesi ile uyarı, 56.999,20 TL cezai şart ve 9 adet reçete bedeli toplamı 11.399,84 TL'nin tahsili hususunda işlem uygulandığını, kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek 06/04/2015 tarihli kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiş; davalı kurumun 13/10/2015 tarihli yazısı ile 06/04/2015 tarihli yazının iptal edilerek 6 ay fesih 79.314,85 TL cezai şart ve 11.399,84 TL reçete bedelinin tahsiline dair işlem yapılması üzerine, 13/10/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 06/04/2015 tarih ve 1855783 sayılı işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmında "13/10/2015 tarih ve 5152979 sayılı işlemin iptaline" şeklinde yazılması gerekirken "06/04/2015 tarih ve 1855783 sayılı işlemin iptaline" şeklinde yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilebilir nitelikte bulunmakla; davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6485
Karar No: 2012/13693
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6485 E.  ,  2012/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında, sanık ... hakkında ise 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu cihetle;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak”, sanık ...'a yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2002, 31.12.2003, 26.01.2003, 01.05.2003 ve 16.04.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6461
Karar No: 2015/42865
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6461 E.  ,  2015/42865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/197681

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2011/8 (E) ve 2011/34 (K)

SUÇ : Yağma, hırsızlık,yaralama, görevli memura direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık, yaralama ve görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. P.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “658 YTL müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanık ile yakınan Meryem'in altı ay kadar nikahsız birlikte yaşadıkları, sonrasında ise ayrıldıkları, olay günü sanığın konuşmak için yakınanın evine gittiği, evde olmayan yakınanın bir süre sonra bir erkekle eve geldiği, sanığın “Kim bu?” diyerek sinirlendiği ve tartışmaya başladıkları, sanığın tartışma esnasında yakınanı dövüp, onu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında; eyleminin yağma suçunu oluşturacağı düşünülmeden, delillerin tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/31343
Karar No: 2022/926
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/31343 E.  ,  2022/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hapis cezası yönünden, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f, son maddesi gereğince 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 62 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00.TL'den hesap edilmek üzere sonuç olarak 1.240.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4200
Karar No: 2017/9721
Karar Tarihi: 04.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4200 E.  ,  2017/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 100 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 10/07/2015 gün ve 2015/119 esas, 2015/226 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31017
Karar No: 2018/5068
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31017 E.  ,  2018/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

“1-)Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

2-)Telef ederek

3-)Kıymetten düşürerek,

4-)Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

5-) Asıl olmayan borçlar ikrar ederek;

Mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da ( alacaklının, borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması karşısında, sanığın Terme ilçesi, 83 ada 91 parseldeki taşınmazını alacaklısını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edildiği somut olayımızda; sanığa isnat edilen suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından söz konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi ve sanık ile satın alanlar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı yönünde zabıta araştırma yaptırılıp taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3082
Karar No: 2014/6537
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3082 E.  ,  2014/6537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/17957
Karar No: 2012/2958
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17957 E.  ,  2012/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 765 sayılı Yasanın 503/1, 522, 59, 72, 647 sayılı Yasanın m.4 2700 YTL APC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın yabancı uyruklu yakınanlarla tanışarak bir şekilde samimiyet kurduğu, daha sonra olay gecesi saat 24.00 sıralarında (yanında arkadaşı ... da bulunduğu halde) yakınanları bıçak ile tehdit ederek toplam 1020 USD ve 40 TL paralarını yağmaladıkları, daha sonra yakalanan sanıkların üzerlerinde yakınanlardan yağmalanan yabancı paraların bir kısmı ile sanık ...'ın üzerinde suçta kullandığı bıçağın da ele geçirildiği, bu şekilde gerçekleşen eylemin silahtan sayılan bıçakla, birden fazla kişiyle birlikte ve geceleyin yağma suçunu oluşturduğu halde kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın süresi-tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3690
Karar No: 2011/3040
Karar Tarihi: 12.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3690 E.  ,  2011/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/36902

Adam öldürmek suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2010 gün ve 127/210 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 59, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak lehe yasanın belirlenmesi sırasında, uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

Karara Uygundur,

...
Esas No: 2009/6688
Karar No: 2010/12725
Karar Tarihi: 09.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6688 E.  ,  2010/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2008/386-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile menkul kıymet alım satımı konusunda aracılık sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca yapılan bir kısım işlemler ile müvekkili adına hisse senetlerinin alındığını, ancak daha sonra bunların satılmış ve bedellerinin kendisine ödenmiş gibi gösterildiğini, bu suretle müvekkilinin dolandırıldığını, davalı şirketin BK'nun 55 nci maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, alınması konusunda talimat verdiği hisse senetlerinin mümkünse aynen, bu mümkün olmaz ise dava tarihindeki değerinin ve hisse senedi satışından gelen ve henüz ödenmeyen 5.455.784.439 TL’nin temerrüt faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17.10.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin faks kanalıyla mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak mazeretini kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmadığı gibi gider de eklemediği gerekçesiyle mazeret isteminin reddine ve taraflarca takip edilmeyen davanın HUMK’nun 409 ncu maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 ay içinde yenilenmeyen davanın 18.02.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9207
Karar No: 2021/4956
Karar Tarihi: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9207 E.  ,  2021/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 14.02.2013 tarihli mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, 06.12.2012 tarih ve 2013/3242 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, ancak bu suçla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianamede belirtilen 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun olarak mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.