erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10603
Karar No: 2016/6626
Karar Tarihi: 23.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/10603 E.  ,  2016/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasında, hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesinde uygulama maddesinin TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrası yerine, 51/1-f maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-Sanığın eyleminin taksirli suç olması ve cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında hakkında TCK.nun 53/1. mad- desinde sayılan hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde "ağaç dikmek suretiyle, günde 4 saati geçmeyecek şekilde sayı sınırlaması olmaksızın ağaç dikim ve bakımı yapılması" tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile, TCK.nun 50/1-f maddesinin uygulandığı bölümden " ağaç dikmek suretiyle, günde 4 saati geçmeyecek şekilde sayı sınırlaması olmaksızın ağaç dikim ve bakımı yapılması" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27065
Karar No: 2022/6698
Karar Tarihi: 05.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27065 E.  ,  2022/6698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekinin mevsimlik işçi olarak belli bir müddet ikamet etmekte olduğu çadıra rızası hilafına girmek şeklindeki eyleminin TCK’nın 116/1 maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturması ihtimali karşısında zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, müştekinin mevsimlik işçi olarak belli bir müddet ikamet etmekte olduğu çadırda bırakmış olduğu eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu anlaşıldığından ve mahkemenin kabul ve uygulamasında bu itibarla bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13601
Karar No: 2010/1992
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13601 E.  ,  2010/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıkılan bina ve ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ASKİ aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise; yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu edilen yapı ve ağaçlara, davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının bakım, onarım ve sorumluluğunda bulunan Ankara-Esenboğa protokol yolunun genişletilmesi ve Pursaklar Alt Geçit Yapım işi kapsamında el atıldığından, ASKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, hukuken sorumlu idare olan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkından açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/41713
Karar No: 2013/8750
Karar Tarihi: 05.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/41713 E.  ,  2013/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1) Katılanın, okul hizmetlisi olduğu ve gece bekçisi olarak olay gecesi görev yaptığı, sanığın okul bahçesinde alkol aldığını görmesi üzerine onu okuldan çıkması için uyardığı, sanığın ise aldığı alkolün de etkisi ile, okuldan çıkmamak için direndiği ve neticesinde çıkan tartışmada katılanı yaraladığı, olayın katılanın kamu görevini yapmaya çalışırken meydana geldiği ve 5237 sayılı TCK'nin 265. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığa yüklenen suçun niteliği gözetildiğinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1265
Karar No: 2006/4445
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1265 E.  ,  2006/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Tarih : 18.10.2005

No : 761-625

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat – menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı mayaları yurtdışına ihraç etmekte olduğunu, borcun ödenmesi bağlamında davalıya teminat mektupları verildiğini, davalıdan alınan ve Cezayir’e ihraç edilen mayalarda mikrop bulunduğunun tespiti üzerine ihracatın durdurulduğunu, ancak davalının daha önceden aldığı teminat mektuplarını haksız olarak tazmin ettiğini, ayrıca bozuk maya yerine yenisini vermediğini, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını belirterek, şimdilik 2.500.000.000.-TL. maddi, 2.500.000.000.-TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, ayrıca karşı davasında ise ipotek dahilinde bulunan 17.000.000.000.-TL.nin davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı karşı davacının 16.04.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, davacının ise 17.07.2002 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret bildirmediği, bu hususlar sehven atlanarak duruşmalara devam edilmiş ise de, davaların süresinde yenilenmediği gerekçeleriyle dava ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.un 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için, anılan yasa maddesinin 1. fıkrası uyarınca öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılan davanın süresinde yenilenmemiş olması gerekir. Somut olayda mahkemece işlemden kaldırma kararı verilmemiş ve böylece taraflara yenileme olanağı da tanınmamıştır. Mahkemece uzun süre tarafların huzuru ile yargılamaya devam edilerek son celsede önceki hataya değinilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24807
Karar No: 2011/5636
Karar Tarihi: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24807 E.  ,  2011/5636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilince ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğü nedeniyle tebligatların ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi talep edilmiş, İcra Mahkemesince, 05.03.2009 tarih ve 2008/1583 E, 2009/274 K sayılı kararı ile şikayetin, öğrenme tarihi olarak bildirilen 05.10.2005 tarih itibariyle 7 günlük sürede yapılmadığından bahisle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 09.02.2010 tarih ve 2009/20768 E, 2010/2665 K. sayılı bozma ilamında “Borçlu vekili, şikayet dilekçesinde öğrenme tarihi olarak 22/07/2008 tarihini göstermiş olup, mahkemece daha önceki bir tarihte öğrenildiği tespit edilmediğine göre, bildirilen tarih itibariyle süresinde olan şikayetin esası incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, talep yanlış değerlendirilerek, adres değişikliği tarihi olarak bildirilen 05/10/2005 tarihi esas alınmak suretiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsiz” bulunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esasının incelendiği ve usulsüz tebligatın iptali ile 05.10.2005 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına karar verilmiş ise de 22.7.2008 tarihi yerine 5.10.2005 tarihinin yazılmış olması maddi hataya müstenit olup bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden borçlu vekilinin talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile İstanbul 9. İcra Mahkemesinin 22.7.2010 tarih, 2010/421-1142 sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan (5.10.2005) tarihinin silinerek yerine (22.7.2008) tarihinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4439
Karar No: 2008/668
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4439 E.  ,  2008/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Komşu 334 sayılı parselin tespit tutanak sureti ile varsa dayanak kayıtlarının getirtilmesi,

2- Müdahil Ahmet Serdoğan'ın verasete esas nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek karar tebliğ edilmeyen mirasçılarına usulen kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresince beklenilmesi bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5388
Karar No: 2016/9275
Karar Tarihi: 18.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5388 E.  ,  2016/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın geceleyin saat 01.25 sıralarında ... ... Bakanlığına bağlı ... İş okulunun camını kırarak içeri girerek bir şey almadan okulu terk etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilerek açılan davanın yargılaması sırasında sanık her ne kadar tuvalet ihtiyacını gidermek için okula girdiğini söyleyerek suçlamayı inkar etmiş ise de, olay saati itibariyle tuvalet ihtiyacının kimse görmeden giderilebileceği, bu amaçla okul camının kırılıp içeri girilmesi gerekmediğinden sanığın suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilemeyeceğinden tüm dosya içeriğine göre sanığa yüklenen suçların sabit olduğundan mahkumiyetine yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/843
Karar No: 2018/4657
Karar Tarihi: 17.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/843 E.  ,  2018/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafii tarafından şikayet tarihinden sonraki bir döneme ait olarak sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından düzenlenen 11.09.2014 tarihli 88500 TL bedelli mal satışı ve 30.09.2014 tarihli mal alışı faturaları ibraz edilmiş olmakla, bu faturaların gerçek bir mal ve/veya hizmet alım satımını yansıtıp yansıtmadığı hususunun bu bedellerin ödenmesine ilişkin banka kayıtları da getirtilerek tespitinden sonra şirketin suç tarihi itibariyle ticareti terk edip etmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek uyuşmazlık konusu hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu hususa uyulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5824
Karar No: 2012/15384
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5824 E.  ,  2012/15384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, yeni delil doğrultusunda İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 31/12/2008 tarih 2006/113 Esas, 2008/635 Karar sayılı kararda yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13603
Karar No: 2018/3185
Karar Tarihi: 13.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13603 E.  ,  2018/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (HMK m. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK m. 115/1). Davada, davalı-davacı kadının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmış bulunmasına göre, mahkemece yapılacak iş; davalı-davacı kadının Adli Tıp ilgili ihtisas kuruluna tüm dosyayla birlikte sevk edilerek, Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56/1. maddeleri uyarınca vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılması, gerekirse Türk Medeni Kanununun 462/8. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön gözönünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

2- 20.11.2014 tarihli celsede mahkemece, davalı-davacı kadının mazeret bildirmediği gerekçesiyle karşı dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra celse arasında ise kadının mazeret dilekçesi bulunduğu belirlenerek söz konusu ara karardan dönülmüştür. O halde mahkemece kadının karşı davasının esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.03.2018(Salı)
Esas No: 2015/13804
Karar No: 2015/3223
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13804 E.  ,  2015/3223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma ve yargılama aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ederek katılma isteminde bulunan şikayetçinin kamu davasına katılma istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği buna göre, şikâyetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, aynı apartmanda karşı dairede ikamet eden ve arasında husumet bulunan şikayetçiye hitaben hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediği; ve ayrıca şikayetçinin ikametinin önündeki paspası keserek mala zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, olayın başından beri bilgi sahibi olan tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, üzerine atılı olan suçu işlediğine ilişkin somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/638
Karar No: 2025/3617
Karar Tarihi: 14.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/638 E.  ,  2025/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2063 E., 2023/1870 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2021/334 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından her iki boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddi karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Naci'den alınarak Güler'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.