erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21206
Karar No: 2010/1934
Karar Tarihi: 11.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21206 E.  ,  2010/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde su kuyularına vaki muaraza ve müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ... müdürlüğünün verdiği izinle (ruhsatla) taşocağı işleten davalı özel şirketin, çalışmaları esnasında, ilçenin içme suyu ihtiyacını karşılayan kuyu sularına zarar verebileceği ileri sürülerek vaki müdahalenin men’i istenilmiş; mahkemece bilirkişi raporları doğrultusunda her iki davalı yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 3533 sayılı kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada, davacı ... ile davalılardan ... (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı- Hazine) arasındaki uyuşmazlığın; tarafların 5533 sayılı yasanın 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardan olması nedeniyle bu kanunun 2570 sayılı yasa ile değişik 4.maddesi gereğince “hakem sıfatı ile” çözümlenmesi gerekir.

Bunun için öncelikle davalılardan özel şirket aleyhine açılan dava tefrik edilmeli, davalı idare yönünden de davaya hakem sıfatı ile bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir.

Davalı şirket temyizine ilişkin olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporları varsayıma dayalı olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Nitekim dava konusu taşocağında en son 13.04.2007 tarihinde dinamit patlatılarak çalışma yapıldığına ve dava tarihinden en son keşif tarihine kadar da birden fazla aynı şekilde uygulama gerçekleştiğine göre dava konusu kuyuların fiilen etkilenip etkilenmediği gözleme dayalı ve bilimsel verilere uygun olarak tespit edebilecekken raporlarda bu yönde kesin kanaat verecek şekilde görüş belirtilmemiştir.

Kaldı ki taşocağındaki çalışma sürecinin tamamlandığı ve çalışma alanının tahliye edildiği yönünde beyanlar dikkate alınıp fiili durum araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı saptanmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3754
Karar No: 2010/4873
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3754 E.  ,  2010/4873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’nın yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamedeki sevke ve olayın anlatılış biçimine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre yerinde görülmeyen İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2008/886 E. 2008/857 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/06/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7940
Karar No: 2022/18926
Karar Tarihi: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/7940 E.  ,  2022/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 17.05.2021

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

...

...

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin şikayetçi bankanın istinaf talebinin sıfat yokluğundan reddine dair 24.03.2021 tarihli ve 2020/668 Esas ve 2021/497 Karar sayılı kararına yönelik olarak banka vekilleri tarafından 05.04.2021 tarihinde sıfat yönünden verilen redde yönelik itiraz ve temyiz talebinde bulunulduğu, itirazının merci Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından incelenerek kesin olarak ret kararıyla sonuçlandırıldığı, bunun yanında banka vekillerinin aynı dilekçedeki temyiz talebi ile ilgili olarak CMK'nın 296/1 maddesi uyarınca temyiz edilemez nitelikteki kararlardan olması nedeniyle 17.05.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince sıfat yokluğundan redde ilişkin ek karar verildiği anlaşılmış olup, aynı Kanun'un 296/2 maddesi uyarınca ek karara yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298/1 maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2350
Karar No: 2023/1987
Karar Tarihi: 12.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2350 E.  ,  2023/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3919 E., 2019/1921 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/3919 Esas, 2019/1921 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2018/3919 Esas, 2019/1921 Karar sayılı kararının, açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9961
Karar No: 2014/18893
Karar Tarihi: 26.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9961 E.  ,  2014/18893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2012/881-2013/406

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri ve müdahil vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri ve müdahil vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Müdahil ve vekilinin adlarının karar başlığında yazılmaması,

2)Taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısmındaki gibi % 4 oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % 5 alınması suretiyle az bedel tespiti,

3)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın 1/2 mülkiyeti ihtilaflı olduğundan bu paya düşen bedelin üçer aylık vadeli hesapta blokesi yerine birer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi,

5)Müdahil kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

6)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.11.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekilleri ile müdahil vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4792
Karar No: 2025/8037
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4792 E.  ,  2025/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4438 E., 2024/4294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/182 E., 2024/522 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilaçlara ilişkin sut kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Kurumundan davaya konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına, ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen nivolumab etken maddeli Opdivo ilacın sut kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24635
Karar No: 2006/25133
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24635 E.  ,  2006/25133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6756
Karar No: 2017/1369
Karar Tarihi: 23.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6756 E.  ,  2017/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2-3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (4). paragrafından ''tahsiline'' ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması, hükmün üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 5 ay hapis cezası suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın, 3.000,00-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7637
Karar No: 2017/10624
Karar Tarihi: 16.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7637 E.  ,  2017/10624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının zorunlu deprem sigortası ile sigortalı olan dairesi ve iş yerinin meydana gelen depremler nedeni ile hasarlandığını, hasar bedelinin ... şirketince eksik karşılandığını belirterek daire için 20.000,00 TL ticarethane için 10.000,00 TL güçlendirme bedelinin en ... banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafa ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 12.650,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat isteminden ibarettir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda betonarme binanın zemin katında bulunan dükkan ve meskenin hasarlandığını, güçlendirme imalatlarının tamamlandığını ve projeye uyulduğunu güçlendirme bedeline ilişkin fatura bulunmadığından piyasa araştırmasına göre bedelin hesaplandığını belirtmiştir.

... poliçesindeki deprem rizikosunun amacı deprem nedeniyle meydana gelen hasarın giderilmesi olup, sigortalı işyeri ya da konutta deprem nedeni ile meydana gelen hasar dışında sigortalı binanın eskimesine bağlı olarak güçlendirilmesi ya da yenilenmesi değildir. O halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda binada deprem nedeni ile meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi gerekirken binanın deprem yönetmeliğine uygun hale getirilmesi için gerekli olan güçlendirme bedellerinin de zarara dahil edilerek hesaplayan, davalıya ödendiği sabit olunan bedelin de gerçek zarar miktarından mahsup etmeyen hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması isabetli değildir.

Diğer yandan, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörüldüğünden davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya geri verilmesine, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/245
Karar No: 2024/7186
Karar Tarihi: 04.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/245 E.  ,  2024/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1875 E., 2022/1158 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölpazarı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/104 E., 2021/18 K.

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı anlaşılan;

Dava konusu 119 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu Bilecik ili, Gölpazarı ilçesi, Şahinler köyü çalışma alanı ile ilgili olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi kapsamında yapılan çalışmalar sonucu düzenlenen orman tahdit çalışmaları askı ilan mazbatası ile sadece çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölüme ait çalışmanın ilgili sayfalarının getirtilmesi,

Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için, dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11777
Karar No: 2018/8389
Karar Tarihi: 01.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/11777 E.  ,  2018/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2018 gün ve 2018/163 E. 2018/101 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/3924
Karar No: 2018/3080
Karar Tarihi: 25.04.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3924 E.  ,  2018/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları, suç tarihleri ve müştekileri yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla; davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/590 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Diyarbakır 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/590 Esas ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/165 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARLARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8338
Karar No: 2012/11997
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8338 E.  ,  2012/11997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dokuz adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu 1367 parsel nolu taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine, diğer parseller yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar ..., ... ve ...nun temyiz itirazlarına gelince; Adı geçen davalılar dava konusu taşınmazlardan sadece 2856 Parsel nolu taşınmazda paydaş olup, söz konusu parsele ilişkin dava reddedilmiş olmakla kendini vekille temsil ettirmiş olan bu davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar vermek gerekirken “taraflara hisseleri oranında aidiyetine” şeklinde karar verilmiş olması ve yargılama giderlerinden de muaf tutulmaları gerekirken mahkeme masraflarının da “taraflara hisseleri oranında aidiyetine” şeklinde karar verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle dava konusu 1367 Parsel nolu taşınmazın satışına yönelik hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle 2856 parsel bakımından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik hüküm kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.