erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/20249
Karar No: 2012/14568
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20249 E.  ,  2012/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kullandığı aracında mevcut birden çok ağır kusur sayılan arızaları nedeniyle muayenesinin yapılmadığı, buna rağmen sanığın trafiğe elverişsiz bu ... ile yola çıkarak, muayeneye engel olan direksiyondaki boşluk nedeniyle aracı kendi şeridinde tutamayarak kazaya sebebiyet verdiği olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sanığa en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, isteme uygun olarak hükmün ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6039
Karar No: 2011/6776
Karar Tarihi: 06.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6039 E.  ,  2011/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 117 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduklarını, davalı kurumun taşınmazdaki yapıyı “Kızılay Şubesi olarak kullandığını, bir kısım araziyi de ticarethane ve araç parkı olarak işgal ettiğini, kullanım karşılığı olarak bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, İmar Kanunu 33. maddesi uyarınca 02/10/2006 tarih, 42 sayılı Belediye Meclis kararı ile “Kan ve Sağlık Hizmeti vermesi amacıyla 10 yıl süreli üst kullanım hakkı ” tanındığını, üst hakkına dayanarak “Kan Alım Merkezi ” kurulduğunu, faaliyetlerine 19/03/2010 tarihinde belediyece son verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3409
Karar No: 2018/3533
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3409 E.  ,  2018/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : 2004 yılı için mahkumiyet 2005 yılı için beraat

Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2010 tarih ve 2007/664 Esas- 2010/39 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmünün katılan vekili tarafından, Mahkemenin 26.02.2015 tarih ve 2015/97 Esas-2015/216 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olduğu, buna göre en aleyhe kabulle 2004 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin 31.12.2004, 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinin de 31.12.2005 olacağı, 5271 sayılı CMK’nın 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca 2004 takvim yılı yönünden; 31.12.2004 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.02.2010 tarihine kadar bazı kesintilerle dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 04.11.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.02.2010 tarihinden itibaren, deneme süresi içinde işlenen ikinci suçun suç tarihi olan 03.08.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/30777
Karar No: 2011/38712
Karar Tarihi: 16.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/30777 E.  ,  2011/38712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı hem itiraz hem de temyiz yoluna başvurulması nedeniyle, Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesinin 24/08/2009 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, temyiz talebine ilişkin olarak da Boğazlıyan Sulh Ceza mahkemesinin 28/08/2009 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine sanığın bu hükmü de temyiz etmesi nedeniyle Boğazlıyan Sulh Ceza mahkemesinin 04/09/2009 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği ve sanığın bu hükmü de tekrar temyiz ettiği belirlenmekle yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 04/09/2009 gün ve 2009/150-180 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12102
Karar No: 2014/16489
Karar Tarihi: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12102 E.  ,  2014/16489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 gün ve 2012/188-2012/303 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 4603 sayılı Kanun 4684 sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrası ile getirilen harç muafiyeti davacı bankanın kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olup, eldeki davada bu koşullar gerçekleşmemiştir. Davacı .... sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/40391
Karar No: 2017/4502
Karar Tarihi: 13.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40391 E.  ,  2017/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,yapı denetim kuruluşu olduğunu, davalıya ait ... ili ... İlçesi ... köyü 101 Ada 1 parsel-34Nlc Pafta no'lu arsa üzerine yapılacak yapıların davacı şirket tarafından projelerine, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasını denetim işi için anlaşıldığını, sözleşmeye göre davacı edimini yerine getirdiğini, davalı ... yapı sahibi denetim hizmetine karşılık hizmet bedelini ödemediğini, yapı işleri Genel Müdürlüğü'nün 23/12/2013 tarihli denetim Hizmet Bedeline ait 3 ve 4 nolu hak ediş raporlarına göre Yapı Sahibi ...'ın davacı şirkete 9.597,99 TL ve 37.388,79 TL tutarında iki kalem toplamda 46.986,78 TL borcunun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davalının Kandıra İcra Müdürlüğünün 2014/198 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına davalının takip çıkış miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davada görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,yapı denetim hizmet bedeline dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,taraflardan yalnız birisi için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayıldığı (TTK. Md. 19).davanın yapı denetim sözleşmesine dayanarak açılmış bir taraf için ticari iş niteliğinde olması nedeniyle, davanın Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiğinden bahisle görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasındaki ilişkinin 4708 sayılı Yapı Denetim Hakkında Kanun uyarınca hizmet akdi olduğu, davacının hizmet bedeli alacağına istinaden davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari işten kaynaklanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12163
Karar No: 2015/29964
Karar Tarihi: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12163 E.  ,  2015/29964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/343446

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/100 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16263
Karar No: 2024/11739
Karar Tarihi: 16.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16263 E.  ,  2024/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 esas, 2007/152 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kanun koyucunun ayrıca adlî para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adlî para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği hâlde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158/1-f. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, hapis cezasının alt sınırı olan 3 yıl hapis cezası belirlenmesine rağmen menfaat miktarının 43.000,00 TL olduğu gözetilerek adlî para cezasının menfaat miktarının iki katı olması ve günlüğü taktiren 40 TL olarak belirlenmesi nedeniyle ve alt sınır olan 2.150 gün yerine, 2.300 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “2.300 gün”, “1.150 gün”, “958 gün” ve “38.320,00 TL” adli para cezası terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla “2.150 gün”, “1.075 gün”, “895 gün” ve “35.800,00 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19276
Karar No: 2014/5423
Karar Tarihi: 12.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19276 E.  ,  2014/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 6434 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Belediyesi adına kayıtlı iken daha sonra idare mahkemesince iptal edilen belediye meclis ve encümen kararları uyarınca tahsisen ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini, ayrıca taşınmazın 3030 sayılı Yasanın geçici 2. Maddesi hükmüne göre ... Belediyesine devredilmesi gerekirken büyükşehir belediyesi ile ilçe belediyesi arasındaki taşınmaz devir dağılımı sırasında sevhen dağıtıma tabi tutulmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile imar durumu ve tahsis edileceği hizmet bakımından ... Belediyesi adına tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17371
Karar No: 2013/24099
Karar Tarihi: 31.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/17371 E.  ,  2013/24099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

Davalılar : 1-... B...ıda Kültür Sosyal Sanatsal

Etkinlikler San ve Tic AŞ. vekili

Av....

2-... vekili Av....

3-... Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü

Derneği İktisadi İşletmesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının davalı ... ile bu belediyeye ait olan ... B...ıda Kültür Şirketi ile fiilen 17.07.2008-31.01.2010 tarihleri arasında önce yaklaşık 7 ay boyuncada... Park güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Şubat 2009 dan itibaren Vedat Dalokay Nikah salonunda güvenlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, kimi zaman Belediye Başkanlığı yetkililerinden, kimi zamanda bu şirket yetkililerinden emir aldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının ... işçisi olduğu gerekçesiyle Belediye yönünden davanın kısmen kabulüne

... B...ıda şirket ile ... Belediyesi Gençlik Spor Klübü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiştir.

Davacı davalılardan Spor Kulübü Derneği üzerinden sigortalı gösterilmiş olup Belediyeye ait park ve Nikah salonunda çalışmıştır. ... Belde Şirketinin %98,49 payının Belediyeye ait olduğu, davacının Spor Derneği üzerinden sigortalı gösterilmesine rağmen ... Belde Şirketine kiralanan tesislerde çalıştığı anlaşılmakla davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğu sabittir. Her üç davalının sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken sadece Belediye’nin sorumluluğuna hükmedilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı ...'ye iadesine, 31.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1914
Karar No: 2019/11346
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/1914 E.  ,  2019/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçuna konu 40 adet kutu içeceğin 57,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçilemeyecek ise de; tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında elinde bulunan suça konu kutu içecekleri çaldığını yeri göstererek kendi rızası ile yerini göstermek suretiyle müştekiye kısmi olarak iadesini sağladığından, TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-CMK'nın 231/11. maddesinde belirtilen istisnalar dışında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu ilamdaki hükmün aynen kurularak açıklanması gerekirken önceki ilamdan farklı olarak daha fazla hapis cezası verilip adli para cezasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile suça sürüklenen çocuğun ceza süresi dikkate alınmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14584
Karar No: 2018/4655
Karar Tarihi: 17.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14584 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinde ibraz ettiği duruşma tutanağına göre, mazeretin haklı olduğu anlaşılmakla, mazereti kabulüne karar verilerek yargılamaya devam edilmesi yerine şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13174
Karar No: 2010/719
Karar Tarihi: 28.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13174 E.  ,  2010/719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden idareye ait 212 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının merdiven ve istinat duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme veya tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, belediye meclis kararı gereği inşaat yaptığını, ulaşımın engellenmemesi için davacıya ait alanda geçici geçiş verildiğini, inşaatın bittiğini, geçişin kaldırıldığını, normale döndüğünü bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 1.55.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

1
Esas No: 2016/5202
Karar No: 2019/5605
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5202 E.  ,  2019/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, İzmir 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/340 Değ. iş nolu kararı ve 2010/57 Muh. Nolu derkenar yazılı arama emri sonucu yapılan aramada suça konu belgelerin elde edildiği belirtilmiş ise de, dosyada arama kararı ve yazılı arama emri aslı veya onaylı örnekleri bulunmadığından Yargıtay denetimine esas olmak üzere dosyaya getirtilmesinden sonra iadesinin temini için, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.