Esas No: 2011/11550
Karar No: 2012/17832
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11550 E.  ,  2012/17832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2008/197-2011/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Afrika'da yerleşik bir firmadan satın aldığı tütünlerin FOB teslim şekli ile davalılardan Arkas Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından taşındığını, diğer davalı tarafından da sigortalandığını, limandan müvekkili fabrikasına taşınma işinin ise başka bir firma tarafından üstlenildiğini, fabrikada konteynerin boşaltılması esnasında bir kısım kolilerin ıslandığının tespit edildiğini, idarenin 59.400 TL satış bedeli yanında malın gümrükten çekilmesi aşamasında oluşan 101.856 TL vergi ve fon zararının da bulunduğunu, sigorta şirketinin sadece mal bedelini ödemeyi kabul ettiğini, oysa sigortalının emtia için ödediği ithalat vergi ve fonlarnın da gerçek zarar içinde telakki edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 161.256 TL'nın davalı taşıyan yönünden 19.11.2007, sigorta şirketi yönünden 26.10.2007 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve daav etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, navlun, fon ve vergilerin poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan teste göre karton kutuların ıslak kısımlarında tuza rastlanmadığı, ıslanmanın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği kanaatine ulaşıldığı, poliçede sigortalanacak malların yükleme yerinden alıcının belirleyeceği yere kadar sigorta kapsamında olacağının, sigorta teminatının emtianın Türkiye'ye varışını takiben gümrük ve sigortalının depolarında bulunduğu azami 60 günlük süre içinde de devam edeceğinin kararlaştırıldığı, emtianın tahliyeden sonra gümrüklü alanda hasarlanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ile fatura bedelinin sigorta bedeli olarak belirlendiği, sigortalının malvarlığında meydana gelecek dolaylı zararların teminat altına alınmadığı, davacı sigortacının sigortalısının ödemek zorunda kaldığı tütün fonu ve vergileri tazmin etmekle yükümlü bulunmadığı gerekçesiyle, davalı taşıyıcı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 59.080 TL'nın muacceliyet tarihi olan 03.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.