Esas No: 2021/6707
Karar No: 2025/4712
Karar Tarihi: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/6707 E.  ,  2025/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1614 E., 2020/618 K.

SUÇLAR : Taksirle öldürme, yalan tanıklık, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat- Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; sanık ... hakkındaki hükmün 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan ve sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin süresi içinde yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-3,54/1. maddelerine göre 1 yıl 6 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan TCK'nın 272/3, 62/1, 53/1-3, 51/1-7.maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-3, 54/4. maddelerine göre 1 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "Ret ve temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına" karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; bilinçsiz taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tayin edilen cezaya, nedensellik bağının incelenmesi gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık lehine kararın bozulması talebine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 20:12 sıralarında sanık ... ile tanık ...'un ... ait motosikletle beraber Salur mahallesine gittikleri, motoru sanık ...'ın kullandığı, tanık...'in de ... arkasında oturduğu, ölen ...'nin de bu sırada Yalvaç İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde yürüyerek evine doğru gittiği, sanık ...'ın kullandığı motorla dönüş yolunda ilerlerken motorun çukura denk gelmesi sonucunda, sanık ...'ın yola çıkmadan evvel tabancasını namlunun ağzında mermi bulunduğu halde motorun arka kısmında bulunan bölmeye koyduğu silahın kendiliğinden patlaması sonucunda, merminin motorun arka bölmesini parçalayarak yaklaşık 30 metre mesafede bulunan ölenin sol arka omuz bölgesine isabet ettiği, hareket halinde olan motorun arka kısmından gelen ses üzerine tanık...'in sanık ...'a "dur" dediği, sanık ...'ın yaklaşık 200-300 metre ilerledikten sonra durduğu, sanık ... ve tanık...'in bu sırada üstlerini ve motoru kontrol ettikleri, motorun arkasında bulunan bölmeye baktıklarında silahın patlamış olduğunu, motorun delindiğini gördükleri, sanık ...'ın motordaki silahı eline alıp "adam yıkıldı" diyerek tanık... ile beraber tekrar motora binip olay yerinden uzaklaştıkları, bu sırada çamaşır asmak için balkonda bulunan tanık ...'un evinin tam karşısındaki yolda yürüyen ölenin önce dizlerinin üstünde yere doğru düştüğünü, daha sonra dizlerini üstünden tekrar ayağa kalkarak adım atamadan yüzü yere gelecek şekilde yola çapraz vaziyette düştüğünü gördüğü, o esnada tanık ...'un kaldığı apartmanın karşısındaki binadan tanık ... ...'ın çıktığı, tanık ...'un tanık ...'a "adam düştü, benim telefonumun kontörü yok 112 yi ambulansı bir arayın gelsin" dediği, bunun üzerine tanık ...'ın hemen ambulansı aradığı, tanık ...'un de hemen aşağıya, ölenin yanına indiği, ambulansın geldiği esnada ölenin henüz nefes aldığı ancak hastaneye kaldırıldıktan sonra tüm çabalara rağmen kurtarılamadığı, 15.10.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında kişinin vücudundan 1 adet deforme olmuş 7-8 mm çaplarında sarı metalik mermi çekirdeği çıkarıldığı, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ harabiyeti ve kanamasından ileri geldiğinin tespit edildiği olayda; ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANT-BLS-17-... uzmanlık numaralı 20.06.2017 tarihli raporunda, sanığın olayda kullanmış olduğu motorsikletin koltuğunun altındaki bölmede bulunan 7,65x17 mm çap ve tipindeki silahın fişek atan, el yapısı, yarı otomatik bir tabanca olduğu, söz konusu tabancanın 6136 sayılı kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahlardan olduğu ve adli emanetin 2016/407 numarasında bulunan mermi çekirdeğinin adı geçen silahtan atıldığının tespit edildiği, silahın baskı sonucu patlamaya elverişli olup olmadığının tespitine yönelik yapılan incelemelerde, tabancanın fişek yatağına uygun fişek yerleştirilip horozu inik konumda farklı yükseklik ve pozisyonlarda serbest düşüş ve eğik atış işlemlerine tabi tutulduğunda, horozunun arka kısmının sert bir zemine hızlıca çarpması sonucu tabancanın kendiliğinden yani tetik çekilmeksizin çap ve tipine uygun fişeği patlattığının gözlendiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen 14.06.2017 tarihli olay yeri inceleme ve keşif tutanağı ve dosya kapsamında mevcut fotoğrafların incelenmesinde, sanık ...'ın olay günü kullandığı ...plaka sayılı motorsikletin oturak kısmında yapılan incelemede 20x13,5 cm ebadında, 1,6 cm yükseklikte kapaklı plastik kutunun, motorsiklet ön tarafına doğru sol alt köşe kısmında, 2cm ebadında, arka stop lambası ile plaka arasında bulunan plastik aksamın, üst kısmı oval 1,5 cm alt kısmı, yatay kırık şekilde 2,8 ebadında açıklık bulunduğu, bu açıklıktan, kutu ön tarafına doğru, deliğin 24 cm devam ettiğinin tespit edildiği ve Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-3,54/1. maddelerine göre 1 yıl 6 ay hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan TCK'nın 272/3, 62/1, 53/1-3, 51/1-7.maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak sanık ...'ın olaya ilişkin bilgisi olmasına rağmen bilgisi olmadığı yönündeki beyanının tanıklıktan kaçınma boyutunda kaldığından unsurları oluşturmamasına rağmen sanık ...'ın yalan tanıklık suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, sanık ... hakkında ise, olayın oluş şekli, asli kusurlu oluşu, dosya kapsamı, adalet ve hakkaniyet kuralları dikkate alındığında taksirle bir kişiyi öldürmek suçundan alt sınırdan, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet etmek suçundan ise alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin kaldırılması ile sanık ... hakkında yeniden mahkûmiyet kararı, sanık ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-b bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yalan tanıklık suçunun unsurlarının oluşmamasına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, beraat kararının mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılındığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.