erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11833
Karar No: 2015/24175
Karar Tarihi: 22.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/11833 E.  ,  2015/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan sanıkların ... Köyünde bulunan ... Yalı sitesi içerisinde 2 katlı binanın maliki oldukları, üst katın sahibi olan katılan sanık ...'ın daha önceden kat giriş merdiveni karşısına fayanslı bina giriş yolu yaptırdığı, bunun üzerine katılan sanık ...'in yapılan fayanslı yolun bulunduğu bahçenin kendi mülkiyetinde olduğu düşüncesiyle herhangi bir yasal müracaatta bulunmayarak yapılan fayansları kırarak söktürdüğü, katılan sanık ...'ın ise bu fayans yolu yaptırırken bahçede bulunan ...'e ait gül ve Bodur ağaçları kestiği, bu suretle katılan sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Katılan sanıkların aynı parsel içerisinde yer alan tek binada altlı üstlü komşu oldukları, Kat Mülkiyeti Hukuku çerçevesinde katılan sanıkların ortak kullanım alanlarından "aksine bir sözleşme, Mahkeme kararı, ya da yönetim planı olmadığı müddetçe diledikleri gibi arsa payları oranında hakka dayanarak kullanabileceklerinin bilindiği, katılan sanıkların sitedeki teamüle göre hareket etmeye çalıştığı, ancak bu konuda uyuşmazlık çıktığı, olayın sebebinin ortak alanda kimin nereyi nasıl kullanacağının bilinememesinden kaynaklı olduğu, her bir sanık kendisinin sandığı yerlerde diğerinin müdahalesine engel olmaya çalıştığı, kasıtlarının diğerinin malına zarar vermek olmadığının, bir hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğunun anlaşıldığından, bu sebeplerle katılan sanıklar hakkında mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/236
Karar No: 2012/8683
Karar Tarihi: 02.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/236 E.  ,  2012/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Taşkesen Köyü 155 ada 8 ve 9 parsel sayılı 97,69 ve 436,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 8 sayılı parsel hakkında, davacı ... ... ise, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 8 ve 9 parsel hakkında dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece her iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 88,19 metrekarelik kısmının davacı ... adına; aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 9,50 metrekarelik kısmının tespit gibi tesciline, 155 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 400,02 metrekarelik kısmının davacı ... adına, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 36,14 metrekarelik kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmazların temyize konu (B) harfli kısımlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1408
Karar No: 2012/2430
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1408 E.  ,  2012/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. ... Endüstriyel Yapıştırıcı Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.06.2010 gün ve 261-304 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.09.2011 gün ve 635-11593 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70.-TL harç ve takdiren 203.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10368
Karar No: 2013/17465
Karar Tarihi: 22.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10368 E.  ,  2013/17465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi evrakta sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Tanık ... tarafından kaçak ağaç kesimi yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gelen orman muhafaza memuru sanık ...'ın, ... hakkında ormandan ağaç kesmek suçundan 14.11.2002 tarihli suç tutanağını düzenlediği ve bu tutanağı orman işletme şefi olan diğer sanığa verdiği, ancak daha sonra ihbar eden ... ve babası ...’ın sanıklardan ...’ın yanına gelerek ihbarın doğru olmadığını ...’in esasında kendi arazilerinde ağaç kestiğini belirtmeleri üzerine, suça konu tutanak üzerine "işbu suç tutanağı tarafımızdan iptal edilmiştir" yazmak suretiyle iptal ettikleri, ... hakkında Orman Kanununa muhalefet suçundan Orhaneli Asliye Ceza Mahkemesine ait 2007/28 esas, 2007/68 karar sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde de, ... tarafından kesilen ağaçların orman sınırları içerisinde kalmadığı ...’a ait arazide olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığın beraetine dair verilen kararın Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ve CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşmayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1066
Karar No: 2010/1917
Karar Tarihi: 30.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1066 E.  ,  2010/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/236186

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10.06.2008 - 421/337

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

İ.. İ..'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık R.. İ..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (DİYARBAKIR) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 421/337 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğindeki delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına yeterli olduğundan ve tanık Şakir Yakar'ın soruşturma ve görevsiz mahkemede, olayı görmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki eksik kovuşturmaya ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Sanık Resul hakkında kasten bıçakla yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, yetersiz rapora, ağır tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mağdur ve ailesiyle sanık arasında olaydan önce meydana gelen tartışma nedeniyle sanığın olay anında çay bahçesinde oturan mağdurla konuşmak istediği, mağdurun hakaret ederek konuşmak istemediğini beyan etmesi üzerine karşılıklı olarak birbirlerine vurmaya başladıkları, sanığın, bıçakla mağdurun sol koluna üç adet, sol koltuk altına iki adet, batın sol üst kadrana bir adet, sol kürek kemiği altına bir adet ve sol kulak memesi altına bir adet olmak üzere sekiz kez vurarak yaraladığı, orada bulunanların sanığın daha fazla vurmasına engel oldukları, mağdurun hastaneye götürülerek ameliyata alındığı, batına nafiz bıçak darbesinin homentum yaralanmasına neden olduğu, mağdurun hayati tehlike geçirdiği, 25 gün iş ve gücünden kaldığı olayda; hedef alınan vücut bölgeleri, yaraların nitelikleri, mağdurun ameliyatla yaşama döndürülmesi dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek kasten bıçakla yaralama suçundan karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9270
Karar No: 2017/23723
Karar Tarihi: 31.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9270 E.  ,  2017/23723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

... 1527 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kamulaştırma Kanununun 8. Maddesi uyarınca yapılan satış emsal alınarak değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18055
Karar No: 2017/37139
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18055 E.  ,  2017/37139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8280
Karar No: 2020/4383
Karar Tarihi: 13.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/8280 E.  ,  2020/4383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerinin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda ise, tarafların aynı apartmanda altlı üstlü oturan komşu oldukları, sanıkların televizyonunun sesini aşırı şekilde açmak ve sokak kapısını açıp kapatmak suretiyle rahatsız ettiğinin iddia edildiği, sanıkların suçlamaları kabul etmediği ve 4 yaşındaki çocuklarının hiperaktif olması sebebiyle oynarken gürültü çıkardığını savunmaları karşısında, TCK'nın 123. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan sırf huzur ve sükunu bozma saikiyle hareket etme öğesinin ne şekilde gerçekleştiği yöntemince açıklanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun, suç tarihine göre uzlaştırma kapsamında bulunmayan TCK’nın 106/1. maddesinin ilk fıkrasında düzenlenen tehdit suçu ile birlikte işlendiği iddia edildiğinden, CMK'nın 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, bu nedenle bu tarihte yapılmış olan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu ve yapılan yargılama neticesinde sanık ...’nin tehdit suçundan beraat etmesi karşısında; CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanık ...’nin hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9454
Karar No: 2017/5723
Karar Tarihi: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9454 E.  ,  2017/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,62,52. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 89/1,62,52 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin Bodrum. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.04.2016 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA; 29.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16841
Karar No: 2022/14818
Karar Tarihi: 31.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16841 E.  ,  2022/14818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik ve sanık ... müdafiinin 23.06.2017 tarihli temyiz isteminin nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... müdafiinin 27.02.2017 tarihli dilekçesi ile mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirdiği ve mahkemece mazereti kabul edildiği halde, sanıklara yüklenen nitelikli hırsızlık suçu yönünden TCK’nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, karar oturumunda hazır bulunmayan sanıklar müdafiilerinin yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulup, 5271 sayılı CMK'nın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK’nın 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın gereğinin ifası için ... Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7442
Karar No: 2014/1038
Karar Tarihi: 14.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/7442 E.  ,  2014/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/214914

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2008/82 (E) ve 2008/106 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan N.. Y.. ile tanıklar N.. K.., H.. S.. ve U.. Y..’ın beyanları, dosya kapsamındaki diğer bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; kardeş olan sanıkların suç tarihinde katılana ait ve mezarlık olarak kullanılan arazi içerisindeki ağaçları kestikleri; savunmalarında, “Arazi içerisinde atalarına ait mezarların bulunduğunu ve buranın kendilerine ait olarak bildiklerini, mezarlığı temizlemek amacıyla ağaçları kestiklerini, arazinin katılana ait olduğunu bilselerdi ağaçları kesmeyeceklerini” beyan ettikleri; tanık N.. K..’nın, “Arazinin sanıklar ve katılan tarafından ortak kullanıldığını” belirttiği; tanık U.. Y..’ın, “Sanıkları ağaç keserken gördüğünü, ancak bu arazide sanıkların ailesine ait mezarlar bulunduğu için arazinin onlara ait olduğunu düşündüğünü, arazinin amcasına ait olduğunu sonradan öğrendiğini” ifade ettiği; bu bağlamda, sanıkların hataya düşerek atılı eylemi işlediklerinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunda aranan manevi unsur, yani kastın varlığından söz edilemeyeceği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar R.. Ü.. ve N.. Ü.. ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6910
Karar No: 2020/4012
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2019/6910 E.  ,  2020/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı

tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ilk Derece Mahkemesi karar bilgileri doğru yazılmasına rağmen hüküm kısmına "İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/43 Esas-2018/144 Karar sayılı kararı" yerine "İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/432 Esas-2018/69 Karar sayılı Kararı" yazılmasının maddi hatayı müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.