erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4377
Karar No: 2020/3279
Karar Tarihi: 09.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4377 E.  ,  2020/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.05.2016 gün 2016//İHK-1090 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu başvuru dilekçesinde, 22.06.2015 tarihinde davacı ...'in eşi, davacı ...'un babası ... idaresindeki davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada ...'ın vefat ettiğini, davalı şirketin meydana gelen zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, şimdilik davacı ... için 40.500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranların talebinin kısmen kabulü ile ... için 85.960,17 TL, Yağmur Koçhan için 29.741,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş.'den alınmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından karara karşı İtiraz hakem heyeti nezdinde itiraz edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetince itiraz üzerine; davacı vekilinin itirazının kabulü ile, başvuranların talebinin kabulüne, ... için 171.920,35 TL, ... için 59.483,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.'den

alınmasına karar verilmiş; hakem kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.857,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15474
Karar No: 2012/11598
Karar Tarihi: 02.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15474 E.  ,  2012/11598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2011
Esas No: 2016/5501
Karar No: 2018/6805
Karar Tarihi: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5501 E.  ,  2018/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2010 tarihli ve 2010/ 1563 Esas sayılı iddianamesi ile vergi incelemesi ve mütalaa konusu yapılmayan “sahte belge kullanma” suçundan dava açıldığı, “sahte belge kullanma” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği; 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilerek “sahte belge kullanma” suçundan verilmiş kovuşturma şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşmesi yerine dava açılmayan sahte fatura düzenleme suçundan sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15395
Karar No: 2010/17305
Karar Tarihi: 20.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15395 E.  ,  2010/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekili 25.12.2008 tarihli oturum için 22.12.2008 tarihinde mazeret dilekçesi vermiş, bu dilekçesinde sonraki duruşma gününün kendisine tebliği için yeterli miktarda tebligat pulunun da ekli olduğunu dilekçesi altında belirtmiştir. Dilekçe ekinde pul bulunmadığına ilişkin mahkemece tutulmuş bir tutanak bulunmamaktadır. Mazeretin yerinde bulunup bulunmadığına ilişkin bir karar verilmeden ve sonraki duruşma günü bildirilmeden davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010(Çrş)
Esas No: 2020/6575
Karar No: 2020/6744
Karar Tarihi: 16.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6575 E.  ,  2020/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mahkemece sanık ...’ın kutu kola şişesi ile mağdur ...’a yönelik kasten yaralama eylemini gerçekleştirmediği, sanığın el ve yumruk ile mağduru yaraladığı kabul edilen olayda, mağdur ... her ne kadar kovuşturma aşamasında şikayetçi olup, davaya katılmak istemiş ve katılmasına ilişkin karar verilmiş ise de, 02.04.2015 tarihli kollukta alınan beyanında bu olaydan dolayı kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiş olup, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca üzerine atılı kasten basit yaralama suçunun takibinin şikayete bağlı olduğu ve mağdur ...’in de kollukta sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanığın şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususu da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesi,

Kabule göre;

2) Sanık hakkında silahla basit kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve bu suç uzlaşma kapsamında olmadığından uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, kovuşturma aşamasında ise sanık hakkında kasten yaralama eylemini silahtan sayılan kutu kola şişesi ile işlediğine dair delil bulunamadığından, eylemini el ve yumruk ile gerçekleştirdiği kabul edilerek, sanığın TCK’nin 86/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı basit kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11239
Karar No: 2015/19236
Karar Tarihi: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11239 E.  ,  2015/19236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2013/483-2014/480

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 292.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.

390.20.TL.Harç

97.55.TL.Peşin

\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_\_

292.65.TL.Bakiye
Esas No: 2019/12684
Karar No: 2019/13589
Karar Tarihi: 25.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12684 E.  ,  2019/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-e, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 225 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2-3. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrildiğinde 4.500 TL adli para cezası yerine 4.450 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 25.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6653
Karar No: 2007/9115
Karar Tarihi: 07.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6653 E.  ,  2007/9115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonra maaş hesabının bulunduğu Oyakbank hesabındaki bu paranın 1/4'ünün kesilmesine karar verildiği, buna rağmen alacaklı tarafından çalıştığı kurum olan Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı 1.Tugay 5.Tabur'a yazı yazıldığı, bu yazı üzerine maaşının 1/4'ü üzerine bu kurumca da kesilerek dosya borcuna gönderildiği görülmüştür.

Kara Kuvvetleri Komutanlığı Kara Havacılık Komutanlığı'nın 27.11.2006 tarihli yazısında borçlu M. Ö..'ın icra müdürlüğünce gönderilen yazıya istinaden maaşından 1/4 oranında kesinti yapılmaya devam edildiğinin, maaşının da Oyakbank'ta bulunan ...- MT1 no'lu hesabına yatırıldığının belirtilmesi karşısında borçlunun maaşından iki kez 1/4'er oranında kesinti yapıldığı açıktır.

Mahkemece bu durumda, borçlu şikayeti dikkate alınarak Oyakbank Kara Havacılık Şubesi ...no'lu hesapta bulunan maaş hesabındaki 1/4 oranında kesinti istemine ilişkin haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9071
Karar No: 2014/10876
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9071 E.  ,  2014/10876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 9 parsel sayılı 16.461,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.703,66 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014

gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18350
Karar No: 2015/16994
Karar Tarihi: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/18350 E.  ,  2015/16994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/617-2015/51

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Çakır ... 150 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı M.. U.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 15.06.2015 günlü geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen veri cetvelinde buğday, patates, haşhaş ve şekerpancarının 2010 yılındaki kilogram başına toptan satış fiyatları gösterilmediği gibi veri listesinin sulu tarlaya ait olduğu da belirtilmemiştir. Gönderilen veri listesinin sulu tarlaya ait olduğu tespit edilir ise yukarıda belirtilen ürünlerin 2010 yılındaki satış fiyatlarının istenilmesi, aksi halde dekar başına asgari ve azami verim miktarları ve üretim giderlerinin (kalem kalem) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9448
Karar No: 2008/11883
Karar Tarihi: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9448 E.  ,  2008/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvuru nedeni, icra müdürünün ilama aykırı işlemi nedeni ile yapılan şikayete ilişkindir. Bu durumda, İİK'nun 18/3.maddesi gereğince, taraflar duruşmaya gelmeseler dahi mahkeme gereken kararı verebilir. Taraf vekillerinin mazeret dilekçesi vermesi ve mazeretin mahkemece kabul edilmemesinin bu durumda sonuca etkisi yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6334
Karar No: 2019/2832
Karar Tarihi: 19.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6334 E.  ,  2019/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç konusu faturaların gelir vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi karşısında, suç tarihi sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olacağından, gerekçeli karar başlığında "09.11.2012" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, “16.03.2010” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/841
Karar No: 2010/9735
Karar Tarihi: 14.06.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/841 E.  ,  2010/9735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Çay,şeker pirinç yönünden beraatine, sigaralar yönünden önödeme nedeniyle davanın düşmesine

ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Eylem tek olup, aynı eylem nedeniyle hem beraat hem de önödeme nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği cihetle, kaçak olmadığı anlaşılan dava konusu eşyaların cezaya esas alınmaması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi

2-Yabancı menşeli olduğu belirlenen dava konusu pirinç ile ilgili olarak ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri ile tüm ekleri getirtilip suça konu pirinç ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, ayniyet tespiti ile sonucuna göre pirinçler yönüyle bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde suç konusu pirincin önödeme ihtaratında nazara alınmaması ve iadesine karar verilmesi,

3-Yabancı menşeli ve kaçak olduğu kabul edilen dava konusu sigaraların, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 31/son maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin gözetilmemesi,

4-Kaçak olmadığı kabul edilen ve yargılama aşamasında iade edilen eşyalar yönüyle alınan teminat ile nakilde kullanılan araç yönüyle alınan teminatın, hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine karar verilmesi gerektiği nazara alınmaksızın, yazılı şekilde hükümle birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeden sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı kanunun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2010 günü oyçokluğu ile karar verildi

KARŞI OY YAZISI

Sanık olay sırasında dur ihtarına uymayarak kaçmış ve 2 Km. ileride yakalanmış, yine olay anında ibraz edilmesi gereken irsaliye faturaları ibraz edilmediği halde, bilahare suç tarihini taşıyan faturanın ibraz edilmesi nedeniyle hem irsaliyenin olmaması, hem de faturalar sonradan tanzim edildiğinden, yine yakalanan çaylar kutu çay olduğu halde faturadaki çayın kutu olmaması, sanık yakalanan malları Gaziantep GATEM den aldığını söylediği halde çaylar için ibraz edilen faturanın GATEM Toptancılar Sitesinden alınmadığı gözetilerek, sanığın mahkumiyeti gerektiğinden çoğunluğun eksik araştırmaya yönelik bozmasına katılmıyorum.
Esas No: 2018/3701
Karar No: 2018/9529
Karar Tarihi: 23.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/3701 E.  ,  2018/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli ve 2017/226 Esas, 2017/434 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.03.2018 tarih ve 2018/1710 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.04.2018 tarih ve 2018/30881 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı bulunan 5237 sayılı Kanun’un 86/2. maddesinde düzenlenen kasten basit yaralama suçunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinin 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değiştirilmezden önceki haliyle de, anılan maddenin 253/1-a maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olması karşısında, sanık ve katılana soruşturma evresinde usulüne uygun uzlaşma teklifi yapılmadığı cihetle, 5271 sayılı Kanunun 253 ve 254. maddelerinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik de nazara alınarak, dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilerek uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2017 tarihli ve 2017/226 Esas, 2017/434 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26526
Karar No: 2014/3608
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26526 E.  ,  2014/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014(Pzt.)