erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12165
Karar No: 2019/5343
Karar Tarihi: 02.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12165 E.  ,  2019/5343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Müşteki ve tanığın beyanlarından sanığın daha önceden de aynı okuldan hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; dosya kapsamından önceki tarihlerde meydana gelen hırsızlık olaylarının suç tarihlerinin anlaşılamadığı buna göre önceki tarihlerde meydana gelen eylemler ile temyize konu 03.10.2014 tarihinde meydana gelen olayın arasında çok kısa bir sürenin olması ve arada hukuki bir kesintinin olmaması halinde sanığın, aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanacağından, müşteki ve tanığın beyanlarında geçen önceki olaylara ilişkin dosyaların akıbetinin araştırılıp mümkün olması halinde birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde denetim imkanının sağlanması yönünden onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ile sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1292
Karar No: 2015/2735
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/1292 E.  ,  2015/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/45653

MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013 (Ek karar tarihi:26/12/2013)

NUMARASI : 2012/42 (E) ve 2013/164 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 26.12.2013 gün ve 2012/42 – 2013/164 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25477
Karar No: 2019/23771
Karar Tarihi: 19.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25477 E.  ,  2019/23771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/10/2011-14/08/2015 tarihleri arası çalıştığını, iş sözleşmesini yaş dışında emeklilik koşullarını taşıdığı gerekçesi ile feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 245. maddesinde “(1) Kanunda gösterilen hükümler saklı kalmak üzere, tanıklık için çağrılan herkes gelmek zorundadır. Usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanık zorla getirtilir, gelmemesinin sebep olduğu giderlere ve beşyüz Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına hükmolunur. Zorla getirtilen tanık, evvelce gelmemesini haklı gösterecek sebepleri sonradan bildirirse, aleyhine hükmedilen giderler ve disiplin para cezası kaldırılır.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tanıkları, davetiye tebliğine rağmen mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemişlerdir. Bu halde, 6100 sayılı Kanun’un 245. maddesi gereğince, usulüne uygun olarak çağrıldığı halde mazaret bildirmeksizin gelmeyen davalı tanıklarının zorla getirtilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde bir işlem tesis edilmeksizin, davalı tanıkları dinlenilmeden hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9503
Karar No: 2012/12495
Karar Tarihi: 26.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9503 E.  ,  2012/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1)Sanık ... Titizcan hakkında: Beraat

2)Sanık ... hakkında: 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası (iki kez)

I-Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılmış olan kamu davasında; sahte fatura kullanmak suçundan sanık ... Titizcan'ın beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin, sanık ...'ın mahkümiyetine dair hükme yönelik olarak ise müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son suçun işlendiği 06.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış olan kamu davasında; sahte fatura kullanmak suçundan sanık ... Titizcan'ın beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin, sanık ...'ın mahkümiyetine dair hükme yönelik olarak ise müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanıklar hakkındaki

kamu davasının, “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı nazara alınmadan, dava konusu yapılmayan ve 213 sayılı V.U.K.nun 367. maddesi uyarınca yargılama şartı olan mütalaanın da bulunmadığı gözetilmeden, “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanık ... Titizcan'ın beraatine, sanık ...'ın mahkümiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10123
Karar No: 2014/5824
Karar Tarihi: 07.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10123 E.  ,  2014/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2010/330-2012/300

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat .Y. T.tarafından, davalı B.-.. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine 23/07/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazları yönünden;

a-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından yapılan baraj yapım çalışmaları sırasında iş makinesi ile yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait enerji nakil hattının hasara uğramasına neden olduklarını bildirerek hasar bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine davalı-borçlunun itirazının iptali isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, malzeme bedeli zararından oluşan tazminatın davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden tazminat olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ve araçlarına yaptığı giderlere, bir başka deyişle genel idare giderlerine, bir bölümünün de işletme zararına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

İşletme zararına ilişkin istem yönünden, belirlenecek zarara karar verilmesi gerekirken bu kalem istemin tümden reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-Genel idare giderleri zararına yönelik istem yönünden de hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde zararın kapsamı belirlenip bu kalem zarardan da davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması da bir diğer bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2a ve 2b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2818
Karar No: 2010/18083
Karar Tarihi: 08.11.2010

**6. Ceza Dairesi         2010/2818 E.  ,  2010/18083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylem sırasında yakınanın içinde para olan kuşağını bıçak ile kestiği ve yağma suçu işlenirken yakınan tarafından sanığın elindeki bıçağın görüldüğü anlaşılıp kabul edildiği halde, suçun silahla işlendiği ve 5237 sayılı TCK’nın 149/1.maddesinin (a) bendininde uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşıldığından sonuca etkili görülmememiş; sanık hakkında, kestiği kuşakla ilgili olarak mala zarar vermek suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2020/10172
Karar No: 2021/2212
Karar Tarihi: 03.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10172 E.  ,  2021/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 19/02/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/491
Karar No: 2018/6478
Karar Tarihi: 23.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/491 E.  ,  2018/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2017 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 27/11/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/10/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Müvekkillerinin gidiş geliş masraflarını ödeyemediğinden duruşmaya gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nin 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/10/2018 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9445
Karar No: 2024/10256
Karar Tarihi: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/9445 E.  ,  2024/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/706 E., 2022/656 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/2269 Esas, 2021/5092 sayılı ilamıyla sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği hâlde bozma üzerine yapılan yargılamada 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan diğer hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden, suç tarihinin 22.09.2011 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve 359/a-2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçları yönünden, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/21282
Karar No: 2014/42146
Karar Tarihi: 17.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21282 E.  ,  2014/42146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/87969

MAHKEMESİ : Küçükçekmece(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/380 (E) ve 2012/2496 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, eşi olan mağdurenin kendisine ve ailesine hakaret etmesi üzerine aralarında tartışma çıktığını, mağdurenin mutfaktan aldığı bıçakla kendisine saldırdığını ve kendisini tehdit ettiğini, bu saldırıdan kendini korumak amacıyla mağdurenin elinden bıçağı almak için mağdure ile boğuştuğunu ve aralarında arbede yaşandığını beyan etmesi karşısında, sanığın aksi kanıtlanamayan savunması da gözetilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1963
Karar No: 2016/4822
Karar Tarihi: 17.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/1963 E.  ,  2016/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç eşyasının kabul edilmesi suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/04/2015 tarihli ve 2014/318 esas, 2015/436 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 02.12.2015 gün ve 2015-E.25108/79271 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2015 gün ve 2015/398606 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/1 ve 2. fıkrasında yer alan “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, 5 gün olarak hükmedilen adlî para cezasının miktarının belirlenmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5237 sayılı TCK’nın 52/3. maddesi uyarınca, sanık hakkında adli para cezasının belirlenmesinde esas alınacak tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilerek, belirlenen tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen 30/04/2015 gün ve 2014/318, 2015/436 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında verilen 5 gün hapis cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesaplanarak 100 TL adli para cezasına çevrilmesine infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, 17/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12583
Karar No: 2012/29141
Karar Tarihi: 11.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12583 E.  ,  2012/29141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.03.2012 tarih ve 2011/21377 Esas, 2012/6202 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı A. B. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 43,90 TL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24362
Karar No: 2014/19256
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/24362 E.  ,  2014/19256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin 18.03.2014 tarihli ek kararın sanığa bulunduğu Ceza Ve İnfaz Kurumunda,yöntemine uygun olarak olarak 20.03.2014 tarihinde tebliğ olunduğu,sanığın ek kararı 1412 sayılı CMUK.nun 310/1.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.04.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteğinin aynı Yasanın 317.maddesi gereğince REDDİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.