erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6760
Karar No: 2010/8409
Karar Tarihi: 15.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6760 E.  ,  2010/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2004/448 - 2007/722 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10878 - 2010/1638 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı kaynak elektrodu ve kaynak teli emtialarının İzmir'den Litvanya'ya denizyolu ile taşınmasının davalılarca üstlenildiğini, konteyner içindeki emtiaların taşıma sırasında hasarlandığının varma yerinde belirlendiğini, müvekkilince riziko bedeli 11.542.543.000 liranın sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, geminin 29.05.2004 tarihinde boşaltma limanına vardığı, 01.06.2004 ve 29.06.2004 tarihlerinde taşıyan ve taşıyanın temsilcisi olduğu kanıtlanamayan ... Denizcilik A.Ş.'ne hasar ihbarı yapıldığı, bu durumda TTK'nun 1066/son maddesi uyarınca taşıyan lehine karine oluştuğu, bunun aksini davacının kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın 03.06.2004 tarihli ortak ekspertiz raporuna dayandığı, davalıların yetkilendirdiği eksperin tutanağı o tarihte imzalamadığı için malı gördüğünün kabul edilemeyeceği, bu raporun dahi Yasada öngörülen üç günlük süreden sonra düzenlendiği, daha sonra hangi tarihte imzaladığı anlaşılamayan bir tarihte davalılar eksperinin ofisine gönderilen tutanağı eksperin teslim alma amacıyla imzaladığı, bu imzanın 03.06.2004 tarihte malın görüldüğü anlamına gelmeyeceği, karinenin aksini davacının kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4911
Karar No: 2014/7945
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4911 E.  ,  2014/7945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/5741
Karar No: 2010/11812
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5741 E.  ,  2010/11812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi tdavalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11.maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz, 3778 m2 dir. Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ise 48 m2 yüzölçümünde olup, satış tarihi de değerlendirme tarihinden 12 yıl öncesine aittir. Bu nedenle emsal olarak alınması mümkün değildir.

Taraflara, yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın B harfi ile gösterilen 2766.16 m2 lik bölümüne el atılmadığı halde, bu kısmın da bedeline hükmedilmesi,

3-Kabule göre, taşınmazın B ve C harfleri ile işaretli bölümlerinin hazine yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5472
Karar No: 2012/24792
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5472 E.  ,  2012/24792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

KARAR

Davacının Askerlik yaptığı sürenin başlangıç ve bitiş tarihleriyle ilgili bilgi askerlik şubesinden sorularak cevabı yazı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3577
Karar No: 2015/452
Karar Tarihi: 14.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/3577 E.  ,  2015/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ...Başkanlığının 05.10.2007 gün 1773 sayılı yazısı ile atıf yapılan kaçakçılık suçu raporuna göre defter ve belgeleri gizlemek suçundan da verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususa ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 09.01.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2003, 2004 ve 2005 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılmış olup; her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı bağımsız suçlar olduğu (temyiz inceleme tarihi itibariyle 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçları bakımından zamanaşımının gerçekleştiği) ve aynı yıl içerisinde düzenlenen sahte faturalar nedeniyle de zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve ayrıca Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın kastının yoğunluğu, fatura sayısı ve zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik cezalar tayin edilerek tek hüküm kurulması,

2- Dosya içeriğine göre; 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "hazine zararının karşılanmadığından" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1748
Karar No: 2014/5816
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1748 E.  ,  2014/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/10783
Karar No: 2008/687
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10783 E.  ,  2008/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşme gereğince davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, eczanesinde 100 adet kesik ilaç küpürü bulunduğundan ve başka bir eczaneye ait sürkaj edilmiş reçetelerden dolayı toplam 3 yıl tahrifatlı reçeteyi kuruma fatura etmekten dolayı da, 7 yıl olmak üzere 16.5.2005 günlü yazısıyla aralarındaki sözleşmeyi 10 yıl süre ile fesh ettiğini, ileri sürerek feshin iptalini istemiş; birleşen dosyada da aynı kurumun sigortalıya verilmeyen ilaç kupürlerini taşıyan reçetenin kuruma fatura edildiğinden bahisle aralarındaki sözleşmeyi yine 7 yıl süre ile fesh ettiğinden bahisle feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak toplam 3 yıllık feshe ilişkin talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı her ne kadar 2.7.2007 günlü dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş ise de daha sonradan 24.7.2007 günlü dilekçesiyle temiz talebinden vazgeçmiş olduğunu bildirdiğinden vazgeçme nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamamsına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikince bentte belirtilen nedenlerle de davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7617
Karar No: 2023/8948
Karar Tarihi: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/7617 E.  ,  2023/8948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/682 Esas, 2023/654 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibarıyla nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/13523
Karar No: 2011/24219
Karar Tarihi: 29.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/13523 E.  ,  2011/24219 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/1-b ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2006 tarihli ve 2006/177 Esas, 2006/262 sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

Sanığın üzerine yüklenen sahte fatura düzenlemek suçunun hangi tarihte işlendiği mahkemesince araştırılmamış ise de, dosya içerisinde mevcut 1998 yılına ait faturalardan en son düzenlenen sahte faturanın 31.07.1998 tarihli olduğu nazara alındığında, suçun işlendiği 31.07.1998 ile kararın verildiği 02.06.2006 tarihleri arasında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7,5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu cihetle, davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 19.08.2008 gün ve 2008/10716/43965 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.08.2008 gün ve KYB.2008174353 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 344. maddesinin 4369 sayılı Kanun ile değişmezden önceki düzenlemesine göre; sahte belge düzenlemek suçunun oluşabilmesi için, bu belgelerin adlarına düzenlenen kişi veya kurumlar tarafından kullanılması sonucu vergi ziyaının doğması gerekmektedir.

Hükümlü hakkında suç tarihi itibariyle 4369 sayılı Kanunla vaki değişiklikten önceki düzenlemeye tabi olan “1998 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunda; faturanın kullanılması sonucu vergi ziyaı doğması suçun unsuru olup, dosyada mevcut 14.07.1999 gün ve 99-33-42-KV/24 sayılı vergi inceleme raporuna göre; sanık tarafından düzenlenen sahte faturaları alan Şimşek Kardeşler İnş. Taah. Ltd. Şti’nin bu faturaları kurumlar vergisinde kullanması nedeniyle suç tarihinin, mülga 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 21, 28 ve 29. maddeleri uyarınca verginin tarhı için Kanunda belirlenen sürenin sonu olan 01.05.1999 olacağı ve sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, belirtilen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin CMK’nun 309. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4907
Karar No: 2014/7944
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4907 E.  ,  2014/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/1133
Karar No: 2012/4120
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1133 E.  ,  2012/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/29946 sayılı takip dosyasının göndermesiyle Karabük 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/776 talimat sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin şube olarak kullandığı işyerinde yapıldığını, borçlu ile bir bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, mağaza yetkilisinin haciz sırasında hazır bulunduğunu haczin bu tarihte öğrenildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı ve borçlu şirket ortaklarının kardeş olduklarını, haczin takibe konu senetlerde belirtilen adreste yapıldığını, davacı şirketin borçludan sonra bu adreste faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu yetkilisi duruşmada, davaya bir diyeceğinin bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin kardeşi olduğunu, kendisinin haciz adresini boşaltmasından sonra davacının bu adreste faaliyet başladığını beyan etmiştir.

Mahkemece haciz adresinde borçlu şirket faal iken adresi 15.8.2010 tarihinde başka yere naklettiği, davacının da 13.8.2010 tarihinde aynı adreste faaliyete başladığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme

sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu faal iken borcun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin faaliyet göstermeye başlaması nedeniyle davacı 3.kişi ve borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, iİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.