erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1658
Karar No: 2009/7247
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1658 E.  ,  2009/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, şehir içi dolmuş hattında çalışan kendisine ait minibüsün 1/2 hissesini 22.1.2001 tarihli sözleşme ile davalıya devrettiğini, ortak olarak işletmeye başladıklarını, ancak resmi işlemlerinin kendi üzerinde kaldığını, daha sonradan davalı ile anlaşıp, 27.1.2005 tarihinde tamamını davalıya devrettiğini, resmi işlemlerinde davalının dava dışı eşi üzerine yapıldığını, bundan sonra vergi dairesinin davalı ile ortaklığı dönemine ait olarak 66.140 YTL vergi cezası ve faiz tahakkuk ettirdiğini, bu borcun yarısından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 33.070 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, verilen cezanın vergi ziyaı ve usulsüzlük cezası olup, borcun tamamından davacının sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarındaki 22.1.2001 tarihli sözleşmeye dayanarak davalı ile ortak oldukları döneme ilişkin olarak vergi dairesince tahakkuk ettirilen borcun %50 sinden davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürmek ve ... Vergi Dairesince düzenlenen 26.10.2007 tarihinde kendi adına düzenlenen iki adet tahakkuk fişine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Tarafların talep edilen dönemde ortak olduklarında ve ortaklığa ait minibüsün kayıtlarınınsonradan davalının eşine devredilmek suretiyle ortaklığın sona erdirildiğinde ihtilaf yoktur. İhtilaf, tahakkuk ettirilen borcun ortaklığa ait bir borç olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca Vergi Dairesine yazı

2009/1658-7247

yazılarak bu yazıya delil olarak dayanılan ve az yukarıda açıklanan tahakkuk fişleri de eklenmek suretiyle tahakkuk eden borcun neden kaynaklandığı, varsa yoklama fişleri ve uzlaşma tutanakları da istenmek suretiyle borcun ortaklığa ait bir borç olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı,sonucuna göre bir karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20389
Karar No: 2018/11548
Karar Tarihi: 25.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/20389 E.  ,  2018/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5223 Esas sayılı dosyasında haczedilen malların borçluya ait olduğunu, iş yerindeki ürünlerin muvazaalı olarak istihkak iddiasında bulunana devredildiğini iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, müvekkili ile borçlu arasında yapılan işlemin işletmenin devri niteliğinde olmadığını, borçlunun iş yerini boşaltmasının akabinde 2015 yılının Şubat ayında menkulleri satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi şirketin ortağının ve yetkilisinin Zekeriya Er olduğu adresinin, “Vali Rahmi Bey Mahallesi ... Caddesi no:41 Buca” olduğu, borçlu ... ile herhangi bir organik bağının bulunmadığı, haczedilen malların 3. kişi şirkete fatura edildiği, davacı tarafca başkaca delil gösterilmediği, davacının iddiasını kanıtlamayadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi isteğine ilişkindir.

Dava konusu haciz, takibe konu bonoda yazılı adreste yapılmıştır. Önemle ifade etmek gerekir ki, dayanak bononun tanzim tarihi de 3. kişinin haciz adresinde faaliyete başladığı tarihten sonraya tekabül etmektedir. Buna göre, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davalı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davalı borçlu vekilinin sunmuş olduğu 02.06.2015 tarihli cevap dilekçesinin 2. paragrafında, 3. kişi şirketin yetkilisinin borçlu yanında uzun süre işçi olarak çalıştığı ifade edilmektedir. Ayrıca, İİK'nun 8. maddesi uyarınca aksi ispatlanana dek muteber kabul edilen haciz tutanağındaki ifadeler ve ibareler de dikkate alındığında davalı 3. kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatlayamadığının kabulü gerekir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, alacaklının açtığı davanın kabulü yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16765
Karar No: 2014/18102
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16765 E.  ,  2014/18102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/780-2014/245

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili;Müvekkillerinin davalıdan konut satın aldığını, satışın kredi kullandırılarak yapıldığını ve imzalanan sözleşmenin 2.2 maddesinde " taksit oranlarındaki artış oranı bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından düşük olanına göre arttırılacaktır" düzenlemesinin bulunduğunu, davalının bu hükme ve memur maaş artış oranı daha düşük olmasına rağmen diğer kriterleri esas aldığını ve müvekkillerinden fazladan bedel tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak her bir davacı için ayrı ayrı 700,00 TL'nin tahsiline karar verilmesin istemiş,10/01/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini davacı Zeynep Gürsoy yönünden 2.340,22 TL'ye;davacı S.. D.. yönünden 2.462,40 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı Toki taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda TÜFE oranı daha düşük olduğu için, TÜFE 2014/16765-18102

oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısına göre;devlet memurlarının maaşlarındaki ortalama artış oranı ;2006 yılı Temmuz-Aralık döneminde ortalama %8.38;29.12.2008 tarihli yazısına göre;2008 yılı Temmuz-Aralık döneminde % 5.2 olmuştur.MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır.Bu durumda TÜFE yada ÜFE oranları daha düşük olduğundan, bu oranlardan hangisi daha düşük ise o oran esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıların savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1
Esas No: 2015/27461
Karar No: 2015/26478
Karar Tarihi: 05.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27461 E.  ,  2015/26478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2015

NUMARASI : 2009/278-2015/551

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı kararı, 22 Ocak 2015 tarih 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde ve Yargıtay Kanununda değişiklik yapılmasına dair 6644 Sayılı Kanun 29323 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayanın ticari dava niteliğindeki menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, inceleme görevinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, bu hususta karar verilmek üzere dosyanın HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4537
Karar No: 2015/20854
Karar Tarihi: 16.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/4537 E.  ,  2015/20854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/280197

MAHKEMESİ : Nazilli(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/354 (E) ve 2014/663 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık Serhat hakkında katılan Özgür'ü kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık Serhat hakkında katılan Davut'u kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Katılan Davut hakkında tanzim edilen Nazilli Devlet Hastanesinin 25.03.2014 tarihli adli raporunda görüş beyan eden Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi uzmanının ''iz maturasyonu 12 ay süreceğinden şahsın 11 ay sonra değerlendirilmesi uygundur." şeklindeki mütalasına rağmen, katılan Davut hakkında kati rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

B
Esas No: 2011/12303
Karar No: 2012/18524
Karar Tarihi: 19.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12303 E.  ,  2012/18524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2011 tarih ve 2011/13-2011/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının sorumluluk alanında bulunan, müvekkili şirkete sigortalı konutta davalının kusurlu hizmeti sebebiyle, yağmur sonrası kanalizasyon tepmesi sonucu hasar meydana geldiğini ve meydana gelen 1.623,60 TL'lik hasar bedelinin, sigortalıya ödeme tarihi olan 05.07.2005 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, bu bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, görev itirazında bulunarak, davacının gerekli tedbirleri almayarak zararın meydana gelmesine kendisinin sebebiyet verdiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının konutunun bulunduğu binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunmamasının, davalının kusursuz sorumluluğunu kaldırmayacağı, dolayısıyla illiyet bağının kesilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3168
Karar No: 2013/8607
Karar Tarihi: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/3168 E.  ,  2013/8607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 19/03/2010 tarihli temyiz dilekçesinden sonra 28/04/2010 tarihinde mahkemeye hitaben yazdığı dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek 5271 Sayılı CM'nın 266/1 maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, temyiz isteminden vazgeçen ... ile birlikte Kazım Karabekir İlköğretim Okulunun kapalı ve kilitli bulunan kalorifer dairesinin demir kapı kilitlerini kırıp içeriye girdikleri, sınıf kapılarının ve görevli odalarının kapılarını da kırdıktan sonra bilgisayar, bilgisayar monitörü, projeksiyon makinesı , ağaç kesmekte kullanılan elektrikli makinesi ile bir adet bağlamayı aldığı anlaşılmakla, atılı suçların subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8725
Karar No: 2011/24933
Karar Tarihi: 28.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/8725 E.  ,  2011/24933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmalıdır.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34752
Karar No: 2019/4204
Karar Tarihi: 25.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34752 E.  ,  2019/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-c, 168/1, 62, 52, 53, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 158/1-c, 168/1, 62, 52. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca denetim süresine tabi tutulmasına dair Ankara 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/11/2009 tarih, 2009/137 Esas, 2009/364 Karar sayılı kararının, 04/02/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde, 18/02/2012 tarihinde yeniden işlediği ikinci suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11. maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/06/2016 tarih, 2016/183 Esas, 2016/219 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde gündüzleyin Gülbaba Türbesi yakınlarında oturduğu sırada yanından geçmekte olan mağdur ...'i durdurduğu, üzerinde taşıdığı ve ele geçirilemeyen bıçağı göstererek mağdurdan cebini boşaltmasını istediği, mağdurun korkup cebinden çıkardığı 20 TL parayı alarak olay yerinden kaçtığı, bu suretle yağma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; tebliğnamedeki yer alan eylemin yağma suçunu oluşturacağına ilişkin bozma düşüncesine, mağdurun aşamalardaki çelişki beyanları ve tanık anlatımı karşısında iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "30 gün'', ''15 gün'', "12 gün" ve ''240 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', ''2 gün'', "1 gün" ve ''20 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8240
Karar No: 2012/6916
Karar Tarihi: 28.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8240 E.  ,  2012/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın (her bir takip dosyasında alacak miktarı ile hacizli malın değerine bakılarak onun üzerinden ayrı ayrı hesaplanarak) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı alacaklı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Davacı ve borçlu şirketlerin, ayrıca dava ve takip dışı ... Kâğıt San. ve Tic. ...nin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortaklarını, hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2.Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorulup, aynı konuda mahallinde kolluk aracılığı ile araştırma yapılmasının da sağlanarak bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

3.Davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki eşyaların mülkiyetinin kiracı üçüncü kişiye geçip geçmediğinin kiralayan şirketten sorularak, buna

ilişkin ödeme belgelerinin ve mülkiyetin geçtiği tarihin de bildirilmesinin istenerek buna ilişkin yazı cevabının, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.