erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3316
Karar No: 2020/4612
Karar Tarihi: 15.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3316 E.  ,  2020/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasında takip dosyası numarasının 2019/4985 E. yerine 2019/296 E. yazılmasının maddi hatayı müstenit olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3447
Karar No: 2018/3714
Karar Tarihi: 17.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3447 E.  ,  2018/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu uygulamalarında 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu kabul edilmekle, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından mağdur ...'ın yaralanması hususunda düzenlenen 18/09/2006 tarihli raporda üst çenede ön iki diş kopması olduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, mağdurun olay nedeniyle yaralanması ve tedavisine ilişkin tüm tıbbi evrakları en yakın Adli Tıp Kurumuna gönderilmek suretiyle özellikle mağdurdaki diş kayıplarının duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunu da içerir şekilde 5237 sayılı TCK'nın 86 ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4964
Karar No: 2018/443
Karar Tarihi: 30.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/4964 E.  ,  2018/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanığın baştan beri üzerine atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.06.2013 tarihli ekspertiz raporunda müştekinin yatak odasındaki kutu üzerinden bir adet mukayeseye elverişli parmak izi bulunduğunun belirtilmesine karşın, bu parmak izi ile sanığa ait parmak izinin mukayesesi yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Tanık ..., müştekiler ... ve ...’ın olay günü sanıkları gördüklerini beyan etmeleri, müştekiler ... ve ...’ın soruşturma aşamasında sanık ...’yi fotoğraftan teşhis etmeleri karşısında, ..., ... ve ...’ın duruşma esnasında hazır edilerek sanık ... ile yüzleştirmeleri yapılıp, olay günü gördükleri kişinin sanık ... olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5694
Karar No: 2018/1935
Karar Tarihi: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5694 E.  ,  2018/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, suça konu 2006 takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı sureti temin edilip, zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı tespit edilerek, dosya arasında bulundurulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA , 07.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/14145
Karar No: 2013/11984
Karar Tarihi: 20.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14145 E.  ,  2013/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... . tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 15/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve T. Medya Yatırım Sanayi ve Ticaret AŞ'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nun temyiz itirazına gelince;dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Akşam gazetesinin 12/12/2010 tarihli nüshasının 10. sayfasında çıkan "6. Filoyu kimler kıble yapıp namaza durdu" başlıklı yazı içeriğinde kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla Akşam gazetesinin sorumlu yazı işleri müdürünü de davalı göstermek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar vekili, sorumlu müdüre husumet yöneltilemeyeceğini, haberin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmasında bulunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

26.06.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 17/11/2007 günlü gazetenin sorumlu müdürü olan davalı ...'ya 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkında davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre ...'dan dışındaki davalıların temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar yazar-gazetecidirler. Bu nedenle aralarında sert eleştiri sınırları bakımından yoğun katlanma yükümlülüğü geçerlidir. Davalı geçmişten gelen bir hususta davacıdan açıklama istemektedir. Bu bir eleştiri türüdür. Kişilik haklarına saldırı oluşturmaz. Bu nedenle davanın reddi gerekirdi. Çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 20/06/2013
Esas No: 2015/2378
Karar No: 2016/15080
Karar Tarihi: 25.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2016/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 11.03.2005 tarihinde ... bünyesinde taşeron bir firmanın almış olduğu ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılının 9. ayında ...'ın Enerjisa şirketine devri neticesinde ihaleyi alan ... Ltd. Şti. bünyesinde arıza, bakım, onarım teknisyeni olarak 31.03.2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, tüm emir ve talimatları davalıdan aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, şirketlerinin elektrik dağıtım işi ile iştigal etmediğini, ...'ı devralmadığını, ... Ltd. Şti. ile bir ilgilerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacı ile aralarında bir iş sözleşmesi, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının çalıştığı alt işveren firması ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi yapılmış olması dikkate alındığında yerel mahkemece davanın aleyhine sonuçlandırıldığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ne gibi bir hukuki ilişki içinde bulunduğu tartışılmadan aralarında asıl-alt işveren ilişkisi, işyeri devri, birlikte istihdam ya da organik bağ bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve yapılacak bu yöndeki araştırma ve değerlendirme sonucu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin davaya dahil edilip edilmemesi gerektiği konusu açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olmuş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/2700
Karar No: 2016/2876
Karar Tarihi: 08.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2700 E.  ,  2016/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün vasi talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki adresini "..." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine girmeden evvel kısıtlı adayının “...aire ......y/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... ...İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 05.....2015 tarihli vasi talep dilekçesinden, cezaevine girmeden önce “.... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/13699
Karar No: 2006/1375
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2005/13699 E.  ,  2006/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 69 parsel sayılı 18466 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz üzerindeki ağaçların ...'e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazın kendi adlarına tesbit edilen 68 nolu parselin devamı olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin mer'a olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına, üzerinde bulunan ağaçların zirai bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere 100 yaşındaki 4 adet, 40 yaşındaki 3 adet ağacın ölü ...mirasçıları adlarına ve 15 yaşındaki 20 adet ağacın davacı ...'e ait olduğuna dair beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde mer'a olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlendiğine, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2.maddesi uyarınca mer'aların zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3122
Karar No: 2007/2999
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3122 E.  ,  2007/2999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı şirketler tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Mahkemece vergi alacağının tahsili için düzenlenen ve vergi dairesinde bulunan dosya celp ve tetkik edilerek vergi alacağının kesinleşmiş olup olmadığı, kesinleşme tarihi, vergi borçlusu hakkında icra takibi yapılıp yapılmadığının saptanması, delillerin toplanıp gerekirse taşınmazların tasarruf tarihindeki rayiç fiyatlarla bedelleri bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, 6183 sayılı yasanın 27 ile 30.maddelerindeki tasarrufun iptali koşullarının mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı şirketler tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 13.10-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2932
Karar No: 2024/6064
Karar Tarihi: 29.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2932 E.  ,  2024/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1053 E., 2016/497 K..

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığın suça konu sigaraları ticari amaçlı bulundurduğuna, atılı suçu işlediğine, mahkûmiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde yapılan önleme araması sırasında sanığa ait karton kutu içerisinden 250 paket bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, 14 yaşındaki oğluna satması için Suriyeli bir kişinin kaçak sigaraları verdiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanığın savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verilerek sanığın savunmasında belirttiği ... hakkında gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olması karşısında, suç duyurusu evrakının akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/21013
Karar No: 2011/47424
Karar Tarihi: 08.12.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/21013 E.  ,  2011/47424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 7.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kayıp eşyayı mal edinme

HÜKÜM : Sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince Beraatine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 511/2. maddesindeki kayıp eşyayı mal edinme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 15.07.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2258
Karar No: 2016/9882
Karar Tarihi: 01.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2258 E.  ,  2016/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1)Çekişmeli ... Köyü 161 ada 2 parsel hakkında hüküm kurulduğu halde; kadastro tespit tutanağının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu olup olmadığı araştırılarak, davalı ise kadastro tespit tutanağı aslının,

2)Çekişmeli ... Köyü 102 ada 1, 103 ada 1, 2, 3 ve 104 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 105 ada 1, 159 ada 1 ve 4 160 ada 1 ve 2, 161 ada 1, 164 ada 1,165 ada 1,167 ada 1, 168 ada 1, 169 ada 1, 173 ada 3 parsel sayılı taşınmazların en yakın komşuları tespit edilerek, komşu parsellere ait kadastro tutanak suretlerinin, davalı iseler dava dosyalarının; kesinleşip tapuya tescil edilmiş iseler tapu kayıtlarının,

3)Dava dosyasının önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmazları ayrı ayrı değil, tümünü birarada gösteren 1/10000 ölçekli, 1972 ve 1954 yılları memleket haritası ölçeği, kadastro paftası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller de görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun işaretlendiği müşterek imzalı rapor alınarak,

bu dosya içine konulması ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10365
Karar No: 2017/25558
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10365 E.  ,  2017/25558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.