erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12349
Karar No: 2016/18210
Karar Tarihi: 16.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/12349 E.  ,  2016/18210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın, ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Dosya içeriğinden, fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı tanığı Murat, davacının 09:00'da iş başı yaptığını ifade etmiştir. Bu itibarla, davacının işe başlama saatinin 08:00 yerine 09:00 olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Diğer yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının, yaz dönemi olarak belirlenen beş aylık süre için haftada 18 saat, kış dönemi olarak belirlenen yedi aylık süre içinse haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve neticeten altı ay haftada dokuz saat, altı ay ise haftada onsekiz saat fazla mesai yapılmasına göre ayda ortalama haftada onüçbuçuk saat üzerinden fazla mesai hesaplanmış ise de, yapılan hesaplama hatalıdır. Yapılacak iş, yaz dönemi olarak belirlenen beş aylık dönem için haftada onsekiz saatten, kış dönemi olarak kabul edilen yedi aylık dönem içinse haftada dokuz saatten fazla mesai ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5155
Karar No: 2009/9725
Karar Tarihi: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5155 E.  ,  2009/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararının gerekçe kısmında asıl alacak miktarı 36.689,79 EURO olarak belirtilmişken, hüküm fıkrasında bu kalem alacak 34.689,79 EURO olarak gösterilmiştir. Bu durum Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 inci maddesine aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6625
Karar No: 2013/8684
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6625 E.  ,  2013/8684 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* MİRASÇILARDAN MAL KAÇIRMA TENKİS

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu  iptali ve  tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne  ilişkin olarak verilen karar davalılar  tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirden tenkis isteklerine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın  dayandığı  delillerle  kanuni  gerektirici  sebeplere ve  özellikle  miras  bırakan  Ş.'nün  5672  parsel  sayılı  taşınmazı   davalı  gelini K.e'ye  temlik   tarihinde  K.e'nin  eşi İ.'den   boşanmış olduğu, miras  bırakan  ile  davacı kızlarının  arasının  açık  olduğu, gerçekten  miras   bırakan  ile  davalı  arasında  bir  ölünceye  kadar bakma  ilişkisi   mevcut  ise   temlikin  buna    uygun  şekilde   yapılmak  suretiyle  tasarrufun  sağlıklı   olması  da  sağlanabilecekten  bunun  da  yapılmamış  olması   sonuç  itibariyle   yapılan  temlikin  diğer  mirasçılardan  mal  kaçırma  amacıyla  gerçekte  bağışlanan  taşınmazın  satış  yapmış  gibi  davalıya  temlik  edildiği  yani muvazaalı  olduğu  saptandığına  göre, yerinde  bulunmayan  temyiz  itirazlarının  reddi  ile  usul  ve  kanuna  uygun  olan  hükmün 5672  parsel  sayılı taşınmaz  yönünden  de   onanması  gerekir. Bu  nedenlerle sayın  çoğunluğun  bozma  görüşüne iştirak  etmiyorum.
Esas No: 2008/660
Karar No: 2011/17700
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/660 E.  ,  2011/17700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ehliyetsiz araç kullanmak suçundan şüpheli ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52.maddeleri gereğince 658,80 Yeni Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2006 tarihli ve 2006/374-242 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının iptaline ilişkin, ELAZIĞ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2007 tarihli ve 2007/3-35 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 21.11.2007 gün ve 59037 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2008 gün ve KYB. 2007-267790 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İtiraz mercii olan Elazığ Sulh Ceza Mahkemesince, idari para cezasının hesaplanmasında 1 Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların dikkate alınmayacağı belirtilerek, bir günlüğünün 21,96 Yeni Türk Lirası yerine 21,00 Yeni Türk Lirası üzerinden hesaplanması gerektiğinden bahisle idari para cezasının iptaline karar verilmiş ise de,

19.12.2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 35.maddesiyle değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/9.maddesinde yer alan "İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenleme karşısında sulh ceza mahkemesince idari para cezasının düzeltilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Elazığ 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 07.05.2007 tarih 2007/3-35 müt. iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27093
Karar No: 2016/15865
Karar Tarihi: 21.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/27093 E.  ,  2016/15865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/136 Esas 2012/681 Karar sayılı ilamına dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilamda vekalet ücreti davacılar lehine hükmedildiği halde, vekilin kendi adına icra takibi başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ilamlı icra takibinin davalılar tarafından vekaleten takip alacaklıları adına yapıldığı, bu nedenle takipte herhangi bir usulsuzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince şikayete konu takip dosyasının yanlış bildirildiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Borçlu vekili, her ne kadar şikayet dilekçesinde talebinin ... .... İcra Dairesi’nin 2013/214 Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, dilekçesinde açıkça takip dayanağı ilamda avukatlık ücretinin davacılar lehine hükmedildiğini, avukatlık ücretinin vekile ait olsa bile, ancak asil adına takibe konulabileceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiş olmakla, avukatlık ücretine ilişkin takiple ilgili şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece doğru takip dosyası ile ilgili borçludan açıklama istenerek sonuca gidilmesi gerekirken, maddi hataya müstenit olduğu anlaşılan yanlış dosya numarasına dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6432
Karar No: 2015/12228
Karar Tarihi: 02.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6432 E.  ,  2015/12228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/135-2013/469

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.12.2014 gün ve 2014/21255 Esas- 2014/31377 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, davalılardan.......... Belediye Başkanlığından peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13920
Karar No: 2017/11667
Karar Tarihi: 23.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/13920 E.  ,  2017/11667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Ön ödeme sebebiyle düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurumun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4795
Karar No: 2011/3330
Karar Tarihi: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4795 E.  ,  2011/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 275 ada 4 parsel sayılı 265.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ... ... terekesi adına dava açmış, yargılama sırasında ise ... ... mirasçıları adlarına tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılamada taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Hal böyle olunca taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı menkul mal hükümlerine tabi olduğu, bu nedenlerle yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur.

Dava konusu taşınmazın menkul mal niteliğinde olduğu ... ait iken sağlığında 22.2.1988 tarih, 6792 yevmiye nolu noter senedi ile davalının bayii ... eşi ...'a satılarak zilyetliğinin kısa elden teslim edildiği, ...'ın 11.5.2002 tarihli senet ile dava konusu taşınmazı davalı ...'ya sattığı, davacının taşınmaz üzerinde terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Öte yandan davacı yargılama sırasında vasiyetnameye dayanmış ise de vasiyet alacaklısı ..., 'tan önce öldüğünden vasiyetnamenin geçersiz hale geldiği kuşkusuzdur. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11788
Karar No: 2010/14567
Karar Tarihi: 27.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/11788 E.  ,  2010/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 35/2, 31/3. Maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İNEGÖL 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 16/05/2008 tarihli ve 2008/1-282 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04/05/2009 gün ve 24482 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 22/05/2009 gün ve 122557 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 02/06/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Kayden 10/11/1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 13/12/2007 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. Maddesi uyarınca anılan maddenin 1.fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesinde,

Sanık hakkında belirlenen cezanın nevi ve miktarına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. Maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda mahkemece bir değerlendirme yapılmamasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

I - Kararın gerekçe bölümünde, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” ilişkin yasal ve yeterli değerlendirmenin yapıldığı ve bu konuda karar verildiği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bu yönden kanun yararına bozma isteyen talebinin REDDİNE,

II- Dosya içerisinde bulunan adli sicil kaydında yazılı olan mahkumiyet hükümlerinde, hükmedilen hapis cezalarının paraya çevrilmiş olduğu ve incelemeye konu olan suçu işlediği tarihte 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden ve bu nedenle kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın gönderme yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan sanık ... hakkında İnegöl 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nden verilip kesinleşen 16.05.2008 tarih ve 2008/1 esas, 2008/282 sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b, 35/2 ve 31/3. maddeleri gereğince hükmedilen 6 ay hapis cezasının aynı Yasanın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince günü 20 Türk Lirasından paraya çevrilerek sanığın sonuçta 3.600 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, karardaki diğer bölümlerin korunmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3241
Karar No: 2018/7944
Karar Tarihi: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3241 E.  ,  2018/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muayenesiz araç kullanmak sebebiyle ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/01/2016 tarihli ve HY-731692 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 92 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın reddine dair Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/1449 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/04/2017 gün ve 14489 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve KYB-2017-25508 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahate konu 06 ATA 08 plaka sayılı araca ilişkin 184836 nolu ruhsatta da görüleceği üzere, söz konusu aracın muayene süresinin 12/11/2016 tarihine kadar geçerli bulunduğu gözetilmeden, başvurunun bu nedenle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

06 ATA 08 plaka sayılı aracın muayene süresinin 12/11/2016 tarihine kadar geçerli olduğun açık olması karşısında, muayenesiz araç kullanmak eyleminden ötürü kabahatli ... hakkında Ankara Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/01/2016 tarihli ve HY-731692 sayılı idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 92,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik itirazın kabulü ile idari para cezasının kaldırılması gerekirken, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/1449 değişik iş sayılı kararı idari para cezasına karşı başvuru hakkının bulunmadığı gerekçesi ile ile verilen itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/1449 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25551
Karar No: 2013/4454
Karar Tarihi: 05.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25551 E.  ,  2013/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaretd

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine, savunmaya ve sanığa atılı suçlamaya konu 01.11.2006 günlü yazı içeriğine göre mahkemenin "sanıkça kaleme alınan köşe yazısında geçen ifadelerin katılana yönelik hakaret niteliği taşımadığı, atılı suçun kanunda öngörülen yasal unsurlarının oluşmadığı" şeklindeki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7437
Karar No: 2011/6243
Karar Tarihi: 20.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7437 E.  ,  2011/6243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 162 ada 36 parsel sayılı 3108.25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... paydaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar Şayende Adalar ve ...'nın Asliye Hukuk Mahkemesinde mahkeme ilamına dayanarak ... ... ve paydaşları aleyine açtıkları dava görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın eşit paylarla davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Dava konusu taşınmazın dayanılan Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/55-1998/113 E.K. sayılı, davacısı davacılar ... ve ..., davalısı davalılar miras bırakanı ... ... ile Hazine, Köy Tüzel Kişiliği, ... ... ve arkadaşları ve katılan davacıları da davalılar ... ... ve paydaşları olan tapu kaydının iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6.85 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.