erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4982
Karar No: 2012/6215
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/4982 E.  ,  2012/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılması sonucunda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... ili Merkez ... Anadolu Öğretmen Lisesi binalarının yapım işi 1999 yılı devlet yatırım programı ile 2886 Sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre ihale edilerek, 26.06.2000 tarihli sözleşmeyle davalı yüklenici ...nş.San ve Tic.Ltd.Şti.'ne verilmiştir. Yüklenici şirket işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiş, 28.08.2001 tarihinden geçerli olmak üzere kesin kabul işlemi yapılmıştır. ... Yatırım ve Tesisler Daire Başkanlığı'nın 15.10.2009 tarih ve 8263 sayılı yazıları ile ilde eğitim öğretim veren çeşitli okullara ait deprem tahkiki sonuçları çıkarılmış, bunlarla ilgili olarak Üçer Müş.Mühendislik Anonim Şirketi'ne hazırlatılan raporda dava konusu ... Anadolu Öğretmen Lisesi inşaatının A blok lise binası + D blok lojman binası + B blok kız pansiyonu ikmal inşaatının güçlendirmelerinin beton kalitesinin orta seviyede olduğu, belirli bir homojeniteyi içermediği alınan karotlar arasında önemli dayanım farklılıkları gözlendiği, mevcut yapı analizi sonuçlarının değerlendirilmesiyle yapının aşılması olasılığı 50 yılda %10 olan deprem için can güvenliği (CG) performans düzeyini ve X ve Y yönü deprem doğrultusu için sağlamadığı belirlenmiştir. Bu durumda inşaatta oluşan ayıbın gizli ayıp niteliği arzettiği, gizli ayıbın sözkonusu olması halinde 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 126/IV. maddesinde sözü edilen yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi halinde zamanaşımı süresinin Borçlar Yasası'nın 125'nci maddesi gereğince 10 yıl olduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece anılan bu olgular gözetilmeksizin kesin kabul onay tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. İşin kesin kabulü 28.08.2001 tarihinde yapılmış olup, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 25.08.2011 tarihinde dava açılmıştır. Bu durumda zamanaşımı süresi dolmamıştır. İşin esasının görüşülüp, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20827
Karar No: 2009/5544
Karar Tarihi: 25.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20827 E.  ,  2009/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı hazinenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesi, bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereğince Katma Değer Vergisinin ayrıca ilave edilebileceğini hükme bağlamıştır. Vergi, resim ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur ve kaldırılır. (Anayasa md. 73) Bu açıklama karşısında kanuni dayanağı olmadan tarife ile vergi getirilmesine imkan olmadığı gibi, belli bir tarifeye göre alınan ücrette katma değer vergisinin dahil olması gerekir. (KDV. K. md. 20/4) Mahkemece yalnızca tarife uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde ayrıca katma değer vergisine de hükmedilmesi yerinde değildir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. (HUMK. md. 438/7)

Sonuç: Hükmün 4. fıkrasındaki “ve KDV.nin” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu bölümünün 2. bentte açıklanan nedenle düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer hususların 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2009 (Çrş.)
Esas No: 2014/3014
Karar No: 2014/6531
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3014 E.  ,  2014/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 02.12.2013 gün ve 15324-28103 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2020/5962
Karar No: 2021/1372
Karar Tarihi: 25.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5962 E.  ,  2021/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 25/08/2020 gün ve 2020/257 E. 2020/170 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4644
Karar No: 2014/7913
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4644 E.  ,  2014/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/32661
Karar No: 2017/6415
Karar Tarihi: 24.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32661 E.  ,  2017/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Tehdit eylemine ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA ,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığın, Kocaali Devlet Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak çalışan ve ambulansla hastaya müdahale için gelen görevli mağdur ... 'na yönelik eyleminin, TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve aynı Kanunun 131. maddesi uyarınca bu suçun takibinin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7720
Karar No: 2017/2809
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7720 E.  ,  2017/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden de önemli olduğu nazara alınarak, fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamada, hükümden önce 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1553
Karar No: 2010/3537
Karar Tarihi: 12.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1553 E.  ,  2010/3537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2009 gün ve 2009/18 Esas, 2009/125 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için de hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında, evvela davanın hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin kendilerine ve ayrıca temyiz dilekçelerinin sanığa veya var ise müdafiine tebliği ile bunlara dair belgelerin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/2536
Karar No: 2018/3196
Karar Tarihi: 30.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2536 E.  ,  2018/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde;... sitesi kat malikleri kurulunun .../04/2015 tarihli genel kurul toplantısının iptali istenilmiştir.

Mahkemece; takip edilmeyen dava dosyası .../.../2015 tarihinde işlemden kaldırılmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesine göre; dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay süre geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/.... maddesi uyarınca; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde adresini "... Mah. ... Bul. No: ... blok D: ......" olarak yazdığı, ancak tensip zaptının "... Mah. ... Bulvarı ... Sitesi C Blok No: ....../..." adresine çıkartıldığı, adres yetersiz olduğundan tebligatın iade edildiği ve tebligat üzerinde ... ...ve ... olmak üzere ... kısım olduğu, ... ayrı site belirtilmemiş şeklinde açıklama yer almış olup tebligattaki adresin davacı dilekçesinde belirtilen adresten faklı olarak No:...yazılmadığı tespit edilmiştir.

Tensip zaptı ve ihtarat içerikli ön inceleme hazırlık tutanağı MERNİS adresi olarak tebliğe çıkartılmış, MERNİS adresi olarakta "... Mah. ... Bulvarı No: ...İç Kapı No: ....../..." olarak yazılmış ve adresin kapalı olduğu, açıklama da muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanununun .... maddesine göre tebliğ edildiği ve ilgilinin kapısına yapıştırıldığı yer almış olup bu seferde tebligattaki adresin davacının dilekçesinde bildirdiği adresten farklı olarak C Blok diye yazılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan... Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğü yerleşim yeri ve diğer adres belgesinde davacının adresi ... Mah. ... Bul.... ... Sitesi C BLok no: ...İç Kapı No: ....../..." olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu anataşınmazın... Sitesi ... (kapı numarası ...) ve... Sitesi ... (kapı numarası ise ...) olarak adlandırılan iki ayrı parselde yer aldığı, her bölümde de üçer adet olmak üzere toplamda 6 blok bulunduğu, her parseldeki blokların (A), (B) ve (C) olarak ayrı ayrı adlandırıldığı, sonuç olarak iki tane A blok ... tane B blok ve ... tane C blok bulunduğu ve hem kapı numarasının hem de blok numarasının doğru şekilde yazılması gerektiği anlaşılmakla, mahkeme tarafından davacıya çıkartılan tebligatların usûlsüz olduğu dava dilekçesinde belirtilen adrese tebligatların yapılması gerektiği anlaşılmakla mahkemece usûlüne uygun tebligat yapılmadan yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23227
Karar No: 2012/14550
Karar Tarihi: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23227 E.  ,  2012/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yazılı olan ve açık maddi hata olduğu değerlendirilen "İzmir 1. AĞM den" ibaresinin "İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin "mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" şeklinde değiştirilmek ve sanığın, cezanın infazından sonra 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına ilişkin kısım hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2668
Karar No: 2014/6471
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2668 E.  ,  2014/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2020/5947
Karar No: 2021/1600
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5947 E.  ,  2021/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 02/10/2020 gün ve 2020/300 E. 2020/213 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 05/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.