erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11864
Karar No: 2021/5033
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11864 E.  ,  2021/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırıllmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmişse de,

Davalı ... vekilinin 28.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiği, temyizden feragat hususunda 5393 sayılı belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca 01.02.2021 tarihli Melikgazi Belediyesi Meclis Kararı sunulduğu anlaşıldığından,

Vaki feragat nedeniyle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27564
Karar No: 2013/17581
Karar Tarihi: 23.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27564 E.  ,  2013/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında, nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylem nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı, sanığın mudi ...'a yönelik nitelikli zimmet teşkil eden eylemi nedeniyle oluşan banka zararının tamamını soruşturmadan önce ödediği hususları gözetilerek gün adli para cezası verilmesi ile yetinilmesi gerekirken adli para cezası banka zararının 3 katı üzerinden belirlenerek sanık hakkında fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/237
Karar No: 2017/5909
Karar Tarihi: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/237 E.  ,  2017/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...'in annesi ...'in 02/06/2012 tarihinde yolcu olarak içerisinde bulunduğu davalıya trafik sigortalı...plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve hayatını kaybettiğini, müteveffa anne ile birlikte yaşamakta olan müvekkilinin annesinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'den aşağı olmamak üzere tespit edilecek belirsiz alacağın 02/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının ölen ...’in kendisine sağlığında destek olduğuna ve kendisinin de desteğe ihtiyacı olduğuna, annesinin ölümü üzerine, ölüm tarihi öncesindeki yaşamı ile sonraki yaşamı arasında mali ve sosyal durum itibariyle olumsuz yönde fark oluştuğu hususlarında delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11097
Karar No: 2010/14192
Karar Tarihi: 27.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11097 E.  ,  2010/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 14.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2009 Mayıs ayı kira parası 2.116.70.-TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın içeriğine göre konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı icra takibinde 15.6.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, bu kira sözleşmesinde aylık kira parasının 250 Euro olduğu ve her ayın 15'inde elden veya bankaya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı borçlu süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında kira sözleşmesinin Ocak 2009 tarihi itibari ile fesh edildiğini kira sözleşmesini kabul etmediğini borca itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı borçlu itirazında kira sözleşmesindeki imzasına karşı çıkmamıştır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmez. Mahkemece işin esasın hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4297
Karar No: 2017/9926
Karar Tarihi: 25.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/4297 E.  ,  2017/9926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mecliste karşılaşıp tanıştığı katılanın işsiz olduğunu öğrendiği, kendisinin emekli memur ve parti üyesi olduğunu, çevresinin geniş olduğunu, Çankaya ve Yenimahalle Belediye başkanlarını ve personelini, ana muhalefet başkanını tanıdığını, hatırı olduğunu, katılanı belediyede işe yerleştirebileceğini, ancak bunun için hediye, yemek, elbise alması, masraf etmesi gerektiğini söyleyerek 10.000 TL verirse bu işin olacağını söylediği, katılanın da kabul ederek parayı sanığa verdiği, sonrasında ise dolandırıldığını anladığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

TCK'nın 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Somut olayda, sanığın belirli bir makam ... bahsederek ve o kişiyi tanıdığını söyleyerek katılanı işe yerleştireceğinden bahisle haksız menfaat temin ettiği dikkate alınarak, eylemin TCK’nın 158/2 maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basit dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10914
Karar No: 2016/10934
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10914 E.  ,  2016/10934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararı, sanık ... ve katılanlar vekili, sanık ... hakkında verilen beraat kararı ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ölen ...'in oğlu ... ile ölen ...'ın oğlu ...'ın duruşmadan haberdar edilerek beyanları alınmamış ise de, müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek, doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve vekilleri aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradelerini ortaya koyan müştekilerin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede:

Sanık ... hakkında kurulan hükümde sanığın derhal beraatini gerektirir bir hal bulunmadığı halde yargılama aşamasında savunması alınmadan beraat hükmü kurulması, sanık ... bakımından ise savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre ise;

Olay tarihinde saat 06.10 sıralarında sürücü ...'ın idaresindeki minibüs ile meskun mahal dışı, 6,8 metre genişliğinde, bölünmemiş iki yönlü yolda, asfalt ve yağmur nedeniyle ıslak zeminli yolda, gündüz vakti Diyadin istikametinden Doğubayazıt istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yol çalışması olduğunu dikkate almadan karşı yönden gelen aracın şeridine girdiği ve daha sonra trafiği kapalı alanda karşı yönden gelen sürücü sanık ...'ın idaresindeki yolcu otobüsü ile çarpışması sonucu sürücü ... dahil 7 kişinin öldüğü ve 8 kişinin ise yaralandığı olayda, sanık ...'in olay tarihinde "E" sınıfı sürücü belgesinin olmaması nedeniyle ve müşteki ...'nun duruşma beyanında sanığın telefonda konuştuğu yönündeki ifadesine itibar edilerek tali kusurlu kabul edilmişse de, sanığın idaresindeki araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen aracın kendi şeridine girmesi neticesinde seyir istikametine göre sağ yöne doğru direksiyonunu kırmasına ve alabileceği tüm önlemleri almasına rağmen, trafiğe kapalı alanda meydana gelen kazayı önleyememiş olduğu, telefonda konuşarak araç kullandığına ilişkin olarak başkaca bir beyan bulunmadığı gibi, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde bu yönde bir beyanda dahi bulunmadığı, böylelikle meydana gelen kazada sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11229
Karar No: 2011/20874
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11229 E.  ,  2011/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1) Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz emsalden daha değerli olmasına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen bölümün davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15363
Karar No: 2023/344
Karar Tarihi: 12.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15363 E.  ,  2023/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/211 E., 2022/183 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine

Taraflar arasında görülen rücu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemesince 13.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, ihbar olunan hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Mahkemenin 13.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davada taraf sıfatı bulunmayan ... Sigorta A.Ş'ne dava ihbar edilmiş, aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunan ... Sigorta A.Ş'nin hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığı dikkate alınarak mahkemece verilen ek kararın yasaya uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 13.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13280
Karar No: 2010/3930
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13280 E.  ,  2010/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.

Olayımızda , davacı ..., ilçede yapılan festivaller ve ziyaretler sebebiyle belediyenin gelen resmi konuklarını misafir edecekleri bir sosyal tesis yada misafir hanenin bulunmadığını, davalının kiracı olduğu otelin misafirhane ve sosyal ünite olarak kullanılmak üzere Belediye Meclisi’nin karar aldığını belirterek ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme iddia ve savunmalarını kanıtlama yönünden taraflara imkan tanımadan davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece yapılacak iş öncelikle tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm delillerinin sorulup, toplanması bundan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirsen eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13613
Karar No: 2013/16236
Karar Tarihi: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13613 E.  ,  2013/16236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında Kayseri 3. İş Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Kayseri İş Mahkemesi, davalının ikametgahının İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

İstanbul İş Mahkemesi ise, işin görüldüğü yerin Kayseri olduğu ve Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı teknisyen olarak çalıştığı işyerinde iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasıyla işçi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davacının işin mahiyeti gereği şehir içi ve dışı santral kurumu, test, kabul ve servise hazırladığını belirtmiş olup, bu haliyle işin görüldüğü yer net olarak tespit edilememektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4136
Karar No: 2012/10098
Karar Tarihi: 17.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/4136 E.  ,  2012/10098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/149301

MAHKEMESİ : Fatih(Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2009

NUMARASI : 2006/1586 (E) ve 2009/908 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlilerince düzenlenen 11.12.2004 günlü kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın ikametinde “sayaç harici karebuattan gizli hat çekilerek” elektrik kullanıldığının, bu hattan evdeki elektrikli şohben, elektrikli soba ve çamaşır makinasının beslendiğinin belirlenmesi, sanığın 2001 yılından beri tutanağa konu yerde kiracı olarak ikamet ettiğini, duvar kağıdının üzerinde bir kısım kabloları gördüğünü, ancak bu kablolara kaçak hat çekildiğini bilmediğini savunmasına karşın, bilirkişi raporunda da izah edilen ve uzun zamandır devam eden tüketim değerlerindeki bariz düşüklüğün sanıkça fark edilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gözetilmeden, söz konusu hattın evvelce çekilmiş olabileceği ve sanığın da haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10399
Karar No: 2013/23890
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10399 E.  ,  2013/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniye Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.02.2013
Esas No: 2022/975
Karar No: 2022/3584
Karar Tarihi: 03.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/975 E.  ,  2022/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 5.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 5.320,00 TL TL adli para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 5.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasında yer alan “....5.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,’’ ibaresi çıkarılarak yerine “1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa tayin olunan 1 yıl 5 ay 23 gün hapis cezasının 5.320,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.