erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12181
Karar No: 2017/11888
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12181 E.  ,  2017/11888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14724
Karar No: 2012/9405
Karar Tarihi: 17.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/14724 E.  ,  2012/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen suç uydurma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu.

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak ;

Sanığın erteli hükümlülüğü ile ilgili olarak mahkemesine bildirimde bulunulması yerine çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak önceki erteli hükümlülüğünün çektirilmesine ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması ve sanığın erteli hükümlülüğü hakkında mahkemesine bildirimde bulunulması, biçiminde düzeltilmek ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY'nın 322.maddesi uyarınca dayanın esasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14373
Karar No: 2016/5092
Karar Tarihi: 04.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14373 E.  ,  2016/5092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Aynı yargı çevresindeki ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmadığı ve talebi bulunmadığı halde, 18/10/2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25420
Karar No: 2022/2903
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25420 E.  ,  2022/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanığın müştekinin ağaçlarını yakarak söz konusu ağaçlara zarar verdiği şeklinde isnat edilen olayda, oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın, ev yapmak için kendi arazisinde bulunan otları yakması akabinde rüzgarın etkisiyle söz konusu yangının, yan tarafta bulunan müştekinin bahçesindeki bulunan suça konu meyve ağaçlarına zarar vermesi şeklindeki eylemin, sanığın söz konusu meyve ağaçlarına zarar verme hususunda suç kastının bulunmaması nedeniyle mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, 5237 sayılı 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı, bu sebeple müştekinin şikayetinden vazgeçmesinin davayı düşüremeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1172
Karar No: 2020/5061
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1172 E.  ,  2020/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nın ... Medical Hastanesi başhekimi ve sorumlu müdürü olduğu, sanık ...'ın aynı hastanede yoğun bakım ünitesi sorumlu hemşiresi olarak, sanık ...'in ise donanımdan sorumlu teknisyen olarak görev yaptıkları kişinin 03.03.2012 tarihinden itibaren ... Medikal Hastanesinde yoğun bakım ünitesinde takibinin yapıldığı, zaman zaman ajitasyonlar (kontrolsüz hareketler) olduğunun bildirildiği, bu nedenle kişinin yataktan düşmemesi, yatak çevresindeki tıbbi cihazlara çarpmaması amacı ile önlemlerin alındığı (yatağa kollarından bağlandığı, yatak bariyerlerinin kaldırıldığı), takibinin yapıldığı ve olay saatinde bir kolu bağlanmadığından kişinin hareket ederek başını çarptığı anlaşılmakla;

Yüksek Sağlık Şurası'nın 12-13 şubat 2015 tarih 13614 karar sayılı kararının sonuç kısmına göre; “10.11.2012'de (yani düşme olayından yaklaşık 5 ay 20 gün sonra) ex olan hastanın ölümünün serebrovasküler hastalık ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, düşme ile oluşan kafa travması olayı ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığı, hastanın zaman zaman ajitasyonlarının olduğu kayıtlı olduğundan, yataktan düşmemesi ve yatak çevresindeki tıbbi cihazlara çarpmaması için gerekli önlemlerin (yatağa kollarından bağlanması ve yatak bariyerlerinin kaldırılması gibi) alınması gerektiği, ancak bunların yapılmaması sonucu istenmeyen düşme olayının gerçekleştiği, ajite hastanın yatağa uygun olarak tespit edilmemesi ve yataktan düşmemesi için gerekli önlemlerin alınmamasının eksiklik olduğu cihetle 22.05.2012 tarihinde olan olay anında olay yerinde bulunmayan sanıklara kusur atfedilemeyeceği” oybirliği ile mütalaa edilmiş olmakla; özel hastanede doktor olan sanık ...’ın kamu görevlisi olmaması nedeniyle hukuki durumunun TCK'nın 257/2. maddesi kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19867
Karar No: 2010/1872
Karar Tarihi: 26.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19867 E.  ,  2010/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7683
Karar No: 2009/3240
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7683 E.  ,  2009/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı akülerin ayıplı çıktığını beyan ederek toplam 4.971.51.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı akülerde ayıp bulunmadığını, müvekkilince uzmanlara yaptırılan incelemede sorunun kullanıcıların hatasından kaynaklandığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu akülerin plaka ve seperatörlerinde imalat hatalarının olduğu, akülerin şarj ve deşarj durumlarında plakaların kısa devre yaparak kutu içerisindeki elektrolitin genişlemesine neden olduğu, akülerdeki arızaların kullanımla ilgisinin olmadığı, davacının ayıplı akülerin bedeli, nakliye, işçilik, depolama da dahil toplam zararın 4.918.00.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25592
Karar No: 2013/2895
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25592 E.  ,  2013/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; yapılan inceleme yetersiz, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, 01.08.2008 dava tarihi esas alınarak yapılması gerekirken, bozma sonrası yapılan celse tarihini değerlendirme tarihi olarak alıp bedel tespit eden rapora dayanılarak hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan emsal, kamulaştırma nedeniyle tarafların bedelde anlaşması sonucu tapuda rızai satışı yapılmış bir taşınmaz olup emsal alınamaz.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu geçersiz rapora dayanılarak karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fındıklara da; taşınmaza kapama fındıklık olarak gelir metoduna göre biçilen değerinden, zeminine tarım arazisi olarak bulunan değerin indirilmesi suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan bedel hesabı yapan geçersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/893
Karar No: 2017/6409
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/893 E.  ,  2017/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan mağdure...ile babası müşteki ...'ın istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2012 günlü, 2012/40 talimat sayılı duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üye hakimler ile zabıt katibinin; katılan mağdure ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2012 günlü, 2012/187 talimat sayılı duruşma tutanağında ise üye hakimler ... ve ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sitemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından ve kovuşturma evresinde mahkemece usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılmayıp istinabe yoluyla şikayet ve delilleri tespit edilmeyen ve onsekiz yaşından küçük olmasından dolayı kendisine haberi olmadan vekil tayin edilen mağdure ...'a yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa tebligat parçasının eklenmesi, aksi halde yokluğunda verilen gerekçeli kararın adı geçen mağdureye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9900
Karar No: 2017/11644
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9900 E.  ,  2017/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4483
Karar No: 2015/10765
Karar Tarihi: 19.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4483 E.  ,  2015/10765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/148894

MAHKEMESİ : Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.01.2015 (Asıl karar), 18.02.2015 (Ek karar)

NUMARASI : 2014/1149 Esas, 2015/27 Karar (Asıl karar)

2015/18 Değişik İş (Ek karar)

SUÇ : Cinsel tacez, hakaret, tehdit, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında cinsel taciz, hakaret, tehdit suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil kararlardan olup mahkemece ayrıca dosyanın itirazı incelemekle görevli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşıldığından incelemenin kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karara yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar ( 3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmedilen 2.000TL adli para cezasına ilişkin hükmün miktar itibariyle kesin olup temyizin mümkün olmaması nedeniyle anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14098
Karar No: 2014/24773
Karar Tarihi: 09.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/14098 E.  ,  2014/24773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/227768

MAHKEMESİ : Diyarbakır(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2009

NUMARASI : 2008/319 (E) ve 2009/862 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler,gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

3289 sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Ek 1. maddesinin, "Kamu hizmeti olarak yapılan gençlik ve spor organizasyonlarında görevlendirilen geçici görevliler, o organizasyonla ilgili görevlerini fiili olarak yürüttükleri süre içinde veya bu görevi ile ilgili ilişkileri sırasında kamu görevlisi sayılır. Ceza kanunlarının uygulanması bakımından, bunların işledikleri suçlarla, bunlara karşı işlenen suçlarda Devlet memurlarına ilişkin hükümler uygulanır" hükmünü amir olduğu, buna göre Diyarbakır Diskispor ile Şanlıurfaspor maçını yönetmekle görevlendirilen mağdur hakeme maçın devamı sırasında ısrarla söven ve hakkında işlem yapılan sanığın eyleminin, takibi şikâyete bağlı olmayan TCK'nın 125/3 a ve 125/4 maddesinde öngörülen kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden, şikâyet yokluğu nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39521
Karar No: 2012/43344
Karar Tarihi: 13.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39521 E.  ,  2012/43344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan ve ...’nın mümzi olarak imzası bulunan 25.11.2008 tarihli suç zabıt varakasında, sanığın "ağaçları ben kestim" dediğinin yazılı olduğu ancak mümzi tanığın beyanının alındığı 02.07.2009 tarihli celsede, mümzi tanık ...’nın “sanığın ağaçları keserken görmediğini, ben kestim dediğini de duymadığını, tutanağın aslında diğer mümzi tanık olan ... tarafından tutulmuş olduğunu” beyan etmesi karşısında tutanak tanığı ile tutanak içeriğinin çelişkili olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için diğer tutanak tanığı ... ile komşu makta sahiplerinin de beyanları alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2)......, tanık ...’ın beyanında usulsüz kesilen ağaçlar ile usulüne uygun kesilen ağaçların kesim tekniğinin aynı olduğunu söylemesi karşısında bu durum bilirkişi raporu ile tespit edilmeden hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2006/3524
Karar No: 2006/10431
Karar Tarihi: 07.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3524 E.  ,  2006/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmelerini davalının ihlâl etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kalan davacının naddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek 35.000.000.000 TL maddi, 10.000.000.000 TL manevi tazminatın 24.4.2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bayilik sözleşmesine aykırı davranan tarafın davacı olduğunu, 21.2.2002 tarihli bayilik sözleşmesinde davacının tazminat talep etmekten feragat ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının bayilik sözleşmelerine uygun davranmadığı, davalıdan aldığı malları yüksek fiyattan pazarladığı, davalıya ait kutuların içine piyasadan temin ettiği ucuz malları koyarak sattığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9911
Karar No: 2017/11647
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9911 E.  ,  2017/11647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.