erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5993
Karar No: 2018/4978
Karar Tarihi: 21.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5993 E.  ,  2018/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kamu zararının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kamu zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2005-2009 yılları arasında ... görevi yapmış olan davalının 5355 sayılı Kanun'da öngörülmediği halde birlikten yersiz olarak maaş aldığını ileri sürerek haksız olarak ödenen bu maaşın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kişi borcuna dayalı açılan davanın 5355 sayılı yasanın 22/2. maddesinde belirlenen usul izlenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 22/6. maddesinde; ''Köylere hizmet götürme birliklerinin birlik meclisleri hariç olmak üzere, birlik meclisi ile birlik encümeninin başkan ve üyelerine meclis ve encümen toplantılarına katıldıkları her gün için birlik başkanına (5000), encümen üyelerine (2000), meclis üyelerine (1500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere, birlik meclisi tarafından belirlenecek miktarda huzur hakkı ödenebilir. Ancak, huzur hakkı ödenecek gün sayısı, bir yıl içinde yirmi dört günü geçemez. '' hükmü yer almaktadır.

5355 sayılı Kanunda birlik yönetiminde yer alan kişilere maaş ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmasa da yukarıda belirtildiği üzere huzur hakkı ödenebileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davalının görev süresi boyunca davalıya ödenmesi gereken huzur hakkı bulunup bulunmadığı kayıtlar incelenerek belirlendikten sonra bu tutarın davalıya ödenip ödenmediği de araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmamış ise bu tutar yersiz ödenen maaş toplamından düşülerek davalıdan istenebilecek maaş tutarı net olarak belirlenmelidir. Bu durumda, yetersiz gerekçe ile işin esası incelenmeksizin hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17726
Karar No: 2015/8719
Karar Tarihi: 17.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17726 E.  ,  2015/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No :...

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ...hakkında, anılan Kanun'un 65/1-b (c) maddesi gereğince 1.780,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair, ...Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 05/02/2012 tarihli ve ...sıra nolu idari para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine ilişkin, Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2015 tarihli ve...değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 18/09/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/10/2015 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az İdarî para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 say ılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçini Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, idari yaptırım kararının 05/02/2012 tarihinde düzenlendiği ve 5326 sayılı Kanun'a göre takip eden takvim yılının sonu olan 31/12/2013 tarihine kadar idari yaptırım kararını tebliği etmesi gerekirken muterize kararın 12/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği hususu nazara alındığında, muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sulh Ceza Hakimliğinin 21/04/2015 tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4871
Karar No: 2021/168
Karar Tarihi: 14.01.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/4871 E.  ,  2021/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 22.06.2018 gün ve 55-748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu 17.07.2017 tarihli ek kararla, ek karara yönelik istinaf başvurusu da 15.11.2017 tarihli ek karar ile reddedilmiş, son ek kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyize gelinmiştir.

Temyiz aşamasında davacı ...’ın 23.02.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları ... ..., ... ... ve ...’ın kaldığı, kimlik tespitlerinin yapıldığı 28.11.2019 tarihli dilekçe ile Davut ve ...’nun bizzat, ... ...’a ise vesayeten ... ...’ın temyiz isteminden feragat ettiklerini bildirdikleri, noksanın ikmali ile celp edilen kayıtlardan, mirasçı ... ...’ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.04.2018 tarih ve 2017/1380 esas 2018/706 sayılı kararı ile kısıtlanarak kendisine ... ...’ın vasi olarak atandığı, aynı dosya üzerinden 23.06.2020 tarihli ek karar ile vasi ...’e eldeki davadan feragat edebilmek için izin ve yetki verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... mirasçılarının tümünün usulüne uygun biçimde temyizden feragat ettiği anlaşıldığından; temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13396
Karar No: 2020/7297
Karar Tarihi: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13396 E.  ,  2020/7297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece suça sürüklenen çocuk ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği kabul edilen sanık... hakkında Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/05/2016 tarih, 2015/892 Esas ve 2016/693 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiği ve beraat kararının sanık... yönünden 23/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, bu durumda suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birden fazla kişiyle işlediği hususu sabit olmamakla suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16802
Karar No: 2010/20216
Karar Tarihi: 21.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16802 E.  ,  2010/20216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/245522

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2006

NUMARASI : 2006/315

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin 09/05/2005 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmemesi nedeniyle hükmü temyiz yetkisi bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

5271 sayılı CMK.nun 234.maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun 09/05/2005 havale tarihli dilekçesi ile davaya katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6846
Karar No: 2007/6943
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6846 E.  ,  2007/6943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin istirdadı ve edimin yerine getirilmemesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davada iş bedelinin iadesi istenildiğine göre akdin kalan kısmı için feshedildiği kabul edilmelidir. Akdin feshi halinde ise menfi (olumsuz) zararlar istenebilir (BK.96. ve 108. maddeler). Ayrıca davalıya ödenen bedelin iadesi için bir ihtarname keşide edilip davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüt dava tarihinde gerçekleşmiştir (BK. 101/1. madde). Bu nedenle mahkemece olumlu zarar niteliğindeki kâr mahrumiyeti ile iş bedeli faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davacı teslim edilmeyen 150 adet saatten dolayı menfi zararını isteyebileceğinden mahkemece yapılması gereken iş, teslim olunmayan 150 adet saat nedeniyle davacının menfi zararının (kaçırılan fırsatın) bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesidir. Bunun için sözleşme tarihinde sözleşme fiyatına en yakın teklif fiyatın araştırılması, varsa bu fiyatla yeniden satın alınacak fiyat arasındaki farkın, en yakın teklif yoksa her bir saatin ilk satış tarihindeki rayiç fiyatıyla yeniden satın alındığı tarihteki rayiç fiyatın arasındaki farkın bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle saptanıp bulunacak miktar dava tarihinden itibaren yürütülecek faiziyle birlikte hüküm altına alınmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/261
Karar No: 2016/7494
Karar Tarihi: 14.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2016/261 E.  ,  2016/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın kaldırılmasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmediğinden, mahkemece 18.05.2015 tarih ve 2014/19-2015/94 sayılı ek kararla temyiz dilekçesi reddedilmiş, red kararı yasal süre içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 18.05.2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafından temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz istemi, mahkemece süre yönünden reddedilmiş ise de hükmün davalıya 27.04.2015 tarihinde usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bu durumda davalının 08.05.2015 tarihinde sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu görülmekle temyiz isteminin reddine ilişkin 18.05.2015 tarih ve 2014/19 esas 2015/94 karar sayılı ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. İşin esası incelendi;

İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363. maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle 5980. TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3542
Karar No: 2018/10375
Karar Tarihi: 27.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/3542 E.  ,  2018/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilerek mahallinde merciince değerlendirilmek üzere dosyanın bu suç yönünden incelenmeksizin mahkemesine istem gibi İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinden sonra 18.09.205 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17155
Karar No: 2016/646
Karar Tarihi: 18.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/17155 E.  ,  2016/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının, aynı maddenin infazı aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) 22.07.2009 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, sanığın müştekiye ait eve kapıyı zorlayıp açarak girdikten sonra odadaki dolabın anahtarını dolabın üstündeki kutunun içerisinden alarak dolabı açıp dolabın gözünde bulunan cüzdandaki parayı alması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesine göre uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2) Olay tarihinde yaz saati uygulamasına göre güneşin saat 20:23’te battığı, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminin saat 21:24’te başladığı, katılanın saat 21:00 sıralarında düğüne gittiklerini, 23:30 sıralarında eve döndüklerinde hırsızlık olayını fark ettiklerini beyan ettiği anlaşılmakla, suçun işlendiği zaman diliminde hem gündüz hem gece vaktinin bulunması karşısında, suçun gece vaktinde işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden sanık hakkında anılan Kanun'un 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulaca hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1450
Karar No: 2006/3174
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1450 E.  ,  2006/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.7.1999 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanarak ... Köyünde bulunan 1486 parseli lehine, 1488 ve 1489 nolu parsellerden geçit hakkı talep etmiştir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktirinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisinde de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir.

Mahkemece, 27.9.2004 günlü krokide (A) harfi ile gösterilen ve ... renk ile boyalı güzergahtan geçit hakkı tesis edilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması uyarınca şayet dava tarihi ile hüküm tarihi arasında geçit bedeli belirlenmesini etkileyecek taşınmaz değeri arasında önemli bir süre geçmiş ise bu bedelin dava tarihine göre değil, hüküm tarihine yakın bir tarih esas alınarak saptanması gerekir.

Somut olayda depo ettirilen bedel davanın açıldığı 19.7.1999 tarihine göre bulunmuştur. Oysa keşif 19.4.2004 tarihinde yapılmıştır. Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmazın değerinde değişim yaratabilecek uzunca bir süre geçmiştir. Bu bedelin ödenmesine karar verilmesi halinde, mülkiyet hakkı kısıtlanan taşınmaz malikinin mağduriyetine neden olunacağından hakkın kötüye kullanılması sonucunu doğuracak davranışları önlemek için yeniden keşif yapılarak hüküm tarihine yakın yeni bir değer saptanmalı, bu bedel depo ettirilmelidir.

Karar açıklanan bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) bent uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/135
Karar No: 2016/4644
Karar Tarihi: 10.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/135 E.  ,  2016/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı .... Ltd. Şti. ile davalı-birleşen dosya davacısı ... A.Ş. ve ... Şti. Birleşen dosya davacısı ... ile birleşen dosya davalıları ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/843-2015/221 sayılı hüküm davacı-birleşen dosya davalı vekili, davalı-birleşen dosya davacı vekili ve asli müdahil vekilince temyiz edilmiş, aslı müdahil vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davacısı ... Şti. vekili ve birleşen davada davalı ... vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... A.Ş. vekili Avukat .. ile asli müdahil ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı asil ... gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya ekleri arasında bulunmadığı anlaşılan,

1-Davalı şirketin 06.11.2006 tarihli delil listesinde yazılı ve liste sonunda "Ek 1 ile ek 40 arasında belirtilen belgeler" olarak gösterilen belgeleri içeren klasör veya dosyanın,

2-Mahkemece 24.10.2007 tarihinde 15. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava dosyası gönderilirken yazılan müzekkerede dosya eki olarak gösterilen Değişik iş dosyaları ile klasörlerin,

3-Dosya kapağında "6 klasör duruşma salonunda" yazılı olduğundan anılan klasörlerin ve dava dosyasına ilişkin tüm eklerin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.