erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5786
Karar No: 2016/10986
Karar Tarihi: 29.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5786 E.  ,  2016/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, müvekkili şirketin "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortaladığı işyerinde 26/07/2012 tarihinde dahili su baskını gerçekleştiğini, meydana gelen zararın üst katta bulunan davalının dairesinden sızan su sonucu meydana geldiğini, meydana gelen zararla ilgili olarak ekspertiz raporunda tespit edilen 6.391,64 TL'nin sigortalıya ödendiğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek 6.391,64 TL'nin ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda zararın sorumlusunun daireyi kiracı vasfıyla kullanan ... adlı kişi olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aksi kanaat olması durumunda ...'e davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.391,64 TL’nin ödeme tarihi olan 03.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerine üst kattaki daireden sızan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek üst kattaki dairenin kat malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur.

Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2138
Karar No: 2018/21705
Karar Tarihi: 13.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2138 E.  ,  2018/21705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, kendisine yükletilen katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçunu kabul etmemesi, katılan ...'in, okulun bahçesinde arkadaşları ile top oynadığı sırada olayın meydana geldiğini beyan etmesi karşısında, katılan ...'in bahsi geçen arkadaşlarının kimliği tespit edilip duruşmaya davet edilip, bilgi ve görgülerine başvurulmadan, suça sürüklenen çocuk, katılan ve tanıkların beyanlarının yöntemince irdelenip ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmeden hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret, yaralama ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;

a-Hakaret ve yaralama suçlarının uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte, silahla tehdit suçu ile birlikte işlendikleri gerekçesi ile 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, bozma kararına uyulması halinde ise, yeni düzenleme karşısında, bu suçlar yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

./..

-2-

b-Silahla tehdit suçu ile birlikte işlenmediği anlaşılan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun daha önceden de uzlaşma hükümlerine tabi olduğunun anlaşılması karşında, 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulmaması,

c-Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret, yaralama ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından kurulan hükümlerde, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 10,12 ve 15 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilirken taksit aralığının gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14253
Karar No: 2012/1895
Karar Tarihi: 26.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14253 E.  ,  2012/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte, borçlunun, bonolarda kefil yerinde adının ve imzasının yer almadığını, keşidecinin imzasının olmadığını, dolayısıyla bonoların kambiyo takibine konu edilemeyeceğini ileri sürerek takibin iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, keşideci içermeyen bonoda yalnız kefil imzasının hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle kambiyo hukuku yönünden geçersiz belgeye dayalı takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca bonoda, senedi tanzim edenin imzasının bulunması zorunlu unsur olup, bu imzanın senedin  neresine atılacağı konusunda açık bir düzenleme yoktur. Bu nedenle imzanın, senedin altına ve senet metnini kapsar şekilde atılması zorunlu ve yeterlidir.

Somut olayda  tarafından takip dayanağı bonoların alt kısmına atılan imzaların bono metnini kapsadığı görülmektedir. Bu durumda  TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca adı geçenin, bonoların keşidecisi olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9726
Karar No: 2013/5397
Karar Tarihi: 21.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/9726 E.  ,  2013/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) 20.05.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36’ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan bağışık olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davalı Kurumun harç tutarından sorumluluğu yönünde karar verilmesi, isabetsizdir.

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "avukatlık ücret tarifesi 7/1 md si gereği 5.409,00" ibarelerinin silinerek, yerine "1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi gereğince 1.200,00" ibarelerinin yazılmasına, (5) numaralı bendinde yer alan "43,40" rakamlarının silinerek, yerine "25,00" rakamlarının yazılmasına, aynı bentte yer alan "...davacıya verilmesine..." sözcüklerinden hemen sonra gelmek üzere, "18,40 TL başvurma harcının ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6117
Karar No: 2022/9328
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6117 E.  ,  2022/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile kendi sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile 1.896,38 TL tedavi gideri, adli kontrol altında yurt dışı yasağı nedeniyle Türkiye'de kalmak zorunda kaldığını 5.000,00 TL’den fazla masrafı olduğunu, davacının makine ve motor teknisyeni olup 4 ay çalışamadığından 4.000,00 TL gelirden mahrum kaldığını belirterek toplam 9.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ile ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 24/01/2019 gün ve 2016/2392 E. 2019/611 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/637
Karar No: 2018/3114
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/637 E.  ,  2018/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmadan önce verilen karar Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 28.02.2017 gün, 2016/11391 Esas – 2017/2306 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20253
Karar No: 2017/7777
Karar Tarihi: 20.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20253 E.  ,  2017/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların ortağı olduğu ..... Dayanıklı Tüketim Malları ve Spor Malzemeleri Pazarlama isimli şirketin katılana .... marka bıçak seti satışı yaptığı ve bahse konu malın katılana teslim edildiği ancak bıçakların belli vasıflarda olmaması nedeni ile katılan tarafından malın iadesinin yapılmasına karşın, katılan tarafından ödenen 146 TL paranın iade edilmediği ve sanıkların bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamından taraflar arasında sözleşmeye dayalı mal alış verişi olduğu ve bahse konu bıçak setinin katılana teslim edildiği ancak katılan tarafından malın söylenilen vasıfta olmadığı gerekçesiyle iade edildiği, sanıklar tarafından şirketin adres değişikliği yaptığı gerekçesiyle iade edilmesi gereken paranın muhasebe hatasından dolayı katılana ödenmemiş olabileceğini ve suç kastı ile hareket edilmediğinin belirtildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14895
Karar No: 2020/8966
Karar Tarihi: 17.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14895 E.  ,  2020/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında daha sonra mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... ve 12 yaşından küçük oldukları için haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ... ve ... ile birlikte gece saat 01.30 sıralarında Şehitkamil İlköğretim Okulunda bulunan kantinin pencere demirlerini keserek müştekiye ait para ve kartları çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/2. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 2 ay 2 günlük durma süresi de çıkartılarak) suçun işlendiği tarih olan 27/12/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak, hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümden farklı şekilde, hırsızlık suçundan hükmolunan cezada etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1 maddesine göre indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış; gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak hatalı yazılan suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası, gerekçeli karar başlığında müştekinin isminin belirtilmemesi ise mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1845
Karar No: 2015/2638
Karar Tarihi: 02.07.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1845 E.  ,  2015/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... Kurumu'nda fizyoterapist olarak çalıştığı; suça konu ...Çizelgeleri üzerindeki eğitici imzaları konusunda oluşan şüphe üzerine eğiticilerin imzaları ile belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde; ... isimli öğrencilere ait 2006 yılı Kasım ayına ilişkin ...Çizelgesinde sınıf öğretmeni ... adına atılmış 4 adet imza ile ... isimli öğrenciye ait Kasım 2006 tarihine ilişkin ...Çizelgelerinde ... adına atılan 2 adet imzanın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın sahte imza atmak yoluyla iki öğrenci ile ilgili olarak özel belge niteliğindeki sahte ... Çizelgeleri ile kamu kurumu olan...Müdürlüğünden ödeme alınmasını sağladığı, adı geçen kurumda çalışması nedeni ile maddi menfaatin bulunduğu; her ne kadar ... ve ... adına düzenlenen Kasım ayına ait belgelerin aslı dosyaya alınamamış olsa da sanığın imzaların kendisine ait olmadığına dair savunması bilirkişinin belge fotokopilerinden yapmış olduğu inceleme sonucunda çürütülmüş olduğu ve ayrıca dosya arasına alınan ...isimli öğrencilere ait 2006 yılı Kasım ayına ilişkin Eğitim Çizelgesi aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde sınıf öğretmeni... adına atılmış 4 adet imzanın da sanığa ait olduğunun belirlenmiş olması karşısında sanığın özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/992
Karar No: 2017/5450
Karar Tarihi: 15.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/992 E.  ,  2017/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53. maddesindeki yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

2- Bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 6. fıkrasının çıkarılarak ve müsadereye ilişkin 10. fıkrasından “1 adet kapalı ve mühürlü ambalaj içerisinde sallama tabir edilen bıçak“ ibaresinin çıkarılarak, yerine hükmün 10. fıkrasından sonra gelmek üzere “1 adet kapalı ve mühürlü ambalaj içerisinde sallama tabir edilen bıçağın sahibine iadesine” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/13226
Karar No: 2012/18914
Karar Tarihi: 13.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13226 E.  ,  2012/18914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Suça konu eşyaları hafriyat dökülen araziye götürüp kendi hakimiyet alanlarına geçirdikten sonra araca yükledikleri sırada kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen yakalanan sanıkların eylemleri tamamlandığı halde teşebbüs olarak kabul edilmesi, karşı temyiz olmadığından, çalınan eşyaların Yalova Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'ne ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eylemleri 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması ise, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Çalınan eşyalarla, sökülüp çıkarılmak suretiyle zarar verilen eşyaların bir kısmının aynı eşyalar olmasına karşın, çalınan eşyaların muhafaza altına alındığı engellere zarar verilip verilmediği dosya içeriğinden anlaşılamadığı gibi poligonda meydana gelen diğer zararların da sanıklar tarafından meydana getirilip getirilmediğinin, dosya içeriğinden anlaşılamaması karşısında; öncelikle sanıkların çaldıkları eşyaların herhangi bir engelle muhafaza altına alınıp alınmadığı, muhafaza altına alınmış ise bu engellere zarar verilip verilmediği araştırılarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, poligonda meydana gelen diğer zararların sanıklar tarafından meydana getirildiğine dair bilgiye nasıl ulaşıldığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan, bazı makineler ile saç parçalarının çalınması için yerinden sökülmelerinin ayrıca mala zarar vermek suçunu oluşturamayacağı gözetilmeden denetimden yoksun gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.