erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/565
Karar No: 2015/19111
Karar Tarihi: 04.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/565 E.  ,  2015/19111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanıklar .. ve ... haklarında, mağdur ....'e yönelik iştirak halinde bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile yapılan değişiklik ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle karar kesin nitelikte olup, temyizi kabil bulunmadığından, sanıkların temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar.... ve ... haklarında, mağdur ....'e yönelik iştirak halinde bıçakla kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a) Mağdur...'in alınan beyanlarında; olay sırasında arkadan bıçaklandığını, kendisini bıçaklayanı görmediğini beyan etmesi, mağdurun sanıklar tarafından bıçaklandığını gören herhangi bir tanığın bulunmaması ve sanıkların suçlamayı reddeden savunmaları nazara alındığında, ...'e yönelik bıçakla yaralama suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde bulunmadığından beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre ise;

5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesine göre TCK'nin 53/1-c madesinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun sadece kendi altsoyu üzerinde şartla tahliye tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazlarnı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8202
Karar No: 2014/10018
Karar Tarihi: 02.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8202 E.  ,  2014/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile açılıp davanın sonuçlandırıldığı halde genel mahkeme sıfatı ile karar başlığının gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2915
Karar No: 2017/7733
Karar Tarihi: 29.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2915 E.  ,  2017/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; ... İli ... İlçesi ... Köyü, köy civarı mevkii, 503 parsel sayılı taşınmazda bulunan meyve bahçesini 1982 yılından beri kullandıklarını, bu taşınmazda bulunan meyve ağaçlarının haksız ve mesnetsiz olarak davalı kurumun elemanlarınca kesildiğini, geçimlerini bu ağaçlardan sağladıklarını belirterek oluşan maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.

Davalı idare; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; her ne kadar dava konusu ağaçların orman arazisi içinde kaldığı görülmüş ise de, davacı tanıklarının beyanları ile bu ağaçların davacı tarafından yetiştirildiğinin ve dikildiğinin tartışmasız olduğu, bu taşınmazın evvelinden beri davacının kullanımında olduğu, bu nedenle ağaçlara kurum tarafından verilen zarar karşılığında makul bir tazminat talep etme hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde belirtilen ... İli ... İlçesi ... Köyü, köy civarı mevkii, 503 nolu parsel, 2/B arazisi olup davacılar adına tapuya kayıtlıdır. Davalı idarenin görevlileri tarafından kesildiği iddia edilen ağaçların dip kütükleri ise ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/3 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan fen bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde belirtilen 503 nolu parsel içinde kalmayıp, 399 nolu tahditli devlet ormanı içerisinde kalmaktadır. Bu durumda davacının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 93. maddesi gereğince işgal ve faydalanma niteliğindir ve yine aynı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Şu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15332
Karar No: 2018/3911
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15332 E.  ,  2018/3911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği ve takip kesinleşmeden 09.09.2015 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11356
Karar No: 2012/23545
Karar Tarihi: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11356 E.  ,  2012/23545 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd.Şti. adına Av. ... 2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Polatlı İş (Müstemir Yetkili) Mahkemesinden verilen 01.02.2012 günlü ve 193/14 sayılı hükmün, davacı ile davalılar SGK Başkanlığı ve ... İnşaat Müteahhitliği Tic.Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan ... İnşaat Müteahhitliği Tic.Ltd.Şti vekili olarak celselere katılan, mazeret dilekçesi, süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’ın adı geçen davalı vekili olduğunu, yine davalılardan SGK Başkanlığı vekili olarak celselere katılan, mazeret ve süre tutum dilekçeleri sunan Av. ...’in adı geçen davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletnameler veya yetki belgelerinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekillere vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalı asillere yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, ... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd. Şti ve SGK Başkanlığı’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalılardan SGK Başkanlığı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10771
Karar No: 2020/1566
Karar Tarihi: 11.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10771 E.  ,  2020/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, müştekiye ait ikametin balkonunda müşteki tarafından görüldüğü anlaşıldığından ve bir ikametin balkonu eklenti niteliği arz ettiğinden bu haliyle müştekiye yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemin tamamlandığı gözetilmeden TCK’nın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2443
Karar No: 2019/8236
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2443 E.  ,  2019/8236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

“2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarına ilişkin Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’’ suçlarının gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4094
Karar No: 2015/12336
Karar Tarihi: 01.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4094 E.  ,  2015/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

..Federasyonu'ndan; davacı ile davalı ... ..Kulübü arasında imzalanan tek tip profesyonel futbolcu sözleşmelerinin, fesih işlemlerine ilişkin yazıların ve ilgili tüm evrakların onaylı örnekleri istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13127
Karar No: 2018/13802
Karar Tarihi: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13127 E.  ,  2018/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık amacıyla mağdurların evine girdiğine dair kabulü ile çakı bıçağını olay esnasında kullanmadığına dair aşamalarda değişmeyen savunması, mağdur ... ...’nın ve mağdur ...’nın olayın hemen akabinde emniyet aşamasında alınan 01.07.2008 tarihli ilk beyanlarında, mağdur ...’nın eve hırsızlık amacı ile giren şahsın bacağından tuttuğunu, şahsın da mağdur ...’ın elinden kurtularak balkondan aşağı atlamak suretiyle kaçtığını belirtmeleri, aynı gün alınan ek ifadesinde mağdur ...’un, sanığın belinde bulunan bıçağın sap kısmını gördüğünü ve eşine zarar vermesinden korktuğu için sanığın bacağından tutan eşinin elbisesinden çektiğini belirtmesi, mağdur ...’ın aynı gün alınan ek ifadesinde sanığın belinde herhangi bir suç aleti olup olmadığını görmediğini belirtmesi, bozma sonrası Manisa 2. Ağır Ceza mahkemesindeki bıçak görmediği şeklindeki beyanı da dikkate alındığında; yağma suçunun oluşabilmesi için aranan suça konu malı elinde bulunduran kişiden cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması veya mağdurun malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur kılması şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6415
Karar No: 2013/11752
Karar Tarihi: 26.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6415 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün adli para cezası olarak öngörülmesine, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesine göre; hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 8 ve 9. fıkralarına yanlış anlam verilerek 450 TL olarak tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, sonuç gün para cezasının ise "2 gün" olarak belirlenmesine ve "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 2 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1661
Karar No: 2014/2001
Karar Tarihi: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1661 E.  ,  2014/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2011/345-2012/1317

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre davalı işyerinde ölçü kontrol teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi TŞCFAŞ İnsan Kaynakları Sistemleri Yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak yakınları aracılığı ile ticaret yaptığından, tacir ve esnaf sayılmasını gerektirecek faaliyetlerde bulunduğundan bahisle doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarından dolayı haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde bulunan disiplin soruşturması içeriği ve davacının disiplin kurulundaki savunması dikkate alındığından davacı işçinin sabit olan davranışları sadakat borcuna aykırılık oluşturduğundan işverene haklı fesih imkanı tanımaktadır. Bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alman temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2387
Karar No: 2018/7555
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2387 E.  ,  2018/7555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... İhtiyaç Maddeleri San. Tic. A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11357
Karar No: 2012/23546
Karar Tarihi: 27.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/11357 E.  ,  2012/23546 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd.Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Polatlı İş (Müstemir Yetkili) Mahkemesinden verilen 01.02.2012 günlü ve 192/15 sayılı hükmün, davacı ile davalılar SGK Başkanlığı ve... İnşaat Müteahhitliği Tic.Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan... İnşaat Müteahhitliği Tic.Ltd.Şti. vekili olarak celselere katılan, mazeret dilekçesi, süre tutum ve temyiz dilekçeleri sunan ve gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’ın adı geçen davalı vekili olduğunu, yine davalılardan SGK Başkanlığı vekili olarak celselere katılan, mazeret ve süre tutum dilekçeleri sunan Av. ...’in adı geçen davalı Kurum vekili olduğunu gösterir vekaletnameler veya yetki belgelerinin aslı ya da onaylı örneğinin dosyada olmadığı anlaşılmakla;

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan vekillere vekaletname ibrazı, aksi takdirde adı geçen davalı asillere yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile bildirmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde hükmün, ... İnşaat Müteahhitliği Tic. Ltd. Şti ve SGK Başkanlığı’na yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinde ki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.