erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/22712
Karar No: 2007/23141
Karar Tarihi: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22712 E.  ,  2007/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).

Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ......................ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan ......................... hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle .................................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu ...............................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22396
Karar No: 2018/20363
Karar Tarihi: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/22396 E.  ,  2018/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ilçesi, ... Köyü, 141 parsel sayılı taşınmazda emsal incelemesi yapılmadan piyasa rayicinden bahsedilerek değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak

emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/299
Karar No: 2021/6696
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/299 E.  ,  2021/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda olay günü aracında bulunan bıçağın kendisine ait olmadığını savunması, sanığın arkadaşı olan ve aynı gün aracına binen tanık ...'ın araçtaki bıçağın kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; bıçağın kime ait olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/213
Karar No: 2017/6886
Karar Tarihi: 07.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/213 E.  ,  2017/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamından, hakkında verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında kendisine önceden bildirildiği halde 25/02/2013 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret bildirmeksizin katılmayan sanık hakkında 01/03/2013 tarihinde usulüne uygun şekilde uyarı yazısı düzenlendiği ve sanığın söz konusu yazıyı 06/03/2013 tarihinde tebliğ alarak, uyarı yazısında belirtildiği üzere 10 gün içerisinde Müdürlüğe başvurduğu; tedavi için sevk edildiği hastane tarafından düzenlenen 25/04/2013 tarihli sağlık raporunda, "psikiyatrik muayene ve idrar analizi sonucu madde bağımlılığı saptanmadığından, tedavi görmesine gerek olmadığının, denetimli serbestlik tedbirine başlamasının uygun olacağının" bildirildiği sanığın 26/06/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmasının ardından, kendisine tarihi önceden bildirilen 22/08/2013 tarihli rehberlik görüşmesine mazeret göstermeden katılmaması üzerine, yükümlülük ihlali nedeniyle infaz dosyasının 17/09/2013 tarihli üst yazı ile kapatıldığı; sanığın mahkeme huzurunda alınan 12/12/2013 tarihli savunmasında, "babasının rahatsızlığı nedeniyle ağustos ayındaki randevusuna katılmadığını" beyan ettiği anlaşılmakla; somut olayda, sanığın, uyarı yazısının tebliğinden sonra tedavinin gereklerini yerine getirip, kendisine önceden bildirilen 26/06/2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmak suretiyle, tedbirin gereklerini yerine getirme hususunda irade gösterdiği, ayrıca savunmasında babasının rahatsızlığı nedeniyle 22.08.2013 tarihli rehberlik görüşmesine katılmadığını beyan etmiş olması karşısında 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191/4-a maddesi gereğince ısrar koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7588
Karar No: 2016/8694
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7588 E.  ,  2016/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No: 9 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. N: 10 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, davacı vasi adayının beyanlarından ve ... İlçe Komutanlığınca yapılan araştırmadan kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sokak No: 9 ..../...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9492
Karar No: 2011/12014
Karar Tarihi: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9492 E.  ,  2011/12014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün alkollü olması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda hasar gören araç için tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.000,00 TL asıl alacak ve 1.610,96 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği gerekçesi ile temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Oysa, davalı vekilinin yargılama sırasında verdiği dilekçelerden adresini değiştiridiği anlaşılmakta olup kararın en son adresine tebliğ edilmesi gerekirken, dava dilekçesi tebliğ edilen ilk adrese rebligat yapıması doğru olmamış, davacı vekilinin ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Genel Şartlar’ın B.4-d bendinde sürücünün alkollü olmasının etkisi ile meydana gelen kazalarda, sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, rücu koşulunun oluşması için sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etki etmiş olması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan aralarında nöroloji uzmanının da yer aldığı bilirkişi incelemesinde kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği belirtilmiş ise de, davalı vekili kazaya diğer araç sürücüsünün kusurunun etken olduğunu savunarak bildirdiği tanıkların dinlenilmesini talep etmiştir. Kaza tespit tutanağı aksi kanıtlanabilen bir belgedir. Bu nedenler mahkemece davalı tarafın bildirdiği tanıklar da dinlendikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1229
Karar No: 2021/3232
Karar Tarihi: 04.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1229 E.  ,  2021/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık hakkında “6136 sayılı Kanun'a Muhalefet” suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması ve “taşınması ve bulundurulması yasak olmayan bıçak ve diğer aletlerin bir suçta kullanılmaksızın sırf saldırı amacıyla taşınması halinde oluşacağının” belirtilmesi karşısında, 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın kasten yaralama suçunda kullanıldığı ve sanığın yaralama suçundan da mahkum olduğu anlaşıldığından "sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıma" suçunun unsurunun oluşmadığı anlaşılması karşısında sanığın beraati yerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

b)5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde "sanık hakkındaki adli para cezasının ödenmemesi durumunda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" dair ihtarat yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1262
Karar No: 2011/6115
Karar Tarihi: 12.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/1262 E.  ,  2011/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5780 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada , 5780 TL.’lık takibe vaki itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf ise, yokluğunda ve savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 30.6.2010 tarihli celsede davalı vekilinin başka bir mahkemede duruşması olduğu gerekçesi ile mazeret dilekçesi sunduğu, bu mazeretini belgelediği , kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesi için posta pulu ibraz ettiği,buna rağmen mahkemece,davalı vekiline yeni duruşma günü bildirilmeyerek, davanın yokluğunda sonuçlandırıldığı görülmüştür.

Yeni duruşma günü bildirilmeyerek,davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda sorumluluğuna hükmedilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması doğru olmamıştır. Zira,1982 Anayasasının 36 ve HUMK.nun 73 ncü maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Öyle ise mahkemece,yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek taraf teşkili sağlanıp, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2369
Karar No: 2013/2134
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2369 E.  ,  2013/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../05/2011 tarih ve 2010/1553-2011/1095 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı Mogaz Petrol Gazları A.Ş. ile Hotel Titan Garden (Akkonak Tur. Tic. A.Ş.) arasında LPG temin ve ikmal sözleşmesi imzalandığını, 20.04.2006 tarihinde Mogaz yetkili servisi çalışanları olan davalıların LPG tankının bakım ve onarımını yaptıkları sırada tankta meydana gelen gaz kaçağı nedeniyle yangın meydana geldiğini, otelde meydana gelen ....100,00 TL’lik hasarın müvekkilince ödendiğini, rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/147-433 E.K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda LPG tankının en yakın bina ve komşu parsel sınırına ... metre mesafede olmadığı, otelin LPG tankına çok yakın olduğunun açıkça belirtildiği, alınan ve dosya içeriğine uygunluk ve denetime elverişlilik yönünden hükme esas almaya yeterli bulunan bilirkişi kurulu raporu ile ... 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/147- 433 E. K sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı vicdani kanısına varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2236
Karar No: 2006/3720
Karar Tarihi: 27.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2236 E.  ,  2006/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2001

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 89/1.haciz ihbarnamesinde güdülen amacı hamiline ait olmayan veya cirosu kabil bir senede müstenit bulunmayan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun 3.şahıs elindeki menkul bir malı haczedilmesi yani borçlunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacağının varlığının tesbit edilmesi halinde haciz ihbarnamesi tarihi esas alınarak haciz konulmasıdır. 3.şahıs borcu olmadığı veya yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcu ödendiği veya malın istihkak edilmesi veya kusuru olmaksızın telef edilmiş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi iddiada ise, İİK.nun 89/2.maddesi hükmü gereği haciz ihbarnanemisin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün için icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Somut olayda, 3.şahıs ...... Şubesi 89/1.haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde icra müdürlüğüne borçlunun genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankalarına borçlu olup riskleri bulunduğu, bu riskler tasfiye olunduğunda hesap bakiyesinde kalan meblağ olursa kalan miktarın dosyaya iade edileceği bildirilmiştir. Bu durum 1.haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce 3.kişiye 2.haciz ihbarnamesi çıkarılması yasaya uygun düşmemektedir. Mahkemece anılan müdürlüğün bu işlemine karşı şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabtesizdir.

SONUÇ :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1701
Karar No: 2019/6874
Karar Tarihi: 29.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1701 E.  ,  2019/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin hükmün temyizi üzerine, miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.01.2019 tarihli karar davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 12.02.2019 tarihli ek karar ile, kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve masrafların yatırılması için çıkartılan muhtırada belirtilen kesin süre içerisinde harç ve masrafın yatırılmadığı gerekçesiyle davacının kanun yolu başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, 13.02.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ek kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.