Esas No: 2010/17160
Karar No: 2011/8906
Karar Tarihi: 07.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2010/17160 E.  ,  2011/8906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ...’nın davalılardan satın aldığı araçla seyir halinde iken karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştıklarını, hava yastıklarının açılmadığını, davacı ...’nın yaralandığını ve yüzünde sabit eser oluştuğunu, 20.000 TL.na satın alınan araç için sigorta şirketince 14.000 TL ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal ile ayıpsız mal arasında değer farkı olan 6.000 TL ise, ...,’nin estetik ameliyat masrafı 5.000 TL ile 20.000 TL manevi tazminatın ve tesbit ve ihbar giderlerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalı Hyundai…. A.Ş, olayda hava yastığının açılmasını gerektirir koşullar bulunmadığı ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve kasa anında hava yastıklarının açılmasını gerektirir koşulların oluşmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ...tarafından davalılardan satın alınan aracın 6.7.2008 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve kaza anında hava yastıklarının açılmadığı hususu ihtilafsız olup, davacılar bu hususun ayıplı mal kavramına girdiğini belirterek eldeki davayı açmışlardır. Davacılar tarafından 3.9.2008 tarihinde yaptırılan delil tespiti sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda araçtaki hasarlar belirlendikten sonra, hasarlar göz önüne alındığında bu çarpışma şiddeti ile hava yastığının açılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporun da ise, dava konusu araçta hava yastıklarının açılması için ivme (darbe) sensöründe meydana gelmesi gereken kuvvetin oluşmadığı, bu yüzden hava yastığının ateşleme fünyesine sinyal gönderemediği, hava yastıklarının çalışmadığını gösterir bulgu bulunmadığı bildirilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporu ile, mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu gibi, hükme esas alınan rapor araç görülmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda alınmış bulunmaktadır. İki bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca araç incelenmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora dayanılarak hüküm verilemez. Bu itibarla mahkemece, davaya konu araç tamir edilmemiş ise araç üzerinde inceleme yaptırılarak, tamir edilmiş ise bu defa iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi kurulundan sebeplerini açıklayıcı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.