Esas No: 2020/11558
Karar No: 2021/8911
Karar Tarihi: 15.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11558 E.  ,  2021/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E. - 2018/197 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle...Bölge Adliye 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E-2018/197 K. sayılı kararın incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İlçesi, ... Mahallesi, 8171 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel, davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, karar tarihine kadar faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

... 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/41 E-2018/197 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a-1.paragrafında yazılı (bedele, 30/05/2018 tarihinden itibaren karar) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına yerine, (Davalıya ödenmesine karar verilen 203.875,00 TL'ye 30.05.2018 tarihinden karar tarihi olan 26.06.2018 tarihine, 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan 97.860,00 TL'ye 30.05.2018 tarihinden kararın kesinleşme) ibaresinin yazılmasına,

b-Davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili 6. paragrafının hükümden tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. Maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. Maddesi uyarınca kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.