Esas No: 2015/7373
Karar No: 2018/3502
Karar Tarihi: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/7373 E.  ,  2018/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2014/50 E. davanın kısmen kabulüne, birleşen 2014/94 E. davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde .... ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davada davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici kooperatif arasında 10.11.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının dükkânları geç ve eksik olarak teslim ettiği gibi sözleşme uyarınca ödemesi gereken emlak vergilerini de ödemediğini, bu nedenle davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacı tarafça ödenen emlak vergilerinin davalıdan tahsili için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2479 E. ve ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1305 E. sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada, sözleşmeye göre emlak vergisinden davalının sorumlu olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen (... 2.AHM 2014/94 E.) davada davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca davacı yüklencinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı arsa sahibince ödenen emlak vergilerinin davacı yükleniciye ait olduğundan bahisle davacı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/94 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak sözleşme uyarınca davacının bu yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazları davacıya halen devretmediğini, taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, davacıya kullanım hakkı dahi tahsis edilmediğini, bu şekilde davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, emlak vergisinden taşınmazın malikinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespine karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl ve birleşen davada, emlak vergisinin kooperatife ait olduğuna dair düzenleme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme konusu

taşınmazların sözleşme tarihinden itibaren emlak vergilerinin davalı yüklenci tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının ödememesi üzerine davacı arsa sahibince bu vergilerin ödendiği, sözleşme uyarınca bu vergilerden davalı yüklencinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davaların kabulüyle itirazın iptaline ve takiplerin devamına; birleşen (... 2.AHM 2014/14 E. ) davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen (... 2.AHM 2014/50 E.) davada davalı- birleşen (... 2.AHM 2014/94 E.) davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2014/50 E. sayılı davada davalı-birleşen 2014/94 E. sayılı davada davacı S.S. ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2014/50 E. sayılı davada davalı-birleşen 2014/94 E. sayılı davada davacı S.S. ... ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.