Esas No: 2015/6278
Karar No: 2017/13
Karar Tarihi: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6278 E.  ,  2017/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 04.11.2009 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı taşınmaz satış vaadi inşaat yapım sözleşmesinin imzalandığını, ancak karşı tarafın sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, yapılan bağımsız bölümlerin de gereği gibi yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 18.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 96.259,52 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 04.11.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, binanın zamanında bitirilmediğinin belirlendiği, sözleşme maddelerine göre davacı tarafın tazminata hak kazanması gerektiği sonucuna varıldığı, her ne kadar davalı taraf tevhid işleminden dolayı gecikmenin meydana geldiğini ve su basman vizesi almak için makul sürenin dört ay olduğunu, ... .... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü'nün yazısına dayanarak 2,20 metrelik su basman kotunun 27.10.2012 tarihinde yerine getirildiğini ve daha uygun bir mimarı durum elde etmek amacıyla işlemlerin bu tarihe kadar durdurulduğunu ileri sürmüş ise de, sözleşme tarihinde su basman seviyesinin 2,20 metre olmasının beklenmesi için geçerli bir mazeret bulunmadığı, 16.01.2009 tarihinde Büyükşehir Belediyesi'nin .... Belediyesi genel plan notlarının onaylanması ile su basman kotunun zaten 2,20 metre olabileceği, söz konusu gecikmenin makul bir mazereti içermediği, bu yönüyle davalı tarafın gecikme mazeretinin yerinde görülmediği, bağımsız bölümler zamanında bitirilmediğinden davacı tarafın tazminata hak kazandığı, diğer taraftan bazı bağımsız bölümlerin sözleşmeye aykırı olarak söz konusu sözleşmenin 17. maddesi hilafına gerçek büyüklüğünden daha küçük yapıldığı, bağımsız bölümlerin cephesi ile ilgili olarak da üç daire açısından zararın olduğu, bina pencerelerinin Fıratpen marka olması gerektiği halde Europen yapılmasında her iki markanın da aynı kalitede olması sebebiyle tazminatı gerektiren bir durumun olmadığı, binanın dış duvarları ile ilgili olarak kullanılan malzeme açısından fark olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 22.359,52

gecikme tazminatı, 48.860,00 TL sözleşmeye aykırı bağımsız bölüm inşa etme tazminatı, 4.040,00 TL sözleşmeye aykırı imalat kalemi tazminatı, 21.000,00 TL sözleşmeye aykırı bağımsız bölüm cephe farklılığı tazminatı olmak üzere toplam 96.259,52 TL tazminatın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatı ile ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.