erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/2819
Karar No: 2006/4350
Karar Tarihi: 21.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2819 E.  ,  2006/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.3.2005

Nosu : 1082-297

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı adına gümrük işlemleri yapıp, giderler için

fatura düzenlendiğini ancak, itiraza uğramayan faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemce toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, davalının gümrük muamelelerini ve korpa hizmetlerini yaptığı, bu işlemler karşılığı tanzim edilen faturaların ödenmediği, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, delil olarak tarafların ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Bu durumda davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, sadece davacı defterlerinin incelenmesi ile yetinilmesi doğru olmadığı gibi, talep edilen alacağın bir kısmının vade farkı alacağı olduğu anlaşıldığından vade farkı talep edilebilmesi için sözleşme ya da teamül halini almış fiili bir uygulamanın varlığı gerektiğinden mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

Öte yandan TTK.nun 85 ve 83.maddeleri gözetilerek somut olay bakımından davacıya tamamlayıcı yemin verilmemiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9312
Karar No: 2013/10398
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9312 E.  ,  2013/10398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazinenin kayden malik olduğu 1123 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapıp, ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmasının önlenmesi ve yapılan yapı ve ağaçların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı haricen satın aldığını, iyi niyetli olarak zilyetliğini sürdürdüğünü belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hazinenin kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının bina yapıp, ağaç dikmek suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.699.59.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/29353
Karar No: 2024/2648
Karar Tarihi: 20.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29353 E.  ,  2024/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2828 E., 2023/2442 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, iade, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın 28.09.2023 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname'nin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2916
Karar No: 2016/3584
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2916 E.  ,  2016/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı ... ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Çubuk İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.11.2015 tarihli yazısından küçüğün, anne ve babası ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18498
Karar No: 2013/1987
Karar Tarihi: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/18498 E.  ,  2013/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın müştekinin evine giderek kızı ile damadının kavga ettikleri için karakola düştüklerini, onlara para lazım olduğunu, üzerinde ne kadar parası varsa vermesini gerektiğini söylediği, müştekinin de sanığa güvenerek evde bulunan 440 TL parayı verdiğini, daha sonra sanığın parayı alıp olay yerinden kaçtığı şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında belirlenen temel gün adli para cezasının, para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün birinci bendine "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresi eklenmesi,hükümde yer alan ''5237 sayılı TCK'nın 157/1.maddesi gereğince verilen 25 adli gün para cezasının 5 gün olarak, 168/2. maddenin uygulanması ile adli para cezasının 2 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 40 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25245
Karar No: 2017/35743
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25245 E.  ,  2017/35743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/16405
Karar No: 2011/337
Karar Tarihi: 25.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/16405 E.  ,  2011/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanuna muhalefet

HÜKÜM : 213 S.K 359/b-1, 765 S.K 59, mad uyarınca 15 ay hp, vekalet ücreti,

O yer C . Savcısının 31.07.2008 havale tarihli dilekçesi ile sanık aleyhine olan temyiz başvurusundan vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Sanık hakkında, vergi denetmenleri ... ve ... tarafından düzenlenen 01.06.2004 gün ve 2004-13/KSR-19 sayılı vergi suçu ve 2004-13/VTR-18 sayılı vergi tekniği raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ise de Ankara Gelirler Bölge Müdürlüğü’nün dava şartı olan 06.07.2004 gün ve B.07.GEL.1.06.03/7-49083-6349 sayılı mütalaasının muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 213 sayılı Yasanın 367 maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8811
Karar No: 2019/10490
Karar Tarihi: 12.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8811 E.  ,  2019/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocukların, müştekiye ait iş yerine geceleyin girmekten ibaret eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesinde müstakil bir suç olarak tanımlanan gece iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nun 116/4. maddesiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesiyle temel ceza belirlenip daha sonra aynı Kanun maddesinin (4.) fıkrasıyla tekrar ceza tayini, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtları, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5304
Karar No: 2009/8991
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5304 E.  ,  2009/8991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine göre dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 28.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10972
Karar No: 2017/21262
Karar Tarihi: 14.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/10972 E.  ,  2017/21262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, 2010 yılı Kasım ayı ve devamındaki Kasım-Nisan ayları arasındaki kış sezonu dönemleri bakımından, dava dilekçesinde 2010 yılından işten çıkarıldığı tarihe kadar haftada 3 gün 12 saat, haftada 3 gün ise 9 saat çalıştığını belirtmiş olup, davacı asılın Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2017/10972 Esas (... İş Mahkemesi'nin 2013/717 Esas sayılı dosyası) sayılı benzer dosyadaki beyanı ve eldeki dosyadaki davacı ... 'nin beyanına göre 2010/ Nisan ayında biten kış sezonundan sonra günlük 12 saatlik çalışmasının haftada 3 gün uygulandığı kabul edilmelidir. 2010/ Kasım ayı ve devamındaki kış dönemi sonrasında Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda 11,5 saat çalışıp 1 /2 saat ara dinlenmesi kullanılması durumu servis elemanları için, yani, barmenler için de tespit edildiğinden, 12 saatli çalışmadan 1/2 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde 11,5 saat x 3gün =34,5 saat fiili çalışma, 9-1/2 saat ara dinlenme = 8,5 saat fiili çalışma olduğundan 3 gün x 8,5 saat=25,5 saat fiil çalışma, 34,5+25,5= 60 saat edeceğinden, haftalık fazla çalışma süresinin 15 saat olarak kabul edilmesi gerekmesine rağmen HMK'nun 25. maddesindeki maddi vakıa ile bağlılık ve HMK'nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralları ihlal edilerek 2010 yılından itibaren Kasım-Nisan çalışması için haftalık 15 saat fazla mesai hesaplanması gerekirken haftalık 18 saat fazla mesai hesaplanması hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6143
Karar No: 2012/3193
Karar Tarihi: 07.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6143 E.  ,  2012/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kadastro tespitine itiraz davasında işin esasına etkili göründüğünden ortak miras bırakan muris ... mirasçıları ve davalı ... adına belgesizden tespit ya da tescil edilmiş taşınmazların kadastro tutanak örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden tastikli bir suretinin getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat hakimi tarafından titizlikle incelenerek yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi aksi takdirde ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kuruluna, ilgili kalem personeli hakkında o yer Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5593
Karar No: 2010/1703
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5593 E.  ,  2010/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki mülkiyetin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında 15.08.2003 tarihli Jeotermal hususunda abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının talebi ile eşanjör makinesi aldığını, ancak davalının bu cihazın mülkiyeti hususunda muaraza çıkardığını ileri sürerek, eşanjör makinesinin mülkiyetinin kendine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, eşanjörün ısıtma sisteminin bir parçası olup, mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, Jeotermal ısıtma sisteminde kullanılan eşanjör mülkiyeti hususunda çıkan muarazanın men'i ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olup, davacı delil olarak bono ve ödeme makbuzlarına dayanmıştır. Mahkemece, eşanjör mülkiyetinin abonelere ait olduğu, ancak, somut olayda eşanjör bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava red edilmiştir. Yargılama sırasında davalı, davacının ödeme belgelerine karşı bir beyanda bulunmamış, ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını savunmamıştır. Her ne kadar, eşanjör bedellerine ilişkin düzenlenen bono ve makbuzlarda dava dışı ...'in ismi belirtilmiş ise de, bono asıllarını ve ödeme makbuzlarını davacı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, ödemelerin davacı tarafından veya davacı nam ve hesabına ... tarafından yapıldığının kabulü ile sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28332
Karar No: 2013/36305
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28332 E.  ,  2013/36305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.

Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak bir adet adi senet gösterilmiş, borçlu, borca itiraz dilekçesinde borcun aslına ve tüm ferilerine, faize itiraz etmiş, ancak adi senet altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir.

İİK'nun 68. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı adi senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

Borçlu ödeme iddiasını İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgeler ile ispat edemediğine göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, alacaklıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.