erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13946
Karar No: 2016/2175
Karar Tarihi: 24.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/13946 E.  ,  2016/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.01.2013 tarihinde davalı ...’ya ait....... plakalı çekicinin müvekkili şirkete ait ......... plakalı araca seyir halindeyken müvekkili şirketin aracına sol taraftan çarpması sonucunda aracın maddi hasara uğradığını, aracın hasarının 2.620,64 TL tutarı karşılığı onarıldığını, ayrıca araçta yaklaşık 1.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç hasarı için 2.620,64 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, davacı tarafın kusuru sonucu kazanın meydan geldiğini, aracın .......’den kaskolu olduğunu, bu nedenle .......’ye davanın ihbarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.020,64 TL’nin 25.01.2013 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön

bulunmamasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29284
Karar No: 2013/19944
Karar Tarihi: 23.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29284 E.  ,  2013/19944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın nüfus kaydı duruşmada okunmasına rağmen dosya kapsamında bulundurulmamış ise de, UYAP (elektronik) ortamında temin edilerek dava dosyasına eklendiğinden, söz konusu eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Temyize gelmeyen sanık ..., kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, TCDD Yolları İşletmesinin Yolçatı Tren İstasyonuna ait binadan hırsızladıkları televizyon, uydu alıcısı ve çelik tencereyi emaneten bıraktıkları ... ...'yu göstererek iadesini sağladığı, binanın çatısından çaldıkları çatı yağmur oluklarını da sattıkları ... adındaki hurdacılık yapan kişiyi göstererek, bu kişiden alınıp mağdura iadesini sağladığı, ancak satın alan ...'ın zararının giderilmediği anlaşılmış ise de; sanık ...'un bu zararının giderilmesine yönelik bir karşı duruşunun da olmadığı da görülmekle, 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinde “Mağdurun zararının giderilmesinin” uygulama koşulu olarak belirtildiği, “Satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının” etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından, somut olayda mağdurun zararının sanık tarafından soruşturma aşamasında karşılanmış olması nedeniyle, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 1412 saylı CMUK'nın 325.maddesi uyarınca sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18103
Karar No: 2018/1812
Karar Tarihi: 15.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18103 E.  ,  2018/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 50 parsel sayılı 692,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ölü ... oğlu Süleyman Bebek adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 159 ada 50 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü ... oğlu Süleyman Bebek mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5742
Karar No: 2014/7872
Karar Tarihi: 08.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5742 E.  ,  2014/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Suçta kullanılan bıçağın müsaderesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müsadereye konu bıçağın bilinen ekonomik değeri karşısında 5219 sayılı Yasayla değişik HUMK'nın 427. maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32594
Karar No: 2015/10117
Karar Tarihi: 09.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32594 E.  ,  2015/10117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İlköğretim okulunda öğrenci olan yeğeninin kafasına taş atılarak yaralandığını öğrenmesi üzerine adı belirtilen okula giden sanığın, yeğenini yaralayan kişinin katılanın oğlu ... olduğunu tespit etmesi üzerine, adı belirtilen çocuğu azarladığı, tanık ...'ın olayı babası olan katılan ...'a anlattığı, katılan ... ile sanık arasında bu sebeple meydana gelen kavga olayı sırasında; sanığın, katılana ait olan araca taş atmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4283
Karar No: 2008/5472
Karar Tarihi: 29.05.2008

5. Ceza Dairesi 2008/4283 E., 2008/5472 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/4283 E., 2008/5472 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma ve ırza geçme suçlarından hükümlüler Özgür ve Ahmet'in haklarında 5237 sayılı TCK'nın uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak (İsparta Ağır Ceza Mahkemesi)'nden bozma üzerine verilen 15.11.2007 gün ve 2007/160 Esas, 2007/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5237 sayılı Kanun'un uygulanması talebinin reddine ve 765 sayılı TCK'ya göre verilip kesinleşen hükmün lehe olması nedeniyle ırza geçme suçundan kurulan hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen hükümlüler müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle (ONANMASINA),

Hükümlüler hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,

Yağma suçuna ilişkin 168/3. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin kesinleşen ilk hüküm öncesinde yapılan iadeyi kapsaması itibariyle, hükümlülerin uyarlama aşamasında kurulan hükümden önce yağmaya konu parayı iade etmesi nedeniyle hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1866
Karar No: 2013/20951
Karar Tarihi: 25.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1866 E.  ,  2013/20951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın yakalanamayan suç arkadaşları ile birlikte şikayetci ...'ın evinde temin ettiği 65.000 Amerikan Dolarını film ve kimyevi maddeler ile tekrar aynısını yapacaklarından bahisle şikayetciden aldıkları dolarları bir kutuya koydukları, ikinci bir kutuya da yine para süsü verilmiş deste halinde kağıtlar koymak suretiyle her iki kutu kapatılarak içinde dolar olan kutunun sanık tarafından götürüleceği sırada şikayetcinin şüphelenmesi üzerine kendisine bırakılan kutuyu açtığında içinde para süsü verilmiş kağıtlar olduğunu gördüğünde olaya müdahale ederek sanığın polis tarafından yakalanmasını sağladığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9299
Karar No: 2010/3441
Karar Tarihi: 25.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9299 E.  ,  2010/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vasisi ... aleyhine 09/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar vekili 05/03/2009 tarihli duruşmaya mazeret teli göndermiş olup mahkemece mazeret kabul edilerek 12/03/2009 tarihli duruşma gününün cevap bonosu ile bildirilmesine karar verilmiştir. Cevap bonosunun davacılar vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğine dair dosya içinde belge bulunmamaktadır. 12/03/2009 tarihli duruşma gününün davacılar vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin araştırılarak bildirilmesi için mahkemesine çevrilmesine 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5931
Karar No: 2014/8076
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5931 E.  ,  2014/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/4296
Karar No: 2011/3901
Karar Tarihi: 16.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4296 E.  ,  2011/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 73/123 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 449, 51/1, 59/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

a) “Suçta kullanılan ve özellikleri adli emanet makbuzunda belirtilen av tüfeği, saçma taneleri ve boş tapanın 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,”

b) "Katılanın kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 35,00 TL maktu vekalet ücretinin hükümlü ...’dan alınarak katılana verilmesine,"

c) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 45,45 TL yargılama giderinin hükümlü ...’dan alınarak Devlet Hazinesi’ne irad kaydına,"

İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/57
Karar No: 2021/2456
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/57 E.  ,  2021/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ...’ye yönelik)

HÜKÜM : Mahkumiyet (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

2007-2008 eğitim öğretim yılı birinci döneminde İnönü İlköğretim okulu 4/B sınıfı ingilizce öğretmeni olarak görev yapan sanık hakkında öğrencisi mağdureler ...’ye yönelik istismar eylemleriyle ilgili resmi şikayette bulunulmayıp, 2010 yılı Aralık ayında okul müdürü hakkında yürütülen disiplin soruşturması sırasında alınan beyanlar üzerine suç duyurusunda bulunulması şeklinde gerçekleşen olayın intikal tarzı ve zamanı, anılan tarihte on yaşında olan mağdurelerin aşamalardaki kısmen çelişkili ifadeleri, mağdure...’nin soruşturma ifadesinden farklı olarak duruşma beyanında sanığın kendisine yönelik temas içeren bir davranışının bulunmadığını bildirmesi, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın söz konusu dönemde İngilizce dersine girdiği sınıfta dört kız öğrenciden oluşan 'hepsi bir'' adlı gruptaki mağdurelere kendi dersinde şarkı söylettikten sonra sarılarak yanaklarından öpme ve başka bir gün tahtaya yazı yazdıktan sonra üstüne çıktığı sandalyeden inmek isteyen...’u kucaklayarak indirme şeklindeki eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18101
Karar No: 2018/1811
Karar Tarihi: 15.03.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/18101 E.  ,  2018/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 159 ada 107 parsel sayılı 1.048,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen Mikdat oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve yitik kişilerden kaldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 159 ada 107 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ölü Mikdat oğlu ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5704
Karar No: 2013/18856
Karar Tarihi: 24.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Ekspertiz raporuna göre, suça konu kuru-sıkı silahın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel (ortasında boşluk bulunan) yapıda olduğu, bu haliyle ses ve gaz fişeklerinden tadil özel şekil ve nitelikteki fişekleri de atabilme imkanına sahip bulunduğu, mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeklerinin ele geçmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçalarının mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçalarının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde kararı verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- İhbar üzerine otogarda sanığın üzerinde yapılan aramada bir adet tabanca, 1 adet pala tabir edilen kesici aletin ele geçirilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi gereğince TCK.nun 3 ve 61/1. maddesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13/3. ve aynı kanunun 15/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi,

2- Kurulan hükümlerde hapis cezası yanında tayin olunan adli para ce- zasının 400'er TL olmasına karşın, TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirme yaplırken 1.660 TL adli para cezası olarak yazılıp hükümlerde karışıklığa neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.