erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11913
Karar No: 2018/670
Karar Tarihi: 22.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/11913 E.  ,  2018/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1422
Karar No: 2011/10432
Karar Tarihi: 19.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1422 E.  ,  2011/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/291 - 2009/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/34879 no’lu, “selvi su tadında hayat” ibareli, 32. sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2006/14726 nolu, “coco cola tadında hayat” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait markayla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın, davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun (YİDK) 2008/M-1105 nolu kararının iptalini ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nin 53. maddesi uyarınca 2 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali ve davalılardan The Coca-Cola Company adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı kurum tarafından, davacı itirazının reddine ilişkin ret eden TPE YİDK kararının 03.06.2008 tarihinde davacı şirket vekiline tebliğ edildiği ve 2 aylık hak düşürücü sürede dava açılmadığı belirtilmiştir. Ancak, bahse konu tebligatın yapıldığı Sema Durmuş’un davacı tarafla irtibatı dosya içeriğinden tespit edilebilmiş değildir. Bu durumda mahkemece, davalı kurum kararının tebliğe çıkartıldığı İlker Yadigar ve bu tebligatı teslim alan Sema Durmuş’un davacı ile irtibatı tespit edilerek TPE YİDK ret kararının davacıya usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3493
Karar No: 2010/4914
Karar Tarihi: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3493 E.  ,  2010/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/965
Karar No: 2010/16584
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/965 E.  ,  2010/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ve diğer mağdur arkadaşının olayın hemen sonrasında 20.03.2006 günü saat 18.40 sıralarında verdikleri hazırlık ifadeleri içeriğine göre saat 15.00 gibi birlikte yürüdükleri sırada ... plakalı bir aracın geldiğini, sanıkların araçtan indikleri, sanık ...’un bir elinde bira şişesi diğer elinde bıçak olduğu halde mağdur ...’ın arkadaşının çantasından tutarak her iki yakınana hitaben “ bize para verin lan” diye bağırdığı ve sanıkların birlikte mağdurların üzerlerine yürüdükleri, mağdur ...’ın çantayı tutan sanık ...’ı ittirdiği ve yakınanların yoldan geçmekte olan bir aracın yardımıyla kaçmaya başladıkları, sanıkların da olay yerine geldikleri araçla mağdurları kovalamaya başladıkları, trafiğin sıkıştığı bir anda sanık ...’ın tekrar araçtan inip yakınanların sığındığı aracın camına elinde bıçak olduğu halde yumruk atıp tekmelediği, kargaşayı gören ve civarda devriye görevi yapan kolluk güçlerinin sanıkları yakaladıkları, suçta kullanılan bıçağında ele geçirildiği, sanıkların savunmanları yanlarında olduğu halde C. Savcısına ve Sulh Ceza Mahkemesinde yaptıkları savunmada da kaçamaklı ikrarda bulunduklarının anlaşılması karşısında; sübut bulan yağmaya kalkışma suçundan sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4568
Karar No: 2015/27086
Karar Tarihi: 16.06.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/4568 E.  ,  2015/27086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2007/105121

MAHKEMESİ : Sason Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2007

NUMARASI : 2006/61 (E) ve 2007/9 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel ceza belirlenip, tespit edilen gün para cezası üzerinden TCK'nun 62. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Yasanın 52/2. maddesi gereğince, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre belirlenen 20 TL üzerinden adli para cezasının tespit edilerek sonuçta sanığa hapis cezasının yanı sıra 80 TL adli para cezası yerine 5237 sayılı TCK'nun 61/8. maddesine aykırı olarak indirimin paraya çevrildikten sonra yapılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesi hükmü uyarınca tayin olunan hapis cezası yanında hükmolunan 5 gün adli para cezasının aynı Yasanın 62/1. maddesi gereğince 4 güne indirilmesi ve mahkemenin takdire ilişkin uygulaması da nazara alınarak belirlenen tam gün sayısının 52. maddesi uyarınca 20 TL'den paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/535
Karar No: 2014/5054
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/535 E.  ,  2014/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/2992
Karar No: 2018/5424
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2992 E.  ,  2018/5424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında kasıtlı suçtan mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4642
Karar No: 2010/1172
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/4642 E.  ,  2010/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1,35,53,81,35,53. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/10/2008 gün ve 211/241 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/7, 62, 450/9, 62, 31, 33.maddeleri gereğince kurulup, ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu Bozma üzerine kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de incelemeye tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/305
Karar No: 2015/17031
Karar Tarihi: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/305 E.  ,  2015/17031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ulusal Yargı Ağı (UYAP) kayıtlarında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında 04.06.2012 suç tarihli benzer eylem nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 24.07.2012 tarihinde iddianame tanzim edildiği ve ... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 19.06.2013 gün ve 2012/652-2013/449 sayılı kararla verilen mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/32934 esas sırasında kayıtlı olduğu, temyiz incelemesine konu olayımızda ise suç tarihinin 23.06.2012 ve iddianame tarihinin 30.07.2012 olduğu da gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararı icrası kapsamında kalıp kalmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi ve birleştirilmelerine karar verilmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5139
Karar No: 2012/16375
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5139 E.  ,  2012/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Sulh Ceza Mahkemesi

NUMARASI : 2006/202 (E) ve 2008/44 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında iddianamede yazılı eylemin mağdurlar ... ve ...'a karşı bıçakla kasten yaralama olduğunun belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 3-e, 53/1. madde ve fıkrasının bir kez uygulanması istendiğinden, sanığa CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden her iki mağdura karşı silahla kasten yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

... Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda, suça konu bıçağın susta tertibatından bahsedilmeden sustalı çakı olduğunun belirtilmesi karşısında, bıçağın düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunup bulunmadığı, sağlam olup olmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4841
Karar No: 2019/5480
Karar Tarihi: 17.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/4841 E.  ,  2019/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER:

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 06/03/2018 tarihli kararla mahkûmiyet 26/06/2018 tarihli kararla temyiz talebinin reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yüzüne karşı 06/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmün süresinden sonra 22/03/2018 tarihinde CMK’nın 295. maddesinde belirtilen on beş günlük süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, kanuna uygun olarak verilen 26/03/2018 tarihli "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10322
Karar No: 2014/13129
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/10322 E.  ,  2014/13129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2013

NUMARASI : 2009/23-2013/372

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun diğer itirazları yanında imzaya ve borca da itiraz ettiği, mahkemece, itirazların redine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın “borçluya ait olmadığına” kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir.

İİK'nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, icra mahkemesi, tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borç1uya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir.

Somut olayda, borçlu şirket yetkilisi M.. A.. B. ile çek imzalamaya vekaletnameye istinaden yetkili olduğu belirtilen N. B.’in imza örneklerinin alınması için talimat yazılmış, yazılan talimatlar sonuncu imza örneklerinin alınması istenen borçlu şirket yetkilisi M.. A. B. ile N. B.’in duruşmaya katılmadıklarından talimat evrakları iade edilmiş ise de daha sonra mahkemeye başvuran borçlu şirket yetkilisi M.. A.. B.. ile N. B..’in 10.03.2010 tarihinde istiktap tutanakları alınıp dosyaya eklendiği anlaşılmaktadır. İstiktap tutanakları dosyaya kabul edilmekle daha önce bu konuda verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmaz. O halde imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan; 16.09.2009 tarihli duruşmada, imza incelemesi yapılacak borçlu şirket yetkilisi M. A. B. ile N. B.’in duruşmada hazır edilmesi için borçlu vekiline kesin süre verilmiş ise de duruşmada hazır bulunmayan borçluya ihtaratlı davetiyenin gönderilmesinin gerektiği, vekilin müvekkilini duruşmada hazır etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, usul hükümlerinde yer almamasına rağmen vekile müvekkilini hazır etmesi konusunda sorumluluk yüklenmesi de doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, borçlunun imzaya itirazının esasının yöntemince değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/29
Karar No: 2018/9141
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/29 E.  ,  2018/9141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/4. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.