Esas No: 2016/3914
Karar No: 2017/2490
Karar Tarihi: 27.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3914 E.  ,  2017/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2015 tarih ve 2012/682-2015/603 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.04.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... ile ... Turz. İnş. Tic. A.Ş. (...) vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde toplam 816.000 USD tutar bedelle bir motor yat satın aldığını, davalılardan ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan "..." isimli 5,45 metre uzunluğundaki ticari sürat teknesi ile diğer davalı ...'e ait ve davalı ... tarafından kullanılan "..." isimli 4-5 metrelik fiber gövdeli zodyak botun ... içerisinde akşam vakti seyir halinde iken çarpışmış ve çarpışmanın şiddeti ile yön değiştiren davalı ...'e ait "..." isimli zodyak botun, müvekkil şirkete ait ve denizde tonaza bağlı konumda bulunan "..." isimli motor yata çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatın sağ orta tarafında ve su seviyesinin 20-30 cm üstünde 1,5-2 metrelik bir delik oluşmuş ve motor yatın iç kısmında da ciddi maddi zarara sebep olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatın, batma tehlikesine karşı Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı ekiplerce sahile çekilmiş ve teknenin gövdesinde meydana gelen maddi zararın fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait "..." isimli motor yatta toplam 42.841,68 € tutarında maddi hasar meydana geldiğini ve müvekkili şirketin, işbu maddi zararının, sigorta şirketinden karşılamak suretiyle teknenin yeniden yaptırıldığını, motor yatın çarpma neticesinde değer kaybına da uğradığını, bu olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını ancak mağdur ...'un şikayetçi olmaması ve müvekkili şirketin teknesinde meydana gelen maddi hasarın hukuki ihlaf teşkil etmesi gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalıların davacının yatında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, dava tarihinde belirsiz olan değer kaybından ötürü işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın çatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 286.713,43 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL'nin kaza tarihi olan 24.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.03.2015 tarihinde ıslahla talep edilen 285.713,43 TL'lik kısım yönünden ise, olayın meydana geldiği 24.07.2011 tarihi ile ıslah tarihi arasında B.K.'nın 72. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu, davanın açıldığı tarihte yalnızca dava edilen miktar bakımından zamanaşımının kesildiği, ıslah edilen kısım için kesilmediği, Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/6284-2764 sor-kar. sayılı ve 28.07.2011 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararından da anlaşılacağı üzere, davaya konu olayın hukuki ihtilaf teşkil ettiği, suç oluşturmadığı, bu nedenle uzamış zamanaşımının uygulanmayacağı gerekçesi ile zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan kısım yönünden davalının zamanaşımı def'inin kabulü ile bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin teknesinde meydana gelen değer kaybı sebebiyle belirsiz alacak davası açtığını belirtmek suretiyle şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş olup, değer kaybının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi sonrası davasını ıslah etmiştir. Bu durumda davanın, 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacının 06.03.2015 dilekçesinin ıslah dilekçesi olmayıp, müddeabihin arttırılması niteliği taşıdığı, dolayısıyla zamanaşımı süresinin 06.03.2015 dilekçe tarihi itibariyle değil, dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerekmekte olup, aksi yönde gerekçe ile arttırılan kısma yönelik talebin zamanaşımı sebebiyle reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.