Esas No: 2022/697
Karar No: 2022/1776
Karar Tarihi: 07.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/697 E.  ,  2022/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1-) ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin

17/06/2020 gün, 2019/502 E., 2020/162 K. sayılı

kararı ile:

A- Sanık ... hakkında:

Kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi

uyarınca atılı suçlardan beraatine,

B- Sanık ... hakkında:

1- Kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e

maddesi uyarınca atılı suçlardan beraatine,

2- ...'yı yaralama suçundan

TCK'nin 37, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53/1-2-3, 58/6-7.

maddeleri uyarınca 9 yıl 27 ay hapis cezasıyla

cezalandırılmasına,

3- ...'yi yaralama suçundan TCK'nin 37,

86/1, 86/3-e, 87/1-a, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri

uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

C- Sanık ... hakkında:

...'ü öldürme suçundan TCK'nin 37,

81/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl

D- Sanık ... hakkında:

...'ü öldürmek suçundan TCK'nin 37,

81/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2-) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2020/1350 E.,

2020/2765 K. sayılı "istinaf başvurularının esastan

reddine" dair kararı.

3-) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza

Dairesinin 08/02/2021 tarih, 2020/1350 E.,

2020/2765 K. sayılı ek kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık

... müdafii, Katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2020/1350 E., 2020/2765 K. sayılı kararının, sanıklar..., ...,... müdafileri ve maktulden katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Maktulden katılanlar ... ve ...'ün kimlik bilgilerinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde tamamlanabilir niteliğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ye karşı nitelikli kasten yaralama suçları ile sanıklar... ve ... hakkında maktulü kasten öldürme suçlarından hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararların CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince,

Sanıklar... ve ... hakkında "beraat" kararı verilen kasten öldürme suçunun "10 yıldan" fazla hapis cezası gerektiren suçlardan olması nedeniyle, ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen, "istinaf taleplerinin esastan reddine" dair hükümler 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince katılanlar vekilinin temyiz talebi doğrultusunda incelenmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2020/1350 E., 2020/2765 K. sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından; katılanlar vekilinin eksik incelemeye, sanık ... müdafinin; sübuta, delil yetersizliğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafinin haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1- Sanıklar ... ve...'in maktulü kasten öldürme, sanık ...'ın katılan ...'ı nitelikli kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

2- Sanıklar... ve ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar..., ... ve...'in kardeş oldukları sanık ...'in de onların arkadaşı olduğu, aynı mahallede yaşamaları sebebiyle sanıklar ve maktulün birbirlerini tanıdıkları, maktulün kumar oynatarak işlettiği bir kahvehanesinin bulunduğu, olay günü bilinmeyen bir nedenle sanıklar... ve ...'in gece geç saatlerde...'e ait arabadan seyir halinde iken ateş açmak suretiyle maktulün kahvehanesini kurşunladıkları, açtıkları ateş sonucu maktulün sahip olduğu BMW marka aracın maddi hasara uğradığı, bu olaydan bir süre sonra sanık ...'in eşi ve diğer sanıklar ... ve ... ile kokoreç yemek için maktulün kahvehanesinin yakınına geldikleri, maktulün...'i görmesi üzerine, aracının kurşunlanması olayı nedeniyle hiddet duyan maktulün...'e hesap sorduğu ve aralarında tartışma çıktığı, maktulün kahvehanesinde bulunan kişiler tarafından sanık ...'in darp edildiği, bunu gören sanık ...'in elindeki pompalı tüfekle kalabalığa doğru ateş açtığı ve bu ateş sonucunda dört kişiyi yaraladığı, bu olaydan 15-20 dakika kadar sonra da kardeşinin darp edildiğini duyan sanık ...'ın kendine ait Peugeot marka araçla maktulün kahvehanesine ateş açtığı, bu ateş sonucunda da katılan ...'ın yaralandığı, bu olayların üzerine maktul ve katılan ...'nin her ne kadar ifadesinde sanıkları kesinlikle aramak için çıkmadıklarını söylese de bir ticari taksiye binerek Kırmızıtepe mevkine giderek burada indikleri ve yaya olarak sanıkları aradıkları sırada, sanıklar...,..., ... ve ... ile karşılaştıkları, katılan ...'in olaydan sonra sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında belirttiği üzere, sanık ...'ın delil olabilecek kovan bırakmama amacıyla poşete sardığı silah ile katılan ...'e ateş ettiği, tekrar ateş etmesinden korkan katılanın sanık ...'ın elindeki silahın namlusunu tutarak onunla boğuşmaya başladığı, bu sırada maktulün kaçmaya çalışması üzerine "... kaçıyor, vurun onu" diye bir ses duyduğu, bu sesin sanıklar... ve ...'dan birine ait olduğunu söylediği, daha sonra sanıklar... ve ...'ın yanlarına yaklaşarak abileri olan sanık ...'a "abi...i vurduk, hadi kaçalım" diye seslendikleri, katılanın silahın namlusunu bırakmaması üzerine sanık ...'ın katılandan kurtulmak için diğer sanıklardan yardım istediği, elinde tüfek olan sanığın dipçikle katılanın kafasına vurduğu, katılanın hala direnmesi üzerine de sanık ...'in elindeki tüfekle katılanın bacağına yakın mesafeden ateş ederek onu yaraladığı, bu sırada sanık ...'in de katılana "öl" dediği ve hakaret ettiği, daha sonra da sanıklar ...,..., ... ve...'ın tanık ...'nin evine gittikleri ve saklandıkları ve sonrasında verecekleri ifade konusunda anlaşma yaptıkları, olayda kullanılan 2 tüfek ve tabancanın ele geçirildiği olay yerinden elde edilen kovan ve kartuşlarla bu silahların eşleştiği olayda;

Sanıklar... ve ...'ın da kardeşleri sanık ... ve diğer sanık ... ile birlikte maktulü kasten öldürme suçunda fikir ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve kasten öldürme suçunun müşterek faili olarak TCK'nin 37/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu beraatlerine karar verilmesi,

3- Sanık ... hakkında katılan ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte maktul ve katılanı arabayla arayıp buldukları, sanık ...'ın arabadan iner inmez elinde poşete sarılı tabanca ile katılan ...'e ateş ettiği ve onu yaraladığı, katılanın sanığın eylemine devam etmemesi için silaha sarılarak sanık ... ile boğuşmaya başladığı ve katılanın tabancayı bırakması için sanık ...'nun katılan ...'nin bacağına av tüfeği ile yakın mesafeden ateş ederek katılanı; sol bacak ayak bileğinin 10 cm. yukarısında subtotal amputasyon olacak, tibia-fibula tip 3C açık kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisinin 6. Derece (ağır) ve duyu ya da organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, suçta kullanılan aletin elverişliliği, engel hal bulunması, meydana gelen zararın ve yaranın ağırlığı nazara alındığında sanık ... ile müşterek fail olarak hareket eden sanık ...'ın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde nitelikli kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafinin, katılanlar vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09/12/2020 gün ve 2020/1350 E., 2020/2765 K. sayılı kararının CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminden dolayı kurulacak hükümde kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 304/2. maddesi uyarınca bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.