erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4876
Karar No: 2019/1800
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4876 E.  ,  2019/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.09.2017 tarih ve 2016/132-2017/110 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2005 yılından itibaren farklı tarihlerde tüketici kredisi kullanmış olduğunu ve bunun akabinde davalı banka tarafından kendisinden fahiş miktarlarda komisyon bedeli ve dosya masrafı adı altında para tahsil edildiğini, sözleşmede yer alsa dahi masraf adı altında yapılan tahsilatların haksız oluğunu ve genel işlem şartı niteliği taşıdığını ileri sürerek davalı bankanın dosya masrafı adı altında tahsil etmiş olduğu 13.069,35 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faili ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının ticari kredi nedeniyle alınan masraf ve komisyonların iadesini isteyemeyeceğini, bankaların gördükleri hizmetin karşılığında ücret isteme hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, Türk Borçlar Kanunu'nun 96. maddesinde erken ödeme halinde kanunda veya sözleşmede yahut adet gereği bir durum söz konusu değilse sırf borcun erken ifa edilmesinin indirim gerekçesi olmayacağı düzenlendiği,dava konusu olayda ise yukarıda bahsedildiği gibi davacının talebinin herhangi bir indirim olmadığı, davacı zaten borcu normal vadesinde ödese idi davalı bankaya ödeyeceği faiz miktarını erken ödemede bankaya ... olacağı, burada banka tarafından ek olarak alınan bu ücretin de taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 2.6.1 ve 2.7.1. maddelerinde düzenlendiği ve erken ödeme halinde faize ek olarak alınan bir bedel olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yerel mahkemenin 11.09.2017 günlü ek kararı ile süresinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kez ek karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, asıl kararın 14.08.2017 tarihinde tebliğine rağmen yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 11.09.2017 tarihinde temyiz edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin 11.09.2017 tarihli ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair 11.09.2017 ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3931
Karar No: 2021/4092
Karar Tarihi: 28.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3931 E.  ,  2021/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1-2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2007 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3-2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının, Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 21.03.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında kamu davasının, gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

28.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3779
Karar No: 2014/7440
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3779 E.  ,  2014/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/10172
Karar No: 2007/12242
Karar Tarihi: 10.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10172 E.  ,  2007/12242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davada, ... Belediyesi hududu içindeki 484 parsel sayılı 1034 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kendi adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak davalı ... Yönetimi tarafından 674 nolu mera vasıflı taşınmazın 1964 yılından beri ağaçlandırıldığını ve .... Belediyesine teslim edildiğini, Belediye aleyhine açmış olduğu davanın 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2004 tarih 2003/1253-525 sayılı ilam ile davalı Belediyenin elatmasının önlenmesine karar verilerek kesinleştiğini, ancak üzerindeki ağaçların davalı ... Yönetimine ait olması nedeniyle ağaçların kal'ine karar verilemediğini belirterek elatmanın önlenmesi, ağaçların kal'i ve taşınmazın boş olarak kendisine teslimini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli 484 parsel sayılı taşınmazın 370 m2'lik bölümüne davalının diktiği ağaçların kal'ine, bu bölümün davacıya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalının ağaç diktiği bölümün davacının çaplı taşınmazı içinde kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3206
Karar No: 2008/3460
Karar Tarihi: 27.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3206 E.  ,  2008/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Oluklu Mukavva Kutu Amb. San. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı Konya 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.01.2006 gün ve 345-2 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/11841
Karar No: 2017/11840
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11841 E.  ,  2017/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14099
Karar No: 2018/7761
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14099 E.  ,  2018/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :... Paz. ve Tic. Ltd. Şti.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı sebeplerden düşeceğinin kararda belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2237
Karar No: 2013/12530
Karar Tarihi: 13.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2237 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza irtifak hakkı tesisi sırasında boru hattı döşenen bölümün kuzeyinde yaklaşık 45 mt uzunluğunda, taşınmazın sağında ve solunda 50 cm'den başlayıp 16-17 mt'ye kadar çıkan şevler (yarma) oluştuğu ve çökmeler olduğu, taşınmazın eski hale getirilebilmesi için şevin yağan yağmurla kaymasını önleyebilmek amacıyla bu kısma istinat duvarı ve duvar kenarı boyunca drenaj kanalı yapılması ve beş yıllık ecrimisil bedelinin hesap edilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Eski hale getirme masraflarının, yer bedelinden fazla olması halinde taşınmazın yer bedeline hükmedilip, bu kısımdaki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline; yer bedelinin fazla olması halinde ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekir.

Mahkemece, yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olması nedeni ile eski hale getirme bedeline karar verilmiş ise de, taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken aynı taşınmazla ilgili olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/137 esas sayılı dosyasında objektif değer artırıcı unsur % 10 oranında alındığı halde iş bu dosyada gerekçesi açıklanmadan bu oran % 75 olarak alınmıştır. Bu durumda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12641
Karar No: 2017/7281
Karar Tarihi: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12641 E.  ,  2017/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3602 sayılı dosyasından çeke dayalı olarak takip başlatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı çekte keşideci şirketin yetkilisi olarak çeki imzaladığını, şirket kaşesi dışında imzasının bulunmadığını, aval veren sıfatının olmadığını, dolayısıyla çek bedelinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasında davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu takip dosyasına konu çekte davacının hem şirket adına hem de kendi adına olmak üzere iki imzasının bulunduğunu, imzanın kaşe altında veya açıkta olmasına bakılmaksızın ikinci imzanın aval veren sıfatıyla atıldığının kabulü gerektiğini ve davacının çekten dolayı borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu takip dosyasına konu çekte keşideci .... Ltd. Şti'nin kaşesi üzerinde bulunan her iki imzanın da şirket yetkilisi olarak çeki düzenleyen davacı ...'ya ait olduğu, şirket kaşesi dışında açığa atılmış bir imza bulunmadığından davacının aval veren sıfatıyla imzasının bulunmadığı dolayısıyla davacının çek bedelinden şahsi sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1241
Karar No: 2025/2002
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1241 E.  ,  2025/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1205 E., 2024/941 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/587 E., 2023/410 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; Temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4959
Karar No: 2021/4662
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4959 E.  ,  2021/4662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olup, katılanın hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik herhangi bir talebi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinde görevli KBB uzmanınca düzenlenen 16.01.2015 başvuru tarihli kati raporda "Septumun orta hatta olduğu, nazal aksın hafif sağa deviye olduğu, nazal grafide kemik sepotik kısmı ve uç kısmında iki adet fraktür izlendiğinin" belirtilmiş olması karşısında, katılanın yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda TCK'nin 86. ve87. maddelerini kapsayacak şekilde rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.