erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/6251
Karar No: 2009/3541
Karar Tarihi: 22.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6251 E.  ,  2009/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 26.07.2005 tarihli oto satış sözleşmesi ... plaka sayılı kamyonun bedeli olan 10.000 YTL’yı ödeyerek satın aldığını, sözleşme ile mevcut vergiler var olacak hacizler, tedbirler gibi aracın trafik kaydındaki tüm kısıtlamaların ödenmesi ve kaldırılmasının satıcıya ait alacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin devir işlemlerini yaptırmak istediğini ancak aracın eski vergi borcu olması nedeniyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davalının vergi borcu olduğunu bilerek ayıplı mal sattığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi ve 5.000 YTL sözleşme gereği cezai şartın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sözleşme tarihi ve aracın devrinin yapılabilmesi için verilen vekaletname tarihi itibariyle aracın trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığını, 16.09.2005 tarihinde aracın trafik siciline vergi dairesince haciz konulduğunu, davacının ayıp ihbarının keşide edildiği 03.05.2006 tarihinde aracın trafik sicil kaydındaki vergi borcunun davalı tarafça ödenip, haczin kaldırıldığını, davacının iyiniyetli olmayıp, davacı tarafından ayıp olarak nitelendirilen hususlar davalı tarafından giderilmiş olmasına ve davacı elindeki aracın devrini alabileceği ve vekaletname olmasına rağmen aracın devrini almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre dava konusu satış işleminde ileri sürülen hususların malın ayıplı olması ile ilgili olmadığı, davacının talebinde haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10012
Karar No: 2007/11469
Karar Tarihi: 28.11.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/10012 E.  ,  2007/11469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 4396 parsel sayılı taşınmazın tamamının Akşehir Gölünün kıyı kenar çizgisinin göl tarafında kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile kıyı olarak kamuya terkinini istemiştir.

Bir kısım davalılar, taşınmazın tamamının kültür arazisi olup kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığını, nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla yüz seneden fazla zilyetlikleri altında bulunduğunu, tapulu mülklerinin parasız kamulaştırılmak istendiğini, mahkemece tapunun iptali ile terkine karar verilecek olursa taşınmazın bedelinin ödenmesi gerektiğini  bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bir kısmının keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne  karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın bir bölümünün 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığına göre, anılan bölümün tapusunun iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kısmen kabulle sonuçlandığı halde kabul ve red oranı dikkate alınmak suretiyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil olunan davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve karar alınmaması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5568
Karar No: 2019/19248
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5568 E.  ,  2019/19248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar kısmında katılan ...’nın müşteki olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

17.07.2014 tarihli tutanak içeriğine göre,kamera kayıtlarının incelenmesinde saat 04:30 sıralarında suça sürüklenen çocukların iş yerine giriş yaptığının ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre de suç tarihinde gece vaktinin saat 04:45'te bittiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32678
Karar No: 2024/6742
Karar Tarihi: 15.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/32678 E.  ,  2024/6742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/971 E., 2018/1746 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' hükmü dikkate alındığında, sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinde, 7 günlük süre içinde yasal düzenlemeye uygun sebep bildirmemesi hâlinde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra gerekçeli şekilde hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/458
Karar No: 2008/4392
Karar Tarihi: 03.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/458 E.  ,  2008/4392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2004

Taraflar arasında birleştirilerekgörülen davada;

Davacı Hazine, davalılar miras bırakanı adına kayıtlı 2105 ve 1961 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, 2105 parsel yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 1961 parselin ise bir kısmının keşfen belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle, anılan parsel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve kayıt terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı Hazinenin davalılar miras bırakanı adına kayıtlı 2105 ve 1961 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda temyize konu edilen taşınmaz bölümünün uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılan uygulama sonucu 28.11.1997 gün ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre 3621 sayılı yasanın 4.maddesinde tanımı yapılan kıyıda kaldığı saptanmak suretiyle bu bölüm hakkındaki davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak Hazine davasında kısmen haklı çıktığına ve davalıların da davaya karşı koydukları gözetilmek suretiyle Hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun kararda gözardı edilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8218
Karar No: 2017/2533
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8218 E.  ,  2017/2533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın işyerinde herhangi bir alışveriş yapılmadığı halde, alışveriş yapılmış gibi kendilerine para ihtiyacı nedeniyle başvuran kişilere ait kredi kartları ile pos cihazı aracılığıyla işlem yapıp, gerçek olmayan bu alışveriş tutarından belli bir komisyon kesintisi yaparak geriye kalan kısmı nakit olarak ödeme ya da komisyonu verdiği paranın üzerine ilave ederek kendisine başvuran kişinin kredi kartından çekmesi biçiminde eylemler gerçekleştirmesi ve bankaya komisyon ödememesi veya kredi kartı sahiplerinden aldığı komisyon miktarından az ödemesi halinde, eylemin kazanç elde etmek maksadıyla başkasına ödünç para verme niteliğinde olacağı gözetilerek, sanığın işyerinde yapılan aramada kuyumculuk faaliyeti ve dayanıklı tüketim malları ticareti yapmasına rağmen satışa konu herhangi bir emtianın tespit edilememesi, ele geçen başkasına ait pos cihazı ile ele geçen diğer defter ve belgelerin içeriğinde kişiler ile borç para verme ilişkisi olduğuna dair kayıtların mevcut olması nazara alınarak öncelikle bankalardan sanık adına alınmış başkaca pos cihazı olup olmadığının sorulması, belirlenir ise buna ilişkin ve işyerinde aramada ele geçen pos cihazına ilişkin suç tarihlerini kapsayacak şekilde hesap dökümlerinin getirtilmesi, suç tarihlerine göre pos cihazlarından yapılan alışverişler karşılığında bankaya komisyon ödeyip ödemediği ve ... ise miktarlarının sorulması, hesap dökümlerinde adı geçen kişilerin, işyerinde ele geçirilen kredi kartlarının sahiplerinin ve ele geçen ajandada alacak verecek miktarları yazılı kişilerin bir kısmı dinlenilerek gerçekten alışveriş yapıp yapmadıklarının tespit edilmesi, sanığın bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden vergi beyannameleri getirtilerek dosya arasına konulması, vergi mükellefi olması sebebiyle ilgili Vergi Dairesine ihbarda bulunularak vergi tekniği raporu düzenlenmesinin istenmesi, gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

-2-

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11212
Karar No: 2011/3804
Karar Tarihi: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11212 E.  ,  2011/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2008/189-2009/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Artenius Kimyevi Mad.A.Ş.'den ambalaj malzemesi satın aldığını, Adana-Gaziantep arası taşıma işini davalının üstlendiğini, malın davalıya teslim edildiğini, araç sürücüsünün mallarla birlikte kayıplara karıştığını, TTK 781,782. maddeleri gereğince davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 39.952,44 USD'nın olay tarihi olan 22.05.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki efektif kuru üzerinden YTL karşılığının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin ve haksız fiilin gerçekleştiği yerin Adana olduğunu, mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait malların davalı taşıyıcıya teslim edildiği, araç sürücüsünün mallarla birlikte kayıplara karıştığı, davalının zarardan sorumlu olduğu, akdin ifa yeri itibariyle mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 49.676,86 TL'nın 22.05.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.279,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20518
Karar No: 2021/20644
Karar Tarihi: 06.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/20518 E.  ,  2021/20644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin ise hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı ve buna göre temyizin kapsamının suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmüyle sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2 ve 31/3. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10/04/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17659
Karar No: 2022/11135
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17659 E.  ,  2022/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 293/2. maddesinde yer alan ''Hüküm, temyiz eden Cumhuriyet Savcısına veya ilgililere gerekçesiyle birlikte açıklanmamışsa; hükmün temyiz edildiğinin bölge adliye mahkemesince öğrenilmesinden itibaren gerekçe, yedi gün içinde tebliğ edilir.'' ve 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinde "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Segbis yoluyla yüzüne karşı tefhim edilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği, ancak temyiz başvurusunda temyiz nedenlerini göstermediği anlaşılan sanığa, yedi gün içerisinde temyiz nedenlerini gösteren ek dilekçe sunması aksi halde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtarat içeren tebligat gönderilmesi ve sanığın sunması halinde ek temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dosyanın iadesinin sağlanması için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11980
Karar No: 2015/17818
Karar Tarihi: 14.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11980 E.  ,  2015/17818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında; nisbi temyiz harcının ikmali için dosyanın geri çevrilmesi üzerine Mahkemece, ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça harç ikmal edilmediğinden Ek Karar ile harç ikmal edilmediğinden davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve ek karar davalı vekiline 11.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek kararın temyiz edilmediğinden Dairemize gönderilen dosyanın Mahalline GÖNDERİLMESİNE, 14/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5052
Karar No: 2016/4020
Karar Tarihi: 03.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/5052 E.  ,  2016/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1..... Oto Cam Pazarlama Ltd.Şti.nin ortağı ve yetkilisi olan sanıkların, 2005 takvim yılında, defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydettiklerinin iddia olunduğu olayda, sanıkların elektronik veya fiziki ortamda matrah azaltıcı nitelikte başka bir kayıt tutmadıklarını savunmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; şirket bilgisayarları incelenerek sanıklara ait olduğu iddia olunan CD lerdeki bu kayıtların bilgisayarda tutulup tutulmadığı, hard disklerde sanıkların çifte kayıt yaptıklarına dair bir delil bulunup bulunmadığı, bulunursa bu işlemlerin yapılış tarihi tespit edilip, bu işlemlerle vergi matrahının düşürülüp düşürülmediği hususlarında bilirkişi incelemeleri yaptırılması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2–Kabule göre de; T.C. ..... Başkanlığı.... Vergi Dairesi'nin 14.03.2012 gün ve B.07.1.GİB...... sayılı yazısında sanıkların 6111 sayılı Kanuna göre hazırlanan ödeme tablosunda vergi borçlarını ödediklerinin beyan edilmesi karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 9. fıkrasında "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getirmediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen giderilmesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir" hükmü karşısında, sabıkaları bulunmayan ve haklarında TCK'nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp “bir daha suç işlemeyeceği kanaati ile” hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında koşulları oluşmadığından bahisle CMK'nun 231. maddesinin uygulanma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/11261
Karar No: 2023/811
Karar Tarihi: 25.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11261 E.  ,  2023/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca onaylanmış kıyı kenar çizgisi içerisinde kalıp kalmadığına ilişkin ilgili paftasının,

2. Pafta üzerinde, dava konusu taşınmazın onaylı kıyı kenar çizgisine göre konumu ve kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının,

3. Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan tapu kaydı ile satış akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.