erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8741
Karar No: 2021/12650
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/8741 E.  ,  2021/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Nakil aracının dava konusu olmadığı ve hakkında bir hüküm kurulmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın, sanık ...’a ait market olan iş yerine karton kutu içinde 83 paket kaçak sigarayı bıraktığı, kutuyu o sırada markette bulunan sanık ...’ın oğlu olan tanık ...’ın teslim almasından hemen sonra kolluk görevlilerinin geldiği ve tanık ...’ın kutuyu teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, sanık ...’ın babasının evinde kira vermeden oturduğundan hediye amaçlı sanık ...’a sigara getirdiğini, satmadığını beyan etmesi karşısında, dosya kapsamı tanıklar beyanlarından da sanığın sigaraları ticari amaçlı bıraktığına ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11620
Karar No: 2014/18108
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11620 E.  ,  2014/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2012/44-2013/194

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan C.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan C.. Ç.. vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Taşınmazın belediye mücavir alanı içinde bulunduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporları ile belirlenen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan C.. Ç.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17322
Karar No: 2013/16631
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2013/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili Maksimum Kasko Sigorta poliçesi ile sigortaladığı ...plakalı aracın seyir halinde iken, zemin kazılarak ve hiçbir önlem alınmadan açığa çıkan rögar kapağına çarparak, sağ alt kısmından hasara uğradığını, sigortalıya ödenen 5.538,79 TL tazminatın 10.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, olay yerinde yol çalışmalarının olmadığını, rögar kapaklarının Büyükşehir Belediyesinin sorumluluğundan olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, olayda araç sürücüsünün kusuru olmadığını, karayollarının bakım ve onarımından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, yolun tamir ve bakımı sırasında gerekli önlemleri almadığından olayda %100 kusurlu olduğundan bahisle 5.468,10 TL'nin ödeme yapılan 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idare, olayın meydana geldiği yolda ruhsatlı olarak atıksu ve yağmur suyu hatlarının BUSKİ tarafından yapıldığını, daha sonra kendileri tarfından asfalt yama çalışmasının yapıldığı ancak kanal dolgu malzemelerinin iyi sıkışmadığı için altyapı baca etrafının çöktüğünü yeniden tamirinin BUSKİ tarafından yapıldığını, alt yapı çalışması dışıda belediyenin yol yapım çalışmasının olmadığını belirterek BUSKİ ile ilgili bu konudaki ruhsatları sunmuştur.

Mahkemece yapılan incelemede ve alınan bilirkişi raporunda bu husus üzerinde durulmamış, olayın meydana geldiği yerdeki zemin kazılması çalışmasının kimin tarafından yapıldığı net olarak ortaya konulmamıştır.

Yapılacak iş, olay tarihinde kazanın olduğu yerle ilgili kazı çalışmasının kimin tarafından yapıldığı, lögar kapağı ile ilgili sorunun hangi birimin sorumluluğunda olduğu tesbit edilerek,sorumluluğun BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait olduğunun tesbiti halinde, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, aksi durumda yani davalının sorumlu olduğunun anlaşılması halinde ise, kamu hizmeti kusurlarına dayanılarak açılan davalarda İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı görevli olduğu ve görev, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen dikkate alınması gerektiginden görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına geri verilmesine 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12508
Karar No: 2012/24247
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/12508 E.  ,  2012/24247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 62/1. ve 50/1-a madde ve fıkraları uygulamasında yapılan hesap hataları sonucunda doğrudan tayin edilen adli para cezasının fazla, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ise noksan tayini,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/3 ve TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 21 günün 20 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den çarpılarak bulunan 420 TL adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi, hükmolunan 10 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den çarpılması sonucu bulunan 3000 TL adli para cezasının 6000 TL'ye çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10501
Karar No: 2013/21238
Karar Tarihi: 03.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10501 E.  ,  2013/21238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kesilen ve yediemine alınan ağaçların katılan Maliye Hazinesine verilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından kesilen ağaçların 54. madde ile müsaderesine ilişkin cümlenin karardan çıkarılarak yerine, kesilen ve yediemine alınan ağaçların katılan Maliye Hazinesine verilmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince:

Ağaçların kesildiği yerin çevresi ile birlikte hazine arazisi görünümünde olup olmadığı, çevresinde şahıs arazisi bulunup bulunmadığı, sanıkların ağaçların kesildiği yere yakın yerde oturan kişiler olup olmadıkları ile sözkonusu yerin hazine arazisi niteliği araştırılarak sanıkların bu durumu bilebilecek durumda olup olmadıkları belirlendikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11179
Karar No: 2017/11817
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11179 E.  ,  2017/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/5684
Karar No: 2011/11296
Karar Tarihi: 20.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/5684 E.  ,  2011/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılarak takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 5.8.92010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde dava dışı ... ile imzalanmış 15.9.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Davalı yasal süresinde icra takibine yapmış olduğu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkarak, alacaklı ile aralarında kira sözleşmesi olmadığını ileri sürmüş yargılama esnasında da aynı itirazını tekrar etmiştir. Davacı alacaklı, davalı ile arasında İcra İflas Kanunu'nun 269/b-1. maddesi hükmüne göre, noterlikçe tanzim edilmiş veya tasdik edilmiş ya da imzası ikrar edilmiş bir kira sözleşmesine dayanmadığına ve kira sözleşmesinin varlığı da davalı tarafından inkar edildiğine göre uyuşmazlığın halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/31970
Karar No: 2017/375
Karar Tarihi: 16.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/31970 E.  ,  2017/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile aciz vesikasına dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İİK'nun 68. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz.

Borçlu itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edemezse, icra mahkemesi itirazın kaldırılmasına karar verir.

İtiraz birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit ise itirazın kaldırılması talebi reddolunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; mahkemece, aciz vesikası İİK 68 anlamında belge olup alacaklının itirazın kaldırılması talebini anılan madde uyarınca inceleyerek işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, ayrıca belirtilen bu konuları inceleyerek karara bağlanmasının da görevi dahilinde olduğu hususu dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6862
Karar No: 2019/39355
Karar Tarihi: 24.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/6862 E.  ,  2019/39355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/06/2015 tarih ve 2015/337 muhabere sayılı yazısı ekinde bulunan... Gümrük Müdürlüğünü temsilen Av. ... tarafından sunulan 24/06/2015 havale tarihli... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ...Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen temyiz dilekçesinin sanığı Mülazım Ağca olan... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ni... esas sayılı dosyası yerine sehven temyize konu dosyaya girdiği anlaşıldığından, 24/06/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin gereğinin mahallinde yerine getirilmesi mümkün görülmüş olup sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Dava konusu sigaraların kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanunun 3/18-son madde fıkrası gereğince 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18525
Karar No: 2014/23488
Karar Tarihi: 03.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/18525 E.  ,  2014/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme ve kamu görevlisine hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında direnme ve kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenemesinde;

Sanığın haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip temyize gelmeyen diğer sanıklarla bereber direnme suçunu işlediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 265/3. maddesi ile uygulama yapılmaması ile sanık hakkında anılan yasanın 125/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birkaç kutu meyve suyu çalan sanık hakkında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışımaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25064
Karar No: 2014/9233
Karar Tarihi: 02.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25064 E.  ,  2014/9233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/236-2013/236

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyleki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu parsel kadastro parseli,emsal alınan taşınmaz ise imar parselidir.Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın emlak vergisine esas değerleri eşittir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz kadastro parseli olmasına karşın imar parseli olan emsal taşınmazdan % 20 daha değerli olduğu belirtilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçla sorumlu tutulmuş olması,

3) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere, nispi vekalet ücreti takdiri yerine maktuen davacı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.