erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/43262
Karar No: 2018/10793
Karar Tarihi: 04.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2015/43262 E.  ,  2018/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin düzenleme, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş ise de, infaz aşamasında resen dikkate alınabileceğinden bu hususun bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık ...'in aşamalarda suça konu evi diğer bayanlarla birlikte ortak olarak kiraladıklarına, kirasını eşit olarak ödediklerine, herkesin kendi adına fuhuş yaptığına yönelik savunması, olay günü suça konu evde bulunan ... ..., ... ..., ...'ın da soruşturma aşamasında alınan beyanlarının sanığın savunmasını doğruladığı, 14.02.2013 tarihli kolluk beyanında ikametin sanık ...'e ait olduğunu, fuhuş evi olarak çalıştırdığını, sanık ...'in ikamette fuhuş amaçlı çalışan bayanlardan yatak parası adı altında komisyon aldığını ve ikamette kimlerin fuhuş yapacağına karar verdiğini beyan eden tanık ... ... ise, kovuşturma aşamasında alınan beyanında soruşturma aşamasında alınan beyanını okumadan imzaladığını, evde herkesin kendi adına fuhuş yaptığını ve evin ortak kiralandığını belirtmiş olması karşısında; sanık ...'in fuhuş suçunu işlediğine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20320
Karar No: 2016/2270
Karar Tarihi: 15.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20320 E.  ,  2016/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/430-2015/492

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve taşınmaz üzerindeki muhtesatın aidiyetinin tespiti ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan 12.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde muhtelif cins ve yaşta 145 adet meyve ağacı (nar, erik,ceviz,bağ omcası, incir) bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazdaki ağaçların yaşları ve miktarlarına göre verim çağındaki ağaçların kapladığı alan tam olarak tespit edilerek bu kısım üzerinde bulunan verim çağındaki tüm meyve ağaçlarının yaşlarına göre tespit edilecek ortalama verim miktarları ve üretim masrafları ile dava tarihi itibariyle ortalama kg. satış fiyatları Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İl Tarım Müdürlüğü ile diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek, kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlenecek net gelirine göre bu bölümün bedelinin belirlenmesi ve verim çağında olmayan meyve ağaçlar için ise dava tarihi itibariyle adet olarak maktu bedelleri, İl Tarım Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek bedellerinin tespiti ile kapama meyve bahçesi dışında kalan kısmının da arazi niteliğinde kabul edilerek mutad olarak ekilebilir ürün net gelire göre belirlenecek metrekare birim fiyatı üzerinde değer biçilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden düzenlenen bilirkişi raporununa göre zemin ve muhtesat bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17434
Karar No: 2014/8330
Karar Tarihi: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17434 E.  ,  2014/8330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

1-Sanık hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMUK'nın 231. Maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın yaptığı itirazı üzerine, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verdiği red kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Somut olayda; sanığın, katılan ile yaşanan tartışma sırasında eline aldığı cam ve kutu biraları katılanın işlettiği büfeye fırlatıp dolap camını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20705
Karar No: 2017/36425
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20705 E.  ,  2017/36425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/36727
Karar No: 2015/13113
Karar Tarihi: 09.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36727 E.  ,  2015/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, toplu iş sözleşmeleri gereğince ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının Temyizi Yönünden;

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı temyiz isteminden feragat etmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4 maddesi uyarınca davacının temyiz isteminin feragat sebebiyle reddine karar verildi.

Davalının Temyizi Yönünden;

Mahkeme kararında tahsiline karar verilen alacak kalem miktarlarının belirtilmemiş olmasının infazda tereddüte yol açacağından kabul edilen alacak kalem miktarlarının tek tek gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sadece alacak kalemleri gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca dosya içeriğine göre iki ayrı toplu iş sözleşmesinin davacı lehine olan hükümlerinin seçilerek uygulanması mümkün değildir. Devir tarihine kadar önceki işyerindeki toplu iş sözleşmesi'nin, devir tarihinden sonra yeni işyerindeki toplu iş sözleşmesi'nin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karma uygulama yapılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11199
Karar No: 2012/44280
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11199 E.  ,  2012/44280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaçlara Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılanın bahçesinde dikili halde bulunan iki adet elma ağacının dalını kırdığı ve iki adet fidanının da üzerine basıp ezdiği sabit olmakla, dikili ağaçlara zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasında katılanın olaydan önce kendisine ait 20 adet kavak ağacını söktüğünü beyan etmesi karşısında, mahkemece sanığın bu yöndeki beyanları soyut nitelikte kabul edilerek haksız tahrik hükümleri uygulanmamış ise de; soruşturma aşamasında 16.04.2010 tarihinden önce katılan ...'nun sanık ...'e ait araziden 20 adet kavak ağacını kökünden sökerek zarar verdiği iddiası hakkında ayırma kararı verildiği anlaşılmakla, bu hususta kamu davası açılıp açılmadığı, açılmış ise mahkumiyet kararı verilip verilmediği araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18637
Karar No: 2016/26125
Karar Tarihi: 26.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/18637 E.  ,  2016/26125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/03/2016 tarih, 2015/31376 Esas - 2016/8778 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 24.03.2016 Tarih, 2015/31376 Esas ve 2016/8778 Karar sayılı ilamında "tanzim tarihi" yerine "tanzim yeri" yazılması maddi hataya müstenit olup sonuca etkisi bulunmamakla;

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 60,80 TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenden tahsiline, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8501
Karar No: 2007/1434
Karar Tarihi: 16.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8501 E.  ,  2007/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davalının işyerinde başka firmalara ait ürünleri pazarladığını ve müvekkiline ait tüm ürünleri satışa sunmadığını, bu şekilde sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürerek, 10.000.-USD. cezai şartın dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL. karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmedeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin geçersiz olduğunu, cezai şart hükümlerinin koyu harflerle ve büyük puntolarla yazılması gerektiğini, miktarın sonradan doldurulduğunu, cezai şartın fahiş olduğunu ve sözleşmenin taraflarınca ihlal edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalının tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek başka marka ürünleri iş yerinde bulundurup sattığı, Efes Pilsen marka birayı satmadığı, sözleşmede kararlaştırılan 10.000.-USD. cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının işyerinde davacıya ait olmayan Perge Pilsener fıçı birası bulundurduğu hususu sabittir. Ne var ki, Rekabet Kurulu’nun 22.04.2005 tarihli kararı gereğince davalının davacı ürünleri dışında başka firmalara ait ürünleri satması cezai şartın uygulanmasını gerektirmez.

Davalının, davacıya ait ürünlerden Efes Light kutu, Efes Dark şişe biralarını pazarlayıp sattığı tespit dosyası ile anlaşılmaktadır. Aynı dosyada davacı ürünlerinden Efes Pilsen birasının davalı işyerinde bulunmadığı saptanmıştır.

Hal böyle olunca, davalının davacıya ait ürünlerden bir kısmını pazarlayıp satması sadece Efes Pilsen birasını satmamasının sözleşmeye aykırılık teşkil edip etmeyeceği ve sözleşmede yer alan cezai şartın uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceği hususu üzerinde yeterince durulmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4373
Karar No: 2013/4417
Karar Tarihi: 25.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4373 E.  ,  2013/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli taşınmazın üzerindeki davacı tarafça dikilen ceviz ağaçlarının 3402 sayılı Yasa'nın 19. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların tesciline ilişkin karar Yargıtay'ca onandığından karar verilmesine yer olmadığına, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının davacıya ait olduğunun tapu kütüklerinin beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro hakimi açık ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm oluşturmakla yükümlü olduğu halde, mahkemece temyiz incelemesi sonucu açıkça onanmayan parseller hakkında tescil hükmü kurulmaması doğru olmadığı gibi muhdesata ilişkin şerh verilirken ceviz ağaçlarının hangi taşınmazda kaç adet olduğunun belirtilmemesi de isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2. bendlerinin hükümden çıkarılarak 1. bendin yerine "Davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu Seki Köyü 101 ada 61 ve 64 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline", 2. bendin yerine "101 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 'taşınmaz üzerinde bulunan 10-15 yaşlarındaki altı adet ceviz ağacı ...'a aittir', 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 'taşınmaz üzerinde bulunan 1 adet ceviz ağacı ...'a aittir" bendlerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11835
Karar No: 2025/440
Karar Tarihi: 13.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11835 E.  ,  2025/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/442 E., 2021/621 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, yapılan incelemede;

Sanığın 31.05.2013 günü saat 22.00 sıralarında katılanın ikâmetinin bahçesine girerek ikamet bahçesinde bulunan katılana hitaben "... senin a.... koyacağım, seni si..eceğim..." ve ".... senin a... koyacağım..." şeklinde sözler sarf ettikten sonra katılan ...'u darp etmeye başladığı ve katılan ...'un bu olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğu, olaydan bir gün sonra katılanın kendisinden şikâyetçi olmasına öfkelenen sanığın elinde adli emanette bulunan bıçak olduğu halde katılanın ikametine giderek bıçağı katılana doğrultarak "sen beni nasıl şikayet edersin, seni doğrayacağım, ...., bugün olmazsa yarın seni caddede yakalayıp si...ceğim..." diyerek katılanı silahla tehdit ettiğinin iddia edildiği olayda,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 31.05.2013 tarihinde katılanın ikâmetine giderek katılana hitaben söylediği "... senin a.... koyacağım, seni si..eceğim..." ve ".... senin a... koyacağım..." şeklinde sözlerin devamında katılanı darp ettiği, tehdit içeren bu sözlerin basit yaralama suçunun irade açıklaması niteliğinde olduğundan sanığın basit yaralama suçuna ek olarak tehdit suçundan cezalandırılmasının mümkün olmadığı, ancak sanık hakkında basit yaralama suçundan bozma üzerine gerçekleşen uzlaşma nedeniyle ilk derece mahkemesince düşme kararı verildiği, bu durumda sanığın 01.06.2013 tarihinde elinde bıçak olduğu halde katılanın ikametine giderek katılana hitaben "sen beni nasıl şikayet edersin, seni doğrayacağım, ...., bugün olmazsa yarın seni caddede yakalayıp si...ceğim..." şeklindeki tehdit içeren eylemi nedeniyle tek bir silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme silahla tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken sonuç ceza 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası ile 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12734
Karar No: 2012/521
Karar Tarihi: 18.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/12734 E.  ,  2012/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Sanığın 2.700 liralık senede “1” rakamı ilave edip 12.700.TL haline getirerek katılan aleyhine icra takibinde bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik yaptığının iddia olunmasına, soruşturma aşamasında temin edilen 30.12.2009 ve 23.09.2010 tarihli bilirkişi raporlarında yazı ile meblağ belirtilen “On iki bin yedi yüz” ibaresi ile “1” rakamının sanığın eli ürünü olduğunun, iğfal kabiliyetini taşıdığının senedin başlangıçta 2700 TL olarak düzenlendiğinin “1” rakamının farklı kalemle ve farklı zeminde yazıldığının, yine “On iki bin yedi yüz” ibaresinin de farklı kalem ve farklı zeminde sonradan ilave edildiğinin, hükme dayanak yapılan Adli Tıp raporunda ise “1” ve “ON” rakam ve yazılarının ilave olup olmadığı konusunda kesin bir saptamaya gidilememekle birlikte “ON” yazısının diğer yazılardan daha büyük olduğu, “1” rakamının da mükerrer gidilerek oluşturulduğunun, baskı derecesinin diğer rakamlardan farklı olduğunun belirtilmesine, katılanın sanıktan 1700 lira borç aldığını 1000 TL da faiz farkı koyup sanığa 2700 liralık senet verdiğini, sanığın borcu ödeyemeyince senede ilave yaparak icra takibi yaptığını iddia etmesine göre; sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin takdir ve tayinin hakime ait olduğu nazara alınıp dosya içinde mevcut 08.04.2008 günlü suça konu bono duruşmada incelenip özellikleri zapta geçirilmeden, hükmün gerekçesinde de aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığı sanığın savunması ile katılanın iddialarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı irdelenip tartışılmadan, gerektiğinde sanıktan senede konu borcun kaynağı konusundaki delilleri sorulup getirtilmeden ve anılan raporlar arasındaki çelişkileri giderici rapor da alınmadan eksik inceleme, isabetsiz ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.