erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9855
Karar No: 2020/6139
Karar Tarihi: 18.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/9855 E.  ,  2020/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ...,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını beyan ettiği taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı ... ise, davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, fen bilirkişisi ...'ün 17.02.2012 tarihli ve krokisinde sarı kalemle taralı olup mavi kalemle işaretlenen (A) harfi ile gösterilen ve yeşil çizgili alanı da içerisine alan ve mavi çizgiye kadar olan 4.310,74 metrekarelik taşınmazın davacı adına tapuya tespit ve tesciline, (A) harfi dışında kalan mavi ve sarı kalemle taralı alan arasında kalan yerin (mavi kalemle taralı yerin kuzey ve doğusu) ilişkin kısmın ise başka bir parsel numarası almak suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince, tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine ve ... hasım gösterilerek açılmış olup, yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Türkoğlu İlçe Belediye Başkanlığı'nın ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Türkoğlu İlçe Belediye Başkanlığı'na da yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, adı geçen Belediyelerin savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8044
Karar No: 2019/3927
Karar Tarihi: 16.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8044 E.  ,  2019/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin 31.01.2012 tarihli duruşma için 30.01.2012 havale tarihli mazeret dilekçesi verdiği halde, sanık müdafiinin mazeret talebi okunmadan ve bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yokluğunda mahkumiyet hükmü kurmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten ...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10589
Karar No: 2021/7446
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10589 E.  ,  2021/7446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş ili, ... ilçesi, ... köyü 749, 750 , 751 ve 752 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6363
Karar No: 2015/5076
Karar Tarihi: 01.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6363 E.  ,  2015/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis kaydına göre "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce "...." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise .... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın ..... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosya kapsamında ..... Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce verilen yetkisizlik kararı bulunduğu ve mahkemeler arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Yargıtaya gönderilmesine karar vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "...." adresi olduğu, kısıtlı adayının 13.02.2014 ve 25.09.2014 tarihli ifade tutanakları ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli inceleme tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6568
Karar No: 2022/20370
Karar Tarihi: 15.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6568 E.  ,  2022/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

...

...

Sanık ...’ın temyiz dilekçeleri içeriği itibarıyla defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı da temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması, 2010 takvim yılında KDV beyannamesi verilmemesi, Ba-Bs form analizi sonucuna göre 2010 takvim yılında düzenlendiği bildirilen faturaların en son 2010 yılı Mayıs ayında düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suç tarihinin 2010 yılı Mayıs ayı olduğu, sanık ...’nın 01.01.2009 - 06.01.2009 tarihleri arasında yüklenen suçu işlediğinin iddia edildiği, sanıklar ... ve ...’in ise 06.01.2009 tarihinden sonra yüklenen suçu iştirak halinde işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’na yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.10.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanıklar ... ve ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16449
Karar No: 2012/11892
Karar Tarihi: 21.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/16449 E.  ,  2012/11892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Kayseri ve Civarı Elektrik ... Anonim Şirketinin 04.12.2984 tarihli ve 3096 ...; Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik Üretimi, İletimi, Dağıtımı ve Ticareti ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanun uyarınca 27.11.1988 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile elektrik denetimi, iletimi ve dağıtımı konularında görevlendirildiği ve anılan şirketin Ana Sözleşmesinin 1. maddesine göre 233 ve 399 ... Kanun Hükmünde Kararnamelerle ilgisi bulunmayıp, özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunan kamu sermayeli ticari şirket olduğu ve (KİT) vasfının da bulunmaması nedeniyle kamusal faaliyet yürütmediği anlaşılan şirket teknisyeninin kamu görevlisi kabul edilemeyeceği ve kaçak elektrik kullanan sanığın, hakkında işlem yapan şirket teknisyeni yakınana karşı eylemlerinin hakaret ve tehdit suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, görevliye hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13348
Karar No: 2013/19615
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13348 E.  ,  2013/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait bahçe duvarının doğal sebeplerle yıkılması üzerine sanığın, yıkıntının oluşturduğu taş ve toprağı yine katılana ait kullanılmayan evin yağmur suyu gider kanalının yol tarafındaki kısmına yığması nedeniyle ahşap evin zarar gördüğü belirtilerek mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında,

Katılan ve sanık beyanları, tanık ifadeleri olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanığın yüklenen suçu gerçekleştirdiği sabit olmadığından beraatına ilişkin kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7405
Karar No: 2011/5675
Karar Tarihi: 13.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7405 E.  ,  2011/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 14 parsel sayılı 1121,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde pembe çizgilerle belirtilen 240,23 metrekarelik bölümünün ifrazı ile aynı ada ve parsel numarası altında arsa niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 881,44 metrekarelik bölümünün ise arsa niteliği ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı temsilicisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/467
Karar No: 2013/3925
Karar Tarihi: 06.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/467 E.  ,  2013/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Hediye Teke aleyhine 18/01/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 05/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kesin sürede gider avansının yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 HMK'nın 115/2. maddesinde “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 120. maddesinde “Davacı, yargılama harçları ile her yıl ... Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkeme dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ile ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkça yazmalıdır. Ayrıca, bu avans dışında delil ikamesine yönelik avans isteniyor ise, HMK.’nun 115. maddesine göre değil, 324. maddesine göre işlem yapmalıdır.

Eldeki davada; mahkemece, 27/12/2011 tarihli oturumda "6100 sayılı HMK'nun 120/2 ve 448 maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 4 ve 6 maddeleri gereğince, kalemce belirlenecek gider avansının yatırılması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığı taktirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına" şeklinde ara kararı verildiği, davacının süresinden sonra gider avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, gider avansının yasal düzenlemelere uygun olarak net bir şekilde belirtilmediği, gider kalemlerinin ayrı ayrı gösterilmediği görülmekle davanın usulden reddi doğru bulunmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıkalanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8325
Karar No: 2020/18526
Karar Tarihi: 16.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/8325 E.  ,  2020/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması veya alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'nın olayla ilgili olarak ifadesinin alınması için yazılan talimatta asıl mahkemesinde ifadesini vereceğini beyan etmesine rağmen duruşmaya gelmediği, müşteki avukatının ise mazeret dilekçesi vererek duruşmaya katılmadığı, mazeretinin ise mahkemece reddedildiği, CMK.nın 237 ve 238. maddeleri uyarınca davaya katılma isteminde bulunup katılan sıfatını almayan müşteki ve vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2261
Karar No: 2011/116
Karar Tarihi: 18.01.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/2261 E.  ,  2011/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...: TCK.nun 204/1, 53, 58/6, 63.maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası

Sanık ...; TCK.nun 204/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin sahte olduğu iddia olunan senedin kullanıldığı 12.08.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Şikayetçi ile sanıkların yazı ve rakamlarını kapsayan örneklerin bulunması muhtemel kurumlardan istenip samimi örnekleri de alınarak suça konu senetteki yazı ve rakamlarla karşılaştırılarak kimin eli ürünü olduğu araştırılıp sonucuna göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Duruşmada hazır bulunan sanıklar ve müdafiilerinden katılma istemine karşı diyecekleri sorulmadan şikayetçinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10588
Karar No: 2021/7445
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10588 E.  ,  2021/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş ili, ... ilçesi, ... mahallesi 73 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.