erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4377
Karar No: 2012/2878
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/4377 E.  ,  2012/2878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A) Sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hüküm tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'ün mağdur ...'ı bıçakla tehdit ettiğine dair mağdurun ifadesinden başka anlatım olmaması, mağdurun oğlu ...'ın duruşmada sanıklardan Latifin elinde bıçakla kavga ettiğini beyan etmesi, sanık Latifin bıçağı evinden getirdiği yönündeki anlatımı ve olay sonrası tek bir bıçağın ele geçirilmiş olması karşısında, olay sırasında sanık ...'ın elinde bıçak bulunup bulunmadığının tarafların ayrıntılı beyanları alınarak şüpheye yer bırakmayacak biçimde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu da gözetilerek mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

3- Kabule göre de; 5237 saydı TCY.nın 53/1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafıilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5357
Karar No: 2019/17590
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5357 E.  ,  2019/17590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11589
Karar No: 2015/575
Karar Tarihi: 13.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11589 E.  ,  2015/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1142-2012/775

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 510,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

./..

-2-

ESAS NO : 2014/11589

KARAR NO : 2015/575

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4191
Karar No: 2021/3438
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4191 E.  ,  2021/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı taraflara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare tarafından acele el koyma kararı ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktara faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz

önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5943
Karar No: 2020/4201
Karar Tarihi: 08.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/5943 E.  ,  2020/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Hüküm fıkrasında "sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344-359 ve TCK 207 maddeleri gereğince Vergi Usul Kanuna Muhalefet ve Evrakta Sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de" şeklinde niteleme yapılıp iki ayrı suçtan olacak şekilde beraat kararı verilmiş ise de hükmün gerekçesinde salt vergi suçunun tartışıldığı, yine bozmaya konu 21/05/2013 tarih ve 2011/169 esas sayılı ilam ile özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilip kesinleştirildiği anlaşıldığından temyiz incelemesinin Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçuna yönelik yapılması gerektiği belirlenerek incelemede;

Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/3426
Karar No: 2010/9363
Karar Tarihi: 28.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3426 E.  ,  2010/9363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.09.2007 tarih ve 2007/180-2007/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın Çin’den gemi ile İstanbul’a getirildiğini, limandan alıcı firmanın tesisine karayolu ile davalı tarafından taşındığını, bu taşıma sırasında malın yağmur nedeniyle ıslanarak hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ambalaj eksikliğinden hasarın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,62 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16722
Karar No: 2010/19736
Karar Tarihi: 16.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/16722 E.  ,  2010/19736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2007/214012

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

NUMARASI : 2007/418

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması bu konudaki gerekçenin, suçun işleniş şekli, kanuna aykırılığın derecesi, suç sebepleri, sanığın kişiliği, kastın yoğunluğu gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerektiği gözetilmeden, somut olayda , önceden arkadaş olan taraflardan mağdurun, sanığın gayri resmi eşi olan tanık D.. K..'a sarkıntılık içeren sözler söylemesinin etkisiyle olay günü aralarında çıkan kavgada, sanığın alkolün de etkisiyle mağdura bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, oradan geçen polisleri görünce bıçağı yanındaki tanık Dursun'a vermesi şeklindeki eyleminde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren bir özellik bulunmadığı gibi, mağdurun şikeyetten vazgeçmesi ve sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışının da bulunmadığı gözetilmeden sanığa üst sınırdan ceza tayini suretiyle 5237 Sayılı TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın aşamalardaki benzer mahiyetteki savunmalarında mağdurla ailecek görüştükleri bir sırada, alkolün de etkisiyle mağdurun gayriresmi eşi olan D.. K..'a sarkıntılık mahiyetinde hareketlerde bulunduğunu öğrendiğini ifade etmesi, tanık D.. K..'ın beyanında olay günü sanığın bakkala girdiğini kendisini dışarda beklerken mağdurun ekmek bıçağıyla yanına gelerek kendisine para karşılığında cinsel ilişki teklif ettiğini kabul etmediğini sanığın bakkaldan çıkması üzerine aralarında tartışma çıktığını mağdurun sanığa bıçak salladığını beyan etmesi karşısında bu hususun sanık lehine tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23878
Karar No: 2010/27016
Karar Tarihi: 30.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23878 E.  ,  2010/27016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

2-4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin kendisini vekil ile temsil ettiren katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden, vekiline verilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan vekiline verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 100,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5354
Karar No: 2019/17587
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5354 E.  ,  2019/17587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6365
Karar No: 2020/3690
Karar Tarihi: 16.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6365 E.  ,  2020/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza

Mahkemesi’nin 26/09/2019 tarihli, 2019/103 esas ve

2019/209 sayılı kararı ile

2) Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/02/2020 tarih, 2020/125 esas ve 2020/121 karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 16/03/2020, 18/03/2020, 26/03/2020, 27/03/2020, 27/04/2020, 21/05/2020, 17/06/2020, 16/07/2020, 28/07/2020, 07/08/2020, 11/08/2020 ve 24/08/2020 havale tarihli dilekçelerindeki "... cezamı onaylatmak ve Yargıtay hakkımdan feragat ediyorum..." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanları ile sanık müdafilerinin vekaletnamelerindeki temyiz isteminden vazgeçme yetkilerine istinaden 31/03/2020 ve 23/06/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteğinden vazgeçmeleri nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10334
Karar No: 2016/7587
Karar Tarihi: 12.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10334 E.  ,  2016/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi Dairesince verilen mütalaanın dayanağı olan 25.11.2010 gün ve VDENR-..... sayılı vergi suçu raporunda sanığın 2005 takvim yılında 43 adet sahte komisyon faturası düzenlediğinin, aynı zamanda 10 adet sahte sevk irsaliyesi kullandığının iddia olunmasına rağmen sadece sahte belge kullanmaktan kamu davası açılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla; 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan zamanaşımı süresi içinde ayrıca kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

2005 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın 2005 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerini düzenleyen.... hakkında düzenlenen 18.03.2010 tarihli vergi tekniği raporunun onaylı sureti getirtilerek, anılan rapor nedeniyle ''2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına yansıtılması, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23461
Karar No: 2010/5539
Karar Tarihi: 09.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/23461 E.  ,  2010/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. (HGK.nun 26.4.2006 tarih, 12-259/231 sayılı kararı) O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.