Esas No: 2023/4434
Karar No: 2023/4835
Karar Tarihi: 04.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4434 E.  ,  2023/4835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1389 E., 2023/284 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/116 E., 2021/157 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 2006 yılı Ocak ayından beri davalı idarenin İpsala Gümrük Müdürlüğü tarafından işletilen gümrük sahasında taşıyıcı işçi olarak 116 sicil numarasıyla çalıştığını, halen bu görevine aynı bakanlık bünyesinde ve aynı vazifede devam ettiğini, müvekkil davacının işe başlangıcının İpsala mülki amiri olan kaymakamlık talimatıyla Gümrük Müdürlüğünün oluruyla sözlü iş akdi ile gerçekleştiğini, davacının yaptığı iş karşılığı ücretin davalı idarenin bildirmiş olduğu ücret tarifesi esaslarına göre parça başına aldığını, gümrüğü geçen araçların yükleme ve boşaltma işlemlerini idarenin memurlarının emir ve talimatıyla yerine getirdiğini, davalı idare ve bu idareye işe başlangıcıyla ilgili talimatı veren kaymakamlığın davacının yaklaşık 12 buçuk yıldır SGK kaydını yapmadıklarını, sigortasız çalıştırdıklarını, bu durumun hak kaybına sebebiyet verdiği gibi emeklilik durumunu da etkilediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının davalı kurum yanına geçen 01.01.2006 tarihinden dava tarihine dek geçen pirime esas çalışmalarının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Bakanlık vekili; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, süre yönünden reddi gerektiğini, davacıyı davalı idarenin çalıştırmadığını, kendi aralarında kurdukları dernek yöneticileri tarafından davacının çalıştırıldığını, davalı idareye husumet yönetilemeyeceğini, davacının İpsala Hamallar Derneği'ne üye olduğunu, bu dernek bünyesinde iş yaptığını, davalı idareden herhangi bir emir ve talimat almadığını, gümrük sahasında indirme bindirme işlerinde çalışan hamalların kendi nam ve hesabına çalıştıkları, davalı idarenin kendi bünyesinde hamal çalıştırmadıklarını, hamalların İpsala Hamallar Derneği'ne bağlı olarak İpsala Kaymakamlığı oluru ile çalıştıklarını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cevap ve itirazların kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince, “husumet yokluğundan davanın reddine” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; Mahkemece re'sen kamu tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının yalnızca taşıma faaliyetinde bulunmadığını, müdürlük binası temizliği, gümrük sahası temizliği ve kalorifer yakıcılığı ile kalorifer temizliği işlerinde çalıştığını, davacının her gün işe gidip tam gün mesai yaptığını, hizmet ilişkisinin oluştuğunu, davacının piyasa hamalı olmadığını, belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Eldeki davada, davacının davalıya ait işyerinde serbest piyasa hamalı olarak çalıştığı anlaşılmakla, hizmet akdinin unsurları oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmü olan “husumet yokluğundan davanın reddine” ibaresinin silinerek yerine “davanın reddine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.