Esas No: 2024/7409
Karar No: 2025/1139
Karar Tarihi: 13.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7409 E.  ,  2025/1139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; marka hakkına tecavüzden kaynaklanan davada İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyasından verilen 16.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının infazı için söz konusu davanın davacısı S.S. ... Kooperatifi tarafından icra müdürlüğüne başvurulması üzerine, şikayetçinin adresinde haciz ve el koyma işlemleri yapıldığını, el konulan tabela ve panolara dair istihkak iddiasının tutanağa geçirilmediğini, el konulan materyallerin, ihtiyati tedbire konu markadan farklı bir tescil numarasına sahip olup aynı marka olmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün 22.03.2023 tarihli kararının iptali ile el konulan tabela ve materyallerin iadesini, işbu şikayette icra mahkemesinin görevli olmaması halinde ise dosyanın İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin esası incelenmek suretiyle, icra müdürlüğünce ihtiyati tedbire uygun işlem yapıldığından bahisle şikayetin reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karının şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

İİK'nın 4. maddesi gereğince; icra mahkemeleri icra ve iflas dairelerinin kanun gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.

İcra müdürü ihtiyati tedbirin gerçekleştirilmesinde ise infaz memuru sıfatı taşımakta olup, 6100 sayılı HMK'nın 394 ve bunu izleyen maddeleri uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlere tedbir kararını veren mahkemece bakılması zorunludur.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad. 115/1).

Bu durumda somut uyuşmazlığın incelenmesinde; alacaklı tarafından başlatılan bir icra takibi bulunmayıp, şikayetin, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve davacısının tescilli markasının aynısı derecesinde benzer olan “...” ibaresi olan markasal kullanımların

durdurulması, önlenmesi ve ortadan kaldırılmasına dair verilen ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin olduğu anlaşılmakla, bu istemin, ihtiyati tedbir kararını veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerekir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, istemin, mahkemenin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve şikayetçinin istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz ise de; sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :

Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13.02.2025 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı:

Somut olayda, şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda; davalı kooperatif tarafından İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiği, aynı mahkemece 16.03.2023 tarihli ara kararıyla "...kooperatifin tescilli markasının aynısı/ayniyet derecesinde benzeri olan "..." ibaresi ile gerçekleştirilen tüm markasal kullanımların tabelalarda, tanıtım ürünlerinde, basılı evraklarda, ürünlerin teşhirinde ve satışında, internet sayfasında, ticari amaçla elde bulundurulması, vesair hukuka aykırı tüm fillerinin durdurulmasına, önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına..." şeklinde karar verildiği, bu kararın infazı için İnegöl İcra Müdürlüğünün 2023/2558 Esas sayılı icra dosyası ile işlem yapıldığı, ihtiyati tedbir kararı ile ilişkili olmayan 3. kişi aleyhine işlem yapılamayacağından 22.03.2023 tarihli müdürlük tutanağının kaldırılmasını, kendisinden teslim alınan tabela ve materyallerin iadesini, mahkeme görevli değil ise dosyanın görevli İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince şikayetin esası incelenerek RET kararı verildiği, bu kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Dairemizin istikrarlı içtihatları dikkate alındığında; şikayete konu 16.03.2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme görevi bu kararı veren İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemenin görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, davanın/şikayetin her aşamasında karar kesinleşinceye kadar tüm mahkemelerce kamu düzeni nedeniyle re’sen dikkate alınır.

Somut uyuşmazlığın incelenmesinde; İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/270 E. sayılı dosyasında verilen 16.03.2023 tarihli ara kararı ile İnegöl İcra Müdürlüğünün 2023/2558 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, ihtiyati tedbirin infazına dair 22.03.2023 tarihli tutanağın iptali ve teslim alınan tabela ve materyallerin iadesinin istendiği, İİK'nın 4. maddesi ile HMK'nın 394 ve devamı maddeleri uyarınca genel mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetlerin aynı mahkemece bakılması zorunludur. İcra mahkemesinin görevsizliği nedeniyle ŞİKAYETİN USULDEN REDDİNE karar verilmesi gerekirken, şikayetin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemece şikayet hakkında esas yönünden hiçbir inceleme yapılmadan istemin usulden reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esası incelenmek suretiyle "ESASTAN REDDİNE" şeklinde hüküm kurulması hatalıdır. (Zira, şikayetin esastan reddine ilişin kararın sonucu itibariyle onanması halinde; görevsiz mahkemece işin esasına hiç girilmemesi gerekirken şikayetin esası incelenerek verilen nihai karar da sonuçta onanmış olacaktır.) Bu nedenle temyizen incelenen kararın BOZULMASINA karar verilmesi gerektiğinden, Dairemizin sayın çoğunluğun sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum. 13.02.2025