erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7212
Karar No: 2017/3595
Karar Tarihi: 10.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7212 E.  ,  2017/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 2003 ve 2004 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Ortadan kaldırma 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

1-2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan davada 25.12.2009 tarihli mahkumiyet kararının temyizi üzerine Dairemizce 25.09.2012 tarihli ilam ile zamanaşımı nedeniye düşme kararı verildiği cihetle, diğer suçlar bakımından yapılan bozmadan sonra 2003 takvim yılı bakımından yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan, katılan vekilinin bu hükme ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

2-2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA;

3-2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005-2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde yazılı zamanaşımının, kesen son işlem olan sanık savunmasının alındığı 19.02.2009 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10812
Karar No: 2011/18694
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10812 E.  ,  2011/18694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın dava tarihi itibarıyla Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri aynı miktarda (19,00-TL) olduğu halde bilirkişi raporu ve ek raporu ile dava konusu taşınmazın yerleşim merkezlerine uzak olması ve imar durumu dikkate alınarak emsalin %50’si değerinde olduğu sonucuna varılmış ise de bilirkişi raporunda mevcut dava konusu taşınmaza ait fotoğrafa göre taşınmazın yerleşim alanına çok yakın konumda bulunduğu anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporu inandırıcı nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazla aynı mahalleden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde re’sen emsal de getirtildikten sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp taşınmazların m2 rayiç değerleri de gözetilecek şekilde rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20262
Karar No: 2016/633
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20262 E.  ,  2016/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, Belediyenin taşınmazlarına haciz konulduğunu, taşınmazların kamu hizmetine tahsis edildiğini, bu hususa ilişkin Belediye Meclisi'nin karar aldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile; ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı dosyası ile şikayet eden G.. B..'na ait; ... İlçesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parselde kain taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan, yine bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan ... tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, belediye hizmet binasının da içinde bulunduğu ... İlçesi ... ada ... parsel ile camii ve müştemilatının içinde bulunduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle anılan taşınmazlara ilişkin hacizlerin kaldırılmasında isabetsizlik yoktur. Ancak ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki çok katlı binanın içindeki dükkanların değişik kurum ve şahıslara kiraya verildiği, yine üzerinde soğuk hava deposu bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise meyve üreticilerine kiraya verilerek bu taşınmazların Belediyeye gelir getiren taşınmazlar olduğu değerlendirilerek, bu taşınmazlara ilişkin şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

./.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7174
Karar No: 2012/14714
Karar Tarihi: 01.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7174 E.  ,  2012/14714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2010/92-2011/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan iş yerinde, dairelerin pis suyunu taşıyan pvc dirseğinden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini ve hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının bina sahibi olarak zarardan sorumlu olduğunu, hakkında yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini ve %40 inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin oturduğu mesken ve dava konusu iş yeri deposunun maliki olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili meskeni altındaki iş yerini depo olarak kullanan sigortalının ihbarı üzerine pis su borusuna ilişkin tamiratı yaptırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dosyaya sunulan kira sözleşmesine göre sigortalıya iş yerinin ... tarafından kiraya verildiği, ancak davalının binanın maliki olmadığı, binanın davalının oğlu ve gelinine ait olduğu, davalının dava konusu iş yerinin üst katında oturduğu, binasından gelen su borusunu çatlaması neticesinde suyun akarak iş yerinde zarar meydana getirdiği, davalının sorumlu tutulabilmesi için bina maliki olmasının gerekmediği, sorumlunun davalı olduğu gerekçesiyle, 34.444,95 TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, rizikonun meydana gelmesinden sonra mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ve yargılama sırasında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile hasarın binanın ortak pis su borusundaki dirsekten su sızması sonucu meydana geldiği saptanmış olduğuna göre, bina sahibi olmayan davalının başka bir kusurlu hareketi de bulunduğu açıklanıp tartışılmadan binada oluşan hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1657
Karar No: 2023/3504
Karar Tarihi: 30.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1657 E.  ,  2023/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/875 E., 2022/1737 K.

DAVALILAR :1- Gençlik Spor Bakanlığı vekili Avukat ...

2- Sosyal Taahhüt Nakliye Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.04.2019

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/76 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının reddine, davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Bakanlık, davalı ... ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacıya ait güncel hizmet döküm cetveli getirtilerek Kurumun 18.01.2021 tarih ve 2021/413795-008 sayılı sayılı denetmen raporu ile tespit edilen hizmet sürelerinin davacıya ait hizmet cetveline işlenip işlenmediği sorulmak suretiyle alınacak yazı cevabı ile birlikte ilgili belgelerin celbi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/17628
Karar No: 2016/5317
Karar Tarihi: 02.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17628 E.  ,  2016/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, kendisine ait araca davalıya ait aracın arkadan tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta meydana gelen 4.000 TL değer kaybı, 9.529 TL hasar bedeli olarak toplam 13.529,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iki şeritli yolda sağ şeritte davacının aracı ile 2 km boyunca aynı istikamette gittiklerini, ileride bulunan sola dönüş levhasına yaklaşınca davacının yavaşladığını ve bu nedenle sola dönecek diye düşünerek 20 metre kala kendisinin ona yaklaştığını, davacının manevra yapıp sağa döndüğünü ve önünü kapattığını, davacı sinyal vermeden sola dönüş varken sağa döndüğünden %100 kusurlu olduğunu, 20 metre kala fren yaptığını, yağmur sebebiyle yol kaygan olduğundan kayarak davacı aracının sağ yan çamurluğuna çarptığını, davacı paniklediği için aracın sol tarafının karayolları duvarına çarptığını, arkadan çarpmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.809,00 TL'nin 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmeyecek şekilde yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5344
Karar No: 2006/7681
Karar Tarihi: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5344 E.  ,  2006/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Kooperatif tarafından duruşmalı temyiz edilmekle dosya incelendi, duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 1/1000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Meclisinin 20.5.1996 gün ve 31 sayılı karar ile imar düzenlemesine tabi tutulması üzerine, oluşan parselasyon planlarının onaylanmasına ilişkin ... Belediye Encümeninin 11.9.1997 gün ve 1005 sayılı kararının, bu kararların eki imar parselasyon planları ile kadastro parsellerini de gösterir haritasının,

2) Birinci bendde sözü edilen imar planlarının iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin 15.12.1999 tarih ve 1998/74 esas 1999/1270 sayılı kararı kesinleşmiş ise, kesinleştirme şerhli karar örneğinin, buzulmuş ve ... bir esas almış, dava da derdest ise ilgili dava dosyası sureti, ve ... bir karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar planının onaylanmasına ilişkin 29.03.2001 günlü 269 sayılı ... Belediyesi Encümen kararının, bu kararın eki olan imar parselasyon planları ve haritasının(kadastro parsellerini ve önceki imar parsellerini gösterir biçimde),

4) Üçüncü bendde sözü edilen imar planının iptaline ilişkin ... 2. İdare Mahkemesinin 13.03.2002 gün ve 2001/595-261 sayılı kararı kesinleşmiş ise, kesinleştirme şerhli onaylı örneğinin, karar bozulmuş ve ... bir esasta yargılama devam ediyor ise ilgili dava dosyasının, ... bir esas alıp karara çıkarak kesinleşmiş ise kesinleştirme şerhli onaylı karar örneğinin,

5) ... Belediye Meclisi ve ... Belediye Meclisinin yukarıda sözü edilen imar planları ve imar revizyon planlarının iptali ile oluşan ... duruma göre, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin oluşan en son tapu kayıtlarının, iptal kararları ile imar tapuları iptal edilmiş ise, daha önceki duruma dönülüp dönülmediği ve imardan önceki kayıtların ihya edilip edilmediği Tapu İdaresinden sorularak, önceki duruma dönülmüş ise çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin en son hangi parsel numarasıyla kimin adına kayıtlı olduğunu gösterir, tapu kayıt örneklerinin,

6) ... Köyünde yapılan imar planları ile oluşan imar parsellerini ve geldiği kadastro parsellerini, imar uygulamalarının tümünü bir arada gösterir, birleşik haritası onaylı örneğinin (ozalitlerinin) getirtilerek,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın da 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 01/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/11651
Karar No: 2015/12223
Karar Tarihi: 17.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/11651 E.  ,  2015/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamasında dava konusu nakil vasıtasının iadesine karar verilmesini talep eden malen sorumlu ... adına çıkartılan karar tebligatının 7201 sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak "Muhatabın yengesi ... imzasına tebliğ edildi" şeklindeki şerh ile tebliğ edildiği gözetilerek,

Malen sorumlu ile tebligat mazbatasında imzası bulunan ...'in tebligat tarihi itibariyle aynı konutta birlikte ikamet edip etmedikleri araştırılarak, birlikte ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde, yokluğunda verilen kararın malen sorumlu ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilip, kararın temyiz edilmesi halinde bu temyize ilişkin ek-tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7962
Karar No: 2008/12915
Karar Tarihi: 19.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7962 E.  ,  2008/12915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolu ile takip yapılmaktadır. Takip dayanağı bonoda keşideci yerinde bulunan açığa atılan iki adet imza muteriz borçlu A... E....tarafından açıkça kabul edilmektedir. Adı geçen borçlunun keşideci diğer takip borçlusu ......... münferiden temsil ve ilama yetkili olduğu İstanbul Ticaret Sicili Memurluğunun 19.10.2007 tarihli yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu tarafından açığa atıldığı itiraz dilekçesinde kabul edilen iki adet imzadan birinin keşideci şirkete diğerinin borçlu A... E... adına atıldığının kabulü gerekir. Nitekim bilirkişi raporunda da sadece kaşe izi üzerindeki imzanın A....E....a ait olmadığı belirtilmiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile aynı kanunun 613. maddesi uyarınca bononun ön yüzüne keşidecilerin imzaları dışında atılan her imza aval niteliğinde olup, bu durumda aval veren bononun diğer borçlu şirket ile birlikte söz konusu borçtan müteselsilen sorumlu olur.

Açıklanan nedenle borçlunun imza itirazının reddi ile sair itiraz nedenlerinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.