Esas No: 2023/4460
Karar No: 2024/2731
Karar Tarihi: 02.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4460 E.  ,  2024/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/836 E., 2023/711 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/595 E., 2021/153 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi Yahya'nın 15.05.2019 evinde bulunduğu sırada davalı şirket yetkililerinin uzun süre söz konusu elektrik arızasına müdahale etmemesinden dolayı hiçbir engel ve korkuluk bulunmayan direğe çıktığını, ardından elektrik çarpması sonucu direkten düşüp vefat ettiğini, murisin haricinde köy muhtarı ve diğer vatandaşlarında arıza nedeniyle davalıyı aradığını, murise atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, olayın davalı şirketin hizmet kusuru ve haksız fiili nedeniyle olayın meydana geldiğini, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan eşi Sabiha için 100.000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi, çocuklar ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için 30.000,00'er TL manevi ve 1.000,00'er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; somut olayda müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek koşulların gerçekleşmediğini, bakım ve onarım yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle ... Enerji şirketinde olduğunu, olayın murisi ihmaliyle gerçekleştiğini, hattın bakımının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris Yahya'nın olay tarihinde evlerinin önünde köy içi elektrik dağıtımında kullanılan demir elektrik direğine arızayı gidermek için çıktığı esnada elektrik kapımına kapılarak hayatını kaybettiği, mahallinde yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi heyeti raporunda murisin elektrikle ilgili mesleki bir tecrübesi ve yetkisi olmadığının bildirildiği, kendi hatası ve dikkatsizliği sonucu elektrik akımına kapılan murisin %60 oranında, davalı ... şirketinin, arıza onarım, periyodik bakım işlerini yapan alt işveren yüklenici firmasının ve ilgili görevlerinin söz konusu direk ile ilgili belirtilen güvenlik önlemlerini alma konusunda üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirmemesi, hatların bakımını zamanında ve düzenli yapmaması nedeniyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, davalının kusur oranına göre davacıların talep edebileceği destek tazminatının toplam 287.882,41 TL belirlendiği, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan Sabiha için 162.176,23 TL, ... için 37.011,07 TL, ... için 27.913,66 TL, ... için 23.433,26 TL, ... için 19.575,70 TL, ... için 17.772,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan Sabiha için 25.000,00 TL ve diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; takdir edilen manevi tazminatın az olduğunu, davalının tam kusurlu olması nedeniyle olayın gerçekleştiğini, maddi tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığını, manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; müvekkilin kusurunun bulunmadığını, ölenin ağır kusuru ile olay meydana geldiğinden illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bakım eksikliği bulunmadığını, sorumluluğun bakım ve onarım şirketinde olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının üst işveren olarak denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunduğundan oluşan zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, maddi tazminat hesabında ölenin kusuru indirildiğinden tazminattan ayrıca bir indirim yapılamayacağı, olayın oluş şekline göre kusur raporunun yerinde olduğu, maddi tazminat raporunda bir hatanın bulunmadığı, tarafların kusuru, olayın oluş şekil, tarafların sosyal ekonomik durumu birlikte değerlendirildiğine davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın az olduğu, davacılar lehine daha fazla manevi tazminat verilmesi gerektiği, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan manevi tazminat yönünden her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin başvurusunun reddine, davacılar vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulü ile davacılardan Sabiha için 162.176,23 TL, ... için 37.011,07 TL, ... için 27.913,66 TL, ... için 23.433,26 TL, ... için 19.575,70 TL, ... için 17.772,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılardan Sabiha için 50.000,00 TL ve diğer davacılar yönünden ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca manevi tazminatın az olduğu ve ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak vefat etmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 5 ve 27 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta; meydana gelen ölüm olayı nedeniyle davalı şirketin tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, Yönetmeliği'in yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca davalı şirketin enerji nakil hatlarını belirli sürelerde denetlemesi gerekirken, bakım ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aynı zamanda munzam (ek) kusurlu bulunduğu, davacıların desteğine atfedilen kusur oranının somut olayın özelliklerine göre makul ve yerinde olduğu, desteğin kusurunun illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde ağır kusur olarak kabul edilemeyeceği, ancak tazminattan indirim sebebi teşkil edeceği, nitekim hesap raporu ile belirlenen destek tazminatından desteğin kusuru oranında indirim yapıldığı, ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların davalarının birbirinden bağımsız olduğu, olayın oluş şekli, olay tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, davacılardan her biri için takdir edilen manevi tazminatların hakkaniyete uygun bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.