erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10115
Karar No: 2011/15418
Karar Tarihi: 13.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10115 E.  ,  2011/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalının açtığı boşanma davası reddedilmekle, o davada bağlanan toplam 650,00 TL tedbir nafakasının sona erdiğini, müvekkili ile eşi olan davalının ayrı yaşadıklarını, davalının eşi ve çocuğu ile ilgilenmediğini beyan ederek, davacı için aylık 750,00 TL, çocuk için 1.250,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ve çocuk için hükmedilen nafakaları ödemeye devam ettiğini, çocuğun özel giderlerini karşıladığını, talebin fahiş olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davacı için aylık 1.250,00 TL, çocuk için 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 197.maddesi gereği ayrı yaşamakta haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası talebinde bulunabilir.

Ayrıca, TMK'nun 327/1 maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam eder (TMK.md.328/1).

Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir (TMK.md.329/1).

Nafaka takdir edilirken, tarafların ekonomik, sosyal ve mali durumları ile davacı ile çocukların ihtiyaçları gözönünde bulundurulmalıdır.

Dava dilekçesinde davacı ve çocuğun günlük yaşamdan kaynaklanan aylık giderler toplamı 1.305,00 TL gösterilmiştir. Dosya içeriğine göre, davacı babası tarafından verilen konutta müşterek çocuk ile yaşamaktadır. Çocuk 1998 doğumlu olup, Devlet okulunda öğrencidir. 17.3.2009 tarihinde açılan boşanma davasında verilen ara kararı ile davacı ve çocuk için toplam 650,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir.

Açıklanan bu duruma göre, davacı ve çocuğun giderleri düşünülmeden yüksek oranda nafaka ödemesine karar verilmesi, TMK.nun 4. maddesinde yazılı hakkaniyet ilkesine de uygun bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, hakimin tarafların iddia ve savunmasıyla bağlı olduğu (HUMK.md.74) düşünülmeden davacı eş kendisi için 750,00 TL nafaka istediği halde, talep aşılarak 1.250,00 TL nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, banka hesap ekstresine göre davalı bu dava sırasındada aylık 650,00 TL nafaka ödemeye devam ettiği halde, hükmedilen miktarın tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline karar vermek gerekirken, bu hususun kararda belirtilmemiş olması da doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21917
Karar No: 2022/9150
Karar Tarihi: 15.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21917 E.  ,  2022/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat (her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/641
Karar No: 2010/7002
Karar Tarihi: 24.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/641 E.  ,  2010/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... Genel Müdürlüğünün talebi üzerine ormanlık saha sayılan 610.000 m2 lik alanın bedelsiz olarak kros parkuru ve sportif aktiviteler için spor tesisleri yapılmak üzere Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne 49 yıl süre ile verildiğini, aralarında düzenlenen taahhütnamenin aksine bu sahaları idareden izin almadan diğer davalı Başkent Üniversitesine devrettiğini ileri sürerek arazi tahsis bedeli, gecikme zammı vs toplam 1.763.231.81 YTL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından emyiz edilmiştir.

1-Davacı Orman Genel Müdürlüğü ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4.maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir gerekçesiyle dairemizce kararın bozulması üzerine, bozma kararına uyan mahkemece davanın hakemde görülmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Kızılcahamamda tek Asliye Hukuk Mahkemesinin bulunması, aynı mahkemenin davaya hakem sıfatı ile bakacak olması nedeniyle, mahkemece ara kararı ile hakem sıfatı ile davaya bakmaya devam etmesi gerekirken, esası kapatacak şekilde dava dilekçesinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINApeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6045
Karar No: 2022/13848
Karar Tarihi: 12.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6045 E.  ,  2022/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

II) Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz incelemesine konu dosyada suç tarihinin 07.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 10.09.2013 olduğu, Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin birleşen 2020/977 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 02.10.2013, iddianame düzenleme tarihinin 11.12.2013 olduğu anlaşılmakla, iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti oluşacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmedilen 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilecek miktara göre adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada yer alan "1 yıl 15 gün hapis ve 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere hükme "4 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ile sair hususların aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16970
Karar No: 2011/17735
Karar Tarihi: 31.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/16970 E.  ,  2011/17735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.7.2010
Esas No: 2014/13248
Karar No: 2014/21117
Karar Tarihi: 18.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/13248 E.  ,  2014/21117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairemizin 11.12.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda davacının 01.04.1990-17.05.2011 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı ve 01.04.2008 tarihinden emeklilik nedeniyle fesih tarihi olan 17/05/2011 tarihi arasında önceki ünvanı Bayındır Sosyal Hizm. .. Ltd. Şti olan davalı .... Ltd. Şti.nde çalıştığı, mahkemece son alt işveren olan davalı şirketin devir alan işveren olarak tüm çalışma dönemine ilişkin sorumluluğu bulunduğu gözardı edilerek sadece 01.01.2011-16.05.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu tutulmuş olması bozma nedenidir.

3-...Somut olayda; davacının çalıştığı 21 yıl boyunca hiç ücretli izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olup Davalı ... delil listesinde "her türlü yasal delil" e dayanmış olmakla “yemin” deliline de dayandığından yıllık izin ücreti bakımından davalı yana yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsiz olmuştur. “ gerekçeleri ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyan mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalı ...'nın genel bütçeye dahil idarelerden olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Ne varki bu aykırığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendindeki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “ davalı ...'nın harçtan muaf olması nedeni ile diğer davalı ... San. Tic.Ltd.Şti.nden” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hiz. İnş. Bil. Or. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1890
Karar No: 2020/5551
Karar Tarihi: 10.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1890 E.  ,  2020/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mala zarar verme suçudan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’nun birlikte, ... Lisesi’nin kantinini işleten şikayetçi ...’ın, okul içerisindeki kantinin çekmecesinde bulunan 400,00 TL parasını çalmaları şeklindeki eylemlerinin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’nun diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte şikayetçi ...’ın işlettiği suça konu kantine gündüz saatlerinde girmesi şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, 27.10.2015 olan hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3706
Karar No: 2015/15212
Karar Tarihi: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3706 E.  ,  2015/15212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2012/689-2014/341

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı ile İ.. B.. yönünden husumetten reddine Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı ile İstanbul Büşükşehir Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı belediyeden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 156.880,40 TL nispi karar harcının davalı idare Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığından tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan harcın talep halinde davacılara iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5653
Karar No: 2025/206
Karar Tarihi: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5653 E.  ,  2025/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2007/99 E., 2008/183 K.

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen ek kararının temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra sanık tarafından 05.08.2024 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 16.08.2024 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18039
Karar No: 2014/30364
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18039 E.  ,  2014/30364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2010/62-2012/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15526
Karar No: 2015/20646
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/15526 E.  ,  2015/20646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/357246

MAHKEMESİ : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/96 (E) ve 2014/311 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bahse konu ikamet ve ikametin bulunduğu arazinin yanında çalışmış olduğu H.. Ç.. isimli kişiye ait olduğunu, bekçilik yapmak için ikamete tutanak tarihinden bir gün önce taşındığını, kendisinden önce bekçilik yapan F.. O.. isimli kişinin gerilim kancasını düşürmüş olabileceğini belirtmesi karşısında, sanığın iddialarının araştırılması bakımından H.. Ç.. ve F.. O..isimli kişilerin tanık olarak beyanlarının alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32559
Karar No: 2016/12658
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32559 E.  ,  2016/12658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık ile müşteki .... arasında önceye dayalı husumet olup olay günü sanığın savunmasına göre müştekinin yanında arkadaşları ile birlikte önlerini kestiklerini müştekinin elinde bıçak olduğunu ve kendisine saldırması üzerine eylemi gerçekleştirdiğini iddia etmesi ile tanık...'nin duruşmadaki ifadesinde müştekinin elinde bıçak olduğunu tanık ...'nin ise duruşmadaki ifadesinde müşteki ... elinde sopa, sanıkta ise bıçak olup birbilerine saldırdıklarını ifade etmeleri karşısında sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19272
Karar No: 2015/35500
Karar Tarihi: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19272 E.  ,  2015/35500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/24637

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2013/69 (E) ve 2013/517 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.