Esas No: 2015/43224
Karar No: 2016/8180
Karar Tarihi: 13.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/43224 E.  ,  2016/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, yazılı fesih ihbarnamesiyle davacının belirsiz süreli iş sözleşmesinin hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin ikamet ettiği evde kaçak elektrik kullanması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdi davacının da ikamet ettiği evde ... nolu abonenin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle feshedilmiş ise de, burada davacının babasının ikamet ettiği, davacının evlendikten sonra buradan ayrılarak kendisine ait ikametinin ayrı aboneliği olduğunu belirtmesi, davacının bu beyanlarını destekler nitelikte olan ve davalı kurumdan gelen müzekkere cevabında da davacıya ait ... nolu aboneliğin 17.02.2014 tarihinden beri devam ettiğinin bildirilmesi karşısında suçların şahsiliği prensibi gereğince davacının babasına ait abonelikte kaçak elektrik kullandığından bahisle yapılan feshin İş Kanunun 25-II-e maddesi kapsamında haklı nedenle fesih koşullarını oluşturmadığı kabul edilerek yapılan feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı ya da geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacı davalı işyerinde elektrik teknikeri olarak çalışmaktadır. Davacı ile yapılan iş sözleşmesinin 1.18.maddesinde görevi sırasında tespit ettiği kaçak ve usulsüz elektrik kullanımını gerekli yasal işlemlere esas olmak üzere raporlayıp ilgili birimlere ve amirlerine bildireceği, kendisinin de kaçak ve usulüz elektrik kullanmayacağını kabul ve taahhüt ettiği yönünde düzenleme mevcuttur.

Davacı babası ile iki katlı olan evin üst katında ikamet etmekte ve aynı çatı altında kalmaktadır. Kaçak elektrik kullandığı yönde tespiti yapılan abonelik her ne kadar babasına ait olsa da elektrik teknikeri olan davacının durumu bilmemesi düşünülemez. Davacının kabulünde olan haliyle dahi (babasını uyarmasına ve faturaları kendisinin ödemesine rağmen engel olamadığı) davacının davranışı geçerli fesih nedeni teşkil etmektedir. Davacının feshe konu davranışının davalı şirket nezdinde davacıya duyulan güveni ortadan kaldıracağı aşikardır. Taraflar arasındaki güven ilişkisi zedelendiğinden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 52,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’e göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Artan gider avansının ilgilisine iadesine,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.