erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2852
Karar No: 2022/3112
Karar Tarihi: 20.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2852 E.  ,  2022/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hükümler : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’ın, eski sevgilisi olan 16 yaşındaki mağdur çocuk Betül’ün kişisel veri niteliğindeki çıplak fotoğraflarını, mağdur çocukla aynı okulda öğrenim gören ve 18 yaşından küçük olan tanıklar Emine, Buket ve İzel'e telefon ve facebook aracılığıyla göndererek, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Mağdur çocuğun, çıplak fotoğraflarını yalnızca sanığa gönderdiğine dair aşamalarda özde değişmeyen samimi beyanları, mağdur çocuğun cinsel organının da görüntülendiği çıplak fotoğraflarının facebook aracılığıyla tanık Buket’e gönderildiğini gösteren ve adı geçen tanığın cep telefonundan elde edilen resimler, tanıkların mağdurun iddialarını doğrular nitelikteki anlatımları, dosyada mevcut diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde; mağdur çocuğun, cinsel arzuları tahrik ve istismar eden, toplumun sahip olduğu ortak ar ve haya duygularını, yerleşik edep kurallarını incitici ve genel ahlâka aykırı niteliktekteki müstehcen görüntülerini, mağdur çocuğun yaşıtı olan arkadaşlarının görmesini sağlayan sanık hakkında, iddianamede eylemin tarif edilmesinden dolayı CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı verilebileceği nazara alınıp, TCK'nın 44. maddesi de gözetilerek, aynı Kanunun 226/5. maddesinde tanımlanan müstehcenlik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, “…Kocaeli Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Amirliğinin raporu ile sanığın kullandığı cep telefonu ve sim kart üzerinde yapılan incelemede, soruşturma kapsamında değelendirebilecek herhangi bilgi/ bulgu rastlanmadığı belirtildiği…” biçimindeki, sadece kovuşturma evresinde alınan 04.01.2016 tarihli dijital materyal inceleme raporuna atıf yapılıp, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25086
Karar No: 2017/2654
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25086 E.  ,  2017/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/4343
Karar No: 2014/7391
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4343 E.  ,  2014/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2023/18131
Karar No: 2024/15282
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18131 E.  ,  2024/15282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2018/513 E., 2018/1033 K.

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 21.09.2022 tarihli ve 2018/513 Esas,2018/1033 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanunun 21'nci maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde yedi gün olarak belirtilen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği, ancak 5271 sayılı CMK’nın 296/2. maddesine göre temyiz isteminin reddine dair kararlarda temyiz süresinin yedi gün olduğu, anılan değişiklik ile temyiz isteminin reddine dair kararların temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı, 21.09.2022 tarihli ek kararda temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğu; bu nedenle 11.10.2022 tarihinde kendisine tebliğ edilen kararı 26.10.2022 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin; hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; hırsızlık suçuna ilişkin ise;yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle verilen temyiz isteminin reddine dair 21.09.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15907
Karar No: 2018/967
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15907 E.  ,  2018/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12493
Karar No: 2012/31139
Karar Tarihi: 17.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12493 E.  ,  2012/31139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşkence

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

04.05.2010 günlü duruşmadan önce hakim havalesi ile 20.04.2010 tarihinde dosya içine alınan ve mesleki mazereti nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirtip duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep eden sanık müdafiinin, mazereti ve talebi konusunda mahkemece bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanıklar ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması ve birleşen dosyanın 02.07.2009 tarihli son celsesinde birleştirme kararı verilirken sanık müdafiinin talebi doğrultusunda alınan ara karar gereğince "müştekinin şikayet ve delillerinin tespiti için Manisa Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazılmasına, talimata talimat gün ve saatinin sanık müdafiine tebliği gerektiği hususunun açıkça belirtilmesine" şeklinde ara karar kurulduğu halde yazılan talimata bu hususun yazılmaması ve bu nedenle talimat mahkemesinde katılanın beyanlarını alınırken sanıklar müdafiine talimat duruşmasında hazır bulunma imkanı sağlanmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9006
Karar No: 2011/9378
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9006 E.  ,  2011/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmıştır.

Davalı, borcu bulunmadığını, esasen davacının yüklendiği edimi süresinde yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişilerin bulduğu 5.030,00 TL kalan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tarafların imzasını taşıyan 05.07.2008 tarihli sözleşmede, davacının yapımını yüklendiği işlerin neler olduğu ve bunlar için kararlaştırılan iş bedeli ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Kısaca iş bedeli, götürü olarak kararlaştırılmıştır. Borçlar Kanununun 365.maddesi hükmüne göre, ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı işlerde yüklenici, yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatlarla yapmaya zorunludur. Şayet eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana getirilse dahi yüklenici (kural olarak) götürü bedelin arttırılmasını isteyemeyeceği gibi, daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez.

./..

2011/9006 - 2011/9378 -2-

Ücretin götürü olarak kararlaştırıldığı ve ancak işin somut uyuşmazlıkta olduğu gibi kısmen yapılması durumunda, yüklenicinin iş bedelinden kalan alacağı işin yapıldığı fiziki seviye tespit edildikten sonra bu fiziki seviyenin kararlaştırılan götürü bedele orantılanması suretiyle bulunur.

Mahkemece, hükme dayanak yapılan raporda bu konuda bir açıklık yoktur.

Yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor almak, sözleşmeye göre her imalat kaleminin getirildiği fiziki seviyeyi bilirkişilere tespit ettirmek, tespit edilecek fiziki seviyeyi her iş kalemi için kararlaştırılan bedele orantılamak, yüklenicinin alacaklı olduğu miktarı bu şekilde hesaplatmak, bundan peşin yapılan ödemeyi düşmek ve istem sonucunu bu şekilde bir karara bağlamak olmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olamadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16890
Karar No: 2022/6694
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16890 E.  ,  2022/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağına göre, sanığın motorlu testere ile ağaç keserken yakalanması üzerine sanık hakkında ağaç kesme suçundan dava açıldığı, sanığın suç tutanağına konu ağaçları ...'ün koruması altındaki yerden kestiğini ve Orman İdaresi ile konuştuğunda suça konu yerden ağaç alınabileceğini söylediklerini savunduğu, tanık olarak dinlenen ...'ün de sanığa orman şefinin kuru dalları kesebileceklerini söylediğini ve kendisinin gösterdiği ağaçları kestiğini beyan etmesi nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati ile tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusu akıbeti araştırılarak kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde soruşturma evraklarının bir suretinin dosya arasına alınması ile delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müsaderesi talep edilen suça konu orman emvali ile suç aleti hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2704
Karar No: 2017/898
Karar Tarihi: 02.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2704 E.  ,  2017/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kooperatifi ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2009/733 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.2014 gün ve 2014/932-503 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/5248-2016/789 sayılı ilâmı aleyhinde davalı - birleşen dosya davacıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 05.05.1999 tarihli "Anlaşma ve Taahhütname" başlıklı belge fotokopisinde kooperatif kaşesi üzerinde kooperatif üyeleri ....'ın imzaları mevcut olup, bozmadan sonra yapılan yargılamada isticvap edilen ... imzasını kabul etmekle birlikte, ...imzayı kabul etmediği 05 Temmuz 1996 tarih 4074 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan davacı - birleşen dosya davalısı kooperatifin 26.06.1996 tarih 21 no'lu yönetim kurulu kararına göre, en az iki üyenin kooperatif kaşesi üzerine koyacakları çift imza ile kooperatifi temsil ve ilzam etmelerinin mümkün olduğu, ...'ın imzayı inkâr etmesi, belge aslının davalı - birleşen dosya davacısı tarafından ibraz edilememesi sebebiyle, imzanın sıhhati hakkında inceleme yapılması mümkün olmadığı ve bunun sonucu fotokopi belge altındaki kooperatifi temsil ve ilzama yetkili çift imzanın bulunduğunun kanıtlanamaması sebebiyle ispat külfetinin yer değiştirdiğinin kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı - birleşen dosya davacılarına yükletilmesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2151
Karar No: 2014/22346
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/2151 E.  ,  2014/22346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun suçun işlendiği yer olan okula yanında bulunan arkadaşı ... ile birlikte gittiğini savunması karşısında, olayın tanığı olan...dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- TCK'nın 125. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde; TCK'nın 61. maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip, anılan Kanunun 3. maddesindeki fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur ilkeside gözetilerek, seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi, sonra da alt ve üst sınırlar arasında temel cezanın belirlennmesi gerekir.

Her ne kadar TCK'nın 125. maddesinin 3. fıkrasında hapis cezasının alt sınırının 1 yıldan az olamayacağı düzenlenmiş ise de, bu düzenlemenin temel cezanın adli para ceza olarak seçilmesine engel olup olmayacağı, ancak adli para cezası tercih edilmesi halinde suç tarihi TCK'nın 61/9 maddesine ek yapan 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden sonra ise gün biriminin alt sınırının 365 günden az olamayacağı dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken,TCK'nın 58. maddesinin uygulanması koşulları bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yerinde görülmeyen gerekçeyle hapis cezasının tercih edilmesi,

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, hakaret suçundan verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin olmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Kamu görevlisine hakaret suçundan, doğrudan 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması yerine, önce 125/1. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25084
Karar No: 2017/2652
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25084 E.  ,  2017/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/8917
Karar No: 2022/17962
Karar Tarihi: 07.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/8917 E.  ,  2022/17962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde... Gıda isimli işyerinde kaçak sigara satıldığına dair istihbari bilgi üzerine, kolluk görevlilerince iş yerinin girişinde karton kutuların içinde 112 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, kaçak sigaraların bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu eşyayı bulundurduğu sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.