erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/26290
Karar No: 2017/3234
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26290 E.  ,  2017/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1484
Karar No: 2011/4415
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1484 E.  ,  2011/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırı olarak yapılan kış bahçesinin yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı yöneticilere bu davayı açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilmişse ilgili kat malikleri kurulu kararının dosya içerisine konulmasından,

2-Davacı yöneticilerin anataşınmazda kat maliki olup olmadıkları sorularak malik iseler bağımsız bölümlerini gösteren tapu kayıtları ile anataşınmaza ilişkin yönetim planının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9261
Karar No: 2021/2705
Karar Tarihi: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9261 E.  ,  2021/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 06/04/2012 tarih ve 2012/4960 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının ise "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin olduğu, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, bu takvim yılına ilişkin 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mütalaa bulunmayan 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın savunmasında, faturaların gerçek bir ticari ilişki karşılığında alındığını savunması karşısında; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan hazırlanmış karşıt inceleme raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilip, adı geçen şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması; açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24438
Karar No: 2010/686
Karar Tarihi: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/24438 E.  ,  2010/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 14/11/2008 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 19.10.2005 tarih ve 2000/173-2001/1007 sayılı dosya üzerinden verilen ek kararın hükümlü ...'ye tebligat işlemi yapılamaması üzerine baronun 29.3.2006 tarihli yazısıyla 'temyiz başvurusunda ' bulunulması için atanan Av.... 'un, hükümlü ... hakkındaki ek kararı 30.03.2006 günü temyiz etmesi üzerine, Dairemizce 1412 sayılı CMUK'nın 138 ve 5271 sayılı CMK'nın 150.maddesine göre hükmün kesinleşmesiyle zorunlu savunman ilişkisinin son bulup ve savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, anılan ek kararın hükümlü ...'ye tebliğ edilmesi için iadesi sonrasında, ek kararın hükümlü ...'a tebliğ edildiği, ancak hükmü temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; hükümlü ... 'den savunmanın temyizine onay verip vermediği sorulup saptandıktan sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39016
Karar No: 2017/43416
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39016 E.  ,  2017/43416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3007
Karar No: 2016/3285
Karar Tarihi: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3007 E.  ,  2016/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ......... ünvanlı işyerinin müvekkili sigorta şirketine yangın ve su baskını muhataralarına karşı sigortalandığını, sigortalı işyerinin üst katında faliyet gösteren davalıya ait işyerinde 06.04.2006 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle itfaiyenin yangına müdahalesi sırasında sıkılan suların sigortalı işyerine sirayet ederek işyerinde bulunan emtia, demirbaş eşya ve makinaların ağır hasarlanmasına neden olduğunu, ekspertiz raporu ile tespit edilen 46.638,00 TL hasar bedelinin 22.06.2006 tarihinde müvekkilince ödendiğini belirterek 46.638,00 nin 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürmüş ve görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise, yangın nedeniyle müvekkili aleyhine açılan ceza davasının beraatle sonuçlandığını, müvekkilinin binada kiracı olarak bulunduğunu, meydana gelen zarardan müvekkkilinin sorumlu olmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07.06.2011 tarih ve 2009/14288-6915 sayılı bozma ilamında; "Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacıya sigortalı gözlük

satışı yapılan işyerinde meydana gelen hasar bedeli belirlenmiş ise de, hükme dayanak alınan raporu hazırlayan heyette inşaat mühendisi bilirkişi bulunmakta olup, bu kişi hasar gördüğü iddia edilen cam kesme makinesi, dijital fokometre, dijital pupilometre, klima, bilgisayar, kamera ve alarm sistemi, ahşap banko, masa, vitrin, dolap, plazma tv, telefon santrali vs emtia konusunda uzman değildir. Bu itibarla, mahkemece, davalı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları dikkate alınarak, hasar gördüğü iddia edilen emtialar konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya bilirkişilerin de heyete dahil edilerek davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; elektrik mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 20.04.2012 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile 41.973,90 TL'nin 22.06.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7898
Karar No: 2021/16225
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/7898 E.  ,  2021/16225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

Suç tarihi itibariyle 5252 sayılı Yasa’nın 4, 5/2. maddelerine göre hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasının 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden fazla adli para cezası tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinde hapis cezasının yanında takdir edilen "500TL adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5532
Karar No: 2009/10722
Karar Tarihi: 03.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5532 E.  ,  2009/10722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen;

1-... 2. İcra Müdürlüğünün 1990/4501 satış ve 1987/3235 takip sayılı,

2-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1985/884 esas sayılı dosyalarının temini,

3-...' a ait aile nüfus kayıt tablosunun,

4-...-Kışla mahallesi 2321 Ada 10 Parsel de yer alan 9 ve 12 nolu bağımsız bölümlere ait tapu kaydının dosya içine alındıktan sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2009 (Çarş.)
Esas No: 2012/25010
Karar No: 2012/19829
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/25010 E.  ,  2012/19829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-) 2003 takvim yılı için: Düşme

2-) 2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında '2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında '2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21970
Karar No: 2017/10537
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21970 E.  ,  2017/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 12/03/2013 havale tarihli dilekçesinde borçlu şirket yetkilisi olan sanığın İİK’nın 333/a maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinin talep edildiğinin anlaşılması karşısında talep dışına çıkılarak İİK’nın 331. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Mahkeme tarafından hükmün 1.fıkrasında adli para cezasının 10 gün, 2. fıkrasında ise adli para cezasının 5 gün olarak belirtilerek hükümde karışıklığa neden olunması,.\..

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21991
Karar No: 2017/3233
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21991 E.  ,  2017/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/3346
Karar No: 2025/2399
Karar Tarihi: 06.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2023/3346 E.  ,  2025/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/236 E., 2022/474 K.

Mahkeme kararı davacı mirasçıları vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ile v.d. vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar gelmediler. Yokuluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ...’nun 18.05.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ...,...,..., ve ....’ın kaldığı, anılanların davacı oldukları Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2021 tarihli ve 2017/69 Esas, 2021/249 Karar sayılı davasında muris ....’in terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacılar yönünden mirasın hükmen reddine karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 612. maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Bu itibarla; davalı ...’nun en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan davalı ...’nun mirası daha sonraki derecede bulunan mirasçılara geçmeyeceğinden, mahallin Sulh Hukuk Mahkemesine durum bildirilerek iflas hükümlerine göre reddolunan mirasın tasfiyesinin sağlanması, davalı ...’nun terekesi için TMK’nın 612. maddesi uyarınca atanacak ve yetkilendirilecek temsilciye Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi ve buna ilişkin evrakın dosya arasına alınması, sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4543
Karar No: 2012/26548
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4543 E.  ,  2012/26548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3285 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden sonra 13.06.2010 gün ve 27610 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5996 sayılı yasanın 36.maddesi uyarınca 3285 sayılı yasanın 46. maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü cihetle, hükmün BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 24.maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebilecek ise de idari para cezasının miktarına göre aynı yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında ilgili kişiye İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26957
Karar No: 2017/10604
Karar Tarihi: 05.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/26957 E.  ,  2017/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.