erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3596
Karar No: 2015/6801
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3596 E.  ,  2015/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Islah edilen dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm, davacı Kurum avutakının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Islah edilen davada, davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26/1. maddesi kapsamında iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya sarf edilen tedavi giderleri ile ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinden oluşan Kurum zararının %60'ına isabet eden miktarı ve bu miktarın işlemiş faizinin tahsilini istemiş olup, mahkemece, gerekçede de belirtildiği üzere Kurum zararının %60'ına isabet eden miktarı kabul etmiş, bu miktarın işlemiş faizi yönünden istemi ise 4,15 TL'lik kısım yönünden reddedmiştir.

Maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK' nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince, davacı Kurum tarafından işlemiş faiz miktarındaki 4,15 TL'lik fazla istemin maddi hata kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hükümde yazılı şekilde davanın kısmen kabulune karar vermesi ve davalı lehine 4,11 TL vekalet ücretine, kabul red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (1) numaralı paragrafında yer alan “Davanın Kısmen Kabulü ile;” ibaresinin silinerek, yerine, “Davanın Kabulü ile; ” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (c) alt bendinin tamamen silinmesine, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (b) alt bendinde yer alan “kabul / red oranına göre 1.623,13\_TL.yargılama giderinin” ibaresinin silinmesine, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (d) alt bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin diğer alt bentlerinin buna göre teselsül etmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31460
Karar No: 2011/1131
Karar Tarihi: 27.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/31460 E.  ,  2011/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 02.01.2009 gün ve 127-232 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28996
Karar No: 2014/14408
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28996 E.  ,  2014/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/238-2013/118

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, yüzölçümü, ilçe merkezine yakınlığı göz önüne alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına % 50 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif artışın daha düşük oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,

2)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/101 Esas (Eski esas 2007/33) sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca, taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Alınması gereken 24.30-TL karar ve ilam harcını, peşin alınan 21,15-TL harç karşılamadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olması,

Doğru olmadığı gibi,

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 04.02.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3132
Karar No: 2014/17009
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3132 E.  ,  2014/17009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2012/519-2013/562

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, serbest eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarında 2009 yılında ilaç satımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı kurum tarafından eczanede satışı yapılan 12.05.2011 ve 01.07.2011 tarihli reçetelerde gramajlarda ve ilaçların isim benzerliği nedeniyle yapılan hatalardan ötürü davacının sözleşmesinin üç ay süre ile feshi ile 1000 TL cezai şart bedeli ödemesine karar verildiğini, yapılan işlemin hatasız olduğunu ileri sürerek fesih işlemi ve cezai şartın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;davacının cezai şartın iptaline yönelik isteminin reddine, sözleşmenin 3 ay süre ile feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı kurum tarafından davacı eczaneye uygulanan ceza-i işlemlerin iptaline ilişkindir. Mahkemece, 2012 tarihli protokol dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda dava tarihi itibariyle araştırma yapılıp, davada haklılık oranına göre değerlendirme yapılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece dava tarihinde taraflar arasında uygulanan protokole göre kimin haklı olduğu araştırılıp değerlendirilerek yatırılan harç miktarı ve davalı kurumun harçtan muaf olduğu da gözönüne alınmak suretiyle yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kabul ve red oranına göre hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15150
Karar No: 2012/6024
Karar Tarihi: 13.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15150 E.  ,  2012/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2010 tarih ve 2009/338-2010/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının satış noktasında ve evinin altındaki depoda yapılan tespitte boş ve dolu değişik cins tüp ve tüp doldurmaya ve boşaltmaya yarayan alet bulunduğunu, davalının sadece mülkiyeti Milangaz ve Likitgaz firmasına ait olan tüpleri ticari amaçla elinde bulundurma ile depo etme hakkına sahipken Mogaz markalı LPG tüplerini de satışa arz ettiğini ileri sürerek davalının eyleminin haksızlığının ve haksız rekabet olduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu tüplerin bulunduğu işyerinin müvekkili adına kayıtlı olmayıp eşi Gönül Yaşar adına kayıtlı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eyleminin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 8/1. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bunun da TTK'nın madde 57/10 hükmü uyarınca haksız rekabete vücut verdiği gerekçesi ile davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve menine, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğuna dair talebinin reddine ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 71,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5732
Karar No: 2022/5480
Karar Tarihi: 26.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5732 E.  ,  2022/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : Vergi Dairesini Temsilen Hazine vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına

dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4404
Karar No: 2018/9383
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4404 E.  ,  2018/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki aslılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre

a) Sahte fatura düzenlemek suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte faturaların bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturduğu; somut olayda sanık hakkında, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin zincirleme ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5731
Karar No: 2022/5478
Karar Tarihi: 26.09.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5731 E.  ,  2022/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Hazine vd.

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/06/2019 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın hükmen reddi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekilleri tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2017/16157
Karar No: 2020/3402
Karar Tarihi: 23.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16157 E.  ,  2020/3402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Vergi raporları hazırlanırken yapılan karşıt incelemede suça konu faturaları kullanan firma yetkililerinin özetle; faturaları düzenleyen sanığın yetkilisi olduğu şirketi ve sanığı tanımadıklarını, ancak alışlarının gerçek olduğunu, ödemeyi nakit yaptıklarını beyan etmeleri; şirket ortağı olarak görünen ...'ün, söz konusu şirketi tanımadığını, şirkette ortak olduğunu ilk kez vergi müfettişlerinin sorması üzerine öğrendiğini, 8-10 yıldır tersanede çalıştığını söylemesi; söz konusu şirkete ait beyannameleri veren SMMM ...'in şirketin nalburiye işini yaptığını, beyannamelere konu belgeleri kendisine sanığın getirdiğini, işyerini gördüğünü, çok büyük bir işyeri olmadığını, beyan edilen matrahları kendilerinin de fazla bulduğunu, şirket ortağı ...' ü kendisinin de tanımadığını söylemesi; şirket çalışanları İsmet Korkunç'un sanık ...'u iş yeri sahibi olarak tanıdığını, mal yükleme boşaltma işi yaptığını, işyerinin 100 m2 büyüklükte olduğunu, şirketin başka depo ya da şubesi olduğunu zannetmediğini, sadece kendisinin şirkette çalıştığını, fazla mal geldiğinde hammal tutulduğunu, vergi dairesine beyan edilen kadar yüklü mal olduğunu zannetmediğini söylemesi; verilen BS formunda 64 adet belge karşılığı 764.603,81 TL mal ve hizmet satıldığı beyan edilmesine rağmen sanıktan mal ve hizmet satın aldığını bildiren diğer mükelleflerin 862 adet belge karşılığı 7.463.336 TL lik mal ve hizmet satın aldıklarını beyan etmeleri ve şirketin re'sen terk ettirildiği tarih olan 18 Haziran 2008'den sonra da fatura düzenlenilmeye devam edildiğinin anlaşılması karşısında; CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; tekerrüre esas geçmiş hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.O.
Esas No: 2017/12977
Karar No: 2019/5597
Karar Tarihi: 10.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/12977 E.  ,  2019/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.