Esas No: 2017/10105
Karar No: 2018/5030
Karar Tarihi: 28.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10105 E.  ,  2018/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık ... hakkında "2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında şirkete kağıt üzerinde ortak olduğunu, şirket işleriyle fiilen sanık ...'ün ilgilendiğini beyan etmesi ve bu savunmasının da sanık ... tarafından doğrulanması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sanık hakkında beraat hükümleri kuran mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma", sanık ... hakkında "2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1- 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanıkların şirket yetkilisi olduğu dönemleri kapsayacak şekilde, sanık ... yönünden, "2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarına; sanık ... yönünden ise, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarına ilişkin olduğu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.01.2012 tarih ve 2011/48599 Soruşturma-2012/438 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak sanık ... hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma”; sanık ... hakkında "2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarından da kamu davası açıldığı, bu takvim yıllarına ilişkin olarak sanıklar hakkında usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilip, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince sanıklar hakkında belirtilen eylemlere ilişkin olarak, dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma" suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasına ilişkin olarak; sanığın savunmasında, şirket işleri ile kendisinin ilgilendiğini, iddiaya konu suçlamaların soyut olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesine karşın, sanıklar hakkında düzenlenen 18.11.2011 tarih ve VDENR-2011-808/5 sayılı vergi suçu raporu ve eklerine göre, şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının, şirket adına kayıtlı herhangi bir araç ya da şube-depo olmadığının, belirli dönemler dışında işçi çalıştırmadığının, mal alışlarını sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde tespitler bulunan mükelleflerden gerçekleştirdiklerinin, sürekli ortak ve yetkili değişikliğine gittiklerinin, mal alışlarının banka aracılığı ile çek vasıtasıyla ödendiği bildirilmekle birlikte, bir kısım çeklerin yine şirket ortakları tarafından tahsil edildiğinin, çok yüksek miktarda alış ve satış bildirimleri bulunmasına rağmen, bu miktarlarda ticari alışverişleri gerçekleştirecek kapasitesinin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, suçun yasal unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından düzenlenen ve kullanılan, 2008 takvim yılına ait herhangi bir faturanın dosya içerisinde mevcut bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008 takvim yılında düzenlediği ve kullandığı iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin tespit edilmesi,

b) Suça konu faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; faturaları kullanan ve düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarının onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sanık tarafından kullanılan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetlerinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyen ve kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen ve kullanan şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.