erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8815
Karar No: 2006/9353
Karar Tarihi: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8815 E.  ,  2006/9353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi kurulu incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki 21350 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmaz üzerinde, tamamına kapama bahçe niteliği verecek yaş ve sayıda kayısı ağaçlarının bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmeden, bu bağlamda normal aralıklarla bir dekara kaç ağaç düştüğü İl Tarım Müdürlüğünden sorulup saptanmadan; taşınmazın tamamını kapama kayısı bahçesi olarak değerlendirip dekara 10 ağaç üzerinden hesaplama yapıp buna göre değer belirleyen eksik incelemeye dayalı ve denetime elverişsiz bulunan bilirkişi raporlarına itibarla hüküm kurulması,

2-Bilirkişi kurullarınca taşınmazın kapama kayısı bahçesi olarak nitelendirilmesi doğru kabul edilse bile; tarım müdürlüğünden getirtilen veri cetvelinde kayısı ürününün ortalama verimi 75 kg./ağaç olup, bedelin tespitinde bu verimin esas alınması gerekirken resmi veri gözardı edilerek 110 kg./ağaç üzerinden hesaplama yapılması,

3-Bilirkişi kurulu raporlarında taşınmazın elektrik ve içme suyunun bulunması ve ...-... yoluna yakınlığı gerekçesiyle bulunan değere %35 oranında objektif artış uygulanmıştır. Aynı yörede yer alan aynı nitelik ve özellikleri taşıyan taşınmazlarla ilgili olarak Daireye gelen diğer dava dosyaları da dikkate alındığında, değişik hiçbir özelliği olmayan taşınmazın salt yol bağlantısının olması objektif artış nedeni olamayacağı gözetilmeden objektif nedene dayalı olarak bedelde artış yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14263
Karar No: 2014/10362
Karar Tarihi: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14263 E.  ,  2014/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 15 parsel sayılı 1.344,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, aynı nedenle 193 ada 14 parsel sayılı 10.030,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalı ...'un itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, krokide (A) harfi ile gösterilen 911,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 193 ada 14 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek 193 ada 15 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesine, 193 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.256,29 metrekare, 193 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün ise 9.118,25 metrekare olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, 05.11.2008 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 911,75 metrekare yüzölçümündeki bölüme yönelik dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ..., 26.10.2007 tarihli anlaşma tutanağına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 193 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3623
Karar No: 2018/9394
Karar Tarihi: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3623 E.  ,  2018/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Davalı ... Şirketi vekili, düzenleme tarihi son celse tarihi olan bir mazeret dilekçesi vermiştir. Üzerinde ıslak havale mevcut olmayıp, bu dilekçenin Uyap sistemine kayıtlı olup, olmadığı da belli değildir. Bu mazeret dilekçesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.

Diğer taraftan davalı vekiline ek rapor tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmamaktadır.

Ek raporun davalı vekiline tebliğ edilmemesi emredici nitelikteki HMK. nın 281/1. maddesine aykırı olup, ek rapor tebliğ edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Ek bilirkişi raporu davanın diğer taraflarına ve varsa vekillerine tebliğ edilmemiş ise onlara da tebliğ edilerek aynı yöntem izlenmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36215
Karar No: 2017/3393
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36215 E.  ,  2017/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/15972
Karar No: 2017/9476
Karar Tarihi: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15972 E.  ,  2017/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 433/2.maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi on gün olup süre geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Şöyle ki;

Mahkemece verilen ilk kararda ağaç bedeline hükmedilmemiş olup bu konu Dairece bozma konusu yapılmadığı halde bu kez ağaç bedeline de hükmedilmek suretiyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazla kamulaştırma bedelinin tespiti,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

1-Hüküm fıkrasının 1. bent, 1. paragrafında bulunan (binalar ile meyve ağaçlarının kamulaştırma bedelinin davalı ... hissesinin bina bedeli ve arsa bedeli 34.041,47 TL ile meyve ağacı bedeli 3.533,40 TL olarak toplam 37.574,87 TL, ...’a ait bina ve arsa bedeli 65.651,56 TL ile meyve ağacı bedeli 1.207,44 TL olmak üzere toplam 66.859,00 TL ve ...’nın bina ve arsa bedelinin 23.486,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 127.920,26 TL olduğunun TESPİTİNE,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (binaların kamulaştırma bedelinin, davalı ... hissesinin bina ve arsa bedeli 34.041,47 TL, ...' a ait bina ve arsa bedeli 65.651,56 TL ve ...’nın bina ve arsa bedelinin 23.486,39 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 123.179,42 TL olduğunun TESPİTİNE,) ibaresinin yazılmasına,

2- Hüküm fıkrasının 1. bent, 2. paragrafında bulunan (5.465,10) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.931,7) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4104
Karar No: 2020/4492
Karar Tarihi: 28.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/4104 E.  ,  2020/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı maliki olduğu 5 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 1 nolu dükkanı davalı ... ve dava dışı ...’e satış suretiyle devrettiğini, daha sonra davalı ...’in, ...’e ait payları da temlik aldığını, söz konusu satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, asıl amaçlanan işlemin bağış olduğunu belirterek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibarıyla davada taraf muvazaasına dayanıldığı açık olup davacı taraf yazılı delil sunamamış ise de, yemin deliline dayanmıştır. Hâl böyle olunca, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının yemini eda ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21647
Karar No: 2017/3006
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21647 E.  ,  2017/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/1905
Karar No: 2010/9976
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1905 E.  ,  2010/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki 724 ve 764 parsel sayılı taşınmazların zeminine gelir metodu esas alınarak, ağaçlara; yaş ve cinsine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu 418 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümü üzerinde muhtelif sayıda erik ve kiraz ağaçları ile bağ bulunmaktadır.Bu ağaçlar taşınmaza kapama karışık meyve bahçesi ve bağ niteliği kazandırmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki karışık meyve ağaçları ile bağın zeminde kapladığı alanlar ayrı ayrı belirlenip meyvelerin cinsine göre gelirleri esas alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınmadan, taşınmaz zemininin arazi kabul edilerek, ağaçlara da ayrıca değer biçen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının %4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 kapitalizasyon faizine göre hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine bilinmeyen masraflar, idarecilik giderleri ve sermaye faizinin eklenmesi sureti ile üretim gideri yüksek alınarak kamulaştırma bedelinin az tespiti,

4-Dava konusu 724 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 241 m2'lik bölümün bedeline hükmedildiği halde tescil kararı verilmemesi,

5-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muafiyet kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/760
Karar No: 2016/3879
Karar Tarihi: 24.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/760 E.  ,  2016/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... izafeten ... aleyhine 16/03/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı il müdürünün iş yerinde kendisine karşı haksız eylemde bulunduğunu, kamu görevlisinin bu eylemleri nedeniyle emrinde çalıştığı kamu kurumunun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davalı bakanlıktan manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı .. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu kurumları aleyhine istihdam eden olarak ancak idari yargı yerinde dava açılabilir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20833
Karar No: 2017/3216
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20833 E.  ,  2017/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/41756
Karar No: 2011/8748
Karar Tarihi: 26.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/41756 E.  ,  2011/8748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/262892

MAHKEMESİ : Serik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/273 Karar - 2007/73 Esas

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan A.A.’nun Serik Devlet Hastanesinden alınan 22.02.2007 tarihli doktor raporunda, sağ üst üçüncü kesici dişte kırık (kayıp) olduğunun tespit edilmesi ve yaralanmanın kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi ve Adli Tıp Kurumunun uygulamalarında da diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın katılana karşı yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp sonucuna göre, görev durumu da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın aşamalarda değişmeyen şekilde katılanın evlerinin önünden defalarca geçtiğini beyan etmesi ile bu beyanının tanık F.Ö. tarafından doğrulanması karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine göre halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14041
Karar No: 2015/29751
Karar Tarihi: 12.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14041 E.  ,  2015/29751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Orman İşletme Müdürlüğüne yapılan ihbarda, hazine arazisine ait yerde ağaç kesildiğinin ihbar edildiği, tutanak mümzisi tanıklar alınan beyanlarında, ihbarcının, söz konusu ağaçların sanık tarafından kesildiğini söylediğini belirttiği, böylece sanığın hırsızlık ve dikili ağaca zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkumiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir kuşku ve başka bir türlü oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak; somut olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde suçlamaları kabul etmediği, ihbar eden kişinin sanığın suçu işlediğini görmediğini, orman idaresindeki görevlilere sanığın, ağaç kestiğini gördüğünü söylemediğini belirttiği, bu nedenle, sanığın mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40554
Karar No: 2017/43382
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40554 E.  ,  2017/43382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.