erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8518
Karar No: 2020/3727
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8518 E.  ,  2020/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık müdafinin, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaasına uygun olarak “sahte fatura düzenlemek” suçundan dava açıldığı, mahkemece kurulan hükmün gerekçesinde sahte fatura düzenlemek suçunun işlediği kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında “sahte fatura bastırıp kullanmak” ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık müdafinin, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi gereğince hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı, 2010 takvim yılı ile ilgili olarak ise 10.03.2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın hazine vekiline 05.05.2011 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştiği, sanık hakkında 2010 takvim yılı ile ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu takvim yılı için mahkumiyet kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun‟un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5118
Karar No: 2015/11967
Karar Tarihi: 23.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5118 E.  ,  2015/11967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 15.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, murisi ...'ın babası Mehmet'in ..Mehmet olarak) mirasçılarını gösterir veraset belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, kök muris Mehmet'e ilişkin bir kayda rastlanmadığından, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mirasçılık, öncelikle nüfus kayıtlarındaki bilgilere göre, nüfus kayıtlarının bulunmaması halinde her türlü delille kanıtlanabilir. Davacı, tanık deliline dayanmış olduğundan, tanıklarının isim ve adreslerinin bildirilmesi için mehil verilmesi, davacının göstereceği tüm delillerinin toplanması, irs ilişkisinin araştırılması için zabıta araştırmasının yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 23.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/174
Karar No: 2023/268
Karar Tarihi: 16.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/174 E.  ,  2023/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, istinaf konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup anılan miktar aynı Kanun'un EK 1 inci maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle 8.000,00 TL’dir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen toplam miktar 5.000,00 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1963
Karar No: 2019/3491
Karar Tarihi: 01.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1963 E.  ,  2019/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün kaldırılarak kurulan mahkumiyet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında katılan ...’i nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafisi ve katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/07/2018 gün ve 2018/1299 E. 2018/1683 K. sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiisinin sanığın öldürme kastının olmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına; katılan vekilinin takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1874
Karar No: 2010/4926
Karar Tarihi: 21.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1874 E.  ,  2010/4926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 818/1185 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen 726 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın alımına vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak şimdilik 40.000 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın büyük oranda vekil edeninin geliri ile alındığını, davacının talep miktarı kadar katkısı bulunmadığı gibi evden ayrılırken müşterek mevduatı da aldığını bildirerek davanın reddine, aksi takdirde hesaplanacak katkı payı alacağından mevduatın düşülmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; belirlenen katkı payı alacağı 42.580 TL'den, bankadaki mevduattan davalının payına düşmesi gereken miktarın mahsubuyla 31.167,22 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Ne var ki; temyizden feragat yetkisine sahip olan davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ...'ın İzmir 3.Aile Mahkemesine verdikleri müşterek imzalı 01.10.2010 tarihli temyizden feragat dilekçesi anılan mahkeme tarafından tarihsiz üst yazı ve hakim imzasıyla temyiz incelemesinin yapılacağı Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmiş ve dosyaya eklenmiştir.

Davalı ... vekili yukarıda tarihi belirtilen dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiğine göre davalı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE ve 421,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5382
Karar No: 2014/23613
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5382 E.  ,  2014/23613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 53/1, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile sağ taraftan yol dışına çıkan aracın yan yatması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası yapılan ölçümde 202 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık hakkında kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3939
Karar No: 2018/8515
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3939 E.  ,  2018/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlenen suçtan; düşme

2005 takvim yılında işlenen suçtan;beraat

A)"2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B)"2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en son 2005 yılının 9. ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 31.08.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30206
Karar No: 2016/9277
Karar Tarihi: 26.09.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/30206 E.  ,  2016/9277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 52/4 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53/4 fıkrası uyarınca 1. fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "10 ay" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi, hükümden TCK'nin 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılması, yine hükümden TAPDK lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20263
Karar No: 2015/32081
Karar Tarihi: 10.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20263 E.  ,  2015/32081 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22242

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2010/172, 2011/460

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan Ö.. Ö.. tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baştan beri dolandırıcılık kastıyla hareket edip hileli yollarla suça konu çeki katılan R.. Ö..'den alarak bir daha geri getirmemelerinden ibaret eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, eylemin hırsızlık suçunu oluşturabileceği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılan R.. Ö..'in aşamalarda değişmeyen ifadesinde, oğlu olan katılan Ö.. Ö..'in araba alması için kendisine Zi... B..... D..... Ş..... ait biri 5000 diğeri 5.500 TL olan iki adet çek verdiğini, bu çeklerle araç satın almak için İnegöl İlçesine gittiklerini, arkadaşı olan Ş.. G..'ün tanıdığı sanık S.. Y.. ile bir markette buluşup araba satın alma hususunda anlaştıklarını, sanık S..... ile yanında bulunan diğer sanık A.. T..'ın suça konu ç..... karşılığının olup olmadığını öğrenmek istediklerini söylemeleri üzerine çekleri sanıklara verdiğini, ancak sanıkların bir daha geri dönmediklerini söylemesi, bu beyanların tanık Ş.. G.. tarafından doğrulanması, sanıkların tevil yollu ikrar ile söz konusu ç..... aldıklarını belirtmeleri karşısında, eylemin sübuta erdiği ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan Ö.. Ö..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3679
Karar No: 2011/1733
Karar Tarihi: 21.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3679 E.  ,  2011/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 214 ada 25 parsel sayılı 5506,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava açmış yargılama sırasında ise tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 214 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25547
Karar No: 2015/17797
Karar Tarihi: 12.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25547 E.  ,  2015/17797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/290618

MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2012/571 (E) ve 2013/300 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında dosya arasında bulunan Soma Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27/02/2012 tarih ve 97 sayılı raporda, hafif (%50) düzeyde zeka geriliği olduğu, zihinsel eğitim almasının uygun olduğunun belirtildiği; buna karşılık anılan hastane tarafından düzenlenen 26/09/2012 tarihli raporda ise işlediği hırsızlık fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun açıklandığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu suçla ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin varlığı konusunda çelişkiyi gideren rapor ile tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hakkında yaş küçüklüğü sebebiyle ek koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık M.. S..'ün soruşturma aşamasında suçu suça sürüklenen çocuk Berkan ile işlediklerini belirttiği, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde olay tarihinde okulda olduğunu belirtmesine karşın,yargılama aşamasında ki savunmasında ise düğünde olduğunu belirterek aşamalarda atılı suçu işlemediği yönünde savunmada bulunduğu, dosya arasında bulunan tutanak başlıklı yazı içeriğinde olay günü ve saatinde K.. Mahallesi A.. Caddesi H.. B.. önünde koşarken görülen şahsın kamera görüntülerinin suça sürüklenen çocuk B..'a ait olduğunun belirlenmesi karşısında; yargılama aşamasında dinlenemeyen tanık M.. S..'ün duruşmaya getirtilerek dinlenmesi sağlandıktan, suça sürüklenen çocuğun olayın gelişimi ile ilgili ifadelerinin birbirleriyle çelişkili olması karşısında çelişkinin giderilmeye çalışılması ile tutanak adlı belge ekinde yer alan görüntülerdeki şahsın suça sürüklenen çocuk olup olmadığı hususunda inceleme yaptırıldıktan sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4168
Karar No: 2019/11738
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4168 E.  ,  2019/11738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı ... İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2078
Karar No: 2012/4979
Karar Tarihi: 27.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2078 E.  ,  2012/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 342-101sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.09.2011 gün ve 582-11233 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.