Esas No: 2021/592
Karar No: 2023/3388
Karar Tarihi: 13.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/592 E.  ,  2023/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1451 -2020/2260

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/551 Esas - 2019/83Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sonucu davacıya ait iletkenlerde, tesislerde ve varlıklarda toplamda 137 adet hasara sebebiyet vermiş olduğunu, Enerjisa tarafından bu zararların giderilerek müvekkiline faturalandırıldığını beyanla, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda, davalı kurumdan toplam 130.924,67 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu alacağa itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar tarihlerinde müvekkilinin çalışması bulunmadığını, davacıya ait yer altı kablolarının davacı tarafından Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği'ne aykırı olarak döşendiğini, müvekkilinin çalışmalara başlamadan önce davacıya bildirimler yaptığını ancak davacı tarafından kendilerine kablo güzergahlarının bildirilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''... davalı Belbeton A,Ş.'nin, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalamış olduğu sözleşme kapsamında, "Ankara İli ve İlçeleri Tretuvar, Kavşak ve Beton Bariyer Döşenmesi İşi"ni üstlendiği, bu işleri yaparken davacı ...Ş.'ye ait yeraltında bulunan elektrik hatlarına ve kaldırımda bulunan sokak aydınlatma direkleri ve armatürlerine zarar verdiği gerekçesi ile davacı tarafından tespit edilen hasarların davalıya fatura edilmesi ve akabinde bu hasar bedellerini davalının kabul etmemesi ve ödememesi sonucunda, davacının 27.10.2016 tarihinde Ankara 30.İcra Müdürlüğünün 2016/20627 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dosyasında bulunan fotoğrafların incelenmesinde; kazı işlemi bittikten sonra çekilmiş fotoğraflar oldukları, dolayısıyla kazı öncesi, kablo etrafında kum malzeme olup olmadığı veya ikaz şeridinin bulunup bulunmadığının net değerlendirilemediği, ancak bu tip tesisler davacı şirket tarafından ihale edilmek suretiyle yaptırılmakta olup işin bitimi ile birlikte kabul heyetleri tarafından mevzuata uygun olarak kontrol edilip teslim alınmakta olduğundan kabloların yönetmelik ve şartnamelere uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı Belbeton A.Ş., AYKOME üyesi ve yürütücüsü olan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı adına, Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin kurallarına uygun hareket etmek zorunda olduğu, Yönetmeliğinin 15/b maddesine göre altyapıdan sorumlu olan her kurumu bilgilendirmek yükümlülüğü bulunduğu, davalı Belbeton, çalışma yapılacak yerde yeraltı kabloları olduğu bilinci ile kabloları ve aydınlatma direklerinin sahibi konumunda bulunan davacı ... EDAŞ'ı, çalışma yapılacak mahal hakkında resmi yazı düzenleyerek fax aracılığı ile bilgilendirip gözlemci personel talebinde bulunmuş ise de bu talebinde ısrarcı olmadığı, gözlemci personel bulunmadan kazı işlemine başladığı, AYKOME Çalışma Usul Ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin 15/m maddesinden anlaşıldığına göre; altyapı çalışmasını yapan özel kişinin yani davalı şirketin çalışmanın yapıldığı mahalde çalışmadan olumsuz yönde etkilenmesi muhtemel diğer kuruluşlardan yani davacı şirketten gözlemci bulunmasını sağlamasının zorunlu olduğu, bu yükümlülüğün davacı tarafa değil, davalı tarafa ait olduğu, davalının çalışmalara başladığı anda kazı esnasında gözlemci bulundurmakla mükellef olduğu, zira yeraltında elektrik kablosu dışında başka tesislerde (telefon hatları, su şebekesi, kanalizasyon, doğalgaz vb) bulunduğu, bunlara da zarar vermeden kazı yapılması gerektiği, yeraltı kabloları yönetmeliklerin belirttiği şekilde (derinlikler hususunda tam olmamakla birlikte) döşenmesi sonucu kablo etrafında bulunan kum, tuğla, şerit ve koruyucu boru ile uyarılan yerlerde dikkatli olunması amacı ile davalının gözlemci bulundurması gerektiği, davalının, çalışma yaptığı alanlarda söküm sonrası çıkan ve davacıya ait direk, armatür gibi malzemeleri sağlam olarak muhafaza ederek kaldırım çalışmalarını tamamlaması sonrası tekrar yerlerine monte etmesi gerektiği tüm bu yükümlülükler dikkate alındığında; bilirkişilerin yaptıkları tespitlere katılmakla birlikte sonuçta belirlenen kusur oranına mahkememizce itibar edilmesinin mümkün görülmediği, davacıya takdiren %20 oranında müterafik kusur verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2016/20627 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 127.214,38 TL asıl alacak, 3.144,35 TL işlemiş faiz, 565,94 TL faizin %18 Katma Değer Vergisi (KDV) tutarı olmak üzere toplam 130.924,67 TL'den takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi ile toplam 104.739,74 TL üzerinden devamına, yasal şartları bulunmayan icra inkar ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen istinaf mahkemesi kararında davacıya yapılan bildirimlerin tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle müvekkil şirkete %80 oranında kusur atfedildiğini, her ne kadar emsal olan dava bu dava ile benzer nitelikte ise de her davanın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, zira emsal davada davacıya yapılan bildirimlerin tebliğine ilişkin belgeler dava dosyasına kazandırılmamış ise de iş bu dosya kapsamında bir dosya delil sunulmuş olup, sunulan belgelerde hem Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan bildirimler hem de müvekkili şirketin yaptığı bildirimlerin bulunduğunu, emsal alınması gereken kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 2018/1269 Esas, 2019/104 Karar sayılı ilamı olduğunu, söz konusu dosyadaki belgeler ile bu dosyadaki belgelerin uyuşmakta olup bildirim yazılarının tebliğine ilişkin belgelerin o dosyaya sunulduğunu, söz konusu dosyada davacının hasarlar nedeniyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiğini, müvekkil şirket tarafından çalışmalara başlanmadan önce Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından davacıya ve AYKOME'ye gerekli bildirimler yapılmış olmasına rağmen bu hususlar göz ardı edilerek karar tesis edildiğini, dava konusu edilen hasarların davacının elektrik kablolarını usulüne uygun olarak döşenmemesi ve kendisine yapılan bildirimleri dikkate almaması nedeniyle meydana geldiğini, dosyaya sunulan belgeler yeterince incelenmeksizin karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''.. her ne kadar bilirkişi heyeti raporunda, meydana gelen olayda tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiş ise de, Dairemizce yapılan incelemede, davalı Belbeton A.Ş., AYKOME üyesi ve yürütücüsü olan Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı adına, Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği'nin kurallarına uygun hareket etmek zorunda olduğu, Yönetmeliğin 15/b maddesine göre altyapıdan sorumlu olan her kurumu bilgilendirmek yükümlülüğü bulunduğu, davalı Belbeton, çalışma yapılacak yerde yeraltı kabloları olduğu bilinci ile kabloları ve aydınlatma direklerinin sahibi konumunda bulunan davacı ... EDAŞ'ı, çalışma yapılacak mahal hakkında resmi yazı düzenleyerek fax aracılığı ile bilgilendirip gözlemci personel talebinde bulunmuş ise de, gönderilen faksta hangi sokakta hangi gün ve saatte çalışma yapılacağının belirtilmediği, davalı Betbeton A.Ş.'nin, çalışma yaptığı alanlarda, yeraltında bulunan ve davacı kuruma ait olan yeraltı kablolarının üzeri veya etrafının kazımı aşamasında gerekli özeni göstererek çalışmalarında dikkatli ve tedbirli davranmadığı, yerüstünde bulunan sökümü yapılan ve BEDAŞ'a ait malzemelerin özensiz şekilde saklanması ve/veya saklanmaması sonucu bozulmasına, kırılmasına ve/veya yok olmasına müsaade ettiği, bu nedenle davaya konu hasarların meydana gelmesinde (%80) kusurlu olduğu, davacı ... EDAŞ'ın ise bakımı onarımı ve imalatının yükümlülüğünü üstlendiği, çalışma alanı içerisinde bulunan yeraltı kablolarının bir bölümünün Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ilgili maddelerine uygun halde bulundurmaması nedeniyle davaya konu hasarların meydana gelmesinde (%20) kusurlu olduğu değerlendirildiğinden ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ek olarak zarar gören kabloların hurda bedellerinin düşülmesine yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda hasar alacağı ve işlemiş faizde Katma Değer Vergisi (KDV) talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 50, 51 ve 52 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.