Esas No: 2016/5903
Karar No: 2018/1046
Karar Tarihi: 19.03.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5903 E.  ,  2018/1046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ... Lojistik Merkezi mevkinde geçici yükleme ve boşaltma sahasının betonlanması, direkli kafes tel ile çevrilmesi işinin müvekkili tarafından üstenildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bahse konu işin devamı sırasında davalı idareden kaynaklanan sebeplerle işin tamamlanma tarihinin 4 defa uzatıldığını, bu süre zarfında davacı tarafından üstlenilen işin bitirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2 maddesi uyarınca müvekkiline fiyat farkı ödenmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL fiyat farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.07.2015 havale tarihli dilekçe ile talebini 31.395,73 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde yapım işleri genel şartnamesinin sözleşme eki niteliğinde olduğunu, şartnameye göre hakedişlere ihtirazi kayıt konulması ve 15 gün içerisinde davalı idareye başvurulması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının itiraz usulüne uymadığını, ayrıca sözleşmenin 14.1 ve 14.2 maddeleri uyarınca fiyat farkı ödemesi yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 20.08.2013 tarihli sözleşmenin 8.2.1. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. ve 40. maddesinde yüklenicinin geçici hakedişlere ve kesin hakedişe itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde

açıklaması ve hakediş raporunu "idareye verilen ...tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla" cümlesini yazarak imzalaması gereklidir. Eğer yüklenicinin, hakediş raporunun imzalanmasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, yetkililer tarafından hakediş raporunda yapılabilecek düzeltmelere bir itirazı olursa hakedişin kendisine ödendiği tarihten başlamak üzere en çok on gün içinde bu itirazını dilekçe ile idareye bildirmek zorunda olduğu, bu şekilde itiraz edilmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'ndeki bu düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğinde olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici hakedişlere yukarıda açıklanan usule uygun bir şekilde ihtirazi kayıt koymadığından hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.