erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5671
Karar No: 2020/4863
Karar Tarihi: 07.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/5671 E.  ,  2020/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davaya konu 323 parselin yaklaşık 5 dönümlük kısmının davalı tarafından ağaç dikmek suretiyle işgal edildiğini açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesini ve ekilen ağaçların kal’ini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 323 parselde fen bilirkişileri tarafından hazırlanan krokide gösterilen 6.948.50 m2 alana davalı tarafından zeytin ağacı dikmek suretiyle yapılan müdahalenin menine, bu alandaki zeytin ağaçları ve tel örgünün kal’ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu taşınmazın 54.100 m2 miktarında ve tarla vasıflı olup, 270/541 hissesinin davacı ..., 271/541 hissesinin davacı ... adına tescilli olduğu, keşif sonrası düzenlenen 19.02.1015 tarihli fen bilirkişi raporunda, davalının A ile gösterilen 6.948.50 m2 yere ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu, 30.03.2016 tarihli ziraat bilirkişi raporunda davalının müdahale ettiği alanda 103 adet zeytin ağacı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, zeytin ağaçlarının kal’i yönünden eksik incelemeyle karar verilmiştir. Şöyle ki, zeytin ağaçlarının kal’i istemiyle ilgili olarak 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasa'nın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde tel örgüyle ilgili bir talep olmadığına göre, mahkemece tel örgünün kal’ine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12122
Karar No: 2012/24810
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12122 E.  ,  2012/24810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça konu orman sahasının etrafındaki çit ile tesis nitelikli zeytin ağaçları Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesinin 2002/724 E, 2003/585 K. ve 10.12.2003 tarihli kararı ile müsadere edildiğinden yeniden müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. madddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasındaki müsadereye ilişkin 9. bendin ve buna bağlı olarak 10. bentde "660,00 lira nisbi avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye ödenmesine" cümlesinin karardan tamamen çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6503
Karar No: 2019/428
Karar Tarihi: 15.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6503 E.  ,  2019/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkındaki vergi incelemeleri ve 28.06.2011 tarihli vergi suçu mütalaasının 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olmasına karşın, sanık hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.04.2012 tarih 2012/4531 esas sayılı iddianamesi ile 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı ve mahkumiyet hükmünün 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verildiği görülmekle ; 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi gereğince hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianamenin dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan suçtan mahkumiyet kararı verilmesi;

2- Kabule göre de ;

a) ...’nın VDENR-2011-2349/37 sayılı vergi tekniği raporunda, sanıkla ilgili olarak 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemiyle ilgili gerekli tespitlerin yapılmış olduğu, Vdintra sistemi üzerinde sanıktan fatura aldığını bildiren mükellefler bulunması sebebiyle 2011/ocak döneminde de sahte fatura düzenlediği bildirilmişse de, sanığın sahte fatura düzenlediğine dair tespitlerin yapıldığının bildirildiği VDENY-2011-2349/3 sayılı raporların dosyada bulunmadığı görülmekle; öncelikle sözü edilen raporların dosya içerisine alınması, 2009-2010 takvim yılları ile ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın 2011 yılında sahte fatura düzenlemeye devam ettiğine dair toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18814
Karar No: 2013/21074
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18814 E.  ,  2013/21074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın üzerine atılı suçların oluştuğu 04/02/2002 ve sanık ...'ın üzerine atılı suçun oluştuğu 17/12/2004 tarihlerine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. mddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... 'in temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. mddesi uyarınca KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...haklarında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince ,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanık ... hakkındaki dava zamanaşımı süresinin tayini bakımından, anılan sanığın belediye başkanlığı görevinin hangi tarihte sona erdiğinin tespit edilmemesi,

b-)Suçun unsurlarının belirlenmesi için, oy çokluğu ile kabul edildiği anlaşılan 05.09.2005 tarihli Belediye Meclis kararının tamamının onaylı sureti getirtilerek, toplantıya katılan sanıklardan hangilerinin kabul oyu kullandıklarının araştırılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ...ve sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9655
Karar No: 2013/12115
Karar Tarihi: 23.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/9655 E.  ,  2013/12115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Köyü, 135 ada 1 sayılı mera parsellerinin dava konusu olduğu ve içinde sözü edilen mera parsellerinin tutanak asıllarının bulunduğu dava dosyalarının (asılları, fotokopi olmayacak)

2) Davacı ... ile bayisi ... (satan kişi) yönünden aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulması, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

Bu dosyaya konulması,

İade kararı bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15236
Karar No: 2016/13492
Karar Tarihi: 20.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15236 E.  ,  2016/13492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kasıtlı hareket etmediğine, savunmasına itibar edilmediğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (2) olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 5. bendinin "12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresine kadar olan ilk cümlesinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17678
Karar No: 2017/12642
Karar Tarihi: 11.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17678 E.  ,  2017/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin 26.08.2016 tarihli ek karar ile reddine karar verilerek usulüne uygun olarak sanıklara tebliğ edilmesine karşın ek karara yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmakla bu hükümler temyiz incelemesi kapsamı dışında bırakılmıştır.

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 26.08.2016 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanıkların bu karara yönelik itirazlarının reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA, 11/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4561
Karar No: 2008/7422
Karar Tarihi: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4561 E.  ,  2008/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlu vekili süresinde icra mahkemesine başvurarak takip konusu çeklerdeki keşideci imzasına itiraz etmiştir.

Mahkemece 08.11.2007 tarihli oturumda borçlu asilin imza örneklerinin alınmak üzere 10.12.2007 tarihli oturumda hazır edilmesi için vekiline sözlü ihtarat yapılarak süre verildiği, sözü edilen oturumda borçlu asilin hazır edilemediği, vekilinin mahkemeden adı geçenin müzekkere ile çağrılmasını istediği, aksine kanaata varıldığı takdirde de dosyadaki imza örnekleri ile incelemenin yapılmasını talep ettiği sözü edilen imza örneklerinin de İş Bankası Işıkkent şubesi ve Ziraat Bankası Altındağ şubesinde bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, İş Bankası'na yazı yazılmış, ancak cevabı beklenmeden itirazın reddine karar verilmiştir. Konu ile ilgili İİK'nun 170/3.maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 68/a-2.maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı Kanun'un 68/a maddesi 3.bendi ise "tatbika medur imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. İİK'nun 68/a-2.maddesi uyarınca işlem yapılmadan müvekkilini duruşmada hazır etme gibi bir mecburiyeti olmayan vekile bu yönde süre verilmesi usule uygun bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklanan şekilde borçlunun imza örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip onlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle itirazın reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/150
Karar No: 2019/15270
Karar Tarihi: 10.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/150 E.  ,  2019/15270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan zarar gören orman idaresinin kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunması karşısında, anılan kuruma duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle, CMK'nin 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

...'nün 24/12/2014 tarihli cevabi yazısında suça konu yerde 2/B çalışmalarının 25/10/2014 tarihinde kesinleşiğinin bildirilmesi, soruşturma aşamasında kadastro teknisyeni bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 64 m2 lik yapının 145 ada 1 parselde orman vasfıyla kayıtlı taşınmaz içinde yer aldığının tespit edilmesi karşısında, alanında uzman orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile keşif yapılarak suç tarihi itibariyle suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suçtan zarar gören vekili ile O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/12209
Karar No: 2021/3603
Karar Tarihi: 08.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12209 E.  ,  2021/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın en son bildirdiği adresinde “muhatap tarlada olduğundan TK 21.madde gereği mahalle muhtar azası...’e tebliğ edildi, 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı”şeklinde anılan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; anılan Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta ''en yakın komşu/kapıcı/yöneticiye haber verildi'' denildiği halde kime haber verildiğinin, imzadan imtina edip etmediğinin açıkça belirtilmemesi karşısında yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı cihetle, gıyabi kararın sanığa 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usule uygun olarak tebliğ edilmesi,

2- Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın MERNİS adresinde “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup , tebliğ imkansızlığı nedeniyle TK 21/2 gereğince mahalle muhtarına tebliğ edildi,2 nolu haber kağıdı kapısına asıldı” şeklinde anılan sanığa Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, anılan Kanunun 21. maddesi ile Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, tebligatta muhatabın adreste bulunmama sebebinin gösterilmemesi ve en yakın komşusuna haber verildiğine dair bilgiye yer verilmemesi nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanığa 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, sanıkların hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçeleri eklendikten ve bu temyizlere ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12739
Karar No: 2011/30719
Karar Tarihi: 26.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12739 E.  ,  2011/30719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.