Esas No: 2011/49331
Karar No: 2013/34395
Karar Tarihi: 23.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49331 E.  ,  2013/34395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı T.C.Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü emrinde 02.09.1997 tarihinde antrenör olarak çalışmaya başladığını, 14.01.2010 tarihinde emekli olup, ayrıldığını, kıdem tazminatını talep ettiğini, her yıl düzenlenen sözleşmenin 13. maddesine göre yönetmelik gereğince kıdem tazminatı verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL. kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 3289 Sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’ un 30. maddesi kapsamında sözleşmeli antrenör olarak çalıştığını, yargılama görevinin idari yargıya ait olduğunu, ayrıca 22.02.1991 tarih ve 20794 sayılı Resmi Gazete Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı Ve Antrenör Çalıştırması Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesine göre tazminat alamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içerisinde Kurum vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında talebe ilişkin yargılama görevinin adli yargıya mı, yoksa idari yargıya mı, ait olduğu uyuşmazlık konusudur.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.

Davacının 3289 Sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’ un 30. maddesine dayanılarak çıkarılan yönetmelik kapsamında sözleşmeli antrenör olarak çalıştığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacının sosyal güvenlik hukuku yönünden Sosyal Sigortalar Kurumu kapsamında gösterilmesi iş sözleşmesi ile çalıştığını göstermez.

Davacı 3289 Sayılı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkındaki Kanun’ un 30. maddesine dayanılarak çıkarılan yönetmelik kapsamında idari bir sözleşme ile antrenör olarak çalıştığından aradaki hukuki ilişki iş sözleşmesi, bir başka anlatımla işçi-işveren ilişkisi olarak nitelenemez. Bu hukuki olguya göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olup, Mahkemece davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile 6100 sayılı HMK. nun 114/b ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmelidir. Uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, genel bütçeye dahil olmakla harçtan muaf olan davalıdan yersiz alınan tüm temyiz harçlarının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.