erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10667
Karar No: 2013/17151
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek, vergi değerine ters düşecek şekilde, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat bedelinden davacıların payına düşen tazminat bedeli 1.378,96-TL olmasına rağmen, gerekçesi gösterilmeden 1.482,74-TL tazminat bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7472
Karar No: 2010/8035
Karar Tarihi: 05.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2010/8035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenlerin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettikleri görülmektedir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli 309/4.maddesinde; imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde, borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı hallerde, adı geçene hakim huzurunda yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı ifade edildikten sonra, inkar edene yazdırılacak ibarelerin bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda mahkemece, borçlu vekiline, müvekkiline ait imzaların bulunduğu resmi yerleri bildirip buralardaki belge asıllarının celbi konusunda masraf verip müzekkere yazdırması ve istinabe evrakının masrafını yatırması için kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmediği nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve  2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı) Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya kesin süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez. O halde mahkemece borçlunun imzaya itirazı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12656
Karar No: 2012/15142
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12656 E.  ,  2012/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanma koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin tatbik edilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken 53/1-c. maddesinin yazımı sırasında ETCK şeklinde yazılmasının maddi yazım hatası olduğu düşünülmüş, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18602
Karar No: 2010/12811
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/18602 E.  ,  2010/12811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Her takvim yılında kullanılan gerçeğe aykırı belgelerin ayrı ayrı suçları oluşturacağı cihetle, sanık hakkında 1999 ve 2002 yıllarında sahte fatura kullandığından bahisle davaların açılması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.05.2000 tarihinden ilk kesici usulü işlem olan iddianamenin düzenlendiği 05.04.2006 tarihine kadar gerçekleştiği ve davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 01.05.2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki 1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının asli zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasının ise aynı yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2928
Karar No: 2011/7336
Karar Tarihi: 04.07.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2928 E.  ,  2011/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Mahkemesi

KARAR TARİHİ :22.10.2010

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmaz üzerinde muhtesat iddiasında bulunan hak sahibinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açmakta muhtariyetine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4231
Karar No: 2014/7384
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4231 E.  ,  2014/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/5624
Karar No: 2012/11790
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5624 E.  ,  2012/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın, davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmaz bedelinin davalı ... İdare Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Taşınmaza 24.09.2010 tarihi itibariyle idarece yapılan kıymet takdirinde m2'sine 1.400,00-TL bedel belirlendiği gözetildiğinde; yaklaşık bir yıl sonrası olan 17.08.2011 tarihli değerlendirmede bilirkişi kurulunca yapılan emsal incelemesi sonucu taşınmaza aynı bedelin takdir edilmesi inandırıcı ve hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12066
Karar No: 2017/6156
Karar Tarihi: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12066 E.  ,  2017/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü’ nün 2011/52 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, haksız yollardan müvekkilinden aslında borçlusu olmadığı bir parayı almaya çalışan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe konu senette kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, bu imzayı senedin asıl borçlusu dava dışı ...’ün müvekkilinin bilgisi dışında başka birine imzalatıp müvekkiline verdiğini, müvekkilinin bu işlemlerin yapılması sürecinde kötü niyetli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 25.000,00 TL bedelli senedin altında bulunan imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, davalının davaya konu bonodaki davacıya ait imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek ve araştırabilecek durumda olduğu, bonodaki imzaların borçluların eli ürünü olduğunu kontrol etmeden veya imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklının imzaya itirazı kabul edilen davacıya karşı başlattığı takipde ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4241
Karar No: 2019/15290
Karar Tarihi: 10.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4241 E.  ,  2019/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

26/11/2013 tarihli kolluk tutanağına göre, müştekiye ait ikamette hırsızlık olduğuna dair gelen anons üzerine, olay yerine giden kolluk görevlilerinin sanığı mutfak kapısından atlarken görmesi üzerine kesintisiz takip sonucunda yakalaması ve sanığın üzerinde ikametten çaldığı ziynet eşyaları ve kol saatlerinin ele geçirilmesi, müştekiye ait ikametin içinde yaşı küçük olan ve hakkında ayrıca yargılama yapılan suça sürüklenen çocuk ... ... yakalanması, müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında, evinden alınan eşyaların kendisine eksiksiz olarak iade edildiğini belirtmesi karşısında, teşebbüs koşulları oluştuğu halde, sanığın cezasından TCK'nın 35. maddesi hükümleri gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3605
Karar No: 2014/6602
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3605 E.  ,  2014/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/15435
Karar No: 2018/1190
Karar Tarihi: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15435 E.  ,  2018/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ...'nun sevk ettiği ve ...'nun alkollü olarak sevk ve iadaresinde bulunan ... plakalı aracın 06/09/2007 tarihinde ... plaka sayılı araçla çarpışarak her iki araçta hasar meydana geldiğini, olayda ...'nun %100 kusurlu olduğunu ve olayın bu sürücünün alkollü araç kullanma neticesinde meydana geldiğini, hak sahibine bu hasar nedeniyle 8.000,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme üzerine sigortalıları davalı ...’na ZMM sigortası genel şartları 4/b hükmü nedeniyle rücu etmek için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili; alkolmetre ile yapılan ölçümlerin doğru olmadığını, alkol ölçümünün yanlış bir yöntemle yapıldığını, zira müvekkiline ait araç sürücüsünün kesinlikle alkollü olmadığını, kan tahlili yapılmadığını, bu nedenle de müvekkiline ödenen hasarın rücu edilemeyeceğini, kaldı ki olayın sadece alkolün etkisiyle meydana gelen bir kaza olmadığını zira müvekkilinin araç sürücüsünün anlatımına göre plakasını alamadığı bir tankerin kendisini sıkıştırması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, bu nedenle kazanın oluşumunda münhasıran alkolün yer almadığını ve sigortalı müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile davalının ... 36.İcra Müdürlüğü'nün 2008/22618 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.526,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren ana alacak 8.000,00 TL‘ye yıllık %9 oranını aşmamak koşulu ile değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 455,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/50727
Karar No: 2010/13286
Karar Tarihi: 21.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/50727 E.  ,  2010/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/48778

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/201

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Esasa ilişkin işlemlerin yapıldığı 11.04.2006 tarihli duruşma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1.maddesine aykırı davranılması,

2-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.