erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3584
Karar No: 2007/5593
Karar Tarihi: 14.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3584 E.  ,  2007/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

2- ...,...

3- ...,...

4- ...

Dava dilekçesinde ve birleştirilen davalarda anataşınmazın onaylı projesine aykırı olarak kapatılan balkonların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ...,... yönünden reddine, diğerleri hakkında kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyada, mahkeme kararının ...,...'e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı tebliğ edilmişse, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2- Davalılar ...,...'e mahkeme kararı Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Daha öncesinde dava dilekçesi davalılara Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmişse de, tebliğ memuru durumu muhatabına duyurması için mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da adını ve imzasını alarak bildirmemiş olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Aynı adrese çıkarılan mahkeme kararı iade edilince de Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Sözü edilen madde uyarınca tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, yukarıda açıklandığı üzere bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının davalılara tebliğ işlemi de geçerli değildir.

Açıklanan nedenle mahkeme kararının adı geçen davalılara usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesinden,

3- Mahkemece davalı ...'na gerekçeli kararın tebliği Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine uygun değildir.

Şöyle ki;

Tebligat Yasasının 21. maddesi hükmü uyarınca, tebliğ memuru durumu muhatabına duyurması için mümkünse en yakın komşulardan birine, varsa yönetici veya kapıcıya da adını ve imzasını alarak bildirmemiş olmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

../..

2007/3584-5593 -2-

Bu nedenle mahkeme kararının davalı ...'na usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

4- 268 Ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan anataşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olup olmadığı, kurulmuş ise tarihi ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/897
Karar No: 2015/4094
Karar Tarihi: 09.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/897 E.  ,  2015/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... alt işverenler nezdinde 01.01.2005 tarihinden beri elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ikramiye, fazla çalışma ücreti, ücret, hafta ve genel tatil ücreti ile ulusal ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılarda...vekili, görevsizlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönünden davanın reddini talep etmiş, davalılardan ...'de davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bozma ilamı doğrultusunda, davanın, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağı yönünden kısmen kabulüne, ikramiye, ücret, hafta ve genel tatil ile ulusal ve dini bayram ücreti alacakları yönünden reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ...temyiz etmiştir.

./..

-2-

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmaması isabetsiz ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Alınması gerekli 416,00 TL harçtan peşin alınan 229,75 TL harcın ( ilk yatan peşin harç ve ıslah harcı toplamından ibaret) mahsubu ile eksik 186,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 416,00 TL harçtan peşin alınan 229,75 TL harcın ( ilk yatan peşin harç ve ıslah harcı toplamından ibaret) mahsubu ile eksik 186,25 TL harcın ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/2065
Karar No: 2012/8715
Karar Tarihi: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2065 E.  ,  2012/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı vekilinin vekaletname ekli şekilde davayı açtığı, 24.11.2009 tarihli duruşma tutanağında ''davacı vekilinin vekillikten azledildiğine dair baro başkanlığının yazısının kaleme gönderildiğinin" belirtildiği, bu yazı sonrasında davacının davayı takip ettiği, son oturuma ise davacı vekilinin katıldığı, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla, vekilin geçerli vekaletnamesinin eklenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17718
Karar No: 2014/22861
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17718 E.  ,  2014/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/489-2014/102

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3537
Karar No: 2018/2820
Karar Tarihi: 29.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3537 E.  ,  2018/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 03.04.2012 tarih ve 2012/7237 Esas sayılı iddianamesi ile “2010 takvim yılında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek“ suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının bulunmadığı anlaşılmakla, Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Başkanlığı'nın 30.03.2012 tarihli üst yazısında bahsi geçen 23.03.2012 tarih ve RDK-II/9 sayılı rapor değerlendirme komisyonu mütalaasının incelenmek üzere, dosya içerisine getirtilmesinden sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3283
Karar No: 2013/14048
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3283 E.  ,  2013/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu aracın kapısını bıçakla açtığının anlaşılması karşısında, bıçağın anahtar gibi kullanıldığına ilişkin yeterli delil olmadığı ve eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasanın 142/2-d maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13195
Karar No: 2012/19341
Karar Tarihi: 20.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/13195 E.  ,  2012/19341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka davasına dair ... 2.Aile Mahkemesinden verilen 22.11.2011 günlü ve 2011/455 E.-2011/676 K.sayılı hükme yönelik temyiz itirazının hükmolunan yıllık nafaka farkına göre miktar itibariyle reddine ilişkin dairece verilen 13.02.2012 günlü ve 2012/2573 E.-2012/3283 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile değişik 427/2 maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı 1.540,00 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.

Temyize konu edilen karar 5219 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 21.07.2004 tarihinden sonra verilmiş olup, davada hem iştirak nafakasının artırılması, hem de davacı eş için tedbir nafakasına hükmedilmesi istenmiş olup, yıllık nafaka (farkı) ile yeni hükmedilen nafaka miktarı 1.540,00 TL’den fazladır. Ancak, Dairemizin 13.2.2012 günlü ve 2012/2573-3283 sayılı kararı ile iştirak nafakası miktarı esas alınarak temyiz talebinin reddine karar verildiğinden, Dairemizin maddi hataya müstenit olarak verilen kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6772
Karar No: 2015/4929
Karar Tarihi: 28.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6772 E.  ,  2015/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kollukça yapılan araştırmada kısıtlı adayının yerleşim yerinin “... .../...” olduğunun tespit edildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının kollukça yapılan araştırmada gelininden alınan beyana göre tespit edilen adresi ile MERNİS adresinin "... .../..." olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... .... nca yapılan araştırmada kısıtlı adayının ...'da değil ... Köyünde ikamet etmediğinin tespit edilmesi, ... 'nün yaptığı araştırmada kısıtlı adayının ...'da ikamet ettiğinin tespit edilmesi ve kısıtlı adayının MERNİS adresinin de "... .../..." olması hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5739
Karar No: 2022/8248
Karar Tarihi: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5739 E.  ,  2022/8248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2) Kabule göre de; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7383
Karar No: 2012/8293
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7383 E.  ,  2012/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ... tarafından 14.9.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle zarar gören ... plakalı dava dışı ... Sigorta AŞ'ne kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.250 TL hasar bedelinin 5.250 TL'sını hangi tarihte ... Sigorta AŞ'ne ve bakiye 5.000 TL hasar bedelini hangi tarihte (davacı aracının sürücüsü Bülent İdil'in alkollü ve ehliyetsiz olması nedeniyle) kendi trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'ne rücuen ödediği hususunun ilgilileri nezdinde araştırılarak, ödemeye ilişkin belgelerin ibrazının istenilmesine,

Daire geri çevirme kararlarının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gereken özenin gösterilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5317
Karar No: 2009/8380
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5317 E.  ,  2009/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.10.2007 tarih 2007/11426-11604 sayılı bozma kararında özetle: "Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış olup, mahkemece 105 ada 25 parsel içinde kalan (A) kısmına komşu ve yakın komşu olan 105 ada 24, 22 ve 23 nolu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyaları, itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonuçu oluşan tapu kayıtları getirtilmediği gibi taşınmazın durumu 1963 tarihli memleket haritası ve 1957 tarihli ... fotoğrafları dikkate alınarak belirlenmiş ve keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterdikleri müşterek imzalı rapor da alınmadığı" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 105 ada 25 numaralı parselin tapu kaydının iptaline, (A) ile gösterilen 9339.50 m2'lik kısmının davacı adına, kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemidir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve genel arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilerek 21.10.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığın 25/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3086
Karar No: 2018/3248
Karar Tarihi: 09.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3086 E.  ,  2018/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 139. maddesinde yazılı istisnaların bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmesi gerektiği, somut olayda vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılmama gerekçesinin mahkeme tarafından sorulması üzerine bildirildiği, içeriğine göre de, hesapların dairede incelenmesine imkan veren istisnalarından birinin varlığının önceden belirlenmediği anlaşılmakla; mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/291
Karar No: 2021/8710
Karar Tarihi: 10.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/291 E.  ,  2021/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanığın olay anında elinde bıçak bulunduğuna dair aşamalardaki savunmaları ile olayda kullanılan bıçağın ele geçirilmiş olması karşısında; sanık savunmalarının ne suretle katılanların beyanlarına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18371
Karar No: 2017/3678
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/18371 E.  ,  2017/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğine dair tebligat parçasında tebliğ tarihi okunaklı olmadığından ve kalemde tebliğ edildiği için ... internet ortamından yapılan sorgulamada kayıt bulunamadığından, temyiz süresinin denetlenmesi açısından davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihin net olarak belirlenerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17721
Karar No: 2014/22860
Karar Tarihi: 30.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17721 E.  ,  2014/22860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/389-2014/140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.