erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/10530
Karar No: 2024/4817
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10530 E.  ,  2024/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2019/3179 E., 2021/1873 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.12.2021 tarihli ve 2019/3179 Esas, 2021/1873 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 03.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13669
Karar No: 2017/2852
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13669 E.  ,  2017/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3367
Karar No: 2018/4728
Karar Tarihi: 27.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3367 E.  ,  2018/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2017 gün ve 2016/341 Esas, 2017/238 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdur ...'nin velayet hakkına sahip anne ve babasının kovuşturma evresinde sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında mağdure Hilal'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı (bir kez) ve her iki mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda atılı suçlardan beraatine dair ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerle ilgili yapılan başvuru üzerine istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararlar kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından, katılan Bakanlık vekilinin söz konusu kararlara ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin mağdur ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak ve bu yöndeki talep uygun görülmediğinden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinden önce bir süre müştekilerin evinde kalan sanığın daha sonra müştekilerin çalışması nedeniyle mağduru okul servisinden alarak evine götürdüğü sırada eylemlerini gerçekleştirdiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, eylemler sırasında mağdur üzerinde bakım ve gözetim yükümlülüğü bulunan sanık hakkında müsnet suçtan tayin edilen temel cezanın TCK'nın 103/3. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi bu hususta temyiz sebebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/112
Karar No: 2016/3238
Karar Tarihi: 11.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/112 E.  ,  2016/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle TCK’nın 73/4 ve CMK’nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Şikâyetçi ...'a vefat eden eşi...'dan hisseli olarak kalan tarlaya aralarındaki anlaşma gereğince uzun süredir bakmakta olan sanığın, taşınmazda dikili olan 15 adet vişne ağacını köklerinden keserek mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Dairemizin 22.05.2014 tarih ve 2013/18773-2014/10247 sayılı bozma ilamına fiilen uyulmuş olmasına rağmen, ilamda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından sanık ile şikayetçinin yeniden beyanlarına başvurularak, suça konu ağaçların kimin tarafından dikildiği, ortaklaşa kullanılıp kullanılmadığı, sanık ile ailesinin ağaçların kendilerine ait olduğu inancıyla hareket edip etmediklerinin sorulması ile Devlet Su İşleri kurumundan ıslah çalışmasına ilişkin belgelerin getirtilmesinden sonra mahallinde keşif yapılarak, suça konu ağaçların, ıslah çalışmasına engel olan ve... Belediye Başkanlığı’nın 14.06.2011 tarihli yazısında belirtilen çay yolu boyundaki ağaçlar olup olmadığı, ıslah çalışmalarına engel olup olmadıkları, engel değillerse kaçınılmaz hataya düşülmesine yol açacak şekilde ıslah çalışması kapsamında kesilmesi gereken ağaçlara yakın olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi ile sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin de karar yerinde tartışılması sonucunda, hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, takibi şikayete tabi olmayan TCK’nın 152/1-c maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9508
Karar No: 2016/18732
Karar Tarihi: 18.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/9508 E.  ,  2016/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olan kızının 2010 yılında bir işyeri satın aldığını, bu işyerinde davalının ikamet etmesi nedeniyle davalının bu yeri tahliye etmesi için gerekli ihtarlar yapıldığını, ancak davalının yeni bir işyeri bulamadığından bahisle bu yeri tahliye etmediğini, bunun üzerine davalıya bir işyeri bulunduğunu, davalının taşınma, yeni işyerinin tadilat masrafları ile işyerinin kira giderlerinin ödenmesi halinde taşınmazı tahliye edeceğini beyan etmesi üzerine, daha sonra tekrar ödenmesi koşuluyla isteklerini kabul ettiğini, davalının söz konusu borçlarını ödemekten imtina ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının böyle bir alacağının olmadığını, davacının eski noterlik personeli olan ... dayısı olduğunu, .... hakkında şiyakette bulunması neticesinde zimmet ve dolandırıcılıktan dolayı ceza aldığını, bu olaydan dolayı davacının kendisine husumet beslediğini, noterlik dairesinin 2010 yılı mayıs ayındaki taşınma masraflarının noterlik bütçesinden karşılandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile alacağın tahsilini istemiş, davalı böyle bir alacağın olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan davalının 31.03.2014 havale tarihli dilekçesinde "....davada söz konusu edilen harcamalar, ...'a eski noterlik personeli olan aynı zamanda yeğeni ... (Ek7 de sunulan Savcılığa verdiği dilekçenin birinci paragrafında da ikrar ettiği üzere) tarafından, Noterlik kasasından aktarılmış, mukabilinde faturaları alınmış ve noterlik muvazene defterine gider olarak kaydedilmiştir. Muvazene defterinin tasdikli örneği ekte sunulmuştur.(Ekl) Söz konusu edilen diğer giderlerin (makbuzlarını dosyasına daha evvelden sunduğumuz) noterlik kasasından ödenmesi ve makbuzlarının teatisi ... ve yeğeni olan o zamanki noterlik katibi .... arasında cereyan etmiştir...." şeklinde beyanları yer almaktadır. Mahkemece davalı taraf isticvap edilmek suretiyle bu beyanları hakkında açıklama yaptırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2702
Karar No: 2010/7122
Karar Tarihi: 21.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2702 E.  ,  2010/7122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İSu adına kanalizasyon çalışması yapan davalı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın açılmış olan çukura düşerek hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 15.295 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İSU vekili, diğer davalının gerekli önlemleri aldığını, kazanın sürücünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı kazanın meydana geldiği yolun trafğe kapalı olduğunu, gerekli önlemlerin alındığını, sürücünün dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 15.000 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 673,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı İzmit Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınmasına 21.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11501
Karar No: 2019/136
Karar Tarihi: 08.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11501 E.  ,  2019/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4-11. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, 1- A ve 1- B numaralı hükümlerin suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarından ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" ibaresinin çıkartılması, yerine "ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi yollaması ile aynı maddenin 11. fıkrası dikkate alınarak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30353
Karar No: 2017/11671
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30353 E.  ,  2017/11671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanıklar ... ve... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10768
Karar No: 2009/9774
Karar Tarihi: 09.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10768 E.  ,  2009/9774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 11240 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1549,4 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 16 adet incir ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5351
Karar No: 2017/3578
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/5351 E.  ,  2017/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/10565
Karar No: 2024/4815
Karar Tarihi: 25.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10565 E.  ,  2024/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/1427 E., 2021/1692 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.12.2021 tarihli ve 2021/1427 Esas, 2021/1692 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 07.12.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık vasisinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10720
Karar No: 2018/2248
Karar Tarihi: 27.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10720 E.  ,  2018/2248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Mala zarar verme suçu yönünden yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede;

Karar tarihinde, başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.