Esas No: 2017/4828
Karar No: 2019/1515
Karar Tarihi: 25.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4828 E.  ,  2019/1515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/224 E. - 2017/124 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen 25/09/2017 tarih ve 2017/724-2017/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin kömür ithalatçısı olduğunu, dava dışı şirket ile anlaşarak kömür ithal ettiğini, 10.871,813 m/ton kömürün Ukrayna'dan boşaltma limanı ... olarak Kenan Mete adlı gemi ile taşındığını, bedelinin ödendiğini, yükün taşınması için davalı ... Turz. ve Nak. Ltd. Şti.'nin Türkiye acentesi olduğu davalı donatan ile anlaşılarak yükün 10.01.2015 tarihli konşimentoya dayalı yola çıktığını, ... limanına vardıktan sonra Draft Sörvey raporunun tanzim edildiğini, rapora göre getirilen yükün 278,642 m/ton daha az olduğunun tespit edildiğini, bu raporun gemi kaptanına teslim edilerek gemi kaşesiyle kaşelenip gemi sahibinin rapordan haberdar edildiğini, boşaltım sonrasında Liman Başkanlığındaki tartı sonucunda beyan edilen manifesto tonajı üzerinden 306.713 kg eksik olduğuna ilişkin kargo raporunun düzenlenerek gemi acentesi tarafından imza ile tebliğ alındığını, buna dayalı olarak müvekkilince 17.01.2015 tarihli ihtarın donatanın acentesine gönderildiğini, aradaki fark dikkate alınarak 10.593,171 m/ton üzerinden düzeltme beyannamesi verilerek malın millileştirildiğini, 278,642 m/ton eksik teslimat sonucunda müvekkilinin 39.000,88 USD zarara uğradığını, zarardan taşıyanın sorumlu olduğunu ileri sürerek 39.009,88 USD'nin zarar tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turz. ve Nak. Ltd. Şti.; acente aleyhine karar verilemeyeceğini, kendisi aleyhine donatana ... dava açıldığını, donatan aleyhine hüküm tesis edilmesi gerektiğini, yükleme hususunda bilgisinin olmadığını, boşaltma yerinde donatanın acentesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı donatan vekili; husumet ve yetki itirazında bulunarak diğer davalının müvekkilinin acentesi olmadığını, aracılık hizmeti verenin Royal-Mar Denizcilik ve Gemi İşletmeciliği Ltd. Şti. olduğunu, draft sörvey raporunun müvekkilinin bilgisi dışında düzenlendiğini, yükün kötü niyetli olarak eksik gösterildiğini, geminin 13.01.2015 tarihinde tahliye için yanaştığında Incolab çalışanı ile gemi ikinci kaptanının ölçüm değerlerini birlikte aldıklarını, draft sörvey formu ve draft sörveyin ikinci kaptan tarafından doldurularak imza altına alındığını, yük tahliye sonrasında hatalı olarak aynı form üzerinden Incolab çalışanı tarafından tek taraflı raporun düzenlendiğini, bu kısıma ilişkin kaptan imzasının bulunmadığını, raporun hazırlanmasında Incolab çalışanının hatalarının bulunduğunu, delil olarak sunulan bu raporun kabul edilemeyeceğini, gemi tarafından ayrıca yapılan 17.01.2015 tarihli draft sörvey raporunda 10.883,55 MT yükün tahliye edildiğinin düzenlendiğini, teslim edilen yükte eksiklik bulunmadığını, kantar ölçümünün tek taraflı yapılmış olması nedeniyle kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Rusya'dan ... limanına kömür taşınmasına ilişkin taşıma sözleşmesinin imzalandığı, taşımaya ilişkin konişmento incelendiğinde 10.871,871 ton kömür yüklendiği, boşaltım sırasında yapılan tartımda yükün 10.560,100 ton olduğunun tespit edildiği, davacının taşıttığı yükte 306.713 Kg eksiklik tespit edildiği ve bu eksikliğin 278,642 tonuna karşılık gelen zararın davalı taraftan tazmin edilmesinin istenildiği, yargılama sırasında 08.03.2016 havale tarihli ve 19.12.2016 havale tarihli bilirkişi raporları alındığı, davacının talep ettiği miktar hakkında taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, iki bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde uyuşmazlığın draft sörvey raporlarındaki ölçüm miktarlarındaki farklılıklardan kaynaklandığı, 08.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda draft sörvey raporlarında çelişkili bölümlerinin bulunduğunun ve raporda yapılan değişiklerin ikinci kez gemi temsilcisi tarafından imzalanmadığının belirtildiği, malın teslim limanında yapılan draft sörvey ölçümlerine itibar edilemeyeceği, talep edilen zararın ticari teamül gereği tespit edilen fire miktarı içinde kalıp kalmadığının tartışıldığı, ... Ticaret ve Sanayi Odasının dosya arasına alınan yazısında uluslararası deniz yoluyla yapılan dökme kömür taşımacılığında olağan fire oranının % 3 olarak kabul edildiği, davaya konu edilen kömür miktarının % 3'lük fire kapsamında kaldığı, eksik teslimden donatanın sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplanıp değerlendirildiği, tartışıldığı, aynı gemiye ait 17.01.2015 tarihli Draft Sörvey raporlarının farklı rakamlar içerdiği, bu durumda davacının davalı kaynaklı olarak zarar gördüğünü ispatlaması gerektiği, raporlar arasındaki fark, bilirkişi raporu ve ... Ticaret Odasının 25.12.2014 tarihli ... dışından gelen kömürde deniz yoluyla nakilde toplam %3 fire olacağının kabul edilebileceğine dair yazı dikkate alınarak gemiye yüklü kömürdeki azalmanın %3'lük fire kapsamında olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve her ne kadar davalı ... Turz. ve Nak. Ltd. Şti.'ne, acente olması nedeniyle husumet yöneltilemeyecekse de bu hususun temyiz edenin sıfatı karşısında sonuca etkili olmamasına göre davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.