erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4231
Karar No: 2020/1517
Karar Tarihi: 19.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4231 E.  ,  2020/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

2005 takvim yılında kullanılan son fatura tarihinin 06.01.2005, 2006 takvim yılında son kullanılan fatura tarihinin ise 03.07.2006 olduğu ve faturaların KDV indiriminde kullanıldığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında 2005 ve 2006 olarak eksik yazılan suç tarihlerinin "21.02.2005" ve "21.08.2006" olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın 2005 takvim yılında kullandığı son sahte fatura tarihinin 06.01.2005 olduğu ve KDV indiriminde kullanıldığı, buna göre suç tarihinin 21.02.2005 olduğu ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen "sahte fatura kullanma" suçunun cezasının üst sınırı ve suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetilmeden ve hangi yıllardan hüküm verildiği belirtilmeden, 5237 sayılı TCK hükümleri uygulanmak suretiyle zamanaşımı nedeniyle düşme hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. maddesinde "anlaşılmakla" kelimesinden sonra gelmek üzere "2005 takvim yılı yönünden sanığın 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca, 2006 takvim yılı yönünden ise" ibareleri eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6838
Karar No: 2022/15004
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6838 E.  ,  2022/15004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırıldıktan sonra, Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama fındık ve kısmen tarım arazisi niteliğindeki ...İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare ve vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Kaldırma kararı öncesi ilk karar ile tespit edilen bedel üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmiş olup, bu bedel ilk karar tarihi itibarıyla ilk kararı istinaf etmeyen davalı ...'a ödenmediğinden, ödenmesi yönünde hüküm kurulan son karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (C) bendindeki (ilk karar tarihi olan 31.07.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (son karar tarihi olan 22.12.2021) ibaresinin yazılmasına,

Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas - 2021/194 Karar sayılı hükmünün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idare ve davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13486
Karar No: 2007/4654
Karar Tarihi: 22.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/13486 E.  ,  2007/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Ankara 3. A.H.

TARİHİ        :27.03.2006

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2007 per.
Esas No: 2010/15288
Karar No: 2013/23727
Karar Tarihi: 26.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15288 E.  ,  2013/23727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.07.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre; “... çay alım yerinin iki katlı olduğu, alt katının Çaykur adına çay alımının yapıldığı yer olduğu, Kirazlık çay alım yerinin meskun mahal dışında kontrolsüz bölgede olduğu, çay alım yerinin ön tarafında bulunan demir kapısının kilitli olduğu, herhangi bir zorlamanın olmadığı, çay alım yerinin çayı kamyona boşaltma yeri olan balkondan çayın yüklendiği...”, belirtilerek devamında “... ayrıca çay alım yerinin önünde bez içerisinde satmaya hazır vatandaşlara ait çayların bulunmadığının...” tespit edildiğinin tutanak altına alındığı anlaşılmakla,

1-Sanıklar hakkında müştekiler ..., ... ve...'e ait olduğu belirtilen bez torbalar içindeki çayların bulunduğu yerin, suç tarihi itibariyle suça konu çay alım yerinin müştemilatı olup olmadığı, etrafının çevrili olup olmadığı yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilip aksine bir durumun tespiti halinde ise bu şekilde vatandaşlara ait çayların hangi şartlarda ve niçin açıkta bırakıldığı, bu yönde bir teamülün ya da adetin mevcut olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılmadan eksik incelemeyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekiler .... ve ... ait olduğu ileri sürülen torbalar içindeki çayların adı geçen müştekilere ait olduğuna ilişkin ayırt edici her hangi bir özelliğin, bir başka deyişle sanıkların bu çayların ayrı kişilere ait olabileceklerini bildiklerini öne sürebilecek delillerin nelerden ibaret olduğu yada bu çayların vatandaşlara ait, diğer çayların ise .... ait olduğunun ayırt edilebileceği kanaatin neden nasıl oluştuğu hususlarının karar yerinde tartışmasız bırakılarak yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, ayrı ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulup, TCK'nın 43. maddesiyle uygulama yapılması,

3-Kabule göre de;

a-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “ müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,

b-Sanıklar hakkında Çaykur'a yönelik hırsızlık eylemi açısından, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.madde ve fıkraları gereği, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8256
Karar No: 2012/7610
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8256 E.  ,  2012/7610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin maluliyet zararına maruz kaldığını belirterek, zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı araç maliki ile sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfı kabil bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığından kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin kanuna aykırı olacağını, davacı için 449 TL tedavi masrafı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maluliyet zararı 8.840,34 TL nin davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 26.1.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğü marifeti ile tespit edilen maluliyete ilişkin rapora göre, trafik kazasında sürekli malul kalacak derecede yaralanan davacının ancak aktif hayatı süresince maluliyet zararı olacağı, pasif dönem olarak kabul edilen bakiye ömrü süresince bir maluliyet zararı olmayacağı kabul edilmiştir. Halbuki beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettirmek durumunda olacak davacının, bakiye hayat süresi içerisinde dahi daha fazla çaba sarf etmeye devam edeceği kabul edilerek bu dönem içinde kazanç kaybı zararının tespit edilip hüküm altına alınması gerekir iken, mahkemece, davacının bu kısma ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer, davalı ...'nın tüm temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 395,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4571
Karar No: 2016/6968
Karar Tarihi: 21.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4571 E.  ,  2016/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2005-2006-2007-2008-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, farklı takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden,anılan suçlarla ilgili; ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken ve her takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken eylemlerin tek suç kabul edilerek zincirleme suç hükümleri de uygulanmaksızın sanık hakkında eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin kısmen isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4975
Karar No: 2022/5362
Karar Tarihi: 06.07.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4975 E.  ,  2022/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı, Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yapılmak suretiyle, halen yol özelliği taşıyan taşınmazların niteliklerinin değiştirilerek Belediye adına arsa cinsiyle tescil edilmesi işleminin yasaya aykırı olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyize konu kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3597
Karar No: 2014/11800
Karar Tarihi: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3597 E.  ,  2014/11800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

.. İlköğretim Okulu’nda öğretmen olarak görev yapan katılanın, okul gezisi için, olay tarihinde, gece vakti, öğrencileri geziye götürmek amacıyla kiralanan tur otobüsünün okulun önüne gelmesiyle bu otobüse binip, içinde toplam 1.200 TL parası, gümüş takıları, Nokai 3210 marka cep telefonu, güneş gözlüğü, geziye gelen öğrencilerin ilaçlarının ve özel eşyasının bulunduğu çantasını şoför mahallinin arkasında bulunan koltuğa bırakarak, geziye katılan öğrencileri yerleştirmek üzere otobüsün arka tarafına gittiği esnada, sanığın, katılanın koltuk üzerinde bıraktığı çantasını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 141/1, 143/1, 31/2 maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi uyarınca ...oranında indirim yapılırken, 1 yıl 6 ay 22 gün yerine, 1 yıl 6 ay 21 gün hapis cezası uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “müdafii ücretine" ilişkin bölümünün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/11725
Karar No: 2010/2558
Karar Tarihi: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11725 E.  ,  2010/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2008 tarih ve 2007/1088-2008/653 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan İngiltere’den Mersin’e nakli yapılmak üzere davalı kuruma teslim edilen kimyevi madde emtiasının taşındığı konteynerin Marguarıtta Gemisi’nden tahliyesi esnasında vinç aparatlarının kilitlerinin tamamının açılmaması sebebiyle konteynerin kayarak düşmesi neticesi hasarlandığını, ekspertiz incelemesinde 3090 Kg.’nın hasarlı ve kullanılamaz durumda olduğunu, hasar bedeli 5.295,00 YTL’nin ödendiğini ileri sürerek, 5.295,00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, gerekli hasar tespitinin yaptırılmadığını, talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, konteynerin rıhtımda bulunan gemiden tahliye edildiği sırada vincin konteyneri araç üzerine indirip tekrar vira edeceği sırada, vinç aparatları kilitlerinden birinin takılı kalması sonucu konteynerin kayarak yere düştüğü, içinde bulunan emtiadan 3,090 kg’nın hasarlandığı, 5.295,25 YTL’lik hasar meydana geldiği, boşaltma işlemini gerçekleştiren vinç personelinin bütün aparatların açılıp açılmadığını kontrol etmeksizin, işletme devam etmek suretiyle zararlandırıcı işleme sebebiyet vermesi nedeniyle davalının %100 kusurlu olduğu, davalı kurumun çalıştırdığı personelinin eylemi nedeniyle BK'nun 55.maddesi uyarınca zararı ödemekle yükümlü olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle davalının yargı yolu itirazının reddine, davanın kabulü ile 5.295,00 YTL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun uyarınca işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243.02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9662
Karar No: 2021/7928
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9662 E.  ,  2021/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1)Sanık hakkında düzenlenen 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının “2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/09/2011 tarihli ve 2011/43900 Esas sayılı iddianamesi ile kısmen mütalaaya aykırı olarak 2006,2007,2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinin, birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sanık hakkında “ 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda bu eylem yönünden düşme kararı verilmesi ile “2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hangi yıla ilişkin olduğu da açıklanmaksızın tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.