erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13302
Karar No: 2019/3804
Karar Tarihi: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13302 E.  ,  2019/3804 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden İbikkaya köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

2-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1990 - 1999'lu yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1952 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22620
Karar No: 2009/2694
Karar Tarihi: 16.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22620 E.  ,  2009/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ladik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5064
Karar No: 2009/8923
Karar Tarihi: 07.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5064 E.  ,  2009/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :08.11.2007
Esas No: 2024/9204
Karar No: 2025/697
Karar Tarihi: 21.01.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9204 E.  ,  2025/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2587 E., 2024/1302 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tanığın kolluk beyanının hükme esas alınamayacağına,

3. 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmaması gerektiğine,

4. Ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanma sınırında olduğuna,

5. Kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/21556
Karar No: 2012/6375
Karar Tarihi: 06.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/21556 E.  ,  2012/6375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2011
Esas No: 2018/3777
Karar No: 2018/5847
Karar Tarihi: 04.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/3777 E.  ,  2018/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi - Numarası : 06/12/2017 - 2017/487 esas ve 2017/455 karar

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, evinde ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği saksının araştırılıp incelenmediği,saksıdan kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bir bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle de elde edilmesinin mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2319
Karar No: 2020/11771
Karar Tarihi: 24.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2319 E.  ,  2020/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli Kararın hüküm fıkrasının 4-b numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 26.11.2019) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin Onama tarihi olan 24/12/2020) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15218
Karar No: 2016/18355
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/15218 E.  ,  2016/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında uğramış olduğu zararların tazmini için sulhname imzalandığını, ödemenin 3 aylık sürede yapılması gerektiği halde yapılmadığını, ödemenin gecikmesi nedeniyle gecikme faizi için davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafın Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün 2012/5225 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin dosyanın mahiyeti ve hakkaniyet ilkesi gereğince takdiren reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu değerlendirilerek, takibin devamına karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101.maddesine göre davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden gecikme faizi yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6914
Karar No: 2018/106
Karar Tarihi: 16.01.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6914 E.  ,  2018/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Akaryakıt İst.... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında murisin hayatını kaybettiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, murisin ölümü nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalıp büyük üzüntü yaşadıklarını, kazadan sonra davalı ... tarafından 20.03.2013 tarihinde davacı ...'e 45.638,00 TL tazminat ödendiğini belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 18.165,66 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacı ...'e yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ...'in maddi tazminat isteminin kabulü ile 18.165,66 TL.nın 20.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya ödenmesine;davacı ...'in manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar Tuncay Meyirli ve Mekser Bursa Akaryakıt İst.... Paz. ve Tic Ltd. Şti.nden tahsili ile anılan davacıya ödenmesine;davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve Ayşe Şahin'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her biri için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 10.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar .... ve Mekser Bursa Akaryakıt İst.... Paz. ve Tic Ltd. Şti.'nden tahsili ile anılan davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Bursa Akaryakıt İst. ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nın 47.maddesindeki(TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı Mekser Bursa Akaryakıt .... Paz. Ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.773,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Mekser Bursa Akaryakıt İst. C.O.Ş. Paz. Ve Tic. Ltd.Şti.'nden alınmasına 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5563
Karar No: 2022/21002
Karar Tarihi: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5563 E.  ,  2022/21002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

...

...

2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ile 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından, sanık ... için kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden;

a) İlgili takvim yıllarına ait faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükellefler ve suça konu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturaları kullanan ve düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sanığı tanıyıp tanımadıkları, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları/kime verdikleri ve faturaların düzenlenmesi/kullanılması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Şirkete ait beyannameleri veren ... muhasebeci ve mali müşavir var ise açık kimlik ve adres bilgisinin temin edilerek CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, şirket işleriyle kimin ilgilendiğinin sorulması

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2) Sanık ... hakkında atılı suçların sübutu halinde ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/30870
Karar No: 2014/2407
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/30870 E.  ,  2014/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü, gece saatlerinde meskun mahaldeki cadde üzerinde sanığın idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahallindeki sokağa dönüş yaptığı sırada park halinde bulunan mağdur ...'a ait araca çarpması sonucu meydana olay nedeni ile adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 24.03.2012 tarihli raporda mevcut alkol durumu ile sanığın emniyetli şekilde araç kullanabileceğinin belirtildiği, sanığın yağmur nedeni ile yolun kaygan olduğu ve aracının kayarak park halindeki araca çarptığı beyanı ile tutanak mümzi tanıkların sanığın alkollü olduğunun hal ve hareketlerinden anlaşılamadığını beyan etmeleri karşısında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının gerçekleşmediğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14935
Karar No: 2015/12181
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14935 E.  ,  2015/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2015

NUMARASI : 2013/2195 - 2015/1096

İHBAR EDEN : B.. B..

KISITLI ADAYI : F.. C..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bingöl Sulh Hukuk ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının son ikamet adresinin Gaziantep ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Y.. Mah., U.. Cad., No: ..Merkez/BİNGÖL” olduğu ve yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Şahinbey İlçe Emniyet Müdürlüğünün 02.09.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının “Y... Mah. U.. Cad., No:.. Merkez/BİNGÖL”adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23961
Karar No: 2012/8994
Karar Tarihi: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23961 E.  ,  2012/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.