erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4906
Karar No: 2020/4327
Karar Tarihi: 09.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4906 E.  ,  2020/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

A) Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, bu suçtan 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının en aleyhe kabulle 31.12.2007 tarihi olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.09.2012 tarih ve 2012/53176 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; 16.08.2012 tarihli Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31737
Karar No: 2015/2672
Karar Tarihi: 04.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31737 E.  ,  2015/2672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklar ... ile ...'un, Marmara 15 isimli sitenin yönetiminde görevli oldukları, bu sitede yazlık evi bulunan katılanın, siteye geldiğinde evinin önünde dikili güllerin ve ıhlamur ağacının söküldüğünü farkettiği, bu konuda ... ile görüştüğünde, suların tuzlu olması nedeniyle bitkilerin kuruduğunu, bu nedenle bahçıvan olarak çalışmakta olan sanık ... tarafından diğer sanıkların bilgisi dahilinde güllerin ve ıhlamur ağacının söküldüğünü öğrendiği, bu suretle sanıkların, dikili ağaç hakkında mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, mahallinde keşif yapılarak ağaçların mülkiyetinin tespit edilmesi, katılanın dilekçesinde belirttiği ... ile diğer site sakinlerinin tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak, suç tarihinde site içerisinde bulunan diğer ağaç ve güllerin sulama nedeniyle zarar görüp görmediğinin belirlenmesi, sulama nedeniyle ıhlamur ağacının kuruyup kurumayacağı konusunda bilirkişi raporu alınması, tüm deliller toplandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla sanıkların beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28531
Karar No: 2010/10547
Karar Tarihi: 27.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/28531 E.  ,  2010/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/08/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11005
Karar No: 2025/5461
Karar Tarihi: 24.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/11005 E.  ,  2025/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/38 E., 2022/638 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;

1. Dosya içeriğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294. ve 295. maddeleri uyarınca sunulacak temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermesi gerektiğine dair ihtarın bulunmaması karşısında; sanığa meşruhatlı tebligatla, tebliğden itibaren süresi içerisinde, yasal düzenlemeye uygun biçimde temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçe verebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz isteminin reddedileceği hususunda ihtar yapılmasının gerektiği,

2. Yokluğunda verilen Tokat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.12.2012 tarihli ve 2011/379 Esas, 2012/818 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin gerekçeli kararının sanık ...'a tebliğine dair tebligat parçasının dosyada ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde bulunmadığı,

Anlaşıldığından dosyanın, söz konusu tebligat parçasının aslının ya da onaylı örneğinin denetime imkân verecek şekilde dosya içerisine konulması ve yukarıda belirtilen şekilde tebliğ işlemleri gerçekleştirilip verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi eklenerek ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmesi kaydıyla incelenmeksizin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 24.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/490
Karar No: 2013/10737
Karar Tarihi: 10.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/490 E.  ,  2013/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 121 ada 2 parsel sayılı 8.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümünün adına tescili için dava açmış, yargılama sırasında tereke adına tescil istemiş ve tapu kaydına da dayanmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli bölümünün davacının miras bırakan babası ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın hükmü temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5750
Karar No: 2013/3640
Karar Tarihi: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5750 E.  ,  2013/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :....

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki boşanma ve karşı boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminatlar, müşterek çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davacı -davalı ... vekili Av. .... mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Okundu, tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2013 (Cuma)

....
Esas No: 2009/12607
Karar No: 2010/8097
Karar Tarihi: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12607 E.  ,  2010/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalının pay sahibi olduğu taşınmazı 1994 yılından bu yana mirasbırakanlarının ve kendilerinin kullandığını belirten davacılar, bu taşınmaz üzerinde yetiştirdikleri kavak ağaçlarını kesip götürdüğünü iddia ettikleri davalının tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.

Yerel mahkemece kavak ağaçlarının davalı tarafından kesilip götürüldüğü benimsenerek istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; davacıların kesip götürüldüğünü ileri sürdükleri ağaçların davalı tarafından götürüldüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmamaktadır. Yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanıkları ağaçların kesilip götürülmesi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlar; davalı tanığı da ağaçları kimin kestiğini bilmediğini söylemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu edilen kavak ağaçlarını davalının kesip götürdüğüne ilişkin herhangi bir kanıt bulunmadığı gözetilerek, buna ilişkin istemin de reddedilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davacıların temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/603
Karar No: 2025/3038
Karar Tarihi: 16.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2025/603 E.  ,  2025/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1399 E., 2024/1712 K.

SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanığın temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği,

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, ayrıca İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karara esas teşkil eden hükümlerin tefhim olunduğu 17.09.2024 tarihli karar celsesine 188471 sicil numaralı katibin katıldığı, gerekçeli kararda imzasının bulunmadığı, gerekçeli kararın 188471 sicil numaralı katip yerine 203130 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalandığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince imza eksikliğinin giderilmesi ile İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar şayet 203130 sicil numaralı katip tarafından düzenlenmiş ise durumu belirtir tutanakla birlikte Dairemize iade edilmek üzere eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın temyiz talebi hakkında görüş de belirtilerek esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/552
Karar No: 2021/1669
Karar Tarihi: 25.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/552 E.  ,  2021/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ek kararla davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı mirasçıları vekili ve davalı ile ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmaz ve banka hesaplarında bulunan para nedeniyle 40,000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.10.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını toplam 58.449,38 TL'ye yükseltmiştir. Yargılama sırasında davacı 26.03.2015 tarihinde vefat etmiş, mirasçıları davayı takip etmişlerdir.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, taşınmaz nedeniyle 24.009,70 TL, banka hesaplarındaki para nedeiyle 10.429,98 TL olmak üzere toplam 34.439,67 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş. Hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 09.01.2016 tarihli ek kararla, süresinde eksik temyiz karar harcının yatırılmadığından davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 09.01.2016 tarihli kararla davalının 09.01.2016 tarihli ek kararla davalının temyiz yoluna başvurmada yatırılması gereken harcın eksik yatırılıması için tanzim edilen muhtıranın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davalının temyiz bavurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, Dairemiz'in 19.09.2019 tarihli kararında Mahkemece düzenlenen muhtırada talep edilen harç miktarının yanlış belirlendiğinden, yeniden davalıya muhtıra çıkarılması talep edildiği, noksanlık talebine göre davalıya çıkarılan muhtıranın davalıya usulüne uygun olarak 19.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 24.03.2020 tarihinde eksik harcı tamamladığı anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle ek karar yerinde olmadığından, davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılmasına oy birliği ile karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekili ve davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 528,84 TL’nin istek halinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8611
Karar No: 2017/3259
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8611 E.  ,  2017/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında, zamanaşımı nedeniyle düşme, Sanıklar ..., İsmail Üstünbaş ve ... hakkında beraat

I- Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanunun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26624
Karar No: 2022/2257
Karar Tarihi: 10.02.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/26624 E.  ,  2022/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün cezada kazanılmış hakkına ilişkin bendindeki "sonuç ceza olarak ayrı ayrı 2 YIL 6 AY HAPİS ve 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden İNFAZINA” ibaresinin eklenmesi ile devamındaki bentlerden olan 4 gün adli para cezasının paraya çevrilmesine ve sanıklar hakkında sonuç ceza olarak ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin bendlerin çıkartılması ve bozma sebepleri dışında kalan kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16279
Karar No: 2008/17926
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16279 E.  ,  2008/17926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada Beyoğlu 4. Sulh Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Yasasının 411. maddesinde; “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümleri yer almaktadır.

Yerleşim yerinin tespit edilemediği hallerde, karine olarak nüfusa kayıtlı olunan yerde yerleşim yeri olarak kabul edilir.

Somut olayda; yapılan araştırmada kısıtlı adayının Ağaçlı Çocuk ve Gençlik Merkezlerinde bulunduğu, izinsiz olarak ayrılmasının devamlılık arzetmeyeceği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.