erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9656
Karar No: 2017/4189
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9656 E.  ,  2017/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Eylem reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde üye Hakim... 08.11.2012 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15145
Karar No: 2014/974
Karar Tarihi: 23.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15145 E.  ,  2014/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA YANLIŞ YAZILAN KİMLİK BİLGİLERİNİN DÜZELTİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Hanan oğlu Halil ...'nın kayden paydaşı olduğu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "Rişvanlı", baba adının "Hannan" olarak yer aldığını gerçekte murisinin nüfus kaydında soyadının "Rüşvan", baba adının "Hanan" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9413
Karar No: 2020/310
Karar Tarihi: 15.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9413 E.  ,  2020/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescil ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idarenin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 8 nolu bendin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3760
Karar No: 2012/7590
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3760 E.  ,  2012/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak, aynı konuda mahallinde kolluk aracılığı ile de inceleme yaptırılarak bunlara ilişkin yazı cevaplarının,

2-Borçlunun ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibarı ile ilgili mahalle muhtarlığında kaydının bulunup bulunmadığının sorularak buna ilişkin yazı cevabının ve aynı tarihte merniste kayıtlı adresinin,

3-Takip borçlusunun ve davacının vergi mükellefiyet kayıtlarının, hangi adreslerde hangi tarihler arasında ne işle iştigal ettiklerinin Doğubeyazıt sınırları içindeki Vergi Daireleri’nden sorularak bunlara ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25329
Karar No: 2018/892
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/25329 E.  ,  2018/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6865
Karar No: 2014/13447
Karar Tarihi: 02.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6865 E.  ,  2014/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/26180

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2012

NUMARASI : 2009/87 (E) ve 2012/178 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkla ilgili Of Cumhuriyet Başsavcılığınca silah ticareti suçundan teknik takip ile soruşturma yürütülmekte iken, sanığın Trabzon ilinde suça konu silahlar ile yakalanması nedeniyle Of Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturması haricinde Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülerek hakkında inceleme konusu davanın açıldığı, öte yandan sanıkla bağlantıları olduğu iddia edilen bir kısım şüpheliler hakkında ise ; Of C.Savcılığının fezlekesi üzerine Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Mahkemenin 2009/157 esas 2012/123 karar sayılı dosya ile bir kısım sanıkların beraatlerine bir kısım sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği dosya arasında bulunan belge içeriklerinden anlaşılmakla; sanık hakkında görülen dava ile Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/157 esas 2012/123 karar sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gözetilerek, söz konusu olayla ilgili davanın sonucu araştırılarak kesin- leşmemiş ise davaların birleştirilmesi aksi halde kesinleşmiş dava dosyası getirtilerek, incelenip sonucuna göre ele geçen silah sayısı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12313
Karar No: 2014/8561
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12313 E.  ,  2014/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/723
Karar No: 2018/10714
Karar Tarihi: 13.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/723 E.  ,  2018/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi'nden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 30/12/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1369
Karar No: 2018/6654
Karar Tarihi: 24.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1369 E.  ,  2018/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/11/2016 tarih 2016/13-2016/831 ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait hisseyi diğer davalıdan 06.08.2010 tarihinde noter yoluyla devir aldığını, aradan geçen zaman içinde ortaklar kurulunun devri onaylamadığını, 24.09.2012 tarihinde devrin onaylanması için ihtarname düzenlediklerini ileri sürerek, davalı şirkete ait hisselerin davacıya aidiyetinin tespitini, sicile tescilini talep ve dava etmiştir,

Davalılar vekili, davacının aralarında yaptıkları protokollere uymadığını, bu nedenle ortaklar kurulunun devri onaylamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 595/2 maddesinde "Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır." düzenlemesine yer verildiği, davacının ... . Noterliğinin 06 Ağustos 2010 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca davalı ...'dan devraldığı 150.000 TL kısımlı hissenin devir işleminin 7 gün içerisinde tamamlanması yönünde davalılara ihtar çektiği, ihtarın 27.09.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket ortaklar genel kurulunun başvuru tarihinden üç ay içinde genel kurul tarafından reddedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ...'dan satın aldığı davalı şirkete ait hisselerin davacıya ait olduğunun tespitine, tespit edilen hususun ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13078
Karar No: 2018/3839
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13078 E.  ,  2018/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18634
Karar No: 2020/13317
Karar Tarihi: 15.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/18634 E.  ,  2020/13317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 245/1. madde ve fıkrasında, başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimsenin kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırarak kendisine veya başkasına yarar sağlaması halinde cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır. Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere; söz konusu madde, “banka veya kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması suretiyle bankaların veya kredi veya banka kartı sahiplerinin zarara sokulmasını, bu yolla çıkar sağlanmasını önlemek ve failleri cezalandırmak amacıyla kaleme alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında; ...'ın hesabından 600 TL paranın katılan ...'in hesabına havale edildiği tarih ve saatten önce ...'ın hesabında para olup olmadığı, havale işleminden önce, çalınan kartla herhangi bir ATM cihazından para çekilmeye çalışılıp çalışılmadığı, ilgili bankadan sorulup, menfaat sağlama unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği de tespit olunduktan sonra, teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2341
Karar No: 2012/8498
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2341 E.  ,  2012/8498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1107-213

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 05.06.2007 ile 10.12.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile sürekli çalıştığı halde eksik bildirilen sürelerin tespiti istemi ile dava açtıktan sonra, 20.07.2010 tarihli oturumda taleplerini atiye terk ettiğini beyan etmiş, bunun üzerine mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı Kurum aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.Bu kez gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, gerekçe ve kısa karar ile çelişki oluşturacak şekilde "davalı Kurum aleyhine açılan davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle reddine" şeklinde hüküm kurulmuş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8491
Karar No: 2015/10714
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8491 E.  ,  2015/10714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİZİP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/208-2011/334

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 118 ada 204 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürüp “Harbişe” yazan adının “Harbiye”, “Mustafa” olan baba adını “M.. M..” olarak, 116 ada 187 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise “D..”yazan soyadının “A..” “Mustafa”olan baba adının “M.. M..”olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15766
Karar No: 2018/3819
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15766 E.  ,  2018/3819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 02/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/689
Karar No: 2012/2722
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/689 E.  ,  2012/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı 7.708,79 TL asıl alacak 2.965,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.673,82 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, davalı borcun 806,39 TL.lik kısmını kabul etmiş, bakiye kısma ise itiraz etmiştir.

Dava, 6.795,36 TL. üzerinden açılmış ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6.795,36 TL. üzerinden harç ödenerek açılmış, mahkemece kısa kararda 7.601,75 TL asıl alacak 1.573,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.175,62 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası özdeş ise de kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe kısmı hüküm fıkrası ile çelişkili durumdadır. Şöyleki hüküm kısmında 7.601,75 TL olarak gösterilen asıl alacak gerekçe kısmında 6.902,40 TL olarak belirtilmiştir. HUMK’nun 388, HMK’nun 297.maddesinde kararın hangi yönleri içereceği belirtilirken son fıkrasında ise istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle yanlara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu durumda gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/782
Karar No: 2014/8624
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/782 E.  ,  2014/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.