erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9917
Karar No: 2020/11899
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9917 E.  ,  2020/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Karasu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2019 tarihli ve 2019/9527 soruşturma, 2019/460 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Karasu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/12/2019 tarihli ve 2019/3652 soruşturma, 2019/195 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/2566 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2020 gün ve 94660652-105-16-8556-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2020 gün ve 2020/85969 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06/04/2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...."şeklinde belirtildiği üzere, soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin hesabından şüphelinin hesabına gönderilen paranın Karasu/Sakarya adresinde bulunan Yapıkredi Bankasına ait şubeden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Karasu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/2566 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9743
Karar No: 2012/15278
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9743 E.  ,  2012/15278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi kurum vekilinin 11.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunmasına rağmen bu hususta bir karar verilmeksizin dosya neticelendirilmiş ise de, katılma talebinin CMK'nun 237 ve devamı maddelerine uygun olması nedeniyle, aynı Yasa ve maddesinin 2. fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak suçtan zarar gören şikayetçi kurumun katılma talebinin kabulüyle yapılan incelemede;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2009 gün ve 2009/53632-24994-16086 sayılı iddianamesi ile vergi suçu raporuna ve İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının mütalasına uygun olarak “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın, vergi denetmenince incelenmek üzere istenilen 2004 takvim yılına ait defter ve belgeleri İstanbul 1. Vergi Mahkemesi Başkanlığına teslim ettiğini savunup buna ilişkin belge ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi Başkanlığına bir yazı yazılarak sanık tarafından ibraz edilen belge/belgeler olup olmadığı, ibraz edilmişse bu belgelerin 2004 takvim yılına ait olup olmadığı ile suç tarihinde incelemede mi yoksa iade mi edildiği sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5368
Karar No: 2010/13899
Karar Tarihi: 06.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/5368 E.  ,  2010/13899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Belge ile Yalan Şahadet

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK'nun 355, 80, 59/2, 647 Sayılı Kanunun 4, TCK 72, 647 Sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca Erteli 558 YTL Adli Para Cezası

Muhtar olan sanığın,köyde ikamet etmedikleri halde .....’na köyde ikamet ettiklerine dair ikamet ilmuhaberi düzenleyerek köy seçmen listesine kayıtlarını sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında;suçun sübutu halinde fiilinin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355. (5237 sayılı TCK.nun 204/2) maddesine uyan suçu oluşturacağı,karşılaştırmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince yapılmasının gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı ise de, usul ekonomisi gözetilerek;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "ikametgah ilmuhaberinde sahtecilik " suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son işlendiği 27.08.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17991
Karar No: 2015/8956
Karar Tarihi: 21.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/17991 E.  ,  2015/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Mahkeme tarafından 27.03.2012 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı hükümle verilen kararın temyize tabi olduğu ve eski hale getirme talebi konusunda da Yargıtay ilgili Dairesinin karar vermeye yetkili olduğu gözetilmeden, şikayetçi vekilince verilen eski hale getirme talebine ilişkin dilekçe üzerine verilen ek kararla eski hale getirme talebi kabul edilerek dosyanın yeniden esasa kaydedilip, ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığı ve 12.02.2013 tarihli karar verildiği anlaşılmış ise de, 27.03.2012 tarihli karardan sonra yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde sayılması gerektiği ve şikayetçi vekilinin 28.03.2012 tarihli eski hale getirme dilekçesinin temyiz talebi kabul edilerek 27.03.2012 tarihli karara yönelik olarak yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 27.03.2012 tarihli duruşma için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiğini bildirmesi karşısında, mazeret dilekçesi örneği çıkartılıp, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3044
Karar No: 2010/3105
Karar Tarihi: 22.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2010/3044 E.  ,  2010/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2009

Davacı,  iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, kesinleşen ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle Sosyal Sigortalar Kurumu’nca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan  ücret miktarı nazara alınarak yeniden hak sahibinin maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5186
Karar No: 2022/7672
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5186 E.  ,  2022/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları,savunma ile tüm dosya kapsamına göre olay günü mağdurenin eğitim gördüğü okulda hizmetli olarak çalışan sanığın mağdureye istediği kitabı vermesi sırasında sarılarak dudağından öpmesi şeklindeki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınıp buna göre lehe kanun değerlendirmesi yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11269
Karar No: 2012/11249
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11269 E.  ,  2012/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuz ürününün 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3484
Karar No: 2020/1044
Karar Tarihi: 17.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3484 E.  ,  2020/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflasın kapatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde ilgili Mevlana Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Talep eden İflas Müdürlüğünce 25.03.2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Nakliye Yapı San. ve Tic. A.Ş’nin iflas masasına kayıtlı alacak kaydı olmadığı gibi iflas masasının parasının da bulunmadığını, tasfiye edilecek taşınır, taşınmaz veya başka bir mal kalmadığını, İflas Müdürlüğünce gerekli ilan ve yazışmaların yapılmış olduğunu, tasfiyenin tamamlandığını ileri sürerek iflasın İcra İflas Kanunu'nun 254. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, müflis ... Nakliye Yapı San. ve Tic. A.Ş'nin, iflas ve tasfiyeye ilişkin gerekli işlemlerinin, ilan ve yazışmalarının yapıldığı, tasfiye edilecek her hangi bir taşınır veya taşınmaz mal veya paranın kalmadığı, tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olduğu ve iflasın kapatılmasına engel bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle müflis şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ilgili Mevlana Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilgili Mevlana Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilgili Mevlana Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ilgili Mevlana Vergi Dairesinden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5749
Karar No: 2014/23070
Karar Tarihi: 10.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/5749 E.  ,  2014/23070 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/248374

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2012/439 (E) ve 2013/198 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında aldırılacak raporunun, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınması gerektiği gözetilmeden Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tek hekim tarafından düzenlenen 07.12.2012 tarihli raporla yetinilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11735
Karar No: 2022/1786
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11735 E.  ,  2022/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Kotanlı Köyünde kain 82 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harç ve ecrimisil bedeline ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1526
Karar No: 2012/1479
Karar Tarihi: 06.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/1526 E.  ,  2012/1479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hasarın meydana geldiği yere ilişkin olarak davalı ile dava dışı yüklenici ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ”Azerbaycan-Türkiye Şahdeniz Doğalgaz Boru Hattına İlişkin ... Projesi HDPE Rögarı Yerleştirilmesi” işine ait sözleşmenin ve eki idari ve teknik şartnamelerin aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9005
Karar No: 2021/2953
Karar Tarihi: 23.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9005 E.  ,  2021/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Defter ve Belge Gizleme suçundan açılan davada, mahkemece 21.11.2012 tarih ve 2009/1560 Esas, 2012/2770 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığının, sanık müdafi tarafından bu hükmün esasına ilişkin itirazda bulunulduğu, yapılan inceleme sonucu Bakırköy 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/758 Değişik İş sayılı kararıyla, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını isteyip istemediği hususunun sanıktan sorulmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi üzerine yapılan yargılamada, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair sanığın rızasının bulunup bulunmadığı hususunun sanıktan ve müdafinden sorulması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafine gönderilen tebligata duruşmada hazır bulunulmadığı takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediği değerlendirmesi yapılacağı bildirildiği, sanık müdafinin, 09.05.2013 tarihli, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmaya katılması nedeniyle geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, mahkemece mazeret talebinin yerinde olmayan gerekçeyle reddine karar verilerek sanık ve müdafinin gıyabında yargılama yapılarak, kabul edilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3578
Karar No: 2020/376
Karar Tarihi: 20.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/3578 E.  ,  2020/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 1. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın, saat 20:30 sıralarında ... İlköğretim Okulu giriş kapısı önünde durumundan şüphelenilip üst araması yapılması üzerine kazağının sol kol arasında gizlenmiş iki paket halinde, net 8.0 gram esrar bulunması ve sanığın bu esrarın kendisine ait olmayıp ... isimli şahsa ait olduğunu, ...'nın esrarını üzerinde bulundurduğunu söylemesi karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı, olay yeri, savunması ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.