Esas No: 2022/10254
Karar No: 2023/6683
Karar Tarihi: 01.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10254 E.  ,  2023/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2065 E., 2022/1143 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli, 2020/16 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Maktul ...'ya yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

c) Maktul ...'ya yönelik nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli, 2021/2065 Esas, 2022/1143 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince maktul ...'i kasten öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

b) Sanık hakkında maktul ...'yı kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak; sanık hakkında maktul ...'ya karşı nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, nitelikli hırsızlık eylemine yönelik suç kastının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in çocukluklarından beri birbirlerini tanıdıkları, maktul ... ile sanık ...'un ise olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay öncesinde tanıştıkları, olay tarihinde sanığın maktul ... ile dışarıda karşılaştığı ve maktul ...'ın yiyecek ve içecekler alması ile birlikte ... ve...'in birlikte kaldıkları eve gittikleri, bu sırada...'in evde bulunmadığı, bir süre sonra...'in geldiği ve birlikte yemek yedikleri, ardından maktul ...'in yatmak için odasına geçtiği, sanığın ise maktul ... ile birlikte odada alkol almaya devam ettikleri, bir ara maktul ...'ın bulundukları odanın kapısının sürgüsünü çektiği ve elinde bulunan iki ucu keskin kama şeklinde bir bıçak olduğu halde sanık ...'a kendisi ile cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği ve sonrasında elinde bulunan

bıçağı kanepeye sapladığı, sanığın korkması nedeni ile tedirgin olduğu ve sesini çıkartamadığı, bu sırada maktul ...'ın soyunmaya başladığı, sanık ...'un ise kanepenin üzerinde bulunan bıçağı alarak maktul ...'ın göğsüne bıçağı birden fazla kez batırdığı, bu sırada yan odada bulunan maktul ...'in gürültüyü duyduğu ve odanın kapısına geldiği, kapıyı açmaya çalıştığı ancak kapının kilitli olması sebebi ile kapıyı açamadığı, sanığın elindeki bıçak ile gidip odanın kapısını açtığı ve kapıyı açar açmaz ani gelişen kasıt ile elinde bulunan bıçak ile maktul ...'in de göğsüne bıçağı sapladığı, hatta bu sırada... ile aralarında bir boğuşmanın da yaşandığı, bu boğuşma sırasında sanığın da elinde bulunan bıçak sebebi ile ellerinin kesildiği, daha sonra sanığın mutfaktan başka bir bıçak alarak yeniden maktul ...'i bıçakladığı, sonrasında üstünün kan olması sebebi ile kıyafetlerini çıkarıp bir çuvala koyarak, maktul ...'e ait orada bulunan pantolonu giydiği, pantolonun cebinde bir cüzdan olduğunu fark ettiği ancak cüzdanı bırakmadan olay yerinden ayrıldığı, maktul yakınlarının maktullerden haber alamamaları üzerine maktul ...'in kardeşi olan müşteki ...'ya haber verdikleri, müştekinin ise kendisinde bulunan yedek anahtarlar ile söz konusu olayın meydana geldiği eve gittiğinde... ve ...'ı öldürülmüş vaziyette görmesi üzerine kolluk görevlilerine durumu bildirdiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, otopsi tutanakları, olay yeri inceleme raporu, görüntü izleme tutanağı, ... Grup Başkanlığı Adli Tıp Kurumunun 30.05.2019 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.05.2019 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün bıçakla ilgili 26.04.2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 28.07.2021 tarihli raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince suçun sübutuna yönelik kabulün yerinde olduğu, ancak suç vasfına yönelik yapılan değerlendirmede;

Sanığın, maktul ...'ı öldürdükten sonra maktul ...'in gürültüyü duyarak kapı önüne gelmesi ve sanığın maktul ...'ı öldürdüğünü görmesi üzerine sanığın başka hiçbir sebep olmaksızın elindeki bıçağı maktul ...'e sapladığı, amacının oradan hızlıca kaçabilmek ve geride görgü şahidi bırakmamak olduğu, sanık da savunmasında maktul ...'i öldürme sebebini bu şekilde açıkladığı, başkaca bir sebep belirtmediği, böylelikle amacının bir suçun (maktul ...'ı öldürme suçunun) delillerini yok etmek ve yakalanmamak olduğu, dolayısıyla sanığın maktul ...'e karşı eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen nitelikli kasten öldürme suçunu oluşturduğu, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin; öldürme kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, nitelikli hırsızlık eylemine yönelik suç katının olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayda meşru savunma

koşullarının bulunmadığı, sanığın olay sonrasında üstünün kan olması sebebi ile kendi kıyafetlerini çıkarttığı ve olay yerinde bulunan maktul ...'in pantolonunu giydiği, daha sonrasında maktul ...'in cebinde cüzdanını fark etmesine karşın cüzdanı bırakmayarak olay yerinden ayrılması şeklinde eyleminin nitelikli hırsızlık olarak nitelendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, olay ve olgular kısmının (B) paragrafında detayları açıklandığı üzere, sanığın maktul ...'ı öldürdükten sonra maktul ...'in gürültüyü duyarak kapı önüne gelmesi ve sanığın maktul ...'ı öldürdüğünü görmesi üzerine sanığın başka hiçbir sebep olmaksızın elindeki bıçağı maktul ...'e sapladığı, amacının oradan hızlıca kaçabilmek ve geride görgü şahidi bırakmamak olduğu, sanık da savunmasında maktul ...'i öldürme sebebini bu şekilde açıkladığı anlaşılmakla suç vasfının tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, maktul ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli, 2021/2065 Esas, 2022/1143 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.