erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13172
Karar No: 2015/25972
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13172 E.  ,  2015/25972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/234862

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2015

NUMARASI : 2015/25 (E) ve 2015/197 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2012/59 sırasında kayıtlı tabanca ve eklerinin akıbeti hususunda mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanarak yazılı şekilde ceza tayini,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5, 6, 7 ve 8 paragraflarının çıkarılarak yerine sırasıyla "suça sürüklenen çocuğa verilen 8 ay hapis cezasının engel sabıkası bulunmaması sebebiyle TCK.nun 50/3 ve 50/1-a maddeleri uyarınca sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınrak TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 20 TL üzerinden paraya çevrilerek 4800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve doğrudan hükmedilen 20 gün adli para cezasının sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınrak TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 20 TL üzerinden paraya çevrilerek 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve "suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezalarının 20 eşit taksitte ve birer ay ara ile ödenmesine, ödenmeyen adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanuna göre tahsiline" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7301
Karar No: 2019/2952
Karar Tarihi: 14.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7301 E.  ,  2019/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, katılanın, 23.02.2014 tarihli kolluk ve Ankara 1.Çocuk Mahkemesinin 2014/253 Esas sayılı dosyasında 22.09.2014 günlü celsede, sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'in sallama bıçaklarla saldırdığını, bıçaklardan birinin başını sıyırdığını, diğerinin ise eline isabet ederek yaraladığını ancak yaralayan kişinin kim olduğunu görmediğini beyan etmesine, tanıklar ... ve ...'ın aşamalarda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun ikisinde de bıçak olduğunu belirtmeleri karşısında; sanık ve suça sürüklenen çocuğun birlikte ve iştirak iradesi içerisinde katılanı yaralamaları nedeniyle, sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20710
Karar No: 2024/16831
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/20710 E.  ,  2024/16831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2022

SAYISI : 2021/3620 E., 2022/2699 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2022 tarihli ve 2021/3620 Esas, 2022/2699 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/3620 Esas, 2022/2699 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3730
Karar No: 2012/9890
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3730 E.  ,  2012/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

24.03.2005 olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.05.2005 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, duruşma tutanaklarında Mahkeme Başkanı ile zabıt katibinin imzalarının bulunması karşısında tebliğnamede yer alan 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Olay tarihinde sanık ...'ın kullanımında olan ve müsaderesine karar verilen 34 ... 14 plaka sayılı kamyonun ruhsat sahibi olan ...'ın tanık sıfatıyla talimat duruşmasında 17.06.2005 tarihli beyanında aracın teslimini talep ettiği ve 27.10.2005 tarihli dilekçesi ile bu hususta tekrar talepte bulunduğu cihetle isteminin davaya katılma niteliğinde bulunduğu gözetilerek bu konuda bir karar verilmemesi,

II-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III-Sanık ... hakkında; hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17511
Karar No: 2009/4823
Karar Tarihi: 17.03.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/17511 E.  ,  2009/4823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :7.7.2008
Esas No: 2016/11433
Karar No: 2019/9841
Karar Tarihi: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/11433 E.  ,  2019/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin işyerinde çalışırken küfür, hakaret ve kötü muameleye maruz kaldığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 05.08.2013 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu, küfür ve hakaret edilmediğini, davacının işten çıkarılmadığını, işe gelmemesi üzerine üç defa ihtarname gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin işverence 05.08.2013 tarihinde haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise 12.08.2013 tarihli ihtarname ile davacının mazeret bildirmeden işe gelmediğini 06.08.2013-.07.08.2013 ve-12.08.2013 tarihlerinde devamsızlık yaptığını savunmuştur. Devamsızlık tutanakları davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği tarihten sonrasına aittir. Dosya içeriğine göre davalı işverence devamsızlık sebebi ile mazeretini bildirmesi için gönderilen 12.08.2013 tarihli ihtarnameye karşılık davacı tarafından 19.08.2013 tarihli cevabi ihtarname ile mazeretsiz işe gelmediğine itiraz ettiğini, haklı sebep olmaksızın işine son verildiği için işe gelemediğini, haksız feshe ilişkin İş Kanunundan kaynaklı haklarının temini için yasal yollara müracaat ettiğini belirttiği anlaşılmaktadır. Davalı işverence bu kez 21.08.2013 tarihinde ikinci kez ihtarname gönderilerek davacının 13-14-15-16-17.08.2013 tarihlerinde işe gelmediğiden söz edilerek mazeretini bildirmesi istenmiş ardından 21.08.2013 tarihinde gönderilen son ihtarnamede ise işin devam ettiği, mazeret bildirilmediği takdirde iş sözleşmesinin feshedileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamı tanık anlatımları ve devamsızlık tutanaklarının sonraki tarihe ilişkin olduğu, aynı işyerinde 3 yıldır çalışan işçinin bütün haklarını bırakmak suretiyle işten sebepsiz ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gözönüne alındığında, iş sözleşmesinin davalı işverence devamsızlık sebebi ile feshedildiği yöntemince ispatlanamamıştır. Kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/593
Karar No: 2019/20418
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/593 E.  ,  2019/20418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir ili, Konak ilçesi, Göztepe mahallesi, 835 ada 17 parsel sayılı taşınmaza dava ve birleştirilen dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ecrimisil bedeli, terkin hükmü ile ipotek şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinden bahisle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2561
Karar No: 2023/7467
Karar Tarihi: 04.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2561 E.  ,  2023/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/218 E., 2022/479 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki Kurum işlemlerinin iptali ile 5510 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinde yer alan teşvik indiriminden faydalandırılma ve belge istemine ilişkin iptali ile ödenen tutarların faizi ile birlikte istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi ile; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1-Dosya arasında, davalı Kurumca Sgk ... İl Müdürlüğü'nün 10.12.2013 tarihli 4.408,93 TL'lik tahakkuk ettirilen borcun kaynağının, davacı şirket hakkında yapılan iş kazasına dayalı inceleme raporu sonucunda sigortalıya ödenen sosyal sigorta yardımları olup olmadığı hususunun ve bu borcu oluşturan kalemlerin açıklanması için davalı Kurumdan açıklamalı cevabi yazı ile ilgili belgelerin,

2-Sigortalı ...'in vefatı ile ilgili olarak yapılan davacı şirket hakkındaki inceleme sonrasında sigortalıya/hak sahiplerine yapılan yardımlar nedeniyle davacı aleyhine rücuan tazminat isteminde bulunup buna ilişkin Kurumca davacıya herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığı ile bu yöndeki rücuan tazminat davasının da var olup olmadığının Kurumdan sorulması,

3-Davalı Kurumca yapılan teşvik iptalleri ile borç tahakkuklarının da ayrıca ve açıklayıcı dayanak belgeleri ile birlikte açıklayan (5510 sayılı Kanun'un 90/6 fıkrasındaki ve teşvikin ne suretle faydalanma şartlarının ihlal edildiğinin belgelerin de eklenmesi gereklidir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

04.07.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17814
Karar No: 2014/6549
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17814 E.  ,  2014/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/275-2013/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı... firmasına gönderilen ürünlerin, davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazası sonrası başka bir araca yükleme boşaltma esnasında hasarlandığını, ürünlerin dava dışı firma tarafından kabul edilmemesi üzerine yeniden üretilerek gönderildiğini, müvekkilinin talimatında paletlerin üzerine herhangi bir palet konulmayacağı belirtilmişken ürünleri üst üste yeni araca yükleyen davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının yüklemeye ilişkin talimatı olmadığını, emtia sovtaja müsait iken hasarlı olmayan mal bedelinin taşıyıcıya yüklenmek istendiğini, CMR'nin 23. maddesinde tazminat hesabında üst sınır getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazası nedeniyle oluşan taşıma engeli kapsamında davalı taşıyıcının davacı gönderenden talimat istemesi gerekirken böyle bir talimat istediğine dair delil sunmadığı, taşıyıcının CMR'nin 14/2. maddesi uyarınca en uygun önlemleri alarak taşımayı tamamlaması gerekirken istifleme ve sabitleme kusurundan dolayı malın %36 oranında hasarlanmasına sebebiyet verdiği, bu kusurun ağır kusur seviyesinde değerlendirilemeyeceği, davacının zararının sınırlı sorumluluk üst limitinin altında kaldığı, davacı elleçleme ayıklama işlemi yapmadığından bu kaleme ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı gerekeçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.023,98 Euro asıl alacak ve 103,48 Euro işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa yıllık %5 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 496,05 TL harcın temyiz edene iadesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14326
Karar No: 2013/21098
Karar Tarihi: 05.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14326 E.  ,  2013/21098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre içerisinde her gün fazla çalışma yaptığını, hafta sonlarında, dini ve resmi bayram tatillerinde çalıştırıldığını, ancak bu çalışmalarının mukabili ücretlerinin ödenmediğini, aylık ücretlerinin zamanında ödenmediğini ve yıllık izinlerinin bir kısmını kullanmadığını, bu sebeplerle 21.01.2011 tarihinde iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hastanede 2008 yılında anestezi teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, başka bir iş ilişkisi kurup Elazığ'a taşınması sebebiyle istifa ettiğini, alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının tanık beyanlarına göre haftada 15 saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davalı talebine rağmen davacının banka hesap ekstresi getirtilmemiştir. Davacının ücretlerinin yatırıldığı bankadan hesap döküm cetveli getirtilip sonucuna göre ücret alacağı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.