erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3544
Karar No: 2016/3559
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3544 E.  ,  2016/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, evlilik dışı doğan ve annesi ergin olmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, Dulkadiroğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü 07/09/2015 tarihli yazısına göre kısıtlanması talep olunan küçüğün "... ... Mah. ... Sk. No:... .../..." adresinde annesi ... ... ve babası ... ... ile birlikte kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre, kısıtlı adayının Ankara ilinde ikamet etmediği, "... ... Mah., ....Sok.,No:.../... .../..." adresinde ikamet ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.02.2016 tarihli yazısından küçüğün "... ... Mah.,....Sok.,No:./... ..../...." adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2357
Karar No: 2009/13011
Karar Tarihi: 01.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2357 E.  ,  2009/13011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aksaray 1.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                  :28.11.2008
Esas No: 2016/12494
Karar No: 2016/16295
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12494 E.  ,  2016/16295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10773
Karar No: 2023/6083
Karar Tarihi: 30.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10773 E.  ,  2023/6083 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/826 E., 2021/955 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.01.2022 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/955 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 19.01.2022 tarihli ve 2021/826 Esas, 2021/955 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Isparta 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11825
Karar No: 2013/16532
Karar Tarihi: 18.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/11825 E.  ,  2013/16532 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığına İzafeten Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2010 tarih ve 2008/83 2010/124 sayılı hükmün Dairenin 23.1.2013 tarih ve 6619-1147 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalarda,... Eczanesinin sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı kurumun depo tarafından satılan ve tamamen deponun sorumluluğunda olan sahte küpürlerden kendisini sorumlu tuttuğunu ve aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini, yapılan bu fesih işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendisinin hiçbir kusurunun olmdığını belirterek, yapılan fesih işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ortadan kaldırılması ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların redine dair verilen karar, dairemizce onanmış; davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, deponun sorumluluğunda olan sahte küpürlerden kendisinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek, sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali talebinde bulunmuştur. Davacı eczacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece bu dosyanın incelenerek değerlendirilmesi ve gerekirse sonucunun beklenmesi, gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 23.01.2013 günlü ve 2012/6619 Esas, 2013/1147 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1814
Karar No: 2022/2127
Karar Tarihi: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1814 E.  ,  2022/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 15. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre tebligat çıkarılması, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi hâlinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek,tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği nazara alındığında, doğrudan MERNİS adresine yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğu, anlaşılmakla sanığın temyizinin, öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki temyiz isteğinin süreden reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesine göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171. maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır. Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir. Kişinin, erteleme süresi zarfında;kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır. Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.14/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 29/11/2014 tarihinde tebliğinden itibaren şüphelinin 15 günlük süre içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz ... bulunduğu, sanığın bu 15 günlük itiraz süresi dolmadan, 08/12/2014 tarihli eylemi nedeniyle kamu davasının açılması şartları oluşmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13019
Karar No: 2011/13562
Karar Tarihi: 01.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13019 E.  ,  2011/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... arasında görülen dava hakkında Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 467/191 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2010 gün ve 625/8714 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE takdiren 185.00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/835
Karar No: 2019/39297
Karar Tarihi: 18.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/835 E.  ,  2019/39297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Olay tarihinde sanık ...'un sahibi olduğu işyerinde hakkında tefrik kararı verilen sanık Zirve Aral Yıldız'ın diğer sanık ...'ın kullanımında olan tırın yakıt deposuna hortum ile akaryakıt yerine ikame edilmek üzere madeni yağ aktarımı yapıldığı esnada müdahale edildiği, işyerinde yapılan aramada da tenekelerde madeni yağ, santrifüje takılı varil ele geçirildiği, dosyada bulunan TÜBİTAK-MAM'ın analiz raporundan ele geçen eşyaların yağ özelliği gösterdiği ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay yerinde madeni yağın araçların yakıt deposuna konulmasını sağlayacak mekanizma kurulduğunun tespit edilmesi, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikame edilen madeni yağın ticari amaca yönelik bulundurduğunun kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12907
Karar No: 2014/20998
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12907 E.  ,  2014/20998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/441-2006/475 sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca sanık hakkında mükerrirlik uygulamasına adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısmın çıkarılması ve “posta ve tebligat gideri 6 TL, ATK gideri 75 TL olmak üzere toplam 81 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiliyle hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7859
Karar No: 2020/8981
Karar Tarihi: 23.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7859 E.  ,  2020/8981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 04/07/2019 gün, 2019/E.13734 Esas, 2019/54847 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 24/10/2019 tarih ve 2019/İ.11249 Esas, 2019/İHK-15029 Karar sayılı kararının süresi içinde karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av....

28/04/2020 tarihli dilekçe ile "makbuz ve ibraname" sunmak suretiyle karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince, yapıldığı iddia edilen ödeme araştrılarak davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın itiraz hakem heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2637
Karar No: 2011/7522
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/2637 E.  ,  2011/7522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ             :Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                         :23.11.2010
Esas No: 2016/12496
Karar No: 2016/16297
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12496 E.  ,  2016/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/21927
Karar No: 2017/22423
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21927 E.  ,  2017/22423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd. Vek.Av....

3-... vd.

ASLİ MÜDAHİL :... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. ve Asli Müdahil vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare, bir kısım davalı ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ...Köyü 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-) Asli müdahil tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görüldüğünden, mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşılan dava konusu taşınmazda davalı ... adına kayıtlı paya ait kamulaştırma bedelinin, Kamulaştırma Kanununun 18. maddesi uyarınca ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ...’na ait payda yer alan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3-) Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinden davacı idare sorumlu olup, harcın davalıya yüklenmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalı ...’na düşen kamulaştırma bedelinin ileride çıkacak hak sahibine ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesapta bloke edilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...’nun payına düşen kamulaştırma bedeline, tapu kaydındaki haciz şerhinin yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin (A) alt bendinde yer alan (davalı) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davacı) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14891
Karar No: 2015/3833
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14891 E.  ,  2015/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2011/305-2013/190 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/16810-2014/7222 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, eczacı olan müvekkilinin davalı bankadaki hesabından müvekkilinin bilgisi dışında değişik zamanlarda para çekildiğini, ayrıca davalı banka tarafından belge alma ve inceleme ücreti olarak 2.100,00 TL para tahsil edildiğini ileri sürerek, toplam 36.955 TL'nin davalıdan tahsilini tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 52.534,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.