Esas No: 2019/12492
Karar No: 2020/4961
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12492 E.  ,  2020/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2018 gün ve 2017/12524 Esas - 2018/10997 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerindeki cam seraların 2009 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre 1. sınıf B grubu yapılardan olduğu dikkate alınmaksızın 2. sınıf A grubu yapılardan olduğunun kabulü ile değerlendirme yapıldığı,

Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,

Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.05.2018 tarih ve 2017/12524 Esas, 2018/10997 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlar ile seralar dışındaki yapıların bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, alınan rapor zemin ve sera bedelleri açısından hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu, arsa niteliğindeki... köyü 404(453) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 14280 m², hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın ise; 3,27 m² gibi dava konusu taşınmaza göre küçük yüzölçümlü olması,emsalin ve dava konusu taşınmazın konumları, il ve ilçe merkezlerine olan mesafeleri ve çevrelerinin gelişmişlik durumları ve emsalin dava konusu taşınmaza uzaklığı dikkate alındığında emsal incelemesi uygun değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seraların niteliği dikkate alındığında 2009 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre plastik örtülü seraların 1. sınıf A, cam seraların ise 1. sınıf B grubu yapılara dahil edildiği dikkate alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle belirlenecek değeri üzerinden usuli müktesep hak gözetilerek karar verilmesi gerekirken, bu şekilde inceleme yapmayan geçersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

3-Davalı ...'ın dava konusu taşınmazda fiili taksim olduğu yönündeki iddiası, (Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrası keşifte dinlenen taşınmaz paydaşlarından ..., ... ve Ayşe Doyuran'ın beyanları ve gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası alınan fen bilirkişi raporları da gözetilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlardaki muhdesatların kime ait olduğu keşifte dinlenenler dışındaki paydaşlar ve gerektiğinde tanıkta dinlenmek suretiyle) araştırılarak muhdesat mülkiyetleri tespit edilip davalı ...'a ait müştemilatın bedellerinin bu davalıya ödenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası güncel tapu kaydının ilgili Tapu müdürlüğünden getirtilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

5-Davanın niteliği gereği vekil ile temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.