erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27143
Karar No: 2018/2413
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27143 E.  ,  2018/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilince 23.01.2014 tarihli duruşma için 22.01.2014 tarihinde mazeret dilekçesi verilerek duruşmanın ertelenmesinin istendiği halde, mazeret isteminin aynı günkü celseye ait olduğu kabul edilerek, bu dilekçenin kabulü veya reddi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7785
Karar No: 2010/2752
Karar Tarihi: 08.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/7785 E.  ,  2010/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İdari para cezasına itiraz

Hüküm : İdari para cezasına itiraz

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

4857 sayılı İş Kanununun 108. maddesinde hükümden sonra 26.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklik ile bu kanuna göre verilen idari para cezalarının itiraz yerinin idare mahkemesi olduğuna ilişkin hükmün kaldırılması ve bir itiraz merciininde gösterilmemesi karşısında, 4857 sayılı İş Kanununun 108. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarına yönelik itirazın inceleme merciinin Kabahatler Kanununun 3 ve 27. maddeleri uyarınca Sulh Ceza Mahkemesi olması ve mahkemece davaya devam edilerek itirazın sonuca bağlanmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, itiraz eden vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4509
Karar No: 2012/6684
Karar Tarihi: 04.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4509 E.  ,  2012/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı 6854.26 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında taraflar tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 104 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye kalan yerlerden olmadığı gibi davacı Hazine'nin tutunduğu Ağustos 1927 tarih 61 ve davalıların tutunduğu 12.3.1971 tarih 4 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında da kalmadığı, davalılar ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/67195
Karar No: 2013/10826
Karar Tarihi: 11.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67195 E.  ,  2013/10826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kulllanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Katılan ...'den cep telefonunu kısa süreliğine inceleyip iade etmek üzere teslim alan sanığın, katılanın dalgınlığından faydalanarak bir anda olay yerinden kaçması şeklinde gelişen olayda, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceğinden, eylemin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı Şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32255
Karar No: 2016/3722
Karar Tarihi: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32255 E.  ,  2016/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki sanığa yükletilen zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2054
Karar No: 2013/3856
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2054 E.  ,  2013/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, küçüklerin babası Burhan Mayda tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair 1980 tarihli Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre, “merkezi makam” görevini ifa eden Adalet Bakanlığı Uluslar arası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğüne başvurarak, çocukları A.E.ve E. mutat meskenlerinin bulunduğu Avusturya’ya Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre iadesi için dava ikame edeceğini ileri sürerek, çocuklarının güvenliklerinin sağlanması ve halen bulundukları yerin değiştirilmemesi için önlem alınmasını istemiştir. Bu başvuru üzerine, mahkemece; duruşma açılmaksızın evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu, çocukların iade davası açılması durumunda dava sonuçlanıncaya kadar nüfus kayıtlarının alınması ve değiştirilmesi işlemleri ile okul ve muhtarlık kayıtlarının değiştirilmesinin tedbiren durdurulmasına, ikametlerinin değiştirilmemesi için tedbir konulmasına karar verilmiş, kararı küçüklerin babası temyiz etmiştir.

Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukuki Veçhelerine Dair 1980 tarihli Lahey Sözleşmesinin uygulanmasına yönelik usul ve esasları düzenleyen 5717 sayılı Kanuna göre, geçici koruma tedbirlerinin alınabilmesi için iade davasının açılmış olması gerekir (md.10) ya da iadeye karar verilmesi halinde bu kararın yerine getirilmesi aşamasında tedbir alınabilir (md.24). Dava sonuna kadar talep üzerine veya re’sen alınabilecek geçici koruma tedbirlerinin neler olduğu Yasanın 10. maddesinde, iade kararının yerine getirilmesi aşamasında alınabilecek geçici tedbirler ise 24. maddede sayılmıştır. Dava açılmadan yasanın 10. maddesindeki tedbirlere, iade kararı verilip kesinleşmeden de 24. maddedeki tedbirlere başvurulamaz. Henüz iade davası açılmadığına göre, davacının talebinin 10. madde çerçevesinde değerlendirilmesine de olanak yoktur. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.02.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/12252
Karar No: 2012/12168
Karar Tarihi: 01.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12252 E.  ,  2012/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15/11/2011 gün ve 2008/208 esas 2011/467 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.05.2012 gün ve 2146-5393 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ...'ndan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1075
Karar No: 2015/7779
Karar Tarihi: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1075 E.  ,  2015/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 65 parsel sayılı 3.069,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 142 ada 6 parsel sayılı 343,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ve ölü olduğu belirtilmek sureti ile ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait taşınmazların eksik ölçüldüğü iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının dayandığı, köy boşluğu sınırı itibarı ile değişebilir sınırlı olan tapu kaydının miktarından fazla bölümünün, belgesiz olarak dava dışı 146 ada 7 sayılı parsel numarası ile davacı adına tespit ve tescil edilmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/38715
Karar No: 2011/22544
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/38715 E.  ,  2011/22544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Y.C.G.K'nun 05.10.2010 tarih ve 2-169 esas,188 karar sayılı içtihatına göre; kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmemiş olmasının temyiz süresinin işlemesine engel olmayacağını belirlemesi karşında,

Yargılamanın başlangıcında sanığın “... mh.2.sk.No:52/3 ...” ikamet adresine usulüne uygun tebligat yapıldığı, Mahkeme Kararının da sanığın ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı ve Kararın Teb.Kan.21.maddesinde belirtilen usule uygun olarak yapıldığı ve yapılan tebligatın da usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir,

Sanığa 25.04.2007 tarihinde tebliğ olunan 22.02.2007 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 28.11.2008 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2359
Karar No: 2019/4083
Karar Tarihi: 11.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2359 E.  ,  2019/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08/04/2019

DURUŞMALI

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16324
Karar No: 2012/1611
Karar Tarihi: 01.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/16324 E.  ,  2012/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

İmara aykırılığın yargılama aşmasında giderilmesi nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı yasanın 184/5 maddesi gereği düşürülmesi nedeniyle katılan idare lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğine yönelik temyizde, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 184/5. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği halde, 5271 sayılı yasanın 327/1 maddesine aykırı biçimde katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası noktası tebliğnameye uygun olarak "katılan lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine" ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına,01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/319
Karar No: 2010/350
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/319 E.  ,  2010/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve alıkoyma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; 765 sayılı TCK lehe olduğundan yeniden değerlendirme yapılmasına yer olmadığına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2005 gün ve 2004/94 Esas, 2005/17 Ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Karar başlığına hükme iştirak eden hakim Atila Karatoy yerine, hükme iştirak etmeyen hakim İsmail Özgür Yılmaz'ın ismi yazılmak suretiyle CMK.nun 232/2. maddesine muhalefet edilmesi,

01.03.2005 gün ve 2002/94 Esas, 2005/17 Karar sayılı hükmün sanık tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.06.2005 tarihli yazısı ile yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.na göre yeniden değerlendirme için 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp yeni hüküm kurulurken temyiz edilen ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.06.2006 gün ve 2006/172-168 sayılı kararında belirtildiği gibi geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle CMK.nun 230/1. maddesinde belirtilen hususların hükümde gösterilmesi gerektiği, önceki karara atıfta bulunmakla yetinmenin olanaklı olmadığı dikkate alınmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Suç tarihinde nüfus kaydına göre 15 yaşından küçük olan mağdurenin, yaşının düzeltilmesine dair herhangi bir karar olmadan, 15 yaşından büyük kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/966
Karar No: 2018/3940
Karar Tarihi: 18.06.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/966 E.  ,  2018/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı ..., 6.6.2011 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın tespit tarihine kadar davacının bayileri lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu, buna karşın taşınmazın yolsuz olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini, daha önce taşınmazın kadastro tespitine karşı davacının bayileri tarafından açılan davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiğini öne sürerek taşınmazın adına tescilini talep etmiş, 27.06.2013 hakim havale tarihli dilekçe ile de taşınmazın tesciline esas Kulu Kadastro Mahkemesi’nin 2009/18 Esas, 2009/50 Karar sayılı dosyasının yargılamasının sonunda taşınmazı satın aldıklarını ileri sürerek sözü edilen dosyadaki delillere dayanmıştır. Şu halde dava; kadastro sonrası satın almaya dayanılarak açılan (zilyetliğe dayalı) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1. sayılı kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmiş olmasına ve Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 15.02.2018 tarih ve 2018/63-155 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi gerekirken "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2143
Karar No: 2016/5907
Karar Tarihi: 14.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2143 E.  ,  2016/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.06.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık müdafiin 16.04.2014 tarihli dilekçesinin ekinde ibraz ettiği 29.04.2013 tarihli temyiz dilekçesinin fotokopiden ibaret olduğu, ayrıca dilekçenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde ve temyiz defterinde kaydının bulunmadığı gibi, sanık müdafiin 16.04.2014 tarihli dilekçesinin de kanuni süresinden sonra verildiği anlaşıldığından, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.