erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/37876
Karar No: 2013/31244
Karar Tarihi: 26.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/37876 E.  ,  2013/31244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/268081

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2004

NUMARASI : 2003/937 (E) ve 2004/496 (K)

SUÇ : Basın yoluyla hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün yokluğunda verilen uyarlama yargılamasına ilişkin 26.07.2007 tarihli kararın hükümlüye tebliğine ilişkin tebliğ ve tebellüğ tutanağında tebliğ tarihi 13.07.2007 olarak belirtilmesine rağmen, karar tarihinin 26.07.2007 olması ve kararın hükümlüye tebliği için Samsun Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan 30.07.2007 tarihli yazının da adli tatile rastlayan 07.08.2007 tarihinde Samsun Emniyet Müdürlüğüne ulaşması nedeniyle kararın adli tatil olan Ağustos ayında hükümlüye tebliğ edildiği ancak tebliğe ilişkin tutanakta yazım hatası sonucu tebliğ tarihinin 13.07.2007 olarak yazıldığı ve hükümlünün süresi içerisinde 16.08.2007 tarihinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki red görüşüne katılınmamıştır.

Hükümden sonra 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca infazın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9081
Karar No: 2014/10000
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9081 E.  ,  2014/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 167 ada 16 parsel sayılı 6.240,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6344
Karar No: 2022/1066
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6344 E.  ,  2022/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan redddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Yukarıdudullu mahallesi 14641, 14642 ve 14643 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca harç yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32054
Karar No: 2014/18371
Karar Tarihi: 12.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/32054 E.  ,  2014/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Mağdur ...'a  yönelik yaralama eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen  sanık ...' nin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezalarının 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanununun 26. maddesiyle 5230 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun  Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olduğundan sanığın  temyiz itirazlarının 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 317. maddesi uyarınca istem gibi  REDDİNE,

2)  6136 sayılı yasaya muhalefet eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen  sanık ...' nin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapisten çevrilen adli para cezası ile gün karşılığı hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği gözetilmeyerek, hükümde toplanarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, 6136 sayılı yasaya muhalefet eyleminden sanık hakkındaki (4) numaralı hükmün (d) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK' nin 50/1-a maddesince sanığın ekonomik ve şahsi halleri de göz önüne alınarak 1 günü 20TL' den olmak üzere 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesine, yine sanık hakkındaki (4) numaralı hükmün (e ) numaralı bendinin bütünüyle hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 25 gün karşılığı adli para cezasının TCK' nin 52/2 maddesince sanığın ekonomik ve şahsi halleri de göz önüne alınarak 1 günü 20TL'den olmak üzere 500 TL adli para cezasına çevrilmesine”, ibaresinin eklenmesine, eklenen bu ibareden hemen sonra ayrı bir paragraf şeklinde gelmek üzere “Sanığa verilen adli para cezalarının miktarı ve paranın alım gücü dikkate alınarak TCK'nin 52/4 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak 1'er aylık aralıklarla 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenerek diğer kısımların aynen bırakılması  suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014  oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3904
Karar No: 2021/9118
Karar Tarihi: 21.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3904 E.  ,  2021/9118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, adrese dayalı nüfus kayıt bilgilerine göre, murisin "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 11/08/2020 havale tarihli cevabi yazısına göre, murisin "......" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. "Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında ... Jandarma Karakol Komutanlığı’nca yapılan kolluk araştırması sonucunda ''Müteveffanın vefat etmeden önce Mamak/...''da ikamet ettiği bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6649
Karar No: 2021/6198
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6649 E.  ,  2021/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Sanık müdafinin, UYAP üzerinden karar oturumundan önce dosya numaralarını da belirttiği Ankara Adliyesindeki Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemesindeki duruşmaları nedeniyle geçerli mesleki mazeret bildirdiği halde, Mahkemece mazeretinin reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11673
Karar No: 2010/19919
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11673 E.  ,  2010/19919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup Iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Elma bahçesi ve kavaklık niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında;

Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen krokili raporda; 32 parsel sayılı taşınmazda (c) harfi; 4 parsel sayılı taşınmazda ise (a) harfi ile işaretlenen kısımlarda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden, kalan kısımların tamamında sırasıyla % 20 ve % 15 değer düşüklüğünün kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9089
Karar No: 2014/10008
Karar Tarihi: 16.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9089 E.  ,  2014/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 6 parsel sayılı 10.535,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... , taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ... ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmaması gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12998
Karar No: 2021/7044
Karar Tarihi: 19.10.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/12998 E.  ,  2021/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4. maddesi gereğince 50/1-a, 52/4. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin ceza miktarına, sonuç cezanın adli para cezası olarak hükmedilmesine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otobüsle, gündüz vakti, meskun mahalde, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, sol ön cam ve kaporta kısımlarıyla, gidiş yönüne göre soldan sağa doğru karşıdan karşıya 13 metre uzunluğundaki kaplamanın 2,5 metresini geçmiş 1929 doğumlu yayaya çarpmasıyla, sanığın tali kusuruyla, bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması

2-)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12553
Karar No: 2012/18377
Karar Tarihi: 10.09.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12553 E.  ,  2012/18377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ayrı yaşamada haklılık nedeniyle 700,00 TL tedbir nafakasının tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kararın kesinleşmesinden itibaren aylık 500,00 TL tedbir nafakasının tahsiline karar verilmiş, hüküm, süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HMK’nun 297/e maddesi hükmüne göre gerekçeli kararda kararın yazıldığı tarihin belirtilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.Yine, mahkemece hükmedilen nafakanın geçerlilik tarihi dava tarihidir. Bu husus, 28.11.1956 gün 15 E., 15 K. sayılı Y.İ.B.K.'da " nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder" şeklinde belirtilmiştir.“ Mahkemece, kararın kesinleşmesinden itibaren nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak ta, tedbir nafakasının miktarı tayin edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile müşterek yaşam sırasında davalının eşine sağlamış olduğu yaşama düzeyi dikkate alınmalıdır.Yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında; davalının SGK’dan emekli olup, aylık maaşının 1400,00 TL olduğu, davacının ise; ev hanımı olup gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davalının gelir düzeyi ile birlikte yaşarken davalının eşine sağlamış olduğu yaşama standardı, bakmakla yükümlü olduğu kişiler nazara alınarak; davacının geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekir. Davalının geliri ile mütenasip olmayacak şekilde fazla nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22875
Karar No: 2014/3032
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/22875 E.  ,  2014/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/153428

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/180 (E) ve 2012/397 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Şikayetçi vekilinin 25.12.2012 günlü duruşma için verdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11675
Karar No: 2010/19920
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11675 E.  ,  2010/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında;

a)Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen krokili raporda, 13 parsel sayılı taşınmazda, (c) harfi ile gösterilen bölümde değer azalışı olmayacağı, (a) harfi ile işaretlenen kısmın ise tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, yüzölçümleri gösterilmeden, % 10 değer azalışı verilmesi,

b)7 parsel sayılı taşınmazda ise; değer azalışının % 25 yerine, % 35 kabulü ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11427
Karar No: 2013/13090
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11427 E.  ,  2013/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın devletçe sulanabilmesi için sulama sisteminden yararlandığını ya da motopompla sulandığını gösteren bilgi ve belge dosyaya sunulmadığına göre, kuru tarım arazisi olarak değrlendirilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın çevresine yağan yağmur ve kar sularının yer altından yüzeye çıktığı, Kozan barajına dökülen deredeki su miktarının çevredeki tarım arazilerinin tamamına her mevsim yetecek sulamaya sabit olduğu gerekçesiyle sulu tarım arazisi olduğunun kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan taşınmazın kuru kabul edilmek suretiyle münavebe belirlenerek ek rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.