erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2082
Karar No: 2013/21952
Karar Tarihi: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2082 E.  ,  2013/21952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, e, 62, 52/2-4, 53/6, 63 maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, meskun mahalde geliş yönünde 47 metre geride okul geçidi levhası ve 30 km hız sınırı levhası bulunan okul önündeki okul geçidine geldiğinde, geçit öncesi elindeki uyarı levhası ile aracına dur işareti yapan öğrenciye rağmen hız kesmeyerek, okuldan çıkarak okul geçidini kullanıp karşıya geçmek için sağdan yola giren yayaya çarparak nitelikli yaraladığı şeklinde olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştirilen husus dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10152
Karar No: 2015/12609
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10152 E.  ,  2015/12609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/258401

MAHKEMESİ : İmranlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2010/47 Esas, 2011/31 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın K. Köyü muhtarı olarak görev yaptığı, İçişleri Bakanlığı'nın 01/02/2008 ve Sivas Valiliğinin 12/02/2008 tarihli yazılarıyla Çayköy'ün Karapınar Köyünün tescilli bağlısı olduğunun bildirildiği, İmranlı Kaymakamlığınca sanığa 15/09/2008 ve 24/09/2009 tarihlerinde iki kez Çayköy'de ikamet eden vatandaşların resmi işlemlerinin de köy muhtarı olarak kendisi tarafından yerine getirileceği, aksine davranışının sorumluluğunu gerektirdiği ihtar edildiği halde, bu mahallede ikamet eden ve tarım desteklemesi almak isteyen katılan ile evine elektrik bağlatmak isteyen müştekinin getirdiği belgeleri onaylamayarak mağduriyetlerine neden olmak suretiyle zincirleme biçimde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18918
Karar No: 2011/21856
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18918 E.  ,  2011/21856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, iki ayrı keşif sonucunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5389
Karar No: 2024/1180
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/5389 E.  ,  2024/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1524 E., 2019/2708 K.

KATILANLAR : ..., Migros A.Ş., Tahtakale Spot Mağazacılık Gıda Tüketim Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Döşemealtı Şubesi

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun

esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın yokluğunda verilip 29.01.2020 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 13.02.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesinin ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğnamenin eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2044
Karar No: 2020/1086
Karar Tarihi: 04.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/2044 E.  ,  2020/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/2-b-e, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, kusur durumuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceleyin meskun mahal dışındaki aydınlatma bulunmayan menfez çalışması sebebiyle daralan karayolundan yürümekte olan katılanın, yol kenarında herhangi bir ışıklı uyarıcı levha veya düşmeyici önleyici etkili önlem alınmaması sebebiyle 7 metre derinliğindeki menfeze düşerek hayati tehlike geçirecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, yol yapım çalışmasını üstlenen firmanın şantiye şefi olan sanığın menfez ağzını şeritle degil de engelleyici tahta veya demir çubuklarla germeyip, gece yeterli uyarıcı ve ikaz edici ışıklı levhalar bulundurmadığından asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; her ne kadar 03.05.2013 tarihli jandarma görevlilerince tutulan tutanakta yol yapım çalışması kazı ve menfez alanında tabela, levha, ışıklı levha konulmayarak kişilerin can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğünün tespit edilmesi sebebiyle suçun bilinçli taksirle işlendiği kabul edilmiş ise de; bahsi geçen tutanağın Karayolları Bölge Müdürlüğü’ne bildirdiği, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şirket yetkilisi Özgür’ün ifadesinden de bu tutanaktan haberdar olduğunun anlaşıldığı ancak şantiye şefi olan sanığın tutanaktan haberdar edildiğine dair dosya arasında delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 22/3. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesi olan TCK’nın 89/1. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15006
Karar No: 2010/16258
Karar Tarihi: 28.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15006 E.  ,  2010/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları sonrasında kesilen 2 adet ağacın orman sayılmayan yerde 131 ve 132 nolu taşınmazların ortak sınırında bulunduğunun belirtilmesine ve getirtilen tapu kaydından 132 parselde sanığın hissedar olduğunun anlaşılmasına karşın 131 parselin kime ait olduğu hususunda dosyada bilgi bulunmamasına, fenni bilirkişi raporuna ekli krokideki gösterimde ise ağaçların daha ziyade 131 parsel içinde kaldığının belirlenmesine göre, 131 parselin tapu kaydıda getirtilip sahibin veya sahiplerinin araştırılması, daha sonra tanık olarak dinlenip davaya konu ağaçların hangi taşınmaza ait olduğu ve 131 parsele ait ise sahiplerinin izni olup olmadığı tespiti ile sonucuna nazaran eylemin 6831 sayılı kanunun 116/B maddesi kapsamında veya hırsızlık suçu olarak mı değerlendirileceği tartışılarak bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5734
Karar No: 2009/127
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5734 E.  ,  2009/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının işlerinin kötü gitmesi ve sermayesini bitirmesi üzerine anne-babasına karşı durumunun iyi olduğunu ispat bakımından müvekkilinden iade edilmek üzere tanık huzurunda takibe konu senetleri aldığını, senetlerin iade edilmediği gibi takibe de konulduğunu, senetlerde malen kaydı bulunup müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediğini, müvekkilinin bir markette tezgahtar olduğunu, müvekkiline 40 milyarlık nalburiye malzemesi satışının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek senedin bedelsizlik sebebiyle iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarını yazılı belge ve delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, delil listesinde “bilcümle alakalı deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekililinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8575
Karar No: 2015/18983
Karar Tarihi: 02.07.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8575 E.  ,  2015/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takipte gönderilen örnek 8 ödeme emrine karşı borçlunun icra dairesine süresi içinde yaptığı itirazda takibe konu borcu senetlerle ödediğini ve daha sonra da senetleri ödediğini ileri sürerek borca itiraz ettiği bunun üzerine alacaklı itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu mahkemece, tarafların iddialarına göre işin çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddedildiği görülmektedir.

İİK.nun 147. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 68/1.maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklı alacağını İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belge ile ispatlaması gerekir ise de, borçlu takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcun ödendiği iddia edildiğine göre ispat yükü borçluya geçmiş olup artık itirazın kaldırılması isteminin icra mahkemesince incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığını araştırmaya gerek yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borç olup, bu husus da kabul edildiğine göre ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9983
Karar No: 2014/12661
Karar Tarihi: 29.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9983 E.  ,  2014/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/412-2013/467

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2032
Karar No: 2025/2821
Karar Tarihi: 18.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/2032 E.  ,  2025/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1437 E., 2019/1706 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 09.10.2019 tarihli 2019/1437 Esas, 2019/1706 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ve müdafiinin, 16.10.2019 ve 19.10.2019 tarihlerinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçeler ile temyiz isteminde bulundukları ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçelerini sunmadıkları anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmeleri gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanık ve müdafiine 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz taleplerinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri hâlinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9874
Karar No: 2013/12894
Karar Tarihi: 18.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9874 E.  ,  2013/12894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ayrı yaşama nedeni ile tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 44.... TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3965
Karar No: 2015/16367
Karar Tarihi: 07.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3965 E.  ,  2015/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/239

Taraflar arasındaki boru hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan yer üzerindeki ağaç bedeli ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, boru hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaç bedeli ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda zarar gören ağaç ve eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2458
Karar No: 2015/4180
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2458 E.  ,  2015/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde katılan ...'un sorumlusu olduğu ... Rent A Car oto kiralama işyerinden ... plakalı 2005 model Doblo marka aracı iki günlüğüne kiraladığı, ancak kiraladığı otonun kiralama süresi bitmesine rağmen katılana getirip teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.