Esas No: 2025/384
Karar No: 2025/3780
Karar Tarihi: 03.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/384 E.  ,  2025/3780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E., 2022/237 K.

ŞİKÂYETÇİ : Vent Pazarlama A.Ş.

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

İTİRAZA KONU KARAR : Kanun yararına bozma

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-1.cümle, 52/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/162 Esas, 2022/237 Karar sayılı itiraz edilmeksizin kesinleşen kararı bakımından kanun yararına bozma talebinde bulunulması üzerine; Dairemizce yapılan inceleme sonunda; 15.04.2024 tarihli ve 2023/23419 Esas, 2024/5704 Karar sayılı ilâm ile "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesinde yer alan "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olması sebebiyle aynı Kanun'un 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

... Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/162 Esas, 2022/237 Karar sayılı itiraz edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis ve 5 gün adlî para cezasından aynı Kanun'un 289/1. fıkrası 2. cümlesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 27 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ( hükümlünün) TCK. 96/3. maddesine göre geçmişte hapis cezası sabıkası bulunması nedeniyle infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına" şeklinde verilen karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2024 tarihli ve KYB - 2023/87774 sayılı ve özetle “..kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vererek 5237 sayılı Kanun'un 289/1, 289/1. fıkranın 2. cümlesi, 62, CMK'nın 251/3 maddeleri uygulanmak suretiyle sonuç cezanın 27 gün hapis ve 1 gün adli para cezası şeklinde belirlenip 1 gün olarak belirlenen gün para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca takdir edilecek miktar ile çarparak adli para cezasına dönüştürülmeyip, "...infazın bu ceza miktarı üzerinden yapılmasına" şeklinde karar verilmesinin Kanuna aykırı görülmesi...” şeklindeki gerekçeyle İTİRAZ kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

I. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2024 tarihli itirazındaki gerekçeler yerinde görülerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

Dairemizce yapılan kanun yararına bozma talebi incelemesi sonunda; Dairemizin 15.04.2024 tarih ve 2023/23419 Esas, 2024/5704 Karar sayılı sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen kanun yararına bozma kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1. maddesinde yer alan "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması halinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda sanığın kendisine yediemin olarak teslim edilen malların sahibi olması sebebiyle aynı Kanun'un 289/1-2. cümlesine göre tayin olunan cezadan indirim yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2022 tarihli ve 2022/162 Esas, 2022/237 Karar sayılı itiraz edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi uyarınca belirlenen 3 ay hapis ve 5 gün adlî para cezasından aynı Kanun'un 289/1. fıkrası 2. cümlesi uyarınca ½ oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılarak 27 gün hapis ve 1 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20,00 TL'den olmak üzere, 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazın belirlenen şekilde yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.