erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5120
Karar No: 2025/1825
Karar Tarihi: 06.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/5120 E.  ,  2025/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/738 E., 2022/495 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/239 E., 2019/613 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 16.03.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 25.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz ek konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2493
Karar No: 2012/173
Karar Tarihi: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2493 E.  ,  2012/173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Somut olayda davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. 26.3.2010 tarihli ara kararda keşif günü tayin edilmediği gibi mahkeme heyetine verilecek ücretler de kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmemiştir. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kuşkusuzdur. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...‘nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9147
Karar No: 2018/4700
Karar Tarihi: 19.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9147 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, katılan ...'a yönelik sanık ... ve ...hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararları ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü; katılan ...'ün temyiz dilekçesi içeriğinden, katılan ...'e yönelik sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü; katılan ...'in temyiz dilekçesi içeriğinden, katılan ...'e yönelik sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı; sanık ...'in temyiz dilekçesi içeriğinden mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı da temyiz ettiklerinin anlaşıldığı, ancak tebliğnamede sanık ... müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılanlar Özgür ve Hüseyin'in anılan hükümleri temyizlerine ilişkin görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9571
Karar No: 2022/3058
Karar Tarihi: 30.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9571 E.  ,  2022/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

K A R A R

Dairemizin 04.03.2022 ve 21.03.2022 tarihli UYAP üzerinden gönderilen eksiklik talep yazıları ile; tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının otoyol inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı temin edilerek acilen Dairemize gönderilmesi istenmesine rağmen Mahkemece bu husus ikmal edilmemiştir.

İncelenmesi gerekli bulunduğundan, başkaca geri çevirmeye ve dosyanın sürüncemede kalmasına yol açılmaması bakımından, tapuya kayıtlı olmayan nizalı taşınmazın 790,00 m2'lik kısmının otoyol inşaat alanında kaldığı ve kamulaştırma işlemlerine konu edildiği anlaşıldığından, fen bilirkişisi ... ... 28.09.2015 havale tarihli raporu ekindeki kroki yazılacak müzekkereye eklenerek; davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğünden sözkonusu 790,00 m2'lik alana ilişkin kamulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı, bu alana ilişkin oluşan bir tapu kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, yazı cevabı ve varsa ekleri ile noksansız ve sıralı olarak bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi, noksan ikmalinin bizzat hakim tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4340
Karar No: 2022/8220
Karar Tarihi: 30.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4340 E.  ,  2022/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2020 gün ve 2020/594 E. 2020/654 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/880
Karar No: 2018/21634
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/880 E.  ,  2018/21634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine,Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, tanık ...'in soruşturma aşamasında tehdit eyleminden bahsetmediği halde, kovuşturma evresinde aksi yöndeki beyanı ve müşteki beyanıyla da uyumlu olmayan tehdit sözlerini belirtmesi karşısında, tanığın aşamalardaki ve müştekinin anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı da açıklanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın eşine müşteki tarafından hakaret edilmesi üzerine olayların meydana geldiği iddiası ve müştekininde sanığın eşiyle ağız münakaşası yaşadığını kabülü karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/3652
Karar No: 2012/874
Karar Tarihi: 07.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3652 E.  ,  2012/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Davada Hazine taraf olup çekişmeli taşınmazın yakın çevresinde orman taşınmazları bulunduğu ve ihtilafın çözümü için orman tahdit ve 2/B haritalarının uygulanması gerekli bulunduğundan 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1271
Karar No: 2017/5403
Karar Tarihi: 19.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1271 E.  ,  2017/5403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın aşamalarda dava konusu kaçak gıda maddelerinin el konulduğu şirketin ortağı olduğunu söylemesi, arama ve el koyma tutanağını da şirket ortağı sıfatıyla imzalaması, dosya kapsamında fotokopileri bulunan 02.01.2008 tarihli imza sirküleri ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi içeriğinden iş yerini işleten ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin temsile yetkili müdürünün ise ... olduğunun anlaşılması karşısında;

Olay tarihinde şirketin gerçek sahip ve yetkilileri ile fiilen idare edenlerin kim ya da kimler olduğunun araştırılması, ...'ın da tanık sıfatıyla dinlenip, sorumlu kişilerle ilgili suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesinin dava açılmaması halinde soruşturma dosyasının dosya arasına konulması ve deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18154
Karar No: 2014/20150
Karar Tarihi: 18.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18154 E.  ,  2014/20150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/314512

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/464 (E) ve 2010/452 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezasının, TCK.nun 50/3. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorun- luluğu ile bozmadan önce verilen ilk kararda hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz istemi bulunmadığı gözetilmeksizin hapis cezası tayini,

b- Uygulamaya göre de :

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK.nun 53/1. madde ve fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmedilerek TCK.nun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4403
Karar No: 2024/17518
Karar Tarihi: 25.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4403 E.  ,  2024/17518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.02.2024

SAYISI : 2023/5247 E., 2024/73 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2024 tarihli ve 2023/5247 Esas, 2024/73 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 14.02.2024 tarihli ve 2023/5247 Esas, 2024/73 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2494
Karar No: 2017/5853
Karar Tarihi: 16.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2494 E.  ,  2017/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, ... Av Koruma Ekibi tarafından yapılan av koruma kontrolü sırasında, davalıların; ... köyü göletinde "güme" içerisinde yaban ördeği ve ses sistemi kullanmak suretiyle yaban ördeği avladıklarının tespit edildiğini, göl kenarındaki etrafı çevrili güme içerisinde avda kullanılan 18 adet canlı mühre (yaban ördeği) için tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, av sırasında kullandıkları ördeklerin yaban ördeği olmayıp, evde yetiştirdikleri evcil ördekler olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemizin 11/04/2016 gün, 2016/361 esas ve 2016/4762 karar sayılı bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği ve usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya gelip, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilebileceği düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde ise, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar vekilinin 25/01/2017 tarihli son celse için mesleki mazeretini bildirir dilekçe gönderdiği, mahkemece, davalılar vekilinin bu mazeretinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde; davalılar vekilinin son celse göndermiş olduğu mesleki mazeretini kabul eden mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi gereğince davalıların hukuki dinlenilme haklarının da gözetilmesi gerekirken, davalılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilen celse, uyuşmazlığın esası hakkında da karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3227
Karar No: 2011/3073
Karar Tarihi: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3227 E.  ,  2011/3073 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24676

İzinsiz silah taşımaktan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.05.2010 gün ve 93/197 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin haksız tahrik hükmünün uygulanması, cezanın ertelenmesi gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında gün olarak belirlenen adli para cezası paraya çevrilirken ve sonuç olarak verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddelerinin gösterilmemesi, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/4 maddesine göre ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceği aynı kanunun 106/11 maddesine göre işlem yapılması gerektiği düşünülmeksizin, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtar ve bildirimde bulunulmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümde yer alan “TCK nun 50/1-a, 3. madde ve” ibaresinden sonra gelmek üzere “52/2. madde” ibaresinin, verilen adli para cezasının taksitlendirildiği bölümde yer alan “sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24676

bulundurularak hükmedilen adli para cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK nun 52/4 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasındaki “…geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına veya bildirilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106/11. maddesi uyarınca işlem yapılmasına” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

...
Esas No: 2014/401
Karar No: 2014/8658
Karar Tarihi: 24.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/401 E.  ,  2014/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, sanığın yokluğunda verilen 30.09.2011 tarihli hükmün sanığın mahkemeye bildirdiği MERNİS adresine tebliğe çıkartılmasının ardından 04.11.2011 günü sanığın işte olması nedeniyle aynı çatı altında birlikte yaşayan eşi ... tebliğ edildiği, süresinde temyiz edilmeyen hükümde yazım hatası yapıldığının mahkemece fark edimesi üzerine aynı içerikle verilen 15.12.2011 günlü Ek Kararın da aynı adrese çıkartılıp, sanığın işte olmasından dolayı eşi ... 04.01.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, süresinde temyiz edilmeyen hükmün 13.02.2012 günü kesinleştirilip infaza verildiği, sanığın aynı adreste yakalanıp 14.05.2012 tarihinde cezaevine alınması üzerine 28.05.2012 tarihli dilekçeyle eşiyle ayrı yaşadığından bahisle haberdar olmadığını belirttiği hükmü temyiz ettiği dosya kapsamından anlaşılmış ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) aracılığıyla nüfus aile kayıt tablosunun tetkikinde, sanığın halen ... ... ile evli olduğu ve MERNİS adresinin önceki kararların gönderildiği adres olduğunun anlaşılması karşısında, 15.12.2011 tarihli Ek Kararı CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği saptanan sanığın vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1

maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.