erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3145
Karar No: 2014/22703
Karar Tarihi: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3145 E.  ,  2014/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 08/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın misafir olarak bulunduğu katılan ...’in evinde, parasının çalınması nedeniyle, tartışma sonucu katılanı yaralaması şeklinde gelişen eylemde; sanık hakkında doğrudan neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile TCK’nın 150.maddesi delaletiyle hüküm kurulması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılan meyve bıçağının katılana ait, taşınması ve bulundurmasının da suç teşkil etmediği halde, katılan ...’e iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ suçta kullanılan meyve bıçağının TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘katılan ...’e ait meyve bıçağının katılana iadesine”, eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/13345
Karar No: 2018/2445
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13345 E.  ,  2018/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nın 349. maddesinin 5. fıkrasına uygun olarak, duruşmaya gelmediği takdirde yargılamanın yokluğunda yapılabileceğine ilişkin açıklama yapılmadan sanığın yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hakkında mahkumiyet hükmü verilen sanığa İİK'nın 354. maddesi gereği şikayetçinin şikayetten vazgeçmesi veya borcun ödenmesi halinde cezanın bütün neticeleriyle beraber düşeceğinin hatırlatılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2149
Karar No: 2013/7371
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2149 E.  ,  2013/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılanın tarlası içerisinde kalan narenciye ağacının dallarının evinin penceresi önüne kadar uzanıp güneşin eve girmesini engellediğini belirterek narenciye ağacını zeminden 10 cm yükseklikte dibinden kesmek suretiyle hayatiyetini kaybettirdiği, ayrıca yine katılanın arazisi içerisinde bulunan narenciye ağacına yaklaşık 2,5 metre mesafedeki bir erik fidanını da kırarak kurumasına sebebiyet verdiği şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; dava konusu taşınmazda sanığında paydaş olduğu suça konu ağacın kimin tarafından dikildiğinin belirlenemediği gözetilerek mala zarar verme suçunu işlediğine dair delil elde edilemediğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12609
Karar No: 2012/43790
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12609 E.  ,  2012/43790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyizin süreden reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin, temyiz talebinin süre yönünden reddine dair 13/04/2012 gün ve aynı Sayılı "ek kararının" sanığın 21/03/2012 havale tarihli dilekçesinde bildirdiği "..." adresi yerine "..." şeklindeki adrese tebliğe çıkarıldığı ve Tebliğat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ işleminin tamamlanmış sayılıp, ek karara yönelik herhangi bir temyiz başvurusuna rastlanılmadığı halde dosyanın Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği tespit olunmakla; "ek kararın" 21/03/2012 havale tarihli dilekçede bildirilen adrese usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bir belge var ise dosyaya konulması, aksi halde sözkonusu "Belen/ HATAY" adresine yazılarak ek kararın usulen uygun bir şekilde tebliğinin sağlanıp tebliğe ilişkin belgenin dosyaya intikal ettirilmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek, bu temyiz dilekçesine ilişkin olarak tebliğname de düzenlenerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15534
Karar No: 2019/30771
Karar Tarihi: 30.04.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/15534 E.  ,  2019/30771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Üst Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz talebine göre yapılan incelemede;

1. Sanığın yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde Derik Sulh Ceza Mahkemesi'nin yapılan aramada sanığa ait kutu ve valiz içerisinde 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın yakalama ile alınan savunmasında ele geçen sigaraların 50 kartonunun yanında bulunan ...isimli şahsa ait olduğunu beyan etmesi karşısında ...isimli şahsın beyanları alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2. Sanıktan 1000 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında fazla cezaya tayini,

3. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25315
Karar No: 2021/2701
Karar Tarihi: 16.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/25315 E.  ,  2021/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tedavi için götürüldüğü, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servis Bölümü’nde, cebinde bulunan bıçağın 112 acil servis elemanları tarafından alındığını farketmesi üzerine kendisine takılan serumu sökerek etrafa saldırmaya başladığı, acil serviste bulunan yangın panosunun kapağına zarar verdiği, resusitasyon odasının otomatik kapı camını kırdığı, giriş odasında bulunan çekmeceli acil arabasının alttan ikinci çekmecesinin kolunun eğilerek zarar verdiği, suça sürüklenen çocuğun üzerinden taşıdığı bıçağın, 26/01/2015 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirlendiği olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nun 152/1-a, 31/3 ve 6136 sayılı yasanın 15/1. maddesi ile TCK’nun 31/3, maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı süresinin, hüküm tarihi olan 07/05/2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2278
Karar No: 2022/8072
Karar Tarihi: 07.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2278 E.  ,  2022/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verildiği, bu karara sanık tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemenin genel hükümler uyarınca yargılamaya devam ettiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; olay günü sanığın sağa kontrolsüz manevra ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet verdiği ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 121 promil alkollü olarak ... kullandığı anlaşılmakla;

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken; olay günü sanığın sağa kontrolsüz manevra ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasına sebebiyet veren ve yapılan ölçümde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak derecede 121 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı ve trafik kazasına sebebiyet vererek yarattığı tehlike itibariyle kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza tayini yerine, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkının ihlal edildiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12309
Karar No: 2018/5069
Karar Tarihi: 25.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/12309 E.  ,  2018/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2795
Karar No: 2019/14109
Karar Tarihi: 03.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2795 E.  ,  2019/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32348
Karar No: 2021/3860
Karar Tarihi: 30.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32348 E.  ,  2021/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ,

1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA ,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında 6 adet kestane ve10 adet kızılağaç ağaçlarının kesildiğinin belirtilmesi, sanığın savunmasında da suça konu ağaçların kesildiği arazinin eski tapusunun bulunduğunu fakat 2011 yılında kadastro çalışmaları sırasında bu arazi için tapu düzenlenmediğini, bu arazideki ağaçları devrilerek ya da koparak kimseye zarar vermemesi için kestirdiğini savunmuş ise de bu konuda ilgili orman işletmesinden yardım istenebilmesi mümkünken, izinsiz bir şekilde ağaç kesilmesinin suç işleme kastını ortadan kaldırmayacağı gözetilmeksizin, sanığın sübut bulan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14953
Karar No: 2024/10860
Karar Tarihi: 03.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/14953 E.  ,  2024/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/136 E., 2015/453 K.

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu görevlisine hakâret, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Silah atıldığı anonsu üzerine 31.12.2013 tarihinde kontrole giden 28188 ve 28184 kod No.lu Asayiş Ekip görevlilerince ... plaka sayılı aracın durdurulduğu ve sanık ...'ın sürücü koltuğunda 119 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın yasal işlemler için kimliğini ve sürücü belgesini isteyen güvenlik görevlilerine "Sizin ananızı avradınızı s....m, çocuğunuzu s....m, sizin a....a koyayım, kahpe karıların doğurdukları" diyerek hakaret ettiği, ... plaka sayılı araçta yapılan arama neticesinde ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz sivri uçlu ve oluklu bıçaklardan olduğunun kriminal rapor ile tespit edildiği, yasal işlemler için Bereketli Polis Merkezi Amirliği'ne getirilen sanık ...'ın ağabeyi olan sanık ...'ın, güvenlik görevlilerine "Siz benim kardeşimi nasıl gözaltına alırsınız, benim kardeşime işlem yapamazsınız, siz asıl Bakırlı da karı satanları, esrar satanları yakalasanıza, ulan hepiniz rüşvetçisiniz, hepiniz şerefsizsiniz, ayakkabı kutunuz mu eksik, paranız mı eksik, şerefsizler, benim kardeşimi öldürüyorlar, bana Valiyi, Hakimi, Savcıyı bulun, bunların a...a koyacağım, hepsini sürdüreceğim, ben Devletin kanunlarını biliyorum, adam değilsiniz hiç biriniz, ben kardeşimi görmeye geldim, benim kardeşimin kafasını gözünü kırmışsınız, dövüp sövmüşsünüz, terörist muamelesi görüyorum, seni tanıyorum, 15 gün içinde evinin önünde seni vurdurmazsam adam değilim...." şeklinde hakaret edip görevi yaptırmamak için direndiği ve Bereketli Polis Merkezi Amirliği nezarethanesinde bulunan 4 adet cam lambri tahtayı kırarak kamu malına zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan, TCK'nın 179/2-3, 125/1, 125/3-a, 152/1-a ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık zamanaşımı süresinin, 13.10.2015 olan karar tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.