Esas No: 2014/20737
Karar No: 2017/3514
Karar Tarihi: 03.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20737 E.  ,  2017/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde 05.07.2009 tarihinde meydana gelen su basması ve davalıların bakım ve onarımı ile sorumlu oldukları logar ve su tasfiye şebekelerinin yeterli derecede çalışmaması sonucu dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasarın tespit edilerek sigortalıya ödendiğini, davalılar aleyhine rücuan tazmin maksadıyla yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, uyuşmazlığın idari yargı mercilerinin görevine girdiğini, davalıların kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 07/10/2010 gün ve 2010/130 esas 2010/289 karar sayılı ilamı ile iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, hadisenin yağmur yağması neticesi meydana geldiği hususunun tartışmasız olduğu, davalı idarenin sel ve su baskınlarına karşılık gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu durumda ihtilafın idarenin gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, uyuşmazlığın idari yargıda çözümü gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/10/2012 gün

ve 2011/7565 Esas 2012/15563 karar sayılı ilamı ile Davalı ...'nün TTK'nun 3, 11, 12/11, 18/1. maddeleri ile 2560 sayılı Kanunun ilgili hükümleri karşısında özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiği ve tacir sıfatını taşıdığının kabulü, tacir olan davalı ... ile davacı arasında haksız eylemden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu göz önünde bulundurularak işin esasına girilmesi gerektiği ve davalı ... yönünden de idari yargının görevli olduğuna dair yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle karar, temyiz eden davacı yararına bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda su ve kanal hizmetlerinin yapım, bakım ve onarım işlerinin ilçe belediyesine ait olması sebebiyle davalı ... Belediyesinin de sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.