erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3388
Karar No: 2023/20425
Karar Tarihi: 05.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/3388 E.  ,  2023/20425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 16.08.2021

SAYISI : 2014/50 E., 2014/360 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

KARAR : İnfazın kaldığı yerden devamına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkeme kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine hükümlünün başvurusu üzerine hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 nci maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti için infazının durdurulmasına dair ek kararlar verildiği, bu ek kararlardan sonra alınan heyet raporu üzerine hükümlünün akıl hastası olmadığının tespiti üzerine 16.09.2021 tarihli ek karar ile infazın kaldığı yerden devamına karar verildiği, 19.08.2021 tarihli dilekçeyle sanığın bu ek karar aitiraz ettiği belirtilerek dosyanın Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/479 D. İş sayılı karar ile 16.08.2021 tarihli ek kararın mahkemelerince incelenebilecek kararlardan olmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahkemesine yasa yolu incelemesi için ilgili merciye gönderilmesine dair karar verilmesi üzerine Yerel Mahkemece dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de 16.08.2021 tarihli ek kararın temyiz incelemesine tabi bir karar olmadığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10683
Karar No: 2021/2520
Karar Tarihi: 29.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/10683 E.  ,  2021/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz (katılan mağdureler ....'ye yönelik)

HÜKÜM : Beraat (mağdure sayısınca)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 03.02.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10457
Karar No: 2017/178
Karar Tarihi: 17.01.2017

**5. Ceza Dairesi         2016/10457 E.  ,  2017/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyen Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazı yerinde bularak kaldırılmasına karar verdiği, Bursa ilinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunduğu, bu itibarla ortada çözümü gereken görev uyuşmazlığının bulunmadığı anlaşıldığından, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10831
Karar No: 2023/925
Karar Tarihi: 08.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10831 E.  ,  2023/925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve Geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlıklarının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3
Karar No: 2015/5908
Karar Tarihi: 28.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3 E.  ,  2015/5908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 gün ve 2011/303-2013/98 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2014 gün ve 2013/13011-2014/14317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu dava dışı ...Ltd. Şti.'nin %50 ortağı iken 12.09.2003 tarihinde davalıların müvekkilinin imzasını taklit ederek sermaye artırımı şeklinde karar alarak müvekkilinin hissesinin %33 oranına düşecek şekilde karar aldıklarını, alınan karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle yeterli nisap ile karar alınmadığını, bu durumun 01.03.2011 tarihinde öğrenildiğini ileri sürerek, 12.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının geçersizliğinin tesbiti ile müvekkiline ait hissenin % 50 olarak tesbit ve tescilini ve şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirketin kurucu müdürü olduğunu, anılan ortaklar kurulu kararındaki imzanın davacının olduğunu, davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde hisse oranının %33 olduğunu kabul ederek hisselerini devrettiğini, bu hususun 13.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile karar defterine işlendiğini, davacının da bu kararda imzasının bunduğunu, daha sonra davacının 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesini devralan kızı ile yaptığı 20.01.2011 tarihli sözleşme ile feshettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının geçersiz olduğunu ileri sürdüğü 12.09.2003 tarihli ortaklar kurulu kararından sonra 10.07.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisse oranının %33 olduğunu bildiği ve kabul ettiği, yaklaşık 7,5 yıl sonra anılan kararın usulsüz olduğunun öğrenildiği iddiasının doğru olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.09.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22461
Karar No: 2011/7431
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22461 E.  ,  2011/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17739
Karar No: 2013/2060
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17739 E.  ,  2013/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ancak takibe dayanak yapılan senette borçlunun ... olduğunu, ayrıca senette gösterilen keşideci baba ismi ve adresinin müvekilinin baba ismi ve adresinden farklı olduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını ve davalıya bir borcu olmadığını belirterek takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafın imzaya ve borca itirazının haksız olduğunu, davacının huzurda attığı imzayı gören şahitlerin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile takip konusu senetteki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece davacının davalıya takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının anlaşıldığı, bu arada takibe konu tutarın davacı tarafça ödenmiş olması nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü, gerekçesiyle, davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12708
Karar No: 2013/15312
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/12708 E.  ,  2013/15312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kendi adlarına asaleten, ... adına velayeten 1-... 2-Hatice Kale vekili avukat ...... vekili avukat .... 2-Anadolu ... ... Hiz. Ltd. Tic. vekili avukat ... Murat Havansuyu aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2012 gün ve 2012/609 2012/435 sayılı hükmün davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davanın, davacılar ... ve Hatice Kale tarafından kendi adlarına asaleten, davacı ... Kale’ye velayeten açıldığı, davada davacıları Av...nın temsil ettiği, davacı ... Kale’nin 16.7.1994 doğumlu olup karar tarihinde reşit olduğu,karar tarihi itibariyle davacı ... Kale tarafından Av.... Balcı’nın vekil tayin edildiğine ilişkin belge ve bilginin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece bu eksikliğin giderilmesi,olmadığı taktirde kararın davacı ... Kale’ye tebliğ edilerek yasal süreler beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9911
Karar No: 2019/11653
Karar Tarihi: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9911 E.  ,  2019/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2018 gün ve 2017/277 Esas, 2018/130 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanık müdafisinin 16.10.2018 tarihli dilekçesiyle Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükmü temyiz etmesine karşılık 06.11.2018 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, söz konusu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/293
Karar No: 2019/6296
Karar Tarihi: 19.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/293 E.  ,  2019/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2018 tarih, 2017/476 esas ve 2018/253 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği

20/11/2018 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını rica ederim” , 21/11/2018 havale tarihli dilekçesindeki “.temyizden feragat ediyorum ” , 13/03/2019 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını arz ediyorum”, 24/06/2019 havale tarihli dilekçesindeki “Cezamın onaylanmasını istiyorum”, 10/07/2019 havale tarihli dilekçesindeki “ dosyamın en ivedi şekilde onaylanıp açık ceza evine çıkmak istiyorum .”, 22/07/2019 havale tarihli dilekçesindeki “dosyamın onaylanıp kesinleşmesini ... arz ederim”, sanık müdafiinin 21/11/2018 tarihli dilekçesindeki “ Temyiz hakkından Feragat ediyoruz, ... kararın onanmasını talep ederiz” şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13600
Karar No: 2022/5407
Karar Tarihi: 07.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/13600 E.  ,  2022/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 07.08.2018, 15.08.2018, 10.09.2018 ve 05.10.2018 tarihli dilekçelerinde kanun yararına bozma talebinin yanı sıra temyiz isteminde de bulunduğu, mahkemece yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunulduğu gerekçesiyle 09.08.2018 tarihli ve 2014/450 Esas - 2015/110 Karar sayılı ek kararın verildiği, kanun yararına bozma talebinin ise ... Bakanlığı tarafından yerinde görülmeyerek, kanun yararına bozma yoluna gidilmediği; ancak, sanığın, benzer içerikli dilekçelerle temyiz ve yeniden yargılanma istemini tekrarlaması üzerine mahkemece 15.04.2019 tarihli ek kararla temyiz talebi ile ilgili olarak karar verilmek üzere dosyanın Yargıtaya gönderildiği, dolayısıyla sanığın 15.08.2018 tarihinden itibaren verdiği dilekçelerin, 09.08.2018 tarihli ek kararın temyizi niteliğinde olduğu ve ek kararın 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçmeden temyiz edildiği değerlendirilerek, yapılan incelemede:Sanığın, yokluğunda verilip, 03.03.2015 tarihinde usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 07.08.2018 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 09.08.2018 tarihli ve 2014/450 Esas - 2015/110 Karar sayılı ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19451
Karar No: 2012/18701
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/19451 E.  ,  2012/18701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına, birikmiş aylıkların faiziyle tahsiline, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3912
Karar No: 2018/4553
Karar Tarihi: 25.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3912 E.  ,  2018/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2017 gün ve 2016/435 Esas, 2017/278 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda kurulan 06.07.2017 tarihli gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18821
Karar No: 2010/1207
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18821 E.  ,  2010/1207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11772
Karar No: 2013/13432
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11772 E.  ,  2013/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, küçük ...'ın nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, kaydı düzeltilmek istenen küçük ile davalı anne-babasının yerleşim yeri adresinin Eskişehir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalıların bir kısmının İnegöl adresinde oturduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının, ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından, ilgilinin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, nüfus kaydı düzeltilmek istenen küçük Umut'un adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre “Güllük Mahallesi Kırımlılar Sokak No:14/6 Tepebaşı-Eskişehir” adresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 04.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.