erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/173
Karar No: 2018/11096
Karar Tarihi: 30.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/173 E.  ,  2018/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, şikayet tarihi olan 03.12.2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/963
Karar No: 2009/4544
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/963 E.  ,  2009/4544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde ...'ın nüfus kütüğüne kayıtlı olan ..., ... , ... ve ...'ın onun çocukları olmadığını ileri sürerek kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nafize Bacaklar ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacının babası ...'ın ... İlçesi, ... Köyü, C.19, H.51'deki nüfus kayıt örneğinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2- Mahkemenin gerekçeli kararının, ..., ...'ya "birlikte ikamet eden yengesi ... ", ..., ..., ...'ya da "birlikte ikamet eden yengesi ..." denilerek tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Nüfus kaydına göre evli olan bu kişilerin tamamının aynı adreste birlikte oturmaları olağan olmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Adı geçenlerin tebliğe elverişli adreslerinin araştırılıp belirlenmesinden sonra gerekçeli kararın tebliğinin sağlanmasından ve tebligatlarının yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10608
Karar No: 2007/12838
Karar Tarihi: 22.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10608 E.  ,  2007/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2300
Karar No: 2019/11515
Karar Tarihi: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2300 E.  ,  2019/11515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen

28.05.2018 gün ve 2018/58 Esas, 2018/177

Karar sayılı hükme yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Sosyal Hizmetler Bakanlığı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Hukukunun amacı insan haklarını ihlal etmeden ve hukukun öngördüğü yöntemlerle maddi gerçeğin araştırılarak bulunması olup bu kapsamda CMK’nın 217. maddesine göre hakimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceği nazara alındığında, olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin soruşturma evresinde alınan yazılı ve görüntülü beyanlarının duruşmada izlenip, okunmasından sonra taraflara söz hakkı verilerek diyeceklerinin sorulması gerekirken, ilk derece mahkemesince daha önceden mağdurenin beyanının alındığından bahisle dinlenilmesinden vazgeçilmesi karşısında, her ne kadar 5271 sayılı CMK'nın 236. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulan çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir" ifadesine yer verilmiş ise de maddi gerçeğin aydınlatılması açısından zorunlu olduğu durumlarda mahkeme tarafından da mağdurun tekrar dinlenebileceği, aksi takdirde ise mağdurenin kayda alınan savcılık ifadesinin duruşmada okunup tarafların beyanlarının alınması gerektiği gözetildiğinde, aynı zamanda olayın tek tanığı konumundaki mağdurenin CMK'nın 210/1 ve 236/2. maddeleri gereğince, tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilmesi ya da 04.12.2012 günlü savcılık beyanına ait görüntü CD'si duruşmada izlenerek açıklanması, mağdurenin yaşadıklarını Tuğçe isimli arkadaşına anlattığını beyan etmesi karşısında bu kişinin tanık olarak dinlenilmesi ve sanık hakkında Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından yapılan idari soruşturma dosyasının aslı veya onaylı bir suretinin temin edilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından eksik araştırma ile 5271 sayılı CMK'nın 230/1-b. maddesine uygun düşmeyen gerekçeyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi suretiyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 21.09.2018 gün ve 2018/2104 Esas, 2018/1459 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/244
Karar No: 2021/2689
Karar Tarihi: 01.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/244 E.  ,  2021/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi: (Gölcük Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müştekinin aşamalardaki ifadeleri, ikrar içerikli savunma, tanık beyanı ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü müştekiye "seni istiyorum, ne zaman gelcen Trabzon'a hayatım sen de beni unutmadın biliyorum bekliyorum seni tadını özledim birtanem sen de beni istiyorsun hadi gel artık bekletme beni artık o gecemizi hatırla tatlım" şeklinde mesaj gönderdiğinin sabit olduğu gözetilerek müsnet suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2246
Karar No: 2015/18228
Karar Tarihi: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2246 E.  ,  2015/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakası-Tedbiren Velayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi, tedbiren velayet düzenlemesi ve tedbir nafakaları yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise birleştirilen davada davacı-davalı erkek yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.10.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İncelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemeye gelince;

Nafaka davalarında reddedilen miktar üzerinden karşı taraf lehine vekalet ücreti verilemez (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 9/2). Mahkemece, davalı-davacı kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, davacı-davalı erkek yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Özgür'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Özlem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Esas No: 2020/784
Karar No: 2022/1859
Karar Tarihi: 10.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/784 E.  ,  2022/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu III. Derece doğal sit alanı içerisindeki 131 ada 23 parsel nolu taşınmazın tapuda Uzungöl Kuran Kursu Yaptırma Yaşatma ve Öğrenim Gençliği Yardım Derneği adına kayıtlı olduğu, sanığın söz konusu derneğin başkanı olduğu, dernek adına dava konusu yerde izinsiz olarak Kuran Kursu binası inşasına başlanması nedeniyle 16/01/2014 tarihli tespite dayalı olarak hakkında 20/03/2014 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, bahse konu eylemine ilişkin olarak Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/60 Esas sayılı dosyasında 12/06/2014 tarihinde icra edilen keşifte, kolluk kuvvetlerince 16/01/2014 tarihinde yapılan görgü ve tespitte izinsiz inşai müdahalenin temel kazısı bitmiş, zemine beton atılmış ve dökülecek betonlara kalıp olmak üzere tahtalar dikilmiş vaziyette görülmesine karşılık, keşifte, tuğlası ile birlikte karkas kısmı tamamlanmış olan dört katlı betonarme bir bina inşa edildiğinin tespit edildiği, mahkemece 15/07/2014 tarihinde sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, sanığın aynı gün 15/07/2014 tarihinde dernek yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığından istifa eder dilekçesini derneğe sunduğu ve aynı gün istifasının kabul edildiği,

Eldeki kamu davasının ise 26/06/2014 tarihli yapı tatil zaptına dayalı olarak, sanığın eylemine devam ettiğinden bahisle açıldığı, sanığın savunmasında, ilk iddianame tarihinden sonra inşaata devam edildiğini, ilk dosyada hakkında mahkumiyet kararı verildiği gün dernek başkanlığı ve üyeliğinden istifa ettiğini, ilk dava açıldıktan sonra inşaatla hiçbir şekilde ilgilenmediğini, inşaatın devam etmesi konusunda karar alma yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, tek başına karar alma yetkisi olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece 14/10/2014 tarihli duruşmada dernek yönetim kurulu üyeleri ve yeni başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, suç duyurusunun akıbeti araştırılarak kamu davası açılması halinde eldeki dosya ile birleştirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14623
Karar No: 2017/6326
Karar Tarihi: 20.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14623 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden uyap kayıtlarından yapılan incelemede mahkemenin 13/05/2013 tarihli ek kararı ile mahkumiyet hükmü verildiği bu hükmün katılan vekili tarafından temyiz edildiği bu temyiz talebine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi gerektiğinden ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ek tebliğname düzenlenerek görüşünün belirtilmesi için dosyanın tetkiksiz ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20342
Karar No: 2022/10924
Karar Tarihi: 27.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20342 E.  ,  2022/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/06/2021 tarih ve 2021/İHK-18848 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/06/2021 tarih ve 2021/İHK-18848 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26919
Karar No: 2014/4240
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26919 E.  ,  2014/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/973
Karar No: 2010/4138
Karar Tarihi: 12.04.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/973 E.  ,  2010/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 19/07/2004-04/05/2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu ve Tadımsan Yemek Dünyası Üretim Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12606
Karar No: 2015/11287
Karar Tarihi: 28.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12606 E.  ,  2015/11287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2015/250-2015/787

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20274
Karar No: 2012/2151
Karar Tarihi: 20.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2009/20274 E.  ,  2012/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma ve açıklamasını yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 6/2-son, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 7/2-son, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sorumlu yazı işleri müdürü olduğu gazetenin 21. sayfasında yayınlanan “internetteki forum siteleri”, “elimize posta kanalı ile ulaşan ... (...) Merkezi Yayın Organı ... ...’in Mayıs-Haziran 2007 tarihli 59. sayısından kısaltılarak alınmıştır” başlıklı yazı ile silahlı terör örgütü üyeleri ve ilişkide olduğu kişilerin güvenliği yönünden gizliliğin sağlanması konusunda örgüt üyelerine talimat verildiği, anılan gazetenin 24. sayfasında ise çatışmalarda ölen örgüt mensuplarından övgü ile söz edilerek terör örgütünün propagandasının yapıldığı anlaşıldığından mahkemenin sanığın eyleminin örgüt açıklamasını yayınlamak ve örgüt propagandası yapmak suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8395
Karar No: 2018/9894
Karar Tarihi: 21.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8395 E.  ,  2018/9894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Sanıkların, zihinsel engelli olan çocuklarını, katılanın dövdüğünü, kötü davrandığını ve okuldan soğuttuğunu savunmaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Suçun işlendiği sınıfın aleni olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'nün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5578
Karar No: 2017/9172
Karar Tarihi: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5578 E.  ,  2017/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanığa çıkarılan duruşma davetiyesinde 2004 sayılı Kanun’un 349. maddesindeki açıklamayı içermemesi ve sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.