Esas No: 2023/1691
Karar No: 2024/3492
Karar Tarihi: 02.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1691 E.  ,  2024/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1537 Esas, 2022/1186 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/135 E., 2020/132 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) karar iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirketin 2018/55391 numaralı TROMEX ibareli başvurusuna karşı, 2012/55302 nolu TIYOMEX markasını mesnet göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markalarının harf dizilimlerinin aynı olduğunu, markanın bütününe yayılan bir benzerliğin mevcut bulunduğunu, telaffuz itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduklarını, ayniyet derecesinde benzerliğin söz konusu olduğunu, taraf markalarında emtia benzerliğinin de bulunduğunu, uzman tüketici kitlesi tarafından dahi markaların birbirini çağrıştıracağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve 2018/55391 numaralı marka başvurusu hakkında tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğe karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzerliği hususunda inceleme yapılırken, ilgili markaların görsel, işitsel, anlamsal benzerliklerinin markaların bütünü itibariyle oluşturdukları etkiye dayanması gerektiğini, taraf markalarının okunuşlarının, harf dizilimlerinin, harf sayılarının, hece sayılarının ve harf farklılıklarının değerlendirilmesinde markaların benzer olmayacağının belirlenebileceğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, zira tüketici kitlesinin uzman olan doktor ve eczacılar olduğunu, TROMEX ve TİYOMEX markalarının seri marka olarak algılanacakları iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiası bakımından YİDK kararının davacının itirazlarının reddi kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2018/55391 sayılı "TROMEX" ibareli markanın "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." emtiası bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararında markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu kabul edilmiş olmasına rağmen mutlak ret gerekçesi düzeyinde bir benzerlik arandığını, müvekkilinin markasının, ayırtedici gücü yüksek orjinal nitelikte bir marka olduğunu, taraf markalarında tek harf dışında tüm harflerin ortak olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından (5.01) malları yönünden ortalama tüketici kitlesi olarak uzman tüketici kitlesi esas alındığını, salt uzman tüketici kitlesi bakımından iltibas değerlendirmesi yapılmış olmasının eksik olduğunu, yargı kararları itibariyle, (5.01) malları bakımından dahi nihai tüketicilerinde anılan ürünlerin alıcıları sayılması gerekmekte olduğu kabul edidiğini, kaldı ki davacı markasında tüm 5 inci sınıf malları ve reçeteli-reçetesiz tüm ilaçlar bulunduğunu, bu bakımdan Yerel Mahkeme kararında taraf markalarının yüksek benzerliği karşısında (5.01) sınıf mallar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilaç ürünleri bakımından dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, emsal kararlara göre de markaların benzer bulunamayacağını, davacının markasının 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını, davacının markasının ihtiyat amaçlı olduğunu, MEX ibaresinin ortaklığından dolayı markaların benzer kabul edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının aksine taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, bu nedenle bir kısım emtia için YİDK kararının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas tehlikesi bakımından mesleki ihtisas sahibi doktor ve eczacıların dikkate alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği, (5.01) altsınıfta bulunan emtianın doktor, veteriner ve eczacı gibi ihtisas sahibi kimselere hitap eden veya eczacı vasıtasıyla hastaya ulaştırılan emtia oldukları, dolayısıyla söz konusu uzman kimselerin bilinç düzeyi dikkate alınarak iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği, söz konusu uzman kimselerin ihtisas sahibi olmaları nedeniyle ulaştıkları yüksek bilinç düzeyi dikkate alındığında karşılaştırılan markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerliğin bulunduğundan bahsedilemeyeceği, (5.02-07) sınıf ürünlerin alıcılarının da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, diğer deyişle taraf markalarında yer alan diğer unsurların yarattığı farklılığın, tüketici tarafından rahatlıkla algılanacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesi yarattığını, başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğunu, emtia sınıfı için ortalama tüketicinin esas alınması gerektiğini, markasının jenerik olmayan özgün bir ifade olduğunu ve davalının haksız olarak markasına yanaştığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.