erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17897
Karar No: 2014/8338
Karar Tarihi: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/17897 E.  ,  2014/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve görevli memura hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK.nun 151/1. maddesi gereğince belirlenecek cezanın TCK.nun 152/1a maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini sonuca etkili görülmemiş, birden fazla kamu görevlisine karşı atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işleyen sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK.nun 43/2. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7736
Karar No: 2023/10221
Karar Tarihi: 27.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/7736 E.  ,  2023/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/268 E., 2016/120 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aşamalardaki tüm beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçları işledikleri yönünde tanık ...'in, sanıkların katılanın ikametine girerek hırsızlık yaptıklarına ilişkin doğrudan görgüye dayanmayan, sadece katılanın ikametinin bulunduğu apartmana girip çıkan şahısların sanıklar olduklarına ilişkin beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkûmiyetlerine yeterli delil elde edilemeyen sanıkların şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetlerine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13846
Karar No: 2010/30822
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13846 E.  ,  2010/30822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  harç alınmasına yer olmadığına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19550
Karar No: 2019/6025
Karar Tarihi: 10.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19550 E.  ,  2019/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün temyizi üzerine, kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın yasal süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hiçbir onayı ve muvafakatı olmadığı halde davalı bankadan kullandığı ... nedeniyle emekli maaşını aldığı hesaba yasal mevzuata aykırı olarak bloke uygulandığını ileri sürerek, blokenin kaldırılmasına, haksız kesilen 7.891,29 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... sözleşmesi ile davalı bankaya başka bir hesaptan tahsilat yetkisi verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyiz talebi, kararın kesin olduğundan bahisle 26.05.2016 tarihli ek-karar ile reddedilmiş, bu sefer ek-karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar gerekçeli kararın hüküm kısmında kararın kesin olduğu belirtilmiş ve buna göre de davacının temyiz talebi reddedilmiş ise de; davanın niteliği ve talep miktarı gözetildiğinde verilen kararın, temyizi kabil kararlardan olduğu anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin belirtilen gerekçe ile reddine ilişkin 26/05/2016 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup, bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.

2-Esasa ilişkin incelemede ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 26/05/2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle esasa ilişkin kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23103
Karar No: 2015/18500
Karar Tarihi: 12.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23103 E.  ,  2015/18500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılması ve sanıklar hakkındaki “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu posta gideri 10,00-TL,'nin sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4525
Karar No: 2014/7906
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4525 E.  ,  2014/7906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/25274
Karar No: 2017/20689
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/25274 E.  ,  2017/20689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...İnşaat Tekstil Sanayi Ticaret A.Ş

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyizi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapıldıktan sonra davanın takpisiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz süresi geçtikten sonra dilekçe verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair karar yine davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerekçeli kararın, tebligat evrakındaki bilgilere göre tebliğinin işyerinde yapıldığı anlaşılmışsa da, muhatabın davacılar vekili olması nedeniyle, vekilin tebliğ sırasında orada olup olmadığı tebligata şerh edilmeden, muhatabın aynı işyerinde birlikte ve beraber sürekli çalıştığını beyan eden eşi ... imzası alınarak 15.10.2007 tarihinde yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle davacılar vekiline usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından temyiz isteminin 15 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekcesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 22.07.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında yapılan incelemede;

Mahkemece HUMK’nun 409/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/1. maddesinde, “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” denilmektedir.

Mahkemece, 23.07.2007 tarihli celsede mazereti kabul edilen davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeksizin, 01.10.2007 tarihli celsede duruşmaya gelmediği gerekçesiyle, dosya ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından davanın

açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri mazeret bildirdiği ve mazeretin kabulüne karar verildiği takdirde, bir önceki celse mazereti kabul edilen davacılar vekiline, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9469
Karar No: 2014/3621
Karar Tarihi: 09.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9469 E.  ,  2014/3621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2012

NUMARASI : 2011/120-2012/175

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat F. Y. gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalılardan yüklenici M.. A.. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi davacıya kalan bir adet dairenin 100.000.00 USD 'ye satılacağının kararlaştırıldığını, davalının bu miktara mahsuben muhtelif paralar verdiğini, karşılığında 25 adet senet düzenlendiğini ancak dava konusu senette tahrifat yapılarak, diğer davalı G.. T..'e muvazaalı olarak ciro edildiğini ve icra takibine geçildiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıya borç para verildiğini karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, savcılık soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamından, senette ilave ve tahrifat bulunmadığı, imzanın davacıya ait olduğu ve senedin teminat senedi olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11802
Karar No: 2010/19853
Karar Tarihi: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11802 E.  ,  2010/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin ikisinin mesken, diğerlerinin ise başka bir belediye sınırları içerisinde oldukları gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadıkları açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın el atılmayan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumuna göre değerinde bir azalma olmayacağı gözetilmeden bu bölümde % 10 değer azalışı olacağını kabul eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6661
Karar No: 2019/1532
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6661 E.  ,  2019/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı; mirasbırakanı ...'in T.C. Ziraat Bankası ... Şubesinde 1996 yılında açılan hesabı bulunduğunu, ayırca mirasbırakanı tarafından adı geçen bankaya piyango bileti teslim edildiğini, bankadan talepte bulunduğunu ancak bankanın kendisine olumlu cevap vermediğini, bankanın mirasbırakanın mal varlığını sakladığını, ayrıca murisi olan annesinin başka bankada hesapları bulunabileceğini, terekenin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Terekenin tespiti talep edildiğinde mirasçılardan terekenin malvarlığı ile ilgili bilgi istenmesinin yanı sıra mahkemece kendiliğinden malvarlığının bulunabileceği tüm bankalar, tapu müdürlüğü, trafik tescil müdürlüğü, ticaret sicil müdürlüğü, ilgili kolluk birimi gibi kurumlara yazı yazılarak terekenin mevcudu tespit edilmelidir. Mahkemece Ziraat Bankasına yazılan yazı cevabıyla yetinilerek eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12013
Karar No: 2019/14930
Karar Tarihi: 07.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/12013 E.  ,  2019/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.05.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 01.01.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan saat 02.30 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte müştekinin ... isimli duvarları yıkılmış ve bina vasfı bulunmayan işyerindeki açıkta bulunan kabloların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 04.09.2008 olan suç tarihi ile 15.10.2015 olan mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13103
Karar No: 2015/10807
Karar Tarihi: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13103 E.  ,  2015/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/239460

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2011/254 (E) ve 2012/297 (K)

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

SUÇ TARİHİ : 2007

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan İ.. M.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.