erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3855
Karar No: 2021/3969
Karar Tarihi: 15.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3855 E.  ,  2021/3969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 16.09.2020 gün ve 1673-771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Asıl davada davacı kısıtlı ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden önce 17.11.2018 tarihinde öldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yetkisiz vekil Av. ...'a 30.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün adı geçen davacı vekili tarafından davacı adına temyiz edildiği anlaşıldığından;

Davacı kısıtlı ...'ın yasal mirasçılarının tespit edilerek, mirasçıları tarafından Avukat ...'a verilen vekaletname varsa temini, aksi takdirde Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek yasal temyiz sürelerinin beklenilmesi, tebliğe ilişkin mazbataların dosya arasına konulması,

Geri çevirmeye konu hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3079
Karar No: 2014/6534
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3079 E.  ,  2014/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/8368
Karar No: 2023/19249
Karar Tarihi: 01.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/8368 E.  ,  2023/19249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/579 E., 2017/866 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Maddi hatanın düzeltilmesi

KONU KARAR : İade

DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNAN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/17383 Esas, 2023/424 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2023 tarihli ve KD-2023/39335 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ SEBEPLERİ

Daire kararında dosya içeriğine aykırı olarak "Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine verilen Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı" ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası yapıldığı ve bu nedenle bu cümlenin karardan çıkarılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin ilk fıkrasına 5560 sayılı Kanun ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

Dosya incelendiğinde; Dairemizin 19.01.2023 tarihli ve 2022/17383 Esas, 2023/424 Karar sayılı ilamının ilk ve ikinci paragrafında maddi hata sonucunda aşağıda karar bölümünde belirtilen yazım hatalarına yer verildiği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ TALEBİNİN KABULÜNE,

5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca,

Dairemizin 19.01.2023 tarihli ve 2022/17383 Esas, 2023/424 Karar sayılı ilamının ilk paragrafında yer alan "ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine verilen incelemeye konu Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "incelemeye konu Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresinin, "katılan vekili" ibaresinin çıkartılarak yerine "sanık" ibaresinin, ikinci paragrafında yer alan "ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün" ibaresinin çıkarılarak yerine "tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin tarihinin 12.12.2017 olması ve dosyanın" ibaresinin, "hükmün" ibaresinin yerine "hükümlerin" ibaresinin ve "Tebliğname'ye aykırı" ibaresinin yerine "Tebliğname'ye uygun" ibaresinin eklenmesi suretiyle Dairemizin ilgili kararının DÜZELTİLMESİNE, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17859
Karar No: 2012/22653
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17859 E.  ,  2012/22653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kuruma fatura ettikleri bazı sigortalıların ... karneleri ile reçetelerinde ciddi usulsüzlükler yapıldığı, ilaçların değiştirildiği gibi gerekçelerle davalı kurum tarafından sözleşmelerinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle feshe konu reçetelerdeki düzeltmenin, reçeteyi yazan doktor tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, düzeltmelerde doktorun imza ve kaşesinin bulunması halinde düzeltme ve oynamadan eczacının sorumlu tutulamayacağı gibi, ... ocağında düzenlenen reçetelerdeki protokol eksikliğinden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Nitekim raporu tanzim eden bilirkişiler de sözkonusu 3 reçetenin kurumdaki mevcut hali veya reçete fotokopisinin dava dosyasında yer almadığını, bu 3 reçetede iddia edilen oynama veya düzeltmeler üzerinde, düzeltmeleri reçeteyi yazan doktorun yaptığını gösterir doktor kaşe ve imzasının mevcut olup olmadığını bilemediklerini açıkça belirtmişlerdir. Hal böyle olunca, gerekli görüldüğü takdirde reçetede adı geçen doktor ya da doktorların beyanı alınarak;

reçeteler, ... karneleri ve kurum soruşturma raporu da incelenmek suretiyle yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7352
Karar No: 2020/7908
Karar Tarihi: 30.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7352 E.  ,  2020/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, davalı ...'ın iş kazası sebebiyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan temyiz harcının davalılardan ...'tan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5355
Karar No: 2010/8380
Karar Tarihi: 23.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/5355 E.  ,  2010/8380 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yaralama suçundan ... hakkında verilen hükmün kesinleşmesi üzerine 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/03/2010 ... ve 82/132 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 456/2, 457/1, 51/1, 59/2.maddeleri uyarınca kurulup, yasa yoluna müracaat edilmeksizin kesinleşen hükümdün sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2.maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlü ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/12/2004 tarih ve 2004/209-215 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4616 sayılı Yasa uyarınca 10 yılın altında süreli cezaların koşula bağlı ... affa uğradığı, bu nedenle infazı gereken ceza bulunmadığından, hükümlünün 09/07/1997 tarih, 1997/82-132 esas ve karar sayılı 1 sene 8 ay 25 ... süreli hapis cezasının 765 sayılı TCK.nun 95.maddesi gereğince aynen çektirilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan "sanık hakkında kesinleşmiş tecilli cezası ile ilgili olarak deneme süresi içinde yeniden suç işlediği anlaşıldığından sanığın tecilli cezasının 765 sayılı TCK.nun 95/2.maddesi uyarınca aynen infazına, 4616 sayılı Yasanın infaz sırasında gözetilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar vermek suretiyle, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinde düzenlenen yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6700
Karar No: 2019/7512
Karar Tarihi: 04.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6700 E.  ,  2019/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

GSM alt bayi yetkilisi ... ile üst bayi yetkilisi ...'ın katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte 11 farklı bireysel abonelik sözleşmesi düzenleyip...,...,...,...,numaralı hatları çıkartarak özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediği; alt bayi yetkilisi olan sanığın suça konu bireysel abonelik sözleşmesinin üst bayi yetkilisi sanık tarafından yapılmış olabileceğini söylediği, üst bayi yetkilisi olan sanığın ise sadece aktivasyon işlemi yaptıklarını ve belgelerin kendilerine hazır olarak geldiğini beyan etmesi karşısında; dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarının yalnızca sözleşmedeki imzalara yönelik incelemeyi içermesi sebebiyle eksik olduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... ve ... A.Ş.'den suçun işlendiği tarih itibariyle üst bayilerin alt bayi kodunu kullanarak doğrudan sözleşme yapmasının mümkün olup olmadığının ve sözleşmenin alt bayi olduğunu beyan eden sanığın iş yerinde mi veya üst bayide mi düzenlenip düzenlenmediğinin, ilgili GSM şirketlerinden sorulup sonucuna göre suçun sübutu halinde; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeği aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme uyarınca, ön ödeme teklifini kabul etmeyen sanıkların eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'un 56/4-5 maddesi yollamasıyla 63/10. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6746
Karar No: 2022/6852
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6746 E.  ,  2022/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından 23.06.2017 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi, gaibin mal varlığının Hazineye devrinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.05.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8076
Karar No: 2020/277
Karar Tarihi: 14.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8076 E.  ,  2020/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : TAVŞANLI İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3207
Karar No: 2014/6992
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3207 E.  ,  2014/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Mahalli mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan katılma isteminde bulunan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5705
Karar No: 2014/8051
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5705 E.  ,  2014/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/5719
Karar No: 2022/6836
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5719 E.  ,  2022/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2021 tarih ve 2020/601 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 27.05.2015 tarihinde davalı nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait ... plakalı aracın üzerinde yük olarak taşıdığı ...ve ...plakalı araçların karayolunda üst geçide çarpması sonucu hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarardan davalının sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, bu nedenle davacı tarafa ödeme yapılmadığını, kazanın davacıya ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, ekspertiz raporunda hasarın poliçe teminatı kapsamında kalmadığının belirtildiğini, poliçede kamyon klozu ile teminata giren hasar kapsamının ayrıntılı olarak belirtildiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; somut olayda hasarın, iki kat yüklü olan ve yüksekliği 3.60 cm olan taşıyıcı aracındaki yükün 3.50 cm yüksekliğindeki üst geçide çarpması sonucu meydana gelmiş olduğu, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, poliçe özel şartlarında çarpışma rizikosu teminat içinde ise de çarpma rizikosunun teminata dahil edilmediği gibi yükleme, aktarma ve boşaltmaya atfedilebilecek rizikoların da teminat dışı bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.