erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1723
Karar No: 2023/1454
Karar Tarihi: 24.04.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1723 E.  ,  2023/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.02.2023

SAYISI : 2021/34 E. ve 2022/2122 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/653 Esas - 2020/716 Karar

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce 13.02.2023 tarihli ek karar ile kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362'nci ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 364 ncü maddeleri gereği, 2023 yılı temyiz miktar sınırı, 107.090,00 TL'dir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, toplam 30.202,67 TL, dava esas değerinin bulunduğu, bölge adliye mahkemesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın, kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, istinaf incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20705
Karar No: 2013/28132
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20705 E.  ,  2013/28132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini geceden sayılan bir saatte gerçekleştirdiği halde sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesi ile artırım yapılmaması ve sanığın suç tarihinde müştekinin inşaatında kullandığı ve kullanımları gereği açıkta bırakılan kutu içerisindeki çivi ve kalasları inşaatın içinden çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9873
Karar No: 2022/7524
Karar Tarihi: 06.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9873 E.  ,  2022/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2020 gün ve 2020/162 Esas, 2020/257 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.03.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 21.04.2021 gün ve 2021/354 Esas, 2021/532 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/164
Karar No: 2011/6453
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/164 E.  ,  2011/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve 11 arkadaşı ile ... ... vekili avukat A. ... Akkan aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2009 tarih ve 410-246 sayılı hükmün Dairenin 1.10.2010 tarih ve 8979-12445 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında yaptıkları protokoldeki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veriliş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı davalı vekiline 28.4.2010 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş,davalı vekili tarafından 13.5.2010 tarihinde temyiz edilmiş,harcı da bu tarihte yatırıldığı ,davalı tarafın temyiz talebi süresinde olduğu halde ,yapılan temyiz incelemesi sırasında dairenin 1.10.2010 tarihli ve 2010/8979-12445 esas ve karar tarihli ilamla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile zuhulen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dairenin temyiz talebinin reddine ilişkin ilamına yönelik davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile ,red kararının kaldırılmasına,davalı arafın duruşma talebi de mevcut olduğundan duruşma günü verilmek üzere kaleme tevdine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dairenin 1.10.2010 tarihli ve 2010/8979-12445 esas ve karar numaralı temyiz talebinin süreden reddine ilişkin ilamının kaldırılarak,duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdine 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21684
Karar No: 2017/3065
Karar Tarihi: 05.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/21684 E.  ,  2017/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Sanık ... adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerine hacizler konulmuş olması nedeniyle, bu taşınmazların değerleri tespit edilip, bu dosyaya konu borcu karşılamaya yeterli olup olmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9340
Karar No: 2013/11330
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9340 E.  ,  2013/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mükerrer kaydın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kızını önce ... adı ile nüfusa yazdırdığını, okul çağına gelince çocuğun adını beğenmemesi üzerine ... adı ile tekrar yazdırdığını ve bu isimle yaşamına devam ettiğini bildirerek mükerrer olan ... 'ün kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, mükerrer kaydının iptali istenilen ...'ün dava ehliyeti olduğundan temsilcinin onun adına dava açamayacağı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı nüfusta ...adında iki ayrı çocuğu gözüktüğünü, gerçekte ise bunların aynı kişi olduğunu bildirdiğine göre mükerrer kaydın iptalini istemekte hukuki yararı vardır. Nüfus kaydı düzeltim davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, hakim istemle bağlı olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu nedenle, verilecek karar ...'ın da hukukunu etkileyeceğinden, ...'ün davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3597
Karar No: 2011/2150
Karar Tarihi: 04.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3597 E.  ,  2011/2150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı 7.328,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...'nin tutunduğu 8.11.1963 tarih ve 338 (528) sayılı tapu kaydının uygulaması her ne kadar yetersiz ise de, bir an için davalı ...'nin tutunduğu tapu kaydının dava konusu 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilse dahi, davalı ...'nin tutunduğu tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 46/1 maddeleri hükümlerine göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1545
Karar No: 2014/26293
Karar Tarihi: 30.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/1545 E.  ,  2014/26293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Müşteki ile sanığın aşamalardaki anlatımlarına, müştekinin adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde müştekiyi ele geçmeyen bir bira şişesi ile vurmak suretiyle yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmasına rağmen, yargılamaya konu suçta kullanılmadığı anlaşılan adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunlukları ile ilgili kısmının karar metninden çıkarılarak yerine “Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan ise 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Adli emanette kayıtlı bıçağın müsaderesi talep edilmiş ise de, bahse konu bıçağın yargılamaya konu suçta kullanılmadığı anlaşılmakla, adli emanetteki bıçağın yargılamaya konu suç yönünden müsaderesi talebinin reddine, dosya içerisinde bulunan 10.05.2010 tarihli muhafaza altına alma tutanağı içeriği gözetilerek sanık ... hakkında silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesine muhalefet suçlarından soruşturma yapılması hususunda gereğinin takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2015/4603
Karar No: 2018/1255
Karar Tarihi: 13.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4603 E.  ,  2018/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraat, 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 24 maddesi yollaması ile 4733 sayılı Yasanın 8/5-ı-o , 8/5-o bentleri uyarınca 5.000 TL ve 250.00 TL idari para cezası, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suça konu 6 kutu 200'lük makaron ile 9650 gram kıyılmış tütün yönünden suçtan zarar gören ...'nin dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak ...'ne tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3394
Karar No: 2014/16366
Karar Tarihi: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3394 E.  ,  2014/16366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2011/322-2013/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı C.. A.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Hükme esas alınan 2.bilirkişi ek raporunda bina alüminyum dışcephe kaplama bedeli hesaplanarak taşınmaz bedeline dahil edildiği halde, 1.bilirkişi kurulunca böyle bir hesaplama yapılmadığı gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak 1.bilirkişi kurulundan alınan 20.07.2012 tarihli ek raporda alüminyum dışcephe kaplama bedeli hesaplanmış ise de aynı kuruldan daha sonra alınan 14.02.2013 tarihli ek raporda ise hesaplanan bu bedel toplam bedele dahil edilmediği halde bu ek rapor ile 2.bilirkişi kurulunun alüminyum dış cephe hesabı da bulunan 5.ek raporunun ortalaması alınmak suretiyle az bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının 12 nolu bağımsız bölümünde 2.bilirkişi ek raporları ile bozma sonrası alınan 21.06.2012 tarihli raporda 03.12.1987 tarih, cilt 5/1988 sayfa 10 daki ruhsat ile tadilat projesi yapılarak zemin katta 1 daire (100 m2) ve 1. katta 3 daire (318,00 m2) olarak 418 m2 alan 12 nolu bağımsız bölümün oluştuğu belirterek bu alan üzerinden bedel hesabı yapıldığı halde 1.bilirkişi kurulu ek raporlarında bu hususa değinilmeden 12 nolu bağımsız bölümün 318 m2 olarak kabulü ile hesaplama yapılması nedeniyle çelişkinin giderilmesi gerektiği bozma ilamında belirtilmesine rağmen giderilmediği anlaşılmış olup, 12 nolu bağımsız bölüme ait sözkonusu yapı tadilat ruhsatı getirtilerek gerektiğinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak 2 nolu bağımsız bölümün yüzölçümü tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit ettirilip alınacak rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile bır kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9031
Karar No: 2022/7091
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9031 E.  ,  2022/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM: Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2020 gün ve 2019/172 Esas, 2020/254 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.02.2021 gün ve 2021/182 Esas, 2021/186 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8044
Karar No: 2011/4103
Karar Tarihi: 06.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8044 E.  ,  2011/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı ... Kama'ya mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçası dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Dahili davalılar Remziye, Tahsin, Ziya, Gülsen, Enver, Ayfer, Saibe, Eşref ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek davalı ...'ya yapılmıştır. Adı geçen davalıların ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.