erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11119
Karar No: 2020/1496
Karar Tarihi: 23.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11119 E.  ,  2020/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'in 25.06.2014 tarihli şikayet dilekçelerinde; şüphelilerin hiçbir hakları olmamasına rağmen vereseli olarak bulunan taşınmaz üzerindeki 2 adet kavak ağacını keserek götürdüklerini, şüphelilerden şikayetçi olduklarını beyan ederek müştekilerin müracaatı üzerine olayla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında şikayete konu kavak ağaçlarının hangi taşınmaz üzerinde kaldığının tespiti için fen bilirkişisi tarafından inceleme yapılması ve bilirkişi raporu düzenlenmesi talimatının verildiği, düzenlenen bilirkişi raporuna göre; kesilen kavak ağaçlarının müştekilerin şikayetine konu 171 ada 2 parsel numaralı taşınmaz üzerinde olmadığının kavak ağaçlarının müştekilerin şikayetine konu 171 ada 2 parsel numaralı taşınmazın doğu hududunda bulunan köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının tespit edildiği, çalınan kavak ağaçların köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının tespiti karşısında şüphelilerin eylemlerinin müştekilere yönelik olmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne yönelik açılan davada; sanık ...'in suça konu kavakları babasının olduğunu zannederek kestiğini, sanık ...'in ise sanık ...'in babasından kaldığını bildiği suça konu kavak ağaçlarını sanık ...'in o dönem ameliyatlı olması nedeniyle kendisine kestirdiğini beyan ettiği ve suça konu ağaçların kesilen yerin köylünün ortak kullanımındaki yolda kaldığının daha sonra düzenlenen bilirkişi raporuna göre tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların savunmalarının aksine hırsızlık kast ve iradesi ile hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükümleri kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18115
Karar No: 2018/12012
Karar Tarihi: 02.07.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/18115 E.  ,  2018/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ...Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların birbirlerine karşı işlediği kasten yaralama suçunda,... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün doğrudan suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından verilen katılma kararının hükümsüz olduğu, 5271 sayılı CMK'nin 260. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından ... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin sağlık sorunları nedeniyle son celse için mazeret verdiği, bu mazeretini dilekçesi ekine eklediği 29.03.2017 tarihli ... Hastanesinin sağlık kurulu raporu ile ispatladığı halde, mazereti kabul edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3039
Karar No: 2015/8176
Karar Tarihi: 20.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/3039 E.  ,  2015/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/99879

MAHKEMESİ : Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2013

NUMARASI : 2012/708 (E) ve 2013/716 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

II-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın yargılama aşamasında alınan beyanında, söz konusu evde oğlu K.'in oturduğunu, kendisinin ailesi ile birlikte ..... köyünde ikamet ettiğini, oğlunun kendisine ait kimlik bilgilerini belediyeye verdiğini söylediğini beyan ettiği, kaçak su kullanma tutanaklarının K.. D.. hakkında düzenlendiği, sanığın nüfus kaydının incelenmesinde de K. isimli bir çocuğunun olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle suça konu ikamet sahibi ile sanığın oğlu K. tanık olarak dinlenerek, ayrıca 11/06/2012 tarihli kaçak su kullanma tutanağında bulunan imzanın sanığa ve sanığın oğlu .'e gösterilip kime ait olduğu tespit edilip, suç tarihlerinde söz konusu evde kimin ikamet ettiği kesin olarak belirlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16377
Karar No: 2015/31123
Karar Tarihi: 05.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16377 E.  ,  2015/31123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/388715

MAHKEMESİ : İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2014/209 (E) ve 2014/248 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15917
Karar No: 2014/35598
Karar Tarihi: 11.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15917 E.  ,  2014/35598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/224162

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2013

NUMARASI : 2013/7 (E) ve 2013/189 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 30.05.2012 tarihli ekspertiz raporunda "müştekiye ait evdeki samsung ibareli turuncu kutu üzerinden elde edilen parmak izinin, otomatik parmak izi teşhis sistemi (AFİS) veri tabanında N.. K..'na ait sağ el orta parmak izi ile aynı olduğu'' yönündeki tespit esas alınmak suretiyle mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmişse de; aynı ekspertiz raporunda 8 no.lu puma ibareli kutu üzerinden elde edilen 1 adet parmak izinin Afis veri tabanında yapılan sorgulamasında benzerine rastlanılamadığı ve sorgusunun devam ettiğinin yazılı olduğu, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği, Kocaeli İline hiç gitmediği, müştekiye fotoğraf makinesi sattığını, temyiz dilekçesinde de parmak izinin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle çıkmış olabileceğine ilişkin beyanları, müştekinin 01.02.2013 tarihli dilekçesinde şubat 2009 da İstanbul D...'taki Piksel Fotoğrafçılıktan Nikon P90 marka bir fotoğraf makinesi satın aldığı, sanığın bu makineyi aldığı firmanın sahibi olduğuna ilişkin beyanları karşısında; sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu hatlarının tespit edilerek olay günü hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı araştırılarak yine ekspertiz raporunu düzenleyen kurumdan herhangi bir obje üzerindeki parmak izinin ne kadar süre ile kalabileceği hususu ile sanık ve müştekiden satılan fotoğraf makinesinin sanığın parmak izinin çıktığı kutu içinde satılmış olup olmadığı sorularak sonuca göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması

3- 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, sanığa yüklenen yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/319
Karar No: 2013/20691
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/319 E.  ,  2013/20691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 51/1-3-6, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekmekte olup; tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanlar ..., .'nun basit tıbbi müdahele ile iyileşebilecek, şikayetçi ... ve katılan ...'nün vücutlarında kırık oluşacak, katılan ...'ın ise vücudunda % 40'lık kalıcı özür meydana gelip iş göremez hale gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında TCK 61/1. maddesi uyarınca temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2916
Karar No: 2015/6248
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2916 E.  ,  2015/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62, 50/4, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporuna, katılan vekilinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK' nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4082
Karar No: 2021/13124
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4082 E.  ,  2021/13124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddeleri gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydına konulan şerhin terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yargılama devam ederken şerhin terkin edildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/564
Karar No: 2015/312
Karar Tarihi: 25.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/564 E.  ,  2015/312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Asliye Hukuk Mahkemesindeki 18/01/2012 tarihli duruşmasına, hastalığını gerekçe göstererek katılamayacağına dair, ... PTT Şubesinden faks yoluyla gönderdiği mazeret dilekçesinin, mahkemesince mazeretin belgelendirilmemesi nedeniyle kabul edilmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sanığın mahkeme kalemi ile telefonda yaptığı görüşmede dilekçesinin gelmediğini öğrendiğini ve yeniden masraf yatırarak davasını yenilemek zorunda kaldığını belirterek, ilgili kalem personeli hakkında şikayetçi olduğunu savunması karşısında;

Sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5375
Karar No: 2015/8931
Karar Tarihi: 01.07.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/5375 E.  ,  2015/8931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 08/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı vekili, 08/01/2015 günlü karar duruşmasına Kayseri İş Mahkemesi'nde duruşması olduğunu ve duruşmaya katılmayacağını bildirerek mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir.

Mahkemece yasal düzenlemeler gözetilerek davalı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma günü ve saati bildirilerek, usulün davalı vekiline tanıdığı hakların kullanılmasına olanak sağlanması gerekirken, davalının savunma hakkı kısıtlanarak işin esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5128
Karar No: 2009/6202
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5128 E.  ,  2009/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Geri çevirme kararı üzerine İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyva ağaçlarının birim fiyat listesine göre; davalılardan ...’e fiili taksim sonucu düşen kısımda bulunan 10-15 yaşındaki ceviz ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 25-30 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 105 YTL/adet, 10-15 yaşındaki ayva ağacının fiyatı 90 YTL/adet, 10-15 yaşındaki erik ağacının fiyatı 35 YTL/adet, 10-15 yaşındaki elma ağacının fiyatı 95 YTL/adet, 20-25 yaşındaki asmanın fiyatı 50 YTL/adet ve 10-12 yaşındaki kayısı ağacının fiyatı 80 YTL/adet iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda daha yüksek alınmak suretiyle kamulaştırma bedelinin fazla tespit edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4661
Karar No: 2018/8100
Karar Tarihi: 15.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/4661 E.  ,  2018/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... Karagöz ile katılan ...adına ...'un, Ankara İli Ümitköy semti 16548 ada 5 parselde bulunan arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanması halinde, sanığın 75.000 TL komisyon ücretine hak kazanacağına dair sözleşmeyi düzenledikleri, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmenin gerçekleşmemesi nedeniyle bu sözleşmenin hükümsüz kaldığı, bilahare sanığın katılan şirketin başka emlak komisyoncuları aracılığı ile 27/03/2013 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı ..İlçesi .. ada 3 parselde bulunan taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine aracılık etmiş gibi daha önce elinde bulundurduğu 13/07/2012 tarihli sözleşmenin 2. iş kaleminde bulunan ''070. kat karşılığı .. ./ada 3 parsel için net hizmet bedeli 125.000 TL yirmi beş bin'' kısmını sonradan ekleyip belgeyi değiştirerek sahtecilik yaptığı ve Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde alacak istemli davada kullandığı, bu suretle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın ticaret mahkemesine alacak davası açtığı ve bu davanın derdest, sözleşme altındaki imzaların katılana ait olduğu ve olayın hukuki nitelikte bulunması gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.