Esas No: 2015/2935
Karar No: 2016/887
Karar Tarihi: 01.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2935 E.  ,  2016/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; ayrı ayrı beraat

2- Sanık ... hakkında;

a- ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan beraat

b-TCK.nun 81/1 maddesi uyarınca müebbet hapis cezası

3- Sanık ... hakkında;

a- Kasten öldürme suçundan beraat

b-...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81/1, 35/1-2 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılanların yetkisi bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, sanık ...'in isminin gerekçeli kararda Saim olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ile ... hakkında maktul ... ile katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar... ile ... müdafilerinin vasfa, meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirime, katılanlar vekilinin kararların usül ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ...hakknda maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ile ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen de re'sen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan ... arasında olay tarihinden bir süre öncesine dayanan sahte para olayı nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü parkta bulunan sanıklar ...ile ...'in yanına gelen tanık ...'ın, sanık ...'in katılan ... hakkında “gelsin görüşeceğiz” şeklindeki sözlerini duyması üzerine katılan ...'a mesaj atarak durumu haber verdiği, katılan ...'ın sanıklar ...ile ...'in yerini tanık ...'tan öğrenerek olay yerine geldiği, sanıklar ...ve ...'in katılan ...'ı görmeleri üzerine bilahare ellerindeki bıçaklarla katılana saldırdıkları, sanık ...'in katılan ...'ı 4 bıçak

darbesi ile omuz, koltuk altı ve sağ koldan yaraladığı, olayı haber alan katılan ...'ın abisi maktul ...'in olay yerine ele geçmeyen sopa ile gelerek kardeşi katılan ...'ı kurtarmak amacıyla sanık ...'a vurması üzerine sanık ...'ın maktulü tek bıçak darbesi ile yaraladığı, sanıklar ...ile ...'in olay yerinden kaçmaya çalışan katılan ...'ı bir süre kovaladıkları, maktulün kaldırıldığı hastanede öldüğü, katılan ...'ın da hemopnomotoraksa, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda,

Sanık ...'ın, kardeşi sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılan ...'ın yaralanmasına neden oldukları gözetilmeden, TCK'nun 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarına, tutukluluk süresine göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, heyetten sayın Üye ...'nın beraat kararının onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla 01/03/2016 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2013 gün ve 2013/121 Esas 2013/240 Kararı ile sanık ... hakkında ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği sabit olmaması nedeniyle CMUK.223/2-e maddeleri gereğince verilen BERAATİNE dair hüküm Dairemizin 01/03/2016 tarih ve 2015/2935 Esas 2016/887 sayılı Kararı ile sanık ...'ın kardeşi sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılan ...'ın yaralanmasına neden oldukları gözetilmeden TCK.nun 37, 81, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş ise de;

Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği şekilde mağdur ... 19.04.2010 tarih saat 23:30 sıralarında hastahanede alınan (20.04.2010 tarih saat 00:30) polisteki ifadesinde “daha önce aralarında tartışma olan adliyeye intikal etmemiş olaydan husumetli ...'nun uzlaşma amacıyla parka gittiğinde beni sağ bilek kısmından bıçakla yaraladı, koluma bakayım derken vucudumun çeşitli yerlerinden daha beni bıçakladı. Ben yerde iken abim olan ...'yi de kalabalığın içinde gördüm ancak olay yerine ne zaman ve ne şekilde geldiğini bilmiyorum... Ben bıçaklandıktan sonra vücudumda ayakta duracak güç kalmadı, yere düştüm. Bu sırada abim ...'yi 1.75-1.80 boylarında esmer, kirli sakallı, 26-27 yaşlarında, siyah montlu, mavi kot pantolonlu görsem tanıyabileceğim bir şahıs, abimin göbeğine doğru bıçakla vurdu” diye beyanda bulunmuş bilaharede 25.04.2010 tarihindeki teşhis zaptı ile bu şahsın ... olduğunu teşhis etmiştir.

Olayın tarafsız görgü tanığı tanık... ise 26.04.2010 tarihte alınan beyanında özetle “... Ağa parkının yakınındaki ... Bey Camiinin oraya geldiğimde önceden tanıdığı ..., ... ve bu şahıslara akraba olduğunu bildiği bir şahsın sonradan isminin ... olduğunu öğrendiği şahısla kavga ettiklerini bu sırada yine önceden tanıdığı ...'nin koşarak yanlarına doğru gittiğini gördüğü, ...'in kavgaya doğru koşarak gittiğini görünce kendisinin de ayırmak için gittiğini ... gider gitmez de ...'nun bıçakla ...'in karın kısmına bıçağı vurduğunu, ... bıçaklanınca yere düştüğünü daha sonra dizüstü kalktığını ancak daha sonra sırtüstü yere yattığını, ben yanlarına gidinceye kadar ..., ... ve eşgalini verdiği şahsın yaya olarak oradan kaçtıklarını” beyan etmiş olup daha sonra 26.04.2010 tarihli teşhis tutanağı ile şahısları teşhis etmiştir.

Yine tanık ... da gizli tanıklık yaptığı 26.04.2010 tarihli beyanında;

“Parkın yanında bulunan...Bey Camiinin kapısının önünde olduğunu, parkın içerisindeki ....ve sonradan teşhis ettiği ...'yu ... sıkıştırmış vurduklarını ancak ne ile vurduğunu görmediğini ismini söylediği şahısların ...'a vururlarken olaya nereden geldiğini anlamadığı ön kapıdan ...'nin geldiğini elinde sopa olduğunu, kavganın olduğu yere koştuğunu, ...'ya sopa ile vurduğunu daha sonra ...'nun elinde bıçak olduğunu, ...'a vururken ...'nun elindeki bıçağı ...'ye sapladığını bunun üzerine ...'in yere düştüğünü, ....ve ...'ın olay yerinden kaçtıklarını, ... ve ...'in...'ın ...'e vurduğu sırada uzakta olduklarını ... yere düştükten sonra bir defa yerinden kalkıp tekrar sırtüstü yere düştüğünü, eliyle karnını tuttuğunu ... yerde yatarken başında ...'ın olduğunu, ....ve ...'ın kaçmış olduklarını ...'un da olay yerinde olduğunu yanlız onun olayı ayırmaya çalıştığını gördüğünü, bıçağında büyük bir ekmek bıçağı olarak gördüğünü” beyan etmişlerdir.

Gerek mağdur ...'ın olayın hemen akabinde alınan beyanından kendisini bıçakla yaralayanın ..., abisi ...'i bıçakla öldürenin ... olduğu, tarafsız görgü tanıkları ... ve gizli tanık ...'nın açık ve net beyanlarından anlaşılmış olup, mağdur ... olay yerine kendisini daha önce tanık ...'ın mesaj atmasına rağmen uzlaşmak amacıyla gittiğini, abisi ...'e telefonla giderken bilgi vermesi üzerine, aralarında tartışma devam ederken ...'in sopayla (...'nın beyanına göre) ...'ya saldırması üzerine...'ın da ...'i bıçakladığı ve bu şekilde aniden gelişen olayda, Sanık ...'ın ...'e yönelik herhangi bir eylemi olmadığı halde beraatine karar verilmesi gerekirken;

...'ın kardeşi...'le birlikte ...'ı bir süre kovalayarak fikir ve eylem birliği içinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak ...'ın yaralanmasına neden oldukları gözetilmeden TCK.nun 37, 81, 35'inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

01/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Müslüm Canpolat'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ..., ...'nın yokluklarında 10/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.