erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4304
Karar No: 2016/6889
Karar Tarihi: 21.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4304 E.  ,  2016/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bedensel özrü nedeniyle tarihi eserlerin bulunduğu yeri kullanmasının mümkün olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu kültür varlıklarının, Gönen Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/08/2013 tarih ve 2013/332 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden, sanığın ikametinin mutfak bölümünde, lavabo tezgahının altındaki dolapta, siyah poşet içerisinde bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinden yaklaşık iki ay kadar önce kiraladığı evde ele geçirilen eserler ile ilgisinin olmadığını, bunları gördüğü halde önemsemediğini beyan ettiği, ev sahibi olan tanık ... ile sanığın ortağı olup, daha önce aynı evde ikamet eden tanık ...'in, suça konu kültür varlıklarından haberdar olmadıklarını söyledikleri, sözü edilen eserlerin sanığın ikametinde, onun hakimiyet alanından ele geçirilmiş olduğu ve eserler ile ilgisi bulunmadığına dair savunmasının, tanık beyanları da dikkate alındığında, hayatın olağan akışına aykırılık gösterdiği, bununla birlikte, sanığın suça konu eserleri “bulmak” suretiyle edindiğine yönelik bir savunma da yapmadığı anlaşılmakla; somut olayda, 2863 sayılı Kanunun 4/1. maddesinde açıklanan “bulma” olgusunun gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin aynı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçundan hüküm tesisi,

2- Sanığa ait adli sicil kaydında, tekerrüre esas ilamlar bulunması karşısında, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

./.

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddenin sonuç ceza yönünden gözetilmesine 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12442
Karar No: 2013/13845
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12442 E.  ,  2013/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmaz baraj suları altında kaldığından, bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerindeki ağaçlarla ilgili olarak Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca taşınmaza acele el konulmasına ilişkin dosyadaki veriler esas alınmış olup; söz konusu tespit dosyasında, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikildiği ve bu nedenle gelişme ve verim seviyelerinin düşük olduğu yönünde bir tespit bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların sık dikim olduğu için normal taç genişliklerinin teşekkül edemeyeceği ve gelişme ve verim seviyelerinin düşeceği yönündeki yasal olmayan gerekçelerle ağaç bedellerinden %50 oranında indirim yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2844
Karar No: 2011/4351
Karar Tarihi: 14.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/2844 E.  ,  2011/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAHLİYE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...Mevkiinde kain devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çay mecrasının 3000 m²'lik kısmının 27.08.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile 3 yıllığına davalıya kiraya verildiğini, ancak sözleşme süresinin bitmesine rağmen davalının taşınmazı terketmediğini ileri sürerek, taşınmazın tahliyesine ve yerin boş olarak teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira süresinin bitiminden sonra taşınmazı kullanmaya devam ettikleri için sözleşmenin belirsiz hale geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu yeri haklı ve geçerli bir neden olmadan işgal ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.220.25-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3049
Karar No: 2010/8953
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3049 E.  ,  2010/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11.maddesi kıyasen uygulanır.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiğinden,imar planında yol ve park olarak ayrılan bölümleri belirlenip,fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde gösterildikten sonra davacıların payları oranında,imar planında yol olarak ayrılan bölümün tapudan terkinine,yeşil alan olarak ayrılan bölümün ise davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yalnızca fiilen el atılan 8,24 m2 lik bölüm hakkında tescil kararı verilmesi,

3-Davalı idare harçtan bağışık olmadığı halde,muaf kabul edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5029
Karar No: 2016/6501
Karar Tarihi: 01.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5029 E.  ,  2016/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, beraat

I. Sanıklar ... ve ... hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; mahkemece yapılan yargılama sonunda sanıklara yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III. Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik incelemede;

UYAP kanalı ile MERNİS üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra .....tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

IV. Sanıklar ... ve ... hakkında 2005 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan verilen hükümlere yönelik incelemede;

...... Yapı İnş.Nak.San ve Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan ......tarih, ........ sayılı vergi tekniği raporunda, 2005 takvim yılı aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verildiğinin belirtilmiş olması karşısında, anılan KDV beyannamesinin fatura düzenlendiğine delalet edeceği; düzenlenen son fatura tarihinin de suç tarihi olacağı cihetle, suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, 2005 takvim yılında düzenlenen faturaların asılları ya da suretlerinin dosya içerisine alınarak, suç tarihi somut olarak belirlendikten sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5547
Karar No: 2013/29793
Karar Tarihi: 12.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5547 E.  ,  2013/29793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/153254

MAHKEMESİ : Dikili Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2010/314 (E) ve 2010/411 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) Sanığa yüklenen ''suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi'' suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 sayılı Yasanın 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işlenmesindeki özellikler” değerlendirilerek alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılıp 180 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

2-) Katılanın evinden çalınan eşyalardan yalnız Vestel marka dizüstü bilgisayarın sanığa ait evde yapılan aramada bulunup katılana iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen suç eşyasının kabul edilmesi suçu kapsamı dışında kalan zarardan sanığın sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret kesin nitelikte olmayan dolayısıyla engel hükümlülüğü bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesnin uygulanmasına karar verilen ve kişiliği olumlu değerlendirilerek aynı yasanın 50. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanığın kişiliği bu kez olumsuz değerlendirilerek hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle gerekçeler arasında çelişki yaratılması,

3-) Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmolunan 100 gün adli para cezasından TCK’ nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında 83 gün yerine 84 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6783
Karar No: 2019/1770
Karar Tarihi: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6783 E.  ,  2019/1770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile ilgili kurulan hüküm bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin 18.03.2014 tarihli temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15023
Karar No: 2016/9693
Karar Tarihi: 20.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/15023 E.  ,  2016/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52/2, 53 md uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın katılana ait oto kiralama şirketinden araç kiraladığı, kira süresi bitmesine karşın aracı iade etmeyerek kaza yapıp terk ettiği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Eylemin TCK 155/1. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden sanık hakkında aynı maddenin 2. fıkrası uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 20.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10512
Karar No: 2015/14617
Karar Tarihi: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10512 E.  ,  2015/14617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın suça konu iş yerini 06/05/2013 tarihinde kiraladığına dair savunması, bu savunmayı doğrulayan kira sözleşmesi içeriği ile sanığın ... no’lu abonede güç artırımı yapacaklarından mevcut sayacın kaldırılması talebini içerir 15/05/2013 tarihli dilekçesi ve diğer sanık ...'ın da “market olarak kullanılan yere ... kiracı olarak evrak tarihinde geçti” şeklindeki beyanı dikkate alınarak sanığın beraatine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2- ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

23/12/2013 tarihli kolluk tutanağı ile ...’ın suça konu adreste daha önce oturduğu, ancak hangi tarihlerde ikamet ettiğini bilen olmadığı, yerin yıkılmış olduğu ve bu adresten taşındığı belirtildiği halde, 24/12/2013 tarihli kolluk tutanağına göre ise, sanık ...'ın suça konu yer olan ... Mah. .. No'lu Sok. No: ... sayılı yerde hiç oturmadığı, oradaki ikametin 1999 yılında vefat eden ve dedesi olan ...'a ait olduğu, 1991 doğumlu ...’ın ... Mah. ... No'lu Sok. No:... sayılı yerde ikamet ettiği belirtildiğine göre mevcut çelişki muhtarlık kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenmek suretiyle giderilerek, gerektiğinde dosya içerisindeki kira sözleşmesi kapsamından suça konu yeri diğer sanık ...’a kiraladığı anlaşılan ... isimli şahıs da tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre sanığın oturduğunun kesin olarak belirlenmesi halinde, kaçak elektrik tespit tutanağında ve sayaç muayene raporunda sayacın delik olduğunun belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, tespit tarihinden sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim ekstresi katılan kurumdan getirtilerek, sanığın evinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artma olup olmadığı tespit edilip, belirgin bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10706
Karar No: 2021/11983
Karar Tarihi: 09.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10706 E.  ,  2021/11983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

1) 2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine karşı katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı halde, 2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre; 2008 yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2011 yılında sahte fatura kullanma suçu bakımından ise; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2012 tarihli iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura

Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.