erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/28091
Karar No: 2013/21809
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28091 E.  ,  2013/21809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalılar, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin istifa ile mi, yoksa işveren tarafından mı yapılan fesih ile mi sona erdiği noktasında uyuşmazlık olduğu gibi, fazla çalışma ve hafta tatili alacakları konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

1-Davalı taraf, her ne kadar iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdiğini ileri sürmüş ise de, dosya ya herhangi bir istifa dilekçesi ibraz edilmemiştir.

Davacının özgür iradesi ile istifa ettiği hususu ispatlanamadığından tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının fazla mesai alacağı miktarı ile hafta tatili alacağı konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içindeki bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağın günde on saat net çalışma üzerinden hafta da yetmiş saat olarak yedi gün üzerinden hesaplandığı halde, ayrıca mükerrer şekilde hafta tatili alacağı da hesaplanması hatalıdır. Hafta tatili alacağı hesaplanacak ise, fazla mesai alacağı altı gün üzerinden hesaplanmalıdır.

Haftanın her günü için on saat net çalışma kabul edilip, fazla çalışma alacağı belirlendikten sonra, ayrıca hafta tatili alacağı da hesaplanması yanlıştır.

Yapılması gereken mükerrer ödemeye neden olmayacak şekilde bu alacakların ayrı ayrı hesaplanmasıdır.

Ayrıca davacı tanığı İlhami Düz'ün "Milli bayram, dini bayram ve yılbaşında tatil verildiği" şeklindeki ifadesi dikkate alınmadan, genel tatil alacağının hüküm altına alınması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10389
Karar No: 2018/8890
Karar Tarihi: 09.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10389 E.  ,  2018/8890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av....geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil davacı şirketin, davalı borçlu ...'e satmış olduğu ev tekstili ürünleri dolayısı ile alacaklı olduğunu, borçlunun karşılıksız çıkan çeklerden bir kısmı için ... takibine geçildiğini, alacağa müstenit çeklerin bankaya ibraz edilmeye başladığı sırada davalı borçlunun mal kaçırdığını öğrendiğini, takibe konu bir kısım çek borçları ödenir iken takip konusu araçlar üzerindeki haciz ve yakalamaların kaldırıldığı sırada borçlu ... adına kayıtlı ...plakalı 2012 model porshe marka otomobilin ... Sistemleri Koltuk ve Ev Tekstili Ltd.Şti'ye, 16 PS 888 plakalı 2011 model ... marka otomobilin davalı ...'a muvazalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik satışın yapıldığını beyan ederek satışın Borçlar Kanunu 19.maddesi gereğince muvaazaya dayalı olarak iptaline ve bu araçlar üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasını ve araçlar üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve davalı ... Sistemleri Koltuk ve Ev Tekstili Ltd.Şti. yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'ın davalı borçlunun eşi ile ... de aynı sektörde çalıştığının tespit edilmesine, tanık beyanlarına göre davalı borçlu ile davalı ...'ın birbirlerini tandıklarının tespit edilmesine göre,davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.490,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/515
Karar No: 2011/2462
Karar Tarihi: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/515 E.  ,  2011/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı hazine vekili Avukat Sema Selçuk geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı, davacı vekili mazeret telgrafı gönderdiği duruşmanın başka bir güne verilmesini istediği görüldü okundu, dosyasına konuldu. Mazereti yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Yasası'nın 14/b maddesi gereğince "Bir davadaki uyuşmazlık konusu, taraflar arasındaki hukukî ilişkinin aslına değil de bu ilişkiden doğan diğer isteklerle ilgili ise temyiz incelemesi asıl hukukî ilişkiye ait hüküm ve kararları incelemekle görevli dairece yapılır.", aynı maddenin g bendine göre ise "Özel kanunlardan doğan ve ayın davası açılması imkânı bulunmayan durumlarda açılan tazminat davaları ile 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 186 ncı maddesi hükmünden yararlanılmak suretiyle tazminata dönüştürülen davalara ilişkin olarak verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi ayın uyuşmazlığını inceleyecek dairece yapılır." ve f bendi gereğince de "Bir dava dosyasının ... duruşmasının olması o dosyanın görevli daireye gönderilmesine engel teşkil etmez."

Uyuşmazlığın niteliği ve getirilen bu yeni düzenlemeler gözetildiğinde temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8610
Karar No: 2022/19953
Karar Tarihi: 30.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/8610 E.  ,  2022/19953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2019

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : ...

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 02.04.2019 tarihinde tebliğ olunan 21.02.2019 tarihli temyiz isteminin esastan reddine dair ek kararın, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 315/2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12339
Karar No: 2011/7665
Karar Tarihi: 08.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12339 E.  ,  2011/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan muhtelif araç parçaları satın alıp aracına taktırdığını, ancak parçaların müvekkilinin aracının motoruna zarar verdiğini, müvekkilinin 6.250.00.-YTL parça ve işçilik masrafı vererek aracını tamir ettirdiğini ileri sürerek bu bedelin 29.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya satılan parçaların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 12.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen ilk arızadan sonra onarım için davalıdan parça aldığı, davacının aracının motorunun kapak, conta ve subap kılavuzlarının ısıl zorlanmaya maruz kalmadıkları, buna rağmen subabın uzaması ile çarpma ve kırılma meydana geldiği, ikinci arızanın ise subapların ısıl zorlanması sonucunda meydana gelen genleşmeden kaynaklanabileceği sonucuna varıldığı, ikinci onarım masrafı olun 1.010.TL'den davalının sorumlu olduğu, subap dışındaki parçaların davacı tarafından kullanılmasına rağmen herhangi bir sorun çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.010.00.-TL’nin 24.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27141
Karar No: 2013/26472
Karar Tarihi: 22.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27141 E.  ,  2013/26472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinde bahsi geçen Türkiye İhracatçılar Meclisi'nin 25/01/2011 tarihli yazısı ve varsa eklerinin gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21109
Karar No: 2015/19315
Karar Tarihi: 11.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/21109 E.  ,  2015/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve yapılandırma adı altında 2.650,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.650,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar her hangi bir hizmet karşılığı olmayan kesintinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, bankaca sunulan belgelerde, 116,82 TL bedelli ipotek tesis makbuzu ve 305,00 TL bedelli ekspertiz makbuzu ibraz edildiği görülmektedir. İbraz edilen bu makbuzlar dikkate alındığında, davalı bankanın ipotek tesisi ve ekspertiz yapılması hususundaki savunmasını ispat ettiğinin ve bu kalemlere ilişkin masrafların yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankanın ipotek tesis ücreti ve ekspertiz ücreti alınmasının zorunlu masraf olduğu ve bu kalem masrafları belgelendirdiği kabul edilerek, bu kalem isteklerin mahsup edilerek bakiye istem hususunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin tümünün kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5833
Karar No: 2019/1463
Karar Tarihi: 05.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/5833 E.  ,  2019/1463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanığın çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesinin örgütsel bir eylem olarak değerlendirilemeyeceği kabul olunarak yapılan değerlendirme sonucunda;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22527
Karar No: 2017/36299
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22527 E.  ,  2017/36299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/6742
Karar No: 2023/6661
Karar Tarihi: 06.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6742 E.  ,  2023/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/83 E., 2022/422 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İnegöl 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/422 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yüzüne karşı verilen 20.05.2022 tarihli hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.06.2022 tarihinde temyiz etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20833
Karar No: 2017/7567
Karar Tarihi: 02.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20833 E.  ,  2017/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Temyiz kapsamının ticareti terk suçuna ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre; başkaca temyiz sebeplerinin reddi, ancak;

1- Zabıta araştırmasının son sicil adresinde yapılmaması karşısında Ticaret Sicili Müdürlüğünden son sicil adresi tekrar sorularak bu adreste zabıta araştırması yapılması gerekliliği,

2- Şikayetin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından sanığın yetkilisi olduğu şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihini kapsar şekilde en az bir yıl ve öncesi vergi beyannameleri getirtilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7308
Karar No: 2012/7943
Karar Tarihi: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7308 E.  ,  2012/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.01.2012 gün ve 2009/79 Esas, 2012/16 Karar sayılı sanık ... hakkında cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafıleri tarafından istenilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.07.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Koca hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafii Av. ...'un 04.07.2012 tarihli telgrafla Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde duruşması olduğuna dair mazeretini bildirir telgraf gönderdiği anlaşıldı.

Gereği düşünüldü:

Yargıtaydaki duruşmalarının öncelik arz etmesi nedeniyle sanık müdafiin mazereti yerinde görülmediğinden reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre, sanık ...'in de mağdureye karşı nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğu, sanıkların aynı mekanda kendi nitelikli cinsel istismar eyleminin yanında, diğerinin fiiline de katılmak suretiyle TCK.nın 43. maddesindeki koşulların oluştuğu dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafılerinintemyiz itirazlarının reddiyle sanıkların mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8621
Karar No: 2017/5844
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8621 E.  ,  2017/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2016 gün ve 2015/263 Esas, 2016/200 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi