erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26165
Karar No: 2014/3515
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26165 E.  ,  2014/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/22622
Karar No: 2018/6720
Karar Tarihi: 05.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/22622 E.  ,  2018/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun, mağduru önce yaraladığı ve sonra da bıçak çekmek şeklinde iki farklı eylemde bulunduğu olayda; tehdit eylemini elindeki bıçak ile gerçekleştirdiğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, kanıtlar tartışılıp değerlendirilerek eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeden, "söz söylemeden bıçak çekip gösterilmesi eyleminin aynı Kanunun 106/1-2.cümlede düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturacağı" şeklinde yasal olmayan gerekçeyle eylemin sair tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilerek, şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6252
Karar No: 2019/1366
Karar Tarihi: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/6252 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; reddedilen nafaka talepleri yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk derece mahkemesince boşanma ve fer'ilerine yönelik olarak tesis edilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka taleplerinin reddi yönünden istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince kadının tazminat ve nafaka talepleri yönüden yeniden hüküm tesis edilerek ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine karar verilmiş ise de bu konuda eda hükmü oluşturacak şekilde yeniden esas hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir (HMK m. 353-f. l/b-2). Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasından 2-b bendinin çıkarılmasına, yerine 2-b bendi olarak "... 4. Aile Mahkemesinin 06.12.2016 tarih, 2014/387 esas ve 2016/828 karar sayılı ilamının 3. bendinin kaldırılmasına, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadın yararına 15.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019(Salı)
Esas No: 2022/11943
Karar No: 2022/14696
Karar Tarihi: 15.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/11943 E.  ,  2022/14696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18/06/2022 tarih ve 2022/İHK-28260 sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 10/6/2021 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 10,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 17.211,30 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile toplam 17.211,30 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 21/07/2022 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun temyiz edilen dava miktarının kesinlik sınırı altında kalması sebebi ile reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, kararı temyiz eden davalının temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz talebinin reddine" ilişkin ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalının temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan EK KARARIN ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4462
Karar No: 2011/7729
Karar Tarihi: 06.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4462 E.  ,  2011/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu muhdesatların dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu muhdesatların dayanılan Edremit Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 05.02.2008 gün ve 2007/567-2008/50 E.K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı muhdesatlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın ... koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7130
Karar No: 2010/11161
Karar Tarihi: 16.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7130 E.  ,  2010/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın bir başka aracın sıkıştırması sonucu kaldırıma ve taş duvara çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin kaza sırasında hafif derecede alkollü olması nedeniyle davalı ... şirketinin hasar bedelini ödemekten kaçındığını bildirerek, araçta meydana gelen 4.800,00 TL hasar tutarının fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini ve kasko sigortası teminatı kapsamında bulunmadığı açıklayıp, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

2010/7130

2010/11161

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5580
Karar No: 2012/9012
Karar Tarihi: 03.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/5580 E.  ,  2012/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

....vekili avukat ... ile ... Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.4.2010 tarih ve 725-248 sayılı hükmün Dairenin 27.12.2011 tarih ve 19992-20780 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalının sahte küpürler ile daha önce kullanılan ilaçlara ait küpürleri kuruma fatura ettiği gerekçesiyle sözleşmeyi 7+7 yıl olmak üzere toplam 14 yıl süreyle feshedildiğini belirterek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verdiği kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı kararı ile "gerekçe kısmında davanın kabulüne, karar verilmesi belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davanın reddine karar verildiği, gerekçe ile hükmün çelişkili olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına" karar verilmiş; davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin gerekçe kısmında delilleri tartıştığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna vardığı, ancak gerekçesi son parağrafında "davanın reddine" demesi gerekirken, maddi hata sonucu "davanın kabulüne" karar verildiğini belirtildiği hüküm kısmında da davanın reddine karar verildiği gerekçe ile hüküm kısmında çelişki bulunmadığı, gerekçedeki davanın kabulüne sözlerinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu analaşılmakla davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verilip, itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının itirazlarının reddi gerekir.

2012/5580-9012

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 27.12.2011 gün 2011/19992-20780 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.00 TL. kalan harcın davacıya yükletilmesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1204
Karar No: 2020/8971
Karar Tarihi: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1204 E.  ,  2020/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacı idare vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden ise kısmen kabulü ile vekalet ücreti ve faiz hükmü yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen fark bedelin bloke ettirilerek hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince,

tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel düşüldükten sonra artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesi ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ile Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26164
Karar No: 2014/3514
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26164 E.  ,  2014/3514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/38341
Karar No: 2015/4774
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38341 E.  ,  2015/4774 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık... hakkında 03.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Sulh Ceza Mahkemesinin 07.01.2014 gün, 2014/3 esas, 2014/16 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal raporuna göre ele geçen bıçağın süs amaçlı bıçaklardan olup, 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadığının belirtilmesine ve bıçağın sırf saldırıda kulla- nılmak amacıyla taşındığına ilişkin dosyada delil de bulunmamasına göre, sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1897
Karar No: 2019/4610
Karar Tarihi: 15.10.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1897 E.  ,  2019/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 08/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden HMK 114/1-b ve HMK 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen 21/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen 13/03/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı asıl tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince HMK 366. maddesi yolu ile HMK 346/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen 16/04/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle davacı asılın temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenere gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya gerekçeli kararın 28/03/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, 12/04/2019 tarihinde temyiz dilekçesinin verildiği,temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 16/04/2019 tarihli ek kararla davacının temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın davacıya 24/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 02/05/2019 tarihinde ek kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/3851
Karar No: 2020/4086
Karar Tarihi: 29.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3851 E.  ,  2020/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı dairede 16/06/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sonucu davalı idareye ait rögardaki pis suların geri tepmesiyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 3.367,00 TL hasar bedelinin 03/07/2014 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı dairede meydana gelen zararla davalının kusurlu eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğunu, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.367,00 TL tazminatın 03/07/2014 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 3.367,00 TL tazminatın 03/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün../...

ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.