erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12995
Karar No: 2013/2488
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12995 E.  ,  2013/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın, en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde geniş pafta üzerinde yerinin gösterilmesi için keşifte görev alan fen bilirkişiden ek rapor alınarak dosya konulması,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1956 tarihli memleket haritası ve haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları üzerine, iade kararının birinci bendi gereğince düzenlenecek pafta aktarılarak, 1/25.000 ve 1/10.000 ölçekli olarak ayrı ayrı gösterilmesi) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğlarında görülen ağaçların cinsi, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda açıklamalı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Bundan ayrı; 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları üzerinde de taşınmaz gösterilerek, kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlik durumu hakkında bilirkişilere rapor düzenlettirlmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5359
Karar No: 2023/6927
Karar Tarihi: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5359 E.  ,  2023/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/84 Esas, 2023/78 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Her ne kadar mahkemelerce yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yaşadığı belirtilen yerlerde kolluk araştırması yapılmadığı ve kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan ve kısıtlı adayının ikamet adresi tespit edildikten sonra yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/11539
Karar No: 2011/17102
Karar Tarihi: 01.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11539 E.  ,  2011/17102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; ... köy muhtarının köye ait terkos suyundan köyden 2.500 metre uzaklıktaki evine boru ile götürdüğünü içme suyu nedeniyle özellikle yaz aylarında suyun tamamen azaldığından dolayı köy içme suyuna davalı köy muhtarınca yapılan vaki müdahalenin men'ini talep ve dava etmişledir.

Mahkemece; köy halkından olan davacı ve davalının sudan istifade etme haklarının bulunduğu, depoya giren su miktarının köy halkına fazlasıyla yeterli olduğu, davalı kendi imkanları ile ilave su getiriyor olsa bile köy içme suyu tesisinden yararlanma hakkının bulunduğu davalı evinin köy yerleşim merkezine uzak olmasının sudan faydalanmayacağı sonucunu doğurmaması gerektiğinden davanın reddi cihetine gidilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu suyun genel sulardan olduğu anlaşılmaktadır. Genel sulardan kadim ve öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir.

Hükme esas alınan bilir kişi (jeoloji mühendisi) raporunda; "depoya giren su miktarını köy halkına fazlasıyla yeterli olduğu belirtilmiştir." Mahkemenin, davacı köy tüzel kişiliğine ait köy içme suyu uygulama projesi hakkında davalının evinin kot farkı nedeniyle aşağıda kalmasından dolayı davaya konu suyu kullandığında köy halkının bundan zarar görüp görmeyeceği hususundaki ek rapor talebi; bilirkişi tarafından, bilgi sahibi olmaması ve konunun mesleği dışında olması nedeniyle ek rapor hazırlanamayacağı beyan edilmiştir.

Somut olayda davacı köy nüfusunun Özellikle yaz aylarında 250 kişiye ulaşması göz önüne alındığında sağlıklı ve kalıcı çözüm için suların en az olduğu bir dönemde uzman bilirkişiler aracılığıyla (jeoloji ziraat hidroloji mühendisleri tarafından oluşacak heyetle) yeniden keşif yapılarak yaz aylarında köy nüfusunun artışıda gözönüne alınarak davalının evinin kot farkı nedeniyle aşağıda kalmasından dolayı davaya konu suyu kullandığında köy halkının bundan zarar görüp görmeyeceği hususunda rapor düzenlettirilerek sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10496
Karar No: 2012/19511
Karar Tarihi: 18.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/10496 E.  ,  2012/19511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-...Orman Ürn. San. Tic. A.Ş. 2-... 3-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 09.03.2011 günlü ve 40/120 sayılı hükmün, taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.11.2009 gün ve 2009/258-739 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlendikten,

2-) Davacı Kuruma yazı yazılarak; 506 sayılı Kanunun ölüm sigortası hükümlerine göre kendilerine aylık bağlanan hak sahipleri yönünden, anılan Kanunun 92. maddesi uygulanmak suretiyle,

a-) Bağlanan gelir ve sosyal yardım zamlarının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri,

b-) Gelirden çıkanlar yönünden fiili ödeme tutarları, sorularak açıklıkla saptandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3644
Karar No: 2013/11388
Karar Tarihi: 13.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3644 E.  ,  2013/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının evinde ele geçirilen 31 adet kınalı keklik ile 31 adet sülün nedeniyle Merkez Av Komisyonu kararınca belirlenen 24.800,00 TL tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı taraf bu hayvanları beslemenin yasak ve suç olduğunu bilmediğini, birer çift keklik ve sülünün kendisine hediye edildiğini, anaçları besleyip çiftleştirip çoğalttığını, miktarın fahiş olduğunu savunmuştur.

Yerel mahkeme davalının eyleminin yasak avlanma olmadığını, izinsiz üretim yapmak şeklinde nitelendirilmesinin uygun olacağını belirterek 2 adet kınalı keklik ile 2 adet sülünün karşılığı 1.600,00 TL tazminata hükmetmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davalı evinde adı geçen av hayvanlarının ele geçirildiği, yapılan inceleme ile kuşların yabani reflekslerini yitirdiği ve beslenme alışkanlığını kaybettiğinden bir süre rehabiliteye alınarak sonrasında serbest bırakıldıkları anlaşılmaktadır. Davalının ilk elde ettiği çiftler dışındaki hayvanları avladığı sabit olmadığına göre bunlar hakkında Merkez Av Komisyonu kararındaki tazminatlara hükmolunmaması doğru ise de, davalının eyleminin izinsiz av ve yaban hayvanı üretimi olduğunun kabulü ile davalının eylemi nedeniyle "Av ve Yaban Hayvanları ile Bunlardan Elde Edilen Ürünlerin Bulundurulması, Üretimi ve Ticareti Hakkında Yönetmelik" 85. maddesi gereğince canlı hayvanlara el koyma sonucu oluşan nakliye, depolama, bakım ve muhafaza masrafları ile canlı hayvanlara el konulduğu süre içiresinde yapılan tüm masrafların davalıdan tahsili gerekir. Şu durumda davacının isteminin içinde bu hususların da yer aldığı kabul edilerek, tazminata hükmolunan hayvanlar dışındaki hayvanlara yönelik belirtilen masrafların varlığı araştırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6705
Karar No: 2015/23058
Karar Tarihi: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6705 E.  ,  2015/23058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7293
Karar No: 2022/10266
Karar Tarihi: 13.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/7293 E.  ,  2022/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin

24/01/2019 - 2018/96 esas ve 2019/28 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 22/07/2022 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu hususun mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9366
Karar No: 2015/217
Karar Tarihi: 13.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9366 E.  ,  2015/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve müsadere

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, suça konu varlıkların tarihi eser olduğunu bilmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Başka bir suç nedeniyle sanığa ait evde, ...Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada, güvercin kümesinin içerisinde, kuş rafının arka kısmında, siyah poşet içerisinde, 156 adet sikke ile 18 adet muhtelif objenin ele geçirildiği, tarafsız bilirkişi raporları ile söz konusu varlıkların tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, hurdacılık yaptığını, dava konusu eserlerden 1 adet bakır tepsi ile 1 adet bakır kabın yıllardır evinde olduğunu, diğer eserlerin ise ... tarafından hurda eşya olduğu söylenerek satması için verildiğini, anılan varlıkların tarihi eser niteliğinde bulunduğunu bilmediğini ifade ettiği, ...'nın ise tanık sıfatıyla alınan yeminli beyanında, dava konusu eserler ile ilgisinin olmadığını, sanığa üç adet güvercin verdiğini, güvercin almaya geldiğinde elinde siyah bir poşet olduğunu ancak poşetin içinde ne olduğunu bilmediğini ifade ettiği anlaşılmış olup, olayın gelişimi, eserlerin ele geçiriliş şekli nazara alındığında, eyleminin ticari maksatla gerçekleştirildiğine ve bu suretle sanığın kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediğine dair tüm dosya içeriğinde delil bulunmadığı, bu itibarla sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden “kültür varlığı bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca müsaderesine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13165
Karar No: 2017/12252
Karar Tarihi: 22.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/13165 E.  ,  2017/12252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait olan çantayı ikametinden çalıp içini karıştırdıktan sonra herhangi bir şey almadan ikametin bulunduğu sitenin bahçesindeki duvarın dibine atması şeklindeki eyleminde; suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir rızai iade söz konusu olmadığından, hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 168. maddesi uyarınca indirim yapılarak sonuçta eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21988
Karar No: 2014/16423
Karar Tarihi: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21988 E.  ,  2014/16423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A-Sanık ...un temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ,

1- Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığa kurum zararı olan eşyanın ihtalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri toplamı bildirilip sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi yerine, gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek zararı ödemediğinden bahisle ve başka bir gerekçe de gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

4- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30/09/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10312
Karar No: 2014/21214
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10312 E.  ,  2014/21214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan kurumun zararını ödeyen sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası yollamasıyla aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, ''ceza verilmesine yer olmadığı'' kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle (BOZULMASINA), yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, ''6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3966
Karar No: 2007/932
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/3966 E.  ,  2007/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Aydın İcra Mahkemesinden verilen 02.02.2006 gün ve 181/16 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.200.00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle. davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13369
Karar No: 2021/14197
Karar Tarihi: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13369 E.  ,  2021/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın yokluğunda verilen hükmün, katılanın kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde bildirdiği son bilinen adresi “İnegöl 5. No’lu Aile Sağlığı Merkezi Osmaniye Mah. İnegöl /Bursa” adresine tebliğe çıkartılmadan, katılanın soruşturma aşamasında bildirdiği eski adresinde yapılan karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında; gerekçeli kararın katılan ...’a usulüne uygun olarak (öncelikle katılanın son bilinen adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğiyle, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.