erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/20958
Karar No: 2013/30171
Karar Tarihi: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20958 E.  ,  2013/30171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4245
Karar No: 2017/10170
Karar Tarihi: 05.07.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/4245 E.  ,  2017/10170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/03/2017 tarih, 2016/27227 Esas - 2017/4314 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Şikayetçi tarafından, 18 parselde kayıtlı 11, 15, 16, 30, 33 ve 34 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalelerin feshinin talep edildiği, mahkemece istemin reddi ile birlikte dosya alacağının %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine ilişkin kararın Dairemizce onandığı görülmektedir.

İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, şikayetçinin ihalenin feshine yönelik isteminin, işin esasına girilerek reddedildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin ihale bedelleri toplamı olan bedel üzerinden para cezasına mahkum edilmesi yerine, dosya alacağı üzerinden para cezasına mahkum edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken doğrudan onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 23.03.2017 tarih ve 2016/27227 E. - 2017/4314 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, ... Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi'nin 09.05.2016 tarih ve 2016/25 E. - 25 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin”2” nolu bendinde yer alan “Davacının alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine,” cümlesinin silinerek karar metninden çıkarılmasına; yerine “İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca feshi istenen ihale bedelleri toplamı olan 84.035,00 TL’nin %10 'u tutarında (8.403,50 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20207
Karar No: 2012/25050
Karar Tarihi: 23.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/20207 E.  ,  2012/25050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1, 89/2-a, 62, 52/1-4. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan hakkında Kırklareli Devlet Hastanesinin 10.08.2006 tarihli ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen kesin raporunda sol el 3. parmak travmatik amputasyonun basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı,yaralanmanın hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili olduğunun belirtildiği,Edirne Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.10.2006 tarihli raporunda ise yaşamı tehlikeye sokmayan ,basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olan sol el 3. parmak amputasyonunun kişinin yaşam fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği,bu raporda meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olduğuna dair bir belirleme yapılmadığı gibi Kırklareli Devlet hastanesinin raporunda meydana gelen yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığı belirtildiğinden ve yaralanma her iki raporda kemik kırığı olarak kabul edildiğinden ,tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;ancak;

Hayat fonksiyonlarına orta derecede etkili kemik kırığına yol açacak şekilde ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmayacak şekilde yaralanan katılanın yaralanmasından dolayı sanık hakkında TCK'nın 89/2-a maddesi yerine TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gözetilerek CMUK'un 321.maddesi uyarınca hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “TCK'nın 89/2-a " ibaresi çıkartılıp yerine “TCK'nın 89/2-b” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4077
Karar No: 2009/29
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4077 E.  ,  2009/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın, yol yapımı ve yol kusurları nedeniyle hendeğe düşerek hasarlandığını ve zararın davalı ... tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 11.500YTL tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekcesinde, davalının kaza anında 522 promil alkollü olduğunu, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini ve hasarın teminat harici olduğunu, yolda kusur olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 11.088,83YTL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kaza tesbit tutanağında davacının (alkollü olmasının etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığı) belirtilmiş, karşıdan kamyon geldiğine dair bilgiye yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, 522 promil alkollü olduğu tesbit edilen davacının güvenli, araç kullanma yeteneğini kaybedip kaybetmediği, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği konusunda, ikisi nörolog doktor, bir tanesi makine mühendisi olmak üzere üç kişilik bilirkişi kurulundan raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/30087
Karar No: 2018/3131
Karar Tarihi: 16.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30087 E.  ,  2018/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Yukarıda belirtilen kanun maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin bu nitelikte belge kabul edilebilmeleri için, bu belgelerin, kanunda, İİK’nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 sayılı Kanun'un 37. maddesi gibi).

Somut olayda, alacaklının, çeşitli nitelikte fatura ve tahsilat makbuzlarına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilâmsız takip yaptığı anlaşılmaktadır. Takibin dayanağı belgeler, İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir. Borçlu tarafından da borç kabul edilmediğine göre, alacaklı, adı geçen belgelere dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez.

O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9128
Karar No: 2022/4098
Karar Tarihi: 23.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9128 E.  ,  2022/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın 01.02.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir hafta yasal süreden sonra hükmü temyiz eden ve geçerli bir mazereti olmadan temyiz süresini geçirdiği anlaşılan sanığın eski hal getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süreden sonraki temyiz isteğinin tebliğnameye uygun olarak aynı kanunu 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/362
Karar No: 2020/1423
Karar Tarihi: 16.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/362 E.  ,  2020/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Maddi uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın Pazar Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davada sunduğu suça konu 12/05/2014 tarihli dilekçe içeriğindeki sözlerinin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı düşünülmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Seçimlik ceza öngören hakaret suçunda tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK’nın 50/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10262
Karar No: 2011/12324
Karar Tarihi: 06.07.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/10262 E.  ,  2011/12324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın yakınana bir eyleminin bulunmadığını savunması yakınanın soruşturma sırasında sanığın kendisini bıçak çekmek suretiyle ölümle tehdit ettiğini söylemesine karşın kovuşturmada sadece bıçak çektiğinden söz etmesi, olayın tek tanığı olan ...’in de sanığın bıçak çekerek yakınanın üzerine yürüdüğünü söyleyip tehditten hiç söz etmemesi karşısında, eylemin yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan tehdit suçunu oluşturduğu yolundaki kanıtlar da açıkça gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5023
Karar No: 2015/4259
Karar Tarihi: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5023 E.  ,  2015/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annelerinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüklere vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin MERNİS adreslerinin “... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüklerin ikamet adreslerinin ".... .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayları (küçükler) ... ve ...'nin yerleşim yerlerinin dedeleri ... ile birlikte ikamet ettikleri " ... .../..." adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/21077
Karar No: 2015/21650
Karar Tarihi: 17.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21077 E.  ,  2015/21650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/312-2015/1125

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetin düzenlenmesi ve değiştirilmesi kamu düzenine ilişkin olup, bu davalarda re’sen (kendiliğinden) araştırma ilkesi geçerlidir (HMK.md.385/2). Düzenlemede, ana ve babanın istek ve tercihlerinden önce, çocuğun bedeni, fikri ve ahlakı gelişimi önem ve öncelik taşır. Bu bakımdan, velayet hakkına sahip olanın "davayı kabul" açıklaması bu davalarda tek başına sonuç doğurmaz. Velayetinin değiştirilmesi istenilen müşterek çocuk Yaprak 02. 06. 2004 doğumlu olup idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Velayet düzenlemesinde: çocukla ana ve baba yararının çatışması halinde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gereklidir. Çocuğun yararı ise çocuğun bedensel, fikri ve ahlakı bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal, ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır. Çocuğun bu konulardaki üstün yararını belirlerken; çocuk yetişkin biri olmuş olsaydı, kendisini ilgilendiren bir olayda, kendi yararı için ne gibi bir karar verebilecekti ise, çocuk için karar verme makamındaki kişinin de aynı yönde vermesi gereken karar; yani çocuğun farazi düşüncesi esas alınacaktır. Bu bakımdan müşterek çocuğun mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 s.K md.5) müşterek çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu da istenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan, velayetle ilgili eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde düzenlemeye gidilmesi isabetli bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2015 (Salı)
Esas No: 2017/2277
Karar No: 2017/9106
Karar Tarihi: 10.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2277 E.  ,  2017/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların ve katılanların inceleme konusu dosya dışında İnegöl ve İstanbul'a gönderilen dosyalarda da taraf olmaları, o dosyalardaki delillerin bu dosyamız sanıklarının hukuki durumlarını etkileyecek olması karşısında; söz konusu dosyalar veya onaylı fotokopileri temin edilip inclenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve sanık ...'nin savunmaları karşısında çeşitli yönlerden çekilmiş mümkünse eski ve yeni fotoğrafları da çekilerek görüştükleri kişinin bu kişi olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra her iki sanığın hukuki durumlarının tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde beraat ve mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1369
Karar No: 2016/7624
Karar Tarihi: 27.09.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1369 E.  ,  2016/7624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak

Hüküm : Beraat - düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşları küçük olması nedeniyle mağdurlara baro tarafından tayin edilen vekilin kendisine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde, mazeret bildirerek duruşmalara katılmayan ve usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunup katılan sıfatını almayan mağdurlar vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından mağdurlar vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.