erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9577
Karar No: 2016/1142
Karar Tarihi: 08.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/9577 E.  ,  2016/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait inşaata gelerek girişteki elektrik panosunda bulduğu anahtar ile kilitli odayı açarak içeriden dört kutu boyayı çalma şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/837
Karar No: 2014/7196
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/837 E.  ,  2014/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

... Ltd. Şti. ile Ekip Gıda Tic. Ltd. Şti. ve müşterekleri aralarındaki istihkak davasının reddine dair Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 126/349 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı üçüncü kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 03.11.2011 gün, 2011/9319–10301 sayılı kararında icra takibine konu borcun çekten kaynaklandığı, çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenip verilmesinin ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğu, satım sözleşmesine konu edilen bir otelin hemen ardından yine satıcıya kira verilmesinin ise ticari yaşam içinde aynı sıklıkla karşılaşılan bir durum olmadığı, somut olayda, devir işleminin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığının kabulü ile davanın reddi gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: bozma ilamındaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden alınmasına, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10787
Karar No: 2021/89
Karar Tarihi: 12.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/10787 E.  ,  2021/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

a)Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, soyut ve yasa metninin tekrarı niteliğinde ifadelerle gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

b)Suç tarihinde Karayolları araç muayene istasyonunda teknisyen sınıfında kadrolu ve sigortalı işçi statüsünde çalışmakta olup araçların muayene işlemlerini yapmaya görevli ve yetkili olan sanık ...'ın, muayene istasyonuna araçlar getirilmediği halde araçları görmüş gibi muayene işlemlerini sahte şekilde yaparak 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde tanımlanan "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu işlediği, memur olmayan diğer sanıkların ise bu suça "iştirak" ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında, sanık ... yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni istenmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu hüküm tesisi yasaya aykırı,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.03.2020 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3188
Karar No: 2014/11411
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3188 E.  ,  2014/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de; kesinleşen ilk dava dosyasının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarımasına kesinleşen 2011/267 E. Sayılı dosyanın ve dava dosyasının fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25847
Karar No: 2017/35543
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25847 E.  ,  2017/35543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2837
Karar No: 2014/11699
Karar Tarihi: 20.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/2837 E.  ,  2014/11699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/221816

MAHKEMESİ : Burhaniye Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/154 (E) ve 2012/428 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Dosyaya celbedilen belgelerden, dava konusu ağaçların kesildiği 263 no.lu bölmede 1908 adet dikili ağaç satışının açık arttırma sonucu 06/05/2010 tarihli sözleşme ile sanığın yetkili olduğu şirkete verildiğinin; yer tesliminin 06/05/2010 tarihinde yapılıp yerin idareye 20/9/2011 tarihinde teslim edildiğinin; taraflar arasında imzalanan şartnamenin 31. maddesinde, damgasız ve usulsüz ağaç kesildiği takdirde 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerinin uygulanacağının; 29. maddesinde, alıcı ve mahiyetindeki işçilerin işin devamı süresince ormana ve çevresindeki bina ve tesislere vereceği zarar ve ziyandan alıcının sorumlu olduğunun; 33. maddesinde de dikili satış için teslimi yapılan sahadaki ormanlarda meydana gelen usulsüzlüklerde suçlusu bulunamadığı takdirde bu bölmeyi teslim alanların müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlenmesine göre, sahanın idareye tesliminden önce gerçekleştiği anlaşılan usulsüz kesimler yönünden Orman İdaresince Dikili Ağaç Ölçü Tutanağı ile tespit edilen kesilecek ağaç sayısı ve miktarı ile sanık tarafından üretilen emvale ilişkin Ölçü Tespit Tutanaklarının karşılaştırılarak üretim fazlası emval olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmasından, gerektiği takdirde tüm belgelerin celbedilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp bu hususta rapor alınmasından sonra şartname hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katıla idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5327
Karar No: 2018/10695
Karar Tarihi: 19.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5327 E.  ,  2018/10695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; ortadan kaldırma

A) Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2004-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından dava açıldığı halde yalnızca 2004 takvim yılı bakımından hüküm kurulduğu anlaşıldığından, 2005-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından Mahkemesince ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle, kamu davasının 765 sayılı TCK'nin 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine" ibaresi yazılmak suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında 2004-2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanma suçlarının gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.04.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında belirtilen suçlardan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25198
Karar No: 2017/35727
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25198 E.  ,  2017/35727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/29923
Karar No: 2014/24759
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29923 E.  ,  2014/24759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 30.09.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluklarında verilen hükmün suça sürüklenen çocukların bildirdikleri son adreste, birlikte oturduklarını bildiren annelerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine hiçbir tebligat yapılmadığına, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuğun annesinin okuma yazma bilmediğine ilişkin mazeretlerinin yasal ve geçerli bir mazeret olmadığı ve eski hale getirme istemlerinin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluklarında verilen ve 05.06.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.09.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ...'ın ve 30.09.2013 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin eski hale getirme istemleri ile temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 28/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5130
Karar No: 2016/6418
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5130 E.  ,  2016/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de ... Cumhuriyet Başsavcılığının sorgulama tutanağında kısıtlı adayının adresini “...” olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04.03.2016 tarihli tutanağından kısıtlı adayının, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4554
Karar No: 2011/13126
Karar Tarihi: 29.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4554 E.  ,  2011/13126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1) Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda kesilen ağaçların köklerinin incelenmesi sonucu bunların eski ağaç köklerinden çıkan şah ve sürgünler olduğunun, müstakil kök yapısına sahip olmadıklarının, ekim ve dikimle gelmeyip fidan olmadıklarının belirtilmesine karşılık eylemin kesme suçu olup ağaç kesimi olduğunun belirtilmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek emvalin vasfı, şah ve sürgünlerin müstakil ağaç vasfını kazanıp kazanmadığı, kesimle ağacın hayatiyetini yitirip yitirmediği hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun değişikliği de gözönünde bulundurularak değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Kabule göre de suça konu emvalin değerinin bilirkişi vasıtasıyla tesbitinden sonra TCK 54/1 ve 3. maddeleri de değerlendirilerek traktörün müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulama esas ve koşullarının belirlendiği CGK'nun 3.2.2009 ... 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararında suçun işlenmesi ile uğranılan zarar yönünden maddi zararların esas alınması gerektiği görüşünün benimsenmesine göre bu anlamda müdahil idarenin zararının bilirkişi vasıtasıyla tesbit edilip sanığa bu zararı karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin fazla tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3186
Karar No: 2014/11409
Karar Tarihi: 27.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3186 E.  ,  2014/11409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, kesinleşen ilk dava dosyasının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, kesinleşen 2011/270 E. sayılı dosyanın ve dava dosyasının fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25812
Karar No: 2017/35542
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25812 E.  ,  2017/35542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/4135
Karar No: 2010/8878
Karar Tarihi: 04.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4135 E.  ,  2010/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 04.05.2010 günü teblgata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Gelmeyen davacı vekili Av. M.. D..'in faks yoluyla mazeret teli gönderdiği görüldü, dosyasına konuldu. Tevkil yetkisinin bulunduğu görüldüğünden mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların ortak çocuğu Z.. N.un, dava tarihinden 06.05.2008 tarihine kadar davalı anne yanında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu çocuk için anne yanında bulunduğu dönem için Türk Medeni Kanununun 169.maddesi gereğince uygun miktarda tedbir nafakası takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.05.2010 (Salı)