erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17229
Karar No: 2012/35795
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17229 E.  ,  2012/35795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 12.04.2012 tarih, 2012/10401E.-12381K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kira parasının tahsiline yönelik başlatılan takipte itirazın kaldırılması kararının temyiz incelemesini yapan Yüksek 6. Hukuk Dairesince uyuşmazlık görev yönünden benimsenerek eksik ikmali için dosyanın mahalline iade edildiği, iade kararından sonra tesis olunan dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/10401E.-12381K. sayılı red kararının hataya müstenit olduğu anlaşılmakla dairemiz kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31467
Karar No: 2015/993
Karar Tarihi: 15.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/31467 E.  ,  2015/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/95766

MAHKEMESİ : Pazar(Rize)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/506 (E) ve 2013/58 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Sanığın yargılamanın aşamalarında, suça konu emvali elektrik idaresinin kestiği ağaçlardan temin ettiğini savunmasına ; mahallinde yapılan keşifte sadece kesilen ağaç köklerinin incelenip depoda mevcut emval üzerinde inceleme yapılmadığının anlaşılmasına göre yediemine alınan emval üzerinde ve elektrik idaresince kesim yapılan sahada keşif yapılarak suça konu emvalin dip kökleri incelenen ağaçlardan mı elektrik idaresince kesim yapılan sahadaki ağaçlardan mı temin edildiğinin tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Sanık hakkında temel cezanın tayininde hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık gün adli para cezasının asgari had aşılarak tayini suretiyle çelişki yaratılması,

3)Suçtan zarar gören orman idaresi vekilinin son celsede sanığın cezalandırılmasına ilişkin talebiyle ilgili bir karar verilmediği halde vekalet ücreti tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37057
Karar No: 2024/6301
Karar Tarihi: 09.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37057 E.  ,  2024/6301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/129 E., 2018/1329 K.

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin reddine dair 28.01.2020 tarihli ek kararla ilgili olarak Tebliğname'de görüş bulunmadığı anlaşılmakla, ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/5530
Karar No: 2014/15861
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5530 E.  ,  2014/15861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/630 Karar no:2013/808

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı (koca)'nın delil listesinde isimlerini bildirdiği tanıklardan Kadir Aybatlı dinlenmiş; tanık mahkemece dosyanın karar aşamasına gelmiş olması ve delillerin toplanmış olması göz önüne alınarak dinlenmesinden vazgeçilmiştir (HMK md. 241). Tanık D.. T.. ise usulüne uygun olarak çağrıldığı halde 16.07.2014 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmamıştır.

Mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkla ilgili hangi işlemin yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 245. maddesinde gösterilmiştir. Bu yönde işlem yapılmadan tanık D.. T.. dinlenmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenmemiş olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Davalı (koca) da sözü edilen tanığın dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. O halde, Tanık Dilek'in Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243, 244, 245. maddelerinde gösterilen çerçevede usulünce çağrılıp dinlenmesi ve boşanmaya neden olan olaylarda kusur durumunun tüm deliller nazara alınarak belirlenmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan eksik incelemeyle kusur tespiti ve buna bağlı olarak yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat konusunda karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/23987
Karar No: 2014/7557
Karar Tarihi: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23987 E.  ,  2014/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/380 Karar no:2013/243

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)
Esas No: 2009/3939
Karar No: 2009/4843
Karar Tarihi: 15.04.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/3939 E.  ,  2009/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, şahsi hakka dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı dava konusu bağımsız bölümü hak sahibi ... ...’dan temlik aldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya göre taraflar arasında 4542 ada 1 sayılı parsel üzerinde yapılan A bloktaki 1. kat 2 numaralı bağımsız bölümün dava dışı arsa sahipleriyle yüklenici ... ... arasındaki 27.07.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince dava dışı yüklenici ... ...’ye bırakıldığı çekişmesizdir.

Davanın tarafları yüklenicinin temliki işlemine dayanmıştır. Yüklenicinin temliki işlemi sözleşmenin karşı yanına şahsi hak sağlar. Dolayısıyla hem davacı hem de davalı şahsi hak sahibidir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre yarışan şahsi hakların varlığı halinde kural önceki tarihli şahsi hakka değer tanınmasıdır. Davacı 28.06.2006 günlü,davalı ise daha sonraki bir tarih olan 10.02.2007 günlü temlik işlemlerine dayandığından davacının dayandığı temlik işlemine değer tanınarak davanın kabulü yerine istem uygulamaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/3086
Karar No: 2010/2663
Karar Tarihi: 11.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3086 E.  ,  2010/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık

HÜKÜM : Sanığın Beraatına dair

I-1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “1999 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 1.5.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-2004 takvim yılında defter ve belgeleri gizlemek suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince;

17.12.2004 tarihli sanığın da imzasını taşıyan tutanakta 1999 takvim yılında kullanılan 10 adet gider pusulasının muhafaza edildiği depoda kaybolduğunun ve bu nedenle ibraz edemeyeceğinin beyan edilmesi,sanığın aşamalarda da aynı yönde savunmada bulunması,213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan defter ve belgelerin, kaybolmaları nedeniyle yargılama esnasında dahi ibraz edilemediğinin anlaşılması karşısında, ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 23.11.1999 gün ve 273/288 sayılı kararında açıklandığı üzere usulüne uygun tebligat aranmayacağından yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden yazalı şekilde delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11/3/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5996
Karar No: 2012/39476
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5996 E.  ,  2012/39476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili Ağaç, Fidan veya Bağ Çubuğuna Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçunun konusu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz maldır. Suçta korunan hukuki yarar mülkiyettir. Suçun maddi unsurunu oluşturan hareketler seçimlik olarak sayılmıştır. Yıkılma,yalnızca taşınmazlar için söz konusu olup taşınmazın kullanış biçimine uygun bir daha kullanılmaz duruma getirilmesini; yok etme, suça konu şeyin,amacına uygun kullanılmasını ortadan kaldırmayı, kirletme ise suç konusunu kirli duruma getirmeyi,görünümünü bozmayı ve değerinde azalmaya yol açacak davranışta bulunmayı ifade eder. Suçun manevi unsuru genel kasttır. Failin,bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi şart değildir. Fail ile mağdurun anlaşmasına olanak sağlanması için soruşturma ve kovuşturma yapılması mağdurun şikayetine tabidir. Suçun oluşması için eşyaya önemli ve hemen giderilemeyecek bir zararın verilmesi gerekir. Dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme mala zarar verme suçunun nitelikli halini oluşturur.

Somut olayda; sanığın katılana ait arazideki ağaçların kendi bahçesine gölge yaptığı için birini tamamen kesip, diğerini de kesmeye çalışıp bıraktığı eylemi nedeni ile dikili ağaca zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19842
Karar No: 2014/14047
Karar Tarihi: 27.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/19842 E.  ,  2014/14047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YENİLEME KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2859 sayılı Yasa'ya göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... ile dava dışı arkadaşları adına kayıtlı bulunan eski 278 parsel sayılı 3.408,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 25 parsel numarasıyla ve 3.327,75 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 277 parsel sayılı 227 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 24 parsel numarasıyla ve 207,49 metrekare yüzölçümlü, tapuda yine davalı ... adına kayıtlı eski 12 parsel sayılı 120 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 104 ada 40 parsel numarasıyla ve 159,51 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., yenileme kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün takriben 200 metrekare eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 104 ada 24 parselin Kadastro teknisyeni... ve Harita Mühendisi ...i tarafından düzenlenen 17.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (C) harfi ve yeşil renge boyalı olarak gösterilen 118,54 m2'lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının 104 ada 25 nolu parseldeki hissesi olan 12/34 oranında iptali ile iptal edilen (C) harfi ve yeşile boyalı olarak gösterilen 118,54 m2'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek 12/34 hissesinin davacı adına, 22/34 hissesinin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 104 ada 40 nolu parselin aynı rapor ve eki olan krokide (G) harfi ve yeşil renge boyalı olarak gösterilen 7,87 m2'lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının davacının 104 ada 40 nolu parseldeki hissesi olan 12/34 oranında iptali ile iptal edilen (G) harfi ve yeşile boyalı olarak gösterilen 7,87 m2'lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek 12/34 hissesinin davacı adına, 22/34 hissesinin ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye nispi temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/449
Karar No: 2013/13931
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/449 E.  ,  2013/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılana ait ...isimli ... yerine giderek buradan sekiz adet sigara, bir kutu içerisinde 100 adet ülker çikolatası aldığı, daha sonra katılana 100 TL verdiği, katılanın sanığın verdiği paranın sahte olduğunu belirtmesi üzerine parayı geri aldıktan sonra aracın içerisinde bekleyen arkadaşlarından para alıp geleceğini söyleyerek aldığı malzemelerle birlikte katılanın ... yerinden ayrıldığı, dışarıda kendisini bekleyen araçla olay yerinden uzaklaştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde olarak tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ve “600 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9047
Karar No: 2022/10279
Karar Tarihi: 21.12.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/9047 E.  ,  2022/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜM :Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62, 53. maddeleri gereğince "1 yıl 11 ay 10 gün" hapis cezasına mahkumiyetine

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya okunarak incelendi;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılana yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı olası kast ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sanık hakkında daha az ceza tayin edilmesi gerektiğine; Cumhuriyet savcısının, kemik kırığı nedeniyle artırım yapılırken fazla ceza tayin edildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanığın 15.09.2021, müdafiinin 16.09.2021 tarihli ekinde istirahat raporu ekli mazeret dilekçeleri vererek duruşmaya katılamayacaklarını ve duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini bildirmeleri karşısında, mazeretin kabulü yada reddine ilişkin mahkemece bu konuda bir karar verilmeden, sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22509
Karar No: 2014/21204
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/22509 E.  ,  2014/21204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 02.08.2006 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, Dairemizin 21.09.2011 tarih 2011/9926 esas 2011/1251 karara sayılı ilamı ile bu sanık yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için tevdii kararı verildiği, ancak dosya içerisinde ve UYAP ortamında ek tebliğnameye rastlanılmadığından sanık ... müdafiinin talebi ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14699
Karar No: 2017/8009
Karar Tarihi: 20.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14699 E.  ,  2017/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracı müvekkili şirketin kasko poliçesiyle sigortaladığını, sürücüsünün yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle aracın hasar gördüğünü, sigortalıya 11/07/2013 tarihinde 6.669,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını, söz konusu kazada davalının hizmet kusurunun bulunduğunu, söz konusu alacak için ... takibi yaptıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlık mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere adliye mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek süresinde yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, delil olarak ... dosyası, hasar dosyası ve ödeme belgesine dayanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hizmet kusuruna dayalı tazminat davası olduğunu, idari yargının görevli bulunduğunu belirterek yargı yolu itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, idari yargının görevli olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz

itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 95,50 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.