Esas No: 2015/5356
Karar No: 2016/4744
Karar Tarihi: 21.11.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5356 E.  ,  2016/4744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron, davalı yüklenicidir. Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin 6.2.1.1. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekidir. Söz konusu şartnamenin 21/5. maddesinde, sözleşme bedelinin %80'ninden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğu, bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'inin geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceği hükmü getirilmiştir. Davacı tarafça şartnamenin bu maddesine göre bedel farkı talebi bulunmadığı gibi olayda iş eksilişide olmadığından şartnamenin 21/5. maddesinin uygulanma koşulları oluşmamıştır.

Dava dışı iş sahibi ... Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı davalı yükleniciye gönderdiği 25 Eylül 2013 tarih 7182 sayılı yazısında, geçici kabulden sonra teminat süresi içinde ortaya çıkan ayıpların giderilmesi yanında 3. bendinde yakın köylere ulaşımı sağlayan tek yol olması nedeniyle ulaşımın aksatılmadan sağlanabilmesi amacıyla, yağmur suyu hendeğine yakın bir güzergahta teşkil edilen kanalizasyon hattının korunması için dökülen ancak yarım kalan tranşe betonunun tamamlanmasını da istemiştir. Davalı yüklenici tarafından davacı taşerona ayıp ihbarında bulunulmadığından ayıpların giderilmesi bedeli ya da taşeron alacağından mahsubunu istemeyez ise de; 3. bentte belirtilen tranşe betonun yapımının yarım bırakılması, bu işin davacı taşeron ile yüklenici arasında yapılan sözleşmenin kapsamında kalması halinde eksik imalât niteliğinde olacağı, davacı tarafından iş teslim edilip dava dışı iş sahibince geçici kabul yapılmasından sonra ortaya

çıktığı ve bu yazıdan sonra tranşe betonu yapımının davacı tarafça tamamlandığı kanıtlanmadığından söz konusu eksikliklerin davalı yüklenici tarafından giderildiğinin kabulü zorunlu olacaktır.

Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden alınacak ek raporla dava dışı iş sahibinin 23 Eylül 2013 gün 7182 sayılı yazısının 3. bendinde belirtilen tranşe beton yapımının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa bildirildiği 2013 yılı mahalli piyasa fiyatları ile eksikliğin giderilmesi bedeli hesaplattırılıp bu miktar davacı alacağından düşülmek ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21/5. maddesine göre hesaplanan miktar davacı alacağına katılmamak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.