erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/20799
Karar No: 2017/19839
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20799 E.  ,  2017/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Organize Sanayi Bölgesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... (... ...) Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedeli yönünden alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan ... Belediye Başkanlığı yazı cevaplarına göre; taşınmaz arsa vasfında olduğundan arazi olarak değer biçen rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, 2942 sayılı kanunun 15. maddesi gereğince yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34537
Karar No: 2016/2485
Karar Tarihi: 31.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34537 E.  ,  2016/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından, sanığın olay sırasında elini arka cebine atıp, katılana hitaben "seni bıçaklarım" demek suretiyle, cebinde bıçak varmış gibi davrandığı, ancak katılanın sanığın elindeki cismi net olarak göremediğini beyan ettiği, olaydan kısa süre sonra yakalanan sanığın üst aramasında da bıçak ve/veya benzeri bir cisim ele geçirilemediği anlaşıldığından, sanığın olayda bıçak kullandığına dair hertürlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın gündüz vakti, katılan ...... tehdit etmek suretiyle zorla aldığı cep telefonunu, ikinci el telefon alım satım işi yapan ve hakkında beraat kararı verilen sanık...... 50-TL'ye sattığı, hemen akabinde polis ekipleri tarafından yakalanan sanığın, telefonu sattığı yeri göstererek katılana iadesini sağladığı, sanığın yakalandığında üzerinde ele geçirilen 50.-TL paranın telefonun bedeli olduğu düşünüldüğünden yasal işlem yapılmak üzere el konulduğu, ancak bu paranın adli emanete alındığına veya telefonu satınalan ...... iade edildiğine dair belge ve/veya beyana dayalı bir bulunmadığı anlaşıldığından, telefonu satın alan üçüncü kişi olan ...... söz konusu paranın kolluk tarafından verilip verilmediği veyahut başka şekilde sanık tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp sonucuna göre TCK’nın 168. maddesi ile uygulama koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ......vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1421
Karar No: 2018/4025
Karar Tarihi: 28.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1421 E.  ,  2018/4025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...4. Sulh Hukuk ile ...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, gaipliğe karar verilmesi isteğine ilişkindir.

...4. Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK'nın 32/2 gereğince; yetkili mahkeme kişinin Türkiye'deki son görüldüğü yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince ise gaipliği istenilen ...'ün son ikamet adresinin tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; en son ikamet adresinin "... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 32/2. maddesinde "Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri, eğer Türkiye'de hiç yerleşmemiş ise nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer, böyle bir kayıt da yok ise anasının ya da babasının kayıtlı olduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı oğlu ...'ün 20/04/1993 tarihinden bu yana kayıp olan ve yapılan araştırmalarda, Mayıs 1994 tarihinde Tunceli, Pülümer, Senek Köyü kırsalında güvenlik güçleri ile örgüt mensupları arasında meydana gelen çatışmada öldüğü anlaşılan ve Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı 1997/392 soruşturma dosyasındaki fotoğraflardan davacı (babası) tarafından kesin olarak teşhis edildiği ileri sürülerek, ...'ün gaipliğine karar verilmesini talep etmiştir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada gaiplik kararı verilmesi istenen ...'ün en son ikamet adresinin "... olduğu bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28895
Karar No: 2011/9621
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28895 E.  ,  2011/9621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/2.maddesine göre ihalenin feshine satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içerisinde isteyebilir.

Somut olayda H... D.. ve Ö.. C.. D....'nin takip borçluları olarak ihalenin feshini istemişlerdir. İhalenin feshi istemi usul hukuku açısından dava niteliğinde olmayıp şikayet prosedürü içerisinde görülmelidir. Şikayet dilekçesinde Tire İcra Müdürlüğü'nün 2008/14 talimat sayılı dosyasından bahsedilmiş incelenen dosyada takip alacaklısının ... Varlık Yönetim A.Ş.olduğu anlaşılmakla, takip alacaklısının yanlış olarak gösterilmesinin maddi hataya müstenit olduğu, sonuca etkisi olmadığı düşünülerek mahkemece doğru hasım davaya dahil edilip tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yanlış hasım gösterildiği gerekçesi ile şikayetin husumetten reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23830
Karar No: 2017/35976
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23830 E.  ,  2017/35976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/21878
Karar No: 2012/18152
Karar Tarihi: 01.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21878 E.  ,  2012/18152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşme

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak 2004 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, en sonuncusu 15.12.2004 tarihli faturaların 2004 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturaların kullanılmasına yönelik suç tarihinin 21.01.2005 olarak kabul edilmesi nedeniyle 2005 takvim yılı yönünden 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasını düşürülmesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olmakla; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4477
Karar No: 2011/6364
Karar Tarihi: 09.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/4477 E.  ,  2011/6364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye tehditle hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-) 1- Muhtar olan katılanın olay tarihinde görevli olup olmadığı saptanmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanık ...'in temyiz dilekçesine eklemiş olduğu 18.05.2005 tarihli sağlık kurulu raporundan "kronik epilepsi + organik kişilik bozukluğu" hastası olduğu anlaşılmakla, bu durumun suç tarihi itibarı ile gerek 765 sayılı TCY'nın 46-47. maddeleri ile gerekse 5237 sayılı TCY'nın 57.maddesi gereğince sanığın, cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen kaldıracak nitelikte olup olmadığı araştırılıp saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği,

3-Sanık ...'in katılana yönelik hangi sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğunun kanıtlara dayalı olarak gösterilmesi, tanıklar Arif Altunsoy ve Remzi Gökbük'ün "katılan ile sanık ... kavga ederken sanık ...'in cebinden açılmamış çakı bıçağını çıkartarak, katılana arkadaşını bırakmasını söylediği, katılan arkadaşını bırakınca bıçağı cebine koyduğu" biçimindeki anlatımları ile katılanın sanık ...'in kendisine açılmamış çakı bıçağını göstererek "Nuri'yi bırak yoksa seni bıçaklarım" biçimindeki anlatımı arasındaki çelişkinin giderilmesi, çelişki giderilemediği takdirde hangi anlatıma hangi sebeple üstünlük tanındığının açıklanması, sonucuna göre sanığın sabit olan eylemlerinin hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekirken, yetersiz gerekçe ile 765 sayılı TCY'nın 266/1, 269. maddeleri ile hükümlülük kararı verilmesi,

B-) Kabule göre de,

1-Katılan muhtarın, aralarındaki tartışmada sanık ... ile birbirlerine vurdukları yönündeki anlatımı karşısında, sanık ... lehine 765 sayılı TCY'nın 272. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanık hakkında TCY'nın 269. maddesi ile bir kat artırım yapılmasına karşın, hapis cezaları artırılmayarak eksik ceza belirlenmesi,

3- Sanık ...'nin adli sicil kaydındaki 765 sayılı TCY.nın 404/2 maddesine ilişkin hükümlülüğün anılan maddenin karşılığı olan 5237 sayılı TCY.nın 191.maddesinde seçenek yaptırım olarak "tedavi ve denetimli serbestlik" tedbiri öngörüldüğünden, söz konusu hükümlülüğün tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12725
Karar No: 2013/21018
Karar Tarihi: 28.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12725 E.  ,  2013/21018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Zemin bedelinin tespitine gelince;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar zemin bedelinin belirlenmesi yönünden geçersizdir. Şöyle ki;

1) Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değerlerinin karşılaştırılmasında, taşınmaz, emsal alınan 10550 ada 1 parselden 1,63 oranında, 1284 ada, 7 parselden ise 1,69 oranında değersiz olduğu halde dava konusu taşınmazın birinci emsalden 3,8 kat, ikinci emsalden ise 2,0 kat değersiz kabul edilmesi suretiyle vergi değer oranlarına ters düşecek şekilde değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 05.10.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle ....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20952
Karar No: 2017/36484
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20952 E.  ,  2017/36484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8976
Karar No: 2021/3902
Karar Tarihi: 21.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8976 E.  ,  2021/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaa ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22/11/2010 tarihli, 2010/80619 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı, ancak bu suçlarla ilgili verilen mütalaa bulunmadığı, sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden; iddianamede belirtilen 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre zamanaşımı hükümleri de nazara alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla iddianame dışına çıkılarak "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçlarından tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1625
Karar No: 2011/5715
Karar Tarihi: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1625 E.  ,  2011/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'u da hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık ..., ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan sanıklar ... ile ..., kamu malına zarar vermekten ve görevi yaptırmamak için direnmekten adı geçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/06/2010 gün ve 126/190 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ...’nın mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’ı bıçakla yaralama; sanık ...’ın mala zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sair nedenlere ilişen sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, usulü eksikliğe, suç vasfına, tahrikin bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ...’ın mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanıklar Seydihan, ... ve ...’ın eğlenmek için gittikleri ve kapıda üzerleri kontrol edilerek girdikleri gazinoda alkolünde etkisiyle taşkınlık yaptıkları, sanık ...’ın aşırı taşkınlığı üzerine gazinonun işletme sorumlusu mağdur ...’ın ...’ı gazino dışına çıkardığı, diğer sanıkların da arkalarından dışarı çıktıkları, sanık ... ve mağdur ... arasında karşılıklı itişme ve sanıklarla

gürültüye gelen tanık ve mağdurlar arasında kavga başladığı, sanık ...’ın, park yerindeki otosundan bıçağı alıp olay yerine tekrar gelerek kavgada bıçakla mağdur ...’ı kolundan basit şekilde, mağdur ...’yi ise göğüs ve batından olmak üzere yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda ;

Sanıklar ... ve ...’un, sanık ...’ın aracından bıçak alarak mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs suçunda sanık ... ile fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerini gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine adam öldürmeye teşebbüse yardım suçundan hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 06/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.