erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2219
Karar No: 2021/3450
Karar Tarihi: 08.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/2219 E.  ,  2021/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... İlçesi ... Köyü 1405 ve 1407 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin hangi tarihte ve ne şekilde (itirazsız, komisyon kararı ya da hükmen) kesinleştiği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak yazı cevaplarının, taşınmazların tespitlerinin itirazsız olarak kesinleştiğinin bildirilmesi halinde kesinleşme tarihini gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının, komisyon kararı sonucu kesinleşmiş iseler komisyon kararı ve ekleri ile hükmen kesinleşmiş iseler tescillerine esas dava dosyalarının asıllarının,

2- Sözü edilen 1405 ve 1407 parsel sayılı taşınmazları komşu taşınmazlarla bir arada gösterir şekilde birleşik krokilerinin (kadastro paftasının),

3- v İlçesi ... Köyü 1414 ve 1416 parsel sayılı taşınmazların ne şekilde oluştukları araştırılarak mevcutsa kadastro tespit tutanaklarının; kadastro komisyon kararı ile başka parsellerin ifrazı sonucu oluşmuş iseler, hangi parsel ya da parsellerin ifrazı neticesinde oluştukları tespit edilerek, bu parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının ve komisyon kararı ve ekleri ile hangi tarihte ve ne şekilde kesinleştikleri de sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

4- ... İlçesi ... Köyü 1407 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm bilgi ve belgenin, ilgili yerlerden getirtilerek bu dosya arasına konulması, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından kontrol edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5402
Karar No: 2019/13895
Karar Tarihi: 07.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5402 E.  ,  2019/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kısa kararın açıklandığı oturumda İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan tutuklu bulunan, duruşmadan vareste tutulması yönünde talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, esas hakkındaki savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3547
Karar No: 2020/15653
Karar Tarihi: 03.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/3547 E.  ,  2020/15653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın evinde usulüne uygun yapılan aramada 81 kutu cinsel hap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu kaçak eşyanın miktarı gözetilerek, ticari amaçla bulundurulduğunun kabulü ile sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19361
Karar No: 2022/4782
Karar Tarihi: 25.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/19361 E.  ,  2022/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Orman alanından ağaç kesildiği iddiasıyla 6831 sayılı Kanun'un 91. maddesine aykırılıktan açılan davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sandal ve meşe ağaçlarının aynı gün 197 nolu bölmeden kesildiği, kesilen ağaçlar ile araçtaki sandal ağacının kök ve uç kısımlarının arazideki dip kütük ve ucuyla eşleştiğinin belirtildiği, sanıkların savunmalarında yanında çalıştıkları ...'a ait kesim sahasından yol içlerindeki kesilmiş odunlardan ağaç parçaları topladıklarını ve kestiklerini beyan ettikleri, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu orman emvallerin 2015 yılı Ağustos - Eylül ayı içerisinde motorlu testere ile kesilmiş yapacak ve yakacak nitelikte emvaller olduklarının tespit edildiği,... nolu bölmede keşif heyeti ve tutanak tanığı ile yediemininin yaptığı incelemede herhangi bir uyuşmanın belirlenemediği, davaya konu orman emvalleri, ... Orman İşletme Müdürlüğünce yeni inşaa edilmiş olan orman yolunun (güzergahına) isabet eden kızılçam (yapacak odun ürün veren) damgalı ağaçlar ile kızılçam koru ormanının alt tabakasındaki sürgünden gelen (yakacak odun üretebilen) meşe ve sandal (arbutus) maki türü ağaçlardan üretilmiş emvaller olduğunun belirtilmiş olması karşısında; suça konu meşe ve sandal odunlarının ... Orman İşletme Şefliğinin ... Nolu bölmesinden kesilip kesilmediği tespit edilerek tanık sıfatıyla ...'ın celbi ile CMK'nun 48. maddesi uyarınca yasal haklarıda hatırlatılarak dinlenilmesi, Orman İdaresi tarafından kendisine verilen yerden alınan emvallere ilişkin sanıklar hakkında ayrıca dava açılıp açılmadığı araştırılarak, orman emvalinin bu bölmeden alınmış ise eylemin hırsızlık olarak vasıflandırılabileceği, Orman İdaresi'ne ait bölmeden alınmış ise 6831 saylı Yasanın 108. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile beraatlerine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5568
Karar No: 2018/12681
Karar Tarihi: 24.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/5568 E.  ,  2018/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... , ... Sokak, No:15, ... Apt, D:1 ... adresinde bulunan taşınmazın davacı şirket tarafından Kredi Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı; 2012 yılının Nisan ayında gerçekleşen yağışlarda sokakta bulunan rögarın tıkanması sonucu, tahliye edilemeyen suların, bodrum kattaki sigortalı dairenin banyo, mutfak ve tuvalet giderlerinden geri teperek hasar meydana getirdiği, davacı şirketin 21/11/2013 tarihinde sigortalısına 2.246,00 TL hasar tazminatı ödediği, yağmur sularının konutlardan uzaklaştırılması ve bu işlemle ilgili kanal veya alt yapı tesislerini yapılması ya da işletilmesinin davalı idarenin sorumlu olduğu, zararın tazmini için davalı aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2014/7746 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve fer'ilerine haksız ve dayanaksız olarak itirazda bulunduğu, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı dairenin yapı ruhsatı olup olmadığının, projesinin araştırılmasının gerektiğini, taşınmazın yapı ruhsatının bulunmadığının tespit edilmesi halinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... .İcra Müdürlüğünün 2014/7746 sayılı dosyasında; asıl alacak yönünden takibe yaptığı itirazın iptaline, davacının işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5649
Karar No: 2023/6290
Karar Tarihi: 10.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5649 E.  ,  2023/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/631 E., 2023/48 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 3289 sayılı Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu'na dayalı olacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1239
Karar No: 2012/6684
Karar Tarihi: 12.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/1239 E.  ,  2012/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak, rüşvet vermek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında rüşvet vermek suçundan etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında rüşvet almak suçundan mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2007 gün ve 2007/80 sayılı iddianamesinde, Samsun ... Şube Müdürlüğüne bağlı Çarşamba Ajans Amirliğinde eksper olarak görev yapan sanık ...'ın, sanık ... tarafından randevusu olmadığı halde getirilen fındıkların nem oranının % 6.2 olup, alımı yapılmaması gerektiği halde sanık ...'dan aldığı 500 TL para karşılığında fındıkların bir kısmının alımını yaptığı, bir kısmını ise diğer personelin durumu fark etmesi üzerine yapamadığının iddia edildiği, sanık ... ise ifadesinde randevusuz olarak alım yaparken kurum amirine bilgi verdiğini ve kurum amirinin bilgisi dahilinde alım yaptığını ve alınan fındığın nem oranının alıma uygun olduğunu belirttiğinden olayın görgü tanıkları olan ve aynı kurumda Ajans Amiri olarak görev yapan .... ile sanık ...'un dava konusu fındıkların almasını engellediği iddia edilen baskül teknisyeni .... ile daimi işçi ....'in tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen hakları hangi sürelerle yoksun bırakıldığının açıkça hükümde gösterilmeyip, aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca sanığın kamu görevini kötüye kullanarak atılı suçu işlediğinden 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerini tespit edilen süre boyunca kullanmasının yasaklanması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,Suç tarihi 19/10/2006 olduğu halde karar başlığında 06/09/2006 olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekili ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7000
Karar No: 2008/1318
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/7000 E.  ,  2008/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Olkusan Kutu San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... San. A.Ş'ye yükletilmesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28469
Karar No: 2016/10588
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28469 E.  ,  2016/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün adli tatil içerisinde 02.08.2013 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 331. maddesi gereğince temyiz süresi işlemeyeceğinden, 13.08.2013 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, 07.06.2011 şeklinde yanlış yazılan suçun işlendiği tarihin mahallinde 07.04.2011 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, buna karşılık suç tarihinde katılana ait cep telefonunun çalınmasından sonra suça konu cep telefonunun aynı gün telefonu satın alan ... tarafından telefonun sanık tarafından kendisine satıldığına dair sanığa ait olduğunu beyan ettiği nüfus cüdanı fotokopisi, el yazısıyla telefonun satıldığına dair telefonun IMEI numarası, sanığın adı soyadı, cep telefonu numarası, satış tarihi ve saatini (07.04.2011 saat 13.40) kapsayan belge ibraz etmesi karşısında, telefon bayii tarafından telefonun satışı ile ilgili dosyaya ibraz edilen belgedeki imza ve yazının sanığın imza ve yazı örnekleri ile mukayesesi ile sanığın el ürünü olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12152
Karar No: 2010/1893
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12152 E.  ,  2010/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Tapuda tarla olarak kayıtlı bulunan dava konusu taşınmaz üzerinde ceviz, elma, kiraz ve şeftali ağaçları dışında ayrıca sınır ağacı niteliğinde 17 asma, 1 kayısı ve 142 adet kavak ağacı bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın tamamı kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilip üzerinde bulunan asma, kayısı ve kavak ağaçlarına da ayrıca maktuen değer verilmiştir.

Kamulaştırma Yasasının kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11.maddesinin birinci fıkrası (f) bendi uyarınca arazilerde olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi olarak değerlendirilmesi doğru olup, bu şekilde yapılan değerlendirme ile kamulaştırılan yerin tamamından uygun teknikle normal olarak sağlanabilecek gelir dikkate alınacağına göre taşınmazın üzerinde bulunan başka unsurların gelirinin artık zemin değerine bir katkısı söz konusu edilemez. Başka bir deyişle ceviz, elma, kiraz ve şeftali ağaçları dışındaki meyveli ve meyvesiz ağaçların değeri de kapama karışık meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kalmaktadır.

Bu bakımdan zemin değerinin saptanmasında dikkate alınması söz konusu olmayan ağaçların ancak idare tarafından alıkonulmuş olması halinde sadece odun değerlerinin kamulaştırma bedeline dahil edilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan yukarıda sözü edilen bozma nedeni doğrultusunda ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14612
Karar No: 2012/11590
Karar Tarihi: 09.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/14612 E.  ,  2012/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 72, 40; 647 sayılı kanunun 4, 5; 2918 sayılı kanunun 118/5 maddeleri gereğince mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Düzelterek onama

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunan adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi uyarınca 450 YTL olması gerekir iken 489 TL olarak belirlenmek suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “sanığın hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının TCK'nın 455/son maddesi uyarınca 3/8 oranında indirilerek 281 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca günlüğü 12 TL'den paraya çevrilerek 5.460 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 5.741 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3233
Karar No: 2012/1908
Karar Tarihi: 02.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/3233 E.  ,  2012/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, geceleyin müştekiye ait işyerinin kepenk ve kapı kilidini zorlayarak içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 151/1. maddeleri gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2002/984 Esas ve 2003/394 Karar sayılı erteli 72.710.000 TL. adli para cezası ile Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/384 Esas ve 2003/1307 Karar sayılı erteli 581.520.000 TL. adli para cezasının, 5237 sayılı TCK' da adli para cezasının ertelenmesine yer verilmemesi nedeniyle, ertelenmiş adli para cezasının aynen infazına yasal olanak bulunmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında ‘Bursa 4.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2002/984 Esas ve 2003/394 Karar sayılı erteli 72.710.000 TL. adli para cezası ile Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/384 Esas ve 2003/1307 Karar sayılı erteli 581.520.000 TL. adli para cezasının cezasının 765 sayılı TCK'nın 95/2 maddesi uyarınca aynen infazına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3395
Karar No: 2012/11760
Karar Tarihi: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3395 E.  ,  2012/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 tarih ve 2009/2219-2010/2428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 12.02.2009-14.02.2009 tarihleri arasında yağan yağmurlar neticesinde davalıya ait terastaki inşaat artıklarının su giderini tıkaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek şimdilik 6.256,00 TL'nin, faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde sigortalı tarafından herhangi bir proje olmaksızın havalandırma bacası imal edildiği, davalı tarafça da teras katta izolasyon işi yapılmış ise de, izolasyonun iyi uygulanmadığı, duvar birleşim yerlerinin açık bırakılması sonucu suların aşağıya sızarak hasarın oluşmasına sebebiyet verdiği, sigortalı ve davalının olayda ayrı ayrı %50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.128,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.