erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2261
Karar No: 2017/5540
Karar Tarihi: 04.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2261 E.  ,  2017/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-21.12.2015 tarihli tutanakta kayıp şahıs olarak aranan şahıslardan olduğu belirtilen sanık ... hakkında, emniyete kayıp başvurusu yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa kayıp başvurusuna ilişkin ifade ve evrakın ... veya onaylı fotokopisi dosya arasına getirtilip, başvurunun mahiyeti ve kim tarafından yapıldığı; kayıp başvurusunun yapıldığı tarihle sanığın ifadesinde belirttiği Suriye Ülkesine geçiş tarihinin birbiriyle uyumlu olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığa ait dijital materyallerin içeriğinde ideolojileri ve amaçları birbirinden farklı olan başkaca terör örgütlerine ilişkin verilerin olduğu nazara alınarak; sanığın ifadesinde El Nusra terör örgütü üyesi olarak belirttiği ... kod isimli ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan herhangi bir soruşturma veya dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa şahsın hangi örgütle bağlantılı olduğunun belirlenmesi; yine sanığın cep telefonunda ... ismiyle kayıtlı olan ve yakalandığı gün mesajlaştığı anlaşılan şahsın kim olduğunun araştırılması; ayrıca sanığın kullandığı telefonun HTS ve baz istasyonu verileri getirtilerek elde edilen delil ve bilgilerin sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği ve sanığın hangi terör örgütü ile hiyerarşik ilişki içerisine girdiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tesbit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın örgüt hakkında verdiği bilgi ve isimlerin faydalı olup olmadığı İçişleri Bakanlığından ve ilgili birimlerden sorulduktan sonra sonucuna göre hakkında TCK'nın 221/4. maddesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabul ve uygulamaya göre;

TCK'nın 58/9. maddesinin cezaya bağlı olarak uygulanacak infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle kazanılmış hak oluşturmayacağı da gözetilerek; örgüt üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında anılan maddenin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3440
Karar No: 2019/13443
Karar Tarihi: 25.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3440 E.  ,  2019/13443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 05/03/2014 tarihli şikayet dilekçesi ile sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirkete ait 2 adet taşınmaz ile kendi adına kayıtlı “... İli, Merkez İlçesi, ...., 977 Parsel, 23 numaralı bağımsız bölüm” vasıflı taşınmazını, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğu şirket aleyhine yapılan icra takibinin kesinleşmediği, gerçek kişi olarak yapılan icra takibinin ise kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; sanığın adına kayıtlı ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 977 Parsel, 23 numaralı bağımsız bölümün devrinin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; öncelikle ipotek alacağının miktarı belirlenip, gayrimenkulün gerçek değerinden ipotek alacağı düşüldükten sonra kalan bedelin borcu karşılamaya yetip yetmediğinin tespit edilip, taşınmazın değeri ipotek alacağından fazla çıkması halinde taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği ve taşınmaz bedelinin kredi borcunu ödemekte kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21368
Karar No: 2013/22338
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/21368 E.  ,  2013/22338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ücret alacağı ile ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vekili, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmış olup fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacakları konusunda yemin teklif hakkı kullandırılmadan karar verilmesi bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5890
Karar No: 2011/5900
Karar Tarihi: 24.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5890 E.  ,  2011/5900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 31/2, 50/1-c maddeleri

gereğince iki yıl süre ile bir eğitim kurumuna

devam etme tedbiri

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii ile Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içinde bulunan sanık hakkında, isnat olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Erzincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor içeriğinin hükme esas alınma yeterliliğinde olduğu değerlendirilerek tebliğnamede bu yönden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde sürücü belgesiz ... kullandığı, bu şekilde ... kullanmasının tek başına başkalarının hayatı, sağlığı ve malvarlığı bakımından tehlikeye neden olacağının kabul edilemeyeceği, diğer yandan olaya ilişkin olarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan kaza tespit tutanağında sanığın kullandığı motosiklete çarpan ... sürücüsü ...'ın “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca sanığın olay anındaki hızının atılı suçun kasıt unsurunu oluşturacak ölçüde olup olmadığı hususunun, her türlü şüpheden uzak bir biçimde tespit edilemediği, bu itibarla kasten işlenebilen suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı halde, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32250
Karar No: 2016/29738
Karar Tarihi: 29.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/32250 E.  ,  2016/29738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, ücret zammı ile bulaşıcı hastalıklar risk primi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11114
Karar No: 2007/11312
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11114 E.  ,  2007/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/304
Karar No: 2013/6583
Karar Tarihi: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/304 E.  ,  2013/6583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait taşınmaza zeytin fidanı dikip etrafını çevirdiğinden bahisle açılan davada, sanığın taşınmazının bitişiğinde bulunan ve tecavüz ettiği iddia olunan yerin kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen raporda “kadastro harici saha” olduğunun bildirilmesi, ziraat mühendisi tarafından sunulan raporda ise “suça konu yerin mevcut toprak yapısı ve ormanla birleşik olup meyilli olması nedeniyle tarım arazisi olarak kullanılmasının uygun bulunmadığı, Orman Bakanlığı'nın bu yerin orman arazisi vasfında olduğunu belirttiği, bu nedenle yerin orman vasfında olduğu” açıklandığından, suça konu yerin köy merası mı, yoksa tescil harici hazinenin tasarrufunda bırakılan yerlerden, yahut orman sahası olup olmadığı mahalli bilirkişi de dinlenilerek orman amnenajman planı ve memleket haritası da getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılıp kuşkuya neden olmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre taşınmazın aidiyeti belirlenerek ilgili kurum davadan haberdar edilip sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/125
Karar No: 2013/20217
Karar Tarihi: 19.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/125 E.  ,  2013/20217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... adına Muh. Müd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı........., davalının, bakanlığın ...... sayman mutemetliğinde sayman mutemedi olarak görevli olduğunu, .../03/2006-26/02/2009 tarihleri arasında kendisine teslim edilen ....000 adet portör kartından 8586 adedinin kayıp olduğunun tespit edildiğini, kayıp kartlar nedeni ile toplam zararın 25.963,00 TL olduğunu iddia ederek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, kendisine teslim edilen kartları saklayabileceği kilitli bir dolabın olmadığını, çalışma masasının yanına bıraktığını, mutemetlik görevi yanında şoförlük gibi görevler de yaptığını, bu sırada kendisi yanında başkalarının da kart sattığını, esasen kayıp kart bulunmadığını, işyerinin taşındığını, taşınma sırasında arşive konulmuş ve diğer evraklar ile birlikte .....'ya gönderilmiş olabileceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı hakkında yapılan idari soruşturma raporu ve bilirkişi görüşü uyarınca istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının sayman mutemedi olarak görevli olması nedeni ile kendisine teslim edilen ve bedel mukabilinde satılan portör kartlarından bir bölümünün kayıp olduğu anlaşılmakta ise de, kaybolan kartlardan dolayı davalının bir menfaat temin etmediği, davacının davalıya kartları saklaması için uygun bir çalışma ortamı sağlamadığı, kendisine birden fazla görev verildiği, davalının başka görevleri sırasında kartların açıkta kaldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, olayın gelişim biçimi ve davacının da meydana gelen zararda bölüşük kusurlu olduğu anlaşıldığından zarar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 43. ve 44. maddeleri uyarınca hüküm altına alınan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmamış, kararın gösterilen nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4789
Karar No: 2021/13737
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4789 E.  ,  2021/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin esastan kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayılı yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine; davacı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3135
Karar No: 2018/10739
Karar Tarihi: 18.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3135 E.  ,  2018/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdurun, yağma suçundan mahkemesince hakkında beraatine karar verilen sanık ... Aslan'ın, daha önceden tanıdığı ve uyuşturucu kullandığının, saldırgan davranışlarda bulunup kendisine zarar vereceğini düşündüğü sanığın kendisine kızması üzerine kasadan 500,00 TL parayı korku altında kalarak verdiği, sanığın olumsuz hareketleri ile mağdurun iradesini zorlayarak ve bunun sonucunda mağdurun objektif olarak korkması ile parayı teslim alan sanığın eyleminin yağma suçunu teşkil ettiği, dosyamızdaki sanığın da, beraatine karar verilen sanıkla aynı otomobilde bulunup, sanıkla beraber aşağıya inip, beraat eden sanığın içeride korkutarak, zorla para almasından haberdar olup, petrole yağma suçunu işlemek amacıyla birlikte gelip, yağma suçunu TCK'nın 37. maddesindeki hâl olan"... Fiili birlikte gerçekleştiren..." asli fail sıfatı ile hareket edip, dışarıda mevcut olan, ihtiyacının çok üzerindeki 18 kiloluk iki adet motor yağı, 3 adet yakıt katkı maddesi ve dört adet 1 litrelik yağı almak suretiyle açıkça yağma kastı ile hareket ettiği cihetle; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 148/1. maddesi ile hüküm kurulması yerine, suç vasfındaki yanılgı ile hırsızlık suçundan ceza tayin edilmesi,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6613
Karar No: 2012/9935
Karar Tarihi: 12.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6613 E.  ,  2012/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekili, cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmıştır. Ödeme savunması karşısında, davalıya yemin hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının redidne, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10746
Karar No: 2007/11295
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10746 E.  ,  2007/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3290
Karar No: 2020/7355
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3290 E.  ,  2020/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Durak mahallesi 315 ada 116 parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapılara değer biçilmesine ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar davacı idare vekili ile davalılardan ... vd.vekilince temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan; bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak bu miktarın bloke ettirilip adı geçenlere ödenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...'ın payını da kapsar şekilde fark bedelin depo edilmesine ve bu bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-Dava tarihi harcın yatırıldığı 01.04.2014 olup ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden bozma sonrası tespit edilen fark bedel için faiz başlangıç tarihinin 02.08.2014 olması gerekirken, dava tarihinin 24.03.2014 tarihi kabulü ile faiz başlangıç tarihinin 25.07.2014 olarak belirtilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğincee BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29483
Karar No: 2016/28706
Karar Tarihi: 20.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29483 E.  ,  2016/28706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 22. İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar risk primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.