erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/28259
Karar No: 2025/7407
Karar Tarihi: 24.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/28259 E.  ,  2025/7407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2062 E., 2023/3235 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden mahkûmiyet kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, motoru yağmurda ıslanması sebebiyle kıyafetlerini değiştirmek amacıyla kısa süreliğine kullandığına, hırsızlık kastının bulunmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Dosya kapsamına göre olay günü şikâyetçiye ait motosikletin, sabitlendiği merdiven sütunundan zinciri kesilmek suretiyle çalındığı ve sanığın yağmur sebebiyle kıyafetini değiştirdikten sonra tekrar bırakmak amacıyla aldığını savunması, alındığı yere yakın mesafede ve kolaylıkla bulunabilecek bir yere hasarsız bir şekilde bırakıldığının anlaşılması karşısında oluşa göre sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Çarşamba 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12640
Karar No: 2018/10168
Karar Tarihi: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12640 E.  ,  2018/10168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işverenin ...Tem. Hizm. Taş. Ltd. Şti. olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, nisan ayı itibariyle yuvada çocuk kalmadığı için kuruluşun hizmetine son verildiğini, çalışanlara yapılan ödemelerin banka yoluyla yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ... davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının “4” numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılarak yerine;

“4-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 211,06 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabul ve red oranına göre 378,65 TL yargılama giderinin 291,52 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14807
Karar No: 2013/14983
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/14807 E.  ,  2013/14983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların murisi yaya Ali Koç'a çarptığını, kaskolu araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından karşılandığını, TTK'nun 1301. maddesi gereğince kusur durumuna göre 2.998,31 TL hasar bedelinin tahsili için davalılara yönelik başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde kaskolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazının kısmen iptali ile takibin 2.766,48 TL asıl alacak ve 166,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 176,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ...'dan alınmasına 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12231
Karar No: 2012/10628
Karar Tarihi: 07.05.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/12231 E.  ,  2012/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın eşi olan mağdur ... ve üvey kızı katılan ...'ın, sanığın elinde bıçakla katılan ...'nin üzerine yürüyüp "sen karışma" dediği şeklindeki anlatımları ve sanığın 18.10.2007 tarihli duruşmada elinde bıçak olduğunu beyan etmesi karşısında; hangi hukuksal gerekçelerle sanığın suçlamayı reddeden ve bıçak çekmediği ifade eden ilk savunmalarına itibar edildiği açıklanmadan yetersiz gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18779
Karar No: 2010/31039
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18779 E.  ,  2010/31039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19268
Karar No: 2019/7392
Karar Tarihi: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19268 E.  ,  2019/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'a ait ve ... Mahallesi 1222 Cadde No: 10/04 ... Ankara adresinde bulunan bağımsız bölümün, 19.08.2013 - 19.08.2014 tarihlerini kapsar şekilde "Konutlar İçin Çağdaş Güvence Sigorta Poliçesinin" müvekkil tarafından yapıldığını, bağımsız bölümün bulunduğu apartmana ait yağmur oluklarının tıkanması ve biriken suların balkon giderlerine akması sonucu, müvekkile sigortalı konutta hasar ve zarar meydana geldiğini, müvekkil tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda kendi sigortalısına 22.01.2014 tarihinde 3.670,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere yağmur oluklarının yeterli eğim koşullarını taşımadığı, tahliye borusunun 1222. Caddenin eğimi dikkate alınarak verilmemesi nedeniyle oluşan hasardan müteahhidin sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından ödenen 3.670,00 TL miktarın rücuen tahsili hususunda, davalı asil aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10457 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, kendisine usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilen davalı borçlu tarafın süresi içinde takibe ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı borçlu tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı asilin yapının müteahhidi olduğu, bağımsız bölümde meydana gelen hasar ve zararın binanın atık su giderlerinin eğiminin düzgün yapılmamasından kaynaklandığı, belirtilerek açılan davanın İİK.nun 67. maddesi gereğince kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı tarafın Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2014/10457 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 3.670,00 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 101,35 TL faiz miktarı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 187,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16914
Karar No: 2013/18795
Karar Tarihi: 10.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16914 E.  ,  2013/18795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Ankara Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 11.08.2006 gün ve 63124 sayılı yazısı ile tebliği istenen, İl Sağlık Müdürlüğü Disiplin Kurulu'nun 03.08.2006 tarih ve 5/1411 sayılı yazısı, görevine gelmediğinin değişik tarihlerde tutulan tutanaklarla tespit edilerek, 22.09.2006 tarihinde, Tebligat Kanununun 18. maddesine göre acil servisten sorumlu başhekim yardımcısına tutanakla tebliğ edilmesine rağmen, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil servisinde cerrahi baş asistanı olarak görev yapan sanığın, daha sonra 11.08.2006 tarihli yazının fotokopisini temin ederek, bunun üzerine kendi el yazısı ile "Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Kliniği belli olmayan cerrahi başasistanı olarak 63124-11.08.2006 tarihli yazıyı tebellüğ ettim. 25.09.2006" yazılarını yazıp imzalayarak, hakkındaki bir başka soruşturma sırasında, soruşturmacıya ifade verirken 18.01.2007 tarihinde ibraz etmesinden ibaret olayda; sanığın el yazısı ile tebligat şerhi yazdığı belgenin fotokopiden ibaret olması, belge aslında belirtilen yazıların yer almadığının soruşturmacı tarafından da tespit edilmesi, suça konu fotokopi belgenin, hukuki sonuç doğurmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen "belgede sahtecilik" suçunun unsurları oluşmadığından, katılan idare vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11734
Karar No: 2010/9849
Karar Tarihi: 12.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/11734 E.  ,  2010/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tanıklar ... ve ...'in kendisine saldırması üzerine bu kişileri korkutmaky yamacıyla bıçak ygösterdiğini; yakınanın, sanığın belindeki ekmek bıçağını kendisine doğrultaraka, benimle geleceksin, dediğini; tanıklar ... ve ...'in sanığın yakınanın boynuna bıçağı dayayarak, seni öldürürüm, dediğini ifade eden anlatımları gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9270
Karar No: 2021/12672
Karar Tarihi: 16.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/9270 E.  ,  2021/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanığın yüzüne karşı 30.06.2016 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19260
Karar No: 2017/2745
Karar Tarihi: 14.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19260 E.  ,  2017/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı konutun yoğun yağmur sebebi ile hasarlandığını açıklayıp konutta oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş. temsilcisi, talebin teminat dışında kaldığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın davacının konutundaki izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, konut ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilince, davacıya ait, davalı tarafından sigortalanan konutta yağmur sebebi ile oluşan hasarın tazmini talep edilmiş, davalı ... şirketi temsilcisi aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuş, mahkemece talebin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine ve bu arada davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164/.... maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Avukatlık Asgari ücret tarifesinde mahkemece hüküm verilirken talebin kabul veya red edilen kısmına göre kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yarar vekalet ücretine karar verileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olan davalı ... ... A.Ş. yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/... maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının .... bendinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34813
Karar No: 2014/14790
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/34813 E.  ,  2014/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/227016

MAHKEMESİ : Havza Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2010

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekiyi bıçakla tehdit ettiğinin tanık beyanlarıyla doğrulanmadığı, müştekinin, "sanığın elindeki bıçağı görmediğini, kendisini lokantanın mutfağından seslenerek bıçakla tehdit ettiğine" dair kendi beyanından başka delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık İ.. İ..’nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4668
Karar No: 2012/18205
Karar Tarihi: 29.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/4668 E.  ,  2012/18205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık ve o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına da yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını, gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemece alt sınırdan ceza uygulaması yapıldığı anlaşılmakla; sanık hakkında TCK.nun 154/2. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası yanında 5 gün adli para cezası tayini, bu cezadan TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 gün adli para cezası olarak belirlenmesi, TCK.nun 52/2. maddesine göre bir gün 20 TL'den çarpılarak sonuç adli para cezasının 80 TL olarak tesbiti suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2995
Karar No: 2021/3346
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2995 E.  ,  2021/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının hissesi oranında bedele hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.