Esas No: 2023/9667
Karar No: 2025/6328
Karar Tarihi: 09.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/9667 E.  ,  2025/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/548 E., 2022/765 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön incelemede; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, kamera kayıtları dosya arasına alınmadan eksik inceleme sonucu karar verildiğine, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, mağdurun beyanı, tanıkların anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış,

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanığın, görevli polis memuru olan mağdura ''Hepinizi gebertirim, beni göz altına alamazsınız.'' demek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği sırada eline bıçak alarak eylemi gerçekleştirdiğine dair bir anlatıma yer verilmemesine, olay tutanağı içeriğinde de sanığın mutfak masası üzerinde bulunan meyve bıçağına yeltenmesi üzerine mağdur tarafından bıçağı almasının engellediğinin açıkça belirtilmesine, mağdurun aşamalardaki beyanlarının da bu yönde olduğu, ne olay tutanağın içeriğinde, ne mağdurun aşamalardaki beyanlarında ne de tanıkların anlatımlarında sanığın eline bıçağı alarak iddia konusu sözleri söylemediğinin anlaşılmasına ve iddianamede de bu yönde bir anlatıma yer verilmemesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından; 5237 sayılı Kanun'un 265/4. maddesinin uygulanmasına dair bendin tamamı ve 62. maddesinin uygulanmasına dair kısımdan ise ''7 ay 15 gün hapis'' ibaresi çıkarılıp yerine "5 ay hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.04.2025 tarihinde karar verildi.