erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/134
Karar No: 2020/2889
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/134 E.  ,  2020/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, apartmanın çatısının devamlı aktığını, yağmur yağdığında evde oturulamayacak derecede hasar oluştuğunu davacının ve kiracısının davalı apartman yönetimine bu durumu beyan ettiklerini fakat apartman yönetimi çatının yapılması konusunda karar almış ise de yıllardır çatının yapılması konusunda hiçbir adım atamadıklarını, kiracının çatı akması nedeniyle artık dayanamadığını ve 2010 Eylül ayında daireden çıktığını, daha sonra bu halde daireyi kimseye kiralamadığını, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit ile bu durumun tespit edildiğini, bu nedenlerle 2010 yılından bu yana aylık kira bedeli olan 3600,00 TL ile bilirkişilerce tespit edilen boya badana masrafı olan 250,00 TL olmak üzere toplam 3.850.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü kısmen reddi ile 1.276,66 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönetiminden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 3.850.00.-TL asıl alacak talep edilmiş olduğu görülmüştür. Mahkemece; açılan davanın kısmen kabulü ile 1.276.00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Temyiz konusu yapılan miktar 2.590,00-TL’nin altındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nın 427. maddesi uyarınca, 2.590,00.-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin itirazlarının kabulü ile hükmün REDDİNE, harcın istek halinde karar düzeltme talebinde bulunana geri verilmesine 14/09/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14267
Karar No: 2016/463
Karar Tarihi: 19.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/14267 E.  ,  2016/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

21.02.2012 tarihinde sanığa yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında temyiz isteminin reddine dair 15.08.2012 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilip kaldırılarak ve sanığın 14.08.2012 tarihli temyiz talebinin süresinde ve geçerli olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamından, müştekinin 08.07.2002 günü 02.30'da uyuduğu, ertesi gün saat 08.30 sıralarında uyandığında ikametine hırsız girdiğini fark ettiği yolundaki beyanları gözetildiğinde, UYAP sorgulamasında olay günü güneşin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 5.45'te doğduğu, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 4.45'e kadar olan zaman diliminin gece olarak kabulü gerektiği, temyiz incelemesine konu olayın gece sayılan vakitte işlendiğine ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 08.07.2002 günü tespit edilemeyen bir vakitte 4. katta bulunan müştekinin ikametine şahsi çeviklik gerektirecek şekilde tırmanarak ikametten cep telefonu ve bir kısım ziynet eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu, 5237 sayılı TCK'nın ise 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı, zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan atılı suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 08.07.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3239
Karar No: 2012/5220
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3239 E.  ,  2012/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının haksız tecavüzünün men'i ile 1000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafından açılan ve bu dava ile birleşen davada ise 5 nolu daireye ait olarak görünen 6.85 m² alanın davacı ... Kut mülkiyetinde olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Ecrimisil davası yönünden;

Temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Elatmanın önlenmesi davası yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6981
Karar No: 2025/1106
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6981 E.  ,  2025/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/1880 E., 2024/830 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli ve 2023/1880 Esas, 2024/830 Karar sayılı ek kararının Cumhuriyet savcısı tarafından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddenin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15.05.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/15982
Karar No: 2022/4858
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15982 E.  ,  2022/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Vergi inceleme raporunda sanığın ortağı ve müdürü olduğu iş yerinin 31.12.2011 tarihinden itibaren resen terkin edildiğinin tespit edildiği, ayrıca 24.04.2013 tarihli tutanakla da, mükellefin adreste olmadığının belirlendiği, bu nedenle tebligat tarihinde faal olmayan iş yerinde vergi incelemesi yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, ancak sanığın ibraz etme süresi içerisinde defterlerini bulamadığı ve ibraz edemediği, fakat defter kayıtları, alış ve satış belgelerini CD ortamında vergi denetmenine verdiği ve bu nedenle suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14062
Karar No: 2008/3899
Karar Tarihi: 20.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14062 E.  ,  2008/3899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile düzenledikleri ilaç satışına dair 2006 yılı sözleşmesinin, sözleşmenin 5/1-j bendi gereğince 7 yıl süreyle feshedildiğini, fesih gerekçelerinin haksız olduğunu, ileri sürerek feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin, sözleşmenin feshini gerektiren hususlar başlıklı kısmının 1. maddesinin j bendinde; ”reçetelere ilaç küpürü ve barkod diyagramı yerine ilaç kutusunun her hangi bir yerinden ilaç ismini taşıyan kısımların kesilerek veya herhangi bir kartona sürsarj etiketi yapıştırılarak eklenmesi, ilaç kutusunun üzerindeki fiyat küpürünün soyularak reçeteye eklenmesi, sürsaj yoluyla mükerrer satış yapmak için fiyat küpürünün pencere şeklinde kesilerek eklenmesi halinde fesih süresi 7 yıldır” hükmü mevcuttur. Davalı, fesih yazısında; j bendine aykırı olarak davacı eczacının, 6 adet reçeteye yapıştırdığı ilaç kutuları üzerindeki fiyat küpürlerinin soyularak reçetelere eklendiği ve fatura edildiği gerekçesiyle 7 yıl süreyle feshe karar verildiğini bildirmiştir. Davacı ise, kuruma fatura ettiği reçetelerdeki eski sürsarj etiketini sökerken etiket üzerinde fazla tahribat olmasın diye maket bıçağı ile fiyat kısmını keserek reçeteye yapıştırdığını, etiket ve barkotların orijinal olduğunu, bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil 2007/14062-2008/3899

etmediğini savunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, reçetelere yapıştırılan fiyat küpürleri incelendiğinde, hassas bıçakla fiyat etiketlerinin kesildiği, reçeteye etiket ve barkod muhafaza edilerek yapıştırıldığı bildirilmiştir. Dosya içersinde davalının feshe dayanak yaptığı reçete ve küpür asılları bulunmamaktadır. Raporda, davacının belirlenen hareketinin sözleşmenin 5/1-j maddesine aykırılık teşkil edip etmediği açıklanmamıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. O halde mahkemece, feshe dayanak gösterilen 6 adet reçete ... ile bu reçetelere yapıştırılan küpür asılları getirtildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2665
Karar No: 2019/34408
Karar Tarihi: 11.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2665 E.  ,  2019/34408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanığa verilen 1 yıl 4 ay hapis ve 6 gün adli para cezasından takdiri indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 5 gün adli para cezası yerine, 13 ay 10 gün hapis ve 4 gün adli para cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Sanık hakkında gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan TCK'nun 61/8. maddesinin de yazılması,

3. Dava konusu kaçak eşyaların TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19234
Karar No: 2008/23339
Karar Tarihi: 26.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19234 E.  ,  2008/23339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 26/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5288
Karar No: 2013/17890
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/5288 E.  ,  2013/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yön- leri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5619
Karar No: 2006/7043
Karar Tarihi: 27.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/5619 E.  ,  2006/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 74.783,14 YTL.'nın maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Garanti Koza A.Ş. ve Delta İnş.Ltd.Şti. vekillerince istenilmesi ve davalılar Garanti Koza A.Ş. ve Delta İnş.Ltd.Şti. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.06.2006. Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan Garanti Koza A.Ş. adına vekili Avukat N.Aşkın Kut ile karşı taraf adına vekili Avukat ... Denizşen geldiler.Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Garanti Koza A.Ş. ile Tepe İnşaaat ve Delta İnşaat aralarındaki sözleşme örnekleriyle Garanti Koza ve Toplu Konut İdaresi arasındaki sözleşme örneklerinin celbi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2006 günüde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6967
Karar No: 2025/1107
Karar Tarihi: 17.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/6967 E.  ,  2025/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/1446 E., 2024/1053 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ve 2024/1446 Esas, 2024/1053 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1. maddenin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 26.06.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/18308
Karar No: 2017/5760
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18308 E.  ,  2017/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1971
Karar No: 2009/5965
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1971 E.  ,  2009/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av...... aralarındaki tespit davası hakkında Sivas İş Mahkemesinden verilen 10.11.2008 gün ve 433/764 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyada mevcut 15.08.2008 tarihli Vergi dairesi yazısından davacı ...’in 04.11.1998-04.04.2001 tarihleri arasında Minübüs işletmeciliğinden dolayı vergiye kayıtlı olduğu bildirilmiş olmakla davacının vergi kaydından dolayı 1479 sayılı yasa uyarınca Esnaf ... sigortalısı olarak tescil edilip edilmediğinin ilgili Kurumdan sorularak alınacak yazı cevabı ve evrakları dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.