Esas No: 2023/841
Karar No: 2023/6099
Karar Tarihi: 08.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/841 E.  ,  2023/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1004- 2022/1004

SAYISI : 2022/İHK-59695

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kısmen kabulü

SAYISI : K-2022/225194

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi olan karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 135.493,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki % 75 oranındaki kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 135.493,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihindeki yaşının 25 olması sebebiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre aktif ve pasif yaşam sürelerine göre yapılan hesaplamada askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporuna itiraz edilmesine rağmen, ek rapor alınmaksızın ve çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davaya konu poliçede teminat limiti 410.000,00 TL olup, bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, ... kararında iddia ve taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, davacı tarafından aynı uyuşmazlığa ilişkin ayrı ayrı yapılan başvurularda ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Usul ekonomisi bakımından davacının aynı olaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talepli diğer tahkim başvurusu dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alındığı, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davacının motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada elinden yaralanmasının kask ve benzeri koruyucu ekipman kullanımı ile doğrudan illiyetinin bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, ıslahla artırılan kısım için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, ancak ... tarafından davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihindeki yaşının 25 olması sebebiyle, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre aktif ve pasif yaşam sürelerine göre yapılan hesaplamada askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporuna itiraz edilmesine rağmen, ek rapor alınmaksızın ve çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ıslah tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmadığını, hatır taşıması indirimi gerektiğini, davaya konu poliçede teminat limiti 410.000,00 TL olup, bu husus dikkate alınmadan karar verildiğini, ... kararında iddia ve taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, davacı tarafından aynı uyuşmazlığa ilişkin ayrı ayrı yapılan başvurularda ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmasına, usul ekonomisi bakımından davacının aynı olaya ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı talepli diğer tahkim başvurusu dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasına, maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesine, davacının motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada elinden yaralanmasının kask ve benzeri koruyucu ekipman kullanımı ile doğrudan illiyetinin bulunmamasına, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılamayacağına, ıslahla artırılan kısım için temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmasına, davacının sigortalı karşı araçta yolcu olmamasına göre hatır taşıması indirimi yapılamayacağına, tazminat hesabında askerlik süresinin düşülmesine yönelik itirazın yerinde olmamasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının doğru olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 99.20 TL kalan temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 6.860,89 TL kalan temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.