Esas No: 2023/2819
Karar No: 2023/14023
Karar Tarihi: 02.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2819 E.  ,  2023/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/170 E. 2016/1208 K.

SUÇLAR : Tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Ret, Bozma

1. Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden İncelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Katılan sanık ... hakkında tehdit, sanıklar ... ve ... ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçları bakımından yapılan temyiz istemi yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.01.2016 tarihli 2015/80673-54 soruşturma sayılı iddianamesi ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1.cümle, 43/2-1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca sanık ... ve katılan sanık ... ve sanık ... hakkında 86/2-3-e, 53 üncü ve sanık ... hakkında 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun' un 106/1-1. cümlesi, 43/2, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında üç yıl denetim süresi belirlenmesine, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun' un 86/2-3-e, 29/1, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, katılan sanık ... ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Hakkında verilen kararın bozulması ve karşı davalıların cezalandırılmasına, vesaire,

İlişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü katılan sanık ...'in arkasında tanık karısı ve o tarihte 18 aylık olan bebekleri ile birlikte kullandığı motosiklet ile seyir halindeyken sanık ...'ın ara yoldan ana yola kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeniyle, motosikletini zorlukla durduğu, sanık ...'ın olay yerinden ayrılmasından sonra katılan sanık ...'in taksi durağına giderek aracı kullanan kişiyi ve adresini araştırarak sanık ...'ın evinin önüne gittiği, olaya karışan ve sanık ...'ın kullandığı araca tekme atarak, sinkaflı küfür edip bağırdığı, o sırada rahatsızlanan çocuğunu hastaneye götürmek üzere evine giden ...'ın kucağında çocuğu ile aşağıya indiği, katılan sanık ...'in sanık ...'ın üzerine saldırması üzerine katılan sanık ...'ın elinde sopayla katılan sanık ...'e saldırdığı, sanık ...'ın da kucağındaki çocuğunu eşi katılan sanık ...'a vererek sanık ...'e saldırdığı, katılan sanık ... ile birlikte katılan sanık ...'i darp ettikleri, katılan sanık ...'in de diğer sanıklara yönelik sinkaflı küfürler edip "sizi yaşatmayacağım" diyerek zincirleme şekilde tehdit suçunu işlediği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının;

a) 26.11.2015 tarihli katılan sanık ... hakkındaki raporunda; meydana gelen lezyonların, Kafatası kemiklerinde kırık, çatlak, büyük damar ve sinir yaralanması, iç organ bütünlüğünde bozulma ve klinik olarak şuur kaybı tablosu meydana getirmediğinden, yaralanmanın, kişinin yaşamını tehlikeye uğratmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,

b) 06.06.2016 tarihli Rapor ile de; sol kaşın hemen altında yer yer seviye veren cilt ile aynı renkte 2 cm'lik skar dokusunun yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçu Yönünden

a) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

b) Uzlaşma sağlanamaması halinde: 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''hükme bağlanmış'' ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ve devamı maddeleri gereğince sanık hakkında yeniden hukuki değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle, hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde basit yargılama usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan ''Hükme bağlanmış'' ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu sebebiyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Ön inceleme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle sanığın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmesi gerekeceğinden, esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin İADESİNE,

B. Sanık ... ve Katılan Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) nolu bentlerde, açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/1208 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.11.2023 tarihinde karar verildi.