erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12193
Karar No: 2012/29700
Karar Tarihi: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12193 E.  ,  2012/29700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından başlatılan kira alacağına ilişkin takibe karşı borçlunun, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu belirterek borca itirazının İİK.nun 65 maddesi gereğince kabulü ile takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti olarak değerlendirilerek istemin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, iş bu kararın, borçlu tarafından tebligatın usulsüzlüğü ileri sürülmediğinden İİK.nun 65.maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizce bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyularak inceleme yapıldığı ve  gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durdurulur. Artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 28/07/2010 tarihinde döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 28/07/2010 tarihinde son bulmuş olup, 16/08/2010 tarihinde yaptığı itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük süreden sonradır. Tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayet olmadığından, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesinin uygulanması suretiyle tebliğ tarihinin 11/08/2010 tarihi olarak belirlenmesi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, borçlunun gecikmiş itirazının süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19595
Karar No: 2024/5372
Karar Tarihi: 16.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/19595 E.  ,  2024/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/552 E., 2020/168 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kestiği ağaçların damgalı olduğuna, izin alarak yakacak odun yaptığına, ağacın ucunun kırık olduğuna, suçsuz olduğuna ve inceleme esnasında re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman alanında ağaç kesilerek yüksek gerilim hattının tellerini koparması sonucunda orman idaresine usulsüz kesim yapıldığı ihbarı üzerine yapılan incelemede; iki adet kayın ağacının usulsüz kesildiğinin tespiti üzerine tutanak düzenlenmiştir.

Sanık savunmalarında, ...'in ağaç kesim bölmesinden bir adet ağaç kestiğini, kendisine kesebileceğini söylediği için damgalı ağaç kestiğini beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yapacak nitelikte ağaçların motorlu testere ile dikiliden, damgasız ve usulsüz kesildiği ve dip köklerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir.

Orman bilirkişi raporunda suça konu ağaçların yapacak nitelikte olduğu tespit edildiği halde sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3898
Karar No: 2020/3570
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3898 E.  ,  2020/3570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/06/2014 ve 16/06/2014 tarihlerinde yağan şiddetli yağmurun, davalı idareye ait rögarlardaki pis suların geri teperek sigortalı daireye sirayet etmesine ve hasara neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 3.738,67 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, zararın rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığını belirterek, toplam 3.738,67 TL tazminatın 07/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 3.342,71 TL tazminatın 07/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2154
Karar No: 2022/12865
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2154 E.  ,  2022/12865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

... Ltd. Şti. ortağı olan ve 17.03.2009 tarihinde vefat eden ... mirasçıları olan sanıklar hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgeleri yasal süresi içerisinde ibraz etmediklerinin iddia edildiği olayda; 213 sayılı VUK'nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğunun bulunduğu; aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca ölüm dolayısıyla mirasçılara geçen ödevlerin yerine getirilmesinde sürelere üç ay ekleneceğinin öngörüldüğü, mirasçı olan sanıklara 2008 takvim yılı yasal defter ve belgelerini onbeş gün içinde ibraz etmesi için 11.12.2013 tarihinde tebligat yapıldığı ancak 2008 takvim yılına ait yasal defter ve belgelerin beş yıllık yasal saklama süresinin 31.12.2013 tarihi itibarıyla sona erdiği, bu tarihten sonra sanıkların saklama ve ibraz etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükümlerinin ONANMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7935
Karar No: 2020/11882
Karar Tarihi: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7935 E.  ,  2020/11882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve meçhul şahıs haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 04/09/2019 tarihli ve 2019/1197 soruşturma, 2019/339 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/09/2019 tarihli ve 2019/27420 soruşturma, 2019/3118 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2019 tarihli ve 2019/3271 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/07/2020 gün ve 94660652-105-16-5948-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2020 gün ve 2020/64135 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olacağı nazara alındığında, somut olayda, müştekinin facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde araç satışına ilişkin gördüğü ilan üzerine ilanı veren kişi ile iletişime geçtiği ve kendisini... olarak tanıttığı, kendisinden 500,00 Türk lirası kapora istemesi üzerine şüpheli ... adına kayıtlı 1256...... numaralı Ziraat Bankası hesabına 500,00 Türk lirası gönderdiği, gönderdiği paranın Değirmenönü Mahallesi, ...Pamukkale-Denizli adresinde bulunan Denizli Para Grup Merkezi isimli Z2233024 sayılı ATM'den çekildiğinin anlaşılması karşısında, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2019 tarihli ve 2019/3271 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5376
Karar No: 2019/17609
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5376 E.  ,  2019/17609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12168
Karar No: 2020/9409
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2019/12168 E.  ,  2020/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, Tapu Kadastro Müdürlüğünde görevli kadastro teknisyeni olan katılanın arazi ölçüm çalışması yaptığı sırada katılana engel olmak amacıyla olay yerinden eline aldığı balta ile vurmaya teşebbüs ettiği biçimindeki eyleminin TCK’nın 265/1-4. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıyla iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın sabıkasız olması, sanığa atılı suçta somut maddi bir zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında; CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "zarar giderilmediğinden" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25702
Karar No: 2022/1517
Karar Tarihi: 10.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/25702 E.  ,  2022/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise;17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

3-Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3441
Karar No: 2016/15969
Karar Tarihi: 15.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3441 E.  ,  2016/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/10/2015 gün ve 2015/8863 Esas - 2015/18508 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazıda kapsayan 11/02/2015 tarih ve 215 Karar sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis kararı gereğince imar uygulamaları yapıldığı bildirildiğinden. Buna göre

1-İmar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın gittiği parsel yada parsellerin tapu kayıtları oluşmuş ise tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile gittiği parsel yada parsellerin imar planındaki konumlarının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonrası gittiği parsellerin aynı imar krokisinde yerleri işarettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5401
Karar No: 2016/6793
Karar Tarihi: 14.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5401 E.  ,  2016/6793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1-Yargıtay ... Ceza Dairesinin 02.07.2012 tarih ve ....... Esas, ........ Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde tek bir hükümde kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olması;

2-Suç tarihinin her bir takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilerek, katılan kurumdan 2005 takvim yılında düzenlenen fatura bilgilerinin istenmesi suretiyle suç tarihinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, müsned suç bakımından zamanaşımının gerçekleştiği şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan gerekçelerle ve eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/44330
Karar No: 2011/8503
Karar Tarihi: 21.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44330 E.  ,  2011/8503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/9445

MAHKEMESİ : Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

NUMARASI : 2006/294 Karar - 2006/169 Esas

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 16.12.2005 tarihli tutanakta sayaç camının sağ yan tarafından deforme edildiği içinde şerit tozları görüldüğünün belirtilmesi, sanığın suçlamayı kabul etmediğini 09.03.2005 tarihinden itibaren suça konu sayacın bulunduğu evde oturduğunu savunması karşısında;sanığın evinde belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken soyut değerlendirmeyi içeren yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Beyanı hükme dayanak yapılan bilirkişi Akın Tazer Yıldız'dan ek rapor alınırken önceki yemininin hatırlatılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 62 ve 26.09.2006 tarihli bilirkişi yemin tutanağında katip imzasının bulunmaması suretiyle aynı yasanın 219.maddesine aykırı davranılması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5379
Karar No: 2019/17612
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5379 E.  ,  2019/17612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/219 gününde oybirliği ile karar verildi.