erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5660
Karar No: 2014/11825
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5660 E.  ,  2014/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/421-2014/69

H.. H.. olarak görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2014 tarih ve 2013/421-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit isteyen davacı vekili, müvekkilinin işyerinin bodrum katının kurban bayramı sırasında şiddetli yağmur ve fırtına sebebiyle yaklaşık 30 cm su aldığını ve yoğun bir şekilde zarar gördüğünü, işyerinde bulunan 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, alış faturaları, satış faturaları, gider faturaları, şirket resmi evrak ve yazışmalarının zarar gördüğünü, müvekkili firmaya ait bu muhtelif resmi belgelerin zayi olduğuna ve zayi belgesi verilmesine ilişkin ticaret mahkemesinde açılacak davaya esas olmak üzere gerekli inceleme ve tespitin yapılması için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, su baskını olan yerde keşif icrası ile müvekkiline ait defter ve faturaların zayi olduğuna dair tespit yapılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesindeki olayların ileri sürülüş biçimlerine göre; su baskını şeklinde gerçekleşen olayın kurban bayramı sırasında olduğu, kurban bayramı tatilinin 15-16-17-18 Ekim 2013 tarihleri arasında gerçekleştiği de göz önüne alındığında dava tarihi 06/11/2013 tarihine kadar 15 günlük süresinin geçirildiği gerekçesi ile süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari defterlerin zayi olduğunun tespitine ilişkin olup, mahkemece hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 82/7. maddesi gereğince tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde Ticaret Mahkemesi'nden kendisine belge verilmesini isteyebilir. Davacı su baskınının kurban bayramı sırasında olduğunu iddia etmiş ise de kendisinin kurban bayramı nedeni ile şehir dışında olduğunu, bayram dönüşü durumu gördüğünde hemen İtfaiye Daire Başkanlığı'na haber vererek tutanak tutturduğunu ve süresi içinde de bu davayı açtığını bildirerek tanık dinletmek istemiştir. Bu durumda, mahkemece öğrenme tarihi tespit edilerek hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin belirlenmesi gerekirken, su baskını tarihinden itibaren sürenin hesaplanması sureti ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20827
Karar No: 2017/36447
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20827 E.  ,  2017/36447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15029
Karar No: 2014/17528
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15029 E.  ,  2014/17528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, suçun sabit olmadığına yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklara yüklenen suç kesintisiz suçlardan olup, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "07.6.2012" olacağı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2011" olarak yazılması,

2- Sanıklara tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde “sanıkların ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan kadastro harici alanda teknik bilirkişiler ... ve ... ın dosyadaki 20.09.2012 havale tarihli raporundan kadastro harici alana tecavüzlü olduğu anlaşılan ve bu raporda kırmızı kuru kalemle gösterilen bahçe ve müştemilatlarını kal ederek suç yerini suçtan önceki hale getirmelerine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "07.6.2012" olarak değiştirilmesi ve hüküm fıkrasından “Sanıkların .... ili, ..... ilçesi, ..... Köyünde bulunan kadastro harici alanda teknik bilirkişiler ...ve ...'ın dosyadaki 20.09.2012 havale tarihli raporundan kadastro harici alana tecavüzlü olduğu anlaşılan ve bu raporda kırmızı kuru kalemle gösterilen bahçe ve müştemilatlarını kal ederek suç yerini suçtan önceki hale getirmelerine” ibaresi çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3623
Karar No: 2011/5717
Karar Tarihi: 03.06.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3623 E.  ,  2011/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Mersin 1.Sulh Hukuk ve Erzin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamındaki, Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2009 tarihli ilamındaki "....,Caddesi, No:... .../hatay" adresinin 1990 yılına kadar hükümlünün evlenmeden önce anesi ...., ile birlikte ikamet ettiği adresi olduğu, "...., Mahallesi,...,Sokak, NO:..., ...,/Mersin" adresinin ise hükümlünün ceza evine girmeden önceki ikamet ettiği yer olduğu,29.12.2010 günlü müddetname ve 27.01.2011 günlü polis tutanağı ile 03.01.2011 tarihli hükümlünün vasi istem dilekçesiyle anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25482
Karar No: 2017/35772
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25482 E.  ,  2017/35772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2733
Karar No: 2016/7563
Karar Tarihi: 16.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2733 E.  ,  2016/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin 2004/4-12. ayları ile 2005/1-8. aylarında şirket kapasitesinin çok üzerinde olacak biçimde sahte fatura düzenleyip yüksek matrahlı KDV beyan ettiği iddiası ile açılan davada, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, anılan yıllara ait fatura ayrıntılarının vergi dairesinden sorularak her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2-Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın düzenlendiği tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri de uygulanmadan tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3-213 sayılı VUK 359/b-1 uyarınca belirlenen temel cezadan indirim uygulanırken 765 sayılı TCK 59. madde uyarınca indirim yapılıp, 5237 sayılı TCK 51. madde uyarınca cezanın ertelenmesine karar verilerek karma uygulama yapılması isabetsizliği, yasaya aykırı,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5006
Karar No: 2013/3737
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5006 E.  ,  2013/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 207/1, 62. maddeleri gereğince 2 Yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2-3. maddesinin uygulanması

Sanığın aşamalarda ısrarla suçun konusunu oluşturan "boşanma dilekçesi" ve ekinde sunulan "Anlaşmalı Boşanmaya Dair Protokol" başlıklı belgelerdeki katılan ... Fırat adına atılı imzaların huzurunda bizzat katılan tarafından imzalanıp birlikte mahkeme kalemine verildiğini savunması, boşanma davasının dayanağını oluşturan ve katılan tarafından imzalanıp kaleme verildiği iddia edilen belgelerin ibrazı sonucunda kalem personeli tarafından dava giderlerinin alınmasına ilişkin düzenlenen 31.07.2006 günlü 296885 nolu "Sayman Mutemedi Alındısı" adlı belgede katılanın adının yazılması, suça konu belgelerdeki imzaların katılanın eli ürünü olup olmadığına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda, incelemeye esas alınan katılana ait mukayese imzalarını içerir polis merkezi amirliğinde düzenlenen tutanaklarda katılanın kimlik tesbitinin yapılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti bakımından, katılanın usulüne uygun şekilde kimliği tespit edilmek suretiyle mukayese imzalarının alınarak resmi kurumlarda bulunan suç tarihine yakın imza örnekleri de celbedilmek suretiyle suça konu belgelerdeki imzaların katılana ait olup olmadığına ilişkin yeniden bilirkişi raporu temin edilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik ve yetersiz belgelere dayalı ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35788
Karar No: 2017/33791
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35788 E.  ,  2017/33791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/7496
Karar No: 2019/1248
Karar Tarihi: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7496 E.  ,  2019/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararında da ayrıntıları ile belirtildiği üzere, 25.03.2015 tarihli karar duruşmasında İstanbul Çocuk Eğitimevi'nde başka suçtan hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2)Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nun 53/4. maddesine aykırı olarak TCK’nun 53. maddesinin uygulanması,

3)Suça sürüklenen çocuk ...'in olay tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğunun anlaşılması karşısında; hakkında 5395 sayılı Kanun hükümlerine göre sosyal inceleme raporu alınmaması,

4)5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'in mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm edildiği kısa süreli hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

5)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde dosyadaki suça sürüklenen çocukların ve temyize gelmeyen sanığın aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmediği, katılanın çalındığını söylediği diğer eşyaların sanıkların himayesinde bulunmadığının tespit edilmemesi karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından TCK'nun 43. maddesinin uygulanma gerekçesinin karar yerinde gösterilmeden ve bu maddenin uygulanmasını gerektirir delillerin nelerden ibaret olduğu tartışılmadan uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4325
Karar No: 2021/21243
Karar Tarihi: 18.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4325 E.  ,  2021/21243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; yerel mahkeme tarafından CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'ın, sanık tarafından aranarak kızını kaçırdığını ve ona tecavüz edeceğini söylemesi üzerine aynı gün içerisinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığına müracaatından sonra sanığın mağduru babası ...e teslim ettiği, olay tarihinde henüz 4 yaşında olması nedeniyle adli görüşme sağlanamayan mağdure Yağmur'un, annesine, sanığın eliyle sırtına ve yüzüne vurduğuna dair anlatımı ve bu anlatımı destekleyen doktor raporuna göre, alıkoyma eylemi sırasında cebir kullanan sanığın eyleminin TCK'nın 109/2. maddesi kapsamında kaldığı ve TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) ve (3) nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında şantaj suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 107/2. madde ve fıkrasında tanımlanan şantaj suçunun oluşabilmesi için, kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması gerektiği, somut olayda, sanığın, müşteki ...'ı telefonla arayarak kızını kaçırdığını söyleyip eşini kendisine getirmesini, yoksa kızına tecavüz edeceğini belirttiği iddia edilen sözlerin TCK'nın 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde şantaj suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 18.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2334
Karar No: 2022/5133
Karar Tarihi: 28.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2334 E.  ,  2022/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih,2013/328 Esas, 2014/6 Karar sayılı sanık ...hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmü İtiraza Konu Olan Sanık ....

Suç : 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme

Sanık ...'nun 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine ilişkin İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih, 2013/328 Esas ve 2014/6 Karar sayılı ilamının sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Ceza Dairesi tarafından verilen 08.12.2021 tarih, 2017/9805 Esas ve 2021/11835 Karar sayılı 'Onama' kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2022 tarihli 2022/30166 sayılı dilekçesi ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin, sanık ... hakkında İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2014 tarih, 2013/328 Esas ve 2014/6 Karar sayılı ilamı ile "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilmiş olan mahkumiyet hükmüne ilişkin 08.12.2021 tarih, 2017/9805 Esas ve 2021/11835 Karar sayılı 'Onama' kararının KALDIRILMASINA,

Sanık ...'nun davaya konu şirketteki hisselerini 17.11.2009 tarihinde devrettiği, şirkette çalışmaya devam etmekle birlikte devir tarihinden önce düzenlenen son fatura tarihinin 05.11.2009 olduğu anlaşılmakla, suç tarihinin "05.11.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 05.11.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, bozma nedenine göre sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükmün İNFAZININ DURDURULMASINA, infaz kapsamında sanığın başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde SERBEST BIRAKILMASINA, salıverilmesinin temini için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 28.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35272
Karar No: 2017/33765
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35272 E.  ,  2017/33765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.