erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4026
Karar No: 2011/2449
Karar Tarihi: 13.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4026 E.  ,  2011/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 310 ada 15 parsel sayılı 955,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, mahkeme heyetine verilecek ücretler kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi, yerel bilirkişi adayları için davetiye gideri belirlenmemiş, kesin süre ile keşif günü arasında davetiyelerin tebliği için makul bir süre bırakılmamıştır. Bu olgular gözetildiğinde mahkemece oluşturulan ara kararın kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3925
Karar No: 2018/9471
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3925 E.  ,  2018/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile " ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 50. ile 51. maddelerinde düzenlenen seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme taleplerinin karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20135
Karar No: 2022/1123
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/20135 E.  ,  2022/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hakkında daha önce mahkumiyet kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuk ... ve 12 yaşından küçük oldukları için haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilen ... ve ... ile birlikte suç tarihinde gece saat 01.30 sıralarında ... İlköğretim Okulunda bulunan kantinin pencere demirlerini keserek müştekiye ait para ve kartları çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 11/03/2016 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak, hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümden farklı şekilde, hırsızlık suçundan hükmolunan cezada etkin pişmanlık nedeniyle TCK'nın 168/1. maddesine göre indirim yapılması ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunda, suça sürüklenen çocuğa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin değiştirilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamış; gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak hatalı yazılan suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası, gerekçeli karar başlığında müştekinin isminin belirtilmemesi ise mahallinde ilavesi mümkün bir eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1244
Karar No: 2025/1993
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1244 E.  ,  2025/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1207 E., 2024/943 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/620 E., 2023/406 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görev yönünden usulden reddine (görevsizlik) karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. Maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3666
Karar No: 2013/23936
Karar Tarihi: 11.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3666 E.  ,  2013/23936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 54.maddesinde düzenlenen eşya müsaderesinin hukuksal niteliği itibariyle ceza değil güvenlik tedbiri olduğu ve güvenlik tedbiri niteliğindeki müsadereye karar verilmemesi aleyhe bozma yasağına konu olmayacağı cihetle; kaçak eşyanın miktar ve değeri, hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gözetilmeksizin, aracın müsaderesi yerine yeterli olmayan gerekçe ile iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca "30 AK 017 plakalı aracın müsaderesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 11.12.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece nakil aracının iadesi kararının Sayın Çoğunluk tarafından bozulmasına ilişkin gerekçe yerinde olmakla birlikte bu konuda bozma nedenine göre mahalli mahkemece yeniden karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden Sayın Çoğunluğun nakil aracının müsaderesine ilişkin kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2006/2996
Karar No: 2006/6926
Karar Tarihi: 02.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2996 E.  ,  2006/6926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ... ile aralarında 18.11.2003 tarihinde taşıt kredisi sözleşmesi düzenlediklerini, davalının da sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 14.10.2005 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak ve sözleşmedeki imzanın davalı el ürünü olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan 14.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda imza incelemesi yapılırken davaya konu edilen ve davalını müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı 18.11.2003 tarihli sözleşmedeki imza değil, mukayese belge olarak getirtilen dava dışı ... Bankası'yla davalı arasında düzenlenen 3.8.2001 tarihli sözleşmedeki imza incelenmiştir. Anılan belgedeki imzanın davalı el ürünü olduğu davalının da kabulündedir. Bu durumda yanlış belge üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilemez. Hal böyle olunca makemece, davaya konu edilen 18.11.2003 tarihli sözleşme üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla imza yönünden inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: -
Karar No: 2013/10705
Karar Tarihi: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33825 E.  ,  2013/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/50031 soruşturma no'lu evrakının tasdikli bir suretinin evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2081
Karar No: 2021/9903
Karar Tarihi: 27.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2081 E.  ,  2021/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, yağma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

...'ın Türem Emlak isimli işyeri bulunduğu, bu işlerde kendisine kardeşi ...'ın da yardım ettiği, ...'ın daha önce Deniz Emlak isimli işyeri bulunan ... ile ortaklaşa emlak alım satımı yaptıkları, bu nedenle taraflar arasında yaptıkları ortak işlerden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bulunduğu, ...'ın 27/11/2013 günü kardeşi ...'a gidip ...'ten olan 85.000 TL alacağımızı isteyelim diyerek ... ve ...'ın birlikte saat 10.30 sıralarında ...'e ait Deniz Emlak isimli işyerine gittikleri, işyerinde bulunmayan ...'in yaklaşık 10 dakika içinde işyerine geldiği, oturup konuştukları, ... ve kardeşi ...'ın ...'e 85.000 TL alacaklı olduklarını alacaklarını istemeye geldiklerini söyledikleri, ...'in ise ...'a benim senden 125.000 TL alacağım var asıl ben senden alacaklıyım, sana para veremem dediği, bunun üzerine ... ve ...'ın ...'e "Biz Malatyalı'yız borcunu öde, yoksa seni öldürürüz, cinayet çıkar" dedikleri, tehdit içeren bu sözler üzerine ...'in oturduğu masada sakladığı bıçağı çıkardığı, ... ve ...'a işyerimi hemen terk edin yoksa sizi polise şikayet ederim dediği, bıçak çekilmesinden dolayı korkuya kapılan ...'ın kemerini çıkararak sallayıp işyerini terk ettikleri, saat 11.30 sıralarında ...'ın kendisine ait ... nolu telefondan ...'in kullandığı ... nolu telefonu aradığı, telefonla ... ve ...'ın birlikte ... ile görüştükleri, işyerinde söyledikleri sözleri tekrarladıkları, "Bize borcunu öde yoksa seni öldürürüz" dedikleri, aynı gün ...'ın ...'e ait ev telefonunu arayarak telefona çıkan eşi ...'e " ... Bey ile münakaşa ettik, kocanızla konuşun biz Malatya'lıyız aşiretiz, başına kötü şeyler gelebilir. Toplanıp karar vereceğiz" diyerek tehdit ettiği, ...'in işyerinde ölümle tehdit edilmesi karşısında korkuya kapılarak masada bulunan bıçağı çıkardığı, ancak ...ve...'a yönelik yaralama amacıyla sallamadığı, sadece bıçağı elinde tuttuğu, işyerimi terk edin dediği olayda katılan sanıklar ... ve ...’ın eylemlerinin TCK’nın 150.maddesi delaleti ile tehdit suçundan sübuta erdiği, katılan sanık ... hakkında haksız tahrik altında birden fazla kişiye karşı silahlı tehdit suçunu oluşturduğu halde sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28547
Karar No: 2022/7499
Karar Tarihi: 13.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/28547 E.  ,  2022/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Dairemizce kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.05.2017 tarih 2015/7-389 E, 2017/272 K sayılı ve 08.04.2014 tarih, 2013/7-591 E, 2014/171 K sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Sanığın temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 24.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 31.05.2013 olduğu,

Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/482 Esas sayısında derdest dosyasında suç tarihinin 16.05.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 20.02.2015 olduğu anlaşılmakla,

Suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. madde kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında 31.05.2013 tarihli iddianame ile 4614 paket gümrük kaçağı sigara, 13 paket pipo tütünü, 440 karton makaron, 17 kutu sigara kağıdı, 20 kg çay ele geçirildiğinden bahisle 5607 sayılı Kanunu 3/18. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, hükme esas alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 5254 paket gümrük kaçağı sigara, 13 paket pipo tütünü, 440 karton makaron, 17 kutu sigara kağıdı, 20 paket çay için gümrüklenmiş değerin tespit edildiği, mahkemece sanıktan 4614 paket gümrük kaçağı sigara ve diğer eşyaların ele geçirildiğinin kabulü ile sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olarak 5254 paket sigara için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen tutarın iki katını ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabileceğinin bildirildiği anlaşıldığından, dava konusu edilen kaçak eşyalar açısından kaçak eşyaya mahsus tespit varakası düzenlenerek sanık hakkında etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin şartların değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13248
Karar No: 2020/4621
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13248 E.  ,  2020/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden kısmen kabulüne, TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ihbar olunanlar yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idareler vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak:

Dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakları ile pilon yerlerinin yüzölçümü belirtilmek suretiyle davacılar payının iptali ile davalı idareler adına tescili yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde ve payların tamamının iptaline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (..,...,...,...mahallesinde kain 50188 ada 1 parseldeki Harita Mühendisi Özgür Erdoğdu'nun 30/05/2013 tarihli raporunda belirtilen TEİAŞ'ın sorumluluğundaki 154 kv iletim hattına ait 144 m² ile direk yerinde davacılar payının iptali ile davalı ... adına tescili ile 13.136 m² irtifak hakkının davacı payları oranında davalı TEAİŞ adına tapuya tesciline, TEDAŞ'ın sorumluluğundaki 34,5 kv iletim hattına ait 35 m²'lik 2 adet toplam 70 m²'lik pilon yerine davacılar payının iptali ile davalı TEDAŞ adına tesciline, 5686 m² irtifak hakkının davacı payları oranında davalı TEDAŞ adına tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.