Esas No: 2023/1549
Karar No: 2023/8502
Karar Tarihi: 11.12.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/1549 E.  ,  2023/8502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasındaki çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte, davacı keşideci borçlu ... vekilinin takibe konu çekin yapım işi nedeniyle ... Belediyesinin ödemelerine dair teminat senedi niteliğinde olduğu, kambiyo vasfı olmadığı iddiasıyla takibin iptali talepli borca itiraz talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince; teminat senedi iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı borçlu tarafından yasal sürede istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, keşideci borçlu ... tarafından takibe konu çekin teminat senedi olduğu ileri sürülerek İİK md.169'a göre borca itiraz edilerek teminat çeki iddiasına ilişkin olarak 09.01.2018 tarihli protokolün ileri sürüldüğü görülmüştür.

Takibe konu çekin teminat çeki olduğu iddiası ile ilgili olarak keşideci borçlu ... tarafından ibraz edilen 9.11.2018 tarihli protokolde aynen " ... Üniversitesi Gençlik Merkezi Sosyal Tesisi yapım işini, yüklenici firma ...,... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bosna Hersek yüklenicisi ... firması yapımını sürdürmektedir. Bu... ile alacaklı olarak 30.7.2019 vadeli 220.000 Euro karşılığı 1.400.000,00 TL tutarındaki keşidecisi ... olan 3157310 numaralı... Bankası çeki teminat olarak ...'ye tevdi edilmiştir. İş hakediş bedeli olarak 220.000 Euro ödeme yapılması akabinde verilen teminat çeki iade alınacaktır." yazılı olup adi ortaklığı temsilen ...(takibe konu çek keşidecisi ...'in babası) ile çekte lehtar konumunda olan ... İnşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin temsilcisi ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Her ne kadar çek keşidecisi söz konusu protokolde taraf değil ise de, takip alacaklısının takibe konu çekin protokole dayalı olarak çek olduğunu ve protokol uyarınca kendilerine verildiğini kabul ettiği, ancak hakediş bedeli ödenmesi halinde çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkillerinin işin büyük bir kısmını yaptığını, en son davacı tarafın oyalanması üzerine takip başlatıldığını, bakiye alacaklarının olduğunu, teminat senedi olmadığına dayalı itirazın reddini talep etmiştir.

Takibe konu çekin söz konusu protokole dayalı olarak teminatın alacaklıya verildiği, çekin keşideciye iadesinin, iş hakediş bedeli 220.000 Euro ödenmesi şartına bağlı olduğu dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden borca itirazın kabulü ile takibin durdurulması gerekirken "davanın reddine" şeklinde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :

Davacı borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.12.2022 tarih ve 2020/1495 E. 2022/2394 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA),

Bayburt İcra Hukuk Mahkemesinin 06.02.2020 tarih ve 2019/26 E.-2020/1 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...