Esas No: 2020/1816
Karar No: 2021/3578
Karar Tarihi: 28.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1816 E.  ,  2021/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davası sonunda ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ...AŞ. Yönünden ipoteğin terkini isteğinin reddine karar verilmiş,verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...’in kayıt maliki olmadığından aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan Akbank T.A.Ş. ‘nin ise basiretli bir tacir olarak gerekli araştırmayı yapmayıp, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için iyi niyetli sayılamayacağından anılan davalı yönünden davanın kabulü ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile iptal ve tescile, davalı ...A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına dair verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini isteklerine ilişkindir.

Davacı, Silivri Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 03.06.2010 tarih ve 837 sayılı kararla 875 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e devredildiğini,..., tarafından taşınmaz üzerine davalı ... T. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini,satışa dayanak teşkil eden meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini, dava konusu taşınmazın iptal kararının sonuçlarını bertaraf etmek amacı ile davalı ...’in taşınmazı ipotekle yüklü olarak diğer davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, taşınmaz üzerinde davalı ...lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kaporta tamiri esnafı olduğunu, davacı Belediyeye yaptığı işlerden alacağının bulunduğunu, taşınmazın ihale bedelinin bir kısmının alacağına mahsup edildiğini, kalan satış bedelinin ise ödendiğini, taşınmazı teminat göstererek kredi kullandığını, 2013 yılında davalı ...’dan 200.000,00 TL borç aldığını, çekişme konusu taşınmazı borcuna karşılık...’a devrettiğini; davalı ..., ...’in 2013 yılında aldığı 200.000,00 TL borç karşılığı taşınmazı kendisine devrettiğini, taşınmaz üzerindeki ipotekten kaynaklanan borcu ...’in ödediğini, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş, davacı ile diğer davalılar arasında gerçekleşen ihale ve alım-satım işlemlerinin tarafı olmadığını, dava dışı ... Otomotiv Taş,Tar. Ltd.Şti ile 15.07.2016 tarihinde genel kredi ve nakdi ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... ‘in de anılan sözleşmenin kefili olduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte taşınmaz üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığını,TMK 1023. maddesi uyarınca tapu kaydına güvenerek işlem tesis edildiğini ve iyi niyetli olunduğunu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tescilin yolsuz olduğu, davalı ...’ın iyi niyetli olduğunun kabul edilemeyeceği ancak davalı ... T. A.Ş.’nin iyi niyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle iptal-tesil isteğinin kabulüne, davalı ... T. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...’in kayıt maliki olmadığından aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan Akbank T.A.Ş. ‘nin ise basiretli bir tacir olarak gerekli araştırmayı yapmayıp, özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için iyi niyetli sayılamayacağından anılan davalı yönünden davanın kabulü ile taşınmaz üzerine konan ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile iptal ve tescile, davalı ... T. A.Ş. yönünden ise davanın kabulü ile lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 875 ada 3 parsel sayılı 572,52 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın tamamı davacı ... Belediyesi adına kayıtlı iken 06.07.2009 tarihli Belediye Meclis Kararı ile 09.06.2011 tarihinde 88.000 TL bedelle davalı ...’e ihale ile satıldığı, ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu .... Otomotiv Taş.Ltd.Şti ile davalı ... T. A.Ş. arasında 15.07.2016 tarihinde akdedilen genel kredi ve nakdi ticari kredi sözleşmesi gereğince 22.07.2016 tarihinde Akbank T. A.Ş. lehine 1.Dereceden 500.000,00 bedelli ipotek tesis edildiği, ... ‘in de taşınmazı 27.07.2016 tarihinde ipotekle yüklü olarak davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ...’ın 2009 yılından itibaren Abbasoğlu Otomotiv Taş. Ltd. Şti'nin sigortalı çalışanı olduğu, İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas, 2010/942 Esas sayılı kararı ile 06.07.2009 tarih 53 karar numaralı Silivri Belediyesi Meclis Kararının iptaline karar verildiği ve deracaattan geçerek 16.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle ihalenin feshi davasının kesinleşmesiyle davalı ...’e yapılan satış ile oluşan kayıt yolsuz tescile dönüşmüş olup bu davalı yönünden sicilin dayanaksız kaldığı, taşınmazı ilk el ...’den temlik alan kayıt maliki ...’ın ilk el ...’in işçisi olup, TMK 1023. madde koruyuculuğundan yararlanmayacağı, Belediye Meclis kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının 16.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine ipoteğin bu tarihten sonra, 22.07.2016 tarihinde tesis edildiği gözetildiğinde tapu iptali ve tescil isteğinin kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacı Belediyeden taşınmazı ihale ile satın aldıktan sonra davalı ...’a devreden davalı ... ilk el konumunda olup, lehine yolsuz tescil oluşan taraf olduğu, kayıt maliki ile birlikte davalı gösterilmesi halinde yolsuz tescilin haksız fiil niteliğinde bulunduğu gözetilerek davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davanın her üç davalı yönünden kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371/1-a maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nin 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.