Esas No: 2015/11685
Karar No: 2016/6571
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11685 E.  ,  2016/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2014 gün ve 2013/353-2014/283 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/06/2015 gün ve 2015/2735-2015/8235 sayılı kararı aleyhinde davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ye ait ... Havzası Atıksu-Yağmur suyu, ... ... Kollektör hatları yapım işi için İnşaat Tüm Riskler sigorta güvencesi verildiğini, sigorta ve taahhüt konusu proje kapsamında yapımı devam eden K85-93 nolu bacalar arasındaki 1800 çaplı beton boru hattı ve ... arıtma tesisleri şantiyesi 03.09.2008 tarihinde meydana gelen su baskını neticesi hasara uğradığını, su baskını ... Eğitim ve Spor Tesislerinin su deposu, manevra odasında mevcut vananın kapatılması ile kesildiğini, davalı ... Büyükşehir Belediyesi'ne ait ... Eğitim ve Spor Tesislerinin (su deposu, manevra odası vs) yapım işi davalı .... tarafından üstlenildiğini, ihale kapsamında yapımı devam eden su deposu ve manevra odasındaki vanaların açılması, kontrolsüz su bırakılması, kanalda kaçak olması vs. nedenlerle su baskını meydana geldiğini, belediye tarafından açılan kuyular ve ... A.Ş. tarafından inşaatı devam eden tesisler arasındaki bağlantı ve içmesuyu iletim hattının yapım işi davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ... firması yetkililerinin vanaya bağlı konumdaki boru hattından dışarı taşan sulara yön vermek, drene etmek için açtığı kanalda kaçak oluştuğu ve yüksek debi ile akan suların toprak, kumla birlikte yaklaşık 60 m uzaklıktaki sigortalıya ait hatta büyük çapta zarar verdiğini, ... firması tarafından yapımı devam eden hat ve çalışma için davalı ... şirketi tarafından car poliçesi ile 3. şahıs mesuliyet teminatı verildiğini, hasar tazminatının müvekkili şirketçe sigortalıya ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca davalıların hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 163.382,00 TL tazminatın 24.11.2008 tarihinden ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, olayın sebebinin tam olarak bilinmediğini, depo manevra odasına dolan suyun tahliyesi sonucu dış ortama bırakılan suların kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarına girdiğini, müvekkilinin söz konusu işin yapımı için ...Enerji ile sözleşme yaptığını, bu nedenle alt taşeron firmanın sorumlu olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan sözleşme uyarınca içme suyu iletim ve içme suyu tesisleri yapım işine başladığını, proje ile kuyulardan alınan ham suyun .... tarafından yapılmakta olan 5000 metre küp kapasiteli su deposuna ulaştırılmasının hedeflendiğini, .... tarafından yapılan su deposunun giriş-çıkışları, deponun manevra odasındaki vanalardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin olayda bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olayda sigortalısı ... İnş. Ltd. Şti. yetkililerinin bir kusuru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalılar ...., ... İnş. Ltd. Şti. ve ...vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı .... vekili, davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fazla alınan aşağıda yazılı 112.00 tl karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalılara iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan tahsiline, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.