erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16495
Karar No: 2017/7796
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16495 E.  ,  2017/7796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazla ,aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma

sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ayrı ayrı peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39225
Karar No: 2017/43446
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39225 E.  ,  2017/43446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/19903
Karar No: 2012/7322
Karar Tarihi: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19903 E.  ,  2012/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,Bağkurlu olan dava dışı...'in kendilerine bağlı üniversite hastanesinde 20.05.1999 ile 14.06.2000 tarihleri arasında tedavi gördüğünü, tedavi masraflarının davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek 58.389,03 TL tedavi masrafı alacaklarının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kısmen kabuıüne,55.389,03 TL fatura bedelinin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline ,fazla isternin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekti ri ci nedenlere özellikle kararda gösterilen 55.839,03 TL olması gerekirken yerine 55.389,03 TL olarak gösterilmesi maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dayalı kurum lehine red edilen miktar üzerinden takdir edilen vekalet ücretinin 360 TL olması gerekirken ,1100 TL olarak vekalet ücretinin takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden 2011/19903 2012/7322

yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 5 nolu fıkrasındaki" 1100,00 TL " yerine "360 TL "sözlerinin yazılmasına , mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3094
Karar No: 2019/5237
Karar Tarihi: 26.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3094 E.  ,  2019/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

ısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 8. Sulh Hukuk ve ..... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

..... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle;.....Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.... .” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9766
Karar No: 2024/1174
Karar Tarihi: 22.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9766 E.  ,  2024/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1612 E., 2023/1644 K.

DAVA TARİHİ : 26.05.2022

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/523 E., 2023/350 K.

Taraflar arasındaki velâyetin değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 26.10.2023 tarihli ek kararla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu kararların temyiz edilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesince, anılan hüküm uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddine dair ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 26.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9754
Karar No: 2013/13292
Karar Tarihi: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9754 E.  ,  2013/13292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup,

Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın temyizi üzerine hükmüne uyulan Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 05.11.2012 gün 2012/8076-12216 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yıkımı istenen ağaç ve sondaj kuyusunun taraflara ait taşınmazların sınırında kaldığının belirtildiği, davacının da duruşmada ki beyanında muhdesatın ortak sınır üzerinde olduğunu kabul ettiği, öte yandan davacının söz konusu zeytin ağacının söküldüğünü bildirdiği, sınırın iki taşınmazı ayıran hat olduğu, bu hattın her iki yanındaki taşınmaz maliklerine sınır üzerinde aynı derecede kullanma hakkı verdiği, bu haliyle davalının davranışının ortak sınıra müdahale niteliğinde olduğu, bu sebeple yargılama sırasında söküldüğü bildirilen ağaç yönünden davanın konusunun kalmadığının düşünülmesi, sondaj kuyusu açısından da davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapılarak yargılama sırasında söküldüğü anlaşılan ağaç yönünden davanın konusu kalmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına, sondaj kuyusu yönünden davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.09.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19811
Karar No: 2015/20223
Karar Tarihi: 13.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19811 E.  ,  2015/20223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/460

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işe iade istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/1836
Karar No: 2025/4955
Karar Tarihi: 13.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/1836 E.  ,  2025/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/921 E., 2023/1624 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma- Ziynet Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/285 E., 2021/238 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı erkek vekili tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı- davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları ile kişisel ilişki düzenlemesi yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı- davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı- davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Davacı- davalı vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11472
Karar No: 2017/6739
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11472 E.  ,  2017/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Zabıta araştırmasında borçlu şirketin işyerinde kayyum olarak HES kimya şirketinin faaliyette olduğu belirtilmiş olduğundan, borçlu şirkete kayyum atanıp atanmadığı, atanmışsa kayyumun hangi süreler içinde görev yaptığı, Ticaret sicil müdürlüğünden sorulup,

Borçlu şirketin kayıtlı bulunduğu vergi dairesine şikayet tarihi olan 04.07.2012 tarihi itibariyle en son vermiş olduğu beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) Sanık hiç duruşmaya katılmamış olduğu halde “yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyeceği konusunda mahkemede kanaat oluştuğundan TCK'nın 51. maddeye göre cezanın ertelenmesine yer olmadığına” denilmek suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20711
Karar No: 2017/6574
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20711 E.  ,  2017/6574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14753
Karar No: 2017/7865
Karar Tarihi: 18.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14753 E.  ,  2017/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19.02.2015 tarihinde davalı Bakanlığa ait askeri aracın, otoparkta park halinde bulunan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurun davalıda olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı alacağının tahsili için ... 15. ... Müdürlüğünün 2015/12763 sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve ... inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı, yetki ve görev itirazında bulunup, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının takibe konu ... 15. ... Müdürlüğünün 2015/12763 sayılı dosyasında asıl alacak 3.000,00 TL ve işlemiş faiz 86,55 TL olmak üzere takibin toplam 3.086,55 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesine göre davalı ...'ndan harç alınmamasına 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1671
Karar No: 2019/1601
Karar Tarihi: 04.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1671 E.  ,  2019/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli Marına Kıvırıkadze hakkında yürütülen soruşturma sırasında suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2017 tarih ve 2016/185-2017/15 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.02.2018 tarih ve 2017/157658-2018/4413 sayılı yetkisizlik kararını üzerine, yetki uyuşmazlığı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/388 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30.01.2019 gün ve 94660652-105-18-19-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2019 gün ve 2019/12116 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda ilk yetkisizlik kararının Sulakyurt Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek yetkili savcılık belirlenmek üzere, dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi olarak gönderildiği merciince uyuşmazlığın esastan incelenerek karar verilmesi gerektiği halde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ile Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı arasında yetki uyuşmazlığı bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2018 tarih ve 2018/388 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.