erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/3088
Karar No: 2021/1048
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3088 E.  ,  2021/1048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında aynı takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 23.06.2010 tarih ve 2009/1055 Esas sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerinin Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 25.11.2015 tarih ve 2015/2906 Esas sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 15.09.2009 ve 25.01.2010 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2495
Karar No: 2017/5648
Karar Tarihi: 10.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/2495 E.  ,  2017/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalılardan ...'un sahibi olduğu Anadolu’da Vakit Gazetesi'nin 04/04/2010 tarihli nüshasında, diğer davalının kaleme aldığı, "ÇYDD Ahlaksızlığına Valilikten Soruşturma" başlıklı gazete yazısı ile müvekkili Derneğin kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ...’un dava açıldıktan sonra vefat ettiği anlaşılmış, mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 01/06/2012 tarihli karar, Dairemizin 26/09/2013 gün ve 2012/16536 esas, 2013/15091 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamının (3) nolu bendinde; davacı Dernek hakkında ... ili ... ilçesine gönderilen kitap içerikleri nedeni ile soruşturma açıldığının iddia edildiği, davalıların davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı inkar etmiş sayıldıkları, bu durumda davacının iddiasını ispatlaması gerektiği, davacının delilleri sorulduktan sonra gazete aslının getirtilerek haber içeriğinde geçen resmi kurumlardan davacı dernek hakkında soruşturma açılıp açılmadığının araştırılması ve araştırmadan sonra varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde soruşturmanın yürütüldüğü iddia edilen valilikten konuya ilişkin bilgi istenmesi gerekirken, yalnızca ... Cumhuriyet Başsavcılığından bilgi istenilmekle yetinildiği anlaşılmış, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, yine dosya kapsamından dahili davalıların yargılama sırasında ölen davalı miras bırakanın mirasını reddettiklerini ve mirasın reddine ilişkin davanın ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/7 esas ve 2013/386 karar sayılı dosyasında devam ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve söz konusu dosya getirtilmeden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28885
Karar No: 2011/9658
Karar Tarihi: 16.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28885 E.  ,  2011/9658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydıncık(Mersin) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68.maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz ve belgeye müstenitse alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda borçlular S.. Ü... K... ve F... U...borca itiraz etmişlerdir. Takip kayıtsız şartsız yukarıda yazılı nitelikte borç ikrarını havi bir sözleşmeye dayanmadığı gibi dayanak senetlerde de takip alacaklısının alacaklı sıfatı bulunmadığından icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilemez. O halde, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13635
Karar No: 2015/15088
Karar Tarihi: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13635 E.  ,  2015/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/252-2014/324

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili Av.B. C. A. 25.06.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacılar vekilinin davadan feragati nedeniyle, bu hususta karar verilmek üzere hükümün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33305
Karar No: 2013/1325
Karar Tarihi: 16.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33305 E.  ,  2013/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nın katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Antalya ili, Merkez, Kale içi kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içinde yer alan, Vakıflar Bölge Müdürlüğü mülkiyetindeki tescilli Yivli Minare Camii'nin basit onarımının, Antalya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 25/05/2006 gün ve 1009 sayılı kararı ile uygun bulunduğu, anılan karar doğrultusunda sözü edilen camiinin basit onarımı işinin Vakıflar Bölge Müdürlüğü tarafından, sanığın sahibi olduğu şirkete ihale edildiği, 01/08/2006 tarihinde işi teslim alarak Vakıflar Bölge Müdürlüğü denetiminde çalışmalara başlayan sanığın, camiinin dış cephe duvarları bitişiğinde yapılan drenaj kazısı sırasında mezarlara ve insan kemiklerine rastlanması üzerine çalışmayı durdurarak Müze Müdürlüğü'nü durumdan haberdar ettiği, dosya içerisinde mevcut 15/12/2009 tarihli bilirkişi raporunda, tescilli Yivli Minare Camii'nin basit onarımı işinin, yapının tüm çevresinde drenajı kapsadığının ve ihalenin bu şekilde oluştuğunun, yapılan işin başlangıçta drenaj kazısı niteliğinde olup kazının ilerlemesiyle ve insan kemiklerinin çıkmasıyla bu niteliğini kaybettiğinin, sanığın, ihale ile aldığı işteki sorumluluğunu yerine getirdiğinin ve yapılan kazının sözleşmede yer alan iş tanımından farklı olmadığının belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Koruma Kurulu'nun uygun görüşü ve Vakıflar Bölge Müdürlüğü'nün denetimi ile gerçekleştirilen onarım çalışmaları sırasında mezarlar ve insan kemikleri ile karşılaşılması üzerine sanık tarafından ilgili Müze Müdürlüğü durumdan haberdar edilerek çalışmaların durdurulduğu, açıklanan süreçte sanığın, kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanında kalan tescilli Yivli Minare Camii'ne zarar vermek kastı ile hareket ettiği sonucuna varılamayacağı, bu nedenle mahkemece atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, sanığın sözleşme dışına çıkmak suretiyle kazı yapmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın, ihalede aldığı işin sorumluluğunu yerine getirmediğine, suça konu Yivli Minare'nin onarımında mezarların ortaya çıkması ile konuyu Müze Müdürlüğü'ne intikal ettirmeyerek mezarların tahribine neden olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6664
Karar No: 2021/9986
Karar Tarihi: 07.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6664 E.  ,  2021/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAKTUL : ...

KATILANLAR : Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ...

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, nitelikli cinsel saldırı.

HÜKÜM : 1)Sanık hakkında İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih, 2016/40 Esas, 2018/19 Karar sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2) Kararın istinafı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.07.2018 tarih, 2018/1381 Esas ve 2018/1682 sayılı kararı ile ceza verildiği,

3) Bu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.03.2019 tarih, 2019/385 Esas ve 2019/1672 sayılı kararı ile kararın Bozularak ilgili BAM Dairesine gönderildiği,

4)Yargıtay bozma kararı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 09/11/2020 gün ve 2019/1293 Esas, 2020/1883 Karar sayılı ilamı ile yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; TCK'nın 82/1-e,h 53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis; TCK'nın 102/2, 102/3-a, 35/2, 53 maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.

2019/1293 Esas 2020/1883 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme ve cinsel saldırı suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanık müdafii ve katılan tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nce bozma üzerine verilen kararın, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin suç vasfına, suçun olası kast ile işlendiğine, sanığın faili olduğu suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdiri indirim nedenlerine; katılan kurum vekilinin cinsel saldırı suçu yönünden suçun tamamlandığına, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddi ile 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3478
Karar No: 2015/7463
Karar Tarihi: 20.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3478 E.  ,  2015/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahal mahkemesince dava dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, davalı vekilinin 02.11.2015 tarihli dilekçesi üzerine, işbu dava dosyasıyla tarafları aynı olan Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/54 E., 2014/ 584 K. sayılı dosyasının Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından verilen 09.07.2015 tarihli karar ile dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevlendirildiği, anılan görevlendirme kararı uyarınca işbu davanın konusu ve davalısı aynı olduğundan, temyiz incelemesinin Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9165
Karar No: 2015/9416
Karar Tarihi: 27.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9165 E.  ,  2015/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Muhtıra tarihinin 25.01.2010 yerine 25.05.2010 olarak yazılmasının maddi hata ya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına, tarafların temyiz itirazlarının reddiyle Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, taraflarca HUMK'nun 388/4 (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulabileceğine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20110
Karar No: 2016/18708
Karar Tarihi: 06.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20110 E.  ,  2016/18708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve 11.10.2011 tarihli mazeret dilekçesi ekinde sunulan belgede, “16.10.2011 tarihine kadar askeri hastaneye müracaat edilmesi” gerektiğinin belirtilmesi ve duruşma gününün 21.10.2011 olması nedeniyle, mazeretin haklılığından sözedilemeyeceği gibi öncesinde, sanığın savunmasının alınmış olması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen dikkate alınabileceği,

Kamu görevlisine yönelik olmayan kasten yaralama ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarının, görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmaması nedeniyle, bu suçlardan dolayı ayrıca hüküm kurulması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23554
Karar No: 2017/35911
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23554 E.  ,  2017/35911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12735
Karar No: 2017/12093
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12735 E.  ,  2017/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu .... Mahallesi 368 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 367,69-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 283,65-TL dir. Dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olmasına rağmen emsalden % 20 daha değerli kabul edilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1631
Karar No: 2024/3796
Karar Tarihi: 06.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1631 E.  ,  2024/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/676 E., 2023/272 K.

KARAR : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/26 E., 2020/874 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, dava konusu Astsubay MYO Yatakhanesi İlave Bina yapılması işinin anahtar teslimi götürü bedel ile ihaleye çıkartılarak davalı ile 3.244.000,00 Türk Lirası sözleşmenin 04/03/2011 tarihinde imzalanarak yer tesliminin aynı tarihte gerçekleştirildiği, işin teslim tarihinin 28/12/2011 olarak belirlendiği, davalıya süre tanınmak suretiyle teslim tarihinin 24/01/2012 tarihine çekildiği, geçici kabulün 21/06/2012, kesin kabulün ise 07/11/2013 tarihinde yapıldığı, davacı idare tarafından yapım işleri genel şartnamesinde belirtilen süreler içinde kesin hesap ve hak ediş işlemlerinin sonuçlandırılmadığı ve işin tesliminde gecikmeye sebebiyet verildiği, davacı idarenin 4 ve 5 no.lu hak edişlerdeki düzenlemelere rağmen aradan uzun bir zaman geçtikten sonra yeni imalatların yapılmadığına yönelik olarak açmış olduğu davanın ispatının mümkün olmadığı, taraflar arasındaki hak edişlerin kesinleştiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; kesin kabul tutanağı imzalandıktan sonra belirlenen 40 kalem kusurlu ve eksik işlerin, 11.10.2013 tarihinde tutanakla giderildiğinin belirtildiği, bu tutanağın iş sahibi davacı tarafından imzalandığı gözetildiğinde davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın davalı yararına ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesine gönderilmesine 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.