Esas No: 2016/14052
Karar No: 2018/2091
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14052 E.  ,  2018/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 tarih ve 2014/572-2016/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının gençlik döneminin geçtiği...'in ...Mahallesi’nde yaşadıklarını kaleme aldığı "..." isimli romanında kendi ailesiyle komşu müvekkilin ailesi hakkında bir takım mesnetsiz iddia ve isnatlarda bulunduğunu, davalının romanda kendi ailesinden bahsederken herhangi bir lakap kullanmazken müvekkilinin babasından bahsederken "..." yerine "kunduracı deli ...", abisi "... yerine "...", büyükannesi "..." yerine "..." lakaplarını kullandığını, isnat ve iftiralarda bulunduğunu, davalı bu tarz edebi metinlerde olay örgüsü içerisinde kahramanlarının gerçekle alakası olmayan hayal mahsulü kişiler olduğunu iddia etse de, ilgili romanın tanıtımı ile alakalı basın ve yayına vermiş olduğu demeçlerde romanında çocukluğunun geçtiği yerde gerçekleşen olayları ve bu olay örgüsündeki insan tiplemelerinin yer aldığını belirttiğini, ayrıca müvekkilinin vefat eden babası ile ilgili nahoş isnatlarda bulunduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili romanındaki olayların günlük hayatta bir mahalle dokusu içinde anlatıldığını, pek çok şehirde karşılaşacak konuşma tarzı ve uslubunu yansıtan ifadelerin hakaret gibi yansıtıldığını, kitabın bir dönem romanı olduğunu, belli bir bölümünün cımbızlanarak mahkemeye sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yazmış olduğu "..." isimli kitabında, davacının ailesi hakkında haksız ve mesnetsiz ithamlarda bulunduğu, davacının bu haksız isnat ve ithamlar sebebiyle mağduriyeti ve yaşadığı zorluklar ve sıkıntılar dikkate alınarak manevi tazminat takdiri gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, davalının yazdığı romanda davacının ailesi hakkında kullandığı tabir ve haksız isnatlar yoluyla kişilik haklarının zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiştir ve görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Uyuşmazlıkta, açıklanan niteliği itibariyle 5846 sayılı ...m. 83 vd. maddelerinin uygulanma imkanı bulunmamakta olup, iddia TMK m. 24 ve TBK m. 49 kapsamında kalmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığa bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı vermek gerekirken fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30/04/2018 M/A