Esas No: 2016/19237
Karar No: 2020/6474
Karar Tarihi: 25.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19237 E.  ,  2020/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Yapı San. Turz. Yatırımları Tic. ve Elkt. Üretimi Aş vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.11.2009-01.06.2011 tarihleri arasında davalı şirketin ortağı olduğu ... ortak girişimi tarafından inşaa edilen ... Spor Kompleksi ... Stadı projesinde hak ediş ve kesin hesap mühendisi olarak çalıştığını, davacının çalıştığı dönem boyunca projenin zamanında yetişebilmesi için sürekli fazla mesai ve hafta tatili ile genel tatil çalışmaları yapmak zorunda kaldığını ancak karşılığının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Yapı Sanayi Turizm Yatırımları Ticaret ve Elektrik Üretimi Aş vekili özetle; müvekkili şirketin diğer davalı ... İnşaat şirketi ile kurduğu ortak girişim eliyle TOKİ tarafından kendilerine ihale edilen ... adresinde bulunan çok amaçlı stadyum ve 4.500 araçlık otoparktan oluşan spor kompleksi inşaatı işini ifa ettiğini, ortakların bu davada birlikte sorumlu olduklarını, davacının müvekkili şirketin çalışanı olmayıp ortak girişimin çalışanı olduğunu, fazla mesai ile hafta tatili ve genel tatil çalışma iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ve diğer çalışanların inşaatta iş bitiminden sonra kıdem ve ihbar tazminatı ile tüm alacakları ödenerek işten ayrıldıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin davacının işvereni olan ... ortaklığını oluşturan şirketlerden olması ve zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu kanaati ile Mahkemece davaya dahili sağlanmış, yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen bu davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; dava işveren ortaklığı oluşturan şirketlerden ... Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş. hakkında açıldığı ve alacak davalarında ortaklığı oluşturan diğer işverenin mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı için davaya dahili yapılan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... Yapı San. ve Tur. Yat. Tic. ve El. Ür. A.Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Yapı San. Turz. Yatırımları Tic. ve Elkt. Üretimi Aş vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde işyerinde fazla mesai yaptığını karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir.

Davacının fazla mesai ücreti, davalı tanığının beyanına göre hesaplanmış olup, 15.11.2010 tarihine kadar haftada 3 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplama yerinde isede, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 15.11.2010-15.01.2011 tarihleri arasında işyerinde çalışmaların yoğunlaştığı gerekçesiyle bu tarih aralığı için haftada 30 saat fazla mesai yapıldığı kabulüyle yapılan hesaplama hatalıdır.

Davacı iddialarını ispat amacıyla sadece tanık deliline dayanmıştır, dinlenen davacı tanıkları husumetli olup beyanlarına itibar edilmemesi yerindedir. Davacı stadın açılışına doğru 15.11.2010-15.01.2011 tarihleri arasında bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde fazla mesai yaptığını ispatlayamadığından, 15.11.2010-15.01.2011 tarihleri arasında ki dönemde de davacının haftada 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücretinin hesaplanması gerekirken, bu dönemde haftada 30 saat fazla mesai yapıldığının kabul edilmesi hatalıdır.

3-Davacı hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek talepte bulunmuştır.

Davacı iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmış olup dinlenen davacı tanıkları husumetli olduğundan beyanlarına itibar edilememiştir. Davacı başkaca delil sunmadığından ispatlanamayan hafta tatili ve genel tatil ücreti taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü de isabetsizdir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.