erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12142
Karar No: 2013/3340
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/12142 E.  ,  2013/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı kendisine ait dava dışı ...'in yönetimindeki motorsiklet ile davalı ... şirketine trafik ve kasko sigortalı araç arasında meydana gelen yaralamalı ve hasarlı trafik kazası sonucu düzenlenen kaza tesbit tutanağında sürücü ...'e kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli, davalıya sigortalı araç sürcüsü ...'a tali kusur verildiğini, kaza tutanağının ...'un tek taraflı beyanına göre düzenlendiğini, aracının olay tarihinde trafik sigortası olmadığından olayda hasarlanan park halindeki ... plakalı araç için 1050 TL, davalıya sigortalı araçta oluşan hasar için kasko sigortacısına 3630 TL ödeme yaptığını, kendisine ait motorsikletle 3000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ...'in sürücüsü olduğu aracın davalıya sigortalı aracın sağından kavşağa girdiğini, kontrolsüz dörtlü kavşakta sağdan gelen aracın geçiş önceliğinin bulunduğunu, bu nedenle davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 7.650 TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, park halindeyken hasara uğrayan dava dışı ... plakalı araçta oluşan 1377

TL hasarın sigortalının %25 kusur oranına isabet eden 345 TL.nın araç malikine ödendiğini, ... plakalı araçta meydana gelen 3630 TL.nın ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, ZMSS.nın 3. Kişilerin zararını karşıladığını, olayda birden fazla araç hasarlandığından KTK.nın 96. Maddesine göre garame hesabı yapılacağından zamanaşamı süresinin beklenmesi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı tarafın olayda %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, davacı aracında meydana gelen hasarın %25'ine tekabül eden 575 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1422
Karar No: 2019/4667
Karar Tarihi: 02.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1422 E.  ,  2019/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret dilekçelerinde katılma hususunda talebi olmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12961
Karar No: 2019/5359
Karar Tarihi: 21.10.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12961 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 112 ada 1 ve 412 ada 1 parsel sayılı taşınmazları üzerine lise yapılması ve yapılacak liseye babalarının isminin verilmesi şartı ile İl Özel İdaresine bağışladıklarını, ancak taşınmaza 3 adet okul yapıldığını ve okullara İMKB Lisesi, ... ve .... Anakolu isimlerinin verildiğini, taşınmaza şarta aykırı olarak anaokulu yapıldığı gibi yapılan okullara da babalarının isminin verimediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescil istemişlerdir.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, okullardan birinin isminin davacıların isteği doğrultsunda değiştirilip davacıların babasının isminin verildiği bağış şartında taşınmazda sadece bir okul yapılmasının kararlaştırılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş,olup Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değer yönünden reddedilip, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40385
Karar No: 2017/3410
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40385 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11360
Karar No: 2012/10355
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/11360 E.  ,  2012/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.05.2011 gün ve 2011/20 Esas, 2011/276 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hâkim tarafından havale edilen 27.05.2011 tarihli dilekçesiyle katılanın şikâyetinden vazgeçmiş olduğu anlaşıldığından, takibi şikâyete bağlı suç yönünden 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29318
Karar No: 2016/10774
Karar Tarihi: 28.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29318 E.  ,  2016/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında, mahkemenin 15.05.2007 tarih 2005/769 Esas- 2007/264 Karar sayılı ilamı ile TCK'nin 87/3, 29,62 maddeleri gereğince verilen 7ay 15 gün hapis cezasının TCK'nin 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilerek sonuç olarak 4500'TL adli para cezasına hükmolunduğu, hükmün 24.06.2009 tarihinde CMK'nin 231. maddesi uygulaması yönünden mahalli mahkemece değerlendirilmesi gerekesi ile Dairemizce bozulduğu ve yapılan yargılama sonunda sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay CGK'nin 09/02/2016 tarih, 2014/71 Esas- 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının TCK'nin 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafı ve 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine “ Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-a Mad. uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,

Sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak, TCK'nin 52/2 mad. uyarınca adli para cezasının beher günü 20 YTL' den çarpılmak sureti ile sanığın 4.500 YTL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın ekonomik ve şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasının birer aylık ara ile 20 eşit taksit halinde ödenmesine “ cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25676
Karar No: 2014/34846
Karar Tarihi: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/25676 E.  ,  2014/34846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/31464

MAHKEMESİ : Kızılcahamam(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/23 (E) ve 2012/292 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan, zabıt mümziilerinin yeminli ifadeleriyle doğrulanan suç tutanağında, ihbarcının tarlalara giden yolun üst tarafındaki traktör izinin takip edilmesi sonucunda kesilen ağaçların görüleceğini, bu ağaçların sanık tarafından kesilip getirildiğini beyan edip izlerin takibi ile tutanağa konu kesilen ağaçların tespit edildiğinin yazılı bulunmasına göre tutanakta bahsi geçen ihbarcının kimliğinin tespit edilip tanık olarak ifadesinin alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29424
Karar No: 2015/33585
Karar Tarihi: 03.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29424 E.  ,  2015/33585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2008/478-2013/205

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacının günde 3 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapan E. A.'nın davalıya karşı açmış olduğu fazla mesai talepli alacak davasında, davalı işyerinde kış aylarında 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 6 saat, kış aylarında 08.30-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Dairemiz tarafından mahkemece belirtilen çalışma esasına ilişkin karar, 15.09.2015 tarihli ve 2014/13942 esas, 2015/25013 karar sayılı ilamı ile kabul görmüştür. Dosya kapsamı, tanık beyanları, yapılan işin niteliği, ara dinlenmeler ve davacı ile aynı işyerinde çalışan, aynı işi yapan E. A.'nın kabul gören çalışma esası da gözetildiğinde davacının kış aylarında 08.30-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmesi ile haftada 6 saat, kış aylarında 08.30-20.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile haftada 15 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/38873
Karar No: 2017/6518
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/38873 E.  ,  2017/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4218
Karar No: 2015/12126
Karar Tarihi: 12.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/4218 E.  ,  2015/12126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle; 02/01/2014 günü saat 09.05 sıralarında müvekkiline ait ... plakalı araç ile, davalı ... yönetimindeki davalı Adalet Bakanlığı Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğüne ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... Sigorta A.Ş'den 2.000 TL aldığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek 10.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 02/01/2014 tarihihnden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili: kazanın oluşumunda müvekkili idareye bir kusur izafe edilemeyeceğini, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, zarar miktarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı aracında meydana gelen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili özetle; davacıya ait araçta 8.000,00 TL zarar tespit edildiğini ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden 2.000 TL ödeme yapıldığını, kazanç kaybının teminat kapsamının dışında olduğunu, değişen parçalar nedeniyle araçta oluşan kıymet kazanma ve hasarlı parçaların hurda değerinin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrütünün söz konusu olmadığını, bu nedenle davadan önceki faiz talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 4.000 TL tazminatın davalılar ... ve davalı idare bakımından kaza tarihi olan 02.01.2014 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilen 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22900
Karar No: 2016/6415
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22900 E.  ,  2016/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/32-2015/327

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11268
Karar No: 2010/5968
Karar Tarihi: 15.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11268 E.  ,  2010/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve patlıcan ürünlerinin 2008 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine ve yörede yetiştirilen kavak ağaçlarının cinsi ile dekara ortalama olarak dikimi yapılan sayısına ilişkin bilgiye rastlanılmamıştır.

Mahkemece İlçe Tarım Müdürlüğünden buğday ve patlıcan ürünlerinin 2008 yılına ait ortalama verim, üretim gideri ve ortalama kg satış fiyatları ile yörede ekimi mutad kavak ağaçlarının dekara düşen ağaç sayısının bildirildiği yazı cevabı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25003
Karar No: 2018/3102
Karar Tarihi: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/25003 E.  ,  2018/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6183 sayılı Kanunun 58. maddesi hükmüne göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kamu borçlusu tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde açacağı iptal davasında “böyle bir borcu olmadığı” nedenine dayanabilir. Kamu borçlusunun bu davada hukuken ve maddeten böyle bir borcu olmadığını kanıtlayarak ödeme emrini iptal ettirmesi mümkündür. Bu bağlamda açılan davanın 5510 sayılı Kanunun 88/16. maddesine göre iş mahkemesinin görev alanında olduğu tartışmasızdır. Ancak, 5510 sayılı Kanun’un 102. maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; Kurum tarafından düzenlenen idari para cezasına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itiraz edilebilir. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurulabilirler. İdari aşamada kesinleşen idari para cezaları ise Kurum alacağına dönüşür. Burada söz konusu olan idari para cezasının kendisinin iptali olup, tahsili nedeniyle tanzim edilen ödeme emrinin iptali ya da borçlu olmadığının tespiti talepleri iş mahkemesinin görev alanındadır.

Somut olay incelendiğinde, davacı kendisine gönderilen ödeme emirlerinin iptali için işbu davayı açtığı, 2011 yılı 8.9.10.11.12. aylara ait idari para cezası içerikli 2012/30073, 2012/30072 nolu ödeme emirleri yönünden davacının Kuruma itiraz ettiği, Kurumca ilgili işyerinin 14.12.2011 tarihinde kanun kapsamına girmesinden dolayı 2011/8,9,10,11. aylara ait idari para cezasını iptal etmiştir. Kurumca iptal edilen dönem yönünden ödeme emirlerinin iptali yerinde olup iptal edilmeyen dönem yönünden idare mahkemesine dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, dava açılmamış ya da idari para cezası kesinleşmişse bu dönem yönünden davanın reddi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

./..

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.....