erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10950
Karar No: 2010/20900
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10950 E.  ,  2010/20900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara ve duvara değer biçilmesi yönünden bir isabetsizlik yok ise de zemin bedeli yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın yol olarak kamulaştırılan kısmının tapudan terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8374
Karar No: 2022/3839
Karar Tarihi: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8374 E.  ,  2022/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Evveliyatı 12093 parsel olan taşınmazın 5263 ada 1,2,3,4 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu alan 5263 ada 4 parsel sayılı taşınmaz iken 28.05.1998 tarih ve 809 yevmiye numaralı Encümen kararı ile dava konusu 4 parsel sayılı taşınmaz ile bitişik 3 parsel sayılı taşınmazlarda Kağıthane Belediye Meclisi’nin 17.02.1997 tarih ve 87 sayılı kararı ile plan tadilatı yapıldığı, plan tadilatı sonrası plan paftası ve kadastro paftası arasında farklılık meydana geldiği, bu farklılığın giderilmesi için 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların önce tevhit edilip, sonra 5 ve 6 parsel sayılı taşınmaz olarak ifraz edildiği belirtilmiş olup,

a)Dava konusu 5263 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğü’nden, kadastro tespit tutanağının ilgili Kadastro Müdürlüğü’nden getirtilerek,

b)Adı geçen Encümen Kararı ile tevhit ve ifraz işlemlerine dayanak tüm bilgi ve belgelerin (şuyulandırma cetveli, parselasyon planları, vb) ilgili Belediye Başkanlığı ve ilgili Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2) Davacının mülga 2490 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca 28.11.1977 tarih ve 977/20 sayılı Encümen Kararı ile 250 m2 alanlı taşınmazı satın almasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile tapusunun davacı adına tescil edilememesinin sebepleri sorularak bu hususa ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

3) Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/639 E. -2010/504 K. sayılı dosyasının mahkemesinden getirtildikten;

Sonra; birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13624
Karar No: 2010/5084
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13624 E.  ,  2010/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2008 tarih ve 2006/1197-2008/870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Silifke’de eczacılık yaptığını, her ayın belirli günlerinde Emekli Sandığı, Bağ-Kur, SSK gibi anlaşmalı oldukları kuruma reçete ve küpürleri bilgisayara girdiğini, bunlara ait faturaları düzenlediğini, tanzim edilen faturalara hasta reçeteleri, ilaç küpürleri ve bunlara ait döküm listelerini ekleyerek Adana bölge müdürlüklerine gönderdiğini, karşılığında fatura bedeli ile hasta katılım paylarının ödendiğini, 01.08.2006 tarihinde Emekli Sandığı Bölge Müdürlüğüne teslim edilmek üzere davalıya verilen gönderinin teslim edilmediğini, yapılan araştırmada gönderinin kaybedildiğinin ortaya çıktığını, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 2.700.01 YTL fatura bedeli ile 151.87 YTL hasta katılım payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gönderinin içeriğinin belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, eczacı davacının düzenlediği fatura, reçete, ilaç küpürleri ile bunlara ait döküm listelerini SSK ve Emekli Sandığı Adana Bölge Müdürlüklerine verilmek üzere davalıya teslim ettiği, belgelerin taşıma sırasında kaybedildiği, alıcısına ulaştırılmadığı, durumun alıcının yazısıyla da teyit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.851.88 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 130,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7308
Karar No: 2018/5991
Karar Tarihi: 28.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7308 E.  ,  2018/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığının 18.09.2012 tarih ve RDK-42-2/1207 sayılı komisyon mütalaasının ''2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçuna ilişkin olduğu, vergi suçu raporu ile eklerinin “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığının 28.11.2012 tarih ve 2012/2149 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında “ 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa ve davanın bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları olup birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, usulüne uygun şekilde dava şartı olan mütalaanın alınması ve dava açılması için Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulduktan sonra, dava açılması halinde davaların birleştirilmesi suretiyle sahte fatura kullanma suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ise yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, vergi incelemesine konu yapılmayıp dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura kullanma suçundan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12781
Karar No: 2014/16907
Karar Tarihi: 05.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12781 E.  ,  2014/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, dava dışı ...'ye ait 447 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, imar planında kamyon garajı olarak belirlenmiş olduğunu, belediyenin kamulaştırma bedeli için yeterli ödeneğinin olmaması nedeniyle hak sahibi...'nin plan tadilatı yapılarak belediyeye ait parsellerle takas yapma talebi üzerine ...'ye ait 7131,88 m2'lik alana karşılık belediyeye ait 5410,11 m2lik alanın takasının öngörüldüğünü, uygulama sonucu oluşan 447 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının belediye adına tescil edilmesi gerekirken, belediye meclis kararına aykırı olarak 5380,47 m2sinin belediye adına, 1752,48 m2sinin .... adına tescil edildiğini; ....'nin uhdesinde kalan bu yeri davalı ...'e satış yoluyla tapuda tescil ettirdiğini, satışın belediyeyi zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın öncelikle zamanaşımına uğradığını, davanın konusunun idari işlemden kaynaklandığını, idari işlemin iptali için açılan davanın idari yargının görevi alanına girdiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen hususlarla davalının herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, olayların taşınmazın davalı tarafından satın alınmasından önce gerçekleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...'nun tapu kaydına güvenerek taşınmazı dava dışı ....'den satın aldığının saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazda davalının bayi .... adına tescilin dayanağını teşkil eden imar işlemi hukuki varlığını koruduğuna göre; davacı Belediyenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15491
Karar No: 2013/17628
Karar Tarihi: 26.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15491 E.  ,  2013/17628 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

..... aralarındaki istihkak davasının reddine dair.......Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2013 gün ve 950/349 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden davalı ........ geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1. Takip borçlusu şirket ile .........ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile faaliyet adreslerini ve hisse devirlerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2. .......dresinde borçlu ile birlikte yukarıda (1) numaralı bentte ünvanlarına yer verilen dava ve takip dışı diğer iki şirketin tek şirket gibi faaliyet gösterip göstermediği, aralarındaki ticari bağın mahiyeti konularında mahallinde kolluk aracılığı ile inceleme yaptırılarak (taraflarla ilgisi olmayan kişilerden sorulmak sureti ile) buna ilişkin yazı cevabının,

3. Takibin devamı kararı üçüncü kişi ya da vekiline tebilğ edilmişse tebligat parçasının okunaklı onaylı bir örneğinin,

4. Davacının dayandığı faturaların ilgili Vergi Dairesi'ne bildirilip bildirilmediği hususlarının ilgili Vergi Daireleri’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2017/1307
Karar No: 2017/9829
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/1307 E.  ,  2017/9829 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 24.04.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BAKIRKÖY 5. Çocuk Mahkemesinin 25.11.2014 gün ve 2014/366 esas, 2014/865 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; sanıktan ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8016
Karar No: 2019/3723
Karar Tarihi: 19.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8016 E.  ,  2019/3723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/1, 62, 50/1-a, 52/son, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesinin ''suç tanımında hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hâllerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adlî para cezasına çevrilmez'' şeklindeki hükmüne ve 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin kesin doktor raporu aldırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3-Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son. maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının infazda gözetilerek saklı tutulmasına, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18239
Karar No: 2016/8083
Karar Tarihi: 02.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18239 E.  ,  2016/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2013/260-2015/184

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığını, kalan borcun ödenmediğini ileri sürerek, 194.256,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen 2008 ve 2009 yıllarında müvekkili belediyenin ihtiyacı için davacı şirketten hazır beton ve kum alımına ilişkin herhangi bir meclis/encümen kararı, bir ihale evrağı ve buna bağlı bir sözleşme veya müvekkili belediye adına davacı tarafından düzenlenmiş ve müvekkili belediyeye ibraz edilmiş hazır beton ve kum faturası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı belediye ve davacının çeşitli inşaat işlerinin yapımı için gerekli olan kum ve alt temel malzemesi konusunda anlaştıkları, malzemelerin davalı belediyeye teslim edildiği ve söz konusu malzemeler ile inşaatların yapıldığı, davalı Belediye Başkanlığı'nın ise, inşaatın yapım süresince kullanılan malzemeleri tam olarak nereden aldığını ispatlayamadığı, teslimi yapılan inşaat malzemelerinin tesliminin yapıldığı tarihteki serbest piyasada geçerli değerleri dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 145.115,279 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5644
Karar No: 2021/11094
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/5644 E.  ,  2021/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1- İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31/01/2017 tarih 2016/3 E, 2017/8 K sayılı hükmü ile: 5237 sayılı TCK'nın 81, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası

2- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/04/2017 gün ve 2017/321 E. 2017/299 K. sayılı hükmü ile istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/04/2017 gün ve 2017/321 E. 2017/299 K. sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06/04/2017 gün ve 2017/321 E. 2017/299 K. sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin; delil yetersizliğine, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine dair yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12206
Karar No: 2011/20872
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12206 E.  ,  2011/20872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında aynı değerde olmalarına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.