erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7817
Karar No: 2013/10935
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7817 E.  ,  2013/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazun bulunduğu yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna ait işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve 2/B haritalarının orjinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek dosya arasına konulması,

2) Bir numaralı bentde yazılı belgeler eksiksiz bir şekilde getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastroları, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 5 ya da 6 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde orijinal-renkli (renkli fotokopi) orman kadastro haritalarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de orman kadastro haritalarının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli orman kadastro haritaları üzerinde (bütün orman kadastro haritaları ve kadastro paftasının ayrı ayrı çakıştırılması) ayrı ayrı gösterecekleri müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınıp,

3) Dava konusu taşınmazın yakın çevresinde dava açılıp kesinleşen parseller bulunup bulunmadığı Hazine ve Orman Yönetiminden sorularak aynı zamanda Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırılarak var ise bunlara ilişkin dava dosyalarının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16969
Karar No: 2012/3217
Karar Tarihi: 23.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16969 E.  ,  2012/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın kollukta 29.09.2005 tarihinde verdiği ifadesinde; "Gençlik parkına doğru yürürken eşgalini hatırlamadığı 2 kişinin kollarına girdiği, fotoğraf teşhisinden çıkardığı sanığın ise bu esnada arka cebinde bulunan 50 YTL parasını ve cep telefonunu aldığı, cep telefonuna takılı sim kartını çıkarıp gömleğinin cebine koyduğu, sanık ve diğer 2 kişinin cep telefonu ile parasını aldıkları sırada kendisini kurtarmak için bağırdığı fakat kimsenin yardıma gelmediği, para ve cep telefonunu alan sanık ve diğer iki kişinin kaçtıkları" şeklindeki anlatımı karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle birlikte yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9852
Karar No: 2017/11623
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9852 E.  ,  2017/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16668
Karar No: 2011/17167
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16668 E.  ,  2011/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T. ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 16.9.2010 tarih ve 468-411 sayılı hükmün Dairenin 9.6.2011 tarih ve 19224-9056 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1501
Karar No: 2008/3295
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1501 E.  ,  2008/3295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçda meydana gelen 5.229.00.YTL sı hasar bedelinin ödendiğini ancak hasarın tamamının karşılanmadığını belirterek 3.762.00.YTL sı tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasar bedelinin tamamının ödendiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... şirketinin araçta meydana gelen hasar bedelini ödediğini, davacının ödenmeyen hasarı kalmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna itirazlarında müvekkiline ait araçta meydana gelen ve orijinal olarak takılan motor ünitesi ve işçilik bedelini talep ettiğini, araç üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece davacı davasını kanıtlayamadığından reddine karar verilmiş ise de, öncelikle davacı tarafın talebi, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile araç üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddiaları incelenmeli, eksper raporu ve faturalar ile de karşılaştırılarak alınacak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5556
Karar No: 2022/10028
Karar Tarihi: 12.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5556 E.  ,  2022/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili ile davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili, kadastro sırasında... İlçesi ...Mahallesinde bulunan ve orman vasfıyla Hazine adına tespit edilen 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın murislerinden intikal ettiğini ve kendilerinin zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK'nın) 150. maddesinde ''Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir. HMK’nin 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dosyanın işlemden kaldırıldığı 29.09.2015 tarihli oturuma davalı ... vekili tarafından mazeret bildirildiği halde Mahkemece, mazeret dilekçesi değerlendirilmeksizin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bilahare 06.01.2016 tarihinde de dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... vekilinin mazeret talebi değerlendirilmeksizin 29.09.2015 tarihli oturumda dosya işlemden kaldırılarak sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili ile davacılar ..., ... ve ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK'un) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.12..2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5349
Karar No: 2018/2618
Karar Tarihi: 28.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/5349 E.  ,  2018/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğer 34 kişi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/12/2015 gün ve 2015/1586-2015/1362 sayılı hükmün Dairemizin 05/04/2016 tarih ve 2016/3506-2016/9651 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, davalıdan, dava dışı yüklenici tarafından inşaa edilen bir siteden daireler satın aldıklarını, davalının toprak sahibi olduğunu, daireler alındıktan sonra zamanla yağmur ve hava şartları ve diğer faktörlerle birlikte dış cephelerin su almaya başladığını, çatlaklar oluştuğunu, boya badana ve sıvada dökülmeler meydana geldiğini, bir çok gizli ayıp ve eksik iş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dosya üzerinden HMK. 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı ilamı ile davacılar yararına bozulmuş, bu kez davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, konut satışından kaynaklı alacağa ilişkin olup davacı kat malikleri, daireleri satın aldıkları ve yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı ...'ne davayı yöneltmişlerdir. Davalının, sıfatı gereğince ticari ve mesleki faaliyet içerisinde olduğu kabul edilemez. Bu nedenle, ortada bir tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Davada genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, temyiz incelemesi sırasında bu hususun zuhulen gözden kaçırılarak farklı gerekçe ile hükmün davacılar lehine bozulduğu anlaşılmakla bozma ilamının kaldırılarak hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2016/3506 esas 2016/9651 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün anlatılan gerekçelerle BOZULMASINA, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10523
Karar No: 2014/13295
Karar Tarihi: 25.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10523 E.  ,  2014/13295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Balıkesir ili, İvrindi ilçesi, Sağanbükü Köyünde ikamet etmekte olan sanığın köy içerisinde bulunan ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği araziye yol yapılmasına engel olmak amacıyla, olay günü önce yol yapımı için kum taşıyan İl Özel idaresinde şoför olarak çalışan müşteki ...’i bıçak göstermek suretiyle, daha sonra olay yerinde bulunan köy muhtarı katılan ...’ü, bıçak doğrultarak tehdit ettiği ve adı geçene hakaret içeren sözler sarfettiği, yine katılan ... tarafından olay yerine çağrılan jandarma ekibinin komutanı olan müşteki ...’ı da bıçak gösterip tehdit ettiği ve adı geçene hakaret ettiği anlaşılan olayda; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, kesintisiz şekilde kamu görevlilerine alenen hakaret ettiği ve görevlerini yaptırmamak için direndiğinin tespit edilmesi karşısında birden fazla kamu görevlisine karşı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından TCK'nın 125/3-a,4, 43/2-1, 265/1, 43/2-1. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı ikişer kez mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabule göre de;

Hakaret suçlarını alenen işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12823
Karar No: 2010/15457
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12823 E.  ,  2010/15457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... KÖYÜ T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü ve komşu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmaz ve dava konusu taşınmaza en yakın... Köyü ve komşu ... Köyündeki kadastro parsellerini birlikte gösterir orijinal kadastro pafta örneğinin,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

4) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/12 /2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/37743
Karar No: 2017/5543
Karar Tarihi: 15.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/37743 E.  ,  2017/5543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'nun diğer sanık ... ile birlikte Besni Gençlik Hizmetleri ve Spor İlçe Müdürlüğü'ne bağlı futbol sahasına giderek değeri 6.000,00 TL olduğu bildirilen tapan ve silindir olarak tabir edilen iki adet aleti, kendisine ait ...plakalı araca yükleyerek Adıyaman il merkezine götürüp sattığı iddia edilen olayda, her ne kadar iddianamenin sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gösterilmemiş ise de, ... plakalı aracın hırsızlık suçunun işlenmesinde kullanıldığı belirtilmekle müsadere yönünden de dava açıldığının kabulü ile, araç sahibi sanık ...'na bu konuda ek savunma hakkı tanındıktan sonra, aracın suç tarihindeki değeri belirlenip suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlara yol açıp hakkaniyete aykırı olup olmayacağı da değerlendirildikten sonra...plakalı aracın müsaderesi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11171
Karar No: 2017/11811
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11171 E.  ,  2017/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/22957
Karar No: 2021/4617
Karar Tarihi: 08.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22957 E.  ,  2021/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanık ...’in suç konusu ikamete anahtar ile girerek içeriden mağdura ait buzdolabını alarak temyiz dışı ...’ya sattığı olayda; soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığınca beyanı alınan ve sanığın babası olan tanık ...’in evi kendilerinin kullandığını beyan ettiği, mağdur ... ’in Cumhuriyet Savcılığınca alınan 24/12/2014 tarihli beyanında ise evi kullanan kişinin kayın biraderi ... olduğunu belirttiği, tarafların aşamalardaki birbiri ile çelişen beyanlarından bahse konu ikametin suç tarihinde kim tarafından kullanılıyor olduğu hususunun kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından, suç tarihinde ikametin sanığın babası tarafından kullanılıp kullanılmadığı şüpheye yer bırakmayacak şeklide açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-10/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13/10/2014 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.