erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/32589
Karar No: 2013/14604
Karar Tarihi: 13.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32589 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta kuru-sıkı tabanca ile beraber tabancaya uygun özel nitelikli fişek ele geçmemesi, ifadesinde silahı kuru-sıkı olarak aldığını belirtmiş olması, ayrıca ekspertiz raporunda ''dava konusu tabancanın 9 mm çapındaki ses-gaz fişeklerini istimal etmekle birlikte gaz ayırıcı parçasının bulunmadığı gaz kanalına ise sahip olduğu, bilinen standart ateşli silah fişeklerini istimal edecek halde olmadığı, ancak özel nitelikteki ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olduğu, ucunda kurşun küre bulunan özel şekil ve nitelikteki fişekler kullanılarak üzerine kot pantolon giydirilmiş insan vücuduna yakın özellikler taşıyan balistik jele birkaç metre mesafeden yapılan atışlarda mermi çekirdeği niteliği taşıyan kurşun kürenin kot pantolonu delerek balistik jele yaklaşık 12 cm kadar girdiği bu duruma göre de yakın mesafelerden yapılacak olan atışlar sonucunda isabet edilen bölgenin hassasiyetine bağlı olarak yaralama veya öldürücü bir etkiye sahip olduğu ve 6136 sayılı yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silahlardan kabul edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4062
Karar No: 2012/4436
Karar Tarihi: 24.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/4062 E.  ,  2012/4436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1 - Davalılar ..., ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği aynı çatı altında oturdukları şerhi verilerek yengeleri ... imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin ... ile aynı konutta ikamet etmedikleri tebligat parçaları üzerindeki adreslerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçenlere mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2 - Dahili davalı ...'a mahkeme kararı tebliği Eskiyapar Köyü Alaca/... adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmış ise de; adı geçene dahili dava dilekçesinin kalemde bizzat tebliğ edildiği, tebliğ evrakında ikamet adresinin Altınoluk Sokak 17/13 Etlik, Aşağı Eğlence/Ankara olarak yazıldığı, yine mernis adresinin ise Almanya olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca adı geçen davalıya mahkeme kararı tebliğinin usulsüz olduğunun kabulü gerekeceğinden mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak davalıya yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3 - Mahkeme kararının müdahil Paşa Özüm mirasçısı ...'e tebliğine ilişkin tebligat parçasının adı geçenin yurtdışında ikamet ettiğinden bahisle bila ikmal iade edildiği ve ...'ün mernis adresinin de Almanya olduğu anlaşıldığı halde mahkeme kararı adı geçene Gazipaşa Köyü adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ...'e mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ayrıca dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16221
Karar No: 2016/7471
Karar Tarihi: 07.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16221 E.  ,  2016/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 21.05.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nun 154/1 madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 gün ve 2013/464 esas, 2014/32 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından teb- liğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, infazda kuşku- lara neden olmayacak şekilde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin suçun sabit olduğuna ilişkin kanaatin hangi delillere dayan- dığının belirtilmesi sanığın, suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması gerekirken, gerekçeden yoksun biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4348
Karar No: 2012/6362
Karar Tarihi: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4348 E.  ,  2012/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Düşürülme

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 26.01.2003, 21.01.2004 ve 21.03.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açılması ve Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere, her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve aynı takvim yılında değişik vergi dönemlerinde birden çok sahte fatura kullanmak suçlarının zincirleme suçu oluşturacağı gözetilerek her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması yerine yazılı şekilde tek hüküm kurulması ve 2003 ve 2004 takvim yıllarında işlenen suçlar yönünden zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002, 2003 ve 2004 yılları için sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki "2002, 2003 ve 2004 yılları için sahte fatura kullanmak" suçlarına ait kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/32593
Karar No: 2015/10568
Karar Tarihi: 24.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32593 E.  ,  2015/10568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/70169

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/345 (E) ve 2013/957 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü taraflar arasında çıkan tartışma neticesinde meydana gelen yaralama eyleminde ilk haksız hareketin hangi tarafın haksız hareketi ile başladığı araştırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3446
Karar No: 2014/2075
Karar Tarihi: 11.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3446 E.  ,  2014/2075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2011/272-2012/585

İncelenmesine ihtiyaç duyulan, dosya içeriğinde bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bursa Bölge Müdürlüğü'nün 25.04.2011 tarih B.13.4.BÖM.1.05.00.00./663/6227 sayılı bildirimine esas soruşturmayla ilgili düzenlenen iş müfettişi rapor, tutanak ve eklerinin eksiksiz şekilde ilgili Müdürlükten celbiyle, dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7359
Karar No: 2018/4054
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7359 E.  ,  2018/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet konusu suçla ilgili hiçbir şekilde bilirkişi incelemesi gerekmediği halde, bilirkişi incelemesi yaptırılarak Anayasa' nın 141/4 ve 5271 sayılı CMK' nın 62 ve devamı maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafii ile sanık ...' in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32136
Karar No: 2010/32508
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/32136 E.  ,  2010/32508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün başında 17.05.2005 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 28.06.2005 olarak düzeltilmesi ve suçun işlendiği yer ve zaman diliminin hükmün başına eklenmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

"450,00 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3602
Karar No: 2018/1030
Karar Tarihi: 07.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3602 E.  ,  2018/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın, nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi

Ancak

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 21.08.2014 ve 05.08.2014 tarihli sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına dair sağlık kurulu raporları,... Dr... Devlet Hastanesinin 05.07.2013 tarihli sanığın kronik psikotik bozukluğu teşhisi ile %80 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu,... Devlet Hastanesinin 24.02.2014 tarihli sanığın şizofreni teşhisi ile %80 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 13.04.2015 tarihli sanığın yakın akrabayı öldürme suçuna karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu kanaat ve mütaalasını bildirir raporu ile iki üyenin muhalefet şerhini içerir gözlem ihtisas dairesi raporları, arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından , sanığın suç tarihinde “işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin bulunup bulunmadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına” dair, varsa önceye ait raporları ve adli tahkikat dosyası ile birlikte gönderilerek, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınması ve sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmekle, hükmolunan ceza miktarı itibariyle resen de temyize tabi hükmün, 1412 sayılı CMUK'nun Kanunun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 07/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/30395
Karar No: 2013/16952
Karar Tarihi: 04.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30395 E.  ,  2013/16952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine ancak;

Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı gerekçe göstermeksizin alt sınırın üstünde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan temel adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesinin uygu- lanması sonucu hükmedilen 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesinin uygulanması sonucu hükmedilen 1000 TL'nin 80 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLE- REK ONANMASINA), 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7975
Karar No: 2018/6873
Karar Tarihi: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/7975 E.  ,  2018/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia olunması, UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sahte faturaları düzenleyen Ceyhan İnşaat firmasının yetkilisi ... hakkında, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan ayrı mahkemelerde kamu davası açıldığı, 2005 ve 2006 takvim yılına ilişkin düzenleme eylemleri nedeniyle mahkumiyet kararları verildiği ve kesinleştiği, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında ise, beyanname bilgileri dışında adı geçenin sahte fatura düzenlediğine dair delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği, ancak iş bu davaya konu 4 adet faturanın 2007 takvim yılında düzenlendiğinin anlaşılması, yine suça konu 1 adet 126.260.00 TL bedelli faturayı düzenleyen ... Yedek Parça isimli firmaya fatura bedelinin 30.11.2007 tarihinde çek ile yapıldığı belirtilmesine rağmen, banka kayıtlarından 03.12.2007 tarihinde şirket hesabına aynı tutarda para yatırıldığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/874
Karar No: 2020/2093
Karar Tarihi: 02.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/874 E.  ,  2020/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2016 gün ve 2015/692 Esas 2016/205 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 05.11.2019 gün ve 9449-5662 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacılardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 460,00 TL para cezası alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22321
Karar No: 2010/4369
Karar Tarihi: 25.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/22321 E.  ,  2010/4369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2006/4977 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2473
Karar No: 2018/7318
Karar Tarihi: 15.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2473 E.  ,  2018/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'ın UYAP ortamından alınan nüfus kaydında İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince 19.06.2009 kesinleşme tarihli kararı ile sanığın doğum tarihinin 06.04.1992 iken 06.04.1989 olarak düzeltildiği, yine İnegöl Asliye Ceza Mahkemesince 26.11.2012 kesinleşme tarihli kararı ile sanığın doğum tarihinin 06.04.1989 iken 06.04.1988 olarak düzeltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; her iki mahkemeye ait dosya örneğinin getirtilerek sanığın gerçek yaşının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihinde gecenin 18.56 da başladığı buna göre, tanık Şerif'in kolluktaki beyanında 28.02.2007 günü 18.00 sıralarında gezmek için müştekiden motosikleti aldığını ve bir müddet gezdikten sonra park ettiğini ve 10 dakika sonra çalındığını fark ettiğini belirtmesi, mahkemedeki beyanında ise o gece saat 21.30 sıralarında arkadaşlarıyla çalıştığı yerin arkasında sohbet ederken motosikletin park halinde bulunduğu diğer taraftan kimliği belirsiz şahıslarca çalındığını belirtmesi karşısında; tanıktan suç saatinin sorularak tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip gece olmaması halinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçun zamanaşımına uğrayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

3- Sanık ...'a ilişkin olarak uzun süreli erteli hapis cezasında TCK'nın 53/1-c maddesindeki hak yoksunluğunun kendi alt soyu açısından uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği suça sürüklenen çocuk ve sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.