erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19257
Karar No: 2016/1660
Karar Tarihi: 29.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/19257 E.  ,  2016/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Adli emanetin 2012/4 sırasında kayıtlı belge hakkında mahallinde bir karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu imza listesinde çok sayıda kişinin adının geçmesi ve bu kişilerin imzaların kendilerine ait olduğunu beyan etmeleri; bilirkişi raporu ile imzaların kendilerine ait olmadığı tespit edilen kişilerin, listede imzalarının bulunmamasının sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" niteliğinde olduğu ve özel belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı cihetle, sonucu itibarıyla doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3214
Karar No: 2021/7396
Karar Tarihi: 19.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3214 E.  ,  2021/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP sisteminden yapılan sorgulamada suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin tüm hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2874
Karar No: 2019/9325
Karar Tarihi: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2874 E.  ,  2019/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat, düşme

1- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3167
Karar No: 2018/2859
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3167 E.  ,  2018/2859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usun Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Haberleşme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin ortakları ve müdürleri olan sanıkların,... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’ne ait 20.055.00 TL tutarındaki 7 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların suçlamayı kabul etmeyerek, faturalarda yazılı emtiaları gerçekten aldıklarını söylemelerine karşın, 30.10.2010 tarihli vergi inceleme raporunda,... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti hakkında vergi incelemesi yapılarak 23.06.2010 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğinin, bu rapora göre şirketin aktifinde kayıtlı herhangi bir aracının ve şirket adına çalışan personelin olmadığının, işyerinin yalnızca büro olarak kullanıldığının, depo ve şubesinin bulunmadığının, 2007-2010 yılları arasında komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiğinin belirtildiği; ancak anılan vergi tekniği raporunun dosyada mevcut olmadığı, ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri olan ... ve ... hakkında “defter ve belge ibraz etmeme” suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, ...’in, dosyada bir sureti bulunan Terme Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.06.2011 tarihli duruşmasında alınan beyanında; 2007 yılından sonra hiçbir ticari faaliyetlerinin olmadığını, 2009 ve 2010 yıllarında da fatura düzenlemediğini, başka kişilerin kendisi adına fatura düzenlediklerini beyan ettiği ve fatura içeriklerine göre alınan malzemelerin ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet konusu dışında olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen ...Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti yetkilileri hakkındaki 23.06.2010 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun getirtilmesi, şirket yetkilileri hakkında 2010 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2779
Karar No: 2006/3734
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2779 E.  ,  2006/3734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 25.11.2005 tarihli iade kararının 1. ve 3. bedlerinin yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1. bendde davacı gerçek kişi vekilinin davadan çekilmiş olması nedeniyle davacının bizzat kendisine karar tebliğinin yapılması,

2) 3. bendde ise dayanak tapunun uygulandığı 223 ada 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 ve 79 parseller bir bütün kabul edilip bunları çevreleyen aynı ada 27, 73, 76, 48; 222 ada 32, 33, 35, 37; 225 ada 4 ve 5 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanağı belgelerin, davalı olduklarının anlaşılması durumunda ilgili dava dosyalarının eklenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18565
Karar No: 2016/11318
Karar Tarihi: 03.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18565 E.  ,  2016/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

31.10.2013 tarihli oturumda ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda olduğu belirtilen ve UYAP sisteminden yapılan sorgulamaya göre de, karar tarihinde aynı cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'ın, duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmaksızın ve tahliye edilip edilmediği araştırılmaksızın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 193/1. ve 196/5. maddelerine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11310
Karar No: 2015/10429
Karar Tarihi: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11310 E.  ,  2015/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2012/1314-2015/565

- K A R A R -

Uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5279
Karar No: 2015/4376
Karar Tarihi: 09.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5279 E.  ,  2015/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, Ruhsatsız silah taşımak

Kısa kararın yer aldığı 19/12/2013 tarihli son oturumun duruşma tutanaklarında ıslak imzaların bulunmadığı, duruşma tutanaklarının UYAP ortamında yapılan kontrolünde ise üye Hakim ... tarafından elektronik imza ile imzalanmadığı, yine 06/12/2012 tarihli duruşma tutanaklarında üye Hakimler ... ile ... imzaları bulunmadığı anlaşıldığından, imza eksikliğinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12258
Karar No: 2022/4507
Karar Tarihi: 05.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/12258 E.  ,  2022/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; 26.06.2018 tarihinde yapılan ihalelerde taşınmazların alacağa mahsuben müvekkiline ihale edildiğini, müvekkili şirketin, varlık yönetim şirketi olduğu için KDV’den ve Damga Vergisinden muaf olduğunu iddia ederek Müdürlüğün 17.07.2018 tarihli KDV ve Damga Vergisi alınmasına yönelik işleminin iptalini ve fazla alınan verginin iadesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği, kararın Vergi Dairesi Başkanlığınca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

İcra memurunun işleminin yasaya veya olaya uygun bulunmaması sebebiyle icra mahkemesine başvurularak şikayet yolu ile kaldırılmasının istenmesi kural olarak yedi günlük süreye tâbidir. İİK'nın 16/1 maddesinde belirtildiği üzere şikayet süresi, şikayet konusu işlemin öğrenildiği günden başlar.

Somut olayda, şikayetçinin KDV ve Damga Vergisini 17.07.2018 tarihinde yatırdığı, yasal yedi günlük süre geçtikten sonra 31.07.2018 tarihinde, icra mahkemesine başvurarak Müdürlüğün 17.07.2018 tarihli KDV ve Damga Vergisi alınmasına yönelik işleminin iptalini talep ettiği görülmektedir.

O halde mahkemece, şikayetin süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Vergi Dairesi Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 16/09/2021 tarih, 2021/524 E. - 2021/1174 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2020 tarih, 2018/417 Esas - 2020/457 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11582
Karar No: 2012/8977
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11582 E.  ,  2012/8977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. mad göre ortadan kaldırma

2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK. nun 80, 59/2. mad. göre 17 ay 15 gün hapis cezası, hükmün açıklanmasınnı geri bırakılmasına yer olmadığına,

I) Katılan vekilinin sanık hakkında “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırma hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık müdafiinin “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17269
Karar No: 2012/8203
Karar Tarihi: 11.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17269 E.  ,  2012/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2009 gün ve 2009/88 Esas, 2009/160 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında daha önce yapılan yargılama sonucunda fuhuş için başkalarına kadın tedarik etmek suçundan hapis ve adli para cezası kararı verildiği, bozma gerekçesi doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda sanıkların eyleminin ırza geçme suçuna fer'i iştirak olarak kabul edilerek bu suçtan hüküm kurulduğu, ancak CMK.nın 326. maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları gözetilerek sanık ... hakkında, 1 yıl 2 ay hapis ve 164 TL adli para cezası, sanık ... hakkında 1 yıl hapis ve 141 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmakta ise de; 765 sayılı TCK.nın 414. maddesinde yalnız veya birlikte adli para cezası öngörülmediği gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında adli para cezasına da hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarındaki adli para cezası ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6827
Karar No: 2019/12174
Karar Tarihi: 10.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6827 E.  ,  2019/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mal zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak hükmün açıklandığı 02.07.2015 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair hususları incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9936
Karar No: 2017/7085
Karar Tarihi: 26.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9936 E.  ,  2017/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın dayanağı olan ve mahkemece yapılan keşifte çekişmeli taşınmaza ait olduğu belirlenen tapu kaydının güney sınırının genişletilmeye elverişli “kumluk” hududunu sınır olarak gösterdiği, keşifte de sel sularından kaynaklanan böyle bir alanın varlığından bahsedildiği, bu durumda davalıların dayanağı olan tapu kaydının gayri sabit sınırlı olup miktarı ile geçerli olduğu, ayrıca davalıların yargılama sırasında dayandıkları 1936 tarih 135 tahrir nolu vergi kaydında da “kumluk” sınırı mevcut olup bu kaydın aynı zamanda komşu 689 nolu parsele de uygulandığı, buna karşın 689 parselin tespitinin davalı olduğu, bu kayıtlardan Mayıs 1936 tarih 2 nolu tapu kaydının miktarının 6433 metrekare, 1936 tarih 135 tahrir nolu vergi kaydının miktarının ise 18386 metrekare olup çekişmeli taşınmazın miktarından az oldukları, miktar fazlası yönünden araştırmanın yeterli bulunmadığı açıklanarak öncelikle komşu 689 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde birleştirme yönünün düşünülmesi, davalıların dayanaklarından olan 1936 tarih 135 tahrir nolu vergi kaydının 689 parsele de uygulanıp uygulanmadığının belirlenmesi, davalıların dayanağı olan tapu ve vergi kaydı uygulanmasında miktarı fazla olan kayda değer verilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulması, vergi kaydının miktarı hesaplanırken bu kaydın aynı zamanda bahsi geçen 689 nolu komşu parsel uygulanma durumunun da dikkate alınması, uygulanmış ise vergi kaydı gayri sabit hudutlu olduğundan miktar hesabında iki taşınmazın yüzölçümlerinin dikkate alınması, miktar fazlası yönünden ise yöntemince zilyetlik araştırması yapılması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 687 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

26.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8532
Karar No: 2012/10023
Karar Tarihi: 12.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/8532 E.  ,  2012/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Islak imza bulunmayan gerekçeli kararın UYAP ortamında incelenmesi sonucunda sadece zabıt katibi ... 136156 tarafından 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununa göre elektronik imza ile imzalandığı anlaşılmakla hakim tarafından imzalanmayan 13/03/2012 karar tarihli gerekçeli kararda bulunan söz konusu imza eksikliğinin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılması için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi