erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23887
Karar No: 2017/9166
Karar Tarihi: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/23887 E.  ,  2017/9166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık müdafiinin, sanığın yetkilisi olduğu ticari şirketin iflasına karar verildiğini ve ticaret sicil gazetesinde kararın yayınlandığının bildirilmiş olması karşısında, bu hususun araştırılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi dosyanın getirtilerek şikayet tarihinden önce iflas davası açılıp açılmadığının ve sanığın şirketin iflasını istemek zorunluluğunun ortadan kalkıp kalkmadığının araştırılması zorunluluğu,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7154
Karar No: 2022/10076
Karar Tarihi: 13.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7154 E.  ,  2022/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 30.07.2019 tarih 2019/İHK-7074 sayılı itirazın kabulüne, başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 08/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15968
Karar No: 2012/39391
Karar Tarihi: 24.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/15968 E.  ,  2012/39391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçakla ilgili düzenlenen 10.06.2010 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporunda; bıçağın sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan yasak bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre C.Savcısının eksik ceza tayin edildiğine, gerekçe göstermeden adli para cezasının üst sınırdan tayin edildiğine; sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilme- diğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 180 birim gün sayısı ''25 gün'', TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 150 gün ''20 gün'' ve 52. madde uyarınca tayin olunan 3000 TL adli para cezası da ''400 TL'' olarak yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3433
Karar No: 2014/7305
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3433 E.  ,  2014/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/230567

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2012

NUMARASI : 2010/790 (E) ve 2012/862 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) İddianamenin dayandığı, suç saptama tutanağında, "sanığın 313 nolu bölmeden 5 adet ağacı kesmiş vaziyette suçüstü yakalandığının, sanığın kaçması üzerine evinde yapılan aramada ayrıca 2 kental 1-1,5 ay önce kesilmiş emvalin ele geçirildiği ve 292-296 nolu bölmelerde 91 adet ağacın kesilip kaçırılmış olduğu, kesim tekniği ve at nallarından bunları da sanığın kesmiş olduğunun" belirtilmesine karşın, sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde “yalnızca 5 adet ağaç kesip, yakalandığını” şeklindeki savunmasına göre, tutanakta imzası bulunan orman muhafaza memurlarının tanık sıfatıyla dinlenek, 3 ayrı bölmeden ağaç kesimine ilişkin görgü ve bilgilerinin sorulması, orman bilirkişisi marifetiyle yeniden keşif yapılarak, 292 ve 296 nolu bölmelerden kesilen 91 adet ağacın dip köklerinin incelenmesi ile sanığın evinde ele geçirilen emvaller ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, uyumlu olmadığının tesbiti halinde evde ki emvali nereden temin ettiğini sanığa sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile ağaç kesme suçundan sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanık hakında 6831 sayılı Kanunun 91/1. maddesinin ikinci cümlesi 91/2. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmemesi suretiyle adli para cezasının fazla tayini,

3) Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında aynı kanunun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4) Emval ve suçta kulanılan baltanın müsaderesine karar verildiği halde kendisini vekille temsil etiren katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunmaması,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18651
Karar No: 2018/5358
Karar Tarihi: 05.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18651 E.  ,  2018/5358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,

2-Dava 24.04.2012 tarihli iş kazası sonucu vefata dayalı sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kararda gösterilen şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapamındaki bilgi ve belgelere göre sigortalının elektirik teknisyeni olarak çalıştığı 24.04.2012 tarihinde direkten düşmesi neticesinde ağır yaralandığı ve 02.05.2012 tarihinde vefat ettiği, iş kazasının gerçekleşmesinde asıl işveren ... ’ın %20, Alt işveren ... & ... Şti’nin %60 ve kazalı müteveffanın %20 kusurlu olduğunun tespit ediliği anlaşılmıştır.

Davanın, davalı ... ile ... Elektrik Mühendisliği İnş. Taahhüt Tic. San Ltd. Şti’ne karşı açıldığı yargılamanın devamında 24.02.2015 tarihinde Dahili Dava dilekçesinde ... ’ın da davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Gerek karar gerekse işlem tarihinde geçerli olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bunun yanında bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir.

Hal böyle olunca da, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı ... hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, dahili davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ... İl Müdürlüğü'ne iadesine, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20179
Karar No: 2018/14367
Karar Tarihi: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/20179 E.  ,  2018/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

YARGITAY KARARI

Davacının hakimlik stajına başlama tarihinin ilgili yerlerden sorulup yazı cevabı dosya arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/39238
Karar No: 2014/32182
Karar Tarihi: 03.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39238 E.  ,  2014/32182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/112-2012/465

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; mahkemece davacının 12.01.2012 tarihli dilekçesindeki beyanı esas alınarak işçinin kendi özgür iradesi ile yeni dönem sözleşmeyi imzalamayarak iş akdini kendisinin feshettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı söz konusu belgeyi irade fesadı ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi için yazıp imzaladığını iddia etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacı tarafa iddiasını ispat yönünde tanık listesi vermesi ve bildireceği tanıklar dinlenerek söz konusu dilekçenin irade fesadı altında düzenlenip düzenlenmediği, davacıya tazminatlarının ödeneceği yönünde bir taahhütte bulunulup bulunulmadığı belirlenerek fesih olgusunun tüm dosya kapsamı ile değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2015/23959
Karar No: 2015/6693
Karar Tarihi: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/23959 E.  ,  2015/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müsaderesine karar verilen ancak hırsızlıkta kullanılmayan tabanca, 12 adet dolu mermi, sustalı çakı bıçak ile ilgili 6136 sayılı Kanuna muhalefetten ayrılan davada karar verilmek üzere, ayrılan dosyaya gönderilmesi, o dosya kapsamında emanete alınmasına ayrıca, suçta kullanılmayan plastik kelepçe, kar maskesi ve eldivenlerin sahiplerine iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden tabanca, 12 adet dolu mermi, sustalı çakı bıçak müsaderesi ile ilgili kısmın ve plastik kelepçe, kar maskesi ve eldivenlerin müsaderesi ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine ''hırsızlıkta kullanılmayan tabanca, 12 adet dolu mermi, sustalı çakı bıçağı ile ilgili ayrılan davada karar verilmek üzere ayrılan dosyaya gönderilmesi, suçta kullanılmayan plastik kelepçe, kar maskesi ve eldivenlerin sahiplerine iadesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17465
Karar No: 2022/10897
Karar Tarihi: 08.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17465 E.  ,  2022/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infaz yetkisinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince;

Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirmesine ilişkin 4. bendinin 2. fıkrasında yer alan “...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ifadesinin çıkarılması ve diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5299
Karar No: 2010/108
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5299 E.  ,  2010/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000,00 YTL.sı tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığını aracı alkolü olan davacının kullandığını, sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmesi nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazada davacının %25 oranında kusurlu olduğunu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğini, aracın davacı tarafından kullanılmadığının kabulü halinde sürücü olduğu iddia edilen şahsın alkollü olmaması nedeniyle hasarın teminat dahilinde olduğunu belirterek davanın kabulü ile 7.000,00YTL tazminatın 24.1.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ... ... verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 285.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2014/11359
Karar No: 2015/8210
Karar Tarihi: 18.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11359 E.  ,  2015/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2007 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava orman alanında açma yapılarak zarar verildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının bahçe yapmak için orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri ve emval bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya konu yerin dedesinden kalma bir zeytinlik olduğunu, üniveriste sınavını kazanınca dedesi tarafından kendisine hediye edildiğini, kendisinin sadece mevcut ağaçların bakımını yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgisi nedeniyle dava dosyası temyize gelmeyen diğer davalılara ait dosyalar ile birleştirilmiş ve davalının bahçe yapmak için orman diri örtüsünü kaldırdığı kabul edilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen raporda; dava konusu yerde 50 yaşlarında 52 tane zeytin ağacı ve 3 yaşlarında 60 tane kayısı ağacı bulunduğu, yerin evveliyatının zeytinlik olduğu, verimden düşen zeytin ağaçlarının yerine kayısı ağaçlarının dikildiği tespit edilmiş olup dava konusu yerin davalının savunmasında belirttiği üzere dedesinden kendisine devredilen bir zeytin bahçesi olduğu, davalının bu yeri kullanmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalının yaşı ve beyanları da dikkate alındığında da orman örtüsünün davalı tarafından kaldırılmadığı açıktır. Ceza davası kapsamına göre davalının bu yere 60 tane kayısı fidanı diktiği bunun dışında ağaç kesme ya da orman örtüsünün tahribi yönünde bir tespitte bulunulmamıştır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davalılardan ... yönünden istemin reddi gerekirken kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16496
Karar No: 2013/27094
Karar Tarihi: 04.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16496 E.  ,  2013/27094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davalı ... bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen mahkeme kararının karar başlığında bu şahsın vekili olarak Avukat ...'un isminin gösterilmiş olması maddi hataya müstenit olup mahallinde her zaman düzeltilebileceği anlaşılacağına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123.00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.