Esas No: 2017/11000
Karar No: 2018/21192
Karar Tarihi: 22.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/11000 E.  ,  2018/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 09/02/2006-30/04/2014 tarihleri arasında davalı bankanın çeşitli kademe ve görevlerinde çalıştığını, 30/04/2014 tarihli fesih dilekçesiyle görevinden ayrıldığını, dilekçenin incelenmesinde 1475 sayılı İş Kanunun 14/1-5 hükmü gereği ... SGK İl Müdürlüğünün 28/04/2014 tarihli yazılarında prim ödeme gün sayısının 5996 gün olarak bildirildiğini, müvekkilinin yasa gereği kıdem tazminatına hak kazandığını, 30/04/2014 tarihli ihbar yazısına olumlu bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının emeklilik şartlarının oluşmadığını, iradesinin emekliliğini bekleme amacı ile işyerinden ayrılmak değil başka iş arayışının olduğunu, bu kapsamda kıdem tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile sona ermesi üzerine kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini iddia ederek toplam 1.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiş, ancak hangi alacak kaleminde kaç lira istediğini açıklamamış, mahkemece bu konuda bir açıklama istenilmemiştir.

Davacı yargılama sırasında talep artırımına gitmemiş, bu yolda bir dilekçe sunmamıştır.

HMK’nın 119/ğ maddesine göre dava dilekçesinde talep sonucu açıkça belirtilmek zorundadır.

Dava yığılmasının olduğu hallerde davacı hangi alacak kaleminde kaç lira istediğini belirtmek zorundadır.

Bu açıklık sağlanmadığı sürece taleple bağlılık, hangi kalemde, ne şekilde hüküm kurulacağı, kaç liraya hangi tarihten, hangi tür faiz uygulanacağı, hangi kalemde, kaç lira reddin olduğu hususları muğlak kalacak, HMK’nın 297. maddesine uygun bir hüküm kurulamayacaktır.

Bu nedenle mahkemece hangi kalemde kaç lira talep edildiği açıklatılmadan yargılama yapılıp, hüküm kurulması ve reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.