erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/186
Karar No: 2014/6996
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/186 E.  ,  2014/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir ilçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6910
Karar No: 2019/7005
Karar Tarihi: 27.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6910 E.  ,  2019/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1-Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan....ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak temyiz konusu olmayan bir dosyaya cevaben "28.10.2013 tarihli ve 2013/344 E." şeklinde ilgi tutularak" ..... gönderilen 04.11.2013 tarihli yazı cevabında emsal 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan DOP kesintisinin yapılmadığı bilgisinin yer aldığı, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında ise yine 10959 ada 1 parselin somut emsal olarak alındığı bazı dosyalarda 10959 ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar parseli olarak değerlendirilirken, diğer bazı dosyalarda ise aynı taşınmazın kadastro parseli olarak değerlendirildiği anlaşılmakla söz konusu tereddütlerin giderilebilmesini teminen; dava konusu taşınmaza emsal olarak kabul edilen ..... parsel sayılı taşınmazın imar planı içerisine alınıp alınmadığının, imar planı içerisine alındı ise hangi tarih itibariyle alındığının, imar parseli olup olmadığının, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığının, yararlanmakta ise hangi hizmetlerden yararlandığının, etrafının meskun alan olup olmadığının, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun, .... kesintisi yapılıp yapılmadığının ilgili belediye başkanlığının imar müdürlüğünden ve tapu müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve gelecek cevabi yazıların dosya kapsamına alınması,

2- Emsal olarak kabul edilen..... 10959 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 16.11.2009 tarihindeki satışına, yine emsal olarak alınan.....88 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 14.12.2006 tarihindeki satışına ve emsal olarak alınan.... ada, 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen 18.04.2012 tarihindeki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının, resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra alınacak cevaplarla birlikte bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6698
Karar No: 2021/14488
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6698 E.  ,  2021/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4057
Karar No: 2019/846
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/4057 E.  ,  2019/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03.07.2018 gün ve 2013/324 E. 2014/489 K. sayılı ek kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı tarafın davalı aleyhine başlatılan ... 22.İcra Müdürlüğünün 2012/27061 sayılı icra takibine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada; davacının takip tarihi itibarıyla 360 TL asıl alacak, 44,53 TL temerrüt faizi, % 38,28 gecikme faizi, 2,22 TL faizin gider vergisi olmak üzere 406,75 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının bu miktar için iptaline, TBK. 120 maddesi çerçevesinde takip tarihinden itibaren % 18 temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi yürütülmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece kararın kesin olduğu, temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 03.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu edilen miktarın 406,75 TL olması nedeniyle karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 03.07.2018 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 03.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9816
Karar No: 2012/12917
Karar Tarihi: 14.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9816 E.  ,  2012/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 29 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait binanın çatısının taşkın olduğunu; güneş ve ışıktan yanarlanmasına engel olduğunu, çatıdan akan kar ve yağmur sularının zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının, bina sacağını taşırmak suretiyle tecavüz ettiği saptanarak ve temyize getirilen hususunda dava konusu edilmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5906
Karar No: 2025/8006
Karar Tarihi: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/5906 E.  ,  2025/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/4792 E., 2025/647 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/626 E., 2024/612 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Atezolizumab etken maddeli Tecentriq ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs. çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/184
Karar No: 2014/6994
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/184 E.  ,  2014/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; ... ilçesi ... Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22758
Karar No: 2012/23936
Karar Tarihi: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/22758 E.  ,  2012/23936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yüze karşı verilen 13.06.2012 günlü hükme karşı yasal süresinden sonra 22.06.2012 günü temyiz başvurusunda bulunan sanık ... savunmanının bu konudaki isteğinin,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6698
Karar No: 2021/14488
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6698 E.  ,  2021/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6373
Karar No: 2013/8633
Karar Tarihi: 05.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/6373 E.  ,  2013/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş, mahkemece 31.10.2012 tarihli ek karar ile temyizin süresinde olmadığı belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından ek karara ilişkin olarak verilen temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldığından dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 10.12.2012 tarihli ek karar ile süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK'nın 432. maddesi gereğince temyiz süresi gerekçeli kararın usulen taraflardan herbirine tebliğiyle işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin kararın tefhiminden itibaren başlayacağı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak temyiz incelenmesine geçilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/185
Karar No: 2014/6997
Karar Tarihi: 13.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/185 E.  ,  2014/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; ... ilçesi ... Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedel Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13027
Karar No: 2008/15293
Karar Tarihi: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13027 E.  ,  2008/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23.03.2007
Esas No: 2021/6469
Karar No: 2022/8402
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6469 E.  ,  2022/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasını bilerek kabul etmek

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığın yüzüne karşı 01.03.2016 tarihinde tefhim olunan hükmün, sanık tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 10.03.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/34754
Karar No: 2012/720
Karar Tarihi: 18.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/34754 E.  ,  2012/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, maddi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işveren, davalılardan ...’ün kendisine ait tır da şoför olarak çalıştığını, ... limanından ülkeye giriş yaparken aracın yaşam mahallinde diğer davalı ... görevlileri tarafından 240 şişe kaçak rakı ele geçirildiği, bu nedenle araca el konulduğu, daha sonra yapılan yargılama neticesinde araçta zula bulunmadığından aracın kendisine iade edildiği, bu tarihe kadar aracını kullanmadığından dolayı gelir kaybı bulunduğunu ileri sürerek, gelir kaybı tazminatı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacıya ait suçta kullanılan araca kaçakçılık zannıyla el konulmasının hukuki bir işlem olduğunu, yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, kaçak eşyanın yaşam alanında veya zulada olmasının durumu değiştirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının aracına haksız olarak el konulduğu gerekçesiyle davacının gelir kaybı tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır.

Davalı ... davacıya ait araç ile Türkiye ye giriş yaparken gümrük muhafaza memurları tarafından yapılan arama neticesinde aracın yaşam mahallinde 240 şişe rakı ele geçirilmiştir. Bunun üzerine gümrük muhafaza memurları araç ve ürünlere el koyup evrakı Cumhuriyet Savcılığına göndermiştir. 23.12.2005 tarihinde ilgili C.Savcısı tarafından el

konulma işleminin onanması için ... Sulh Ceza mahkemesinden talepte bulunulmuş ve mahkemece el konulma kararı onanmıştır. Davalı ... hakkında Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı 2006/33 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Asliye ceza mahkemesi kaçak malların aracın yaşam mahallinde ele geçirilmesi nedeniyle aracı sahibine iade etmiştir. Davaya konu araca el konulması tamamen yargısal bir tasarruf olup bu aracın el konulma tarihinden sahibine iadesine kadar olan dönem için getireceği gelirden mahrum kalınmasından dolayı davalı ... sorumlu tutulamaz. Davalı ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.