erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11804
Karar No: 2013/10440
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11804 E.  ,  2013/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk (Kadıköy 5. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve 2012/228-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde 17.02.2009 tarihinde, alışveriş merkezine ait çatıda yer alan yağmur gider borularının bakımlarının yapılmamış olması ve çürümesi nedeniyle meydana gelen su kaçağının sigortalı işyerine sirayet ederek hasara neden olduğunu, 3.300,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davaya konu zararın ortak yerlerdeki bina kusurundan kaynaklandığını, husumetin tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zararın binanın ortak alanından kaynaklandığı, davanın tüm kat maliklerine açılması gerekirken davalı yönetime açılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine, icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davaya konu icra takibi davalı ... aleyhine başlatılmıştır. Mahkemece, davalı ... yöneticiliğinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığı kabul edildiğine göre, icra takibinin de yöneticilik aleyhine yapıldığı gözönüne alınarak davanın mesmu bir icra takibi bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi ve bununla yetinilmesi gerekirken, davanın husumetten reddi ile takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2727
Karar No: 2014/6476
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2727 E.  ,  2014/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/7264
Karar No: 2012/4953
Karar Tarihi: 07.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7264 E.  ,  2012/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur belirlemesi, manevi tazminat, nafakalar, velayet, kişisel ilişki, birleşen tedbir nafakası davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının iştirak nafakasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Davalı, velayeti tarafına verilen müşterek çocuk için aylık 250 TL. iştirak nafakası talep etmiştir. Mahkemece talep aşılarak aylık 300 TL. iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HUMK. md. 74, HMK. md. 26). Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3. bendindeki "300" rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "250" rakamnın yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilerek, sair yönlerin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.07.03.2012 (Çar.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

İştirak nafakası çocuk için getirilmiş bir haktır. Miktarını belirlemede hakim özgürdür.

Çocuk ana ve babasına karşı da korunmalıdır. Çocuk kendisi için yetersiz iştirak nafakası isteyen ana ya da babasına karşı da korunmalıdır. İştirak nafakası isteği bağlı bir hak bile değildir. Çünkü "kendiliğinden" verilir. Aile mahkemesi bu konuda tam yetkilidir. İştirak nafakasında istek aşılamaz şeklindeki değerli çoğunluğun görüşüne açıkladığım sebep ve düşüncelerle katılabilme olanağım bulunmamaktadır.
Esas No: 2019/2380
Karar No: 2019/6803
Karar Tarihi: 30.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2380 E.  ,  2019/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tarihinde sanığın babası ile birlikte oturduğu ikamette uyuşturucu madde bulundurduğu şeklinde ihbar yapılması üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada 935 adet extacy uyuşturucu hap ve net 520 gram esrar elde etmeye elverişli net 1040 gram gelen hint keneviri, 12 adet jelatin ve 1 adet koli bandı bulunması karşısında; suç konusu uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın savunması ve dosya içeriğine göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan cezalandırılması yerine suçun niteliği yanlış değerlendirilerek olaya uygun düşmeyen gerekçe ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2494
Karar No: 2024/3616
Karar Tarihi: 06.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2494 E.  ,  2024/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/321 Esas, 2022/528 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/348 E., 2021/906 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince nisbi harç ve masraf eksikliğinin tamamlanması için bir hafta kesin süre verilerek çıkarılan muhtıra 03.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça muhtıra konusu meblağ 12.05.2022 tarihinde yatırıldığından, Dairemizin 15.01.2024 tarihli ve 2022/4020 E., 2024/291 K. sayılı geri çevirme kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi ve 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına dair ek karar verilmesi ve bir haftalık temyiz süresinin beklenilmesi, başvurunun yapılmamış sayılmasına dair kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.02.2024 tarihli ek karar 06.03.2024 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince 19.03.2024 tarihinde temyiz edildiğinden, 19.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

19.03.2024 tarihli ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi ve 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası düzenlemeleri birlikte dikkate alındığında temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 19.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12100
Karar No: 2013/18075
Karar Tarihi: 19.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12100 E.  ,  2013/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı duruşmasız olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/11/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24,30 TL'sinin davacılara, 1.981,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 19/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5054
Karar No: 2018/6358
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5054 E.  ,  2018/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın takibe koyduğu bonodaki avalist imzanın kendisine ait olmadığını, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kredinin tahsili için bononun verildiğini, imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve soruşturma aşamasında alınan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/6426 esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 72. maddesi gereği dava ve takip konusu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece imzasını inkar eden davacı avalist yönünden HMK'nın 211. maddesi gereği senet tanzim tarihinden öncesine ait imza örneklerinin getirtilerek konusunda uzman bir bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yapılması gerekirken anılan savcılık soruşturması kapsamında alınan rapora atıfta bulunularak karar verilmesi isabetsiz olup eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12994
Karar No: 2017/11984
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12994 E.  ,  2017/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6727
Karar No: 2018/6416
Karar Tarihi: 05.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6727 E.  ,  2018/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama sonunda, atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 2009/47 Esas, 2010/179 Karar sayılı hükmün suça sürüklenen çocuk müdafiince temyizi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2012/5023 Esas, 2014/2304 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2018 gün ve 2018/53562 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 25.02.2014 gün ve 2012/5023 Esas, 2014/2304 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Nüfus kaydına göre kayden 28.10.1992 doğumlu olup suç tarihlerinde on dört yaşını doldurmasına az bir süre kalan mağdurenin incelenen nüfus kaydı ile doğum tutanağına göre beyan üzerine yaklaşık üç ay sonra nüfusa tescil edildiği doğumu hususunda annesinin beyanı alınmadığı gibi mahkemece bir gözlemde de bulunulmadığı, mağdurenin yaşının tespiti için ... Alsancak Devlet Hastanesinden alınan raporda radyoloji uzmanının yer almadığı ve raporun içerik itibarıyla suç tarihlerinde mağdurenin yaşını tespitte yetersiz olduğu gözetilerek suçun niteliğine etkisi bakımından, öncelikle mağdurenin resmi bir kurumda doğup doğmadığının araştırılıp, resmi bir kurumda doğmadığının tespiti halinde, anılan rapora esas teşkil eden kemik grafileri ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi suretiyle suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması, şayet mağdurenin mevcut yaşı ve bilinen Adli Tıp uygulamalarına göre sağlıklı şekilde yaş tespitinin yapılmasının tıbben mümkün bulunmaması durumunda, doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, nüfus aile kayıt tablosundaki diğer kardeşlerin durumu da gözetilerek, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve delillerle gerekli araştırma yapılarak, gerçek yaşının saptanmasından sonra, suçun niteliği ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4420
Karar No: 2020/8862
Karar Tarihi: 07.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4420 E.  ,  2020/8862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın 3 nolu hüküm fıkrasında sanık ...'nin mağdur ...'e ait kayısı ağacının dallarını kestiği iddiasıyla'' yerine ''Sanık ...'nin mağdur ...'ye ait zeytin fidanını kestiği iddiasıyla... " yazılması mahalinde giderilebilir maddi hata olarak olarak görülmüştür.

1-Sanık ve mağdur ...'nin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'ın dosyada sadece sanık sıfatıyla bulunmakla ayrıca usulüne uygun başvuru ve katılma talebi olmadığı için yine mağdur ...'ın 22.06.2015 tarihli 1. Celsede alınan beyanında şikayetçi olmadığı ve katılma isteminde bulunmadığı, mahkemece de katılma kararı verilmemiş olduğu anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan sanık ... ve mağdurun temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,

2-Sanık ...'nin hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Sanık ...'ın zeytin ağaçlarına gölge yaptığı gerekçesi ile ...'e ait kayısı ağacının dallarını kesmesi olayında, alınan bilirkişi raporunda da ağaçta verim kaybına neden olmadığı ve belirlenebilir bir zarar meydan getirmediği anlaşılmakla atılı suçtan beraat yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21442
Karar No: 2014/11602
Karar Tarihi: 30.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/21442 E.  ,  2014/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, somut olayda özel aracıyla markete gelen, iki adet kutu kolanın ücretini ödeyerek çantasındaki her biri 1 kg ve 9,95 TL tutarındaki üç paket peynirin ücretini ödemeden marketten ayrılmaya çalışan 1958 doğumlu sanık hakkında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26372
Karar No: 2013/4944
Karar Tarihi: 12.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26372 E.  ,  2013/4944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporu ve soruşturma evraklarının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

Sanıkta ele geçen silahın, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre, namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabilme imkanına sahip bulunduğu, tabancanın namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinden sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediği, tabancanın bu şekilde imal edilip edilmediğinin üretici firmadan sorulmasının uygun olacağının belirtilmesi karşısında; davaya konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde özel şekil ve nitelikteki fişeklerin geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.