erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4622
Karar No: 2019/6813
Karar Tarihi: 18.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4622 E.  ,  2019/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2018 tarihli ve 2017/11314 soruşturma, 2018/947 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/03/2018 tarihli ve 2018/45939 soruşturma, 2018/4344 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/331 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18/04/2019 gün ve 94660652-105-16-4190-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2019 gün ve 2019/43271 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 15.10.2018 tarih ve 2018/5833-6672 sayılı ilamı ile istikrar kazanmış daha birçok kararında da belirtildiği üzere, menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği veya menfaatin temin edildiği yer olacağı, somut olayda, müştekinin yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın... ilçesinde bulunan ... Bankasına ait ATM'den çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheli ve meçhul tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/331 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5055
Karar No: 2010/12444
Karar Tarihi: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5055 E.  ,  2010/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

...çiçek vekili avukat .... ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.8.2008 gün ve 403-49 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

22.2.2008 günlü ilam temyiz eden tarafa 27.3.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 4.6.2009 tarihinde verilmiştir.

3156 sayılı Yasanın 20.madesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1 maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15.gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3. karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 310.00 TL. Temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1279
Karar No: 2016/10104
Karar Tarihi: 24.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/1279 E.  ,  2016/10104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

10.12.2015 tarihli oturumda, davacı-karşı davalı kadın taraf, 10.12.2015 tarihli dilekçesi ile mazeret bildirerek duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmiş, mahkemece de davacı-karşı davalı kadın tarafın mazeret beyanı kabul edilmiş olmasına rağmen, bu ara karardan geri dönülmeden tekrar yargılamaya devam edilerek tarafın yokluğunda esas hakkında hüküm kurulmuştur. Bu durum, davacı-karşı davalı kadın tarafın hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27/1) ihlal niteliğinde olduğundan, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz, edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin Paki'den alınıp İsmihan'a verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2016 (Salı)
Esas No: 2016/23472
Karar No: 2017/35916
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23472 E.  ,  2017/35916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7331
Karar No: 2016/14992
Karar Tarihi: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/7331 E.  ,  2016/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21/12/2015 tarih, 2015/23678-32316 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı ve davalı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin karar gerekçesinde geçen iflas idare memurlarının toplantı tarihine ilişkin 18.08.2014 yerine 16.06.2014 tarihinin yazılması maddi hataya müstenit olup, sonuca etkisinin bulunmadığı ve söz konusu hatanın mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında tarafların karar düzeltme istekleri yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 265,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, 60,80'er TL karar düzeltme harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın karar düzeltme isteyenlerden tahsiline, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1271
Karar No: 2022/126
Karar Tarihi: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1271 E.  ,  2022/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

2009 takvim yılında KDV indirimine konu edilen en son faturanın 8. aya ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9361
Karar No: 2021/7668
Karar Tarihi: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9361 E.  ,  2021/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... mirasçıları: ..., ..., ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2015 tarihli ve 2014/299E.-2015/245K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 03/02/2020 tarihli ve 2019/3791E.-2019/1041K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 10,30 TL bakiye harcın düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6739
Karar No: 2013/9205
Karar Tarihi: 04.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6739 E.  ,  2013/9205 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİLİ

* MURİS MUVAZAASI

* GİZLİ BAĞIŞ SÖZLEŞMESİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.
Esas No: 2015/17311
Karar No: 2018/6038
Karar Tarihi: 18.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17311 E.  ,  2018/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ...'a ait konutun davalı ...'in 03/07/2012 tarihinde dava dışı üçüncü şahıs ...'e ait konutta yapmakta olduğu tadilat sırasında çıkan yangında ağır hasar gördüğünü, hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporuyla hasarın 9.188,47-TL olduğunun görüldüğünü, müvekkil sigorta şirketinin 26/07/2012 tarihinde hasar miktarını ödediğini, ödeme yaptıktan sonra davalıya yapılan ihbar ile bu zararın 4.051,75-TL'sini ödediğini ancak kalan miktar için herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil sigorta şirketinin bakiye alacağının tahsili için sahip olduğu rücu hakkı uyarınca ... Dairesinin 2013/232 esas sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, fakat borçlunun 10/04/2013 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek haklı takibi durdurduğunu, bu nedenlerle borçlunun ... takibine yaptığı 10/04/2013 tarihli itirazın iptaline, borçlunun takip konusu 5.445,70-TL borcu faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere ... inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, 03/07/2012 tarihinde Danıştay Sitesi A Blok çatısında meydana gelen yangın sonrasında A Blok 6 numarada ikamet eden ...'ın evinin sigortalı olması

sebebiyle tarafınca yapılmasının kabul edilmediğini ve sigorta şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin masrafları tarafına rücu ettiğini, toplam 9.188,47-TL tarafına gönderilen masraf çizelgesinde bazı kalemlerin abartılı olarak yazıldığını, ilgililere rakamın abartılı olduğunu bildirmesine rağmen bu paranın kendisinden talep edildiğini, tarafına rücu edilen rakamın gerçek bedelleri olan 4.051,75-TL'sinin davacı şirkete 13/03/2013 tarihinde yatırıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; ... Müdürlüğü'nün 2013/232 sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihi itibariyle 5.136,65-TL asıl alacak, 309,05-TL işlemiş faiz üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 278,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18886
Karar No: 2014/21489
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18886 E.  ,  2014/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/145-2013/553

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Adi kira ceza hasılat kirasına ilişkin takipte borçlu usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK'nun 150/5. fıkrasına göre "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır."

Mahkemece, her ne kadar sözkonusu hüküm esas alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de karardan sonra mahkemece tutulan 22.04.2014 tarihli tutanakla da sabit olduğu üzere borçlu vekilinin karar celsesi olan 28.05.2013 tarihli celseden önce mazeret dilekçesi göndermesine UYAP sistemindeki teknik aksaklıktan ötürü dilekçenin iş listesine düşmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece borçlu vekilinin süresinde mazeret dilekçesi gönderdiği gözetilerek davanın devamına karar verilip işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16802
Karar No: 2014/14439
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16802 E.  ,  2014/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/152451

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/A. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı M... M.. K.. D.. Loj. ve T.. Hiz. Tic. Ltd Şti hakkında 2.426,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğünce 14/12/2012 tarihli, .............. sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/330 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 02.05.2014 gün ve 26763 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve.............. sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin Türk Lirası” idari para cezası verilir”, hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğü giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31. Maddesi ile değişik 26/a maddesinde, 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez.” hükmüne göre başvuranının talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 gün ve 2013/330 D.İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2020/7365
Karar No: 2021/6805
Karar Tarihi: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7365 E.  ,  2021/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, duruşmadaki ifadesinde katılanın aracına ait suça konu plakaları olay günü saat 05:30 sıralarında çaldığını beyan ettiğinin, plakaların katılanların ikametinin bahçesinde bulunan park halindeki araçtan çalındığının ve katılanların ikametinin Kırklareli ilinin ... ilçesinde bulunduğunun, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde ...’de güneşin saat 06:46’da doğduğunun, gece vaktinin saat 05.46’da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gece işlendiği anlaşıldığından mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Katılan beyanlarına ve 07.04.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre sanığın, katılanların ikametinin eklentisi niteliğindeki bahçesinde bulunan garajda, park halindeki araçtan suça konu plakaları çaldığı olayda, sanığın eyleminin, 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun’un 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılarak eksik ceza tayini,

2- Sanık tarafından çalınan plakaların değerine ilişkin katılanların herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi bu konuda dosya içerisinde değer tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle, plakaların suç tarihindeki değeri tespit edilerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12732
Karar No: 2010/13629
Karar Tarihi: 29.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/12732 E.  ,  2010/13629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : ...: 213 s.k'nun 359/b-1 maddesi gereği tecziyesi isetemi ile açılan kamu davasında ( mükerrer dava nedeni ile) CMK'nun223/7 maddesi gereği red kararı,

...: 213 s.k'nun 359/a-2,359/b-1 (2 kez) tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında (mükerrer dava nedeni ile) CMK'nun 223/7 maddesi geeriği red kararı

1-Sanık ... hakkında mükerrer açılmış kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, incelemenin eksik yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

İns.malz. Ltd. Şirketinin" yetkilisi olan sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten açılan davada, mükerer olduğu kabul edilen İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/115 esas, 2005/538 karar sayılı kararının konusunun ise sanığın 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" fiiliyle ilgili olduğu ve her takvim yılında işlenen suçun birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu gözetildiğinde davanın mükerrer olmadığı nazara alınmadan yazılı şekilde 2003 takvim yılı ile ilgili davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.