erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5138
Karar No: 2013/10444
Karar Tarihi: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5138 E.  ,  2013/10444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

....Belediye Başkanlığının 13.02.2013 gün ve 253/318 sayılı yazısına göre, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, arsa metrekare rayiç değeri 35,00-TL, somut emsal taşınmazın ise 200,00-TL olarak belirlendiği halde, bilirkişi kurulunca, dava konusu taşınmazın emsal taşınmaza göre yüzde yirmi oranında daha az değerde kabul edilmesi, raporun inandırıcı olmadığı kanaatini uyandırmaktadır.

Bu nedenle; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12014
Karar No: 2016/11349
Karar Tarihi: 13.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12014 E.  ,  2016/11349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen bıçak üzerinde inceleme yapan bilirkişinin grafoloji konusunda uzman olduğu, düzenlediği raporun hükme esas alınamayacağı, suça konu bıçakla ilgili Kriminal Polis Laboratuvarından 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan aletlerden olup olmadığı hususunda rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2435
Karar No: 2024/19276
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/2435 E.  ,  2024/19276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.11.2023

SAYISI : 2023/7 E., 2023/2407 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/2407 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 52. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18684
Karar No: 2018/3670
Karar Tarihi: 09.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18684 E.  ,  2018/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde mirasçı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve lehine vasiyette bulunulan ...'nın karar başlığında adının bulunmaması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebilir olmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2000/6924
Karar No: 2001/665
Karar Tarihi: 29.01.2001

19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K.

**19. Hukuk Dairesi 2000/6924 E., 2001/665 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- KEFALET LİMİTİ

- KREDİ KARTI ÜYELİK SÖZLEŞMESİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 487 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı Osman'a kullandırılan kredi kartı üyelik sözleşmesine davalının kefil olarak imza koyduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, sözleşmedeki kefalet limiti ile ilgili bölümün sonradan doldurulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmedeki kefalet limitinin çıplak gözle de anlaşıldığı üzere başka kalem ile yazılmasının sözleşmenin başlangıçta boş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinin ve davanın dayanağını teşkil eden sözleşme, davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanmış ve limit 2.000.000.000.-TL olarak belirlenmiştir. Limit miktarını gösteren kısmın sonradan doldurulduğu yolundaki davalı iddiasının yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. Sözleşmenin doldurulmasında farklı renkte ve tonda kalemlerin kullanılması sözkonusu limit miktarının sonradan yazıldığının kanıtı olamaz.

O halde mahkemece, davalının sözleşmenin limit kısmının boş olarak imzalandığı ve düzenlenme anında geçersiz olduğu iddiasını usulüne uygun delil ile kanıtlayamadığı gözetilerek davanın esası incelenip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10956
Karar No: 2012/17401
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10956 E.  ,  2012/17401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ... Kurumu'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3672
Karar No: 2013/14382
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/3672 E.  ,  2013/14382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın atılı suçu işlemediğini,ekspertiz raporunda hata olduğunu beyan etmesi ve suça konu bilgisayarın bulunduğu çalışma masası üzerindeki şeffaf karton kutu yüzeyinden alınan parmak iziyle ilgili 14.07.2006 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme ve kimlik tespit şube müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda olay yerinden elde edilen parmak izinin kayden parmak izleri alınan 1979 doğumlu ...'na ait olduğu bildirilmesine karşın sanığın doğum tarihinin 1981 olduğunun anlaşılması karşısında olay yerinden alınan parmak izi ile sanığın parmak izleri alınarak karşılaştırılması yapıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden ,eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1 madde fıkrasının (a) bendi kapsamına da girdiği halde yalnızca (b) bendine dayanılarak hüküm kurulması,

b) Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12934
Karar No: 2011/15766
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12934 E.  ,  2011/15766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tavzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 104 ada 82 parsel sayılı 4609,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz , kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın tamamının orman arazsisi olduğu iddiasıyla dava açmış, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin serbest kadastro teknisyeni ve orman yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen 827,44 m2 yeşil alana ait olan kısmının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 3782,06 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı, 17/03/2011 havale tarihli dilekçesinde ve ekinde karara konu teknik bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin ve bu sebeple ilamın infaza elverişli olmadığından bahisle dosyanın yeniden incelenerek infaza engel hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kadastro bilirkişisinden ek rapor alınarak, karara konu bilirkişi raporundaki koordinat değerlerinin, ITRF koordinat sistemindeki değerleri belirlenmiş ve 30/06/2011 tarihinde hükmün infazı sırasında da hükme dayanak krokili raporun ITRF koordinat sisteminde yeniden tanımlanmasının mümkün olması veya ... bilirkişisince tanzim edilen ek rapor ile hesaplanan ITRF koordinatlarına göre hükmün infazına olanak bulunması gerekçeleriyle tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz etmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak alınan bilirkişi krokisi ile rapordaki verilerin ITRF koordinatlarına dönüştürülmesi suretiyle infazı olanaklı olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/17181
Karar No: 2012/2482
Karar Tarihi: 20.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/17181 E.  ,  2012/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay sırasında yakınana bıçak göstererek para istediği ve olmadığını söyleyince elindeki bıçakla yakınanı yaralayarak cüzdanını aldığı, bir şey bulamayınca cüzdanını attığı olayda eyleminin tamamlandığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/933
Karar No: 2020/9311
Karar Tarihi: 14.09.2020

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2020/933 E.  ,  2020/9311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...’in görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın, sanık ... hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

2- Sanıklar ... ve ...’in Bursa Seyyar Pazarcılar Odası’nın 05/01/2015 havale tarihli yazısı uyarınca, pazar yerlerinin içerisinde ve yakın çevresinde düzen ve intizamın sağlanması, pazarın içinde ve yakın çevresinde izinsiz, kayıt dışı ürün satışının engellenmesinin görevleri olduğu, bu görevleri kapsamında sanık ...’in satışına müdahale ettikleri, sanık ...'in de buna karşı geldiği olayda, sanık ... ve ...'in eylemleri nedeniyle TCK’nın 24 ve 25. maddelerinde düzenlenen ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlerden faydalanıp faydalanamayacaklarının tartışılmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a- Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında, TCK'nın 86/2. maddesine göre kurulan hükümlerde, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

b- Lehe hüküm talebi olan sanıklar ... ve ... hakkında, TCK’nın 50. maddesi kapsamında, adli para cezası dışında bir seçenek yaptırım uygulanıp uygulanmayacağı yönünde bir karar verilmemesi,

c- Sanıklar ... ve ...'in adli sicil kayıtlarında tekerrüre esas sabıkalarının bulunmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun objektif şartlarının oluşması karşısında, mahkemece subjektif koşul da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece belirlenmeyen zararın karşılanmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/20411
Karar No: 2010/2628
Karar Tarihi: 03.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/20411 E.  ,  2010/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Koşulları bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ...'nün, tanıklar ... ve ...'ın anlatımları ile sanık savunmaları ve kaza tespit tutanağının olayın meydana geliş şekli bakımından farklı içerikte olduğu dikkate alınarak, tutanak düzenleyicileri ile taraflar ve tanıklar da hazır olacak şekilde mahallinde keşif yapılıp olayın meydana geliş şekli kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19879
Karar No: 2013/2796
Karar Tarihi: 20.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19879 E.  ,  2013/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/06/2012 gün ve 2012/10067/34101 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 28/06/2012 gün ve KYB.2012/168058 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi gereğince 1.800.00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2010 tarihli ve 2010/139 esas, 2010/580 sayılı kararını kapsaya dosyanın incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'u 203/1. maddesinin uygulanması sırasında, mahkemece adli para cezasının seçilmiş olması nedeniyle, aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince beş günden az ve yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenecek tam gün sayısının, aynı Kanun'un 52/12. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden cezanın doğrudan 1.800 Türk Lirası olarak belirlenmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 5237 sayılı Kanun'un 52/1. maddesinde "Adli para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 52/3. maddesine göre “kararda adli para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir" hükmü karşısında, mahkemece sanık hakkında anılan Kanun'un 203. maddesi uyarınca öncelikle adli para cezasının tam gün olarak tespit edilmesinden sonra bir gün karşılığı takdir edilen miktar belirlenerek netice ceza tayin edilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek doğrudan 1.800 TL adli para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı ve kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2010 gün ve 2010/139 esas, 2010/580 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün olduğundan, mahkemenin kabulü de dikkate alınarak hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 61/9. maddesi hükmüde gözetilerek takdiren 18 gün karşılığı gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasanın 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı 100 TL olarak takdir edilip, hükümlünün sonuç olarak 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9347
Karar No: 2009/183
Karar Tarihi: 13.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/9347 E.  ,  2009/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Tekeli Belediyesinin kayden maliki bulunduğu 6 parça taşınmazı belediye meclis kararlarına aykırı encümen kararları ile önceki yönetimin davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ihale koşullarını yerine getirmeyen davalı adına tescilin sağlandığını ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle  tapu kayıtlarının iptali ile Tekeli Belediyesi adına tesciline, satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, usulüne uygun ihale sonucunda bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "yapılan ihale temlik ve satış işlemlerinde bir usulsüzlük ve yolsuzluk bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği"gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda  yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülümser Çalışkan ile temyiz edilen vekili Avukat D. E.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 625.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının ve  aşağıda yazılı  01.60.-YTL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,  13.01.2009  tarihinde oybirliğiyle  karar verildi.