erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/19304
Karar No: 2018/6945
Karar Tarihi: 29.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19304 E.  ,  2018/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre, taraflar dava veya cevap dilekçelerinde (HMK m. 119/1-e-f, HMK m. 129/1-d-e) iddiasının/savunmasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorunda olduğu hükmü bulunmaktadır. Davacı kadın dava dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanık olarak da, ...’ı bildirmiştir. Davacı tanıklarının dinlenilmesi için talimat yazılmış, Tanık...ın beyanı alınmış ancak tanık ...adreste olmadığından tebligat bila iade edildiği gerekçesiyle dinlenememiştir. Mahkemece davacı tanığı olarak ... dinlenmiştir. ... davacının dilekçesinde bildirdiği tanıklar arasında yer almamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243/2. maddesi gereği delil listesinde yer almayan kimseler tanık olarak dinlenemeyeceği gibi, bu tanıkların beyanlarının hükme esas alınması da doğru değildir. Bu durum karşısında, mahkemece yapılacak iş davacı yana tanık ...'ın adresini bildirmek üzere usulüne uygun şekilde ihtaratıda içeren süre verilmesi, bildirildiği takdirde adı geçen tanığın dinlenmesi, adres bildirilmezse mevcut delillere göre karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018(Salı)
Esas No: 2012/22279
Karar No: 2012/28041
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/22279 E.  ,  2012/28041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2-3-e, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2010 tarihli ve 2010/767 Esas, 2010/986 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak yapılan duruşma sonunda, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2-3-e, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 3000 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı mahkemenin 30.11.2011 tarihli ve 2010/767-986 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.04.2012 tarih ve 2012/6162-22168 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2012 tarih ve 2012/119315 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği tespit edilen sanıkla ilgili duruşma açılarak yeniden yargılama yapıldığı sırada asker olduğunun anlaşılması nedeniyle kovuşturma işlemlerinin 353 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanununun 20/1. maddesi uyarınca askerliğinin bitmesine kadar geri bırakılması ve askerlik görevinin bitmesini müteakip savunması alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği halde sanığın savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 30.11.2011 tarih ve 2010/767 Esas, 2010/986 sayılı ek kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11353
Karar No: 2015/20718
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11353 E.  ,  2015/20718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2013/477-2015/20

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının paydaş olduğu zemindeki yapıya Bayındırlık Birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payıda düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7511
Karar No: 2010/12727
Karar Tarihi: 07.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7511 E.  ,  2010/12727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye ve yönetim planına aykırı olarak inşa edilen kış bahçesinin yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen kış bahçesi olarak kapatılan alanın kendilerine tanınan 30 günlük süre içinde projesine uygun (eski) hale getirmesine, süresi içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL'nin de davalıdan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "ve bu halde eski hale getirme bedeli olan 2200 TL'nin de davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "ve kararın icraen infazına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7005
Karar No: 2017/3379
Karar Tarihi: 26.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7005 E.  ,  2017/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı taraflarca müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine müstenit icra takipleri başlatıldığını, müvekkillerinin takip konusu sözleşmeden ve bu sözleşmeyle ilintili kambiyo senetlerinden kaynaklanan bütün borçlarını ifa ettiklerini, davalıların bu yönde yazılı ibraname verdikleri halde ellerindeki kambiyo senetlerini teslim etmediklerini belirterek, icra takipleri ve takiplere konu edilen 450.000,00 TL bedelli, 2.460.000,00 TL bedelli, 20.000,00 TL bedelli çek ve bonolardan, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen senetler ve tüm sözleşmelerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, yapılacak olan ödemelerin istirdatını, sözleşme gereği fekkedilmesi gereken ipoteklerin fekkini ve davalıların haksız takipte bulunmasından dolayı %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasında 25.06.2010 tarihli sözleşme yapıldığını sözleşme gereği ekinde yer alan 2.500.000 TL tutarında 75 adet senedin hiç birinin ödenmediğini, davacıların dayandıkları ibranameyi kabul etmediklerini, ibranamenin 2. parağrafının montaj olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın dayandığı "ibra belgesinde " ayrıca kelimesi ile başlayan 2. paragrafın sonradan tahrifen ilave edildiği, bu nedenle 1.600,000 TL.lik bono, 450.000 TL. lik çek ve 2.500,000 TL.lik bono ile ilgili davalının ibrasının söz konusu olmadığı taraflar arasında yapılan sözleşmenin 5. maddesi gereği bono ve çeklerin geçerliliklerini koruduğu, açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına gerek görülmediği, davacıların menfi tespit davasına konu borçlarını ödediklerini ıspat edemedikleri gerekçesiyle davanın ve takip durulmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28396
Karar No: 2013/1116
Karar Tarihi: 23.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28396 E.  ,  2013/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/09/2012 gün ve 2012/15135/54636 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/10/2012 gün ve KYB. 2012/257519 sayılı ihbarnamesiyle;

Mühür bozma suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203 ve 62. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2010 tarihli ve 2009/127 esas, 2010/989 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 203. maddesinde "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.", anılan Kanun'un 52/1 ve 2. fıkrasında ise, "adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.", "En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir." hükümlerinin yer aldığı, buna göre adlî para cezasının anılan hükümler nazara alınmak suretiyle öncelikle gün olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nun 58/3. maddesi uyarınca "tekerrür halinde, sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezası ile adlî para cezası öngörülmüşse, hapis cezasına hükmolunur" hükmü uyarınca anılan Kanun'un 203. maddesindeki hapis veya adli para cezasının seçimlik olduğu gözetilerek, hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan hukuka aykırılık nedeniyle de CMK’nun 309. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma istenip istenmeyeceğinin takdir ve ifası için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/51330
Karar No: 2014/717
Karar Tarihi: 21.01.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/51330 E.  ,  2014/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2010/679-2011/737

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, fazla mesai dışında tüm haklarının ödendiğini, imzalattırılan ibranamede fazla mesai ücretinin de ödendiği belirtilmiş ise de, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, mesai saatlerinin imza defteri ile sabit olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının çalışması karşılığı tüm haklarının kendisine ödenerek ibraname alındığını, ibranameyi okuyarak ve özgür iradesi ile imzaladığını, hak ettiği alacakların bordroda gösterilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut olayımızda, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde aylık ücretin içinde fazla mesai ücretinin de olduğu kararlaştırıldığından ve davacının ücretinin bordrodan brüt 4841,45 TL olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuda hesaplanan fazla mesai süresinden yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin indirilmesiyle kalan fazla mesai süresi üzerinden alacağın hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4587
Karar No: 2009/3409
Karar Tarihi: 09.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4587 E.  ,  2009/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kumluca Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2007
Esas No: 2010/9822
Karar No: 2011/311
Karar Tarihi: 20.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9822 E.  ,  2011/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 13.4.2010 tarihli dava dilekçesinde, 2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 2009 yılının Aralık ayında iki yıl süreyle uzatıldığını, ancak ailevi nedenlerle kiralanana ihtiyacı bulunduğunu,bu yerde konfeksiyon dükkanı açmak istediğini belirterek kiralananın 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesi gereğince işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı,dava konusu yeri 2009 yılının Aralık ayında 2 yıl süre ile kiraladığını,kira süresinin dolmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK’nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.

Olayımıza gelince;Davacı, dava dilekçesinde açıkça davalı ile 2009 yılı Aralık ayında 2 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlediklerini belirterek dava dilekçesine 1.12.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesini eklemiştir. Geçerli ve tarafları bağlayan bu sözleşme 1.12.2011 tarihinde sona emektedir.Yukarıdaki ilkede de açıklandığı üzere ihtiyaç nedeniyle tahliye davaları, ancak kira sözleşmesinin bitmesinden sonra açılabilir.Kira süresi bitmeden açılan dava süresinde değildir.Dava süresi, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada ve re’sen dikkate alınmalıdır. Bu itibarla, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11463
Karar No: 2009/13163
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11463 E.  ,  2009/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : TPAO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VD.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı Petrol İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararının hükmü temyiz eden davacıya tebliğine ilişkin tebligat parçasında kalemle yazılan ile PTT mühürü üzerindeki tarihlerin farklı olması nedeni ile temyiz tarihinin denetlenebilmesi için PTT'den tebligat tarihinin sorularak alınacak belgenin evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2007/9725
Karar No: 2007/14688
Karar Tarihi: 05.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9725 E.  ,  2007/14688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 27.4.2004 tarihinde ödünç olarak banka hesabından, davalının hesabına 10.000 YTL aktardığını, ancak davalının parayı iade etmediğini ileri sürerek, reeskont faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ödünç olarak verdiği paranın davacı tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkememce davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya 10.000.00 YTL borç verdiğini, davalının iade etmediği iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacı davasını karz hukuki ilişkisine dayanarak açmıştır. Davalı kendisine yapılan ödemeyi borç olarak almadığını, davacının kendisine olan borcunu ödemek gayesiyle paranın kendisi hesabına aktarıldığını savunmuştur. Davalının bu ikrarı gerekçeli inkardır. Öyle olunca ispat yükü davacı tarafa düşer. Davacı borç verdiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Bankaca verilen cevapta ve hesap ekstresinde paranın borç olarak davalı hesabına geçirildiğine ilişkin kayıt bulunmamaktadır. Öyle olunca davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır, davanın reddi gerekir. Ne varki davacı dava dilekçesi ve delil listesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacının davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9780
Karar No: 2009/10533
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9780 E.  ,  2009/10533 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...... Orman Ürünleri ile davalı 1- MNK Mobilya Ltd.Şti. 2- Akpak Orman Ürünleri Tic. Aralarındaki istihkak davası hakkında Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 7.4.2009 gün ve 181/329 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.