erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/35240
Karar No: 2017/33755
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35240 E.  ,  2017/33755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/32787
Karar No: 2017/5111
Karar Tarihi: 04.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32787 E.  ,  2017/5111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun Gençlik ve Spor Hizmetleri İl Müdürlüğüne ait Atatürk Stadyumunun kontrol odasının giriş kapısının kilidini kırmak suretiyle içeriye girmesi şeklinde gerçekleşen eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından; TCK'nın 51. maddesi uyarınca, sadece hapis cezalarına ilişkin mahkumiyetlerin ertelenebileceği ve adli para cezalarının erteleneceğine dair bir düzenlemenin olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapisten çevrili adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 51/1 maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hırsızlık suçundan dolayı herhangi bir zararın söz konusu olmaması, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun ise maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması ve suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmaması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/6. maddesinin (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” koşulunun değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, zararın giderilmediği gerekçesiyle TCK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5465
Karar No: 2023/433
Karar Tarihi: 19.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/5465 E.  ,  2023/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2014/706 Esas, 2014/485 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, 7188 sayılı Kanun kapsamında vermiş olduğu 02.12.2019 tarihli temyiz dilekçesine istinaden Yerel Mahkemece verilen 05.12.2019 tarihli ek kararın, sanık tarafından 09.12.2019 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği; ancak tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu başvuruya ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/13419
Karar No: 2012/10827
Karar Tarihi: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13419 E.  ,  2012/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.04.2011
Esas No: 2013/10296
Karar No: 2013/15342
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10296 E.  ,  2013/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal incelemesi yapılmaksızın, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ve,

2- Karar başlığında dava tarihinin hatalı yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17771
Karar No: 2014/29232
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17771 E.  ,  2014/29232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/312789

MAHKEMESİ : Siverek(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/108 (E) ve 2012/499 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1)Sanık hakkında, 6831 sayılı Kanunun 91/4. maddesinin, aynı Kanunun 91/1-2. cümlesinden önce tatbik edilmesi suretiyle gün adli para cezasının fazla tayini,

2) 18.10.2012 tarihli celsede emvalin satışına izin verilmiş bulunmasına göre satış bedelinin irat kaydı yerine emvalin müsaderesine karar verilmesi,

3) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin 6-8 cm. dip kuturlu meşe ağaçlarının gövde ve dallarından elde edildiğinin, kesilme ağaçların hayatiyetlerini kaybettiklerinin, kesilen yerde yer yer sürgünler yetiştiğinin bildirilerek çelişki yaratılmasına göre bilirkişiden kesilen emvalin orta kuturları, meşe ağacının sürgün verme özelliği dikkate alınarak sürgün vasfında mı, bağımsız ağaç vasfında mı oldukları; sürgün vasfında ise yeniden sürgün vermiş olmaları da dikkate alınarak kesimle hayatiyetlerini kaybedip etmedikleri hususunda ek rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinden sonra bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18859
Karar No: 2011/19630
Karar Tarihi: 24.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/18859 E.  ,  2011/19630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2010
Esas No: 2013/8635
Karar No: 2013/10977
Karar Tarihi: 09.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8635 E.  ,  2013/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın 22/06/2007 tarihinde çarpması sonucu maddi hasar oluştuğunu, 33.876,49 TL asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine borçlu davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 08/02/2011, 10/05/2011 ve 05/02/2013 tarihli duruşmalarda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davalı tarafından da davanın takip edilmediği, HMK’nun 150/6. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve davacı tarafından vekil olarak atanan Avukat ... ’ın yetki belgesi ile yetkilendirdiği Avukat ...’nun mazeret dilekçesinde bildirilen Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/170 Esas sayılı dosyada aynı tarihte yapılan duruşmaya katıldığı anlaşılmakla, Avukat ... ’ın iş bu davada 05.02.2013 tarihli duruşmaya katılması mümkün iken katılmayarak göndermiş olduğu mazeret dilekçesinin reddinin usule uygun bulunmasına göre, davacı

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7758
Karar No: 2007/10017
Karar Tarihi: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7758 E.  ,  2007/10017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK. 170/a madde hükmüne göre: Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168. maddenin 3. bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenit olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Takip dayanağı bonoda muteriz borçlu C. U.. lehdar konumunda olup TTK 690 m. göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 642 m. hükmü gereğince yasal süresi içerisinde ödeme protestosu keşide edilip edilmediği yöntemince araştırılmaksızın, alacaklının müracaat hakkını bu borçluya karşı yitirip yitirmediği belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20969
Karar No: 2017/36487
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20969 E.  ,  2017/36487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1509
Karar No: 2016/986
Karar Tarihi: 27.01.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1509 E.  ,  2016/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalıların ... Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdürlüğü misafirhanesine 2010 yılında 19 kalem demirbaş malzeme satın alımında, piyasa fiyatları ve DMO fiyatlarının çok üzerinde alım yaparak kurumu zarara uğrattıklarını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ... uzman denetçisi, uzman hukukçu ve mobilya teknisyeninden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda, dava konusu malzeme alımında davalıların sorumluluklarını gerektiren herhangi bir zararın bulunmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalılar hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/51 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 03/11/2014 tarihinde davalıların beraatine karar verildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK 74. maddesi (818 sayılı BK 53 m.) gereğince, kural olarak, ceza mahkemesince verilen beraat kararları hukuk hakimini bağlamaz ise de; verilecek mahkumiyet kararı ve belirlenen maddi olgular hukuk hakimi yönünden bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nazara alındığında, ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11352
Karar No: 2012/3293
Karar Tarihi: 20.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/11352 E.  ,  2012/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Belediye yasaklarına uymamaktan dolayı ... İnş. Elk. Tur. Teks. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin 1608 sayılı ... Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 tarih ve 486 Numaralı Kanun'un Bazı Maddelerini Muadil Kanun'un 1.maddesi uyarınca 125,00 yeni Türk lirası ve 3.642,77 yeni Türk lirası idari para cezaları ile cezalandırılmasına dair ... Belediye Encümeninin 18/09/2008 tarihli ve 717 ve 709 sayılı kararlarına yönelik yapılan itirazın kabülü ile idari para cezalarının kaldırılmasına ilişkin Kırklareli Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2008 tarihli ve 2008/435 sayılı kararına yönelik itirazın 125.00 yeni Türk lirası idari para cezasına ilişkin kısmın reddine, 3,642,77 yeni Türk lirası idari para cezasına yönelik kısmının kabulü ile anılan sulh ceza mahkemesi kararının bu yönden ortadan kaldırılmasına dair Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 tarihli, 2009/43 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2009 gün ve 28336 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 01/06/2009 gün ve KYB. 2009/130006 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... Belediye Encümeni'nin 18/09/2008 tarihli, 709 sayılı kararı ile muteriz şirket hakkında, ... ili Merkez ... mahallesi ... caddesinde bulunan şehitlikte yapılan düzenleme sırasında çıkarılan ve atık sahası yerine kaldırıma dökülen hafriyatın yağan yağmurun da etkisiyle şehir kanalizasyonunun tıkanmasına sebebiyet vermesi şeklinde belirlenen eylemden dolayı 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince 3.642,77 yeni Türk lirası idari para cezasına karar verilmiş ise de, 1608 sayılı Kanun'un 1.maddesinin 2.fıkrasında yer alan "Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen filin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, belediyece idari yaptırım uygulanan söz konusu firmaya herhangi bir men kararı tebliğ edildiğine ve eski hale getirilmesinin istenildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı gibi, aynı kanun maddesinin 1.fıkrası delaletiyle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32.maddesi gereğince 100 yeni Türk lirası idari yaptırım uygulanabileceği gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 02/01/2009 gün ve 2009/43 D. İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın 125.00 TL idari para cezasına düşürülmesine 20/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1735
Karar No: 2012/4177
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1735 E.  ,  2012/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki toplulaştırma projesinin uygulanması sırasında, toplulaştırma öncesi davacıya ait olup toplulaştırma sonrası, davalı tarafından 3. Kişilere verilen parsel üzerindeki fıstık ağaçları ile davacıya verilen arazi üzerindeki fıstık ağaçlarının bedel farkının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, toplulaştırma projesinin uygulanması sırasında, toplulaştırma öncesi davacıya ait olup toplulaştırma sonrası, davalı tarafından 3. kişilere verilen parsel üzerindeki fıstık ağaçları ile davacıya verilen arazi üzerindeki fıstık ağaçlarının bedel farkının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Toplulaştırmaya tabii tutulan taşınmaz üzerinde bulunan fıstıklar ile uygulama sonucu tahsis edilen taşınmaz üzerinde bulunan fıstıklar arasındaki değer farkı talep edildiğinden, bu değer farkı idarenin toplulaştırma işleminden kaynaklanmaktadır. 11.02.1959 gün ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42623
Karar No: 2022/5629
Karar Tarihi: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42623 E.  ,  2022/5629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 20.09.2016

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Kovuşturma evresinde usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle davadan haberdar edilmesine karşın, 5271 sayılı CMK'nın 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müştekinin hükümleri temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 20.09.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ve müştekinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4016
Karar No: 2021/9430
Karar Tarihi: 08.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4016 E.  ,  2021/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın hükümden sonra, 16.11.2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II-Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tutanağına göre, suç tarihinde kolluk kuvvetlerinin aldığı istihbarat üzerine Karagül iş merkezinde sanık ...'a ait dolapta kaçak eşya bulunduğu şüphesiyle yapılan arama sonucunda toplamda 268 kutu cinsel hap bulunmuş, yapılan yargılama sonunda sanık ...'nın ticari nitelikteki kaçak cinsel hapları bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı TCK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanık ve dava konusu kaçak eşya hakkında mahkemece verilmiş bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması, ayrıca sanığın değişmeyen beyanlarında ele geçirilen kaçak cinsel hapların kendisine ait olmadığını savunması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, Anayasa'nın 38/2., 5271 sayılı CMK'nun

206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre, hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.