Esas No: 2012/12560
Karar No: 2013/2339
Karar Tarihi: 08.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12560 E.  ,  2013/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, A. Ş.'de çalışırken işyerinun Aslan Beton Çimento A. Ş. olarak ünvan değiştirdiğini, daha sonra ... Beton San. ve Tic. A. Ş.'ye devredildiğini., labaratuar teknisyeni olarak haftada ellibeş saat çalıştığını fazla çalışma bedellerinin ödenmediğini, ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davacının ... sözleşmesine göre fazla çalışma ve hafta tatil ücretlerinin maktu ücret içinde bulunduğunu, davacının kendi isteği ile ... Beton A. Ş.'ye nakil olduğunu tüm haklarının ödendiğini, imzalanan ibranamede davacının fazla mesai ücretini ve tüm haklarını aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... A. Ş.'de davacının 06.06.2006 ve 31.03.2010 tarihlere arasında çalıştığı, davalının bu dönemdeki çalışmalardan sorumlu olduğu, 31.03.2010 tarihli ibranamede fazla çalışma ve hafta sonu çalışmalar ile talepler için ödeme yapılmadığı toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 06.06.2006- ....04.2008 tarihleri arasında giriş çıkış kayıtlarına göre fazla çalışma yaptığı ve hafta tatilinde çalıştığı, ....04.2008 -31.03.2010 arası ise kayıt bulunmadığından şahit anlatımlarına göre haftada onsekiz saat üzerinden fazla çalışma yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...- Davalı yanca ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun .... maddesinde, ... mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Bu sebeple zaman aşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı def'i de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda laboratuvar teknisyeni olarak çalışan davacının fazla çalışması ile ilgili bilirkişi raporunun iki seçenekli hesaplamasından birinci seçenek mahkemece kabul edilmiştir. Birinci seçenek dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen çalışma saatlerini gösterir belgelere ve belgelerin kapsamadığı dönemde tanık anlatımlarına dayanılarak fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Buna göre 06.06.2006- ....04.2008 tarihleri arasında dosyaya sunulan bilgisayar giriş çıkış kayıtlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, belgelerin kapsamadığı ....04.2008- 31.03.2010 tarihleri arasında ise tanık beyanları doğrultusunda haftada onsekiz saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiştir. Dava konusu alacaklar ....09.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılmıştır. Davalı vekili ıslah ile arttırılan miktarlara ilişkin süresi içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürmüştür. Fazla çalışma hafta tatil günlerinde çalışma karşılığı ücret alacaklarının ıslah ile arttırılan miktarları yönünden zamanaşımı define ilişkin ek rapor aldırılmıştır. Ek rapor ile iki davalının sorumlu olduğu miktarlar ıslah tarihinden beş yıl geriye gidilerek ....09.2006 tarihinden itibaren hesaplanmış ise de mahkemece ek rapor yerine ilk rapordaki miktarlar kabul edildiğinden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...- Kabule göre fazla mesai konusunda mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmamıştır.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın şahit anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayımızda davacının 06.06.2006- ....04.2008 tarihleri arasında çalıştığı dönem giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplanmıştır. ....04.2008-31.03.2010 tarihleri arasında kayıtlar bulunmadığından bu dönemde davacının tanık beyanları doğrultusunda haftada onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda mahkemece kabul kararı verilmiştir. Davacının ....04.2008-31.03.2010 tarihleri arası fazla çalışması şahit anlatımlarına dayandığından hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde indirim yapılmadan verilen karar hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.