erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/5881
Karar No: 2025/2670
Karar Tarihi: 26.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5881 E.  ,  2025/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/478 E., 2024/1772 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/303 E., 2021/371 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının, ve imar uygulamasına dayanak belgelerin tamamının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla;

1- Dava konusu taşınmazlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının (resmi senet, vekaletname, mahkeme kararı, imar ve ifraza ilişkin geldi-gitti tapu kayıtlarının birbirini takip edecek ve denetlenecek şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi,

2- Dava konusu taşınmazlarının imar uygulamasına dayanak tüm belgelerinin (özellikle ifraz işlemleri için Belediyeye başvuru dilekçesi, Encümen kararı, Belediye Meclis kararı, kroki, imar dağıtım cetvelleri vb.) ilgili Belediye Başkanlığından temin edilerek evraka eklenmesi,

bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1442
Karar No: 2024/12266
Karar Tarihi: 21.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1442 E.  ,  2024/12266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/ 335 E., 2022/2307 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkeme kararının kaldırılması suretiyle mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre; Suça sürüklenen çocuğun, okul içerisindeki iki blok arasında katılana bıçak göstermek ve ölümle tehdit suretiyle suça konu parası ile eşyalarını zorla aldığı bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/347
Karar No: 2020/2882
Karar Tarihi: 18.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/347 E.  ,  2020/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:Davacılar, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açtıkları davanın kabulüne ilişkin verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ve fakat dava konusu 2978 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasının 1. bendinde hatalı şekilde 2878 olarak yazılarak karar verildiğini ileri sürülerek tashih isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, ilamın kesinleşme tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımına uğrayan ilam yönünden ise; düzeltme istenemeyeceğini belirterek talebin reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın parsel numarasının hüküm fıkrasında 2978 yerine maddi hata sonucunda 2878 olarak yazıldığı gerekçesiyle tashih isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Tashih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen ek karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, hükmün tashihi isteğine ilişkin olup; tashih isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen 30.10.2017 tarihli ek karara karşı davalılar tarafından 01.11.2017 tarihli dilekçeyle temyiz yoluna başvurulmuş ve mahkemece 08.12.2017 tarihli ek karar ile tashih kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle anılan temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, hükmün tashihi isteklerine ilişkin verilen kararlara karşı temyiz kanun yolunun kapalı olduğuna dair yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davalıların 30.10.2017 tarihli ek karara yönelik temyiz başvurularının reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca;

1-Yerel Mahkeme’nin 08.12.2017 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 30.10.2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1297
Karar No: 2018/8091
Karar Tarihi: 22.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1297 E.  ,  2018/8091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 gün ve 192-288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 07.12.2017 tarihli geri çevirme kararı ile dosyanın "Dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 25.03.2010 tarihinde yapılan ihaleyle satılmasına ilişkin belediye encümen kararı ile bu ihalenin dayanağı olan 04.01.2010 tarih ve 8 nolu belediye meclisi kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşme şerhini içerir örneğinin ilgili Mahkemesinden temin" edilerek evraka eklenmesinin istendiği,

Mahkemec, anılan ...... 1.İdare Mahkemesinin 2011/1708 Esas-2013/1494 Karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi nedeniyle Danıştay'da olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; ...... 1.İdare Mahkemesinin 2011/1708 Esas - 2013/1494 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi ve daha sonra kesinleşmiş karar suretinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2763
Karar No: 2012/7750
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2763 E.  ,  2012/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2010/1230-2010/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket merkezinin Zafer Köyü Ulus/Bartın adresinde bulunduğunu, şirketin ticari defter ve kayıtlarının ise İnkılap mah. Küçüksu cad. Bahar Sk. No: 11 Ümraniye/İstanbul adresindeki işyerinde tutulduğunu, İstanbul'a yağan yağmur ve akabinde meydana gelen sel felaketi sonucu işyerinin tamamen sular altında kaldığını ve resmi evrakların zayi olduğunu belirterek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı şirket merkezinin Bartın'da bulunduğu, zayi belgesi verilmesine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin davacı şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14881
Karar No: 2007/599
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14881 E.  ,  2007/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davaya konu edilen parsellerin 10.06.1989 tarihli Belediye Meclis kararı ile değiştirilen imar planına göre imar hudutları içerisine alındığı, bu nedenle 5334 Sayılı Yasayla değişik 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesi hükmü uyarınca Belediye adına tescilleri yapılmış olan öncesi mera bulunan taşınmazlar hakkında Hazinece artık mülkiyete ilişkin dava açılamayacağı kuralı getirilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1845
Karar No: 2015/9306
Karar Tarihi: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/1845 E.  ,  2015/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/259-2014/556

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile ortak çocuk için ödenen 40.00.-TL iştirak nafakasının yetersiz olduğunu ileri sürerek aylık 250.00.-TL ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, iştirak nafakasının 250.00.- TL ye yükseltilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, iştirak nafakasının artışına dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken; artışın hangi tarihten itibaren başlayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, nafakanın artacağı tarih ile ilgili hususun düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)

./..

Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1.fıkrasında yer alan; " İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 21/05/2002 tarih 2001/583 esas 2002/367 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 18/03/1997 doğumlu M.. G.. için takdir edilen 40,00 TL iştirak nafakasının 210,00 TL artırılarak 250,00 TL olarak davalıdan alınarak velayeti bulunan davacıya verilmesine, "ifadesinin çıkarılarak, yerine" İnegöl Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 21/05/2002 tarih 2001/583 esas 2002/367 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk 18/03/1997 doğumlu M.. G.. için takdir edilen 40,00 TL iştirak nafakasının 210,00 TL artırılarak dava tarihinden itibaren 250,00 TL olarak davalıdan alınarak velayeti bulunan davacıya verilmesine, " ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2938
Karar No: 2021/1017
Karar Tarihi: 08.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2938 E.  ,  2021/1017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... köyü 2421, 2432 ve 2441 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun terkin yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10684
Karar No: 2008/9997
Karar Tarihi: 09.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10684 E.  ,  2008/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet konusu haciz 4.7.2007 tarihli olup bu tarih esas alınıp olaya uygulanması gereken 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesinde; "belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Öte yandan bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda haciz konulan ..... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı yöntemince araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile Belediye Meclis kararına dayanılarak şikayetin kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3778
Karar No: 2013/7711
Karar Tarihi: 24.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3778 E.  ,  2013/7711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 3. Sulh Hukuk ve Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının Mersin iline yerleşmek niyetinde olmadığını beyan ettiği, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine göre,kısıtlı adayının yerleşim yerinin ... adresi olduğu, Mersin adresinin ise çalışmak için gittiği yer olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15657
Karar No: 2009/18051
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15657 E.  ,  2009/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3304 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapıldığı anlaşılmakta olup buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Yörede 1942 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4- Dava konusu taşınmaza komşu olan ve genel arazi kadastrosu sırasında 194, 362, 213 192, 428, 190 ve 191 parsel numaraları alan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanak vergi veya tapu kayıtlarının,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10277
Karar No: 2015/12597
Karar Tarihi: 04.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10277 E.  ,  2015/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/429-2014/30

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti Belediyeye ait 2812 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclisi ve Encümeninin aldığı karar ile PTT binası yapılmak üzere PTT işletmesi Genel Müdürlüğüne sembolik bir bedelle satıldığını, aradan geçen zamana rağmen halen taşınmaza satış amacına uygun olarak herhangi bir bina, tesis inşa edilmediğini, kaldı ki Belediyeye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükmü uyarınca ihale yoluyla da satılmamış olmasının yolsuz olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 767.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10028
Karar No: 2012/14724
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10028 E.  ,  2012/14724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı SGK ile aralarındaki ilaç teminine ilişkin protokolün haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin iptaliyle sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşme hükümleri ihlal edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kuruma fatura edilen reçetelerde tahrifat bulunduğunun, provizyon sistemine gerçeğe aykırı girişler yapıldığının, reçetelerin arkasında bulunan ilaçların alındığına dair imzaların reçete sahibi veya yakınlarına ait olmadığının tespiti sonrası sözleşmeye aykırılık gerekçesi ile 2 yıl feshedilen sözleşmede muarazanın men'ine ve fesih işleminin iptaline ilişkindir. Mahkemece, feshi gerektiren fiillerin varlığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı hakkında, davalı ... nitelikli dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olup, henüz derdesttir. Hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. O halde, mahkemece ceza davasının sonuçlanması beklenerek hasıl olacak sonuca göre uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:1-Davacı Tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,

2-2.bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.