Esas No: 2014/19265
Karar No: 2015/9437
Karar Tarihi: 02.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19265 E.  ,  2015/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanık...’un beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyize konu edilmediği anlaşıldığından sanık ... ve katılanlar vekilinin temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyizi mümkün olmadığından ve sanık ... hakkında verilen kararın itiraz merciince incelenerek kaldırıldığı ancak sonrasında dosyanın 2014/49 esasa alınarak mahkemesince 15.05.2014 tarihinde sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına dair karar verildiği, dairemizin 2015/10087 esasına kaydedilmiş bulunun söz konusu dosyanın da temyizen incelendiği görülmekle; temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilecek bir işlem bulunmadığının tespitine ve dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanık... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Bölge Müdürlüğü’nce ihale edilen ... Şube Şefliği Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımları (Yama İşleri, Normal Bakım İşleri, Sanat Yapıları Bakımı, Kar ve Buzla Mücadele İşleri) hizmet alımı işini 26.12.2008 tarihli sözleşme ile almış bulunan ve sanık ...’ün sahibi ve yetkilisi olduğu .... Tic. San. Ltd. Şti.'nde vasıfsız işçi olan ...’nin olay günü saat 14:00 sıralarında, karayolları bölge müdürlüğü emrinde dozer operatörü olan sanık...’e “karayollarına ait dozere kürüme bıçağı” takması hususunda yardım ettiği, sanık...'in dozerin operatör kabini içinden kol ile kumanda edilen hamut denilen bıçağı kaldırmaya yarayan aparat ile bıçağı ön yüzünden kaldırdığı, ...’nin kalkan bıçağın sağ kolunu açmaya başladığı, daha sonra sol tarafa geçerek sol kolu açmak için kolu çekmeye başladığı, bu sırada bıçağın birden açılarak maktulün göğsünün üzerine düştüğü ve ...’nin "şiddetli darbeye bağlı olarak göğüs ön bölgesindeki kaburga kırığı neticesinde solunum ve dolaşım durması sonucu" öldüğü olayın yargılaması sonunda.... şube şefliği emrinde ekip başı işçi olarak görev yapan sanık...’un kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, sanık...’in “şefimiz olan soyadını bilmediğim ...isimli şahsa dozerin bıçağını takmak amacıyla 2-3 şahıs görevlendirilmesini söyledim. Ancak kendisi personel azlığı nedeniyle sadece bir kişi verebileceğini söyledi. Müteveffa ... bu iş ile görevlendirildi” şeklindeki ve bu dosyada tanık olan... “...’teki ekiplerden sorumlu Bakım Trafik Teknik Görevlisi (ve şef vekili) ... bey beni aradı, plent sahasının düzenlenmesi için .... Bölge Müdürlüğünden bir dozer geldiğini, dozerin bıçaklarının montajı için oparetör tarafından adam istendiğini kendisinin ekip başı... aracılığı ile ...’yi görevlendirdiğini, fakat adı geçenin kazaya uğradığını bildirdi” şeklindeki beyanları ve sanık...’un olay günü ve saatinde olay mahallinde bulunmadığını savunması nazara alındığında; sanık ile tanıklar ....birlikte dinlenilmesi, öleni kimin görevlendirdiğinin ve sanığın görev dağılımındaki sorumluluğunun tespit edilmesi ve sanık... ile bu dosyanın tanığı durumundaki .... görev ve yetkileri kapsamının, olay günü ve saatinde kaza mahallinde bulunup bulunmadıklarının ve ancak 2-3 kişi tarafından yapılabileceği bildirilen iş için yapılan görevlendirme ile bağlantılarının ve öğrenim durumları da dahil görevleri kapsamının belirlenmesi sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.