erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10093
Karar No: 2014/23488
Karar Tarihi: 10.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/10093 E.  ,  2014/23488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2011/1299-2013/230

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebebe dayalı olarak feshedildiğini, davacının işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık ibranamede yazılı olan miktarın alacaklardan mahsup edilip edilmeyeceği noktasındadır.

Davalı tarafından ibraz edilen 03.04.2008 tarihli ibranamede davacı 7.001,60 TL kıdem tazminatı ve 1.135,68 TL ihbar tazminatı alacağını aldığını beyan etmekte olup ibraname altındaki imzaya itiraz edilmiş değildir. Sunulan ibraname miktar içermekte olup makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek hesaplanan alacak kalemlerinden mahsubu gerekir. Mahkemece ibranamedeki miktarlar mahsup edilmemiş ibranameye değer verilmeme gerekçesi kararda açıklanmamıştır. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi, ücrete ilişkin açıklamada bulunmamış; davalı işveren ise davacının asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Duruşmalarda dinlenen davacı tanıkları davacının aylık 1.500,00 TL; davalı tanıkları ise asgari ücretle çalıştığını beyan etmişlerdir. Eskişehir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği cevabi yazısında, servis teknisyeni olarak görev yapan bir kişinin ücretine ilişkin birliklerinde bilgi bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece aylık ücretin asgari ücret olduğu kabul edilmiştir. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ticaret odasından ve ilgili diğer meslek kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm delillerin yeniden bir değerlendirmeye tabi tutulmasıyla sonuca gidilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16234
Karar No: 2013/28912
Karar Tarihi: 09.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16234 E.  ,  2013/28912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :04.04.2013
Esas No: 2013/28662
Karar No: 2016/339
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/28662 E.  ,  2016/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/94441

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2012

NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2012/36 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında mağdurlar A.. İ.., G.. T.. ve R.. Ç..'a karşı işlediği suçlar yönünden kurulan hükümlerde TCK.nın 168. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılmış ise de; sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık E.. B.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2016 tarihinde üye ...'un muhalefetine karşı oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk Erdal Bozdağ, üzerinde bıçak olduğunu ve kendisine para vermeleri gerektiğini” söyleyerek, tehdit etmek suretiyle okula gitmekte olan mağdur R.. Ç..'tan 2.50.-TL, A.. İ.., N.. A.. ve G.. T..'dan 1.00'er TL para almış, parası olmadığını beyan eden G.. G..'den ise alamamıştır. Suça sürüklenen çocuk, mağdurların verdiği para ile yetinmiş; kendisine para veren mağdurlar ile parası olmadığını söyleyen mağdur G.. G..'in üzerini aramamıştır. Özgülenen ve alınan miktarlar azdır. Açıklanan nedenlerle hakkında tüm suçları ile ilgili olarak verilen mahkûmiyet kararının, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması için bozulması gerektiği görüşündeyim.

Muhalif Üye
Esas No: 2016/6114
Karar No: 2018/7269
Karar Tarihi: 26.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6114 E.  ,  2018/7269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007,2008 ve 2009 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıl ya da onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi,suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri haklarında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler tanık olarak dinlenerek, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21242
Karar No: 2018/810
Karar Tarihi: 17.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21242 E.  ,  2018/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10/07/2017 tarihli kararda sanığın temyiz etmesi halinde ek tebliğname düzenlenmesinin belirtilmesine karşın sanığın temyizi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/234
Karar No: 2012/730
Karar Tarihi: 13.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/234 E.  ,  2012/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kale Kadastro Mahkemesinin dava konusu 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının da içinde bulunduğu 2007/174 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.2.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/11789
Karar No: 2019/13564
Karar Tarihi: 04.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11789 E.  ,  2019/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerde “Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04.2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan , duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı davranılması,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde; suç ve karar tarihlerinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 30.06.2015 tarihli duruşmasada savunmasını vekaletnameli müdafiisi huzurunda yapacağını bildirdiği halde, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca, müdafii duruşmada hazır bulunmadığından başka bir müdafiinin görevlendirilmesi veya duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yokluğunda savunması alınması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1778
Karar No: 2014/3147
Karar Tarihi: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1778 E.  ,  2014/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2014/65726

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 24/12/2013, 2013/124 (E) ve 2013/362 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Gökhan'ın, mağdur Emrah'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, katılanlar Emrah ve Sabiha vekillerinin takdiri indirim nedenine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suç tarihinden yaklaşık bir hafta önce aynı lisede okuyan sanıkla mağdurun arkadaşları arasında meydana gelen tartışmaya dahil olup grup halinde kavga ederek birbirlerini darp ettikleri, bu olaydan sonra okul idarecilerinin kavgaya karışanları uyardıkları, suç tarihinde sanığın, bu olayın etkisiyle mağduru bıçakla iki kez vurmak suretiyle sağ ve sol göğüs bölgelerinden toraksa ve kalbe nafiz, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

1) Sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 13 ile 20 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza tayini yerine 15 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile katılanlar Emrah ve Sabiha vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4669
Karar No: 2010/2539
Karar Tarihi: 27.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4669 E.  ,  2010/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 207 ada 3 parsel sayılı 42.978,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmaz üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinme koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın öncesinin mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1.4.1996 tarih 1995/62-1996/39 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5053
Karar No: 2015/9408
Karar Tarihi: 09.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/5053 E.  ,  2015/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile şura izni alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, yeni faaliyete geçen bir başka hastanenin dolgun ücretle iş teklifi üzerine davacının işten ayrıldığını belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık kıdem tazminatı hesabında fiili hizmet süresi zammının dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır.

Dosya içeriğine göre davacı, davalı bünyesinde radyoloji teknisyeni olarak çalışmıştır. Kıdem tazminatına esas çalışma süresi hesaplanırken 5510 sayılı Kanunu'nun 40. maddesindeki, Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu iş yerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için 90 gün fiilî hizmet süresi zammı olarak eklenir, şeklindeki düzenleme gereğince, 142 gün fiili hizmet süresi zammı ilave edilmiştir. Ancak anılan kanuni düzenleme gereği fiili hizmet süresi zammının kıdem tazminatına esas çalışma süresine ilave edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı konusunda ispat yükü işverene ait olup imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlanabilmektedir. Somut olayda bir tam yıllık çalışması olan davacının yıllık izinlerini kullandığı davalı işverence ispatlanamadığından izin ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak yeminli dinlenen davacı tanıkları, davacının bir yıl için yıllık izin hakkını kullandığını belirtmişlerdir. Mahkemece bu husus davacıdan sorularak yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı açıklığa kavuşturulmadan karar verilmiş olması hatalı olup hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16434
Karar No: 2015/8265
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16434 E.  ,  2015/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/64575

MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

NUMARASI : 2008/1321 (E) ve 2009/1315 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

SUÇ TARİHİ : 08/04/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde sanığın gece vakti saat 03.00 sıralarında E.. Lisesine, korkuluk demirlerini sökmek ve camı kırmak suretiyle girdiği, okulda bulunan çelik kasayı yanındaki spiral makinası ile keserek, kasa içinde bulunan 1700 YTL 'yi ve kantinde kutu içinde bulunan 500 YTL'yi ve bir adet telefonu çalarak, olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının İncelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA

2- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12081
Karar No: 2022/4045
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12081 E.  ,  2022/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2009 tarihli ve 2009/1645 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.11.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 24.08.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Birleşen Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/862 Esas 2015/682 Karar sayılı dosyasında; Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2015 tarih ve 2015/3749 Esas sayılı iddianamesi ile, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura kullanmaktan hüküm kurularak hüküm karıştırılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanığa yüklenen 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2004 takvim yılı yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, 2005 takvim yılı yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.