erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1795
Karar No: 2007/1493
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1795 E.  ,  2007/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 692 parsel sayılı 3666.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri tarla vasfıyla Çevreli Köyü tarafından kullanılması nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde, ... taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, 101 ada 692 parsel numaralı taşınmazın tespit gibi, ancak tarla olan vasfı “köy boşluğu ve hayvan toplama yeri” şeklinde değiştirilerek davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın köy boşluğu ve hayvan toplama yeri olduğu kabul edilerek Hazine'nin davasının reddine ve taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş ise de; verilen hüküm dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin kamu orta malı niteliğinde hayvan toplama yeri olduğu mahallinde yapılan keşif ve uygulama ile belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18/2.maddesi uyarınca hayvan toplama yerinin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davanın kabulüne, tespitin iptaline ve taşınmazın hayvan toplama yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2624
Karar No: 2019/3020
Karar Tarihi: 15.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/2624 E.  ,  2019/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nun mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 197/240 oranındaki payını, 27.08.2012 tarihinde davalı oğlu ...’e, onun da 19.08.2014 tarihinde birlikte yaşadığı davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda temlike konu 197/240 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakan ... ve babaları ...’le sürekli birlikte yaşadıklarını, ...’da çalıştıklarını ve kazançlarının ortak havuzda toplandığını, satışın gerçek olup mirasbırakanın taşınmazı gerçek sahibine iade etme amacıyla hareket ettiğini, 1999 yılında kanser hastalığına yakalanan mirasbırakana ölümüne değin destek olduklarını, bu nedenle mirasbırakanın minnet duygusuyla temlikte bulunup herhangi bir satış bedeli almadığını, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece Mahkemesince, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olmayıp minnet duygusuyla yapıldığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16227
Karar No: 2023/6290
Karar Tarihi: 19.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16227 E.  ,  2023/6290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1575 (E) ve 2019/1326 (K)

SUÇ : ... Olmayan Yere Tecavüz Etme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Talebinin Esastan Reddi

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.....2019 tarihli kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2023 tarihinde katılanın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; katılanın mirasçıları saptanıp onlara tebligat yapılarak temyiz etmeleri durumunda dilekçeleri de eklenerek ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8137
Karar No: 2014/5634
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8137 E.  ,  2014/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5486
Karar No: 2014/17774
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5486 E.  ,  2014/17774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2011/320-2013/341

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tapu maliki Mehmet kızı Cevriye Ak ile davalıların murisi olarak veraset belgesi ibraz edilen Kadir kızı Cevriye Birke'nin aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler taraflardan istenip tapu kaydı düzeltildikten,

Sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7566
Karar No: 2014/23362
Karar Tarihi: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7566 E.  ,  2014/23362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.820,00 TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9804
Karar No: 2022/11344
Karar Tarihi: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9804 E.  ,  2022/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Erzurum Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü'nün 11.11.2015 tarihli raporunda; ses ve gaz fişeği atmak amacıyla imal edilmiş, ancak orijinal yapısını koruyan veya herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikte fişek atan namluya sahip silah olduğu, namlusunun içerisinde gaz ayırıcı fonksiyonunu yerine getirmek amacıyla yerleştirilen ve ortasında boşluk bulunan "gaz ayırıcı parçasının" ve üzerindeki bu boşluktan herhangi bir çapta özel şekil ve nitelikteki fişekleri atabildiği, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, fakat mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olması ile sanıkta özel nitelikte mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5197
Karar No: 2021/355
Karar Tarihi: 21.01.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/5197 E.  ,  2021/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve davacıya tazminatın ödendiğini bildiren 14.08.2020 tarihli temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/739
Karar No: 2016/3208
Karar Tarihi: 08.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/739 E.  ,  2016/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/01/2015 gün ve 2014/272-2015/43 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen davacı tarafından dosyaya ibraz edilen nakil belgesi ve İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/455 esas sayılı dosyasının celbedilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4030
Karar No: 2013/5360
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4030 E.  ,  2013/5360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtirazın İptaline ilişkin davada Konya 5. Asliye Hukuk ve 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonoya dayalı alacak davası olduğu, davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise: bononun bir bedelin ödenmesi hususunda kayıtsız şartsız havaleyi içermediği, taraflar arasında düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, tarafların tacir olmadığı gibi ticari işletmeyle ilgili uyuşmazlıkda olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönüde hüküm kurmuştur.

6762 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 688/2. maddesinde bononun unsurları arasında “ Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiği hususu düzenlenmektedir.

Somut olayda; davacı tarafından davalıya verilen 55 Gr altının tahsili amacıyla düzenlenen senede dayanılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bulunan senet fotokopisinden TTK. nın 688/2 maddesinde öngörülen  içermediği, böylece belgenin kambiyo vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava; bir miktar altının karşılığı alacağın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, tarafların tacir olmadığı ve davanın da mutlak ticari nitelikte bulunmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/194
Karar No: 2017/5864
Karar Tarihi: 22.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/194 E.  ,  2017/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 12.09.2012, 05.12.2012, 27.02.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin, gerekçeli kararda üye hakim ... ile zabıt katibinin ve tanık ...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/237 talimat numaralı, 06.11.2012 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibi ...'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliklerinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/383
Karar No: 2014/5121
Karar Tarihi: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/383 E.  ,  2014/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8075
Karar No: 2014/4756
Karar Tarihi: 09.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8075 E.  ,  2014/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19123
Karar No: 2017/21439
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/19123 E.  ,  2017/21439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/30127
Karar No: 2015/29350
Karar Tarihi: 25.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/30127 E.  ,  2015/29350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2013/192-2014/579

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanun'un 27.maddesi ile eklenen Geçici 14.maddesi gereğince 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararla Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

11/04/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

İnceleme konusu karar, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/131
Karar No: 2014/6744
Karar Tarihi: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/131 E.  ,  2014/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/1342-2013/1491

İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi Ş.. A..'nın kısıtlanması hususunda ihbarda bulunmuştur. Mahkemece Ş.. A..'nın kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm vasi adayı ile kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2013 tarihli ihbar yazısında; kısıtlı adayının akıl hastası olması tespit edilmekle, TMK. 405. maddesi gereği kendisine vasi atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan İnegöl Devlet Hastanesi'nin 24.10.2013 tarihli raporunda kısıtlanması talep edilen Ş.. A..'da akıl zayıflığı mevcut olduğu ve vasi tayini gerektiği belirtilmiş, karardan sonra Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 09.12.2013 tarihli tek hekim raporu ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 10.12.2013 tarihli tek hekim raporunda; "akli melekelerinin yerinde olduğu ve hukuki haklarını kullanabileceği" tespit edilmiştir.

Kısıtlanması talep edilen Ş.. A.. için karardan sonra alınan raporlar tek hekim raporu olmakla birlikte hükme esas alınan raporla çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle çelişkinin giderilmesi için mahkemece dosyada daha önce alınmış olan rapor ile kısıtlı adayı tarafından sunulan ve yukarıda belirtilen iki adet raporun ilgili hastanelerden asılları getirtilip eklenerek, ilgilinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine sevkiyle muayenesi yaptırılıp, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının kuşku ve şüphe yaratmayacak şekilde raporla tespit edilerek, oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3040
Karar No: 2019/4739
Karar Tarihi: 23.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3040 E.  ,  2019/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi, 11/10/2017 - 2017/131 esas ve 2017/278 karar Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi, 26/12/2017 - 2017/318 esas ve 2017/338 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa 10. Noterliği'nin 06/03/2017 tarih ve 9157 yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 31/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 23.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.