erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18827
Karar No: 2012/26903
Karar Tarihi: 13.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18827 E.  ,  2012/26903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; kusur belirlemesi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.11.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... Şahin ile vekili ve karşı taraf davacı-karşı davalı ... ile vekili gelmediler. Temyiz eden davalı-karşı davacı ... Şahin vekili Av. ...'in mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Vekaletname incelendiğinde tevkil yetkisinin olduğu görülmekle mazereti uygun görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2012 (Salı.)
Esas No: 2011/2107
Karar No: 2012/3427
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2107 E.  ,  2012/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2006 gün ve 2005/324 Esas, 2006/13 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Muhammet ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyize gelince;

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanığın 07.10.2007 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının DÜŞMESİNE, 26.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13815
Karar No: 2016/7218
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13815 E.  ,  2016/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Mala zarar verme ve cinsel taciz suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile daha önceden duygusal yakınlık yaşayan sanığın gece katılanların ikametinin önündeki yola "seni öpmeye koklamaya doyamadım ..." yazdığı ve katılan ...'e ait ... plakalı aracın iki lastiğini kestiğinin iddia edildiği olayda; sanık hakkında benzer şekilde başka şikayetlerin de olduğunun iddia edilmesi, sanığın o gece katılanların mahallesine hiç gelmediğini beyan etmesi ancak tanık ...'nun sanığı gece katılanların ikametinin önünde yere eğilmiş bir şeylerle uğraşırken gördüğünü beyan etmesi karşısında sanıkla ilgili katılanlar tarafından yapılmış bir şikayetin ve açılmış davaların olup olmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2981
Karar No: 2014/55
Karar Tarihi: 20.01.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2981 E.  ,  2014/55 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2012/104058

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 14/10/2011, 2010/221 (E) ve 2011/291 (K)

SUÇ : Silahla yaşamsal tehlike geçirececek şekilde yaralama, basit yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; olay günü öğle saatlerinde sanık Turan'ın kendisi ile aynı üniversitede okumakta olan Y.. D.. ile kız meselesinden dolayı sözlü olarak tartıştıkları, sanık Turan ve arkadaşları olan sanıklar Ömer ve Sezer'in ders bitiminde kampüsten ayrıldıkları sırada, Yasin ve yanında bulunan M.. Y.. ve arkadaşlarının, sanıkların üzerine doğru yürümesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, orada bulunan Üniversite özel güvenlik görevlilerinin araya girerek kendilerini ayırdığı, sanıkların olayı M.. Y..'a anlattıkları, Murat'ın, Mete ile konuşup aralarını bulmak istediği ancak buna rağmen sanıkların akşam saat 20.30 sıralarında ilçe merkezinde yaya olarak yürüdükleri sırada mağdur Şükrü'nün de içinde bulunduğu kalabalık bir grubun sanıkların üzerine yürüyüp darp etmeye başladıkları, sanık Ömer'in de yanında bulunan bıçağı çekerek ani gelişen kavga ortamında, hedef gözetme imkanı bulunmaksızın rastgele salladığı tek bıçak darbesi ile mağduru batın bölgesinden yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun yaralanmasından sonra sanıklar Turan ve Sezer'in de yumrukla mağdura vurdukları; mağdurun soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde açıkça kendisine bıçakla vuranın sanık Ömer, yumrukla vuranlarında sanıklar Turan ve Sezer olduğunu beyan ettiği gibi, olaydan hemen sonra kolluk tarafından ifadesine başvurulan ve teşhis yaptırılan tarafsız tanık M.. A..'nun da bıçakla mağduru yaralayanın sanık Ömer olduğunu beyan edip, mağduru doğrulaması, beyanına itibar edilmemesini gerektirecek nitelikte herhangi bir bilgi ve belgenin de dosya içerisine yansımaması karşısında, mağdur ve tanığın birbirini doğrulayan beyanlarına itibar edilerek sanık Ömer'in haksız tahrik altında silahla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama, sanıklar Turan ve Sezer'in haksız tahrik altında basit yaralama suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı ve müdahil Şükrü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12957
Karar No: 2017/11975
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12957 E.  ,  2017/11975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2023/1634
Karar No: 2023/2079
Karar Tarihi: 29.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1634 E.  ,  2023/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.02.2023

SAYISI : 2022/1750 E., 2023/58 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4- ... 5-... 6- ... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 7-... vekili Avukat ...

ASLİ MÜDAHİLLER : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 20 müdahil

DAVA TARİHİ : 29.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/89 E., 2022/429 K.

Taraflar arasındaki konkordatonun tastiki davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım müdahil alacaklılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.02.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.02.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.02.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Davacılardan alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3083
Karar No: 2017/4911
Karar Tarihi: 19.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3083 E.  ,  2017/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29 ve 62. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine dair, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2011/292 esas, 2013/84 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 24.02.2017 tarih ve 2017/1684 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.03.2017 tarih ve 2017/14365 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, adli sicil kaydına göre hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2013 tarihli ve 2011/292 esas, 2013/84 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının TCK'nin 50/3. maddesi delaletiyle 50/1-d maddesi gereğince sanığın 25 gün süreyle ikamet ettiği mücavir alan sınırları içinde alkollü içki satışı ve servisi yapılan eğlence yerlerine gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 19.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3826
Karar No: 2010/6262
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/3826 E.  ,  2010/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK' nun 231/11. maddesi gereğince sanık hakkında verilen para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 31. maddesinde " yerleşim yerinden geçici süre ile ayrılmasını haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen mazeretine dayandırabilen kişinin denetimine ara verebileceğinin düzenlenmesine, aynı yönetmeliğin 34. maddesinde "hakkında denetimli serbestlik tedbiri hükmedilen ya da denetim altına alınan çocuğun, infaz sırasında yerleşim yerinin değişmesi halinde dosya, yerleşim yerinin bulunduğu şube veya büroya gönderilir" hükmü yaralmasına göre; suça sürüklenen çocuğun savunmasında İstanbul'da çalışması nedeni ile denetim planına uyamadığını ve bunu emniyete bildirdiğini belirtmesi, babası tarafından bu durumun Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğüne dilekçe ile bildirdiği nazara alınarak, suça sürüklenen çocuğun adres değiştirmesi ve mazeret göstermesi karşısında yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16139
Karar No: 2015/14507
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16139 E.  ,  2015/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2014

NUMARASI : 2014/161-2014/146

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21781
Karar No: 2013/5270
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21781 E.  ,  2013/5270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun katılan kuruma ait trafo binasında bulunan XLPE kabloları, AYGE gerilim kablosu, NYPE kabloları ve başlıklarını çaldığı, 3 adet 36 kw modüler koruma hücresine zarar verildiği işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, suça sürüklenen çocuğun hırsızlığa konu trafo içerisinde parmak izinin tespit edilmesi, bu çocuğun soruşturma aşamasındaki beyanında olaydan 5-6 ay kadar önce yağmurdan sığınmak için trafo içerisine girdiğini söylemesi, ancak tanık ...'in 06/01/2008 tarihinde trafoyu kontrol ettiğinde herhangi bir olumsuzluğun olmadığını, 23/01/2008 tarihindeki kontrolde ise olayı farkettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından öncelikle olayın tanığı konumundaki ...'in bilgi ve görgüsü tespit edildikten sonra, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek buna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiren, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2065
Karar No: 2011/2745
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2065 E.  ,  2011/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 15 parsel sayılı 6201,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10794
Karar No: 2010/3554
Karar Tarihi: 13.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10794 E.  ,  2010/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/220689

MAHKEMESİ :BAKIRKÖY Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/05/2008 -53/140

SUÇ :Kasten adam öldürmeye teşebbüs

A.. Ç..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/05/2008 gün ve 53/140 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosyadaki delillere ve Adli Tıp Kurumu Küçükçekmece Şube Müdürlüğü’nün 25/10/2007 tarihli rapor içeriğine göre; sanığın, mağdur Ayşe’ye üçü toraksa, biri batına nafiz olacak şekilde 12 kez bıçakla vurarak, karaciğer, çıkan kolon, duedonum, sol böbrek yaralanması, sağ elde tendon kesisi meydana getirecek, yaşamsal tehlike oluşturacak, böbrek alınması nedeniyle organ işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığına göre, sanık hakkında teşebbüs uygulamasında 13 yılan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi gereğince üst sınırdan ceza tayini gerektiği düşünülmeden, 15 yıl hapis cezası tayin edilerek eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12903
Karar No: 2017/11974
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12903 E.  ,  2017/11974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.