Esas No: 2022/3159
Karar No: 2022/6371
Karar Tarihi: 23.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3159 E.  ,  2022/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince 30.12.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Ek kararın temyizinden sonra 11.04.2022 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince tutulan tutunakta da açıklandığı üzere davacı tarafa çıkartılan ilk tebliğ davacının yetkili vekiline yapılmaması nedeniyle usulsüzdür. Davacı taraf, kararı öğrendikten sonra 6100 sayılı Kanun'un 361 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen iki haftalık süre içinde temyiz yoluna başvurmuştur. Bu durumda temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 30.12.2021 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacıya ait Banka şubesinde cari yönetmen yardımcısı olarak çalıştığını, 28.08.2012 tarihinde banka müşterisi bir firmanın şubeler arası para transferi yaparken davalıya 120.000,00 Euro yerine 130.000,00 Euro teslim ettiğini, hatanın fark edilmesi ancak kasa kayıtlarında fazlalık çıkmaması üzerine yapılan incelemede, davalı işçinin söz konusu fazla kısmı çekmeceye bırakıp iş çıkışı yanında götürdüğünün tespit edildiğini, bu konuda davalının ceza mahkemesinde yargılandığını, eylemi nedeniyle Bankanın müşteriye parayı iade ettiğini ve bu şekilde zarara uğradığını, zararın tazminine yönelik yapılan icra takibinin ise davalı itirazı ile durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmayan icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayla ilgili ceza mahkemesinde yargılamanın devam ettiğini ve davalının iddia edildiği gibi bir eylemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bekletici mesele yapılan ceza davasında davalının beraat ettiği ve kararın kesinleştiği, söz konusu davadaki delil durumu ile mevcut davadaki delil durumuna göre davalının davacıyı zararlandırıcı eyleminin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda, davalının zimmetine para geçirdiğini, ceza yargılamasında beraatine karar verilse de kamera kayıtlarında eylemin görüldüğünü, hukuk hâkiminin ceza hâkimi kararı ile bağlı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, kesinleşen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası kapsamı ile tüm delillere göre Banka müşterisinin davalıya 130.000,00 Euro teslim ettiğine dair kuşkudan uzak, kuvvetli ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı, ceza yargılaması sırasında alınan kamera görüntülerinin çözümüne yönelik bilirkişi raporlarından da bu hususun açıkça anlaşılamadığı, görüntülerde davalının çantasına koyduğu görülen beyaz kâğıdın içerisinde ne olduğunun kesin ve net olarak tespit edilemediği, bu itibarla davalının zararlandırıcı eylem ile herhangi bir irtibatının varlığının belirlenemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda, davalının Bankayı zarara uğrattığını ve beraat kararının delil yetersizliğine bağlı olup bağlayıcı olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4857 sayılı İş Kanun'un (4857 sayılı Kanun) kapsamında taraflar arasındaki iş ilişkisi sırasında işçinin işvereni zarara uğratıp uğratmadığı ve buna bağlı olarak işverenin alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4857 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

Dosya kapsamı, delil durumu, dava konusu haksız eylem iddiası ile ilgili ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı ve olay anına ilişkin kamera kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; iddianın davacı işverence ispatlanamadığı ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.12.2021 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.