erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/644
Karar No: 2016/5137
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/644 E.  ,  2016/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık ... hakkında basit yaralama suçundan verilen düşme kararı ile silahla yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü kapsadığı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının suçun vasfına yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; sanık ve mağdurun olay günü tartıştıkları, sanığın mağdura önce tekme ile vurduğu, bunun üzerine mağdurun elindeki tornavidayı sanığa doğru savurmasından sonra, sanığın ele geçmeyen bıçak ile mağduru kovaladığı ancak, mağdurun polis çağırması üzerine bıçakla yaralayamadan olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, sanığın mağduru kasten yaralamaya yönelik birden çok eyleminin aynı anda meydana geldiğinden olay bir bütün olarak düşünüldüğünde TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak, tek bir yaralama suçunu oluşturduğu, tamamlanmış kasten yaralama suçundan olayda bıçak da kullanıldığından TCK'nin 6/1-f maddesi de dikkate alınarak TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince silah artırımı da yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eylem bölünerek basit yaralama suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme, silahla yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11390
Karar No: 2011/13546
Karar Tarihi: 12.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11390 E.  ,  2011/13546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Aynı taşınmazın bir kısım paydaşı tarafından açılan ve temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen 14.11.2003 gün ve 2003/757-734 sayılı dava dosyasında belirlenen 162,14-TL'lik değer güçlü delil niteliğinde olup bu fiyat dosyamızdaki dava tarihine endekslendiğinde dahi 350,22-TL değere ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle birinci bilirkişi kurulunun belirlediği 243,90-TL'lik m2 değeri inandırıcı olmadığı gibi davanın açıldığı 06.08.2008 tarihi yerine taşınmazın 20.05.2010 tarihindeki özelliklerini de değerlendiren ikinci bilirkişi kurulunun tespit ettiği 1050,00-TL'lik m2 birim değeri de, resmi bir kamu kurumu olan Elazığ Belediyesinin mahkemeye bildirdiği arsa metrekare asgari vergi değerlerini yok sayarak karşılaştırmada değerlendirme dışı tutması nedeniyle inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü ve benzer nitelikte satışları bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi,

Yine dava konusu taşınmaz ile yeniden celb edilip hükme esas alınacak emsal taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2008 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığından araştırılıp bu emsaller ve emlak vergi değerleri ile güçlü delil niteliğindeki paydaş dosyasında belirlenen m2 birim fiyatı da karşılaştırılmak üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8014
Karar No: 2016/8673
Karar Tarihi: 10.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/8014 E.  ,  2016/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ... Mahallesi, Dr. ... Sokak, No:15 İç Kapı No: 5 .../..." olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mah., ... Sok., No:33 .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan "... Mah., ... Sok., No:33 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11394
Karar No: 2014/10120
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/11394 E.  ,  2014/10120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlığa konu asıl dava; şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma, birleşen dava ise ayrı yaşamda haklılık nedeniyle tedbir nafakası istemine ilişkin olup, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı tarafından asıl ve birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5105
Karar No: 2011/8117
Karar Tarihi: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5105 E.  ,  2011/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.07.2010 gün ve 2009/115 Esas - 2010/1 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyada mevcut tapu kaydından, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluşmuş imar parseli niteliğinde olduğu ve bu gerekçe yönünden bozma yapılmaması gerektiği anlaşıldığından,

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 19.07.2010 gün ve 2010/ 6725-2010/14822 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 8 kat daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin % 75’i değerinde kabul edildiğinden, ayrıca emsal satış tarihinin dava tarihinden on yıl önceki eski tarihli bir satış olduğu da dikkate alındığında, emsal olarak alınması mümkün değildir. Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19607
Karar No: 2015/21331
Karar Tarihi: 30.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/19607 E.  ,  2015/21331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ELBİSTAN 3. ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/801-2015/332

Uyuşmazlık ve hüküm; ayrı yaşamda haklılık iddiası ile tedbir nafakası, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 30.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22709
Karar No: 2007/23142
Karar Tarihi: 07.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/22709 E.  ,  2007/23142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi).

Somut olayda takibe dayanak yapılan tahsilat makbuzu borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge olmadığı gibi bu özelliği taşıdığına dair yasal bir düzenlemede yoktur. İcra müdürlüğü dosyasında ipotek veren borçlu ....................... ile ipotekli taşınmazı ipotekle satın alan ................................ hakkında ipotekli takip yapılmıştır. Anılan dosyada takip borçlusu olan bu kişilerin borçtan sorumlulukları sıfatları gözetildiğinde yargılamayı gerektirir. Bu nedenle ...........................’in icra dosyasına ödediği miktar için diğer borçlu ...........................’ye genel haciz yolu ile takip yapması yerinde değildir. İtirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4298
Karar No: 2012/9687
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4298 E.  ,  2012/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 505 ada 5 parsel sayılı 1031,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 505 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 505 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın dayandığı Antalya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nin 2003/565-2007/337 E.K. sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ın yerinde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14560
Karar No: 2016/14260
Karar Tarihi: 14.11.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/14560 E.  ,  2016/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın temyiz davası isteğinin süreden reddine dair 29.03.2016 tarihli ek kararın, bu suçtan cezaevinde hükümlü bulunduğu sırada sanığa, infaz bürosu görevlisi tarafından 06.04.2016 tarihinde “Acıpayam Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2016 tarih ve 2015/695 esas sayılı yazısı ekinde gönderilen 29.03.2016 tarihli ek kararı almak/okumak suretiyle tebellüğ ettim.” şeklinde tebliğ edildiği ancak; 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince “ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır” düzenlemesi uyarınca tebligatın usule uygun olmadığı ve sanığın ek kararın temyizine ilişkin 05.05.2016 tarihli talebinin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık ... tarafından yapılan itirazın REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 14/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6884
Karar No: 2022/2803
Karar Tarihi: 02.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/6884 E.  ,  2022/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, mağdura ait evin içerisine pencereyi zorlayarak girip, ikametin iç ışıkları yanar vaziyette ve dış kapısını açık bırakarak ayrılan, hemen akabinde başka bir suç ihbarı üzerine olay yerine gelen polis ekiplerinin suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanığı suçun işlendiği ikametin arkasında ve yerde yatar vaziyette saklanırken yakaladıkları olayda;

1- Öncelikle mağdur ... duruşmaya çağrılıp dinlenerek olay günü hırsızlık eyleminin gerçekleştiği evin çalınacak eşya bulmak için karıştırılıp karıştırılmadığı hususlarının sorulması,

2- Dosyası yaşı sebebiyle ayrılan yaşı büyük sanık ... hakkındaki dosyanın akıbetinin araştırılarak, birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı olmadığı taktirde dava dosyasından bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak,

Suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7516
Karar No: 2013/10046
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7516 E.  ,  2013/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan serbest alım satımı yapılan emsal satışlara göre tespit edilmesi gerekir.

Bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen satışlar Anonim Şirkete yapılan ticari nitelikli ve bu itibarla özel amaçlı satış olduklarından emsal olarak alınmaları doğru değildir.

Öte yandan; Dava konusu taşınmazın değerlendirme yılı itibariyle Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından, resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² birim fiyatı 129,05-TL'dir. Yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmaza vergi değerinden çok daha düşük olarak m2'sine 21,75-TL değer biçilmesi nedeniyle yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgede bulunan ve benzer yüzölçümlü, yakın tarihli ve özel amaçlı satışı olmayan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, sonucuna göre taşınmazın bedelinin tespit edilmesi gerekirken, geçersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, 16.02.2003 tarihinden itibaren, faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8054
Karar No: 2014/14989
Karar Tarihi: 18.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8054 E.  ,  2014/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Dava konusu uyuşmazlık, birlikte oturulan aile konutu olarak kabulü ile tapu siciline şerh verilmesine, lehine ayrılık kararı verilen davacının konutta kalma hakkının bulunduğuna ve ayrı yaşama kararı süresince davalının konuttan uzaklaştırılmasına ve 250 TL tedbir nafakasına karar verilmesi talebine ilişkin olup, bağımsız açılan nafaka davası bulunmamaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5729
Karar No: 2015/18108
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5729 E.  ,  2015/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Kanunun 25/2 maddesi uyarınca mahkemece verilen tescil kararı ile mülkiyetin idareye geçeceği, keşif tarihi ve gözlemine göre de taşınmazda bulunan ağaçların 6495 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce dikildikleri sabit olduğundan, ağaçların değerinin ödenmesi gerekir. Bu itibarla;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan nar ağaçlarının dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 3 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.