erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21214
Karar No: 2014/11954
Karar Tarihi: 16.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/21214 E.  ,  2014/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile fikir birliği içinde hareket ederek, müştekinin okul müdürü olduğu lisenin tesisat atölyesinin pencere demirini yerinden sökerek pencereden içeri girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...’in içeri girmediği, dışarıda gözcülük yaptığı, suça sürüklenen çocuğun içeriden bilgisayar donanımları çaldığı ve oradan ayrıldığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun mahkemede alınan beyanında üzerine atılı suçları işlediğini ikrar etmesi karşısında ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla, hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde,

Kamu malına zarar verme suçu açısından; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5152
Karar No: 2014/11161
Karar Tarihi: 02.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/5152 E.  ,  2014/11161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2010/713-2011/823

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, nadiren yapılan fazla çalışma ücretlerinin bordrolara itiraz edilmeden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fazla çalışma ücreti talebinde bulunmuş olup aynı konuda işverene karşı dava açtığı İnegöl 1 Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nin 2010/713 Esas, 2011/823 Karar sayılı dosyasında çalışma saatlerini açıkladıktan sonra “…fazla çalışma ücretlerini alıyorduk, ancak bankaya yatırılmıyordu..” demek suretiyle dava konusu alacakları tahsil ettiğini açıklamış olup Mahkeme önündeki davacıyı bağlayıcı niteliktedir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14930
Karar No: 2012/14364
Karar Tarihi: 19.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14930 E.  ,  2012/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının yüklenici olduğu inşaatın proje yöneticisi olan davalının işini gereğince yerine getirmemesi nedeniyle ödenen iş avansının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının davacıya ait şirkette proje yöneticisi olarak ve davacıya bağımlı olarak çalıştığı, taraflar arasındaki ihtilafın 5521 sayılı yasa kapsamında kalan iş davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 15. İş Mahkemesi ise, davalının işin bitirilmesinden bizzat sorumlu olduğu, işin bitirilmesi için avans aldığı dolayısıyla alt işveren-taşeron konumunda olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ...’da faaliyet gösteren şirketin sahibi olduğunu, ...’da yapılacak bir tesis için davalı ile yüklenici olarak anlaştıklarını, davalıya işin yapılması için bir takım ödemeler yapıldığını, iş avansı olarak ve imalat hakedişe dönünce iade edilmek üzere 120.000 USD ödendiğini, ancak işin gereken şekilde yapılmadığını belirterek ödenen paranın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı da cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını ve hakediş düzenlenmediğini, yani kendisinin taşeron olmadığını, inşaatın proje yöneticisi olduğunu, davacının işçisi konumunda olup 15.000 USD maaşla çalıştığını, verilen paranın da iş avansı olduğunu savunmuştur.

Davacı tarafından davalıya iş avansı olarak 120,000 Dolar ödendiği, imalat hakedişe dönüşünce evrakın iade edileceğine dair 11.5.2007 tarihli davalının imzasını taşıyan belge ibraz edilmiş olup taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 s.HMK 21., 22.ve 23.maddeleri gereğince Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7229
Karar No: 2014/7523
Karar Tarihi: 03.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7229 E.  ,  2014/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 185 ada 12 parsel sayılı 243,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına, bağışlamaya ve mahkeme hükmüne de dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ve temyize konu 185 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, dava konusu 175 ada 75 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4627
Karar No: 2024/18144
Karar Tarihi: 02.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4627 E.  ,  2024/18144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 18.01.2024

SAYISI : 2023/883 E., 2023/4079 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.01.2024 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/4079 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2023/883 Esas, 2023/4079 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7564
Karar No: 2009/935
Karar Tarihi: 20.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7564 E.  ,  2009/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.06.2008 gün ve 2007/1329-2008/1218 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görülen Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2006/12956 sayılı icra takip dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1495
Karar No: 2006/7997
Karar Tarihi: 22.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1495 E.  ,  2006/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalıya karar ve temyiz dilekçesi tebliği Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmış olup, "en yakın komşusuna bildirilip, imzası alınmadığı" için usulsüzdür. Davalıya usulüne uygun karar ve temyiz dilekçesi tebliği ile tebliğ evrakları eklendikten sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.05.2006 (Pzt.)
Esas No: 2020/1379
Karar No: 2020/9847
Karar Tarihi: 03.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1379 E.  ,  2020/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ceyhan Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Ceyhan Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Osmaniye 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Ceyhan Sulh Ceza Hakimliği arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Adana Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4718
Karar No: 2010/9270
Karar Tarihi: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4718 E.  ,  2010/9270 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2009 tarih ve 373-111 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2010 tarih ve 7572-158 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce zuhulen duruşma istemi gözetilmeksizin temyiz incelemesi yapılarak hükmün onanmasına karar verildiği anlaşılmakla dairemiz onama kararının kaldırılmasına ve dosyanın duruşma günü tayini için yeniden kaleme tevdiine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenle davacının maddi hatanın düzeltilmesi ve duruşma günü tayini talebinin kabulüne, Dairemizin 19.1.2009 tarih ve 7572/ 158 sayılı kararının kaldırılmasına, duruşma günü tayini için dosyanın kaleme tevdiine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/10774
Karar No: 2019/5527
Karar Tarihi: 21.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10774 E.  ,  2019/5527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 257/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması ile yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi, kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının "1-c" no'lu bendinin ilk paragrafının “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine,

sosyal ve ekonomik durumuna, suçun işlenmesindeki özelliklere göre 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince 75 tam gün adli para cezasına çevrilmesine, gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20,00 TL'den paraya çevrilmesi sonucu sanığın 1.500 TL adli para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,” şeklinde değiştirilmesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4339
Karar No: 2017/6815
Karar Tarihi: 18.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4339 E.  ,  2017/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/253E. - 436K. Sayılı dosyasında dava konusunun .... plakalı aracın tescil belgesindeki LPG dönüşüm yazısı, incelenmekte olan dosyada ise aynı araca ait trafik belgesi üzerindeki 01.08.2007 tarihli muayene işlemi olduğu anlaşılmakla sahte olduğu iddia olunan belge ve işlemlerin birbirinden farklı olduğu cihetle tebliğnamedeki mükerrer yargılama nedeniyle davanın reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın .... plakalı aracın trafik belgesinin arka yüzünde birinci sıradaki muayene işlemini sahte olarak yapmak suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında;sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini, kendisinin sadece aracın satımına aracılık ettiğini, aracın muayene tarihinde nerede olduğunu dahi bilmediğini beyan ettiği, aracı satın alan müşteki ...'ın ifadesinde aracı 2008 yılında aldığını beyan ettiği,tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından aracın önceki sahipleri ..... ve .... tanık olarak dinlenip ,araç kendilerindeyken bu muayenenin belgede var olup olmadığı ve kim tarafından yaptırıldığı sorularak gerektiğinde belgedeki yazı ve imzaların sanığın eli mahsulü olup olmadığı yönünde bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21899
Karar No: 2012/18919
Karar Tarihi: 08.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/21899 E.  ,  2012/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2002 takvim yılı için: Ortadan kaldırma

2003 takvim yılı için: Mahkumiyet

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin yasal koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar müdafiinin 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haklarında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin verilen kararın temyiz edilmesinde derhal beraat kararı verilebilecek haller dışında sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar müdafiinin 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.11.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3270
Karar No: 2018/7636
Karar Tarihi: 28.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3270 E.  ,  2018/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dairenin 15/03/2018 tarihli geri çevirme kararında gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosya Dairemize geri gönderildiğinden, davacıların taşınmazı hangi tarihte edindikleri ve taşınmaz üzerine hangi tarihte yüzölçümünde hata bulunduğuna ilişkin şerh konulduğu anlaşılamamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Tazminat istemine dayanak yapılan 6558 sayılı parselin, bu parselin geldi parseli olan 656 parsel ile tüm geldi ve gitti parsellerine ilişkin ve taşınmazda davacıların ilk hangi tarihte ve hangi nedene dayalı olarak malik olduğunu ve taşınmaza yüzölçümü ile ilgili şerhin ilk hangi tarihte yazıldığını da gösteren, tapu kütük sayfası örneğinin, tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.