erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9044
Karar No: 2021/9101
Karar Tarihi: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/9044 E.  ,  2021/9101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62,50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobille gündüzün meskun mahaldeki 9 metre genişliğindeki bölünmüş yolun sağına aracını parketmesinin ardından şoför mahalli kapısını açmasıyla kapının solundan geçmekte olan motosiklete çarptığı savrulan motosikletin de solundan geçmekte olan başka bir araca çarpması sonucu motosiklet sürücüsü katılan ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, üç yaşındaki oğlunun ise; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına trafik durumunu kontrol etmeden kontrolsüzce yol içine doğru kapısını açması nedeniyle tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur durumuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, kendisine verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 200 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1125
Karar No: 2015/28182
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1125 E.  ,  2015/28182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığa ait 1133 numarala parselin doğusunda bulunan ve katılanlar ...... ile mağdur .....’a ait taşınmazda bulunan, sınıra yakın yerdeki meşe ağaçlarının sanık tarafından iş makinesi ile kökünden sökülmek suretiyle zarar verildiği olayda;

Sanığın sınırların tespiti için iki kez tespit yaptırdığını, yapılan tespit sonrası arazisine taşan meşe ağaçlarının katılanlar tarafından kesilerek paylaşılıp yakacak olarak götürüldüğünü, harita görevlileri ile Ankara Doğan tel örgü firması personelinin bu duruma tanık olduğunu savunması, katılanlar ......ve ......’in ağaçları yakacak olarak götürdüklerini beyan etmeleri karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için olay yerinde olan harita görevlileri ile ...... personelinin isim ve adresleri tespit edilip, tanık sıfatıyla beyanları alınarak ağaçların kim tarafından kesildiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/17981
Karar No: 2020/1285
Karar Tarihi: 21.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17981 E.  ,  2020/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

15 yaşından küçük olan mağdurun şikayet hakkı kendisine ait olan velisinin usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazerette bildirmemesi nedeni ile katılan sıfatını kazanamadığı anlaşıldığından, müştekinin temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 21.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25338
Karar No: 2018/4787
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25338 E.  ,  2018/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Köprübaşı mahallesi, 160 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Aynı bölgede yakınında bulunan 160 ada 9 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan mahkemenin ... 2.Asliye Mahkemesinin 2014/204 esas sayılı dosyasında taşınmazın m2 birim fiyatının 12.03.2014 değerlendirme tarihi itibariyle 104,25-TL. olarak tespit edildiği ve Dairemiz denetiminden geçerek m2 bedeli uygun bulunduğundan, dava konusu 160 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 24.06.2013 değerlendirme tarihi itibariyle 136,92 TL/m2 değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32498
Karar No: 2017/3038
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32498 E.  ,  2017/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1004
Karar No: 2016/4115
Karar Tarihi: 21.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1004 E.  ,  2016/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/15612
Karar No: 2023/2697
Karar Tarihi: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15612 E.  ,  2023/2697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2022 Tarihli ve 2022/9 Esas, 2022/17 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın ölmeden önce son ikamet adresinin ... Alaşehir/Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 Tarihli ve 2022/4 Esas, 2022/29 Karar Sayılı Kararı

Müteveffanın vefat etmeden önceki ikamet ettiği adresinin araştırılması için Odunpazarı İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabı yazılarda müteveffanın ... Odunpazarı/Eskişehir adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi uyarınca terekenin teslimi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.

”

4. 4721 sayılı Kanun’un 589 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Mirasbırakan, yerleşim yerinden başka bir yerde ölmüş ise, o yerin sulh hâkimi bu ölümü yerleşim yeri sulh hâkimine gecikmeksizin bildirir ve mirasbırakanın ölüm yerinde bulunan mallarının korunması için gerekli önlemleri alarak bununla ilgili dosyayı ve varsa vasiyetnameyi yerleşim yeri sulh hâkimine gönderir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Odunpazarı/Eskişehir olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eskişehir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5812
Karar No: 2024/9880
Karar Tarihi: 12.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5812 E.  ,  2024/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan adı geçen suça sürüklenen çocukların birden fazla kişi ile birlikte şikâyetçinin iş yerine, hırsızlık kastıyla, gündüz vakti girmeleri şeklindeki eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, 07.07.2015 olan mahkûmiyet tarihi ile inceleme konusu olan 16.02.2021 karar tarihi arasında dolduğu gözetilerek bahsi geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan suçtan düşme kararları verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hâlen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

3) Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tüm dosya kapsamından şikâyetçinin... isimli iş yerinden çalınan paranın 50,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.05.2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun anılan ilâmından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ile sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3081
Karar No: 2022/13228
Karar Tarihi: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3081 E.  ,  2022/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, mahkumiyet

Sanık müdafisinin temyiz talebinin mahkumiyet hükmüne, katılan vekilinin temyiz talebinin düşme ve mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

A) 2008 takvim yılında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B) 2009 takvim yılında Vergi Usul Kanunu’na aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6588
Karar No: 2016/15639
Karar Tarihi: 27.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6588 E.  ,  2016/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 2015/10881-11084-11085-11086 sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

5510 sayılı Kanunun 102’nci (506 sayılı Kanunun 140) maddesinde Kurum tarafından verilen idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

6183 sayılı Kanunun 55'inci maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda ise, 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlamış olan itiraz prosedürünün sonucu araştırılarak, idari para cezasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, kesinleşen idari para cezası miktarının tespitiyle, ancak bu miktara ilişkin ödeme emri yönünden, 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış nedenlere dayalı olarak inceleme yapılmak suretiyle sonuca ulaşılmalıdır. Kuşkusuz, 6183 sayılı Kanuna göre düzenlenen ödeme emirlerinin iptali ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenebilecektir.

Dosya kapsamına göre, eldeki davanın görülmesinde Mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19744
Karar No: 2012/4985
Karar Tarihi: 23.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19744 E.  ,  2012/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği, örnek 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun söz konusu  takibe itiraz etmemesi nedeniyle icra müdürlüğünce borçlunun 2354 ada, 5 parselde kayıtlı taşınmazına haciz şerhi konulduğu, haczin borçluya örnek 22 nolu davetiye ile tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak borçlunun 4555 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazının İİK'nun 82/12 maddesi hükmü uyarınca konut olarak kullanıldığı ve üzerinde aile konutu şerhi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasına yönelik şikayette bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olmaması ve davalı bankanın Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyasından haciz kaydı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Taşınmazın tapu kaydına konulan haczin kaldırılması isteği şikayet niteliğinde olup, şikayet teknik anlamda dava niteliğinde olmadığından, şikayet dilekçesinde haciz konulan taşınmazın yanlış gösterilmesi veya hiç gösterilmemesi şikayetin reddini gerektirmez. Kaldı ki; borçlu vekilinin şikayet dilekçesinin incelenmesinde, sonuç kısmında Uşak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4915 sayılı dosyasında konulan haczin, taşınmaza mesken olarak kullanılması ve aile konutu şerhi bulunması nedenleriyle kaldırılmasını talep ettiği, şikayete konu takip dosyasında ise, borçlunun bir adet taşınmazına haciz konulduğu görülmektedir.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, gerektiğinde borçlu vekiline şikayet dilekçesi açıklattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebilecek bir konuda yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi aşırı şekilcilik olup hak kaybına neden olacağından şikayetin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.