erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/994
Karar No: 2013/3193
Karar Tarihi: 11.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/994 E.  ,  2013/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılara ait büyükbaş hayvanlara çarpması sonucu hasarlandığını, araçta meydana gelen 3.165 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının %75 kusurlu olduğunun anlaşıldığını iddia ederek TTK'nin 1301. maddesi uyarınca 2.375,75 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.582,50 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK'nin 275. ve devamı (HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması ve kazada kusur oranlarının belirlenmesi teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, mahkemece kusur oranları ve hasar bedeli yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu durumda Mahkemece, aynı kazaya ilişkin görülen davalıların taraf olduğu Lapseki Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/413 ve 2010/359 Esas sayılı dosyalarının, iş bu dosya arasına alınarak İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur oranları ve hasar bedeli hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aynı kazaya ilişkin görülen ancak davacının taraf olmadığı ve kesinleşmeyen dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15074
Karar No: 2015/34919
Karar Tarihi: 07.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15074 E.  ,  2015/34919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/371037

MAHKEMESİ : Gürün(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2013/80 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) T.. K.. hakkında A.. G..'ı yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) V.. K.. hakkında İ.. G..'ı yaralamadan kurulan mahkumiyet, İ.. G.. hakkında V.. K..'ı yaralamadan kurulan beraat ve A.. G.. hakkında T.. K..'ı yaralamadan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanıklar T.. K.. ve V.. K.. müdafiinin, karar tarihinden bir gün önce 12/09/2013 tarihinde mahkemeye gönderdiği dilekçe ile İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/115 esas sayılı dosyasında duruşmasının bulunması nedeniyle 13/09/2013 tarihli oturuma katılamayacağından mazeretinin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep etmesi ve İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/115 esas sayılı dosyasının 13/09/2013 tarihli oturumuna ait duruşma tutanağını temyiz dilekçesine ekleyerek mazeretini belgelemiş olması karşısında, mazeretinin kabul edilip duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken reddedilip, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle iddia ve savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar Vokan ve Tolga müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/273
Karar No: 2019/5805
Karar Tarihi: 10.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/273 E.  ,  2019/5805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .....ayılı parsellerin kadastro tutanakları, kadastro tespitine, varsa, dayanak vergi kayıtları ile tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini sıralı gösterir liste halinde yazılmış örnekleri, taşınmazlar davalı iseler dava dosyaları veya kesinleşme şerhli karar örnekleri ile güncel tapu kayıtlarının,

2) 14/12/2015 havale tarihli Hazine müzekkere cevabında taşınmazın..... davalı olduğu bildirildiğinden, bu hususun araştırılarak; ilgili dava dosyasının, karara çıkmış ve kesinleşmişse kesinleşme şerhli karar örneğinin istenmesi,

3) Taşınmazların bulunduğu yörede yapılan tahdit ve 2/B madde uygulamasına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı ile tahdit ve 2/B madde uygulaması haritasının Orman Yönetiminden istenmesi, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5727
Karar No: 2012/6880
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5727 E.  ,  2012/6880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...'e çıkartılan temyizin tebliği tebligatının Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28. maddesine aykırı olarak beyanda bulunan komşu imzası alınmadan yapılmış olunduğu anlaşıldığından davalıya Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince usulüne uygun tebligat yapılması ve temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan biber, buğday, saman ve fasulyenin 2009 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8880
Karar No: 2014/14585
Karar Tarihi: 21.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8880 E.  ,  2014/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/66-2013/670

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelen ve aynı kamulaştırma kapsamında bulunan bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/365 E-2011/982 K, Dairenin 2012/10978 E. -13367 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide her yıl bir ürün (buğday, saman, patates, b.lahana) ekilmek suretiyle değerlendirme yapıldığı, bu münavebe planının dairemizce de uygun görülerek onandığı halde, eldeki dosyada münavebe değiştirilerek birinci yıl buğday ve ıspanak, takip eden yıllarda biber ve t.fasulye ürünlerinin alınarak bedel tespit edilmiş olması,

2-Kabule göre; münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9816
Karar No: 2016/10770
Karar Tarihi: 01.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9816 E.  ,  2016/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Mahkemece, ön inceleme duruşma gününde taraflara tanık isim ve adreslerinin bildirmesi için süre verilmiş ve "hazır edildiğinde dinlenmelerine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Davalı kadın ön inceleme duruşmasından önce verdiği 19.06.2015 tarihli dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanık isim ve adreslerini bildirmiştir. Taraflara tanıklarını duruşmada hazır etme yükümlülüğü yüklenmeyeceğine göre ve davalının açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği de dikkate alınarak mahkemece davalının göstermiş olduğu tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2016 (Çrş.)
Esas No: 2013/18363
Karar No: 2014/3291
Karar Tarihi: 19.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18363 E.  ,  2014/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/385396

Mahkemesi : Adana 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.11.2012

Numarası : 2011/2169 - 2012/2289

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında öncelikle TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca beş gün ila 730 gün arasında tayin edilecek gün para cezasından anılan Kanunun 289/1-2. cümlesi ile indirim yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken doğrudan 450 TL adli para cezası tayin edilip buna göre indirimin yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23653
Karar No: 2012/28844
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/23653 E.  ,  2012/28844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas m2 değeri 327,00 TL, emsal taşınmazın ise 316 TL olduğu halde taşınmazın emsalden 3,8 kat değersiz kabul edilmesi suretiyle değer biçen rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilmeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20309
Karar No: 2013/16868
Karar Tarihi: 21.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20309 E.  ,  2013/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare ve davalı Kutsan Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kutsan Ltd.Şti'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, taraf ve husumet itirazında bulunarak ihale makamı olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı şirket vekili ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, asıl işveren K.T.Ü. Rektörlüğünün sözlü/yazılı olarak adı geçen personel ile işe devam edilemeyeceği beyanı karşısında bu kararın aksine hareket ile yüklendiği işi tamamlamasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Üniversitenin diğer davalılar ile birlikte harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 48,30 TL harcın diğer davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına "...88,40 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2013/8609
Karar No: 2013/17305
Karar Tarihi: 06.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8609 E.  ,  2013/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alınmasına, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3138
Karar No: 2019/8970
Karar Tarihi: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3138 E.  ,  2019/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi süresince 5510 Sayılı Yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve hakedişlerinden haksız kesintiler yapıldığını, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5'lik kısmının hazine tarafından karşılanacağı belirtilmesine rağmen 5510 Sayılı Yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 8.023,07 TL’nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK.’nun 150/5. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 14.06.2016 tarihli saat 10:37 de yapılan celsede, duruşma listesi ekranında davacı vekilinin mazeret dilekçesi bulunduğuna dair uyarı verildiği, ancak dosyaya aktarılmış herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı tutanağa geçirilmiş, kurulan ara kararda ise belgelendirilmediğinden mazeretin reddine karar verilerek çelişkili ara karar oluşturulmak suretiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması hatalı olup, mahkemece, taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma günü belirlenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18892
Karar No: 2014/552
Karar Tarihi: 15.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/18892 E.  ,  2014/552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Osmaniy Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/424 Karar no:2013/301

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafaka, tazminatlar, ziynet eşyası, eşya ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden davacı kadın, ziynet eşyalarının koca tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu kanıtlayamamıştır. Davacı ziynetler konusunda yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya ziynete ilişkin tanık beyanlarından sonra da yemin hakkı hatırlatılıp teklif etmesi halinde davalı kocaya usulüne uygun yemini yaptırılıp değerlendirilerek ziynetler hususunda karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik temyizin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz edilen diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2014 (Çrş.)