Esas No: 2022/775
Karar No: 2023/3026
Karar Tarihi: 01.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/775 E.  ,  2023/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen encümen satışına dayalı şahsi hak nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Bornova Belediyesi adına olduğunu, arsanın üzerindeki tek katlı evin müvekkillerinin murisi ... (İmir) tarafından yaptırıldığını, murisin 27.01.2016 tarihinde vefat ettiğini, evlilik soyadının "İmir" olup satış işlemleri sırasında bu isme göre işlem yapıldığını, murisin Belediye Encümeninin 03.04.1997 tarih ve 337 No.lu ve 22.05.1997 tarih ve 467 No.lu kararlarına istinaden söz konusu arsayı 274.500.000 TL'ye satın aldığını, satış bedelinin belediyece tamamen tahsil edildiğini ve tapuya satış için yazı yazıldığını, yazı aslının İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/339 Esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunduğunu ancak tapu işlemlerinin tamamlanmadığını ve arsanın tapu kaydının halen davalı ... adına olduğunu belirterek, davaya konu 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerinin payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapuda belediye adına kayıtlı bulunduğunu üzerindeki binanın ....’e ait olduğunu, davacılar murisi ile hak sahibi gösterilen kişinin soyadının farklılık arz ettiğini, davacılar murisinin 29.02.1996 tarihli tapu talepli başvurusu ve 22.05.1997 tarih 467 numaralı Encümen kararı ile belediyeye ait taşınmazlar üzerinde binası bulunan şahıslara taşınmazların satışları konusunda alınan Encümen kararı gereği 22.07.1997 tarihli 946 sayılı Emlak Kamulaştırma Müdürlüğü yazısı ile davacılar murisinden belediye takdir komisyonu tarafından belirlenen taşınmaz bedeli olan 274.500.000 TL'nin 15 gün içinde yatırılmasının istenildiğini, ...'in taksitlendirme talebi üzerine Emlak Kamulaştırma Müdürlüğü'nün yazısı ile 2981 sayılı Kanun'a göre hak sahibi olup olmadığının tespiti için nüfus aile bildirim belgesi ile başvuruda bulunulmasının talep edildiğini, bildirim belgesinin tesliminden sonra yapılan yazışmalar sonrasında 06.02.1998 tarihli ... ile Belediye arasında düzenlenen taahhütname ile bedelin taksitlendirildiğini ve taksitlerin ... tarafından ödendiğini, Bornova Belediyesi Emlak Kamulaşırma Müdürlüğü'nün yazısında....'in imar affı başvurusunda bulunmadığı, imar affı başvurusunda bulunan ... tarafından taşınmaz bedelinin ödendiği hususlarının bildirildiğini, bu nedenle ...'e satışı kabul edilen taşınmazın ...'e satışı için düzeltme kararı alınması için Encümen'e dosyanın havale edildiğini, Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün görüşü ile binanın ...'e ait olduğuna dair tapuda yer alan şerh nedeni ile satışın ... adına yapılamayacağının belirtildiğini, daha sonra satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi için Bornova Tapu Müdürlüğü'ne yazı gönderildiğini ancak bilinmeyen bir nedenden dolayı satışın gerçekleşmemesi sebebiyle 20.08.2010 tarihli yazı ile satış işleminin gerçekleşmesi için yeniden Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, satış işlemlerinin neden yerine getirilmediğine ilişkin hususların tapudan sorulması gerektiğini, kaldı ki bu süre içerisinde dava dışı... tarafından 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 Esas sayılı dava dosyasında harici satın almaya dayalı tescil davası açıldığını, davanın ret ile sonuçlandığını, mahkeme kararından sonra tescil işlemlerine yönelik muris tarafından belediyeye herhangi bir başvuru yapılmadığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, belediyenin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taşınmaz üzerindeki binanın muris .... tarafından yapıldığına ilişkin olarak tapuda şerh bulunmakta olup, bu konuda taraflar arasında ihtilaf da bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmaz 2981 sayılı yasaya tabi olup, belediyece belirlenen bedel murisin oğlu Kadir tarafından belediyeye ödenmiştir. Dava konusu taşınmaz halen davacıların zilyetliğinde bulunmakta olup, belediye adına olan tescil, yolsuz tescil niteliğinde olduğundan, belediyenin zamanaşımı itirazı da yerinde değildir.” gerekçesiyle davacı tarafın İmar Affı Yasa'sı kapsamında tüm edimlerini yerine getirdiği kabul edilerek davacıların davasının kabulüne ve 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile İzmir 24. Noterliği'nin 24.01.2017 tarihli veraset ilamı uyarınca davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesini tekrarlayarak zamanaşımına yönelik itirazlarının incelenmediği, taşınmazın devrini sağlamak adına tapuya yazı yazıldığından üstlerine düşen sorumluluğu yerine getirdikleri, dava dışı... tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/309 Esas sayılı dava dosyasında harici satın almaya dayalı tescil talebiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 19.04.2016’dan itibaren 1 yıl içerisinde belediye aleyhine iş bu davanın açılması gerekirken 1 yıllık süre geçtikten sonra davanın açıldığı, tapu tescil işlemlerine yönelik olarak belediye tarafından muvazaalı işlem söz konusu olmadığından davacının zamanaşımı süresinin dolmadığına yönelik ileri süreceği iddianın da dikkate alınmaması gerektiği hususlarını istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Somut olayda; davacılar, Bornova Belediyesi Encümeni'nin 22.05.1997 tarih ve 467 sayılı kararı ile İzmir ili Bornova İlçesi Altındağ Mahallesi 7548 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 122 m² yerin 274.500.000 ETL bedeli karşılığında murisleri tarafından satın alındığı belirterek taşınmazın tapusunun iptal edilerek adına tescilini istemiştir. Her ne kadar davalı vekili davanın zamanaşımına uğradığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de; davacıların taşınmazı teslim alarak fiilen kullandıkları ve halen kullanmaya devam ettiklerinin anlaşılması karşısında zamanaşımı itirazı yerinde değildir. Belediyeye ait taşınmazların satışı yine belediye meclisinin kararına bağlı kılınıp, meclisin kararı doğrultusunda Belediye Encümeninin tasarrufa yetkili olduğu benimsendiğinden Belediye Encümeni tarafından yapılan Belediye’ye ait taşınmaz mal satışlarının geçerli olması için, Belediye Meclisi tarafından Belediye Encümeni'ne yetki verilmesi gerekmektedir. 03.04.1997 tarih ve 337 numaralı Bornova Belediyesi Encümen kararında dava konusu taşınmaz yönünden Belediye Meclisi'nin 07.10.1996 tarih ve 216 sayılı kararı ile satış kararı verildiği ve satış bedelinin ödendiği sabit olmakla mahkemece davanın kabulüne yönelik karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.” şeklindeki gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bornova Belediyesi Encümeni'nin satış kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1580 sayılı Belediye Kanunu'nun 70 inci ve gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/e ve 34/g maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.