erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4247
Karar No: 2013/4170
Karar Tarihi: 06.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4247 E.  ,  2013/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2011 tarih ve 2010/21-2011/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bahçesindeki kayısı ağaçlarının çiçekten sonra çağla dönemindeyken 18-19-20 Mart 2010 tarihlerinde meydana gelen don afetinde zarar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketince zararın ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemindeyken yaşandığını, oysa sigorta poliçesindeki teminatın ağaçların meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başladığını, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının bahçesindeki ağaçların çiçeklenme döneminde dona maruz kaldıkları, davalının sorumluluğunun çiçeklenme dönemi sona erip meyve bağlama dönemine girdikten sonra başladığı,hasarın teminat kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/46838
Karar No: 2012/7265
Karar Tarihi: 06.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/46838 E.  ,  2012/7265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla measi ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, ücret ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Şirketi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralık 2007 ve ocak 2008 ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini 14.02.2008 tarihinde gönderdiği ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti, ücret,bayram ve genel tatil ücreti ve vergi iadesi alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem tazminatı hesabında asgari geçim indiriminin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacının Ocak ayı asgari ücretinin 608,40 TL olduğu açık olup; asgari geçim indirimi ücret eki niteliğinde olmayıp ayrı bir alacak kalemidir.

Davacının talep edilen 2 aylık ücret alacağının ayrı bir alacak kalemi olan asgari geçim indirimi dışlanarak hesaplanması gerekirken; kendi içinde çelişecek şekilde Aralık ayı için asgari ücret, Ocak ayı için asgari geçim indirimi ile asgari ücret toplamından oluşan hesaplamayla sonuca giden bilirkişi raporuna itibar edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5135
Karar No: 2022/7230
Karar Tarihi: 24.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5135 E.  ,  2022/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 52, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, sanığa ait firmada işçi olarak çalışmakta olan ölenin, işyerinin 5. katından kurulmuş olan calaskarı kullanarak gelen malzemeleri 1. kata çıkarmak istediği esnada düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında TCK'nın 85/1 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 4 ay süreli hapis cezasının, yine aynı Kanunun 50/4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası yapılarak, gün adli para cezasının 1215 gün yerine 1200 gün, 52/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında sonuç adli para cezasının 24.300,00 TL yerine, yazılı şekilde 24.000,00 TL olarak eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının adli para cezasına çevirmeye ilişkin dördüncü paragrafı hükümden çıkarılarak yerine "Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 1200 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince cezanın bir günü takdiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 24.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7411
Karar No: 2015/7949
Karar Tarihi: 30.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7411 E.  ,  2015/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayini davasında ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi tayin edilmesine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının güncel yerleşim yerinin “... Mahallesi, ... sok. No:... Içkapı No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada ... Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince yapılan araştırma sonucunda kısıtlı adayı ...'in “... Mahallesi, ... Sokak, No:... ...” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Sokak, No:... ...” adresinde oğlu ... ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8513
Karar No: 2013/22058
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8513 E.  ,  2013/22058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Elazığ 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.01.2013
Esas No: 2015/22605
Karar No: 2017/10860
Karar Tarihi: 11.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22605 E.  ,  2017/10860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP ortamında yapılan incelemede Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/314 esas sayılı dosyasından verilen 26/02/2014 tarih 2014/49 Karar numaralı davanın kabulüne yönelik hükmün 08/05/2014 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bu dosyanın sonucunun beklenmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaı müessesesine yer verilmemiş olmasına göre, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20749
Karar No: 2017/6584
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20749 E.  ,  2017/6584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18391
Karar No: 2012/3913
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18391 E.  ,  2012/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Anılan kanunun maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK.l43/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Yasanın 31. maddesi gibi).

Somut olayda, icra takibinin dayanağı 05.01.2009 tarihli taahhütname içeriğinde yer alan toplam 34 adet senede dayanılmış olup, borçlular tarafından taahhütname ve senetler altındaki imzaya itiraz edilmediğinden dayanak belgeler mahkemenin de kabülünde olduğu üzere İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikteki belgelerdendir. Ancak dayanak belgelerde borçlu S.. S, A. Ltd. Şti.'nin imzası bulunmakta olup, diğer borçluların imzaları bulunmadığından anılan belgelere dayalı olarak alacaklının genel haciz yolu ile borçlu şirket dışında diğer borçlular hakkında takip yapması mümkün değildir.

O halde mahkemece, borçlu şirket dışında kalan diğer borçlular yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine takip talebinde yer alan bütün borçlular yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8261
Karar No: 2015/794
Karar Tarihi: 13.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8261 E.  ,  2015/794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/266653

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

NUMARASI : 2006/368 Esas, 2011/172 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Öğrenme üzerine gerçekleşen temyiz talebinin süresinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi ile birlikte olacak şekilde ve birden fazla kamu görevlisine karşı, hakaret suçunun ise alenen işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 265/3, 43/2, 125/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 13/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10819
Karar No: 2019/1005
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10819 E.  ,  2019/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 13.10.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; İNEGÖL 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 gün ve 2015/174 esas, 2015/259 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması, sanığa verilen cezanın paraya çevrilmesi, ertelenmesi, seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28206
Karar No: 2016/14390
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28206 E.  ,  2016/14390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2015 yılında Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşıldığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla aynı değerde olduğu belirtildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konus u taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5763
Karar No: 2021/1199
Karar Tarihi: 08.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/5763 E.  ,  2021/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Red

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ... hakkında verilen ve davanın reddi kararına esas alınan Bulancak Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1002 Esas 2016/233 Karar sayılı hükmünün suça konu yerde gerçekleşen 240 m2 açma ve 52 adet meşe ağacının kesilmesi eylemlerine ilişkin olduğu, incelemeye konu davanın ise aynı yerde gerçekleşen 2500 m2 açma ve 30 adet meşe ağacının kesilmesi eylemlerine ilişkin olduğunun ve her iki davanın da 21.08.2015 tarihinde tutulan iki ayrı suç tutanağını esas alarak açıldığının ve dosya kapsamından suça konu eylemleri sanık ...'in gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; aynı gün tespiti yapılan suça konu alanların miktarı ve kesilen ağaç sayısı hususunda her ne kadar tereddüt oluşmuş ise de; sanığın eyleminin tek olduğu ve sanık hakkında önceden açılan davanın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla sonuçladığının ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, açılan alan ve kesilen ağaç sayısındaki artışın temel ceza belirlenirken dikkate alınabileceği hususunun uygulanma imkanı kalmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10719
Karar No: 2010/12007
Karar Tarihi: 20.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/10719 E.  ,  2010/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. maddesinde "5237 sayılı TCK.nu dışındaki diğer kanunlarda yer alan adli para cezasının ödenmemesi halinde, hükümlüler bir gün yüz Türk lirası hesabı ile hapsedilir" hükmü getirilmiş bulunmakla; bu değişiklik sanık lehine sonuç doğurduğundan 765 sayılı TCK.nun 2/2. madde ve fıkrası dikkate alınarak sanığın tekerrüre esas alınan 370.040.000 lira ağır para cezasından ibaret geçmiş hükümlülüğü nedeniyle hakkında tayin olunan cezanın 765 sayılı TCK.nun 81/2-3 madde ve fıkraları uyarınca (3) gün arttırılabileceğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2- İlk hükümde sanık hakkında sonuç itibariyle tayin edilen adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 12 taksitte tahsiline karar verildiği ve bu durumun kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bozmadan sonra verilen hüküm de taksitlendirme yapılmayarak CMUK.nun 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/3 ve 765 sayılı TCK.nun 59/2., 81/1-3 madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen 10 ay 11 gün hapis cezasının 10 ay 3 güne indirilmesi ve 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının bir günü 9 Türk Lirasından paraya çevrilip 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca para cezaları toplanarak toplam ve sonuç ağır para cezasının 3.026 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi ile sanık hakkında sonuç itibariyle verilen adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca "12 eşit taksitte" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.