Esas No: 2021/13686
Karar No: 2024/1335
Karar Tarihi: 04.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13686 E.  ,  2024/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davacılar Hazine, ...., davacılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, müdahil davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekili, müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında Şahintepe Köyü çalışma alanında bulunan 173, 220 ve 269 parsel sayılı 47.750, 182.500 ve 32.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 173 ve 220 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, 269 parsel sayılı taşınmaz ise vergi kaydı nedeniyle davalılar Şeyhmuz İpek ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların tespitine dayanak tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olduğunun anlaşılması halinde kayıt miktar fazlasının, tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olmadığının anlaşılması halinde taşınmazların tamamının Hazine adına tescili istemiyle; davacı ... Ali Karakurt ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların Ali oğlu Yusuf mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı Şahin Özer ve arkadaşları irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak 173 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle; davacı ... Yağmur ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., babası Abdulhamit Karakurt'tan gelen miras payı olduğunu ileri sürerek davacı kardeşleri Mehmet Ali Karakurt ve arkadaşlarının açtığı davaya, ... ve arkadaşları vergi ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda "davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.408 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 18.342 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 96.362 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (E) harfi ile gösterilen 86.138 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 269 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davacılar Mehmet Ali Karakurt, Mehdi Ayazgün ve ... vekili, davacı Şahin Özer ve arkadaşları vekili, ile müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 26.01.2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/241 Karar sayılı kararı ile "Gerekçeli karar birleşen dosya davacıları Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca kadastro davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; birleşen dosya davacıları Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle reddine, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekili ile davacı Şahin Özer ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... harcını da yatırmak suretiyle 14.02.2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış, mahkemece müdahillik yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. ... davaya katıldığı halde katılanın talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile açıklanan gerekçe ile hükmün müdahil ... yönünden bozulmasına" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda "davacılar Hazine, Hasan Yağmur, Fatma Nahırcı, Abdullah Özer, Şahin Özer, Abdulsemet Özer, Mehmet Özer, Faysal Özer, Eşref Özer, davacılar Mehdi Ayazgün Mehmet Ali Karakurt ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Müdahil davacı ...'ın davasının reddine, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.408 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 18.342 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 96.362 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (E) harfi ile gösterilen 86.138 metrekarelik kısmının Hazine adına, çekişmeli 269 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin temyizi incelendiğinde; önceki tarihli hükmü süresinde temyiz etmedikleri, bozma ilamında da bu husus açıklanarak davacıların süresinden sonra sunmuş oldukları temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmış; önceki tarihli hükmü süresinde temyiz etmemiş olan Mehmet Ali Karakurt ve müştereklerinin yeni tarihli hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Müdahil davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, müdahil davacı ... vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

3.Dosya içinde mevcut 06.05.2022 tarihli Behçet Solmaz mirasçıları tarafından sunulmuş tavzih/düzeltme/ek karar talepli dilekçenin incelenmesine gelince; dilekçe içeriğinde Behçet Solmaz'ın çekişmeli taşınmazlarda tespit maliki olmasına rağmen hüküm yerinde adına pay tesisi yapılmadığının açıklandığı ancak; Behçet Solmaz mirasçılarına gerekçeli karar tebliği yapılmasına rağmen temyiz talebinde bulunulmadığı, İlk Derece Mahkemesine hitaplı sunulmuş 06.05.2022 tarihli dilekçenin temyiz incelemesi için Dairemizde bulunan dosyaya mahkemece gönderildiği anlaşılmış; Behçet mirasçılarının süresinde ve usulünce sunulmuş bir temyiz talebi bulunmadığından, 06.05.2022 tarihli dilekçe Dairece değerlendirilmeyerek bu dilekçe yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; davacılar Mehmet Ali Karakurt ve müşterekleri vekilinin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, Behçet Solmaz mirasçılarının 06.05.2022 tarihli dilekçesi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, müdahil davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın temyiz eden müdahil davacı ...'dan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar Mehmet Ali Kararut ve müştereklerine iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.