Esas No: 2023/29682
Karar No: 2024/9807
Karar Tarihi: 12.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/29682 E.  ,  2024/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve KYB-2023/119456 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, yargılama sırasında sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin istenmesini müteakip, ... Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli raporda sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilir ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığı ve ceza sorumluluğunun tam olduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine alınan rapor hükme esas alınarak sanık hakkında anılan Kanun'un 32. maddesi uygulanmayarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, karar tarihinden sonra dosyaya sunulan ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli doktorlar tarafından yapılan muayene üzerine düzenlenen 15/12/2022 tarihli heyet raporunda ise sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin kısmen azaldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin belirtilmesi karşısında, hükme esas alınan 19/10/2021 tarihli rapor içeriği ile karar tarihinden sonra dosyaya sunulan ve heyet tarafından düzenlenen 15/12/2022 tarihli rapor içeriklerinin birbiriyle çelişki içermesi nedeniyle, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevki sağlanarak, suç tarihi ve suç açıkça belirtilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının tespit edilerek sonuca göre hukuki durumun tayini ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Niğde 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2021 tarihli ve 2021/458 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/3026 Esas, 2021/2920 Karar sayılı ilâmıyla konut dokunulmazlığının ihlâli suçu için istinaf başvurusunun esastan reddine, hırsızlık suçu içinse istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, sonradan sanığın hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesinin uygulanması istemiyle yargılamanın yenilenmesi talep ettiği ve mahkemenin 31.05.2023 tarihli ek kararıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği ve bu karar için kanun yararına bozmaya gelinmiş ise de; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2024 tarihli ve 2024/1166 Esas, 2024/845 Karar sayılı ilâmıyla Dairenin 08.12.2021 tarihli ve 2021/3026 Esas, 2021/2920 Karar sayılı kararına 5271 sayılı Kanun'un 308/A maddesi uyarınca itiraz üzerine yapılan incelemede "Dairemizin 05.01.2024 tarihli ve 2023/4627 Esas, 2024/69 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uyulama şekli yönünden bozulmasına karar verilen Niğde 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2022/3 Esas, 2023/577 Karar sayılı dosyasında sanığın 07.05.2021 tarihinde işlediği iddia ve kabul edilen hırsızlık eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilerek ... Üniversitesi İstanbul ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.06.2023 tarihli 2023/30-AP sayılı heyet raporuna istinaden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulanmasına karar verildiğinin, incelenen dosyanın suç tarihinin de 11.04.2021 olduğunun ve dolasıyla sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 11.04.2021 tarihinde işlediği iddia edilen 'herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarını işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekeceğinden istinaf başvurusunda bulunanların istinaf itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA," karar verildiğinin anlaşılması karşısında; incelemeye konu kararın kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.