erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10092
Karar No: 2014/13668
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/10092 E.  ,  2014/13668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/87925

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-C.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi Z.. D..'a ait aracına tescil plakasına İstanbul C Bölge Trafik Ekipler Amirliğinin 04.12.2012 tarihli ve MA 01692957 sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 72.00 Türk Lirası idari para cezasına yönelik başvuru üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair İstanbul Anadolu 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 tarihli ve 2013/341 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28.02.2012 gün ve 15610 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.03.2014 gün ve KYB. 2014-87925 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7.Ceza Dairesinin 22.03.2011 tarihli ve 2008/8692 esas, 2011/2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu sayılı ilamında da değinildiği üzere idari para cezasının gerektiren eylemin 2802 sayılı Kanun'un 93.maddesi kapsamında kişisel suç olduğunun anlaşılması halinde, anılan Kanun'un "kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıkla 93/1.maddesinde yer alan " Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki düzenleme uyarınca, muterizin hakim olduğunun anlaşılması sebebiyle, başvurunun kabul edilerek idari para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 25.Sulh Ceza Mahkemesinin 12.07.2013 gün ve 2013/341 D. iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilgili kişiye verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 26.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26048
Karar No: 2014/22087
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26048 E.  ,  2014/22087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2014/126-2014/257

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin satış kararı tarihinin 05.01.2013’den sonra olduğu anlaşıldığından; satış kararı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6352 Sayılı Yasa ile değişik İİK'nun 114. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi gereğince satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise buna ilişkin kayıtların ve ayrıca ihaleye elektronik ortamda katılım olmuş ise Yargıtay incelemesine esas teşkil edecek şekilde bununla ilgili tutanak, belge ve onaylı uyap çıktılarının (icra müdürlüğünün imza ve mührünü taşıyan birer örneğinin) satışı yapan icra müdürlüğünden temin edilerek (imza ve mührü ihtiva etmeyen belgelerin Yargıtay denetimi sırasında incelemeye esas teşkil etmeyeceği gözönünde tutularak) birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12172
Karar No: 2017/13693
Karar Tarihi: 14.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12172 E.  ,  2017/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Köyü Muhtarı olarak görev yaptığı, orman alanı içinde kalan defne ağaçlarının yapraklarının parfüm yapımında kullanılmak üzere kesimi işinin 12.000 TL bedelle ...'a ihale edildiği; ancak şikayetçinin 04.04.2012 tarihinde Jandarma Karakoluna başvurarak kendi özel arazisine ait Çukur tarla mevkiinde 16 dönümlük arazisindeki defne yapraklarının ve ağaçlarının izni olmadan muhtar tarafından kestirildiği iddiası ile açılan davada; köy muhtarı olan sanığın keşifteki savunmasında, suça konu yerin yakınında köy yolu yapıldığını, bu yolu Büyükşehir Belediyesi işçilerinin yaptığını, işçilerin kendisine yolun kenarındaki defne ağaçlarını temizlemeleri gerektiğini söylemeleri üzerine, kendisinin de yolun kenarındaki defne yapraklarını temizlettiğini, işçilerden ...’un yanlışlıkla şikayetçiye ait defne yapraklarını topladığını savunması ve sanığın savunmasının aksine hırsızlık kast ve iradesi ile hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten BOZULMASINA, 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13008
Karar No: 2013/22791
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/13008 E.  ,  2013/22791 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/13008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1581 Sayılı Kanunun 12.maddesi; "kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy ve mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK.nun 38.maddesinde yazılı belgeler hükmündedir." açıklamasını getirmiştir. İİK.nun 38.maddesine ise; "mahkeme huzurunda yapılan sulhler-kabuller ve para borcu ikrarını havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefalet nümuneleri ile icra dairelerindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir." hükümlerini içerdiğinden takip dayanağı 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi borç senedi ilam niteliğindedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen  alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibin ilam niteliğindeki belgeye dayandığı ve bu belgenin anılan  madde  kapsamında  kaldığı mahkemece  nazara alınarak,  itirazın kaldırılması  talebinin  kabulü  yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan;

Borçlu kooperatif yetkilisi itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında 18.09.2012 tarihli celsede “biz krediyi çektik, kooperatif olarak inşaat yaptık, hayvanların birçoğu öldü, borcumuzu ödemeye çalışacağız” şeklinde beyanda bulunmakla alacaklının artık İİK'nun 68/1 maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur." Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip  borcu ödemeye çalışacaklarını ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK'nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir (H.G.K. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984. K.). Mahkemece anılan nedenle de itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2555
Karar No: 2018/349
Karar Tarihi: 16.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2555 E.  ,  2018/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında açılan kamu davasının reddine, sanık ... hakkında beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında verilen kamu davasının reddine ilişkin karar, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların suç tarihinde, ... isimli iş yerinden, katılana ait ... plakalı aracı kiraladıkları, ancak kira süresinin bitmesine rağmen suça konu aracı iade etmedikleri, sanıkların bu surette güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanık ... hakkında aynı eyleme ilişkin olarak açılan kamu davası neticesinde Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1 E- 288 K. sayılı ilamı ile hüküm verilerek kesinleşmesi, ayrıca diğer sanık ...’ın bu eyleme iştirak ettiğine yönelik cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilememesi karşısında, sanık ... hakkında verilen kamu davasının reddi kararı ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle karar ve hükmün ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1934
Karar No: 2010/14341
Karar Tarihi: 08.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1934 E.  ,  2010/14341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Mustafa Kale vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29568
Karar No: 2019/6043
Karar Tarihi: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29568 E.  ,  2019/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 2010 yılı Haziran ayı içerisinde Bulgaristan’da bulunan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde okumak için öğrenci danışmanlığı yapan sanık ...’a başvurduğu, sanıkların katılanın kayıt işlemlerini takip ettiği, katılanın bu okulda iki yıl eğitim gördüğü ve sınavlara girdiği, bu eğitim süresince sanıklara katılan ve ailesinin, eğitim masrafı adı altında 80.000 Euro para verdiği, ikinci yıl sonunda katılanın Slovakya’da başka bir üniversiteye geçiş yapmak istediğinde okula her hangi bir kaydının olmadığını öğrendiği, bu surette sanıkların hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Sanıkların tüm aşamalarda “suçlamaları kabul etmediklerine, okul eğitim bedelinin öğrenci tarafından bizzat okul hesabına yatırılması gerektiğini, katılanın ikinci dönem eğitim parasını yatırmaması nedeni ile okul kaydının silindiğine” ilişkin savunmaları, bu savunmaları doğrular içerikte tanım anlatımları ve ... Üniveristesi Tıp Fakültesi’nin katılanın ikinci dönem eğitim ücretini yatırmaması nedeniyle kaydının silindiğine ilişkin yazısı, katılan ve ailesinin soyut anlatımları ile sanıklara eğitim ücreti verdiklerini ilişkin her hangi bir belge veya dekont sunamamaları karşısında, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, mahkeme kararının Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde gerekçelendirilmiş olması nedeniyle tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18338
Karar No: 2017/659
Karar Tarihi: 06.02.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/18338 E.  ,  2017/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2015 gün ve 384-184 sayılı dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Hükmün davalı tarafından temyizinden sonra davacının davadan feragati üzerine dosya ek karar verilmek üzere mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece 08.11.2016 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, taraflara tebliğ edilen ek karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmamasına rağmen dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiştir.

Hal böyle olunca Dairece yapılacak bir işlem olmadığından dosyanın mahkemesine, İADESİNE, 06.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28760
Karar No: 2017/3523
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28760 E.  ,  2017/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29144
Karar No: 2014/19036
Karar Tarihi: 18.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29144 E.  ,  2014/19036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, katılana ait bahçede bulunan bir adet mezarlık servisi türündeki ağacı ortasından, bir adet incir ağacı ile yine bir adet mezarlık servisi niteliğindeki ağacı ise dallarından budadığı olayda, eylemin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5491
Karar No: 2019/8850
Karar Tarihi: 07.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/5491 E.  ,  2019/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Samandağ ilçesi, Koyunoğlu mahallesi, 4249 parsel (2504 sayılı parselden ifrazlı) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile ilgili Samandağ Belediye Başkanlığının 12/05/2014 tarihli yazısına göre; dava konusu taşınmaz imar planı dışında kadastro parseli olup, emsal taşınmaz ise imar parseli olduğundan düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekirken indirim yapmayan ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın 2014 yılına esas vergi değerleri getirtilip karşılaştırılmadan hazırlanan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11542
Karar No: 2014/6473
Karar Tarihi: 20.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/11542 E.  ,  2014/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1183-2013/391

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kiracılık sıfatının tespiti, bu konudaki muarazanın giderilmesi ve kiralanana el atmanın önlenmesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan 24/10/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren olarak Okul Aile Birliği Başkanı ve Merkez Müdürü ile kiracı olarak N.. Ç.. arasında imzalanmıştır. Davalı Okul Aile Birliği 31.01.2005 tarih 25831 sayılı Yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği olmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2010/29895
Karar No: 2011/10599
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29895 E.  ,  2011/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8424
Karar No: 2021/4211
Karar Tarihi: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8424 E.  ,  2021/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

6100 sayılı HMK m. 310/3 “(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... 05.05.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, İtiraz Hakem Heyetince davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın hakem kararını saklayan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4868
Karar No: 2020/8990
Karar Tarihi: 08.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4868 E.  ,  2020/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz etme, dikili ağaca zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılanın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında dikili ağaca zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın katılana ait dava konusu yerin kendisine ait olduğu düşüncesiyle bu yerde dikili ceviz ağacını kestiği olayda TCK’nın 30/1 maddesi gereği maddi unsur yokluğu nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.