erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16815
Karar No: 2017/26700
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/16815 E.  ,  2017/26700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13123
Karar No: 2018/14453
Karar Tarihi: 29.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/13123 E.  ,  2018/14453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın hüküm tarihinde farkı yargı çevresi içerisinde bulunan Tomarza K 1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 22.04.2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Dosya kapsamına göre; 21/01/2014 tarihli CD İnceleme Tutanağı'da kamera saatine göre saat 18.06.51 'de sanığın şikayetçiye ait iş yeri önünde bulunan suça konu elektrik sobasını alıp gittiğinin anlaşılması ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.39 başladığının ve eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Şikayetçinin mahkemedeki ifadesinde; suça konu elektrik sobasının fiyatının 100 TL olduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12017
Karar No: 2008/14569
Karar Tarihi: 08.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12017 E.  ,  2008/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 54. maddesi gereğince; mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takip yapılması halinde mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra müdürü bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Somut olayda ödeme emri tebligatının 27.02.2008 tarihinde borçluya Erzurum Cezaevinde tebliğ edildiği görülmektedir. Bu durumda ödeme emri tebliğinin anılan yasa maddesine göre usulsüz olup mahkemenin itirazın esasını incelemesi gerekirken bu istemin süre aşımından reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28756
Karar No: 2017/3519
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28756 E.  ,  2017/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16168
Karar No: 2012/18335
Karar Tarihi: 03.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/16168 E.  ,  2012/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı idarede ambulans sürücüsü olarak görevli bulunan davacının desteğinin, trafik kazası sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle tazminat isteminde bulunulmuş: mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm kusurun davacının desteğinde bulunduğu belirtilmiş ve ret kararı verilmiştir.

Bilirkişi raporunda, araçta bakım eksiği tespit edilemediği; tekerleklerin tırnaklarının bulunduğu ve kabak izine rastlanılamadığı; desteğin asıl görevinin hizmetli kadrosunda olup olmadığı yönünde bir tespit yapılmadığı ve bu durumun varlığı halinde dahi görevi kabul edip etmemesinin kendi kabulüne bağlı olduğu; buzlu ve kaygan zeminde aracın hızını yol ve trafik şartlarına uydurmaması ve şeride tecavüz etmesi nedenleriyle tüm kusurun destekte bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, aracın bakımlarının zamanında ve yerinde yaptırılıp yaptırılmadığı; kış koşullarına uygun lastik tahsis edilip edilmediği; desteğin asli görevinin şoförlük kadrosunda olup olmadığı yönleri tespit edilememektedir. Bu olguların kayıt ve belgelere göre belirlenmesi gerekir. Diğer yandan, acil hasta naklinin zararlı sonuca etkisi de irdelenmemiştir. Şu durumda, varsayımlara dayalı bilirkişi raporu ve varılan sonuç hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece, desteğin çalıştığı kurumdaki kadro görevi araştırılarak, yeni bir bilirkişi heyetinden açıklanan yönleri tespit ve değerlendirir biçimde rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hüküm, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10533
Karar No: 2011/2998
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10533 E.  ,  2011/2998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 gün ve 2008/1208-2009/830 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden davacının vekili Av. ...'e 01.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve adı geçen avukat tarafından HUMK'nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal temyiz süresinin bitmesinden sonra, 10.07.2009 tarihinde temyiz edilmiştir.

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK'nun 432/4. Maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21554
Karar No: 2021/8922
Karar Tarihi: 03.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21554 E.  ,  2021/8922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, aynı zamanda infazın durdurulması talebinin reddine dair aynı kararda yer alan bölüme ilişkin itirazın merciince reddedildiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15542
Karar No: 2017/26445
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15542 E.  ,  2017/26445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/17163
Karar No: 2022/14449
Karar Tarihi: 25.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17163 E.  ,  2022/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanunun 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 04/02/2017 tarihinde temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 07/03/2017 tarihinde tebliği üzerine suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin 7 günlük yasal süreden sonra 16/03/2017 tarihinde verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7455
Karar No: 2018/1213
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7455 E.  ,  2018/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi;

Duruşmalı temyiz incelemesi talep etme hak ve yetkisi bulunmayan müştekinin bu husustaki isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15543
Karar No: 2017/26446
Karar Tarihi: 20.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/15543 E.  ,  2017/26446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4958
Karar No: 2008/6812
Karar Tarihi: 02.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4958 E.  ,  2008/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (HAKEM SIFATIYLA)

TARİHİ : 19/07/2001

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına tapuda kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazın,  kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın tamamının bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişikliğe uğramış, yeni düzenleme ile "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik" çekişmeler hakemin görev alanından çıkartılmıştır.

Somut olayda uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu tartışmasızdır. Öte yandan görev kuralları kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen (kendiliğinden) dikkate alınması zorunludur. Yeni yasal düzenleme eldeki dava bakımından göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca, davanın genel yargı yerinde görülmek üzere görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüne, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19907
Karar No: 2022/1070
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/19907 E.  ,  2022/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295/1. maddesindeki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek, sanık müdafiinin 30/05/2018 havale tarihli , temyiz nedenlerini içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ve gerekçeli kararın 20/07/2018 tarihinde tebliği üzerine CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek bir dilekçe sunmadığının anlaşılması karşısında; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8915
Karar No: 2014/1092
Karar Tarihi: 27.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8915 E.  ,  2014/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu (Dengere) Bölmepınar Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftası örneği kadastro müdürlüğünden getirtilerek (en yakın kadastro parseli görünecek şekilde) taşınmazın çevresindeki arazinin tapuya tescil edilip edilmediği araştırılıp, tescil edilmiş ise, ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile tapu kayıt örneği getirtildikten sonra,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve en yakın komşu parselleri ile bağlantılı olarak gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

4) Keşifte görev alan fen bilirkişiye, dava konusu taşınmaza ait infaza elverişli kroki düzenttirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/292
Karar No: 2012/4886
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 147 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Sera Gölü kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılardan bir kısmı davayı kabul etmişler, diğerleri ise davaya karşı yazılı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalıların miras bırakanı adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazın 28.ll.l997 gün ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyı dışında kaldığı, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle bir kısım mirasçıların kabul beyanlarının sonuca etkili olmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28758
Karar No: 2017/3521
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28758 E.  ,  2017/3521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/25947
Karar No: 2012/46357
Karar Tarihi: 20.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/25947 E.  ,  2012/46357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin 25.02.2011 günlü ek kararı ile sadece sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilerek mahkumiyet hükmü kurulduğu, sanık ... hakkında açıklanmış bir karar ve mahkumiyet hükmünün bulunmadığı , 25.02.2011 günlü ek kararın sanık ...'e tebliğinin sağlanarak, sanık ... tarafından 24.08.2012 havale tarihli dilekçe ile temyiz olunduğunun ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2012 günlü tebliğnamesinin sanık ... hakkında görüş içermediğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in temyiz istemi yönünden ek tebliğname düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1450
Karar No: 2018/4800
Karar Tarihi: 07.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1450 E.  ,  2018/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar ..., ..., ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin birinci fıkrası hükmünce temyiz süresi onbeş gündür. Dosya içeriğinden ilamın temyiz eden davalıya 18/08/2016'da tebliğ edilmiş olduğu ve temyiz dilekçesinin 05/09/2016'da kaydedildiği görülmektedir. Her ne kadar tebliğ adli ara vermede yapılmışsa da temyiz süresinin bitmesinin adli ara vermeye rastlamaması karşısında burada aynı kanunun 177. maddesi hükmü uygulanmaz. O nedenle süre geçirilmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.