Esas No: 2007/2156
Karar No: 2007/1171
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2156 E.  ,  2007/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı Belediyenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolda, diğer davalı ... Müdürlüğüne ait açık bırakılan rögar kapağına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olarak toplam 8.720.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru esasına dayalı olarak açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, logar kapaklarının bakım ve onarımının ... Genel Müdürlüğüne ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, olay yerinde pis su ve yağmur suyu kanal inşaatının sözleşme ile dava dışı...İnş.Turizm Tic.Ltd.Şti'ne yaptırıldığını, yolun bakım ve onarımının davalı belediyeye ait olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemiyeceğini, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 3.992.80 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-) Aydınlatma bulunmayan yolda taşıt trafiğinin güvenli seyrine engel olacak şekilde açık rögar kapağı bırakan ve bu hususta sürücüleri gerekli ışıklı uyarı cihazlarıyla uyarmayan davalı belediye %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle sorumlu tutulmuştur. Davalı Belediye hakkındaki dava hizmet kusuruna dayalı olup, yargı yeri yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-) Davalı ...vekilinin temyiz itirazları yönünden: Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı ...yönünden ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 216.00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 9.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.