erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19913
Karar No: 2016/7036
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19913 E.  ,  2016/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2010/725-2014/652

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/04/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen 195 ada 7 parsel sayılı taşınmaz farklı bir mahallede bulunduğu gibi, Belediye tarafından Anonim Şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan emsal olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü, özel amaçlı olmayan satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden

oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9899
Karar No: 2019/9295
Karar Tarihi: 24.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9899 E.  ,  2019/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2017 gün ve 2017/12 Esas, 2017/90 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve aynı kanunun 295/1. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisinin yüzüne tefhim edilen hükümle ilgili sunduğu 24.07.2018 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, sadece hükmü temyiz ettiğinden bahisle gerekçeli karar tebliği talebinde bulunduğu ve 31.07.2018 tarihinde usulüne uygun şekilde gerekçeli hüküm tebliğ edilmesine rağmen süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermediği anlaşldığından, vaki temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2291
Karar No: 2011/5906
Karar Tarihi: 05.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2291 E.  ,  2011/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6545
Karar No: 2010/17000
Karar Tarihi: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/6545 E.  ,  2010/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : İdari para cezasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında devlet ormanından dikiliden ağaç kesmek suçundan kamu davası açılması karşısında, 5560 Sayılı Kanunun 34. maddesiyle eklenen 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 27/7. maddesi gereğince kararın temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanığın imzasına havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakası içeriği ile sanığın açıkca ikrarı ve mahallinde yapılan keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisi raporunda, orman sayılan yerden bariz orman örtüsü niteliğindeki ladin ağaçlarının motorlu testere ile kesildiğinin tesbit edilmesi, sanığın da geçerli bir mülkiyet belgesi ibraz etmemiş bulunmasına göre, sanığın üzerine atılı dikiliden yapacak vasıfta ağaç kesme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfının hatalı tayin edilerek idari para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, mahalli C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8460
Karar No: 2014/11298
Karar Tarihi: 17.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/8460 E.  ,  2014/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/787-2013/1151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, takibinin dayanağını oluşturan belge, "Borç senedi ve ödeme taahhüdü" başlıklı, borçlu H.. Y..'ın alacaklı O..R.. B..’e 2.000.000 Euro borcun olduğunu ve borcun 01.07.2010- 01.07.2015 tarihleri arasında hangi miktar ve tarihlerde geri ödeneceğini gösteren bir belge olup, bu belgenin altındaki imzaların alacaklı ve borçlu tarafından noter huzurunda imzalandığına ilişkin 30.06.2009 tarihli H...Noterliği'nin onayının bulunduğu, alacağın 08.09.2009 tarihinde E.. O. L.. Ş.. temlik edildiği görülmektedir. Belgenin 6100 sayılı HMK'nun 224. maddesi uyarınca yabancı devletin yetkili makamı veya Türk konsolosluk makamı tarafından onaylanmamış olması, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklıya itirazın kaldırılması olanağını tanıyan "mücerret borç ikrarını içeren" belge olma vasfını ortadan kaldırmaz.

O halde mahkemece, İİK'nun 68. maddesi gereğince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/39307
Karar No: 2013/2701
Karar Tarihi: 23.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39307 E.  ,  2013/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

... KARARI

Mahkemenin muhtıraya dayalı temyiz talebinin reddine ilişkin 03.08.2010 tarihli ek kararı ile davacının temyiz talebinin reddine karar verdiği, ancak bu kararın davacı vekili yerine davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmakla;

a) Ek kararın davacı vekiline tebliği ve temyiz süresinin beklenilmesi,

b) Davalı tarafa çıkarılan muhtıraya dayalı olarak davalının temyiz talebinin değerlendirilerek davalının talebine ilişkin ek karar verilerek bu kararın davalı vekiline tebliği ile temyiz süresi beklenerek gereğinin yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14412
Karar No: 2014/11104
Karar Tarihi: 03.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14412 E.  ,  2014/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/390357

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2011/27 (E) ve 2011/238 (K)

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıktan 03/10/2005 tarihinde ele geçirilen sigaralarla ilgili daha önce yargılama yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, işbu kamu davasına konu fiilin de önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile sonlandırılan dosya kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, sigaraların sahte olduğundan bahisle yeniden yargılama ile önödeme sonucu düşürüldüğü görülmekle, sanık hakkındaki kamu davasının reddi gerekirken, önödeme nedeniyle düşürülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32341
Karar No: 2020/12450
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/32341 E.  ,  2020/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıkların CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine

Güveni kötüye kullanma suçundan, sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın katılana ait ... plakalı aracı kiraladığı, kira süresi bitince katılanı arayıp kira süresini uzatarak kira bedelini katılana ait hesap numarasına yatırdığı, uzatmış olduğu kira süresi bitmesine rağmen aracı katılana iade etmediği ve sanık ...’a aracı bıraktığı bu suretle sanıkların üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanıkların aracın arıza yapması nedeniyle katılana teslim edemediklerine ilişkin beyanlarının tutanaklar ile ispat edilmiş olması göz önüne alındığında sanıkların aracı belirtilen tarihte iade etmemeleri hususunda kastlarının olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların suç işleme kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklara atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2352
Karar No: 2017/7762
Karar Tarihi: 09.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/2352 E.  ,  2017/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyadaki kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğinde olduğu halde, mahkemece taşınmaza tarım arazisi olarak değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsaların değerinin kamulaştırma gönünden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmğn açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12228
Karar No: 2019/382
Karar Tarihi: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12228 E.  ,  2019/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanıkların Yenipazar ilçesi Direcik mahallesi Akçay sulama kanalı civarında Devlet Su İşlerine ait arazi üzerinden söğüt ağaçlarını kestikleri yönünde yapılan ihbar üzerine Jandarmanın olay yeri yakınında sanıkları yakaladıkları, sanık ... in 520 kg söğüt ağacını sanık ... in ise 90 kg söğüt ağacını traktöre yüklediğinin tespit edildiği, sanıkların olay yerinde yakalanması nedeniyle haklarında hırsızlık suçuna teşebbüsten mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de, sanıkların savunmalarında selden dolayı toprak altında kalmış söğütleri kestiklerini, sahipsiz olduklarını düşündüklerini, bu nedenle hırsızlık kastlarının olmadığını savunmaları karşısında, savunmalarının aksine hırsızlık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/10123
Karar No: 2009/18899
Karar Tarihi: 13.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10123 E.  ,  2009/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

Yukarıda tarih ve  numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 13/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7764
Karar No: 2021/8992
Karar Tarihi: 21.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7764 E.  ,  2021/8992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için suç tarihinin, en aleyhe kabulle "31/12/2008" olduğu; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için ise dosya kapsamında düzenlenen son fatura tarihi dikkate alınarak "30/09/2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23324
Karar No: 2021/9415
Karar Tarihi: 30.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23324 E.  ,  2021/9415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır”, aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" ve CMK’nın 307/3. maddesinde yer alan “ Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin mahkemece yüzlerine verilen hükümlerle ilgili sundukları süre tutum dilekçelerinde her hangi bir temyiz sebebi göstermeyip, gerekçeli kararın 09.11.2020 günü 295. madde şerhini içerecek şekilde tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresinden sonra 23.11.2020 ve 03.12.2020 tarihli gerekçeli temyiz dilekçelerini verdikleri anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3956
Karar No: 2018/4901
Karar Tarihi: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/3956 E.  ,  2018/4901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, ihbar olunanın dilekçe ekinde sunduğunu beyan ettiği işçi sicil dosyası, devamsızlık tutanakları, davalının cevap dilekçesinde ek olarak bildirdiği klasörler ile özellikle bilirkişi raporuna esas alınan bordrolar, imza föyleri ve puantaj kayıtlarının dosya ekinde olmadığı görülmekle, belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.