Esas No: 2015/10164
Karar No: 2016/8877
Karar Tarihi: 18.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10164 E.  ,  2016/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 155/2, 52, 50. maddeleri gereğince sanığın neticeden hapisten çevrilen 7.300 TL adli para cezası ile ve doğrudan verilen 2.000 TL adli para cezası,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 155/2, 52, 51. maddeleri gereğince neticeden 1 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesine.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar Tümay, Alptekin, Mevlüt, Şükrü müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ..., ... ve ...'in 07/09/2006 tarihinde yapılan olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetici olarak; sanıklar ... ve ...'ın ise aynı tarihte denetçi olarak seçildikleri, sanıkların mahkeme kararı ile kat malikleri kurulu kararının iptal edildiği 13/12/2006 tarihine kadar görevlerini sürdürdükleri, görevli oldukları süre içeresinde usulsüz olarak aidat toplayıp harcama yapmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullandıkları iddia ve kabul olunan olayda;

Sanıkların savunmalarında suçlamayı kabul etmediklerini savunmaları, 01/12/2009 tarihli bilirkişi raporunun gider hesapları üzerinde yapılan incelemede, 31/10/2006-06/11/2007 tarihleri arasında sekiz kalem olmak üzere toplam 1.578,00 TL tutarındaki alışverişe dair ispat edici belgenin bulunmadığı tespiti ile birlikte, bu harcamaların hangi firmaya, hangi tarihte ve hangi hizmet karşılığında yapıldığının

belirtilmiş olması, yine gelir hesaplarının incelenmesinde tahsil edilen su paraları miktarı ile gelir olarak kaydedilen miktar arasında 565,74 TL tutarında bir fark bulunduğunun belirtilmesine rağmen, incelemenin davaya konu dönemden sonrasını da kapsar şekilde, kasım 2007 tarihine kadar yapılmış olması,sanıkların ve bir kısım sanıklar müdafiinin, bilirkişi raporunda belirtilen firma sahiplerinin tanık olarak dinlenmesi ve yeni bir bilirkişi raporu aldırılması taleplerinin kabulü ile bu yönde ara karar verilmesi, ancak sonraki celselerde bu ara kararın çeşitli sebeplerle yerine getirilememesi ve en sonunda da ara karardan vazgeçilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle bilirkişi raporunda ispat edici belge bulunmadan yapıldığı belirtilen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığının belirlenmesi bakımından, ilgili firma sahiplerinin tanık olarak beyanları alındıktan sonra;dosyanın işin uzmanı bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanıkların görev yaptıkları dönem ve bulundukları pozisyon da nazara alınarak yeni bir bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Tümay, Alptekin, Mevlüt, Şükrü müdafii ile Sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.