erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/7111
Karar No: 2007/13301
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7111 E.  ,  2007/13301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat verilen vekaletname ile davalının davalarını takip ettiği halde haksız olarak azledildiğini öne sürerek, şimdilik 6000 YTL. vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, davalı müvekkili tarafından haksız olarak azledildiğini belirterek, vekalet ücretinin tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise cevap dilekçesinde, davacıya Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ödeme yaptığını savunmuş ve açıkça yemin deliline dayanmıştır. Şu halde davalıya bu savunmasını ispat için yemin teklif hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1611
Karar No: 2014/13542
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1611 E.  ,  2014/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisilin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5978
Karar No: 2014/767
Karar Tarihi: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5978 E.  ,  2014/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Havran Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 2008/117 Esas, 2010/40 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

31.07.2005 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 21.03.2008 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle sanık ... hakkındaki hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Suça sürüklenen çocuğun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 03.07.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince suça sürüklenen çocuğun gerçekten ölüp ölmediği saptandıktan sonra bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3683
Karar No: 2010/3650
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3683 E.  ,  2010/3650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle belirlenecek tanıklar, uzman bilirkişi fen memuru ya da kadastro teknisyeni ve uzman ziraat bilirkişisi, sağ olan belirtmelik tutanağı bilirkişileri ile kadastro tespit bilirkişileri huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile mera tahsis haritasının ölçeği ve Hazineye ait tapu kaydının dayanağı olan Toprak Tevzii Haritalarının ölçekleri eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi tarafından, haritaların çakıştırılarak yerine uygulanması, Hazine tapularının ya da tahsisli meraların kapsamları kesin olarak belirlenmesi, 4342 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi hükmü de gözetilerek mera haritası içinde veya dışında kalan taşınmaz bölümleri hakkında yerel bilirkişi, sağ olan belirtmelik bilirkişileri ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, arazinin davacıya ne zaman intikal ettiği, taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı, kanunları uyarınca kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazdan olup olmadığı, taşınmazın Hazine tapusunun kapsamında kalması halinde, Hazine tapusunun ihdasından önceki zilyetliğin ne kadar süreye ulaştığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınması, taşınmazın Hazine adına oluşturulan tapu kaydı kapsamında kalması halinde sonradan şahıslara dağıtılıp dağıtılmadığının da araştırılması, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülerek, sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 120 ada 24, 26 ve 27 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/20361
Karar No: 2013/21493
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20361 E.  ,  2013/21493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmasında sanığın maddenin 1. fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerineki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra

gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1319
Karar No: 2019/1956
Karar Tarihi: 19.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1319 E.  ,  2019/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, anataşınmazın teras ve çatı izolasyonundaki sorunların çözülmemesinden kaynaklı olarak tavan, duvar ve parkelerinin defalarca her yıl düzenli olarak yağmur ve kar yağdığında büyük zarar gördüğünü, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/473 Değişik İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, 4.150,00 TL hasar bedeli ile dava konusu dairenin yıllardır kullanılmıyor olması nedeniyle yoksun kalınan kira bedelinin Ekim 2011'den başlamak üzere arsa payları oranında kat maliklerinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 4.150,00 TL olarak talep ettiği alacak miktarını ise ıslah ile yükselterek 6.117,54 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “Açılan davanın kabulü ile 6.117,54 TL'nin ( 4.150,00 TL'sinin dava bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte hasar tarihinde kat maliki olan davalılardan bilirkişilerin 20/01/2015 tarihli tevzi tablosunda belirtilen oranlarda müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile hasar ve yoksun kalınan miktarın belirlenerek hüküm kurulduğu, davacının 4.150,00TL'lik talebini ıslahla 6.117,54 TL'ye yükselttiği, talebin tam kabulüne karar verildiği, davacının yoksun kaldığı kira bedelleri yönünden harç ödeyerek açtığı başkaca bir isteminin/davasının bulunmadığı, eda davası niteliğindeki dava dosyasından ayrıca tespit isteminde hukuki yararın bulunmadığı, dava dilekçesinde arsa payları oranında kat maliklerinden tahsili istenmesine rağmen mahkemece müştereken ve müteselsilen karar verildiği, vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine hükmedilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki oranlarda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar ve yoksun kalınan kira bedelleri tespit ettirilerek hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Davacının, arsa payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi,

2-Davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) nolu bent yönünden davacı yararına, (1) nolu bent yönünden temyiz eden davalı yararına hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1920
Karar No: 2014/4066
Karar Tarihi: 12.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/1920 E.  ,  2014/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/117240

MAHKEMESİ : Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/1364 (E) ve 2010/1026 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık eyleminin dükkan niteliğindeki işyerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine 141/1. maddesiyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK’nın 50/1-d bendindeki belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklama kavramının, insanın çevresiyle arasındaki ilişkilerini düzenleyen her türlü eylem, çalışma, iş yapma, işlerlik ve devinimi ifade ettiğinden, "dernek yönetim kurulunda görev almanın yasaklanması" şeklindeki hükmün bir etkinlik olarak kabul edilemeyeceği ayrıca, sanığa tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli, infaz kabiliyeti mümkün bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. T.. müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1095
Karar No: 2020/2148
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1095 E.  ,  2020/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Hukuk ve..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.....Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin ..... olduğu gerekçesiyle; .... kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...... olduğu gerekçesiyle; ..... kısıtlı adayının MERNİS adresinin.....olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1753
Karar No: 2024/14404
Karar Tarihi: 07.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1753 E.  ,  2024/14404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret ve tehdit suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; savunma haklarının engellendiğine, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17561
Karar No: 2013/21521
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17561 E.  ,  2013/21521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : ... hakkında hükümlülük ve müsadere,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

...'in hakkında verilen karara yönelik temyizi bulunma- dığından, sanık ...’in temyizine hasren yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...’in, bir sebebe dayan- mayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen

veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12481
Karar No: 2020/251
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12481 E.  ,  2020/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-g, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, internet sitesi üzerinden cep telefonu ilanı verdiği, arayan katılan ile anlaşıp, 499 TL parayı hesabına gönderttiği, katılana kutu içerisinde telefon yerine çikolata gönderdiği, katılanın ise şikayette bulunarak gönderdiği paraya tedbir koydurduğu bu suretle gerçekleşen eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa yüklenen eylemin, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5373
Karar No: 2014/23605
Karar Tarihi: 24.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5373 E.  ,  2014/23605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, idaresindeki motorsikletle seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile sağ taraftan yol dışına çıkan motorsikletin su kanalına düşmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası yapılan ölçümde 165 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.