Esas No: 2010/11790
Karar No: 2010/12935
Karar Tarihi: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/11790 E.  ,  2010/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Söke Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2007/367-2008/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/241-2010/6166 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilini ait zeytinyağı makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken hasarlandığını, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiğini, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, makinede 16/06/2001 tarihinde hasar meydana geldiğini, 21/06/2001 tarihinde makinenin İzmir'deki servise götürüldüğünü, 22/06/2001 tarihinde davalı sigortanın eksperinin hasar dosyası açtığını, davalı sigortanın hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana geldiğini belirterek davacının zararını ödemediğini ileri sürerek, ıslah ile arttırılmış olarak 15.500 TL'nin ticari faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkete 22/06/2001 tarihinde hasarın ödenmesi amacıyla başvuru yaptığını, eksper aracılığıyla hasarın tespit edildiğini, ancak hasarın iki poliçe arasındaki boşlukta meydana gelmesi sebebiyle söz konusu hasarın teminat dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı makine tamir servisi Sait İzmit Makine Sanayi firmasının 2001 yılına ait defterlerinin 5 yıllık saklama süresi sonunda imha edilmesi sebebiyle incelenemediği, adı geçen firmanın davacıya ait makinenin tamiri için getirtilecek yedek parça ve işçilik bedeline dair 01/05/2001 tarihinde düzenlediği faturadan makinenin bu tarihte tamir edilmesi için firmaya teslim edilmiş olduğu kanaatiyle düzenlenen bilirkişi raporunun benimsendiği, ilk poliçenin 06/04/2001 tarihinde bittiği, ikinci poliçenin 01/06/2001 başlangıç tarihli olduğunu, hasarın teminatsız dönemde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.