erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10042
Karar No: 2014/12698
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10042 E.  ,  2014/12698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 11.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “... /... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... /...”da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “... Mah.... ...No:4 ... ... ... /... “adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının “... ... Mah.466.Sok. No:2/A ... /...” adresinde vasi adayı olan oğlu ...'ın yanında ikamet ettiği,bakımının da ... tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 11.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8832
Karar No: 2018/3259
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8832 E.  ,  2018/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Adli para cezasına hükmedilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nın 53. Maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13801
Karar No: 2012/29759
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/13801 E.  ,  2012/29759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden verilen hükmün incelenmesinde ;

Katılan idarenin doğrudan suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİ ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddi ile sanıklar hakkında verilen beraat kararının ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan verilen hükmün incelenmesinde ;

Katılan idarenin sanıklardan ... yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmayıp müdahillik kararı verilmediği anlaşılmakla adı geçen sanığa yönelik temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddi ile sanıklardan Hüseyine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;

Orman idaresinin sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunmakla birlikte idare yerine vekilinin duruşmaya kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurul kararı gereğince sanık yönünden usulüne uygun müdahale talebinde bulunan orman idaresinin suçtan zarar görme ihtimaline binaen CMK'nin 237. maddesi uyarınca müdahil olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Orman İdaresinin sanık ... yönünden müdahil sıfatı almadığı gözetilmeden vekalet ücretinden sorumlu tutulması,

2) Emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu emvalin orta kuturları 7 ile 9 cm. arasında değişen sağlam ve çürüksüz, 5-6 metre boylarında 5 adet ağaçtan elde edildiğinin, ağaçların devrik olmayıp dikiliden temin edildiğinin, meşe ağaçlarının sürgün verme kabiliyetleri olduğundan kesildikten sonra da hayatiyetlerini devam ettireceklerinin belirtilmesine göre bilirkişiden yemini verdirilerek, kesilen meşelerin kök sürgününden oluşan gelişmiş gruplar halinde ağaçcıklar mı, sürgünden gelişip ağaç vasfını kazanmış veya bağımsız kökler halinde ağaç mı oldukları, ağaç vasfında olduklarının belirlenmesi halinde tesbit edilen orta kuturları itibariyle fidan vasfında olup olmadıkları hususunda ek rapor alınıp kesim yerinin tesbit edilmiş olması halinde kökler üzerinde de keşif yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22383
Karar No: 2011/2778
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22383 E.  ,  2011/2778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26109
Karar No: 2017/35578
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26109 E.  ,  2017/35578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17810
Karar No: 2016/14981
Karar Tarihi: 22.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/17810 E.  ,  2016/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kaçılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı nezdinde çalışmadığını, taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, duruşmada tefhim edilen kısa kararda, davanın bir kez takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın takipsiz bırakılmasından sonra yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı asil 10/12/2015 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacının mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine dair ara karar tesis edilmiştir.

Mahkemece, davacının mazereti kabul edildiği halde yeni duruşma gününün, davanın başında yatırılan gider avansı kullanılarak, davacıya tebliğ edilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'da yeri olmayan "Yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine" dair kararına dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, mahkemece duruşmada tefhim edilen kısa kararda, davanın bir kez takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın takipsiz bırakılmasından sonra yasal üç aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu şekilde duruşmada tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/669
Karar No: 2024/9598
Karar Tarihi: 09.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/669 E.  ,  2024/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2023/2470 E., 2023/256 K.

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında verilen kararı da temyiz ettiği anlaşılmış ise de sanık ... hakkında her iki suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, itiraz üzerine itiraz mercii tarafından itirazın reddine karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleştiği, Bölge Adliye Mahkemesinin, diğer sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümleri istinaf mercii sıfatıyla incelediği, bu kararların esasına ilişkin kararlar verdiği ve temyize konu ek kararın da sanıklar ... ve ... hakkında verilen esastan ret kararlarına münhasır olduğu anlaşılmakla ek karara yönelik temyiz istemi sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümler ile sınırlı incelenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ... ve ... haklarında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafiinin, ek karara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2063
Karar No: 2011/2765
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2063 E.  ,  2011/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 136 ada 2 parsel sayılı 1329,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11119
Karar No: 2017/11847
Karar Tarihi: 25.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/11119 E.  ,  2017/11847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2014 gün ve 2013/92763 sayılı itirazının, 6325 sayılı Kanunun 99. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 308/3. madde ve fıkrası gereğince kabulüyle; Dairemizin 16.12.2013 gün ve 2013/17125 esas, 2013/29191 karar sayılı "temyiz talebinin reddine" ilişkin kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda gereği görüşüldü;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Katılan ...'in kolluk ve yargılama aşamasında "sanığın, ... parsel nuramalı köy merasına tecavüz ettiğini bildiğini, sanığın köy merasına kavak ağaçları diktiği ve bu ağaçların da karara bağlanmasını istediğini" iddia ettiği, 02.02.2010 tarihli iddianamede "sanığın mera parseline ağaç dikmek ve traktörle sürmek suretiyle tecavüz ettiği" açıklanmak suretiyle dava açıldığı, yargılama sırasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda "sanığın, mera parseline ağaç dikmek ve bu yeri sürmek suretiyle 9.844.21 m2 lik alana tecavüz ettiğinin" belirtildiği, bilirkişilerden alınan 09.03.2012 tarihli ek rapora göre de sanığın, keşif gününde ...nolu mera parselinde 9.844.21 m2 luk alana kavak ağaçları dikmek ve tel örgü ile çevirmek şeklindeki tecavüzünün halen sürdüğünün" tespit edildiği, 28.06.2012 tarihli oturumda dinlenen tanıklar...ın "sanığın sınır çekerek tarlası ile merayı ayırdığı doğrudur. Kavak ağaçlarını da kestiğinde hiçbir tecavüzü kalmaz" biçimindeki sanığın tecavüzünün halen devam ettiğine ilişkin beyanları, sanığın aynı duruşmada "Ben kavakları kesip almam gerektiğini biliyorum ancak bu kavaklar bütün mirasçılara aittir. Memur gelip tecavüzlü yeri gösterdiğinde ben sınırı kazıp ayırdım. Kavakları kesersem diğer mirasçılara karşı mesul olurum" şeklinde beyanda bulunarak tecavüzünün devam ettiğini zımnen kabul ettiği, tecavüz edilen alanın sanığa ait olup sanık tarafından kullanılan ...nolu parsel ile eşdeğer büyüklükte 9.844.21 m2 gibi çok büyük bir alan olduğu, tecavüz edilen arazinin büyüklüğü nedeniyle sanığın buraya tecavüz edildiğini bilmediğine ilişkin savunmasının inandırıcı olmadığı anlaşılmış, kaymakamlık men kararından sonra da kavak ağaçlarının kesilmemesi, arazi etrafına çekilen tellerin sökülmemesi ve keşif tarihinde dahi sürülü olması nedeniyle sanığın mera arazisini bilerek kullanmaya ve sahiplenmeye devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle; köylünün ortak kullanımında bulunan köy merasına tecavüz suçundan sanık ...'ın dava konusu yerin mera olduğunu bilmediği ve bu nedenle suç kastının bulunmadığı kabul edilerek verilen beraat kararı ve bu kararın onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. 25.10.2017
Esas No: 2016/21566
Karar No: 2017/36567
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21566 E.  ,  2017/36567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4570
Karar No: 2021/189
Karar Tarihi: 13.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4570 E.  ,  2021/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1-"2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun sübutu kabul, oluş, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasa'nın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmadığı ve bu konuda Defterdarlık Vergi Dairesi Müdürlüğünün, sanığın 2010 takvim yılında ticari faaliyeti tespit edilemediğinden bu yıl için mütalaa verilmeyeceğinin bildirildiği gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle düşme hükmü kurulması gerekirken, davaya devamla sanık hakkında beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle kovuşturma şartı gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

13.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.