erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4667
Karar No: 2015/13453
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4667 E.  ,  2015/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 2.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2014/30-2014/18

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6491
Karar No: 2012/4816
Karar Tarihi: 20.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6491 E.  ,  2012/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davacı Hazine'nin temyiz istemi de ek karar ile reddedilmiştir.

Davacı Hazine, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı ve esasa ilişkin olarak da ilk kararı temyiz etmektedir.

HUMK'nun 432/1 maddesine göre temyiz süresi kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Davacı Hazine 26.08.2011 tarihinde kararı tebellüğ etmiş, 20.09.2011 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde HUMK'nun 167. maddesinde öngörülen eski hale getirme nedenlerinin varlığı da ileri sürülmemiştir.

O halde yerel mahkemenin HUMK'nun 432/4. maddesine dayanarak verdiği temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 27.09.2011 tarihli ek kararın ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6049
Karar No: 2012/3449
Karar Tarihi: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/6049 E.  ,  2012/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İnegöl ... vekili ile O yer C. Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4600
Karar No: 2017/9527
Karar Tarihi: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/4600 E.  ,  2017/9527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın süre yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yargılamanın yenilenmesi, mümkün olmadığı takdirde taşınmaza kuru tarla olarak yeniden değer biçilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14939
Karar No: 2016/185
Karar Tarihi: 12.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14939 E.  ,  2016/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2015

NUMARASI : 2015/1788 - 2015/2712

DAVACI : M.. Ö..

KISITLI ADAYI : A.. Ö..

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2.Sulh Hukuk, Seferihisar Sulh Hukuk, İzmir 9. Sulh Hukuk, İzmir 12. Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Ç.. Mah., ... Sk., No: ... Güzelbahçe/İZMİR” olduğu gerekçesiyle, Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “Güzelbahçe/İZMİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının İstanbul ilinde çocuklarının yanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, dosyalarının tarafları ve dava konusu aynı olan İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1788 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için davacının İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ve İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde belirtilen “N.. Mah., A.. Cd., B.. Sk., .. L.. Beşiktaş/İSTANBUL” adresinde kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece “N.. Mah., A.. Cd., B.. Sk., .. L.. Beşiktaş/İSTANBUL” adresinde kısıtlı adayının ikamet edip etmediğinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, kısıtlı adayının açık adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2168
Karar No: 2022/7461
Karar Tarihi: 15.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/2168 E.  ,  2022/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın üzerine atılı, kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehdit kullanarak ya da hukuka aykırı başka bir davranışla engellemesi suçunun oluşması için sanığın eylemi sonucu kamu kurum veya kuruluşunun faaliyetinin kesilmesi, durmuş olması veya faaliyete belli bir süre ara verilmesi gerektiği, belediye meclis toplantısı yapılan odanın kapısının kapatılmasını istemeyen sanığın bir kaç kez kapıyı açması şeklinde gerçekleşen olayda, söz konusu ilgili kurum ne şekilde faaliyetinin kesildiği, durduğu veya faaliyete belli bir süre ara verildiği, ayrıca suçun unsurları olan hukuka aykırılık ve şiddetin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1322
Karar No: 2017/10199
Karar Tarihi: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/1322 E.  ,  2017/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı araç seyir halindeyken içine yağmur sularının dolması nedeniyle hasarlandığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.07.2014 tarihinde alacağını ...A.Ş.'ye temlik etmiş, temlik alan şirket ıslah dilekçesiyle talebini 24.544 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde rehin bulunduğunu, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, HMK m. 115(2) hükmü uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna, HMK m. 20(1) hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ... Nöb. Tüketici Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20 (1) hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına karar verilmiş; hüküm davacı-temlik alan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-temlik alan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6779
Karar No: 2011/42299
Karar Tarihi: 21.12.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/6779 E.  ,  2011/42299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının 8. bendinde yazılı “130 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma ödenmesine” cümlesinin hüküm metninden çıkarılarak yerine, “hüküm tarihi itibariyle 500 YTL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” karar verilmesi suretiyle; diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8890
Karar No: 2014/25545
Karar Tarihi: 15.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/8890 E.  ,  2014/25545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Karar : Ret

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine ilişkin 08.11.2013 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat evrakı bulunmadığından, ek karara yönelik 18.11.2013 tarihli temyizin, öğrenme üzerine ve süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığın, yokluğunda 05.12.2012 tarihinde verilen ve 10.01.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 18.01.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, süresinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2013 gün ve 2012/63 sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, verilen ret kararının isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13111
Karar No: 2021/2919
Karar Tarihi: 12.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/13111 E.  ,  2021/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 Sayılı Kanunun 311 ve devam maddeleri ile 323. maddesi gözetilerek yapılan değerlendirmede; mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine duruşma açılarak yeniden yargılamaya başlanmasından sonra duruşma gününün taraflara tebliğ edilerek sağlık kurulundan sanığın cezai sorumluluğunun bulunup bulunamadığına yönelik rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre hükmün onanması ya da hükmün iptal edilerek yeni hüküm kurulması gerekirken, eski hüküm kaldırılarak aynı hükmün yeniden kurulması suretiyle kanuna muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4260
Karar No: 2011/4388
Karar Tarihi: 05.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/4260 E.  ,  2011/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İnegöl Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2010 gün ve 181-597 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27907
Karar No: 2020/10747
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27907 E.  ,  2020/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, yetkilisi olduğu Yağmur Gıda Ltd. Şti.'nin FortisBank Bayrampaşa şubesindeki hesaplarından çift imza ile diğer yetkili ...'le birlikte düzenledikleri çeklerden 1299265 nolu çeki kendi lehine 30.000,00 TL bedelli olarak düzenleyip ... yerine imza attığı, ciro ederek katılana verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet sonrası karşılıksız çek düzenlemek suçundan sanık ve diğer yetkili ... hakkında kamu davası açıldığı, ... adına atılan keşideci imzasının kendisine ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanığın karar tarihinden sonra zararı gidermesi, dolandırıcılık kastının bulunmadığı ve ortaklardan birinin bulunmadığı zamanlarda diğer ortağın yerine imza atarak çek düzenlediği yönündeki ısrarlı savunma beyanları karşısında; suç işleme kastının ve suçun unsurlarının tespiti açısından savunmalarda bahsi geçen önceki tarihlerde bu şekilde düzenlendiği halde ödenen başkaca çeklerin bulunup bulunmadığı taraflardan ve muhatap bankadan araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4849
Karar No: 2011/5311
Karar Tarihi: 21.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4849 E.  ,  2011/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 1704 parsel sayılı 17484,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz maliki bilinemediğinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ...ve ... ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında eski tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın paylı olarak davacılar ...ve ... ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın tutunduğu T.evvel 307 tarih 1 sayılı sicilden gelen 4.1.1966 tarih 2 sayılı tapu kaydının dava ve temyize konu 101 ada 1704 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü kapsadığı, miktar fazlası üzerinde ise kadastro tespit günü itibarı ile davacılar ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7953
Karar No: 2018/17299
Karar Tarihi: 15.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7953 E.  ,  2018/17299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde adresinin tespitini istemiş; Mahkemece adli yargı yolunun görevsiz olmasından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesine göre, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...'nun ...... ve su aboneliklerinin de bulunduğu ...... Mahallesi, ... Sokak, No:7/4 ....../...... adresinde ikamet etmekte iken .........Projesi nedeniyle oturdukları binanın yıkıldığını; proje kapsamında verilen kira yardımından ...... Kaymakamlığı'nın kendisinin talebinden farklı ve hatalı olarak ikamet adresini ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7-9/4 ....../...... olarak kaydetmesinden dolayı yararlanamadığını iddia ederek, 19.06.2015 tarihi itibariyle ikamet adresinin, adres kayıt sisteminde göründüğü şekilde ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7-9/4 ....../...... olmayıp, ...... Mahallesi, ...... Sokak, No:7/4 ....../...... olduğunun tespitini istediği anlaşılmıştır.

Buna göre, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava ...... kayıtlarının düzeltilmesine ilişkindir ve 5490 Sayılı ...... Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Uyuşmazlığın 5490 Sayılı ...... Hizmetleri Kanunu ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu kapsamında çözümlenmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7461
Karar No: 2016/4463
Karar Tarihi: 11.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/7461 E.  ,  2016/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş mahkemece 21.04.2016 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2.000,00 TL kira tazminatı alacağının hüküm altına alındığı, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece ek karar ile temyiz istemi kesinlik sınırı itibariyle reddedilmiştir.

Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.