erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/383
Karar No: 2013/12376
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/383 E.  ,  2013/12376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozmak, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurun oturduğu apartmana girip, daire kapısını elindeki tornovida ile zorlayıp kapıyı açmaya çalıştığı sırada tanık ... ile karşılaşması üzerine kaçmaya çalıştığının anlaşılması karşısında apartman boşluğuna girildiğinden konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanığın cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21454
Karar No: 2014/6646
Karar Tarihi: 08.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21454 E.  ,  2014/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3.maddesi ile uygulama yapılırken cezası 1 yıl 4 ay yerine, 1 yıl 4 ay 1 gün olarak hesaplanmış ise de, 62.maddenin uygulanması ile sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün olarak doğru bir biçimde hesaplanmış olması sebebiyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekilllerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-e, 31/2. maddelerindeki

suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 17.12.2008 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK' nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3887
Karar No: 2014/10328
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3887 E.  ,  2014/10328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Güveni kötüye kullanma, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : 1-TCK'nın 155/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2-TCK'nın 268/1 delaleti ile 267/1, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan temyize gelince;

Sanığın kullanıp iade etmek üzere katılandan cep telefonunu isteyip kontör almak bahanesiyle cep telefonunu da alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen ve mahkemecede oluşun bu şekilde kabul edildiği olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 12.06.2012 tarih, 2011/440 esas ve 2012/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında güveni kötüye kullanma suçunun oluşması için gerekli olan zilyetliğin devrine ilişkin, katılanın aldatılmış özgür iradesiyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme sonucu meydana gelmiş

güvenden söz edilemeyeceği, bu nedenle somut olayda güveni kötüye kullanma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı sanığın sübutu kabul edilen eyleminin hırsızlık suçunu oluşturacağı hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7721
Karar No: 2013/11457
Karar Tarihi: 28.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/7721 E.  ,  2013/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ... Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23821
Karar No: 2017/11905
Karar Tarihi: 17.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23821 E.  ,  2017/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı özel beceri ile almak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararı kapsamında sanık hakkında hak yoksunluğuna ilişkin hükmün yeniden değerlendirilmesinde zaruret bulunması,

2-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiin ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın" hükümden çıkartılması ile yerine "Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesinin eklenmesi; ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmı çıkartılarak, yerine ''yargılama gideri olarak hesaplanan 12,00 TL'nin, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23578
Karar No: 2018/9876
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/23578 E.  ,  2018/9876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tanıkların dinlenilmesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "Tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı kadın tanık deliline dayanmış ancak kendisine verilen kesin süre içerisinde tanık listesi bildirmeyi unutmuştur. Davacı kadın bir sonraki celsede tanıklarını duruşmada hazır etmiştir. O halde mahkemece, davacı kadın tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Esas No: 2012/10984
Karar No: 2012/43522
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10984 E.  ,  2012/43522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan dava açılmış ise de şikayetçi kurumda şoför olarak çalışan tanık ...'la sanığın tartıştığı, sonra da şikayetçi kuruma ait otobüse yumrukla vurduğu ancak Ego Genel Müdürlüğü'nden alınan 17.08.2010 tarihli yazı ve eklerine göre olaydan sonra otobüs üzerinde yapılan teknik incelemede otobüste herhangi bir yeni hasarın bulunmadığının rapor edildiği buna göre sanığın yumrukla otobüse zarar vermediği ve sanığa yüklenen suçun unsurları oluşmadığına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10454
Karar No: 2018/5512
Karar Tarihi: 12.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/10454 E.  ,  2018/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer senetlerle ilgili olan 21.05.2009 ve 23/07/2009 olan suç tarihleri kararda gösterilmemiş ise de bu hususun mahallinde ikmal edilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'in ...Kömürcülük Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin Atay Şirketine borçlu olarak iflas etmesi üzerine sanığın eşi ..ve baldızı ... adına ... Dış Tic. Ltd. Şirketi'ni kurduğu ve yetkilisi olarak yeğeni ...'ü atadığı, ancak Özgür'ün öğrenci olması ve şehir dışında bulunması nedeniyle şirketi fiilen sanığın işlettiği, sanığın ... Şirketine giderek eski borçlarını ödeyeceğini belirterek yeniden çalışmaları hususunda görüştüğü, Atay şirketinin yetkilisi ...’in tekrar çalışmayı kabul ettiği ancak teminat istediği, bunun üzerine sanığın katılan ...'ın dairesi üzerine Atay şirketi lehine 150.000 TL bedelli ipotek tesis ettirdiği ve yetkilisi olmadığı halde Batu Şirketi'nin borçlu olarak görüldüğü senetleri keşide ederek verdiği, sonrasında borçlar ödenmeyince Atay şirketinin ipoteği paraya çevirme yoluna başvurduğu, sanığın bu şekilde katılana ait gayrimenkulü sattırmak için atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, katılan ... tarafından ipotek tesis edilirken sanığın Atay isimli şirkete borçlu olduğunun bilindiği ve ipoteğin bu şirketin borçlarına istinaden verilmiş olması nedeni ile olayda müsnet suç unsurlarının oluştuğuna dair delil elde edilemediğinden, atılı suçlardan sanığın beraatine ilişkin verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediği sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10648
Karar No: 2014/11740
Karar Tarihi: 11.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10648 E.  ,  2014/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine 21.11.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 26.12.2013 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, mahkemece 27.12.2013 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği, hükümden sonra vekaletname ibraz eden sanık müdafiinin ek kararı yasal süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine dair 27.12.2013 tarih ve 2012/77 E., 2013/114 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/18374
Karar No: 2020/13541
Karar Tarihi: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18374 E.  ,  2020/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikametinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak su tespit tutanağında kaydı bulunmayan sayaç ile su kullanıldığının belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren bu bu ikamette bulunduğu konusunda kolluk araştırması yaptırılıp, suça konu sayacın ne zaman takıldığı araştırılarak, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tutanak öncesi tüketim değerleri ile tutanak sonrası tüketim değerlerinin uyumlu olup olmadığı tespit edilerek, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7031
Karar No: 2013/4296
Karar Tarihi: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/7031 E.  ,  2013/4296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 26/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11200
Karar No: 2012/44119
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11200 E.  ,  2012/44119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, daha önce arkadaşları ile kavga etmesi sebebiyle okul müdürünün uyarmasına sinirlenerek anahtar dolabının ve okul kapısının camına tekme ve yumruk vurmak suretiyle kırdığı olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği hallerde aynı içeriği kapsayan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-b maddesinin uygulanamayacağı, dikkate alınarak sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının yaşı nedeniyle aynı maddenin diğer bentlerinde yazılı seçenek yaptırımlardan herhangi birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3209
Karar No: 2009/9449
Karar Tarihi: 12.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/3209 E.  ,  2009/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayet, yoksulluk nafakası, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. Davalı ... vekili Av. ...’in mazeret teli gönderdiği vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.05.2009 (Salı)
Esas No: 2011/347
Karar No: 2011/6724
Karar Tarihi: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/347 E.  ,  2011/6724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı 7450.09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kanunları uyarınca Hazine'ye kalan taşınmazlardan olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında davacı Hazine ile davalı ... tapu kayıtlarına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 101 ada 18 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine'nin dayandığı Mart 1285 tarih 119 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, davalı ...'nın tutunduğu Hazine'nin temliki ile oluşan 11.9.1978 tarih 1 sayılı tapu kaydının miktarı ile kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.