erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5186
Karar No: 2011/22204
Karar Tarihi: 15.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5186 E.  ,  2011/22204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi yazılı belgeye dayalı olarak borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla takipte alacaklı 54.287,50 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %27 oranından az olmamak üzere faiziyle tahsilini talep etmiş, borçlunun faize ve borca itirazı üzerine takip durmuştur. Alacaklının, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak icra mahkemesine yaptığı başvuru üzerine, mahkemece, dayanak senetteki tarafların anlatımlarının süresinde yapılmış itirazla kabul edilmediği, alacağın doğup doğmadığı sunulan belgeden kesin olarak belli olmayıp taraf beyanlarına göre yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takip dayanağı 13.07.1999 tanzim tarihli “Borç Senedidir” başlıklı belgenin içeriğinde, borçlu B.A.ın, 1994 yılı itibariyle alacaklı H.A.’dan elli bin Alman Markı aldığını, senedin yazım tarihinden itibaren 10 yıllık sürede gücü oranında ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğinin yazılı olduğu görülmüştür. Buna göre takip dayanağı belge, yukarıda belirtildiği üzere İİK’nun 68.maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olup alacağın doğduğu, sunulan belgeden kesin olarak anlaşılmaktadır. Senette yazılı miktarın, borçlu tarafından ödendiği de yazılı belge ile kanıtlanamadığından borçlunun itirazının kaldırılmasına karar vermek gerekir. Bu durumda mahkemece takip konusu belgede belirtilen elli bin Alman Markı’nın takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının tespit edilmesi ve istenebilecek faiz oranı yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19238
Karar No: 2015/20391
Karar Tarihi: 13.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/19238 E.  ,  2015/20391 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. T..

DAVALI : R.. A..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.11.2015

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14020
Karar No: 2016/11670
Karar Tarihi: 05.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/14020 E.  ,  2016/11670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin "1270/2 Sok. No:55 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS kayıtlarının incelenmesinde ... adreslerinin otel adresi olduğu, ikamet adresi bilgilerinin tamamının ...'ya ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Hükümlünün mahkumiyetine esas ilamda cezaevine girmeden önce "....." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20712
Karar No: 2014/19385
Karar Tarihi: 11.07.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20712 E.  ,  2014/19385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/163-2014/67

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20724
Karar No: 2014/23538
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/20724 E.  ,  2014/23538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2012

NUMARASI : 2012/12-2012/142

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 02.12.2013 tarih ve 2013/31904-38131 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1581 Sayılı Kanun'un 12.maddesinde; "Kooperatiflerin kredi ile ilgili alacak senetleri, kayıtları ve her türlü taahhütname ve sözleşmeler ortağın oturduğu veya kooperatifin bulunduğu köy ve mahalle ihtiyar heyetleri tarafından parasız olarak tasdik olunur. Bu suretle tasdik olunan senetler ve belgeler İİK.nun 38.maddesinde yazılı belgeler hükmündedir" hükmü yer almaktadır. İİK.nun 38.maddesi ise; "Mahkeme huzurunda yapılan sulhler-kabuller ve para borcu ikrarını havi re'sen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefalet nümuneleri ile icra dairelerindeki kefaletler ilamların icrası hakkındaki hükümlere tâbidir" hükmünü içerdiğinden, takip dayanağı 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifi borç senedi, ilâm niteliğindedir.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda takibin ilam niteliğindeki belgeye dayandığı ve bu belgenin anılan madde kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece itirazın kaldırılması talebinin kabulü yerine, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02/12/2013 tarih ve 2013/31904 E. - 38131 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20894
Karar No: 2017/9934
Karar Tarihi: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20894 E.  ,  2017/9934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir defa işlenebilen bir suç olup, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasında aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedileceğinin ancak bu cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar arttırılacağının öngörülmesi cihetle, ticareti terk suçunda sanık hakkında birden fazla şikayetin bulunması halinde tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca arttırılması gerekecektir.

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13519
Karar No: 2022/7951
Karar Tarihi: 31.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13519 E.  ,  2022/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun reddine dair karara karşı davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 08/12/2020 tarih 2020/İHK-26810 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıya ferdi kaza sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yurt dışında meydana gelen kazalardan sorumlulukları olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından poliçenin yurtdışında meydana gelen kazalar bakımından geçerli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekilince, poliçe genel şartlarına göre yurtdışında da poliçenin geçerli olduğu gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince poliçe özel şartlarına göre yurtdışında meydana gelen kazaların kapsam dışı olduğu ve özel şartlarla ilgili olarak şirketin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine dair karara karşı davacılar vekili, poliçe genel ve özel şartları arasındaki farkla ilgili yeterli bilgilendirme yapılmadığı gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15007
Karar No: 2018/3353
Karar Tarihi: 27.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/15007 E.  ,  2018/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli mala zarar verme, memura görevinden dolayı hakaret ve tehdit suçlarından sanık ... hakkında 07.04.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine TCK.nun 125/3-a., TCK.nun 106/1., TCK.nun 152/1-a. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İNEGÖL 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.05.2014 gün ve 2008/713 Esas, 2009/239 Karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, suç işleme kastının olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6496
Karar No: 2016/6401
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6496 E.  ,  2016/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405.maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Bakırköy 5. Aile Mahkemesinin ihbar yazısında kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olarak gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 5. Aile Mahkemesinin ihbar yazısı ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.03.2015 tarihli tutanağından kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2022
Karar No: 2021/24259
Karar Tarihi: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/2022 E.  ,  2021/24259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın temyizinin hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- TCK’nın 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasanın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşturur.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez. Keza, somut vakalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılması söz konusu değildir.

Somut olayda; sanığın ağır ceza mahkemesinde sanık sıfatıyla yargılandığı duruşmada söylediği sözlerin, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; hakaret suçunun aleni yer olan duruşma salonunda kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesine rağmen TCK’nın 125/3-a, 125/4 maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/16307
Karar No: 2019/654
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16307 E.  ,  2019/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verildiği bu kez davalı vekilinin kararı temyizi üzerine Dairenin 16.10.2018 tarihli ve 2018/2276 Esas, 2018/17414 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 03.04.2017 tarihinde verilen 2017/234 E. 2017/247 .... sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.10.2018 günlü 2018/2276 E. 2018/17414K. sayılı ilamı ile kararın Onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 16.10.2018 tarihli onama kararında; ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 22.01.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11855
Karar No: 2019/2713
Karar Tarihi: 18.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11855 E.  ,  2019/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Beylikdüzü Vergi Dairesinin... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellefler hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.