erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/12851
Karar No: 2015/12469
Karar Tarihi: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12851 E.  ,  2015/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 13/08/2015

NUMARASI : 2015/211-2015/247

İHBAR EDEN : Ö.. M..

KÜÇÜK : K.. G..

Küçük hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ömerli Sulh Hukuk, Karayazı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve Ömerli Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Ömerli Sulh Hukuk Mahkemesince, vesaayet altına alınması istenen küçüğün babasının sağ olduğu, öncelikli olarak velayetin değerlendirilmesi gerektiği, küçüğün kendisinin, annesinin, babasının nüfus kayıtlarına göre "Karayazı/Erzurum"da ikamet ettiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karayazı Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise, kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile "B.. Köyü Ömerli/MARDİN" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ömerli Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi de, küçüğün doğum tarihi ve nüfus müdürlüğünün bildirim yaptığı tarih itibariyle ikamet adresinin Karayazı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

TMK'nın 337/2. maddesinde "Ananın, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayetin kendisinden alınmış olması durumunda hâkimin çocuğun menfaatine göre vasi atayacağı veya velayeti babaya tevdii edeceği" öngörülmüştür. Aynı Kanunun 411. maddesine göre "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Somut olayda, öncelikle tartışılarak değerlendirilecek konu, velayetin küçüğü tanıyan babaya tevdii edilip edilmeyeceğine yönelik olacaktır.

Velayetin tevdii hususu aile mahkemesinin görev alanı içerisinde bulunduğundan, öncelikle bu husus aile mahkemesince değerlendirilecek, küçüğün babasının velayeti altına konulması mahkemece uygun görülürse aile mahkemesince bu konuda karar verilecek, aksi halde TMK'nın 337. maddesi gereğince küçüğe vasi tayin edilmek üzere dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilecektir. 24.04.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüğün anne ve babası ile birlikte B.. köyü, Ömerli ilçesi, Mardin ilinde ikamet ettiğinin bildirildiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın görevli ve yetkili Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23746
Karar No: 2009/18809
Karar Tarihi: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23746 E.  ,  2009/18809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4573
Karar No: 2015/13427
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4573 E.  ,  2015/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/263

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14129
Karar No: 2021/15534
Karar Tarihi: 13.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/14129 E.  ,  2021/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK’nın 152/2-a maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun nitelikli halinin tehlike suçu olduğu, tipiklik unsurunun oluşması için sadece yakarak, yakıcı ya da patlayıcı madde kullanarak işlenmesi yeterli olmayıp eylemin ayrıca etrafındaki 3.kişiler ve eşyalara tehlike oluşturması durumda suçun nitelikli halinin oluşacağı, suça sürüklenen çocuğun tiner dökerek okul duvarına ve çöp konteynırına yakarak zarar verdiği şeklinde iddia edilen eylemde somut bir tehlikenin ortaya çıkmaması nedeniyle eylemin TCK’nın 152/1-a maddesi kapsamında kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuğun mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 29.03.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21196
Karar No: 2008/11495
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/21196 E.  ,  2008/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptaline. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,SSK dan bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren faizi ile beraber ödenmesine,kendisine fuzulen ödendiği iddia edilen yaşlılık aylıklarından dolayı Kuruma borcu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir..

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik davalı SSK Başkanlığı işleminin iptaline ,davacının davalı SSK Başkanlığı’na 40.709,53 YTL borçlu olmadığının ve davacıya yaşlılık aylığı ödemelerinin kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Davacının dava dilekçesinde yaşlılık aylıklarının yasal faiz ile birlikte ödenmesi açıkça talep edilmesine ve şartları oluşmasına rağmen faiz konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik davalı SSK Başkanlığının işleminin iptaline ,davacının davalı SGK Başkanlığı’na 40.709,53 YTL borçlu olmadığının ve davacıya yaşlılık aylığı ödemelerinin kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına ve her aylığın ödenmesi gereken tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SSK dan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tesbitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12485
Karar No: 2016/16286
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12485 E.  ,  2016/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/23751
Karar No: 2009/18808
Karar Tarihi: 12.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/23751 E.  ,  2009/18808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3607
Karar No: 2014/6604
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3607 E.  ,  2014/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2023/6008
Karar No: 2023/7561
Karar Tarihi: 23.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/6008 E.  ,  2023/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/363 E., 2021/636 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun Bostanbükü İlköğretim Okulunun duvarına ve camına yakarak zarar verme şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 152/2-a maddelerinde düzenlenen yakıcı veya patlayıcı madde kullanarak mala zarar verme suçunda, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâlinin de 5237 sayılı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, aynı Kanun'un 66/1-d, 66/2, 66/3 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 10 yıl olağan ve 15 yıl olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, suça sürüklenen çocuğun yakarak kamu malına zarar vermiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a. maddesi gereğince belirlenip, aynı Kanun'un 152/2-a maddesi gereğince cezasının arttırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/688
Karar No: 2016/4840
Karar Tarihi: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/688 E.  ,  2016/4840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre sanıklar müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık ...'un olay tarihinden önce ...'un babası sanık ...'a ait oto galerisinden araç alarak gezmeye çıktıkları, aracın, katılanın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada kaza yapmaları neticesinde maddi hasar meydana geldiği, olay günü katılanın, araçta meydana gelen zararın tazminini konuşmak için sanıklar ... ve ...'la birlikte rızasıyla sanıklara ait işyerine gittiği, konuşma sırasında ...'ın zarara karşılık senet imzalamasını istediği katılanın kabul etmemesi üzerine ...'ın, işyerinde bulunan orak şeklindeki aleti katılana doğru savurduğu ve sanıkların katılanı alacaklarını tahsil için öldürtmekle tehdit ettikleri anlaşıldığından, katılanın olay yerine rızasıyla gitmesi, işyerinde bulunduğu sırada ağabeyi ... ile arkadaşı ...'yle görüşme yapmasına izin verilmesi ve tüm dosya kapsamına göre kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların eyleminin birden fazla kişi tarafından silahla tehdit suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Sanıkların aşamalardaki beyanlarında; olayın öncesinde katılanın araçta meydana gelen zararın bir kısmını karşılamayı kabul ettiğini, ancak daha sonra sözünün arkasında durmayacağını ve kredi kartlarından dolayı birçok borcunun bulunduğunu öğrendiklerini, olay günüde alacaklarını güvence altına almak için senet imzalamasını istediklerini belirtmeleri, ayrıca katılanın ifadelerinde de sanıklara meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı için parayı ödemeyeceğini söylediğini belirtmesi karşısında sanıklar haklarında TCK'nın 29. maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/366
Karar No: 2014/13512
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/366 E.  ,  2014/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dargeçit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2013

NUMARASI : 2011/473-2013/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4233
Karar No: 2014/7386
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4233 E.  ,  2014/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Esas No: 2009/6469
Karar No: 2009/14358
Karar Tarihi: 30.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6469 E.  ,  2009/14358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçi vekilinin ... parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Şikayetçi vekilinin ....parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Takip dosyası incelendiğinde, ...parsel sayılı taşınmazdaki borçlu payı üzerine 02.09.2005 tarihinde haciz konulduğu ve daha sonra da icra müdürlüğünce 16.02.2007 tarihinde kıymet takdiri yapıldığı ve kıymet takdirine itiraz üzerine Ceyhan İcra Mahkemesi’nin 26.12.2007 tarih ve 2007/27–84 sayılı kararı ile ihaleye esas olan kıymet takdirinin belirlendiği anlaşılmıştır. Alacaklı vekilinin 14.12.2007 tarihli satış talebi üzerine icra müdürlüğünce aynı tarihte, haciz tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden satış talebinin reddine karar verildiği, adı geçen tarafından, haczin düştüğüne ilişkin kararın şikayet konusu yapılmayarak, yeniden haciz talep edildiği ve 11.01.2008 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulduğu, yeniden kıymet takdiri yapılmaksızın 22.09.2008 tarihinde ihalenin yapıldığı görülmüştür. İcra müdürlüğünce 14.12.2007 tarihinde 02.09.2005 tarihli haczin düştüğüne karar verilmesi ile birlikte bu hacze dayalı olarak belirlenen kıymet takdiri de hukuken geçerliliğini yitirmiş bulunmaktadır.

Bu durumda 11.01.2008 tarihli haciz sonrası yeniden kıymet takdiri yapılması gerekirken, iptal edilen hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olup 206 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12489
Karar No: 2016/16290
Karar Tarihi: 02.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/12489 E.  ,  2016/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, ikramiye, yakacak yardımı, bayram yardımı, gece zammı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hastalık yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.