erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6451
Karar No: 2019/1173
Karar Tarihi: 06.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6451 E.  ,  2019/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece, hükümlü hakkında uyarlama yargılaması sırasında, kesinleşen ilk hükmün, hükümlü lehine olduğuna karar verildiğinde, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eski hükmün aynen infazına karar verilmesi gerekirken; uyarlama yargılamasının nisbi bir yargılama olduğu gözetilmeden,müşteki ... dışındaki müştekilere yönelik kurulan hükümlerde önceki hükmü tekrar eder nitelikte yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması, hükümlünün aleyhine bir durum olmadığından: müşteki ...'a yönelik kurulan hükümlerde ise; Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden,bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçların hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Uyarlama yargılaması niteliği itibarıyla hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin yargılama giderinin hükümlüden tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10944
Karar No: 2010/7737
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/10944 E.  ,  2010/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... (...)’ın yapılan yargılanmaları sonunda; mahkümiyetlerine dair, Dinar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2005 gün ve 2004/157 Esas, 2005/90 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada Hazine, Dinar Belediye Başkanlığı'na ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı aynı zamanda 16.04.2003 tarihinde müdahale talebi reddedilen müşteki ... ...’a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda buna dair dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3306
Karar No: 2007/2712
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3306 E.  ,  2007/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2196
Karar No: 2014/5851
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2196 E.  ,  2014/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2021/11079
Karar No: 2022/7125
Karar Tarihi: 16.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11079 E.  ,  2022/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik verilen ek karara karşı temyiz itirazları incelendiğinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2000 TL olan adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezaların türü ve miktarları itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, 17/05/2016 tarihli ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİ, ek kararın ONANMASI,

II-Sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11067
Karar No: 2019/2800
Karar Tarihi: 07.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11067 E.  ,  2019/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : İhaleye fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar hakkında beraat, ayrıca eylemin basit yaralama suçunu oluşturduğunun kabulüyle sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17. maddesine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması, ayrıca gerekçeli kararın sanıklar ... ve ...'ın bilinen en son adresleri olan talimat mahkemesindeki 10/02/2015 tarihli celsede bildirdikleri adresleri yerine, MERNİS adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereğince tebliğinin usulsüz olduğu nazara alınarak; evvela gerekçeli kararın adı geçen sanıklara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi, keza davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6651
Karar No: 2020/17840
Karar Tarihi: 03.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2018/6651 E.  ,  2020/17840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından teslim alınan koli içerisinde 30 karton kaçak sigara ile 29 adet yabancı menşeli bıçak ele geçirilmesi, ... tarafından düzenlenen raporda bıçaklardan 10 tanesinin yasak niteliğini haiz bıçaklardan olduğunun belirtilmesi, sanığın aşamalarda aynı yönde sigaraları ve bıçakları satacağını beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanık hakkında 5607 ve 6136 sayılı Yasalara muhalefet suçundan dava açıldığı ve mahkemenin 27.05.2010 tarihli kararıyla sanığın her iki kanuna muhalefet suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verildiği, Dairemizin 15.01.2014 tarih, 2013/1501 Esas ve 2014/343 Karar sayılı ilamıyla, bahse konu hükmün; kaçakçılık suçu ile 6136 sayılı Yasaya muhalafet suçunun yargılamasının birlikte yapılamayacağından bahisle sair yönleri incelenmeksizin bozulduğu,

Bozmaya uyan mahkemenin 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu bakımından dosyayı tefrik ederek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, mahkemenin 2018/511 Esas sayılı dosyasında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu bakımından yargılamanın yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın da düzeltilerek onandığı, yargılamanın temyize konu dosyada kaçakçılık suçu bakımından devam ettiği, ancak kaçakçılık suçu yerine 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulması nedeniyle karışıklığa ve çelişkiye yol açıldığı anlaşılmış ise de;

Suç tarihine ve ele geçirilen eşyanın niteliğine göre; sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı, müsnet suçun öngördüğü cezaya için, 16.01.2008 olan suç tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin tamamlanmış olduğu anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,

Hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve TCK 67/4 ve 5721 sayılı CMUK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu

davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, suça konu kaçak sigara ve bıçakların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereği MÜSADERESİNE, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4641
Karar No: 2014/7911
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4641 E.  ,  2014/7911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2007/2251
Karar No: 2007/2711
Karar Tarihi: 19.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2251 E.  ,  2007/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  19.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16323
Karar No: 2013/14949
Karar Tarihi: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16323 E.  ,  2013/14949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... temsilcisi .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin bir kısmı kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sakini olduğu..... sitesi yönetiminin, kendilerine ait internet sitesindeki yazıda adının verilerek; işletmeciliğini oğlunun yaptığı cafenin elektrik borcundan dolayı kendisine takip yapıldığı ve takibe itirazın iptali davasının davalı lehine sonuçlandığı, icra takibinin devam ettiği belirtilerek; gerçek dışı bilgilerle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia ederek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, siteye ait cafenin davacının ısrarları ile davacının oğluna kiraya verildiğini, daha sonra davacı ile oğlunun arasının açıldığını, siteyi terkettiğini ve cafeyi davacının işlettiğini, kira ve elektrik ücretinin ödenmediğini, genel kurulda kira parasının bağışlanıp, elektrik ücretinin tahsili kararı alındığını, davacı ve oğluna karşı takip yapıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali için dava açıldığını ve lehlerine sonuçlandığını, şeffaf yönetim gereği tüm icraatları gibi bu olayıda site sakinlerine internetten duyurdukarını belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının oğluna karşı açılan davada karar verildikten sonra yazının yayınlandığı, henüz davacıya karşı açılan itirazın iptaline yönelik davada karar verilmeden önce lehe karar çıkmış gibi internet sitesinden yanıltıcı şekilde bilgi yazıldığı ve davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, Cafenin davacının oğlu adına kiralandığı, davacının kefil olduğu, oğluyla birlikte ve oğlu gittikten sonra bir süre cafeyi işlettiği, elektrik borcundan dolayı davacı ve oğluna karşı takip yapıldığı, her ikisinin takibe itiraz ettiği, önce davacının oğlunun itirazının iptali için dava açıldığı ve site yönetimi lehine sonuçlandığı, bu davadan sonra sitede yazının yayınlandığı, sonra ise davacının itirazının iptali için dava açıldığı ve o davanın da site yönetimi lehine sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Yönetimin internet sitesinde yayınladığı yazı site sakinlerini bilgilendirme amacıyla yazılmıştır. Görünür gerçeğe uygundur. İçeriğinde kişilik hakkını ihlal eden ifade yoktur. Şu halde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4728
Karar No: 2020/12282
Karar Tarihi: 17.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4728 E.  ,  2020/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet, görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1062
Karar No: 2014/5112
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1062 E.  ,  2014/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2014 (Pzt.)