erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4976
Karar No: 2016/11187
Karar Tarihi: 18.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4976 E.  ,  2016/11187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile davacıya ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, yapılan işin niteliğine ve davacı işçi ile birlikte aynı işyerinde teknisyen olarak çalıştığı anlaşılan tarafların ortak tanığı ....'in beyanlarına göre, davacının dini ve milli bayramlarda çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, ulusal bayram ve genel tatil çalışma alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3183
Karar No: 2020/5256
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3183 E.  ,  2020/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi, düzenlenen son fatura tarihi olup; mükellefin 2008 yılında beyanname vermediği ancak Ba-Bs bildirimlerinde mükellefçe 2008 takvim yılında düzenlenen ve bilgilerine ulaşılabilen 25 adet faturanın 2008 yılı Ağustos ayında düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından 31.12.2007; 2008 takvim yılındaki sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise 31.08.2008 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4781
Karar No: 2011/20125
Karar Tarihi: 20.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4781 E.  ,  2011/20125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 maddeleri gereğince sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Suça konu çek yaprağını kargo yoluyla mağdur ".......Ltd.ye" (yetkilisi ...'ya) gönderdiği bildirilen Ali Özgür adlı kişinin usulüne uygun biçimde tanık sıfatıyla dinlenilerek; usulünce çektirilecek sanıklara ait fotoğraflar, suça konu çekin arkalı-önlü onaylı fotokopisi ve kargo gönderisinin fotokopisi tanığa gösterilerek; çekin kendisine sanıklardan hangisi tarafından ve ne sebeple verildiğinin, sanıklar ile arasında geçen konuşmaların nelerden ibaret olduğunun, çekteki ciroda bulunan kaşenin ve imzanın hangi sanık tarafından basılıp atıldığının veya çekin önceden cirolanmış-kaşelenmiş olarak mı verildiğinin sorulup öğrenilmesi, adli emanette olan "çek aslının" ön ve arka yüzünde bulunan yazı ve imzaların, mağdur İzzet ve/veya sanıklara ait olup olmadığının ve mevcut hali itibariyle (üzerinde matbu ingilizce ibareler olması açısından) "aldatma yeteneğinin "bulunup bulunmadığının uzman bilirkişilere yaptırılacak inceleme neticesinde saptanması, belgenin niteliğinin ilgili bankadan sorulup öğrenilmesi, sanıkların suç tarihi olan 23.05.2003 günü ve öncesi zaman dilimlerinde "... Alüminyum Profil Döküm İmalat Sanayii ve Ticaret Ltd. ünvanlı şirketin temsil ve ilzama yetkili kişileri olup olmadıklarının Ticaret Sicil Memurluğundan araştırılması, mağdur İzzet'te olduğu anlaşılan ve çek yaprağındaki ciroda kullanıldığı iddia edilen "kaşenin" adli emanete intikalinin sağlanması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5245
Karar No: 2019/6387
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5245 E.  ,  2019/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; .... sisteminden alınan nüfus kaydına göre küçüğün yerleşim yeri adresinin ".... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüğün nüfus kaydının incelenmesinde her ne kadar kısıtlı adayının ikamet adresinin .... olduğu görünse de .... Müdürlüğünün 09/01/2019 tarihli yazı cevabında ...'ın "K....adresinde annesi Mariana Bandura Özsarp ile birlikte ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .... yapılan kolluk araştırması sonucunda küçük ...'ın "..." adresinde annesi ...ile birlikte ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5487
Karar No: 2015/7705
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5487 E.  ,  2015/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin, 27.12.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin 03.02.2014 tarihli ek kararı yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 05.01.2014 günü tebliğ edilen “temyiz talebinin reddine” ilişkin 27.12.2013 tarihli ek kararı, yasal süre geçtikten sonra 31.01.2014 günü temyiz ettiğinden süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11209
Karar No: 2012/45693
Karar Tarihi: 17.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11209 E.  ,  2012/45693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, sınır komşuları olan müştekiye ait taşınmazda bulunan ağaçları kendi taşınmazlarını ihlal ettiği gerekçesiyle kestikleri, olay sonrasında ... mühendisi tarafından düzenlenen raporda 28 meyve ağacının kesildiği ve bunun sonucunda 3268 TL maddi zararın oluştuğunun iddia edildiği olayda; mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, suç tarihinde kesilen 29 adet ağacın katılan ile sanıklara ait taşınmazların sınırında bulunduğu, 27’sinin sanıklara ait taşınmazın içerisinde kaldığı tespit edildiğinden, kendi taşınmazlarında bulunan 27 adet ağaç ile birlikte sınırda kalan 2 adet ağacı kesmiş olmaları gözetilerek, kendilerine ait olduğunu düşünerek suça konu katılana ait iki ağacı da kestikleri, sanıkların bu eylemlerinin kusur yönünden taksir niteliğinde olduğu ve mala zarar verme suçunun taksirle işlenmesinin mümkün olmadığından bahisle suçun yasal unsurlarının oluşmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2721
Karar No: 2016/5302
Karar Tarihi: 15.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2721 E.  ,  2016/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Temyizin reddi

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca “vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması” zorunlu olup, katılan ve vekilinin yokluğunda verilen hükmü içerir tebligatın katılan vekiline yapılması gerekirken asile tebliği usulsüz olduğundan, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği 23.12.2013 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu cihetle, hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 15.04.2014 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Vergi suçu raporu uyarınca vergi incelemesi için ibrazı istenen ... Matbaasında basılmış seri numaraları belli olan fatura ve gider pusulalarının sanık tarafından süresi içinde ibraz edilmediği olayda; sanık defter ve belgelerini kaybettiğini ve bu hususu Maliyeye bildirip gazeteye ilan verdiğini savunmuş, katılan kurum tarafından da sanığın 24.08.2010 tarihinde A seriden 1601-2100 arası 10 cilt faturasını kaybettiği yönünde başvurusu olduğu ve bu hususta sanık tarafından yerel gazetede ilan verildiği doğrulanmış ise de; sanığın Vergi Suçu Raporunda ayrıntılı belirtildiği üzere 851-900 sıra numaralı gider pusulalarını inceleme için ibraz etmediği gibi diğer belgelerin kayıp olduğuna dair başvurusunun da bulunmadığı, sanığın 24.08.2010 tarihinde Vergi Dairesine faturalarını kaybettiğine dair başvurusunun farklı seri numaralı faturalara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluştuğu ve mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7060
Karar No: 2015/15363
Karar Tarihi: 08.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7060 E.  ,  2015/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/82-2015/51

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 06.03.2014 tarihli dava dilekçesinde; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk lehine hükmedilen 200 TL iştirak nafakasının, geçen sürede büyüyen ve ihtiyaçları artan çocuk için yetersiz kaldığını belirterek, 500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabında; yeniden evlendiğini, kirada oturduğunu ve kredi borcu bulunduğunu, geçim sıkıntısı çektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı temyiz etmektedir.

Dava, iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkindir.

İştirak nafakası taktir edilirken, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, nafaka yükümlüsünün ve velayet tevdi edilen tarafın mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden; velayet hakkı annede olan müşterek çocuğun 1999 doğumlu olduğu, lisede okuduğu, taraflar hakkındaki ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacının asgari ücretle çalıştığı ve 500 TL kira ödediği, davalının devlet hastanesinde memur olduğu, 1600 TL geliri bulunduğu, yeniden evlendiği, 450 TL kira ödediği anlaşılmaktadır.

Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve taktir edildiği tarihe, müşterek çocuğun yaşı ve ihtiyaç düzeyine göre, ayrıca velayet hakkı kendisine tevdi edilen davacı annenin de müşterek çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğü bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece taktir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha düşük miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11419
Karar No: 2013/3767
Karar Tarihi: 04.03.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/11419 E.  ,  2013/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Kutsan A.Ş,'ye yükletilmesine, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6594
Karar No: 2018/3603
Karar Tarihi: 17.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6594 E.  ,  2018/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak 21.02.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2007, 2008, 2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak" ve " defter belge ibraz etmemek" suçlarından kamu davası açıldığı, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, kararın gerekçesinde "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” ibaresine yer verilmesine rağmen "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan hükümler kurularak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5277
Karar No: 2015/9875
Karar Tarihi: 10.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/5277 E.  ,  2015/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, hizmetli olarak çalıştırılmasına ilişkin işlemin iptali ile eskiden olduğu gibi elektirik ustası veya karşılığı olan elektirik teknisyeni olarak çalıştırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacının 6111 Sayılı Kanunun 166. Maddesi uyarınca davalı ...’ na yapılan atamasının elektrikçi sıfatı ve usta ünvanı ile yapılması gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken ayrıca idarenin işleminin iptaline karar verilmesi ve davalı ...’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- davacının 6111 Sayılı Kanunun 166. Maddesi uyarınca davalı ...’ na yapılan atamasının elektrikçi sıfatı ve usta ünvanı ile yapılması gerektiğinin TESPİTİNE,

5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 135,20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4851
Karar No: 2011/3132
Karar Tarihi: 06.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/4851 E.  ,  2011/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 99 parsel sayılı 3645.62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların tutundukları.... 323 tarih 3 sayılı tapu kaydının dava konusu 101 ada 99 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının mahsubu ile geriye kalan 24.00 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 06.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15152
Karar No: 2012/17826
Karar Tarihi: 04.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/15152 E.  ,  2012/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla gaspa teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet ve silahla yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Beraat, ek karar temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 10.03.2010 gün ve 2011/65 D sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 04.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.