erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5316
Karar No: 2019/10084
Karar Tarihi: 04.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5316 E.  ,  2019/10084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 20.03.2003 başlangıç tarihli 10 yıl süreli tek primli dövize endeksli yaşam sigorta poliçesi imzalandığını, davalı tarafça müvekkilinin yaşamı devam ettiği takdirde 10 yıl sonunda 27.397,00 USD ödeneceğinin belirtilmesi üzerine müvekkilinin 15.000,00 USD toplam primi tek seferde davalıya ödediğini, poliçenin yalnızca ön yüzünün müvekkiline verildiğini, poliçe bitim tarihinde davalının ödeme yapmadığını, davalının, müvekkilinin vereceği ibraname sonrası 2.255,15 USD vefat kesintisi, 600,00 USD satış komisyonu, 900,00 USD idari masraf ve 2.507,08 TL gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 22.994,64 USD karşılığı 40.695,86 TL ödeme yapacağını belirttiğini, poliçe imzalanırken davalının müvekkilini kesintiler konusunda aydınlatmadığını, davalının hesaplama yolunun hatalı olduğunu ve müvekkilinin zarar ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuş ve tevdi mahalli tayini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve bütün dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 40.695,86 TL'nin 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle ilgili sigorta yönetmeliği, tarifeye göre hesaplanan matematiksel karşılığının esas alındığı genel uygulama dikkate alındığında, banka ve sigorta işlemlerinde ödeme yapılırken vergi, masraf vs. gibi kesintilerin yapılmasının banka ve sigorta mevzuatının doğal gereği olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,04 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7459
Karar No: 2013/12941
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7459 E.  ,  2013/12941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Adana Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce gönderilen ve 2004 yılı defter ve belgelerini yetkili vergi inceleme elemanına ibraz etmesi için tebliğ tarihinden itibaren sanığa 15 gün süre verildiğini içeren yazının, 10.04.2009 günü tebliğ edildiği, tebliği izleyen 15. gün olan 25.04.2009 gününün Cumartesi gününe denk geldiği, bu itibarla ibraz süresinin son gününün 27.04.2009 Pazartesi gününe uzayacağı, bu günde de ibraz edilmediğine göre suç tarihinin 28.04.2009 olduğu kabulüyle inceleme yapılmış, gerekçeli karar başlığına '2004' olarak yanlış yazılan suç tarihinin "28.04.2009" şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosyada mevcut Vergi Suçu Raporu, Vergi İnceleme Raporu ve sanık beyanından, işyerinin faal olmadığının anlaşılmış olması karşısında, sanıktan 2004 yılına ait defter ve belgelerin tebligatla istenmesinin usulüne uygun olduğu ve 213 sayılı VUK'nun 139. maddesi kapsamında "işi terk" durumunda işyerinin müsait olup olmadığına dair araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca kamu zararı oluşup oluşmamasının, "defter ve belge ibraz etmemek" suçunun unsuru olmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1414
Karar No: 2007/1855
Karar Tarihi: 29.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1414 E.  ,  2007/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tur.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 826.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Tur.Ltd.Şti.vekili davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece taraflar yönünden müşterek yetkili mahkeme kazanın meydana geldiği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Tur.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ve davalı ... Tur. Ltd.Şti vekillerinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Tur.Ltd.Şti vekillerinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 29.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9203
Karar No: 2016/10519
Karar Tarihi: 25.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9203 E.  ,  2016/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna ilişkin hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)-Sanık ile mağdurlar ..., ... ve ...'ın beyanlarına göre, sanığın, elinde bıçak olmaksızın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik ölümle tehdit içeren sözler sarfetmesinden sonra mağdurların müdahale etmesi üzerine bıçağı çıkararak söz söylemeden mağdur ...'a savurması şeklinde meydana geldiği anlaşılan olayda, sanığın mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik tehdit eyleminin TCK'nın 106/1-1 ve 43/2.maddelerine uyduğu gözetilmeden ve mağdur ...'a da bıçak savurması eyleminin ise silahla yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan aynı Kanunun 106/2-a maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

b)-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33318
Karar No: 2013/40454
Karar Tarihi: 17.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33318 E.  ,  2013/40454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 01.10.2013 tarih, 22276/31003 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Tarım tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22769
Karar No: 2017/7601
Karar Tarihi: 03.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22769 E.  ,  2017/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların savunmalarında şirketin asıl yetkilisinin ... olduğunu bildirmeleri karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirket ana sözleşmesi örneği getirtilip, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Ticareti terk suçunun münferit bir işlem olup, tek suç oluşturması nedeniyle, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde bildirdiği dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13391
Karar No: 2009/13577
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13391 E.  ,  2009/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 15.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tapuda "... oğlu ..." yazılı baba isminin nüfus kaydına uygun olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının iddiasının kayıt maliki görünen dedesi ... değil kendisi olduğu, davanın tapu kaydında isim düzeltilmesi davası olmayıp dedesi adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tescilinin amaçlandığı yönünde değerlendirme yapılarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava dilekçesinde taşınmazların iktisap nedenini ifade etmiş revizyon tapu kayıtlarında resmi senet ile satın aldığı taşınmazların kadastro tesbiti sırasında murisi dedesi ...'a ait olan ... kimlik numarası yazılmış ise de dayanak resmi senedin ve tapunun ayrıca doğum tarihinin kendisine ait olduğunu, dedesi ile isim benzerliği bulunmasına rağmen gerçek malikin kendisi olup 60 yıl önce vefat eden dedesi ... oğlu ... ile ilgisi bulunmadığını beyanla tapuda baba isminin yanlışlığının düzeltilmesini istemektedir. Bu nedenle davacının dayanak resmi senetleri ve revizyon tapu kayıtları getirtilip bu kayıtlardaki nüfus bilgilerinin davacının nüfus kayıtları ile uygunluğu araştırılarak revizyon kayıtların davacıya ait olup olmadığı belirlenip kadastro bilirkişileri ve şahitler keşfen dinlenerek kadastro sırasında malik olarak yazılan şahsın davacı mı yoksa murisi dedesi mi olduğu kadastro tutanağındaki murisin dedesine ait nüfus kimlik numarasının maddi hataya müstenit olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5279
Karar No: 2019/5598
Karar Tarihi: 17.09.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/5279 E.  ,  2019/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... İ Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen sanığın Develi Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne yaptığı mazeret beyanı başvurusunun gerekçesinin işvereni tarafından da doğrulanması karşısında; Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 32. maddesine aykırı biçimde verilen yükümlülüklerin ihlaline ilişkin karara itibar edilerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28358
Karar No: 2014/6972
Karar Tarihi: 14.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/28358 E.  ,  2014/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve...hakkında katılan ...'e, yakınan ...'a, katılan ...'na karşı hırsızlık; yakınan ...'ya karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme; sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı, yakınan ...'e, yakınan... ...'a, yakınan ...'ya karşı hırsızlık suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olay yeri görgü tespit tutanağı ve yakınanların mahkemede alınan beyanlarına göre, sanıkların yakınan ...'ın yaşam alanından 70 metre uzaklıktaki bağımsız ağılından 3 adet keçiyi; yine sanık ...'in temyize gelmeyen başka bir suç arkadaşıyla birlikte yakınan ...'in yaşam alanından 30 metre uzaklıktaki bağımsız ağılından 2 adet keçiyi çaldıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu suçlar yönünden bozma isteyen görüşe iştirak olunmamış;

Yakınan ...'e ait sokağa park edilen otomobilin plakalarının çalınması eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1.maddesinin (e) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve...savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve...hakkında katılan ...'e; Sanık ... hakkında katılan Mert Kızılkaya'ya karşı mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'e ve yakınan ...'e yönelik hırsızlık eylemlerinin, araçların mülkiyetine yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, zarar verilen otomobil ve motorsikletin aynı zamanda hırsızlık suçunun konusunu oluşturması nedeniyle, sanıkların adı geçen mağdurlara yönelik eylemlerinin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı, ayrıca mala zarar verme suçundan hüküm kurulmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve...savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9454
Karar No: 2018/3249
Karar Tarihi: 27.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9454 E.  ,  2018/3249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın, katılanı, hayati tehlike geçirecek ve orta (3.) derece kemik kırığına sebep olacak şekilde yaraladığı olayda, birden fazla nitelikli halin birleşmesi halinde, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken, alt sınırdan uygulama yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

2) Sanığın aşamalarda, yanında tanık ... olduğu halde trafikte seyir halinde bulundukları esnada, katılanın içinde bulunduğu aracın kendi araçlarını bir müddet takip ettiğini ve araçtan inen katılanın elindeki bıçakla kendisine doğru yaralama kastıyla hamle yaptığını savunduğu, katılan ...'in 20.11.2014 tarihli celsede alınan beyanında; kendisini savunmak amacıyla eline bıçak aldığını kabul ettiği, tanık Mehmet Diltaş'ın da aynı tarihli celse de, ''katılanın elinde bıçak olduğunu gördüğünü'' beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerekirken bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1321
Karar No: 2011/1984
Karar Tarihi: 30.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1321 E.  ,  2011/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... İnş. Turz. Haberleşme ve İletişim Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ile SSK prim borçları, vergi ve iskân masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... bırakılan SSK prim, vergi borçları ve yapı kullanma izin belgesi için ödenmesi gereken harç ve vergiler yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden, davanın ıslahla arttırılan miktar gözetilerek kabulüne dair verilen karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapı denetim firmasının faaliyetleri 01.05.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Bayındırlık Bakanlığı'nın 26.04.2007 gün 993 sayılı oluru ile 6 ay süre ile durdurularak inşaatta 25.05.2007 tarihinde 46/0947 sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenmiş ise de; davalı yüklenici şirket tarafından başka bir yapı denetim firmasıyla sözleşme yapılması konusunda uyarı yapılarak arsa sahiplerinin temerrüde düşürüldüğünün ileri sürülüp kanıtlanmamış bulunmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kabul edilen alacaklar sözleşmeden doğmuştur. Sözleşmede kararlaştırılan kesin vade bulunmadığı gibi davalı borçluya keşide edilmiş temerrüt ihtarı da yoktur. Dava dilekçesinde talep edilen kısımla ilgili yüklenici temerrüdü dava tarihinde, ıslahla arttırılan bölüm için de ıslah harcının yatırıldığı 04.05.2009 günü gerçekleşmiştir. Buna rağmen kabul edilen tüm alacaklara dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacılar vekiline dava dilekçesinde belirttiği ve tahsilini istediği toplam 30.000,00 TL alacaktan ... ve ... ile talep edilip ... bırakılan SSK prim borçları, vergi borçları ile yapı kullanma izin belgesi için istedikleri miktarları açıklaması için süre verilip alınacak beyana göre davacı ... ve ...'ün dava dilekçesinde gösterilen toplam miktara göre açıklanacak eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının dava tarihinden, aynı kalem alacakların ıslahla artırılan bölümlerinin ıslah tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmetmek olmalıdır. Bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı şirket'e geri verilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.