erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1518
Karar No: 2018/5269
Karar Tarihi: 19.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1518 E.  ,  2018/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine, sanığın çocuğunu örgütle iltisaklı okula göndermesi ve eşinin örgüte müzahir okulda çalışması örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6296
Karar No: 2021/11408
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6296 E.  ,  2021/11408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, 1454 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ile davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusu sonucunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/136 E. - 2018/468 K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince taşınmazın belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %200 objektif değer artış oranı %250'ye çıkartılmak suretiyle hesaplanan bedel üzerinden ve hükmün vekalet ücreti ile faiz başlangıç tarihine ilişkin bentleri düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8321
Karar No: 2013/6886
Karar Tarihi: 05.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/8321 E.  ,  2013/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 589,36 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın derdestlik gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. Maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, uyuşmazlık konusu Kurum zararının tamamı olan alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2020/1644
Karar No: 2020/5406
Karar Tarihi: 13.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/1644 E.  ,  2020/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi (sanık... hakkında)

c) İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet (sanıklar ... ... hakkında)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin 03/04/2019 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Düzce T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nden gönderdiği 04/06/2020 havale tarihli dilekçesindeki “cezama razıyım, temyiz isteğimdem vazgeçiyorum” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar Rıdvan ve ... hakkında verilen ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan 22/05/2019 tarihli mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce kurulan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmünün kurulmasına dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine,

13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/300
Karar No: 2007/20
Karar Tarihi: 15.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/300 E.  ,  2007/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2718
Karar No: 2017/3320
Karar Tarihi: 28.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2718 E.  ,  2017/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasaya dayalı borçlu olmadığının tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı vergi idaresinin kamu borçlusu ... .... Yan San. ve Tic. A.Ş aleyhine vergi borcu nedeni ile 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sırasında, davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini borçlunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığından borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalı vergi idaresi vekili, davacının haciz ihbarnamesine ... gün içerisinde itiraz etmediğinden borcun zimmetinde sayıldığını takip hukuku anlamında alacağın kesinleştiğinden menfi tesbit davasının açılamayacağını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre haciz bildirisinin tebliğ tarihinde, davacı nezdinde dava dışı kamu borçlusunun bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davalı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 saylı Yasanın 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.

Anılan yasanın ....fıkrası gereğince bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Öte yandan 6102 sayılı TTK'un 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe

girmiş ve bu tarihten itibaren açılan davalarda Asliye Hukuk ve Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev itirazı niteliğini almıştır. Görev hususu mahkemece resen dikkate alınması gerekmekte olup, somut olayda dava 04.....2012 tarihinde 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açıldığından mahkemece görevsizlik nedeniyle HMK 115/....maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Vergi Dairesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2023/14
Karar No: 2024/2877
Karar Tarihi: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/14 E.  ,  2024/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/148 Değişik İş

Kabahatli hakkında, 1136 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 36.550,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verilmiştir.

Kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/4697 D.İş sayılı kararı ile başvurunun süre yönünden reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 11.01.2022 tarihli ve 2022/148 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 31.10.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB - 2022/139808 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2022 tarihli ve KYB - 2022/139808 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Bursa 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, kabahatli vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra 06/08/2021 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de, Bursa

Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosunun 12/04/2021 tarihli idari yaptırım kararının kabahatliye PTT veritabanı raporuna göre 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, kabahatli vekili tarafından 06/08/2021 tarihli dilekçe ile yapılan itirazın süresinde olduğu gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 11.01.2022 tarihli ve 2022/148 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4747
Karar No: 2018/7155
Karar Tarihi: 24.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4747 E.  ,  2018/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müştekilerden ... adına bilgi ve rızası dışında düzenlediği 7 adet bonoyu, ... A.Ş. İnegöl Şubesi ile akdettiği genel kredi sözleşmesine istinaden teminat olmak üzere bankaya verdiği ve yine aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müşteki ... adına bilgi ve rızası dışında düzenlediği 2 adet bonoyu da müşteki ...‘e vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosya içerisinde mevcut ... A.Ş. İnegöl Şubesi‘nin 11.07.2012 ve 27.02.2013 tarihli cevabi yazılarına göre, ... adına düzenlenen bonoların sanık tarafından bankaya 08.06.2005-26.07.2005 tarihleri arasında verildiğinin, müşteki ... adına düzenlenen bonoların ise, müşteki İlhami Başkurt tarafından kendisi ile ... A.Ş. İnegöl Şubesi arasında aktedilen genel kredi sözleşmesine teminat olmak üzere 27.09.2005 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin bildirilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçlar açısından suç tarihinin en aleyhe kabulle “27.09.2005“ olacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılık“ suçlarının 5237 sayılı TCK’nin 204/1. ve 157/1. maddelerinde öngörülen cezalarının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi oldukları aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 27.09.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5895
Karar No: 2019/3426
Karar Tarihi: 25.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/5895 E.  ,  2019/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Atılı suçtan sanık ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, tedbirin veriliş tarihi, hükmedilen ceza miktarı, adli kontrol altında geçen süre nazara alındığında orantılılık ilkesi gözetilerek Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/01/2015 tarihli sanık ... (...) hakkındaki adli kontrol kararının KALDIRILMASINA, gereğinin ifası için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4876
Karar No: 2013/6990
Karar Tarihi: 23.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4876 E.  ,  2013/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ................ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tazmini; karşı dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın asıl davada yapılan mahsup nedeniyle reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince asıl davada verilen kısmen kabul kararına münhasıran temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece bozma ilamı sonrasında alınan 09.....2012 tarihli bilirkişiler kurulu ek raporunda, iş sahibinin yoksun kalınan kârı ....304,... TL olarak hesaplanmışsa da, belirlenen bu bedelden ayıplı malzemenin iç piyasada değerlendirme karşılığı mahsup edilmemiştir. Dairemiz bozma ilamından önce alınan ....09.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, yoksun kalınan kârın hesabında ayıplı 900 adet tişörtün iç piyasada tanesinin ...,00 TL üzerinden satışının mümkün olduğu ifade edilmiş, bu kapsamda belirlenen kâr kaybından 900 adet tişört bedeli olarak ....700,00 TL indirim yapılmıştır. Bu raporun hükme esas alındığı karar davacı karşı davalı iş sahibi tarafından da temyiz edilmiş, ancak anılan tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu haliyle, yapılan ....700,00 TL indirim yüklenici açısından usulî müktesep hak oluşturmuştur. Buna rağmen, temyiz incelemesine konu edilen ilâmda, bu indirimin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde hüküm altına alınan ....304,... TL kâr kaybından, ayıplı ürünlerin ayıplı şekliyle iç piyasada değerlendirilme bedeli olarak hesaplanan ....700,00 TL'nin mahsup edilmesinden sonra bakiye ....604,... TL'nin iş sahibinin kâr kaybı olarak kabulüyle, hüküm altına alınan diğer kalem alacaklarla birlikte ....542,... TL'ye hükmedilmesi gerekirken, bu miktarı aşan şekilde alacağa hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ......ve Tic.A.Ş.'ye geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.