erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3020
Karar No: 2014/2189
Karar Tarihi: 31.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/3020 E.  ,  2014/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada 11 nolu ara hakedişle ödenen, ancak sözleşme kapsamından çıkarılması nedeniyle 12 nolu kesin hakedişte kesilen ızgara imalâtına ilişkin malzeme ve işçilik bedelinin tahsili istenmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava konusu imalâtın sözleşme kapsamından çıkarılmasına ilişkin olurun verildiği 21.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Olur verilmesi, olurla sözleşme kapsamından çıkarılan imalâtların bedellerinin istirdadı yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle olur tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Temerrüt faizi borçlunun temerrüde düştüğü tarihten tahsil tarihine kadar istenebilir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 101/I. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur. Somut olayda davacı tarafından davalıya gönderilen 23.12.2008 tarihli yazı ile hakedişten kesilen 100.000,00 TL ızgara ve işçilik bedeli alacağının 7 gün içinde ödenmesi istenmiş, davalı 31.12.2008 tarihli cevabi yazısında ödeme talebini yerinde görmeyerek reddetmiş, ödememe iradesi cevabi yazı ile ortaya çıktığından temerrüt, cevabi yazının gönderildiği 31.12.2008 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihin faize başlangıç yapılması gerekirken temerrüt oluşturmayan olur tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmının ikinci bendindeki "21.04.2008" tarihinin karardan çıkartılarak yerine "31.12.2008 temerrüt" tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3147
Karar No: 2006/9232
Karar Tarihi: 12.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3147 E.  ,  2006/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Çatalca S.H.

Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamaz. Kısa ve gerekçeli karada mirasçıların adları ve tapudaki payları gösterilmeksizin veraset belgesine atıf yapılarak hüküm kurulması usul ve yasay aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın belirtilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.06.2006 (Pzt.)
Esas No: 2009/152
Karar No: 2009/5699
Karar Tarihi: 28.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/152 E.  ,  2009/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir.

Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu T.C. Emekli Sandığı Kurumunun 21.maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 34.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunmaktadır. Bu itibarla aleyhine harca hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğine mahkeme kararının hüküm bölümünün, (4) numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı kurum harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 12.20 YTL harcın istemi halinde davacıya iadesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 28.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13710
Karar No: 2015/14492
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/13710 E.  ,  2015/14492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2012/177-2014/63

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11669
Karar No: 2021/4636
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11669 E.  ,  2021/4636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karışık meyve bahçesi niteliğindeki Kemalpaşa ilçesi, ... köyü, 1007 parsel sayılı taşınmaza bozma ilamına uyularak resen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendinde yazılı (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesine müteakip) kelimelerinin çıkartılarak yerlerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b) 6. bendinde yazılı (son karar tarihi 03/03/2020’ye) ibaresinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8432
Karar No: 2015/14446
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8432 E.  ,  2015/14446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 10.06.2014

NUMARASI : 2012/158-2014/286

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24520
Karar No: 2016/25072
Karar Tarihi: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24520 E.  ,  2016/25072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, bulaşıcı hastalık risk primi ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19383
Karar No: 2012/3660
Karar Tarihi: 22.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/19383 E.  ,  2012/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyenin ‘kendi evini kendin yap projesi’ kapsamında müraccatı üzerine kendisine 8.500,00 TL karşılığı bir taşınmazın ½’sini tahsis ettiğini, nevarki davalının daha sonra projeden vazgeçtiğini ancak davacı tarafından yapılan ödemeyi iade etmediğini, bu nedenle ekonomik zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TLnin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı davalı belediyenin yürüttüğü proje kapsamında davalıya ödediği bedel karşılığı kendi adına tahsis edilen taşınmaz hissesinin projeden vazgeçilince belediye tarafından iptal edildiğini ancak ödediği paranın kendisine iade edilmediğini beyanla alacak iddiasında bulunmuş, davalı ise davanın reddini dilemiştir .Davalı tarafından miktar yönünden bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, gerek dosya içerisindeki bu dava tarihi ile çok yakın tarihlerde açılmış davalar ve yine gerekirse yakın tarihlerde açılmış başka davalar sebebi ile dairemize temyiz incelemesine gelen dosyalarda taşınmaz değerinin daha az olduğu, aradaki firkin makul bir şekilde izah edilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle aynı miktarda yerle ilgili taşınmaz değerinin farklılığının sebebi araştırılarak taraf ve yargıtay denetimine elverişli bir rapor tanzimi ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken , yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 520,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4588
Karar No: 2008/10412
Karar Tarihi: 03.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4588 E.  ,  2008/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2007
Esas No: 2008/14686
Karar No: 2009/4439
Karar Tarihi: 01.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14686 E.  ,  2009/4439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki fesih işleminnin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile sözleşmesinin bulunduğunu, teftiş kurulu raporuna istinaden sözleşmenin davalı tarafından 22.11.2006 tarihinde süresiz feshedildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurum ile sözleşmesinin teftiş kurulu raporuna istinaden 22.11.2006 tarihinde süresiz feshedildiğini, feshin haksız olduğunu belirterek eldeki davayı açmıştır. Davasını açarken Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü davalı olarak göstermiş tebligatta bu kurumun adresine tebliğ edilmiştir. Davalı kurumun 20.5.2006 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu'na devredildiği sabittir. Bu durumda davacı temsilcide yanılmıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi esasen davalı kurumun adresine yapılan tebligat ile Sosyal Güvenlik Kurumu davadan haberdar olmuş ve bu kurumun vekili tarafından davaya cevap verilmiştir. Öyle olunca Hukuk Genel kurul'nun 17.10.2007 tarih, 2007/15-603 esas, 2007/724 karar sayılı ilamında da belirtildiği şekilde, mahkemece yapılacak ...; davacıya dava dilekçesinde davasını doğru hasma yöneltmesi için olanak sağlanmalı, eksiklik giderildikten sonra da davanın esasının çözümü yoluna gidilmesi olmalıdır. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6134
Karar No: 2015/13932
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6134 E.  ,  2015/13932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2013/229-2013/94

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6185
Karar No: 2020/4158
Karar Tarihi: 23.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6185 E.  ,  2020/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar Özlem ve Kenan hakkında)

2-İnfaz Kurumu veya Tutukevine Yasak Eşya Sokma (sanık ... hakkında)

Hükümler : 1.Mahkûmiyet: Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 25/10/2018-2018/246 esas ve 2018/331 karar sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/01/2019 tarih 2019/89 esas ve 2019/146 karar sayılı kararı

3- Temyiz isteminin reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 04/03/2019 tarihli 2019/89 esas ve 2019/146 sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede sanık ... hakkında görüş belirtilmiş ise de adı geçen sanığın 04/03/2019 tarihli ek karara ilişkin herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı gibi verilen mahkûmiyet hükmü 28.01.2019 tarihinde kesinleştiğinden belirtilen karar inceleme dışında tutulmuştur.

Sanıklar Özlem ve Kenan hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2661
Karar No: 2015/16584
Karar Tarihi: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2661 E.  ,  2015/16584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/08/2014

NUMARASI : 2013/545-2014/728

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Elazığ İli .. İlçesi .... Köyü 143 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin gerekçeli kararı davalılar S.. D.. ve H.. D..'a adresleri farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile davalı H.. D..'a tebliğ edilmiş ise de tebligat adresleri farklı olan bu kişilerin H.. D.. ile aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır.

Yine temyiz başvuru dilekçesi H.. D..'a adresi farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile H.. D..'a; davalılar Hüseyin, Sadiye ve H.. D..'a ait temyiz başvuru dilekçesi ise adresleri farklı olmasına rağmen aynı konutta ikamet şerhi ile Nurten tebliğ edilmişse de tebligat adresleri farklı olan bu kişilerin Nurten ve H.. D.. ile aynı adreste birlikte oturmaları hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların gerçekçi olmadığı izlenimi uyanmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.