erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/171
Karar No: 2017/5310
Karar Tarihi: 13.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/171 E.  ,  2017/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 86 sayılı parsel 2.890,00 m2 yüzölçümü ile bağ vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına, 396 ada 89 sayılı parsel 4.480,00 m2 yüzölçümü ile tarla vasfıyla davada taraf olmayan ... Vakfı adına, tapuda kayıtlı olup taşınmazların beyanlar hanesinde ''2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre'' ... Müdürlüğü lehine 03.09.1991 tarihli şerhler bulunmaktadır; 396 ada 160 sayılı parsel 315,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfıyla davada taraf olmayan gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; ... Belediyesinin İmar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan ... kadastro çalışmaları neticesinde ... sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 86, 89 ve 160 sayılı parseller kalmıştır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur ancak dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde usulünce işlemler yapılması amacıyla dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3666
Karar No: 2021/1823
Karar Tarihi: 03.02.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/3666 E.  ,  2021/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan 29/09/2013 tarihli olay tutanağına göre ihbar üzerine sanığa ait... Çay Ocağı isimli ... yerinde yapılan aramada duvarlara monte edilmiş bankolarda gözle görünür vaziyette şeffaf naylon ve karton kutularda tütün olduğu, bazı bölmelerde ise karton paketler halinde bazılarının içleri doldurulmuş bazıları ise boş tek tek satışa hazır vaziyette sigaralar olduğu, neticeten daralı ağırlığı 120 kg ağırlığında tütün ele geçirildiğinin belirtildiği, yine dosya içerisinde bulunan 12/12/2013 tarihli kaçak eşya teslim tutanağına göre ise sanığa ait eşyalardan 1 kg tütün, 1 kutu (200 adetli) Florella doldurulmuş sigara, 1 kutu (200 adetli) Kasparov boş sigara filtresinin numune alındığının belirtildiği, fakat 25/12/2013 tarihli iddianame ile yalnızca ele geçen tütünden dava açıldığı görülmekle, doldurulmuş sigara ve boş sigara filtreleri için dava açılmadığı halde ele geçen tüm eşyalardan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemin kabahat olarak kabulü halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesi gereğince fiilin suç oluşturmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi, ardından idari yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan idari yaptırıma hükmedilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4621
Karar No: 2015/5725
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4621 E.  ,  2015/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve müşteki vekilinin, 18/09/2012 tarihli 2. celsede katılma hususunda daha sonra beyanda bulunacağını belirttiği, hükmün verildiği 22/11/2012 tarihli 3. celseye ilişkin mazeret dilekçesi sunduğu ancak mahkemece belgelendirilemeyen mazeretin reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de, temyiz dilekçesi katılma talebi olarak kabul edilip müştekinin davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/09/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7285
Karar No: 2015/8843
Karar Tarihi: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/7285 E.  ,  2015/8843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2015

NUMARASI : 2014/207-2015/124

Uyuşmazlık ve hüküm; haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6684
Karar No: 2016/2122
Karar Tarihi: 15.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6684 E.  ,  2016/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-(b,d), 62/1, 52/2-3, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı itibariyle katılanın meydana gelen olaydan ötürü oluşan tüm zararlarının giderilmediği ve bu kapsamda mahkemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasına yönelik takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, olay günü sanığın, saat 22:45 sıralarında, yerleşim yeri sınırlarında, bölünmüş yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahallinde bulunan ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, kendisine hitaben U dönüşü yapmanın yasak olduğu kavşak başlangıcında, yasaklamaya ilişkin işaret levhasına rağmen, dönmek için aracını sol tarafa yönlendirdiğinde, karşı istikametten, yeşil ışıkta geçen katılanın idaresindeki motosiklete çarpması şeklinde meydana gelen olayda, TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir koşullarının oluştuğu, gözetilmeksizin sanık hakkında tayin edilecek cezadan bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, meydana gelen olayda katılanın da kusuru bulunduğuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada mevcut 01/08/2013 tarihli adli muayene raporuna göre, katılanın meydana gelen olay sonucunda sadece kemik kırığı oluşacak derecede yaralanıp, yüzünde sabit iz kalmadığı anlaşılmış olmasına karşın, TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca tayin edilen temel ceza üzerinden, 89/2 maddesi uyarıca artırım yapılırken, TCK'nın 89/2-d maddesinin de gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün ikinci paragrafındaki, “89/2-(b,d)”, ibaresinin “89/2-b” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11404
Karar No: 2018/10771
Karar Tarihi: 30.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11404 E.  ,  2018/10771 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 647 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2006 tarih 949-411 sayılı encümen kararı ile davalı ...'a satıldığını, ..... Belediyesince dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığı ve 1/5000 ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve uygulama imar planlarının yapılmakta olduğu belirtilerek çevre halkının yeşil alan ihtiyacının da göz önüne alınmasının talep edildiği, 10.10.2006 tarih 1717-1670 sayılı encümeni kararı ile satış kararının iptal edildiği ve ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, ..... 7. İdare Mahkemesinin 17/03/2008 tarih 2006/2533Esas, 2008/432Karar sayılı ilam ile taşınmazın satışı ve 11.07.2006 tarihindeki ihalesinin iptaline karar verildiğini, taşınmazın davalı ... tarafından 09.10.2006 tarihinde diğer davalı ...’e devredildiğini, tescilin yolsuz olduğunu, temliğin muvazaalı yapıldığını ve kayıt malikinin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile belediye adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ....., taşınmazı tapuya güvenerek 950.000YTL bedelle satın aldığını, taşınmazda herhangi bir şerh veya kısıtlama olmadığını, davalı ... ise encümen kararının aynı nitelikteki kararla ortadan kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, idare mahkemesindeki davada taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan, diğer davalı ... yönünden iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazın belediye encümen kararı ile davalı ...’ya satışının yapıldığı, dosyada belediye meclis kararı bulunmadığı gibi taşınmazın davalı ...’ya satışına ilişkin ihalenin dava dışı 3. kişi tarafından davacı aleyhine açılan davada, İdare Mahkemesince iptal edildiği, dolayısıyla davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, nevarki taşınmazı Mustafa’dan edinen davalı Namşan’ın kötüniyetli olduğunun usulüne uygun kanıtlanmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/6075
Karar No: 2016/3918
Karar Tarihi: 04.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6075 E.  ,  2016/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ı arayarak, kendisini ... Kaymakamı ...olarak tanıtan bir şahsın "bir hastayı ...'ya tedaviye gönderdiklerini, esnaftan para topladıklarını, bu konuda kendisinden yardımcı olup olamayacağını" katılana sorduğu, katılanın kaymakam ile konuştuğunu zannederek yardım amacıyla ... Anafartalar ... Şubesi'ne 1.000 TL para yatırdığı, söz konusu paranın sanık ...'ın hesabına yatırıldığının ve yine sanık tarafından çekildiğinin tespit edildiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53 ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "60 GÜN", "50 GÜN" ve "1.000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29192
Karar No: 2014/22752
Karar Tarihi: 16.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/29192 E.  ,  2014/22752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

a) Sanık hakkında hükmolunan cezaların süresine göre, savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince;

b) 5237 sayılı TKY’nın 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan;

Sanık ... savunmanının yukarıda "a" ve "b" bentlerindeki vaki taleplerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317-318 maddeleri uyarınca; kısmen tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığın ifadesine göre, katılanın işyerinden çalınan bilgisayarın sanık tarafından satılmaya çalışıldığı, bu amaçla Mustafa Sökmen isimli şahsa parasını almadan bilgisayarı verdiği, bu şahsın da bilgisayarın şarj cihazı olmadığından satmak üzere Özgür İletişim isimli işyerine bıraktığı ve buradan elde edilerek katılana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6727
Karar No: 2013/7335
Karar Tarihi: 26.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6727 E.  ,  2013/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro komisyonu tarafından kadastro tespiti sırasında Necatiye Köyü çalışma alanında bulunan davacı ... adına tapudan kayıtlı bulunan 2534 parsel sayılı taşınmazın 193,28 metrekare olan yüzölçümü 771,57 metrekare olarak; ölçü hatası yapıldığı ve 220 parsel ile arasında boşluk bulunduğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca düzeltilmiştir. Davacı ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7471
Karar No: 2012/12004
Karar Tarihi: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/7471 E.  ,  2012/12004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; tarafların 14.06.2006 tarihinde kesinleşen karar ile boşandığını, 05.02.1997 doğumlu müşterek çocuk için 20.04.2005 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 300,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen sürede çocuğun ihtiyaçlarının artması, paranın değer kaybetmesi nedeniyle artırılarak 1000,00 TL’ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, iştirak nafakasının artırılması talebinin reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık 650,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.). Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.Somut olayda, müşterek çocuk 14 yaşında olup, devlet okuluna gitmektedir. Yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda davacı annenin asgari ücretli ve davalı babanın 925,00 TL kira gelirinin bulunduğu, geçirdiği ameliyatlardan dolayı çalışamadığı bildirilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, davacı annenin de çalışıyor olması ve küçüğe katkısı nazara alındığında mahkemece takdir edilen 650,00 TL iştirak nafakası yüksektir.O halde, davalı babayı ödemede zorlamayacak, onu zarurete düşürmeyecek şekilde TMK.nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1348
Karar No: 2013/1273
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1348 E.  ,  2013/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/10/2011 tarih ve 2011/398-2011/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2005 tarihinde sahil kenarında bulunan yeri davalı ...'den kiraladığını, üzerine ahşap dükkan yaptığını, 2005 yılı Mayıs ayında belediye görevlileri tarafından yerin yıkıldığını, bu yerin ayrıca davalı sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, bina değeri 17.000 TL, yoksun kılınan kâr 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, dava konusu yerin Belediye tarafından yıkıldığını, teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yerin davacıya kiraya verildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre ihtara gerek kalmaksızın kira bitimi sonrası boşaltılması gerektiğini, belediye meclisi kararıyla yerin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı sigortacı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm yargı yolu yönünden Dairemizce bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının işlettiği lokantanın davalı ... Encümeninin aldığı karar uyarınca yıktırıldığı, bu niteliği itibariyle eylemin idari bir nitelik taşıdığı, idari nitelikteki eylemler nedeniyle meydana gelen zararlardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açması gerektiği gerekçesiyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3136
Karar No: 2014/12333
Karar Tarihi: 04.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/3136 E.  ,  2014/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/23229

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23/09/2010 - 2010/1498 esas ve 2010/1150 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

İzmir Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın tedbirin gereklerini yerine getirmesi nedeniyle dosyasının kapatılıp iade edildiği, ancak mahkemece 13.10.2009 tarihli randevuya haklı mazereti olmaksızın gitmediği gerekçe gösterilerek mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmış olup, sanığın randevuya işi gereği şehir dışında bulunduğu için katılamadığına dair yazılı belgeye dayandırdığı haklı mazeretinin, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.