erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11467
Karar No: 2008/12171
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11467 E.  ,  2008/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı Belediyeye ait 4494 Ada 5 parsel sayılı taşınmazı 23.12.2003 tarihli ve 279 sayılı Encümen Kararı ile satın aldığını, bedelini ödediğini ancak tapu verilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 14.000 YTL alacağın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın encümen kararı ile davacıya kiralandığını, satış yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını 23.12.2003 günlü Belediye Encümen Kararı teşkil etmektedir. Zira dava konusu taşınmazın davacıya satışı anılan encümen kararına göre yapılmıştır. Belediyenin 25.1.2008 tarihli yazısında satışa ilişkin belediye meclis kararının bulunamadığı da bildirilmiştir.Gerek 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. ve gerekse yürürlükteki 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddeleri hükmünce belediyeye ait taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil, belediye

meclisine aittir. Davacıya satış encümen kararı ile yapıldığından bu satışa dayanılarak tescil isteminde bulunulamaz.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tapu iptali tescil talebinin reddine, ikinci kademedeki istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8638
Karar No: 2007/10562
Karar Tarihi: 17.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8638 E.  ,  2007/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.02.2005 tarih 2004/11150-2005/1370 bozma kararında özetle: "Mahkemece resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisleri ... , ... ... ve ... ’den oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlarda sayılan taşınmazların memleket haritasında yeşil ile renklendirilen alanda kaldığı ancak, haritada yeşil ile gösterilen alanların ormanı ifade etmediği, ayrıca orman sembolünün de bulunması gerektiği, taşınmazların memleket haritasında bulunduğu yerlerde orman ağacı sembolüne rastlanmadığı, ormanla bütünlük oluşturmadığı, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş, rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında çekişmeli taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiştir.

Ne var ki; askeri amaçlar için üretilen 1/25000 ölçekli memleket haritalarında yeşil ile renklendirilen yerlerin, üzerinde kapalılık teşkil eden ağaçlar bulunan taşınmazları ifade ettiği, ayrıca bu ağaçların cinsi, yaşı ve boyları konusunda memleket haritasında semboller çizildiği, meyvelik, bağ, çalılık, fidanlık, büyük yapraklı orman ağacı, ibreli orman ağacı, ... yapraklı orman ağacı sembolleri ile ağaçların cinsinin saptandığı bilinmekte olup, bilirkişiler çekişmeli 399 ada 44 nolu parselin orman ağacı sembolü içermeyen alanda kaldığını bildirmişler ancak memleket haritasında yapılan işaretleme incelendiğinde taşınmazın bulunduğu yerin ..., kestane, fındık ve ... sembollerinin bulunduğu bölgede işaretlendiği taşınmazın işaretlendiği yerdeki büyük yapraklı orman ağacı sembolleri için açıklama getirilmediği gibi, taşınmazın yerinin denetime olanak tanımayacak biçimde nokta şeklinde işaretlendiği görülmüştür. Ayrıca çekişmeli taşınmazın eğimi de yüksek olup taşınmazın içinde 20-30 yaşlı kızılağaçların bulunduğu da sabittir. Yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmeyeceği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/7932
Karar No: 2007/225
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7932 E.  ,  2007/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşmenin sözlü akdedildiği, götürü bedelin 10.000.000.000 TL. olduğu ve bedele mahsuben yükleniciye 1.700.000.000 TL. ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir.

Uyuşmazlık, davalı tarafça 2.600.000.000 TL. akaryakıt ücretinin bedele mahsuben üçüncü kişiye ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından sonradan ibraz edilen ve muhtelif tarihlerde alınmış gibi gösterilen benzin alımlarının aynı gün kaleme alındığı intibaını uyandıran adi nitelikli yazılı kağıt, davacıyı bağlamadığı gibi, delil niteliğinde de değildir. Bu durumda, cevap layihasında davalı taraf “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından, 2.600.000.000 TL. konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu davalı tarafa hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8262
Karar No: 2021/3766
Karar Tarihi: 23.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8262 E.  ,  2021/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2019/2661-2020/1069

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 2. İş Mahkemesi

No : 2017/183-2017/135

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrası Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/193
Karar No: 2022/101
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/193 E.  ,  2022/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklara isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

B-Sanık ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan hüküm ile uzlaşmanın sağlanamaması halinde sanıklar hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10528
Karar No: 2022/1678
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10528 E.  ,  2022/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 78.630,00 -TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle kararı temyiz eden davacı idare vekilinin davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı ..., davalı ... ve davalı ...’a ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapıya 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi, davalı ...’ye ait muhdesat bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi ve davaya konu taşınmaz Maliye Hazinesine ait olduğundan tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescile ilişkin bentlerin kaldırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3949
Karar No: 2021/10776
Karar Tarihi: 22.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/3949 E.  ,  2021/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/528-2020/149

İlk Derece Mahkemesi : Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi

No : 2018/169-2019/19

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 7143 sayılı Yasa'dan yararlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın,davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece,davalı Kurumdan davacının Rodop isimli firmaya tütün satışı nedeniyle 1994 yılına ait tevkifatının Kuruma intikal edip etmediği ve bu tevkifata ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenmesi,gelen bilgi ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesini teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19972
Karar No: 2014/20397
Karar Tarihi: 02.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/19972 E.  ,  2014/20397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.KYB - 2014/174296

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ..... Otomotiv Tekstil Mobilya Koltuk Orman Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti. hakkında 2.426,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı IV.Bölge Müdürlüğünün 09/12/2012 tarihli ve UBK-A seri nolu, .... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İNEGÖL 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2013/283 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 22.04.2014 gün ve 28249 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 gün ve KYB. 2014-174296 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen karardan önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 32.maddesi ile değişik 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun 26/a maddesinde yer alan, "Bu Kanunun; a) 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, K2 yetki belgesine sahip kabahatlinin, taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden taşıma faaliyetine uygulanması gereken idari para cezası miktarının beş yüz Türk lirası olduğu gözetilmeden, başvurunun bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.10.2013 gün ve 2013/283 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 500,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 02.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.

4925 sayılı Yasanın 26/a maddesinde yetki belgesi alınmadan taşıma faaliyetinde bulunmak için müeyyide getirilmiş olup taşıtın yetki belgesine kayıt ettirmemek müeyyide altına alınmadığı, bu hususun yönetmelikte düzenlenmesi ve yönetmelikte ceza hükmü getirilemeyeceğinden verilen idari para cezasının kaldırılması gerektiğinden çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/1330
Karar No: 2016/3365
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1330 E.  ,  2016/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Dairemizin Karar sayılı ilamı ile “davalı şirketin tasfiye halinde olup olmadığının tespiti hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak tasfiye halinde olduğunun anlaşılması halinde gerekçeli kararın tasfiye memurlarına tebliğ edilerek ve tasfiye halinde olmadığının anlaşılması durumunda ise Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı güncel adresi tespit edilip bu adrese tebligat yapılıp bila tebliğ dönmesi durumunda gerekçeli kararın Ticaret sicilden bildirilen bu adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline geri çevrilmesine” karar verilmiş olup mahkemece davalı şirketin tasfiye memuru olan M.. T..'a hükümözlü olarak bulunduğu Ceza İnfaz Kurumunda tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, ceza infaz kurumunda bulunan tasfiye memuru M.. T..'un tasfiye yapabilecek durumda olmadığı anlaşıldığından yapılan tebligat geçersizdir.

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak yeni bir tasfiye memuru atanıp atanmadığının tespit edilerek yeni tasfiye memuru atanmış ise gerekçeli karar bu kişiye tebliğ edilerek, yeni tasfiye memuru atanmamış ise davacıya yeni tasfiye memuru atanmasını sağlamak üzere verip yeni atanacak tasfiye memuruna gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7154
Karar No: 2007/10546
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7154 E.  ,  2007/10546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 80.507,11 ABD. doları eğitim ve öğretim giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın sulh sözleşmesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Yasasının 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi, daha önce muhataba usulüne uygun bir tebligat yapılması ve tebligat yapılan bu adresin değiştirilmesi ile yeniden adresin bildirilmemesi veya tespit edilememesi halinde söz konusu olur.

Somut olayda davalılardan ...'a da önce usule uygun bir tebligat yapılmadığı, davalı Mümin Dayan'ın ise 13.12.2006 tarihinde mahkemeye ... olduğu dilekçede ise "... Mahallesi, 101. sokak, ... Sitesi ... Bloklar, C Blok Kat 3 Daire 6 Afyonkarahisar" adresinin bildirilmiş olduğu, belirtilen bu adrese herhangi bir tebligat yapılmadığı anlaşıldığından adı geçen davalılara yapılan tebligatın geçerliliğinden söz edilemez.

Mahkece adı geçen davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak, temyiz süreleri de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8064
Karar No: 2010/9037
Karar Tarihi: 28.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8064 E.  ,  2010/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.284 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların baştan başa 80 cm genişliğinde kazılan yolda hiç bir uyarı ve işaretleme yapmadığını belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza mahallinde müvekkiline ait çalışma yapılmadığını, hasara sebep olan çalışmanın yağmur suyu kanal çalışması olup, İSU tarafından yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediğini belirtereke davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen 14.Şube Müdürlüğünün ayrı tüzel kişiliği bulunmadığını davanın KGM aleyhine açılması gerektiğini, kaza yerinin ... Belediyesi dahilinde bulunup sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.