erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5295
Karar No: 2010/1764
Karar Tarihi: 02.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5295 E.  ,  2010/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin hasarın sürücünün kastı nedeniyle meydana geldiği gerekçesi ile sigortalıya ödenmediğini belirterek, 9.500,00 TL.sı tazminatın kaza tarihinden işleyecek aizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın hırsılık suçunda kullanıldığı sırada polisten kaçarken sürücünün ters yola girmesi nedeniyle meydana gelen kazada hasarlandığını ,aracın suçta kullanılması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun doğmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi rapruna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.500 TL tazminatın 20.5.2006 tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 45,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4579
Karar No: 2015/13431
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4579 E.  ,  2015/13431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/124-2013/119

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28504
Karar No: 2013/8122
Karar Tarihi: 21.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/28504 E.  ,  2013/8122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar iddianame içeriğinde bıçaktan bahsedilmese de, müştekinin polis ifadesinde sanığın, kendisini bıçakla tehdit ettiğinden bahsetmesi ve sanığın üst aramasında üzerinden bıçak çıkması karşısında, eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesindeki nitelikli tehdit suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca eylemi nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3987
Karar No: 2006/5074
Karar Tarihi: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3987 E.  ,  2006/5074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Sakarya  İş Mahkemesi

Tarih               : 4.10.1005

Dava, davacı şirketin ihaleye dayanan sözleşme ile yapımını üstlendiği “ üst yapı malzemesi nakli” işyerinden müfettiş incelemesi sonucu işin yürütümü için gerekli olan işçiliğin noksan bildirildiğinin tesbit edilmesi üzerine Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammının iptali ile borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir.

Mahkemece,  ilamda belirtildiği gibi davanın  kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Sözü edilen bilirkişi raporunun malzeme nakli işinin yükleme ve boşaltma kısmının damperli kamyonla otomatik  yapıldığı ve bu durumda işin 1 işçi ile yürütülebileceği gibi soyut gerekçelere dayandığı anlaşılmaktadır.

Oysa, teknik konularda bir hususun hesapla kesin veya kesinliğe yaklaşık şekilde tesbitinin mümkün olduğu hallerde işverenin araçları otomatik olarak yükleyip boşalttığı ve işin 1 işçi ile yürütülebileceğinden söz edilerek somut bir esasa dayanmayan soyut gerekçelerle saptama yapılamaz. Başka bir anlatımla gerçeğe yaklaşma ya da gerçeği bulma olanağı varken varsayımlara dayanılması mümkün değildir. Ayrıca belirtmek gerekir ki teknolojik gelişmelerde dikkate alınarak her yıl yenilenen Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizlerinin ihaleli işlerde bağlayıcılığı soyut gerekçelerle bertaraf edilemez. Açıklanan nedenlerle konusunda uzman olmayan hesap uzmanı  bilirkişi raporunun teknik usullere aykırı olduğu ve dolayısıyla yetersiz raporla doğru sonuca varılamayacağı açıktır.

Mahkemece yapılacak iş, dosyanın aralarında inşaat mühendisi, işgüvenliği uzmanı ve hukukçunun bulunduğu  bilirkişi heyetine tevdi edilerek Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizlerinden yararlanılarak ve konuya ilişkin SSK. genelgelerine ekli listelerde dava konusu uyuşmazlığa ait  işçilik oranı gözönünde tutulmak suretiyle  matematiksel olarak işçilik oranını belirlemek, bu orana tekabül eden işçilik payı toplamı, toplam hakediş tutarına bölünmek suretiyle belirlenecek işçilik nisbetine göre hesap yaptırılarak noksan işçilik bulunup bulunmadığını tesbit edip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4895
Karar No: 2011/13700
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/4895 E.  ,  2011/13700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, eczanesinde savcılık soruşturması neticesinde yapılan aramada kesik ilaç küpürü ve küpürü kesik ilaç bulunduğundan bahisle sözleşmesinin 6 ay feshedilip, tutanağa geçirilen küpür ve küpürü kesilmiş ilaç bedellerinin 5 katı ceza uygulandığını ileri sürerek feshin ve para cezasının iptali için ayrı ayrı davalar ile talepte bulunmuş, mahkemece her iki dava dosyası birleştirilmiştir.

Davalı, fesih ve para cezasının uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaların kısmen kabulü ile 2008 yılında yapılan sözleşmenin devamına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından sözleşmesinin haksız olarak feshedilip, tarafına para cezası kesildiğini ileri sürerek her iki işlemin iptali istemi ile eldeki davaları açmış. Mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, davacının eyleminin SGK ile yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu, ancak usulsüz olarak yapılan bu işlemlerin eylem aşamasında veya eylemi ispatlayacak kesin delil ve belgelerin bulunmaması, sahte küpür ve reçetelerin bulunmaması,şahısların gıyabında reçete düzenlenmemesi gibi nedenlerle suç unsurunun eyleme dönüşmediği, bu nedenle cezai müeyyidenin uygulanmasının yeterli olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının eczanesinde sözleşmeye aykırı ilüç 2011/4895-13700

küpürü ve küpürü kesik ilaç bulundurulmasının bizatihi sözleşmeye aykırı olup, mahkemeninde kabulünün bu yönde olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca sözleşmeye aykırı fiilin ayrıca ceza kanunu kapsamında suç olup olmadığının tartışılmasının taraflar açısından önemli olmayıp davalının fesih işleminin yerinde olduğu, gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5295
Karar No: 2012/8752
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5295 E.  ,  2012/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, domates ve biberin 2007 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27380
Karar No: 2013/14299
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27380 E.  ,  2013/14299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık tarafından, Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 10/02/2009 tarih ve 766 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan suça konu taşınmazda mevcut olan ve 1999 yılında yapılan tek katlı binanın üzerine, ilave kat çıkılmak gayesiyle, 9.90 metre uzunluğunda ve 127 cm yüksekliğinde tuğla ile duvar örülmekte olduğunun, söz konusu mahalde, demir, tuğla v.b inşaat malzemeleri bulunduğunun ve inşaatın halen devam ettiğinin tespit edildiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlar ile sanığın tutanak tarihinden sonra eylemine devam ettiğinin, ilave katın ve çatısının tamamlandığının, çatı üzerine Marsilya tipi kiremit çatı örtüsünün ve yatay yağmur oluklarının yapılmış olduğunun, izinsiz ve ruhsatsız olarak gerçekleştirilen yapının sit alanına inşai ve fiziki müdahale oluşturduğunun belirlendiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, atılı suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve beraatına karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3231
Karar No: 2015/13403
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3231 E.  ,  2015/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul(Kapatılan) Anadolu 19.Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :03/10/2013

NUMARASI :2013/353-2013/36

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/971
Karar No: 2019/7253
Karar Tarihi: 26.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/971 E.  ,  2019/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, halası olan ve hakkında daha önce beraat hükmü verilen ...'ın yetkilisi olduğu... Konf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına satın alınan makineler karşılığında, imza yetkisi bulunmadığı halde 10.000'er TL bedelli, 31/10/2007 ve 01/12/2007 tarihli çekleri şirket adına keşide edip imzalamak suretiyle katılan ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti'ye verdiği, daha sonra çeklerin katılan tarafından bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, sanığın bu şekilde atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanık ...'ın savunmalarında, ... Konf. Tur. San. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olan ...ile birlikte şirket adına çek karneleri aldıklarını ve suça konu çekler gibi daha önce de aynı şekilde halasının bilgisi ve rızası dahilinde başka çekler de keşide edip ticari ilişkiler gereği değişik kişilere veridiğini beyan ettiği, ...'ın da, yetkilisi olduğu şirketin yeğeni olan sanık ... tarafından işletildiğini, şirket işlerinde gerekeceği düşüncesiyle çek karneleri aldıklarını kabul ettiği ve... Bankası ...’nin dosyada mevcut 14.03.2018 tarihli yazısı cevabı ile, daha önce benzer şekilde keşide edilip ödenen bir adet çek bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla; çek sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine çekleri keşide eden sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1413
Karar No: 2025/1704
Karar Tarihi: 27.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1413 E.  ,  2025/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.02.2025

SAYISI : 2023/2149 E., 2024/1442 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/452 E., 2023/249 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 20.02.2025 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2025 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352/1- (b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 12.933,41 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.02.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28213
Karar No: 2015/5193
Karar Tarihi: 11.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/28213 E.  ,  2015/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/97358

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/936 (E) ve 2012/586 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçta kullanılan ve emanete kayıtlı olan döner bıçağının, sanık tarafından olay yerindeki bir işyerinden alındığının belirtilmesi karşısında, sanığa ait olmayan ve taşınması veya bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen döner bıçağının sahibine iade edilmesi gerektiği gözetilmeden müsaderesine karar verilerek, TCK'nin 54/1. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 Sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasının "Adli emanetin 2010/971 sırasında kayıtlı döner bıçağının sahibine iadesine" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/867
Karar No: 2021/3140
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/867 E.  ,  2021/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 16/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik kararı verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 19/10/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.