erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10005
Karar No: 2022/20898
Karar Tarihi: 22.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10005 E.  ,  2022/20898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2022

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı ve bu itibarla Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 09.05.2022 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40120
Karar No: 2017/43492
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40120 E.  ,  2017/43492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/9619
Karar No: 2014/14406
Karar Tarihi: 03.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9619 E.  ,  2014/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/161028

MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2009/502 (E) ve 2012/585 (K)

SUÇ : 3628 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Gümrük Kontrolörü tarafından hazırlanan 27/10/2008 tarihli soruşturma raporunda ve iddianamede sanığın haksız mal edindiği yılların 2004, 2005 ve 2007 olarak belirtilmesine rağmen hükme esas alınan 18/04/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda gelir, gider ve haksız edinim hesaplamalarının 2000-2005 yılları arasına bakılarak belirlenmesi ve 2007 yılı nazara alınmadan eksik bilirkişi heyeti raporu ile hüküm kurulması,

2-3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Yasasının 15.maddesindeki "müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklılığa ilişkin güvenlik tedbirinin", 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 5.maddesi gereğince uygulanamayacağı gözetilerek, TCK'nun 53/1-a maddesi uyarınca sanık hakkında "Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten" aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, ayrıca 3628 sayılı Yasanın 15.maddesi gereğince müebbeten kamu hizmetlerinden yasaklanmasına da karar verilmesi,

3-5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20856
Karar No: 2017/4427
Karar Tarihi: 10.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20856 E.  ,  2017/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın kendisine ait taşınmazları alacaklılarını zarara uğratmak amacıyla devrettiğinin iddia edilmesi, sanığın ise diğer borçlarını ödemek amacıyla taşınmazlarını sattığını savunması karşısında, suç kastının oluşup oluşmadığının tespiti açısından devredilen taşınmazlardan elde edilmiş olan meblağların devir tarihlerinden sonraki banka kayıtları ve hesap hareketlerinden araştırılarak diğer borçların ödenmesi amacıyla kullanılıp kullanılmadığı belirlenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/88
Karar No: 2009/1201
Karar Tarihi: 03.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/88 E.  ,  2009/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yeri nedeniyle reddine dair verilen 02.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1 sayılı parselde imar uygulaması sonucu davalı ... adına tescil edilen 7/2400 payın geldisinin kapanan yol ihdaslarından oluştuğundan bu yerin adına tescilini, mümkün olmazsa 800.00 TL. tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., yapılan işlemin Tapu Kanununun 21. maddesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... Belediyesi husumet ve yargı yolu itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın idarenin yaptığı imar düzenlemesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini veya eski hale getirme talebi olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

İstem tapu iptali ve tescile yöneliktir. İdari Yargılama Usulü Kanununda belirtildiği üzere idarenin eylem ve işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların giderilmesi için açılan davalar idari yargıda görülür. Belediye Meclisleri ve encümenlerinin tasarruflarının tümünün idari yargıyı ilgilendirdiğini söylemek mümkün değildir. Tapu sicilleri ve diğer mülkiyet sicilleri idarenin elemanları tarafından düzenlenirse de tespit ettikleri hak ve olgular mülkiyete ilişkin olarak vücut bulur. Bu sicillerdeki esaslı değişiklikler ancak yargı yoluyla sağlanır. İptal ve tescil taşınmaz mülkiyetini tümden değiştireceğinden sonuçta davanın

kabulü, tapu sicilinde de köklü bir değişiklik yapılmasını gerektirecektir. Gerek Tapu Kanunu gerekse Türk Medeni Kanunu ve gerekse mülkiyet sağlayıcı diğer yasa hükümleri uygulanırken meydana gelen hak kayıpları adli yargı yerlerinde düzeltilir.

Somut olayda; davaya konu parselin mülkiyet hanesinde değişiklik yaratacak bir istem ileri sürüldüğüne göre davaya bakma adli yargının görevindedir. Taraf delilleri toplanarak işin esası hakkında karar verilecek yerde yanılgılı takdir ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/40105
Karar No: 2017/43489
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40105 E.  ,  2017/43489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8249
Karar No: 2015/1669
Karar Tarihi: 17.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8249 E.  ,  2015/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile müvekkilinin ... mahallesi 181 pafta 922 ada 30 no'lu parselde 1/1000 ölçekli plan tadilatı yapılması ve bunun için gerekli evrakları toplayıp plan tadilatının hazırlanarak ilgili merciilere vermek ve bu merciilerdeki süreçleri takip etmek işini yüklendiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, borcun bakiyesinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin imza tarihinden itibaren dört ay olduğunu ve sözleşme konusu işin 19.07.2012 tarihinde bitirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.1. maddesi uyarınca müvekkilinin hiçbir sebep göstermeden akti feshedebileceğinin kararlaştırıldığını, davacı yüklenicinin yüklendiği işi sadakat ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde yaptığını, bunun üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının ayrıca işi 19.07.2012 tarihinde bitirmediğini, planın Eylül 2012 tarihinde kesinleştiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında imzalanan 19.03.2012 tarihli sözleşme uyarınca davacının hazırladığı plan tadilatının...Büyükşehir Belediye Meclisi'nce 15.06.2012 tarihinde onaylandığı, böylece davacının edimlerini yerine getirdiği ancak davalının kısmi ödeme yapıp bakiye 112.400,00 TL bedeli ödemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının itirazının iptali ile davacı yararına %20 tazminata karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12376
Karar No: 2016/6379
Karar Tarihi: 24.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/12376 E.  ,  2016/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2405 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının, davalıların murisi ...'den aldığı borcun teminatı olarak ...'in kızı davalı ...'e temlik edildiğini ve 27.02.1997 tarihli protokol düzenlendiğini, borcun 25.07.1997 tarihinde ödendiğini, protokolde ayrıca ticari alan imarı çıkmadığı takdirde de taşınmazın iade edileceği hususunun hükme bağlandığını, davalı ... adına kayıtlı payın inanç sözleşmesi uyarınca iadesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Alpaslan Özgür iddiaların doğru olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın inanç sözleşmesine dayalı olduğu ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat .. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle;...adına da temsilen dava açıldığı halde, gerekçeli kararın başlık kısmında şirket adının yer almamış olmasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19818
Karar No: 2014/4792
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19818 E.  ,  2014/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/05/2013

Numarası : 2012/635-2013/260

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağı talebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, bilirkişi raporunda Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem için hesaplanan tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü tutanağının kapsadığı dönem dışındaki çalışma dönemi bakımından ilave tediye ücret alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece, sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı Tuğçe Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının temizlik ihalesi kapsamında davalı işyerinde kayıt sekreterliğinde çalışması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının, Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki çalışma süresi için de davalı Üniversite ile dava dışı şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının Bölge Çalışma Müdürlüğü tespit tarihinden önceki dönemdeki süresi üzerinden, zamanaşımı hususu da dikkate alınarak hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1343
Karar No: 2012/5661
Karar Tarihi: 05.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1343 E.  ,  2012/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.269,30 TL'lik takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı ... arasında akdedilen abonelik sözleşmesi gereği kullanılan elektrik bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının 2.269,30 TL'lik alacak için yapılan takibe itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini istemiştir.

Davalı taraf, davacı şirketle imzalanan protokol hükümleri gereğince elektrik kullanım bedelinin belediyelerinden talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davalı takibe konu faturanın ... Cami'nin etrafındaki genel aydınlatmalara ilişkin olduğunu, davacı taraf ile imzalanan Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümlerinin ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2009 tarih, 2622 sayılı kararıyla onaylandığını beyan etmiştir.Bahse konu protokolün 44. maddesinde “Bu protokolün yürürlük tarihine kadar ... aleyhine tanzim edilmiş olup da ... 'ce ödenmemiş bulunan park bahçe gibi kamu alanları ve diğer tüm genel aydınlatma ile trafik sinyalizasyon elektrik tüketimlerine dair faturalara konu bedeller ... , ... ve ... tarafından talep edilmeyecek ve bu protokolün yürürlüğe girmesiyle birlikte taraflar bu hususlarda karşılıklı mahsuplaşmış sayılacaktır. Bu faturalara istinaden yapılan icra takipleri ile açılan davalar takip edilmeyerek sona erdirilecektir. Söz konusu icra takipleri ve dava dosyaları ile ilgili olarak taraflar birbirinden herhangi bir bedel ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi masraf talebinde bulunmayacaktır” denilmektedir.Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol hükümleri ile 10.07.2009 tarih ve 27284 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Aydınlatma Yönetmeliği hükümleri tartışılmak suretiyle gerektiğinde uzman bilirkişilerden rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle davanın kabulü yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/412
Karar No: 2013/8888
Karar Tarihi: 15.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/412 E.  ,  2013/8888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 507 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olup ihale suretiyle satışa çıkarılan 507 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan temyize konu 10-12 yaşında 12 adet karaselvi, 10-12 yaşında 7 adet nar ve 10-12 yaşında 2 adet incir ağacının davacılar ... ve arkadaşları tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğinden davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; koşulları 6100 sayılı HMK’nun 303. maddesi hükmünde öngörülen kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında öne sürülebilen, istek olmasa bile mahkemelerce de kendiliğinden gözetilmesi gereken olumsuz dava koşuludur.

Görülen dava, 507 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 35-40 yaşında 123 adet zeytin ağacının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemi ile açılmıştır.

Dava konusu taşınmazın “zeytinlik” niteliği ile tapuya kayıtlı olduğu, getirtilen Söke Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 25.12.2008 tarih 420-483 E.K. sayılı dosyası içeriğinden davacı tarafça daha önce aynı davalı aleyhine anılan zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespiti istemi ile dava açıldığı ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayca onandığı ve karar düzeltme isteminin reddedilmesi üzerine de 29.06.2009 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 507 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 10-12 yaşında 12 adet karaselvi, 10-12 yaşında 7 adet nar ve 10-12 yaşında 2 adet incir ağacının davacılar ... ve arkadaşları tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 35-40 yaşındaki 123 adet zeytin ağacına yönelik davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.