erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6136
Karar No: 2019/16468
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6136 E.  ,  2019/16468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22552
Karar No: 2012/23233
Karar Tarihi: 05.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22552 E.  ,  2012/23233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

14.04.2007 tarihli.. Devlet Hastanesince tanzim edilen rapora göre mağdur ... ... ”nin kesici alet ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirtildiği ...”ın 18.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde “.. cebinden çıkardığı bıçağı mağdur ... ...”nin kalçasına vurdu”şeklindeki beyanıyla da sanığın silah ile kasten yaralama suçunu işlediğinin sabit olmasına rağmen cezalandırılması yerine ...”ın sorgusu sırasında “kavgada bulunan şahısların hiç birinde bıçak yoktu”beyanı ile hazırlık beyanı arasındaki çelişki giderilmeden kavgada bıçak kullanıldığına dair yeterli delilin olmadığından bahisle şikayet yokluğundan dolayı kamu davasının düşürülmesine karar verimesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14505
Karar No: 2013/2158
Karar Tarihi: 23.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/14505 E.  ,  2013/2158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından “İnfaz rejimlerinin farklı oluşu ve 5237 sayılı yasada cezaların içtimai düzenlenmediği gözetilerek sanık hakkında hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32367
Karar No: 2010/31049
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32367 E.  ,  2010/31049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1580
Karar No: 2014/19920
Karar Tarihi: 24.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1580 E.  ,  2014/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/336761

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2010

NUMARASI : 2008/602 (E) ve 2010/613 (K)

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

1- U. Basın Yayın Büro Ltd.Şti yetkilisi olan sanığın, 06.04.2006 tarihinde vergi denetmeni Sami Olcan tarafından yapılan tebligat ile 2001 yılına ait defter ve belgelerinin vergi incelemesine esas olarak istenilmesine rağmen süresinde ibraz etmediğinin iddia ve kabul edilmesi, A.. B.. Denetim Grup Müdürlüğünün 01.08.2008 tarih ve 4355 sayılı yazıları ile 05.12.2007 tarih ve VDENR-2007-1783/59 sayılı vergi denetmeni Hakan Bakırhan tarafından düzenlenen vergi suçu raporuna dayanak teşkil eden belgelerin gönderilmesi, gönderilen belgeler arasında sanıktan aynı şirkete ait 2001 yılına ilişkin defter ve belgelerin vergi denetmen yardımcısı H.İbrahim Abanoz tarafından 05.12.2003 tarihli tebligat ile istenildiğine dair belge ve 05.12.2003 tarihli tutanağın bulunması, dosya kapsamından 05.12.2003 ve 06.04.2006 tarihli belge isteme yazıları ile 2001 yılına ait defter ve belgelerin aynı vergi incelemesi kapsamında istenilip istenilmediğine dair bir delilin bulunmaması karşısında, suç tarihinin tespiti bakımından 05.12.2003 ve 06.04.2006 tarihli belge isteme yazılarının aynı vergi incelemesi kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, belge isteme yazılarının gerekçeleri katılan kurumdan sorulup, buna göre her iki belge isteme yazısınında aynı vergi incelemesi kapsamında düzenlendiğinin tespiti halinde suçun ilk tebligatın yapıldığı 05.12.2003 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin sonu olan 21.12.2003 tarihinde işlenmiş sayılacağı ve 06.04.2006 tarihli ikinci tebliğin yeni bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

2- Kabule göre de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, defter ve belge ibraz etmeme suçunda anılan maddenin aradığı anlamda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünden mahkemeye kanaat geldiğinden bahisle cezası ertelenen ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve sübjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan, katılan kurumun zararının karşılanmadığından bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/363
Karar No: 2014/3574
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/363 E.  ,  2014/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30447
Karar No: 2019/7017
Karar Tarihi: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30447 E.  ,  2019/7017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanı suç tarihinde arayan kişinin kendisini başkomiser olarak tanıtıp, "T.C. numaranız kullanılarak PKK terör örgütünün banka hesabına para aktarıldı. Para transferlerinin takip edilmesi ve suçsuzluluğunuzun ispat edilmesi için vereceğim banka hesabına para yatırmanız gerekiyor." diyerek para talep ettiği, bunun üzerine katılanın kendisine söylenen hesaba ilk önce 1480 TL ardından 4080 TL para yatırdığı, bu şekilde menfaat elde edildiğinin iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst Cumhuriyet savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23566
Karar No: 2010/13437
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/23566 E.  ,  2010/13437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık- Mala zarar vermek- Konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait evde iken kapının açık olduğunu görüp müdahale eden tanıklar ..., ... ve ...’ya, bir elinde kendisine, diğer elinde ise olay yerinden aldığı bıçaklarla saldırdığı, tanık ...’i bıçağı ile kovalayıp etkisini tamamen yok ettikten sonra olay yerinden aldığı bu bıçakla ayrıldığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32596
Karar No: 2010/31067
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32596 E.  ,  2010/31067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7084
Karar No: 2021/3337
Karar Tarihi: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7084 E.  ,  2021/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince yeni parsel numarası üzerinden ve idarenin harçtan muaf hale gelmesi nedeniyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13753
Karar No: 2013/395
Karar Tarihi: 17.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13753 E.  ,  2013/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, kalan bakiye nedeniyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istenilmiş, mahkemece davalının kat malikleri kurulu kararına göre değil, yönetim planında belirlenen oranlarda giderlerden sorumlu olduğu belirlenerek buna göre alınan ek rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasası'nın 32.maddesi uyarınca kat irtifaklı veya kat mülkiyetli anagayrimenkuller kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetilirler. Yine aynı madde hükmünce bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Anılan yasanın 33.maddesi hükmünde ise kat malikleri kurulunda alınan karara razı olmayan kat maliklerinin ilgili kararın iptali istemiyle mahkemeye başvurabilecekleri hükme bağlanmış olup, kat malikleri kurulu kararları iptal edilmedikçe geçerlidir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve bilirkişi raporu içeriğine göre; ....05.2011 günlü kat malikleri toplantısında kat maliklerinden her birinin giderlerin tümüne ayrım yapılmaksızın kendi arsa payları oranında katılmalarının kararlaştırıldığı, kurul toplantısına tahmini bütçe ve işletme projesinin sunulup kabul edildiği ve kesinleştiği, kat malikleri kurulu kararının iptal edilmediği anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının .... maddesinin birinci fıkrası gereğince davalı kiracı bu giderlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalının borcunun sözü edilen kat malikleri kurulu kararına göre belirlenmesi gerekirken yönetim planına göre ortak gider borcunu hesaplayan bilirkişi ek raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28992
Karar No: 2011/25042
Karar Tarihi: 21.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/28992 E.  ,  2011/25042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Somut olayımızda, sanığın bıçakla yaralamaya teşebbüs ve yumruk vurma eylemlerinin aynı zaman içinde devam eden kasıt ve hareketle işlendiği, TCK 44. maddesi uyarınca işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet verdiği, 5237 sayılı TCK'ya göre bıçakla yaralamaya teşebbüs suçunun daha ağır cezayı gerektirdiği anlaşılmakla, bıçakla yaralamaya teşebbbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde tamamlanmış basit kasten yaralama eyleminden hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmiş olması, temyiz edenin sıfatına nazaran aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, istem gibi, ONANMASINA, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1588
Karar No: 2006/2579
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1588 E.  ,  2006/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

..., ... (...), ..., ... ve ...'ye komisyon kararı tebliği "kalemde bizzat personel tarafından ... Köyü Muhtarı ... 'e" usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. kalemde tebligat Tebligat Kanunu hükümlerine göre sadece muhatabın kendisi veya vekiline yahut varsa kanuni temsilcisine yapılır bunların dışındakilere kalemde tebligat yapılamaz. Bu nedenle yukarda isimleri yazılı şahıslara usulen komisyon kararının tebliğ edilmesi, dava açma süresi geçtikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32370
Karar No: 2010/31048
Karar Tarihi: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/32370 E.  ,  2010/31048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/268
Karar No: 2014/3584
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/268 E.  ,  2014/3584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.