erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6308
Karar No: 2012/10829
Karar Tarihi: 24.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6308 E.  ,  2012/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.500,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile hisseli oranda malik oldukları taşınmazın davalı belediyece belediye hizmet alanı olarak (pazaryeri) kullanıldığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tutarı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7500 TL davalı belediyeden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın, pazaryeri olarak kullanımına ilişkin herhangi bir meclis kararı ya da encümen kararının da bulunmadığını, ayrıca; taşınmazdan kira veya işgal bedeli adı altında bir tahsilatta bulunulmadığı gerekçesiyle, davacının subut bulmayan davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda; dava konusu hisseli parselin yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın halen pazaryeri olarak kullanılmaktadır, denilmektedir.

5393 sayılı Belediye Kanununun görev ve sorumlulukları başlıklı 14 ve 15. maddelerinde belediyenin görev ve sorumluluğunda olan açık ve kapalı pazaryerlerinin belirlenmesi hususu düşünüldüğünde, davaya konu taşınmazın, halen davalı ... Başkanlığının izni ve bilgisi dahilinde ki pazaryeri olarak kullanılıp işgal edilip edilmediği, belediyenin tasarrufunun bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36242
Karar No: 2021/4275
Karar Tarihi: 07.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36242 E.  ,  2021/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 158/1-h, 62, 52, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın işyeri ruhsatı alma hususunda işlemler yapması gerektiği, temyiz dışı sanık ...'ın kendisini Tedaştan emekli belediye meclis üyesi olarak tanıtıp, belediye başkanları ile arasının iyi olduğunu, ruhsat alma işlerini çok kolay hallettiğini söylediği, bunun üzerine katılanın temyiz dışı sanık ve onuna birlikte hareket eden sanık ...'a noterden vekaletname çıkarıp gerekli belgeleri onlara verdiği, değişik tarihlerde her iki sanığa toplamda 15.500 TL para verdiği, sanıkların paraları alınca ortadan kayboldukları iddia olunan olayda;

5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için, öncelikle bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, şirketin faaliyeti sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği ve iş yeri ruhsatı alınması için vekaletnamenin sanığın adına gerçek kişi olarak düzenlettirilmesi karşısında; maddi gerçekliğin ortaya çıkarılması bakımından öncelikle sanığa ait şirketin ana sözleşmesinin celp edilerek iş yeri ruhsatı alınması hususunda bir iştigal alanı olup olmadığının belirlenmesi, bu neviden bir tespit yapılamadığı durumda eylemin 6763 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 157/1. maddesinde yaptırıma bağlanan uzlaştırma kapsamındaki basit dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği dikkate alınmadan eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26341
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26341 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/9674
Karar No: 2011/599
Karar Tarihi: 04.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/9674 E.  ,  2011/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacı vekilinin 19.04.2007 tarihli duruşma için verdiği 16.04.2007 hakim havale tarihli mazeret dilekçesinin kabulü ya da reddi yönünde olumlu olumsuz bir karar verilmeden davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.40 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 04.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1846
Karar No: 2015/5798
Karar Tarihi: 31.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/1846 E.  ,  2015/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...’nın, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3 maddeleri gereğince 1.600 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanun'un 52/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa verilen adli para cezasının birer ay aralıklarla 10 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birisi süresinde ödenmediği takdirde geri kalan taksitlerin tamamının tahsiline ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine dair ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarih ve 2013/136 esas, 2013/272 karar sayılı kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.12.2014 tarih ve 2013/218626 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE:

Kayden 12.12.1997 doğumlu olup, suçun işlendiği 28.02.2013 tarihinde 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 tarih ve 2013/136 esas, 2013/272 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma uygulamaya yönelik olduğundan aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafta yer alan “ve adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, karardaki diğer kısımların AYNEN MUHAFAZASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6965
Karar No: 2018/24
Karar Tarihi: 08.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/6965 E.  ,  2018/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2017 tarihli ve 2015/1028 soruşturma, 2017/27 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/05/2017 tarihli ve 2017/14645 soruşturma, 2017/1489 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/2017 tarihli ve 2017/594 Değişik İş sayılı kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/10/2015 tarihli ve 2015/14021 esas, 2015/29798 karar sayılı ilamında ".... Dairemizin 06/04/2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından şüpheli adına PTT hesabına gönderilen paraların, şüpheli tarafından ... ili PTT merkez müdürlüğünde bulunan ATM'den nakit çekim ve aktarma suretiyle çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 28/11/2017 gün ve 94660652-105-20-7236-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, soruşturmanın dolandırıcılık suçundan yürütülmesine ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre inceleme yapma görevinin Yüksek Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3356
Karar No: 2008/10657
Karar Tarihi: 06.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3356 E.  ,  2008/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 20.09.2007

Nosu : 103/984

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine ölçüleri ve nitelikleri sözleşme ekindeki krokide belirtilen özel kutu imalatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17677
Karar No: 2010/14761
Karar Tarihi: 29.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/17677 E.  ,  2010/14761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Mühürde sahtecilik

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17851
Karar No: 2013/13054
Karar Tarihi: 11.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17851 E.  ,  2013/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının görevlerini düzenleyen 14. maddesinin 3.fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Türkiye Boks Federasyonu başkan ve üyeleri olan sanıkların, olay tarihinde Boks Federasyonu bünyesinde profesyonel boks şubesi bulunmadığı halde Almanya lisanslı profesyonel Türk boksörler ... ve ... ...'ın yabancı profesyonel boksörler ile Türkiyede ünvan maçı yapmaları için yönetim kurulu kararı alarak ... Boks Promotion AG isimli organizasyon şirketi ile sözleşme yapıp Nisan ve Temmuz 2008 tarihlerinde ... ve ...'da yapılan ünvan maçları sonrası söz konusu şirketin isteği üzerine ... Organizasyon Ltd. Şti ünvanlı şirket hesabına 926.289 TL yatırdıkları, bu şirketin maçlardan bir hafta önce kurulup paranın ... AG'ye elden ödendiği, söz konusu maçların Türkiye' de yapılmasına katkı

sağlamak için olay tarihinde Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'ne bağlı bir birim olan Spor Toto Teşkilatı ile reklam anlaşması yapılarak 1.000.000 TL'nin federasyona aktarildiği, Türkiye Boks Federasyonu ana statüsünde profesyonel boks müsabakalarına karşılıksız yardım yapma görev ve yetkisinin Boks Federasyonuna verilmediği halde federasyon başkan ve üyeleri olan sanıkların yetkisiz olarak kendilerine teslim edilen parayı usulsüz ve amacı dışında karşılıksız olarak adı geçen firmaya aktardıklarının iddia olunması karşısında;

Türkiye Boks Federasyonu başkan ve üyeleri olan sanıkların suç tarihinde yürürlükte bulunan 3259 sayılı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamında kamu görevlisi sayılmaları iddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (5.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye sunulmak üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2302
Karar No: 2008/3640
Karar Tarihi: 01.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2302 E.  ,  2008/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini 4.970.56.YTL'sı tazminatın başvuru tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 382.00.YTL'sı tazminatın 19.12.2005 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahzsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı taraf cevap dilekçesi ile olayın belirtilen yer ve zamanda olmadığını belirterek hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını savunmuştur. Hasarın teminat dışında kaldığını ispat külfeti sigortacıda olup, davalı sigortacının, sadece hasarın belirtilen yer ve zamanda meydana gelmediğini ileri sürmesi hasarın tazminat dışında kaldığının ispatına yeterli değildir. Ayrıca bu hasarın gerçekte nasıl meydana geldiğinin ve neden teminat harici olduğunun da, davalı sigortacı tarafından ispatlanması gereklidir.

Davacı tarafın müracaatı üzerine olaydan sonra polis tarafından davacının beyanı alınmış ve olay yerinde inceleme yapılarak tutanak tutulmuştur. Mahkemece zabıt mümziileri de dinlenerek olayın davalının iddia ettiği yer ve zamanda olup olmadığı araştırılarak, teminat dışı olduğu belirtilen hasarın kaza ile ilgili olup olmadığı ve hasarın artmasında davacının ağır kusuru bulunup bulunmadığı hususunda İTÜ, ODTÜ gibi kuruluşlardan seçilecek makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı,gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ya geri verilmesine 1.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30290
Karar No: 2015/32862
Karar Tarihi: 18.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/30290 E.  ,  2015/32862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2015/304677 - Kanun Yararına Bozma

Kasten yaralama ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından sanık N.. D..'in, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 59/2, 81/1-3, 72, 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 3.240,00 ve 1.635,00 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2008 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Kararının temyizi üzerine vaki zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine dair Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 14/03/2011 tarihli 2010/9962 Esas, 2011/3431 sayılı ilamından sonra adli emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı bulunan ve sanık N.. D..'e ait emanet eşyası ile ilgili karar verilmesinin talep edilmesi üzerine, adli emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet bıçağın sahibine iadesine ilişkin, aynı Mahkemenin 21/03/2014 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Ek Kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 26.08.2015 tarih ve 2015/17351 – 55819 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.09.2015 tarih ve 2015/304677 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık N.. D..’den ele geçirilen adlî emanetin 2003/97 sırasında kayıtlı sustalı bıçak hakkında, Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuarmca düzenlenen ekspertiz raporuna göre, söz konusu bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesine göre yasak niteliğini haiz bulunduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4. maddesinde, “Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir” şeklindeki hükmü karşısında, söz konusu bıçağın anılan Kanun’un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iadesine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Besni Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2014 tarihli ve 2008/67 Esas, 2008/477 sayılı Ek Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3805
Karar No: 2015/3535
Karar Tarihi: 02.07.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3805 E.  ,  2015/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/57151

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/643 (E) ve 2012/505 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 04.10.2012 günlü duruşma için, 03.10.2012 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27808
Karar No: 2013/23381
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27808 E.  ,  2013/23381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, zoralım

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve TCK.nun 62.maddesi uygulanırken 10 ay yerine 8 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezası ertelendiğinden TCK.nun 53/4.maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabul edilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, TCK.nun 53.maddesinde yazılı hak yoksunluklarının uygulanmasına ve katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.