Esas No: 2013/7096
Karar No: 2013/8896
Karar Tarihi: 12.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7096 E.  ,  2013/8896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/06/2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14/03/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, 9 nolu dubleks mesken vasfındaki taşınmazın davalılar ile birlikte paydaşı olduklarını, dubleks yapının alt katını kendilerinin üst katını davalıların kullandıklarını, davalıların çatı, balkon ve teras detaylarında muhtelif şekillerde tahrifat yaparak sızıntıya neden olduklarını, kullandıkları bölümde hasar oluştuğunu belirterek hasar nedenlerinin giderilmesi için davalılara 1,5 ay süre verilmesine ya da davacıların davalıların bölümüne girerek onarım yapmasına izin verilmesine ve 14.103,90 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, çatı izalosyonu yapıldığını, fiili olarak kullanılan çatı katında projeye aykırılık bulunmadığını, davacıların iki yıl bekleyerek dava açtıklarını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda "davalı tarafın kendi meskenine isabet eden çatı kısmında çatı örtüsü tadilatı ve izolasyonu yaptığını, zararın bu işlemden kaynaklanmış olması halinde asıl zarar ve ziyanın davalıların meskeninde olması gerektiğini, hem davacının hem davalının meskeninde kuzey yöne bakan kısımda deniz etkisi ile küflenmenin yoğun olduğu, dış cephe yalıtımının olmaması nedeniyle rutubet ve dökülmelerin bulunduğu" belirtilmiştir.

Dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/13 D.iş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise "dairedeki mevcut durumun üst katta bulunan dairenin dış cephesindeki çatı arasında bulunan gizli dere ve yaklaşık 20 m2 teras alanından kaynaklandığı, sızan yağmur sularının çatı bölümündeki çatı detaylarından ve teras detaylarından kaynaklandığı" belirtilmiştir.

Yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu irdelenmemiş, bu nedenle raporlar arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, bu çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak her iki rapor da irdelenmek sureti ile davacının zarar görüp görmediği, zarar meydana gelmiş ise bu zararın üst kattaki davalıların kullandığı bölümden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve zarar miktarı kesin bir şekilde saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 12.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.