erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15564
Karar No: 2014/14471
Karar Tarihi: 04.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15564 E.  ,  2014/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü çalışma alanında bulunan ve 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 644.... metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19427
Karar No: 2010/21044
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19427 E.  ,  2010/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/1997

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1540
Karar No: 2013/2645
Karar Tarihi: 26.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1540 E.  ,  2013/2645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 502 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını komşu parsel malikinin tel çekmek suretiyle kendi parseline dahil ettiğini, bir ağacını kesip kendisine ait bir kısım meyve ağaçlarını parseline diktiğini ayrıca sınırda bulunan davalıya ait bazı ağaçların da parseline zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tecavüzlü ağaçların kesilmesi ve sınırdaki ağaçların zarar vermeyecek şekilde budanmasını istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle teknik ve bilimsel verilere uygun son bilirkişi raporu esas alınarak davalıların tecavüzü saptandığına göre; davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 114.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/30177
Karar No: 2012/35427
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/30177 E.  ,  2012/35427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ..., tek meskenine ... ile ... Vergi Dairesi tarafından 6183 Sayılı Kanun hükümleri gereğince haciz konulduğunu, borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece şikayetin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın davalı alacaklılardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce; "Vergi Dairesi tarafından hacizle ilgili uyuşmazlığın çözüm yeri Vergi Mahkemeleri olduğundan şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilip talep halinde dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesi isabetsizdir" gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklılardan Vergi Dairesinin temyizi sözkonusu olmayıp, mahkeme kararı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca temyiz edildiğinden, anılan alacaklı yönünden temyiz incelemesinin yapılması gerekirken maddi hataya dayalı olarak yazılı şekilde mahkeme kararının bozulması doğru olmadığı gibi, bu durum taraflar yönünden usulü müktesep hak teşkil etmez(H.G.K'nun 29.11.1995 tarih ve 19/819-1028 sayılı kararı).

Şikayete konu haciz işlemi Bitlis Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünce 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış olup, haczin kaldırılmasına ilişkin başvurunun İş Mahkemesine yapılması gerekirken icra mahkemesine yapılması usulsüz olduğundan mahkemece kararı temyiz eden alacaklı yönünden dosyanın tefrik edilip re'sen görevsizlik kararı verilerek talep halinde dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32403
Karar No: 2013/28071
Karar Tarihi: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32403 E.  ,  2013/28071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu orman sahasında bulunan tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının müsaderesine sonradan karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bilirkişi raporunda dava konusu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılmamış olduğu eski işgal ve faydalama eylemi olup orman içindeki boşluğa ev yapılmış olduğu belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama aalanı olmadığının gözetilmemesi,

2) Suça konu yerdeki sadece evin müsaderesine karar verildiği halde meyve ağaçlarının değeri de dikkate alınarak fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17769
Karar No: 2010/21047
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17769 E.  ,  2010/21047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/1995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek borçlusu, kendi taşınmazı üzerine konulan ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını belirterek, konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, mahkemece de dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, yatırılan ipotek bedelinin alacaklı namına hıfzına ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İpotek alacaklısı temyiz dilekçesinde, söz konusu ipoteğin İmar Kanunu uyarınca konulduğunu, kendisine tebligat yapılmadan takibin kesinleştirildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını, ileri sürerek fekkin iptalini talep etmiştir.

Tapu kaydına ekli belgelerden ve tüm dosya kapsamından ipoteğin İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca, imar uygulaması sonucunda oluşturulduğu, dolayısıyla tarafların özgür iradesiyle düzenlenmiş ipotek akit tablosunun bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 148. ve sonraki maddelerinde öngörülen nitelikte bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceğinden, bu durumda İİK.nun 153/2.maddesi hükmünün olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. O halde, mahkemece ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9499
Karar No: 2022/5581
Karar Tarihi: 22.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9499 E.  ,  2022/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-3847 Karar sayılı ve 20/02/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02/07/2019 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile traktörde oluşan oluştuğunu, davacının kullandığı traktör ve arkasında takılı bulunan 4 römorkta saman balyası taşıdığı sırada elektrik tellerinden sıçrayan kıvılcım nedeni ile samanların yandığını daha sonra kıvılcımın traktöre sıçrayarak tamamen kullanılmazı hale geldiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.001,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 133.500,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; “Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A/5/10. maddesine göre “Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı kabul edilebilmesi için, riziko ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir.” Başka bir anlatımla sadece istiap haddinin aşılması rizikonun teminat dışı olduğu sonucunu doğurmaz. Ayrıca bu hususun sigorta şirketince kesin bir şekilde kanıtlanması gerekir. Buna göre 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporu, 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı ve ... Büyükşehir Belediyesi yangın raporu birlikte değerlendirildiğinde, hasarın istiap haddinin aşılması nedeni ile meydana geldiği ve sürücünün de %100 oranında kusurlu olduğu...” gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5022
Karar No: 2017/3741
Karar Tarihi: 16.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5022 E.  ,  2017/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005 ve 2006 yılına ait fatura aslı ya da onaylı suretlerinin celbi ile zorunlu bilgileri içerip içermediği yönünden incelenmesi, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ile vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, vergi mahkemelerine açılan dava varsa sonuçlarının sorulması, düzenlenen faturaların kullanan şirketler aracılığı ile temin edilerek sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediklerinin belirlenmesi, bu şirketlerin yetkililerinin dinlenerek sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın vekalet verdiği amcası ...'in bulunabildiği takdirde dinlenmesi ve sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri tarafından faturaların ... tarafından verilip verilmediğine dair beyanlarının alınması ve gerekirse teşhis ettirilmesi, toplanan deliller bütün halinde değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14092
Karar No: 2022/9953
Karar Tarihi: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14092 E.  ,  2022/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana ait ikametin bahçesindeki 6 adet kavak ve 1 adet kayısı ağacını kestiği, sanığın savunmalarında ağaçların kuru olması nedeniyle katılanın kendisine kesmesi için izin verdiği, bilirkişi raporuna göre söz konusu ağaçlardan yalnızca bir adet kavak ağacının kuru ve diğerlerinin yaş olduğunun tespit edildiği, sanığın kestiği ağaçları alarak yakacak odun olarak kullandığı anlaşılmakla sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142-h. maddesinde yazılı nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 152/1-c maddesinde yazılı nitelikli mala zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7762
Karar No: 2008/7271
Karar Tarihi: 14.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7762 E.  ,  2008/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 129 ada 1 parsel sayılı 797,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin yararlanma hakkı Beyçayır Köyü Tüzel Kişiliğine ait olmak üzere davacı Hazine adına köy boşluğu niteliği ile tesciline karar verilmiş hüküm, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25947
Karar No: 2025/3062
Karar Tarihi: 16.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/25947 E.  ,  2025/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1451 E., 2018/1919 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 05.10.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesinin Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2025/1565
Karar No: 2025/2040
Karar Tarihi: 24.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/1565 E.  ,  2025/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI :2024/1756 Esas, 2025/135 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/277 E. - 2024/169 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ...'nun, "Muhabbet Kuşları-1997" adlı müzik albümünün; 5846 sayılı Fikri ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 80. maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespiti ile müvekkil şirketin yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle olası tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., . vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13/03/2024 tarihli duruşmada taraflar tarafından takipsiz bırakılan dava müracata kalmış ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sahipliğinin tespiti, olası tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5120
Karar No: 2019/14576
Karar Tarihi: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5120 E.  ,  2019/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar dahili davalı T.C. ... vekili tarafından süresinde temyiz etmiştir.

Mahkemece 26.03.2019 tarihli ek karar ile dahili davalı T.C. ...'nın temyiz talebi " dahili davalı T.C. ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine hüküm kurulmadığı" gerekçesi ile reddedilmiştir.

Bakanlık vekili ek kararı da süresinde temyiz etmiştir.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle mahkemece " dahili davalı T.C. ... aleyhine hüküm kurulmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiğinin, aleyhine karar verilmeyen dahili davalı T.C. ...' nın kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığının anlaşılmasına göre, dahili davalı Bakanlık vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 26.03.2019 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin EK KARARIN ONANMASINA, 01.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.