erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3276
Karar No: 2024/4563
Karar Tarihi: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3276 E.  ,  2024/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/537 Esas, 2023/783 Karar

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 22.03.2024 tarihli ek karar ile temyiz harçlarının çıkarılan muhtıraya rağmen yatırılmaması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, gönderilen muhtıraya rağmen temyiz harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Mahkemenin 22.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

Mahkemece, davacı vekiline temyiz harçlarının yatırılması için usulüne uygun çıkarılan muhtıra 10.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal sürede harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine mahkemece 22.03.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 22.03.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2099
Karar No: 2014/5845
Karar Tarihi: 17.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/16628
Karar No: 2019/1064
Karar Tarihi: 24.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16628 E.  ,  2019/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan kayısı, nektarin ve bağ'ın (üzüm) dekar başına verim miktarları ile dekarda bulunan ortalama ağaç sayısı ve değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masraflarının kalem kalem neler olduğunun ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ............ Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6198
Karar No: 2010/10838
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6198 E.  ,  2010/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracı kullanan dava dışı alkollü sürücünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının karşı araçta oluşan hasar nedeni ile 4.000 TL tazminat ödediğini ve sürücü alkollü olduğunda dolayı rücu hakkı kapsamında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle İzmir 12. SHM 2008/793-1469 sayılı davasında oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğine dair görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kesinleşen

2010/6198

2010/10838

dosyadan alınan raporun güçlü delil olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10558
Karar No: 2015/14658
Karar Tarihi: 03.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10558 E.  ,  2015/14658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07/02/2011 yerine 07/02/2012 şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Katılan kurum tarafından 11/01/2013 tarihli yazı cevabı ile 3.304,80 TL tutarındaki kaçak kullanım bedelinin ödenmediği bildirilmiş ise de, sanığın 24/12/2013 tarihli duruşmadaki savunmasında kurum zararını tamamen giderdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın ödeme yapıp yapmadığı katılan kurumdan yeniden sorulup, sanığın ödeme yapmış olması halinde, ödediği miktarın dosya içerisindeki bilirkişi raporu ile 1.022,00 TL olarak hesaplanan kurum zararını karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, karşılaması halinde, hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, karşılamadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan 1.022,00 TL tutarındaki zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2705
Karar No: 2018/13870
Karar Tarihi: 26.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2705 E.  ,  2018/13870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin davalı işveren yanında öğretmen olarak çalıştığını, tüm çalışma süresi boyunca asgari ücretle çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmesi üzerine Dairemizin 27.04.2015 tarihli ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteminin hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince 25/02/2016 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, 22/09/2016 tarihinde yapılan duruşmada taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne, duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece dava dosyasının 25/02/2016 tarihli celsede HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenilendikten sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına 15/12/2016 tarihinde karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı asil 23/02/2016 tarihinde yapılacak olan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacının mazereti kabul edilmiş ve duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine ilişkin ara kararı tesis edilmiştir.

Mahkemece, davacının mazereti kabul edildiği halde yeni duruşma gününün, davanın başında yatırılan gider avansı kullanılarak, davacıya tebliğ edilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK'da yeri olmayan "Yeni duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenilmesine" dair kararına dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4668
Karar No: 2019/8560
Karar Tarihi: 27.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4668 E.  ,  2019/8560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure Yağmur'a yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure Helin'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Olayın intikal şekli, mağdurelerin aşamalardaki beyanları, müştekiler ile tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın mağdureye yönelik atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5058
Karar No: 2014/7957
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5058 E.  ,  2014/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/9896
Karar No: 2012/11672
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9896 E.  ,  2012/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kötü muamele bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemlerin hakaret suçunu oluşturduğunun kabulü ile kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 2010/423 Esas, 2011/263 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şikâyetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine ilişkin gerekçeli karar sanığa tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunmadığı bu itibarla şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiği anlaşılan sanık hakkında verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan O Yer Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20794
Karar No: 2018/9310
Karar Tarihi: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20794 E.  ,  2018/9310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.09.2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. Ramazan Üzer geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.630 TL vekalet ücretinin Özgür'den alınarak Gamze'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018 (Pzt.)
Esas No: 2014/5461
Karar No: 2015/1167
Karar Tarihi: 25.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5461 E.  ,  2015/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin 1. bendi “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü içermektedir.

Dairemizin onama kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ve yerel mahkemece 15.04.2014 tarihli ek kararla karar düzeltme dilekçesi süresinde verilmediği gerekçesiyle karar düzeltme istemenin reddine karar verilmiş ise de, karar düzeltme kanun yolu Yargıtay kararı aleyhine düzenlenmiş bir yol olmakla istemin süresinde olup olmadığını inceleme yetkisi Yargıtay'dadır. Mahkemece, henüz yürürlüğe girmeyen HMK'nın 346. maddesine dayalı olarak karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde yerel mahkemenin bu konuda oluşturduğu ek karar usule aykırı olduğundan asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile 15.04.2014 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme istemine gelince;

Dairemizin kararı asıl ve birleşen davalarda davalı asıla 19.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebligatın usülsüzlüğe de ileri sürülmemiştir. HUMK'nun 440/1. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra, 04.04.2014 tarihinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, süre yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin mahkemece verilen ek karara ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 15.04.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4292
Karar No: 2009/4776
Karar Tarihi: 25.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4292 E.  ,  2009/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf her ne kadar bedelsizlik iddiasını HUMK.’nun 290. maddesinde öngörülen deliller ile kanıtlayamamış ise de, delillerinde sair delil demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya, davalıya bedelsizlik iddiası yönünden yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21982
Karar No: 2016/3116
Karar Tarihi: 07.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21982 E.  ,  2016/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Taşımacılık yapan ve şoför olarak çalışan sanığın, ticari mahiyette olan kamyonun deposuna akaryakıt yerine ikamet edilmek üzere madeni yağ koydururken suçüstü yakalanması cihetiyle, olayın oluş şekli dikkate alındığında, akaryakıt yerine ikamet edilen madeni yağın ticari amaca yönelik kullanıldığının kabulüyle eylemin sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyet yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.