erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/4812
Karar No: 2024/15815
Karar Tarihi: 18.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4812 E.  ,  2024/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.05.2024

SAYISI : 2019/3547 E. 2020/923 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 24.05.2024 tarihli ve 2019/3547 Esas, 2020/923 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca Karacasu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1706
Karar No: 2015/2900
Karar Tarihi: 17.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1706 E.  ,  2015/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/272224

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2012

NUMARASI : 2011/441 (E) ve 2012/494 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezasının 4 ay 20 gün yerine, 5 ay 20 gün hapis cezası olarak, 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken cezanın 3 ay 26 gün hapis cezası yerine 4 ay 26 gün hapis cezası olarak ayrıca aynı Yasa'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1 gün karşılığı 20 TL' den paraya çevrilirken sonuç cezanın 2.320 TL yerine 2.920 TL hesaplanmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklar Özgür ve Abdurrahman hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasının "ç" bendinden “5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “ suça sürüklenen çocuğun 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek; yine hüküm fıkrasının "d" bendinden “4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “ suça sürüklenen çocuğun 3 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek; yine hüküm fıkrasının "e" bendinden “2.920 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin bölümün çıkartılarak

yerine “suça sürüklenen çocuğun 2.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7643
Karar No: 2014/14720
Karar Tarihi: 11.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7643 E.  ,  2014/14720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2014/18860

MAHKEMESİ : Van İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2013

NUMARASI : 2009/1958 (E) ve 2013/43 (K)

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

Şikayetçi, dilekçesinde tazminat isteminde bulunduğu halde, bu konuda bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1- İİK'nun 349. maddesinin 6. fıkrası uyarınca müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunlu olup, şikayetçi vekilinin 25.03.2013 tarihli duruşmanın aynı gün saat 13:00'e kadar bekletilmesi, aksi halde yokluğunda karar verilmesi için mazeret dilekçesi göndermesi ve bu hususun duruşma tutanağına da yazılmasına karşın, şikayetçinin yokluğunda karar verilemeyeceği gözetilmeyerek, mazeretin gerekçesiz olarak reddine karar verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, Belediye Başkan Yardımcısı olarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesi karşısında, ne şekilde görevlendirildiğinin tespitiyle, 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni alınması gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabule göre de, İİK'nun 338/1. maddesine göre eylemin karşılığının 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olduğu gözetilmeden, sanığın 3 aya kadar hapis ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5963
Karar No: 2012/11324
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5963 E.  ,  2012/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Davanın niteliği gereği maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nisbi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8356
Karar No: 2012/26689
Karar Tarihi: 11.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8356 E.  ,  2012/26689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ...'in parada sahtecilik suçundan; sanık ...'ın parada sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasının tutarına göre hüküm, karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanık ...'in temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

Sanığın suça konu sahte parayı bilerek kabul edip, piyasaya sürmek için bulundurmak biçimindeki eyleminin, 5237 Sayılı TCK nun 197/1. madde ve fıkrasına aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- Sanık hakkında temel cezalar belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması suretiyle taksitlendirilmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 155/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve yine sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 197/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından taksitlendirilmeye ilişkin bölümlerden “sanığa neticeten verilen adli para cezaları toplanarak toplam 7.000 TL” ibaresinin çıkarılması ve yerlerine "6000 TL ve 1000 TL" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8821
Karar No: 2021/6938
Karar Tarihi: 07.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8821 E.  ,  2021/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hükmün temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemenin isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, ek karara karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle tebliğnameye uygun olarak ek kararın ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ...,hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Duruşmadan vareste tutulmalarına karar verilmeyen suça sürüklenen çocuk ...’ün Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevinde, ...’in Bandırma 1 Nolu T Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olarak bulunmakta oldukları gözetilerek hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4199
Karar No: 2018/9015
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4199 E.  ,  2018/9015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de,

Şikayete konu icra takip dosyasındaki alacak tüm ferileri ile birlikte alacaklı Soner İzolasyon Alçı İnşaat Taahhhüt ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. tarafından Reşat Tunç’a temlik edilmesine karşın gerekçeli karar başlığında şikayetçi olarak temlik eden şirket isminin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7696
Karar No: 2020/10994
Karar Tarihi: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7696 E.  ,  2020/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın temyiz talebi kabul edilebilir bulunmadığından 5271 CMK'nun 296/1 ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz talebinin reddine ilişkin 04/11/2019 tarihli ek karar

Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık tarafından, yasal başvuru süresi geçtikten sonra istinaf başvurusunda bulunması nedeniyle Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından istinaf talebinin süreden reddine dair 23/10/2018 tarihli ek karar verildiği, sanığın bu ek karara yönelik istinaf başvurusunda bulunmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin başvurunun esastan reddine ilişkin kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin temyiz talebinin reddine dair verdiği ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz isteminin reddine dair 04/11/2019 tarih, 2018/2756 Esas, 2019/228 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21418
Karar No: 2013/7559
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/21418 E.  ,  2013/7559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... Dağıtım Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 01.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda, işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda ... Teknisyeni olan davacının emsal ücretinin araştırılması yoluna da gidilmiş ise de yetersiz araştırma sonucu asgari ücretin tazminatın hesabında esas alınması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, ... teknisyeninin asgari ücretle ve bu ücret civarında bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun olup olmadığı da dikkate alınarak, ilgili meslek odasından, emsal ... teknisyeninin bilinen dönemlere ilişkin günlük veya aylık net ücretini sormak ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacının gerçek ücretini tespit edip davacının maddi zararını kaza tarihinden itibaren yeniden hesaplattırmaktan ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Dağıtım Anonim Şirketi'ne yükletilmesine, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10446
Karar No: 2019/13973
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10446 E.  ,  2019/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde suçun teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle cezasında indirim yapılırken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi olarak gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun iş yerinin alarmının çalmasıyla iş yerine henüz giremeden kaçtığı, bu nedenle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması suretiyle hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.