Esas No: 2013/13137
Karar No: 2014/15186
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13137 E.  ,  2014/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/286-2013/199

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Ocak 1996 tarihinden 14.10.2008 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksiz ve ihbarsız olarak fesih edildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, kötü niyet tazmitanı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, meydana gelen zararda kusurlu bulunan davalının bir aylık ücretinden fazla zarara sebep olduğundan bahisle feshin haklı olduğunu kabul ederek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile hafta tatili ve genel tatil talepleri bakımından davanın reddine, diğer alacaklar bakımından kabulüne karar vermiştir. Dairemizce, üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak, hasara yönelik miktar kusur oranına göre tespit ettirilip neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık vardır.

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini iddia etmiş, davalı vekili ise, davacının görevi esnasında kaza yaptığını, araçta meydana gelen maddi hasarın 4000 TL olduğunu, bu miktarın davacının aylık ücretinden fazla olduğunu beyan ederek feshin haklı sebebe dayandığını savunmuştur. Mahkemece, bozma kararından sonra alının bilirkişi raporu doğrultusunda davalı işverenin % 65, dava dışı ........ plaka sayılı aracın sürücüsünün % 15, davacının ise % 20 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sonucu davalıya ait araçta meydana gelen zararın 4.720.00-TL olduğu, davacının % 20 kusuruna isabet eden miktarın 944.00-TL olduğu, davacının aylık brüt ücretinin 979.00-TL olduğu, dolayısıyla davalıya ait kamyonda meydana gelen hasardan davacının kusuruna isabet eden miktarın davacının otuz günlük ücretinden düşük olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekli ve dosyadaki belgelere göre, bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin tespitin dosya içeriğine uymadığı, davacının bilirkişi raporu ile belirlenen orandan daha fazla kusurun olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu olayda meydana gelen zarar miktarı da dikkate alındığında feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.