Esas No: 2021/4818
Karar No: 2021/14301
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4818 E.  ,  2021/14301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... köyü 3 ada 11 parselden ifraz 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

2- Bozma öncesinde zemin bedeli olarak 31.654,78 TL çit bedeli olarak 3000 TL hesaplandığı ve bu bedellere karşı sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği gözetildiğinde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

3- ... bedeli yönünden hükme esas alınan ... Büyükşehir Belediyesi ... ... ... Eğitim Hizmetleri ve ... Bahçesi İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.’nin 24/01/2020 tarihli cevabi yazısında 500-600 cm boyunda bir adet saksılı leylandi fiyatının 1050 TL+KDV olarak belirtildiği, ancak bu bedelin hangi yıla ait olduğunun yazı içeriğinden anlaşılamadığı, yine aynı şirketin 12/11/2019 tarihli yazısında farklı ebatlarda farklı cins leylandilerin birim fiyatlarının bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulunca Ocak 2019 tarihi itibariyle 1 adet saksılı leylandı fiyatının 1050 TL bedele %18 oranında KDV bedeli eklenerek 1239 TL olarak kabul edildiği, bu bedelin geriye dönük Haziran 2018 tarihine eskale edildiği ve 1066 TL/adet fiyatına ulaşıldığı anlaşılmış ise de; dava tarihinin 09/12/2013 olduğu, bozma ilamı öncesinde ... türü olarak sadece leylandi ifadesi kullanıldığı halde bozma sonrası saksılı leylandi ifadesinin kullanıldığı, bozma sonrası ... boyutu Orman işletme şefliğinin bildirdiği verilerden 250 cm ve üzeri kabul edildiği halde hükme esas alınan raporda 500-600 cm kabul edildiği gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak ağaçların hangi cins leylandi oldukları ve birim fiyat belirlemeye esas ebatları net olarak tespit ettirilip, dava tarihindeki maktu değerlerini gösterir veriler ilgili resmi kurumlardan getirtilerek ... bedeli hesaplattırılıp davacı idarenin usuli müktesep hakkı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

4-Anayasa Mahkemesi’nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.