erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1157
Karar No: 2021/13147
Karar Tarihi: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1157 E.  ,  2021/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. maddesindeki tehdit suçunun 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilip, katılan ...’ın vefat etmesi üzerine, katılanın mirasçıları ..., .... ikamet etmediği adrese yapılan tebligatın iade gelmesi üzerine bu mirasçılara ulaşılamadığından uzlaşma gerçekleşmediğinin bildirildiği ancak gerekçeli kararın tebliği aşamasında mahkemece katılanın bu mirasçılarının adreslerine ulaşıldığı anlaşılmakla; ..., Yağmur Demirkıran’ın adreslerine usulünce davetiye gönderilmeden başka adrese gönderilen davetiyelerin bu mirasçıların adreste bulunmadığı gerekçesi ile iade edilmesi sonrası uzlaşmanın gerçekleşmediği kabul edilip, yargılamaya devam edilerek ceza tayin edildiğinin anlaşılması karşısında; uzlaşmaya dair tebligat evrakının usulüne uygun olarak katılanın mirasçıları ..., .... tebliği sağlanıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, 06/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13058
Karar No: 2017/19853
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2017/19853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediyesi İmar Müdürlüğün'den taşınmazın ne kadarlık kısmının imar planında yolda kaldığı, Karayolları Genel Müdürlüğün'den de kamulaştırma krokisi getirtilerek karayollarınca fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda kalan kısmın el atılan yolun bir parçası olup olmadığı sorulup gelen cevaplara göre fen bilirkişiden fiilen el atılan kısım dışında imar yolunda, Karayollarının sorumluluğunda bulunan bölüm bulunup bulunmadığına ilişkin olarak kroki çizdirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5139
Karar No: 2020/2955
Karar Tarihi: 16.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/5139 E.  ,  2020/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarih, 2017/421 esas ve 2018/162 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 01/06/2018 tarih, 2018/1706 esas ve 2018/1094 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 16/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3429
Karar No: 2008/7441
Karar Tarihi: 09.06.2008

9. Ceza Dairesi 2008/3429 E., 2008/7441 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/3429 E., 2008/7441 K.**

**- KANUN YARARINA BOZMA**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık M…

…… P…

….'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85/1, 50/1-a, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 12,160.00 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.7.2006 tarihli ve 2005/896 esas, 2006/670 sayılı kararının Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.2.2007 tarihli ve 2006/7145 esas, 2007/1540 sayılı ilamı ile söz konusu kararda verilen sonuç para cezasının 12.100.00 Yeni Türk Lirası adli para cezasına indirilmesi neticesinde infazı sırasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından çıkartılan para cezası ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen kanuni süresi içerisinde ödenmemesi sebebiyle para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 24.7.2007 tarihli ve 2005/896 esas, 2006/670 sayılı ek kararına vaki itirazın reddine ilişkin, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2007 tarihli ve 2007/546 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 20/3. maddesinde, "Çağrı kağıdı, hükümde gösterilen adrese tebliğ edilir. Hükümlü, adres değişikliklerini mahkemeye veya Cumhuriyet Başsavcılığına bildirmekle yükümlüdür. Aksi halde hükümde gösterilen adreste yapılan tebligat geçerlidir." hükmünün yer aldığı, benzer bir olayda Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 15.11.2007 tarihli ve 2007/10354 esas, 2007/8247 sayılı ilamında da belirtildiği üzere para cezası ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesinin gerektiği, somut olayda para cezası ödeme emrinin hükümde gösterilen adrese tebliğ edilmeden iade edildiği, para cezası ödeme emrinin adı geçene tebliğ edilmediği hususu gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 22.1.2008 gün ve 3923 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay C.Başsavcılığının 21.2.2008 gün ve 2008/26032 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.8.2007 tarih ve 2007/546 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5802
Karar No: 2020/10961
Karar Tarihi: 08.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5802 E.  ,  2020/10961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescile ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin ve ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tespit edilen tescile ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14059
Karar No: 2017/15634
Karar Tarihi: 27.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14059 E.  ,  2017/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün hem davacı vekili hem de bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin davacıdan, 257,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 883,80 TL'nin bir kısım davalılardan alınmasına, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9092
Karar No: 2017/4203
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9092 E.  ,  2017/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip suça sürüklenen çocuk müdafiin yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği nazara alınarak yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Kayden 11.09.1996 doğumlu mağdurenin onüç kardeşi olup nüfusa tescilinin yaklaşık on yıl sonra üç kardeşiyle birlikte 11.09.2006 tarihinde yapılması, dosya içerisinde yer alan MERNİS doğum tutanağına göre tescilin beyana göre gerçekleştirilmesi ve suça sürüklenen çocuğun, mağdurenin yaşına itiraz edip, Bursa Devlet Hastanesince düzenlenen 27.11.2012 tarihli raporda mağdurenin beden yapısı ve genel görünümüne göre onaltı-onyedi yaşlarında olduğunun belirtilmesi karşısında suçun oluşumu ile niteliğine etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durulup, Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının belirlenmesi, şayet mevcut yaşı ile bilinen Adli Tıp uygulamalarına göre sağlıklı şekilde yaş tespiti yapılmasının tıbben mümkün olmaması halinde ise mağdurenin doğumunu bilen kişilerin bu hususta tanık sıfatıyla dinlenmesi, aşı, okul kayıtları gibi diğer belgeler ve delillerle gerekli araştırma yapılarak gerçek yaşının saptanması ve nihayetinde yaş hususunda kanaate varılamaması halinde ise bu durumun suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7581
Karar No: 2008/4971
Karar Tarihi: 09.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7581 E.  ,  2008/4971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.12.2006
Esas No: 2007/8637
Karar No: 2007/10269
Karar Tarihi: 18.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8637 E.  ,  2007/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 16/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra Mahkemesi'nce borçlunun itirazının kabulü ile kısa kararda takibin iptaline karar verilmiş ancak kısa karar ile çelişki oluşturacak biçimde gerekçeli kararda takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda 7/4 Sayılı 10.04.1992 tarihli İçtihadı Birleştirme kararı gereğince mahkemece verilen kararlarla bağlı olmaksızın çelişkinin giderilmesi için yeniden karar verilmesi gerekeceğinden mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4578
Karar No: 2019/6381
Karar Tarihi: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4578 E.  ,  2019/6381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, miras bırakanın .... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan adres araştırması neticesinde, ölümden önceki son adresinin ..... ili, Menderes ilçesi olarak tespit edildiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi ise her ne kadar ... İlçe Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen adres araştırma tutanağında müteveffanın son ikamet adresinin .... ilçesi olduğu belirtilmiş ise de bilginin yalnızca o mahallenin muhtarından alındığı, müteveffanın eşinin sağ olduğu ve ... ikamet ettiği anlaşılmakla müteveffanın yakınlarından son yerleşim yeri adresinin sorulmadığı, oysaki .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce mahkememize gönderilen araştırma tutanağına göre müteveffanın ... hiç gelmediğini belirttiği, mahkememizce yapılan her türlü araştırmaya rağmen müteveffanın Menderes ilçesinde yerleşik olduğuna dair bir done elde edilemediği, vasiyetnamenin de ... düzenlendiği ve müteveffanın eşinin de Kumru'da ikamet ettiği nazara alındığında müteveffanın son yerleşim yeri adresinin ... olabileceğinin değerlendirildiği, kaldı ki müteveffanın MERNİS adresi bulunamadığından ve her türlü araştırmaya rağmen açık adresi tespit edilemediğinden nüfusa kayıtlı olduğu yer olan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin her halde yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur. "Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamında ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda ''.... hiç gelmediğinin'' bildirildiği müteveffanın eşinin sağ olduğu ve Kumru'da ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3731
Karar No: 2024/284
Karar Tarihi: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/3731 E.  ,  2024/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/314 E., 2022/263 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/314 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde hükümleri temyiz etmelerinden sonra, kovuşturma aşamasında Türkçe okuma-yazma bilmedikleri, ancak Türkçe'yi rahatlıkla anlayıp konuştukları tespit edilen Afganistan uyruklu sanıkların hükmen tutuklu bulundukları ceza infaz kurumu aracılığı ile ayrı ayrı gönderdikleri 03.08.2023 ve 30.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini belirtmeleri üzerine, Dairemizin 07.12.2023 tarih ve 2023/3731 Esas sayılı yazısı ile sanıkların

taleplerinin açıklattırılması istenilmiş, Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunca her iki sanık yönünden ayrı ayrı düzenlenen 08.12.2023 tarihli ifade tutanaklarında, sanıkların, "Bana okunan yazının içeriğini anladım. Türkçe okuma yazmam yoktur. Türkçe konuşabiliyorum. Dilekçeyi koğuştaki arkadaşıma yazdırdım ve ben imzaladım. Temyiz isteğimden vazgeçiyorum. Cezamın onaylanmasını talep ediyorum." şeklindeki beyanları ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/3037
Karar No: 2007/6004
Karar Tarihi: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3037 E.  ,  2007/6004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, tefhim edilen kısa kararda davanın reddine denilmesine rağmen gerekçeli kararda satış bedeli üzerinden %10 para cezasına da hükmedildiği bu şeklide kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğundan 10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre bu husus bozma nedeni olup, mahkemece önceki kararla bağlı kalınmaksızın çelişkinin giderilmesi için bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8395
Karar No: 2010/1840
Karar Tarihi: 04.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/8395 E.  ,  2010/1840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'ye ait otoparkta park halindeyken yağan yağmur nedeniyle meydana gelen su baskını sonucu hasarlandığını, 7.128 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda görevli mahkemelerin İdare Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.