erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27104
Karar No: 2015/23162
Karar Tarihi: 04.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/27104 E.  ,  2015/23162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2015

NUMARASI : 2014/781-2015/204

01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3393
Karar No: 2012/4628
Karar Tarihi: 03.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3393 E.  ,  2012/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sahtecilik suçu için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca aynı sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53/1. maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına ilişikin.

Dolandırıcılık suçu için: 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırma

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılması kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyizde hukuki menfaati bulunmadığı cihetle, vaki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın, 06.12.2010 havale tarihli, rahatsızlığı nedeniyle duruşmaya katılamayacağına ilişkin geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2052
Karar No: 2017/1789
Karar Tarihi: 26.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2052 E.  ,  2017/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz taleplerinin reddine,

2-Davacı yüklenici davalı site yönetimi iş sahibidir. Taraflar arasında davalının yöneticisi bulunduğu siteye, çevre güvenlik, kamera sistemi yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, işin yapılıp teslim edildiği hususunda çekişme bulunmamaktadır. Davacının yazılı teklifi ve davalının kabulü ile taraflar arasındaki akdi ilişkinin 7.000,00 TL + KDV bedelle kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı davacının sunduğu teklifin kabul edildiğini, 2.000,00 TL peşin ödendiğini, teklifte belirlenen ürünler ile montajı yapılanların farklı modelde olduğunu, düşük kalitede görüntü elde edildiğini, sistemin tam kurulup çalıştırılmadığını, belirterek akdi feshettiklerini eseri reddettiklerini, ödenen peşinatın iadesi gerektiğini savunmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,fiyat teklifi dikkate alınmaksızın, birim fiyatlara göre inceleme yapılmış, eserin reddini gerektirecek derecede ayıplı olmadığı saptanmakla birlikte, bazı imalâtların teklifteki kalemlerle farklı olduğu açıklanmış, eksik kusurlar belirlenmesine rağmen bunlarla ilgili rakamsal bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman yeni bilirkişiden alınacak raporla, 7.000,00 TL + KDV götürü bedel üzerinden teklif kapsamında yapılan imalâtların eksik kusurlar dahil olmak üzere mevcut haliyle bedelinin tesbitinin yaptırılması, teklif haricinde fazla imalatın yapıldığının anlaşılması halinde ise bunların bedellerinin yapıldıkları yıl mahalli piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, söz konusu hususlar gözden kaçırılıp değerlendirilmeden, davanın kabulü doğru olmamış açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalının diğer temyiz talebinin kabulüne kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16773
Karar No: 2014/14435
Karar Tarihi: 08.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16773 E.  ,  2014/14435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/152641

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/A.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı H.. Ş.. hakkında 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4.Bölge Müdürlüğünce 03/04/2013 tarihli, 512914 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair İnegöl 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2013 tarihli ve 2013/331 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.04.2012 gün ve 26772 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve KYB. 2014-152641 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/1-a maddesine göre, Bu Kanunun 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan taşıma işinde faaliyette bulunanlara ikibin türk Lirası" idari para cezası verilir", hükmünün karar tarihinden önce, 02/08/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 31.maddesi ile değişik 26/a maddesinde, 5inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlarla bin türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydetttirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." hükmüne göre başvuranın talebinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3.maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir." şeklindeki düzenleme karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.09.2013 gün ve 2013/331 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29573
Karar No: 2015/32065
Karar Tarihi: 17.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/29573 E.  ,  2015/32065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkeme hükmüne dayanak yapılan satış memurluğunun 29/12/2011 tarihli tevzi tablosunda adı geçen ... ve ...'nın kararda yer almamış olması maddi hataya müstenit olup mahallinde düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına, Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6805
Karar No: 2011/9556
Karar Tarihi: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/6805 E.  ,  2011/9556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/165405

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2008/611

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan kurumun, 19.03.2008 tarihli cevabi yazısında, kaçak kullanım bedelinin 29.03.2004 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında, sanık hakkında hükmolunan cezada, TCK.'nın 523/1.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin silinme koşulları oluşmuş bulunmakla, CMK.’nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilerek belirlenmesi gerekirken, sırf sabıkalı olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34546
Karar No: 2019/4768
Karar Tarihi: 18.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34546 E.  ,  2019/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gündür. Davalı ...'ye mahkemenin gerekçeli kararının kendisine bizzat kalemde 16.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, vekili tarafından 03.07.2017 tarih 3639 yevmiye numaralı vekaletnamenin 07.07.2017 tarihinde harçlandırılarak dosyaya ibraz edildiği ve vekilince 19.07.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup adı geçen davalı yönünden temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı ... yönünden temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davalılar ..., ... ve ... yönünden vekillerince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ...... Köyü 694 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Taşınmazın...... arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın konumu dikkate alındığında, gelir metoduna göre belirlenen m2 birim fiyatına %300 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerekirken, daha az oranda uygulanmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA,

peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/44762
Karar No: 2017/33493
Karar Tarihi: 23.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/44762 E.  ,  2017/33493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/1604
Karar No: 2018/10373
Karar Tarihi: 04.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/1604 E.  ,  2018/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm incelenerek, gereği düşünüldü:

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 36. maddesiyle, 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi değiştirilerek;

"Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir”... şeklindeki düzenleme karşısında, yerel mahkemece verilen direnme kararı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Dairemize gönderilmekle;

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 20.12.2010 tarihinde, 2009/1183 Esas ve 2010/1074 K. sayı ile sanığın mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 22. Ceza Dairesi'nin 02.12.2015 tarihli ve 2015/5433 E. , 2015/8214 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilip, bozmadan sonra yapılan yargılamada, mahkemece 12.04.2016 tarihli ve 2016/90 E. 2016/250 K. sayılı kararla direnilerek sanık hakkında yeniden mahkumiyet kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu ve bu durumun da Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 25/10/2016 gün 2015/783 esas ve 2016/377 karar sayılı kararı) eylemli uyma sonucu verilen yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/90 E. 2016/250 K. sayılı hükmünün Dairemizce yapılan incelemesinde;

Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması;

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.07.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/746
Karar No: 2021/1495
Karar Tarihi: 15.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/746 E.  ,  2021/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından şikayet dilekçesinde ... ile birlikte diğer alacaklılar da hasım olarak gösterildiği halde, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında davalı olarak alacaklılar .......ve ... Tcheremokhine'in gösterilmesi gerekirken, yalnızca ...'ın gösterilmesi maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebilir olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25685
Karar No: 2016/3070
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25685 E.  ,  2016/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/08/2015

NUMARASI : 2015/84-2015/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3609
Karar No: 2013/6307
Karar Tarihi: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3609 E.  ,  2013/6307 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* MİRASÇIDAN MAL KAÇIRMA

* BAĞIŞLAMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve  tescil istemine ilişkindir.
Esas No: 2014/15453
Karar No: 2014/19265
Karar Tarihi: 02.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15453 E.  ,  2014/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı kurum avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen hak sahibi kız çocuğu konumundaki davalıya yersiz ödenen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte kendisinden geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun icra takip tarihi itibarıyla yürürlükte olan 67. maddesinin .... fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın %40’ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüştür. İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, yersiz ödenen aylıklar toplamı olan asıl alacağın, icra takip ve dava tarihi itibarıyla varlığı ve tutarının belli ve sabit, dolayısıyla, likit nitelikte olduğu belirgin bulunduğundan, takibe haksız itiraz eden borçlunun, alacaklı Kurum yararına hüküm altına alınan asıl alacak tutarının %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, anılan istemin reddi yönünde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün ... numaralı fıkrasının b bendinde yer alan “Alacak kalemi yargılama sonucu belirgin hale geldiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “Asıl alacak tutarı üzerinden %40 oranına göre hesaplanacak icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.