erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4663
Karar No: 2012/4447
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/4663 E.  ,  2012/4447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/44670

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/10/2010, 2010/58 (E) ve 2010/313 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanın, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından; bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Özcan hakkında mahkemece verilen 08/10/2010 gün ve 2010/58-313 esas, karar sayılı hüküm yasal süresi içinde 08/10/2010 tarihinde temyiz edilmiş ise de, sanık, 28/11/2011 tarihli dilekçeyle hükmün onanmasını istediğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edilmekle, sanık Özcan'ın maktul Serkan'a karşı kasten insan öldürme suçu yönünden katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özcan'ın maktul Serkan'a karşı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği takdir kılınmış, sanık savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay öncesinde sanık ile maktul arasında komşuluk ilişkilerinden kaynaklanan ve adli mercilere yansıyan husumet bulunduğu, olay günü maktulün, babasına ait evin çatısında yetiştirip evcilleştirdiği kuşların, sanığa ait evin çatısına konmasını engellemek için sanığın çatısına taş atması üzerine sanık ile tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında maktulün sanığa sinkaf1ı küfürler ettiği ve "Beni şikayet ettin de ne oldu!" dediği, sanığın da maktule küfürle karşılık verdiği ve aşağıya gelmesini söylediği, akabinde maktulün çatıdan inerek sanığa ait evin bahçe kapısına gelmesi ile birlikte sanığın, bulundurma ruhsatlı tabancası ile evinin giriş kapısından iki el ateş ederek, maktulü göğüs ve sırt bölgesinden yaralayarak ölümüne yol açtığı olayda; maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen mala zarar verme ve hakaretten ibaret eylemler nedeniyle, sanık hakkında TCK 29. madde gereğince makul düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 13 yıla hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10992
Karar No: 2012/226
Karar Tarihi: 17.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/10992 E.  ,  2012/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava konusu taşınmaz hakkındaki imar planı değişikline ilişkin işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı 14.04.2011 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi İmar ve Bayındırlık Komisyonu kararının kesinleşip kesinleşmediği hususlarının ilgili belediyeden sorularak, alınacak cevabın evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29015
Karar No: 2013/29313
Karar Tarihi: 09.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29015 E.  ,  2013/29313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan sanıklar ... ve ...'nin, ... ve ... 'a karşı işledikleri kasten yaralama suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyizin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların tür ve miktarına göre; hükümlerin 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından suç vasfına yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ...'ün katılan sanık ... 'a karşı işlediği bıçakla kasten yaralama suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Ceza tertip edilirken TCK'nin 86/2. maddesi yerine TCK'nin 86/1. maddesinin yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

3) Sanık ...'nin ... 'a karşı işlediği bıçakla kasten yaralama suçuna ilişkin kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;

Sanık ... 'nin Mühim ...”a karşı eyleminin TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeyerek ...'ın aşamalardaki beyanlarında ...'ı bıçakla yaralayan şahsın sanık ...'ün olduğunu beyan etmesi ve sanık ...'nin suçlamayı kabul etmemesi karşısında; sanık ...'ın sanık ...'un bıçakla kasten yaralama eylemine iştirak ettiğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/6079
Karar No: 2016/6545
Karar Tarihi: 21.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/6079 E.  ,  2016/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, belde halkı ve meclis üyesi olma dışında sıfatları bulunmayan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan müştekilerin usulsüz olarak davaya katılmalarına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 21/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4446
Karar No: 2017/3979
Karar Tarihi: 21.09.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/4446 E.  ,  2017/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

... Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/25798
Karar No: 2025/416
Karar Tarihi: 15.01.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/25798 E.  ,  2025/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2022/1793 Esas, 2023/2231 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/21755
Karar No: 2018/9054
Karar Tarihi: 12.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21755 E.  ,  2018/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde tanık deliline dayanmış ve aynı dilekçe ile tanıklarının isimlerini bildirerek dinlenmelerini talep etmiştir. Mahkemece davalı erkek tanıkları dinlenmemiştir. Davalı taraf yargılama sırasında bu tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiş ve HMK 241. maddesinin şartları da oluşmamıştır. O halde mahkemece davalı erkeğin dinlenmeyen tanıkları....Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. ve devamı maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, esik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadğına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.09.2018(Çrş.)
Esas No: 2016/7285
Karar No: 2017/12826
Karar Tarihi: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7285 E.  ,  2017/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından 02/05/2014 tarihinde, boşanma davası açılmış, 15.04.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekili tarafından mazeret sunulmuş, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek ertelenen 09.06.2015 tarihli oturumda ise davacı vekili yeniden mazeret sunmuş ve ön inceleme duruşması 05.11.2015 gününe talik edilmiştir. Davalıya ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligat yapılmadan 05.11.2015 tarihli oturumda mahkemece ön inceleme tamamlanarak tahkikata geçilmiş, davacı vekilinin hazır ettiği tanıkları dinlenerek aynı gün karar verilmiştir. Mahkemece taraflar usulüne uygun şekilde ön inceleme duruşmasına (HMK m.139-142) davet edilip, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m.140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar belirlenip, tahkikat aşamasına (HMK m.147) geçilerek gösterilen deliller toplanıp bir sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı şekilde davalı yan ön inceleme ve tahkikat duruşma gününe çağrılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi davalının savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatası olup, hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017
Esas No: 2013/10460
Karar No: 2013/10332
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10460 E.  ,  2013/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki ... 3.Aile Mahkemesinin 25.12.2012 tarih, 2011/1042 E-1056 K. sayılı ilamı ile 600 TL nafakaya hükmolunmuş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli 2013/5283 E.-2013/7348 K.sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, dosya onama üzerine mala mahkemesine gönderilmiş, onama ilamının yerel mahkeme yazı işleri müdürlüğünce 29.03.2013 tarihli olarak kaleme havalesi yapılmış, kalemce hiçbir işlem yapılmadan (Yargıtay onama ilamının taraflara tebliği vs.) dosya aynı gün (29.05.2013) Dairemize gönderilmiştir.

Gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11383
Karar No: 2020/2861
Karar Tarihi: 27.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/11383 E.  ,  2020/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2 maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 03/01/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde okulun kantininden 1 adet döner bıçağını ve 10 TL tutarındaki parayı suça sürüklenen çocukların çalmış oldukları dava konusu olayda, mağdurun beyanında, zararının 50 TL olduğunu söylemiş olması karşısında; suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6178
Karar No: 2018/2436
Karar Tarihi: 29.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6178 E.  ,  2018/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava konusu 167 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Afyonkarahisar Belediye Başkanlığının davalılara satışına dayalı bilgi ve belgelerin (Encümen kararı, Meclis kararı v.b.) Tapu Müdürlüğünden ayrıca 167 ada 7, 8, 9 parsellerinin kadastral krokilerinin (pafta suretinin) Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek evraka eklenmesi ve daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6646
Karar No: 2010/754
Karar Tarihi: 27.01.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/6646 E.  ,  2010/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanların olay yerinde kendilerine direnen üç kişi arasında elinde bıçak bulunan kişiyi teşhis edememeleri karşısında, sanığın yakınanlara bıçakla direnen kişi olup olmadığının mevcut kanıtlar doğrultusunda değerlendirilmesi; elinde bıçak bulunan kişinin sanık olmadığının kabulü halinde ise, birlikte silahla direnme iradesinin sanık bakımından somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği hususları tartışılıp açıklanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 265/4.maddesi hükmünün uygulanmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3957
Karar No: 2024/15901
Karar Tarihi: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3957 E.  ,  2024/15901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 30.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/6261
Karar No: 2013/9273
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6261 E.  ,  2013/9273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve keşifte dava konusu taşınmazın sulama birliğine ait sulama kanalı ile motopomp vasıtası ile sulandığı belirlendiğine göre pompajla sulama masraflarının üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın şehir merkezine kuş uçuşu yaklaşık 11km mesafede oluşu, Yalova yolunun 650m batısında O-33 otoyolunun ise 550 m güneyinde olduğu 1500 m mesafede otobüs terminali ve alışveriş merkezlerinin olduğu ve arterler ve işler yollar ve Demirtaş Organize Sanayi Bölgesine yakın oluşu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %50 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

3-Dava konusu taşınmazın kısmen karışık meyve bahçesi kısmen tarım arazisi olarak değerlendirilen alanlarının ayrı ayrı m² fiyatlarının tespit edilerek taşınmazda kapladıkları alanlarla çarpılması sonucunda kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken karışık meyve bahçesi ve açık arazinin değerlerinin ortalaması alınarak bedel tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

4-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmazın tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece, Yasanın bu hükmü ve dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tescili istendiği dikkate alınmadan tescil yerine terkine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak kazanılmış hak kuralı da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17905
Karar No: 2013/10149
Karar Tarihi: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17905 E.  ,  2013/10149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.6.2012
Esas No: 2013/14284
Karar No: 2013/27564
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14284 E.  ,  2013/27564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şırnak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.01.2013