erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/11030
Karar No: 2006/13034
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11030 E.  ,  2006/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı Belediyeden ihale yolu ile kazanılan mülkiyetin aktarılması istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü avukatlık ücreti yönünden davacı, esasla ilgili olarak da davalı ... temyiz etmiştir.

1- Gerek 1580 sayılı Belediye Kanunun 70. gerekse 5393 sayılı Kanununun 18.madde hükümlerince Belediyeye ait emlakın satışına Belediye Meclisi karar verebilir. Çekişmeli taşınmazlar Belediye Meclisinin 14.11.2001 tarihli kararı ile satışa çıkartılmış, encümen tarafından 22.10.2003 tarihinde ihale suretiyle davacıya satılmıştır. Satışta yasanın öngördüğü biçime uyulduğuna, satış bedelinin ödendiği davalı ... tarafından kabul edildiğine göre davalı Belediyenin esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülkiyet aktarımı istemiyle açılmış, dava değeri dilekçede 109.584.50 YTL olarak gösterilerek harcı ödenmiştir. Davalının bildirilen bu değere itirazı olmadığına göre belirtilen değer üzerinden vekille temsil olunan davacı yararına yargılama giderleri içinde kabul edilen nisbi avukatlık ücreti takdiri yerine bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5237
Karar No: 2022/612
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/5237 E.  ,  2022/612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1) Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığının 06.08.2013 tarih, 2013/698 Esas ve 2013/310 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura düzenleme suçu anlatılıp hüküm fıkrasında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

2) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan, sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yılları için tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7573
Karar No: 2015/7475
Karar Tarihi: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7573 E.  ,  2015/7475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/126-2015/27

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, istemine ilişkin olarak verilen kararın yargılamasının yenilenmesi isteğine ilişkindir..

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3411
Karar No: 2012/5430
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/3411 E.  ,  2012/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

28.04.2011 tarihli duruşma günü için müşteki vekili tarafından verilen aynı havale tarihli mazeret dilekçesinin, duruşma hakimi tarafından havale edilmesine rağmen, dosyasına konulmadan duruşması yapılıp, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin, İİK'nun 349/6. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7862
Karar No: 2019/3103
Karar Tarihi: 14.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7862 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanık ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim edildiği celsede duruşmaya gelmeyen sanıklar yerine hazır olan müdafilerinden sonra katılan vekiline söz verildiğinin anlaşılması karşısında; Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/02/2009 tarihli ve 2008/1-172 Esas, 2009/26 sayılı Kararında ayrıntıları açıklandığı üzere, hükümden önceki son sözün sanıklar müdafine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

İddianamede yer alan "Kocabaş Belediye Başkanı ve meclis üyesi olan sanıkların, belediye sınırları içerisinde bulunup mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların Belediye Başkanlığını vasıta kılmak ve borçlandırmak suretiyle değerlerinin altında bir bedelle mülkiyetlerinin sanıklardan ...'in başkanı olduğu kooperatif adına tescilini sağlayıp kamu zararına sebebiyet vermek" şeklindeki iddiaların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği nazara alınarak, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca bu suç yönünden eylemleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2016/4553
Karar Tarihi: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6846 E.  ,  2016/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince 7300 TL ve 2000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Çay ocağı işleten müşteki ...'un, işyerine gelerek çay kazanı imalatı ile uğraşan “ ... “ isimli çay kazanı firmasının temsilcisi olduğunu söyleyen sanığın kazanı ile ilgili şikayetinin bulunup bulunmadığını sorduğu, müştekinin yeni bir kazan istediğini beyan etmesinin akabinde, 650 TL'ye yeni bir kazan satacağından bahisle, 200 TL peşinat adı altında para alıp ortadan kaybolmak sureti ile haksız menfaat temin ettiği iddia olunduğu olayda, sanığın hazırlıkta tamirat için 200 TL aldığı yönünde ikrar içeren diğer aşamalarda ise para almadığı yönündeki çelişkili savunmaları, müştekinin aşamalarda istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", "100 " ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "5" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8358
Karar No: 2007/9557
Karar Tarihi: 12.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8358 E.  ,  2007/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatı onarımı sırasında yağmur sularının oluşturduğu 6.779.500.000TL. zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacılardan Ata Yaşaran'ın avukat ...'a verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin dosyaya konulması yoksa mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davacı ...'a tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesi,

2-Davalı ...'e mahkeme kararı için ilk kez çıkartılan tebilgatta 21.12.2006 tarihinde Çandarlı ... Mahallesi Muhtarı ...'ın muhatabın vefat etmiş olduğu beyanı üzerine iade edildiği, sonrasında bir başka adrese çıkartılan mahkeme kararının tebliğinin ise Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapıldığı anlaşılmaktadır. Öncelikle davalının sağ mı ölümü olduğu araştırılıp ölü olduğu saptanırsa mirasçıları tespit edilip mahkeme kararının mirasçılarına usulünce tebliğ edilerek temyiz sürelerinin beklenmesi, sağ olduğu anlaşılırsa başkaca işlem yapılmaması,

3-Davalı ... adına çıkartılan mahkeme kararının tebliğ mazbatasında tebligatın eşi ...'na yapıldığı ancak tutanağa aynı konutta birlikte oturdukları hususunun yazılmadığı anlaşılmakla yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Bu nedenle mahkeme kararının davalıya usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi için dosya mahkemene geri çevrilmiş ise de gereği yerine getirilmeden iade edilmiştir. Belirtilen eksiklerin giderilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11249
Karar No: 2011/20871
Karar Tarihi: 12.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11249 E.  ,  2011/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyizine gelince;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında aynı değerde olmalarına rağmen bilirkişi kurulunca taşınmazın emsalden değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından rapor hüküm kurmaya yeterli ve inandırıcı değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2124
Karar No: 2016/3412
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/2124 E.  ,  2016/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...Belediye başkanı olarak görev yapan sanığın katılanın da hissedarı olduğu,... ilçesi ... Köyü... parsel sayılı tarım arazisi vasfındaki taşınmazdan Belediye idaresi tarafından alınmış meclis kararı, kamulaştırma kararı ve imar uygulaması yapılması yönünde hukuken geçerli herhangi bir karar yokken 29/12/2006 tarihinde yol geçirmek suretiyle kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; savunmada belirtilen hususlar nazara alınarak söz konusu yerde kadimden bu yana kullanılan yol bulunup bulunmadığının, yeni bir yol açılıp açılmadığının belirlenmesi için komşu taşınmaz maliklerinin ve suç tarihinde yol çalışmasında görevlendirilen belediye çalışanlarının tanık sıfatıyla dinlenmesi, taşınmaza ilişkin tapu kaydına dayanak teşkil eden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67 Esas 2003/488 Karar sayılı dosyası ile ... İdare Mahkemesinin 2008/73 Esas sayılı dosyasının getirtilip sanığın kastının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10176
Karar No: 2011/18260
Karar Tarihi: 07.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10176 E.  ,  2011/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı babası ile davalı banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca tarafına 22.03.2002 tarihinde ek kredi kartı tahsis edildiğini, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine asıl borçlu ile beraber davalı bankanın aleyhine icra takibine başladığını, ek kart ile ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarihte reşit olmadığını, ek kartı hiç kullanmadığını asıl borçlunun borcu yapılandırdığını ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının akit tarihinde reşit olmadığından borç altına sokulan işlemlerden sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı banka tarafından aleyhine başlatılan icra takibine dayanak ek kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarihte reşit olmadığını sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacının 08.07.1987 tarihinde doğduğu ve sözleşmenin imzalandığı 22.03.2002 tarihinde reşit olmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı banka tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu aleyhine 14.12.2005 tarihinde ödenmeyen kredi kartı borçlarından dolayı icra takibi başlatılmıştır. Davacı reşit olduktan sonraki ve kendi harcamalarından kural olarak sorumludur. Somut olayda davacının reşit olduktan 2011/10179-18260

sonra ek kartı ile ilgili yaptığı harcamaları mı yoksa diğer ana kart sahibi harcamaları olup olmadığı yönünde mahkemece hesap ekstreleri üzerinde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu ilkeler ışığında araştırma yapılarak davacının reşit olduktan sonraki dönemde ve kendi ek kartı harcamaları olduğu tespit edilirse davanın reddine ,aksi halde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5737
Karar No: 2014/11611
Karar Tarihi: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5737 E.  ,  2014/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/337560

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2013/317 (E) ve 2013/501 (K)

SUÇ : İİK'nun 333/a, 337/a, 345/a maddelerine muhalefet etmek

Şikayetçi vekilinin 11.09.2013 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinin sehven başka dosya arasına konulduğunun anlaşılması karşısında öncelikle mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17534
Karar No: 2013/12047
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/17534 E.  ,  2013/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesince 2 yıl hapsi cezası

Suça konu bononun beraat eden sanık ... tarafından vekili aracılığı ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2002/451 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulması, belge üzerindeki imza ve yazıların kime ait olduğuna dair bilirkişi incelemesinin belgenin aslı araştırılmadan icra dosyası içerisinde mevcut fotokopisi üzerinde yaptırılmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, bono aslının Ankara 20. İcra Müdürlüğününde veya beraat eden sanık ...'ın elinde olup olmadığı araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınıp bono aslı elde edildiği takdirde getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, imza ve yazı yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu ve fotokopi belge üzerinden yapılan yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10380
Karar No: 2021/12280
Karar Tarihi: 14.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10380 E.  ,  2021/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerindenden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16077
Karar No: 2020/8665
Karar Tarihi: 08.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/16077 E.  ,  2020/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Bursa ..... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve 4101 yevmiye numaralı vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.