Esas No: 2017/21877
Karar No: 2019/9893
Karar Tarihi: 07.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21877 E.  ,  2019/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kaloriferci olarak çalıştığını, davalı işverene yaş dışı emeklilik koşullarını sağladığını bildirmesi üzerine iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle sona erdiğini, davacının değişen şirketler bünyesinde bir yılın tamamını kapsamayan belirli süreli iş sözleşmelerine göre çalıştığını, ayrıca talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesini haksız feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalıların Temyizi Yönünden,

Dosya içeriğine göre davalılarca temyize konu edilen toplam alacak miktarı 2.103,64 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı Temyizi Yönünden,

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacak davası olup, hüküm altına alınan tazminat ve alacaklarının tamamına dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir. Mahkemece ıslah ile arttırılan miktara dava tarihi yerine ıslah tarihinden itibaren faizle karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davacı tanıklarının günlük 9 saatlik vardiyalarda dört kişi dönüşümlü olarak çalıştıklarına dair beyanlarına göre, dört kişinin toplam 9 saatlik periyotta dönüşümlü şekilde çalıştığı yönünde değerlendirme yapılmış, bu itibarla haftada 2 gün fazladan yapılan çalışmalar da dahil olmak üzere, davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmasının olanaklı olmadığı kanaatine varılarak, talebin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, vardiyalı çalışma dahi olsa vardiya bitimlerinde haftada 2 gün çalışmanın devam ettiğini kazan işinin tek kişi ile yapılamayacağını işin hiç durmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları ise “2 kazan dairesi ve 3 kazanı bulunuyordu, toplam 4 kaloriferci vardiyalı olarak kazan dairesine bakıyorduk, günlük 9 saatlik vardiyalarda dönüşümlü olarak çalışıyorduk, davacı hafta içi bir gün düzenli olarak hafta tatilini kullanıyordu,... davacı yukarıda sözünü ettiğim mesai haricinde haftada 2 veya 3 gün kazan ve eşanjör bakımı yapıyordu ve her bir bakım ortalama 4 saat sürüyordu” şeklinde beyanda bulunmuş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 4 işçinin 9 saatlik vardiyalarla çalıştığı bir durumda davacının, bu şekilde çalışsa da fazla çalışma yapmadığı sonucuna varılmıştır. Ne var ki, iki kazan dairesi ve 3 kazan bulunan işyerinde 4 işçinin nasıl bir vardiya düzeninde çalıştığı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu itibarla tanıklar yeniden dinlenmek suretiyle, işyerinde kaç vardiya ile çalışıldığı, her bir vardiyada kaç işçinin çalıştığı, davacının günlük hangi vardiyada kaç saat çalıştığı ve sonuç olarak hangi vardiyada haftada kaç saat çalıştırıldığı açıklığa kavuşturulmalı, işyerindeki çalışma düzeni netleştirildikten sonra sonucuna göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde fazla çalışma alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.