Esas No: 2021/9306
Karar No: 2023/1468
Karar Tarihi: 21.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/9306 E.  ,  2023/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/193 E., 2018/495 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2017 tarihli ve 2017/22 Esas, 2017/38 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ile dokuzuncu fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/495 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. MASAK raporunun lehe olduğuna,

4. Tanık beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu iddiasına ilişkin yapılan yargılamasında; Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'ndan temin edilen CGNAT kayıtlarına göre ByLock kullanıcısı olduğu, örgüt liderinin çağrısı üzerine örgütle iltisaklı Bank Asyada hesap artırımında bulunduğu, örgüte müzahir olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan Ufuk Gençlik ve Sosyal Yardımlaşma Derneğine para yardımında bulunduğu, anılan dernekte üyelik ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı statüsünün bulunduğu, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen materyallerin incelenmesinde örgüte müzahir yayınevlerine ait yayınlar olduğu, 1 adet Berat olarak tabir edilecek örgüt lideri Gülen tarafından imzalı olarak görülen "Hala bir süngünde mahsup edasıyla .......... Sizler gibi sadık arkadaşlarım, kardeşlerim" çerçeveli yazı, Aksiyon Dergisine ait 26.11.2007 tarihli

14 üncü sayfasını içerir Orduya Öf Demek isimli makale, Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından sanık adına kesilmiş bağış makbuzu tespit edildiği, dijital materyal raporuna göre "Coco" isimli uygulamaya ait veri tespit edildiği, yine ele geçen materyallerin incelenmesi neticesi düzenlenen rapora göre örgüt lideri ile örgüt liderinin ikinci adamı olarak bilinen A. A.'ya ait ses dosyalarının tespit edildiği, S. A.'nın kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanı ve Y. P.'nin hazırlık beyanının sanığın örgütle irtibatlı olduğunu gösterdiği kabul edilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan hükümde tayin edilen temel cezada alt sınırdan uzaklaşıldığı ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın ByLock listesinden çıkartıldığının tespitine ilişkin Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 27.12.2017 tarih ve 2017/4778 bakanlık muhabere numaralı yazısının bildirilmesi, ayrıca iddianame tebliğ edilemeyen sanığa 5271 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca savunmasını hazırlamak üzere bir hafta süre isteme ve aynı Kanun'un 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı olduğu da hatırlatılmadığından, usule ilişkin iddianamenin tebliğ edilmemesi eksikliğinin giderilmesi ve delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına ve davanın yeniden görülmesine karar verilerek;

Sanığın Bank Asyada 1847771 nolu hesabının bulunduğu, Ağustos 2014'e kadar hesap bakiyesi 0 TL olmasına rağmen, FETÖ/PDY terör örgütü liderinin Bank ... hesaplarında artış yapılması talimatı üzerine Eylül 2014'te Bank ... hesabındaki meblağı 17.566 TL'ye çıkartarak örgüte finansal destek sağlamaya çalıştığı, KHK ile kapatılan Ufuk Gençlik ve Sosyal Yardımlaşma Derneğine farklı tarihlerde para yardımının olduğu, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen materyaller olan FETÖ silahlı terör örgütü ele başısı Gülen tarafından imzalı 1 adet Berat olarak tabir edilen "Hala bir süngünde mahsup edasıyla .......... sizler gibi sadık arkadaşlarım, kardeşlerim" çerçeveli yazı, Aksiyon Dergisine ait 26.11.2007 tarihli 14 üncü sayfasını içerir "Orduya Öf Demek" isimli makale nüshasının sanığın örgüte bağlılığı, irtibatı, iltisakını gösterir materyaller olduğu, her ne kadar sanık ele geçen malzemelerin kendine ait olmadığını beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında ve arama sırasında böyle bir itirazının olmadığı, kovuşturma aşamasında ise bu materyallerle ilgili suçlamadan kurtulma amaçlı savunmaya yönelik beyanda bulunduğunun değerlendirildiği, ayrıca ele geçen materyaller içinde FETÖ irtibatı nedeniyle kapatılan Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği tarafından sanık adına kesilmiş bağış makbuzu da gözetildiğinde ele geçen materyallerin sanığa ait olduğu, yine ele geçen materyallerin incelenmesi neticesi düzenlenen rapora göre örgüt lideri ile örgüt liderinin ikinci adamı olarak bilinen A. A.'ya ait ses dosyalarının tespit edildiği, tanık S. A.'nın 17.03.2016 tarihli kolluk beyanında "... hala cemaatten kopmamıştır" şeklindeki anlatımı ve bu beyanını doğrular kovuşturma beyanı, ayrıca D. T.'nin aynı yöndeki 26.08.2017 tarihli kolluk anlatımı ile bu beyanı doğrulaması, her ne kadar tanık Y. P. kovuşturma aşamasındaki beyanında "sanığı sadece esnaf olarak bildiğini, başkaca bir bilgisi olmadığını" beyan etmiş ise de; soruşturma aşamasında ve sorguda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/117781 soruşturma nolu dosyasında alınan ifadesinde sanığın örgüt evlerine erzak getiren kişilerden olduğunu beyan etmesi, FETÖ ile irtibatlı

ve iltisaklı olan Ufuk Gençlik Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Derneğinde üyeliğinin ve yönetim kurulu başkan yardımcılığın olması, HTS kayıtlarının incelenmesinde sanığın FETÖ/PDY Kütahya il yapılanması yönetim kademesi içerisinde bulunan kişiler ile telefon görüşmelerinin tespit edilmesi nedenleriyle, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili faaliyetlerinde süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik bulunduğu, sanığın silahlı terör örgütüne ayni ve nakdi yardımlarının bulunduğu, bu itibarla örgüt üyeliği suçu bakımından aranan eylem çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu ölçütlerini karşılayacak şekilde örgütün varlığını ve güçlenmesine nedensel bağ oluşturacak eylemlerde bulunduğu, böylelikle silahlı terör örgütü olduğu yargı kararları ile kesinleşen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bir bağ kurduğu, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer aldığı kabul edilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kurulan hükümde cezanın asgari hadden tayin edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; FETÖ'PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı Bank Asyada örgüt liderinin çağrısı üzerine hesap artırımında bulunduğu, örgütle iltisaklı dernekte üyelik kaydı ve yönetim kurulu başkanlığı bulunduğu, ikametinde yapılan aramada örgütsel döküman ele geçirildiği, örgütün il yapılanması içerisinde yer alan şahıslar ile HTS irtibatı bulunduğu, örgütün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonra örgütle irtibatını devam ettirdiği, kendisinden ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemede örgüt liderine ait ses dosyaları tespit edildiği belirlenen, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/193 Esas, 2018/495 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.