Esas No: 2012/26209
Karar No: 2014/26287
Karar Tarihi: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26209 E.  ,  2014/26287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/789-2012/326

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin,fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, gerçekte ödenen ücretlerin bordroya yansıtılmaması, düzensiz ödenen ücretle çalışmaya zorlanması gibi nedenlerle iş sözleşmesini müvekkilinin haklı olarak feshettiğini, diğer davalı şirketlerin de aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, ortaklarının ve taşımacılıkta kullandıkları nakliye araçlarının aynı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı E.. Ş.. ile R.. A.. vekili; iş akdinin, davacının işyerini terk etmesi nedeniyle son bulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı B.. A.. T.. Tütün Mam. San. A.Ş. Vekili ; müvekkili şirketin, tütün mamulleri üretimi ve ticareti ile uğraştığını, müvekkiline ait fabrikalarda kullanılan hammaddenin ve üretilen ürünlerin yurt çapında dağıtımı ve taşınması işlerinin hizmet alımı yöntemi ile satın alındığını, bu hizmetlerin 2004 yılından bu yana diğer davalı E.. şirketince yürütüldüğünü, müvekkili şirketin, davacının işvereni olmadığını, tüm bunların yanında E.. şirketinin tek müşterisinin müvekkili şirket de olmadığını, aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığı gibi sözleşmenin muvazaaya dayandığı iddiasının da asılsız olduğunu belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin 16.08.2010 tarihinde davacı işçi tarafından feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve asgari geçim indirimi istemleri hüküm altına alınmış, diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm altına alınan alacaklardan davalılar B.. A.. ile E.. Doğalgaz Akaryakıt Taş. Depolama Tur. Ltd. Şti. Müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.

R.. şirket kurucuları ile E.. kurucuları arasında ortak isimlere ve aynı yerde faaliyete karşın, bunun şirketler arası organik bağın kabulü için yeterli olmadığı ve R..'ın, B.. ile yapılan sözleşme kapsamında taahhüt altına girmediği de gözetilerek, bu davalının davada sıfatının bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle R.. Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan R.. A..'nin işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki delillerden; davalı şirketlerden E.. Ş...' nin, diğer davalı B.. A.. ile yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca, B.. A..'ne ait fabrikalarda kullanılan hammaddenin ve üretilen ürünlerin yurt çapında dağıtımı ve taşınması işlerini, aralarındaki taşıma sözleşmesi çerçevesinde üstlendiği, B.. A..'nin bildireceği zamanda ve yükleme noktalarından, yine B.. A..'nin bildireceği boşaltma noktalarına belirtilen şartlar dahilinde taşıdığı, karşılığının taşınan yük ve km miktarına göre fatura kesilmek suretiyle ödendiği, yüklemede kullanılan araçların E.. Ş... ile diğer davalı R.. A..'ne ait Torbalı Kuşçuburun'da bulunan garajda bulunduğu, nakliye işlerinin B.. A..'nin ihtiyaç duyduğu zamanlarda yapıldığı, bu durum karşısında, davalı B.. A.. ile diğer davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu ve ayrıca, tanık beyanları ve ticaret sicil kayıtları ile diğer emsal dosyalardaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, E.. Doğalgaz Akaryakıt Taşımacılık Depolama Tur. Ltd. Şti ile R.. A.. arasında organik ve yönetsel bağ bulunduğu, davacıyı birlikte istihdam ettikleri anlaşılmakla, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından davalı R.. A..'nin de sorumlu tutulması gerekirken bu davalı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi hatalıdır.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu da yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesindeki talepler arasında yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti istemlerinin de bulunmasına karşın bu işçilik alacakları hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.