erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4039
Karar No: 2019/4814
Karar Tarihi: 20.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4039 E.  ,  2019/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- ... sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi tutulan iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter, kayıt ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, vergi denetmeni tarafından kayıt ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığın bizzat kendisine iş yerinde 13.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesapların dairede incelenmesine imkan veren ... sayılı Kanun'un 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, suç tarihinin ibraz için verilen 15 günlük yasal sürenin bitimini izleyen tarih olduğu dikkate alındığında, "30.05.2011" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2011" şeklinde eksik yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8243
Karar No: 2019/2552
Karar Tarihi: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8243 E.  ,  2019/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : 2011 yılı Temmuz ayında işlenen çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, 19.01.2013 tarihli çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmolunan ceza miktarları nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2011 yılı Temmuz ayında işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile 19.01.2013 günü işlendiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 19.01.2013 günü işlendiği iddia edilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen beraat kararları ile 2011 yılı Temmuz ayında işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık hakkında 2011 yılı Temmuz ayında işlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarının kapsamı ile oluşa uygun kabule göre, suç tarihinde okula çağırdığı mağdureyi sevdiğini söyleyerek bir kez öpmesi üzerine şaşırarak kaçan mağdureye engel olmayan sanığın eyleminin ani, kesintili ve süreklilik arz etmeyen nitelikte olmasından dolayı sakıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c, 2. maddesi gereğince mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafileri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17531
Karar No: 2015/26270
Karar Tarihi: 03.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17531 E.  ,  2015/26270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile mağdurların komşu taşınmazların sahibi oldukları, sanığın mağdurların taşınmazında bulunan bir adet ceviz ağacını ve asma ağacını kökünden, üç adet ceviz ağacını ise dallarından kestiği, böylece nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın savunmasında suçu işlediğini ikrar ettiği, dikili ağaç olan bir adet ceviz ağacının kökünden, üç adet ceviz ağacını ise dallarından kesilmesi eyleminin 5237 sayılı yasanın 152/1-c maddesinde düzenlenen re'sen takibi gerektiren suçu oluşturması ve şikayete tabi olmaması sebebiyle yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23967
Karar No: 2013/13099
Karar Tarihi: 31.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23967 E.  ,  2013/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

01.05.2007-30.04.2009 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesinden 6/c. maddesinde sözü edilen 15 Ekim 2007 tarihli protokole dosya içinde rastlanmamıştır. Toplu iş sözleşmesinde sözü edilen ve sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen 15 Ekim 2007 tarihli Protokolün incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6824
Karar No: 2022/6362
Karar Tarihi: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6824 E.  ,  2022/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.06.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet, katılan vekilinin 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27137
Karar No: 2022/9154
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/27137 E.  ,  2022/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasında ve tanıkların beyanlarına göre; sanığın, Lüks ..... firmasında otobüs sahibi olduğu, veya otobüste çalıştığının ifade edildiği zaman zaman eşya naklettiği ve bu sırada kutu üzerinde parmak izinin kalmış olabileceğinin beyan edildiği anlaşılmakla, beyanların doğruluğu ve dışarıdan gelen kolilerin katılanın iş yerine ne şekilde getirildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11336
Karar No: 2016/12254
Karar Tarihi: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/11336 E.  ,  2016/12254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye ile sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin usulden reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Dava dosyası eki olarak gönderilen mahkemenin 2013/351 Esas-2014/171 Karar sayılı dosyasının daha önce temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği, eldeki dosya ile aynı tarihte, Dairemizin 2014/14654 esas-2015/25229 karar sayılı kararı ile bozulduğu, ancak anılan dosyanın mahkemece yeni bir esasa kaydedilmediği anlaşılmaktadır. 06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, ......Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 169/3-ı maddesi gereğince yazı işleri müdürü yargılamanın bulunduğu aşamanın gereklerini gecikmeksizin yerine getirmek zorundadır. Anılan sebeple mahkemesinin 2013/351 esas-2014/171 karar sayılı dosyasının bozma sonrası yeni bir esasa kaydedilerek yargılamasına devam edilmesi için mahkemesine iadesine; 25.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11133
Karar No: 2018/211
Karar Tarihi: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11133 E.  ,  2018/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen 26.03.2014 tarihli hükmün UYAP kayıtlarında sanığın halen mernis adresi olarak gözüken adresinde Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre 18.04.2014 tarihinde aynı konutta ikamet eden annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ardından sanığın duruşmada verdiği adresine de tebligat çıkarıldığı, yine Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre 16.06.2014 tarihinde aynı konutta ikamet eden annesine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve UYAP kayıtlarına göre her iki tebliğ tarihinde de sanığın ceza infaz kurumunda olmadığı, sanığın da 24.06.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın her iki tebliğ tarihi itibariyle de hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 09.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7163
Karar No: 2019/6893
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7163 E.  ,  2019/6893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, 09.07.2012 tarihinde sanığa bizzat iş yeri adresinde tebliğ edilmesi; incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenler tespit edilmediği için, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmek üzere denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi; ayrıca sanığın, muhasebeciye borcum vardı,borcumu ödeyemediğim için isteyemedim, muhasebeciye borcumu ödeyip sunacağım diyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirketin hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2439
Karar No: 2017/10068
Karar Tarihi: 02.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2017/2439 E.  ,  2017/10068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya bağlı iş yerinde teknisyen olarak çalışırken meydana gelen trafik kazasında sağ bacağını kısmen organik ve fonksiyonel olarak yitirdiğini, olayın taşıt görev emri ile özel trafolu müşterilerin ölçü kontrol endeks okumasına işverene ait araç ile giderken meydana geldiğini, davalının olay sebebiyle sorumlu olduğunu açıklayıp asıl davada ıslah ile artırılan 104.123,25 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davalarda 82.451,48 TL ve 20.184,14 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/03/2016 tarih 2014/13365 Esas 2016/3097 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile asıl davada 104.123,25 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 82.451,48 TL, birleştirilen diğer davada 20.184,14 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.293,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5703
Karar No: 2019/7309
Karar Tarihi: 10.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5703 E.  ,  2019/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ....mevkinde bulunan tapusuz taşınmazı davacının 08/01/1998 tarihinde dava dışı .... satın alındığını ve bu tarihten beri malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı tarafından dikilmesine rağmen ağaçların Orman Yönetimi tarafından ihale ile kestirileceğini, kesimin durdurulması gerektiğini belirterek taşınmazın davacı adına tesciline, yargılama neticesinde mahkeme aksi kanaate vardığı takdirde dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile bedelin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13/01/2016 tarihli ıslah dilekçesinde; dava devam ederken dava konusu alanın sulama göleti inşası nedeniyle sular altında kaldığını, bu nedenle dava konusu alanın davacı adına tescilinin ve üzerindeki ağaçların tesliminin mümkün olmadığını, bu sebeple dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının (b) bendini "taşınmaz ile üzerinde bulunan ve davacı tarafından dikilen ağaçların güncel ve rayiç bedellerinin tespit edilerek ödenmesine karar verilmesi" şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada TMK 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili ve güneyinde bulunan ağaçlarının bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/652
Karar No: 2016/12223
Karar Tarihi: 23.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/652 E.  ,  2016/12223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM :Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle evrak okunarak;

09.03.2015 tarihli ek kararın sanığa 17.03.2015 tarihinde tebliğ edilmesi ve sanığın kararı 1412 sayılı CMUK' nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 25.03.2015 tarihinde temyiz etmiş olması karşısında sanığın 09.03.2015 tarihli ek karara yönelen temyiz talebinin CMUK' nın 317. maddesince isteme aykırı olarak  REDDİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9320
Karar No: 2018/958
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9320 E.  ,  2018/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkumiyetin sonucu olarak TCK’nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.