erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9053
Karar No: 2015/13517
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9053 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/117-2012/208

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16012
Karar No: 2014/16310
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16012 E.  ,  2014/16310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile Mahkemesi ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ...'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Germencik İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın

maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10479
Karar No: 2015/10452
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10479 E.  ,  2015/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/221-2013/168

Davacı Türk Telekomikasyon A.Ş. vekili Avukat Burcu tarafından, davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı T. Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 04/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalılar arasında imzalanmış bulunan sözleşmenin tam metninin gönderilmesi için dosya bir kez mahalline çevrilmiştir. Dosyaya eklenen sözleşme metninin ilk sayfasına göre tamamının 16 sayfadan ibaret olmasına karşın devam eden sayfaların aynı sözleşmenin maddeleri olmadığı karışık evraklardan ibaret olduğu görülmüştür. Davalılar arasında imzalanmış bulunan Avrupa 1. Bölge 2011 yılı ikinci kısım müterafik atıksu ve yağmur suyu kanal inşaatı işi yapım işleri genel şartnamesi tam metninin dosyaya ibraz edilmesi ve üçüncü bir çevirmeye neden olunmaması için hakim denetiminden sonra dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34079
Karar No: 2011/14
Karar Tarihi: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/34079 E.  ,  2011/14 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23843
Karar No: 2018/13933
Karar Tarihi: 05.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/23843 E.  ,  2018/13933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in dosyada bildirdiği ve kararda yazılı olan adresin "..." olup, diğer sanık ...'in aynı sokakta 23 numaralı yerde ikamet ettiği halde, sanık ...'le aynı yerde ikamet ettiği belirtilerek sanık ... adına çıkarılan tebligatın ...'e teslim edilmesi Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan sanık ...'in bildirdiği adrese yeniden gerekçeli karar tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanık ... müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2421
Karar No: 2021/6091
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2421 E.  ,  2021/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmesine ilişkin hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, 1690 ada 54 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9070
Karar No: 2015/13509
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9070 E.  ,  2015/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/113-2012/217

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6379
Karar No: 2016/3617
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/6379 E.  ,  2016/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık N.. E..in, 10/04/2006 tanzim tarihli üzerinde “N.. E..'den borç olarak 130.000 Euro nakit para aldım borcumu en geç 15.10.2006 tarihinde hiç bir ihtar ve ihbar olmadan ödeyeceğim” yazılı, altında dik konumda atılmış 4 adet borçlu İ.. A.. imzası bulunan belgeyi dayanak yaparak ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4000 esas takip sayılı dosyasıyla katılan İ.. A.. aleyhine icra takibi başlattığı, şikâyet üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4000 esas takip sayılı dosyasından getirtilen senet üzerinde .. Kriminal Polis Laboratuvarına yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, belge üzerindeki dik konumda atılmış dört adet imzanın tek bir kalemle atıldığı ve katılan İ.. A..'ün eli ürünü olduğu, ajanda yaprağındaki yazıların farklı bir kalemle yazıldığı ve katılan ile sanığın eli ürünü olmadığı, belge düz konuma getirildiğinde imzaların üstte, el yazılarının ise ters konumda ve altta yer aldığı, belgenin 130.000 Euro gibi yüksek meblağlı olmasına rağmen ajanda sayfasına tanzim edilmiş olduğu, imzaların sayfaya dik konumda atılmış oldukları, bu tür sözleşmelerde genelde bir

ya da iki adet imza kullanılmasına karşın bu belgede dört adet imzanın olduğu, el yazılarının bir kalemde yazıldığı imzaların ise ikinci farklı bir kalemle yazıldığı dikkate alındığında bu tür belgelerin genel kabul gören doğal tanzim usulüne aykırı olduğunun bildirildiği,bu rapor dikkate alındığında; sanığın, katılanın ajandaya atmış olduğu imzaların üzerini daha sonra farklı bir kalemle doldurarak veya doldurtarak senet haline getirildikten sonra .. İcra Müdürlüğü'ne verip katılan aleyhine hukuki sonuç doğuracak şekilde icra takibi başlattığı ve gayrimenkullerini haczettirip satışını sağladığı anlaşılmakla; kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin lsanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, katılanın çelişkili beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğuna ve kesinleşmiş bir hukuk mahkemesi hükmü bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9136
Karar No: 2010/2293
Karar Tarihi: 16.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9136 E.  ,  2010/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu forkliftin taşıdığı yükü düşürmesi sonucu aracın hasar gördüğünü hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 1.712,000 TL ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılamamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirkete sigortalı aracın fabrika alanına girmiş olması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiş ise de dosya içeriğine göre rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Kazanın meydana geldiği yer fabrika sahası olarak belirtilmiş olup davacı şirkete sigortalı aracın fabrika sahasına girme nedeni belirtilmemiş, bu alana girmenin yasak olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kazanın meydana geldiği alana araç girişinin yasak olup olmadığı, park yasağı bulunup bulunmadığı, park edilen yerin

konumu yük boşaltma bölümünde bulunup bulunmadığı hususları belirlenerek konusunda uzman bilirkişiden park halinde bulunan araç ile forklift ile yük taşıdığı sırada aracın üzerine yükü düşüren davalı sürücünün kusur oranları belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karara verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı sigortaya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16011
Karar No: 2014/16309
Karar Tarihi: 19.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16011 E.  ,  2014/16309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile Mahkemesi ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6284 Sayılı Yasa uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

6284 Sayılı Yasa'nın 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2.fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ...'nce (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 6284 Sayılı Yasa'nın 5/1 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hakimi ile asliye hukuk mahkemesi hakiminin aynı hakim olduğu, bu durumda ise; 6284 Sayılı Yasa'nın 9/2 maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2474
Karar No: 2015/7658
Karar Tarihi: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2474 E.  ,  2015/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/11/2014

NUMARASI : 2013/388-2014/551

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2014 tarih ve 2013/388-2014/551 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Ç. I." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, bu durumun mahkeme kararı ile de tespit edildiğini, davalının ise markanın tescil sahibi olduğunu ancak kullanmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK 14 ve 42. Mad. gereğince davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adına kayıtlı markasını kullandığını, bunun en açık göstergesinin de TPE nezdinde tescil edilmiş bulunan lisans anlaşmaları olduğunu, ayrıca müvekkilinin lisanslar dışında bizzat kendi rızası ile ve aktif olarak çalışmak sureti ile markasını İnegöl'de kullandırdığını, davacının davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı şirket vekili, davalı adına tescilli markanın İnegöl sınırları içinde iki şubede kullandığını, ayrıca markanın 30.05.2013 tarihli devir sözlşemesi ile müvekkiline devredildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu "Ç. I." ibareli 01.07.1986 tescil tarihli markanın, 01.07.2006 tarihinde 10 yıl süre ile yenilendiği , 01.07.2006 tarihinden itibaren davalı İ. G. tarafından İnegöl sınırları içinde iki şubede kullanılmakta iken, 22.05.2012 Tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile B.ili ve ilçe sınırları haricinde kullanımı için dahili davalı şirket ile İ. Lisans Sözleşmesi yapıldığı , bu şirket tarafından İnegöldeki iş yerinin 05.05.2012 tarihinde faaliyete geçirildiği ve halende bu iş yerinde markanın kullanıldığı, davalı adına tescilli markanın, dahili davalı şirket tarafından , noter sözleşmesi ile devralındıktan sonra aktif ve kesintisiz olarak olarak kullanıldığı gerekçesi ile kanıtlanamayan davanın reddine akrar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.