erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11860
Karar No: 2017/5414
Karar Tarihi: 07.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11860 E.  ,  2017/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, Tazminat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın savunmasında borcu ödediğini iddia etmesi ve Korkuteli İcra Dairesi'nin 2011/3717 E. sayılı takip dosyasında 17.08.2012 tarihinde alacaklının sanık hakkındaki takipten vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanığın borcu ödediğini iddia ettiği tarih süpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet ve tazminatın kabulüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1457
Karar No: 2012/3561
Karar Tarihi: 07.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1457 E.  ,  2012/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı, haksız şikayet ve iftira nedenine dayanmıştır. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında iftira suçundan dolayı ceza davası açıldığı ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/143 Esas sayılı ceza dava dosyasında yargılamasının halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1067
Karar No: 2018/12728
Karar Tarihi: 07.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1067 E.  ,  2018/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı velisi tarafından, ortak çocukların velayetleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti davacı anneye verilen 14.04.2008 doğumlu ...'nın temyiz aşamasında, 05.06.2006 doğumlu Polat'ın ise dava sırasında idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, yaşı itibariyle idrak çağında bulunan ortak çocuklar ... ve ...’nın velayeti konusunda uzman raporu alınmadan ve ... ve ...’nın görüşüne başvurulmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple, çocukların idrak çağına ulaştığı dikkate alınarak, ortak çocukların, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m. 5) ortak çocukların anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikte sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocukların menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, velayet düzenlemesi yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2018 (Çrş.)
Esas No: 2011/25343
Karar No: 2012/9530
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25343 E.  ,  2012/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu hakkında Çine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1878 Esas sayılı dosyasında yapılan genel haciz yolu ile takip nedeni ile borçluya (7) örnek ödeme emri 24.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu, 25.11.2010 tarihli itiraz dilekçesini Çine 1. İcra Müdürlüğü kanalı ile Yenipazar İcra Müdürlüğü'nün 2010/1878 sayılı dosyasına göndermiştir. Dosya arasında bulunan Yenipazar İcra Müdürlüğü yazısında, 2010/1878 sayılı takip dosyasının olmadığı, diğer bir deyişle böyle bir takibin açılmadığı bildirilmiştir. İtiraz dilekçesi üzerindeki Çine 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2105 muhabere sayılı evrak havale tarihinin 25.11.2010 tarihi olması karşısında, itirazın İİK'nun 62. maddesi gereğince süresinde olduğu görülmekle, bu durumda yapılan işlemin maddi hataya müstenit olduğunun kabulüyle süresinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekir. Bu nedenle icra dairesince verilen 07.01.2011 tarihli karara yönelik şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8471
Karar No: 2012/32675
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8471 E.  ,  2012/32675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda; suç konusu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında; 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesinin suç tarihinde yürürlükte olmadığıda gözönüne alınarak, olayda aynı yasanın 15/3. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11070
Karar No: 2008/5816
Karar Tarihi: 15.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/11070 E.  ,  2008/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Menderes İcra Mahkemesi

Tarihi            : 7.12.2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı (3.kişi) ve davalılardan (alacaklı)  vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİk’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu makine 15.02.2005 tarihinde borçlu şirket adresinde haczedilmiştir.İİK’nun 97/a maddesinde  öngörülen  mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır .Ancak bu yasal karine aksinin her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.

Davacı üçüncü kişi haczedilen   makinenin borçluya  davacıya ait oluklu mukavva levhası üretimi karşılığında  kira sözleşmesi  gereğince bıraktığını belirtmiştir.

Mahkemece,makine üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış  ve seri numarasının yazılı olduğu, etiketinin bulunmadığı ,diğer mali müşavirden alınan raporda ise 23.11.1998 tarihli  davacıya ait fabrikada bulunan malların belirlendiği listede bulunduğu ve halen davacı defterine kayıtlı olduğunun belirtildiği ,ancak her iki raporunda  dava konusu makinenin davacıya ait olup olmadığının kesin olarak saptamaya yeterli ve elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılacak iş,mahallinde uzman teknik bilirkişi aracılığı ile dava konusu makine üzerinde ,inceleme yapılarak , 1998 tarihinde düzenlenmiş rapora ekli liste de belirtilen oluklu mukavva  kutu makinesine uyup uymadığı,uyması halinde davacının kapanış tastiki bulunup bulunmadığı belirlenmiş ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir..

2.Kabule göre ise, takip hukukuna dayalı  istihkak davaları karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin  11.maddesinin 4.fıkrası son cümlesi gereği nispî avukatlık  ücretine tabi olup alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî avukatlık  ücretine  hükmedilmesi gerekirken fazla olan hacizli mal değeri üzerinden avukatlık ücretine  hükmedilmesi de hatalıdır.

Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan ,eksik inceleme ile yazılı  şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde tarafların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır..

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  temyiz edenlere iadesine,  15.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10337
Karar No: 2011/12554
Karar Tarihi: 24.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10337 E.  ,  2011/12554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili istemleriyle açılmıştır.

Davalı, akti ilişkiyi kabul etmemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacağa yönelik davalı itirazının iptaline, inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı, akti ilişkinin varlığını kabul etmediğinden eser sözleşmesinin varlığı davacı tarafından kanıtlanmalıdır. 6100 sayılı HMK’nun 200.maddesi gereğince, dava konusu miktara göre tanık dinletilme olanağı da yoktur. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacıya yemin teklif hakkını hatırlatmak, akti ilişki yemin deliliyle kanıtlanırsa yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırmak ve bilirkişinin yapıldığını saptayacağı iş kalemlerinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre değerini hesaplatmak, ancak bu miktarı hüküm altına almak, aksi durumda ise davayı reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1056
Karar No: 2013/3271
Karar Tarihi: 12.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1056 E.  ,  2013/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kırşehir Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.03.2011
Esas No: 2016/40278
Karar No: 2017/43499
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40278 E.  ,  2017/43499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1528
Karar No: 2016/10228
Karar Tarihi: 09.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/1528 E.  ,  2016/10228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının iş akdinin operatörlük belgesinin bulunmaması nedeni ile davalı tarafça geçerli nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde bulunan takograf kayıtları değerlendirilmemiştir. Takograf kayıtları araç sürücüsünün hangi günler günde kaç saat fiilen araç kullandığını gösterdiğinden davacının fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takograf kaydı bulunan dönem bakımından bu kayıtlara göre hesaplanmalıdır. Kayıt bulunmayan dönem bakımından ise davacının Bursa 4.. İş Mahkemesi'nin 2013/630 Esas sayılı davasında tanık olarak alınan beyanında aynen, ”.. Bizim çalışma koşullarımız hemen hemen aynıydı biz davacı gibi çalışanlardan bir saat fazladan çalışırdık. Davacının normal çalışma saati sabah 08:00 de başlar 17:00 de biterdi. Haftanın 6 günü çalışıyoruz bir gün tatil yapıyoruz ve ortalama kış aylarında 20:00-21:00'e kadar çalışmalarımız olurdu. Benim çalışmam ise 22:00da biterdi.Davacı ise en az 20:00 a kadar çalışrdı. Yaz aylarında ise davacının hafta içi çalışması en erken 23:00-24:00 gibi biterdi. Bizimki gece 01:00-02:00 a kadar sürerdi…” şeklindeki kendisini bağlayan beyanı dikkate alınarak kış aylarında saat 22.00’ye kadar ve haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek varsa fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı 08.11.2013 tarihli ihtarnamesinde hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmediğinden, davalıyı hafta tatili alacağı açısından temerrüde düşürdüğünün kabulü isabetsizdir. Hafta tatili alacağına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3056
Karar No: 2012/2352
Karar Tarihi: 21.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/3056 E.  ,  2012/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 08.12.2009 tarih ve 2007/88 - 2009/430 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Türkiye’den İtalya’ya taşınmak üzere davalı tarafından müvekkiline ait gemiye yüklenen 13 kutu sülfirik asit emtiasının gereği gibi ambalajlanmadığını, yolda sızma meydana geldiğini, müvekkilinin bir takım masraflar yapmak zorunda kaldığını, bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 90.586.45 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek yükleyicinin dava dışı firma olduğunu, esasen müvekkiline izafe edilecek kusur olmadığını, asıl yükleyici tarafından ‘İMCO’ kodunda bir yük olduğunun bildirilmediğini, emtia üzerinde müvekkilinin denetim ve kontrol imkanı bulunmadığını, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükün, tehlikeli yükler kapsamında olduğu, ‘İMCO’ kodu uygulamasının gerektiği, böyle durumlarda kaptanın imha dahil gerekli tüm tedbirleri alabileceği, yükün aktığı ve sonra müdahalenin yapıldığı, yükün davalı tarafından yüklendiği, istiflendiği, taşındığı ve sayıldığının anlaşıldığı, konşimento kapsamına göre yükleten sıfatının bulunduğu, gerçekte başkası tarafından yüklenmiş olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı, davalının ‘İMCO’ bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının yükün akması sonucu oluşan hasarı gidermek için harcama yaptığı, davalının bunun tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 90.217.45 Euro’nun faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.566,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16509
Karar No: 2013/3679
Karar Tarihi: 18.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16509 E.  ,  2013/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.03.2012
Esas No: 2013/6365
Karar No: 2013/14918
Karar Tarihi: 18.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6365 E.  ,  2013/14918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, faiz oranına ve işlemiş faiz miktarına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun takipten önce temerrüde düştüğü, İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispat edilememiştir.

Bu nedenle alacaklının işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.