erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11686
Karar No: 2013/10337
Karar Tarihi: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11686 E.  ,  2013/10337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 tarih ve 2010/157-2011/1462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı şirkete ait domates emtiasının 14.11.2007 tarihinde davalının işleten ve maliki olduğu araç tarafından yapılan nakliyesi sırasında trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, sigortalıya ödenen 5.099,00 TL hasar bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhine Bergama 2. İcra Müdürlüğünün 2009/1029 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22.11.2011 tarihli dilekçe ile, takip öncesi işlemiş faiz talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden ekspertiz raporlarını kabul etmediklerini, raporda hasarın miktar ve derecesinin açıklanmadığını, davalı şirkete ait kamyonun devrilmediğini, domates emtiasında oluşan zararda yüklemenin özensizce yapılması, kutuların gelişigüzel yerleştirilmesi, domateslerin paletsiz olarak taşınmasının etkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ürününün taşındığı aracın kaza yapması sonucu araçtaki emtianın hasarlandığı, 5.099,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz alacağı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 272,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7395
Karar No: 2021/5944
Karar Tarihi: 24.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7395 E.  ,  2021/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, 2009 takvim yılında 15 mükellefe 103 adet, 2010 takvim yılında 2 mükellefe 6 adet fatura düzenlediği, yapılan aramalarda sanığın mükelllefiyetine ait çift basım faturaların ele geçtiğinin tespit edilmesi ve sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediğini, bastırdığı 1000 tane faturadan 15-20 adedini kullanıp geri kalanını vergi dairesine iade ettiğini, gösterilen faturaları kendisinin düzenlemediğini, imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirakinin değerlendirilebilmesi ile maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve suça konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi hâlinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak ve mükellefiyetin sanığa ait olduğu dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulamasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 24.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22762
Karar No: 2013/12120
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22762 E.  ,  2013/12120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çamardı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 2009/22 Esas, 2009/52 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdur için atanan zorunlu vekilin usulüne uygun şekilde katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan mağdure vekilinin temyiz talebinin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kanunda düzenlenen hizmet ilişkisinden kastedilenin failin yazılı veya sözlü bir hizmet akdine dayanarak mağdure üzerindeki işe alma, işten çıkarma ve ücret gibi sosyal haklarını belirleme yetkisine haiz olmanın vermiş olduğu söz geçirebilmeden kaynaklanan nüfuzunun bulunması gerektiği, somut olayda ise mağdure ve ailesinin gerçekleştirdikleri tırmanış sırasında sanığın yük hayvanı ile mağdureyi taşıdığı anlaşıldığından mağdure ile arasında hiyerarşik ilişki bulunmadığı gözetilmeden TCK.nın 103/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

01.10.2009 tarihli bilirkişi yemin zaptının hakim imzasını bulundurmadığı böylece CMK.nın 64/6. maddesine aykırılık teşkil etmesi ile sanık zorunlu müdafiin mazeret bildirmesi karşısında, müdafiin mazereti hakkında bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip yokluğunda hüküm kurularak CMK.nın 188/1. maddesine aykırılık yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27098
Karar No: 2016/508
Karar Tarihi: 14.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/27098 E.  ,  2016/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, bakım tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... teknisyeni olduğunu, toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken bakım tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, toplu iş sözleşmesine göre bakım tazminatının belirtilen işlerde fiilen çalışma durumunda ödenceğinin düzenlendiğini, davacının yapım işleri kontrol elamanı olduğundan tazminatı hak kazanmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-01.03.2007-28.02.2008 yürürlük tarihli toplu iş sözleşmesinin 99 maddesinde, “...bağlı ortaklıklar, genel müdürlükler ve il müdürlükleri, elektrik dağıtım şirketleri ve bağlı il müdürlükleri işyerlerinde; elektrik baş teknikeri, mesul teknikeri görev ünvanlarında fiilen çalışan işçilere vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydı ile senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde çıplak yevmiyelerinin %14'ü tutarında bakım tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme getirilmiş, aynı düzenleme daha önceki toplu iş szöleşmelerinde de yer almıştır.

Dosya içeriğindeki 14.04.2011 tarihli görevlendirme belgesine göre davacının yapım işleri kontrol elemanı görev ünvanına atandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakatdır. Toplu iş sözleşmesi hükmüne göre bakım tazminatının fiilen iş başında geçen süreler için verileceği açıkça düzenlenmiştir. Davacının 14.04.2011 tarihinden itibaren toplu iş sözleşmesinde yer alan bakım tazminatı gerektiren işte fiilen çalışmadığı açıktır. Bu durumda 14.04.2011 tarihinden itibaren bakım tazminatı için fiili çalışması bulunmadığından bu döneme ait isteğin reddi gerekir. 15.08.2008-13.04.2011 tarihleri arasındaki dönem için ise davacının fiilen toplu iş sözleşmesinin 99. maddesindeki bakım tazminatını gerekitren işte fiilen çalışıp çalışmadığına dair bilgi ve belge bulunmadığından bu dönem için gerekli araştırma yapıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21899
Karar No: 2013/20627
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21899 E.  ,  2013/20627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve .... Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, kg. satış fiyatları ve üretim masrafları ...Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22944
Karar No: 2014/8529
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22944 E.  ,  2014/8529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/274070

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

NUMARASI : 2011/33 (E) ve 2011/316 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

1-2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından açılan kamu davasında sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, şirkette sürekli olarak ortağı T.G.ün bulunduğunu, bu şahsın da 3 sene önce vefat ettiğini, kendisinin herhangi bir mal ve hizmet satışı olmaksızın sahte fatura düzenlemediğini savunması, dosya içinde bulunan Vergi Tekniği Raporundan; sanığın şirkete 1/20 hisse oranında ortak olduğunun ve şirket müdürünün de T. G.olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasında ismi geçen T. G.'ün, kimlik bilgilerinin tespit edilip hangi tarihte öldüğünün nüfus müdürlüğünden sorulması, Vergi Tekniği Raporunda, suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirketlerin yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup, açılmış ve derdest ise birleştirme hususunun düşünülmesi, değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretlerinin dosya içine konması, suça konu faturaları kullandıkları belirtilen şirket yetkililerinin tespiti ile, sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişki karşılığında aldıklarının, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanığın ortağı olduğu şirket hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda; Ba ve Bs formu sorgulamasında, sadece 2005 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan bir takım fatura bilgilerine yer verilmiş olup, 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespitte bulunulamamış olması karşısında, bahsi geçen bu takvim yılları yönünden, hangi faturaların esas alınarak sanık hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde '2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarından da yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1475
Karar No: 2015/10724
Karar Tarihi: 25.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/1475 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/275480

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/49 (E) ve 2014/396 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 15.11.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5727
Karar No: 2017/4994
Karar Tarihi: 23.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5727 E.  ,  2017/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9232
Karar No: 2024/9372
Karar Tarihi: 04.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9232 E.  ,  2024/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/489 E., 2015/815 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği

Özetle eksik incelemeye, lehe olan kanun maddelerinin uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulmasının gerektiğine ve sair hususlara ilişindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun belediye otobüsünde işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5014
Karar No: 2017/4055
Karar Tarihi: 18.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/5014 E.  ,  2017/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3-...

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Tehlikeli maddeleri

izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme, Korku,

kaygı veya panik yaratabilecek tarzda patlayıcı madde

kullanma, Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 1-Tüm sanıklar hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz

olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan beraat,

2-Sanık ... hakkında terör örgütüne üye olmak

suçundan beraat,

3-Sanıklar İsmet ve Mehmet Şerif hakkında TCK'nın

314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Tüm sanıklar hakkında patlayıcı madde imal etme veya bulundurmak suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında terör örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların, patlayıcı madde imal etme veya bulundurmak suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığından Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin; sanıklar ... ve ...'ın terör örgütüne üye olmak suçunun ise sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir

kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay öncesi silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olduğu tespit edilemeyen,

Yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağı, sanık savunmaları ile dosya kapsamından 21.07.2011 tarihinde gerçekleşen korsan gösteriye katılan sanığın gösteri öncesinde PKK terör örgütü sempatizanlarının Zeytinburnu BDP ilçe binası önünde toplandıkları esnada grup içinde iken, PKK terör örgütü gençlik yapılanması DYG üyesi olan sanık ...'in talimatı üzerine, eylemde kullanılmak üzere hazırlanacağını söylediği patlayıcıların yapımı sırasında kullanılacak bir kutu beyaz ameliyat eldiveni alarak sanık ...'e vermek şeklinde gerçekleşen eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin delilerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.