Esas No: 2020/1608
Karar No: 2021/955
Karar Tarihi: 08.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1608 E.  ,  2021/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/424- 2020/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2013/16796 sayılı "KALE BİOMETRİC LOCK", 2013/16802 sayılı "KALE BİYOMETRİK GÜVENLİK SİSTEMLERİ", 2013/16805 sayılı "KALE BİYOMETRİK KİLİT" ibareli marka tescil başvurularının 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca davalı Kurumun YİDK'nca kısmen reddedildiğini, kısmen redde mesnet alınan markaların bir kısmının zaten müvekkili şirketin bağlı olduğu grup şirketlerine ait olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı ve asıl unsur olarak aynı ibareyi kullandığı önceki markalarına bağlı olarak öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK'nin 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının iptalini, müvekkili başvurularının reddedilen mal ve hizmetler yönünden devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile grup şirketleri olduğu iddia edilen Kale Çelik Eşya San. A.Ş.'nin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, aynı holding bünyesinde bulunmalarının sonucu etkilemediğini, anılan şirketin tescillerinin davacının başvurusuna engel teşkil ettiğini, asli unsur muhafaza edilmeden yapılan yeni başvuru için önceki markaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu markalar arasında 06. sınıf: Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Madeni para kasaları, 07. sınıf: Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları (kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar), 09. sınıf: Bilet otomatları, nakit para çekme makinaları, anot ve katotlar, Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil), 35. sınıf: Büro hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri bakımından 556 sayılı KHK m. 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu, kazanılmış hak bakımından davacının tescilini talep ettiği dava konusu 2013/16796, 2013/16802, 2013/16805 sayılı KALE markaları bakımından kurum nezdinde tescilli önceki tarihli tüm markalarının kazanılmış hak sağladığı, davacının önceki tarihli ve çekişmesiz markalarında KALE asli unsurunun muhafaza edildiği ve buna göre iltibas olduğu tespit edilen 6, 7, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri bakımından dava konu üç başvuru için de kazanılmış hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2014-M-12949, 2014-M-12957, 2014-M-12962 sayılı kararlarının karar belirtilen 6, 7, 9 ve 35. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.