erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10543
Karar No: 2022/10131
Karar Tarihi: 11.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10543 E.  ,  2022/10131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin

23/01/2019 tarihli, 2018/123 esas ve 2019/30 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun eleştiri ile düzeltilerek esastan reddi;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 13/03/2020

tarihli, 2019/1792 esas ve 2020/440 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiine 21/04/2020 tarihinde tebliğ edilen karar CMK'nın 291. maddesinde yazılı 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 13/05/2020 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmişse de, COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanık ... yönünden “09/06/2017", temyiz dışı sanıklar Şahin yönünden “09/06/2017, 17/06/2017” ve sanık ... yönünden “17/06/2017” yazılması yerine, sanık ayrımı yapılmaksızın "09/06/2017, 17/06/2017" yazılması, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf isteğinin eleştiri ile düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8884
Karar No: 2009/17248
Karar Tarihi: 29.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8884 E.  ,  2009/17248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4946
Karar No: 2025/5175
Karar Tarihi: 07.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/4946 E.  ,  2025/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/243 E., 2024/367 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/386 E., 2023/350 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Davaya konu olaya ilişkin SGK tarafından açılan İnegöl 1.İş Mahkemesi 2022/60 Esas sayılı rücuen tazminat dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2. Davaya konu olaya ilişkin Yargıtay 12.Ceza Dairesi 2023/5473 Esas sayılı dosyası ile temyiz incelemesi devam eden dava dosyasının UYAP sistemi üzerinden eksiksiz örneğinin temin edilerek ve kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak dosyaya eklenmesi,

3.Aynı kazada vefat eden ... ... mirasçıları tarafından açılan Bursa 2.İdare Mahkemesi 2019/733 Esas 2020/164 Karar sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

4.Aynı kaza nedeniyle ... tarafından açılan İnegöl 1. İş Mahkemesi 2016/55 E., 2019/94 K. sayılı dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi gerekli bulunmuştur.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23124
Karar No: 2015/38126
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23124 E.  ,  2015/38126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği, ancak anılan hakların diğer kişiler bakımından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla aynlan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykm olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılması ve hüküm fıkrasından “452 TL zorunlu savunman ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11452
Karar No: 2016/17527
Karar Tarihi: 13.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11452 E.  ,  2016/17527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden yağmur suyu kanalı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının tavzihinden dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen incelenmesi isteyen davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1563
Karar No: 2008/4344
Karar Tarihi: 06.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1563 E.  ,  2008/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 06.11.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararıda açıkça “hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında yapılan icra takipleri yapılacak icra takipleri ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının takas, mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ihtiyati tedbirin durdurulmasına” karar verildiği görülmekte mahkemece şikayet konusu icra dosyasında yürütülen takibin durdurulmasına icra müdürlüğünce karar verilmesi talimatı yönünde karar oluşturulması gerekirken bu aşamada şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25826
Karar No: 2010/21629
Karar Tarihi: 30.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25826 E.  ,  2010/21629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9444
Karar No: 2025/1131
Karar Tarihi: 05.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9444 E.  ,  2025/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2481 E., 2024/1661 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına,

2. İstihbari bilginin kaynağı araştırılmadığına,

3. Mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

5. Hukuka aykırı delillere dayanılamayacağına,

6. Adil yargılanma hakkının kısıtlandığına,

7. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 . Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3 . Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/37789
Karar No: 2021/5345
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/37789 E.  ,  2021/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; atılı suçlardan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler ile sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...’in Oğuş Otomotiv isimli firmanın yetkilisi olup diğer sanık ...’ın satın almış olduğu ... plaka sayılı 2007 model Tata marka aracı için ... adına düzenlenen sahte kimlik ve belgelerle, Finansbank Erenköy Şubesinden 16/11/2006 tarihinde 21.600 TL araç kredisi kullandığı bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar hakkında atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 16/11/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemde;

Sanık ...’ın sahte belgelerle suça konu araç kredisi çektiğinin iddia ve kabul edilmesine rağmen sanığın alınan savunmasında krediyi kendisinin çekmediğini imza ve yazı incelemesi istediğini belirtmiş olması yine sanık ...’in de söz konusu ... plakalı aracı kendisini ... ... olarak bildikleri şahsa sattıklarını beyan etmiş olduğu ayrıca müşteki ...’in dayanın da 16/11/2006 tarihli taşıt kredisi sözleşmesi yönünden imza yazı incelemesinin de yaptırılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısında öncelikle kredi sözleşmeleri ve belgeler üzerinde sanıklar ve müştekinin imza yazı örneklerinin alınarak incelenmesi, sözleşmedeki nufus cüzdanındaki fotoğrafın sanık ...’a ait olup olmadığının da incelenmesi ile aracın kayıtlarının çıkartılarak fiili kullanıcısının tespit edilmeye çalışması ile toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9714
Karar No: 2009/18000
Karar Tarihi: 05.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9714 E.  ,  2009/18000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5268
Karar No: 2021/13564
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/5268 E.  ,  2021/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma

2- 2313 sayılı kanuna muhalefet

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin

04/03/2020 tarih, 2019/892 esas ve 2020/136 sayılı karar

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık hakkında "2313 Sayılı Kanuna aykırılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Sanık hakkında 2313 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan 3 yıl 4 ay hapis ve 8230 TL adli para cezasına ilişkin hükümlere yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a fıkrası gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

B- Sanık hakkında ''uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca, takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine 14/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11697
Karar No: 2015/9516
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11697 E.  ,  2015/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/859-2015/100

Vesayet hukukuna ilişkin davada Andırın Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Andırın Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük hakkında yapılan 13.09.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre küçüğün H. Veli Mahallesi 12. Sokak No:47 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, küçüğün nüfus kayıtlarına göre Y. 17. Sokak No:7/2 Andırın adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, küçüğün adresinin tespiti amacıyla en son yapılan 26.06.2015 tarihli kolluk araştırmasında Yenimahalle 17. Sokak No:7/2 Andırın adresinde kalmadığı, Y. E.Mahallesi Orkun Apartmanı Zemin Kat No:41 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ adresinde ikamet ettiğininin belirtildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.