erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2247
Karar No: 2024/2200
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2247 E.  ,  2024/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

EK KARAR : 15.03.2023

SAYISI : 2022/2605 E., 2023/299 K.

DAVA TARİHİ : 06.11.2015

KARAR : Başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/101 E., 2021/206 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 15.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 59.277,40 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 15.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14653
Karar No: 2012/5081
Karar Tarihi: 02.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14653 E.  ,  2012/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 tarih ve 2010/64 - 2010/459 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketi ortağı olup, 01.04.2008 tarihinde şirket ortaklarının imzaladıkları sözleşme ile davalının hissesini devrettiğini ve bu tarihten önceki döneme ilişkin vergi borç miktarının 1/3'ünden sorumlu olmayı kabul ettiğini, ancak müvekkili şirketin vergi borçlarının ödenmediğini, 01.04.2008 tarihi itibari ile toplam vergi borçlarının 1/3'üne isabet eden 42.590,71 TL asıl alacak ve faizinin tahsili amacıyla davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu alacağı talep hakkının bulunmadığını, dava tarihi itibari ile muaccel bir alacağın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı şahıslar ......., ve........,'nın 01.04.2008 tarihli sözleşme ile ortak oldukları şirketlerdeki paylarını birbirlerine yada belirledikleri kişilere devrettikleri, sözleşmede bu tarihe kadar vergi borçlarından her üç kişinin de 1/3 oranında sorumlu olduğunun kararlaştırıldığı, davacı şirketin sözleşme tarafı olmadığı, vergi borcunun sorumlusunun şirket olup, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi hangi hallerde kamu alacaklarının tahsili için ortaklara başvurulabileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile sözleşmeye dayalı bir hakkı ileri süremeyeceği ve davacı sıfatının olmadığı, aksi halde dahi vergi borcunun ödenmediğinin sabit olması nedeni ile takip tarihi itibari ile muaccel bir alacağın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8420
Karar No: 2022/2365
Karar Tarihi: 15.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8420 E.  ,  2022/2365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... ... mevkii 109 ada 124 parsel 7511,78 m2 ham toprak vasfındaki taşınmaz senetsizde vergi kaydı bulunmamakla 30.01.2006 tarihinde Hazine adına tam hisse ile tespit edilmiş olup 28.04.2006-29.05.2006 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da itiraz üzerine kesinleşmemiştir.

Davacı; ... İlçesi Küçük Köyü ... mevkiinde tarla vasfıyla kök muris dede Hacıahmet'in babası Molla İbrahim adına tapulu olan taşınmazın Hazine, orman ve köy tüzel kişiliği ile ilgisinin olmadığını, özel mülkiyete konu tarım arazisi olduğu kök muristen intikal eden yer olduğunu, 20 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanıldığını bu sene yapılan kadastro çalışmalarında sehven taşınmazın Hazine adına 109 ada 124 parsel olarak tespit edildiğini, bu şekilde askıya çıkarıldığını, haksız tespitin iptali ile bu yerin davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; açılan davanın reddi ile dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain 109 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tamamının dosyamız arasında mevcut 09.06.2008 tarihli Kadastro Teknisyeni ...'nin raporu doğrultusunda 7511,78 m2 yüzölçümü ile çalılık vasfı ile Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 43,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6488
Karar No: 2012/24079
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6488 E.  ,  2012/24079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

K A R A R

Dava, davacının 2006 yılı 10. Ay ile 2008 yılı 10. Ay arasında çalıştığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı ... davanın ilk celsesi olan 01/07/2010 tarihli duruşma gününden önce 29/06/2010 tarihli davadan feragat dilekçesi ve davalılar vekillerinin "feragata diyeceklerinin olmadığı" beyanları ve davacı vekilinin 01/07/2010 tarihli mazeret dilekçesine ek mazeretini ispat eden belge olmadığından, mazeret isteminin reddine, feragat nedeniyle işçilik alacağı isteminin reddine hizmet tespiti istemi yönünden davanın HUMK'nun 409. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar 26/01/2011 tarihinde SGK vekili tarafından kendilerine Avukatlık ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmiş, Mahkemece 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden temyiz talebinin reddine dair 23/02/2011 tarihli karar 08/03/2011 tarihinde temyiz eden vekiline tebliğ edilmiş, SGK vekilinin bu kararı tarihsiz bir dilekçe ile temyiz ettiği görülmüştür.

HUMK'nun 409. Maddesi, takip edilmeyen davaların işlemden kaldırılacağı, işlemden kaldırıldıktan sonra 3 ay içinde yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına karar verileceği hükmünü amirdir. Somut olayda temyiz edilen karar, HUMK'nun 409/1. Maddesi gereğince verilmiş ve ara kararı niteliğindeki dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ilişkin karardır. Henüz HUMK'nun 409/5. Maddesi anlamında davanın açılmamış sayılmasına dair nihai karar verilmemiştir. Dolayısıyla ara kararı niteliğindeki hükmün temyiz olanağı yoktur. Böyle olunca, ileride davalı SGK aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde verilen mahkemenin 23/02/2011 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ancak, davanın işlemden kaldırılmasına yönelik davalı SGK'nun temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : 1-Mahkemenin 23/02/2011 tarihli ek kararının kaldırılmasına

2-Davalı SGK'nun temyizinin mahkemenin 01/07/2010 tarihli davanın işlemden kaldırılmasına ilişkin olduğu ve kanunda öngörülen 3 aylık yasal süre dolmadığından, ara kararı nitelikli bu hükmün temyiz edilmesi mümkün bulunmadığından SGK'nun da temyiz dilekçesinin REDDİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10877
Karar No: 2019/12955
Karar Tarihi: 09.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10877 E.  ,  2019/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 16.12.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti ... İlköğretim Okulunun klimasını kırması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 22.05.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün neden açıklandığına ilişkin gerekçeyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20659
Karar No: 2012/25487
Karar Tarihi: 05.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20659 E.  ,  2012/25487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24980
Karar No: 2014/11112
Karar Tarihi: 07.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24980 E.  ,  2014/11112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/185464

MAHKEMESİ : Gazipaşa Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2009

NUMARASI : 2009/72 (E) ve 2009/279 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede "sanığın yerinden kalkarak arka cebinde bulunan bıçağı çıkarıp katılan B.. U..'e vuracağı sırada müştekinin sanığın elini tutarak bıçağı elinden aldığının" ileri sürülmesi karşısında, silahla tehdit suçuna ilişkin kanıtları takdir ve değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu ve CMK'nın 5/1. maddesi uyarınca kanıtların birlikte değerlendirilmesini sağlamak bakımından tehdit suçu ile birlikte hakaret ve izinsiz bıçak taşımak suçlarından da görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık N.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2186
Karar No: 2019/5137
Karar Tarihi: 10.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/2186 E.  ,  2019/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2017 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekilin tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 12.03.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu kararın Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müşterek paylı olarak tapuda kayıtlı bulunan 63579 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazı da kapsayan imar planına ilişkin idare mahkemesinde dava açıldığı taşınmazın imar durumunun değişebileceği göz önüne alınmak suretiyle İdari Yargıda derdest olan davanın sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 16.01.2019 tarihinde istinaf talebinin esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarihli ek kararı ile davalı Hazine avukatının 07.03.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12.03.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8302
Karar No: 2016/4245
Karar Tarihi: 11.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/8302 E.  ,  2016/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Tapulama Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dava dosyası aslının,

2- ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. - ... K. sayılı dava dosyası aslının, dosyaya konulması;

3- Mahkeme kararının davalı ...'a usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediği dosya içerisinde bulunan tebligat parçasından anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 19/03/2015 gün ve .../... E. - .../... K. sayılı kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği çerçevesinde usûlüne uygun olarak davalı ...'a tebliğ edilmesi veya mahkeme kalemine çağrılarak mahkeme kâtibince ya da hukuk yazı işleri müdürünce kararın kendisine bizzat tebliğ edilmesi, tebligat parçasının dosyaya konulması, bundan sonra 15 günlük yasal temyiz süresi beklendikten sonra dosya temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2388
Karar No: 2013/5902
Karar Tarihi: 15.04.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2388 E.  ,  2013/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/1-2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 30 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 15 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 12 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesap edilerek 240,00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.