erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8975
Karar No: 2011/9419
Karar Tarihi: 18.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8975 E.  ,  2011/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 08.08.2008 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafı olduğunu, davalının da bu sözleşmede arsa sahibi olarak taraf bulunduğunu, sözleşmeyle 36534 ada 3 sayılı parsel üzerine bina yapım işinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’in vergi borcu sebebiyle kat irtifakı kurulamadığını, bunun sağlanması bakımından davalının vergi borcunu ilgili kamu idaresine ödediğini, yaptığı ödeme tutarı olan 3.718,46 TL’nin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için icra takibi yaptığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan kamu alacaklısı vergi dairesinin 27.12.2010 tarihli yanıtından “... Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin vergi borcunu ödemediği, bu yüzden şirket müdürü olan ...’in taşınmazları kaydına haciz şerhi işlendiğinin” bildirildiği görülmektedir. Görülüyor ki, 08.08.2008 tarihli sözleşmede arsa sahibi olan ..., aynı zamanda vergi dairesine borçlu şirketin müdürü olup haciz bu sebeple onun taşınmazının kayıtlarına işlendiğinden, davalı da yasa uyarınca vergi borçlusudur. Davacı tarafından borç ödenerek haciz kaldırıldığına göre davalı sebepsiz zenginleşmiş sayılır. Uyuşmazlığın bu açıdan değerlendirilmesi gerekli olup, davada davalı ...’e husumet düşer.

./..

2011/8975 - 2011/9419 -2-

Mahkemece yapılan bu saptamaya göre, çekişmenin esasının incelenerek bir hüküm kurulması gerekirken husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21529
Karar No: 2021/759
Karar Tarihi: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/21529 E.  ,  2021/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın kasten yaralama suçundan beraatine dair; Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih, 2018/247 Esas, 2018/714 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarih, 2019/636 Esas, 2019/1479 Karar sayılı kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarih, 2019/636 Esas, 2019/1479 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Basit kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesince verilen beraat kararının Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca verilen bu hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 15.05.2019 tarih, 2019/636 Esas, 2019/1479 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25697
Karar No: 2008/21238
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25697 E.  ,  2008/21238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1722
Karar No: 2012/7477
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1722 E.  ,  2012/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2005 yılının başında bir adet telefon-faks cihazı ile bir adet dizüstü bilgisayar satın aldığını, satış bedelinin 3.340 TL. olup müvekkilinin 1.030 TL. nakit ödeyerek bakiye tutar için de senet verdiğini, bilgisayarın ayıplı çıkması nedeniyle müvekkilince davalıya iade edildiğini, ancak davalının senedi iade etmeyerek takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin nakden kaydı ile düzenlenmiş olduğunu davacının iddialarının senedin ihdas nedenini talil mahiyetinde bulunduğunu, dava konusu senedin müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığında düzenlendiğini ve davacının da borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre, dava konusu senedin nakden kaydını taşıdığı, davacının senedin mal karşılığı düzenlendiği hususunu yazılı delillerle kanıtlayamadığı, hatırlatılması üzerine davacı yanca teklif edilen yeminin davalı tarafça eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20717
Karar No: 2013/23313
Karar Tarihi: 05.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20717 E.  ,  2013/23313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Kasten yaralama suçu yönünden:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) 6136 sayılı yasaya muhalefet etme suçu yönünden:

Suça konu bıçağın ele geçirilemediği ancak katılanın ifadelerine göre maket bıçağı niteliğinde olduğu anlaşılan bıçağın, dosya kapsamına göre sırf saldırıda kullanılmak amacıyla taşındığının kanıtlanamaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21793
Karar No: 2015/4437
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21793 E.  ,  2015/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2109
Karar No: 2019/32047
Karar Tarihi: 28.05.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/2109 E.  ,  2019/32047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 07.07.2018 tarihli ve 2015/7784 E. ve 2018/7684 K. sayılı ilamı ile "CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan suça sürüklenen çocuğa dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, Gümrük İdaresi tarafından belirlenen CİF değere göre bulunan kamu zararının suça sürüklenen çocuğa bildirilmesi ve katılan kurumun zararını gidermediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi," sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, suça sürüklenen çocuğa "dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan CİF değeri üzerinden Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi" yerine dosyadaki mevcut KEMT varakasındaki "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktar bildirilerek bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20097
Karar No: 2013/22760
Karar Tarihi: 29.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/20097 E.  ,  2013/22760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, 2055,75 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın 995,10 TL olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2013 yılı için, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1820,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda hüküm altına alınan 995,10 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması kabul edilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2013/6937
Karar No: 2013/19445
Karar Tarihi: 08.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6937 E.  ,  2013/19445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :17.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı koca dava dilekçesinde eylemli ayrılık (TMK.m.l66/son) ve evlilik birliğinin temelden sarsılması hukuki sebebine (TMK.m. 166/1) dayanmıştır. Mahkemece sadece Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak dava reddedilmiştir. Mahkemenin Türk Medeni Kanununun l66/son maddesi kapsamında bir değerlendirme yapmayarak bu dava yönünden olumlu ya da olumsuz hüküm tesis etmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ise bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.08.07.2013
Esas No: 2020/11911
Karar No: 2021/2071
Karar Tarihi: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11911 E.  ,  2021/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2020 tarihli ve 2020/431 soruşturma, 2020/243 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Ordu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2020 tarihli ve 2020/23567 soruşturma, 2020/1253 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair mercii Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2020 tarihli ve 2020/394 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 27/10/2020 gün ve 94660652-105-52-14842-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2020 gün ve 2020/96446 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/3419 esas, 2018/4618 karar sayılı ilâmında "....Dairemizin 06.04.2015 tarih ve 2015/4473-23011 sayılı ilâmı ve daha birçok kararında da belirtildiği üzere, dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin yaptığı görüşme sonucu gönderdiği paranın Akbank'a ait 319 Garajlar Şubesi/Bursa ATM'sinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından haksız menfaatin temin edildiği yerin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle,Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 18/03/2020 tarihli ve 2020/394 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16238
Karar No: 2015/14524
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16238 E.  ,  2015/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/764-2014/352

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25814
Karar No: 2008/21231
Karar Tarihi: 28.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/25814 E.  ,  2008/21231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13769
Karar No: 2020/6904
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/13769 E.  ,  2020/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki Lokman Bahçeci’nin temsilcisi olduğu okula yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallinde zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

1)UYAP sisteminden yapılan sorgulamada müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle suça sürüklenen çocuk Yunus Kaşıkcı hakkında da dava açıldığı,Batman Çocuk Mahkemesinin 2012/561 Esas sayılı dosyasında dinlenen müştekinin mahkemece alınan beyanında kendisi uyurken çocuklarının suça sürüklenen çocuklara 3 tekerlekli bisikletini verdiğini öğrendiğini,bu şekilde bisikletinin çalınmadığını fark ettiğini beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuk Yunus Kaşıkcı hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık eylemi sebebiyle beraat kararı verildiğinin görüldüğü;temyize konu dosyada ise suça sürüklenen çocuğun suçlamaları kabul etmediği, müştekinin de yargılama aşamasında dinlenmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 236/1 ve 210. maddeleri gereğince müştekinin duruşmaya davet edilip usulüne uygun olarak dinlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.