erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14058
Karar No: 2018/2371
Karar Tarihi: 12.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14058 E.  ,  2018/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın kesin nitelikte mahkumiyet hükmü kurulan yaralama eylemine yönelik temyiz isteminde bulunmadığı, temyiz isteminin sadece sanığın tehdit eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın, elindeki çakı bıçağını açmadığını savunması ve 01.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de bıçağın sustalı olmadığının ve el yardımıyla açılabildiğinin belirtilmesi karşısında, silahla tehdit suçunun unsurlarının ne şekilde oluştuğu tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın, eşinin diş tedavisini geciktirdiği iddiasıyla hastanede diş protez teknisyeni olarak çalışan müştekiyi başhekimliğe şikayet etmesi üzerine aralarında çıkan tartışmada birbirlerine yumrukla vurduklarının anlaşılması ve ilk haksız saldırının kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında, olayın gelişimi üzerinde durularak sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığın sabıkasında görülen ilamların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamların engel oluşturmaması karşısında, yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak, takdiri indirim uygulanan ve hapis cezası ertelenen sanık hakkında "daha önceden başka bir suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının bulunması nedeniyle" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29936
Karar No: 2014/21068
Karar Tarihi: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29936 E.  ,  2014/21068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/327580

Mahkemesi : Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09/05/2013

Numarası : 2012/79 - 2013/600

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık Y.. G..'in T.. Sanayi Sitesi içerinde bulunan Gelişen T.. Sanayi isimli işyerini işlettiği, işyeri için malzeme deposu olarak kullanmak amacı ile 01.12.2010 tarihli kira sözleşmesi ile M.. E.. isimli şahıstan Kazanlı Beldesinde bulunan depoyu kiraladığı, yağan yağmurlar nedeni ile depo içine su akması üzerine, sanığın kaynakçı olarak çalıştırdığı işçisi Y.. İ..'i bahse konusu deponun çatısını silikonlaması için görevlendirildiği, olay tarihinde Y.. İ..'in bahse konu deponun çatısında silikon çektiği sırada, işyerinin çatısının 180 cm uzağından geçen enerji nakil hattına temas etmesi üzerine elektrik akımına maruz kalarak yüksekten düşmesi sonucu öldüğü olay nedeni ile yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, sanığa, ölene, depo sahibine, belediyeye, proje müellifine ve elektrik dağıtım şirketine kusur izafe edilip hükümle birlikte “mülk sahibi M.. E.., Kazanlı Belediye Başkanlığı Fen işleri müdürü İ.. A.., proje müellifi inşaat mühendisi A.. A.. ile söz konusu yüksek gerilim hattının tesisini yapan olay tarihindeki T.. Elektrik Dağıtım A.Ş'de çalışan yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulması” karşısında tüm sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde kusur durumlarının belirlenmesi açısında zorunluluk bulunduğundan suç duyurusunun akibeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f-g) bendlerinde yer alan "failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2220
Karar No: 2013/19563
Karar Tarihi: 08.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2220 E.  ,  2013/19563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 10.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 512/1. 522/1. 9 AY HAPİS VE 324 YTL.ADPC

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre yakınıcıya ait kapıları muhkem ve kilitli olan Hyundai Elentra marka aracın 23.06.2002 tarihinde belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde park edildiği yerden çalındığı, çalıntı otolarla gerçekleştirilen kapkaç olaylarının araştırıldığı, dava konusu olmayan 34 ... plakalı otonun değişik ilçelerde kapkaç olaylarına karıştığının bildirilmesi üzerine emniyetçe 24.06.2002 günü yapılan takipte, otonun içindeki 3.şahsın Cemal Ağa Sitesi önünde park halinde bulunan ve müştekiden çalınan otoya bindikleri, çatışma sonucu emniyetçe bilinen ve tanınan sanık ... ... ve sanık ... ... ile kimliği tespit edilemeyen 3.şahsın araçla kaçtıkları, 25.06.2002 günü saat 12:30 sıralarında hasarlı ve terk edilmiş vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/670
Karar No: 2012/25540
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/670 E.  ,  2012/25540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Evinde yapılan aramada 2 adet tabanca ele geçen sanık hakkında, silah sayısı gözetilerek TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "sanığa verilen toplam 6.375 TL adli para cezasının aylık 318,75 TL'den olmak üzere 20 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin çıkarılarak, "sanığın 6000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 375 TL adli para cezalarının ayrı ayrı 20 eşit taksitte ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2069
Karar No: 2011/2752
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2069 E.  ,  2011/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 10 parsel sayılı 11317,64 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10346
Karar No: 2012/16290
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10346 E.  ,  2012/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin çeşitli biçim ve ebatta kutu ve koliyi üretip, davalıya teslim ettiğini, düzenlenen faturaya konu alacağının bir kısmını tahsil ettiğini, bakiye 5.923.57 TL'nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili şirketten bir alacağı bulunmadığını, müşteri çekleri ciro edilmek suretiyle borcun ödendiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup, davacının 09.07.2008 tarih ve 23.573,56 TL fatura düzenleyerek davalıya emtia satışı yaptığı, davalının 17.650,00 TL ödediği, bakiye borcun 5.923,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18262
Karar No: 2013/29280
Karar Tarihi: 25.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/18262 E.  ,  2013/29280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralamaya teşebbüs, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

CMK'nın 217/2. maddesi gereğince sanığa yüklenen suçların, hukuka uygun olarak elde edilmiş her türlü delille ispatının mümkün olduğu ceza yargılamasında, bir delilin reddedilmesi için CMK'nın 206/2. maddesinde sayılan durumların dışında delilin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fizik kurallarına, herkesçe bilinen somut duruma, hayatın olağan akışı içinde gündelik yaşamdan edinilen karine niteliğindeki bilgilere aykırı olması ya da tanığın yalan söylediğinin ortaya çıkması gibi reddi için haklı, makul ve kabul edilebilir hukuki gerekçelerin gösterilmesinin zorunlu olması ve tanık ...'nın soruşturma evresindeki ifadesinde, sanığın, mağdura hitaben sinkaflı küfürler edip tehditte bulunduğunu, yine kovuşturma evresindeki ifadesinde de, küfürlü sözler söylediğini beyan etmesi karşısında, tanık beyanının kabul edilmemesinin hukuki gerekçeleri gösterilmeden, kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14810
Karar No: 2012/16622
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/14810 E.  ,  2012/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ...tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm, davalılar ..., ...., ..., ... , ..., ... ve ...’a aynı konutta ikamet eden ...’a, davalılar ...ve ...’a ise aynı konutta ikamet eden ...’a 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de usulüne uygun değildir.

7201 Sayılı Tebligat Yasasının 10. maddesine göre tebligat, tebligat yapılacak şahsa bilinen son adresinde yapılır. Her ne kadar hüküm adı geçen davalılara Tebligat Kanunu 16. maddeye göre tebligat adreslerinde olmadıklarından birlikte oturduğu beyan edilen ... ve ...’a tebliğ edilmişse de adı geçen davalıların tümünün aynı adreste oturmalarının mümkün olamayacağı görülmektedir. Bu durumda hükmün tebliğine ilişkin yapılan tebligatlar geçersizdir.

Bu nedenle hükmün adı geçen davalılara adrese dayalı kayıt sitemindeki adresleri göz önüne alınarak usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14693
Karar No: 2017/17220
Karar Tarihi: 01.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14693 E.  ,  2017/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.06.2006 - 11.08.2011 tarihleri arasında mekanik teknisyeni görevi ile vardiyalı olarak günde 12 saat çalıştığını ve fazla mesailerinin ödenmediğini, davalı işyerinde kartlı giriş sistemi olduğunu ve bu kayıtlara göre fazla mesainin ortaya çıkacağını ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 12 saat vardiyalı çalıştığı şeklindeki iddianın gerçek dışı olduğunu, işyerinde 2 gün gündüz, 2 gün gece çalışılıp 2 gün de izinli sayıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 12 saatlik çalışması için 2009 yılına kadar 1 saat ara dinlenmesi verildiğini iddia ile fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuştur. Dosyada davacının iddiası dışında ara dinlenmesinin 1 saat olduğuna ilişkin delil yoktur. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre 11 saati aşan fazla çalışma için ara dinlenmesinin 1,5 saat kabul edilmesi gerekirken, sadece davacı iddiasına istinaden ara dinlenmesinin 1 saat olarak kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4325
Karar No: 2012/11684
Karar Tarihi: 04.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4325 E.  ,  2012/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, HUMK.nun 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 18.03.2010 tarihli duruşmada mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeret talebi kabul edilmesine rağmen, yeni duruşma gününün davacı vekilince öğrenilmesine ilişkin herhangi bir ara kararı oluşturulup tebliğ işlemi yapılmadan, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7148
Karar No: 2013/10086
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/7148 E.  ,  2013/10086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 07/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Danışmanlık San ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ... Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Dava, köprü inşaatı sırasında çaya dökülen hafriyat nedeniyle yağmur sonucu oluşan sel baskınından dolayı uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ...’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu karayolu üzerindeki köprünün yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Diğer yandan, bir kamu kurumu tarafından yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari işlem ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınması gereken hususlardan olup Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı vermek yerine, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacının davalı ... Mühendislik İnş. Taah. Danışmanlık San ve Tic. Ltd. Şti'ne yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14349
Karar No: 2019/6315
Karar Tarihi: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14349 E.  ,  2019/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve davalı idaresindeyken karıştığı çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana geldiğini, kazada vefat eden 3. kişi mirasçılarına 93.741,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile sigorta şirketine hasar gören araç için 17.953,00 TL hasar bedeli ödendiğini belirterek, toplam 111.694,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, kaza anında aracında bulunan malzemelerin fatura içeriği ile aracın ruhsat bilgileri değerlendirildiğinde, olay anında istiap haddinin çok altında bir yükünün olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğu, kaza ile davalının aracındaki yükün olması gerekenden fazla olup olmamasının sonuca etkili bulunmadığı, kazanın meydana gelişi ile aracın yükü arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.