erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22802
Karar No: 2013/350
Karar Tarihi: 16.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22802 E.  ,  2013/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak; davacı eş ve müşterek çocuk ... için ayrı ayrı aylık 350 TL tedbir nafakası istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş için aylık 200 TL, müşterek çocuk için ise aylık 100 TL nafakaya hükmedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada davacı hakkında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; ev hanımı olduğu, çalışmadığı, gelirinin bulunmadığının tespit edildiği, müşterek çocuğun ise ..... .... ..... .....t Bölümü .... sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ise;...... emeklisi olduğu, emekli maaşının aylık 1300 TL olduğu, babasına ait evde kira ödemeden oturduğu, üzerine kayıtlı 2011 model aracının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

TMK.nun 197. maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır.(TMK.md.186/son).

Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK ....md. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.

Buna göre; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davalının tesbit edilen mevcut gelir durumuna göre mahkemece takdir edilen nafaka miktarları az olup, Türk Medeni Kanununun ....maddesindeki hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10872
Karar No: 2016/10547
Karar Tarihi: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10872 E.  ,  2016/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, murisin terekesinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin ekte sunmuş oldukları veraset ilâmı gereğince vefat etmiş olan babasının yasal mirasçısı olduğunu belirterek müteveffa ...'nin terekesinin tespitini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'nin vefat etmeden önce "....." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince müveffanın son MERNİS adresinin “......./...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, “Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re'sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır."

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre mirasbırakan ...'nin vefat etmeden önce "... ..." adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4801
Karar No: 2013/13970
Karar Tarihi: 11.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4801 E.  ,  2013/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 38. maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, ilam mahiyetini haiz belgelerden olup, ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabidir. İİK.nun 39. maddesine göre de ilama müstenit takip, son muamele tarihi üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar.

Somut olayda, Şule Karasu 22.02.2012 tarihli haciz işlemi sırasında dosya borcuna icra kefili olup, icra müdürlüğünce gönderilen örnek 4-5 icra emri kefile 25.7.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İcra kefillerinin taahhüdü kambiyo taahhüdü niteliğinde bulunmadığından, onlar bakımından uygulanacak zamanaşımı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipteki dayanak belge (çek) için TTK'nun ilgili hükümleri gereğince uygulanması gereken 6 aylık zamanaşımı süresi değildir. İcra kefilinin borcunun icra kefaletinden kaynaklandığı, icra kefaletinin ise İİK'nun 38. maddesinde belirtilen ilam niteliğinde bulunduğu tartışmasız olup, bu gibi hallerde İİK'nun 39. maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı tabiidir.

O halde, mahkemece borçlu icra kefilinin zamanaşımı şikayetinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20260
Karar No: 2017/3078
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20260 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/6507
Karar No: 2015/3336
Karar Tarihi: 24.06.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6507 E.  ,  2015/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- TCK’nın 30/2.maddesinde, kişinin, suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususundaki hatasından yararlanması öngörülmüştür. Suçun nitelikli hallerinde hatada, failin işlediği fiilin suç oluşturduğu konusunda herhangi bir yanılgısı söz konusu olmayıp, yanılgı fiile ilişkindir. Eğer fail, daha ağır bir netice öngören nitelikli hali kastetmeden hareket etmiş, ancak yanılgı sonucu nitelikli hal gerçekleşmiş ise, istemediği ağır neticeden sorumlu tutulamayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; ...İl Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru müşteki ...’nın bir soruşturma kapsamında sanığı cep telefonundan aradığı ve kimlik bilgilerini istediği, sanığın telefonda kimlik bilgilerini veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığa en yakın karakola giderek ifadesini vermesini söylediği, aradan birkaç gün geçtikten sonra sanığın karakola başvurmaması sebebiyle müştekinin cep telefonundan tekrar sanığı aradığı ve karakola neden gitmediğini sorduğu, bunun üzerine sanığın " a… koyduğumun çocuğu, seni araştırdım, sen polis değilsin, ananı s… çocuğu, şerefsiz" diyerek şikayetçiye hakaret ettiği, şikayetçinin kendisinin emniyetten aradığını, küfürlü konuşmamasını, en yakın karakola gidip ifade vermesini söylemesi üzerine sanığın "ne emniyeti lan, a… koyduğumun çocuğu, ananı s…, polissen gel bul beni' diyerek müştekiye tekrar hakaret ettiği, ancak sanığın “ müştekinin 3-4 defa evini arayıp rahatsız ettiğini, dolandırıcı sandığını, bilseydi yardımcı olabileceğini, bazı şahısların kendisini polis olarak tanıtıp vatandaşları dolandırdığını duyduğunu, kendisini arayan şahsın da dolandırıcı olduğunu sandığını, özür dilediğini, suç işleme kastının bulunmadığı” şeklindeki savunması karşısında, failin kamu görevlisi olduğunu bilmediği şahsa karşı gerçekleştirmiş olduğu hakaret eyleminde kastın suçun temel şekline yönelik olduğu gözetilmeden, suçun nitelikli halini düzenleyen TCK’nın 125/3-a maddesinden hüküm kurulması,

2-Sanığın savunması ile olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, TCK'nın 129. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9501
Karar No: 2011/14624
Karar Tarihi: 04.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/9501 E.  ,  2011/14624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak, kendisine ve müşterek çocukları ... ... ve ... için ödenmekte olan 200 TL nafakanın 500 TL yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bu davadan önce davalı tarafça açılan Akçaabat 1.Asliye Hukuk mahkemesindeki boşanma davasında parasal katkı ile ilgili karar verilmiş olması ve henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle önceki bu davanın en son karar tarihinden 2 ay geçmeden eldeki davayı açmanın hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK 197 maddesi gereği, aynı yaşamda haklı olan eş diğer eşten tedbir nafakası isteyebilir.

TMK 200.maddesine göre "koşullar değiştiğinde hüküm, eşlerden birinin istemi üzerine kararında gerekli değişikliği yapar veya sebebi sona ermiş ise alınan önlemleri kaldırır" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda önceki nafakanın takdir edildiği dava tarihi olan 23.05.2008 tarihi ile bu artırım davasının açıldığı dava tarihi olan 12.03.2010 tarihi arasında yaklaşık iki yıla yakın bir zaman geçmiş olup bu zaman içerisinde davacı (kadının) ihtiyaçları doğal olarak arttığı ve davalının (kocanın) maaşında da öncekine nisbeten artış olduğu ve paranın enflasyon oranında değer kaybına uğramış olduğu bir gerçektir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle nafakanın hakkaniyete uygun bir miktar artırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15742
Karar No: 2015/15227
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/15742 E.  ,  2015/15227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/180-2015/134

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9890
Karar No: 2025/3340
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/9890 E.  ,  2025/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1710 E., 2023/2660 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2022/113 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise karşı davanın reddi ve fer'îleri yönünden; davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından asıl davanın reddi ve fer'îleri yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligatlara rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeret dilekçesinin reddine karar verildi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12899
Karar No: 2021/7146
Karar Tarihi: 23.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/12899 E.  ,  2021/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

...’ın şüpheli ölüm olayı hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2019 tarihli ve 2019/7444 soruşturma, 2019/686 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/7713 soruşturma, 2020/500 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/01/2021 tarihli ve 2020/556 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/3595 Esas, 2020/12747 Karar sayılı ilamında, "... ölüm olayının ... ilçesinde meydana geldiği ve suç yerinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden...BOZULMASINA…" şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, maktul ...'ın 25/01/2019 tarihinde ... il sınırları içerisinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve tedavi görmek için ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesine tedavisi için sevk edildiği ve akabinde vefat ettiği somut olay nedeniyle yapılan soruşturma esnasında, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp Kurulu İhtisas Kurulu’nun 26/10/2020 tarihli ve 2020/88647-4433 sayılı raporuna göre, kişinin ölümünün uyuşturucu madde zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinin ve 25/01/2019 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası neticesinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığının tespit edildiği, ölüm olayının gerçekleştiği yerin ... ili olduğunun anlaşılması karşısında, ... ilinde meydana gelen ölüm olayının ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/06/2021 gün ve 94660652-105-79-3862-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04/01/2021 tarihli ve 2020/556 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14944
Karar No: 2017/6547
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14944 E.  ,  2017/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8055
Karar No: 2012/11325
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/8055 E.  ,  2012/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2010 gün ve 2009/111-2010/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2012 gün ve 2010/12257-2012/3158 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’in HSBC Bank Organize Sanayi Şubesinden konut kredisi kullandığını, krediyi teminen muris ile davalı arasında yaşam sigortası poliçesi düzenlendiğini, buna rağmen murisin ölümünün ardından konut sigortası taksitlerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, 12.441 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisi ile müvekkili arasında düzenlenen poliçenin ferdi kaza sigorta poliçesi olduğunu ve ancak kaza sonucunda oluşan rizikoları teminat altına aldığını, oysaki davacıların murisinin kalp krizi sonucunda hayatını kaybettiğini, poliçenin yaşam sigorta poliçesi olması halinde dahi davacıların murisinin önceki rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle kalp krizi ile ölümün sigorta teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20129
Karar No: 2011/959
Karar Tarihi: 31.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/20129 E.  ,  2011/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal bir aylık süreden sonra hükmü temyiz eden Mahalli C.Savcısının temyiz talebinin isteme aykırı olarak CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Her ne kadar müdahil orman idaresi vekilinin müdahale dilekçesinde sanık...' nin adını yazmamış isede müdahale dilekçesinde dosyanın esas numarasını yazdığı ve sanıkların cezalandırılmalarını talep ettiği, yine 18.10.2005 tarihli duruşmada da hazır bulunarak sanıkların cezalandırılmasını istediğinden tebliğnamedeki karşı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, sanık ...'ya ait imzaya havi aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 23.05.2005 tarihli suç zabıt varakası muhteviyatı ile ... Köyü Cuma Serisi 84 no'lu üretim bölmesinde orman idaresi ile sanığın babası ... arasında Kesme, Sürütme, Taşıma Şartnamesinin imzalanmasına rağmen bu işi Temel'in yapmayarak Şartnamenin tarafı olmayan oğlu sanık ... yapması sırasında kesim izninin alındığı sahada 21.05.2005-30.05.2005 tarihleri arasında taşıma işleminin yapıldığı, suça konu emvalinde kaçak olarak kesim işleminin bu tarihler arasında ve aynı yerde yapıldığı, kaçak kesim işleminin tespit edilmiş olmasına karşın sanıklar tarafından da bu durumun görülmesine rağmen orman idaresine ihbar edilmediği, olayın tek görgü tanığı olan muhbir ...' nin hazırlıkta C.Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde de "olay tarihinde bu mevkide olay yerinde sanık ... ağacın üstünde oturuyordu, sanık ...'de kesiyordu. Bunları niye kesiyorsun diye söyledim. ... bana hitaben " şef Kes" dedi. Bende bu nedenle damgasız ağaçları kesiyorum dedi" şeklindeki beyanı nazara alınarak öncelikle sanıklarla tanık arasında suç isnadını gerektirecek bir husumetin bulunup bulunmadığı araştırılıp, bilaharede emvaller üzerinde

keşif sırasında hazır bulunan orman bilirkişisinden suça konu damgasız olarak kaçak kesilen ağaçlar ile damgalı olarak kesilen ağaçların dip kökleri üzerinde kesim tarihi, kesim şekli ve ne ile kesildiği benzerlik bulunup bulunmadığı, ağaçdip köklerinin kaçak kesilen ağaçlara ait olup olmadığı hususunda ayrıntılı ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.