erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/13533
Karar No: 2021/5146
Karar Tarihi: 10.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13533 E.  ,  2021/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek atılı suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1-Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın aynı mükellefiyeti nedeniyle 2011 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan ... 58. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/405 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, sanığın aynı mükellefiyeti ile aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmakla; 2011 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a)Sanığın suça konu faturaları 2011 takvim yılında “farklı beyanname dönemlerinde” kullandığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2519
Karar No: 2018/3278
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2519 E.  ,  2018/3278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Borçlu sanığa ödeme emri tebliğ edilip, hakkındaki takip kesinleşmeden sanık hakkında şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14753
Karar No: 2012/2810
Karar Tarihi: 08.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/14753 E.  ,  2012/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel medeniyle süresinrde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde HUMK'nun 76. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258E.-1991/344 K.). Yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durdurulur. Artık alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir. Somut olayda borçlu, gecikmiş itirazda bulunmuş, buna göre takibin durdurulmasını istemiştir. İcra mahkemesince Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi tartışılıp "gönderilen tebligatta sadece ödeme emri bulunmakta olup, gönderinin açıklaması olarak başka bir belge gönderildiğine dair kayıt, tebligatın eklerinde bulunmamaktadır." denildikten sonra davacının sağlık ve hava koşullarına ilişkin itirazı da gözönüne alındığından, itirazın süresinde olduğunun kabulü ve bu konuda icra müdürlüğünce karar verilmek üzere iadesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda başvurunun usulüz tebligat olarak mı, gecikmiş itiraz olarak mı kabul edildiği belirlenmeden sonuca gidilmesi kabule göre de mazeret kabul edildiği halde icra mahkemesince durma kararı verilmesi gerekirken, bu hususta icra müdürlüğünce karar verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10415
Karar No: 2015/14455
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10415 E.  ,  2015/14455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2011/225-2014/15

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2081
Karar No: 2011/2730
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2081 E.  ,  2011/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 1 parsel sayılı 2104,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5834
Karar No: 2012/13990
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/5834 E.  ,  2012/13990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/181898

MAHKEMESİ : Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2009

NUMARASI : 2009/204 (E) ve 2009/360 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 28/11/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, borcundan kesik olan elektrik sayacının girişinden kabloyu sıyırarak ek yapıp sayaç devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, köy muhtarı olan sanığın savunmasında söz konusu sayacın bulunduğu köy gençlik odasının köyün gençleri tarafından kullanıldığını, odanın giderlerini de gençlerin aralarında toplayarak karşıladıklarını beyan etmesi karşısında, suç konusu yerin elektrik işlerinden ve elektrik faturalarının ödenmesinden kimin sorumlu olduğu zabıta marifetiyle ve sanıktan sorularak araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29266
Karar No: 2015/32887
Karar Tarihi: 11.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/29266 E.  ,  2015/32887 K.**

**"İçtihat Metni"**

M.. A.. vekili avukat M..T.. ile A.. K.. aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31/03/2015 gün ve 2014/175-2015/117 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmişse de davalının 12.06.2015 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirmiş olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 614,80 TL harcın istek halinde iadesine, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/36034
Karar No: 2017/33813
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36034 E.  ,  2017/33813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/29736
Karar No: 2014/5434
Karar Tarihi: 13.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/29736 E.  ,  2014/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça konu yerdeki orman ağaçları kesilip, meyve ağacı dikilmek suretiyle açma yapılmış olmasına göre; hem açma hem de ağaç kesme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde işgal ve faydalanma suçundan hüküm kurulması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/329
Karar No: 2013/20044
Karar Tarihi: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/329 E.  ,  2013/20044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Eldeki davada, davacı adına düzenlenen 2010/038691 ve 2010/038692 numaralı takiplerden gönderilen, idari para cezasına ilişkin ödeme emirlerinin iptalini istemiştir. Davacı adına 2009/07 ay bildirgesine istinaden düzenlenen ödeme emirlerinin 22.07.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 27.07.2010 tarihinde eldeki davayı açtığı, davacının, idari para cezalarına 12.04.2010 tarihinde itiraz ettiği, itiraz komisyonunu ise 30.03.2012 tarihinde itirazı reddettiği, yargılama aşamasında, davacı vekilinin idari yargıda idari para cezalarına karşı dava açtıklarını söylediği, mahkemece, davacı tarafça, idari yargıda idari para cezalarına ilişkin açılan davaların akıbetleri araştırılmadan, idari para cezasına ilişkin itirazın komisyonca karara bağlanmadan, davacı aleyhine takibe geçildiğinden bahisle 5510 sayılı Yasanın 102. maddesine istinaden ödeme emrinin iptali gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, idari para cezalarına ilişkin işlemler yönünden idari yargıda açılan davaların sonuçları araştırılarak varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11846
Karar No: 2015/14477
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11846 E.  ,  2015/14477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/3-2013/839

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27054
Karar No: 2016/15869
Karar Tarihi: 21.11.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/27054 E.  ,  2016/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, faiz oranına itiraz ederek icra takibinin ve icra emrinin iptalini istemiştir.

Mahkemece davacı tarafın duruşma gününden haberdar olmasına rağmen davasını takip etmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ... ay içinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlu vekili Av. ...’nun 09.07.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile ....07.2014 tarihli duruşmaya aynı gün ... .... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının duruşması sebebiyle katılamayacağını bildirdiği, Mahkemece, borçlu vekilinin ... .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin duruşmasının neden tercih edildiğinin açıklanmamış olması nedeniyle, mazeretinin geçersiz olduğuna karar verilip, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... .... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının bir önceki duruşmasının 29.04.2014 olduğu, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1046 Esas dosyasının ise bir önceki duruşmasının ....06.2014 olduğu, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi’ndeki duruşmalara Av. ....’ın yetki belgesi ile katıldığı, ....06.2014 tarihli duruşmaya yetki belgesi ile katılan avukatın ... .... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/312 Esas sayılı dosyasının ....07.2014 tarihli duruşmasından haberdar olduğu kabul edilemeyeceğinden farklı bir duruşma günü talebinde bulunması beklenemez. Bu nedenle mazeretin reddedilerek, dosyanın işlemden kaldırılması doğru olmadığı gibi, borçlu vekilinin başvurusu, şikayet mahiyetinde olduğundan, İİK .../... maddesi gereğince, taraflar gelmese bile Mahkemece mevcut delil durumuna göre, karar verilmesi gerekirken anılan maddeye aykırı olarak dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ......2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31
Karar No: 2017/1540
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/31 E.  ,  2017/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/05/2015 tarih, 2015/302 – 2015/445 sayılı direnme kararı, 6763 sayılı Kanunun 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, direnme hükmünün incelenmesi için Dairemize gönderilmekle; dosya yeniden incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.03.2015 tarih, 2014/6993 esas, 2015/4476 sayılı kararında yer alan'' İncirlik hava üssünde ABD Hava Kuvvetlerine bağlı er rütbesi ile görev yapan ...’un olay günü arkadaşları ile birlikte Seyhan Baraj Gölünde kano ile gezinti yapıp, yapay Sevgi Adasına gittikleri, saat 15:00 sıralarında yağmur yağması sebebiyle ada üzerinde bulunup, Adana Büyükşehir Belediyesine ait 210\*225\*260 cm ebatlarındaki sacdan imal trafo binasına sığındığı, üzerinde tehlike ve uyarı işaretleri bulunmayan, ancak kapısı üzerinde asma kilit bulunan trafo binası kapısını zorlayarak içeri girmesini müteakip, bina içindeki trafoya yaslandığı sırada elektrik akımına kapılarak öldüğü olayın yargılaması sonunda, trafo binası da dahil adı geçen belediyeden park, bahçe vs aydınlatma, bakım ve onarım işini almış bulunan Baran Mühendislik adlı firmanın Adana Bölge sorumlusu olan sanık Metahan Korkmaz 'ın, trafo binası üzerine uyarı ve tehlike işaretleri koymadığı ve trafo binası kapısının yetkisiz kişilerce açılmasını engelleyecek şekilde kilitle muhafazasını sağlamadığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, halktan kişilerin girişinin yasak olduğu ifade edilen ada üzerindeki trafo binasına gündüzleyin, kapı ve kilidini zorlayarak giren, söz konusu kapıdan 1-1.5 metre içeride olduğu görülen trafoyu görmesine ve açık tehlikeyi anlayacak yaşta ve tecrübede olmasına rağmen içerideki trafoya yaslanan ölenin

tamamen kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi '' şeklindeki bozma gerekçesinin sonucu bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan, kararda değişiklik yapılmasına yer olmadığına, CMK 307/3. maddesi uyarınca, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurul Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.