erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5791
Karar No: 2012/16870
Karar Tarihi: 17.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5791 E.  ,  2012/16870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen bıçağın Kriminal Laboratuvarının raporuna göre 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/198
Karar No: 2024/2128
Karar Tarihi: 12.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/198 E.  ,  2024/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1556 E., 2022/1453 K.

HÜKÜM : Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/307 E., 2019/279 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecri misil davasında, dava konusu taşınmazların sözleşme gereği davalı yükleniciye düşen yerlerden olduğu, davalı tarafça hükmen tescil istemiyle açılmış bir karşı dava veya müstakil bir dava bulunmadığı, bu durumda davacıların tutunduğu hakkın mülkiyet hakkı, davalıların ise sözleşmeden kaynaklı şahsi hak olduğu, bu nedenle el atmanın önlenmesi yönünden daha üstün konumdaki mülkiyet hakkının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüyle dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesine, ecri misil koşulları oluşmadığından ecri misil talebinin reddine, davalı şirket bakımından ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde davacılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacılar vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9069
Karar No: 2017/12103
Karar Tarihi: 02.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9069 E.  ,  2017/12103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde aile konutu üzerinde davalı eş ... tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı kadın yargılamada ipotekten haberdar olmadığını, bankada hiçbir belge imzalamadığını beyan etmiş, yine vekili tarafından da muvafakatname belgesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur. Açıklanan sebeple davalı banka vekilinin sunduğu 10.07.2012 tarihli muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelenmesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin alınıp ilgili kurumlardan da imzaları istenilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2017
Esas No: 2014/24506
Karar No: 2015/19367
Karar Tarihi: 30.09.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24506 E.  ,  2015/19367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/190345

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/439 (E) ve 2013/235 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infazda yetkisini kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi ,

2-Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı kanun hükümlerine göre hapse çevrilerek infazına hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince, hükümde yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilerek infazına" ifadesinin çıkarılmasına yerine "ödenmeyen doğrudan verilen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ifadesinin eklenmesine ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11889
Karar No: 2021/13346
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/11889 E.  ,  2021/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması ve 2007 takvim yılında kullanılan son faturanın 2007 yılı Aralık ayına ait olması nedeniyle suç tarihinin "25.01.2008", 2008 takvim yılında ise Ba-Bs formlarına göre son olarak Eylül ayında kullanımın tespit edilmesi karşısında 2008 takvim yılı bakımından suç tarihinin 25.09.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2008 ve 25.09.2008 olan suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8313
Karar No: 2014/8520
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8313 E.  ,  2014/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz istmenin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin “ceza türü ve miktarı yönünden” reddine dair mahkemenin 11/02/2014 gün ve 2012/119 Esas 2013/744 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin 21.02.2014 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle,anılan “ek kararın” ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/28229
Karar No: 2012/13237
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/28229 E.  ,  2012/13237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3080
Karar No: 2016/557
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3080 E.  ,  2016/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2010/559-2014/845

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11861
Karar No: 2009/15770
Karar Tarihi: 16.09.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/11861 E.  ,  2009/15770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Eşya Alacağı-Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ve evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yerel mahkemece verilen kararın davacı koca tarafından temyizi üzerine, dairemizin 29.4.2009 tarih ve 2009/8198 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin vekaletnamesindeki baro pulu eksikliğinin tamamlanması için dosya geri çevrilmiş, makemece eksiklik tamamlanarak yeniden gönderilmiş, dairemizin 15.6.2009 tarih ve 2009/11550 karar sayılı ilamı ile hükmün kısmen bozulmasına karar verilerek dosya yerel mahkemeye iade edilmiştir. Yerel mahkemenin herhangi bir işlem yapmaksızın gönderme formu düzenleyerek dosyayı yeniden dairemize gönderdiği, dairemizce verilen bozma ilamının da boşanma dosyası ve taraflarla ilgisi anlaşılamayan Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/97-93 esas ve karar sayılı veraset dosyası içine konulduğu, ilamda hakim havalesinin de bulunmadığı görülmüştür.

Yazı işleri Yönetmeliğinin 25. maddesinde gösterildiği vechile dosyanın düzenli bir dizi pusulasına bağlanması, Yazı İşleri Müdürü, kalem şefi idaresinde kalem memurunun başlıca görevidir. Bu görevi ihmal suretiyle dosyanın gereksiz yere tekrar Yargıtay'a gönderilmesine ve bu suretle yargılamanın gecikmesine yol açan ilgili memurlar hakkında CEZA ve DİSİPLİN yönünden gereğinin yapılmasına dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.09.2009 (çrş.)
Esas No: 2013/26804
Karar No: 2014/4236
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26804 E.  ,  2014/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2022/4404
Karar No: 2025/5073
Karar Tarihi: 17.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/4404 E.  ,  2025/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1133 E., 2020/210 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin "hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, usûl ve yasaya aykırı bir karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35007
Karar No: 2013/11707
Karar Tarihi: 12.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35007 E.  ,  2013/11707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte sustalı bıçak olduğunun belirtilmesi karşısında, atılı suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22668
Karar No: 2009/19904
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22668 E.  ,  2009/19904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

TARİHİ : 06/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu, itirazında çek üzerinde yetkisi olmayan kişinin alacaklı sıfatı ile takip yapamayacağını, çek arkasındaki ciro imzasının eksikliği nedeniyle çekin kambiyo vasfı olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece alacaklı adi ortaklık adına atılan  tek imzanın yeterli olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde adi ortaklığa ilişkin imza sirkülerinin mevcut olmadığı görülmektedir. Mahkemece anılan imza sirküleri getirtilerek, BK.nun 533.maddesi doğrultusunda çek üzerinde ciro imzası bulunan .........'nın imza sirkülerine göre adi ortaklık adına imza atıp atmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken beyana dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8426
Karar No: 2008/500
Karar Tarihi: 04.02.2008

11. Ceza Dairesi 2007/8426 E., 2008/500 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/8426 E., 2008/500 K.**

**- DAVA ZAMANAŞIMI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan sanık Fikret K'ın yapılan yargılaması sonunda: 765 sayılı TCK.nun 102/4, CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının düşürülmesine dair D 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2007 gün ve 2005/135 Esas, 2007/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 27.10.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün" ibaresinin "vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığın" şeklinde değiştirilmesi karşısında; Vergi Dairesi Başkanı imzalı, 17.10.2005 gün ve 114 sayılı yazısının, 213 sayılı Kanunun 367. maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütalaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık tarafından kullanılan sahte fatura ile gelir vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması karşısında, suç tarihinin;

verginin tarhı için kanunda belirlenen sürenin bitimi olan 01.04.2001 olduğu, anılan tarih itibariyle de 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının iddianamenin düzenlendiği 12.12.2005 tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, fatura tarihi suç tarihi olarak kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.