erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2908
Karar No: 2012/5336
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2908 E.  ,  2012/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2006 gün ve 2005/422 Esas, 2006/168 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suçların oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından, suç tarihinde nüfus kaydına göre 15 yaşından küçük olan mağdurenin gerçek yaşının tespiti açısından, mağdurenin babasının hangi tarihte asker olduğu, doğumun o tarihlerde gerçekleşip gerçekleşmediği, mağdurenin okul ve aşı kayıtları getirtilerek, okula geç kaydettirilip kaydettirilmediği, sınıf tekrarı yapıp yapmadığı, araştırılıp, annesinin beyanına da başvurularak, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;

TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet ..., vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksunluğun sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

19.12.2006 günlü 5560 sayılı Kanunun 23, hükümden sonra yürürlüğe giren 08.02.2008 tarihli 5728 sayılı Kanunun 562 ve 6008 sayılı Kanunun 7. maddeleri ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilemeyeceği hususunun mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9089
Karar No: 2019/14568
Karar Tarihi: 10.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9089 E.  ,  2019/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 62/1, 52/2, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zamanaşımı süresi içerisinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılarak yargılama yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın katılan kooperatifin muhasebe elemanı olarak çalıştığı dönemde, kooperatife ait çekleri bir şekilde ele geçirdiği, çek tahsil yetkisi bulunmamasına karşın kooperatif yöneticilerinin yerine sahte imza atmak veya attırmak suretiyle ciroladığı çekleri bankaya ibraz ettiği, bedelini de katılan kooperatife teslim etmeyip uhdesinde tuttuğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; 1163 sayılı Kanun'un 62/3. maddesi gereğince kooperatif memurlarının kamu görevlisi olarak cezalandırılacakları hüküm altına alındığından, sanığın kooperatif memuru statüsünde bulunup bulunmadığı ve bunun sonucunda 1163 sayılı Yasanın 62/3. maddesi uyarınca kamu görevlisi gibi cezalandırılmasının mümkün olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın eyleminin, zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Kabule göre;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/15590
Karar No: 2020/6313
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15590 E.  ,  2020/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17/05/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10241
Karar No: 2022/16106
Karar Tarihi: 12.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10241 E.  ,  2022/16106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

...

Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı halde, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanık ...’a yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar; sanık ...’a yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4044
Karar No: 2010/4283
Karar Tarihi: 23.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4044 E.  ,  2010/4283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Halk Bankası Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.04.2010 gün ve 2007/448-2010/177 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı banka tarafından davalı mudiye hesabına yatırılan fazla ödemenin tahsili istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2278
Karar No: 2018/3516
Karar Tarihi: 16.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/2278 E.  ,  2018/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-)Sanığın, suça konu 22.04.2011 tarihli ... Belediyesine hitaben yazılan dilekçeye ve 06.05.2011 tarihli Yanan ve Yıkılan Yapılar Formuna katılan ...’ün rızası olmaksızın onun yerine imza atmak veya attırmak suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu somut olayda; katılanın, sanık ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sanığın işlemleri yapmadan önce kardeşi ...’e ait vergi borçlarını ödeyeceğini vaat ettiğini fakat ödemediğini, buna rağmen 06.05.2011 tarihinde belediye yıkım ekiplerinin geldiğini ve adına sahte imzalar atıldığını öğrendiğini, imzaların kendisine ait olmadığını söyleyip şikayetçi olduğu, 11.02.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de ...’e vergi borçları için 35.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, sanığın da katılanla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu binanın yıkılması için belediyeye başvuruyu kimin yaptığını bilmediğini, yanında çalışan... veya yapı denetim şirketinin yapmış olabileceğini ve belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; ...’e ait vergi borcunun sanık tarafından ödenmemiş olması durumunda suça konu belgelerin sahte olarak düzenlenmesinden sanığın menfaatinin olacağı da gözönünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; ...’nun ve ... yapı denetim şirketi yetkilisinin tanık olarak beyanlarına başvurularak, gerekirse suça konu belgelerdeki imza ve yazıların onlara aidatı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-)Kabule göre de;

a-)1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-)Emanetin 2013/132 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5597
Karar No: 2018/2385
Karar Tarihi: 07.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5597 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-)Sanık hakkında neticeten hapis cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14259
Karar No: 2021/18513
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14259 E.  ,  2021/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda B-1 ünitesi 3 nolu odasının camını, alt koridor kapısının camını ve alındığı odadaki lavaboyu kırması şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının, 14/12/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38109
Karar No: 2022/6515
Karar Tarihi: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38109 E.  ,  2022/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2012 tarihli iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan dava açıldığı, kullanılan faturaların kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerinde kullanıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı ancak aynı takvim yılında birden fazla beyannamede kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, eylemin kurumlar vergisi yönünden ayrı suç, KDV yönünden ayrı suç kabul edilerek iki ayrı hüküm kurulamayacağı ve bu tespitlere yer veren Dairemizin 30.04.2019 tarihli bozma ilamına da Mahkemece uyma kararı verilmesine rağmen bozma sonrası yapılan yargılamada iki ayrı suç kabul edilerek iki ayrı düşme kararı verilmesi yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olduğu, suç tarihinin faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2008 olduğu ve verilen düşme kararlarının sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11125
Karar No: 2012/15443
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11125 E.  ,  2012/15443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-28.10.2010 ve 15.05.2012 tarihli Belediye Başkanlığı yazılarından, dava konusu taşınmaz, 02.06.2010 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli imar planına dahil edildiğinden arsa niteliğindedir.

Bu itibarla taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, taşınmaza arazi olarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında oluşturulacak bilirkişi kurulunun, aynı Kanunun 15/4 maddesine göre kamulaştırmaya konu olan taşınmazın cins ve niteliğine göre, üçü odalar listesinden, ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşturulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davalı vekilinin vekaletnamesi temin edilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13129
Karar No: 2010/13104
Karar Tarihi: 27.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13129 E.  ,  2010/13104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24782
Karar No: 2019/8708
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/24782 E.  ,  2019/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'e ait Yapı Kredi bankasının World - Opet kredi kartı HCBS bankasına ait kredi kartı ile Akbank'a ait Axes kredi kartını 03.11.2013 tarihinde borcunu yatırıp çekmesi için sanığa verdiği, sanığın da katılanın bilgisi dışında World kartından 03.10.2013 tarihinde ... Gıda isimli iş yerinden 2.700 TL alışveriş, Opet kartından 06.11.2013 tarihinde 400 TL'lik nakit çekim işlemi, Axes kartından 05.11.2013 tarihinde 900 ve 300 TL olmak üzere toplam 1.200 TL'lik nakit çekim işlemi, HCBS kartından ise 05.11.2013 tarihinde 920 TL'lik nakit çekim işlemleri gerçekleştirildiği iddia edilen olayda; sanığın harcama yaptığına ilişkin slip fotokopileri dışında belge bulunmadığı, öncelikle katılandan harcama yapıldığı iddia edilen kartların bilgileri sorularak bu kartların suç tarihinden önceki ve sonraki en az 6 aylık hesap ekstresinin getirtilerek incelenmesi, sanığın gerçekleştirdiği iddia edilen alışveriş miktar ve bedelinin açık ve net şekilde belirlenmesi, ayrıca sanığın, katılanın kredi kartlarını takla attırmak üzere sonradan ortak iş yapmayı düşündüğü arkadaşı ...'a ait yazıhaneye getirdiğini, yazıhanenin tam karşısında Vedat Mutlubaş'ın kardeşi ...'ın işlettiği ... isimli dükkanın olduğu, fiilen ... işletmesine rağmen resmi kayıtların eşi ...'ın adına olduğunu, katılanın kartlarını ...'a iletilmek üzere ...'a verdiğini, Sedat'ın da kartları çevirme işini Sevilay gıda isimli işyerindeki pos cihazlardan yaptığını, kartları bir iki gün sonra katılana teslim ettiğinin beyan etmesi karşısında; sanığın beyanında belirtiği hususlar yönünden ..., ..., ..., ... ve ...'ın CMK.nın 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkla bağlantısı saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14253
Karar No: 2021/19076
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14253 E.  ,  2021/19076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun kalmakta olduğu ...Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda C-1ünitesi bahçe kapısının camını ve alındığı D-1 koğuşunda yatağı yırtması şeklindeki eylemlerinin TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddesindeki suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının, 15/10/2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.