erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12955
Karar No: 2013/11141
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12955 E.  ,  2013/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında “Kamu Kurum ve Kuruluşundaki Eşya Hakkında Hırsızlık” suçundan açılan kamu davası sonunda verilen beraat hükümüne yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suçun gerektirdiği cezanın miktarı, nev’i ve karar tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2-1. cümle ve 67/4 maddelerine göre, hesaplanan altı yıllık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında “Kamu Malına Zarar Verme” suçundan açılan kamu davasında verilen beraat hükümüne yönelik yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulu'nun zemin kat müzik sınıfının pencere demirini keserek içeri girmesi, sınıfların içerisinde bulunan dolapların anahtarlarını kırması, olay yerinden kolluk görevlilerince alınan parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğunki ile uyumlu olması, suça sürüklenen çocuğun ise kaçamaklı savunmalar yapması karşısında sübut bulan eylemin “mala zarar verme” suçunu oluşturduğu halde mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/7384
Karar No: 2018/666
Karar Tarihi: 24.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/7384 E.  ,  2018/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili müvekkiline ait 1200 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın, davalının yönetici olduğu 1200 ada 22 parselde bulunan binadan gelen yağmur suları nedeni ile zarara uğradığı mahkeme aracılığı ile yapılan tespite göre zararın giderildiği yapılan masraf olan 1.200,00 TL ve keşif bedeli olan 125,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın Reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihi itibari ile HUMK’nın 427,maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL'dir.

Dava değeri karar tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunun 2/A maddesinin c fıkrası ve 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4 gereğince HUMK’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyizi halinde mahkemece veya 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay’ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14038
Karar No: 2015/644
Karar Tarihi: 22.01.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/14038 E.  ,  2015/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/388-2014/474

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18385
Karar No: 2015/28135
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/18385 E.  ,  2015/28135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/161049

MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/591 (E) ve 2011/730 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılan adına sahte senet düzenlediği iddia olunan sanığın, aşamalarda çelişkili olmakla birlikte, soruşturmada alınan beyanında, Avukat Z.. B..'nin düzenlediği senedi katılanın imzaladığını savunması, senedin tanzim tarihinden sonra, 23.11.2006 tarihinde düzenlenmiş görünen "Protokol ve Beyan" başlıklı belgede katılanın borcun bir kısmını kredi çekip ödeyeceğinin, kalanı içinse anlaşılacağının yazılı; senetteki borçlu imzalarının katılanın, ön yüzdeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olmadığının, Adli Tıp, bilirkişi ve ekspertiz raporlarıyla belirlenmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, Z.. B..'nin olayla ilgili beyanı alınarak, senetteki yazıların katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle belirlenmesinden sonra, suçun sübutu halinde, olayda 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının da araştırılıp tartışılması ile, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10414
Karar No: 2018/358
Karar Tarihi: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10414 E.  ,  2018/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi ile yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine İADESİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9923
Karar No: 2017/14813
Karar Tarihi: 18.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9923 E.  ,  2017/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

22-23.09.2007 günü şikayetçinin ... adresindeki ikameti önünde park halinde bulunan aracının, ikamete girilip haksız elde edilen anahtar kullanılmak suretiyle çalındığı, suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve benzeri başkaca hırsızlık suçları kapsamında yürütülüp yargılaması İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/195 Esas sayılı dosyasında yapılan soruşturma kapsamında, 14.01.2008 günü sanığın ...'deki ikametinde yapılan arama sonucunda, şikayetçiye ait suça konu aracın sahte plaka takılı şekilde belirtilen ikamet önünde bulunduğu, bu eylemlere ilişkin olarak da sanık hakkında Çivril Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2008 tarihli iddianamesi ile suç eşyasının satın alınması veya bulundurulması ile sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/637Esas 2015/710 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş olduğunu anlaşılması karşısında, öncelikle aynı eyleme ilişkin farklı mahal mahkemelerinde açılmış davalar olduğu gözetilmek suretiyle, bahsedilen Çivril Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/637Esas sayılı yargılaması ile dosyanın birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise belirtilen dosyanın denetime olanak verecek şekilde bir örneğinin eklenmesi ve ayrıca sanığın şikayetçiye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarına iştiraki bulunup bulunmadığı yönünden belirtilen eylemlere ilişkin iletişim tespit kaydı yada tanık beyanları bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerekliliği karşısında da İzmir 10.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/195 Esas sayılı dosyasının denetime olanak verecek şekilde getirtilmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumununu değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/29801
Karar No: 2016/509
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/29801 E.  ,  2016/509 K.**

* YARALAMA

* MÜŞTEKİ VEKİLİNİN SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK HAKKINDAKİ ŞİKAYETTEN VEZGEÇMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 238

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 73

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'nın 04/04/2013 tarihli oturumda sanıktan şikayetçi olduğunu ve kamu davasına katılmayı talep etmesine rağmen bu hususta karar verilmemiş ise de hükmü temyiz eden ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki ...'nın 5271 sayılı CMK'nun 238/3.maddesi gereğince kamu davasına katılmasına, vekilinin davalara katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

1)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen düşme kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki ... velisinin 09.05.2013 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi kapsamında kalan yaralama suçunun, soruşturması ve koğuşturmasının şikayete bağlı olması gözetilerek TCK'nin 73/6. maddesi gereğince mağdurun velisinin şikayetten vazgeçmesini, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiiden kabul edip etmediği sorularak kabul etmesi halinde düşme kararı verilmesi; kabul etmemesi halinde yargılamaya devamla suçun sabit olması halinde düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa, dosya kapsamına göre müşteki ..., aşamalarda olay günü okulun yatakhanesinde arkadaşlarıyla birlikte oyun oynarken sanıkla kavga ettiklerini ve sanığın da kendisine vurduğuna dair iddiası, müştekinin sağ el 5. parmakta metakarp kırığının oluştuğuna dair adli rapor, sanığın, olay günü müşteki ile kavga ettiklerini doğrulaması, tanıkların beyanlarına göre müşteki ile sanığın olay günü kavga ettiklerinin sabit olduğu, ancak tanık beyanları dikkate alındığında müştekinin elindeki parmak kırığının boksör kırığı tabir edilen kendi hamlesi sonucu mu yoksa sanığın eylemi sonucu mu meydana geldiği hususunda tüm tedavi evrakları temin edilerek Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması; kırığın müştekinin kendi hareketiyle meydana geldiğinin tespit edilmesi halinde ise sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 86/2.maddesi kapsamında kalan basit yaralama suçunu oluşturacağı gözetilerek rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan-suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25276
Karar No: 2017/5524
Karar Tarihi: 16.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25276 E.  ,  2017/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ....05.2017 Salı günü davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı ... tarafından 02/03/2012-02/03/2013 tarihlerini kapsayan ... İşyeri Paket ... Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı iş yerinde .../04/2012 tarihinde meydan gelen yangın nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tazmini için davalı sigortaya başvurulduğunu ancak davalı ... tarafından başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 250.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, işyerinde meydana gelen yangının birden çok yerde başladığını ve bu durumun şüpheli olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesinin yangın raporunda yangının çıkış sebebi elektrik tesisatın kısa devre yapması olarak tahmin edilse de kesin tespitin bilirkişilerce yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, ayrıca yapılan bilirkişi incelemesinde de yangının tek bir noktadan başlamadığını, çok sayıda yangın başlangıç noktasının tespit edildiğini bu durumun şahıslar tarafından başlatılan şüpheli yangınlar sıfatında olduğunu, ayrıca zarara uğradığı iddia edilen ürünlerin ticari ve ekonomik değerinin bulunmadığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere zarara uğradığı iddia edilen kitapların yeni eğitim sistemine uygun olmadığını, bu durumun ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 108.672,... TL emtia, ....000,00 TL demirbaş eşya, ....000,00 TL inşaatta meydana gelen zarar, ....000,00 TL iş durması tazminatı olmak üzere toplam 124.672,... TL'nin 08.06.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ....480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı ....386,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .../05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22510
Karar No: 2009/3140
Karar Tarihi: 19.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22510 E.  ,  2009/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde borçlu itirazında, ödeme sıkıntısına düşmesi nedeniyle alacaklı bankaya borcunun yeniden yapılandırılmasını teklif ettiğini, bu teklifin alacaklı tarafından kabul edildiğini ve bunun teminatı olarak takibe konu çekin verildiğini iddia etmiş ve dayanak olarak kendisinin alacaklıya hitaben yazdığı ve altında sadece kendisinin imzası bulunan belgeye dayanmıştır. Alacaklı vekili duruşmadaki beyanında; davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiş, belgeyi kabul ettikleri anlamına gelecek bir beyanı olmamıştır. Dayanak belge altında alacaklı imzası bulunmadığı gibi, belgenin kabulü de bulunmamaktadır. Buna rağmen Mahkemenin, davacı tarafından davalı bankaya ibraz edilen belgeden takip konusu çekin teminat amaçlı olarak verildiğinin belirtildiği, bu belgeye davalı alacaklı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/02/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4809
Karar No: 2017/6719
Karar Tarihi: 29.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4809 E.  ,  2017/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/01/2016 tarih ve 2014/939-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinin arşiv olarak kullanılan bodrum katının, kurban bayramı sırasında ... ilinde yağan şiddetli yağmur ve fırtına sebebiyye yaklaşık 30 cm su bastığını ve zarar gördüğünü, su baskını sonrasında 2011 ve 2012 yıllarına ait yevmiye defteri, envanter defteri, alış faturaları, satış faturaları, gider faturaları, şirket resmi evrak ve yazışmalarının zarar gördüğünü ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin işyerini su bastığı ve bunun sonucunda bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bir takım muhasebe evraklarının zarar gördüğü, zarar gören evrakların şirkete ait 2011 yılı yevmiye defteri ile 704751 başlangıç-707750 bitiş seri nolu faturaların zayi olduğu gerekçesiyle zayi belgesi verilmesi isteminin kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3025
Karar No: 2018/2933
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3025 E.  ,  2018/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kamu davasına konu edilen 2007 ve 2008 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; 11.05.2009 tarih, 2009-1607/31 sayılı Vergi Suçu Raporu ile ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 08.06.2009 tarihli mütalaasının defter ve belgeleri ibraz etmemek suçuna ilişkin olduğu, mahkemece yapılan araştırmada sanık hakkında 2009 takvim yılı "sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin herhangi bir delil ve düzenlenmiş vergi suçu raporu ile mütaala olmadığının ve suç duyurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında toplanan delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı yönünde kanaate ulaşan mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, eksik araştırmaya dayalı bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13647
Karar No: 2012/527
Karar Tarihi: 17.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/13647 E.  ,  2012/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirketin İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2010/85 Esas üzerinden açtığı menfi tespit dava dosyasının celbi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10242
Karar No: 2017/6891
Karar Tarihi: 02.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10242 E.  ,  2017/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 90 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün kesin nitelikte olması ve mahkemece davalı vekilinin ilk temyiz talebinin hükmün kesin nitelikte verilmiş olduğu gerekçesi ile reddine ilişkin 09/03/2016 gün ve 2015/370 esas, 2016/60 karar sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.