Esas No: 2011/6172
Karar No: 2012/1289
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6172 E.  ,  2012/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalının işleteni olduğu bisikletle çarpışması sonucu ağır hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 4.719,00 TL'nin 11.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada davalının kusursuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava: TTK’nun 1301. maddesine dayanılarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olup basit yargılama usulü uygulanmaktadır. Mahkemece tarafların tüm delillerinin toplanması ve deliller birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Kaza tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğindedir. Kaza tespit tutanağında belirtilen olgu ile bilirkişi raporunun çelişmesi halinde bu çelişkinin giderilmesi gerekir. Somut olayda resmi görevlilerce düzenlenen 11.6.2009 tarihli kaza tutanağında davalının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlalden tamamen kusurlu olduğu, kazanın yaralamalı ve hasarlı şekilde meydana geldiği belirtilmiştir. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü ile davalının olayın akabinde emniyette ifadeleri alınmıştır. Kazada davalı yaralanmıştır. Davacı aracının sürücüsü, olayda davalının kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Davacı aracının hasarına ilişkin fotoğraflar, faturalar ve ekspertiz raporu bulunmaktadır. Yaralamalı kaza olduğuna göre C.Savcılığı hazırlık soruşturması evrakının olması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde diğer deliller yanında yasal ve takdiri diğer delillere de dayanmıştır. Bilindiği gibi tanık delili takdiri delillerdendir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 7.1.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda kaza tespit tutanağının aksine olayda davacı sigortalı aracın sürücüsünün arkadan çarpma kuralını ihlalden % 100 kusurlu olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, davacı vekili 18.2.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve 3.3.2011 tarihli oturumda kusur yönünden raporu kabul etmediğini, olayın kaza tutanağındaki gibi olduğu hakkında bilgisi bulunan tanıkları Fatma Efe’nin dinlenmesini, kaza tutanağı nedeniyle daha önce tanık dinletme gereği duyulmadığını ancak tutanağın aksine düzenlenen rapor nedeniyle tanığı dinletmek istediklerini bildirmiş, mahkeme davacı tarafın tüm delillerini dosyaya sunduğunu, bilirkişi raporundan sonra tanık dinletme talebinin delil bildirme aşamasından sonra yapıldığını belirterek tanığı dinlememiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve daha önce tanık listesi vermemiştir. Basit yargılama usulünde tanık listesi çelişki olması halinde bilirkişi raporu tanziminden sonra da verilebilir ve tanığın dinlenmesi daha sonra gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece tarafların delillerinin toplanması, aynı olayla ilgili hazırlık soruşturması veya dava dosyası olup olmadığının araştırılması ve mercilerinden getirtilmesi, davacı tarafından bildirilen tanığın usulüne uygun olarak dinlenmesi ve daha sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek kaza tespit tutanağı, hazırlık ifadeleri, hazırlık evrakı veya ceza dava dosyası, tanık beyanı ile önceki bilirkişi raporunun da irdelendiği ...Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların olaydaki kusur durumları yönünden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gideren bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davacı ... AŞ.'ye geri verilmesine 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.