erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3411
Karar No: 2014/5851
Karar Tarihi: 29.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3411 E.  ,  2014/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlara komşu olan ... Köyü 122 ada 93, 96, 97, 77, 24, 25, 26, 27 ve 29 nolu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri, davalı ise dava dosyaları, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin istenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazlara en yakın kadastro parsellerini de gösterir, taşınmazlar ve geniş çevresine ait ilk arazi kadastro çalışmalarında düzenlenen orjinal kadastro paftası ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme sonucu oluşturulan yeni pafta ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

Dosya, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri ilk yapılan arazi kadastro paftası ölçeği ile yenileme sonucu düzenlenen pafta ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor alınıp bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/584
Karar No: 2021/1745
Karar Tarihi: 25.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/584 E.  ,  2021/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ortak çocuk ...'in velâyeti yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ile iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarı ve ortak çocuk...ın velâyeti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki düzenlemesine yönelik hükmün çocukların yüksek yararını yakından ilgilendirmesi ve kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, taraflarca açıkça temyiz edilip edilmediğine ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen temyiz incelemesine tâbi tutulması gerekmektedir. Velâyet kendisine bırakılmayan tarafla ortak çocuklar arasında kişisel ilişki düzenlenirken kardeşlerin de birbirlerini görmelerine olanak sağlayıcı şekilde düzenleme yapılması kardeşlik ilişkinin gelişmesi için önemlidir. Mahkemece, kişisel ilişki dönemlerinde velâyet hakkı babada bulunan... ile kardeşi ...'in görüşmesini engelleyecek şekilde, aynı tarihlerde kişisel ilişki kurulması usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, mahalli mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 3/b ve 4/b bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 3/b bendi olarak "Velâyeti davacı babaya verilen ortak çocuk... ile anne arasında, her ayın 2. ve 4. Cumartesi günleri saat 10.00'dan Pazar günleri saat 18.00'e kadar, her yıl sömestr tatillerinin l. günü saat 10.00'dan 7. günü saat 18.00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 31 Temmuz saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına"; 4/b bendi olarak ise "Velâyeti davalı anneye verilen ortak çocuk ... ile baba arasında, her ayın l. ve 3. Cumartesi günleri saat 10.00'dan Pazar günleri saat 18.00'e kadar, her yıl okulların yarıyıl tatillerinin 7. günü saat 10.00'dan 13. günü saat 18.00'e kadar ve her yıl 1 Ağustos saat 10.00'dan 31 Ağustos saat 18.00'e kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLMEK suretiyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple, ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

25.02.2021 (Per.)
Esas No: 2020/2682
Karar No: 2020/5323
Karar Tarihi: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2682 E.  ,  2020/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocukların devriye görevini ifa eden polisler tarafından müştekinin iş yerinin önünden ayrıldıkları esnada görüldükleri, elinde siyah poşet olan suça sürüklenen çocuk ...’ı takip ederek müştekinin iş yerinden çaldıkları sigaralar ve bir miktar para ile yakaladıkları, fakat diğer suça sürüklenen çocuk ...’un arkasından koşmalarına rağmen suça sürüklenen çocuğu yakalayamadıkları, daha sonra kesintisiz takip olmaksızın bir araç içerisinde tespit ederek yakaladıkları, suça sürüklenen çocuğun üzerinden 1.420,00 TL para bulunduğu ve müştekinin iş yerinden çalınan paranın müştekiye iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmolunan netice cezanın, adli para cezasına çevrilmesi suretiyle 8.100,00 TL. adli para cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası sonucu 8.000,00 TL adli para cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3157
Karar No: 2015/23196
Karar Tarihi: 21.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3157 E.  ,  2015/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/110055

MAHKEMESİ : Isparta (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2013/849 (E) ve 2014/193 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içermeyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mah- kumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15927
Karar No: 2014/1864
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15927 E.  ,  2014/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/300766

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık suçundan sanık D.. K..'nın, anılan Kanun'un 81/9-1-a maddesi uyarınca belirlenen 5.560,00 Türk lirası temel adlî para cezasından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3 ve 62. maddeleri gereğince yapılan indirimler sonucu 2.316,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 16/12/2008 tarihli ve 2008/485-1474 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05/09/2013 gün ve 55186 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/09/2013 gün ve KYB. 2013/300766 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 12/b maddesinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, 5846 sayılı Kanun'un 5101 sayılı Kanun'la değişik 81/9-1-a maddesinde öngörülen 5.000,00 Türk lirası adlî para cezasının, 765 sayılı Kanun'un ek 2. maddesi gereğince artırılamayacağı, 5252 sayılı Kanun'un "Diğer kanunlardaki para cezalarının artırılması ve usulü" başlıklı 4. maddesinin de 31/12/2002 tarihine kadar yürürlüğe giren kanunlarda yer alan para cezalarındaki artışı düzenlediği, 5846 sayılı Kanun'u değiştiren 5101 sayılı Kanun'un ise 12/03/2004 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle olayda uygulama yerinin bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 81/9-1-a maddesi uyarınca 5.560,00 Türk lirası temel adlî para cezasına hükmedilip, bu miktar üzerinden indirim maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 3.Çocuk Mahkemesinin 16.12.2008 tarih ve 2008/485 Esas, 2008/1474 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi 'uyarınca BOZULMASINA, bozma gereği yeniden uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuğun '5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasayla değişik 81/9-1-a maddesi uyarınca 5000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunması nedeniyle 5377 sayılı yasa değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK.nın 31/3. maddesi uyarınca cezasından 1/2 oranında indirim yapılmasına, 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2083 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar adli para cezası üzerinden yapılmasına ve hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24143
Karar No: 2014/14306
Karar Tarihi: 24.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24143 E.  ,  2014/14306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat ve müşterek çocuk...elayeti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü temyiz eden davalı ... vekili ...geldi. Karşı taraf davacı ... ..... ile vekilleri gelmediler. Davacı ...vekillerinden Av. ...'nun duruşmada bulunamayacağına dair mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Davacı vekilinin başka vekilleri de bulunduğundan mazeret talebinin reddine karar verildi. Temyiz eden ... vekili ....söz aldı. Temyizimiz sadece kusur ve velayet konusundadır. Manevi tazminat da verilemez, boşanma konusunda bir temyizimiz bulunmamaktadır dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2014 (Salı)

....
Esas No: 2021/22985
Karar No: 2022/2595
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22985 E.  ,  2022/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 22/08/2021 tarih 2021/İHK-27246 sayılı itirazın kısmen kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını bildirdiğinden sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7971
Karar No: 2007/610
Karar Tarihi: 01.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/7971 E.  ,  2007/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Taşınmazın 964.87 m2’lik bölümünde (bina ve tesis yapmamak, ağaç dikmemek kaydıyla) davacı idare lehine daimi irtifak hakkı kurulmuş olup, irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen 15 adet vişne ve 12 adet kiraz ağacının boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç da dikilemeyeceği cihetle, bu ağaçların kaim değerlerinin yöntemine uygun biçimde saptanması gerekirken, bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlarda sözü edilen ağaçların bedelleri tespit edilmemiştir. Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre; irtifak hakkının kurulduğu alan önce kapama vişne ve kiraz bahçesi olarak değerlendirilmeli, daha sonra açık tarım arazisi olarak çevrede yetiştirilmesi mutad olan ürünlere göre saptanan net gelirine (sulu tarım arazisi niteliğine uygun) %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle ağaçsız değeri bulunmalı, bu iki değer arasındaki fark ağaçların kaim değeri olacağından; enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan değere hükmedilmelidir. Şu halde açıklanan bu kaim değer belirleme yöntemine göre irtifaklı alanda kalan ağaçlara değer biçmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,2-Mahkemece hükme esas alınan 7.4.2006 günlü ek raporda kamulaştırma bedeli 2605,93 YTL olarak belirlenmiş olduğu halde maddi hata sonucu kamulaştırma bedelinin 6605,93 YTL olarak tespiti,

3-Kabule göre 2455 YTL yerine 1545,08 YTL.nın davacıya iadesine karar verilmesi,

4-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince bankaya bloke edilen bedel ile mahkemece belirlenen bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1121
Karar No: 2013/6020
Karar Tarihi: 23.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1121 E.  ,  2013/6020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Keşifte görev alan fen bilirkişisinden en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı orijinal kadastro pafta üzerinde taşınmazın yerini gösterir alınacak ek raporun,

2) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları (1973 den eski) ile 1980 - 1990’lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 1940 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10300
Karar No: 2017/592
Karar Tarihi: 26.01.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10300 E.  ,  2017/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine .../03/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı-karşı davalı vekilleri tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/02/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... ... Kanbir geldi. Karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'nün mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Okundu, mazeret yerinde görülmedi. Açık yargılamaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 31,40 TL'sinin davacı-karşı davalıya, 373,40 TL'sinin de davalı-karşı davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.