erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19857
Karar No: 2014/21296
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/19857 E.  ,  2014/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığnı bozmak, mala zarar vermek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.12.2012 günlü 2012/18402-26602 E ve K sayılı kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümle ilgili tebliğnamede görüş bildirilmediğinden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın iadesine karar verildiği halde ek tebliğname düzenlenmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13038
Karar No: 2012/19523
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13038 E.  ,  2012/19523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura ve satış fişi düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin temyiz itirazının sadece 2005 takvim yılında "sahte fatura ve satış fişi düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşıldığından bu hükme hasren yapılan incelemede;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Kütahya Defterdarlık Başkanlığının 07.08.2008 tarihsiz ve 05422 sayılı mütalaasının “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura ve satış fişi düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, iddianame konusu yapılan “2005 takvim yılında sahte fatura ve satış fişi düzenlemek” suçu ile ilgili dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa ve vergi inceleme raporu bulunmadığı cihetle, 5271 Sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek idareden, suçla ilgili 213 Sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4572
Karar No: 2012/10777
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4572 E.  ,  2012/10777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacı ... vekili, vekil edeninin kendisine ait taşınmazın bir kısmının davalının parseli içerisinde kaldığını açıklayarak davalının 42 nolu parseli içerisinde kalan taşınmaz bölümü bakımından davalının tapu kaydının iptali ile, bu kısmın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde davalının parseli içerisinde kalan taşınmaz bedeli olan 7.000,00 TL'nin hüküm altına alınmasına ve 3.000,00 TL ağaç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. fıkrası uyarınca, kadastro tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğundan tapu iptali ve tescil davası ile olmadığı takdirde istenen 7.000,00 TL taşınmaz bedeli yönünden davanın reddine, istekle bağlı olarak 3.000,00 TL ağaç bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, sadece 3.000,00 TL ağaç bedeli yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek Yargıtay (4.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14845
Karar No: 2008/578
Karar Tarihi: 21.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14845 E.  ,  2008/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ...ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi içir;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, Orman yönetiminden sorularak yapıldı ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Kadastro Müdürlüğünden ... bilirkişi krokisi eklenerek dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu orjinal kadastro paftası fotokopisinin istenerek, tapulama sırasında niçin tescil harici bırakıldığının sorulması,

3) ... Köyünde arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve askı ilan sürelerinin kadastro müdürlüğünden sorulmasına,

4) Keşifte görev alan orman bilirkişiler ile ... bilirkişiye dava dosyası verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini ölçekli olarak gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

5) Keşifte görev alan ... bilirkişiden dava konusu taşınmazın ölçekli ve koordinat noktalarını içerir şekilde infaza elverişli olarak, en yakın kadastro parselleri ile bağlantılı olarak çizdirilecek krokisinin,

6) Davacı adına senetsizden taşınmaz edinip edinmediği Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

7) Davalı taşınmazın krokisi eklenerek, Karayolları Genel Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın karayolları kamulaştırma sahası içinde olup olmadığı sorularak, kamulaştırma haritaları ve ilgili evrakın istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19997
Karar No: 2017/3030
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/19997 E.  ,  2017/3030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/17930
Karar No: 2014/4727
Karar Tarihi: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17930 E.  ,  2014/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Sanığın katılandan bir yıllığına kiraladığı iki adet kamyonu kira süresi bitmesine rağmen iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; taraflar arasında kira sözleşmesinden önce imzalanan protokol de belirtildiği ve katılanın bizzat mahkemedeki beyanında ifade ettiği üzere, katılan ile sanık arasındaki asıl ilişkinin kamyonların satışı olduğu, sanığın kamyonların vergi borçları ile katılanın üçüncü şahsa olan 5600 TL'lik şahsi borcunu üstlenip, katılana 2600 TL senet vermesi halinde kamyonların devrinin yapılacağının kararlaştırıldığı ve kamyonların bu amaçla sanığa teslim edildiği anlaşılmakla, hukuki ihtilaf niteliğindeki olay nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/36006
Karar No: 2010/6874
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/36006 E.  ,  2010/6874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, teşvik primi alacağının ödetilmesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Taksan Takım Tezgahları San ve Tic A.Ş. ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 16.03.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Davalı, Taksan A.Ş. nin özelleştirme işlemi kamu payının satılması suretiyle 20.06.2003 tarihinde gerçekleşmiş ve şirketin kamusal niteliği bu tarihten itibaren sona ermiştir. Dava konusu isteğin yasal dayanağını oluşturan 5004 sayılı Kanun ise şirketin özelleştirilmesinden sonra 22.11.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Davacı özelleştirmeden sonra yeni bir sözleşmeye dayalı olmaksızın nakle tabi personel olarak çalışmasını sürdürmüş olup nakle tabi olması sebebiyle kamu personeli olma niteliği devam ettiğinden 5004 sayılı Yasa ile kıdem tazminatı için öngörülen %20 fazla ödemeden yararlanma hakkına sahiptir. Ancak, Taksan A.Ş. nin kamu kuruluşu niteliği sözü edilen yasanın yürürlüğe girmesinden önce özelleştirme sebebiyle son bulmuş olduğundan söz konusu %20 fazladan sorumlu tutulması mümkün değildir. Her ne kadar hisse devir sözleşmesinin 4/c maddesinde nakle tabi personelin kıdem tazminatından Taksan A.Ş. nin sorumlu olduğu kararlaştırılmış ise de bu madde sözleşmenin yapıldığı 20.06.2003 tarihinde yürürlükte olan mevzuatın belirlediği miktarla sınırlı olup bu tarihten sonra işten ayrılmayı özendirmek amacıyla yasayla öngörülen ve miktarı kıdem tazminatına göre belirlenecek olan ve esasen kıdem tazminatı niteliğinde olmayan ek ödemeden Taksan A.Ş. nin sorumlu tutulmasının hukuksal dayanağını oluşturmaz. Aksinin kabul edilmesi sözleşme hukukunun temel ilkeleri ile bağdaşmaz. 5004 sayılı Yasanın uyuşmazlıkla ilgili 10.maddesinin 4.fıkrası hükmünde yer alan düzenlemeye göre kıdem tazminatının %20 fazlasından somut olayda Özelleştirme İdaresinin sorumlu tutulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenler karşısında davalı Taksan A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı Özelleştirme İdaresi hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi düşünce ile oluşturduğu onama kararına katılamıyorum.
Esas No: 2014/2153
Karar No: 2014/6472
Karar Tarihi: 07.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/2153 E.  ,  2014/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.03.2012 tarihli asıl mahkumiyet hükmünün sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların mezkur karara yönelik yasal süresi içerisinde 09.04.2012 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz talebinde bulundukları, Mahkeme tarafından 12.04.2012 tarihinde temyiz taleplerinin reddine ilişkin ek kararların verildiği ve bu ek kararların sanıklara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği; ancak sanıkların söz konusu ek kararlara yönelik temyiz isteminde bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18199
Karar No: 2009/26983
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18199 E.  ,  2009/26983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23494
Karar No: 2017/3031
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23494 E.  ,  2017/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6669
Karar No: 2022/1347
Karar Tarihi: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6669 E.  ,  2022/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar ... ve ....'e yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" ile sanıklar ... ve ...'ya yüklenen ''2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanıklar ... ve ...'ya yüklenen ''2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme'' suçu yönünden ise, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan en son sorgunun yapıldığı 24.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4497
Karar No: 2013/11036
Karar Tarihi: 28.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/4497 E.  ,  2013/11036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş. vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ve davalılardan ... Ağaç San Ve Tic A.Ş.'ye yükletilmesine, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3640
Karar No: 2012/5949
Karar Tarihi: 12.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3640 E.  ,  2012/5949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borcu olmadığı halde davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine 4.323,94 TL borcu bulunduğundan bahisle ödeme ihtarında bulunulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatife anılan miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı kooperatif tarafından talep olunan alacağın bonoya müstenit olduğu, kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonoya karşı ancak senetle ispatın mümkün olduğu ve davacının bu bonoya ilişkin ödeme iddiasının bulunmadığı, ancak senet metninde bedelin malen ahzolunduğunun yazılı olması karşısında senette yazılı malın teslim alınmadığı yolundaki ispat yükünün davacı tarafta bulunduğu, davacının ise bu konuda yazılı delil ibraz edemediği, davacı borçlu tarafından iddiasını ispat için davalı alacaklı kooperatife yöneltilen yeminin kooperatifi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı tarafından yerine getirilerek dava konusu senet karşılığı malın davacı borçluya teslim edildiğinin bildirilmiş olmasına göre ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK'nun 17. maddesi (HMK'nın 14. maddesi) uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davaların kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 Sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Bu durumda mahkemece, davalı kooperatifin merkezinde değişiklik olup olmadığı da gözetilerek, kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yer, dava tarihi itibariyle tereddüde mahal bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde esasa girilip hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7248
Karar No: 2014/11909
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7248 E.  ,  2014/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/121124

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

NUMARASI : 2008/1010 (E) ve 2010/759 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenlemek” suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı da dikkate alındığında; CMK.nun 225.maddesine göre hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 11.09.2008 gün, 2008/12456-7503 sayılı iddianame ile E.. O.. Ürünleri İnş. PVC San. Tic. Ltd. Şti.nin ortak ve yetkili temsilcileri olan sanıkların, 2006 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığı halde, kararın gerekçe bölümünde “2005 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediklerinin sabit olduğundan” bahisle, dava konusu yapılmayan eylemler esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21765
Karar No: 2017/2094
Karar Tarihi: 24.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/21765 E.  ,  2017/2094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 504 parsel sayılı taşınmaza komşusu 207 parsel sayılı taşınmaz ile aralarındaki sınırın bozulduğunu ve davalının tecavüzünün anlaşılması üzerine Kadastro Müdürlüğü'nün belirlediği sınır noktalarına demir çubuklar çakıldığını, ihtara rağmen davalının müdahaleden vazgeçmediğini belirterek haksız müdahalenin men'i ile diktiği ağaçların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yaklaşık 100 yılı aşkın süredir sınırın aynı şekilde kullanıldığını davacının taşınmazına müdahalede bulunulmadığını, meyve ağaçlarının da taşınmazında dikili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazın 648,61 metrekarelik kısmına tecavüz edildiği keşfen saptandığından müdahalenin men'ine, müdahale edilen alanda bulunan iki adet ağacın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 421.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2190
Karar No: 2017/4529
Karar Tarihi: 21.12.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2190 E.  ,  2017/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2015 gün ve 2014/657-2015/279 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/232 Esas,

2-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/19 Değişik iş sayılı dosyaları ile

3-09.12.2005, 28.12.2007 tarihli mahkeme tarafından kaleme alınan yazılarda ve dosya kapağında 3 adet klasörden bahsedilmesine rağmen dosyamız arasında rastlanmadığı anlaşıldığından bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.