erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7091
Karar No: 2010/7272
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7091 E.  ,  2010/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-..., 2-... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2009 gün ve 2002/258-2009/67 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden,

1-Dava dilekçesinde yazılı bulunan 27.01.1998 tarihli sözleşmenin,

2-Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen 19.04.2002 tarih B.02.1.GSM.0.61.00.00 sayılı yazıda bahsedilen Genel Müdürlüğün Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde hazırlanan 19.10.2001 tarih ve TK.02.09-7,32-8 sayılı soruşturma raporu ve eklerinin tasdikli sureti, yedi klasör halindeki ek evrakın temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4608
Karar No: 2012/28227
Karar Tarihi: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4608 E.  ,  2012/28227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Öğretmen olan sanıkların izci grubu öğrencilerini, okul müdürlüğünden aldıkları izin ve öğrenci velilerinin muvafakatı ile deniz etkinliğine götürdükleri, sanıkların ısınma hareketlerini yaptırıp, gerekli uyarılarda bulunmalarından sonra denize giren öğrencilerden 1994 doğumlu olan ...'nun sığ olan yerde su yutmasından sonra yakınında bulunan arkadaşlarının yardım istemesi üzerine, diğer öğrencilerin ve sanık ...'ın müdahalesi ile denizden çıkarıldığı, başlangıçta yürüyen ve konuşabilen ölenin durumunun kötüleşmesi üzerine, götürüldüğü sağlık kuruluşunda öldüğü olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sanıklara, olay yerinde yüzme kursu öğrenci ve çocuklarının denize girmesi için ayrılmış yer bulunduğu halde, bu yer dışında başka yerde öğrencileri denize sokmaları nedeniyle kusur verilmesi yine dosya içerisinde bulunan Seferihisar Belediye Başkanlığı'nın yazılarından sahilde bulunan ve dubalarla çevrili alanın 2008 ve 2004 yıllarında belediyenin yaz spor okulu öğrencilerine tahsisli olduğu ve görevlilerce bu alana dışarıdan kimsenin sokulmadığının bildirilmiş olması karşısında, suç tarihinde böyle bir uygulamanın olup olmadığı Belediye Başkanlığından sorularak, Üniversitelerin ilgili bölümleri yada konu ile ilgili uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan sanıkların olaydaki kusur durumlarına ilişkin rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Taksirli suçlarda 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanık ... müdafii, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12315
Karar No: 2017/8892
Karar Tarihi: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12315 E.  ,  2017/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar sebebi ile maddi tazminatın davalılardan tahsil edilmesine ilişkindir. İncelenmesine gerek duyulan; ... 38 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/223 E sayılı dava dosyasının (ilam kesinleştiyse kesinleşme şerhli ilamıda eklenerek) aslının, dosya içerisinde yer alan ve tarafların kusurunun belirlendiği maddi hasarlı trafik tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun mercilerinden getirtilerek eksiksiz dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11513
Karar No: 2018/9410
Karar Tarihi: 22.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11513 E.  ,  2018/9410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde 4369 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonucu 01.01.1999 tarihinden itibaren vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle, sanığın savunmalarında suça konu faturalardaki mal ve hizmetleri gerçekten aldıklarını ve ödemeleri müşteri çekleriyle yaptıklarını belirtmesine rağmen vergi denetmenine verdiği ifadesinde çekle yapılan ödemelerin defter kayıtlarına ayrıntılı işlenmemesi ve bu çeklerin kendilerinde mevcut olmaması nedeniyle ödemelere ilişkin kayıt ve belgeleri sunamadığını beyan etmesi, dosya arasında suça konu faturaları düzenleyen ... İnşaat Metal Hırd. Ve Orman Ür Tic. Ltd Şti, ... İnş. Müh. Elkt. Taş. Orman Ür. Dek. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve Tasf. Halinde ...Tekstil Ürünleri Turz. Ve Rekl. Hizm. Tic. Ltd. Şti hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenen vergi tekniği raporlarının bulunması, bu raporlarda söz konusu şirketlerin sahte belge düzenlendiklerine ilişkin ciddi tespitlere yer verilmesi ve bu şirketlerden Tasf. Halinde ...Tekstil Ürünleri Turz. Ve Rekl. Hizm. Tic. Ltd. Şti yetkilisinin 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan yargılanarak Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.04.2015 tarihli 2013/450 Esas ve 2015/186 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 2008 takvim yılında haklarında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları düzenlenmiş olan üç farklı şirketten 1.427,732,53 TL tutarındaki alışını 202 adet sahte fatura ile belgelendirerek sahte fatura kullanma suçunu işlediği anlaşılan sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ve eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suça konu faturaların kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "26.04.2009" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "26.12.2013" şeklinde yanlış yazılması,

3-Sanık hakkında verilen beraat hükmüne dayanak ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4371
Karar No: 2018/425
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4371 E.  ,  2018/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay tarihinde ondört yaşı içerisinde bulunan mağdura yönelik cinsel istismar eylemini bıçak tehdidiyle gerçekleştirdiği anlaşılmasına rağmen, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamış ve hükümlerden sonra TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın, olay günü okuldan dönmekte olan mağdurun karşısına çıkıp durdurduğu, cebinde taşıdığı bıçağı gösterip üzerini arayarak ceplerini karıştırdıktan sonra boş cüzdanı ile sol arka cebinde gördüğü bozuk parayı herhangi bir engel neden olmaksızın almaktan vazgeçip mağduru bıçak tehdidiyle götürdüğü tuvalette nitelikli cinsel istismarda bulunduğu tüm dosya

içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanığın eyleminde nitelikli yağma suçunun kanuni unsurları itibariyle oluşmayıp o ana kadar gerçekleşen bıçakla tehdit eyleminin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tehdit unsuru içerisinde kaldığı gözetilerek, nitelikli yağma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a. maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/37311
Karar No: 2022/422
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37311 E.  ,  2022/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 1-Sahte fatura düzenleme

2-Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, düşme

1)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen zamanaşımından düşme ve 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği; sanığın üzerine atılı “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu bakımından ise yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17896
Karar No: 2007/1680
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17896 E.  ,  2007/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 2/B çalışmalarının iptali için dava açıldığını 20.01.2004 tarih 431 Sayılı Yasa ile belirtmiş olduğundan asliye hukuk mahkemesinin 2003/339 E. sayılı (1993 yılında yörede yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının iptaline ilişkin) dava dosyasının,

2) Yörede 1945 ve 1993 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Dosya içerisinde bulunan 13.09.1999 tarihli yeminli bilirkişi kurulunun düzenlediği inceleme tutanağı gereğince yörede 1993 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarının iptal ... edilmediği veya bu tutanak gereğince ne gibi bir işlem yapıldığı hususu Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

4) 102 ada 2,4, 42,43 ve 44 parsellere ilişkin dava dosyalarının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2410
Karar No: 2010/5743
Karar Tarihi: 26.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2410 E.  ,  2010/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... İnternet Tenkoloji Yatırım Danışmanlık Tic. A.Ş. vekili avukat ... 2-Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.11.2008 gün ve 301-609 sayılı hükmün Dairemizin 19.10.2009 tarih ve 4034-11603 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı İnteltek İnternet Teknoloji Yatırım Danışmanlık Tic. A.Ş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 3.20 TL. kalan harcın davalı inteltek internet A.Ş'ne yükletilmesine, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26933
Karar No: 2013/7255
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26933 E.  ,  2013/7255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/22290

MAHKEMESİ : Aybastı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

NUMARASI : 2007/94 (E) ve 2008/28 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis veya adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20457
Karar No: 2012/21482
Karar Tarihi: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/20457 E.  ,  2012/21482 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... 2-... arasındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 13.06.2012 günlü ve 532/324 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamında davalı kurumun cevabında davacı adına verildiği doğrulanan, 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesi aslının kurumdan celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8620
Karar No: 2017/6582
Karar Tarihi: 11.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8620 E.  ,  2017/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suçun vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4031
Karar No: 2018/8987
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4031 E.  ,  2018/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanıklar hakkında vergi suçu ve vergi tekniği raporu ile mütalaaya uygun olarak "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen “sahte belge kullanmak“ suçu ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği, somut olayda ise hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı Vergi Suçu Raporu düzenlenen şirket ile sanıkların yetkilisi oldukları şirket arasında bu şekilde gerçek bir alışverişin bulunmaması sebebiyle sanıkların eylemlerinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen sahte belge kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hükmün gerekçesinde sanıkların gerçek emtia alışlarına dayanmayan sahte faturaları kullandıkları belirtilmesine karşın, Kanun‘un 359/a-2. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

2-Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-En son düzenlenen 28.12.2008 tarihli faturanın, sanıklar tarafından KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle “25.01.2009“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008“ olarak yanlış yazılması,

4-Hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibariyla kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.