erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/26723
Karar No: 2022/8774
Karar Tarihi: 23.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/26723 E.  ,  2022/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63/1. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece dairenin bozma kararında belirtilen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/270 esas 2021/1 karar sayılı dosyasının incelenerek sanığın eylem ve faaliyetlerinin aynı dönemi kapsamadığı kabul edilmiş ise de; dosya kapsamı ve mahkemede dinlenen tanıklar sanığın 2013 yılından itibaren silahlı terör örgütünün Gençlik Federasyonu oluşumu içerisinde faaliyet gösterdiğine dair beyanda bulunmaları, mahkemece sübutu kabul edilen faaliyetlerinin hukuki ve fiili kesintiden sonra gerçekleşen müstakil/somut olay ve olgular olmayıp sanığın örgütteki genel konumu ile ilgili bulunması sebebiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olması da nazara alınarak, öncelikle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/270 esas sayılı dosyanın derdest olması halinde iş bu dava dosyasıyla birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması durumunda ise dosyanın aslı veya Yargıtay denetime olanak verecek şekilde onaylı örneği dosya arasına alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün öncelikle bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/4. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26776
Karar No: 2017/35688
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26776 E.  ,  2017/35688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/9027
Karar No: 2016/8099
Karar Tarihi: 22.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9027 E.  ,  2016/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkillinin eşi ve kızının öldüğünü açıklayıp 80.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafından vefat eden ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın yasal şartları oluşmadığından Reddine, davacı tarafından vefat eden ... yönünden açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

Davalı ...vekili, 08.11.2013 tarihli duruşmaya, mesleki çalışmaları nedeniyle katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi ibraz etmiş, mahkemece; davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı ... vekilinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece 19.03.2014 tarihli karar ile davacı vekilince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren süresi içinde temyiz isteminde bulunulmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince hüküm davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin 15.01.2014 tarihinde tebliği üzerine katılma yolu ile süresi içinde 27.01.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Buna göre mahkemenin 19.03.2014 tarihli temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya ilişkin kararı yerinde olmayıp bu nedenle kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre de davalı ... vekilinin sair ve davacı vekilinin esasa yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 19.03.2014 tarihli temyiz isteminden vazgeçmeye ilişkin kararın kaldırılmasına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8841
Karar No: 2015/14449
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8841 E.  ,  2015/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2012/303-2014/47

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10044
Karar No: 2014/12680
Karar Tarihi: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10044 E.  ,  2014/12680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 2.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “... ” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... . Sulh Hukuk Mahkemesi ise;kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... 'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ... Evleri Kapı No:20 ... /... /... “adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlının “... Mah.Atatürk Bulvarı No:38 Kat:1 ... /... ” adresinde vasi adayı olan kızının yanında ikamet ettiği,bakımının da kızı tarafından yapıldığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 2.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29219
Karar No: 2011/9669
Karar Tarihi: 17.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29219 E.  ,  2011/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 17/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8251
Karar No: 2019/3736
Karar Tarihi: 14.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8251 E.  ,  2019/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İli Merkez ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 5 parsel ve 137 ada 1 parsel sayılı 1.392,91 ve 127,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, vergi kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 1/2 payın iptali ile davacılar adına kararda yazılı olduğu şekilde tapuya kayıt ve tesciline, 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 137 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davacı tarafın dayandığı 1937 tarih 566 sayılı vergi kaydının, çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan intikal eden yer olduğunu belirtmek suretiyle tapu iptali ve tescil davası açmışlar ve yargılama sırasında 1937 tarih 566 sayılı vergi kaydına dayanmışlardır. Anılan vergi kaydının malikleri, kardeş olan davacıların murisi ... ve davalıların murisi ...’dur. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazı davalıların murisi ...’un kullandığını, davacıların murisi ...’un kullanımının olmadığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar davacıların dayandığı vergi kaydının sınırlarının dava konusu 135 ada 5 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı belirtilmiş ise de, vergi kaydı mülkiyet belgesi olmayıp, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydı hukukça bir değer taşımaz. Hal böyle olunca, davacılar yararına zilyetlik yolu ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşmediğinden, çekişmeli 135 ada 5 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar ..., ... ve ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9889
Karar No: 2011/29671
Karar Tarihi: 07.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/9889 E.  ,  2011/29671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hakaret

Hüküm : 1- 765 sayılı TCK'nın 266/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 765 sayılı TCK'nın 516/3, 522, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Görevli memura hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda mahkemece kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat, takdir ve uygulama ile incelenen dosya kapsamına göre hükümlünün yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Mala zarar verme suçundan 765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522, 59/2. maddeleri ile verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının günlüğü 7.00 TL'den adli para cezasına çevrilmesinde 700.00 TL yerine, 350.00 TL adli para cezasına hükmedilmesi ve kesinleşen 24.12.2002 tarihli hükümde her iki suçtan belirlenen para cezalarının 647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince 10 taksite bağlandığı halde, yeniden kurulan hükümde taksitlendirilmemesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak, bu hususlar CMUK'nın 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve kesinleşmiş hükümlerin uyarlanmasında kazanılmış hak oluşturmayacağından, mala zarar verme suçundan verilen 3 ay 10 gün hapis cezasının günlüğü 7.00 TL'den adli para cezasına çevrilmesinde "700.00 TL" ve TCK'nın 72. maddesi ile içtimaında ise sonuç adli para cezasının "1290.00 TL" olarak ve her iki suçtan sanığa verilen adli para cezasının önceki hükümde olduğu gibi, "647 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince, 10 eşit taksitle ödenmesine" denilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2075
Karar No: 2011/2727
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2075 E.  ,  2011/2727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 108 ada 1 parsel sayılı 11938,51 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5123
Karar No: 2012/5421
Karar Tarihi: 28.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/5123 E.  ,  2012/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün şikayetçiler tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine, davada taraf sıfatları bulunmadığı belirtilerek şikayetçilerin temyiz isteminin reddine dair verilen 22.12.2010 tarihli ek karara yönelik şikayetçilerin süresi içerisinde temyiz isteminde bulunması üzerine, sözü geçen ek kararın kesin nitelikte olduğu belirtilerek 05.01.2011 tarihli ek karar ile şikayetçilerin temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla;

Takibi şikayete bağlı bulunan kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunda, yokluklarında yargılama yapıldıktan sonra “davada taraf sıfatları bulunmadığı” belirtilerek şikayetçilerin temyiz isteminin reddine dair verilen 22.12.2010 tarihli ek kararda isabet bulunmadığı anlaşılmakla; 22.12.2010 tarihli ek karar kaldırılarak; ayrıca, temyiz isteminin reddine ilişkin kararların 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince temyiz yasa yoluna tabi olduğu gözetilmeden, 22.12.2010 tarihli ek kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle verilen 05.01.2011 tarihli ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu belirlenerek;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve süresinde verdikleri temyiz dilekçesi ile katılma isteklerini ortaya koyan şikayetçiler ..., ... ve ...'nun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabullerine karar verilerek,

Dosya incelenip gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 133/1. maddesinde konuşmanın tarafı olmayan üçüncü kişi ya da kişilerin, diğer kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları dinlemesi ve kayda alması eylemlerinin suç olarak tanımlanmış bulunmasına, sanığın kendisine yönelik hakaret ve tehdit iddialarını ispatlamak üzere katılanların konuşmalarını kayıt altına aldığına yönelik savunmasının tanık anlatımı ve dosya içeriğiyle doğrulanmış bulunması karşısında, atılı suçun oluşması için gerekli “konuşmanın tarafı olmayan üçüncü kişi” unsurunun somut olayda gerçekleşmemiş olmasına; katılanların, özel bir gayret gösterilmeksizin görülebilir şekilde, yol kenarındaki bahçelerinde, büyükbaş hayvanlarını çiftleştirme eylemlerinin sanık tarafından kayda alınması halinde dahi, atılı suçun oluşması için öngörülen “kişiler arasında aleni olmayan konuşma” ve açıklanan gerekçelerle TCK'nın 134. maddesinin unsurları gerçekleşmeyeceğine göre; yapılan yargılama sonucunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar ..., ... ve ...'nun eksik incelemeyle hüküm verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35934
Karar No: 2022/4038
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35934 E.  ,  2022/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

A)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 18/07/2013 tarih ve 2013/25521 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2013 tarih ve 2013/24697 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki (3) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 17.09.2013, 09.10.2013, 09.11.2013, 18.11.2013 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.