erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/21407
Karar No: 2013/21649
Karar Tarihi: 18.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21407 E.  ,  2013/21649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya ait ...Kolejinde velisi bulunduğu... Ünver'in kreş de dahil olmak üzere yıllardan beri eğitim gördüğünü, ilköğretim 5.sınıf öğrenimini görmesi için 2011-2012 eğitim öğretim yılında yeniden kaydını yaptırdığını ve okul ücretini 9.350,00 TL olmak üzere peşin olarak ödediğini, ancak ilk yarı yılın bitimiyle öğretmeninin hamileliği dolayısıyla izne ayrılacak olması ve çocukların eğitim düzeyinin taahhüt edilen ve beklenilen seviyenin altında kalması nedeniyle 20.01.2012 tarihinde ...Kolejindeki kaydını sildirdiğini ve 06.02.2012 tarihinde oğlunun okuldaki kaydını ... Kolejine aldırdığını, bu nakil işleminden sonra ... Kolejinin sahibi olan... Hanımla yapmış olduğu görüşmelerde ise kendisine kaydını başka okula aldırdıklarını ve peşin ödenen ücretin ikinci yarı yılına denk gelen kısmın taraflarına iadesini talep ettiğini, ancak istenilen tutarın ödenmediğini belirterek davalıya fazla ödenen bedelin hesaplanarak tespitine, ödeme tarihinden itibaren tespit edilecek meblağa mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına ve fazla ödenen kısmın faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;4.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında düzenlenen özel eğitim sözleşmesinin feshi nedeniyle fazla ödenen ücretin tahsili

istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ara kararı verilerek davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıolup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7698
Karar No: 2016/10819
Karar Tarihi: 24.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7698 E.  ,  2016/10819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Tic. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...Bankası Şehremini Şubesinin camının davalı sorumluluğu altında temizlik işleri yapılması sırasında kırıldığını, camın ticari risk kombine sigorta poliçesi sigorta poliçesi ile şirketlerine sigortalandığını, sigorta kapsamından 4.997,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, hasara sebebiyet veren olayın davalı şirket sorumluluğunda meydana geldiğini, TTK 1301 maddesi gereğince halefiyet ve temlik hükümlerine göre ödenen hasar bedelinin rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd Şti vekili, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını, dava dışı bankanın temizlik işlerinin kendi şirketleri tarafından yapıldığını, 25.09.2010 tarihinde cila makinesi ile yerlerin cilalanıp bitirilmesinden sonra temizlik görevlisi tarafından cila makinesinin kapatılıp fişinin çekildiğini, ancak yetkisi olmadığı halde, makinenin banka personeli tarafından fişinin takılarak çalıştırıldığını, makinenin kontrolsüz hareket ederek camın kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasarın banka personelinin hatası ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davalı...ve Tic. Ltd. Şti. firması için işletme sorumluluğu sigorta poliçesi düzenlendiğini, meydana gelen hasarla ilgili hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede sigortalısının olayın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.402,678 TL nin davalı ... dava tarihinden itibaren diğer davalı yönünden 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı...Tic. Ltd Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı...Tic. Ltd Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 207,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/33878
Karar No: 2013/39985
Karar Tarihi: 16.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/33878 E.  ,  2013/39985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7447 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmış, borçlu süresi içerisinde icra mahkemesine imza itirazında bulunmuştur.

İmzaya itiraz üzerine yargılama devam ederken, alacaklı tarafından borcun kısmen ödendiğine dair banka dekontu sunulmuş, mahkemece kısmen ödeme sebebiyle İİK'nun 170/a madddesi gereğince imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Ancak İİK'nun 170/a-son maddesi uyarınca imza inkarı itirazının açıkça geri alınması hali dışında, borcu kabul etme veya kısmen ödemede bulunma imzaya itirazın incelenmesine engel değildir.

O halde mahkemece, imzaya itirazın esası incelenerek sonucuna göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, kısmen ödemede bulunulması ve borcun kısmen kabul edildiğinden bahisle imzaya itirazın reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14472
Karar No: 2014/330
Karar Tarihi: 30.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14472 E.  ,  2014/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 30.....2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen ....310,73 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/10957
Karar No: 2024/9611
Karar Tarihi: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/10957 E.  ,  2024/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/968 E., 2023/1705 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/536 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Buca Spor Kulübü ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Buca Spor Kulübü ve fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; eldeki davada davacının bildirimlerinin 82600 sicil sayılı Bucaspor Gençlik Kulübünden olduğu anlaşılmakla; öncelikle davalı Buca spor Kulübüne ait iş yeri sicil dosyasının Kurum nezdinde var olup olmadığı sorulmalı, şayet var ise iş yeri sicil numarası bildirilerek, bu iş yerinn kapsam ve mahiyeti, talep konusu döneme ait bordrolarının celbi gerekmektedir. Öte yandan davacının hizmet cetveli irdelendiğinde, ... sicil numaralı iş yerinden bildiriminin varlığı karşısında bu işyeri sicilinin hangi işverene ait olduğu sorularak, bu işverene ait iş yeri sicil dosyası kapsamına dahil etmek üzere ikmal edilerek gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11392
Karar No: 2020/1398
Karar Tarihi: 03.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/11392 E.  ,  2020/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...’a yönelik hırsızlık eylemine ilişkin olay yerinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen bilirkişi raporuna göre, müştekinin hayvanlarını, ikametinin 50 metre ötesinde, yolun diğer tarafında bulunan ve Mehmet Hasırcı’ya ait ikametin eklentisi olan ahırda bulundurduğunun tespit edildiği, sanıkların, müşteki ...’a yönelik eylemlerinin TCK’nun 142/2-g maddesine uyduğu ve dava zamanaşımının söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamede bu hususta düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21310
Karar No: 2024/1526
Karar Tarihi: 12.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/21310 E.  ,  2024/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/96 E., 2016/330 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, sanığın sözlerinin hakaret suçunu oluşturduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın bir İlköğretim Okulunda öğretmen olarak görev yaptığı, sanığın oğlunun da söz konusu okulda öğrenci olduğu, olay günü sanığın çocuğunun durumunu görüşmek üzere çağrılması üzerine adı geçen okula gittiğinde çıkan tartışmada sanığın katılana hitaben " Sen ancak bakıcılık yaparsın, öğretmenlikten bir şey anlamıyorsun, oğluma da bakmak zorundasın, bakacaksın..." şeklindeki sözlerle hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ancak Yerel Mahkemece sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/2161
Karar No: 2007/2219
Karar Tarihi: 20.02.2007

3. Hukuk Dairesi 2007/2161 E., 2007/2219 K.

**3. Hukuk Dairesi 2007/2161 E., 2007/2219 K.**

**- GÖREV

- KDV

- VEKALET ÜCRETİ**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ]

- 2576 S. BÖLGE İDARE MAHKEMELERİ, İDARE MAHKEMELERİ VE V... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde 14.122.200.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idare aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davası nedeniyle ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi gereğince davalı avukata ödenen %18 KDV'nin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, KDV'nin iadesine yönelik talebin Vergi Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde Vergi Mahkemesinin görevleri açıklanmıştır. Sözü edilen 6. maddede, a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları,

b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümler, denilmektedir.

Davada, 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesinde "Bu tarifede yer alan ücretlere 3065 sayılı Kanun hükümleri gereği Katma Değer Vergisi ayrıca ilave edilir" hükmü gereğince, davacı idare tarafından davalı avukata ödenen KDV'nin yasal dayanağı bulunmadığından bahisle iadesi talep edilmektedir.

Böyle bir davanın 2576 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen Vergi Mahkemelerinin görevleri arasında yer almadığı gibi, diğer kanunlarda da Vergi Mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, ortada davacı idare tarafından tek taraflı olarak tesis edilen ve re'sen uygulanabilir nitelikte olan bir hukuki tasarruf bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, ortada idari bir işlem bulunmadığına göre, dava konusu uyuşmazlık da idari nitelikte değildir.

Ayrıca, temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleşen kamulaştırma bedelinin artırılması davasında ise, davalı avukat lehine %18 KDV'nin tahsiline de karar verilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın özel hukuk hükümlerine ve BK'nın 61-66. maddelerinde belirtilen sebepsiz zenginleşme koşullarına göre Adli Yargıda çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.02.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26891
Karar No: 2015/30740
Karar Tarihi: 10.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26891 E.  ,  2015/30740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/98309

MAHKEMESİ : İnegöl(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2012/288 (E) ve 2013/83 (K)

SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/92
Karar No: 2005/121
Karar Tarihi: 02.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/11-92 E.  ,  2005/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

**Günü** : 16.07.2004

**Sayısı** : 2003/882 E- 2004/828 K.

Taraflar arasındaki "*tazminat*" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.12.2001 gün ve 1998/802 E, 2001/1429 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.11.2002 gün ve 2002/7938-10327 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/5. ve 390.maddelerine göre, Mahkeme kararında hâkimlerin ve tutanak takibinin imzalarının bulunması zorunludur.

Dosyadaki;

05.12.2001 günlü duruşma tutanağında, aynı günlü gerekçeli kararda, 11.07.2003, 19.11.2003, 13.02.2004, 24.03.2004, 28.04.2004, 16.07.2004 günlü duruşma tutanaklarında katip imzasının;

11.07.2003 günlü duruşma tutanağında Mahkeme Başkanı imzasının;

16.07.2004 günlü direnme kararının 1. ve 2.sayfalarında Mahkeme Başkanı ile bir üyenin ve katip imzalarının, 3.sayfasında da yine katip imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Belirtilen imza eksikliklerinin tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

**S O N U Ç** : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye, **GERİ ÇEVRİLMESİNE**, 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8095
Karar No: 2016/8916
Karar Tarihi: 03.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8095 E.  ,  2016/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2015

NUMARASI : 2013/119-2015/468

Taraflar arasındaki bedele dönüştürme bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Islah edilmiş davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bedele dönüştürme bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının ıslah edilmiş davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de;

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yazılarına ekli olarak gönderilen dilekçede; davalı Sultangazi Belediye Başkanı Cahit Altunay'ın 06/04/2016 gün 44 sayılı Meclis Kararı ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Vaki feragat nedeniyle davalı S.. B.. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.