erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10008
Karar No: 2012/5230
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10008 E.  ,  2012/5230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/07/2000 tarihinden 2006 yılına kadar geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 28.07.2000-2006 tarihleri arasında davalı Atatürk İlköğretim Okulu Yapım Onarım ve Koruma Derneği işyerinde okul temizlik işlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmasının ... Okulu'nun temizlik işlerinde geçtiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, verilecek kararın ... İlköğretim Okulunun bağlı olduğu Milli Eğitim Bakanlığının da hak alanını doğrudan etkilediği açıktır. Bu bakımdan, Milli Eğitim Bakanlığına davanın yöntemince yöneltilmesi gerektiği ortadadır. Oysa, yargılamanın davalı olarak gösterilen ... Okulu Yapım Onarım ve Koruma Derneğine karşı sürdürüldüğü ve sonuçlandırıldığı açıktır.

Yapılacak iş, davayı yöntemince Milli Eğitim Bakanlığına yöneltmek, bu davalının ileri süreceği delilleri toplamak, dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermektir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi şimdilik yer olmadığına, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3306
Karar No: 2009/622
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3306 E.  ,  2009/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çalındığını ve sonrasında yanmış halde bulunduğunu, davalının ihbara rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 11.900.-YTL araç bedelinin, 11.6.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının sigorta sözleşmesi yapılırken kasıtlı olarak gerçeğe aykırı ve eksik beyanda bulunduğunu, aracın gerçek halinin saklanarak sigorta ettirildiğini, tazminatla sorumlu olmadıklarını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu bulunduklarını, davanın reddini savunmuştur.

26.12.2005 gün 2004/269-2005/412 sayılı önceki hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.4.2007 gün 2006/3365-2007/6278 sayılı ilamı ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 8.000.-YTL tazminatın, 17.7.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı Genel Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 324.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Genel Sigorta'dan alınmasına 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30152
Karar No: 2013/37265
Karar Tarihi: 25.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30152 E.  ,  2013/37265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

İcra mahkemeleri, genel olarak icra ve iflas takibi sırasında doğan uyuşmazlıkları sınırlı ve biçimsel olarak incelemeye ve karara bağlamaya yetkili olup, genel mahkemeler gibi geniş yetkili değildir. Bu mahkemelerde kural olarak tanık dinlenmez, yemin teklif edilemez, bilirkişi incelemesine başvurulamaz.

Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı belge, kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği gibi, altındaki imza da borçlu tarafından kabul edildiğinden, İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğindedir.

Bu durumda, borçlu, borcu ödediğini aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK'.nun  68. maddesine aykırılık teşkil eder şekilde, borçlunun, yargılama yapılması gerektiği için genel mahkemede halli gereken nitelikteki iddiaları değerlendirilerek yazılı gerekçe ile itirazın kaldırılması isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12791
Karar No: 2016/5528
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/12791 E.  ,  2016/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nun 152/1-c, 53 ve 54 maddeleri gereğince mahkumiyet

..., fidan ve bağ çubuğuna zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... İlçesi ... Köyü İncirbükü mevkiinde üç hissedarlı 148 parsel araziden yakmak için bir adet dut ve bir adet çam ağacı kestiği anlaşıldığından, eylemin dikili ağaç, fidan ve bağ çubuğuna zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre; sanığın suç kastının bulunmadığına, ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna cezanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1796
Karar No: 2010/6571
Karar Tarihi: 01.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1796 E.  ,  2010/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, kira dönemi bitmeden kiralananı tahliye eden kiracı davalıdan mahrum kalınan kira ve yakıt bedellerinin tahsiline ilişkindir. Karar Sulh Mahkemesince verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında kaldığından dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 1.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30270
Karar No: 2013/37454
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30270 E.  ,  2013/37454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 12.07.2013 tarih ve 2013/395 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili tensip kararının 11. maddesinde borçlu şirket ile ilgili "İİK 179 maddesi uyarınca ; borçlarına kefil olanlar yönünden devam eden takipler ve İİK 206 maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı kanuna dayalı takipler de dahil , hangi nedene dayanırsa dayansın iflas erteleme talebinde bulunan şirket hakkında yapılmış ve yapılacak takipler ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının durdurulmasına " karar verildiği ve kambiyo senetlerine mahsus takibin ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 30.07.2013 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/395 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 12.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulmasına ve tedbir kararından sonra konulmuş ihtiyati hacizlerin satış aşamasına geçilmeyerek aynen muhafaza edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali ile ihtiyati hacizlerin fekkine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1399
Karar No: 2015/2151
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1399 E.  ,  2015/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın oğlu olan ...'in ... Lisesinde öğrenci olduğu, 16.08.2008 gün ve 1193 ve 14.07.2008 gün ve 1210 nolu tasdiknameler ile bu okuldan ayrıldığı, dolayısıyla bu lisenin 9. sınıfında sınıf tekrarı yapması nedeniyle okulla ilişiğinin kesildiği, örgün eğitim kurumlarına devam hakkını kullanmış olduğu, yeniden örgün eğitime devam hakkı bulunmadığı halde, velisi olan sanık tarafından ... Endüstri Meslek Lisesine yeniden ve ilk defa örgün eğitime başlıyormuş gibi bu okula kayıt işleminin yaptırıldığı, dolayısıyla sanığın resmi bir işlem olan kayıt işlemi yapılırken oğlunun eğitim durumu hakkında görevlilere yalan beyanda bulunduğu, bu durumun daha sonradan ... Endüstri Meslek Lisesi tarafından öğrencinin ilk öğrenim gördüğü ... İlköğretim Okulundan dosyasının istenmesi ile ortaya çıktığının anlaşıldığının belirtilmesi karşısında, ilgili Milli Eğitim Müdürlüğünden kayıt için liseye başvuran öğrencilerin mezun oldukları ilköğretim okulundan öğrencinin dosyasının mutaden istenip istenmediği, bunun kayıt için zorunlu olup olmadığı, mutad araştırma yapıldığının tespiti halinde, araştırma sonunda belgenin sahteliğinin ortaya çıkacak olması nedeniyle hukuki sonuç doğurmayacağından yalan beyanda bulunmak suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, dikkate alınarak toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19594
Karar No: 2011/21857
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/19594 E.  ,  2011/21857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, iki ayrı keşif sonucunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5189
Karar No: 2012/22837
Karar Tarihi: 05.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5189 E.  ,  2012/22837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 62, 52/4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği halde,mahkemece temel ceza belirlendikten sonra adli para cezasına çevrilmesi ve sonraki artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinde yapılarak sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün mahkemenin takdiri de dikkate alınarak “ 1-Sanığın üzerine atılı Taksirle Yaralama suçundan sabit olan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 89/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi ile sanığın kusur ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 90 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2-Yaralanma nedeniyle müştekinin vücudunda kemik kırığı oluştuğu anlaşıldığından sanığa verilen ceza TCK.nın 89/2-b maddesi gereğince takdiren yarı oranında artırılarak sanığın 135 gün karşılığı ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-Sanığın, yargılama sürecinde olumlu tutum ve davranışları ile geçmişteki hali lehine takdiri indirim nedeni sayıldığından verilen cezasından TCK'nın 62 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 112 gün karşılığı ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4-Sanığa verilen 112 gün adli para cezasının beher günü 5237 Sayılı TCK nın 52/2-3 maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde tutularak takdiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın neticeden 2.240 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına,” hükümdeki diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15557
Karar No: 2016/15582
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15557 E.  ,  2016/15582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yerde tutanağın düzenlendiği tarihte misafir olarak bulunduğunu, görevlilerin geldiği anda kapıyı kendisinin açtığını, bu şekilde tutanağa isminin yazıldığını ve ikametin amcası olan ...'ya ait olduğunu belirtmesi karşısında, aşamalarda beyanı alınmayan ...'nın bu konuda tanık sıfatıyla beyanı alındıktan ve bu hususta kolluk araştırması yapıldıktan sonra; suça konu yerde sanığın ikamet ettiğinin tespiti halinde; kaçak elektrik tespit tutanağında “aboneliği tahliye edilmiş” şekilde kuruma kayıtlı sayaçtan elektrik kullanıldığının belirtilmesi karşısında; abonesiz sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın hangi tarihten itibaren bu evde oturduğu, suça konu sayacın ne zaman takıldığı araştırılarak, kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayacın takıldığı tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9124
Karar No: 2017/10672
Karar Tarihi: 02.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9124 E.  ,  2017/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen karar kendisine 13.02.2014 tarihinde tebliğ edilip 20.02.2014 tarihinde süresinde temyiz edilmekle tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş olup;

Sanığın 16.03.2012 tarihinde başka bir olaydan dolayı Jandarma tarafından nezarete alındığı, 17.03.2012 tarihinde İnegöl Adliyesi'ne sevk edildiğini ve buradan serbest bırakıldığı sırada cezaevinden izinli geldiğini ve dönmesi gerektiğini beyan etmesi üzerine Bursa E Tipi Kapalı İnfaz Kurumuna teslim edildiği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmakla sanığın ne zaman ve ne şekilde Bursa E Tipi Kapalı İnfaz Kurumuna teslim edildiği araştırılarak sonuca göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5016
Karar No: 2018/1782
Karar Tarihi: 20.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/5016 E.  ,  2018/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık kestiğini belirttiği ağacın gövdesinin kendisine ait binaya zarar verdiğini ve bu nedenle kestiğini belirtmesi karşısında 31.05.2013 tarihli keşif zaptında ziraat mühendisi bilirkişisinin suçun konusunu oluşturan sanık tarafından kesilmiş katılana ait ceviz ağacının sanığa ait komşu taşınmaza herhangi bir zararının olup olmayacağı hususunda ayrıntılı bir rapor hazırlayıp mahkemeye sunacağını belirtmesi bilahare mahkemeye sunduğu 18.07.2013 tarihli raporda sadece ağacın yaşı ve değeri ile ilgili tespitte bulunduğunun anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ziraat bilirkişisi ve inşaat bilirkişisi marifetiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.