erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/37532
Karar No: 2022/1942
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/37532 E.  ,  2022/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

1) 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.02.2012 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9329
Karar No: 2015/5583
Karar Tarihi: 26.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9329 E.  ,  2015/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/269536

MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/35 (E) ve 2013/279 (K)

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

Katılan ....... adına düzenlenen nakil belgesini ibraz ederek muhtarlıktan aldığı nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesi ile Nüfus Müdürlüğünden nüfus cüzdanı aldığı, bu nüfus cüzdanını kullanarak katılan ..... adına açtırdığı çek hesabından suça konu çeki keşide edip katılan .......'ya verdiği iddia olunan sanığın, suça konu çeki katılan ......'ya sahte olduğunu bilmeden verdiğini, katılan .... adına belge düzenlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ..... hakkında Isparta Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/282 Esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest ve birlikte görülmesinin mümkün olması halinde birleştirilmesi, aksi halde dosyadaki bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine aktarılarak, suça konu belgelerdeki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilip, nüfus cüzdanı kayıp ve değiştirme belgesindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı da belirlendikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8399
Karar No: 2023/1643
Karar Tarihi: 30.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8399 E.  ,  2023/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan neticeten hükmolunan 1.320,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden,

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden,

Hüküm tarihinde İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 10.03.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırılık görülmüştür.

II. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/504 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31068
Karar No: 2017/3644
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31068 E.  ,  2017/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin ticareti terk edip etmediğinin tespiti hususunda ticaret sicil ve vergi dairesi müdürlüğünden bildirilen “... Cad. ... Apt. No:33/7 .../İstanbul” adresinde ve gerektiğinde varsa diğer adreslerinde zabıta araştırması yaptırılması gerekirken, somut olayda ticaret sicildeki adresi dışında vergi dairesi yoklama fişine göre şube adresi gözüken “... Mah. ... Cad. No:.../2 .../İstanbul” adresinde yaptırılan zabıta araştırması sonucuna göre eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27116
Karar No: 2017/3220
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/27116 E.  ,  2017/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/6995
Karar No: 2018/12789
Karar Tarihi: 22.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6995 E.  ,  2018/12789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi davaya katılmamış ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi, yargılamadan haberdar edilmeden ve davaya katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmesi,

2. Sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçen 28 şişe kaçak içki, 23 paket kaçak sigara ve 50 kutu yabancı menşeili kaçak makaron için aşamalarda, sanığın bir başka şahsın emanet olarak bırakması nedeniyle işyerinde bulundurduğunu savunması şeklinde gerçekleşen olayda, aramanın dayanağı olan Edirne 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/12/2012 tarihli ve 2012/1514 Değişik İş sayılı arama kararı dosya içine getirilip incelenmeden, arama kararının önleme arama kararı olması halinde işyerinde önleme arama kararına dayanılarak yapılan arama işleminin ve elde edilen delillerin hukuka aykırı olacağı değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1. Suç tarihi itibarıyla sanıktan ele geçirilen kaçak sigaralar ve içkiler yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, yabancı menşeili kaçak makaronlar yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken sanığın eylemleri tek kabul edilerek suça konu tüm eşyalar için tek hüküm kurulması,

2. Hükmün 4. fıkrasında sanığın kasıtlı suçlardan mahkumiyetinin bulunduğunun gerekçe olarak gösterilmesine karşın, 5. fıkrada kasıtlı bir suçtan mahkumiyetine ilişkin bir karar bulunmadığı şeklinde gerekçeye dayanılarak hükümde çelişki yaratılması,

3. Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesinin TCK'nun 52/2. maddesi yerine TCK'nun 52. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Ertelenen uzun süreli hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmaması,

5. Dava konusu kaçak eşyaların müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin TCK’nun 54/4 maddesi yerine TCK’nun 54/1. maddesi olarak gösterilmesi ve delalet kanunun ve ilgili maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3686
Karar No: 2010/9976
Karar Tarihi: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3686 E.  ,  2010/9976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/47-2005/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Çorum Ticaret Odası’na kayıtlı olduğunu, ayrıca vergi mükellefi iken 31.12.2000 tarihinde ticari faaliyetine son vererek vergi kaydını sildirdiğini, emekli olduğunu, hiç bir ticari faaliyette bulunmadığı halde sosyal güvenlik destek primi kesintisi yapıldığını, Çorum Vergi Dairesi’nce 31.12.2000 tarihinde ticari faaliyeti terk ettiğinin bildirildiğini, müvekkili hakkında uygulanan SGDP kesintilerine son verilmesi amacıyla ticaret sicilinde ticareti terk ettiği tarih itibariyle terkin talebinde bulunduğunu, ancak davalı sicil memurluğunun bu istemlerini reddettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticari faaliyetinin bulunmaması nedeniyle kaydının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının terkin talebinin Ticaret Sicil Memurluğu’na başvuru tarihi olmayıp 31.12.2000 tarihine ilişkin olması nedeniyle talebin reddedildiğini, davacının iş yerini kapatıp vergi kaydını sildirmiş olmasının ticaret sicil kaydının silinmesini gerektirmediğini, Türk Ticaret Kanunu ve Tüzükte yer alan işlemlerin yerine getirilmesi gerektiğini, davacının bunları yapmaması nedeniyle sicil kaydının terkininin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Çorum Ticaret Sanayi Odası’nda kaydının bulunduğu, 31.12.2000 tarihinde işini terk ettiği, vergi kaydını sildirdiği, ancak vergi mükellefiyetinden çıkmış olmanın aynı zamanda ticaret sicili kaydının terkinini gerektirmediği, Ticaret Odası kaydının terkini için yapılması gereken bir takım eylemlerin bulunduğu, davacının üzerine düşen görevleri bulunduğu, bu görevlerin yerine getirilmesinden sonra talep halinde terkin işleminin gerçekleştirilebileceği, davacı üzerine düşen görevleri yerine getirmediğinden geçmişe dönük ticaret sicil kaydının terkini talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6659
Karar No: 2017/5844
Karar Tarihi: 21.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6659 E.  ,  2017/5844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ret

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 06.06.2012 tarih ve 2012/3622 esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı gerekçesiyle cezalandırılmasının talep edildiği, bir takvim yılında birden fazla mükelleften temin edilen sahte faturaların kullanılması eyleminin zincirleme olarak işlenen tek suçu oluşturacağı, sanık hakkında Dairemizin 2016/4942 E. sırasına kayıtlı Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/393-2011/644 E. K sayılı kararı ile sanığın 2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine karar verildiği, bu itibarla sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden mükerrer olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8491
Karar No: 2014/2268
Karar Tarihi: 25.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8491 E.  ,  2014/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2013/67-2013/279

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 27.11.1997 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini, birleşen 2004/458 Esas sayılı davada ise yüklenici, arsa sahibi yerine yaptığı ödemelerin tahsili talep edilmiş, ıslahla davasını tapu iptali ve tescile dönüştürmüştür. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, bozma sonrası diyeceklerinin sorulması için taraflara duruşma günü tebliğ edilerek 11.06.2013 tarihinde duruşma açılmıştır. Duruşmaya katılmayan davalı vekilinin mazereti kabul edilerek yokluğunda oturuma devam edilmesine rağmen bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu tutanağa yazılmıştır. Davalı vekilinin mazereti kabul edildiği ve bozmaya karşı diyecekleri sorulmadığı halde HMK 'nın 27. maddesine aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edenin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21646
Karar No: 2017/3005
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21646 E.  ,  2017/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1955
Karar No: 2018/7216
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1955 E.  ,  2018/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Adli para cezası hesap edilirken tam gün sayısı belirlenip, bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile tam gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç adli para cezası hesap edilmesi gerekirken, sonuç olarak 5 gün para cezasına hükmedilerek TCK'nın 52. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "28/08/2013" yerine "11/06/2014" olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.