erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5048
Karar No: 2007/9278
Karar Tarihi: 26.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5048 E.  ,  2007/9278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili: müvekkilinin dava dışı Active ... şirketinden alacağı bilgisayar karşılığında ciranta olarak yer aldığı 1250 USD bedelli bir adet bonoyu bu şirkete teslim ettiğini ancak anılan şirketin edimini ifa etmediği gibi bonoyu ciro ederek davalıya verdiğini, davalının da bonoya dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, bononun iptaline ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili;müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı taraf dava dilekçesinde v.s delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış ve temyiz dilekçesinde de yemin hakkının hatırlatılmadığını dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya yemin teklif ... hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27757
Karar No: 2016/3776
Karar Tarihi: 21.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/27757 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 50, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki...'nin... İlinde aracılık faaliyetleri yürüten bir firmada çalıştığı,bu esnada tanıştığı kendisinden iş bulma konusunda yardım talep eden bazı kişileri işe yerleştirebileceğini, üst düzey makamlarda tanıdıkları olduğunu beyan eden sanık ...'a 30.000 TL havale, 8.000 TL elden olmak üzere 38.000 TL para verdiği, sanıktan bir haber çıkmaması üzerine tekrar arayarak görüştüğü, sanığın bu kez müştekiyi sanık ... ile tanıştırdığı, sanık ...'in ise iş bulacak kişileri tanıdığını söylediği ...ismini kullanan ... ile tanıştırdığı, bir süre sonra sanık ...'in arayarak 10.000 TL para vermesi gerektiğini aksi takdirde işin olmayacağını belirttiği, bunun üzerine müştekinin 6.000 TL parayı sanık ... ve ... adına posta yolu ile havale ettiği, en son sanık ...'in kendisinden 1.000 TL para istemesi üzerine sanığa vereceği 550 TL'nin seri numaralarını tutanakla emniyet görevlilerine tespit ettirdiği, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçunu işlediklerinin kabulü ile verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın suçun sübutuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezalarının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün” ve “25 gün” “500 TL”adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “4 gün” “80 TL”adli para cezası ibaresinin eklenmesi ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3956
Karar No: 2016/3992
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3956 E.  ,  2016/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...1. Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adres kayıt sistemine göre "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hükümlünün cezaevine hitaben yazdığı dilekçede cezaevine girmeden önceki adresini "..." olarak belirttiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ...T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı imzalı dilekçesinden cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4119
Karar No: 2017/6873
Karar Tarihi: 17.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4119 E.  ,  2017/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2- adına Av. ... aralarındaki dava hakkında verilen 09.04.2015 günlü ve 2014/168-2015/113 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ...avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizce verilen ilk geri çevirme kararında Plakalı aracın poliçesinin varlığının sorulması ile bulunması halinde dava dosyası içerisine celbi sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi istenilmiş ise de, geri çevirme gereklerinin yerine getirilmediği, oysa davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinde 20.10.2013 tarihinde meydana gelen kaza olayı ile ilgili olarak plaka sayılı araç hakkında karayolu taşımacılık poliçesi düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yeni bir geri çevirmeye meydan vermeyecek şekilde, Sigortası olup olmadığı hususunu açıklıkla belirtir cevabi yazının dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39241
Karar No: 2017/6531
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39241 E.  ,  2017/6531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/30682
Karar No: 2013/6114
Karar Tarihi: 26.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/30682 E.  ,  2013/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4805
Karar No: 2018/4423
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/4805 E.  ,  2018/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Tefecilik suçundan beraat, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine, sevke, temyizin kapsamına, en ağır suçun Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu olmasına, tebliğname tarihine, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 01/03/2016 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan 12/01/2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre, temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, incelenmeyen dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35860
Karar No: 2013/26686
Karar Tarihi: 23.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35860 E.  ,  2013/26686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 2007 yılı Temmuz ayından 30.04.2010 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde laboratuar teknisyeni olarak çalıştığını, her gün 08.00'de başlayan çalışmaların 19.00-20.00’ye kadar devam ettiğini, dini ve milli bayramlarda bir gün 24 saat nöbete kaldığını, ayda 3 gün hafta tatili kullandığını, yıllık izin kullandırılmadığını, 2009-2010 yılları arasında yaklaşık 9 ay ücret ödenmediğini, bakiye 2.500,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, bu sebeple 30.04.2010 tarihinde işten haklı nedenle ayrıldığını iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; kendi isteği ile işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde yemek ve çay molaları verildiğini, haftalık çalışmaların 45 saati geçmediğini, maaşların elden ödendiğini, resmi tatillerde çalışma olmadığını, olsa bile ücretinin defaten elden ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... Kızılay Kan Merkezi'nde daha iyi koşullarda iş bulduğu için istifa dilekçesi vererek işyerinden ayrıldığı, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığı, işe girdiği tarihten 01.01.2010 tarihine kadar haftada 14 saat, 01.01.2010 tarihinden sonra ise haftada 3,5 saat fazla çalışma yaptığı bu nedenle fazla mesai alacağı bulunduğu, ayrıca hafta tatili ve genel tatil alacağının da bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili tarafından verilen 29.04.2011 ve 09.06.2011 tarihli dilekçelerde fazla mesai hususunda davacıya yemin teklifinde bulunulmuş olup, yerel Mahkemece, yapılan yemin teklifi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4626
Karar No: 2011/1071
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4626 E.  ,  2011/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 134 ada 9 parsel sayılı 237,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin tarafların ortak murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tarafların kök miras bırakanı ...’ya ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı ve mirasçıları arasında paylaşılmadığı gerekçesi ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme eksik, değerlendirme ise dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı tarafın miras bırakanı .... ile davalı tarafın miras bırakanı..... muris .....nun çocukları olup davalı taraf murisleri .....’in, davacının babası ..... payını satın aldığını iddia ederek, 15.02.1973 tarihli noter senedine dayanmıştır. Mahkemece bu konudaki deliller tartışılıp değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm delilleri sorulup celbedildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davalı tarafın dayanağını oluşturan 15.02.1973 tarihli satış senedi yerel bilirkişiye okunarak taşınmaza uygulanmalı, senet tanıkları ile tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6881
Karar No: 2012/1960
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6881 E.  ,  2012/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/193100

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 18/02/2011, 2010/345 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Kangütme saikiyle öldürmek ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre, olaydan yaklaşık beş ay kadar önce sanık Ali' nin amcası, sanıklar Abdulhalim ve Ömer'in kardeşi ve sanık Fahri'nin amcasının oğlu olan Ramazan'ın öldürülmesi, akrabaları Nesih'in de yaralanması olayı ile ilgili olarak, Nesih'i öldürmeye teşebbüs" suçundan diğer bazı sanıklarla birlikte yargılanan ve hakkında yakalama kararı çıkartılan maktulün, olay günü bulunduğu kafede oyun oynadığı sırada arkasından yaklaşan bir fail tarafından tabancayla ateş edilerek öldürüldüğü olayda,

Olayı gören tanıkların fail ya da faillerin eşgali konusunda soyut nitelikte teşhisler yaptıkları, sanıklara yönelik somut bir ifadelerinin olmadığı, diğer tanıkların ifadelerinin ise duyuma dayalı olduğu,

Soruşturmada alınan HTSL raporlarına göre, sanıklar Ali, Ömer ve Fahri'nin kullanmış oldukları cep telefonlarının olay yerine yakın yerlerde bulunan baz istasyonlarından sinyal verdiklerinin tespit edildiği, ancak atık madde toplama işiyle uğraşan sanıkların HTSL raporlarıyla uyum gösteren savunmalarında, olay tarihi ve zamanında cinayet mahalline yakın yerlerde bulunup, hurda ve kağıt topladıklarına ilişkin anlatımlarda bulundukları,

Maktulün akrabaları olan tanıklar Musa ve M. S.'in, soruşturma sırasında, olaydan hemen önce sanıklar Fahri ve Abdulhalim'in kafe önünde telaşlı bir şekilde beklediklerine ilişkin ifade vermelerine rağmen, kovuşturma sırasında bu beyanlarını inkara yöneldikleri olayda;

Sanıkların "kasten öldürme" suçuna "fail" veya "yardım eden" sıfatlarıyla katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı beraatleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Ali, Abdulhalim ve Ömer müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; sanık Fahri müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, değişik gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanıklar Ali, Abdulhalim, Ömer ve Fahri'nin tahliyelerine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değillerse derhal serbest bırakılmaları için yazı yazılmasına, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

20.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. T.., Ö.. T.. ve A.. T.. müdafii Avukatlar A.T., A. Ö. ile B. G.’in yokluklarında 22.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/3745
Karar No: 2022/12972
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3745 E.  ,  2022/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

1-) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan düşme hükümlerinin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesi:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22045
Karar No: 2013/3348
Karar Tarihi: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/22045 E.  ,  2013/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, dolmuş sürücüsü olarak çalıştığı, müştekininde halk otobüsü sürücüsü olarak çalıştığı, Yeşiloba mahallesi D-400 karayolu üzeri otogar karşısında yolcu alma meselesi yüzünden müşteki ile tartıştıkları, bu sırada sanığın, müştekinin sürdüğü otobüsün ön camına vurmak suretiyle kırdığı şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığa 5237 sayılı TCK'nın 151.maddesi uyarınca tayin edilen cezadan anılan Kanunun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra "belirlenen 100 gün adli para cezasının ...nın 52/2.maddesi uyarınca adli para cezasının gün karşılığının 20 TL takdir edilip neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle fazla ceza tayini,Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığa 5237 sayılı TCK'nın 151/1.maddesi gereğince tayin olunan 120 gün adli para cezasından anılan Kanunun 62/1.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, ...nın 52/2.maddesi uyarınca adli para cezasının gün karşılığının 20 TL olarak takdirine neticeten sanığın 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.