Esas No: 2022/2786
Karar No: 2023/5071
Karar Tarihi: 03.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/2786 E.  ,  2023/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 07.03.2022

SAYISI : 2018/127 E., 2019/171 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen kısmen kabul kararının Dairece onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı, Kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali-tescil isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1.Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığına değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 02.07.2019 tarihli ve 2018/127 E. 2019/171 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu 112 ada 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline, davacı adına tesciline, diğer dava konusu 62, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 24.11.2021 tarihli ve 2021/3987 E. 2021/7154 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunulmaması üzerine karar 01.02.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

2.Tavzih Talebi

Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dilekçesinde; Mahkemece dava konusu 61 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmişse de anılan taşınmazın davalı ... adına değil diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapuda tescil işlemlerinin yapılamadığını ileri sürerek hükmün tavzihen düzeltilmesini istemiştir.

3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 07.03.2022 tarihli ek kararıyla; HMK'nın 305/2 inci maddesinin "hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen mahkeme ilamının infazı için tapu müdürlüğün gidildiğinde taşınmazın yargılama sırasında Bektemur tarafından diğer davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğinin anlaşıldığını, bu haliyle hükmün infaz edilemediğini, Mahkemece yargılama sırasında gerçekleşen bu durumun gözden kaçırıldığını, ayrıca taşınmazın bulunduğu yörede toplulaştırma işlemleri de yapıldığından açılabilecek dava sonrası ada ve parsel bilgileri değiştiği gibi arazilerin toplulaştırılması nedeniyle de mahkemece davanın reddedilmesinin de söz konusu olabileceğini, hükmün tashihi ya da tavzihi suretiyle düzeltilmesi gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.