erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/50916
Karar No: 2017/3407
Karar Tarihi: 08.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/50916 E.  ,  2017/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

Katılan Yağmur Kılıç'ın hükümden sonra şikayetten vazgeçme dilekçesi verdiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçu yönünden sanığa vazgeçmeye karşı diyecekleri sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin zorunlu olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9199
Karar No: 2016/1179
Karar Tarihi: 22.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9199 E.  ,  2016/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK’nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü ile aynı Kanunun 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması sırasında; davacı vekilinin 21.10.2014 tarihli duruşmaya katılmamış olması nedeni ile takip edilmeyen davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekilinin 24.11.2014 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Yine davacı vekilinin 16.12.2014 tarihli duruşmaya da katılmaması üzerine mahkemece, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, ayrıca davacı vekilinin daha önce de dosyayı takipsiz bıraktığının anlaşıldığı gerekçesiyle HMK’nun 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının ikinci kez mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacının 12.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile mazeret beyanında bulunup, duruşmanın başka bir güne talikini istediği ve tebliğe ilişkin pul ibraz ettiği görüldüğünden, davacı vekilinin mazeret beyanı hakkında bir karar verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11160
Karar No: 2013/1970
Karar Tarihi: 11.02.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11160 E.  ,  2013/1970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK’nın 271/1, 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz aşamasında 18.12.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği Konya Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 18.05.2011 tarihli raporda "kronik şizofreni" akıl hastalığına düçar olduğunun belirtilmesi karşısında, TCK'nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11298
Karar No: 2012/11681
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11298 E.  ,  2012/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 25.06.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle, bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, kavun ve karpuzun 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına üretim giderlerinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/575
Karar No: 2019/12373
Karar Tarihi: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/575 E.  ,  2019/12373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen hükmün sanıklardan ... tarafından 14.01.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz edildiği, Dairemizin 10.12.2018 tarihli tevdii kararı ile anılan temyiz talebi hususunda ek tebliğname istenilmesine rağmen bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla,sanığın temyizi konusunda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1741
Karar No: 2020/10326
Karar Tarihi: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1741 E.  ,  2020/10326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ... yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunmakla beraber, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan diğer sanıklar yönünden irtibat bulunmadığı, her iki dosyada sanık ... hakkındaki mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesinin mümkün bulunması hususuna nazaran, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/367 Esas sayılı davası ile Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/146 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 gün ve 2018/367 E. 2020/9 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5031
Karar No: 2010/14336
Karar Tarihi: 15.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5031 E.  ,  2010/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09.12.2009

No : 123-304

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalıdan kredi almadığı halde adına sahte imza atılarak kredi çekildiğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu sözleşmede davacının doğum yılı 1934 olmasına rağmen 1938 olarak yazıldığı, ad ve soyadı ile baba adı dışında davacının sözleşme ilişkisini sağlayan başka bir bilgi bulunmadığı, 07.10.1999 tarihli sözleşmeye eklenecek hususlar başlıklı belgede bulunan imza ile başvuru formundaki imzanın benzerlik göstermediği, bu belge tarihinin asıl sözleşme tarihinden önceki bir tarihte düzenlenmesinin çelişki olduğu, her ne kadar Adli Tıp Kurumu raporunda imzaların aidiyeti konusunda tespit yapılamadığı belirtilmişse de bu durumun imzaların basit ve özelliksiz olmasından kaynaklandığı, 07.10.1999 tarihli belgede davacı ismi ile birlikte yazılı diğer isimler ve imzaların aynı el ürünü olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı, davacının kimliğine ve imzasına ilişkin belirsizlikler ile sözleşme tarihinde yapılan banka görevlilerinin muhatap olduğu ceza ve hukuk yargılamasına konu birçok sözleşmenin varlığı, önemli bir evrak olan kredi sözleşmesinin bu denli özensiz hazırlanması gerekçesiyle davanın kabulüne, kredi sözleşmesi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11581
Karar No: 2015/971
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11581 E.  ,  2015/971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/1137-2012/770

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen, kayıp-kaçak bedelinin iadesi için TSH Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek 151,00 TL'nin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığına bulunduğu, Dairecede benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12236
Karar No: 2018/10789
Karar Tarihi: 29.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/12236 E.  ,  2018/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan kasten yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2571
Karar No: 2015/21626
Karar Tarihi: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/2571 E.  ,  2015/21626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/2, 62, 51 ve 52/2. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2014 tarihli ve 2013/1056 esas, 2014/822 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 09/01/2015 tarih ve 2014/559/1528 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/2015 tarih ve 2015/17341 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 157/1. maddesinde, “Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, bankasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.”, aynı Kanun’un 52/1 ve 2. fıkrasında ise, “Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hâzinesine ödenmesinden ibarettir. En az yirmi ve en fazla yüz Türk lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsi hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.” hükümlerinin yer alması kargısında, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, herhangi bir teşdit sebebi ve farklı uygulamanın gerekçesi gösterilmeden adlî para cezasının alt sınırın üzerinde belirlenerek fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden,... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/07/2014 tarih ve 2013/1056 esas, 2014/822 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasına ilişkin önceki uygulamanın çıkartılarak yerine, 5 ve 4 gün adli para cezası ve TCK'nın 52/2 maddesi gereğince bir günü 20 TL hesabıyla paraya çevrilerek 80 TL adli para cezası olarak eklenmesine, infazın buna göre yapılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 02/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4175
Karar No: 2019/11745
Karar Tarihi: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/4175 E.  ,  2019/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, davalı T... İş Sendikası'na üye olmadığının tespitine, sahte oluşturulan gerçek dışı üyelik kaydının geriye dönük olarak iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7029
Karar No: 2009/8900
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7029 E.  ,  2009/8900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı davalıya ait aracın, davalının 18.11.2007 tarihinde şidetli yağmur sebebiyle hasarlandığını bildirmesi üzerine parça tedariki ile onarımı için, araç tedarik eden Depo Oto.San. Ltd.şti'ne 5467 YTL ödendiğini, bu arada hasar talebinin incelenmesi sonucu meteorolojiden verilen cevaba göre, riskin 10.11.2007 tarihinde meydana geldiğinin saptandığını ve kasko sigortasının risk gerçekleştikten sonra 12.11.2007 tarihinde tanzim edildiği anlaşıldığından tazminat talebinin değerlendirilemeyeceğinin davalıya bildirildiğini belirterek 5467.YTL'nin, ödeme tarihinden işlecek avnas faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının olayın 10.11.2007 günü meydana geldiğini kanıtlamak zorunda olduğu, 18.11.2007 tarihinde meydana gelen yağış, şidketli yağış karakteri taşımamakta ise de otoparktaki bir aracın sel felaketine maruz kalmayacağı anlamına da gelmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5318
Karar No: 2015/8747
Karar Tarihi: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5318 E.  ,  2015/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar.., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

İlk derece mahkemesince mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine dair verilen 29.03.2007 günlü Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.