erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9306
Karar No: 2018/3876
Karar Tarihi: 17.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9306 E.  ,  2018/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Tazminat istemine konu 996 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2007 ve 02.04.2012 tarihleri itibariyle bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen ... mahallesi 879 ada 67 parsel sayılı taşınmazın 28.09.2007 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadıkları, imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulması,

2) Tazminat istemine konu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 879 ada 67 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2007 ve 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorulması, alınacak tüm cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/05/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2245
Karar No: 2018/1086
Karar Tarihi: 19.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2245 E.  ,  2018/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 633 sayılı KHK ile başkanlıklar ve genel müdürlüklerin bir araya getirilerek ayrı ayrı binalarda hizmet veren bu kurumların davaya konu taşınmazın bulunduğu binada toplandığı, binanın kirasının aylık 828.150,00.-TL olduğu, binanın iki bloktan oluştuğunu ve bakanlığın A bloğu kiraladığı, B bloğun ise boş olduğu, kira sözleşmesinin 2. maddesinde A Bloğun brüt 37489 m² alanının olduğu ve tüm bağımlı ve bağımsız bölümlerin ortak alanlar ve eklentileri ile birlikte kiralandığı, ...İş Merkezi Yönetiminin 15/03/2013 tarih ve 2013/1 sayılı yazısı ile müvekkili bakanlığa bildirilen ortak giderlerin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ortak giderlere ilişkin tabloda ortak gider olmadığı gibi sözde ortak giderler vasıtasıyla yeni bir maliyetin ortaya çıkartıldığı, gerek sözde ortak giderler ve gerekse personel ve buna bağlı giderler için 218.582,00.-TL bütçe oluşturulduğu ve müvekkili bakanlıktan aylık 9.108,00.-TL aidat talep edildiği, bu nedenle 21/01/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı yönetim kurulu kararının iptali, ortak giderlere ilişkin itirazların ve davanın kabulü istenilmiş, mahkemece; kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların, davacı kiracının kullanımında bulunan A bloka özel kararlar olmadığı, ortak giderler hususunda hem A, hemde B Blokun ödemesi kararlaştırılan aidat bedellerine ilişkin olduğu görülmekle beraber davacı kat maliki olmadığından ve esasa girilmesi durumunda gerekçede ayrıntılı açıklanan sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, aidat ve ortak gider yükümlülüğünün olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının kat maliki olmadığı nedeniyle ve esasa ilişkin açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmişse de kiracı ve kullanan sıfatıyla ortak giderlere ve aidat yükümlülüğüne ilişkin alınan kararların davacının hukukunu ilgilendirmekle ve davacıya kira miktarı bakımından yükümlülük doğurmakla davacının dava açmakta hukuki yararı olup bahsedilen aidat ve ortak giderlere yönelik olarak alınan işletme projesi ve dayanak yapılan kat mülkiyeti kararı incelenerek davacıya ait yükümlülüklerin yönetim planına, mimari projeye ve Kat Mülkiyeti Kanunundaki yasal hükümlere uygun olup olmadığı hususunda işin uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınarak varsa davacının yükümlülükleri tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan nedenlerle davanın reddedilmesi uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16286
Karar No: 2015/2935
Karar Tarihi: 25.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16286 E.  ,  2015/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SARAYKÖY ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/269-2014/68

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2002 yılında boşandıklarını, velayeti anneye verilen müşterek çocuğu için davalının ödediği aylık 50,00 TL iştirak nafakasının, çocuğun büyümesi, ihtiyaçlarının her geçen gün artması ve enflasyon karşısında çok düşük kaldığını ileri sürerek; 750,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Gürcan için 50 TL iştirak nafakasının 225,00 TL'ye yükseltilmesi cihetine gidilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İştirak nafakasının; çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana babanın mali durumları da gözetilmek suretiyle takdiri gerekir.

Somut olayda; yaklaşık 2002 yılında takdir edilen iştirak nafakasının, bu davanın açıldığı tarih itibariyle, çocuğun büyümesi ve okula gitmesi, ihtiyaçlarının artması nedeniyle tarafların mali ve sosyal durumlarına göre çok düşük kaldığı anlaşılmaktadır. Özellikle, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alındığında, artırılan nafaka miktarı çok az olup, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan “hakkaniyet” ilkesine uygun bulunmamıştır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14742
Karar No: 2007/2477
Karar Tarihi: 21.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/14742 E.  ,  2007/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Maçka Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :6.6.2006
Esas No: 2007/813
Karar No: 2008/551
Karar Tarihi: 31.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/813 E.  ,  2008/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... ve Oto Komisyoncuları Toplu İş Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2006 gün ve 2004/693-2006/396 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/62 sayılı tesbit dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2528
Karar No: 2016/67
Karar Tarihi: 13.01.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/2528 E.  ,  2016/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/225588

Mahkeme : SİLİVRİ Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20/03/2013 - 2013/54 esas ve 2013/61 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar U.. ve M.. hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay tutanağı içeriğine göre;......Mahallesi .. Sokak No:.. sayılı apartmanın ortak alan olarak kullanılan kömürlüğü içerisinde içerisi tahta dolu siyah poşetlerin arka tarafında kapaklı plastik kutu içerisinde kağıtlara sarılı vaziyette uyuşturucu madde bulunduğu ihbarı üzerine görevlilerce ihbara konu adrese gidilerek kömürlük kontrol edildiğinde ihbarda belirtildiği şekilde uyuşturucu maddelerin görülmesi üzerine yapılan araştırmada apartmanda 11 daire olduğu, apartmandaki 10 dairenin doğalgazlı olduğu ancak (1) nolu dairede ikamet eden U... isimli şahsın doğalgaz kullanmadığı ve kömürlüğü adı geçen şahsın kullandığı bilgisine ulaşılması üzerine görevlilerce apartmanın önünde beklenmeye başlandığı, bekleme esnasında apartman önüne yaklaşan ... plaka sayılı araçtan inen iki kişinin apartmana girdiği, (1) nolu dairenin ışığı yanıp beş dakika sonra söndüğü, yaklaşık beş dakika sonra içeriye giren iki kişinin dışarıya çıktığı ve daha sonradan sanık U.. olduğu tespit edilen kişinin elinde daha önceden kömürlükte tespit edilen kapaklı şeffaf plastik kutu ile poşetin görüldüğü, görevlilerce durdurulmak istendiği sırada görevlileri farkeden bir kişinin kaçtığı ancak sanık U..'un yakalandığı olayda; sanık U..'un, diğer sanık M..'in kimliğini ve suçla ilgisini açıklayarak adı geçen sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardımda bulunduğu sanık M...'in de, sanık U..'un soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği gözetilerek her iki sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık U.. müdafii ve sanık M..'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18100
Karar No: 2017/8795
Karar Tarihi: 12.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/18100 E.  ,  2017/8795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tespit maliki ölü ... mirasçısı ....'a hiç tebligat yapılmadığı gibi diğer mirasçısı ...'ya yapılan tebligat da Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olduğu halde haber verilen en yakın komşusunun ismi yazılmadığından usulsüzdür. Bu nedenle mahkeme kararının adı geçenlere tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9907
Karar No: 2010/13631
Karar Tarihi: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9907 E.  ,  2010/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi

Tarih :14.04.2009

Nosu : 1695/807

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili bankanın şubesi ile davalı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vasisi ... ... davalı ’ın sözleşmeyi imzaladığı sırada psikolojik rahatsızlığı nedeniyle borçlanma ehliyetinin bulunmadığını, kendisinin vasisi olduğu kardeşi adına borcun bir kısmını ödemeye çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davacı bankanın faize faiz işleterek borcu hesapladığını, davacının takip talebinde istediği asıl alacak kalemi içerisinde gecikme faizinin de bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı ...’nin borç altına girme ehliyetinin bulunmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, BK’nun 485.maddesi gereğince sözleşmenin kefil olan davalı ... yönünden de geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında alınan 8.4.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek davalı ...’nin Adli Tıp Kurumu’na sevk edilip fiili ehliyetinin bulunmadığının tespit edilmesini talep etmiş ise de mahkeme bu talebi değerlendirmemiş ve 8.4.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurmuştur. Mahkemece hükme dayanak alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda davalı ... Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek sözleşmeyi imzaladığı 20.7.2006 tarihi itibariyle fiil ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9047
Karar No: 2015/16676
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9047 E.  ,  2015/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/224-2014/999

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Sakarya 2. Aile Mahkemesinin 2009/228 Esas- 2009/385 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verildiğini, bu karar ile müşterek çocuk lehine 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak aradan geçen sürede müşterek çocuğun okul ihtiyaçlarının arttığını ve nafakanın yetersiz kaldığını, bu nedenle iştirak nafakasının 1.000 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, talep edilen nafakayı ödeme gücünün olmadığını, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk için aylık 200,00 TL iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren 325,00 TL' ye çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İBK.'na göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, nafakaya dair taleplerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekirken, kararda nafakanın geçerlik tarihinin, karar tarihinden itibaren gösterilmesi usul ve yasaya uygun değil ise de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün 1.fıkrasında yer alan "karar tarihinden itibaren" ifadelerinin çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10386
Karar No: 2022/20919
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/10386 E.  ,  2022/20919 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya kapsamında soruşturma evrakının da içerisinde bulunduğu Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/276 Esas ve 2012/319 Karar sayılı dosyasının bulunmadığı anlaşılmakla; denetime esas olmak üzere Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/276 Esas ve 2012/319 Karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı suretinin getirtilmesinden sonra iadesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14674
Karar No: 2013/22610
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14674 E.  ,  2013/22610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan; sanığın, teşdiden ceza tayinine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Bank- notların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönet- melik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderil- mesine karar verilmesi gerekirken, " imha edilmek üzere'' T.C Merkez Bankasına gönde- rilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün suça konu sahte paraların T.C Merkez Bankasına gönderilmesine ilişkin bölümünden “imha edilmek üzere'' ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2830
Karar No: 2007/4058
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2830 E.  ,  2007/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.291.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Tedaş vekili olayın meydana geldiği iddia edilen yerin park etmiş araçların ve yoğun bir insan kalabalığının bulunduğu bir alan olup elektrik tellerinin kopması neticesinde öyle bir arkın oluşması halinde diğer araçların ve insanlarında zarar görme ihtimalinin yüksek olmasına rağmen bugüne kadar müvekkil Kuruma bu yönde müracaat olmadığını olay yeri basit krokisi ve tutanaklarda saatin 13:00 olarak gösterildiğini, müvekkilin günlük işletme raporunda ise saat 12:50'de kopan ağaç dalları nedeniyle olay yerinde kopan tellerin tekrar çekildiğinin belirtildiğini aynı anda olay yerinde kurum teknisyenleri olmasına rağmen böyle bir tesbit yapılmadığını, hasar ile kopan tellerin ilgisinin bulunmadığını, aracın seyir halinde iken tüm camlarının aynı anda erimiş demir parçaları ile hasarlanması mümkün olmadığından park halinde olduğunun düşünüldüğünü, park yapılmayacak yerde park eden araçta meydana gelecek hasardan sorumlu olmayacaklarını, kusuru kabul etmediklerini, Adana Büyükşehir Belediyesine ait olduğu düşünülen ağaç dallarının kopması sonucu kaza meydana gelmişse ağaçlara müdahale etme imkanı olmadığından müvekkil Kurumun kusurlu olamayacağını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulü ile 6.291.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı TEDAŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 254.70.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı TEDAŞ'tan alınmasına 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8989
Karar No: 2013/10167
Karar Tarihi: 04.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8989 E.  ,  2013/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, paydaşlığın taşınmazların satılması suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesi için görevlendirilen satış memurunun ismen belirlenmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bende yazılı ”Yazı işleri müdürü Sabriye Atağı’ın” kelimelerinin çıkartılarak yerine” Yazı işleri müdürünün” kelimelerinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.