Esas No: 2013/8749
Karar No: 2014/7392
Karar Tarihi: 08.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8749 E.  ,  2014/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI : 2011/548-2013/4

Davacı K.. M.. vekili Avukat A.. A... M.. tarafından, davalı K.. A.. aleyhine 28/06/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-İhbar olunan. İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davaya feri müdahale talebinde bulunduğu, gerekçeli kararı, yanında müdahil olduğu davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile birlikte temyiz ettiği gözetildiğinde mahkemenin feri müdahil . İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin temyiz isteminin reddine ilişkin 15/04/2013 günlü ek kararının kaldırılmasına karar verilerek asıl davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile birlikte temyiz incelemesine geçildi.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının vekalet ücreti dışındaki tüm, davalı ve feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş. ile feri müdahil Hitit İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin diğer temyizlerine gelince, dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Karabük-Yenice Devlet Karayolu'nun 15. kilometresinde davalı şirket tarafından yapılan .inşaatı tali yol çalışmaları nedeni ile çökme olduğunu, yolun eski hale getirilmesi için gerekli maliyetin tespit ettirildiğini bildirerek uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı Karabük Enerji Üretim A.Ş., davanın .İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ihbarını talep ettiğini, üstlendiği .inşaatı çalışmaları nedeni ile açılacak tali yolların ihbar olunan tarafından yapılmakta olduğunu, ancak tali yol yapımının ana yola zarar vermediğini, heyelanın doğal sebeplerden meydana geldiğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İhbar olunan . İnşaat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti, davaya davalı yanında katılma isteminde bulunmuş, kendisi tarafından yapılan yol çalışması ile meydana gelen heyelan arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, görüşüne başvurulan ikinci ve üçüncü bilirkişi heyetleri raporları uyarınca ana yoldaki heyelanın tali yol çalışması sırasında ana yol şevinin topuk kısmının alınması nedeni ile meydana geldiği benimsenerek hesaplanan maddi zararın ödetilmesine karar verilmiştir.

Zarar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince yargıç, tazminatın biçimini ve tutarını belirlerken, kusur yanında durumun özelliklerini de göz önünde tutmak zorundadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında ve davalı yanca bilimsel görüş olarak dosyaya ibraz edilen raporlarda, bölgede yağan aşırı yağmurların yamaç molozunu ağırlaştırması, karayolunun toprak yarma ve dolgu şeklinde yapılmamasının da heyelan oluşumuna etkisi olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece, hüküm altına alınan tazminat tutarları üzerinden olayın meydana gelişindeki özellikler gözetilerek Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun tutarda bir hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının vekalet ücreti dışındaki tüm, davalı ve feri müdahilin öteki temyiz itirazlarının (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı ile ihbar olunandan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.