erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/109
Karar No: 2011/21943
Karar Tarihi: 11.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/109 E.  ,  2011/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak ve rüşvete aracılık suçlarından sanıklar ... ve ...’nun yapılan yargılanmaları sonunda; lehe kabul edilen 765 sayılı Yasa hükümleri uyarınca atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 08.12.2005 gün ve 2005/381 Esas, 2005/416 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, rüşvet almak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve bu temyizlerle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12197
Karar No: 2022/11342
Karar Tarihi: 08.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/12197 E.  ,  2022/11342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 12. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin

23/01/2020 tarihli, 2019/176 esas ve 2020/35 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi (eleştirili); Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10/06/2020 tarihli,

2020/1132 esas ve 2020/776 sayılı kararı

3) Dairemizin bozma ilamı: 14/02/2022 tarih, 2020/4976 esas

ve 2022/1405 sayılı karar

4) Bozmaya uyularak mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/05/2022 tarihli, 2022/141 esas ve 2022/199 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca, takdiren reddine karar verilerek, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin ise süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin dilekçelerinde yer alan sebeplerin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli

kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1472
Karar No: 2013/1860
Karar Tarihi: 29.01.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1472 E.  ,  2013/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; Hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyetine ilişkin Mersin 1.Çocuk Mahkemesince verilen 26/01/2012 tarih 2011/884 Esas ve 2012/44 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 30/10/2012 tarih ve 2012/14659-2012/22307 sayılı ilamı ile anılan sanık hakkındaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/011/2013 tarih ve 2012/320579 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkındaki gerekçeli kararın yazımı sırasında; II . numaralı fıkranın başlık kısmının “Suça sürüklenen çocuğun katılan ..., Müştekiler ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık suçları ve katılan ... ve müştekiler ... ve ...'ye karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;” şeklinde olması bu bölümün giriş kısmına da “Sanığın müşteki ...ye karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 116/2-4. yerine aynı kanunun 116/1-4 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.” cümlelerinin de yazılması gerekirken zuhulen yazılmamış olduğunun anlaşılması nedeneniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2013 gün ve 2012/320579 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin sanık ... hakkındaki 30/10/2012 gün ve 2012/14659 E, 2012/22307 K. sayılı kararı geçerli kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan ..., müştekiler ... ve ...'ye karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçuna hasren yeniden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun katılan ... ile müştekiler ... ve ...'ye karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın müşteki ...ye karşı işlediği iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 116/2-4 yerine aynı kanunun 116/1-4 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 29/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15109
Karar No: 2007/17990
Karar Tarihi: 08.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15109 E.  ,  2007/17990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 31.08.2006 keşide tarihli çeke istinaden borçlular S..B..T..., D..Y.. M..A.. ve Ş..f A.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi İnegöl İcra Dairesinde başlatılmıştır. Borçlu S..B.. T.. Vekilleri İcra Mahkemesi'ne başvurarak müvekkillerinin İstanbul/Kadıköy'de ikamet etiğini, onun hakkında yetkili icra dairesinin Kadıköy İcra Dairesi olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmişlerdir.

Çeke dayalı takiplerde yetkili icra dairesi çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra daireleridir.

Borçlulardan Ş.A..a'nın H..Mahallesi Anafartalar Cad. S.S...İnegöl adresinde ikamet ettiği ve ödeme emri kendisine bu adreste tebliği görülmektedir. İİK.nun 50. maddesinin gönderilmesi ile uygulanması gereken HUMK 9/2 maddesi 1. cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde yapılması ve o adreste ödeme emri tebliğ edilerek adı geçen borçlu yönünden yetki itirazında bulunulmayarak takibin bu icra dairesi bakımından kesinleşmesine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece borçlu Ş..A.a adına gönderilen ödeme emri tebliği beklenilmeden ve onun açısından takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, diğer borçlunun yeki itirazının kabulü yönünden karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10390
Karar No: 2013/9746
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10390 E.  ,  2013/9746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın fenni muayene memuru olarak görev yaptığı ... Karayolları ... Şube Şefliğinde 06/01/2005 ile 07/10/2005 tarihleri arasında muayene ettiği 940 araç ile ilgili vergi borcu yazısını görmeksizin işlem yaptığı, söz konusu araçların muayene olduğu tarihte gerçekte vergi borcu bulunup bulunmadığının ilgili vergi dairelerine sorulduğunda 158 aracın muayene tarihinde borcunun olduğu ve 20/05/2009 tarihi itibariyle söz konusu araçların gecikme zammı ile birlikte 293.019 TL vergi borcu bulunduğu ve kamu zararının oluştuğu anlaşılmakla, sanığın zincirleme şekilde görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15180
Karar No: 2012/6837
Karar Tarihi: 18.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/15180 E.  ,  2012/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Davanın niteliği ve katılma talebi kabul edilen ... Belediye Başkanlığı'nın birleşen 2004/511 Esas sayılı dosyadaki konumu itibariyle davaya katılma, dolayısıyla kararı temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmış ise de, sanık hakkında iddianame ve iddianame yerine geçen görevsizlik kararlarıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7980
Karar No: 2020/6751
Karar Tarihi: 15.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/7980 E.  ,  2020/6751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önce aralarında husumet bulunan müşteki ... ile sanık ...'ın sokakta karşılaştıkları, sanık savunmasında, müştekinin önce kendisine hakaret vari sözler söyleyerek, eline aldığı bir cisimle kendisini kovaladığını belirtiği, bu beyanın kısmen tanık ... tarafından doğrulandığı anlaşılmakla, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve TCK’nın 141/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması karşısında, anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Anayasa Mahkemesi'nin yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19383
Karar No: 2015/26426
Karar Tarihi: 08.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/19383 E.  ,  2015/26426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun... İlköğretim Okulu’nun duvarlarını sprey boya ile boyayarak zarar verdiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağının değerlendirilmesi açısından; suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14365
Karar No: 2012/1810
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14365 E.  ,  2012/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkındaki, 213 sayılı VUK.nun 367. maddesine göre dava şartı olan ...’nın B.07.1.GİB.4.33.15.02/2009-940-36/307 sayılı mütalaasının, vergi denetmeni ... tarafından düzenlenen 02.02.2009 gün, VDENR-2009-1806/7 sayılı vergi suçu ve 2009-1806/1 sayılı vergi tekniği raporlarındaki anlatım ve tespitlere uygun biçimde 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin olduğu, sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; 14.05.2009 gün 2009/6333-3694 sayılı iddianame ile sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, yargılamaya devam olunarak beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16455
Karar No: 2009/14277
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16455 E.  ,  2009/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Karacabey İcra Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 125/72 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00YTL.olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin. 3.600,00-YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 1.035.00YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5970
Karar No: 2014/9969
Karar Tarihi: 05.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5970 E.  ,  2014/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/484-2013/469

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ulaşımında bir sıkıntısının olmaması, sanayi tesislerine ve soğuk hava depoları ile Bursa-İnegöl otoyoluna bitişik ve köye yakınlığı, İnegöl İlçesi alt yapı hizmetleri ile ana arterlere mesafesi nedeniyle sosyal kültürel etkinliklerden yararlanma imkanının bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya ait taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olmasına rağmen taşınmazın tüm alanı yerine kamulaştırma sahasına ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili ile yol olarak terkinine karar verilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.