erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4610
Karar No: 2007/5185
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4610 E.  ,  2007/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.09.2006 gününde verilen dilekçe ile dut ağaçlarının dal ve köklerinin verdiği zararın giderilerek müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Medeni Kanunun 683. (önceki Medeni Kanunun 618.) maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir. Anılan Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi

ağaçların(bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden yada dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda;

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 18.12.2006 günlü ziraat teknisyeni bilirkişi raporunda davalıya ait taşınmazda bulunan özellikle dut ağacı yoğunluklu ağaç kümesinin sınırdan 2,5-3 metre mesafesi bulunmadığı davacıya ait parselde yetişecek zirai ürüne gölge yapmak suretiyle zarar meydana gelebileceğini ifade etmiştir. Bilirkişinin bu anlatımı mutlak zarar unsurunu göstermez. İlerideki zararın kaldırılması için de peşin dava açılması olanağı yoktur. O halde mahkemece yerinde yeniden ziraat mühendisi bilirkişi bulundurularak keşif yapılmalı, davalı parselindeki ağaçların davacı parselinde bulunan zirai ürünlere zarar verip vermediği zarar unsuru gerçekleşirse bunun giderilmesi yönteminin ne olduğu saptanmalı alınacak rapor doğrultusunda yukarıdan beri ortaya konan ilkeler sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Bilirkişinin yetersiz raporuna bağlı kalınarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/45181
Karar No: 2011/9326
Karar Tarihi: 03.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45181 E.  ,  2011/9326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/327916

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

NUMARASI : 2006/572

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8796
Karar No: 2015/9424
Karar Tarihi: 04.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8796 E.  ,  2015/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ...'nun yaşlılığı, akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı, kendisine ve kızına intikal-satış için vekaletname verdiği, kısıtlı adayının kızının bir kısım taşınmazların satışını gerçekleşterdiğini, yapılan işemler nedeniyle kısıtlı adayının mağdur durumuna gelebileceği belirtilerek vasi tayin edilmesi istenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2449
Karar No: 2012/16948
Karar Tarihi: 23.05.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/2449 E.  ,  2012/16948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemede; Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Gümrük Kontrolörlüğünce düzenlenen soruşturma raporuna ek olduğu anlaşılan 4 klasör içindeki 1057 sayfalık eklerin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemesince soruşturma raporu eklerinin dosyaya konularak iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6551
Karar No: 2013/11245
Karar Tarihi: 16.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/6551 E.  ,  2013/11245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, 29.05.2012 tarihinde gece 23.00–07.00 vardiyasında çalıştıktan sonra gündüz özel işleri için gittiği havalimanında yapılan basın açıklamasında gördüğü arkadaşlarıyla birkaç dakika görüşüp ayrıldığını, herhangi bir eyleme katılmadığı halde iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının 29.05.2012 günü işyerinde yapılan yasa dışı eyleme katılması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının vardiyasının bitiminden sonra sendikanın yaptığı basın açıklamasına katılmasının İş Kanununda belirtilen haklı fesih nedenleri kapsanma girmediği, çalışma barışını bozucu bir davranışta bulunmadığı, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının işyerinde sendika tarafından yapılan basın açıklamasına katıldığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, davacının katıldığı toplu eylemle çalışanların ıslıklanıp yuhalandığını, fiili olarak çalışmalarının engellendiğini iddia etmiştir. Belirtilmelidir ki, salt basın açıklaması yapmak ya da yapılan basın açıklamasına katılmak gibi barışçıl toplu eylemlerde bulunmak fesih için haklı veya geçerli neden olamaz. Feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığının tespiti için davacının çalışanları fiilen engelleyip engellemediğinin belirlenmesi gerekir. Davacının o gün çalışanları fiili olarak engelleme şeklinde bir davranışta bulunup bulunmadığı, CD çözümleri yapılarak belirlenmeli, davacının sözkonusu eylemi gerçekleştirdiğinin tespiti halinde feshin haklı nedene dayandığını kabul etmek gerekir ise de, davalı işverence Disiplin Kurulu Kararı alınmadan yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine, aksi takdirde önceki gibi davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 16.05.2013
Esas No: 2024/4039
Karar No: 2024/6558
Karar Tarihi: 26.06.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/4039 E.  ,  2024/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan ... ile ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayete konu ihalenin dayanağı olan Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.09.2013 tarih ve 2011/566 Esas-2013/1253 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi ilamında davalı olarak yer alan ve işbu şikayetin davacısı tarafından ihalenin feshi şikayetine dahil edilen ...'ın Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığında davalı olarak yazılmamasının mahallinde düzeltilebilir maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre ilgililerin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2579
Karar No: 2016/8425
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2579 E.  ,  2016/8425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından verilen hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Temyiz isteminin reddine dair, 18/02/2016 tarih ve 2014/448 esas, 2015/433 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik katılan vekilinin 01/03/2016 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5931
Karar No: 2016/21406
Karar Tarihi: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5931 E.  ,  2016/21406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izni alacağı ve icap ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 7 yıl 10 ay 30 gün süreyle davalı ...Ş.'ne ait hastanede anjio teknikeri (radyoloji teknisyeni) olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından mevzuatta belirtilen sınırlamaların üzerinde çalıştırıldığını, fazla ..., icap ve nöbet ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildirgesinin 32 yerine 4 numaralı belge türünden verilerek fiili hizmet zammından yararlanmasının engellendiğini, aynı gruba bağlı diğer hastanelerde çalışan işçilere farklı ücret tarifesi uygulandığını, müvekkilinin bu gerekçelerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, şua izni, yıllık izin ücreti ve icap ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının haftalık ... süresinin 35 saat olduğunu, davacıya fazla ... yaptırıldığından karşılığının ücret olarak ödendiğini veya serbest zaman kullandırıldığını, davacının ücretinin banka ve ... kayıtlarında belirtilen kadar olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini başkaca alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre davalı işveren tarafından fesih tarihinden sonra 13.01.2014 tarihinde davacı hesabına “aralık ayı maaş ödemesi” açıklamasıyla “6.493,00 TL” ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödeme dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu banka ödemesi davacı asıldan ve davalıdan sorularak yapılan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12079
Karar No: 2012/16427
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12079 E.  ,  2012/16427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki ... vergisine esas olan m2 değerleri karşılaştırıldığında; dava konusu taşınmaz; vergi değeri aynı olan 4 nolu emsal taşınmazdan 7 kat değerli, vergi değeri daha yüksek olan 5 nolu emsal taşınmazdan ise 3,3 kat değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ... düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal araştırılması yoluna gidilmesi ve getirtilecek bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- ... bilirkişisi raporunda taşınmazın yol olarak el atılan kısmı ile ... dökülen kısmı ayrı ayrı belirtilmemiş toplam 150 m2’lik alana el atıldığı bildirilmiştir. Ayrıca davalı idarenin dosyaya gönderdiği yazılı beyanında da taşınmazın 84,14 m2’sinin yol ve emniyet sahası olarak kamulaştırıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda dava konusu taşınmazda yapılan kamulaştırma işlemi kesinleşip kesinleşmediği kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının açılıp açılmadığı ayrıca yol olarak el atılan, dışında kalan kısımların yol bütünlüğü içinde kalıp kalmadığı belirlenip o el atmanın kalıcı nitelikte olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

3- Taşınmazın yol olarak el atılan bölümünden kalan kısmının yüzölçümü ve geometrik şekli nazara alındığında bu kısımda değer azalışı meydana gelmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/206
Karar No: 2008/1114
Karar Tarihi: 29.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/206 E.  ,  2008/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... ... vekili avukat ... 2-... ...'ya vesayeten ... 3-... ... 4-... 4-... vekili avukat ... ile (O.... ... varisleri) 1-... 2-... vekili avukat ... 3-... Hastanesi Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş 4-... 5-... vekili avukat ... 6-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.7.2006 tarih ve 5-319 sayılı hükmün Dairenin 19.4.2007 tarih ve 15155-5635 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ... Hastanesi Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı ... ... karar içeriğinde, savunma ve temyiz itirazlarının isminden de bahsedilmek üzere incelendiği, isminin dairemiz ilamı başlığında gösterilmemesinin meddi hataya dayalı olduğu, davalı şirket, ... ve ... ... aynı vekil tarafından temsil edildiği ve temyiz itirazlarının detaylı olarak incelendiği, Davalı ... isminin karar başlığında maddi hata sonucu yazılmamış olmasının zuhule müstenit olması ve her zaman isminin yazılarak düzeltilmesi mümkün olması nedeniyle usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ,aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL kalan davacılara yükletilmesine, 1.90 YTL kalan harcın davalı ...'ya yükletilmesine, 1.90 YTL kalan harcın davalı ...'ne yükletilmesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5914
Karar No: 2016/21404
Karar Tarihi: 01.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5914 E.  ,  2016/21404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, şua izni alacağı ve icap ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2005-30.12.2013 tarihleri arasında davalı ....'ye ait hastanede anjio teknikeri (radyoloji teknisyeni) olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından mevzuatta belirtilen sınırlamaların üzerinde çalıştırıldığını, fazla ..., icap ve nöbet ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildirgesinin 32/A yerine 4/A numaralı belge türünden verilerek fiili hizmet zammından yararlanmasının engellendiğini, aynı gruba bağlı diğer hastanelerde çalışan işçilere farklı ücret tarifesi uygulandığını, müvekkilinin bu gerekçelerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, şua izni, yıllık izin ücreti ve icap ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının haftalık ... süresinin 35 saat olduğunu, davacıya fazla ... yaptırıldığından karşılığının ücret olarak ödendiğini veya serbest zaman kullandırıldığını, davacının ücretinin banka ve ... kayıtlarında belirtilen kadar olduğunu, davacının alacaklarının ödendiğini başkaca alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyada mevcut banka kayıtlarına göre davalı işveren tarafından fesih tarihinden sonra 13.01.2014 tarihinde davacı hesabına “aralık ayı maaş ödemesi + yıllık izin” açıklamasıyla “5.975,43 TL” ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkemece bu ödeme dikkate alınmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece; bu banka ödemesi davacı asıldan, hangi alacak kaleminden ne kadar ödendiği ise davalıdan sorularak yapılan ödemenin mahsubunun gerekip gerekmediğinin irdelenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.