erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7528
Karar No: 2008/11582
Karar Tarihi: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7528 E.  ,  2008/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 155 ada 22 parsel sayılı taşınmaz 1937 tarih 629 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı mera niteliğinde bulunduğu ancak taşınmazın sınırında bulunan 103 ada 1 sayılı orman parseli hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/357 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespiti yapılmıştır.

103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden orman niteliği ile tespit edilmiş, kadastro komisyonunca taşınmazın (A) ile işaretlenen 3.625,43 m2 yüzölçümlü kesiminin 1937 tarih 629 yazım numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı ve mera niteliğinde olduğu gerekçesi ile tahdit dışına çıkarılmasına 103 ada 1 parselin 888 Hektar 7.828,07 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

Davacı ... Yönetimi; 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün (155 ada 22 parselin) orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro mahkemesinde 2007/357 esas sayılı davayı açmıştır.

Hazine; 1937 tarih 300 yazım numaralı vergi kaydına tutunarak 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1.000 m2 yüzölçümlü bölümünün mera olduğu iddiası ile dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesine açılan ve aktarılan dava dosyaları birleştirildikten sonra orman yönetiminin davanın reddine, Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 155 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespitteki gibi tesciline, 103 ada 1 parselin ... bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 375,09 m2 yüzölçümlü bölümünün 103 ada 1 parselden ifraz edilerek 178 ada 1 sayılı mera parseline ilave edilmesine ve 178 ada 1 parselin bu haliyle mera niteliği ile sınırlandırılmasına, 103 ada 1 parselin geriye kalan bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/08/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15399
Karar No: 2022/866
Karar Tarihi: 20.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/15399 E.  ,  2022/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; “vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin iş yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, iş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından gizleme suçunun unsurlarının oluşmayacağı nazara alındığında; tebligat tarihinde faal olduğu belirtilen iş yerinde inceleme yapılması yerine defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, sanığa 13.09.2013 tarihinde ikamet adresinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, incelemenin dairede yapılmasına imkan veren VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılması gerektiğine ilişkin bir tespiti varsa buna ilişkin belgenin dosyaya ibrazının istenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26
Karar No: 2009/291
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/26 E.  ,  2009/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı araca davalıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 20.000,00 YTL tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesiyle; ... plakalı aracı 2002 yılında harici olarak sattığını; ancak, resmi işlemleri yapmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 409/1.maddesi gereğince, oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya geliş de davayı takip etmiyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından 26.07.2007 günlü duruşma için gönderilen mazeret telgrafı, zabıt katibi Zülfikar Seyidoğlu tarafından 25.07.2007 günü saat 09.30 ‘da teslim alınmış; ancak, dava dosyasında görülmemektedir. Bu durumda, davacı vekilince 26.07.2007 günlü oturum için gönderilen ve mahkemeye ulaşan mazeret telgrafının dosyada bulunmaması sonucu dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6389
Karar No: 2013/1121
Karar Tarihi: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6389 E.  ,  2013/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, ....06.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katılmaya yetkisi olmayan kişilerin yeraldığını ve kararlarda oy kullandıklarını, kooperatife üye olabilmek için en az bir yıl ... Kasabasında ikamet etmek gerektiğini, ... Kasabası muhtarından alınmış belgelere göre, üye olarak gözüken çoğu kişinin ikametgahının ... olmadığını, ayrıca üyelik için başvuru dilekçelerinin bulunmadığını ileri sürerek, genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, toplantının usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, usulsüz üyelik kaydı ile alakalı Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde ceza yargılaması yapıldığı, davanın konusunun, 100 adet üyelik kaydının 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırılık teşkil edip etmediği hususunda olduğu, dosyada ulunan 08...2010 tarihli... tarafından tanzim edilen raporda, 100 üyenin üyelik şartları yönünden yapılan incelemede, 94'ünün ana sözleşmede yer alan ikamet şartını taşıdığı, ... kişinin bu şartı taşımaksızın üye yapıldığının tespit edildiği, ... bu dosya kapsamında alınan ......2011 tarihli bilirkişi raporunda, kasaba nüfusuna kayıtlı olma şartını taşımadığı belirlenen ...., .... ve ...'in ceza dosyasında alınan raporda da isimlerinin geçtiği, sonuç olarak, toplamda ... kişinin nüfus kaydının ve ikametinin ... Kasabası olmadığı halde üye kaydının yapıldığı, ... kişinin katılmaması durumunda toplantı ve karar nisabını etkileyen bir sonuç çıkmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20136
Karar No: 2017/8295
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20136 E.  ,  2017/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Birinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asillerin sorumlu tutulamayacak olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/117
Karar No: 2015/894
Karar Tarihi: 24.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/117 E.  ,  2015/894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’nın eşi ..’yi kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan müdahil vekilinin takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3995
Karar No: 2023/5315
Karar Tarihi: 09.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/3995 E.  ,  2023/5315 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2481 E., 2022/729 K.

KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 01.04.2022 tarihli ve 2021/2481 Esas, 2022/729 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 01.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304. maddesi uyarınca ... 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14112
Karar No: 2007/6884
Karar Tarihi: 24.04.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14112 E.  ,  2007/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin REDDİNE karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı (3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8099
Karar No: 2019/3730
Karar Tarihi: 10.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8099 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında " 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 17/04/2011 tarih ve 2011/989 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, hükmün de sahte fatura düzenlemek suçundan kurulduğu; sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, mütalanın dava şartı olduğu; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince sanık hakkında “2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan, dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8508
Karar No: 2010/14029
Karar Tarihi: 20.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8508 E.  ,  2010/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Korkuteli İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında kira alacağının tahsili için yapılan takibe davalının borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı ise takip talebinde hangi aylara ilişkin kira bedelinin istendiğinin belli olmadığını, daha önceki taleplerinde fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 01.08.2001 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 50 TL olarak belirtilmiş, özel şartlar 6. maddesinde de sözleşmenin devamı halinde aylık kiranın %50 oranında arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılan bu hükümler geçerli olup tarafları bağlar. Davacı vekili, kiracı borçluya gönderilen örnek 13 ödeme emrinde, bu sözleşmeye dayanarak 5000 TL kira farkının tahsilini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda davalı borçlu tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığı görülmektedir. Bu nedenle bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, davacıya ödeme emrinde hangi aylara ilişkin kira parasının istendiğinin açıklattırılarak, istenen dönemlerde davalı borçlu tarafından yapılan ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6307
Karar No: 2013/6409
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/6307 E.  ,  2013/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Terekenin Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen terekenin, iflas hükümlerine göre tasfiyesine (TMK. md. 612) ilişkindir. Temyiz talebinde bulunan Hazineye dava ihbar edilmiş ise de Hazinenin davaya müdahalede bulunarak taraf sıfatı almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; Maliye Hazinesi yararına vekalet ücreti hükmedilmesi de söz konusu olmayacağından; temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2013 (Pzt.)
Esas No: 2017/1887
Karar No: 2017/3742
Karar Tarihi: 16.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/1887 E.  ,  2017/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, 12.10.2010 tarihli iddianame ile ise “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilip, 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen sahte fatura düzenleme suçundan sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30700
Karar No: 2017/7288
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/30700 E.  ,  2017/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İcra takip dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin 29.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, takip kesinleşmeden 26.12.2012 tarihinde şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.