Esas No: 2023/10050
Karar No: 2024/3433
Karar Tarihi: 14.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/10050 E.  ,  2024/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1602 E., 2023/1918 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/88 E., 2023/24 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ticari işlemleri nedeniyle bekarlara kolay kredi verildiğini söylediğini, kredi çekildikten sonra yeniden evleneceklerini vaad ettiğini belirttiğini, boşanma ve sonuçlarının kendisine tercüman yoluyla detaylı olarak anlatılmadığını, davacının özgür iradesi ile karar vermediğini, kadın yararına maddî ve manevî tazminata karar verilmediğini,, davalının, davacıyı yeniden evlenecekleri vaadiyle kandırdığını, davacının kendisine yöneltilen hile ile özgür iradesinin sakatlandığını, davalı tarafından kandırıldığını,davalının başka biriyle evlilik yaptığını, duruşmada yeminli tercüman bulundurulmadığı için hileye düşürüldüğünü iddia ederek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (h) bendi gereğince davasının kabulüne, boşanma kararına ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının boşanma kararından sonra vazgeçtiğini, yeniden evlenmek istediğini, velâyetin değiştirilmesi davası açtığı için karşı hamle olarak bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların boşanma ve sonuçları konusunda anlaşmış olmaların nedeniyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına karar verildiği, kararın 18.08.2020 tarihinde kesinleştiği, davalının, davacının iradesini boşanma kararından önce sakatladığı, davacıyı kandırdığının, hile ile iradesini etkilediği iddiasına yönelik somut delil ibraz etmediği, tarafların anlaşma boşanma davasının 18.08.2020 tarihinde görüldüğü, davacının beyanlarının zapta yazıldığı, "... davacı ve davalı söz aldılar: Boşanma ile boşanmanın mali sonuçları ile feri hükümleri konularında anlaştık. Buna ilişkin boşanma protokolünü dosyaya ibraz ettik. Protokolün tasdikine karar verilerek boşanmamıza hükmedilsin dediler. Beyanları okundu imzaları alındı...." şeklinde davacının beyanlarının zapta geçtiği, davacının beyanlarını imzaladığı, duruşmada Tercüman bulunmadığı, davacının beyanlarını hakim karşısında açıkladığı, beyanlarını imzaladığı, davacının Türkçe bilmediği iddiasının ispatlamadığı, duruşma zaptının sahteciliği iddiasının bulunmadığı, davacının beyanlarını içeren duruşma zaptının hukuki geçerliliğini koruduğu, davacının ileri yargılamanın iadesi talebine ilişkin ileri sürdüğü hususları ispatlayamadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesi gereğince ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlamakla birlikte, davalının hileli davranışları ile boşanmaya karar verildiğini, iradesinin özgür olarak oluşmadığını, tercüman bulundurulmadan boşanmaya karar verildiğini, davanın hüküm ve sonuçlarının açıklanmadığını ileri sürerek kararın tümü yönünden kaldırılmasını, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller ile kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrarlamakla birlikte davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının tümü yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde , 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.