erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/6752
Karar No: 2018/12444
Karar Tarihi: 27.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6752 E.  ,  2018/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

05/05/2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre sanık ...’nın hisselerini ...’ya devrettiği ve şirketteki hissesinin 1.000 TL. kaldığı, ...’nın ise bu hisse devri sonucunda şirketteki hissesinin 99.000 TL. olduğu, ayrıca 18/08/2011 tarihli ticaret sicil gazetesine göre de sanık ...’nın şirketteki yetkisinin bitiş tarihinin 27/02/2011 olduğunun belirtilmesi karşısında, mahkemece şikayet tarihi itibariyle şirket yetkilisinin kim olduğu hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16791
Karar No: 2012/21061
Karar Tarihi: 09.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/16791 E.  ,  2012/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3,067 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, kiracı olan davalının kira sözleşmesinin 05/03/2009 tarihinde sona ermesine rağmen, dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde tahliye etmesi nedeniyle ve ayrıca taşınmazı hasarlı bıraktığından bahisle yeniden kiraya verilemediğini belirterek 01/09/2008-05/03/2009 tarihleri için 7 aylık kira bedeli 3,067 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile 3,067 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 05/03/2002 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olduğu ve davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde dava konusu mecuru (meskeni) tahliye ettiği anlaşılmaktadır.Davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan davada, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 tarih, 2009/178 E.- 2011/316 K.sayılı kararda davalının taşınmaza verdiği 822 TL. hasar bedeli ile ödenmeyen Ağustos 2008 kira bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ve ilam temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Davada, erken tahliye nedeniyle dönem sonuna kadar süre için kira bedeli talep edilmektedir.

Kira sözleşmesine göre dönemin 05/03/2009 tarihinde sona ermesine rağmen davalının dönem bitmeden 01/09/2008 tarihinde mecuru tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davalının dönem sonuna kadar kira parasından sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Dava konusu mecur ile ilgili hasar bedelinin davalıdan daha önce mahkeme kararı ile tahsiline karar verildiğine göre bu durumda erken tahliye nedeniyle uğranılan zarar bedeli yönünden mahkemece; mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut hali ile aynı koşullarla ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği araştırılarak, bu konuda bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalının kiracılık sıfatının devam etmemesine rağmen dönem sonuna kadar kira parasının muaccel hale geleceği düşünülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4419
Karar No: 2015/367
Karar Tarihi: 02.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4419 E.  ,  2015/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi nikahlı eşini kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.l'in eşi olan maktul .’yu kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, haksız tahrike, Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/02/2015 gününde üye...ın sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması gerektiği yönündeki karşı oyu nedeniyle oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olaydan 3 ay önce evlenen sanık ile maktül arasında olay gününe kadar birçok tartışma yaşandığı, olay günü de birtakım sorunlar nedeniyle yaşanan tartışmada sanığın

çok sayıda bıçak darbesi ile maktülü öldürdüğü olayda; sanığın aşamalarda ısrarla maktül tarafından kendisine hakaret edildiğini ve yaşanan kavga sırasında maktulün mutfaktan almış olduğu bıçakla kendisine saldırmaya çalışması üzerine maktulden bıçağı aldığını ve sonrasını hatırlamadığını beyan etmesi, sanığın bu savunmasının maktülün boşanmış olduğu eşinden olan ve aynı evde ikamet eden oğlu tanık ... tarafından da kısmen doğrulanması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 29. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.02/02/2015

.

02/02/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Avukat....'nın yokluğunda 05/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/16352
Karar No: 2018/425
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/16352 E.  ,  2018/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, ...'un TMK 405. ve 406. maddesi gereği kısıtlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ...'un TMK 429. maddesi gereğinde fiil ehliyetinin kısıtlanarak, ...'un yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı Yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ve rapor doğrultusunda TMK m. 429 gereği yasal danışman atanmasına karar verilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Hal böyle olunca yukarıda gösterilen yasal düzenleme karşısında; savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı 6100 sayılı HMKnun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/721
Karar No: 2014/1986
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/721 E.  ,  2014/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalının işleteni olduğu aracın, davalının sevk ve idaresinde iken kaza yaptığını, müvekkili tarafından hasarlanan karşı araç için 3.100,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunu ve kaza esnasında 0.86 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle ödenen hasar bedelinin sigortalıdan rücu hakları bulunduğunu iddia ederek 3.100,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kazanın meydana gelmesine karşı araç sürücüsünün neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 12/03/2012 gün 2011/9368 Esas 2012/2971 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30935
Karar No: 2013/38103
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30935 E.  ,  2013/38103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin 24.05.2012 tarihinde tebliği üzerine borçluların yasal 7 günlük süre içerisinde borca itiraz etmeleri sonucu takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin süre aşımından  reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesinde; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir ... " hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlular ... ve ...'nın 29.05.2012 havale tarihli dilekçe ile yaptıkları borca itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair takip dosyası içerisinde bir tebligat evrakının bulunmadığı, borçluların itirazı kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden itirazın kaldırılmasını istemek için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamayacağından, alacaklının 30.05.2013 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesi'ne başvurmasında usule aykırı bir yön bulunmamaktadır.

O halde alacaklının itirazın kaldırılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22782
Karar No: 2017/36280
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/22782 E.  ,  2017/36280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2155
Karar No: 2017/89
Karar Tarihi: 19.01.2017

**9. Ceza Dairesi         2016/2155 E.  ,  2017/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6111
Karar No: 2018/12410
Karar Tarihi: 26.11.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6111 E.  ,  2018/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre gerekçeli kararın sanığa usulünce tebliğ edilmediği ve öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1)Sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesi ve adli para cezasına çevirme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına kararı verilirken 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi ile aynı Kanun'un 50/1-a maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2)Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31/12/2014 yerine 21/04/2015 olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2262
Karar No: 2021/5463
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2262 E.  ,  2021/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi için yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığında suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince; vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın, tebliğ mazbatasına göre iş yeri adresinde 05.11.2010 tarihinde, kurumun cevabi yazısına göre ise, bu tarihte dairede bizzat sanığa tebliğ edildiği; her halde tebligatta defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için işyerinin müsait olması şartıyla incelemenin iş yerinde yapılacağı, ancak bu husustaki talebin süresi içinde Denetmenliğe yazılı olarak bildirilmesi gerektiğinin yazılarak sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiği, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK'nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden tespit edilmediği ve suç tarihinde iş yerinde faaliyetin devam ettiği anlaşıldığından, unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine, mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6797
Karar No: 2020/2700
Karar Tarihi: 10.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/6797 E.  ,  2020/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İNEGÖL 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temin etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İddianamedeki olayın anlatım şekli, Adli tıp kurumu Bursa Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Kimya İhtisas Toksikoloji Şubesi'nin 25/06/2014 tarihli raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin, üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3210
Karar No: 2015/2685
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3210 E.  ,  2015/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...2. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması talebine ilişkindir.

Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının mernis adresine dayalı nüfus kayıt sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayı ...'ın ... İlçesinde ikamet ettiği, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın yapılan kolluk araştırmasında adresinin ... ... olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının adresi olarak "... İlçesi" belirtilmekte ise de, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayı ...'ın .. adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.