Esas No: 2017/13481
Karar No: 2020/2497
Karar Tarihi: 20.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13481 E.  ,  2020/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden;

a) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son,52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 52/2, 158/1-son, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

c)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 52/2, 158/1-son, 52/4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... yönünden;

a)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2, 158/1-son, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

c)Sanık ...’ın ...’a karşı eylemi hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2, 158/1-son,53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ... çeşitli bankalardan borçlarından dolayı kredi alamadığı, 20.1.2012 tarihinde internet üzerinden ...isimli Factoring şirketinden kredi almak için 1.280 TL masraf yatırdığı, fakat kredisini alamadığı, katılan ...'un elindeki 25.000 TL bedelli çeki nakde çevirmek için internet üzerinden bulduğu ve telefonla iletişime geçtiği ...factoring tarafından çekinin nakde çevrilmesi için 1.660 TL masraf yatırması gerektiği, katılan ...'un 1660 TL masrafı yatırdığı, fakat daha sonra ilgilere ulaşamadığı, katılan ...'ın ev kredisi almak için internet üzerinde ulaştığı...Finans şirketinden kredi talep ettiği, masraf istendiği ve katılanın masraf olarak 1.550 TL yatırdığı, daha sonra ilgili finans şirketine bir daha ulaşamadığı, böylece sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları,... Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, sanığın katılan ...’ya eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 3.320 gün adli para cezasına çıkartılması, sanığın katılan ...’a karşı eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 3.100 TL gün adli para cezasına çıkartılması, sanığın katılan ...’a yönelik eylemi yönünden; TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ceza tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 2.560 TL gün adli para cezasına çıkartılması ile anılan madde metnine muhalefet edilmesi, netice cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ...’ın temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, müşteki ve katılan beyanları, HTS raporları, ...Elektrik Üretim Sanayii ve Ticaret A.Ş.’de gelen yazı ile tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün adli para cezası, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin; sanık ... hakkında üç ayrı katılana karşı TCK'nın 158/1-f.son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken önce 5 gün adli para cezası belirlenip, TL cinsinden adli para cezasına çevrildikten sonra TCK'nın 158/1-f-son, maddesi gereğince suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katı olan miktara çıkartılması,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASI; ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkındaki hüküm fıkralarından "TCK'nın 158/1-son, maddesi 2. cümlesinin" uygulanmasına ilişkin paragrafların tamamen çıkartılmak, hüküm fıkralarının ilk cümlelerine "TCK'nın 158/1-f " ibaresi sonuna gelmek üzere "son" ibaresinin eklenmek ve sanık ..., hakkındaki hüküm fırkalarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla Sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminden; “5 gün”, "4 gün", “80 TL” ve “3.320 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “166 gün”, "138 gün" ve “2760 TL” adli para cezası, sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminde; “5 gün”, "4 gün", “ 80 TL” ve “3.100TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “155 gün”, "129 gün" ve “2580 TL” adli para cezası, sanık ...’in mağdur ...’a karşı eyleminden; “5 gün”, "4 gün", “80 TL” ve "2.560TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “128 gün”, "107 gün" ve “2140 TL” adli para cezası, ibaresinin eklenmek, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASI, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.