Esas No: 2014/23414
Karar No: 2015/4716
Karar Tarihi: 23.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23414 E.  ,  2015/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik (....) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacıların müşterek çocuğu ... ...'nın vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar için 40.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 2.500,00'er TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare; manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacıların davalı... hakkındaki maddi tazminat taleplerinin davacı... için 13.770,88 TL, davacı İkram için 22.494,48 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.’nun 43. maddesi (6098 S.BK.mad.51) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle davalı ...römorku yüklü aracıyla seyir halindeyken yol kenarında aracına binmek için kendisine el kaldıran müteveffa ve arkadaşını ücret almadan aracının römorkuna aldığı ve seyir halindeyken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmakta olup, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak BK.’nun 43. maddesi hükmünce tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun tartışılıp irdelenmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan; Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre desteğin ve destek ihtiyacı olanların muhtemel yaşam süreleri belirlenirken... yaşam tablosunun esas alınması gerektiğinden, bu hususta hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,... yaşam tablosuna göre düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması da isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.