erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1662
Karar No: 2013/3352
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1662 E.  ,  2013/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11071
Karar No: 2011/5549
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11071 E.  ,  2011/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili idarenin ... Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüttüğünü, 5216 Sayılı ve 5393 Sayılı Yasa hükümleri ile Bilek Yaylacık ...Köylerinin tüzel kişiliklerinin sona ererek müvekkili idare sorumluluk alanı içerisine girdiğini, bu yerlerde bulunan su tesislerinde kurulu 6112740, 6181240 ve 6075010 nolu aboneliklerin önceki dönemlere ilişkin toplam 159.977.51.-TL.elektrik borcunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000.-TL.lik kısmını dava ettiklerini, müvekkili idarenin davalıya söz konusu yerleri devir aldığı noktalarda eski borçlardan sorumlu olmayacak şekilde abonelik alacağını bildirdiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkili idare adına devir işlemi gerçekleşmediğinden faturaları ödeyemediklerini bildirerek davacı ile davalı arasındaki muarazanın meni ile elektrik aboneliklerinin eski borçlarından davacının sorumluluğu bulunmadığının kabulüne, borçlu bulunmadıklarının tespitine, dava konusu elektrik aboneliklerinin davacı adına devredilmesine (fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5216 Sayılı ve 5393 Sayılı Yasa hükümleri gereğince tüzel kişiliği sona eren birimlerin hak ve alacakları gibi borçlarının da davacıya devredildiğinden davacının önceki döneme ilişkin borçlardan da sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin her kişi ya da kuruluşla sözleşme yapmak durumunda olmayıp, ancak yasal koşulların bulunması halinde sözleşme yapmak durumunda olduğunu, eski borçların yok sayılarak yeniden abonelik verilmesi yönündeki talebin hakkaniyete ve yasal mevzuata aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delilere göre, dava konusu aboneliklerin bulunduğu köylerin 5216 Sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliklerinin sona erdirilerek ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla mahalleye dönüştürüldükleri, bu suretle su, kanalizasyon vb.hizmetlere ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç, gereç, taşınır ve taşınmaz malları ile bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçlarının davacıya devrildiğinden davacının eski borçlardan da sorumlu olduğu, abonelik devrinin ise yerel mahkemenin görevi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7593
Karar No: 2008/9788
Karar Tarihi: 25.09.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7593 E.  ,  2008/9788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden maliki ve kiracısı bulundukları 11 parça taşınmazın bulunduğu alanda belediyece imar uygulaması yapıldığını,taşınmazlarının yeşil alan olarak belirlenerek kendilerine başka yerden taşınmazlar verildiğini,belediyenin kendilerine taşınmazı tahliye etmeleri ve yapıları yıkmaları için yazı göndermek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürüp çekişmenin giderilmesine,muhtesat bedeli ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım istenemeyeceğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı,idari işleme yönelik olarak açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini,eda davası açmak mümkün iken tespit davası açılamayacağını,dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede belediye meclis ve encümen kararları doğrultusunda imar uygulaması yapıldığını,yeşil alan olarak ayrılan yol kenarındaki taşınmazlarda görüntü kirliliğine yol açan muhtesatın yıkımı yönünde davacılara yazı gönderdiklerini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,idari işleme karşı açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu açısından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece,isteğin idari yargıyı ilgilendirdiği gerekçesiyle yargı yeri farklılığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar maliki oldukları 11 adet kadastral parselin imar şuyulandırılması neticesinde yeşil alana ayrıldığını, davalı belediyenin kendilerine tebligat yaparak taşınmazlarda bulunan muhtesatları yıkmalarını ve taşınmazların kullanımına son vermelerini istediğini, oysa taşınmazlardaki muhtesatların kaim bedelleri kendilerine ödenmedikçe böyle bir istekte bulunulamayacağını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

O halde,dava dilekçesinin içeriği ve özellikle iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın imar şuyulandırma işleminin hukuksal dayanağını teşkil eden idari işleme yönelik olmadığı,3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesi uygulamasından kaynaklandığı açıktır.Öyleyse,taraflar arasındaki çekişmenin idari yargıya ait olduğu ve idari yargıca çözüme kavuşturulacağı söylenemez.

Hal böyle olunca,iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması,hükme elverişli olacak nitelikte inceleme, araştırma ve uygulama yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 25.9.2008 tarihinde oyybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20700
Karar No: 2015/1037
Karar Tarihi: 02.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/20700 E.  ,  2015/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılacak tebligatın geçerlilik koşulları Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 30. maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre "adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması" gerekmekte olup; sanık ...'ya gönderilen ve 04.12.2012'de anılan Kanun'un 21. maddesine göre düzenlenen tebligat parçasında, sanığın adreste bulunmama sebebi gösterilmiş ise de, muhataba haber vermesi için komşusu olarak gösterilen kişinin imzası alınmadığı ya da imzadan imtina etmişse bunun tebligat üzerine şerh düşülmediği, bu kapsamda anılan Kanun'un 21 ve Yönetmeliğin 30. maddelerine uygun bir tebligat bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın 14.12.2012 tarihinde öğrenme üzerine 17.12.2012 günü yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, temel cezanın belirlenmesinde gösterilen teşdid gerekçesi, cezayı artırıcı nedenin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'nun, hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Katılan ... beyanları, diğer sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'nun diğer sanıklarla ortaklığının bulunmadığı, daha önceden belediye başkanlığı yapmış olması sebebiyle çeklerin daha garanti altında olacağına inanan katılanın da talebi doğrultusunda suça konu çekleri ciroladığı, çeklerin diğer iki sanığın ortağı olduğu şirket için anılan Makine karşılığı verilmiş olup sanığın herhangi bir menfaatinin bulunmaması ve çekleri gerçek ismi ile ciro edip imzalaması nedeniyle sahte olduğunu bilerek hareket ettiğine ilişkin kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1637
Karar No: 2017/2386
Karar Tarihi: 22.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/1637 E.  ,  2017/2386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı... ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 652 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 21.569,78 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 18.980 TL bakiye bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak belgesiz edinilen yerde enkaz bedeli dışında yapı bedeline hak kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava ...-... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla içtihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme 5. fıkranın çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 2.277,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1640
Karar No: 2013/3355
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1640 E.  ,  2013/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11613
Karar No: 2011/7113
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/11613 E.  ,  2011/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyeye ait taşınmazları 1.110.750.000 TL ye satın alındığını ve paranın tamamının ödendiğini, taşınmazların 21/09/1994 tarihinde adına tescil edildiğini, ancak Varsak Belediye Meclisi’nin 13/06/1996 gün ve 7/24 sayılı kararı sonucu tapularının iptali ile yeniden Varsak Belediyesi adına tesciline karar verildiğini,bu kararın iptali için açılan davanın ... 2. İdare Mahkemesi’nin 1996/890 Esas 1997/803 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/820 Esas 2003/27 Karar sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının da reddine karar verildiğini,taşınmazlar için ödenen 1.110.750.000 TL nin iade edilmediğini ileri sürerek, 1994 yılında ödenen 1.110.750.000 TL’nin taşınmazların rayiç değerleri tespit edilerek ve denkleştirici adalet ilkesine göre tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile güncellenmiş bedel olan 72.070,33 TL’nin 23.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının davalıyı temerrüde düşüren ihtarı söz konusu 2010/11613 2011/7113

olmadığı halde, mahkemece dava öncesi faize hükmedilmiştir. Öyle olunca alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “ 23/07/2003 tarihinden ” rakam ve sözlerinin çıkarılarak yerine aynen “ dava tarihinden ” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9093
Karar No: 2021/140
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9093 E.  ,  2021/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahalde, ıslak zeminde, virajlı, yol yapım çalışması nedeniyle dubalarla ayrılarak iki yönlü duruma getirilmiş, asfalt kaplama caddede seyrederken, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiği esnada, aracının sağ yan kısmına karşı yönden gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpması sonucu sanığın şerit ihlali yaparak tam kusuruyla dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. maddesinin hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.