Esas No: 2017/1013
Karar No: 2017/5795
Karar Tarihi: 19.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1013 E.  ,  2017/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi, aleyhine temyiz edilen davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; eksikliklerin ikmali için dosyanın mahalline geri çevrildiği ikmal edilerek gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacılar ile davalıların ... Spor Kulübünde 24.05.2006 ila 05.11.2006 tarihleri arasında birlikte yöneticilik yaptıklarını,kulübün vergi borcunu davacıların ödediğini, davalının da aynı dönemde kulüp yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle, ödenen borç miktarından davalının payına düşen bölümün tahsili için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, ... Spor Kulübü Derneği'nin 24.06.2006 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, görev dağılımının yapıldığı 24.06.2006 tarihli yönetim kurulu toplantısında Kulübün tesis ve stadyum işlerinden sorumlu yönetim kurulu üyeliği ile görevlendirildiği, 05.11.2006 tarihinde de yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı; değişik tarihlerde Kulübün yönetiminde yer alan davacıların ödedikleri Kulübün vergi borçlarından dönemin yönetim kurulu üyesi olan davalı da sorumlu olduğundan bahisle payına düşen bölümün tahsili için yaptıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacıların itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline yönelik eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda borcun türü ve döneminin belli olmadığı, davacıların önce derneğe dava açması gerektiğinin belirtildiği, mahkemece derneğe karşı açılmış bir davanın bulunmadığı dolayısıyla davalıya rücu davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 50. maddesinde; "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." düzenlemesi mevcut olup, buradaki sorumluluk organı oluşturan kişiler yönünden zincirleme(müteselsil) sorumluluktur. Bir somut olayda; dava konusunu oluşturan vergi borcunun kaynağı, hangi dönemi kapsadığı, verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı, ödemenin ne zaman kim tarafından yapıldığı ve belirtilen borcun yapılandırılması başvurusunun bulunup bulunmadığı açık ve net olarak belli değildir. Yargılama sırasında mahkemece bilirkişiden rapor alınmış ise de, bu rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir.

Dernek vergi borcunun kaynağı, hangi dönemi kapsadığı, ödemenin ne zaman ve kim tarafından yerine getirildiği, belirtilen borcun yapılandırılması başvurusunun bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili vergi dairesinden; verginin beyan, tahakkuk ve ödeme dönemlerinde derneğin yönetim kurulunun kimlerden oluştuğu, yönetim kurulunun kendi arasında işbölümü yapıp yapmadığı ... Spor Kulübü Derneği'nden ve taraflardan sorulup alınacak cevap yazılarının ve tüm dosyanın yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek borcun neden kaynaklandığı, vergi aslı veya vergi cezası, gecikme zammı gibi türünün ne olduğu, bu borç nedeniyle taraflara yüklenebilecek kusurun bulunup bulunmadığı, bu borçtan tarafların sorumluluğunun tespiti ve borcun bir miktarının davalıdan istenmesinin haklı olup olmadığının duraksamasız belirlenmesine yönelik rapor alınarak daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; mahkemece, bu yönde bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı'ya verilmesine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.