erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7984
Karar No: 2013/68
Karar Tarihi: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/7984 E.  ,  2013/68 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesi neticesinde; davalının 09/01/2012 tarihinde, T.C. ....... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'ne müracaat ederek, elektrik kayıp kaçak bedellerinin iadesine karar verilmesini talep etmesi üzerine, Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin, 22/03/2012 tarih ve 172605 numaralı kararı ile tüketiciden alınan kayıp kaçak bedelinin iadesine karar verilmiştir.

Davacı, T.C. ....... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti'nin kararına karşı, itiraz yoluna müracaat etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyetinin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar, bu kararlara karşı, onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine, Tüketici Mahkemesince verilen karar kesindir.

O halde; itiraz eden davacı vekilinin temyiz incelemesi isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7781
Karar No: 2019/1127
Karar Tarihi: 23.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7781 E.  ,  2019/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun 24.03.2009 tarihinde hırsızlık suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 6 ay süre ile Adapazarı Gençlik Merkezindeki bir programa devam etme hususunda yükümlü kılınmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bahse konu karara itiraz etmesi üzerine Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.04.2009 tarih ve 2009/263 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olup, HAGB kararının itirazın reddedildiği tarih olan 15.04.2009 tarihinde kesinleştiği, bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı için 19.07.2013 tarihinde mahkemesince yapılan kesinleştirme işleminin yok hükmünde olduğu ve açıklanması geri bırakılan kararda öngörülen deneme süresinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 15.04.2009 tarihinden itibaren başlayacağı, bu tarihten itibaren 3 yılık deneme süresinin bitiminden sonra suça sürüklenen çocuğun bahsedilen yükümlülüğüne uymadığı denetimli serbestlik müdürlüğünün 05.06.2014 tarihli yazısından anlaşılmış olup hükmün yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydının incelenmesinde; denetim süresi içinde işlediği Geyve Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/19-2013/8 ve 2010/92-2012/44 esas sayılı ilamlarındaki mahkumiyet hükümlerinin TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olup 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve suça sürüklenen çocuk ile mağdurlar arasında 6763 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, sözü edilen ilama konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükümlerin açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17194
Karar No: 2017/5172
Karar Tarihi: 10.05.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/17194 E.  ,  2017/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'in adli sicil kaydındaki Hüyük Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.07.2000 tarih 2000/74E., 2002/74K.sayılı ilamının tekerrüre esas olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanıklardan ...'un mülkiyeti katılan Köşk Belediyesine ait olup, Belediye Meclisi kararı ile ... Turizm A.Ş. şirketine kiralanmış olan termal tesisin bahçesi içinde bulunan kavak ağaçlarını diğer sanık ... ile birlikte suç tarihinde ve suç tarihinden yaklaşık bir hafta önce kesmeleri şeklindeki olayda, suça konu kavak ağaçlarının sanık ...'a 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında meslek ve sanat, ticaret veya hizmet gereği tevdi ve teslim edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmaması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4884
Karar No: 2018/5251
Karar Tarihi: 15.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4884 E.  ,  2018/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma kararına uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nunda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği göze- tilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17224
Karar No: 2015/340
Karar Tarihi: 20.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17224 E.  ,  2015/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/615-2014/720

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Kamulaştırmasız el atma davalarına Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre bedel biçilmesi gerekir.Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihlerindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle dava konusu taşınmaza değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan m2 olarak daha büyük olması nedeni ile ve ayrıca dava konusu taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve emsal kabul edilecek taşınmazlarla, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, birbirlerine üstünlük oranları yönünden de inceleme yapılarak bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1230
Karar No: 2019/7587
Karar Tarihi: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/1230 E.  ,  2019/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Elektrik Elektronik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık hakkında 2010 takvim yılında ...Malzemeleri İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti. ile ... Grup İnş. Elek. Pet. Med. Kır. Oto. ... San. Taah. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaları kullanmak suretiyle müsnet suçu işlediğinin iddia ve kabul edildiği, dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde; sanık hakkında aynı takvim yılı içerisinde sahte fatura kullanma suçundan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/361 Esas ve 2014/282 Karar numaralı dosyasında yargılama yapılıp mahkumiyet hükmü verildiği anlaşılmış olmakla; aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte fatura kullanma eylemlerinin zincirleme şekilde tek bir sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı dikkate alınarak; sanık hakkındaki Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2013/361 esas, 2014/282 karar nolu mahkumiyet kararına konu eylem ile varsa aynı mükellefiyet ve aynı takvim yılına ilişkin başkaca eylemler nedeniyle yapılan bir kovuşturma var ise akıbetleri araştırılıp eğer mümkün ise birleştirilmeleri aksi halde ilgili dosyaların onaylı suretleri usulünce dosya arasına alınıp sanığın yukarıda belirtilen gerekçelerle zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalandırılması ihtimali gözetilip sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura kullanma eylemi sebebiyle TCK’nin 43/1. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/9473
Karar No: 2018/1503
Karar Tarihi: 08.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/9473 E.  ,  2018/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu binayı ... Kentsel Dönüşüm Projesi Kanunu ve buna bağlı yönetmelik ve belediye meclis kararına dayanarak davalıya devrettiğini, 4665 analiz numaralı kıymet taktir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 11791 TL olarak belirlenmesine rağmen davalının tüm yapı bedelini değil sadece enkaz bedelini ödediğini, oysa tüm yapı bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 10.479,60 TL bakiye bedelin tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak sözleşme ve yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde mülkiyeti belirleyici belge olmadan edinilen yerde enkaz bedeli dışında dışında yapı bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava ... kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ise de; Hukuk Genel Kurulunun kararından sonra içtihad değişikliği yapıldığı gerekçesiyle red edilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bilindiği gibi içtihat değişikliği bir mevzuat değişikliği değildir. Dolayısıyla ictihadın değişmiş olması başlangıçta davacının dava açmakta haklı olduğunu göstermez. O halde mahkemece, red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının hükmün 5. maddenin vekalet ücretine ilişkin kısmının çıkartılarak yerine “...Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT 13. maddesi gereğince 1.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13457
Karar No: 2019/8649
Karar Tarihi: 18.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13457 E.  ,  2019/8649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., .... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 22.12.2015 havale tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 59.567,85 metrekare yüzölçümündeki bölümün tarım arazisi vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz üzerinde, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki, keşifte dinlenen yerel bilirkişisi ...., davacının dava konusu taşınmaz içerisinde bulunan taşları 2-3 yıl önce temizlediğini, ondan önce taşınmaz içerisindeki taşların temizlenmediğini beyan etmiş olup, dosyadaki fotoğraflar da bu durumu teyit etmektedir. Hava fotoğraflarının incelenmesi neticesinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve kadastro teknisyeni bilirkişileri tarafından hazırlanan 23.03.2015 tarihli raporda, 1985 tarihli ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında yapılan incelemede taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihyaya dönük tarımsal faaliyet yapıldığı, yine jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 21.12.2015 tarihli raporda da 1985 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin başladığı, 1992 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında ise taşınmaz bölümü üzerinde imar-ihya işlemlerinin devam ettiği belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; Dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması nedeniyle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21030
Karar No: 2017/6635
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21030 E.  ,  2017/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/13843
Karar No: 2017/12843
Karar Tarihi: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/13843 E.  ,  2017/12843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan Gençlik ve Spor Vakfı ile 30.05.1995 tarihli protokol yapıldığını, protokol ile davaya konu otopark ve boş alanların işletilmesinin davalıya bırakıldığını, davalının sonra diğer davalılar ile alt kira sözleşmeleri yaptığını, davalıların akde aykırı yapılar inşaa ettiğini belirterek davalıların taşınmazdan tahliyesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Davacının tahliye talebininin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi görevi 6100 Sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.