erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8527
Karar No: 2021/1777
Karar Tarihi: 23.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8527 E.  ,  2021/1777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

...‘nın 07.10.2011 tarihli 2 Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaası doğrultusunda, sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden, zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal hükmü ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

2- 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.10.2011 tarih ve 2011/24981 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açılmış ise de; atılı 2011 takvim yılındaki suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, mahkeme tarafından 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 23.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23899
Karar No: 2015/12739
Karar Tarihi: 16.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23899 E.  ,  2015/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK.md.26/1). Davalı-davacı kadının miktarı da belirtilmek suretiyle açıkça yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak (HMK md. 26) lehine yoksulluk nafakasına hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin Seher'den alınıp Özgür'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.06.2015 (Salı)
Esas No: 2015/6358
Karar No: 2015/25850
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6358 E.  ,  2015/25850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/267351

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/1262 (E) ve 2013/196 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3993
Karar No: 2006/7504
Karar Tarihi: 19.06.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/3993 E., 2006/7504 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/3993 E., 2006/7504 K.**

**- İLANEN TEBLİGAT

- TARAF TEŞKİLİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 7 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 14 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, belirlenen bedelin bankaya bloke edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece Emre ve Mehmet hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise dava şartı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davalılardan Emre ve Mehmet'in dava açılmadan önce öldüğü, diğer davalılardan bir kısmının ise duruşmalara katılarak, idare tarafından düzenlenen Kıymet Takdir Raporundaki bedeli kabul ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca bu Kanun hükümlerine göre açılan davaların görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu durumda; ölü olduğu anlaşılan davalıların mirasçılarının davaya dahil edilerek işin esasına girilip hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bu davalı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

2-Davalılardan bir kısmı duruşmalara katılarak davacı idare tarafından takdir olunan bedeli kabul ettiğini bildirdiğinden, bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dava şartı doğmadığından bahisle davanın reddine dair hüküm kurulması,

3-Diğer tapu maliki davalıların da, adresleri Kamulaştırma Kanunu'nun 7. maddesinde yazılı Tapu, Vergi ve Nüfus kayıtları üzerinden ve haricen Zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine dava dilekçesinin tebliğe çıkarılıp, adresleri tespit edilmeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan sonra, işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dair kuruluşlardan olduğundan yatırılan temyiz harcının iadesine 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22699
Karar No: 2022/12491
Karar Tarihi: 29.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22699 E.  ,  2022/12491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ve kişisel kullanım sınırında olan uyuşturucu maddenin sanık ile aynı evde ikamet edip haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...’a ait olduğuna ilişkin savunmasının aksine, alıcı tanık ...'ın kullandığı uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığına ilişkin aşamalarda çelişkili, soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6594
Karar No: 2013/21287
Karar Tarihi: 09.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/6594 E.  ,  2013/21287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından katılan ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde kamu görevlisi olarak çalışırken hakkında idari soruşturma açılan ve görevine son verilen sanığın, görevine son verilmesine neden olduğunu düşündüğü ve ... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde Spor Şube Müdürü olarak görev yapan katılana yönelik olarak bir çok kez cep telefonunu arayarak hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3141
Karar No: 2015/6093
Karar Tarihi: 10.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3141 E.  ,  2015/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/178106

MAHKEMESİ : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2014, 2014/38 (E) ve 2014/151 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. G..'in mağdur Ö.. D..'ı kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur Ö.. D..'ı ise kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçların vasıfları tayin, mağdur Özgür yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile her iki eylemle ilgili olarak takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın eksik incelemeye, tahrikin derecesine, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2044
Karar No: 2022/13706
Karar Tarihi: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2044 E.  ,  2022/13706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

A-2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-2008,2009, 2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1)'2011,2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçlarından açılan kamu davasında 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan CMK'nin 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

2)' 2008,2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme' suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Bu itibarla sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki 2011,2012 takvim yıllarına ilişkin kamu davalarının 213 sayılı Kanun'un 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa yokluğundan ve 2008,2009 takvim yıllarına ilişkin kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C- 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1224
Karar No: 2011/5580
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1224 E.  ,  2011/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Meydana gelen kaza sonucu yaralanan mağdur ...'nin annesi şikayetçi...04.06.2007 tarihli duruşmada sanığa yönelik şikayetinin devam ettiğini beyan ettiği halde, şikayetçiye, mağdura velayeten davaya katılma isteğinin bulunup bulunmadığı sorulmayarak 5271 sayılı CMK'nın 238/2. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2- Soruşturma aşamasında beyanı alınmayan, olayın meydana geliş şeklinin tespiti bakımından dinlenilmesi gereken 07.01.2000 doğumlu mağdur ...'ye 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi gereğince istemi olmaksızın vekil atanması ve 5271 sayılı CMK'nın 236/3. maddesine göre beyanı alınacağı sırada psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bilirkişi hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmada hazır edilip kimlik tespiti yapılan ve böylece konuşma yeteneğini tespit edilen mağdurun konuşma yeteneği olmadığı belirtilerek ifadesinin alınmamış olması,

3- Soruşturma aşamasında düzenlenen 21.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda sanığın yola aniden çıkan çocuğa aracının ön kısmıyla çarptığı, aracının hızını yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak suretiyle kazanın oluşumunda % 40 kusurlu olduğunun belirtilmesi; sanığın ise, çocuğun park halindeki kamyonun arkasından aniden yola çıkıp koşarken aracının sağ ön yan kısmına çarptığını beyan etmesi karşısında, düzenlenen bilirkişi raporu ile sanık savunmasının olayın meydana geliş şekli bakımından farklı içerikte olduğu dikkate alınarak, taraflar hazır olacak şekilde, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp olayın meydana geliş şekli kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten ve tarafların kusur durumu tereddütsüz şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle “sanığın olayda daha az kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden CMK'nın 223 mad. gereğince beraatine” şeklinde çelişkili hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5048
Karar No: 2015/1611
Karar Tarihi: 18.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5048 E.  ,  2015/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçunu gizlemek için öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, geceleyin nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanıklar .. ve ..'in adli sicil kayıtlarına göre, tekerrüre esas sabıkaları bulunduğu gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'nin mağdur ..'e yönelik öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçları ile sanıklar .. ve ..'in mağdurlar .. ve ..'ya yönelik geceleyin nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs ve geceleyin nitelikli şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, suça sürüklenen çocuk .. yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, sanıklar .. ve .. yönünden ise cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiilerinin yağma suçu yönünden suçun niteliğine, TCK.nun 62, 150 ve 168. maddelerinin uygulanması gerektiğine, öldürmeye teşebbüs suçu yönünden eksik incelemeye, suç kastı bulunmadığına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıklar .. ve .. hakkında geceleyin nitelikli şekilde hırsızlık suçuna teşebbüs ve geceleyin nitelikli şekilde konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar .. ve .. için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümler ile suça sürüklenen çocuk .. hakkında nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.