erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2528
Karar No: 2012/9196
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2528 E.  ,  2012/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 22.02.2007 tarihli iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan 18.11.2004 gün ve 123/203-7 sayılı vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanıklar hakkında 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hangi takvim yılıyla ilgili olduğu da belirtilmeksizin tüm eylemler için tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve “defter ve belgeleri gizlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımları nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11900
Karar No: 2019/15907
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11900 E.  ,  2019/15907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükme esas alınan tanık ...’in kovuşturma aşamasındaki “...huzurda bulunan suça sürüklenen çocuğu başında şapka, kucağında tesisat malzemeleri ile çıkarken gördüm. ...Şahıs elindeki malzemeleri orada bulunan el arabasına koyarak uzaklaşmaya başladı. Ben de şahsı kaybetmemek için izledim. Bu sırada dayımla telefonla konuşmaya ve yerimizi tarif etmeye devam ettim. Aydınlar Caddesi ile Güres Caddesi’nin kesişimine yakın bir yerde dayım bu şahsı gördü ve yanına giderek şahısla konuşmaya başladı.” şeklindeki beyanına göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerinden çaldığı malzemeleri dışarı çıkardığı sırada tanık tarafından görülmesi üzerine kesintisiz takip ile olay yerine yakın yerde suça konu eşyaları henüz egemenlik alanına geçiremeden yakaladıkları anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 35/2 maddesinin uygulanmaması sonucu suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14430
Karar No: 2018/15878
Karar Tarihi: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/14430 E.  ,  2018/15878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre; katılanın olay günü saat 21:00’de ikametinden ayrıldığını, saat 21:30’da komşusunun araması üzerine suçtan haberdar olduğunu beyan ettiği, tanık ...’un saat 21:00 sıralarında katılanın evden ayrılmasının üzerinden fazla bir zaman geçmeden şüpheli şahsı bahsi geçen ikametin balkonundan atlarken gördüğünü belirttiği ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin, saat 21:41’den itibaren başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek şekilde değerlendirilmeden, sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8342
Karar No: 2017/15258
Karar Tarihi: 26.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/8342 E.  ,  2017/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazereti olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 26.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4006
Karar No: 2012/6577
Karar Tarihi: 01.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4006 E.  ,  2012/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.09.2012 günü belirlenen saatte temyiz eden ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz istenilen asil ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 193 ada 14 parsel sayılı 2532,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışa ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise takas deliline de dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz Edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...’ndan kaldığı ve paylaşıldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taşınmazın paylaşımda mirasçılardan hangisine kaldığı yönünde toplanmıştır.

Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yapılan paylaşımda dava konusu taşınmazın davalı tarafın miras payına isabet ettiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlendiğinden davacı tarafın dava dışı ... ile aralarında yaptıkları takas senedinin taşınmazı kapsayıp kapsamadığı sonuca etkili bulunmamaktadır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8757
Karar No: 2010/21925
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8757 E.  ,  2010/21925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının reddini mutazammın 09.02.2009 tarih, 2009/20767-2010/2668 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-HUMK.nun 434.maddesinde sayılan iki hal için, hükmü veren mahkemenin temyiz dilekçesinin reddine karar verebilmesine olanak tanınmış ise de, aynı kanunun 440 ve devamı maddelerinde  düzenlenen karar düzeltme istemleri yönünden bu yolda bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay onama ve bozma ilamlarına karşı karar düzeltme istemleri ancak Yargıtay'da karara bağlanabilir. Bu nedenle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2008/1185 E. - 2223 K.sayılı "karar düzeltme talebinin reddine" dair kararının kaldırılmasına,

2- Dairemizin onama ilamı borçlu vekiline 28.07.2009 tarihinde tebliğ olunmuştur. Borçlu vekilinin 04.08.2009 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olup, karar düzeltme isteminin esasının incelenmesi gerekirken süreden reddi maddi yanılgıya müstenit bulunduğundan Dairemizin 09.02.2010 tarih ve 2009/20767 E 2010/2668 K. sayılı "karar düzeltme isteminin süreden reddine" dair kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi:

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190. TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/2276
Karar No: 2011/10625
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2276 E.  ,  2011/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle bunulduğu yerde korunamayan ve sökülen ağaç bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması nedeniyle bunulduğu yerde korunamayan ve sökülen ağaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sökülen ağaçlar için yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13145
Karar No: 2016/19374
Karar Tarihi: 19.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/13145 E.  ,  2016/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Olay kapsamında çevrenin kirletilmesi eyleminin meydana geldiğinin tespiti ile eylemin taksirle meydana geldiğinin kabulü sonucu önödeme işlemi gerçekleştirilerek düşme kararı verildiği, tüm dosya kapsamına göre, eylemin kasıtlı işlendiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2196
Karar No: 2022/7070
Karar Tarihi: 20.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/2196 E.  ,  2022/7070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarih ve 2018/218 Esas, 2020/13 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 82/1-e, 35, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 14 yıl 2 ay hapis cezası,

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/10/2021 tarih ve 2020/1911 Esas, 2021/2199 Karar sayılı kararı ile, İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

Sanık ... hakkında,

Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nin 36. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 53, 58. maddeleri gereğince 12 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/10/2021 tarih ve 2020/1911 Esas, 2021/2199 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri, katılan ... ve katılan kurum vekilleri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/10/2021 tarih ve 2020/1911 Esas, 2021/2199 Karar sayılı yerel mahkeme kararının kaldırılarak, kasten nitelikli yaralama suçundan verilen hükmün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin sübuta, lehe hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin suç niteliğine, ceza miktarına, sanık hakkında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, katılan Kurum vekilinin suç niteliğine, ceza miktarına, sanık hakkında TCK'nin 62. maddenin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine, Cumhuriyet savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4403
Karar No: 2009/10822
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4403 E.  ,  2009/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 6400 ada 176 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; somut emsal dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu rapora dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 Sayılı Yasanın ll.maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m2 değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas asgari m2 değeri 77,93 TL, emsal alınan 6400 ada 176 parsel nolu taşınmazın asgari m2 değeri ise 55,15 TL’dir. Emlak vergi değerleri dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en az emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3737
Karar No: 2021/7684
Karar Tarihi: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3737 E.  ,  2021/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

1) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz isteminin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Suç tarihlerinin, 2008 takvim yılı için en aleyhe kabulle “31.12.2008“ ve 2009 takvim yılı için 03.04.2013 tarihli ve 2013-A-1233/18 sayılı Vergi Suçu Raporu ve eklerinde yer alan tespitler uyarınca “2009/Mart“ olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahta fatura düzenleme“ suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13028
Karar No: 2015/10185
Karar Tarihi: 28.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13028 E.  ,  2015/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, halen T.. B.. M.. M.. görev yapan milletvekili olduğunu, davalının da aynı sıfatla görev yaptığını, 26/04/2010 tarihli birleşimde davalının hakaret yoluyla kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu iddia ederek, uğradığı manevi zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 26/04/2010 tarihli birleşimde davalıya karşı ağır ve tahrik edici söz ve davranışlarda bulunarak olaya kendisinin sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından sarf edilen "terbiyesiz" sözünün davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu olay; davalının meclis başkanı sıfatıyla meclis oturumunu yönetirken meydana gelmiştir. 26/04/2010 tarihli meclis tutanaklarının incelenmesinde de görüldüğü üzere, davacı olayın gelişimine hal ve hareketleriyle kendisi sebebiyet vermiştir. Mahkemece tazminata gerekçe gösterilen sözlerin sarfedilmesinden önce davacı, davalı meclisi yöneten başkanı yanına çağırmış, davalı da değer yargısı içeren söylemiyle davacıyı uyarmıştır.

Şu halde; davalı tarafça kullanılan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, eleştiri mahiyetinde olup değer yargısı niteliğindedir. Yerleşmiş Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasına göre değer yargısının aksinin kanıtlanması olanaksız ya da zor olup kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek bütünüyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 28/09/2015