erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/21034
Karar No: 2012/1311
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/21034 E.  ,  2012/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın sahtecilik suçundan TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereği 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına, dolandırıcılık suçundan TCK.nun 157/1, 52/2. maddeleri gereği 1 yıl hapis ve 200,00 YTL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve belli hakları kullanmaktan yasaklanmasına dair.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Dosya içerisinde aslı bulunan suça konu bononun incelenmesinde, bononun zorunlu şartlarından biri olan tanzim tarihine ilişkin senedin sağ alt köşesindeki pulun üzerinde yazılı olan “01.06.2005” ibaresinin bono üzerindeki diğer yazı ve rakamlardan farklı olarak başka bir kalem ile yazıldığının açıkça belirli olması, sanığın 21.05.2008 günlü duruşmadaki savunmasında senet üzerindeki yazıların ve imzanın kendisine ait olmadığını, senedin verildiği tarihte araç içerisinde bulunan diğer kişilerce yazıldığını,bu nedenle soyadının ve adresinin yanlış yazılmış olabileceğini savunması, katılanın ise suça konu senedi tahsili için bankaya verdiğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması ve senedin 5237 sayılı TCK'nun 210. maddesine göre resmi belge niteliğinde olup olmadığının ve buna göre atılı belgede sahtecilik suçunun vasfının belirlenmesi amacıyla, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suça konu bononun getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenip, suça konu bono üzerinde ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, “01.06.2005” tanzim tarihi ile diğer yazı, rakam ve imzaların kimin tarafından ve hangi aşamada yazıldıklarının araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Yargılama aşamasında başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın, duruşmanın tensiben bırakıldığı ve hükmün verildiği 21.05.2008 tarihli celsede alınan savunmasında "imkan verirse Kerim'in zararını gidermeye hazırım" şeklinde pişmanlık gösterip iade ve tazmine yönelik beyanı karşısında, katılandan bu ifade sorulup, gerçek zarar miktarının

tespitinden sonra, sanığa katılanın tespit edilecek zararını karşılaması için makul bir süre verilip sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin sanık hakkında uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9066
Karar No: 2015/13508
Karar Tarihi: 03.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2015/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2012/125-2012/221

Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 14.01.2014 tarihli karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 14.01.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15131
Karar No: 2010/21369
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15131 E.  ,  2010/21369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde bulunması ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar farklı mahallelerde oldukları gibi, dava konusu taşınmazın yüzölçümü 3994 m2 olduğu halde, somut emsal alınan taşınmazların en büyüğü 43,5 m2 yüzölçümünde ve işyeri olduklarında bu taşınmazların emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden ve benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-El atılan ve bedeline hükmedilen 82,73 m²'lik bölümdeki davacıların payının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, 66,17 m² hakkında terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2855
Karar No: 2014/6491
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2855 E.  ,  2014/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Bşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 20.11.2013 gün ve 13313-27024 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/5562
Karar No: 2020/4289
Karar Tarihi: 02.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5562 E.  ,  2020/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinde yağmur sularının sızması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp iş yerinde oluşan hasarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu zararının izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, izalasyon eksikliğine dayalı hasarların dahili su teminatı kapsamında kalmadığı, buna göre zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9579
Karar No: 2011/16577
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9579 E.  ,  2011/16577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava sırasında, davacı idare lehine tapuda ferağ veren bir kısım davalı için, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar hakkında ise davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Miktar itibariyle davacı idare vekilinin temyiz talepleri kesinlik sınırında kaldığından reddine,

Bir kısım davalılar vekilinin temyizine gelince;

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21246
Karar No: 2022/4855
Karar Tarihi: 15.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/21246 E.  ,  2022/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1-1.cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/33764
Karar No: 2011/12
Karar Tarihi: 19.01.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/33764 E.  ,  2011/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2345
Karar No: 2013/20664
Karar Tarihi: 18.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2345 E.  ,  2013/20664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2009/289-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2000/01344/2 sıra nolu tasarımı için 08.08.2000 tarihinde tasarım tescil belgesi aldığını ve müvekkili şirket hakkında açtığı tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, müvekkili firma tarafından satışa sunulan ve davalı tarafça tasarım tescili ile koruma altına alınmış olan kalemlerin tasarımının “Hindistan Patent Ofisi” tarafından 19.10.1999 tarihinde tasarım tesciline konu olduğunu ve davalı adına koruma altına alınmış olan kalemlerin tasarımının Hindistan Patent Ofisi tarafından verilmiş bu tasarım tescil belgesi karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, müvekkilinin de dava konusu tasarıma ilişkin 08.08.2000 tarihli tescil başvurusundan önce söz konusu kalemlerin ticaretini yaptığını, ekte dosyaya sunulan gümrük beyannamelerinde açıkça görüleceği üzere müvekkilin “Montex Hy Power” markası altında söz konusu kalemlerin satışını yaptığını, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait Uni Ball marka “UM 153” ve “UM 153 S” model kalemlerin dava konusu tasarım tescil belgesi ile koruma altına alındığını, müvekkiline ait ürünün 1997 yılında müvekkilinin tasarımcıları tarafından tasarlanarak Japonya’da tescil edilip üretilerek piyasaya sunulmuş özgün ve yeni bir tasarım olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın yeni olmadığı ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2000/01344-2 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5249
Karar No: 2014/653
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5249 E.  ,  2014/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Dosya kapsamına göre; sanık ile mağdurun babası arasında kira meselesinden dolayı anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın işlettiği işyerine gelen mağdurun işyerini boşaltmasını isteyerek sanığı darp etmesi üzerine, sanığın, işyerinde bulunan av tüfeğini alarak mağduru göğüs bölgesinden hayati tehlike geçirtecek, ağır (4). derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; sanığa yönelen ve basit darptan oluşan haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirimini öngören TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında sanık hakkında alt sınır yerine üst sınırdan haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Suça teşebbüs uygulamasını düzenleyen ve 9- 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alındığında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Hasan’ın mağdur.... yönelik “ kasten öldürmeye teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak kurulan hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin cezanın ertelenmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.