erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/24851
Karar No: 2009/4777
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24851 E.  ,  2009/4777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4.maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemeye görevlidir. Dava konusu ise, borçlunun vergi dairesince vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan maaş haczine ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu vergi dairesince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu itirazlar 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre vergi mahkemelerine yapılır ve o mahkemelerce karara bağlanır.

İcra mahkemeleri önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında ya kabul, ya da ret kararı verebilir. Ancak, görevsizlik kararı veremez.

O halde mahkemece, dava dilekçesinin görev noktasında reddi yerine yazılı şekilde görevsizlik ve talep halinde gönderme kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 09/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12387
Karar No: 2013/6898
Karar Tarihi: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12387 E.  ,  2013/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca "Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde, davadaki tavsif esas alınacağından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.1995 gün ve 153/175 ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; olay tarihinde Ankara ili ... ilçesi, ... ve Yeşildere Mahallesi muhtarı olan sanıkların, 2007 yılı seçimleri öncesinde mahallelerinde ikamet etmeyen kişileri ikamet ediyormuş gibi göstererek bu kişilere ait seçmen kayıt formlarını onaylayarak İlçe Seçim Kuruluna teslim ettiklerinden bahisle, suç ve iddianame tarihlerinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Yasanın 142/1. maddesinde tanımlanan suç tavsif edilerek dava açıldığı cihetle; 06.07.2007 tanzim tarihli iddianame ve 08.11.2007 tarihli görevsizlik kararındaki anlatımlara, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek Yargıtay 9. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7551
Karar No: 2014/920
Karar Tarihi: 23.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2012/7551 E.  ,  2014/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi : 25/11/2011

Numarası : 2009/229-2011/619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava niteliği ve içeriği itibarıyla tacir yada tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı tarafın hükmedilen işçilik ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu istek kalemi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamında toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Toplanan ve değerlendirilen deliller ile özellikle tanık anlatımlarından davacı tarafından çalıştırılan işçinin dava konusu makinanın tamir süresince boşta kalmadığı, aksine başka işte çalıştığı (mevcut nakış makinalarında) anlaşılmaktadır. Şu halde ödenen ücretin bu işe karşılık olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; mahkemece davacı tarafın işçilik ücreti alacak kalemi talebinin de reddine karar verilerek davanın belirtildiği gibi kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18041
Karar No: 2017/37134
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18041 E.  ,  2017/37134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/15278
Karar No: 2019/4502
Karar Tarihi: 18.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15278 E.  ,  2019/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar başlığında ...'ın borçlu olarak yazılması gerekirken ihale alıcısı olarak yazılması maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 18/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1538
Karar No: 2010/3283
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1538 E.  ,  2010/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, davalının davacıyı tehdit etmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuki yapısı itibariyle tehdit, başkasına ağır ve haksız bir zarara uğratacağının bildirilmesi olup, ölümle tehdit oluşturan sözlerin kişide ... güvenliğini ve dolayısıyla ruh bütünlüğünü bozma, ... içinde yaşama duygusunu zayıflatma etkisi göstererek onun toplum içinde onurlu ve güvenli şekilde yaşama olgusunu zayıflatıp ortadan kaldırma biçiminde sonuç yaratacağı açıktır. Böyle bir sonucun ise, kişinin kişilik değerlerinde yaratacağı olumsuz etkiler nedeniyle, tehdit eyleminin kişilik hakkına saldırı oluşturacağının kabul edilmesi gerekir.

Somut olayda, ceza mahkemesinin davalıyı tehdit suçundan cezalandırması gözetildiğinde BK.nun 53. maddesi uyarınca ölümle tehdit eyleminin bulunduğu ve bu eylemin yukarıdaki açıklamalar itibariyle davacının kişilik hakkına saldırı oluşturduğu açıktır. Şu durum karşısında takdir edilecek manevi tazminatla davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, mahkemece tazminatı gerektirecek düzeyde manevi zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14999
Karar No: 2010/17471
Karar Tarihi: 01.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14999 E.  ,  2010/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/253244

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2006

NUMARASI : 2006/254

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ancak dosya içeriğinden sanığa yüklenen eylemin ilk bakışta suç oluşturmadığının anlaşılması halinde sanığa beraat kararı verilebilecekken, 5271 sayılı CMK.nun 193/2 maddesine yanlış anlam verilerek sanığın savunması alınmadan, kanıt taktir edilerek eylemin elektrik hırsızlığı suçunun unsurlarını oluşturmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmak sureyle 5271 sayılı CMK.nun 193. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18115
Karar No: 2017/37145
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18115 E.  ,  2017/37145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/32373
Karar No: 2015/35399
Karar Tarihi: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/32373 E.  ,  2015/35399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/321075

Kasten yaralama suçundan sanık M.. Ö..’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-c ( iki kez), 86/3-e, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 3.000 Türk lirası ve 4.000 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2015 tarihli ve 2014/432 esas, 2015/46 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 11.09.2015 tarih ve 2015/18874–60435 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2015 tarih ve 2015/321075 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

1) Mağdur M.Ö.ün sanığın kardeşi olmadığı hâlde, sanığın eyleminin kardeşe karşı kasten yaralama olarak değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun’un 86/3-a bendi gereğince fazla ceza tayininde,

2) Sanığın mağdurlara yönelik eyleminin kardeşe karşı yaralama olarak kabul edildiği hâlde kararda 5237 sayılı Kanun'un 86/3-a bendi yerine 86/3-c bendinin yazılmış olmasında; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/02/2015 tarihli ve 2014/432 esas, 2015/46 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın mağdur Ayten'e karşı eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini silahla işlediğinden cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 3000 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın mağdur Mesut'a karşı eylemi nedeniyle; 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince suç tarihi itibariyle takdiren 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık eylemini silahtan sayılan bıçakla işlediğinden cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılarak 180 gün

adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 150 gün adli para

cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 3000 TL. adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4188
Karar No: 2012/5868
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4188 E.  ,  2012/5868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 104 ada 10 parsel sayılı 5323,09 m² yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, verilen önelin gerekli koşulları içermediği; mahkeme heyetine verilecek ücretlerin kalem kalem ve ayrıntılı olarak gösterilmediği, öte yandan 01.02.2008 tarihli celsede verilen önelden sonra davacı tarafın keşif avansının tamamını yatırdığı, ancak tanık ... ...'in ölümü nedeniyle keşfin yapılamadığı, davacılardan ... (...) ...'ın kesin önel verilen vekile verilmiş vekaletnamesinin de bulunmadığı dosya içeriği ile belirlendiğine göre; oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kuşkusuzdur. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14606
Karar No: 2012/11013
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14606 E.  ,  2012/11013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; tehdit eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2007 gün ve 2007/123 Esas, 2007/402 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4442
Karar No: 2012/19942
Karar Tarihi: 11.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4442 E.  ,  2012/19942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Karar yerinde "26.11.2010 tarihi yerine "26.11.2011" tarihinin yazılmasının maddi hataya müstenit olup her zaman düzeltilebileceğine ve sonuca etkili bulunmamasına, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11805
Karar No: 2017/25565
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11805 E.  ,  2017/25565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10981
Karar No: 2015/4470
Karar Tarihi: 10.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10981 E.  ,  2015/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların yönetim kurulu başkanı ve üyeleri oldukları ...Sitesinde bulunan ve site yönetiminin tasarrufunda olduğu anlaşılan spor sahasında beton zemine yatık vaziyette duran ve içi betonla doldurulmuş borudan imal seyyar minyatür kaleyi, kardeşi ile futbol oynamak amacıyla kaldıran 1999 doğumlu ...’in, minyatür kalenin başına düşmesi sonucu öldüğü olayda, kusurlu oldukları ve mahkumiyetlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların yönetim kurulu başkan ve üyeleri oldukları sitenin içerisinde bulunan spor sahasındaki aksaklık ve tehlikeleri gidermedikleri için kusurlu oldukları nedeniyle sanıkların mahkumiyetlerine karar verilip, sanıkların geçmişi, cezanın sanıkların üzerindeki olası etkisi fiilden sonraki davranışları ve yargılama sürecindeki iyi halleri gözetilip cezalarından TCK'nın 62. maddesi ile indirim yapılmasına, dosyaya yansıyan olumsuz davranışları tespit edilmemesine ve ekonomik durumlarının iyi olduğunun anlaşılmasına rağmen "suçun işlenmesindeki özellikler ve sanıkların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek" şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8299
Karar No: 2017/25630
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/8299 E.  ,  2017/25630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/671
Karar No: 2021/1325
Karar Tarihi: 10.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/671 E.  ,  2021/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetin yasal hasmı olan takip alacaklılarından Adem Toy'un gerekçeli karar başlığında gösterilmemesinin maddi hataya müstenit olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11695
Karar No: 2017/25563
Karar Tarihi: 16.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/11695 E.  ,  2017/25563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 tarihinde karar verildi.