erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/24488
Karar No: 2017/7340
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24488 E.  ,  2017/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Kararın gerekçesinde sanıklar için şikayet dilekçesi kapsamına uygun olarak ayrı ayrı gerekçe yazılarak sanıkların cezalandırılmaları ve kararın dayandığı tüm olguların, bu olgular değerlendirilerek mahkemenin ulaştığı sonuçların hükmün gerekçesine yansıtılmasının gerekirken, temyiz denetimine açık şekilde gerekçesi açıklanmadan ve karar başlığında sanık ..., İnşaat şirketi yetkilisi olarak gösterilerek karışıklığa neden olması,

Kabule göre de, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29673
Karar No: 2025/3641
Karar Tarihi: 06.03.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/29673 E.  ,  2025/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/497 E., 2021/117 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ...'ın ikametinde kaçak sigara bulundurduğu ihbarı üzerine kolluk görevlilerince gece 03:00 sıralarında bahse konu adrese intikal edilerek sanık ...'ın ikametinde ve temyiz dışı sanık ...'a ait iş yerinde sanık ...'ın rızasıyla yapılan aramalarda toplamda 2284 paket muhtelif marka kaçak sigara ele geçtiği olayda; arama kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 119. maddesinde yer alan "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri arama yapabilirler. Ancak, konutta, işyerinde ve kamuya açık olmayan kapalı alanlarda arama, hakim kararı veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapılabilir..." şeklindeki düzenleme karşısında, olay günü sanığa ait ikamette ve diğer sanık ...'a ait iş yerinde gece vakti arama yapılması için hakim kararı veya Cumhuriyet savcısının yazılı emri

olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu, bu nedenle de arama sonucunda bulunan kaçak sigaraları kabullenmeyen sanık açısından yasak delil niteliğinde olup aleyhine kullanılamayacağı ayrıca sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla aldığına ve taşıdığına dair herhangi bir ikrarı bulunmadığı nazara alındığında sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMUK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2165
Karar No: 2012/5340
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2165 E.  ,  2012/5340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkin, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/799
Karar No: 2021/15129
Karar Tarihi: 06.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/799 E.  ,  2021/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Oluş ve dosya kapsamına göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun olay günü, ... Gençlik ve Spor Müdürlüğü kompleksinin, etrafı demir korkuluklarla çevrili bahçesinde bulunan ...Afad şubesine ait 105 adet alüminyum boruyu çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h bendine uyduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

II- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ...Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/363 Esas 2013/747 Karar sayılı hükmünün, kasten yaralama suçundan hükmedilen doğrudan 3.000 TL adli para cezasına ilişkin ve kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1789
Karar No: 2016/3401
Karar Tarihi: 29.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/1789 E.  ,  2016/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVALILAR : HAZİNE, ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın tapulama sırasında tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 719, 720, 721, 722, 723 ve 724 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (vergi kaydı veya tapu kaydı), onaylı örnekleri ile tescil ilamı sonucu tapuya tescil edilen taşınmazlar varsa tescil ilam ve haritalarının onaylı örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 718 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı... Mevkii, 337 tahrir sayılı vergi kaydının, 747 ve 748 parsel sayılı taşınmazların tespit dayanağı ... Mevkii, 340 tahrir sayılı vergi kaydı ile 26.05.1947 tarih ve 81 sayılı tapu kaydının, 749 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı ...Mevkii, 341 tahrir sayılı vergi kaydı ile Ağustos 1322 tarih ve 532 sayılı tapu kaydının, getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/24204
Karar No: 2017/7291
Karar Tarihi: 26.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24204 E.  ,  2017/7291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA

2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2951
Karar No: 2022/14313
Karar Tarihi: 08.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2951 E.  ,  2022/14313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin soruşturma aşamasanda alınan beyanında “...kapı ittirildiğinde bir zarar oluştu, kapımız yamulmuştu, ertesi günü usta çağırdık kapının ayarı bozulmuştu, bir tarafı tutuyor bir tarafı tutmuyordu, usta bunu düzeltti, herhangi bir ücret ödemedik, ancak şüpheli güvenlik kameralarını yerinden çıkarmış, bu kameraları biz ücret ödemeden yaptırdım, daha doğrusu düzeltildi, yine şüpheli kameraların bağlı olduğu görüntüleri yansıtmaya yarayan televizyonun arkasındaki disever dediğimiz kutuyu kırmış, fotoğraflarda da görüleceği gibi kabloları çektiği sırada bu kutu sıkışıp kırılmış, bunun için 110 TL vererek kutuyu değiştirdim...” ifade ettiğinin anlaşılması nedeniyle mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadıgından tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.01.2013 tarih ve 2012/6-1431 E ve 2013/18 K sayılı kararı ile 2012/13-1444 E ve 2013/305 K sayılı kararında kabul edildiği üzere, hükümde sanığın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, ayrıca tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek olmadığı, bu nedenle mahkemece sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen tekerrüre esas alınan ilam kararda gösterilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3053
Karar No: 2015/28633
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3053 E.  ,  2015/28633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, kalmakta olduğu B-3 ünitesinin 9 numaralı odasının pencere camını ve seramik peçeteliği kırdığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiş, suça sürüklenen çocuğun, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-b maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin sübjektif koşullarından olan “bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmamasına ve pişmanlık göstermemesine” dayanan yeterli gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8849
Karar No: 2016/6526
Karar Tarihi: 02.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8849 E.  ,  2016/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında boş çek yapraklarını bir şekilde ele geçirerek sahte imza ile doldurdukları, sahte imzalı çekleri katılanlara vererek narenciye ürünlerini aldıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, maddi gerçeğin açığa çıkması amacıyla sanıkların imza ve yazı örnekleri alınarak, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da getirtilmek suretiyle, çeklerdeki keşideci ve ciranta imza ve yazıların sanıklara aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve katılanlardan ...'ın beyanında, sanıklardan ... ile beraber ...'ün de gelerek mal aldığını ifade etmesi, katılanlardan ...'nun telefonla sanıklardan ... ile konuşarak ...'e çek gönderildiğini ifade etmesi, sanıklardan ...'ın katılan ... 'dan mal aldığını kabul etmesi hususlarıda dikkate alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre;

1)Suça konu çeklerden ...bank'a ait Z5872095 seri nolu çekte keşide yeri yazılı olmadığından belgenin "özel belge" olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan "resmi belgede sahtecilik" suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve tüm dosya kapsamından sanıkların eylemleri arasında geçen kısa zaman aralıkları da gözetilerek, açıklanan ilkeler doğrultusunda sanıkların fiillerinin bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde belge ve mağdur sayısınca ayrı ayrı cezalandırılmasına hükmedilmesi yasaya aykırı,

3) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/101
Karar No: 2011/2771
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/101 E.  ,  2011/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve Bulancak Vergi Dairesi Müdl. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Her üç şikâyet, şikâyetçi kurum alacaklarının tahsili için konulan hacizlerin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmemesinin hatalı olduğu noktasındadır.

Şikâyet olunan yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre ilk haczin .... Vergi Dairesince konulması nedeniyle bu şikayetçinin birinci sıraya alınması suretiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Bulancak Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Bulancak Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7638
Karar No: 2013/10024
Karar Tarihi: 17.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7638 E.  ,  2013/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ...'a ait 3 parça taşınmazın miras bırakanın ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığı ve taşınmazlardan yararlanmalarının engellediğini ileri sürerek, 30.000.00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazları kullanmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılarca açılan ortaklığın giderilmesi davasındaki dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren eldeki davanın dava tarihine kadar ki dönem için ecrimisil talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 741.54.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.