Esas No: 2022/14106
Karar No: 2023/2238
Karar Tarihi: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14106 E.  ,  2023/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/172 E-2022/201 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş , davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Yargıtay(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar düzeltme taleplerinin kabulüne, hükmün resen bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, karar düzeltme kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4757 Esas sayılı dosyası ile işleme konulan bonolardan dolayı vekil eden davacıya borçlu bulunduğunu, anılı icra dosyası uyarınca gönderilen icra emrinin 06.09.2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun senetlerin icra takibine konu yapıldığını öğrendikten hemen sonra 11.09.2013 tarihinde adına kayıtlı bulunan Çorlu İlçesi, Sarılar Köyü, 2032 parsel, 2331 parsel, 1368 parsel ve 1109 parselde kayıtlı 4 adet taşınmazı aynı gün tapuda devrettiğini, borçlunun mal kaçırma girişimlerini öğrenmeleri üzerine 12.09.2013 tarihinde Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/150 D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak aynı tarihte borçlunun adına kayıtlı olan Çorlu ilçesi, ... Köyü Köy içi Mevkii 122 parsel ve Çorlu ilçesi ... Mah. 307 ada, 33 parsel, B Blok 12 nolu bağımsız bölümde kayıtlı iki taşınmazı da tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğinin anlaşıldığını, davalı ...'ın hacizden mal kaçırma amacıyla 2 gün içerisinde adına kayıtlı tüm taşınmazları devrettiğini, hali hazırda adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı olmadığı için icra takibinin karşılıksız kalmasının söz konusu olduğunu, yaptıkları araştırmada 12.09.2013 tarihinde devredilen taşınmazların davalı ...'ın kız kardeşi ...'nin gelini olan diğer davalı ...'a devredildiğinin tespit edildiğini, gerek taraflar arasındaki yakın akrabalık bağı gerek dava aşamasında yapılacak araştırmayla davalı ...'nun ekonomik durumu, gerekse çiftçilikle uğraşan bir insanın bir gün öncesinden 4 taşınmaz devrettikten sonra diğer gün içerisinde iki adet taşınmazın daha devredilmiş olması amacıyla muvazaalı olarak yapıldığının açıkça görüleceğini, taraflarınca Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/155 D.İş sayılı dosyası ile taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, öncelikle Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/155 D.İş sayılı dosyası uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamını, davalılar arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen satış sözleşmesinin tarihinin 11.09.2013 olduğunu, davacı tarafın ise dava dilekçesinde açık bir şekilde davalılar arasında 12.09.2013 tarihinde yapılan satış işlemlerinin cebri icra yolu ile tahsiline yetki verilmek üzere iptaline ifadesi yer aldığını, dolayısı ile iş bu dava dilekçesinin muhatabının müvekkili olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerekeceğini, müvekkili ile diğer davalının yapmış olduğu 11.09.2013 tarihli satış sözleşmesi de tamamen hukuka uygun, gerçek ve bedeli tam olarak ödenmek sureti ile akdedilmiş olan bir satış sözleşmesi olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dosyada alınmış bir aciz vesikası bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını, kötü niyetli olduğunu, bedelsiz senedin takibe konulmasına yönelik savcılığa şikayette bulunduklarını, davalının başkaca borçları bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2016 tarihli ve 2013/622 E.,2016/222 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

2. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin (Kapatılan) 18.06.2019 tarihli, 2016/13306 Esas ve 2019/7715 Karar sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte, davalı üçüncü kişi ...'nun borçlunun kızkardeşinin gelini olması nedeniyle İİK'nun 280. maddesine göre borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilmesi gereken kişilerden olması nedeni ile karar sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay(Kapatılan) 17 Hukuk Dairesinin 17.03.2021 gün, 2020/1816 E-2021/2907 K sayılı ilamı ile "... zorunlu hasım olan borçlunun en yakın mirasçıları mirası reddettiğinden terekenin iflas hükümlerine göre idaresinin gerekli olduğu, mirasın reddi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmesi halinde, mahallin Sulh Hukuk Hakimine durum bildirilerek mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması, mahkemece atanacak ve yetkilendirilecek tereke temsilcisinin huzuru ile davaya devam olunması gerektiği, bu işlemlerin talebe bağlı olmadığı, mahkemece resen yapılması gereken işlemler olduğu belirtilerek, ...Mahkemece usuli işlemlerin yerine getirilip taraf teşkili temin edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda; davalı ... mirasçıları tarafından mirasın red edildiği anlaşılmakla ... terekesine tasfiye memuru atanmış ve tasfiye memuruna tebligat çıkartılmış dava ve duruşmalardan haberdar edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile

1-Tekirdağ İli Çorlu İlçesi ... Mahallesi 307 ada 33 parselde kayıtlı B Blok 12 nolu bağımsız bölüm ile

2-Tekirdağ İli Çorlu İlçesi Sarılar Mahallesi 122 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... tarafından diğer davalı ... 'a devrine ilişkin yapılan tasarrufların İİK 278 ve 280 maddeleri gereğince iptali ile davacıya Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4757 Esas (yeni esas Çorlu 4. İcra Müdürlüğü 2022/5158) sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalı borçlu ... 04.06.2018 tarihinde vefat ettiği, borçlunun vefat etmesi sebebi ile Çorlu 2. İcra Müdürlüğünce düzenlenmiş bulunan 29.07.2015 tarihli aciz vesikasının da hükmünün kalmadığını, takibin zaman aşımına uğramış olması nedeni ile reddine, karar verilmesi gerekirken davanın kabulünün usule aykırı olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı araçları olduğunu, araçlar satılmaksızın aciz halinin mümkün olamayacağını, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin hukuka uygun olduğunu, gerçek bedelin ödendiğini, zarar verme kasdının bulunmadığını, davalıların yakın akraba olmasının, borçlunun durumunu bildiği anlamına gelmeyeceğini belirterek hükmün bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 29.07.2015 tarihli aciz vesikasının ibraz edilmiş olmasına, davalı ... ' ın davalı borçlunun kızkardeşinin gelini olmasına, İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi