erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6253
Karar No: 2019/595
Karar Tarihi: 17.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6253 E.  ,  2019/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilinin 23.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz talebinin sanık hakkında "sahte belge kullanmak" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-....Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.06.2010 tarih ve 2010/48703 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve "sahte fatura kullanmak" suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilip, sahte fatura kullanmak suçundan öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sahte fatura düzenlemek suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde dosyaların birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14378
Karar No: 2015/7011
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14378 E.  ,  2015/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/276200

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/288 (E) ve 2012/537 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 04/07/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde .. Çocuk ve Gençlik Kapalı Cezaevi'nde tutuklu olarak bulunduğu, koğuş değişikliğini sağlamak için kalmış olduğu koğuşun camını kırdığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir;

1-Suça sürüklenen çocuğun temyizi ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen 02.10.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 15.10.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyizi ile ilgili olarak yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuğun sanık olarak nitelendirilmesi; 5237 sayılı TCK'nın 50/3 maddesine göre, daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının zorunlu olarak aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği hükmü ve suça sürüklenen çocuğun sabıkasızlık durumu da gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7457
Karar No: 2012/14001
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7457 E.  ,  2012/14001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2010 gün ve 199-149 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2012 gün ve 7895-1728 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11780
Karar No: 2019/4497
Karar Tarihi: 09.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11780 E.  ,  2019/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, teyzes...’dan aldığı borcu ödeyemediği için teyzesi ve damadı...’in, maliki olduğu 4 numaralı bağımsız bölümü emlakçı .... ve kardeşi ...'a temlik etmesi için kendisini tehdit ettiklerini ve kandırdıklarını, bunun üzerine taşınmazı ...’e devrettiğini, ...’in de emlakçı arkadaşı .... ile işbirliği içerisinde taşınmazı ...’ün kayınpederi olan...’a temlik ettiğini, 10 numaralı bağımsız bölümünün de aynı şekilde devredildiğini, akıl zayıflığı olduğunu ve devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı ..., ehliyetsizlik iddiasının asılsız olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davacının dava konusu taşınmazın devrini özgür iradesiyle yaptığını, davalı ..., dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacının fiil ehliyetini haiz olduğu ve hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “... davacının mevcut durumundan faydalanılarak teyzesi ... ve damadı ...'in hilesi sonucunda çekişme konusu taşınmazın emlakçı davalı ...'e, ondan da davalı ...'in birlikte çalıştığı...'ın kayın pederi olan davalı ...'a temlikinin yapıldığı, davalıların birbirini tanıyan kişiler oldukları sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... ve davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.366.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2017/8908
Karar Tarihi: 18.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1197 E.  ,  2017/8908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanığın olay tarihinde fiilen kullandığı telefonlarla, suç tarihi ve öncesinde suç yerine yakın baz istasyonunun çekim sahasında ve diğer sanıklar ile görüşme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, HTS raporlarının getirtilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2854
Karar No: 2014/19680
Karar Tarihi: 19.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/2854 E.  ,  2014/19680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2012

NUMARASI : 2012/86-2012/658

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya belli aralıklarla borç para verdiğini ödeme taahhüdünü içeren belge aldığını, 14,500 TL alacağınıın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine itiraz edildiğiğni ileri sürerek itirazının iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HUK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmişitir.

Davacı 8/5 .2012 tarihli celseye mazeret dilekçesi vermiş, mazeret kabul edilerek 356,00 TL yargılama giderinin 2 haftalık kesin sürede yatırılmasına karar verilmiş, süre geçtikten sonra gider avansı yatırılmıştır. Davacı kendisine yapılan tebligattan duruşma zabtı olmadığı gibi tebligat üzerinde ihtarda yazılmadığını bildirmiştir. Temyiz dilekçesine ekli tebligat belgesine göre tebligatta ihtar yoktur. Ayrıca duruşma zabtınında konmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda gider avansının süresinde yatırıldığının kabulü gerekir. Öyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11128
Karar No: 2023/4790
Karar Tarihi: 25.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/11128 E.  ,  2023/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2019/60 E., 2019/1886 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 19.12.2022 tarihli ve 2019/60 Esas, 2019/1886 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 19.12.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3675
Karar No: 2018/1781
Karar Tarihi: 28.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3675 E.  ,  2018/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2009-2010 takvim yılları için beraat

2006, 2007 ve 2008 takvim yılları için mahkumiyet

Sanıklar hakkında "sahte fatura düzenlemek” suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında "sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan davada, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’nın mütalaası ve vergi suçu raporunun "sahte fatura düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği cihetle; “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılan kamu davası ile ilgili olarak Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24730
Karar No: 2018/2540
Karar Tarihi: 26.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/24730 E.  ,  2018/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... Gençlik ve Spor Kulübü Derneğinin süresinde ödenmeyen prim borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takipte, anılan Dernekte sadece denetim kurulu üyesi olup temsil-ilzam yetkisi bulunmadığı halde, tarafına gönderilen ödeme emri üzerine açılan iş bu davanın yargılaması sırasında, takibe konu prim borçlarının Dernek tarafından yapılandırılması nedeniyle konusuz kalan davada, davacı tarafın davaya sebebiyet verdiğinden bahsedilemeyeceğinden, konusuz kalan davada taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmekte olup, dava açmakta haklı bulunan davacı aleyhine ücret-i vekalete ve yargılama giderine hükmedilerek, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün tamamen silinerek yerine;

"Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine;

Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine;" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21014
Karar No: 2014/27217
Karar Tarihi: 13.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21014 E.  ,  2014/27217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Dairemizin 19.06.2014 tarih ve 2014/14156 E.-2014/17948 K. sayılı ilamıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3704 Esas sayılı takip dosyasının da gönderilmesi istendiği halde anılan dosyanın gönderilmediği görülmüştür.

İşin sürüncemede kalmaması bakımından anılan takip dosyası aslının vakit geçirilmeksizin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10533
Karar No: 2012/5059
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/10533 E.  ,  2012/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın savunması, mağdurların anlatımları ve tüm dosya içeriğinden doktor olan sanığın, hasta yakını mağdurları, hastalarını tedavi etmek için öncelikle özel muayenehanesine götürmeleri için zorlamadığı, muayene ücreti dışında ameliyat etmek için ayrıca para almadığının anlaşılmasına göre, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10898
Karar No: 2015/14234
Karar Tarihi: 15.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10898 E.  ,  2015/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/129101

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2010/234 Esas, 2012/152 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı Hukuk Müşaviri olarak görev yapan ve kurum adına para tahsil yetkisi bulunan sanığın yaptığı icra takipleri kapsamında, kuruma borçlu olan M.. K.., M.. Ö.., C.. K.., S.. M.. isimli şahıslardan elden ve şahsi banka hesabına yatırtmak suretiyle aldığı paraların bir kısmını kurum hesabına intikal ettirmeyip mal edindiği şeklinde gerçekleşen ve mahkemece de bu şekilde kabul edilen olayda, fiilin M.. K..'ın yapmış olduğu müracaat ve diğer borçluların beyanlarının alınması ve sanığa ait şahsi banka hesabının incelenmesi neticesinde saptandığı hususu da gözetildiğinde, zincirleme nitelikli zimmet suçunun tüm unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği kabul edilen sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10967
Karar No: 2018/8744
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/10967 E.  ,  2018/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2007-2008-2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından mütalaa verilmesine rağmen dava açılmadığı anlaşıldığından bu suçlarla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; sanık hakkında, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaanın “2007- 2008- 2009- 2010- 2011- 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2013 tarihli 2013/61527 esas sayılı iddianamesi ile, “2007-2008-2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı; ancak sahte fatura kullanma suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçları birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan "mütalaa" verilmeyen 2007-2008-2009-2010-2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükümleri kurulması,Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10633
Karar No: 2018/2636
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10633 E.  ,  2018/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349. maddesindeki açıklama yerine CMK'nın 195. maddesindeki açıklamayı içeren duruşma davetiyesi ile yetinilerek, sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.