erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26558
Karar No: 2017/4407
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26558 E.  ,  2017/4407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise, hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, süresinde (HMK m. 127/1) verdiği cevap dilekçesinin deliller kısmında tanık deliline dayanmıştır. Delil, çekişmeli hususların ispatı için gösterilir. Çekişmeli hususlar ise ön inceleme duruşmasında tespit edilir (HMK m. 140/1). Tarafların anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. 31/03/2015 günü yapılan ön inceleme duruşmasında tarafların anlaşamadıkları hususlar belirlenmiş ancak taraflara delil ve tanıklarını bildirmek üzere süre verilmemiş, davalı erkeğin 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle bildirdiği tanıklar ise, tanık listesini süresinde ibraz etmediği ve duruşmada da tanıklarını hazır etmediği gerekçesiyle dinlenilmemiştir. Ön inceleme duruşması ve sonrasında davalı erkeğe, cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı gözetilerek, tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için verilmiş bir kesin süre bulunmadığına göre; 17.04.2015 tarihli dilekçesiyle mahkemeye bildirdiği tanıkların usulünce çağrılıp dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2017/7720
Karar No: 2018/16899
Karar Tarihi: 08.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7720 E.  ,  2018/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin babası ... İli, ...... İlçesi, ......, cilt no 28, hane no 82, 1 BSN'de ......a kayıtlı 39793153280 T.C. kimlik numaralı ... ile ... İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi/Köyü, cilt no 42, hane no 51, 1 BSN'de ......a kayıtlı ...... T.C. kimlik numaralı ...'nın ana-baba bir kardeşi olduğunu ileri sürerek, ...... kayıtlarının gerçeğe uygun bir şekilde düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava sonucu itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden; verilecek karardan hukukları etkilenecek olan ... ve ...... Alan'ın alınacak veraset ilamlarına göre tespit edilecek bütün mirasçılarının davalı sıfatı ile davaya katılmaları gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu husus nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2-Kamu düzeni ile yakından ilgili olan ...... kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca sağlık yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak ... araştırması yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31423
Karar No: 2017/8318
Karar Tarihi: 18.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/31423 E.  ,  2017/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayete konu olan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2011/3623 esas sayılı dosyasında şikayetçi alacaklı tarafından borçlu sanık ... hakkında gerçek kişi olarak icra takibi yapıldığı, icra dosyasında sanığın yetkilisi olduğu şirketin borçlu olmadığı anlaşılmakla, şirket yetkilisi sıfatıyla yapılmış bir şikayet varmış gibi gerçek kişi sanık yerine şirket hakkında araştırma yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14991
Karar No: 2021/19463
Karar Tarihi: 21.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/14991 E.  ,  2021/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar gören ...'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz hakkı bulunmayan suçtan zarar gören kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11362
Karar No: 2011/10499
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11362 E.  ,  2011/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Eldeki dava, ... köyü 1036 parsel sayılı tapulu taşınmaz üzerinde bulunan orman emvalinin izinsiz kesilmesi nedeniyle Orman Yönetimince tutulan suç tutanağının oluşturduğu hukuki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2 Ağustos 2011 tarihli cevabi yazısında; tapulu yerde izinsiz orman emvalini kesmek suçuna müstenit olarak sulh ceza mahkemesinin 2003/96 E. - 2004/473 K. sayılı dosyasının Yargıtayca bozulduğu, 2005/445 E. - 2007/198 K. Sayılı dosyasının Yargıtay 3. Ceza Dairesince ikinci kez bozulduğu, mahkemenin 2009/1206 Esasına kaydedilen dosyanın 2010/708 K. nosu ile karara çıktığı ve temyiz incelemesi için 18.10.2010 tarihinde Yargıtayca gönderildiği bildirildiğinden,

Adı geçen Kastamonu 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1206 E. - 2010/708 K. sayılı dava dosyasının Yargıtaydan dönüşünün beklenmesi ve dosya aslının bu dosya içerisine konularak gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5154
Karar No: 2007/5752
Karar Tarihi: 26.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5154 E.  ,  2007/5752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar ile davalı kooperatif arasında “sözleşme” başlıklı tarihsiz bir sözleşme imzalanmıştır. Davacılar açtıkları davada bu sözleşmeye dayanmışlardır. Taraflar arasındaki tarihsiz bu sözleşmede davacılardan yükleniciler olarak sözedilmiştir. Davacılar da ödenmeyen iş bedellerinin tahsili için başlattıkları icra takibinin davalı tarafın itirazı sonucu durması nedeniyle bu davayı açmışlardır. Dosyada bulunan işe giriş bildirgeleri kooperatif inşaatının daha önceki bölümünü yapmış olan yüklenici .....’in sözleşmesinin sürdüğü döneme ilişkindir. ..... ile olan sözleşmenin sona erdirilmesinden sonra davacılar için herhangi bir prim ödemesinin sözkonusu olmadığı, davacıların davalı kooperatif ile imzaladıkları eser sözleşmesine dayalı olarak bu davayı açtıkları ve davacıların yüklenici sıfatlarının bulunduğu, bu durumda mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılar işçi kabul edilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13777
Karar No: 2017/18458
Karar Tarihi: 11.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13777 E.  ,  2017/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 42,02-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 36,77-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük, olmasına rağmen emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4226
Karar No: 2015/3555
Karar Tarihi: 23.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4226 E.  ,  2015/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2014 tarih ve 2014/563 Esas-2014/490 Karar sayılı kararının borçlu tarafından temyiz edilmesinden sonra borçlunun kimliği tespit edilmiş 11/02/2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun davadan feragatı hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11047
Karar No: 2010/11956
Karar Tarihi: 19.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11047 E.  ,  2010/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Mükerrir olan sanık hakkında, hükümde mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının gösterilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca infazı sınırlar biçimde denetim süresi belirlenmesine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "1 yıl denetim süresi belirlenmesine" ilişkin ibarenin ve "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesi uyarınca sanığın, sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden, bu kapsamda Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan, velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi ve denetçisi olmaktan, bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına ve sanığa verilen hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar sanığın bu hakları kullanmaktan yasaklanmasına" ibarelerinin çıkarılması, hükme 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, e bentlerinde belirtilen hakları mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, c bendindeki hakları ise koşullu salıverilmeye kadar kullanamayacağı ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9471
Karar No: 2013/1350
Karar Tarihi: 26.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9471 E.  ,  2013/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Fidanlı Köyü çalışma alanında bulunan 250 ada 1 parsel sayılı 507,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek davalının murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak nizalı parselin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.Yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Davacılar ... ve arkadaşları; tapu kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 1/2 payının adlarına tescilini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddine, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 1/2 payının müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının kök murisi ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, kalan 1/2 payın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve müdahil davacıların dayandığı tapu kaydının nizalı taşınmaza uyduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9824
Karar No: 2010/22647
Karar Tarihi: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9824 E.  ,  2010/22647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2005/1844-1845 esas sayılı icra dosyasında yapılan hesaplamalar ve Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/997 - 2003/294 esas sayılı kararları İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde değildir.

O halde; mahkemece takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen nitelikte bulunmadığı ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği nazara alınarak itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18733
Karar No: 2015/23075
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18733 E.  ,  2015/23075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/403877

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2012/312 (E) ve 2013/411 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın mahkemenin hüküm tarihinden sonra, temyiz inceleme tarihinden önce 17.02.2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.