erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23530
Karar No: 2012/43907
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23530 E.  ,  2012/43907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Birinci basamak sağlık kuruluşu olan... Sağlık Hizmetleri Turizm Tıbbi Malzeme Sanayii Ticaret ve Limited Şirketi'ne; ikinci basamak sağlık kuruluşu olan ... Ürünler ve Özel Sağlık Eğitim Hizmetleri Turizm Sanayii Ticaret ve Limited Şirketi'ne bağlı olduğu, sanık Doktor ...'ün, her iki şirketin imzaya yetkili müdürü, sanık Doktor ...'ın, ... Merkez Polikliniğinin mesul müdürü ve aynı yerde pratisyen doktor, sanık Doktor ...'ın ... Tıp Merkezi mesul müdürü ve aynı yerde pratisyen doktor, sanıklar Doktor ... ve...'ın ise ... Merkez Polikliniğinde doktor olarak görev yaptıkları, Teşhis ve Tedavi Amacıyla Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşlarına Hasta Sevkine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ ve Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün Tedavi Gideri Genelgesi ile ilgili diğer mevzuat esaslarına göre, doğrudan ikinci basamak sağlık kuruluşuna başvurulması halinde yüzde otuz oranında hastalardan katılım payı alındığı, birinci basamak sağlık kuruluşundan sevk alınarak gelinmesi halinde ise bu katılım payının alınmadığı, somut olayda, sanıkların 29/12/2004 ile 14/12/2005 tarihleri arasında; ikinci basamak sağlık kuruluşu olan Tıp Merkezine muayene ve tedavi için gelen sigortalı hastaları, sevk almaları için birinci basamak sağlık kuruluşu olan Merkez Polikliniğine yönlendirdikleri, bu şekilde devletin katılım payı almasının engellendiği, ayrıca Merkez Polikliniğine sevk için gelen hastaların, hiç muayene edilmeden Tıp Merkezine sevk edildikleri, bu işlemler nedeniyle toplam 116.045.83 TL tutarında menfaat temin edilerek kurumun zarara uğratıldığı, bedeli ödenmeyen 5.078,08 TL sağlık hizmeti açısından da eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının iddia edildiği olayda, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10176
Karar No: 2012/4199
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10176 E.  ,  2012/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Suça konu spor teşekkülü üyelerine mahsus tescil fişinin katılan Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğüne ibraz edilerek sanığın yetkilisi olduğu spor kulubü adına ...... için lisans alındığının anlaşılması karşısında katılan kurumun suçtan doğrudan zarar görmediğine ilişen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7558
Karar No: 2013/7207
Karar Tarihi: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7558 E.  ,  2013/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 72 parsel sayılı 38500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Mehmet oğlu İbrahim adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava ve temyiz konusu taşınmazın davalı tapu kaydı miktar fazlası 23.500 m2 yüzölçümündeki bölümü hakkında itiraz etmek suretiyle dava açmıştır. Dava sırasında ayrıca tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyiz konusu 72 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Mehmet oğlu İbrahim adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 72 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Şubat 1299 Daimi 24 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26580
Karar No: 2015/30926
Karar Tarihi: 03.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/26580 E.  ,  2015/30926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2015

NUMARASI : 2014/545-2015/579

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini işsizlik ödeneği almak için Türkiye İş Kurumu'na müracaat ettiğini fakat iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereğince feshedildiğinden ödeme yapılmadığını ileri sürerek iş akdinin haksız feshedildiğinin tespiti ile işsizlik ödeneği bağlanmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunun tespitine, işsizlik ödemesi yapılmasının idari bir işlem olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi ile olanaklıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir." hükmünü emretmektedir.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün savunmasını hazırlaması, cevap ve delil hakkını kullanabilmesi için Mahkemece iki hafta tanınması gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak 23.06.2015 tarihinde dosyanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/310
Karar No: 2014/759
Karar Tarihi: 15.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/310 E.  ,  2014/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/35-2013/40

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi..tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2013 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.240,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14223
Karar No: 2018/1122
Karar Tarihi: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14223 E.  ,  2018/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde kararların yazılması sırasında suç tarihinin 08.10.2012 yerine 09.10.2012 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında; yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ...'dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 533,00.-TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.06.1998 doğumlu olup, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5386
Karar No: 2020/358
Karar Tarihi: 14.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5386 E.  ,  2020/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada davaya katılmayan Bakanlık vekilinin anılan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı gibi 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince kanun yolu aşamasında da katılma talebinde bulunulamayacağından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde sanığın, öğretmenlik yaptığı okuldan mezun olup OKS sınavına giren mağdure ile sınav sonuçlarını görüşmek için gittiği Botanik parkında giden bankta oturup mağdurenin sırtını sıvazlarken tutanak mümzileri tarafından görülmesi üzerine tutanak düzenlenmek suretiyle adli mercilere intikal ettirilen olayda, mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, olayın gerçekleştiği yer ve zaman dilimi, fiziksel temasın yöneldiği vücut bölgesi de nazara alındığında, eylemin cinsel saikle gerçekleştirildiğine dair sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Eylemin mağdurenin okuldan mezun olduktan sonraki yaz tatilinde gerçekleşmesi karşısında, sanıkla mağdure arasındaki eğitim ilişkisinin sona erdiği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/3. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile kaıtlan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26810
Karar No: 2014/8594
Karar Tarihi: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26810 E.  ,  2014/8594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/157379

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

NUMARASI : 2008/452 (E) ve 2009/380 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık Metin'in savunmasında, olay tarihinde sanık A.F.D.'ın kendisini arayarak evine haciz geldiğini söyleyerek borç para istediğini, parasının olmadığını söylemesi üzerine sanığın ikinci kez arayarak verdiği adrese gitmesini ve Hüseyin isimli şahsın vereceği çeki alıp kendisine göndermesini istediğini, bunun üzerine sanığın verdiği adrese giderek Hüseyin isimli şahısla buluştuğunu, bu kişiyi sanık A. F.ile görüştürdükten sonra çeki alarak yeğeni A. E. aracılığı ile sanığa ulaştırdığını, suça konu çeki boş olarak aldığını ve bu şekilde gönderdiğini beyan etmesi karşısında, sanık M.. E.., beraat eden sanık A.F.D. ile tanık A. E.'nin mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların taraflara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve çekin arkasında cirosu bulunan T. Y.araştırılıp dinlenmeden eksik inceleme ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık M.. E.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2609
Karar No: 2017/2703
Karar Tarihi: 20.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2609 E.  ,  2017/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde polis memuru olarak görev yapan sanığın olay yerindeki bir kamyonun altına uyuşturucu madde atan katılanı yakalayıp polis merkezine götürürken zor kullanma yetkisine ilişkin sınırı aşarak yaralanmasına neden olduğu iddia edilen olayda; katılanın, ele geçen uyuşturucu maddeyi kabul etmemesi üzerine komiserin kendisini karakolun mutfağına çekerek tekme, tokat ve yumruklarla darp etmeleri sonucunda kulağındaki yaralanmanın meydana geldiğini ileri sürmesi, buna karşılık sanığın ve olaya müdahale eden polis memurlarının tanık olarak alınan beyanlarında ise, katılanın kulağında meydana gelen yaralanmanın katılanın uyuşturucu madde ile yakalanmamak için kendilerinden kaçarken inşaat girişinde bulunan tahta kalasların üzerinden düşmek suretiyle meydana geldiğini ve herhangi bir darp eylemlerinin olmadığını belirtmeleri karşısında, olay tarihi ve sonrasına ilişkin işbu yaralanmayla ilgili katılana uygulanan muayene, tetkik ve diğer işlemlere ait tüm tıbbi belgeler dosya içine celp edilip katılanla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevkedilerek kendisindeki yaralanmanın sanık ve tanıkların belirttiği gibi kaçarken tahta kalasların üzerine düşme sonucu mu yoksa fiziksel darp neticesinde mi meydana geldiğine ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığına dair açıklayıcı rapor alınması, sanık ve tanıkların aşamalardaki beyanlarında bahsettikleri ve 01/06/2011 tarihli olay tutanağına yansıyan ve katılana ait olduğu iddia edilen uyuşturucu madde suçu ile ilgili keza katılanın polis memurlarından kaçması ve bir kovalama sonucunda yakalanması dikkate alındığında hakkında polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan dolayı soruşturma ve eğer davalar açılmışsa akıbetlerinin araştırılması ile bunlara ilişkin evrakın onaylı suretlerinin getirtilmesi, katılanın kendisini karakolun mutfağında dövdüklerini iddia etmesi nazara alınıp katılan ile sanığın ve olay tarihinde görevli diğer polis memurlarının hazır bulundurulması sağlanarak huzurda teşhis yaptırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise fotoğraf üzerinden bu işlemin gerçekleştirilmesi, bundan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11217
Karar No: 2014/18421
Karar Tarihi: 03.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11217 E.  ,  2014/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Uyap sisteminden temin edilerek dosyaya eklenen sanık ...'un ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 10.09.2014 tarihli dilekçesinde, "aldığım cezanın onaylanmasını” istediğini belirtmesi ve sanığın dilekçeyi verdiği tarihte 18 yaşından büyük olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın adı geçen dilekçe ile temyizden vazgeçme iradesini ortaya koyduğundan, dosyanın incelenmeksizin İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8207
Karar No: 2013/7208
Karar Tarihi: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8207 E.  ,  2013/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı 321,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu K.Sani 1289 tarih 96 sayılı sicilden gelen 24.12.1936 tarih 28 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibariyle kapsamında kalmadığı gibi taşınmaz üzerinde tespit tarihi itibariyle davacı taraf yararına ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7202
Karar No: 2019/934
Karar Tarihi: 12.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/7202 E.  ,  2019/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12/02/2019 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Temyiz eden davalı ... vekili Av. ...'nin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği ancak birden fazla vekili olduğu görülmekle mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2019(Salı)
Esas No: 2020/1908
Karar No: 2020/5150
Karar Tarihi: 09.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/1908 E.  ,  2020/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

10.09.2013 tarihinde kesinleşen mahkeme kararına göre sanık ile katılanın boşandıkları, müşterek çocukların velayetlerinin katılan olan babaya verildiği, sanık olan anne ile ise kişisel ilişki tesis edildiği, tarafların farklı illerde ikamet ettikleri, katılanın hazırlık aşamasında alınan beyanına göre eski eşi olan sanığa çocuklarını görmesi için istediği zaman izin verdiğinin anlaşıldığı, olay günü de İstanbul’da ikamet eden sanığın çocuklarını görmek amacıyla Erzurum’da bulunan sanığın evine gittiği, müşterek çocuk ...’ün babasını arayarak eve ennesinin geldiğini bildirmesi üzerine katılanın evden ayrıldığı olayda, suç kastı bulunmayan sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.