erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/29958
Karar No: 2015/13751
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29958 E.  ,  2015/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/314-2014/75

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ile ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.06.2015 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz ve ağaç bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada mevcut tespit raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde baskın ağaç türü olarak muhtelif sayılarda sumak, asma ve fıstık ağaçları yer almakta olup, dava konusu taşınmazın üzerindeki ağaçların bedeli hesaplanırken, bu ağaçların cinsine göre kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilmesi gerekirken kapama fıstık bahçesi olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılması,

2- Kabule göre de; zemini arsa vasfında olan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeli hesaplanırken objektif değer artırıcı unsur eklenilmemesi gerekirken, objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2623
Karar No: 2014/3648
Karar Tarihi: 07.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/2623 E.  ,  2014/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/103829

Mahkeme : İSTANBUL 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası :28/11/2008 - 2008/166 esas ve 2008/297 karar

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Aras Kargo'ya verilen kutu üzerinde alıcı olarak ismi yer alan ve aşamalarda tanık olarak dinlenen Erzincan Jandarma Komutanlığı'nda askerlik görevini yapan H. Ç.' ın suç konusu esrarın bulunduğu kutunun sanık tarafından gönderildiğine ilişkin soyut beyanından başka delil bulunmadığı aşamada, esrarı kendisinin gönderdiğini ikrar ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükmolunan adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/679
Karar No: 2017/2979
Karar Tarihi: 14.09.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/679 E.  ,  2017/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 10.06.2011 olan dava tarihinin karar başlığında 29.07.2015 olarak yazılmış olması maddi hataya dayanmış olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.302,80 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8250
Karar No: 2019/4328
Karar Tarihi: 17.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8250 E.  ,  2019/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 28.07.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken iş bitiminde 3 daire ve 1/2 zemin teras verileceğini zannettiğini, fakat sözleşmede 2,5 daire verileceğinin yazıldığını, bu yanılgıya sebep olan durumun davalı şirket yetkilisinin davacıya verdiği kendi el yazısını içeren belge olduğunu, davacının bu şartla sözleşme yapmaya kabul ettiğini, vaadedilen ile sözleşmeye yazılan daireye sayısı arasındaki farkın sonradan fark edildiğini, fark edildiğinde davalıya başvurulduğunu, bu hususun düzeltilmesinin istendiğini, davalı şirketin değiştirmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı güveninin sarsıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın üzeride davacı tarafından halen inşa edilmiş yapının bulunduğu, davalının sözleşme gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davacının artık sözleşme ile bağlı kalma konusundaki tahammül süresinin dolduğu, davacının belirtilen süre kadar mülkiyet hakkının sınırlandırılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17533
Karar No: 2025/1351
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/17533 E.  ,  2025/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/387 E., 2023/92 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma suçundan bozma üzerine yapılan yargılama sırasında, sanık müdafinin 07.03.2023 tarihli duruşmaya mazeret vermesi üzerine mahkeme tarafından mazeretin kabul edildiği, 08.03.2023 tarihli duruşmaya sanık müdafinin mazeret sunmadığı, ancak mahkeme tarafından duruşmanın hemen ertesi gün 08.03.2023 tarihine ertelenerek makul bir süre belirlemediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması, hukuka kesin aykırılık oluşturmaktadır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle diğer yönleri incelenmeyen İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Temyiz edenin sıfatı gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/15899
Karar No: 2013/15262
Karar Tarihi: 24.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/15899 E.  ,  2013/15262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan açılan İnegöl 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1061 esas sayılı dava dosyasının incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5170
Karar No: 2014/7981
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5170 E.  ,  2014/7981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/11262
Karar No: 2019/17906
Karar Tarihi: 11.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11262 E.  ,  2019/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/388 Esas- 2017/481 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki ... köyü 646 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan kısmın tapudan terkinine, kalan kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32707
Karar No: 2016/12170
Karar Tarihi: 28.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/32707 E.  ,  2016/12170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak adli para cezasının 4 güne indirilmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5825
Karar No: 2009/9027
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5825 E.  ,  2009/9027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın 30.5.2007 tarihinde park halinde iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen ödenmeyen kasko tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın poliçe vadesinden sonra meydana geldiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hasarın poliçe vadesinde meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2008/350 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.832.80.-TL üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın poliçe vadesinden sonra meydana gelmiş olduğunun davalı ... tarafından ispat edilememiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1215
Karar No: 2014/10525
Karar Tarihi: 23.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1215 E.  ,  2014/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe yönelik müdahalenin meni

... Gazino ve Lokantacılık Tic. Ltd. Şti. ile ... ve ihbar edilen Hazine aralarındaki zilyetliğe yönelik müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.09.2012 gün ve 1163/1191 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ihbar edilen Hazine vekili ile davacı-karşı davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mülkiyeti hazineye ait 9457 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4217 m²'lik bölümü üzerinde vekil edenine ait gazino binası bulunduğunu, davalının, vekiledeninin izni ile taşınmazın yaklaşık 50,00 m²'lik bölümünü duvarla çevirerek kapalı depo haline getirmek suretiyle kullanmaya başladığını, bir süre sonra vekiledeninin davalı taşınmaz bölümüne ihtiyacı olması nedeniyle noterden çektikleri ihtarname ile davalıdan taşınmazı boşaltmasını istedikleri halde davalının buna yanaşmadığını açıklayarak, vekiledeninin taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile davaya konu 50,00 m²'lik taşınmaz bölümüne davalının sataşmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, birleşen dosyadaki 08.08.2011 havale tarihli dava dilekçesinde; davalı taşınmazın evvelinden beri vekiledeninin zilyetliğinde bulunduğunu, davalınınn taşınmaz üzerinde herhangi bir hak ve zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davalı tarafça haksız yere yaratılan muarazanın ve davalı tarafın davalı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilemesini dava etmiştir.

Mahkemece, 07.02.2012 tarihli duruşmada davanın Hazine'ye ihbarına karar verilmiş, Hazine vekili dosyaya ibraz ettiği 16.02.2012 havale tarihli dilekçesinde; davanın esasının taşınmazın aynına ilişkin olmayıp mülkiyet konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını açıklayarak davanın takibinde müvekkili olan kurum açısından menfaat yokluğundan dolayı davanın takibinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl dosya davacı vekili ile davanın ihbar edildiği Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen redde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden asıl dosya davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile esasa ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olmadığına göre hükmü temyiz eden Hazine vekilinin davayı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6978
Karar No: 2012/100
Karar Tarihi: 17.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6978 E.  ,  2012/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki tarihli iade kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya Dairemize gönderilmiştir. ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ile ..., ... ile ... mirasçıları ... ... ve ... ile ... mirasçılarından ...’e Dairemizin ilk iade kararından önce yapılan karar tebliğlerinin kalemde usulsüz olarak yapıldığı, Dairemizin iade kararından sonra da belirtilen bu kişiler adlarına iade kararından sonra aradan geçen 13 yıllık zamana rağmen herhangi bir tebliğin yapılmadığı görüldüğünden yukarıda adı geçen kişiler adına, eğer bu kişiler ölü ise Nüfus Müdürlüğünden getirtilecek nüfus kayıtlarına göre tespit edilecek mirasçılarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, dosyanın bizzat hakim tarafından titizlikle incelenmesi eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, yeniden yazışmaya ve nedensiz yargılama giderine meydan verilmemesi, aksi halde ilk iade kararından sonra aradan geçen 13 yıllık zaman farkı da gözetilerek ilgili hakim hakkında Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu’na, kalem personeli hakkında o yer C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının gözönünde tutulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.