Esas No: 2017/9854
Karar No: 2021/6009
Karar Tarihi: 28.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9854 E.  ,  2021/6009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Sanıklardan ... hakkında “2008 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, ... hakkında ise “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; zamanaşımı hususu da gözetilerek, Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu ile sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanık ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

...,Şti.’nin 2009 takvim yılında yetkilisi olan sanık ..., 2009 ve 2010 takvim yıllarında yetkilileri olan sanıklar ... ve ... ile 2010 ve 2011 takvim yıllarında yetkilisi olan sanık ...’nın, belirtilen takvim yıllarında sahte fatura düzenlendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında tanzim edildiğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) İlgili vergi dairesinden şirketin tarh dosyasının getirtilmesi, şirketin kurulduğu tarihten itibaren tüm yoklama fişlerinin temin edilerek incelenmesi, gerekirse kolluk marifetiyle de faaliyet durumunun araştırılması, suç tarihlerinde şirketin vergi borcunun bulunup bulunmadığı, işçi çalıştırıp çalıştırmadığı, deposu, aracı ya da gayrimenkulü olup olmadığının belirlenmesi; vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere, şirket hakkında gümrük müfettişi tarafından rapor düzenlenmiş ise bir suretinin dosya içine konulması, yüksek tutarlı alım yaptığı tespit edilen..., Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunun getirtilerek, bu şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının tespit edilmesi, açılmış ise incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, vergi dairesinden ve kullanan mükelleflerden de araştırılmak suretiyle düzenlenen faturaların tarih ve ayrıntı bilgilerinin belirlenerek, farklı tarihlerde yetkili olan her bir sanık açısından suç tarihinin tespitine çalışılması,

b) Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerin tamamı hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

c) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

d) Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

e) Gerekirse faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketlerin ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Sanık ... müdafinin 13/01/2014 tarihli son celsede esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanda bulunmak amacıyla süre istemesine karşın, talebine ilişkin herhangi bir karar verilmeden mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle bu sanık yönünden savunma hakkının kısıtlanması,

5- Kabule göre de;

a)TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b)TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, mahkûmiyet hükümlerine yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, ceza miktarları itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.