erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/14988
Karar No: 2018/2614
Karar Tarihi: 27.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14988 E.  ,  2018/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar, kendisinin reddedilen tazminat ve nafaka talepleri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.02.2018 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26). Davalı-davacının Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi bulunmamasına rağmen, kadın lehine maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Yapılan yargılama, toplanan delillerden mahkemece kolluk marifetiyle yaptırılan, ekonomik sosyal durum araştırmasında davalı-davacı kadının mesleğinin eczacı olduğu ancak çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir adet dairenin ve 650 TL kira gelirinin olduğu tutanağa bağlanmış ise de, dosya arasına alınan bir kısım belgelerden kadının çalışma kayıtlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-davacı kadının düzenli ve sürekli bir gelir getirecek bir işte çalışıp çalışmadığı üzerine kayıtlı menkul ya da gayrimenkullerin de değerleri belirlenerek, davalı-davacı kadın lehine Türk Medeni Kanununu 175. maddesi uyarınca yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirildikten sonra gerçekleşecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1630 TL. vekalet ücretinin İzlem'den alınıp Ahmet'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018 (Salı)
Esas No: 2014/20910
Karar No: 2017/1378
Karar Tarihi: 22.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20910 E.  ,  2017/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazına davalının haklı bir nedeni olmaksızın yol yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca 7 parsel sayılı taşınmazındaki ağaçlarını da kestiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesine ve zarar bedeli olarak10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değidir. Reddine.

Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Davacının keşif mahallinde 6 adet 20 yaşındaki kiraz ağacı ile 2 adet 20 yaşında incir ağacının kesildiği beyanına karşı, ziraat mühendisi bilirkişinin 17/05/2014 tarihli ek raporu ile davacının ağaçlarının kesildiğini iddia ettiği yeşil renk ile boyanan ve A harfi ile gösterilen alanın toplamının 527,22 m2 olduğu ve keşif tarihi itibariyle kesildiği iddia edilen ağaçlarla ilgili herhangi bir kalıntı belirlenemediği, davacı tarafından ibraz edilen resimlerde de 20 yaşında kiraz ve incir ağacının mevcudiyetinin tespit edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu ağaçların kesildiğine dair iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı bu yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14019
Karar No: 2019/19186
Karar Tarihi: 11.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/14019 E.  ,  2019/19186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihinde ayrı yer yargı çevresi olan ... Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunan suça sürüklenen çocuğun duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılıp savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/106
Karar No: 2020/2438
Karar Tarihi: 10.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/106 E.  ,  2020/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

İİK’nın 349. maddesinin 6. fıkrası gereğince müşteki veya vekilinin duruşmada hazır bulunması zorunludur. 04/03/2015 tarihli duruşma için müşteki vekili mazeret dilekçesi göndermiş olup, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmeden, mazeretin kabul edilmesi halinde yeni bir duruşma günü belirlenmesi gerektiği gözetilmeden müşteki vekilinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21452
Karar No: 2013/8749
Karar Tarihi: 27.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/21452 E.  ,  2013/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında “8 yaşındaki oğlu ...'nin katılanın 14 yaşındaki oğlu ... tarafından sürekli dövülmesi ve okulda sıkıştırmasından rahatsız olduğunu, bu hususu küçük ... ve dedesi tanık ... ile konuştuğu halde durumun değişmediği, suç tarihinde ağlayarak eve gelen çocugunun ...'dan dayak yediğini öğrenince sokakta gördüğü ...'ı kovaladığı sırada ...'ın annesi olan katılanın yanlarına gelerek kendisine hakaret ettiği” yönündeki savunmalarını destekleyen tanık ... ' ın duruşmadaki, olay anında katılanın sanık ...'e hitaben “ çocuğumu öldüreceksin utanmaz herif çocuklar kavga yapmış sen ne karışıyorsun şerefsiz adi köpek” dediğini, tanık ...'nın ise “ katılanın sanığın ailesini kastederek hakaret ettiği” şeklindeki anlatımlarına hangi nedenle itibar edilmediği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1910
Karar No: 2010/4171
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1910 E.  ,  2010/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; menfi tesbit isteminde bulunan davacının satım ilişkisini inkar ettiği, bu durumda hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının ise bu hukuki ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı delil listesinin ikinci bendinde yemin teklif hakkına da dayanmıştır.

O halde mahkemece davalı tarafa yemin teklif ... olduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usule aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9552
Karar No: 2013/21143
Karar Tarihi: 11.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9552 E.  ,  2013/21143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik kararı ile davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.15, 6.3.24, maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ve cezai şart uygulandığını yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda ,yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi esası kabul edilmiştir.Yetki itirazında bulunan taraf,yetkili mahkemeyi ,birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu hallerde ise kendi kanaatine göre tercih ettiği yetkili mahkemeyi de itirazında belirtmek zorundadır.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” yine HMK 19/4 maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda,davalı süresi içinde ve usülüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa ,davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceği kabul edilmiştir.Davalı 20.06.2012 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunurken yetkili mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş,yine davalı 9.07.2012 tarihli cevap dilekçesi ile bu

kez yetkili mahkemenin...Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında iki ayrı yetkili mahkeme göstermiştir.Yetki itirazı ilk itirazlardan olup açıkca ve teredütte yer vermeyecek şekilde ileri sürülmesi gerekir.Davalının yetki itirazı HMK 19/2 maddesi uyarınca usulüne uygun olmadığından yetkisizlik kararı verilemez. Mahkemece işin esasına girilip delillerin toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33312
Karar No: 2014/2487
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/33312 E.  ,  2014/2487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporu ile dava konusu ağaçların tespit edilen yaşları nazara alındığında suç tarihinin “1994 yılı ve öncesi olduğu” gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “16/04/2010” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Müze görevlileri tarafından düzenlenen 03/06/2009 tarihli rapor ile .... İli,... İlçesi, .... .., ....Mevkiinde yer alan, bir bölümü.... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 04/04/1991 tarih ve 2809 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanında, bir bölümü ise .... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 29/05/2002 tarih ve 10697 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan, sanıkların müştereken maliki oldukları, 3046 parsel sayılı taşınmaza izinsiz olarak ağaç dikildiğinin belirlendiği, mahkemece icra edilen keşfe katılan ziraatçı bilirkişi raporu ile taşınmaz üzerinde 16-17 yaşlarında mandalina ağaçları ile 25-30 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğunun, yeni dikilmiş fidan ve ağaç mevcut olmadığının belirtildiği, taşınmazın tapu kaydına göre sanıklar tarafından 1998 yılında satın alma yoluyla edinildiği, sanıkların aşamalarda alınan, söz konusu taşınmazı 1998 senesinde satın aldıklarına ve belirtilen tarihte üzerinde dava konusu ağaçların bulunduğuna, yeni ağaç dikmediklerine dair savunmalarının tapu kaydı ve ziraatçı bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerinin sübuta erdiği, mahkemece beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5152
Karar No: 2018/1569
Karar Tarihi: 13.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/5152 E.  ,  2018/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'un kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/515
Karar No: 2007/4452
Karar Tarihi: 04.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/515 E.  ,  2007/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin bozma kararının davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, 8.3.2006 havale tarihli dilekçesi ile mazeret bildirmiş ve duruşmaya katılamayacağını açıklamış, aynı dilekçede duruşma gününün bildirildiği davetiye ekinde herhangi bir belge çıkmadığından bilgi ve belgelerin tebliğini talep etmiştir.Mahkemece 8.3.2006 tarihli oturumda, davalı vekilinin mazereti kabul edilerek, masrafı davacı vekilinden alınmak suretiyle duruşma gününün kendisine tebliğine karar verildiği halde yeni duruşma günü bildirilmediği gibi davalının talebine rağmen bozma kararının tebliği yoluna da gidilmemiştir. Bu hal savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8116
Karar No: 2009/13749
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8116 E.  ,  2009/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasıNdaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının çocukları ....'nun okullarında eğitim gördüğünü ve 2001-2002 dönemi eğitim ücretinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının yaptığı icra takibinde, davalı tarafça verilen itiraz dilekçesinde, çocukları ile ilgili eğitim masraflarının tamamını ödediğini, bir borcunun bulunmadığını açıklamıştır. Mahkemece , eğitim bedelinin takibe konan miktarda olduğunun ve davalının bunu ödemediğinin isbat yükünün davacıya ait olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacının alacak iddiasına karşı borcun davalı ödeme savunmasında bulunduğuna göre, borcun ödendiğinin isbat yükü davalı tarafa aittir. Bu nedenle, gerektiğinde davalı taraf isticvap edilerek ödemeye ilişkin belge ve delillerinin ibrazı istenerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/18152
Karar No: 2015/14803
Karar Tarihi: 03.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/18152 E.  ,  2015/14803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 335 parsel sayılı 4.107,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiş, hüküm; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle "tespit malikinin tüm mirasçılarının tespit edilerek davaya dahil edilmesi ve davada taraf koşulunun sağlanması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2010
Karar No: 2018/9425
Karar Tarihi: 26.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/2010 E.  ,  2018/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçlardan Sincan 1 Nolu L Tipi ve Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talepleri de bulunmayan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma haklarının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4591
Karar No: 2012/36967
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4591 E.  ,  2012/36967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaca zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda, sanığın, kullandığı arsaların imar yolunu açmak için çalışma yaparken, Fethiye ilçesi Üzümlü köyü ... ada ... parsel nolu arsa niteliğindeki taşınmazın tapulu maliki olan katılana ait taşınmazdaki 7 adet zeytin ağacını kestiğinin iddia edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin, ağaç kesme eylemini kapsamadığı olayda dikili ağaca zarar verme suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.