erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/18427
Karar No: 2019/10430
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/18427 E.  ,  2019/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dernekler Kanununa muhalefet (Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/f maddesi

yollaması ile TCK’nın 155/2, 62, 52/2, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın, 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/f maddesi yollaması ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gençlik Gelişim ve Spor Kulübü Derneği’nde, 2008-2010 tarihleri arasındaki muhasip üye olan sanığın, aynı zamanda dernekte yazı işleri ile saymanlık görevlerini yürüttüğü, adı geçen derneğin 01/01/2010-31/12/2010 ve 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri adasındaki Euro hesaplarında yapılan incelemede, söz konusu tarihler arasında gerçekleştirilmiş olan proje kapsamında elde edilen gelir ve giderler sonucunda derneğe ait 1.960,00 Euro paranın harcandığına ilişkin harcama belgelerine rastlanılmadığı, söz konusu miktarın derneğin Euro hesabında olması gerektiği halde, paranın banka hesabında bulunmadığı, 1.960,00 Euro paranın sanık ... tarafından 01/04/2010 tarihinde çekildiği ve dernek hesabına yatırılmadığı, bu şekilde sanığın 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/f maddesi yollaması ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, Gençlik Gelişim ve Spor Kulubü Derneği muhasip üyesi olarak 2008-2010 tarihleri arasında görev yaptığını, Avrupa Birliği projesi kapsamında dernekte kullanılmak üzere 19.063 Euro gönderildiğini, ancak 19.237 Euro miktarında bir gider olduğunu, proje ile gönderilen para dışında 2.134 Euro bir açık oluştuğunu, bu parayı kendisinin cebinden yatırdığını, daha sonra cebinden yatırdığı bu paranın hesabına yattığını ve bu parayı kendisinin aldığını, buna ilişkin belgelerin Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programı Merkez Başkanlığı’nda bulunduğunu, denetleme raporundaki iddiaları kabul etmediğini beyan etmesi, Kilis Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından yapılan denetim sonrasında düzenlenen rapor hükme esas alınarak sanığın mahkumiyetine hükmedilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, Gençlik Gelişim ve Spor Kulubü Derneği’ne ait suç dönemindeki tüm defter, belge ve banka kayıtları ile dosyanın alanında uzman üç kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile, derneğin herhangi bir zarara uğrayıp uğramadığının ve sanığın uhdesinde derneğe ait herhangi bir para bulunup bulunmadığının kesin olarak tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8880
Karar No: 2024/6047
Karar Tarihi: 13.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/8880 E.  ,  2024/6047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/600 E. 2016/305 K.

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı gözetilerek, yapılan incelemede;

1. Nitelikli Tehdit ve 6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli tehdit ve 6136 yasaya muhalefet suçlarının yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/600 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Müsadere Kararı Yönünden Hükmün İncelenmesinde;

Suçta kullanıldığı ... olmayan sanığın zati eşyası olan çelik yelek, dürbün, av tüfeği kılıfı, 36 numara 49 adet av fişeği, karton kutu, naylon poşetlerin sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Ancak söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenle Diyarbakır 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/600 Esas, 2016/305 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının F numaralı bendinde yer alan " çelik yelek, dürbün, av tüfeği kılıfı, 36 numara 49 adet av fişeği, karton kutu, naylon poşetlerin" ibarelerinin çıkarılarak G numaralı bendine " çelik yelek, dürbün, av tüfeği kılıfı, 36 numara 49 adet av fişeği, karton kutu, naylon poşetlerin" eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/2361
Karar No: 2012/5398
Karar Tarihi: 02.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2361 E.  ,  2012/5398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/328419

MAHKEMESİ : Karabük Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 09/11/2010, 2010/48 (E) ve 2010/232 (K)

SUÇ : Kasten öldürme suçuna azmettirme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen S.. D..'ün davaya katılmaya ve hükmü temyize yetkisi olmadığından, temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar Özgür ve Zümrüt hakkında maktul Adnan'ı öldürmeye azmettirme suçundan açılan davaya katılma ve sanıklar hakkında kurulacak hükmü temyize yetkisi bulunan maktulün babası Atabey'in usulüne uygun olarak davadan haberdar edilerek duruşmaya çağrılması ve geldiği ve şikayetçi olduğunu bildirdiği takdirde CMK.nun 234 maddesindeki haklarının hatırlatılması, CMK.nun 237/1 ve 238/2 maddesine göre kamu davasına katılmak isteyip istemediğinin sorulması, kamu davasına katılmak istemesi halinde de bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı ve müştekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321 maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9913
Karar No: 2014/11579
Karar Tarihi: 11.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9913 E.  ,  2014/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 14.220,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı aracı sürücü belgesiz ve alkollü olan ...’ın kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yer, şekli ve hasar durumları itibariyle salt alkolün etkisiyle meydana geldiği sabit olup KSGŞ A.5 maddesi gereğince meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcının onama harcına mahsubuna 11.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3426
Karar No: 2020/6244
Karar Tarihi: 25.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3426 E.  ,  2020/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, Donanmacı Mahallesi 75 ada 39 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile terkin yönünden hükmün HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10308
Karar No: 2014/7391
Karar Tarihi: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10308 E.  ,  2014/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı tarafa sigortalı işyerinin üst kat terasından sızan yağmur sularından zarar görmesi nedeni ile oluşan hasarın davalı tarafından karşılandığından bahisle müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, terasın ortak kullanım alanı olması sebebi ile müvekkillerinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından icra takibinin husumetten ve zamanaşımından dolayı iptali, aksi halde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, oluşan hasardan davacıların sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dam terasın ve açık terasın ortak kullanım alanı olması nedeni ile davacıların arsa payları oranında sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulü ile icra müdürlüğünün takip dosyası nedeni ile 2.604,40 TL asıl alacak, 884,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.489,16 TL'den davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitine, fazla talebin reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminatailişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 178,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31636
Karar No: 2015/20059
Karar Tarihi: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/31636 E.  ,  2015/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 16/06/2015

Numarası : 2014/429-2015/464

Davacının davalı şirkete gönderdiği işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettiği 21.06.2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğe ilişkin belge iligili noterlikten istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8570
Karar No: 2009/8609
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8570 E.  ,  2009/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca kapama zeytin ve incir bahçesi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılıp kamulaştırma bedelinin tespitinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı taşınmaz mal sahibinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu 9640 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1495,02 m2'lik kısmından boru hattı geçirilmek suretiyle bu kısma daimi irtifak hakkı kurulmasına ilişkin kamulaştırma kararında irtifakın geçtiği alan üzerine "ağaç dikmemek, sabit bina yapmamak" koşulu getirilmiş olup, belirtilen alan üzerinde 14 adet incir ağacı, 33 adet zeytin ağacı, 8 adet asma, 1 adet meşe ve 2 adet menengeç ağacı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında irtifaklı alanın içerisinde kaldığı tespit edilen ağaçların boru hattının geçirilmesi çalışmaları nedeniyle kesilip kaldırılacağı ve yerine yeniden ağaç dikilemeyeceği gözetilerek Yargıtay uygulamalarında benimsenen kaim değer yöntemine göre irtifak hakkının kurulduğu alanın önce kapama zeytin ve incir bahçesi olarak değerlendirilmesi sonra açık tarım arazisi olarak çevrede ekilmesi mutat olan ürünlere göre değerinin saptanması, bu iki değer (kapama zeytin ve incir bahçesi değeri ile açık tarım arazisi değeri) arasındaki farkın bulunarak bunun ağaçların kaim değeri olarak tespit edilmesi ve enkaz bedeli de düşüldükten sonra kalan ağaç değerinin kamulaştırma bedeline eklenmesi gerekirken, bilirkişi kurulunca bu yolda herhangi bir değerlendirme yapılmadığından mahkemece bu rapora itibarla salt zeminin irtifak kamulaştırma bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3906
Karar No: 2018/3089
Karar Tarihi: 17.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3906 E.  ,  2018/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Gençlik ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/02/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 15/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1305
Karar No: 2014/5266
Karar Tarihi: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1305 E.  ,  2014/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin aynı kamulaştırma nedeniyle aynı yerden intikal eden bir kısım dosyalardaki bilirkişi kurulu raporlarında buğday-fiğ, bir kısmında buğday-kavun üretim planı uygulandığı anlaşılmakla yörede uygulanan yaygın üretim planının ve 2012 yılına ilişkin kuru tarım arazilerindeki buğday, fiğ ve kavuna ait dekar başına azami ve asgari verim ve üretim gideriyle (masrafları kalem kalem gösteren şekilde) kilogram başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18127
Karar No: 2014/11638
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18127 E.  ,  2014/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suçta kullanılan ve emanete alınan tabanca, bıçak ve diğer suç eşyaları hakkında her hangi bir hüküm kurulmamasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; suçta kulanılan ve emanete alınan tabanca, bıçak ve diğer eşyalarla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, 19.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12405
Karar No: 2018/7281
Karar Tarihi: 22.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12405 E.  ,  2018/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 19/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait tarlaya moloz ve hafriyat dökerek meyve veren ağaçlara ve yetiştirdiği çeşitli ürünlere zarar verdiğini, birinci sınıf tarlasını yok ettiğini haksız eylemin 2014 yılına kadar devam ettiğini, bu olayla ilgili olarak; daha önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/292 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve zararın, ağaçların bedeli olarak 65.412,45 TL olarak tespit edildiğini ancak taleple bağlı kalınarak 46.241,68 TL ağaç bedeline hükmedildiğini, mezkur davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek, bakiye ağaç zararı bedeli ile 2010-2014 yıllarına ilişkin ağaçlara verilen zarar nedeniyle ürün gelir kaybının ayrıca çilek yetiştiremediği için oluşan gelir kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir

Dosya kapsamından, ağaçların bedelinin asıl ve ek davalarda olay tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Şu halde ağaçların bedeli olay tarihinden faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olduğundan artık olay tarihi olan 27/04/2010 tarihinden sonraki dönem için ağaçlardaki ürün gelir kaybı istenemez. Bu yöndeki talebin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.