erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5621
Karar No: 2008/6049
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5621 E.  ,  2008/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Takip dayanağı Isparta 2. İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas no’lu dosyasının Isparta İcra Mahkemesinin 2006/1496 esas sayılı dosyası içerisinde temyizen incelenmek üzere gönderildiği ve Dairemizin 2008/5639 esas sayılı dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya içerisinde bulunan 2. İcra Müdürlüğünün mezkur dosyası göz önünde bulundurularak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2002/3294 esas sayılı takip dosyasında asıl alacaklı olan ... Odası Başkanlığı ile birinci haciz ihbarnamesine itiraz eden ve üçüncü şahıs konumunda bulunan sanık arasında borç ilişkisi bulunmayıp, 507 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Kanunu’nun 37.maddesi gereğince Sanayi ve Ticaret Bakanlığının uygulamış olduğu asgari ücretin bürüt tutarının %20’si oranında miktarın üye aidatı olarak ödenmesine ilişkin bulunduğu, ... Odası üyesi olan sanığın anılan icra takip dosyasındaki borcunun yasa gereği aidat ödeme mükellefiyetinden kaynaklandığı, borç ilişkisi olarak görülemeyeceği, hal böyle olunca sanığa isnat edilen suçun oluşmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1649
Karar No: 2013/3341
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1649 E.  ,  2013/3341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10448
Karar No: 2019/864
Karar Tarihi: 21.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10448 E.  ,  2019/864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki kurumun usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen geçerli bir mazeretleri olmadan duruşmaya katılmadığı ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39130
Karar No: 2017/43434
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39130 E.  ,  2017/43434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/5040
Karar No: 2008/6670
Karar Tarihi: 27.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5040 E.  ,  2008/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sultanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/86 esas sayılı dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4465
Karar No: 2018/7220
Karar Tarihi: 21.06.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4465 E.  ,  2018/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hazine vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olup, beraat hükmüne yönelik sanığın da temyiz talebinin olmadığı anlaşılmakla;

Şikayetçi Hazinenin 30.11.2017 tarihindeki usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Hazine vekilinin vaki temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/639
Karar No: 2023/3598
Karar Tarihi: 04.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/639 E.  ,  2023/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği dosyada katılan şirkete gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından öğrenme üzerine temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 205 inci maddesinin birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ... için 21.10.2013 ve sanık ... için 15.01.2015 olan sorgu tarihleri olduğu ve bu tarihlerden temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/717 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/40131
Karar No: 2017/16996
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/40131 E.  ,  2017/16996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/13060
Karar No: 2011/6518
Karar Tarihi: 11.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13060 E.  ,  2011/6518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye 5500 TL borcun davalı yanca ödenmediğini, ihtarname tebliğine rağmen de sonuç alınamadığını belirterek 5500 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın 2.407,94 TL bakiye alacağı bulunduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.407,94 TL’nin temerrüt tarihi 9.4.2007’den itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil olarak kabul edilemeyecektir. Bu durumda davacı yanın davaya konu yaptığı alacak miktarı kadar mal teslimini kanıtlaması gerekir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacının 2.407,94 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ise de, bu tespit davacı yanın usulsüz olarak tutulan defter ve kayıtlarına dayanmış bulunduğundan hükme esas alınması doğru görülmemiştir. O halde mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22927
Karar No: 2017/28486
Karar Tarihi: 13.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/22927 E.  ,  2017/28486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı şirketin davacıya gönderdiği 03.06.2012-04.06.2012-05.06.2012 tarihlerine ilişkin devamsızlık tutanakları ile ilgili mazeretini sorduğu ... 47. Noterliğinin 18608 yevmiye numaralı 06.06.2012 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, ilgili Noterlikten tebliğ şerhinin araştırılıp, evrak eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10464
Karar No: 2019/5134
Karar Tarihi: 20.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10464 E.  ,  2019/5134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaya karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya arasındaki 03.09.2012 tarihli protokol gereği tarafların sulh oldukları ve mahkemece bu doğrultuda karar verildiği anlaşılmıştır.

5393 sayılı ...... Kanununun 18/h maddesi gereğince sulh olunabilmesi için bu hususta ...... Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararında dosyaya konulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir ...... meclisi kararına rastlanılmadığından varsa meclis kararının yoksa ...... meclisinden bu hususta bir karar alınıp, dosyaya konulduktan sonra,

Alınacak karar dosyaya konularak, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1645
Karar No: 2013/3345
Karar Tarihi: 12.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1645 E.  ,  2013/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından Mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, şikayete konu icra emrine dayanak ... 4. İş Mahkemesi'nin kararın eki sayılan bilirkişi raporundaki temürrüt tarihleri ve alacak miktarları dikkate alındığı halde açıklamalar bölümünde 19. İş Mahkemesi'nin bilirkişi rapor ve ilamının esas alındığının yazılmasının maddi hataya müstenit bulunduğunun anlaşılmasına ve temyizin sınırlı bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle Usul ve Kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden borçludan alınmasına 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4839
Karar No: 2012/11241
Karar Tarihi: 05.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4839 E.  ,  2012/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket temsilcisi, tuhafiye mağazası işlettiklerini, giyim atölyesi bulunan davalı ile 2010/2011 okul sezonuna yetiştirilmek üzere okul kıyafeti alım-satım sözleşmesi yapılıp, karşılığında çekler verildiğini, ancak bir takım okul malzemelerinin gönderilmediğini, bu nedenle 31.12.2010 tarihli 5.000 TL. bedelli ve 31.01.2011 tarihli 5.000 TL.'lik çeklerden dolayı borçlu olmadıklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasında 2010-2011, okul sezonu için okul kıyafeti alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği ve karşılığında çekler verldiği, davalının anlaşmaya aykırı olarak okul kıyafetlerini göndermediği, karşılıksız kalan çeklerin yargılama sırasında tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelk olarak verildiğinin kabulü gerekir. BK'nun 182/2 maddesi uyarınca aslolan peşin satış olup, peşin satışta malın ve bedelinin aynı anda verildiği kabul edilmektedir. Somut olayda, davacı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çekler karşılığında kendisine bir kısım malın teslim edilmediğini başka bir anlatımla çeklerin avans karşılığı verildiğini ileri sürdüğüne göre bu iddiasını HUMK.'nun 290. maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlanmakla yükümlüdür. Mahkemece bu yönler gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9202
Karar No: 2006/11198
Karar Tarihi: 28.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9202 E.  ,  2006/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 25.6.2005 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını en yakın komşularından birine ismi ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi için davalı ...'e çıkartılan tebliğ mazbatasında dışarıya çıkmış olduğu yazılmış bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin isim ve imzaları alınmadığı gibi bu durumu muhataba duyurmak için en yakın komşulardan birine isim ve imzası alınmak suretiyle bildirilmemiştir. Yasa ve tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin davalı ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu bağımsız bölümlerin içinde yer aldığı anataşınmazın üzerinde bulunduğu parsel ile birden çok parsel üzerinde kurulmuş site ise diğer parsellerin ada ve parsel numaralarının davacı vekilinin açıklamalarına başvurularak tespiti ile bu parsel veya parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığı kurulmuşsa tarihi ile tüm maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6651
Karar No: 2010/4389
Karar Tarihi: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6651 E.  ,  2010/4389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallar nedeniyle düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna göre davacının mal satışı nedeniyle alacaklı olduğu, davalının ödemede bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 2.360.-TL.alacak için yapılan takibe itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, icra takibinde 18.3.2007 tarihli faturaya dayanmış, davalı ise takibe itirazında alacaklıdan mal almadığını, borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bu durumda davacının takibe konu faturada belirtilen malı davalıya teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilemez. Mahkemece, mal teslimi konusunda davacıdan delilleri sorulup toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2723
Karar No: 2018/11390
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2723 E.  ,  2018/11390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edildiği halde duruşmalara katılmadığı ve mazeret dilekçelerinde katılma hususunda bir talebi olmadığı, mahkemece bir karar da verilmediği ve katılan sıfatını almaması nedeniyle hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.