erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2640
Karar No: 2014/19221
Karar Tarihi: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2640 E.  ,  2014/19221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2012/647-2013/847

Taraflar arasındaki baraj göl suları altında kalan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı D.. M.. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı Hazine vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, baraj göl suları altında kalan taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinde kavak ve meyve ağaçları bulunduğu Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/117 Esas sayılı tescil dosyasında alınan orman ve zirai bilirkişi raporları ile sabit olduğu; Ergani Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/44 D.İş sayılı dosyasında zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmaz üzerinde 5 büyük dut ağacı, 1 büyük elma ağacı, 12 büyük armut ağacı ve 200 adet 8-10 yaşlarında kavak ağacı bulunduğu tespit edildiği ve bu ağaçların kesilmeden suyun altında kaldığı, bunun aksi davalı idarece kanıtlanamadığı ve mahkemece keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bu ağaçların, davacılar murisi tarafından yetiştirildiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22707
Karar No: 2017/4245
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22707 E.  ,  2017/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin borcu ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9857
Karar No: 2012/3294
Karar Tarihi: 12.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/9857 E.  ,  2012/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şehadetnamede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ..., Sanık ...: Beraat

2- Sanık ...: 765 sayılı TCK'nun 356, 59. maddeleri uyarınca erteli 900 YTL adli para cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; Niğde Valiliği' ne yeşilkart almak için başvuran sanık ...' ın kendi üzerine 7 adet taşınmazı olduğu halde ''taşınmaz kaydına rastlanmamıştır'' şeklindeki şerhin Tapu Sicil Müdürlüğün'de memur olarak çalışan sanık ..., 430 milyon Lira doğrudan gelir desteği aldığı halde ''doğrudan gelir desteği kaydına rastlanmamıştır'' şeklindeki şerhin ise Tarım İl Müdürlüğü'nde teknisyen olarak çalışan sanık ... tarafından düşülmesinden ibaret eylemlerinde suça konu belgelerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde tanımlanan belgelerden olduğu ve sanıklar ... ve ... bakımından eylemin aynı Yasanın 355, sanık ... için ise 356. maddesinde yazılı suçları oluşturduğu, değişen suç vasfı nedeniyle sanıklara yüklenen "şahadetnamede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, sanık ... hakkında kesici son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 24.03.2006, sanıklar ... ve ... hakkında ise savunmalarının alındığı 13.07.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8019
Karar No: 2019/15413
Karar Tarihi: 28.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8019 E.  ,  2019/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki beyanına göre olayın 18:45 ile 00:50 arasında meydana geldiği buna göre suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle zamanaşımına uğramadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmalardan bağışık tutulma konusunda bir beyanının olmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı olarak, son oturumda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17854
Karar No: 2006/20982
Karar Tarihi: 10.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17854 E.  ,  2006/20982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 10.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2024
Karar No: 2015/6879
Karar Tarihi: 13.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2024 E.  ,  2015/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/262-2014/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "e. b. e.'deki damak tadınız şekil" ibareli 29, 30, 35 ve 43. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin "....+şekil" ibareli 29, 30, 35, 39 ve 43.sınıf mal ve hizmetleri içeren markasını dayanak göstererek yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa şömine ibaresinin harcıalem bir ibare olduğunu, davalı markası ile iltibas oluşturma riskinin bulunmadığını, ayrıca davalının markayı müvekkilinin de hissedarı olduğu dava dışı şirketten devir yetkisi olmayan şahıstan devraldığını, devrin iptali istemi için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini istemiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, redde mesnet marka ile başvuru markasının asıl ve ayırt edici unsurlarının ''...'' ibaresinden oluştuğu, diğer unsurların geri planda kaldığı ve ayırt ediciliğinin bulunmadığı, aynı veya benzer sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, her iki markanın aynı tür ürün ve hizmetleri içerdikleri, TPE'nin davalı şirketin marka ediniminin hukuka uygun olup olmadığını araştırma yetki ve görevinin olmadığı, YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki duruma göre hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, bu sebeple davalı şirketin itirazına mesnet markanın ediniminin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın sonucunun da beklenmesine gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4122
Karar No: 2016/6622
Karar Tarihi: 12.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4122 E.  ,  2016/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı ... tarafından ihale edilen ve diğer davalının yürüttüğü yağmur suyu kanal inşaatı çalışmaları sırasında davacının tesislerine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine, diğer davalı... Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 18.06.2013 tarihli bozmadan önceki ilk kararını, davalılardan ... Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz etmediği anlaşıldığından hükmün esasına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ...'na yönelik açılan davanın yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verildikten sonra tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili gerektiğinin gözetilmemesi doğru değil ise de anılan eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresi eklenerek kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "... 4.768,58 TL'nin...” rakamlarından sonra gelmek üzere “...tahsilde tekerrür olmamak üzere...” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25020
Karar No: 2017/4242
Karar Tarihi: 04.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25020 E.  ,  2017/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden, şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6366
Karar No: 2019/7455
Karar Tarihi: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6366 E.  ,  2019/7455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyaya keşif sonrası ibraz edilen 08.07.2014 orman bilirkişi raporunda; taşınmazın durumu 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında "üzerinde tarımsal faaliyet bulunmayan açık alan" olarak nitelendirilmesine karşın, 23.07.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda; taşınmazın içerisindeki bahçenin 23 yılı aşkın senedir tarımsal üretim için kullanılan 2 katlı ev ve meyve bahçesi olarak kullanıldığı ve taşınmaz içerisinde 21-23 yaş 25 adet zeytin ağacı, 19-21 yaş 2 adet ceviz ağacı, 15-17 yaş 5 adet nar ağacı, 15-17 yaş 4 adet kiraz ağacı, 19-21 yaş 6 adet elma ağacı ve 13-15 yaş 4 adet dut ağacı bulunduğu rapor edilmiştir

Bu nedenle; söz konusu çelişkinin giderilmesi için; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait ve bilirkişilerce kullanıldığı ifade edilen 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğrafı ile 1956 yılı memleket haritası dayanağı hava fotoğrafı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilere bilimsel yöntemlerle, bu cümleden, hava ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek, davaya konu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava ve uydu fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (varsa bitki örtüsünün ne olduğu, yine varsa ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtecek ve taşınmazın tasarruf edilen (kullanılıp, kullanılmayan) alanlardan olup olmadığını açıklayacak şekilde müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1219
Karar No: 2018/6788
Karar Tarihi: 24.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1219 E.  ,  2018/6788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Değer tespit tutanağı ve müşteki beyanına göre suça konu 18 litrelik bir teneke yağın değerinin 75 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1283
Karar No: 2020/11029
Karar Tarihi: 06.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1283 E.  ,  2020/11029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin hakkında mahkumiyet kararı verilen ...'ye yönelik temyizinin dilekçe yazım ücreti hükmedilmesiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede ise;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretin ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanık ...'den alınarak katılan ... İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4241
Karar No: 2016/5336
Karar Tarihi: 28.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4241 E.  ,  2016/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerindeki çalışmalarının 5510 sayılı Kanunun 4. maddesi ile öngörülen fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulüne ,davacının ... Döner Sermaye iş yeri ve...Hekimliği Fakültesi işyerinde röntgen teknisyeni olarak iyonizsan/radyasyona maruz kalınan alanda 02.03.2005 tarihinden itibaren başlayan hizmetlerinden dolayı talebe bağlı kalınarak .../05/2007 tarihinden itibaren fiili hizmet süresi zammından faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür.

Mahkemece kabule konu olan dönem yönünden ,davacının ....09.2008 öncesi dönem yönünden 5434 sayılı Yasanın .... maddesine göre faydalanacağı süre ile 5510 sayılı Kanunun 40. Maddesi uyarınca 360 günde ne kadar sürenin fiili hizmet süresi zammı olarak kabul edileceği, kabul edilecek fiili hizmet süresi zammının prim ödeme gün sayısına ilavesi gerektiği, ne kadarının yaş haddinden indirileceği, yaş haddinden indirim için anılan madde kapsamındaki iş ve işyerlerinde ne kadar çalışma şartı arandığının hükümde belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt ve çelişkiye mahal verilecek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün ,sair yönler incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.