Esas No: 2014/26888
Karar No: 2017/1643
Karar Tarihi: 13.02.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26888 E.  ,  2017/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 2199 parseldeki Z+2 katlı betonarme karkas bina, tek katlı besihane ve müştemilatı ile bu gayrimenkul üzerinde bulunan muhtelif cins ve yaşlardaki ağaçların tamamının vekil edeni tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, sözkonusu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, arazi üzerindeki ağaçların taşınmazın satın alındığında mevcut olduğunu, iyileştirmelerinin tarafların babaları tarafından yapıldığını, muhdesatlar yapılırken babalarının sağ olduğunu ve vekil edeni ile babasının geliri ile muhdesatların yapıldığını, davacının, anne ve babasından ayrı gelirinin ve bağı-bahçesinin bulunmadığını, vekil edeninin ise eşi ile birlikte öğretmen olup, muhdesatların meydana getirilmesinde parasal katsınının bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti talebine ilişkin davalarda; Mahkemece araştırılması gereken husus, muhdesatın kim tarafından, hangi gelirlerle, kimin adına ve hesabına yaptırıldığıdır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanlarından, dava konusu binanın ve besihanenin yapımına davalının da parasal katkıda bulunduğu, davacının, kısa bir süre için şoförlük yapma haricinde, babasının tarlalarını ekip biçmek suretiyle elde ettiği gelirinden ayrı bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bir kısım davalı ve davacı tanıkları muhdesatların yapımında çalıştıklarını ve paralarını da davacı ...'den aldıklarını beyan etmiş iseler de bu ödemeyi kim adına aldıkları hususunda açıklayıcı beyanda bulunamamışlardır. Dava konusu ağaçların kim tarafından ve ne şekilde meydana getirildiği hususunda ise taraf tanıkları herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Hal böyle olunca, muhdesatların yalnızca davacının emek ve gelirleri ile meydana getirildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığından bahsi geçen muhdesatlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.