erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1706
Karar No: 2016/14795
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1706 E.  ,  2016/14795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, bonoya dayanılarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlunun süresi içinde borca yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin mahkemece dayanak belgenin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda; takip dayanağı belge bono olup, borçlu icra dairesine yaptığı itirazı ile itirazın kaldırılması sırasında yapılan yargılamada zamanaşımı itirazında bulunmuş değildir. Zamanaşımı itirazı ileri sürülmediği taktirde re'sen nazara alınacak itirazlardan olmayıp, borca yönelik itiraz ise kanıtlanamamıştır. Öte yandan takip dayanağı bono kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nun 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğindedir.

O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18184
Karar No: 2017/11131
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18184 E.  ,  2017/11131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dava konusu ... ili ... ilçesi... mahallesi 2438 ada 1 parsel sayılı taşınmazla, aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazlar için Dairemiz denetiminden geçen dava dosyalarında metrekare birim fiyatının 150,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde dava konusu taşınmazı daha değersiz kabul eden bilirkişi raporu inandırıcı ve yeterli görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bozmadan önce verilen ilk kararda tespit edilen fark kamulaştırma bedeline yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Davalıla vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16388
Karar No: 2016/6905
Karar Tarihi: 04.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/16388 E.  ,  2016/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... evinde usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde ele geçirilen bir adet 17 inç monitör, bir adet kasa, bir adet klavye, 2 adet snop marka hoparlör, bir adet web kamera, bir adet farenin, çalışmakta olduğu eğitim kurumundan izinsiz alınmasına ilişkin olarak zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın, 31.08.2006 tarihinde gerçekleşen, kamu kurumunda bulunan eşya hakkındaki hırsızlık suçundan hakkında kolluk birimlerine yapılan isimsiz ihbar neticesinde şüpheli sıfatı ile ikametinin arandığı, ikametinde bulunan ve sanığın okuldan izinsiz olarak aldığını ikrar ettiği malzemelerin, suça konu ilköğretim okulundan hırsızlanan malzemeler arasında olmadığı gibi sanığın, evinde bulunan malzemeleri suç tarihinden 10 gün önce okuldan aldığının anlaşılması karşısında; aşamalardaki beyanlarında suçlamayı kabul etmeyen ve atılı suçu işlediği yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli delil elde edilemeyen sanığın, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle, beraati yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ....müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3507
Karar No: 2017/3224
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/3507 E.  ,  2017/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/28125
Karar No: 2013/27271
Karar Tarihi: 02.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/28125 E.  ,  2013/27271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın 30.04.2012 havale tarihli dilekçesi ile, mahkemenin 08.08.2011 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminde bulunduğu değerlendirilerek ve 08.08.2011 tarihli kararda kanun yoluna başvuru şekli gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 34/2. maddesine aykırı davranılması nedeniyle sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 31.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme karşı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 19.07.2011 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanığın bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16130
Karar No: 2015/15213
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16130 E.  ,  2015/15213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2012/202-2015/130

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2800
Karar No: 2018/6611
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2800 E.  ,  2018/6611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, yaşı itibariyle idrak çağında bulunan ortak çocuk ... velayeti konusunda uzman raporu alınmadan ve çocuğun görüşüne başvurulmadan karar verilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Bu sebeple, çocuğun idrak çağına ulaştığı dikkate alınarak, ortak çocuğun, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacı niteliğindeki uzman veya uzmanlardan (4787 sayılı Kanun m.5) ortak çocuğun anne ve baba yanındaki barınma ve yaşama koşullarını da değerlendirir içerikçe sosyal inceleme raporu alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, ebeveynlerinden hangisi yanında kalmasının çocuğun menfaatine olacağı tespit edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken velayet düzenlemesi yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2018(Çrş.)
Esas No: 2011/9339
Karar No: 2012/16150
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9339 E.  ,  2012/16150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. S..........

VEKİLİ : AV. K...........

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2010/186-2011/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, apartmanın giriş katında meydana gelen tüp patlaması sonucu işyerinde 5.332,15 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek, 5.330 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespit edilen hasarın 2.681 TL'lik kısmının binanın ortak alanlarına ilişkin olup teminat dışı olduğunu, kalan 2.651 TL'lik bölümünün ise davacıya havale edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu hasar bakımından incelenmesi gereken yangın, yıldırım, infilak rizikolarına bağlı olarak bina/ demirbaş/ dekorasyon/ cam kırılması/ bina enkaz kaldırma/ muhteviyat enkaz kaldırma vs. teminatlarının verildiğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu bu teminat kalemleri sebebiyle de 8 nolu bağımsız bölümün yer aldığı ana yapının taşıyıcı sistemi, giriş kapısı ve elektrik sistemi gibi ilgili bağımsız bölüme arsa payı oranında dahil bulunan ortak mahaller ve sabit kıymetlerde meydana gelen hasarların da, sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalının ödemeyi ne şekilde yaptığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, 10.09.2009 tarihli ekspertiz raporu ile hasar miktarını öğrenen davalının 11.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.330 TL'nın 11.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinde riziko adresi apartmanın 8 nolu dairesi olarak gösterilmiş olup bu adrese ilişkin hasarlar poliçe teminatı kapsamında kalmakta iken, meydana gelen patlama sonucu teminat dışında kalan ortak alanlarda oluşan hasarlara da hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

07/11/2012 KH
Esas No: 2016/29726
Karar No: 2017/3257
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29726 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11511
Karar No: 2017/11586
Karar Tarihi: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11511 E.  ,  2017/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaza arazi olarak değer belirleyen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Halfeti İlçesi, ...Mahallesi 306 parsel sayılı taşınmaz dosyadaki kanıt ve belgeler ve Belediye Başkanın 26/01/2015 tarihli yazısına göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi,

2-Taşınmaza ait tapu kaydı getirtilip davacının payı denetlenmeden karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20172
Karar No: 2014/14338
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20172 E.  ,  2014/14338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanıkların suça konu motosikleti direksyon kilidini kırmak sureti ile çaldıklarının anlaşılması karşısında eylemleri TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı kanunun 141. maddesi uyarınca cezalandırılmaları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13454
Karar No: 2017/2212
Karar Tarihi: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/13454 E.  ,  2017/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş.’ye trafik sigortalı araç ile trafik sigortasız bir başka aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını bakıma muhtaç hale geldiğini belirterek yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için ....000,00-TL maddi tazminatın 34072492 numaralı poliçe kapsamında tedavi gideri teminatı olan 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak şartıyla kusuru oranında davalı ...den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, yine yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için ....000,00-TL maddi tazminatın Zorunlu Mali Mesuliyet ... Poliçesi tedavi gideri teminatı olan 200.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olmak şartıyla kusuru oranında davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, dava öncesinde poliçe limitinin tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 6111 sayılı Yasa gereği tedavi giderlerinden ...'nun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile kusur oranı ve teminat limiti gözönüne alınmak kaydıyla 200.000-TL tazminatın davalı ...Ş. den, 164.210,40-TL tazminatın davalı ... Hesabından dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....102,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.