erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5295
Karar No: 2018/1363
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5295 E.  ,  2018/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1)Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura ile müstahsil makbuzu düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; yüklenen suçun maddi konusunun fatura ve müstahsil makbuzu olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanununun 230, müstahsil makbuzlarının ise aynı Kanunun 235. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içerisinde yalnızca 09.12.2006 tarihli müstahsil makbuzu fotokopisi olup, 2006 ve 2007 takvim yılında kullanılan faturalar ile 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği belirtilen fatura ve diğer müstahsil makbuzlarının dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, belirtilen faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretleri getirtilerek dosya içerisine konulması incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi; sanığın kullandığı faturaları düzenleyen şirketler hakkındaki vergi tekniği raporları getirtilerek, bu kişilere yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2)Kabule göre de;

a)Sanık hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve sahte fatura ile müstahsil makbuzu düzenlemek" suçlarından kamu davası açılmış olup, hükmün gerekçesinde sanığın 2006 ve 2007 yıllarında sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı kabul edilerek ikişer kez cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen, sahte fatura düzenlenme ve sahte fatura kullanma suçlarının her takvim yılı için birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında 2006 ve 2007 yılları için yalnızca sahte fatura kullanmak suçundan hükümler kurularak çelişki oluşturulması,

b)Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15851
Karar No: 2015/20911
Karar Tarihi: 08.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/15851 E.  ,  2015/20911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..................... ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme istekleri hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.12.2014 gün ve 2014/35703 Esas, 2014/40356 Karar sayılı kararı ile fesih için hak düşürücü sürenin geçmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, devamsızlığın temadi etmediği, fesih için 6 iş günlük hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı üzerine yapılan araştırma sonucunda; davacının işe devamsızlığının kesinleştiğinin kabul edilerek 6 iş günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmişse de, hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere temadi eden devamsızlık halinde hak düşürücü sürenin gözetilmeyeceği düşünülmeden davanın reddi yerine kabulü hatalıdır” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı işveren son devamsızlık tarihi olan 24.04.2009 tarihinden sonra 29.04.2009 tarihinde davalı işçiden devamsızlığa dair mazeretini bildirmesini istemiş, davacının geçerli bir mazeret bildirememesi üzerine 06.05.2009 tarihinde iş sözleşmesini feshetmiştir. Davalı işveren açısından davacının mazeretsiz olarak işe gelmediği hususu en son 29.04.2009 tarihinde öğrenilmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 26. maddesinde öğrenme tarihinden itibaren 6 iş günlük süresi içinde iş sözleşmesi feshedilmiştir. Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10169
Karar No: 2017/8794
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10169 E.  ,  2017/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıkta 1 adet mermi ve bir adet yasak niteliği haiz bıçak ele geçirilmiş olduğunun kabul edilmiş olması karşısında, eylemin tek suç olarak kabulü ile TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan dolayı ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 13/4. madde ve fıkrasına muhalefet suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8095
Karar No: 2012/13504
Karar Tarihi: 28.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/8095 E.  ,  2012/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4857 sayılı Yasa'nın 30.maddesi hükmüne göre uygulanan idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile iptali üzerine ödemenin 30.982,45 TL'nin iade edilmesine rağmen 863 günlük faizin iade edilmediği ileri sürülerek davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 30.558,03 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, İş Kanunu madde 30 gereğince, müvekkili olan davacının özürlü ve eski hükümlü kontenjan açığını kapatmaması nedeni ile dava tarafından hakkında 395 721,00 TL. idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davacının bu meblağı davacı hesabına ödediğini, ancak para cezasının mahkemece iptal edildiğini ve davalı tarafından da kendisine ödenen meblağın iade edildiğini beyan ederek, paranın davalının elinde kaldığı süreye ilişkin olarak 30 982,45 TL. yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davaya dayanak teşkil eden idari para cezasının iptali için davacı tarafından sulh ceza mahkemesinde dava açılmış, mahkemece idari para cezası iptal edilmiş, bu karar itiraz üzerine de ağır ceza mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verilmiştir.

Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan faiz alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.Davada, idari para cezasının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinde, artık davacı taraf ödediği bedeli talep etme hakkını kazanacağı için, davalı taraf bu tarihte temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren alacağa faiz tatbik edilebilecektir.Öyle ise mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, idari para cezasının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren faiz hesabı yaptırılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2396
Karar No: 2021/5095
Karar Tarihi: 31.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/2396 E.  ,  2021/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Asıl kararla beraat; ek kararla temyiz isteminin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 20.04.2016 tarihli ve 2014/538 Esas ve 2015/544 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle redde dair ek kararın ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7409
Karar No: 2018/2069
Karar Tarihi: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7409 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın......Mahkemesinin 26/01/2010 tarih ve 2009/291- 2010/19 E-K sayılı tescil ilamıyla Hazine adına tapusunun oluştuğu ve tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmakla tapu kaydının onaylı örneği tapu müdürlüğünden getirtilmeli,

2-Dava konusu taşınmazı gösteren,

-Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1959 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı, Varsa daha eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile, 1 nolu bentde anılan Hazine tarafından açılan tescil davasının açıldığı 2009 yılından 15-20 yıl öncesine en yakın tarihe ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek; memleket haritaları ve hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü,

a-)Taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü,

b-)Varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı,

c-)Taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmalı,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/509
Karar No: 2010/7158
Karar Tarihi: 13.12.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/509 E.  ,  2010/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 126 ada 4 parsel sayılı 427,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı hazine tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine birden çok tapu ve vergi kayıtlarına dayanmış ise de, bu kayıtların hangilerinin dava konusu taşınmaza ait olduğunu bilmediklerini beyan ettiği gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarda davacı hazinenin tutunduğu kayıtların hudutları itibariyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığını bilmediklerini söylemişlerdir. Öte yandan davacı hazine tarafından dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9607
Karar No: 2011/2547
Karar Tarihi: 10.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9607 E.  ,  2011/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2009/248 - 2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

03.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile davacı, 09.11.2008 tarihinde deposunda hırsızlık olayının meydana geldiğini ve olaydan bazı evraklarının olmadığını tespit ettiğini, vergi incelemesi söz konusu olduğunda ticari defterlerini de bulamadığını ileri sürerek, 2003-2004-2005-2006 -2007 yıllarına ait envanter, yevmiye defteri, fatura, irsaliyeler ve tüm ticari defter ve belgelerinin hırsızlık sonucu zayi olduğunun tespiti ile tarafına zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının 09.11.2008 tarihinde meydana geldiği, davacının 11.11.2008 tarihli ifadesinde hırsızlık olayının meydana geldiği depoya gittiğinde işletmesine ait olan evrakların bulunduğu dosyaların çalınmış olduğunu tespit ettiğini belirttiği, hırsızlık tarihi ile dava tarihi arasında 7 ayı aşkın bir sürenin geçtiği, TTK'nun 68/Son maddesinde bahsi geçen 15 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/33
Karar No: 2007/1943
Karar Tarihi: 06.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/33 E.  ,  2007/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Gen. Müd. ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/2/2006 günlü ve 2005/438-2006/38 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10/10/2006 günlü ve 2006/4900-7582 sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4681
Karar No: 2021/352
Karar Tarihi: 19.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4681 E.  ,  2021/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına ve müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre; müştekiye ait iş yerinden 50 TL bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14948
Karar No: 2012/2939
Karar Tarihi: 26.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14948 E.  ,  2012/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

6-7 kişilik iki iki gurubun karşılıklı kavgasında sırtından bıçakla yaralanan mağdur ...'in safahattaki tüm beyanlarında; 'kendisine kimin vurduğunu görmediğini' beyan etmesi, tüm taraf tanıklarının 'mağduru kimin yaraladığını görmediklerini' belirtmeleri ve sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında, mağdur ...'i bıçakla yaralanması olayına haklarında dava açılmayan ... ve ... ...'ın da iştiraki söz konusu olabileceği nazara alındığında, sanığın faili gayri muayyen yaralamaya sebebiyet verme suçundan dolayı hakkında TCK 463. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22634
Karar No: 2014/19515
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22634 E.  ,  2014/19515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... 'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2.maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, netice adli para cezasının taksitlendirilmesine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2012/1072 esas, 2013/4 sayılı karar aleyhine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2014 gün ve 2013/96765 sayılı kanun yararına bozma talebi dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanığın, suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmasına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106.maddesinin 4.fıkrası gereğince hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olduğundan, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2012/1072 esas, 2012/4 sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca bozulması, anılan maddenin 4.fıkrasının (d) bendi gereğince de bir karar verilmesi isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşından küçük olan sanık ... Ünder hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip, kesinleşen 10.01.2013 gün ve 2012/1072, 2013/4 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, hükümde yer alan “ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine” ilişkin kısmın hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.