erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/335
Karar No: 2024/16896
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/335 E.  ,  2024/16896 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlâli, tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 01.02.2022 tarihli karar duruşması için mesleki mazereti nedeniyle katılamayacağına ve duruşmanın başka bir güne ertelenmesine dair mazeret dilekçesi sunduğu, sanığın savunmasının alınması için yazılan talimat sonucunda, Manisa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/9 sayılı talimat dosyasından sanığın savunmasının 16.02.2022 tarihinde alındığı anlaşılmakla, müdafiinin mazeret dilekçesi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık hakkında yazılan talimat sonucu beklenmeden sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27548
Karar No: 2022/5298
Karar Tarihi: 02.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27548 E.  ,  2022/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2016 gün ve 2016/64 Esas, 2016/289 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.07.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantap Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 12.02.2019 gün ve 2017/2648 Esas, 2019/104 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6620
Karar No: 2012/9702
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6620 E.  ,  2012/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı T.C.... Bankası A.Ş.vek.Av. ... aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.01.2012 gün ve 490-11 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 Sayılı Kanunda ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., Tasfiye Hâlinde ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. Maddesinin 2. Fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, ... Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15059
Karar No: 2011/8039
Karar Tarihi: 13.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15059 E.  ,  2011/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-2002 yılı için: Beraat

2-2003 yılı için: 213 sy.nın 359/b-1,765 s. TCK.nun 80,59 ve 647 SY.nın 6 mad göre 17 ay 15 gün hpc

Karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin 2002 takvim yılı için 26.01.2003, 2003 takvim yılı için de sahte faturanın yalnızca Kasım 2003 tarihli KDV beyannamesine konu edilmesi nedeniyle 26.12.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.01.2003 ve 26.12.2003 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin sanık hakkında 2002 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan verilen beraat, sanık müdafiinin 2003 takvim yılında “sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMUK. nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/577
Karar No: 2014/7839
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/577 E.  ,  2014/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/138-2012/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette azınlık hisse sahibi bulunduklarını, 27.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararlara muhalif kaldıklarını, yönetim kurulu faaliyet raporu ve ilgili defterlerin incelenemediğini ileri sürerek toplantıda alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurulda alınan kararlara karşı sadece bilanço ve gelir tablosunun toplantı öncesi incelenemediğine dair muhalefet olunduğunu yapılan genel kurulda zaten bilançonun ve buna bağlı kalemlerin ibrasının oylanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıların TTK'nın 377. maddesi uyarınca bilanço ve buna bağlı hususların görüşülmesinin ertelenmesini isteme hakları bulunduğu halde böyle bir erteleme talebinde bulunmadıkları, davalı şirketin 27/05/2010 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının ve toplantıda alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyi niyet kuralarına uygun olduğu, kararların iptalini gerektirecek her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/490
Karar No: 2010/1478
Karar Tarihi: 18.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/490 E.  ,  2010/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, sanığın yaşları küçük olduğu için haklarında soruşturma evrakı ayrılan iki sanık ve ayrıca yakalanamayan iki faille birlikte hırsızlık yapmaya karar verdikleri, beş kişi birlikte yakınana ait eczacı dükkanına girdikleri, yakalanamayan yaşı küçük failin laboratuvar kısmına geçerek yakınanlara ait çantaların içinden cüzdan ve cep telefonlarını alıp çıkmak istediği sırada yakınan ...'nin durumu farketmesi üzerine çocuğu yakalayarak elinden çantaları aldığı, bu sırada yaşı küçük fail ile yaşı büyük bir başka failin eczaneden çıkarak kaçmayı başardıkları, sanığın ise kaçmaya çalışırken yakınan ... tarafından yakalandığı, kendisini kurtarmak için yakınan ile boğuştuğu ve boğazına sarıldığı, yakınanın bağırması ile yaşı küçük iki sanığın eczaneden çıkarken yakınanın komşularınca yakalandıkları, sanığın ise yakınan ... tarafından yakalandığı ve kaçamadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehditin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği, eylemin bu haliyle 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 35/2 maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 86/2 maddesindeki kasten yaralama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- 5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 08/07/2005 tarihinde, 5237 sayılı Yasanın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 1.6.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2132
Karar No: 2014/14044
Karar Tarihi: 18.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2132 E.  ,  2014/14044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Mahkemesi’nce verilen 30/09/2013 gün ve 2013/221-2013/438 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Taraflara gönderilen gerekçeli karar tebligatlarının şerhli bölümlerinin olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1396
Karar No: 2022/3564
Karar Tarihi: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1396 E.  ,  2022/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.10.2019 tarih ve 2018/1067 E. - 2019/768 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/327 Esas sayılı dosyasında ''Batakhane Güzeli'' isimli tiyatro eserinin kendisinden izin alınmadan Eskişehir Gençlik Merkezi tiyatro grubu tarafından oynandığından bahisle maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onararak kesinleştiğini, ilamın icraya konulması üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, oyunun ismini “Tiyatro Curcuna” isimli facebook sayfasına “Batakhane Güzeli” yerine “Devr-i Osmani” olarak ekleyen ya da eklenmesine sebebiyet veren tiyatro eğitmeni davalı ... ile oyunun farklı bir isimle gençlik merkezi internet sitesine eklenmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyen Gençlik Merkezi müdürü diğer davalı ...'in sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 23.952,74 TL'nın ödeme tarihi olan 30/05/2013 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu oyunun davacı kurumun bilgisi ile sahnelendiği, tüm resmi yazışmalarda oyunun asıl adıyla yazıldığı, bu isimle oynandığı, eserin adı ve eser sahibinin adı doğru olarak belirtildiği, buna göre yüzyüze eğitim ve öğretim kurumu olan, her hangi bir ücret almadan, kâr amacı gütmeden sadece kursiyerlere, ailelerine ve arkadaşlarına F.S.E.K.'nun 33. maddesi gereğince temsil serbestisi içinde bu eserin komisyon kararı ve valilik oluru ile oynandığı, zarar ile davalılar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7783
Karar No: 2012/6388
Karar Tarihi: 29.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7783 E.  ,  2012/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53. maddesinin infaz aşamasında uygulanması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görül meyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay günü sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada 2 adet tabanca ve 1 adet yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında; TCK.nun 44. maddesi uyarınca 6136 sayılı Kanunun 13/1 madde ve fıkrasında tanımlanan ruhsatsız tabanca taşımak suçundan dolayı silah ve bıçak sayısı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca 6136 sayılı Kanunun 15/1 madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak taşımak suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL MASINA), 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19902
Karar No: 2016/7832
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19902 E.  ,  2016/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. .... geldi. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Karşı taraf davacı ... adına çıkarılan davetiyenin tanınmadığından bahisle iade edildiği görüldü. Davalı ... vekili Av. .... , murafaa istemlerinden vazgeçtiklerini, dosya üzerinden karar verilmesini istedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 23.06.2015 tarihli tahkikat duruşması için mazeret dilekçesi vermiş, mahkemece davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, davalı vekilinin yokluğunda sözlü yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme,son celse davalı vekilinin mazeret talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar vermeden yargılamayı sonlandırarak hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)
Esas No: 2015/18280
Karar No: 2017/3050
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18280 E.  ,  2017/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu ...,... Kasabası, ... Mevkii .... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 43/133 hissesi ile davalının maliki bulunduğu ... Kasabası 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün Belediye Encümen kararı ile takas edildiğini, taşınmazın zilyetliğini devralmasına rağmen tapusunun verilmediği, bu nedenle dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun devredilemediğini ancak sözkonusu haciz şerhinin kaldırılmış olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin alındıktan sonra tapu devrinin yapılacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil belediye meclisine ait bulunmaktadır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın Kemaliye Belediyesinin 04.03.2011 tarihli encümen kararı ile davacının maliki bulunduğu 144 ad 1 parsel sayılı taşınmazın 43/313 hissesi ile davalının maliki bulunduğu 144 ada 4 parselde bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün trampa yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamaları ışığında mahkemece öncelikle trampaya ilişkin belediye meclis kararı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının talebi 144 ada 4 parseldeki 3 no'lu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil olmasına rağmen talep aşılmak suretiyle 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.