erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/42839
Karar No: 2015/2583
Karar Tarihi: 03.02.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/42839 E.  ,  2015/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/254652

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/841 (E) ve 2013/168 (K)

SUÇLAR : Tehdit, silahlı tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, mağdur Selim ile tartışması sırasında, "yanımda bıçak olsaydı seni öldürürdüm" dedikten sonra oradan ayrılıp yakındaki bir marketten suça konu bıçağı temin ederek bu kez mağduru bıçakla tehdit etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin, tek bir silahlı tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle eylemler ayrı suç kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğun, mağdur Selim ve arkadaşlarının kendisini ara sokağa çekmek istediklerini, ilk tartışma sırasında olay yerinden ayrıldıktan sonra Selim ve arkadaşlarının kendisini takip ettiklerini ve Selim'in kendisine tekme attığını savunması, mağdur ve tanıkların da tevil yoluyla bu savunmaları doğrulamaları karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

b) Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanan hükümde, CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak tayin edilen hapis cezaları ile ilgili erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılırken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5626
Karar No: 2018/6216
Karar Tarihi: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5626 E.  ,  2018/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nın 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; her ne kadar eylem teşebbüs aşamasında kalmış ise de; sanığın kastının toplam değeri 63,00 TL değerindeki 4 kutu diş macununa özgülendiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin miktar olarak az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22916
Karar No: 2013/23925
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22916 E.  ,  2013/23925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8780
Karar No: 2020/10595
Karar Tarihi: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8780 E.  ,  2020/10595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteğinin reddi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin kesinleşen hükme yönelik, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteğine konu fiillerin, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesine eklenen 3. fıkrada belirtilen suçlar arasında bulunmadığı; diğer taraftan, 7188 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 5. maddenin (f) fıkrası uyarınca, temyiz isteminin kanunun yayımlandığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde gönderilmesi gerektiği, sanığın ise bu sürenin geçmesinden sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine dair 02/12/2019 tarih ve 2017/180 Esas, 2017/690 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı yapılan temyiz itirazının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 22.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29661
Karar No: 2014/40251
Karar Tarihi: 04.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/29661 E.  ,  2014/40251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/75634

MAHKEMESİ : Geyve(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2011/299 (E) ve 2012/381 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Her ne kadar mahkemece sanığın tutanak tarihinde yurtdışında olduğundan delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiş ise de suç tutanağında ağaçların kesim tarihinin 2011 yılı olarak belirtilmesine göre mahallinde zabıt mümziilerinin hazır bulundurulması suretiyle keşif yapılıp ağaçların kesim tarihlerinin tespitinden sonra tutanakta ihbar üzerine kesim yerine gidildiğinin yazılı bulunmasına göre ihbarcının kimliğinin tespit edilmesi halinde tanık olarak dinlenilmesi, zabıt mümziilerinden ağaçların sanık tarafından kesildiğini ne şekilde ve kimlerden öğrendiklerinin sorulması; kesilen ağaç sayısı ve yerin miktarı itibariyle kesimin açmaya yönelik olup olmadığının, kullanılıp kullanılmadığının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilip konu hakkında bilgisi bulunması muhtemel köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin; ayrıca sanığın yerin ailesi tarafından kullanıldığını beyan etmesine göre aile fertlerinin de dinlenilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; sanık hakkında beraat kararı verilmiş bulunmasına göre suça konu emvalin istirdatı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7319
Karar No: 2024/7944
Karar Tarihi: 24.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7319 E.  ,  2024/7944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1675 E., 2016/729 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.12.2011 gün ve 370-302 ile 06.12.2011 gün ve 185-249 sayılı kararları başta olmak üzere pekçok kararında da; miktar itibarıyla kesin nitelikteki hükümlerin, kesinlik sınırını aşar nitelikle yaptırım öngörmesi halinde suç vasfına yönelik temyiz üzerine, temyiz incelemesine konu olabileceklerine işaret edilmesi karşısında; kasten yaralama eylemine ilişkin olarak hakkında verilen kesin nitelikteki hükmün de temyiz incelemesine dahil edilerek birlikte yapılan incelemesinde;

Her ne kadar sanık hakkında şikâyetçiye yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı verilen karar niteliği itibariyle kesin ise de; şikâyetçiye

"...sen beni neden şikayet ettin, bak senin yüzünden hapse gideceğim...." diyerek vurup şikayetçiye sırt üstü yere yatırarak ele geçirilemeyen bıçağı şikayetçinin boynuna dayayarak "....seni öldüreceğim..." diyerek tehditte bulunması üzerine şikâyetçinin sanığın elinden bıçağı almak isterken elinden yaralandığı olayda, bıçakla tehditin yaralama eyleminin irade açıklaması niteliğinde olduğu, eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçunu oluşturduğundan, tehdit suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması ve olayın vehameti dikkate alınarak kasten yaralama suçundan verilecek cezada alt sınırdan ayrılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hem kasten yaralama hem de tehdit suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'deki gerekçeye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1955
Karar No: 2012/4284
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1955 E.  ,  2012/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : -Sanık ... ve ...'ın hükümlülüklerine ve ertelemeye

- Sanık ... ve ...'in beraatlerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen ceza- larının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddelerinde belirlenen 5 yıllık asli dava zaman- aşımının kesici son işlem olan adı geçen sanıkların sorgularının yapıldığı tarihten temyiz temyiz inceleme tarihine kadar, sanıklar ... ve ... yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde belir- lenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapıl- masını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanı- larak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun

223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23163
Karar No: 2012/19061
Karar Tarihi: 09.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23163 E.  ,  2012/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

24.12.2004 tarihli mütaalanın atıfta bulunduğu 29.11.2004 tarih 17/3316/64-46 sayılı Vergi Suçu Raporunun “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarına yönelik olması karşısında; 2001 takvim yılı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suçun işlendiği 14.12.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8058
Karar No: 2016/6386
Karar Tarihi: 25.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/8058 E.  ,  2016/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmediği gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar da davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, davanın kabulü ile 15.964 TL'nin 26/08/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin, temyiz isteminin yasal süre içinde harç ve giderlerin ödenmemesi nedeni ile reddine dair ek kararı yine davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalının temyiz isteminin reddine ilişkin 10/02/2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 817,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22907
Karar No: 2013/23916
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22907 E.  ,  2013/23916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hesaplamaya esas tüm dönem Toplu ... Sözleşmelerinin, davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihi gösteren evrakların, davacının şahsi sicil dosyası ile ücret bordrolarının ve davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilen yedi kalemden oluşan delil ve evrakın incelenmesine gerek duyulduğundan getirtilip eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21299
Karar No: 2013/21343
Karar Tarihi: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21299 E.  ,  2013/21343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman bilirkişisinin dava konusu yerin orman kadastrosunun kesinleşmiş alan olduğu ve alandaki 32 adet kızılçam ağacının motorlu testere ile kesilerek 2400 mk alanda açma yapıldığı, açılan alana 24 adet zeytin fidanının dikilmiş olduğuna dair raporu ile, sanığın tutanak tutulurken ağaçları ben kesmedim, çocuklarım kesmiş olabilir şeklindeki savunması karşısında, sanığın eş ve çocukları ile alandaki ağaçların kim tarafından kesildiğini ve zeytin fidanlarının kim tarafından dikildiğini bilebilecek durumda olan köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ile köy bekçisi ve komşu parsel sahipleri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Sanığın suç zaptında ağaçların kesildiği yere dikilen 24 adet zeytin fidanı ile ilgili kendisine sorulması üzerine "işte o kötü oldu, siz bunu görmemiş olun idare edin, isterseniz zabıt tutmayabilirsiniz, gereği neyse yapalım" şeklindeki beyanı karşısında zabıt mümzilerine sanığın bu şekilde beyanda bulunup bulunmadığı sorularak sanığın eylemin orman tahdidi kesinleşmiş yerde işgal ve faydalanmada bulunduğu gözetilerek hakkında ek iddianame ile dava açılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2268
Karar No: 2017/3569
Karar Tarihi: 30.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2268 E.  ,  2017/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62, 53/1, 63, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’ın TCK’nun 86/1-3-e, 87/1-d, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca, cezalandırılmasına ilişkin Turhal Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01/12/2011 tarih 2009/709 esas 2011/686 karar sayılı hükmün, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12/02/2014 tarih 2013/17959 esas 2014/4962 karar sayısıyla; ”Sanığın mağdur ...'ye "senin yüzünden kardeşim içeride yatıyor, senin ananı avradını sinkaf ederim" diyerek elindeki bıçakla mağdura saldırdığı, araya girenler tarafından engellenen sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra tekrar gelerek mağduru karın bölgesinden iki kez bıçakla yaraladığı, boğuşma sırasında bıçağın mağdur tarafından sanığın elinden alındığı, daha sonra sanığın kaçtığı olayda sanığın kardeşi aleyhine şahitlik yaptığı için mağdura duyduğu husumet, olayın seyri, hedef alınan bölge, mağdurun hayati tehlike geçirmesi, sanığın mani sebep nedeniyle eylemine devam edememesi gibi hususlar nazara alındığında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, böylece delilleri takdir ve değerlendirme yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olması gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle bozduğu, mahkemece bozmaya uyularak bozma yönünde uygulama yapıldığı anlaşılmakla; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak temyiz inceleme görevi, ilk incelemeyi yapan Yargıtay Yüksek 3. Ceza Dairesine ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8135
Karar No: 2008/9818
Karar Tarihi: 14.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8135 E.  ,  2008/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.7.2007 gün ve 212-298 sayılı hükmün Dairemizin 8.4.2008 tarih ve 2008/2185-4995 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-Mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenler ve özellikle davalı tarafça verilen 5.6.2006 tarihli davaya cevap dilekçesinde, “davaların başında ücretin davacılara peşin olarak ödediğinin” savunulması karşısında, ücretin peşin olarak ödenmesi konusundaki anlaşmanın kabul edildiğinin anlaşılmasına, ancak ödeme konusundaki davalı savunmasının ispat edilemediğine, bu nedenle de davalı tarafından, 30.11.2005 tarihli ihtarla gerçekleştirilen ikinci azlin de haksız olduğunun kabulüne göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının karar düzeltme isteğinin REDDİNE.

2-Davacıların 11.6.2008 havale tarihli dilekçelerinin incelenmesinde;

Yerel mahkemece verilen 17.7.2007 tarihli hükmün, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay’da yapılan duruşmaya her iki tarafın da vekillerinin katılmadığı, davacılar ve davalının asil olarak katıldıkları, buna rağmen davacılardan duruşma vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kararın, maddi hataya müstenit olarak verildiği anlaşılmış olmakla, Dairemize ait 8.4.2008 tarihli 2008/2185 E. 2008/4995 K. sayılı ilamın “SONUÇ” başlıklı bölümünde bulunan (550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine) söz ve rakamlarının ilamdan çıkarılmasına, söz konusu maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25138
Karar No: 2015/75
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25138 E.  ,  2015/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/61310

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk A.. C.. hakkında 15.01.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (KAYSERİ) 1. Çocuk Mahkemesinin 21.01.2014 gün, 2013/835 esas, 2014/88 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığın- dan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerin- de görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanı- larak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddeleri- ne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren tahsiline karar verilmesi

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümünden “kararın kesinleşme tarihinden itibaren” ibaresi çıkartılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.