erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/24920
Karar No: 2015/14577
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24920 E.  ,  2015/14577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2013/62-2014/503

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4695
Karar No: 2011/10062
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4695 E.  ,  2011/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan, Brigette Sheikh, ... ve ... hakkındaki davada İİK'nun 349/5. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Her ne kadar müşteki vekili 15.01.2010 tarihli duruşma için UYAP ortamında ve faksla gönderdiği mazeret dilekçesinde, 15.01.2010 tarihinde yapılacak olan duruşmaya ... Adliyesinde başka duruşmalarının olması ve mesleki faaliyetleri nedeniyle bulunamayacağını, dosyanın tekamül etmesi halinde yokluklarında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmişse de, 15.01.2010 tarihli duruşma tutanağında müşteki vekilinin mezaret dilekçesi gönderdiğinden söz edilmediği, duruşma tutanağının aksinin ancak aynı kuvvetteki bir başka delil ile ispatlanabilmesi mümkün olup, somut olayda müşteki vekili mazeret dilekçesini duruşmadan önce mahkeme hakimine ulaştırdığına dair dosya içerisinde yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, müşteki vekilinin temyiz itiralarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2382
Karar No: 2012/7494
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2382 E.  ,  2012/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 260 ada 11 parsel sayılı 1451,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacılar adına tesbit edilmiştir. Davacılar, Bursa Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 25/07/2006 gün ve 2005/427-341 sayılı ilamıyla 1891,13 m²'lik taşınmazın adlarına tescil kararı verilmiş olmasına rağmen taşınmazın 1451,58 m² olarak 439,45 m² eksik yazıldığını belirterek Hazine adına tesbit edilen 260 ada 2 ve 4 parseller ile ... adına tespit edilen 160 ada 12 parsel sayılı taşınmaza itirazlarının kabulü ile 439,45 m²’lik bölümün adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece 260 ada 12 parsele yönelik davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesciline, 260 ada 2 ve 4 parsellere yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından kesin hüküm doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği, davalı ... tarafından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilip karar verilmesini doğru olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 07/04/1965 yılında askı ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılanda yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasaya ile değişik 2. madde uygulaması ile 14/03/1989 tarihide ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 16/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16133
Karar No: 2024/6809
Karar Tarihi: 16.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/16133 E.  ,  2024/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/2516 E., 2023/254 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraatine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 24.01.2023 tarihli ve 2021/2516 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararıyla bozma kararı verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, görevli memura zorluk çıkarmadığına, direnmediğine, bu nedenle beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir" şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4470
Karar No: 2010/6935
Karar Tarihi: 26.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4470 E.  ,  2010/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (KİLİS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2008 gün ve 168/46 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa, dosya içeriğine ve tanık ...'in anlatımlarına göre; maktulenin miras kalan taşınmazı kiraya vermesi üzerine buna sinirlenen yeğeni sanığın, olay günü yanına bıçak alarak kiraya verilen eve gittiği ve kiracı ile görüşerek evi tahliye etmesini istediği, olumsuz yanıt alması üzerine ise sinirlenerek evin camlarını kırdıktan sonra halası olan maktulenin evinin önüne giderek onunla tartışmaya başladığı, tartışma sırasında elindeki bıçağı sallaması üzerine, maktulenin korunmak maksadıyla elindeki minderi sanığa doğru salladığı, ancak sanığın bıçakla halası olan maktulenin kafa, göğüs ve sağ omuz bölgelerine birden çok kez vurması sonucu onu öldürdüğü olayda;

Miras kalan taşınmazın maktule tarafından kiraya verilmesi konusundaki anlaşmazlığın hukuki nitelikte olup tahrik oluşturmayacağı, kiraya verilen evin camlarını kırdıktan sonra maktulenin evine giden ve bıçağı sallayarak ilk haksız hareketi başlatan sanığa, maktulenin elindeki minderi sallayarak kendisini korumaya çalışması eyleminin ise tahrik nedeni olarak kabul edilemeyeceği, olayda maktuleden kaynaklanan sanık lehine tahrik oluşturacak başkaca herhangi bir haksız söz veya eylem de bulunmadığı anlaşıldığı halde, tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen

kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4588
Karar No: 2012/9868
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4588 E.  ,  2012/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Şişli 3. Hukuk) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk (Şişli 3. Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/175-2010/1193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan işyerinin bulunduğu cadde üzerindeki atık su tesisatında meydana gelen tıkanma nedeniyle rögarın geri tepmesi sonucu işyerinde bulunan bilgisayarın hasar gördüğünü, işyerinde yaptırılan eksper incelemesi sonucu 3.190 TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 3.190 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, hasara yağmur sularının neden olduğunu, kendilerine yöneltilecek bir husumet olmaması nedeniyle davanın red edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, avans faiz isteminin usul ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, zararın bina rogar giderinin tıkanması sonucu meydana geldiği, bina atık su tesisatı ile mecra bağlantısının bakım, onarım ve işletilmesinden oluşan hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığı, hasardan kat maliklerinin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12824
Karar No: 2017/11954
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/12824 E.  ,  2017/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/5958
Karar No: 2016/6179
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5958 E.  ,  2016/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk ve Zara Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; nüfus kaydına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin "..." olduğu ve Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kısıtlanarak velayetinin annesi ... ...'a verildiği gerekçesiyle, Zara Sulh Hukuk Mahkemesince de yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği; ancak anılan Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının temininin sağlanması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12353
Karar No: 2014/23094
Karar Tarihi: 18.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12353 E.  ,  2014/23094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili 24.12.1013 tarihli tahkikat duruşmasına mazeret bildirmiş, mazeretinin kabulü ya da reddine ilişkin bir karar verilmemiş, davalı vekilinin delil listesinde bildirdiği, iki adet tanığından ... dinlenilmeden yargılamaya son verilerek karar verilmiştir. Mahkemece dinlenen tanık beyanları yeterli görülerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241 maddesi gereğince dinlenilmemesi hususunda alınmış bir karar da bulunmamaktadır. Mahkemece delil listesinde yer alan ve açıkça dinlenilmesinden vazgeçilmeyen tanığı Songül'ün adresinin bildirilmesi (HMK.md.240/3) için davalı vekiline süre verilip sonucu uyarınca tanığın dinlenilip dinlenilmemesi konusunda karar verilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2014(Salı)
Esas No: 2013/28811
Karar No: 2013/37014
Karar Tarihi: 21.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28811 E.  ,  2013/37014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi sonucu dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 01.04.2013 tarihli raporda “...inceleme konusu senetteki borçlu imzalarının teşhise götürecek önemli meteryal içermeyen, basit tersimli imzalar olması nedeniyle aidiyetinin bu meyanda ...ve ...eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin” bildirildiği görülmüştür.

İİK.nun  170/3 . maddesinde  “inkar edilen  imzanın  borçluya ait olduğu”  anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme  bağlanmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti ise senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

Bu nedenle mahkemece bilirkişi masrafı yatırması konusunda borçluya kesin süre verilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7441
Karar No: 2016/7321
Karar Tarihi: 04.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/7441 E.  ,  2016/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa, dosya içeriğine, sigaraların, sanığın işlettiği çay ocağında sigara sattığı ihbarı üzerine yapılan aramada tezgahın yanındaki sandalye üzerinde bulunan karton kutu içerisinde bulunmasına, miktar ve çeşidine göre; amacının ticari olduğu ve sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan İdare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04/05/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5084
Karar No: 2010/7004
Karar Tarihi: 20.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5084 E.  ,  2010/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, müvekkillerinin desteği ...’in öldüğünü, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 90.900,85 TL maddi tazminatın avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, ölenin araçta yolcu olarak bulunduğu, buna göre müterafik kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağ toplamının yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destek tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşılık, davalı vekilince 2009 yılına ilişkin olarak hem bilinen dönem başlığı altında, hem de bilinmeyen dönem başlığı altında tazminat hesabı yapıldığına ilişkin itirazlarda bulunulmuştur.

Mahkemece bu itiraz karşılanmadığı gibi, bilirkişi raporu ve ekindeki iki ayrı döneme ilişkin hesap tabloları incelendiğinde, gerçekten de her iki tabloda da 2009 yılına ilişkin tazminat hesabı yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmesi, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması, tazminat hesabı toplamında 2009 yılana ilişkin mükerrer hesaplama yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12657
Karar No: 2015/14627
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12657 E.  ,  2015/14627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/276-2013/347

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.