erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10747
Karar No: 2012/17057
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10747 E.  ,  2012/17057 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ...... A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.3.2011 tarih ve 295-334 sayılı hükmün Dairenin 19.1.2011 tarih ve 10465-589 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına bıraktığı aracının camı kırılarak içinden çantasının çalındığını ileri sürerek, 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 52.700,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, davanın kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-9.2.2009 tarihinde davalıya ait alışveriş merkezine giden davacının otoparka bıraktığı aracının camının kırılmasıyla çantasının çalındığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, olayın akabinde aynı gün otopark güvenlik görevlilerince düzenlenen tutanakda davacı çalınan Benberto marka çanta içindeki eşyalarını saymış olup, bunlar arasında mahkemece hükmedilen altın saat, altın kalem altın kartvizitlik bulunmadığı gibi ertesi gün 10.2.2009 tarihinde saat 01.00'de davacının emniyette alınan ifadesinde de bu eşyalardan bahsedilmemiştir. Emniyetteki bu ifadesinde hükmedilen kalemlerden biri olan ... elektronik küçük el bilgisayarının da çanta içinde olduğu bildirmiştir. Ayrıca çalındığına hükmedilen saat, kalem gibi eşyalar kişinin üzerinde bulunması gereken eşyalar olup, araçta bulundurulması da hayatın olagan akışına aykırıdır. Saat sertifikasının delil olarak sunulması bunun 2012/10747-17057

araçta bulunduğunun ispatı olarak kabul edilemez. Davacının hemen olayın akabinde alınan ifadelerinde belirttiği çanta ile el bilgisayarının değerinin konusunda uzman bilirkişiye hesaplattırılarak bu miktar için davanın kısmen kabulü gerekirken talebin tümüne hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 19.1.2011 gün 2011/10435 2012/589 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/39855
Karar No: 2021/13366
Karar Tarihi: 23.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/39855 E.  ,  2021/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK'nin 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” ile aynı Kanun'un 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede; katılan vekilinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz nedeni göstermediği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16082
Karar No: 2018/3106
Karar Tarihi: 20.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/16082 E.  ,  2018/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

İlamlı icra takibinde hukuki sonuç doğurması bakımından ilamda yazılı borçlu vekiline tebligat yapılması yasal ise de ceza hukuku bakımından cezaların şahsiliği prensibinin bir gereği olarak,şikayet olunan asıl borçluya değil de borçlu vekiline icra emri tebligatının ,cezai sorumluluk bakımından hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7557
Karar No: 2007/9249
Karar Tarihi: 01.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7557 E.  ,  2007/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 27/09/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, birleşen davalar ile, çekişmeli taşınmazların Akşehir Gölü kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını, özel mülke konu olamayacağı gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davacı Hazine vekili 21.06.2004 tarihli oturumda, 4285 parselle ilgili davayı takip ettiklerini, dava konusu diğer taşınmazlara yönelik taleplerini müracaata bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4285 parselin 4000 m2'lik kısmının keşfen belirlenen kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden tapunun iptali ile kıyı olarak terkinine, çekişme konusu diğer taşınmazlar yönünden ise HUMK'nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve sicilin terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen kısmının, tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak dava kabulle sonuçlandığı halde davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve avukatlık ücretinin karar altına alınmaması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20666
Karar No: 2017/36419
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20666 E.  ,  2017/36419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/11545
Karar No: 2014/11777
Karar Tarihi: 27.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/11545 E.  ,  2014/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/249707

Mahkeme : BAKIRKÖY 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 12/05/2009 – 2009/227 esas ve 2009/444 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785 E. 2012/101 K. sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna olduğundan; infaza verilen 10.06.2008 tarihli 2007/164 esas ve 2008/362 karar sayılı karara karşı başvurulacak kanun yolunun "temyiz" yerine "itiraz" olarak yazılması suretiyle kanun yolunun yanıltıcı biçimde gösterildiği ve bu nedenle 12.05.2009 tarihli 2009/227 esas ve 2009/444 karar sayılı kararın kesinleşmediğine ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmeyerek, 12.05.2009 tarihli 2009/227 esas ve 2009/444 karar sayılı hükme yönelik inceleme yapılmıştır.

1- TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç konusu maddeye ilişkin olarak, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 14.06.2006 tarih, B.05.1.EGM.0.34.25.06/04 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderildiği anlaşılan, 2006/KİM-4064 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunun, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8668
Karar No: 2015/12597
Karar Tarihi: 05.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/8668 E.  ,  2015/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... mirasçıları tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi muris ... tarafından 30.12.2010 tarihli ihalenin feshi istemi ile dava açıldıktan sonra, mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verildiği, borçlu tarafın temyizi üzerine kararın, Dairemizin 13.03.2012 tarih ve 2011/21679 Esas - 2012/7644 K. sayılı kararı ile para cezasına hasren bozulduğu, borçlu murisin 07.07.2012 tarihinde vefat ettiği, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği görülmektedir.

Murisin ölüm tarihi 07.07.2012 olmakla beraber bu durum yargılama sırasında 20.09.2012 tarihli duruşmada, şikayetçi vekilinin beyanı üzerine anlaşılmış ve şikayetçinin mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir. Somut olayda, şikayetçi muris tarafından açılmış ihalenin feshi davasının murisin ölümünden önce reddedildiği, Dairemizce mahkeme kararının sadece para cezası yönünden bozulduğu, bu aşamada ihalenin feshi davasının sonuçlarının, mirasçıların mirası reddettikleri de dikkate alındığında muris açısından sonuç doğuracağı anlaşılmakla, mirasçıların ihalenin feshi davasını sürdürme iradelerinin bulunduğundan bahsedilemez ve mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilemez.

O halde, mahkemece yazılı şekilde para cezası verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi muris ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(İcra Hukuk) 25.12.2012 tarih ve 2012/19 E. - 2012/65 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin (2) nolu bendinde yer alan "davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlesinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9497
Karar No: 2006/16730
Karar Tarihi: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9497 E.  ,  2006/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \* kocanın rededdilen ilk boşanma davasının feragat tarihi olan 21.9.2004 tarihinde kesinleştiği, ancak ihtar dönemi içinde kadın tarafından 2.11.2004 tarihinde tedbir nafakası davası açıldığı ve ayrı yaşama hakkının kanıtlandığı anlaşıldığına göre sonucu itibariyle doğru olan kararınONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.11.2006 (Prş.)
Esas No: 2012/224
Karar No: 2012/7846
Karar Tarihi: 24.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/224 E.  ,  2012/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Davacı-karşı davalı ... ve birleşen dosya davacısı ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 64/450 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8396
Karar No: 2019/5622
Karar Tarihi: 17.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8396 E.  ,  2019/5622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında ikrar içeren beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun katılanlar hakkında cinsel istismara uğradığını iddia ederek iftira suçunu işledikten sonra, kollukta ifade alma işlemi bitmeden kovuşturma öncesi gerçeğe dönmesi karşısında; TCK’nın 269. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25773
Karar No: 2017/35524
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25773 E.  ,  2017/35524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1899
Karar No: 2014/15007
Karar Tarihi: 08.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1899 E.  ,  2014/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar mahkemece; fesihten sonra davacıyı işe başlatması için çağrıda bulunmasına rağmen davacı işçinin işverenin bu davetine icabet etmeyip işe iade davası açmasının nihai hedefinin boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatını almak olduğunu gösterdiğini davacının bu davranışı ile işverence yapılan feshi geçerli hale getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de;

İşverence 01.08.2012 tarihinde davacıya gönderilen ihtarnamede davacının 29.07.2012 tarihinden 31.07.2012 tarihine kadar mazeret bildirmeksizin işe gelmediği bu nedenle mazeretini bildirmesi üç gün içerisinde iş başı yapmadığı takdirde ise iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca feshedileceğinin bildirildiği, ihtarname içeriği dikkate alındığında işverence yapılan fesihten sonra gönderilen yeniden bir işe davet ihtarnamesi olmadığı, davacının devamsızlığına ve bunu belgelendirmesine yönelik olduğu, bu nedenle mahkemenin gerekçesinin hatalı değerlendirmeye dayandığı, ancak somut olayda davacı işçi ile işyerindeki amir arasında mesaiye geç gelip gelmeme dolayısıyla bir tartışma yaşandığı, davacı bunun üzerine kendisinden baskıyla bir istifa dilekçesi alındığını iddia etmişse de, dosyada davalı tarafça sunulan ve davacıdan sadır bir istifa dilekçesi olmadığı gibi, davacı tanığı ... da beyanında tartışma akabinde davacının bir istifa dilekçesi vermek istediği ancak işverence bunun kabul edilmediğini ifade ettiği, davacı tanığının anlatımı devamsızlık tutanakları ve dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının işyerindeki amiri ile tartıştıktan sonra kendisinin işyerinden ayrıldığı, dava tarihi itibariyle işverence gerçekleştirilen bir feshin bulunmadığı anlaşıldığından bu gerekçeyle davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmişse de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.05.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6116
Karar No: 2022/4910
Karar Tarihi: 23.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6116 E.  ,  2022/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-) Katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2011 tarihli, 2011/22044 Esas sayılı iddianamesi ile 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suça ilişkin olarak temyizi mümkün herhangi bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece bu suç için her zaman bir karar verilebileceği anlaşılmakla; katılan vekilinin sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz istemi hakkında bu suçtan mahkemesince hüküm kurulmak üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-) “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3-) “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.