erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14758
Karar No: 2025/6073
Karar Tarihi: 03.03.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/14758 E.  ,  2025/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/719 E., 2023/1841 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ :Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2021/312 E., 2022/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz isteminde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27750
Karar No: 2014/2470
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27750 E.  ,  2014/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/330-2012/533

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Taşınmazın ve emsal olarak incelenen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerinin getirtilmesi için dosyanın geri çevrilmesi üzerine; İspir İlçesi Çamlıkaya Belediye'sinin yazısında, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas metrekare değerinin bildirilmediği anlaşıldığından, taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1025
Karar No: 2023/4408
Karar Tarihi: 14.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1025 E.  ,  2023/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2018/1921 E., 2018/2635 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.04.2021 tarihli ve 2018/1921 Esas, 2018/2635 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296-1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2018/1921 Esas, 2018/2635 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12958
Karar No: 2013/5367
Karar Tarihi: 06.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12958 E.  ,  2013/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, d, 62, 51/1-3-7, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla iki yönlü kullanıma açık yolda seyrederken aniden sola yönelip karşı şeride girerek karşı yönden gelen motosiklete çarpıp katılanın vücut fonksiyonlarına etkisi ağır 5. derecede olan kemik kırığı ve yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralamasıyla sonuçlanan olayda, tam kusurlu olması ile birlikte meydana gelen zararın ağırlığı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11770
Karar No: 2012/46175
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11770 E.  ,  2012/46175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu binasının açık penceresinden gece sayılan saatte girerek kantin kapısını kırdıktan sonra kantinde bulunan yiyecekleri çaldıkları ve bu suretle üzerlerine atılı kamuya ait binadan hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 12 yaşını bitirip 15 yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...'nun, TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddeleri uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda adli tıp kurumu veya uzman hekimden rapor alınıp sosyal inceleme yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10048
Karar No: 2018/437
Karar Tarihi: 16.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/10048 E.  ,  2018/437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut; olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile 19.11.2013 tarihli görgü tespit tutanağında belirtildiği üzere, mağdur ...'ın ikametinden çıkmayıp kendine zarar vereceğinden bahisle görevlileri yanına yaklaştırmayan sanığın zor kullanılarak etkisiz hale getirilmesinden sonra, ikamet içerisinde yapılan incelemede, yanar halde görülen sanığa ait gömleğin söndürülmesi akabinde etrafta herhangi bir zararın bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8968
Karar No: 2019/7347
Karar Tarihi: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8968 E.  ,  2019/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının, "defter ve belgeleri ibraz etmeme" ve “sahte belge düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu; mütalanın dayanağı olan vergi suçu raporu ve eklerinin ise sanık hakkında "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek” suçlarına ilişkin olduğu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 21.06.2012 tarih ve 2012/32511 Esas sayılı iddianamesi ile "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarından kamu davası açıldığı ve hükmün de sahte fatura kullanma suçundan kurulduğu, ancak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; sanık yönünden öncelikle durma kararı verilip, vergi dairesi başkanlığından sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından dava şartı olan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Sanık hakkında defter belge gizlemek suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince de;

Sanığın 2012 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmemek suretiyle defter ve belge gizleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, defter ve belge isteme yazısının ve sanığa yapılan tarihli tebligat parçasının dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; vergi inceleme raporunda detayları belirtilen kurum yazısının ve tebligat parçalarının veya onaylı suretlerinin ilgili vergi dairesinden celp edilerek dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanığın beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1233
Karar No: 2012/2453
Karar Tarihi: 16.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1233 E.  ,  2012/2453 K.**

* 4926 SAYILI YASA’YA MUHALEFET

* ÖN ÖDEME ÖNERİSİ

* YASAL SÜRE

* VEKALET ÜCRETİ

* TÜRK CEZA KANUNU (5237) Madde 75

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: ÖN ÖDEME ÖNERİSİNİN TEBLİĞİNDEN SONRA YASAL SÜRE GEÇMEDEN DÜZENLENEN İDDİANAMEYLE DAVA AÇILMASI HALİNDE MAH­KEMECE YENİDEN USULÜNE UYGUN OLARAK ÖN ÖDEME ÖNERİSİ ÇI­KARTILIP SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMELİDİR.

DURUŞMALARA VEKİLİN KATILMASI HALİNDE DİLEKÇE YAZIM ÜC­RETİNE HÜKMEDİLEMEYECEĞİ VE AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ UYARINCA VEKALET ÜCRETİ TAKDİR EDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği gö­rüşülüp düşünüldü;

1- Ön ödeme tebliğ edildikten sonra yasal süresi beklenmeden iddia­name ile dava açıldığı cihetle, mahkemece yeniden usulüne uygun ön ödeme önerisi çıkartılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılan idare adına vekili duruşmalara katıldığı halde, karar tari­hindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6526
Karar No: 2015/10637
Karar Tarihi: 09.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6526 E.  ,  2015/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2015

NUMARASI : 2014/655-2015/83

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 956.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2124
Karar No: 2020/7331
Karar Tarihi: 16.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2124 E.  ,  2020/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın 2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında Bağkur’a kayıt olabilmek için ... isimli kişiye vekaletname verdiğini, herhangi bir şirket kurmadığını, iddianamede belirtilen işleri yapmadığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın ... noterliğinde 21.07.2008 tarihli 48034 yevmiye numarası ile vekaletname verdiği, sanık adına bastırılan fatura ve sevk irsaliyelerinin, vekalet verdiği kişilerden ... tarafından teslim alındığı da dikkate alınarak; ...'nun tanık olarak beyanlarına başvurması, ayrıca sanık adına kiralanan iş yeri sahibi ... isimli kişinin dinlenerek iş yerini kime kiraya verdiğinin ve sanığı tanıyıp tanımadığının sorulması, faturaları kullanan mükelleflerden kanaat edinilecek sayıda mükellefin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları ve faturalara konu malları kimden teslim aldıklarını, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, ayrıca kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek suça konu faturalar ile işyeri kira sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, eylemleri gerçekleştiren kişinin başkası olduğunun belirlenmesi durumunda sanığın eylemlere iştirak edip etmediği de değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması;

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2404
Karar No: 2010/926
Karar Tarihi: 26.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2404 E.  ,  2010/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan Bozkurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2004 tarih 2003/54 E-2004/70 K. sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2336
Karar No: 2025/6247
Karar Tarihi: 14.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/2336 E.  ,  2025/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/5038 E., 2024/2356 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararları kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 gün ve 2022/5038 Esas,2024/2356 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafii ve sanık ...'nın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5185
Karar No: 2019/10646
Karar Tarihi: 27.11.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/5185 E.  ,  2019/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra)

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2018/694 Esas, 2019/221 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine şeklinde hüküm kurulmuş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, 21.08.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi ek kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, karar miktar yönünden kesin nitelikte bulunduğundan davalı tarafın istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 352/1-b cümlesi ve İİK’nun 363/1 ve İİK’nun 365/son fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 21.08.2019 tarihli ek kararıyla, anılan karar kesin olarak verilmiş olduğundan temyiz başvuru dilekçesinin reddine karar vermiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ve ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.

SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 27/11/2019 tariinde oybirliğiyle karar verildi.