erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7869
Karar No: 2013/3000
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/7869 E.  ,  2013/3000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içerisindeki yolda sola dönerken katılanın kullanmış olduğu motorsikletin önünü kapatarak çarpışmalarıyla katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda tam kusurlu olması ile birlikte meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel ceza tayin edilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4054
Karar No: 2019/5638
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4054 E.  ,  2019/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Katılan ...’na yönelik eylemi nedeniyle; TCK’nın 155/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Katılan ... ve ...’na yönelik eylemleri nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında daha önce verilen Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi 26/09/2013 tarih 2011/701 E. 2013/702 K sayılı kararın temyizi üzerine, Dairemizin 15/06/2017 tarih ve 2017/7187 E. 2017/15425 K. sayılı kararı ile uzlaşma yönünden bozulmasına karar verildikten sonra, sanık müdafiinin uyap detaylı evrak işlem kütüğü bilgilerine göre aynı gün 01:42 de sanığın acil servise kaldırılması nedeniyle duruşmaya katılamayacaklarına dair mazeret dilekçesi ve ekinde sanığın hastane evraklarının bulunduğu belgeyi UYAP üzerinden gönderdiği, bahse konu mazeret dilekçesi ve eklerinin yer aldığı belgenin saat 08:38 de zabıt katibi tarafından açıldığının anlaşılmasına rağmen, ilgili oturumda mazeret dilekçesi getirtilip okunmadan, hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden bozma ilamı okunup diyecekleri sorulmadan, savunması alınmadan hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının ihlal edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25277
Karar No: 2015/27434
Karar Tarihi: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/25277 E.  ,  2015/27434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılan yerine şikayetçi yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın aynı apartmanda ikamet ettikleri ve sanığın, katılanın alt komşusu olduğu, katılanın yıkayarak kuruması için balkonuna astığı halının ucunu yakmak suretiyle sanığın yakarak mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen ifadesi, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın beraatine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9375
Karar No: 2016/9590
Karar Tarihi: 10.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/9375 E.  ,  2016/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünden Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili ön inceleme günü duruşma için mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece davacının mazereti kabul edilerek ön inceleme duruşması davacının yokluğunda yapılmış ve tahkikata geçildiği bildirilmeden aynı gün nihai hüküm kurulmuştur. Davacı vekilinin, ön inceleme duruşması için bildirdiği mazeret yerinde görülüp kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü tayin edilmesi gerekirken, bu yapılmadan eylemli olarak tahkikata geçilmiştir.

Ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez (HMK m. 137). Hukuk Genel Kurulunca da ön inceleme duruşması ve duruşmada yapılması gerekli olan işlemler yapılmadan tahkikat duruşmasına geçilemeyeceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte olduğu benimsenmiştir (HGK. 13.03.2013, 2012/14-802 esas, 2013/347 karar). Yukarıda açıklanan gerekçeler karşısında mahkemece, usulünce ön inceleme duruşması yapılması, tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu yasal zorunluluğun gereği yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2016 (Salı)
Esas No: 2011/22035
Karar No: 2012/5824
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22035 E.  ,  2012/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/2, 52/4maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kazadan hemen sonra karakolda verdiği 4.7.2005 tarihli ifadesi ile Bornova Cumhuriyet Savcılığında verdiği 14.2.2007 tarihli ifadesinde, kazanın plakasını alamadığı başka bir aracın önüne geçmesi nedeniyle meydana geldiğini söylediği, tespit edilen ilk ifadelerinde kazanın epilepsi nöbetinden kaynaklandığını iddia etmediği, hakkındaki yakalama kararının infazı sırasında dile getirdiği bu hususun suçlamadan kurtulmaya yönelik olduğu, hükme esas alınan adli tıp raporunda da, kazanın sanığın olay mahalli olan kavşağa aşırı hızı ile yaklaşıp direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın TCK'nın 32. maddesinden faydalanıp faydalanmayacağı konusunda rapor alınması gerektiği şeklindeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın epilepsi hastası olan sanığın kaza sırasında epilepsi nöbeti geçirdiği için meydana geldiğine, sanık hakkında takdiri indirim ve tecil hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanların zararının giderildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29584
Karar No: 2015/4811
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/29584 E.  ,  2015/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mah- kemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Sanıklara yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması nedeniyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği 26.09.2008 iddianame tarihi olacağı gözetil- meden, gerekçeli karar başlığında 12.06.2008 olarak yazılması,

2- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde temel ceza belirlenirken, hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, aynı gerekçeyle hapis cezası yanında hük- molunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belir- lenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

3- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

4- Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. mad- desinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürülülükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının öden- memesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli ka- rar başlığında suç tarihinin “26.09.2008” olarak düzeltilmesi ve sanıklar hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve ayrıca hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezala- rınının içtimaına ilişkin 5. fıkranın ve TCK.nun 50/6. maddesi uyarınca seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin 7. fıkranın hükümlerden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2998
Karar No: 2014/6500
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2998 E.  ,  2014/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/28488
Karar No: 2018/4738
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28488 E.  ,  2018/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece verilen hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığından tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dairemiz bozma ilamı öncesi tespit edilen 28.183,30- TL bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan 3.081,00- TL’ye 18.07.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.07.2012 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası oluşan fark 39.342,40-TL kamulaştırma bedeline ise 18.07.2011 tarihinden son karar tarihi olan 04.10.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken ,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

3-Bozmamızın 2. bendinde belirtildiği gibi faize hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi,Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;1-1. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın KABULÜ İLE; davaya konu,... İlçesi, ... köyü, ... altı mevkii, 243 parsel nolu taşınmazda teknik bilirkişi ...'ın 13/10/2011 tarihli teknik raporunda işaretlediği şekilde 2.592,93 m2'lik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisine,) cümlesinin yazılmasına,2-5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 28.183,30- TL bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan 3.081,00- TL’ye 18.07.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.07.2012 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası oluşan fark 39.342,40-TL kamulaştırma bedeline ise 18.07.2011 tarihinden son karar tarihi olan 04.10.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,3-6. bendinin hükümden çıkartılmasına,Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23304
Karar No: 2017/2480
Karar Tarihi: 08.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23304 E.  ,  2017/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kendi davasının reddi yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kendi davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.03.2017 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar birbirlerine karşı, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine(TMK m.166/1) dayalı boşanma davası açmış, mahkemece her iki davanın da reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

"Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir"(TMK m.166/1-2).

"Eşler birlikte yaşamak, birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar" (TMK m.185/3).

Somut olayda tarafların on iki yıldır ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır. Ortalama insan ömrü için on iki yıl çok uzun bir süredir. Her ne kadar fiili ayrılık tek başına boşanma sebebi değilse de eşlerin bu kadar uzun süre birlikte yaşamaktan kaçınarak, evllik birliğinin kendilerine yüklediği görevleri (TMK m.185/3) karşılıklı olarak yerine getirmemeleri sebebiyle, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını kabul etmek gerekir.

Diğer yandan, aksi kanıtlanmayan bir kısım tanık beyanlarına göre, davalı-davacının, fiili birliktelik sırasında , şiddet içeren söz ve davranışlarda bulunduğu, eşine sinkaflı sözlerle hakaret ettiği de anlaşılmaktadır.

Her iki taraf da boşanmak istemektedir.

Bu halde, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında taraflar dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davaların reddi doğru bulunmamıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz edilen hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye ...
Esas No: 2009/2041
Karar No: 2010/1575
Karar Tarihi: 16.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2041 E.  ,  2010/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmekten sanık ..., işbu kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltmaktan sanık ..., ölümle biten kavgaya el uzatmaktan sanık ...'nın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/07/2008 gün ve 265/187 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanıklar ... ve ...'in oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-a)Sanık ...'nin kasten insan öldürme suçu yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların akrabası olan ...'ın birlikte yaşadığı ...'in maktulün yengesine yokluğunda küfür etmesi üzerine, maktulün olay günü ...'ın evine gidip cama vurarak küfürlü bir şekilde ...'i dışarı çağırdığı, bunu duyan sanıkların evlerinden dışarı çıkarak maktul ile tartıştıkları sırada sanık ...'nin maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda, maktulden kaynaklanan tahrik oluşturan haksız söz ve eylemlerin düzeyi dikkate alınarak tahrik nedeniyle yapılan uygulamada alt sınıra yakın oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

b)Sanık ... hakkında ölümle biten kavgaya el uzatmak suçu yönünden;

Sanık ...'in ölümle sonuçlanan kavgada öldürme suçuna iştirak etmeksizin kavgaya karıştığı, eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun

86/2 maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, bu suçun takibinin şikayete bağlı olması ve şikayet hakkının da şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması nedeniyle, sanık hakkında usulünce yapılmış şikayet bulunmadığından, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73 maddesi uyarınca düşürülmesine karar vermek gerektiği halde, yargılamaya devamla 765 sayılı TCK.nun 464 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.