erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15313
Karar No: 2018/6123
Karar Tarihi: 23.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15313 E.  ,  2018/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'nün 22/06/2015 tarihli yazısı, vergi beyannameleri ve dosya arasında bulunan 11/01/2016 havale tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın yetkilisi olduğu şirketin şikayet tarihi itibariyle belirtilen adreste faaliyet gösterdiğinin anlaşılması karşısında, ticareti terk suçunu işlemediği anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7369
Karar No: 2018/14028
Karar Tarihi: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/7369 E.  ,  2018/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejimi Tasfiyesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülmekte olan boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi davasında, davalı erkek vekili tarafından 30.03.2016 tarihli tahkikat celsesine mazeret dilekçesi gönderilmiş, davanın esası hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir. Buna rağmen mahkemece davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı ve mazeret bildirmediği belirtilerek, sözlü yargılama için yeni bir duruşma günü verilmeden davalı tarafın yokluğunda davaların esası hakkında hüküm kurulmuştur. Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm vermiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hüküm münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018(Salı)
Esas No: 2012/1789
Karar No: 2012/20012
Karar Tarihi: 21.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1789 E.  ,  2012/20012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının vergi suçu ve tekniği raporlarına uygun olarak “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 22.12.2002 tarihli faturanın 2002 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturanın kullanılmasına yönelik suç tarihinin 26.01.2003 olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmadığı halde 2003 takvim yılından ayrıca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 26.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9967
Karar No: 2014/1921
Karar Tarihi: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9967 E.  ,  2014/1921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat halindeki okulun önünde gördüğü mağduru buradan alıp okul tuvaletine götürerek cinsel istismar eylemini gerçekleştiren sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre 6. İhtisas Kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesinde ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi nedeniyle söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde Kanuna aykırılık görülmediğinden ve mağdurun sol yanak bölgesinde 2 cm çapında kızarıklık bulunduğuna dair 07.12.2010 tarihli rapor karşısında eylemin cebirle işlendiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu konularda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53/1-c madde ve bendinde yer alan velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tâbi olan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılarak, yerine “Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK.nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4783
Karar No: 2016/6513
Karar Tarihi: 08.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4783 E.  ,  2016/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıp kaçak beledi davasına ilişkin olarak İstanbul 10. Tüketici ve Bakırköy 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elektrik aboneliği sözleşmesi kapsamında alınan kayıp kaçak bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince, davalının ikametgahı olan Avcılar ilçesinin İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetki alanı içinde olduğı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesince ise, Avcılar ilçesinin Bakırköy Tüketici Mahkemesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; Bakırköy, Büyükçekmece, Küçükçekmece, Avcılar, Bağcılar, Bahçelievler, Başakşehir, Beylikdüzü, Esenler, Esenyurt, Güngören ve Zeytinburnu ilçelerinin Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşıldığı gibi, taraflarca ileri sürülen yetki itirazı da bulunmadığından, uyuşmazlığın Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19806
Karar No: 2011/37493
Karar Tarihi: 25.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/19806 E.  ,  2011/37493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/266988

MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2009/91

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-5237 Sayılı TCK.nun 125/1-2. maddesi “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakıştırmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir. (2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur" şeklindeki düzenlemenin yer aldığı ve hakaret suçu sebebiyle hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, 5560 Sayılı Kanun ile değişik 5237 Sayılı TCK.nun 61/9. maddesinde de "Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz" şeklinde yapılan düzenleme karşısında; sanık hakkında bu düzenlemeden önce işlediği suç nedeniyle seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi halinde alt sınırın 5 gün olacağı ve bu halde de 5237 sayılı TCK. nun sanık lehine olduğu halde gerekçede “ Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK. nun 125/1. maddesine uysa da bu madde de hapis veya adli para cezası öngörüldüğü ve karşılığının üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu oysa suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK. nun 482/2 maddesi uyarınca 15 günden 4 aya kadar hapis ve adli para cezasının öngörüldüğü 1 aya kadar hapis cezalarının paraya çevrilmesinin zorunlu olduğu da gözetildiğinde 765 sayılı TCK nun sanık lehine olduğundan” bahisle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Hakaret suçundan tayin olunan cezanın tahrik nedeniyle 765 sayılı TCK. nun 485/1 maddesi yerine aynı yasanın 51/1. ile uygulama yapılması

3-Yasal ve yeterli gerekçeye dayanmadan CMK 231. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29317
Karar No: 2017/3125
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/29317 E.  ,  2017/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/1469
Karar No: 2016/3131
Karar Tarihi: 29.03.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/1469 E.  ,  2016/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, .....(CMK 250. maddesi ile görevli) 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/224 Esas sayılı dosyasında terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan ....'a müdafii olarak görevlendirildiği, 01/02/2011 tarihli oturuma mazeret bildirmeksizin 01/12/2011 tarihli oturuma ise mazeret bildirerek katılmayarak görevini ihmal ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verilmişse de; 2008/224 Esas sayılı dava dosyasının sanığı olan ...'ın talebi üzerine davanın 6. celsesinde müdafii olarak görevlendirilen sanığın katılmadığı 01/02/2011 tarihli 8. celsede sanığın "avukat istemediğini ve savunmasını kendisinin yapacağını" beyan ettiği, TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütü üyeliği suçunun müeyyidesi 5 yıldan 10 yıla kadar hapis cezası olup alt sınırı 5 yıldan fazla hapis gerektirmediğinden CMK'nın 150/3. maddesi gereğince müdafiin zorunlu olmadığı, o celse müdafii olmadan savunmasının alınabilmesinin mümkün olması karşısında, sanığın eyleminden dolayı objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" ve "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarının ne suretle oluştuğu karar yerinde gerekçeleriyle gösterilip tartışılmadan dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı hukuki değerlendirmeler ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1555
Karar No: 2018/3676
Karar Tarihi: 15.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1555 E.  ,  2018/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, olayın ortaya çıkış şekli, sanığın dokunma şeklindeki eylemlerinin cinsel amaçla gerçekleştirildiğine dair delil bulunmaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mağdurelerin soyut beyanları dışında cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve mevcut haliyle suçun sübutunun şüphe aşamasında kalıp şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de gözetildiğinde atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure....vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2018 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurelerin aşamalardaki samimi görülen anlatımlarına, olayın ortaya çıkış şekline, canlı teşhis tutanağına ve tüm dosya içeriğine göre, .... Ticaret Meslek Lisesi öğrencisi olan mağdurelerin 27.12.2011 günü okul çıkışı otobüse bindikleri, otobüsün arka bölümündeki üçlü koltukta oturan sanığın yanında iki kişilik yer bulmaları üzerine .... ve ....’in sanığın yanındaki koltuğa oturdukları, sanığın telefonla konuşurken hemen yanında oturan mağdure ...’in önce montunun üzerinden daha sonra da bacağına eliyle dokunduğu, sanığın elini vücudunda hisseden mağdure ...'in sanığa bakmasıyla sanığın elini çektiği, ...'in evinin bulunduğu durakta inmesinden sonra, mağdure ...’nin mağdure ...'in yerine oturduğu, sanığın mağdurenin bacağına eliyle temas edip mağdurenin bakması üzerine elini çektikten sonra mağdurenin yüzünü başka yöne çevirdiği, sanığın tekrar eliyle dokunmaya devam etmesi üzerine mağdure ...’nin oturduğu yerden kalkarak otobüsün önüne doğru gidip otobüsten indiği, ertesi gün yine mağdurelerin okul çıkışında bindikleri otobüste sanıkla karşılaştıkları ve sanığın ertesi gün mağdurelerle aynı otobüste seyahat edip yanında oturan mağdure ...’in bacaklarına eliyle dokunup okşadığı, mağdurelerin olayı ailelerine anlattıkları, mağdure ...’in 31.12.2011 tarihinde sanığı cadde üzerinde görüp ...'e haber verdiği, bunun üzerine ...’in ...'i yanına alarak aracıyla bildirilen caddeye gidip sanığın yanında aracını durdurarak, hakkında şikayet bulunduğunu söyleyerek araca binmesini istedikleri, bu sırada tesadüfen polis ekibinin yoldan geçmesi üzerine sanığın karakola götürüldüğü ve karakola çağrılan mağdurelerin sanığı teşhis ettiği anlaşılmış olup; eylemlerini cinsel amaçla gerçekleştiren sanık hakkında atılı suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2013/7729
Karar No: 2013/16434
Karar Tarihi: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7729 E.  ,  2013/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10519
Karar No: 2012/7322
Karar Tarihi: 02.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/10519 E.  ,  2012/7322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması

Kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak “2001, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açıldığı halde, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmiş ise de; sair suçlara ilişkin mahkemece zamanaşımı süresi içersinde her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun en son işlendiği 07.09.2001 tarihinden 10.02.2007 iddianame tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, suç tarihinden itibaren hüküm tarihine kadar kesintili dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle ortadan kaldırma kararı verilmesi ise, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA , 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.