erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/24280
Karar No: 2009/4134
Karar Tarihi: 02.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24280 E.  ,  2009/4134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince, takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen Zeytinburnu 2.İcra Mahkemesi'nin 20.03.2007 tarih ve 2006/426 E, 2007/89 K. sayılı ilamı da tespit hükmünde olup, edayı içermediği gibi İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde de değildir.

O halde; Mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1.maddesinde yer alan nitelikte bulunmadığı ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği nazara alınarak itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3205
Karar No: 2008/4660
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3205 E.  ,  2008/4660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Davacılar vekili 31.05.2006 tarihli dilekçesiyle 56 ve 58 sayılı parsellerde Kadastro Mahkemesinin 1983/458 Esas, 1983/463 Esas sayılı kesinleşen tescil hükümleri ile adına tescil kararı verilen .... oğlu.....’nin aslında davacıların murisi ... oğlu ....olduğu halde isim benzerliğinden istifade eden ... oğlu ..... mirasçılarının davalılara 02.10.1984 tarihli noter satış vaadi sözleşmesiyle taşınmazları satıp davalıların 1996/834 Esas sayılı dosyada açmış oldukları tescil hükmüyle adlarına taşınmazların tescilinden sonra tapuda diğer davalı ...’e satmış olduklarını davalıların kaydı kötü niyetle iktisap ettiklerini beyanla yargılamanın yenilenmesi suretiyle 56 ve 58 sayılı parsellerin tapularının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların dayanmış olduğu Kadastro Mahkemesi ve Sulh Hukuk Mahkemesi dosyaları getirtilerek yapılan incelemede davacıların kesinleşen bu dosyalarda taraf olmadıkları bu nedenle birbirine aykırı kesin hüküm bulunduğu nedenine dayalı yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 74, 75 ve 76. maddeleri uyarınca davada dayanılan maddi vakıaları anlatmak davanın taraflarına anlatılan maddi vakıalara uygun yasa hükmünü bulup çekişmeyi gidermek Hakime ait bir görevdir. Anlatılanlara göre dava yargılamanın yenilenmesi istemine değil, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunmaktadır. Bu haliyle hükme yöneltilen

temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 07.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12334
Karar No: 2015/10989
Karar Tarihi: 11.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12334 E.  ,  2015/10989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mutki Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2008/520-2014/58

DAVACI : S.. D..

BİR. DOSYA

DAVACILARI : Ş.. D.. – M.. D..

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - U.. K. TK

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının istenerek,

2- Geniş pafta geldikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ve son tapu kayıtları, davalı iseler dava dosyalarının istenerek,

3- En eski tarihli hava fotoğrafları ile 1985- 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

4- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ve memleket haritalarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte en eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafları streoskop aleti yardımıyla incelenerek çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğünü açıklayıcı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20346
Karar No: 2016/616
Karar Tarihi: 18.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20346 E.  ,  2016/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2184 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Kayyım vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz tapuda davalılardan ... adına kayıtlı olup, üzerindeki 13 adet zeytin ağacı misafir ağaç niteliğinde olup, davalı ...' a ait olduğuna göre, dava konusu taşınmazın tamamının arazi olarak değerlendirilip, misafir ağaçların muhtesat olarak değerlendirilmesi, suluda mutad münavebe ürünlerinin ne olduğu ve bunların 2008 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sorulup sonucuna göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken dava konusu taşınmazı kısmen kapama zeytinlik, kısmen de arazi olarak değerlendiren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dosya içinde mevcut 04.11.2008 tarihli ... İlçe Tarım Müdürlüğü' nün yazısına göre bir adet 45-55 yaş zeytin ağacının rayiç değeri 410 TL olduğu halde, ...'a ait 13 adet zeytin ağacının değerinin 250 TL'den hesaplanarak 3.250 TL ödenmesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16043
Karar No: 2012/24018
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16043 E.  ,  2012/24018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya veresiye hayvan yemi sattığını, bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, birleşen davada davacıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya hayvan yemi sattığını iddia etmiş ve davalının imzası bulunan veresiye fişini ibraz etmiştir. Davacı alacağına karşılık malın teslim edildiğini savunmuştur. Davalı savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ancak davalı yargılamada yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece davalının yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/23860
Karar No: 2007/1782
Karar Tarihi: 02.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23860 E.  ,  2007/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.'nun 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen boç ikrarına mutazammın bir senee yahut resmi dairelerin veya müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. İİK.'nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.'nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir(İİK.'nun 143/2, 105/1,634 sayılı kanunun 37. maddesi gibi). Ayrıca borçluların icra dairesine verdikleri itiraz dilekçelerinde kredi borcunun krediyi alan kooperatif tarafından bankaya ödendiği belirtilmiş, alacaklı kooperatifin kendileri hakkında başlattığı bu takip yönünden bir kabul beyanına da rastlanılmamıştır. O halde, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32457
Karar No: 2016/21719
Karar Tarihi: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/32457 E.  ,  2016/21719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 16/11/2011 tarihinden itibaren Mardin Belediyesinin alt işvereni olan şirketlerde çalıştığı, 07/03/2014 tarihinden itibaren geçici işçi pozisyonuna geçirilmişse de davacının öncesinde geçici işçi pozisyonunda hiç çalışmadığı, 5620 sayılı Kamuda Geçici İş Pozisyonlarında Çalışanların Sürekli İşçi Kadrolarına veya Sözleşmeli Personel Statüsüne Geçirilmeleri, Geçici İşçi Çalıştırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde, “Bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren 1 inci madde kapsamındaki idare, kurum ve kuruluşlarda geçici iş pozisyonlarında işçi çalıştırılamaz. Ancak mevsimlik ve kampanya işleri ile orman yangınıyla mücadele hizmetlerinde bir malî yılda 6 aydan az olmak üzere vize edilecek geçici iş pozisyonlarında işçi çalıştırılabilir. Bu şekilde çalıştırılacak işçiler için her malî yılda; ...c) Belediyeler ile bunların müessese ve işletmelerinde (Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş olan şirketler hariç) ve mahallî idare birliklerinde, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmeliğin 24 üncü maddesi çerçevesinde yetkili meclislerinden, geçici iş pozisyon vizesi alınması zorunludur. Söz konusu vize işlemi yapılmaksızın geçici işçi çalıştırılamaz ve herhangi bir ödeme yapılamaz” şeklinde kurallara yer verilmiştir. İş Kanunu'nda geçici (vizeli) işçi kavramına yer verilmemiş olsa da sözü edilen Yasa hükmüne göre kamuda kadro harici geçici işçi çalıştırılması, belli esaslar ve sürelere bağlı olarak yapılabilmektedir. Davalı belediyenin 5620 sayılı Yasa hükümleri ile bağlı olmadığı söylenemez. Davacının Belediyede geçici işçi olarak görevlendirildiğindene dair işlemin yasaya aykırı olduğunun bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/7441
Karar No: 2019/5165
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7441 E.  ,  2019/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, ... sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,itirazın iptaline konu icra dosyası vs evrakların sisteme taranmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyası ve dayaya dayanak icra takip dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz, fiziki olarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16248
Karar No: 2019/15962
Karar Tarihi: 16.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/16248 E.  ,  2019/15962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanların aşamalarda istikrarlı olarak sanığın bıçakla tehdit ettiğini belirtmeleri, bu durumun tanık ...'in beyanı ile de doğrulanması ve olay yerinde av bıçağının bulunması karşısında, sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13519
Karar No: 2018/9655
Karar Tarihi: 24.09.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/13519 E.  ,  2018/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul veya yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Mal Müdürü’nün sübuta, mazeretlerinin red edildiğine, iddianamenin duruşmadan bir gün önce tebliğ edildiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7442
Karar No: 2019/5164
Karar Tarihi: 29.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/7442 E.  ,  2019/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken; takip talepnamesi ve ödeme emri tebliğ belgesi okunaklı şekilde sisteme taranmamıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyası ve dayaya dayanak icra takip dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz, fiziki olarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6026
Karar No: 2007/8779
Karar Tarihi: 03.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6026 E.  ,  2007/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı banka hesap cüzdanı kendisine ilamsız takip yapma olanağını sağlayacak nitelikte ve “borç ikrarını içeren” bir belge değildir. Ayrıca İ.İ.K.’nun 68/1.maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konu edilmesi için, özel kanunda bu belgenin, İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir (İ.İ.K.’nun 143/2, 105/1, 251/1, 634 Sayılı Kanunun 37.maddesi gibi). O halde, cezai şartın tahsil edilip edilmeyeceği, ya da ne miktarının tahsil edilebileceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6676
Karar No: 2021/17454
Karar Tarihi: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6676 E.  ,  2021/17454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Duruşma davetiyesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, duruşmaya katılarak katılma konusunda irade beyan etmeyen ve mahkemeye sunduğu mazeret dilekçelerinde katılma ile ilgili bir talepte bulunmayan ve bu nedenle hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi ...vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15173
Karar No: 2010/9734
Karar Tarihi: 02.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/15173 E.  ,  2010/9734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın savunmasında gece saat 23.00 sularında evinde eşi ile tartıştığı sırada mağdur...nın evin içerisine girerek direk kafasına vurduğunu vurmanın etkisiyle yere düştüğünü, olayın kızgınlığı ile yerden bulunan bıçağı alarak mağduru bıçakla yaraladığını ifade etmesi ve sanık hakkında tanzim olunan genel adli raporda “sol kaş üstünde künt tramvaya bağlı lezyon” yazılı bulunmasına göre, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.