Esas No: 2017/4348
Karar No: 2019/1268
Karar Tarihi: 18.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4348 E.  ,  2019/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .../11/2016 tarih ve 2016/... E-2016/889 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/266-2017/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili özetle; davacının ... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/.../2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını, ... Belediye Meclis Kararının, ... İdare Mahkemesi Kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli 45.000TL' nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme sonradan geçersiz olsa dahi sözleşmeden doğan uyuşmazlıkta TBK'nın sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olan zamanaşımı sürelerinin uygulanması sözkonusu olamayacağından davanın ... yıllık zamanaşımına tabi olduğu, dava tarihine kadar geçen sürede, zamanaşımı süresi dolmadığı; 05/01/2007 tarihli meclis kararında sisteme dahil olmak isteyen taşıma kooperatifi üyelerinin bedel ödemesi gerektiğinin belirtildiği, meclis kararından, dosyadaki taraf beyanlarından ve belgelerden, minibüs esnafının sisteme girmek için bedel ödemesinin şart olduğu, minibüsçülerin önceki hatlarına göre uzatılan hat güzergahı dikkate alınarak katılım payı adı altında bedel ödedikleri, yani değiştirilen taşımacılık sisteminden faydalanmak koşuluyla davacı tarafın ödeme yaptığının açık olduğu, davalının sisteme katılmasının mecbur olmadığı, isteyenlerin serbestçe başvuruda bulunduğu yönündeki beyanının hayatın olağan akışına uygun olmayıp, davacının sisteme dahil olmaması durumunda yasal olarak taşımacılık ticari faaliyetinden gelir elde edemeyeceğinın açık olduğu, davacının sisteme dahil olmak için mecburen meclis kararına istinaden ödeme yaptığı, davalının sisteme kabul için taşıyıcı kooperatif üyelerinden önceki güzergahlarına göre bir bedel talep ettiği, söz konusu bedeli ödeyenlerin taşımacılık sistemine dahil edildiği, fakat idare mahkemesi tarafından meclis kararının iptal

edilmesiyle davacının katıldığı taşıma sisteminin işlerliğinin imkansız hale geldiği, encümen kararında sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği, fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmemesi nedeniyle davalının mahalli idare oluşu dikkate alınarak en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceği dikkate alınarak bedelin 49 yıl için ödendiğinin kabulü ile davacının sistemde kaldığı süre oranlaması yapılarak sistemden faydalanma süresinin bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere davacının talep edebileceği bedelin hesaplandığı, sonuçta davacı, davalının yaptığı güzergah değişikliği nedeniyle bir kazanç elde ettiğinden,hakkaniyet indirimi yapıldığı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine, 41.585,48 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....809,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.