erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11778
Karar No: 2014/17088
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11778 E.  ,  2014/17088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2013 gün ve 2010/297-2013/90 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.04.2014 gün ve 20140/815-2014/8058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı sac emitasının, davalının donatanı/taşıyanı olduğu gemi ile taşınması sırasında yağmur nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirenine ödendiğini ileri sürerek, 50.632,36 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 30.04.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1
Karar No: 2006/9835
Karar Tarihi: 20.06.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1 E.  ,  2006/9835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* taraflar tebligata rağmen gelmedi. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi okundu. Başkasına tevkil yetkisi olduğu görüldü. Mazereti kabul edilmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2006 sa.
Esas No: 2016/23704
Karar No: 2018/10642
Karar Tarihi: 13.11.2018

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/23704 E.  ,  2018/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2014-2015 ve 2015-2016 eğitim-öğretim yılları arasında ... Sosyal Bilimler Enstitüsü'ne yüksek lisans yapmak üzere kayıt yaptırdığını, yüksek lisans programını tamamlama süresinin 4 dönem olduğunu ve bu 4 döneme ait eğitim ücretini kredi kartıyla 5.670,00 TL olarak ödediğini ancak daha sonra eğitimini devam ettirmekten vazgeçerek 17/12/2014 tarihinde üniversiteye yaptığı başvuruyla kaydının silinip ödediği eğitim ücretini geri ödenmesini istediğini, talebinin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmesi gereken 4.252,50 TL'nin faiziyle birlikte davalı taraftan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, Yüksek Lisans ücretinin eğitimin kalan 3 dönem ücreti için kayıt iptali nedeniyle iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının kayıt silmesi için müracaat ettiği tarih itibari ile Üniversitenin ikinci dönem başlangıcında yeni öğrenci alma imkanın bulunduğu, Tüketici konumunda olan davacının kayıt sildirdikten sonra almadığı eğitimin ücretini ödemeye zorlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 15/9/2014 tarihli, “2014-2015 Eğitim-Öğretim Yılında Yükseköğretim Kurumlarında Cari Hizmet Maliyetlerine Öğrenci Katkısı Olarak Alınacak Katkı Payları ve Öğrenim Ücretlerinin Tespitine Dair “ Bakanlar Kurulu Kararının 16. maddesinde "Kayıt yaptırıp kendi isteği ile kaydını sildiren öğrencilerin öğrenci katkı payı ve öğrenim ücretleri geri ödenmez’’ hükmü nedeniyle davacının peşin ödediği öğrenim ücretinin kaydın sildirilmesi nedeniyle iadesini isteyemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-2547 sayılı yasanın 56. maddesinin 3708 sayılı kanunla değişen (b) bendinde üniversitelerin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisna ve diğer mali kolaylıklardan yararlanacağı ve ek 7. maddede ise vakıflarca kurulacak yüksek öğrenim kurumlarının bu kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade edecekleri hüküm altına alınmış olup bu yasal düzenlemeler gereği harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/6995
Karar No: 2009/12966
Karar Tarihi: 07.10.2009

6. Ceza Dairesi 2008/6995 E., 2009/12966 K.

**6. Ceza Dairesi 2008/6995 E., 2009/12966 K.**

**- ETKİN PİŞMANLIK

- HIRSIZLIK

- KİŞİNİN MALINI KORUYAMAYACAK DURUMDA OLMASINDAN YARARLANARAK HIRSIZLIK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

Ancak;

1-

Bindiği dolmuşta, epilepsi krizi geçiren yakınanı, araç şoförüyle birlikte yardım etme bahanesiyle hastaneye götüren sanığın, yakınanın bayılmasından yararlanarak, para ve eşyalarını çalması eyleminin 5237 sayılı TCY'nin 142/2-a maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (b) bendiyle uygulama yapılması,

2-

Sanığın suça konu telefonu "kovuşturma evresinde" kendiliğinden iade ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCY'nin 168/4. maddesi aracılığıyla aynı maddenin 1. fıkrasının uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Özgür savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak (BOZULMASINA), 07.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13205
Karar No: 2006/15080
Karar Tarihi: 14.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13205 E.  ,  2006/15080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisine ait olduğunu iddia ettiği 70 parsel sayılı taşınmazda malik "... kızı ... ..." kaydının "... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Kaydında düzeltme istenilen 70 parsel sayılı taşınmaz 1973 yılında kesinleşen kadastro ile tapuya kaydedilmiştir. Tutanağın edinme sebebi bölümünde, 1937 tarih 13125 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında olduğu kabul edilerek, vergi mükellefi olan "... kızı ... ..." adına tespiti yapılmış, kesinleşen tutanağa göre aynı kişi adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmaz kayıt maliki ... ...'nun nüfusta yazılı kendi murisleri "... kızı ... ..." olduğunu ileri sürerek bu kayda göre düzeltme yapılmasını istemişlerdir. ... kızı ... ...'ın 24 haneden getirtilen kaydına göre 1324(1908) yılında öldüğü anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere yurt çapında vergi yazımının yapıldığı ilk tarih 1936 olup, bu tarihten önce Cumhuriyet Dönemi ya da daha öncesinde bir vergi tahriri yapılmamıştır. Kadastro beyannamesinde yazılı vergi kaydı 1937 tarihlidir. Vergi kayıt tarihi itibariyle mükellef belirlendiğine göre, taşınmaz maliki olan

...'nın 1937 tarihi itibariyle sağ olması gerekir. Taşınmaz maliki olduğu ileri sürülen davacıların murisi ... 1908 yılında öldüğüne göre, taşınmaz maliki ... ile aynı kişi olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Kaldı ki, aynı hanede nüfusa kayıtlı 1942 yılında öldüğü anlaşılan "... ... kızı ... ..." adında birisinin mevcut olduğu da görülmektedir. Bu kayıtta ismi geçen "...'nın" taşınmaz kayıt maliki olduğu açık olup, davacının iddiasının kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Davanın reddi yerine yazılı bu deliller karşısında davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12121
Karar No: 2016/9327
Karar Tarihi: 24.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12121 E.  ,  2016/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, karar düzeltme nedeni olarak İdare Mahkemesinin kıyı-kenar çizgisinin iptaline ilişkin kararına dayanmış olup, idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisinin oluşturulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek verilen iptal kararının gerekçesinin bağlayıcı olmayıp, açıklayıcı olmasına ve daha sonra idarece oluşturulan kıyı-kenar çizgisi de taraflarına usulünce tebliğ edilmediğinden yine tarafları bağlayıcılığından söz edilemeyeceğine ve Mahkemece dava konusu taşınmaz yönünden yeniden Kıyı Kanunu ve 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor usulüne uygun olup, bu rapor esas alınarak verilen kararda isabetsizlik bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442. maddesi uyarınca 264.60 TL para cezasının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından red harcı alınmasına yer olmadığına, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/19259
Karar No: 2011/2163
Karar Tarihi: 17.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/19259 E.  ,  2011/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak:

1- Sanık müdafiinin 30.11.2007 tarihli mazeret dilekçesinde duruşmaya katılamayacağını ve duruşma tarihini kalemden öğreneceğini bildirdiği, mahkemece de aynı günlü celsede sanık müdafiinin mazeretinin kabulüne ve duruşma gününün davetiye ile bildirilmesine karar verildiği ancak, tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

2- Sanığın nüfus kaydına uygun sabıka kaydı getirtilmeden hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5948
Karar No: 2009/7405
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5948 E.  ,  2009/7405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Tescili istenilen ... Beldesi Küves mevkiinde bulunan taşınmazın güney-batı sınırındaki 452 sayılı parselin kadastro tutanak ve ekleri bu parsellerle ilgili varsa dava dosyasının istenilip,

2- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/371
Karar No: 2015/242
Karar Tarihi: 22.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/371 E.  ,  2015/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52. maddesinin 4. fıkrasına aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi,

2-Antalya Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Özgür Kenan ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321.maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1- Hüküm fıkrasının 2. bölümün 7. paragrafında yer alan “24 eşit taksitte” ibaresinden önce gelmek üzere “her ay bir taksit olmak üzere” ibaresinin eklenmesi,

2-Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “malzemelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Antalya Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/435
Karar No: 2012/16787
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/435 E.  ,  2012/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 1021009.45 sicil numaralı iş yeri işvereni Ahmet Pulater' in ölmesi nedeniyle kanuni mirasçısı olan oğlu ...'e gönderilen 1998/15 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, ödeme emirine konu 1996/11. Ve 1997/9. Aylarına ait prim borçları 3917 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden sonrasına ve 5198 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 06.07.2004 tarihi öncesine ilişkin dönemlere ait olup 6183 sayılı Kanunun 102. Maddesi ve devamındaki hükümlere göre 5 yıllık zaman aşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacıya ödeme emrinin tebliğ olunduğu tarihe kadar olan dönemde 5 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği, davacı yönünden zaman aşımını kesen herhangi bir işlemde bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile 1998/15 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 1000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7259
Karar No: 2019/3555
Karar Tarihi: 16.05.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/7259 E.  ,  2019/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri

uyarınca mahkumiyete dair istinaf başvurusunun

esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık ...'un ikametinde yapılan aramada bulunan sızıntı ve yağmur dergilerinin bulundurulmasının tek başına örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23906
Karar No: 2011/29053
Karar Tarihi: 16.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/23906 E.  ,  2011/29053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Alıcının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.