erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/18221
Karar No: 2022/9196
Karar Tarihi: 13.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18221 E.  ,  2022/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan delillere ve mahkemenin kanaatine göre verilen karara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 26/02/2016 tarihli bozma öncesi kararda suça konu eşyanın müsaderesine karar verildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2015/110 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10607
Karar No: 2022/16186
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10607 E.  ,  2022/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında davanın reddine, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 286/2-e maddesi uyarınca; sadece adlî para cezasını gerektiren suçlarda ilk derece mahkemelerinden verilen hükümlere ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Yasanın 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl 1. İcra Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10193
Karar No: 2019/9336
Karar Tarihi: 02.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10193 E.  ,  2019/9336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından UYAP üzerinden gönderilen 22.01.2019 tarihli dilekçe ile, mesleki mazeretinden dolayı 23.01.2019 tarihli celseye katılamayacağını, duruşma gününün UYAP üzerinden veya kalemden öğrenilmesini talep etmiş olmasına karşın, mahkemece bu dilekçe ile ilgili bir değerlendirme yapılmadan sanık müdafiinin yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8579
Karar No: 2019/11020
Karar Tarihi: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8579 E.  ,  2019/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 09/02/2016 tarihli ve 2016/135 soruşturma, 2016/19 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheli ... hakkında suç yeri bakımından dosyanın Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/06/2018 tarihli ve 2018/9548 soruşturma, 2018/1735 sayılı yetkisizlik kararı sonrasında yetki konusunun çözümü için dosyanın gönderildiği mercince, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarihli ve 2019/175 Değişik iş sayılı Kararının;

Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/04/2019 tarihli ve 2018/1703 soruşturma, 2019/98 sayılı üçüncü yetkisizlik kararının hukuki değerden yoksun olduğu düşüncesiyle yapılan incelemede,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında, yetki uyuşmazlığı konusunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi olan Rize Ağır Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/10/2019 gün ve 94660652-105-61-15039-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince verilen 09/05/2019 tarihli ve 2019/175 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23520
Karar No: 2017/3032
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23520 E.  ,  2017/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/21
Karar No: 2023/9631
Karar Tarihi: 21.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/21 E.  ,  2023/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/170 E., 2016/190 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : ...

SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suçtan zarar gören vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan sonuç cezaların miktarları itibarîyla, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. maddesi uyarınca sanık müdafiinin mürafaa isteminin reddine karar verilmekle yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükme yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikâyetçi ...'nın hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla; bu suça yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarına yönelik sanık müdafiinin, kamu malına zarar verme suçuna yönelik suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

a-Sanık müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 14.03.2016 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemelerde duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği ve bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde, mahkemece sanık müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b-Duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen şikâyetçi İçişleri Bakanlığının gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, şikâyetçi kurumun kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve suçtan zarar gören vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20646
Karar No: 2014/5115
Karar Tarihi: 20.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20646 E.  ,  2014/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Davalı ... tarafından, zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunun tespit edildiğini bildirdiği Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/555 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

3-Taşınmaz üzerinde bulunan 5 yaşındaki zeytin ağaçlarının verim çağında olup olmayacakları ve 2010 yılı itibarıyla 5 yaş zeytinliğin dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir biçimde veri cetveli ile 5 yaşındaki zeytin ağacının yaşı ve cinsine göre rayiç değerinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14908
Karar No: 2020/6778
Karar Tarihi: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14908 E.  ,  2020/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup; suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanıldığından 21.01.2007 olan suç tarihinden, 2007 takvim yılı yönünden ise, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2008 olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2226
Karar No: 2014/7938
Karar Tarihi: 09.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2226 E.  ,  2014/7938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, yasak nitelikte bıçak taşıma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasının artırılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış; yasak nitelikte bıçak taşıma suçundan hüküm kurulurken 6136 sayılı Kanun yerine 5237 sayılı TCK'nın 15. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hataya dayalı yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 09/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31481
Karar No: 2019/12992
Karar Tarihi: 17.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31481 E.  ,  2019/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenleme suçundan sanık ...'ın 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi gereğince çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair (kapatılan) Havran Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2012 tarihli ve 2012/51 esas, 2012/50 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 22/07/2019 gün ve 10364 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2019 gün ve KYB-2019-80759 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, çek hesabının ...Zeytin Zeytin Yağı Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve İthalat Ltd. Şti'ne ait olduğunun anlaşılması karşısında; şirket temsilcisi olarak çeki imzalayan ve çek hesabının sahibi olmayan sanık ... hakkında, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahatli ...'ın, çek hesabı sahibi ...Zeytin Zeytin Yağı Gıda Turizm İnşaat Nakliyat Sanayi ve İthalat Ltd. Şti'ni temsile yetkili kişi olduğu, 03/02/2012 tarihli ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesinde yer alan “.... çek hesabı sahibi gerçek veya tüzel kişi hakkında ....her bir çekle ilgili olarak çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı kararı verilir...” şeklindeki ve karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme uyarınca sanık hakkında idarî yaptırım kararı verilemeyeceği anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, (Kapatılan) Havran Asliye Ceza Mahkemesinin 13/03/2012 tarihli ve 2012/51 esas, 2012/50 sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanma kararının KALDIRILMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19547
Karar No: 2017/8459
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/19547 E.  ,  2017/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen onanmasına, kısmen reddine dair Dairemizin 31/05/2016 gün ve 17859-10753 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davalıya gerekçeli kararın kalemde tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi 07.06.2015 yazılı ise de, UYAP sorgusunda gerekçeli kararın yazım tarihinin 18.06.2015 olduğu, davalı tarafa gerekçeli kararın tebliğe çıkarma işleminin ise 06.07.2015 olduğu, dolayısıyla tebligat parçasında yazılı tebliğ tarihinde çelişki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu hususun araştırılarak tutanağa bağlanması ve gerçek tebliği tarihinin bildirildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017(Prş.)
Esas No: 2015/6978
Karar No: 2016/4221
Karar Tarihi: 23.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/6978 E.  ,  2016/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma gününü bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkınd a cezaya hükmolunacağı" uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içermeyen tebligatla yetinilerek mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9723
Karar No: 2020/2194
Karar Tarihi: 05.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/9723 E.  ,  2020/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

a)Sahte fatura düzenleme suçu yönünden; sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nin 43. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b)Sahte fatura kullanma suçu yönünden; sanığın, yakalama emri üzerine mahkemece yapılan sorgusu 10.05.2012 tarihli olmasına rağmen, bu dava dosyası ile birleştirilen dava dosyasındaki 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin düzenlenen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 2013/14495, esas sayılı 12.07.2013 tarihli iddianamesine ilişkin sorgusunun yapılmadığı anlaşılmakla; 2008 takvim yılı sahte fatura kullanma suçundan sorgu ve savunması alındıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21898
Karar No: 2013/20625
Karar Tarihi: 25.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/21898 E.  ,  2013/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi kurulu raporlarında münavebe ürünü olarak alınan patates, taze faulye, dane mısır ve domatesin değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık dekar başına verim miktarı, üretim masrafı ve hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ... Olur, ... ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna ekli olarak dosyaya sunulan ve ...Mühendisleri Odasından alınan ağaçlara ilişkin liste eklenerek, bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan ağaçların yaşları da belirtilmek suretiyle, her bir ağacın cins ve yaşına göre değerlendirme tarihi olan 2012 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, ürün kg. satış fiyatları ve üretim masrafları yukarıda sayılan il ve ilçe Tarım Müdürlüklerinden ve ilgili resmi kuruluşlardan getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.