erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/11421
Karar No: 2008/7091
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11421 E.  ,  2008/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, vekili, davalı...’in senede dayalı olarak müvekkillerinin murisi ... ve davalı ... aleyhine takibe geçtiğini, senet borçlusu ...’in 30.06.1997 tarihinde vefat ettiğini, muris ...’in ölmeden önce Cumhuriyet Savcılığına sahtecilik nedeniyle müracaat ettiğini,dosyanın halen Adli Tıp kurumunda imza incelemesinde bulunduğunu, bonoların zamanaşımına uğradığı ve sahte olduğunu senet alacaklısı görünen davalı ...’in muris, ... tarafından mirastan men edildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkillerinin bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili, müvekkilinin senedi ciro yolu ile diğer davalı ...’den aldığını ve takibe koyduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise muris babası ..... ‘in kendisine borcu olduğunu ve bu nedenle senet düzenlendiğini kendisinin de senedi diğer davalı ...’e ciro ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu senetteki imzanın muris ....’e ait olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edildiği, davacıların iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın davacılar ..., ....ve.... yönünden reddine, diğer davacılar yönünden ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar vekili tarafından temyize edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18741
Karar No: 2014/4821
Karar Tarihi: 20.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18741 E.  ,  2014/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ve savunmanının hazır olduğu oturumda yüze tarşı verilen hükme yönelik yaşı küçük sanığın zorunlu savunmanı Avukat ...'un 16.01.2009 tarihli dilekçesi ile temyiz başvurusundan açıkça feragat ettiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın inceleme yapılmaksızın Mahkemesine iadesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25285
Karar No: 2013/1004
Karar Tarihi: 25.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25285 E.  ,  2013/1004 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 10.09.1997 ile 20.07.2008 tarihleri arasındaki dönemde davalılara ait işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkeme, davanın kısmen kabulü ile, davacının, 10.096.1997-20.02.2008 tarihleri arasında 1813 gün süreyle davalı işveren yanınında çalıştığının tespitine karar vermiştir. Bu kez gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, gerekçe ve kısa karar ile çelişki oluşturacak şekilde "davacının, 01.09.1997-18.07.2008 tarihleri arasında 1813 gün süreyle davalı işverenler yanınında çalıştığının tespitine" şeklinde hüküm kurmuş olmakla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu yukarıda belirtildiği gibi zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve .... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

O halde, davacı ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...'ne iadesine, 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2012/10566
Karar No: 2014/7267
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10566 E.  ,  2014/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/45931

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08.06.2010

NUMARASI : 2009/308 Esas, 2010/135 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki ifadeleri, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kek alarak kandırmak suretiyle kimsenin olmadığı bir zamanda okul bahçesine götürdüğü mağdureye burada cinsel istismarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin çocuğa karşı hile kullanılarak cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1422
Karar No: 2018/8599
Karar Tarihi: 07.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/1422 E.  ,  2018/8599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulanması sonucu fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş; hüküm; bir kısım davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı uyarınca taşınmazın aynına ilişkin davaların adli yargıda görülmesi gerekir.

Dava, düzenleme ortaklık payının fazla kesildiğine ilişkindir. Taşınmazdan fazla kesilen düzenleme ortaklık payı nedeniyle zeminde yeri tespit edilemeyen taşınmazda, fiilen el atmanın varlığı kabul edilerek, işin esasına girilip karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1665
Karar No: 2020/10189
Karar Tarihi: 01.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1665 E.  ,  2020/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2020 gün ve 2020/36 E. 2020/32 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12309
Karar No: 2016/8306
Karar Tarihi: 14.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/12309 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı vekili, davacının iş akdine emeklilik nedeniyle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasının harca ilişkin (2)numaralı bendinde, 428,50 TL bakiye karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, yine (3) numaralı bendinde, yargılama giderleri içinde belirtilen harç miktarlarının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” ve ''3'' nolu bentlerinin çıkarılarak yerine;

'' 2-Karar tarihinde alınması gereken 221,27 TL nispi karar harcından peşin alınan 58,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,37 TL nispi karar harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı ..... 'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış 80,20 TL harç masrafının davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı .... 'den alınarak, 1 adet müzekkere gideri 7,30 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL, 7 adet tebligat gideri 42,00 TL olmak üzere toplam 249.30 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30707
Karar No: 2016/10284
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/30707 E.  ,  2016/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesine göre, çalınan eşyalardan bir kısmının sanıktan ele geçirildiği, diğer kısmının ele geçirilemediği olayda, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesiyle indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5271 sayılı CMK'nın 232/2-d. maddesi uyarınca, sanığın gözaltında kaldığı tarih ve sürenin, hükmün başına mahallinde eklenmesi, 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi gereğince sanığın gözaltında kaldığı bir günlük sürenin hükmolunan hapis cezasından indirilmesine karar verilmesi gerekirken bununla ilgili bir karar verilmemiş ise de, bu durumun infaz aşamasında nazara alınması ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu hususta karar verecek merci 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 107 ve 108. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 108/5. maddesinde tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıvermeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtildiğinden denetim süresinde hükümlüye rehber görevlendirilmesinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesinin gerektiği gözetilerek TCK'nın 58/7.

maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde rehber görevlendirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafından “bu süre içinde kendisine rehberlik edecek uzman bir kişi görevlendirilmesine, bu kişinin üçer aylık süreler halinde rapor düzenleyip mahkememize ibraz etmesine,” biçimindeki bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3762
Karar No: 2018/10925
Karar Tarihi: 15.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3762 E.  ,  2018/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yüzüne karşı usulüne uygun 21.11.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra sanığın temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/29559
Karar No: 2016/26944
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29559 E.  ,  2016/26944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece verilen kısa kararda davacının, davalı ...'nda işe iadesine karar verilmişken gerekçeli kararda davalı şirket bünyesinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Hüküm, davalılar ve davacı tarafından ayrı ayrı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda, davacının hangi davalı bünyesinde işe iade edildiği, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların nasıl sorumlu tutulduğu konusunda açık çelişki olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11631
Karar No: 2010/13845
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/11631 E.  ,  2010/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, dört adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar vermiş, hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların dava konusu 901, 903 ve 909 No’lu parsellere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların dava konusu 900 No’lu parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, borçlu mirasçı ...’ten olan alacağı nedeniyle kesinleşen icra takibine dayanarak İcra Tetkik Merciinden alınan yetkiyle paydaşlığın giderilmesi davası açmış ise de, incelenen tapu kaydından davalı borçlu ...’in murisi ...’in dava konusu 900 Parsel nolu taşınmazda paydaş olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 900 Parselle ilgili davanın reddine karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde tüm parsellerin satışına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda, (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 901, 903 ve 909 No’lu parsellere ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda, (2) No’lu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 900 No’lu parsele ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmazların satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4141
Karar No: 2014/13906
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4141 E.  ,  2014/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/45902

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.11.2011

NUMARASI : 2010/500 Esas, 2011/341 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay tarihinde ısrarlı bir şekilde mağdureyi okul çıkışı takip ederek kolundan tutup duvara dayadıktan sonra "Seni seviyorum seni istiyorum" demek suretiyle, çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16552
Karar No: 2016/5263
Karar Tarihi: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16552 E.  ,  2016/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davacı ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1)...nün 01.02.2012 tarihli yazısı ile 199 parsel sayılı taşınmazın 7810 m2'lik kısmının 09/10/1956 tarihinden önce kamulaştırıldığı belirtilmiş olup, bu kısma ilişkin kamulaştırma krokisi getirtilerek; zemine uygulanması, dava konusu bölüm kamulaştırılmasına karar verilen kısımda kalıyorsa, 221 sayılı yasa kapsamınada değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2)Ankara – Konya yolu üzerinde kalan 199 parsel sayılı taşınmazın el atılan 7635.38 m2'lik kısımdaki davacı ...'ın payına düşen bedele ve bu kısımdaki davacı payının iptaline karar verilmesi yerine davacının taşınmazdaki tüm payının bedeline ve iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12290
Karar No: 2011/29848
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12290 E.  ,  2011/29848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İnegöl İcra Mahkemesinin 10,02.2011 tarih ve 2011/165 Esas, 2011/42 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra davacının 03,03,2011 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından, davadan feragat hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Davacının feragat hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.