erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/1971
Karar No: 2023/1682
Karar Tarihi: 05.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1971 E.  ,  2023/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.03.2023

SAYISI : 2022/2782 E. ve 2022/1849 K.

İLGİLİ KİŞİ : ... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 Esas, 2022/146 Karar

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın esasının görülmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ilgili kişi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz talebinin kesin karara ilişkin olduğu gerekçesiyle ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı, ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu kararın, 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olup aynı Kanunun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine lişkin kararın istinaf incelemesi sonucunca bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına ve uyuşmazlığın incelenmesi amacıyla dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar kesin niteliktedir.

Bu durumda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2023 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında isabetsizlik olmadığından, ek kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 14.03.2023 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22406
Karar No: 2012/7580
Karar Tarihi: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22406 E.  ,  2012/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5590
Karar No: 2013/5798
Karar Tarihi: 28.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5590 E.  ,  2013/5798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ağa Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 21 parsel sayılı 6196,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle müştereken davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 100 metrekarelik bölümü yönünden, davalılar yararına zilyetlikle edinme koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişinin rapor ve krokisinde yeşil renge boyalı ve (A) harfiyle gösterilen 18,64 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına, taşınmazın geriye kalan 6178,14 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8058
Karar No: 2012/476
Karar Tarihi: 31.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8058 E.  ,  2012/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; belli edilen gün ve saatte duruşma açıldı. Taraflardan gelen olmadı. Temyiz eden davacı ...'ın, hava koşulları nedeniyle duruşmaya katılamayacağına dair mazereti ve duruşmanın ertelenmesi talebi incelendi; kara yoluyla ulaşımın mümkün olması, aynı gün duruşması yapılan diğer dosyalarda tarafların duruşmada hazır bulunmaları ve mazeretin kabulü halinde yeni duruşma günü için zorunlu olan giderlerin yatırılmamış olması karşısında mazeretin ve duruşmanın ertelenmesi talebinin reddine, temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1475 parsel sayılı 4960 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı irsen intikal, taksim satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu ... adına; 1476 parsel sayılı 10110 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle İsmail oğlu Kadir Hatıl adına; 1480 parsel sayılı 1950 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle ... oğlu ... adına; 1490 parsel sayılı 1520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle İdris oğlu ... adına; 1506 parsel sayılı 645 m2 yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... Oğlu ... ve ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ... ... , tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece çekişmeli taşınmazlarla ilgili dava dosyası ayrılarak yapılan yargılama sonunda subuta ermeyen davanın reddine çekişmeli 1475, 1476, 1480, 1490 ve 1506 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti ve komisyon kararları gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirascısı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 29.01.2010 tarihli ek kararı ile davacı tarafça Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. ve davanın maddeleri uyarınca verilen kesin süre içerisinde temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş; ek karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz eden davacının kendisine yöntemince tebliğ edilen ihtarnameye karşın temyiz masrafını süresinde yatırmadığı ve bu

nedenle mahkemece davacının gerekçeli kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2055
Karar No: 2011/2733
Karar Tarihi: 25.04.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2055 E.  ,  2011/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 160 ada 4 parsel sayılı 15413,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresinde davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olduğunu, bu nedenle zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine birden çok tapu kayıtlarına dayanmış ise de, bu tapu kayıtlarının sınırları “yol”, “hark”, “tepe”, “çayır”, “sırt”, “su akıntısı”, “taşlık” ve “bayır” gibi heryerde bulunan sınırlar olduğu dikkate alındığında mahkemece bu kayıtlara değer verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Dava ve temyize konu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan taşınmazlardan olmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16218
Karar No: 2013/14300
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16218 E.  ,  2013/14300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2005/526-2012/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete bina ve emtiası sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazın inşaat yapımı için davalılarla anlaşıldığını, olay günü yağmur yağıp zemin kayması nedeniyle davalıların yapımını üstlendikleri otelin istinat duvarının yıkıldığını ve bu yıkılma sonucu sigortalıya 24.999,00 TL ödendiğini, hasarın meydana gelmesinden davalıların sorumlu olduklarını, sigortalının haklarına halef olduklarını ileri sürerek ödenen 24.999,00 TL'nin rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, aynı mahkemenin 2005/230 esas sayılı dosyası ile mevcut dosyanın hukuki bağlantı içinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay incelemesinden geçip onama neticesinde kesinleşen 2005/230 Esas, 2010/742 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; iş sahibi ve mevcut dosyada dava dışı Prenpa Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin açık ayıp niteliğindeki ayıbı eseri meydana getiren davalılara yasal süresinde ihbar ve ihtar etmediği, bu nedenle davalı iş sahiplerinden tazminat talep hakkını kaybettiği, davacı ... şirketinin de eseri meydana getiren davalılardan tazminat talep etme hakkı bulunmayıp, davalılara açık ayıpla ilgili herhangi bir yazılı ihtarnamesi ya da ihbarnamesi de bulunmadığından oluşan zarar nedeniyle sigortalısına ödediği bedeli davalılardan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30994
Karar No: 2015/2387
Karar Tarihi: 03.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30994 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin fark kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı taraf olarak Türk Telekomünikasyon A.Ş.'ye izafeten ... gösterilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesi ... tebliğ edilerek, yargılamaya devam edilmiş ve hüküm tesis edilmiştir.

...nün tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 52. maddesi uygulaması açısından da ....Ş.'nin kanuni temsilcisi sayılamaz. Bu halde, davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğünün kabulüyle, davalı ....'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saat bilgisinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/36032
Karar No: 2017/33811
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/36032 E.  ,  2017/33811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/7084
Karar No: 2019/12374
Karar Tarihi: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7084 E.  ,  2019/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Bu şekilde kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, mağdura söylediği kabul edilen "üç tane bayan gördünüz ağzınızın suyu aktı" şeklinde ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerinde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5446
Karar No: 2021/1057
Karar Tarihi: 10.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5446 E.  ,  2021/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.09.2017 tarih ve 2015/483 E- 2017/544 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/1177 E- 2017/936 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 12.02.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Mehmet Sezen ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını kullanılan kredi borcu ödenmediği için 15.576,03 TL'nin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf vekillerinin istinaf isteklerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12.02.2020 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2017 yılı kesinlik sınırı olan 41.530,00 TL’yi aşmadığı, temyiz istemine konu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden temlik alan davacıdan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3531
Karar No: 2021/767
Karar Tarihi: 10.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/3531 E.  ,  2021/767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/03/2015 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile 10.12.2011 tarihli devremülk sözleşmesi ile 753 ada 17 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen B Blok, 5. Kat 95 numaralı bağımsız bölüm 10.500,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu 10.500,00TL'nin teslim tarihi Aralık 2013 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davacının tüm ödemelerini yaparak iş bu sözleşmeyle bağlı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, şirketin ... Life ... Tatil Köyü kapsamında inşaatının devam ettiğini, davacının sat-yap kapsamında hisseli gayrimenkul sözleşmesi imzalamak suretiyle başlangıçta 30.000 kişilik bir sisteme dahil olduğunu, her ne kadar sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitirilememişse de bitirilememe sebeplerinden biri de davacı gibi diğer hak sahiplerinin sözleşmeden dönerek yaptıkları ödemelerini geri istemeleri nedeniyle şirketin zor durumda bırakılması olduğunu, bu tutumun MK 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava sözleşmenin iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dilekçesi HMK 122. maddesine uygun taraflara tebliğ edilmiş olup davalı vekili tarafından 13.5.2015 tarihli dilekçe ile mazeret bildirilmiştir. Mahkemece 14.5.2015 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında davalı tarafın mazeret dilekçesini okuyup zapta yazdığı ancak ara kararı ile mazeret hakkında bir karar verilmeden davalı tarafın yokluğunda talebin esası hakkında karar verilmiş olması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davalının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2021 günü oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2021/13722
Karar No: 2021/12669
Karar Tarihi: 30.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/13722 E.  ,  2021/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1) Hüküm tarihinde... Çocuk Ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan tutuklu olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, hükmün açıklandığı 02.02.2016 tarihli duruşmada SEGBİS yoluyla veya bizzat hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.