erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3105
Karar No: 2011/6206
Karar Tarihi: 09.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3105 E.  ,  2011/6206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ...,...,...

...

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ...,... mirasçılarına gerekçeli kararın tebliği "E-5 Karayolu üzeri ... Petrol İstasyonu Havaalanı civarı ..." adresine çıkartılmış, bu adreste bulunan ... adlı kişinin adı geçenlerin bu adreste ikamet etmediklerini ve yurtdışında olduklarını beyan etmesi üzerine tebligat yapılmadan iade edilmiş, bundan sonra ise aynı adrese aynı çatı altında oturduklarından sözedilerek ... imzasına tebliğ edilmiş olup, bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olduğundan sözedilemez.

Adı geçen davalıların yurtdışında veya yurtiçinde ikamet ettikleri adresleri resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek 7201 sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5321
Karar No: 2006/8398
Karar Tarihi: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5321 E.  ,  2006/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.12.2005 tarih, 23025/26498 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 438 ve İİK.nun 366.maddeleri gereğince temyiz isteminin duruşmalı olarak yapılması mümkün değildir. Bu nedenle temyiz incelemesi aşamasında duruşma isteminin açıkça reddedilmemesinin maddi yanılgıya müstenit olmasına ve yukarıda açıklanan nedenlerle bu eksikliğin hukuki sonuç doğurmayacağının tabii bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının ve     25.10.YTL karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18980
Karar No: 2010/31245
Karar Tarihi: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18980 E.  ,  2010/31245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasanın 73. maddesinde;  vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerinin kanunla konulup, değiştirilip ve kaldırılabileceğini hüküm altına almıştır.

Öğretide,; "verginin yasallığı ilkesi" olarak adlandırılan bu ilke, vergi, resim harç ve benzeri kamusal erke dayalı bütün yükümlülüğün, konusu, yükümlüsü, matrahı ve oranı gibi unsurların yanında vergiden doğan ödev ve usul ilişkilerinin de yasa ile düzenlenmesi gereği anılan hükmün zorunlu sonucudur. Bu bağlamla, Avukatlık ücret tarifesinin 21. maddesi ile Avukatlık ücretine ayrıca KDV ilave edileceğine ilişkin yasal düzenleme olmadığından vekalet ücretine KDV ilavesi yerinde olmadığı gibi, bu hususun genelge ile düzenlenmesi de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle yasal düzenlemelere aykırı olarak avukatlık ücretinden KDV kesilmesine ilişkin bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle yeniden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2817
Karar No: 2010/3132
Karar Tarihi: 01.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2817 E.  ,  2010/3132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, iştirak nafakasının niteliği, günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun özel okulda okumasından dolayı gerekli olan eğitim giderleri; davalının belirlenen gelir durumu nazara alındığında iştirak nafakası çok indirilmiş olup, TMK.4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.fıkrasındaki “…750-TL.ye indirilmesine…” rakamının çıkartılarak yerine “…850-TL.ye indirilmesine…” rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,55'... TL. bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ve davacıya yükletilmesine, 1.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9218
Karar No: 2018/5567
Karar Tarihi: 13.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9218 E.  ,  2018/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1-2,52/2, 53/1 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın katılan kurum Yıldız Teknik Üniversitesi Küçük Onarım Şube Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı statüsünde görevli memur olup, katılan kurumun Ayazağa (Maslak) kampüsünde elektrik ve su işlerine bakmaktan sorumlu olduğu, sanığın görev yaptığı dönem olan 2006-2010 yılları arasında muhtelif tarihlerde, sorumlu olduğu kampüsün kazan dairesinde bulunan jeneratörün çalıştırılması için alınan motorini, malzeme odasından küçük bidonlara doldurup kendisine ait araca koymak suretiyle toplam 318 lt motorini teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın bu surette hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunması, katılan vekili beyanları, tanık anlatımları, soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet yönündeki hükmün kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Cezası ertelenen sanık hakkındaki denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2-Sanığa isnat edilen suçun TCK'nın 155/2 maddesi kapsamında kalan "Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu kabul edilerek hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli karar başlığına suç olarak "Sıvı veya gaz halindeki enerji hakkında hırsızlık" yazılarak kararda karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarındaki "1 yıl" denetim süresinin "1 yıl 3 ay" olarak düzeltilmesi, gerekçeli karar başlığındaki suçun "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33750
Karar No: 2015/18622
Karar Tarihi: 25.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/33750 E.  ,  2015/18622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/389937

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2010

NUMARASI : 2010/712 (E) ve 2010/1072 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü, 31.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun maddeleriyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Terkin edilmesi gereken sınırlar içerisinde kalan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İçerisinde güvercinlerin olduğu kutuyla yolda yürümekte olduğu sırada yakalanan sanığın suçu kabul edip güvercinleri çaldığı yeri göstermek suretiyle henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlaması karşısında, hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Z..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1466
Karar No: 2014/5556
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1466 E.  ,  2014/5556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/226017

MAHKEMESİ : Bursa 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2011/1618 Esas, 2012/1654 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianameye konu kayıp gönderilerle ilgili olarak suça konu dönemde kurumdan iş akışının sorularak, bu akış içerisinde sanıkların görevlerinin belirlenmesi, dosya kapsamından kayıp çeklere ilişkin olarak ayrıca soruşturma yürütüldüğü anlaşılan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/31695 sayılı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak gerektiğinde ilgili kişiler tanık olarak dinlenmek suretiyle çeklerin tedavül sürecinin tesbite çalışılması, sonrasında gerektiğinde sanıkların sorumluluklarının tespitine yönelik olarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10641
Karar No: 2018/3240
Karar Tarihi: 21.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10641 E.  ,  2018/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1)Sanığın, kendisine yüklenen suç anlatılmadan ve CMK 147. maddedeki yasal hakları hatırlatılmadan atılı suça yönelik savunması alınarak 5271 sayılı CMK'nın 147. ve 191/3-b maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17721
Karar No: 2014/22007
Karar Tarihi: 06.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/17721 E.  ,  2014/22007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/310697

Mahkemesi : A.. M..

Tarihi : 19/07/2013

Numarası : 2009/131 - 2013/307

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura, eksik inceleme ile karar verildiğine, cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Aksaray Spor Kompleksi kazan dairesinde kazan patlaması sonucu bir kişinin ölümü ve bir kişinin 45 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanması ile sonuçlanan olayda, olay tarihinde Aksaray Gençlik Spor il Müdürü olarak görevli olup 3/8 oranında kusurlu olan, adli sicil kaydı bulunmayan ve savunma için talimat mahkemesinde beyanda bulunduktan sonra mahkemeye bizzat gelerek savunma yapan sanığın, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliğinin de bulunmadığı gözetilmeksizin 647 sayılı Kanunun 4 maddesi uyarınca sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi hususunun tartışmasız bırakılması; yine sanık hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında tayin edilen temel adli para cezasından, kusur nedeniyle 765 sayılı TCK' nın 455/son maddesi uyarınca indirim yapılırken fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9406
Karar No: 2015/10642
Karar Tarihi: 26.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9406 E.  ,  2015/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalının çocuğu için yaptığı okul ödemelerinin bankadan çekilen ancak davacı yararına yapılan kredi ödemeleri karşılığında 10.000 TL. maddi tazminat ve Medeni Kanununun 24. maddesi gereğince kişilik haklarına saldırı karşılığında 1000 TL. manevi tazminat istemiştir. Talep, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesinde yer alan boşanmanın fer’i niteliğinde değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Dava ve talep aile mahkemesinin görev alanında bulunmayıp, genel hükümlere tabidir. O halde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2015 (Salı)
Esas No: 2021/5960
Karar No: 2022/19043
Karar Tarihi: 16.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5960 E.  ,  2022/19043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın Bursa İl Sağlık Müdürlüğüne ait 8 nolu 112 sağlık hizmetleri istasyonu olarak faaliyet gösteren binanın içerisindeki katılana ait personel eşyalarını koymaya tahsisli dolap içindeki kol çantasında bulunan kutu içerisindeki ziynet eşyalarını çalması şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nın 2014/146 Karar, 2014/258 Karar, 2016/423 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları açıklandığı üzere; sanığın yakalandıktan sonra karakola götürüldüğünde üstündeki kabarıklığın görülüp ne varsa çıkartması istenince müştekinin çalınan gümüş yüzüğü dışındaki ziynet eşyalarının ele geçirildiği, gümüş yüzüğe ilişkin zararın ise kovuşturma aşamasında giderildiği somut olayda; kovuşturma aşamasındaki rızai iade kısmi iade olduğundan müştekiden kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakati olup olmadığı sorulmadan sanık hakkında TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2137
Karar No: 2019/4560
Karar Tarihi: 09.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2137 E.  ,  2019/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, bozma üzerine her ne kadar sanığın beraatine karar verilmiş ise de, mahkumiyet hükmünün Dairemizin 18.10.2018 tarih ve 2016/3869-2018/8186 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile, ''... sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin işyerinde yapılması gerektiği, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın işyerinde bizzat şirket ortaklarından...'a 12.11.2009 tarihinde yapılması, hesapların dairede incelenmesine imkan veren ... sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma nedeni hususunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3394
Karar No: 2010/4504
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3394 E.  ,  2010/4504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının kayden maliki olduğu 18 parsel sayılı taşınmazın deniz tarafından ön cephesinde kıyı kenar çizgisi içinde yer alan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yeri davalının beton dolgu yol ve iskele yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yolun kadimden beri varolan patika yol olduğunu, dolgunun arazideki eğimi bertaraf etmek, işlettiği otel müşterilerinin denize ulaşımını sağlamak üzere turizm amaçlı yapıldığını, ecrimisil ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; fen bilirkişinin 19.11.2009 tarihli raporunda C harfi ile gösterilen üstü ahşap demir iskele açısından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, A harfi ile gösterilen kaldırılabilir ve kalıcı olmayan nitelikteki teraslama şeklinde ve kenarları ahşap olarak yapılan merdiven şeklindeki yapının ve B harfi ile gösterilen beton iskelenin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma talebinin dava değeri yönünden reddiyle, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne varki; mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 19/11/2009 havale tarihli Harita Yüksek mühendisi ve Kadastro Teknisyeni tarafından verilen bilirkişi raporunun ( C) harfi ile gösterilen bölümde muhdesat yıkılmış ise de muhdesata ait malzemenin, halen aynı yerde durduğu anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulması, ayrıca (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümdeki muhdesatın kaldırılması için davalıya tanınan sürede kaldırılmadığı taktirde, masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun kararlaştırılmamış olması da doğru değilse de, temyiz edenin sıfatına göre bu hususlar bozma nedeni sayılmamıştır.

Öte yandan; dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delilerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.