erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/27028
Karar No: 2023/211
Karar Tarihi: 16.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27028 E.  ,  2023/211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin ... hakkında verilen beraat kararını da temyiz ettiğini belirttiği ancak ... hakkında beraat kararı verilmediğinden temyiz incelemesinin diğer sanıklara hasren yapılması gerektiği ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanıklar hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarını süre tutum dilekçesi ile ve resen tespit edilecek nedenlere ilişkin olarak temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Aynı okula giden çocuklarının aralarında yaşanan olay nedeni ile sanıklar ve katılanın karşılaşmaları üzerine sanıkların katılana yönelik tehdit ve hakaret ettikleri iddiası ile açılan davada sanıklara atılı tehdit ve hakaret suçlarından dosya kapsamı olay tutanağı ve dinlenen tanık beyanlarına göre mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilerek beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, tüm dosya kapsamında tarafsız okul müdürü ve güvenlik görevlisi olan tanıkların, sanıkların hakaret ve tehdit ettiklerini duymadıklarını beyan etmeleri nedeniyle Mahkemenin inanç ve taktirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, tarafsız tanık beyanlarına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/8433
Karar No: 2022/1376
Karar Tarihi: 25.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8433 E.  ,  2022/1376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ... şeklindeki tıraş bıçağının bıçak kısmını dışarı çıkaracak şekilde kırmak sureti ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 6. maddesinin 1/f kapsamında “saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli” bir özelliğe elverişli hale getirdiği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın kimseye zarar vermediğine, cezasının kaldırılmasına, Cumhuriyet Savcısının eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3296
Karar No: 2025/6341
Karar Tarihi: 24.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3296 E.  ,  2025/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/983 E., 2024/49 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/612 E., 2022/60 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... vekili tarafından hükmün tamamı yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Avukat ... ve diğer davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Davalı ... vekili Avukat ...'in mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ....'ten alınıp, ....'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5931
Karar No: 2016/3034
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5931 E.  ,  2016/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanı telefonla aradığı ve kendisini ... olarak tanıttığı, katılana bir adet hediye buzdolabı kazandığını bu hediyenin gönderilmesi için...'ye 245 TL para yatırılması gerektiğini söylediği, katılanın iki gün sonra sanık ... hesabına istenen parayı yatırdığı, bir süre sonra sanığın katılanı tekrar arayarak buzdolabıyla birlikte fırın ve bilgisayar da göndereceklerini, kargo parası yatırılması gerektiğini belirttiği, bunun üzerine katılanın 140 TL ve 120 TL olmak üzere iki ayrı havale daha gönderdiği, sanığın katılanı benzer şekilde bir kaç kez daha arayıp çeşitli bahanelerle para istediği, katılanın ise daha önce gönderdiği paraları kurtarmak maksadıyla sanığın talep ettiği paraları göndermeye devam ettiği, 28.12.2009 tarihinde 190 TL, 04.01.2010 tarihinde ise 50 TL, 450 TL, 160 TL, 175 TL olmak üzere toplam 1.530 TL parayı değişik tarihlerde sanığa gönderdiği ancak katılana herhangi bir hediye ulaştırılmadığı bu surette katılanın hileli davranışlarla aldatılıp zarara uğratıldığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan doğrudan gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken uygulama maddeleri gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan doğrudan gün para cezasının adli para cezasına çevrilen bölümüne ”TCK'nın 52/2. maddeleri gereğince” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1341
Karar No: 2020/3842
Karar Tarihi: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1341 E.  ,  2020/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

1-Sanık ...’un 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 06.05.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/40373
Karar No: 2017/3398
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40373 E.  ,  2017/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3742
Karar No: 2025/6686
Karar Tarihi: 30.06.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3742 E.  ,  2025/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/160 E., 2024/272 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölcük Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/225 E., 2022/817 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın vekili tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakaların miktarı ile tazminatların reddi yönünden; davacı-davalı erkek vekili tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve ziynet alacağı yönünden; duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Davalı-davacı vekili Avukat ...'ün mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2375
Karar No: 2018/12666
Karar Tarihi: 20.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/2375 E.  ,  2018/12666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/11/2014 gün ve 2012/385 Esas - 2014/689 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.10.2017 gün ve 1380-5580 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davacıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.-TL para cezası alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16682
Karar No: 2012/24504
Karar Tarihi: 13.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16682 E.  ,  2012/24504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2. maddesi gereğince 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1-2. fıkrası ile aynı maddenin 3.fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına dair Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2010 tarihli ve 2009/239 Esas-2010/289 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.04.2012 tarih ve 2012/5430-19560 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.04.2012 tarih ve 2012/100119 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1)Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince tespit edilen 120 ... adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52. maddesine göre hesap yapılarak sonuç adli para cezasının tayin edilmesi gerekirken,yazılı şekilde adli para cezasının ... olarak bırakılmasında,

2)5237 sayılı Kanunun 53. maddesi gereğince,adli para cezasına mahkumiyet halinde anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Kayseri 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2010 tarih ve 2009/239 Esas, 2010/289 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4 maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, hükmün C bendinini 2 nolu fıkrasına “sanığa hükmedilen 120 ... adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından olmak üzere toplam 2400 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin paragraf eklenerek; “sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2 fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına; hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23724
Karar No: 2017/3217
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/23724 E.  ,  2017/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2024/3974
Karar No: 2025/6735
Karar Tarihi: 01.07.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/3974 E.  ,  2025/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3204 E., 2024/434 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

SAYISI : 2021/782 E., 2023/605 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından birleşen davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velâyet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekilleri ile yasal danışman gelmedi. Davalı-davacı ... vekili Avukat ...'un mazeret bildirdiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5120
Karar No: 2016/1580
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5120 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 51/1, 53/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100 TL adli para cezası, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanla yaptığı finansal kiralama sözleşmesiyle katılandan 2 adet eksantrik pres makinesini kiraladıkları, ancak işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemedikleri, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu makinelerin iadesini talep ettiği ancak sanıkların makineleri iade etmediğinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanıklara sözleşmeye konu makinelerin katılana iadesine ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçınmak şeklindeki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 7 gün olarak tayin edilmesi,

2- TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin birinci fıkrasında gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılması ve hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''7 gün'', “5 gün” ve ''100 TL'' adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17680
Karar No: 2015/20956
Karar Tarihi: 23.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/17680 E.  ,  2015/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2014/366-2015/154

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesinde duruşma istenmiş ve tebliğ için 18 TL'lik posta pulu verilmiştir. Tebligat için 20 TL'lik posta pulu gerektiğinden 2 TL'lik posta pulu eksik bulunmaktadır. Sözü geçen pulların dosyasına konulması ve ondan sonra duruşma günü tayin edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.