erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1070
Karar No: 2018/11750
Karar Tarihi: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1070 E.  ,  2018/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve feri müdahil ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...ir ait işyeri ile yine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... ait işyerinin 13/08/2011 tarihinde davalı ...'ın maliki bulunduğu ... Mobilya adlı işyerinde çıkan yangının sirayet etmesi sebebi ile zarar gördüğünü, sigortalı ... ait işyerinde meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkili şirketin hasar dosyası açtığını, ekspertiz incelemesi neticesinde işyerinde meydana gelen zarar miktarının 20.002,00 TL olarak tespit edildiğini ve sigortalıya 15/09/2011 tarihinde ödendiğini, yine sigortalı ... ait işyerinde meydana gelen hasara ilişkin hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu meydana gelen zarar miktarının 2.500,00 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın sigortalıya 20/09/2011 tarihinde ödendiğini, sigortalılara ödenen 22.502,00 TL'nin tahsili için dava açmak zorunda kaldıklarını izah edilen nedenlerle 22.502,00 TL'nin 20/09/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarda müvekkilinin kusuru olmadığını bu nedenle tazminat talep edilemeyeceğini, her ne kadar davaya konu hasardan müvekkili sorumlu olmasa da ... Sigorta Şirketi ile işyerinin sigortalandığını, muhatabın sigorta şirketi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin davasının kısmen kabulü ile 22.002,00 TL'nin 20/09/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve feri müdahil ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasına göre davalı ... vekili ve feri müdahil ... Sigorta AŞ vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 751,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve feri müdahil ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22893
Karar No: 2016/6417
Karar Tarihi: 28.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22893 E.  ,  2016/6417 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/23-2015/333

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazlar noterde düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki şartlar dikkate alınmak sureti ile dava konusu taşınmaza bilimsel olmayan ve soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu nedenle emsal incelemesi geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9828
Karar No: 2017/7428
Karar Tarihi: 12.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9828 E.  ,  2017/7428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 3. bendinin son cümlesinin başına da "TCK.52/4. maddesi" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1391
Karar No: 2022/10023
Karar Tarihi: 20.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/1391 E.  ,  2022/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 05.06.2012 tarihli bozma öncesi kararda suça konu eşyasının müsaderesine kararı verildiği, ancak bozma sonrası verilen kararda 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2011/53007 sırasında kayıtlı sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20754
Karar No: 2017/6589
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20754 E.  ,  2017/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/7070
Karar No: 2006/9726
Karar Tarihi: 02.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7070 E.  ,  2006/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çal İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2005
Esas No: 2015/10525
Karar No: 2017/3266
Karar Tarihi: 12.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10525 E.  ,  2017/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Dava konusu yerden kesildiği iddia edilen 1 adet ağacın kesim tarihinin saptanamaması ve sanıkların işgali altında bulunan yer içinde olmaması, sanıkların savunmalarında dedelerinden kalan alanı eskiden beri ekip biçtiklerini ancak ağaç kesmediklerini savunmaları, bilirkişi raporunda da 40 yıl kadar önce açılmış alanın uzun zamandır tarla olarak kullanıldığının belirtilmesi ve sanıklar hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, sanıklar hakkında ağaç kesme suçundan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30523
Karar No: 2014/26444
Karar Tarihi: 11.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30523 E.  ,  2014/26444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/341788

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/133 (E) ve 2013/258 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun ısrarlı ve değişmeyen savunmalarında suça konu cep telefonunu bulduğunu ve B. K..isimli arkadaşının olaya tanık olduğunu savunması karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasında adından söz ettiği B. K..’ı duruşmada hazır edip etmeyeceğinin veya tebligata yarar adresini verip vermeyeceğinin araştırılarak sonucuna göre tanık dinlendikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu takdir ve tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4137
Karar No: 2019/1366
Karar Tarihi: 28.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/4137 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713

sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

kararına yapılan istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan

reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, sanık savunması ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle irtibatlı okullara göndermesinin örgütsel faaliyet olarak kabul edilmeyeceği tespit edilerek yapılan inceleme sonunda;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususların göz önünde bulundurulması gerektiği gözetilmeden Bylock kullandığı iddiası ile başlatılan soruşturmada kabul ve hükme esas alınan faaliyetleriyle ilgili olarak ikrarda bulunan, örgüt yapılanmasında özel bir konumda olduğu belirlenemeyen, geçmişte hakkında herhangi bir suç kaydı ve sabıkası bulunmayan, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı da tespit edilemeyen üç çocuk annesi sanık hakkında dosya kapsamı ile uyumlu bulunmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

./.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mevcut delil durumu, atılı suçun vasıf ve mahiyeti ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre gözetilerek tutukluluk hallinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın..... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin..... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17451
Karar No: 2016/20468
Karar Tarihi: 14.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/17451 E.  ,  2016/20468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 29, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.240,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2015/312 esas, 2016/48 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 29.10.2016 tarih ve 2016/7525 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.11.2016 tarih ve 2016/388959 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına, tanık beyanlarına ve mahkemenin kabulüne göre de, sanığın olay tarihinde müştekiyi yaralamayacak şekilde, suça konu bıçakla üzerine hamle yapmaktan ibaret olan eylemi, teşebbüs aşamasında kaldığı hâlde, sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereğince indirim yapılmamak suretiyle fazla ceza tayininde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2016 tarihli ve 2015/312 esas, 2016/48 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, Sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 86/3-e maddesi gereğince sanığın cezası yarı oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nin 35. maddesi gereğince cezasında takdiren 3/4 oranında indirim yapılarak 45 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 29. maddesi gereğince cezasında ¼ indirim yapılarak 33 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 27 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilmek suretiyle sonuç olarak 540 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, şeklinde hükmün düzeltilmesine, infazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/35215
Karar No: 2017/6935
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35215 E.  ,  2017/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/49952
Karar No: 2013/35234
Karar Tarihi: 26.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/49952 E.  ,  2013/35234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde Ağustos 2006 tarihinde kaloriferci olarak çalışmaya başladığını, çalışmasını aralıksız olarak 13.09.2010 tarihine kadar sürdürdüğünü, müvekkilini çalıştığı dönemde 2009 yılı için 4 maaşı, 2010 yılı 5 maaşının hiç ödenmediğini diğer aylarda eksik ödendiğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram genel tatiller ile hafta tatillerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin doğru olmadığını, davacının aralıksız çalışmadığını, Mehmet Bulut isimli müteahhittin özel işlerinde ve Esentepe’de bulunan tesisatçıda çalıştığını, yeni yönetim ile 24.04.2010 tarihinde görüşme yaptığını ve bu tarihten sonra sitede çalışmadığını dönem içerisinde tüm maaşlarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ödenmeyen ücret alacakları olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının ücret alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının ücret alacağının yaz ayları yönünde hüküm kurulmuştur. Davacı ödenmediğini iddia ettiği ayları açıklayan dilekçesinde kış aylarını ayrık tutmamıştır. Davacının kış aylarına ait ücret talepleri konusunda bir değerlendirme yapılmamış olup davacının kış aylarına ait ödenmeyen ücret alacakları bulunmaktadır. Davacının karşılığı ödenmediği anlaşılan kış ayları çalışmasına ait ücretleri konusunda bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hüküm tarihine göre davalı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5552
Karar No: 2017/7332
Karar Tarihi: 31.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/5552 E.  ,  2017/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ..... Tic. Ltd. Şti. müdürü olan sanığın 2006 yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın hakkındaki suçlamaları kabul etmemesi karşısında; sahte fatura düzenlemek suçunun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, sahteliği iddia edilen faturaların da dosya içerisinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; öncelikle suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sanığın düzenlemiş olduğu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın sonuç ceza yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.