Esas No: 2017/2335
Karar No: 2018/4259
Karar Tarihi: 18.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/2335 E.  ,  2018/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalının 20/08/2014 tarihinde 19.000 adet plastik kasayı davacıya teslim etmek üzere anlaşma yaptıklarını, buna ilişkin davalıya 3 adet çek verildiğini, ancak sözleşme gereğince davalının teslim etmesi gereken plastik kasaları teslim etmediğinden bir çekin müvekkiline iade edildiğini, 15/02/2015 tarihli çekin vadesinin de karşılıklı anlaşma ile 20/08/2015 tarihine uzatıldığını, ancak davalının tüm görüşmelere rağmen edimini yerine getirmediğini, ayrıca davalıya verilen 20/03/2015 tarihli 21.600,00 TL bedelli çeki icraya koymasının kuvvetli ihtimal bulunduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin sözleşmeye rağmen teslim edilmeyen plastik kasaların karşılığı olan 21.600,00 TL miktarlı çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı tarafın sözleşme konusu kasaların teslim edilmediğine ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı davaya konu bir kısım çekleri davalıdan satın alınacak plastik kasalar nedeniyle verildiğini, kasaların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını iddia etmektedir. Taraflar arasında imzalanan 20.08.2014 tarihli sözleşmede satın alınan mal bedeli, malın teslim tarihi ve ödemelerin çeklerle yapılacağı belirtilmiştir. Yine taraflar arasında devam eden ... .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/43 Esas sayılı dosyasının 17.11.2015 tarihli celsesinde davalı ...’ın “ işyerimdeki ortağımla olan sıkıntılar nedeniyle ben kasaları teslim edemedim ancak yaklaşık 1-1 buçuk ay önce çekleri teslim ettim, ben çekleri kasa satışı için davacıdan almıştım, kasaları teslim edemeyince çekleri teslim ettim, ben çekleri tedbir almasını söylemiştim,çekleri tedbir aldı,bende iade ettim. (20.08.2014 tarihli sözleşmesini satıcı ... alıcı ... olan sözleşme gösterildi,soruldu) Sözleşme kasa satışına ilişkin bahsettiğim sözleşmedir, doğrudur, imza benimdir, çekler ... isimli bir arkadaşımdaydı, çekleri ondan teslim aldı, çekin birini ciro ettiğim kişiye ben ödedim,diğer ikisi ödeme işi gerçekleşmeden teslim edildi “ şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ve davalının mahkemedeki ikrarı göz önüne alındığında çeklerin davalıya avans için verildiği, sözleşme konusu kasaların teslim edilmediği, dolayısıyla dava konusu çekin bedelsiz kaldığından davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.