erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1206
Karar No: 2016/5364
Karar Tarihi: 28.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/1206 E.  ,  2016/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından dolayı doğrudan verilen sonuç para cezasının miktarı itibariyle, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan, 5320 sayılı Kanunun Geçici 2 ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Hırsızlık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Somut olayda; müştekinin işyerinden kutu içerisinde 15 TL bozuk para çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1006
Karar No: 2006/4171
Karar Tarihi: 03.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1006 E.  ,  2006/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 11.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 03.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2800
Karar No: 2011/13133
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2800 E.  ,  2011/13133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin KKİS ile inşaa ettiği binadaki A Blok 5 numaralı daireyi satın alıp bedelini ödediğini, tapu devrinin 1.3.2006 tarihinde yapıldığını ve Haziran 2006 tarihinden bu yanada dairede ikamet ettiğini, konutun tavanından yağan yağmurlar sonucu akıntılar oluştuğunu ve ayrıca konuta ait bir adet kapalı garaj olmasınında taahhüt edilmesine rağmen kapalı garajında yapılmadığını, defalarca talep ettiği halde bu hususların giderilmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 7500 TL'nın tahsilini istemiş, 15.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 11.589.96 TL'na yükseltmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiş, duruşmada ise projede kapalı garajın bulunmaması nedeniyle garaj inşaatının belediyece enlgellendiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 2006 yılı Haziran ayından itibaren konutta oturmasına rağmen kapalı garaj hususunda 30 günlük sürede davalıya ihbarda bulunduğunu ispat edememesi nedeniyle kapalı garajdan dolayı talepte bulunamayacağı gerekçesiyle Otopark yönünden talebinin reddi ile diğer kalem yönünden 7.568.96 TL'nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 10.9.2004 tarihli sözleşmede bütün dairelere bir adet kapalı garaj verileceğinin taahhüt edildiği, davalı vekilininde gerek keşif esnasında ve gerekse 20.9.2010 tarihli duruşmada 2011/2800-13133

belediye tarafından projede yer almaması nedeniyle garaj yapımının engellendiğini belirtmiştir. Yapılan keşif ile tarafların ve tanıkların beyanlarından davalı tarafından yapılması taahhüt edilen kapalı garajın hiç yapılmadığı ve bu haliyle olayda ayıplı mal hükümlerinin uygulanamayacağı, olayın eksik ...(eksik teslim) kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı müteaddit defalar davalıya müracaat etmesine rağmen bu eksikliğin giderilmediğini idda etmiş, davalı ise davacının bu iddiasına karşı koymamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının eksik ... ve teslim kapsamında bulunan talebinin zamanaşımı süresi içinde açılan bu davada ileri sürülmesinin mümkün olup, talebe hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu hususlar gözardı edilerek kapalı garaj hususundaki talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/43
Karar No: 2008/1249
Karar Tarihi: 06.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/43 E.  ,  2008/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya ait 1363 parsel sayılı taşınmaz yararına davalılara 1364 ve 1365 parsellerden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Geçit hakkı tesisi davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yola çıkışını sağlamaktır. Lehine geçit kurulan 1363 parsel, güney doğu cephesinde yola cephelidir. Kadastro teknisyeni ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişiler yol ile davacı parseli arasında 2 m kot farkı bulunduğundan, geçişe elverişli olmadığını belirtmişler ise de bu inceleme yeterli değildir. İnşaat mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bu yolun günün modern ... makinalarından yararlanılarak tesfiye, harfiyat ve dolgu ile geçişe elverişli duruma getirilip getirilmeyeceği açıkça saptanmalıdır. Yapılacak incelemede, yolun kullanıma uygun hale getirilemeyeceği anlaşılırsa nisbi geçit ihtiyacı içinde olan davacı taşınmazı için başka alternatiflerde değerlendirilmelidir. Zira geçit davaları taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukukundan almaktadır. Davacının subjektif arzusunun önemi yoktur. Genel bu ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeside gözetilerek tüm alternatifler değerlendirilerek sonucuna gidilmelidir.

Ayrıca; geçit tesis edilecek taşınmazın bu ihtiyacı karşılanırken yükümlü taşınmazların durumuda dikkate alınmalıdır. Somut olayda, 1364 ve 1365 parsellerden geçit kurulurken taşınmazlar ikiye bölünmüş, kullanım bütünlüğü bozulmuş, ancak bilirkişilerce taşınmazların bölünme nedeniyle değer kayıpları belirlenmeden ve bedel takdiri edilmeden hüküm kurulmuştur.

Mahkemece tüm bu açıklanan hususlara uyulmadan yazılı şekilde eksik araştıma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 6.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5368
Karar No: 2014/24224
Karar Tarihi: 01.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5368 E.  ,  2014/24224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, idaresindeki araçla sol şeritte seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile orta şeritte seyir halinde bulunan tıra çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonrası yapılan ölçümde 214 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın kastının yoğunluğu, almış olduğu alkolün derecesi ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nasafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11858
Karar No: 2017/11694
Karar Tarihi: 26.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11858 E.  ,  2017/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetin dayanağını oluşturan icra takip dosyasından borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğunun anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK’nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21839
Karar No: 2010/11722
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/21839 E.  ,  2010/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suç zaptında sanık ...'ün suç konusu 147 nolu bölmedeki orman üretim alanında istihsal işçisi olarak çalıştığı kendisine sorulduğunda cevaben "ben o kadar kesmedim sadece dört adet ağacı sürütme yolu için kestim" şeklindeki beyanı yanında kesilen ağaçların sanık ...'ın kesim sahasının yakınında sürütme yolunda bulunduğunun da belirtilmesi, bilirkişi raporunda ağaçların üretim ve sürütme işini kolaylaştırmak amacıyla, zabıt tarihinde belirtilen tarihte kesildiğinin tesbit edilmesine binaen, orman idaresinden üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin sorulması, kesim tarihinin sürütme işleri bitim tarihinden önce olması halinde kooperatif yöneticilerinin sorumluluğu yönüne gidilebilmese bile sanık ...'ın kesim işinde yetenekli ve uzman olması, orman işletme şefi tarafından işaretlenmeyen ve damgalanmayan ağaçların kesilemeyeceğini bilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16255
Karar No: 2010/20051
Karar Tarihi: 07.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16255 E.  ,  2010/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... v.s. aralarındaki davasına alacak dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.12.2009 günlü ve 2007/211 E.2009/435 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 14.06.2010 günlü ve 2010/9459 E.10491 K. sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6161
Karar No: 2010/12191
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6161 E.  ,  2010/12191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait orijinal pafta örneğinin,

2- Bundan sonra çekişmeli taşınmaza komşu bulunan taşınmazlar belirlenip bunlara ait;

++ kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

++varsa dayanağı tapu ve vergi kayıtlarının,

++itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının,

3- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parseli ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösterir pafta örneği ile yöreye ait orijinal renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğraflarının en eski tarihli olanı ile 1980-1990 li yıllara ait örneklerinin,

4- Bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1573
Karar No: 2020/4958
Karar Tarihi: 21.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1573 E.  ,  2020/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka - Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri, yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.10.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ... vekili Av. ...'nin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre yersiz görülen temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2020 (Çar.)
Esas No: 2013/7224
Karar No: 2013/11721
Karar Tarihi: 25.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7224 E.  ,  2013/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son, 62, 52, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61. maddesinin 9. fıkrasına yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının “5 gün”, sonuç gün para cezasının ise "1 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 1 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 30 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 30 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/9613
Karar No: 2014/13074
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9613 E.  ,  2014/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... 1.Sulh Mahkmesince kısıtlının yerleşim yerininin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise;nüfus kaydı ve kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının....da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir

Dosya kapsamından,...Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “... Mah.... Evleri No:C/.../...“adresinde oturduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına... göre kısıtlının .... Mah.....Sokak... Apt.Blok ... İç Kapı No...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın,... 1.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1613
Karar No: 2014/13544
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1613 E.  ,  2014/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.