erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10704
Karar No: 2018/797
Karar Tarihi: 23.01.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10704 E.  ,  2018/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilerek hüküm verileceği öngörüldüğünden; sanığa gönderilen duruşma günü ve saatini bildirir davetiyenin "tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, bir mazereti varsa gelip bildirmesi, gelmediği ve bir mazeret bildirmediği takdirde denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunacağı” uyarısı ile birlikte tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebliğ edilmeden ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9150
Karar No: 2017/11555
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9150 E.  ,  2017/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/17623
Karar No: 2010/2235
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17623 E.  ,  2010/2235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile davacılar vekilinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Harçlar Kanununun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Geriye kalan karar harcının alındığına dair dosyada bir kayıt ve belge bulunmadığından bu eksiklik tamamlandıktan,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.05.2009 tarih ve 1213 sayılı işlemi ile (Dikmen Vadisi 4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi alanında planlamadan önceki haline dönülmesi, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre yapılmış bulunan bütün sıralı işlemlerin iptal edileceği) karara bağlandığından, buna ilişkin işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve imar uygulamasından önceki kadastro parsellerine geri dönüşümlerin sağlanıp sağlanmadığı hususları davalı idareden sorularak, buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/896
Karar No: 2015/16415
Karar Tarihi: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/896 E.  ,  2015/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasına esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün D-4 bendindeki “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/1. maddeleri gereğince günlüğü 20 TL’den para çevrilerek neticeten sanığın 15.200,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” ibaresinin, “Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 50/1-a maddesi gereğince 760 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL olarak belirlenerek, sonuç olarak sanığın 15.200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/512
Karar No: 2014/4349
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/512 E.  ,  2014/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2009/2801
Karar No: 2010/8904
Karar Tarihi: 20.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2801 E.  ,  2010/8904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.01.2009 tarih ve 2006/99-2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe adına tahsis edilen arsa üzerine fabrika binası inşaa ettiğini, emlak vergisi mükellefi olan davalı kooperatif tarafından ödenmesi gerekmesine rağmen 2000 yılı ikinci dönem ve 2001, 2002, 2003 yıllarına ait emlak vergisinin uyarılara rağmen davalıca ödenmediğini, belediye tarafından emlak vergisinin gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsili için başlatılan takip üzerine gecikme zammının yersiz olarak müvekkilinden talep edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından ödenmeyen vergi borcundan kaynaklanan gecikme zamından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekil, davacının emlak vergisi mükellefi olduğunu, iskan ruhsatı ve diğer işlemleri kooperatifi aracı kılmadan yaptığını, verginin davacı tarafça ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, binanın üzerinde bulunduğu taşınmazın davalıya ait olduğu, yapı kullanım izin belgesinin davalı adına alındığı, emlak vergisi mükellefiyetinin davalı adına oluşturulduğundan emlak vergisini ödeme yükülülüğünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle davacının ödenmeyen 2000 yılı 2. dönem ve 2001, 2002, 2003 yılı emlak vergilerinin zamanında ödenmemesinden kaynaklanan gecikme zammı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 169,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1075
Karar No: 2014/5117
Karar Tarihi: 10.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1075 E.  ,  2014/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.03.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/8796
Karar No: 2019/11391
Karar Tarihi: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8796 E.  ,  2019/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 158/1-j, 35/1, 62/1, 52/2-4, 53/1-3, 204/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, ... Turizm Hayvancılık Limited Şirketi’nin ortağı olduğu ve katılan ...’tan taşıt kredisi alabilmek amacıyla iş yerinde muhasebeci olarak çalışan sanık ...’den vergi levhasındaki vergi matrahını yüksek göstermesini istediği, sanık ...’nin hazırladığı vergi levhası ile kredi müracaatında bulunduğu ancak banka tarafından yapılan araştırmada vergi matrahının yüksek gösterildiğinin belirlendiği ve kredinin ödenmediği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

21/06/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Banka tarafından, sunulan vergi levhasının gerçek belge olup olmadığının rutin olarak kontrol edildiği ve bu kontrol esnasında vergi matrahının yüksek gösterildiğinin tespit edilmesi üzerine kredinin kullanılmasına izin verilmediği, sanıkların bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli davranışlarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun kanuni unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanıkların beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6386
Karar No: 2012/3977
Karar Tarihi: 28.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6386 E.  ,  2012/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı ... dava dilekçesinde ... Köyü ... adresini bildirdiği halde mahkeme ilamında yanlışlıkla .../Erzurum adresi gösterilmiş ve karar kendisine tebliğ edilememiştir. Davacı ...'a mahkeme kararının ... Köyü-... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Tespit maliki ... oğlu 30.12.1899 doğumlu ...'a ait nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Uzman bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 25.06.2010 tarihli rapor ve eki haritada dava konusu 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait harita ile Kadastro Müdürlüğü tarafından 11.03.2011 tarihinde gönderilen yazı cevabına ekli 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait haritalar birbiriyle çelişkili olduğundan dava konusu ... Köyü ... Mevkii Kütük: ..., Pafta: J46-a-06-c-2-b nolu 146 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile komşularını gösterir kadastro haritasının doğrusunun getirtilerek dosya içerisine konulması, ayrıca 144 ada 30 parsel sayılı taşınmazın sonradan üzeri çizilerek 144 ada 6 parsel olarak gösterilmesinin neden ileri geldiği, başka bir 144 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bulunup bulunmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak cevabi yazının dosya içerisine konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/26719
Karar No: 2014/4230
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26719 E.  ,  2014/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2016/3444
Karar No: 2016/3760
Karar Tarihi: 26.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3444 E.  ,  2016/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığın, vergi incelemesine esas olmak üzere istenilen 2002 takvim yılına ait defter ve belgeleri çalındığından dolayı incelemeye ibraz edemediğini savunduğu olayda; sanığın 07.04.2006 tarihinde karakola müracaatla 01.04.2016 günü işyerinin kilitli kapısının zorlanarak açıldığını, masanın üzerinde bulunan bilgisayar monitörünün, kasasının ve internet modeminin çalındığını, kaybolan evrak varsa daha sonra bildireceğini beyan ettiği, kendisine defter ve belgelerini ibraz etmesi gerektiğine dair yazının tebliğ edildiği 16.11.2007 tarihinden sonra, 19.11.2007 tarihinde karakola yeniden müracaat ederek 2002 takvim yılı defter ve faturalarının da yerinde olmadığını fark ettiğine dair ek beyanda bulunduğu, hırsızlık iddiasıyla ilgili soruşturmanın “faili meçhul” olarak sürdürüldüğü, “zayi belgesi” verilmesi talebiyle 05.12.2007 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın, davacının vergi cezasından kurtulmak amacıyla sonradan işyerindeki defter ve belgelerin çalındığı iddiasıyla söz konusu davayı açtığı kanaatine varılması nedeniyle reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2011 tarih, 2009/12302 Esas, 2011/4928 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, özel usulsüzlük cezası işleminin kaldırılması istemiyle ... 4. Vergi Dairesi'ne açılan davanın, herhangi bir zayi belgesine dayanmadan defter ve belgelerini ibraz etmediği sonucuna ulaşılıp, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle reddine karar verildiği, söz konusu kararın, Danıştay 9. Dairesi'nin 11.03.2013 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmakla, defter ve belgelerin çalındığının vergi dairesine bildirilmemesi, hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin de bulunmaması karşısında; soyut beyana dayanan bu durumun mücbir sebep ya da irade dışı zayi olmayı kanıtlayıcı kuvvet ve nitelikte olmadığı, bu nedenlerle savunmanın geçerli sayılamayacağı cihetle, sübut bulan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/41668
Karar No: 2014/2594
Karar Tarihi: 14.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/41668 E.  ,  2014/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kişiye suç konusu esrarları satan sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilenlerin dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Gün olarak saptanan adli para cezasının, para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1 - YTL olarak hükmolunan adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi,

2- Hükmün gün olarak belirlenen adli para cezasının, para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümünde yer alan, “beher günü 20,00 YTL’den" ibaresinden önce gelmek üzere “5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.