Esas No: 2017/12950
Karar No: 2019/22063
Karar Tarihi: 10.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12950 E.  ,  2019/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.08.2004 tarihinden itibaren davalı işyerinde kat hizmetlerinde meydancı olarak çalışmaya başladığını, 29.10.2013 tarihinde 3 günlük rapor kullanmasının ardından 01.11.2013 tarihinde işbaşı yapmak istediğinde ne zaman işe çağrılacağı belli olmayan bir şekilde iş akdinin askıya alındığının bildirildiğini, işe ihtiyacı olması sebebi ile çalışmak istediğini bildirmesine rağmen işe başlatılmadığını, dolayısıyla iş akdine 01.11.2013 tarihinde bildirimsiz ve tazminatsız olarak son verildiğini, son net ücretinin 890 TL olduğunu, her gün genellikle gece olmak üzere 12 saat çalışma yaptığını ve fazla mesai ücretini alamadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının...Otelde 13.05.2005 tarihinde sezonluk çalışmaya başladığını, son aylık net ücretinin 890 TL olduğunu, davacının iş sözleşmesinin mevsimlik olduğunu, sadece davacının otel bünyesinde bulunan ve zaman zaman kışın da faaliyet gösteren futbol sahasında kendi isteği ile kısa süre çalıştığını ve bu durumun her sezon tekrarlanmadığını, çalışma düzeninin genel olarak 16.00-00.00 arası olduğunu ve fazla mesai yapmadığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, bilirkişi raporunda birinci hesap seçeneğinde puantaj kayıtları dönemi için tanık beyanlarına değer verilemeyeceği belirtilerek kayıtlarda geçen dönem dışlanmak suretiyle tanık beyanları ve bir kısım gece çalışmaları için hesaplama yapılmış, ikinci hesap seçeneğinde ise puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem için dahi tanıkla ispatın kabul edilebileceği ihtimaline göre tanık anlatımları doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. Mahkemece her iki hesap toplamına göre indirim yapılmak suretiyle karar verilmiştir.

Dairemiz uygulamasına göre puantaj kayıtları ispat noktasında yazılı delil mahiyetinde olup, aksinin tanıkla ispatı mümkün olmadığından bilirkişi raporundaki ikinci hesap seçeneği dahil edilerek hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece raporun ilk bölümü bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve indirim hususu da düşünülerek aşağıdaki bozma sebebide dikkate alanırak bir karar verilmelidir.

Öte yandan davacı ... A., günde 1 saat yemek molası ile yarım saat çay ve sigara molası olduğunu açıkladığına göre, günlük çalışma süresinden 1,5 saat yerine 1 saat ara dinlenme süresi düşülerek hesaplamaya gidilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.