Esas No: 2022/13564
Karar No: 2024/11574
Karar Tarihi: 25.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13564 E.  ,  2024/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/690 E., 2022/759 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 04.07.2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle %8 oranında sürekli iş göremezlik oranın olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 187.889,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucunun aynı taleple daha önceden de başvuru yaptığını ve başvurusunun iyileşme süresi beklenmeden alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olması nedeniyle reddine karar verildiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline gerekli evraklar ile başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken olan diğer unsurların araştırılması gerektiğini, müvekkilinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 187.889,50 TL'nin 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 progresif rant hesap yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına ve davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taleplerinin genel şartlarda ve kanunda yapılan değişiklikler ile birlikte teminat dışı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz hesap yönteminin kullanılması gerekirken progresif rant hesap yöntemi kullanılmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, alınan raporda kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya etken olan diğer unsurların araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası soncunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve dava konusu kaza nedeniyle hazırlanmış olması, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,8 progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmamasına, temerrüt tarihinin davacı tarafça davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olarak belirlenmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.