erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2586
Karar No: 2017/7573
Karar Tarihi: 13.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/2586 E.  ,  2017/7573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin ek kararında gerekçeli kararın hükümlüye Artvin Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde 18/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği belirtilse de; aynı cezaevinin 17/12/2015 tarihli yazısı ile "mahkemenin 07/03/2013 tarihli" tebliğ evrakının ekinde gerekçeli kararın bulunmadığı belirtilmiş, 18/12/2015 tarihli yazı içeriğinde ise bir önceki yazı ile aynı olan "mahkemenin 07/03/2013 tarihli" üst yazısının sanığa tebliğ edildiğinden bahsedilmekle sanığa bu tarihte tebliğ edilenin tebligat yapılmasına dair üst yazı olduğu anlaşılmakla; sanığın 29/04/2016 tarihinde yaptığı ilk temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olduğunu kabul ile yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ...'nın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın işyerini akşam 22.30 sıralarında kapattığını, sabah 06.30 sıralarında ekmekçinin araması üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan etmesi, olay günü güneşin doğuş saatinin 05.00 olduğunun anlaşılması karşısında; olayın gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden sanık hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27405
Karar No: 2014/21800
Karar Tarihi: 10.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27405 E.  ,  2014/21800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece 06.07.2011 gün ve 2011/12 Esas ve 2011/426 Karar sayılı ilamı ile hükümlü ... hakkında, kısa süreli hapis cezasının, sonuç olarak TCK’nın 50/1-c maddesi uyarınca, en az iki yıl süre ile Mersin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’ne başvurusu ile fiziki yeteneği ve kendisi seçtiği ve kurumca onaylanan bir spor branşında eğitim görme tedbir kararı verildiği ve temyiz edilmeden kesinleştiği, hükümlünün bu tedbire uymadığının Mersin Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünün 18.10.2011 tarihli yazısı ile ihbar edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.10.2011 günlü yazısıyla Mahkemeden 5237 sayılı TCY'nın 50/6. maddesi uyarınca ek karar isteminde bulunulduğu, mahkemece hükümlü hakkında seçenek yaptırım tedbiri değiştirilerek 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın hükümlü savunmanı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 101/3. maddesi gereğince verilen karar itiraz kanun yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığı, Mersin 2. Çocuk Ceza Mahkemesinin 15.11.2011 gün ve 2011/12 Esas ve 2011/426 Karar sayılı ek kararında “temyiz yasa yolunun açık olduğu” belirtilmiş ise de, ceza yargılamasında yasa yolunun, yasa sistematiği ve normları dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, yasanın öngörmediği bir istisnayı yargı kararı ile yaratmanın mümkün olmadığı ve yasa yolunu temyiz olarak değiştiremeyeceği anlaşılmakla; itiraz yasa yoluna tabi olan kararla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nun 264. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4188
Karar No: 2016/5712
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4188 E.  ,  2016/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk ve Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin vefatı nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan zabıta araştırmasına göre kısıtlı adayı . .. “...No: 19B İç Kapı No: 4 Etimesgut/ANKARA” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise küçüğün nüfusa kayıtlı olduğu yerin “Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine, aynı Kanunun 21. maddesine göre de velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

5718 sayılı MÖHÜK m.41 uyarınca ise, Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.

Etimesgut İlçe Jandarma Komutanlığının 05.02.2016 tarihli yazısından küçüğün “...No: 19B İç Kapı No: 4 Etimesgut/ANKARA” adresinde ikamet etmediği tespit edilmiş olup, MERNİS kaydındaki adresi ise Suudi Arabistan'dır. Tepebaşı Kaymakamlığı İlçe Nüfus Müdürlüğünün 12.11.2015 tarihli yazısına göre küçüğün Türkiye'deki son ikamet adresinin, nüfusa kayıtlı olduğu adres olan “Yeşiltepe Mah. Tepebaşı/ESKİŞEHİR” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27202
Karar No: 2018/2070
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27202 E.  ,  2018/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4029
Karar No: 2012/3271
Karar Tarihi: 26.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4029 E.  ,  2012/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kadastro öncesi zilyetlik hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12824
Karar No: 2024/1225
Karar Tarihi: 12.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/12824 E.  ,  2024/1225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/117 E., 2023/845 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

İhbar üzerine güvenlik güçleri tarafından sanığa ait adrese gidildiğinde, yere indirdiği görülen kolilerde 33.000 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, Turan isimli şahsın ile birkaç kişi ile birlikte iş yerine gelerek cips almak ister misin diye sorduklarını, almayı kabul edince de kolileri bırakıp gittiklerini, yapılan aramada ise kolilerin bir kısmının içinden sigaraların çıktığını ancak kendisinin bunların içinde sigara olduğundan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Tanık Turan Gürgan beyanında, sanığa cips var sana satayım dediğini, sanığın da kutuların içinde sigara olduğunu bilmeden satın almayı kabul ettiğini, sigaraları dükkânın önüne indirdiklerini ve polisleri görünce kaçtığını, sigaraların kendisine ait olduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/7452 Esas, 2022/17053 Karar sayılı bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/16321
Karar No: 2016/1578
Karar Tarihi: 18.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16321 E.  ,  2016/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılana ait meyve ağacını kökünden kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Tanık ...'ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında "sanığın suça konu ağacı kestiğini söyleyerek ağacın kökünü kendisine gösterdiği" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3649
Karar No: 2016/4263
Karar Tarihi: 18.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3649 E.  ,  2016/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “1617 sayılı Kanunla getirilen sınırlamalar nedeniyle yapılan araştırma neticesinde davacı adına zilyetlikle tespit edilen taşınmaz toplamının 49582 metrekare olduğu, davacı adına tespitli 873 parsele ilişkin tutanağın mahsus hanesinde 277 tahrir sayılı vergi kaydına dayanıldığı, ancak getirtilen ikinci tutanak suretinde bu vergi kaydının yer almadığı açıklanarak; davacı adına tespitli 873 parselin tespitinin vergi kaydına dayalı olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması, vergi kaydına dayalı tespit yoksa davacının 418 metrekare daha taşınmaz iktisap edebileceğinin gözetilerek karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2246 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24620
Karar No: 2013/25374
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24620 E.  ,  2013/25374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu konusu yerde meyve ağacı bulunduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili kısmından " ve meyve ağaçlarının " ibaresi çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5289
Karar No: 2021/933
Karar Tarihi: 27.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/5289 E.  ,  2021/933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafinin 11/2/2016 tarihli "Sakarya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere" şeklinde yazdığı dilekçesinin mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına da yönelik temyiz talebi mahiyetinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan ayrı ayrı beraat hükümlerinin temyizinde hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocukların sabıkasız olduğu, yakalama tutanağı içeriğine göre olaydan hemen sonra yakalanan suça sürüklenen çocukların üzerinden çalınan suç konusu malzemelerin çıktığı, kolluk tarafından müştekiye teslim edildiği ve hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar hakkında, suç tarihinde sabıkasız olmaları, somut bir zararın bulunmaması, eylemin teşebbüs aşamasında kalmış olması, şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği halde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan doğrudan adli para cezası verilmiş ise de, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun maddi, somut bir zarar ihtiva etmemesi nedeniyle giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da oluşacağının anlaşılması karşısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7661
Karar No: 2023/1097
Karar Tarihi: 08.03.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7661 E.  ,  2023/1097 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/458 E., 2016/222 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kovancılar Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2014/458 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13825
Karar No: 2018/5139
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13825 E.  ,  2018/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına kanunen imkan bulunmadığı gerekçesiyle, İİK’nın 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.