erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24060
Karar No: 2013/14371
Karar Tarihi: 25.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24060 E.  ,  2013/14371 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ..., 2-..., 3-..., 4-... arasındaki dava hakkında ........ Mahkemesinden verilen 29.11.2011 günlü ve 2010/137E-2011/262K sayılı hükmün, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran ..., davalı ... ve davalı ... ayrı ayrı nisbi temyiz karar harcı yatırılmaları gerekirken maktu tutar yatırılmak suretiyle, temyiz dilekçelerinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.

Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, usulüne uygun kalem kalem harç ve masraflar içerir ayrı ayrı muhtıraya rağmen harcın ödenmemesi durumunda anılan yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilip, ret kararının ilgililere tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Esas No: 2020/8677
Karar No: 2020/5401
Karar Tarihi: 09.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8677 E.  ,  2020/5401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 73/4 maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, müştekiye ait tarlada bulunan ağaçları kestirme suretiyle zarar verdiği iddia edilen ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-c maddesine uyan dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan açılan kamu davasının takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken, mağdurun şikayetten vazgeçmesi nedeniyle yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle k
Esas No: 2015/3330
Karar No: 2016/7718
Karar Tarihi: 27.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/3330 E.  ,  2016/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Hakkında sayaçtan sözleşmesiz olarak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın suça konu yerde ne kadar süredir ikamet ettiğinin ve dava konusu tutanak itibariyle suça konu sayacı kullanım süresinin belirlenmesinin ardından, evde kullanılan sayacın tüketimi eksik gösterip göstermediği veya tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olması durumunda; keşif yapılıp, söz konusu evdeki elektrikli aletlerin durumu itibariyle kurulu güç ve mümkün olduğu taktirde de faaliyet durumuna göre bu aletlerin çalışma süreleri belirlenip böylece söz konusu dönemde normal kullanıma göre tüketilebilinecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığı; sanığın suça konu evde halen ikamet ediyor olmaması durumunda ise; tespit tutanağında belirtilen devreden geçen akım miktarına göre yine tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve usulsüz kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği bu suretle tespit edildikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz talebi yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5336
Karar No: 2017/13757
Karar Tarihi: 18.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/5336 E.  ,  2017/13757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin beyanında, sanıkla .... mevkiindeki suça konu ağaçların kesimi konusunda anlaştıklarını, Kaledibi mevkiisindeki ağaçlar hakkında ise kardeşleri ile konuşup sonra karar vereceğini belirttiği, sanığın da savunmasında şikayetçiye 2000 TL değerinde senet vermekle birlikte paranın da bir kısmını ödedikten sonra kalanı sonra ödeyeceği ve kavak ağaçlarını anlaşma gereğince kendisinin kestiğini baştan itibaren kabul etmesi de dikkate alındığında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliği taşıdığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyetine yetecek nitelikte kanıt bulunmadığı gözetilerek, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6377
Karar No: 2014/10833
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6377 E.  ,  2014/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 gün ve 2011/783-2012/663 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/5599 - 2013/23322 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketçe...’daki bir firmaya satılan ve davalı tarafça ....’dan...’a nakliyesi yapılan palet ve flexi tank emtiasının... gümrük girişi sırasında yapılan kontrollerinde spanzet bağlamalarının açılması ve araç sürücüsünce tekrar bağlanmayarak yola devam edilmesi nedeniyle, emtianın paletler üzerine devrilmesi ve paletlerin alt sıralarında bulunan kutuların ezilmesi sonucu oluşan toplam 25.375,84 $ hasar bedelinin müvekkilince 24.09.2010 tarihinde 37.758,00 TL olarak sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.758,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin sabit olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3489
Karar No: 2012/1810
Karar Tarihi: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3489 E.  ,  2012/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 2004 yılında ihraç edildiğini, başvurusuna rağmen çıkma payının ödenmediğini ileri sürerek, 5.450,00 ABD doları ile 524,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ve murisinin davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler toplamından genel giderden payına düşen kısım indirildikten sonra geriye kalan ve davacının veraset ilamındaki hissesine karşılık gelen 8.723,00 TL'nin iadesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, çıkma payı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, kooperatif konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti seçilerek, kooperatif kayıt ve belgeleri, genel kurul ve yönetim kurulu kararları birlikte değerlendirilerek, kooperatif ortağı olan davacı murisinin ölümünden sonra kooperatifçe mirasçılarının ortaklığa kabul edilip edilmediği, aidat ödeyip ödemedikleri, davacının kooperatif üyeliğine nasıl kaydedildiği, ihraç edilip edilmediği hususları da saptanmak suretiyle ödenen tüm miktarlar kalem kalem gösterilerek çıkma payı alacağının belirlenmesi için açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18111
Karar No: 2006/21459
Karar Tarihi: 16.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18111 E.  ,  2006/21459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklının takip talebine eklediği tarihsiz belgede (mücerret borç ikrarı) yoktur. Borçlular aksine, borçlunun şirket olduğunu ifade etmişler, 26.09.2005 tarihli icra dairesine verdikleri itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını beyan etmişlerdir. O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ :Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15473
Karar No: 2014/22464
Karar Tarihi: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15473 E.  ,  2014/22464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;

Dosya içeriği ve bilirkişi raporunda suça konu sahada ağaç bulunduğuna dair bir tespit yapılmadığı halde infazı kabil olmayacak şekilde meyva ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş snk.müd.nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın müsadereye ilişkin paragrafından “ meyva ağaçları” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11216
Karar No: 2024/2949
Karar Tarihi: 07.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/11216 E.  ,  2024/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.05.2023

SAYISI : 2022/910 E., 2023/358 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022/910 Esas, 2023/358 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli ve aynı sayılı ek kararıyla sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, ek kararın kaldırılarak asıl hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1282
Karar No: 2022/3990
Karar Tarihi: 29.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1282 E.  ,  2022/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın hükmün kurulduğu 21.09.2021 tarihli oturumunda, başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumundan SEGBİS yöntemi ile katılmış olması nedeniyle, mahkemece hüküm tefhim edilirken hüküm fıkrasına 5271 sayılı CMK’nın 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan sanığın hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin de yazılması ve bu hususun da tefhim edilmesi gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış ve tefhim edilmemiş olması sebebiyle, yasa yolu bildirimi usulüne uygun olmadığından sanığın 07.10.2021 tarihli temyiz dilekçesinin yasal süre içerisinde olduğu kabul edilmekle, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay tarihinde usulüne uygun şekilde alınan karara istinaden yapılan aramada; sanığın üzerinden 1 adet içerisinde esrar sarmada kullanılan kağıt bulunan OCB yazılı kağıt kutu ile pantolon cebinden 2 adet ... jelatine sarılı vaziyette esrar ele geçirildiği, ikamette yapılan aramada da yatak odasında komodinin çekmecesinde siyah poşet içerisinde ve çocuk odasında 2 adet cam kavanoz içerisinde esrar bulunduğu, aynı şekilde araç içerisinde yapılan aramada ise 1 adet jelatin kağıdına sarılı vaziyette esrar ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı, çeşitliliği, olay yeri, savunması ve ele geçiriliş biçimine göre, sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri tartışma ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7621
Karar No: 2011/3045
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7621 E.  ,  2011/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen Beykoz İcra Müdürlüğünün 2008/4175 ve 2008/4176 Esas sayılı takip dosyaları ile İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1271-1272 talimat, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/431 E - 372 K, aynı Mahkemenin 2008/432 E – 2008/373 K sayılı dosyalarının ve davacı 3. kişiye yapılan tebligat evrakları ile birlikte, davacı şirketin kuruluşundan itibaren adres, temsilci ve ortaklarının (tüm değişiklikleride gösterir şekilde) Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenmesine, dava konusu hacizlerde hazır olduğu bildirilen ...'in sigorta kayıtlarının Sosyal Güvenlik Kurumundan istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyasın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4165
Karar No: 2025/6747
Karar Tarihi: 01.07.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4165 E.  ,  2025/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1301 E., 2024/5 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hüküm davalı kadın vekili tarafından boşanma talebinin kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, kişisel ilişki, vekâlet ücreti yönünden duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 01.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. Davalı vekili Avukat ...'ın mazeret bildirdiği başka yerdeki duruşması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını yeni duruşma günü verilmesini talep ettiği görüldü. Usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Evrak üzerinde inceleme yapılmasına, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12814
Karar No: 2014/13919
Karar Tarihi: 13.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/12814 E.  ,  2014/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle ağaçların kesildiği, bu nedenle kesilen ağaç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan vişne, dut, söğüt, akasya, kavak, kayısı, ceviz ve badem ağaçlarının 2008 ve 2010 yılları itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.