erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8091
Karar No: 2015/13983
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8091 E.  ,  2015/13983 K.**

**"İçtihat Metni"**

I

MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2012/370-2013/767

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14945
Karar No: 2014/15069
Karar Tarihi: 12.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/14945 E.  ,  2014/15069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/09/2004 gününde verilen dava ve 31/05/2005-17/09/2008 gününde verilen birleşen dava dilekçeleri ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, mazeret yerinde görülmedi, açık duruşmaya devam olundu. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3490
Karar No: 2011/4516
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/3490 E.  ,  2011/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Bakanlığına izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/08/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Kahraman hakkında beraat kararı, diğer davalılar hakkında ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği bu zarara neden olduklarına ilişkin bir kusuru ya da kasıtlarının ispatlanamadığı gerekçesi ile verilen davanın reddine ilişkin ilk karar, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ise, davalı ... memurlarının, nöbetçi olarak görev yaptıkları günlerde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile oluşan zarara ilişkin olarak, zamanında, gerekli ve yeterli bir tedbir alınmasını sağlamamış olmalarından dolayı sorumlu oldukları gerekçesi ile kararın bozulması öngörülmüş bozmaya uyma kararı sonucu yerel mahkemece bir eczacı ve bir hastane müdürü refakati ile keşif yapılmış bu bilirkişiler tarafından verilen raporda ise, olayın ilaçları tanıyan ve anahtarı olan kişi ya da kişilerce gerçekleştirildiği konusunun kesin olduğu, olayın emniyet tedbirlerindeki yetersizlikten kaynaklandığı, doğrudan davalı memurların fiilinden oluşmadığı kanaati ile davalıların sorumluluklarının bulunmadığı sonucuna varılmış yerel mahkemece de rapor doğrultusunda dava reddedilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... taraflarından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; yerel mahkemece yapılan keşifte görev verilen bilirkişilerin olayın çözümüne ilişkin yeterli uzmanlıkta olmadıkları anlaşılmaktadır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak sorumluluk takdiri yoluna gidilmiş olması doğru görülmemiştir. Yerel mahkemece yapılması gereken iş, refakate bir hukukçu, bir işgüvenliği uzmanı ve bir emniyetin hırsızlık bürosunda görevli amir sınıfından bir kişiden oluşan heyetle birlikte önceki bozma kapsamı doğrultusunda inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesidir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilerek, sorumluluk kapsamı belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18788
Karar No: 2015/15081
Karar Tarihi: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18788 E.  ,  2015/15081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 328,37 metrekare ve 110 ada 11 parsel sayılı 7527,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ..., 105 ada 17 parsel sayılı 4561,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 105 ada 18 parsel sayılı 1215,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... , 105 ada 19 parsel sayılı 1215,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 110 ada 9 parsel sayılı 7653,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bir kısım davalılar murisi ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15851
Karar No: 2017/3954
Karar Tarihi: 27.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15851 E.  ,  2017/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde yazılı bulunan sebeplerden düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8103
Karar No: 2018/703
Karar Tarihi: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/8103 E.  ,  2018/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar tarihinde, başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurum'unda hükümözlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'in kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13888
Karar No: 2017/3499
Karar Tarihi: 30.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/13888 E.  ,  2017/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturcu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen 10.02.2014 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın, 20.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, sanık müdafiinin 18.11.2014 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz istemli dilekçesi ekinde ibraz ettiği hastane raporlarına göre, sanığın 07.01.2014 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar hastanede yatarak "yanık" tedavisi gördüğünün ve bu nedenle kararın tebliğ edildiği 20.02.2014 tarihinden 05.04.2014 tarihine kadar kabul edilebilir mazereti bulunduğu tespit edilmiş ise de; 05.04.2014 tarihinden sonra kabul edilebilir mazereti bulunmadığı gibi. kararı temyiz eden müdafiisini 30.10.2014 tarihinde vekaletname ile görevlendirdiği Büyükçekmece 12. Noterliğince düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 27568 yevmiye numaralı vekaletnameden anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme talebi ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4036
Karar No: 2018/11745
Karar Tarihi: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4036 E.  ,  2018/11745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediğine, budama işlemi için işçi tuttuğuna, işçinin de yanlışlıkla katılanlara ait ağaçları budadığına, budanan ağaç yerine başka bir ağaç diktiğine yönelik savunması karşısında, öncelikle sanıktan budama işini yapan kişinin kim olduğu sorulup tanık sıfatı ile beyanı alınarak, sanığın katılanlara ait ağaçların kesilmesi yönünde bir talimatının bulunup bulunmadığı hususu da sorulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7164
Karar No: 2014/7763
Karar Tarihi: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/7164 E.  ,  2014/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yasak bıçak taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Suça konu bıçağın elde edilmemesi nedeniyle 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının saptanamaması karşısında, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü yasak bıçak taşıma suçunda, TCK'nın 61/9. maddesine göre, temel cezaya ilişkin gün sayısının, 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesinde belirtilen hapis cezasının alt sınırdan az olamayacağının düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17973
Karar No: 2016/10307
Karar Tarihi: 25.05.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17973 E.  ,  2016/10307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Mal Rejimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek cevap dilekçesinde ...isimli tanığı, süresinde vermiş olduğu delil listesinde ise .... isimli tanıklarını bildirmiştir. Davacı kadın ise tanık deliline dayanmamıştır. Mahkemece davalı tanıklarından ...dinlenilmiş, diğer tanıkların dinlenilmeme gerekçesi (HMK m. 241) açıklanmadan dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tanık göstermiş ise, gösterilen tanıklar dinlenmelidir. Davalı tanık deliline dayanmış, tanıklarını göstermiş ve açıkça dinlenilmeyen tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Mahkemece davalının göstermiş olduğu ve dinlenilmeyen tanıkları Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delillerin hep birlikte değerlendirilmesi suretiyle gerçekleşek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hiıkmiın yukarıda gösterileli sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2016 (Çrş.)
Esas No: 2016/30294
Karar No: 2017/4771
Karar Tarihi: 19.04.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/30294 E.  ,  2017/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni ... Eczanesi sahibinin 16.6.2011 de vefat ettiğini, varislerinin 30.06.2011 tarihinde eczanenin faaliyetinin durdurulmasına ilişkin talepte bulunduklarını, 16.6.2011-30.6.2011 tarihleri arasında kuruma fatura edilen alacakların, ruhsatın sakıt olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa eczacının vefatından sonra yakınlarının eczacılık faaliyetlerine devam etme haklarının bulunduğunu, vergisi ödenmiş ilaçların bedelinin ödenmemesinin haksızlık teşkil edeceğini ileri sürerek ...'nın 14.11.2012 tarihli işleminin iptali ile 21.680,00 TL fatura bedelinin 2.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davaya bakmaya genel yetkili mahkeme olan aynı zamanda da iptal işlemini yapan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas bakımından da işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülerek iptaline ve fatura bedelinin ödenmesine karar verilmesini istemiş; Mahkemece 2012 protokolünün 8 maddenin 2. fıkrası "taşra teşkilatı ile eczaneler arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili kılındığı" yine aynı sözleşmenin 1. maddenin 4. fıkrasının 2. bendi gereğince kurum taşra teşkilatı kavramından eczanenin reçeteleri teslim ettiği birimin analaşılması gerektiği ve reçetelerin teslim edildiği birimin bulunduğu yerin Kavaklıdere/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmede açıkça sözleşmeyi yapan taşra teşkilatının yetkili olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan belgelerden söz konusu sözleşmenin davalı kurumun hangi taşra teşkilatı ile yapıldığı tespit edilememektedir. Hal böyle olunca sözleşmenin hangi taşra teşkilatı ile yapıldığının davalı kurum tarafından delillendirilmesi suretiyle tespit edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin mahkemece ilaçların teslim edildiği yerin tespit edilerek yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1166
Karar No: 2018/8923
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1166 E.  ,  2018/8923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başka suçtan İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuğun, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29
Karar No: 2020/7133
Karar Tarihi: 11.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2020/29 E.  ,  2020/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükmün açıklanması için yapılan yargılamada, sanığın mazeret dilekçesi sunarak, hakiminin raporlu olması nedeniyle asıl mahkeme hakimine beyanda bulunmak istediğini ifade etmesi ve Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmesine karşın, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun olarak sanığa bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Zincirleme suç hükümlerine ilişkin uygulama maddesinin “TCK’nın 43/2. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 43/1. maddesi” şeklinde belirtilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/25190
Karar No: 2022/5911
Karar Tarihi: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25190 E.  ,  2022/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, her ne kadar çalışma yapılan alanda eskiden beri kullanılan ve kayıtlara da işlenmiş olan bir yol mevcut ise de; 06.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların çalışma yaptığı esnada, geçit yolu güzergahı dışında kalan katılana ait 142 ada 1 ve 2 nolu parsellere girerek, burada bulunan ağaçlara zarar verdiklerinin tespit edilmesi karşısında; sanıkların bu şekilde katılana ait olan ve geçit yolu içinde bulunmayan ağaçları kesmek suretiyle dikili ağaçlara zarar verme suçunu işledikleri noktasında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.