erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2441
Karar No: 2015/3406
Karar Tarihi: 27.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2441 E.  ,  2015/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Asıl dava, Kurumun ölüm aylığının iptaline yönelik işlemin iptali ve ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili, birleşen dava ise, yersiz ödenen ölüm aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Asıl dava olarak, hakkında verilen boşanma kararı kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle kesilmesi işleminin iptali için açılan işbu davada, Dairemizce son olarak tutanak mümzilerinin dinlenilmesi ve eski eşin 10-15 günde bir gelip 2-3 gün kalıp gitmesi hususunun birlikte yaşama olgusu açısından değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak tutanak tanığı polis memuru ile daha önce dinlenilen mahalle muhtarı ... tekrar dinlenilerek asıl davanın kabulüne karar verilmiş ise de, son bozma ilamımız sonrasında asıl dava davacısı lehine delil elde edilmediği, özellikle mahalle muhtarı ....’in Kurum denetmenlerine vermiş olduğu imzalı beyanı doğrultusunda, eski eşin, 10-15 günde bir gelip 2-3 gün kalıp gitmesinin birlikte yaşama olarak değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11270
Karar No: 2014/13508
Karar Tarihi: 29.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11270 E.  ,  2014/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/135-2014/168

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde bir kadastro teknisyeni ve iki ayrı emlakçı mülk bilirkişisinden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması,

2-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun'un eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Davalı vekilinin vekaletnamesinin dosya arasına alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3609
Karar No: 2012/7712
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/3609 E.  ,  2012/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Sanığın 2000 yılına ilişkin işlediği iddia edilen suçtan; 765 sayılı TCK'nın 102/4,104/2 maddeleri uyarınca Ortadan Kaldırma

-Sanığın 2001 yılına ilişkin işlediği iddia edilen suçtan;5237 sayılı TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca 213 sayılı yasanın 359/b-1,765 sayılı TCK'nın 59/2 ve 647 sayılı yasanın 6.maddesi gereği 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve suça konu belgelerin delil olarak dosyada saklanmasına ilişkin.

Gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 2000 takvim yılı için 26.01.2001, 2001 takvim yılı için ise 26.01.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- 2000 takvim yılı için sanık hakkında verilen hükme yönelik katılan vekilinin, temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-2001 takvim yılı için sanığın mahkumiyetine ilişkin kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçununyasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/35800
Karar No: 2017/33792
Karar Tarihi: 24.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/35800 E.  ,  2017/33792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2358
Karar No: 2013/5421
Karar Tarihi: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2358 E.  ,  2013/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19/son maddesi uyarınca Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zemini Hazineye ait 171 parsel üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı indirilerek asgari levazım bedellerinin tespitinde ve söğüt ağaçlarına yaşlarına göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın üzerinde 60 adet 10 yaşında meyve ağacı olduğundan, taşınmazın meyve ağaçlarının bulunduğu kısmın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü gerekir. Bu itibarla;

Meyve ağaçlarının zeminde kapladığı alanlara göre kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçilmesinden sonra, zemine ekilebilecek münavebe ürününe göre oluşacak değer ile arasındaki farkın ağaç bedeli olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan yöntemle değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydededilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15693
Karar No: 2018/1563
Karar Tarihi: 06.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2015/15693 E.  ,  2018/1563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/01/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, davacılar vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği anlaşıldı. Mazereti reddedildi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı "..."un isminin "Ayşe Hut" olarak yazılması ve davacı "..."nun isminin "..." olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacılara, 35,90 TL'sinin davalılar ... ve ...'na, 410,00 TL'sinin de davalı ...'a yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13611
Karar No: 2012/1477
Karar Tarihi: 15.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13611 E.  ,  2012/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23.11.2010 gün ve 833-678 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temşiz incelemesine esas olmak üzere;

1) 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren ... kayıtlarını ve şerhleri de kapsayacak şekilde tedavüllü tüm çap (tapu) ve dayanak kayıtlarının (kadastro tutanakları ve dayanakları ile birlekte) merciinde istenmesi,

2) Davacısı ... olan 1992/1101 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

3) Tapu kayıt maliki ... ...'un dosyada bulunan 20.1.1978 tarihli resmi akitteki adresinden araştırılması, bu kişinin anne-baba ismi ve doğum tarihi de yazılarak (Hüsamettin-Ümmügülsüm-1328) nüfus bilgilerinin ve ikamet adresinin istenmesi,

4) Yine tapu kayıt maliki ...'nin Kayseri Noterliğinin 24.2.1956 tarih ve 2253/1453 nolu vekaletnamesinin getirtilerek buradaki bilgilerine göre nüfus ve tapu idarelerinden nüfus bilgilerinin ve ikamet adresinin araştırılması,

Gelecek cevabı yazıların evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10862
Karar No: 2017/1814
Karar Tarihi: 23.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/10862 E.  ,  2017/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.04.2012 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı aracı seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikametten gelen ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacı ... ...'ün ağır şekilde yaralandığını,... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/58 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda %100 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça yaşam boyu bakım ve bakıcı giderleri zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ....'ün yaşam boyu bakıcı giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir cevap sunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 225.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.498,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2896
Karar No: 2014/9495
Karar Tarihi: 29.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2896 E.  ,  2014/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, tanık beyanlarını da içeren 01/11/2013 duruşma zaptının sisteme kaydedilmediği anlaşılmakla, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26716
Karar No: 2017/35676
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/26716 E.  ,  2017/35676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18343
Karar No: 2014/2807
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18343 E.  ,  2014/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın ve taşınmaz üzerindeki ağaçların bedellerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Ağaçların enkazının davacı tarafından alındığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, ağaç bedelleri hesaplanırken enkaz bedelinin düşülmemesi gerektiği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle düşük bedel tesbiti,

Doğru olmadığı gibi,

2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 8. numaralı beddinde "7.299,00 TL" yerine "8.110,00 TL" yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin bölümünden (1.596,14) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/999
Karar No: 2019/11513
Karar Tarihi: 18.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/999 E.  ,  2019/11513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1. maddesinde barış zamanında 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89'uncu maddesi uyarınca haklarında verilen idari para cezası kesinleştikten sonra kabul edilecek bir özrü olmadan bakaya kalanların durumu değerlendirilmektedir. Askere sevk için çağrıldıkları halde askerlik şubesine gelemeyecek olanlar bakımından nelerin kabul edilebilir özür ya da yasal bir mazeret olabileceği 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nda sayılmıştır. Sanığın alınan ifadesinde; ailevi ve psikolojik sebeplerden dolayı sevk işlemlerini yaptıramadığını beyan etmesi hususları nazara alındığında kanuni anlamda bir mazeretten bahsetmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5418
Karar No: 2015/18984
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5418 E.  ,  2015/18984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ya vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ...’ya vasi atanmasını istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemece sağlık kurulundan alınan raporda, kısıtlı adayı ...’da "hafif derecede demans" tespit edildiği, vasi tayini gerekmediği ancak "yasal danışman atanmasının uygun olacağı" belirtilmiş ise de, savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi (TMK md. 406) iddiası yönünden yeterli araştırma ve değerlendirme yapılmadığı gibi raporda belirtilen yasal danışman atanmasının uygun olacağı yönündeki sağlık kurulu kanaatinin de dikkate alınmadığı anlaşıldığından; makemece, öncelikle raporda belirtilen "yasal danışman atanmasının uygun olacağı" yönündeki ifade de gözönüne alarak, kısıtlı adayının Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi kapsamında, savurganlık, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini ve ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesi hususları değerlendirilip, kısıtlanması gerektiği toplanan delillerle sabit olursa ...’nun kısıtlanarak kendisine vasi atanmasına, aksi halde Türk Medeni Kanunu'nun 429.madde kapsamında fiil ehliyetinin sınırlandırılarak yasal danışman atanmasına karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13351
Karar No: 2017/36382
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/13351 E.  ,  2017/36382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.