Esas No: 2010/7391
Karar No: 2010/7808
Karar Tarihi: 02.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7391 E.  ,  2010/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2006/571 - 2007/172 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/4796 - 2010/1159 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 2001/ 01133 kodlu müracaat ile endüstriyel tasarım tescili başvurusunda bulunduklarını belirterek davacıya endüstriyel tasarıma benzeyen üretim ve ticaret yapmamasını ihtar ettiklerini, oysa davacının 1955 yılından beri Vatan Makine adıyla faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de metal ambalaj sanayinin öncülerinden olduğunu, davalıların tasarladıklarını iddia ettikleri kutunun beyaz peynir ambalajlanmasında kullanıldığını, söz konusu kapağın yurt dışında metal ambalaj sanayiinde yıllar önce geliştirilmiş bulunan ve Türkiye'de daha çok ton balık konserve kutularında kulanılan kapağa fonksiyonel açıdan bakıldığında herhangi bir tasarım koruması verilemeyeceğinin açık olduğunu, kapağın herhangi bir yenilik ve ayırt edicilik arz etmediğini belirterek, davalı adına kayıtlı 2001/01133 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının haksız rekabetinin men'ine, verilerek hükmün ilanına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı TPE hakkındaki davanın ayrılmasına, diğer davalılar hakkındaki haksız rekabet davasının reddine, tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiş, kararı davalılar ... A.Ş. ve ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 02.02.2010 tarihli ilamının 2. bendinde davalı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, 3 nolu bendinde ise tasarımın hükümsüzlüğü kararının ilanına karar verilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, 1 nolu bentte sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 554 sayılı KHK'nin 3. maddesi uyarınca tasarım koruması, ürünün insan duyuları ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin oluşturduğu bütüne ilişkin olup, işlevsel niteliklerini kapsamamasına, ayrıca mahkemece görevlendirilen bilirkişi heyetinde bir hukukçu ile birlikte endüstriyel tasarım uzmanı öğretim üyesinin de bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalılar ... ve ... A.Ş. vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.