erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16135
Karar No: 2015/12817
Karar Tarihi: 11.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16135 E.  ,  2015/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/463-2014/210

Davacı O.. G.. M.. vekili Avukat M.. E..D.. tarafından, davalı T.. Ç.. aleyhine 06/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2008/27857
Karar No: 2009/8127
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27857 E.  ,  2009/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 14/04/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17825
Karar No: 2011/4115
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17825 E.  ,  2011/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evi terk eden çocuğu ailesini veya yetkili makamlarını haberdar etmeden yanında tutma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Uşak 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2008 gün ve 2008/343 Esas, 2008/659 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurenin annesi olan müşteki Kadriye'nin, 18.03.2008 günü kollukta alınan beyanında, kızının olay günü saat 07:00'de okula gidiyorum diyerek evden ayrılmasından sonra saat 08:00 sıralarında sanığın kendisini arayarak ''kızın benim yanımda'' dediğini ve akabinde kızıyla da görüştüğünü söylemesi karşısında mağdurenin velisini durumdan haberdar ettiği anlaşılan sanığın eyleminin unsurları itibariyle atılı suçu oluşturmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9612
Karar No: 2012/13616
Karar Tarihi: 26.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9612 E.  ,  2012/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yol çalışmaları sırasında, dinamit patlatılması sebebiyle kayaların yuvarlanması sonucu bahçesinin ve ağaçlarının zarar gördüğünü ileri sürmüştür.Davalı, yokluğunda yapılan tespit sonucu sunulan bilirkişi raporuna itiraz etmiş; yeniden keşif talebinde bulunmuştur.Mahkemece, yazılı biçimde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama aşamasında davalı keşif deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalının yokluğunda yapılan tespit bulgularına göre hüküm oluşturulmuştur. Şu durumda, mahallinde keşif yapılarak zararın buna göre yerinde belirlenmesi gerekirken tespit raporuyla yetinmek doğru değildir. Açıklanan nedenler karşısında eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1599
Karar No: 2014/13552
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1599 E.  ,  2014/13552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı, pilon yeri, ağaç bedelleri ile ecrimisil bedelinin tespit edilerek davalıdan tahsiline, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3506
Karar No: 2015/12372
Karar Tarihi: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/3506 E.  ,  2015/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-.... vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.11.2013 tarih ve 2012/26 2013/285 sayılı hükmün Dairenin 01.10.2014 tarih ve 2014/5691-30157 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, mahkeme kararının davalı ...tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesine rağmen, duruşma pulu alınmadığından duruşma isteminin reddine karar verilerek temyiz incelemesinin duruşmasız yapıldığı ve kararın onandığı, davalının bu defa verdiği karar düzeltme dilekçesi ile duruşma yapılmaksızın temyiz incelemesinin yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmış olmakla, yeniden yapılan incelemede, davalının kararı temyiz ederken tahsilat makbuzu ile gider avansı yatırdığı, yatırılan gider avansı içinde duruşma davetiyesinin tebliği için gerekli miktarın da bulunduğu, bu itibarla duruşmalı inceleme yapılması için gerekli koşulların bulunmasına rağmen zuhulen duruşma talebinin reddedildiği anlaşıldığından davalı ...'ın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüyle, bu husustaki maddi hatanın düzeltilmesine, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın değinilen bu yöne ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulüne, dairemizin 1.10.2014 gün ve 2014/5691-2014/30157 sayılı onama kararının kaldırılmasına, duruşma günü verilmek üzere dosyanın kaleme tevdiine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11113
Karar No: 2011/13060
Karar Tarihi: 19.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11113 E.  ,  2011/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu kat mülkiyeti kurulu, 135 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 nolu bağımsız bölüme davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ikamet etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., dava konusu yerin kendisini malik olarak tanıtan ... tarafından konut olarak kiraladığını, kira bedellerini ödediğini, fuzuli şagil olmadığını, diğer davalılar ise kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazda ikamet etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.682.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3928
Karar No: 2021/6635
Karar Tarihi: 29.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3928 E.  ,  2021/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.09.2021 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekilleri gelmedi. Davacı ... vekilinin mesleki mazeretinin olduğu ve yokluğunda karar verilmesine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2021 (Çar.)
Esas No: 2015/20140
Karar No: 2015/8143
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/20140 E.  ,  2015/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/322227

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2015

NUMARASI : 2015/458 (E) ve 2015/562 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 01/01/2008

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

B.. BTSO .. Otistik Çocuklar Eğitim Merkezi Müdürlüğü Okul Aile Birliği Başkanı olarak görev yapan sanığın öğrenci velilerinden bağış olarak aldığı paralara karşılık makbuz düzenlemediği, gelir ve giderlere ait kayıtları düzenli tutmadığı, topladığı paraları kendisine mal edindiği iddia olunan olayda; tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde savunmanın aksine cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/41131
Karar No: 2012/29778
Karar Tarihi: 13.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/41131 E.  ,  2012/29778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın evinin ve tarlasının 38 mt. Üzerindeki bir adet ağacın motorlu testere ile kesilerek emvalin yarısından fazlasının yerinden kaldırıldığının ihbar edilmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiğinin yazılı bulunmasına, sanığın ağacın babası tarafından kesildiğini, 16/4/2010 tarihinde alınan savunmasında da babasının üç yıl kadar önce vefat edip bir buçuk yıldır kendisinin oturduğunu beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ağacın kesim tarihinin 2008 yılının ilk altı ayı içinde olduğunun, ağacın ne zaman kesildiğinin belirsiz hale getirmek amacıyla diri odun yüzeyinin kasıtlı olarak yakıldığının anlaşılmasına göre civar taşınmaz sahipleri ile köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve varsa saha bekçisinin de dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25710
Karar No: 2009/5433
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25710 E.  ,  2009/5433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00.'ar TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60.'ar TL. harcın temyiz edenlerden alınmasına, 16/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14011
Karar No: 2015/19243
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14011 E.  ,  2015/19243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/139-2015/198

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3958
Karar No: 2020/6745
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3958 E.  ,  2020/6745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl davanın kabulü ve birleşen davanın reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmediler. Davalı-karşı davacı ... vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2020 (Salı)
Esas No: 2013/7824
Karar No: 2014/5992
Karar Tarihi: 12.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7824 E.  ,  2014/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'in, bir sebebe dayan- mayan; sanık ...’ün, suçun sübuta ermediğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine “TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun- maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19925
Karar No: 2014/16546
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19925 E.  ,  2014/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; kurumlarına ait... plakalı aracın seyir halinde iken rögar kapağına çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah neticesinde 12.106,92 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil idarenin yol yapım, bakım ve onarımından sorumlu olmadığını, kapakla ilgili idarelerine herhangi bir ihbar yapılmadığını, bakım ve onarımların periyodik yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasar miktarın fahiş olduğunu ve temerrüde düşürülmediklerinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 12.106,92 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 827,02 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7438
Karar No: 2010/13974
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7438 E.  ,  2010/13974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen dava ile de kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce, iki kez davalılardan ...’ın “... Mahallesi Afşin” adresine gerekçeli kararın ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılarak, iade edilmesi halinde aynı adrese Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmesi için geri çevrilmişse de gereği tam olarak yerine getirilmemiş; adı geçen davalının “Kale Mahallesi Afşin” adresine mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Daha önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzere; Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için muhatabın daha önce aynı adresine usulüne uygun bir tebligat yapılması gerekir. Yukarıda bahsedilen “Kale Mahallesi Afşin” adresine daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı için gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliğ edildiğinden söz edilemez.

Bu sebeple, davalı ...’ın daha önce usulüne uygun tebligat yapılan “... Mahallesi Afşin” adresine gerekçeli karar ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılmalı, tebligatın iade edilmesi halinde yine aynı adrese Tebligat Yasası’nın 35.maddesi uyarınca gerekli tebligat yapılarak temyiz ve cevap sürelerinin dolmasının beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.