erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9190
Karar No: 2010/16623
Karar Tarihi: 13.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9190 E.  ,  2010/16623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 08.08.1990 tarihinde evlendiklerini, evliliğin devamı sırasında davalının 29.06.1994 tarihli Rotterdam başkonsolosluğunun onayladığı senet ile 40.000 Hollanda Florini borçlandığını,ancak borcunu ödemediğini belirterek Türk Lirası karşılığı olan 30.000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıdan böyle bir borç para almadığını ve davacının talep hakkının zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında imzalanan “borç senedi” başlıklı senet gereğince alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı her ne kadar, taraflar arasındaki sözleşmede kendisine verildiği belirtilen 40.000 Hollanda Florininin,gerçekte verilmediğini savunmuşsa da bu savunmasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davalı,25.12.2008 tarihli cevap dilekçesinde açıkça “yemin” 2010/9190-16623

deliline de dayanmış olduğundan, bu savunması konusunda davacıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 445,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8765
Karar No: 2009/11098
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8765 E.  ,  2009/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... vekili Av.... ile davalı SGK vekili Av.... ..... aralarındaki tespit davası hakkında Mersin 2.İş Mahkemesinden verilen 18.03.2009 gün ve 182/102 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacının 2.2.1999 tarihinde Kadastrodan edindiği tarlalarla ilgili olarak Kadastro tutunakları ile Mut ziraat oda kaydı ve Mut DağpazarıTarım Kredi Kooperatifi Kayıtlarının bulunup bulunmadığı,var ise başlangıç ve bitiş tarihlerinin ilgili kuruluşlardan araştırılarak belgeleri eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35205
Karar No: 2016/498
Karar Tarihi: 13.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/35205 E.  ,  2016/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e, 31/3, 62 ve 52/2 maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2013/809 esas, 2015/362 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 02.11.2015 tarih ve 2015/22293 – 70650 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.11.2015 tarih ve 2015/367763 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kayden 25/12/1999 doğumlu olup, suçun işlendiği 04/12/2013 tarihinde 15 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/2. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiği halde anılan kanun’un 31/3. maddesi gereğince indirim yapılarak fazla ceza tayininde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İstanbul 7. Çocuk Mahkemesinin 11/06/2015 tarihli ve 2013/809 esas, 2015/362 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 31/2. maddesi gereğince cezasında 1/2 oranında indirim yapılarak 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14197
Karar No: 2020/9376
Karar Tarihi: 24.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14197 E.  ,  2020/9376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun velisinin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda, müdafiinin yüzüne karşı verilen 04/02/2016 tarihli kararın, suça sürüklenen çocuğa Baro tarafından atanan zorunlu müdafii tarafından temyiz edilmediği, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda müdafii huzurunda beyanda bulunduğu ve atanan müdafiinden haberdar olduğu, bu nedenle karara karşı temyiz süresinin suça sürüklenen çocuğun müdafiine tefhiminden itibaren başladığı anlaşılmakla; 04/02/2016 tarihinde müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 15/02/2016 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun velisinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüzleyin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. ve 116/2, 119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının, 04/02/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8608
Karar No: 2014/11075
Karar Tarihi: 05.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8608 E.  ,  2014/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hakimliğinden verilen 12.9.2013 gün ve 489-349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti açısından, 17.02.2014 tarihinde kalemde yapıldığı anlaşılan tebligat dışında, gerekçeli kararın tebliği için daha önce tebligat çıkartılıp çıkartılmadığı, çıkartılmış ise akıbetinin ne olduğunun ve başkaca tebligat bulunup bulunmadığının tespiti ile ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06..2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/708
Karar No: 2012/8092
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/708 E.  ,  2012/8092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza su sporları deposu, tekne rayı, beton zemin üzeri kapalı çocuk alanı, balık restaurantı, yeşil alan ve yol, dalgıç okulu, şemsiye, şezlong alanı ve iki adet iskele yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılamış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunmadığından, tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat alınmasının gerekip gerekmediği, İmar Kanunu ve Mevcuatı kapsamına girip girmediği belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanununa göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4211
Karar No: 2011/7835
Karar Tarihi: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4211 E.  ,  2011/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin 2008/97-152-153 sayılı dosyalarında dava konusu edilen yerlerin birbirine bitişik olduğu bildirildiği halde, her bir dosyada taşınmazlar farklı yerlerde, bazıları orman içi poligonda, bazıları orman sahasında işaretlenmiştir. İncelenen memleket haritasında ise hem tarihsiz hem de renksiz (siyah-beyaz) olup, bu hali ile denetlenememektedir.

Bu nedenle temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Yörede ait en eski memleket haritasının orjinal renkleri içerir ve tarihi de yazılmış olarak dosyaya getirtilmesi,

2) Davacıların tutunduğu ... (...) köyü Ocak 1952 tarih 112, 116 ve 220 numaralı iskan tapu kayıtlarının krokisi varsa bulunduğu yerden getirtilmesi,

3) Taşınmazların 1978 arazi kadastrosunda neden tapulama harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak orjinal kadastro paftasının ve varsa yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilip dosyasına konulduktan sonra,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21914
Karar No: 2010/279
Karar Tarihi: 29.01.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/21914 E.  ,  2010/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Katılan vekilinin temyiz isteminin hakkında beraat hükmü kurulan sanık ...’ye yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklara yüklenen 2002 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi taktir kılınmış , savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı gerekçeleri gösterilmiş,dosya içeriğine göre 765 sayılı Yasa hükümlerinin açıkça sanıklar lehine olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan ve sanık ... hakkında 2003 takvim yılında "sahte fatura düzenlediğine" ilişkin elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve taktir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar ... ve ... müdafiinin sübutun bulunmadığına,mahkemenin görevsiz olduğuna,zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiğine,lehe hükmün hatalı belirlendiğine,katılan vekilinin sanık ...’nin de mahkumiyeti gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

-2-

II-Sanıklar ... ve ... hakkında 2001 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 31.12.2001tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20936
Karar No: 2017/36477
Karar Tarihi: 27.02.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20936 E.  ,  2017/36477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/5597
Karar No: 2009/5518
Karar Tarihi: 20.10.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5597 E.  ,  2009/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinde iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile sözlü anlaşma uyarınca işin yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı, akdî ilişkinin varlığını kabul etmemiştir. BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi şart değildir. Ancak, akdî ilişkinin varlığının davacı yüklenici tarafından kanıtlanması gerekir. Dava dosyasına yazılı sözleşme sunulmadığı gibi, tanık dinlenmesine davalı taraf ... göstermemiştir. Davacı, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demekle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemenin, davasını ispat için davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususunu hatırlatması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, davacının savunma hakkının kısıtlanması doğru olmamıştır.

Kabule göre; dava akdî ilişkinin varlığının kanıtlanamaması, husumet yokluğundan reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken fazla miktarda nisbî vekâlet ücretine karar verilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35961
Karar No: 2016/202
Karar Tarihi: 12.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/35961 E.  ,  2016/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın, katılana ait işyerinin kapısı diğer suça sürüklenen çocuk ... tarafından zorlanmak suretiyle açılarak içeri girildiği ve ve hırsızlık yapıldığı sırada fikir ve eylem birliği içerisinde olan arkadaşını sokak başında gözcü olarak beklediği ve suça doğrudan katıldığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 37/1 maddesi gereğince iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk ...'ün, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunu diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28908
Karar No: 2014/19590
Karar Tarihi: 13.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28908 E.  ,  2014/19590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1-a-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sonuç ceza doğru hesaplanmış olmakla birlikte, suç tarihinde 15 - 18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasından TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapıldığı sırada indirim oranının 1/3 yerine ½ olarak gösterilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A fıkrasının 2. bendinde bulunan “1/2” ibaresinin “1/3” olarak değiştirilmesi ve aynı fıkranın hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğa verilen 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun yaşı, sosyal ve ekonomik durumu, atılı suçun niteliği nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 671 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 13.420 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.