erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/203
Karar No: 2013/22494
Karar Tarihi: 02.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/203 E.  ,  2013/22494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği, 5237 sayılı TCK.nun 51/1-a maddesinde belirtilen erteleme koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükmün gerekçesinde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim yapılarak,sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6328
Karar No: 2015/9514
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6328 E.  ,  2015/9514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KULA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/119-2012/255

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Hazine vekili dilekçesinde, davalı belediye lehine taşınmaz üzerinde organize hayvancılık üretim tesisi kurmak amacı ile, irtifak hakkı tesis edildiğini; ancak, davalının irtifak hakkı sözleşmesinin 5. maddesindeki yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile, sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi halinde, gene sözleşme gereği, ödemesi gereken bedelleri ödemediğini beyan ederek, toplam 29.731 TL alacağın, gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; hazine ile belediye arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme esaslarına göre, davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir.

Kural olarak taraflar bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmaya mecbur değildirler. Ancak, bazı hallerde bir uyuşmazlığın çözümlenmesi için hakeme başvurmak zorunludur ki; buna zorunlu tahkim denir.

Tahkimin hangi hallerde zorunlu olduğu, özel bir kanun hükmü ile belirlenir.

Mecburi tahkim hallerinden birinin düzenlendiği 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

./..

Bu bağlamda eldeki davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olup, uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, tarafların sıfatı gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden (hakem sıfatıyla bakılması gerektiğinden) reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7726
Karar No: 2013/7243
Karar Tarihi: 02.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/7726 E.  ,  2013/7243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, suçta kullanılan çekiçin Gençlik ve Spor Müdürlüğüne ait olduğu anlaşıldığından, kuruma iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesi uyarınca müsadereye ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "suçta kullanılan çekiçin Gençlik ve Spor Müdürlüğüne iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/436
Karar No: 2021/398
Karar Tarihi: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/436 E.  ,  2021/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında, defter ve belgelerin “çalındığı, kaybolduğu veya bulunmadığı” ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmadığı, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı matbaa basım formu, sanığın beyanı, KDV beyannamesi ve mükelleflerin verdiği BA-BS formları ile sabit olan 2010 yılına ait, defter ve belgelerin 16.05.2013 tarihli yazı ile istenildiği ve yazının 14.08.2013 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edildiği halde, sanığın, defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecisinin bürosunu kapattığını, ona ulaşamadığını bu nedenle defter ve belgeleri ibraz edemediğini savunması karşısında, sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, defter belgeleri 5 yıl saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun muhasebeciye devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3998
Karar No: 2020/3935
Karar Tarihi: 24.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/3998 E.  ,  2020/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılanın soruşturmada, sanığın, kendisine bıçak salladığını ancak değmediğini, kovuşturmada ise bıçağı kendisine doğru tuttuğunu ve "seni öldürürüm diyerek" tehdit ettiğini beyan etmesi ve tanık ...'ın kovuşturma beyanında, sanığın katılana bıçak çektiğini ancak bıçağı katılana saplamadan araya girerek aldığını belirtmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre sanığın eyleminin silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle silahla tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın aşamalarda, olay günü katılanın yanına iş istemek için gittiğini, katılanın çalışanlarına "atın bunu dışarı dediğini" , bu şahısların kendisini dövmeye çalıştıklarını bu nedenle moralinin bozulduğunu belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6440
Karar No: 2019/3620
Karar Tarihi: 10.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6440 E.  ,  2019/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 62, 50/1-a, 52 ve 207/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Müştekinin Karahallı ilçe merkezinde ikamet ettiği evinde ... nolu sabit telefon hattı bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'nin Türk Telekom bayii olarak çalıştığı, talep eden vatandaşlar adına yeni sabit hatlar kurdurduğu ve internet aboneliği tesis ettiği, sanık ...'in ise onun elemanı olarak çalıştığı ve...'ye yeni müşteriler bulduğu, tarihten iki yıl kadar önce Türk Telekom'un internet ve sabit telefon aboneleri için taksitli cep telefonu ve bilgisayar kampanyası başlattığı, sanık ...'in bu kampanya vesilesiyle kazanç elde etmek amacıyla tanıdığı temyiz dışı sanık ... ile bir araya gelerek kampanya kapsamında hak sahibi olabilecek kişiler adına bu eşyaları almayı kararlaştırdıkları, bu anlamda sanıkların ortak hareket ederek Ağustos 2010 tarihinde Karahallı ilçesinde ikamet eden mağdur adına onun haberi olmadan cep telefonu ve bilgisayar talebinde bulunup buna dair Türk Telekom'un sözleşmelerini hazırladıkları ve bu sözleşmelere sanık ...'nın abone adına 24 ay ödemeli imzalar attığı, Türk Telekom'un verdiği cep telefonu ile bilgisayarın mağdura haber verilmeden teslim alınıp piyasada tespit edilemeyen şahıslara satılarak haksız menfaat elde edildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/779
Karar No: 2013/13247
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/779 E.  ,  2013/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2009 gün ve 2008/282 Esas, 2009/414 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre, suç tarihinde 13 yaş 6 aylık olan mağdurenin sanığın telefonuna cevapsız arama yapması üzerine sanığın mağduru arayarak buluşma teklif ettiği ve ... İlköğretim Okulu önünde buluştukları, sanığın mağdurenin ablası ile ilgili bir şey söyleyeceğini belirterek, burada konuşalım diyen mağdurenin kolundan tutup, burada söyleyemem diyerek hile ile arabayla bindirdiği, ... Mahallesi yanında bulunan su deposu civarındaki ormanlığa götürerek burada istismarda bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3426
Karar No: 2011/4202
Karar Tarihi: 11.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3426 E.  ,  2011/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişmeli taşınmazını öğrencilerin kullanımına sunulmak üzere apart yapılması amacıyla Milli Gençlik Vakfına bağışladığını, ancak bağış koşulunun yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “....Resmi akitte bağışın bir koşula bağlanmadığı anlaşılmakla birlikte, davacı ile kapatılan Milli Gençlik Vakfı temsilcisi arasında düzenlenen 28.02.1995 tarihli protokol ile çekişme konusu 37 parsel sayılı taşınmazın, üzerine üç katlı bina yapılarak öğrencilerin ücretsiz kullanımına sunulması şartı ile Milli Gençlik Vakfına bağışlandığı, Vakfın, temlik tarihinden itibaren onuncu yılın bitiminden sonraki en geç üçüncü yılın bitiminde, apartın yapılması için her türlü resmi muameleleri hallederek, mevcut binayı yıkmış olacağı; üç yıl içinde muameleler yapılmadığı, bina yıkılmadığı takdirde Vakfın taşınmazı geri vereceği hususlarında anlaşma sağlandığı, bu durumda protokolde öngörülen sürenin 01.03.2008 tarihinde sona erdiği, bu tarihe kadar protokolde sözü edilen işlemlerin hiç birinin gerçekleştirilmediği anlaşılmaktadır.O halde, böyle bir protokolün akitten ayrı düşünülmesine olanak yoktur. Bir başka ifadeyle, akit dışı yapılan sözleşmenin niteliği ve kapsamı itabarı ile akdin eki olduğu kabul edilmelidir. Öyle ise, bağışın koşullu olduğu ve bu şekilde yapılan uygulamaların koşula bağlı sayılması gerekeceği, kararlılık kazanan yargısal uygulamalarla benimsenmiştir.Ne varki, söz konusu koşulun protokolde öngörülen zamanda yerine getirilmediği, protokolde 3 katlı apart yapılması öngörüldüğü halde, anılan nitelikte yapılanmanın bulunmadığı, protokokolde yapılması gerekli işlemlerin hiç birinin yapılmadığı, böylece bağışın koşulunun yerine getirilmediği dosya kapsamı ile sabittir.Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/399
Karar No: 2018/9690
Karar Tarihi: 15.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/399 E.  ,  2018/9690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın olayla ilgisinin olmadığına, beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/4. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi srasında TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5370
Karar No: 2014/6395
Karar Tarihi: 22.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5370 E.  ,  2014/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca; 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve mevcut delillere göre; mağdur ...'un, sanığa küfretmekten ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemi nedeniyle 1/4 den 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada asgari oranda indirim yapılması gerekirken, sanığın cezasını azaltmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde haksız tahrik nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının varlığına, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur ... ve müdafii 21.12.2012 tarihli oturumda sanık hakkında şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini bildirmelerine, mağdurun davaya müdahil sıfatıyla katılmasına karar verilmemesine rağmen, sanık aleyhine, mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı

Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslanna İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki “katılan ... davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, 5271 sayılı CMK nun 324, 325/2 maddeleri gereğince takdir olunan 2.400.00 TL. maktu vekalet ücretinin sanık ...’dan alınarak katılan ...’e verilmesine” ibaresi ile yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki “sanık hakkında belgelendirilmiş soruşturma aşamasında CMK uyarınca görevlendirilmiş iki müdafii ücreti 344.00 TL” ibaresinin çıkartılmasına, sanıktan alınmasına karar verilen yargılama gideri toplamının “14.75 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.