erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2271
Karar No: 2018/881
Karar Tarihi: 14.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/2271 E.  ,  2018/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 01/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından işletilen mermer ocağında iş makineleri ile yapılan kum ve mucur eleme faaliyetleri sırasında dava konusu 331 ve 933 parsel sayılı taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinde ürün kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/112 D.İş sayılı dosyasına 04.08.2014 tarihinde yapılan tespit sonrası sunulan bilirkişi raporunda; taşınmazların kapama kayısı bahçesi olup taşınmazlarda bulunan kayısı ağaçlarının davalı şirketin faaliyetleri nedeniyle oluşan tozdan olumsuz etkilendiği ve % 10 verim kaybı meydana geldiği belirtilerek 2013 yılı birim fiyatlarına göre ürün kaybı zararının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda keşif icra edilmeyerek dava dosyası ziraat bilirkişisine tevdi edilmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 03.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tesislerinin faaliyetleri nedeniyle dava konusu ağaçlarda toz nedeniyle ürün kaybı meydana geldiği belirtilerek, 2014 yılı ürün kaybı zararı hesaplanmış, ayrıca dava tarihinden sonraki döneme tekabül eden 2015 yılı içinde ürün kaybı hesabı yapılmıştır.Şu durumda; mahallinde fen bilirkişisi ve ziraat bilirkisi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu edilen 2014 yılı itibariyle davalı şirketin faaliyetleri sonucu davacının kayısı bahçelerinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile anılan yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru değildir. Ayrıca, dava tarihi olan 01.10.2014 tarihi itibariyle 2015 yılı zararının talep edilmesi mümkün olmadığından mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen 2015 yılı ürün kaybı zararının hüküm altına alınması nedeniyle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/40383
Karar No: 2017/3408
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/40383 E.  ,  2017/3408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23973
Karar No: 2015/2162
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23973 E.  ,  2015/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/175

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup, değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğundan, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4322
Karar No: 2021/11290
Karar Tarihi: 13.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4322 E.  ,  2021/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaçların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu Iğdır ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 216 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçlara el atıldığı sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6400
Karar No: 2014/8729
Karar Tarihi: 25.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/6400 E.  ,  2014/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/357-2013/508

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14665
Karar No: 2016/1826
Karar Tarihi: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14665 E.  ,  2016/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın kardeş olup tarlalarının yan yana bulunduğu, katılanın sanığa ait havuzdan sulama yapması nedeniyle tarafların tartıştıkları, tartışma sırasında sanığın katılana hakaret ettiği, mülkiyeti katılana ait olan ve dalları sanığın arsasına sarkan ayva ağacının sarkan birkaç dalının sanık tarafından katılana haber vermeksizin kesildiği, mala zarar verme ve hakaret suçlarının oluştuğu iddia olunan olayda;

Sanığın bahçesine sarkan ayva ağacına ait dalları bahçesine gölge yapması nedeniyle kestiği anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan ve delil yetersizliği nedeniyle hakaret suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36144
Karar No: 2018/14067
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36144 E.  ,  2018/14067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... köyü 758 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Aynı bölgeden intikal eden ve Dairemizin 2018/997E. sayılı ilamı ile denetimden geçen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/746E.-2017/526K. sayılı dava dosyasında 02.05.2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza bitişik olup aynı amaçla kamulaştırılan 757 parselin metrekaresine 196,00-TL değer biçildiği halde, dava konusu taşınmaza 31.08.2012 değerlendirme tarihli asıl davada 210,74-TL, 02.05.2014 değerlendirme tarihli birleşen davada ise 243,33-TL değer biçildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve

emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17361
Karar No: 2014/21797
Karar Tarihi: 18.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17361 E.  ,  2014/21797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2014

NUMARASI : 2013/335-2014/139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2263
Karar No: 2018/5138
Karar Tarihi: 10.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/2263 E.  ,  2018/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 30.05.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; YEŞİLOVA Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2015 gün ve 2015/86 esas, 2015/132 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 esas, 2018/135 karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 esas, 2016/42 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde; bozmadan önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2008 tarihli kararı ile hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği ve aleyhe temyiz olmaması nedeniyle CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu görülmekle, son hükümde verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında, hükmün 2. fıkrasında 375 TL adli para cezasına hükmedildikten sonra, 4. fıkrada "Sanığa verilen adli para cezasının her gününün sanığın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca 20,00.-TL ile çarpılarak sanığın neticelen 375,00.-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının çıkartılması ve hükmün sonuç cezanın belirlendiği 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın cezasının 6.000,00 TL ve 375.00 TL adli para cezaları üzerinden infazı ile adli para cezalarının 20 ay eşit taksitle tahsiline" ibaresinin eklenmesi ve TCK 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin 8. fıkrasının çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18120
Karar No: 2015/2123
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18120 E.  ,  2015/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2014

NUMARASI : 2013/766-2014/346

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılara resmi birim fiyatı uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan davada belirlenen bedel esas alınarak emsal kayıtları getirtilip inceleme yapılmadan soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36755
Karar No: 2015/14767
Karar Tarihi: 19.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36755 E.  ,  2015/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelme diği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmü temyiz hakkı bulunmadığından, şikayetçinin temyiz iste- minin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1315
Karar No: 2011/19390
Karar Tarihi: 03.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1315 E.  ,  2011/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu sigorta şirketi hakkında, Sincan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2461 Esas sayılı takip dosyası ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/145 Esas sayılı takip dosyasında üçüncü şahsa sigorta şirketi tarafından ödenmeyen 10.102,73 YTL alacağın tahsili için icra takibine geçilmiş ve borçluya örnek 7 no'lu ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından İİK'nun 62/1. maddesinde öngörülen 7 günlük süre içerisinde icra dairesine başvurularak borca itiraz edildiği görülmektedir. Borçlunun itiraz dilekçesinin incelenmesinde; Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2008/145 Esas sayılı dosyasına 104.480,00 YTL yatırılıp, bu dosyanın alacaklı vekilinden anılan borçla ilgili ibraname alındığı, bu nedenle herhangi bir borcun bulunmadığı bildirilmiştir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; "Talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir."

Somut olayda,  alacaklı tarafça İİK'nun  68. maddesi kapsamında bir belgenin dosyaya sunulmadığı gözetilmeksizin itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6899
Karar No: 2011/12790
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6899 E.  ,  2011/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... ve ... aralarındaki dava hakkında İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2009/257 - 2009/607 sayılı hüküm dairemizin 07.03.2011 gün ve 2010/6769 – 2011/1997 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00.-TL para cezasının davalı ...'tan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/39194
Karar No: 2017/43438
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39194 E.  ,  2017/43438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.