erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9416
Karar No: 2014/5012
Karar Tarihi: 25.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9416 E.  ,  2014/5012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2012/128-2012/611

Davacı M.. E..n vekili Avukat M.. E.. tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 27/02/2012 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sahte belgelerle yapıldığı iddia edilen araç satış işleminin iptali ve aracın davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, oto kiralama işi ile uğraştığını, adına kayıtlı 58 TL 565 plakalı aracı dava dışı A.. Y.. isimli şahsa kiraladığını, aracın süresinde teslim edilmemesi üzerine kendi adına düzenlenen sahte ehliyet kullanılarak İnegöl 2. Noterliği'nin 18102 yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile davalıya satıldığını öğrendiğini, bu olay nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında kendisine ait olan aracın adli makamlarca araca el konularak davalıya yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, söz konusu satış işleminin kendisi adına tanzim edilmiş sahte ehliyet ile yapıldığını, davalının iyi niyetli davranmadığını, dava konusu aracı kredi çekmek suretiyle aldığını ve mağdur olduğunu belirterek sahte belgelere dayalı olarak düzenlenen araç satış işleminin iptali ile aracın kendi adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu aracın davalıya satışına ilişkin ceza soruşturmasının halen devam ettiği, soruşturma kapsamında söz konusu aracın yediemin sıfatıyla davalıya teslim edildiği ve soruşturmanın henüz sonuçlanmadığı, söz konusu aracın davacıya ait olup olmadığının ancak bu soruşturma sonucunda ve devamında yapılacak olan kovuşturma sonucunda anlaşılabileceği kabul edilerek davacının bu aşamada eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi, belge ve tüm dosya kapsamından, davacı adına kayıtlı 58 TL 565 plakalı aracın, sahte sürücü belgesi kullanılarak İnegöl 2. Noterliği'nin 18102 yevmiye numarası ile düzenlenen araç satış sözleşmesi ile, davacıdan habersiz olarak davalıya satıldığı sabit olup eldeki davanın açılmasında davacının hukuki menfaati bulunmaktadır.

Şu durumda, işin esasına girilerek ve gerekirse davaya konu aracın davalıya satışına ilişkin ceza soruşturmasının sonucu da beklenerek bir karar verilmesi yerine davanın hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5377
Karar No: 2019/17610
Karar Tarihi: 08.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5377 E.  ,  2019/17610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8925
Karar No: 2015/21638
Karar Tarihi: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/8925 E.  ,  2015/21638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde diş teknisyeni olarak çalışırken fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve SGK primlerinin gerçek ücreti üzerinden ödenmediğinden bahisle hizmet akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, hizmet akdinin davacının işe gelmemesi nedeniyle işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava ,1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu zaman açılmış olup davalı vekili davacının izinlerini kullandığını kanıtlanması yönünden yemin deliline dayanmış olmakla mahkemece bu husus üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Dava kısmi dava olarak açılmış olup,ıslah dilekçesi arttırılan kıdem tazminatı dışındaki alacaklara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren yazılmış olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22132
Karar No: 2021/7963
Karar Tarihi: 02.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/22132 E.  ,  2021/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 11/06/2020 tarih 2017/3056 Esas 2020/1845 Karar sayılı ilamında özetle “Dosya kapsamına ve olayın oluşumuna göre, akaryakıt satışı yapan davacının, satın aldığı yakıtı depoya boşaltma işlemi gerçekleşmeden yakıt bedelini kendisini ... olarak tanıtan şahıs tarafından bildirilen banka hesabına yatırması eylemi nedeniyle kusurlu olduğunun sabit olduğu,bununla birlikte, kuyumcu olan davalının telefonda kendisini yine aynı şekilde ...olarak tanıtan şahsın altın almak için banka hesap numarasını istemesi üzerine, yeterince araştırma yapmadan banka hesap numarasını adı geçen şahsa vermesi ve akabinde dükkanına gelerek şoförü olduğunu söyleyen kişiye altınları teslim etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının da basiretli bir tacir gibi davranmayarak dava konusu olayda bir miktar kusurlu olduğunun anlaşıldığı, mahkemece, bu tespite göre karar verilmesi gerekirken ispat edilemediği gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalının kusuruna ilişkin yapılan değerlendirmede; dava dışı kendisini ...olarak tanıtan şahsın telefon ile altın alışverişi yaptığı ve kendisinin kuyumcuya hiç gelmediği, parayı banka kanalıyla göndereceğini beyan ettiği ve altınları almak için şoförü olduğunu beyan eden kişiyi gönderdiği, davalıya gönderilen paraya ilişkin dekontun incelenmesinde göndericisinin ... (davacı) isimli şahıs olduğu, davalının mutadın dışında yapılan bu altın alışverişinde göndericisini hiç kontrol etmeden parayı alarak altınları teslim ettiği, bu durumda dava dışı kendisini ...olarak tanıtan şahıs ile eylem birliği içerisinde olmadığı sabit ise de alışılmışın dışında altın alışverişinde parayı hesabına gönderen kişinin ismini kontrol etmemesi nedeniyle bir miktar kusurunun bulunduğu vicdani kanaatiyle davalıya %20 oranında kusur izafe edilerek davanın kısmen kabulüne, 6.554,00 TL’ nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 335,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7284
Karar No: 2013/16202
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7284 E.  ,  2013/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin evinin davalı sigorta şirketince yangın sigortası ile sigortalandığını, ek kloz ile dahili su, fırtına, sel ve su baskınları için de teminat sağlandığını, 30.01.2008 tarihinde aniden bastıran yağmur ve dolunun etkisi ile evin hasar gördüğünü, davalı tarafın yangın sigortası genel şartları uyarınca riskin teminat dışı kaldığından bahisle hasarı ödemediğini ileri sürerek, hasar bedeli olan 8.053,50 TL'nin olay tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının evinde meydana gelen hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığını, yangın sigortası poliçe genel şartlarının A.4/4 maddesine göre sigortalı şeylerin kendi ayıplarından doğan zararların teminat dışı olduğunu, hasar bedelinin fahiş belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davanın kısmen kabulü ile 5.787,71 TL maddi tazminatın 05.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2486
Karar No: 2021/2678
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2486 E.  ,  2021/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; ... 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarih, 2017/1038 Esas, 2018/413 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurularak sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararının sanık tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 286/2-d maddesinin Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği, iptal kararının 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, anılan maddesinin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği anlaşılmakla; 19.02.2019 olan karar tarihinde hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarih, 2018/2081 Esas, 2019/386 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın basit kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 33. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9450
Karar No: 2021/19175
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/9450 E.  ,  2021/19175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ve sanık ... haklarında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik olarak CMK.nın 231/10. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmemiş olduğunun tespiti halinde TCK.nın 43/2. maddesinin uygulanması nedeniyle kanun yararına bozma yoluna başvurulması mümkün görülmüştür.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 11 yaşında olan katılan ... ile 17 yaşında üvey ablası ...'ın ailelerine haber vermeksizin evden ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ...'ın yanına Urla İskele bölgesine gittikleri, hep birlikte sabaha kadar denize girdikleri, sabaha karşı Urla İskele bölgesinde bulunan okulda sabahladıkları, 16.08.2014 tarihi gecesi sanık ...'in kardeşi olan suça sürüklenen çocuk ...'in geldiği, gece ...'ın ailesine ait Urla ilçesinde bulunan evde kaldıkları, ertesi gün hep beraber Güzelbahçe'ye gittikleri, Güzelbahçe’de katılan ve ablası ...'nun sanık ve suça sürüklenen çocukların yanından ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı Kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdure İrem Özenel'in kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanık ve suça sürüklenen çocukların eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 109/1,3-b-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğundan mahkumiyetleri yerine, yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın

8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7149
Karar No: 2016/3964
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7149 E.  ,  2016/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/12/2014

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin halen içinde oturduğu ve kardeşi tarafından kendisine verilen ... adresindeki taşınmazı 2004 yılından beri kullandığını, 1964 yılında yapılan ve 2 oda bir salondan ibaret, odasının biri yıkık olan bu evi müvekkilinin çok büyük çaba harcayarak kullanır hale getirdiğini, 2004 yılından bugüne kadar muhtelif zamanlarda iyileştirmeler yaptığını, malzeme ve işçilik bedellerinin de müvekkili tarafından ödendiğini iddia ederek, dökümünü verdiği ve dava tarihindeki değerinin bilirkişi ile anlaşılabilecek olan bu işlerin malzeme ve işçilik bedeli karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu evi 1964'te tarafların amcasının yaptığını, 1969 yılında burayı müvekkilinin satın aldığını, davacının bir süre ... yaşadıktan sonra köye geldiğini ve müvekkilinin evine izinsiz yerleştiğini, evde izinsiz bir çok değişiklik ve eklemeler yaptığını, müvekkilinin 2009 yılında evi boşaltmasını istemesine rağmen çıkmadıklarını, en sonunda 2012 yılında açılan men'i müdahale davası ile davalının evi tahliye ettiğini, davacının eve yaptığı işlerin değersiz olduğunu ve söküp götürebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak 24.996,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının davaya konu taşınmaza yaptığı imalatlara ilişkin yalnızca malzeme ve yapı bedelinin esas alınarak tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.

Oysa; öncelikle davacının davaya konu taşınmaza yaptığı imalatlar tespit edildikten sonra bunların malzemelerinin sökülüp sökülemeyeceği, taşınmaza değer katıp katmadığı, taşınmazın davacının yaptığı imalatlar ile değeri ve imalatsız değeri arasında bir fark olup olmadığı tespit edilerek bu yönden davalının herhangi bir sebepsiz zenginleşmesinin olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, yalnızca yapı ve malzeme değeri üzerinden hesaplanan bedelin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7635
Karar No: 2008/1530
Karar Tarihi: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7635 E.  ,  2008/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının kiralayacağı evin sözleşmesine kefil olduğunu, daha sonra davalının müvekkiline gelerek ev sahibinin teminat senedi istediğini söyleyerek müvekkilinin iyiniyetinden faydalanarak sadece imza kısmının ve bedel kısmının yazılı olduğu teminat senedini müvekkilinden aldığını, ancak davalının evin kira bedelini su ve elektrik giderlerini ödemediğini, bu bedelleri müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, Ekim 2006 tarihinde davalının kiraladığı evi tahliye etmesine rağmen ve müvekkilince ödenen kira ve diğer giderleri iade etmediğini, ayrıca senedi de doldurarak müvekkili aleyhine takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu senedin müvekkilinin davacıya verdiği borç paraların karşılığı olarak keşide edildiğini, davacının senedin teminat amaçlı olduğu yolundaki iddiasının doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, ayrıca evin kira ve diğer giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının senede karşı iddiasının yazılı delille ispat edemediği gibi, teklif olunan yeminin de davalı tarafından usulen yerine getirildiği gerekçesi ile davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.