erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14853
Karar No: 2016/8394
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14853 E.  ,  2016/8394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 16.09.2008 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 15.769,00 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 15769,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 07.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 1.000 TL alacağın 23.12.2014 dava tarihinden itibaren, 14.679.00 TL alacağın ise 07.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3059
Karar No: 2021/11277
Karar Tarihi: 02.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3059 E.  ,  2021/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 3. Çocuk Mahkemesinin 10/09/2013 tarihli, 2012/467 Esas- 2013/723 Karar sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün adli para cezasına çevrildiği, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, ... 13. Ceza Dairesi'nin 22/06/2015 tarih, 2014/25017 Esas ve 2015/11585 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçu yönünden incelenerek onandığı, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı ihbar üzerine yapılan yargılama sonucu açıklanan hükme ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak ... Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek ... 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6222
Karar No: 2008/6699
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6222 E.  ,  2008/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun’un 79. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine rağmen daha sonra oluşan bakiyelere haciz tatbik etmemek, suretiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.... Vergi Mahkemesi’nin 2005/76 Esas, 2005/2217 Karar sayılı dosyasındaki dava, vergi dairesince 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca konulan hacze rağmen haciz uygulamamak suretiyle kamu alacağının tahsilini engelleyen bankaya, söz konusu meblağın tahsili için 6183 Sayılı Kanun uyarınca takibe geçileceğinin bildirilmesi yolunda tesis edilen işleminin iptali istemine dairdir. İlgili vergi mahkemesince verilen red kararı yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi derecattan geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Vergi mahkemesinin görev ve verdiği karar hacizle ilgili idari işlemin iptaliyle ilgili olup, görülmekte olan davadaki uyuşmazlık haciz uygulamamak suretiyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesine göre ödeme emri çıkartılmadan kamu alacaklarıyla ilgili cebri icra yollarına başvurulması mümkün değildir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu aynı Yasanın 58. maddesine göre 7 gün içinde itiraz davası açabilir. Vergi Mahkemesince haciz bildirisinin iptali isteminin reddedilmiş olması alacağın ve zararın varlığı ve miktarının kesinleştiği sonucunu doğurmayacağından davacının tazminat davası açmakta hukuki yararı vardır.

Hal böyle olunca yerel mahkemece işin esasına girilip alacağın varlığı ve miktarı araştırılarak ve davadan sonra, hükümden önce ödeme savunması üzerinde de durularak davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı

gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18788
Karar No: 2022/2390
Karar Tarihi: 10.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/18788 E.  ,  2022/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2015/349 sırasında kayıtlı suça konu sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "suça konu adli emanetin 2015/349 sırasında kayıtlı bıçağın TCK'nın 54/4. maddesi gereğince müsaderesine," fırkasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13916
Karar No: 2016/8360
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13916 E.  ,  2016/8360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 3.354,74 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 3.354,74 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 13.05.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 23.01.2015 dava tarihinden itibaren, 2.854,74 TL alacağın ise 13.05.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29295
Karar No: 2013/31932
Karar Tarihi: 08.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/29295 E.  ,  2013/31932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, İİK'nun 67 maddesinden kaynaklanan ticari dava niteliğindeki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10950
Karar No: 2014/13364
Karar Tarihi: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/10950 E.  ,  2014/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2013

NUMARASI : 2013/8-2013/94

Davacı murisi, 20/04/1982-01/02/1984 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve 01/06/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, 20.4.1982-1.12.1984 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında bağ-kur sigortalısı olduğunun tespiti ile 1.6.2010 tarihi itibari ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanunun 24. maddesinde; zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olmak için, ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya götürü usulde gelir vergisi mükellefi olma, gelir vergisinden muaf olanların da meslek kuruluşuna kayıtlı olması hükmü yer almaktadır. Yine, 22.03.1985 tarihinde 3165 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile de; kendi nam ve hesabına çalışanlardan vergi mükellefi olan, esnaf siciline veya meslek kuruluşuna kaydı olanların Bağ- Kur sigortalısı olacağı belirtilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; davacının oda kaydına istinaden 20.4.1982 tarihi itibari ile tescili yapılmış ise de, 20.4.1982-1.12.1984 tarihleri arasında vergi kaydının bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydına istinaden 1.12.1984 olarak değiştirildiği anlaşılmış olup, davacının vergi, meslek kuruluşu ve esnaf sicil kaydı olmayan 20.4.1982-1.12.1984 tarihleri arasında kalan dönemde 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalı olarak kabulü mümkün değildir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile, davanın reddi yerine yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20787
Karar No: 2012/5764
Karar Tarihi: 26.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/20787 E.  ,  2012/5764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, katılanın işyerine gelerek bıçak tehdidi ile 500,00 TL parasını aldıktan sonra, katılanın cebinde bulunan diğer paraları da istediği, katılanın kabul etmemesi üzerine aralarında boğuşma yaşandığı,sanığın katılanı bıçak ile yaralayıp işyerini dağıtarak ayrıldığı, bu esnada yağmaladığı 500,00 TL parayı işyerinde düşürdüğü, yağma suçunun paranın alınmasıyla tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10919
Karar No: 2006/12772
Karar Tarihi: 18.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10919 E.  ,  2006/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2004

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine.parsel sayılı taşınmazın  kıyı kenar çizgisinin kıyı tarafında kaldığını ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı,davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar,davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmazın sicil kaydının terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu olup kayden davalılara ait .. parsel sayılı taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre göl tarafında kaldığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması gerekirken, giderlerin davacı Hazine üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14106
Karar No: 2016/8370
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14106 E.  ,  2016/8370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

İ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak 01.01.2013 tarihinden dava tarihine kadar süreçte kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 14.733,97TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 14.733,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 27.04.2015 tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci bendinin karar metninden çıkartılarak yerine “Davanın kabulü ile, 500 TL alacağın 07.01.2015 dava tarihinden itibaren, 14.233,97 TL alacağın ise 27.04.2015 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15154
Karar No: 2017/8968
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15154 E.  ,  2017/8968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar ... ve ... hakkında ‘‘Vergi Usul Kanununa Muhalefet’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2005-2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 25.03.2009 tarihli iddianame ile ise mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan dava açıldığı, “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri ibraz etmemek eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilip; “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlenmek“ suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup mütalaya uygun dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak "sahte fatura düzenlemek" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ‘‘...’’ hakkında ‘‘Vergi Usul Kanununa Muhalefet’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 03.06.2017 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1761
Karar No: 2015/11094
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1761 E.  ,  2015/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen kiralananın boşaltılmamasından kaynaklanan haksız işgal sebebiyle açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6651
Karar No: 2021/8135
Karar Tarihi: 22.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6651 E.  ,  2021/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu gereğince dava konusu taşınmazın 399,09 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalılar ... ve ...'un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.