erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3998
Karar No: 2014/14614
Karar Tarihi: 08.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3998 E.  ,  2014/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak, kadastro tespitinin 08.07.2003 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında tespit tarihi itibarı ile ... yıllık bağımsız zilyetliği bulunmayan davacının eklemeli zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle 3402 sayılı kadastro Yasası'nın .... maddesi uyarınca muris ... .... ile mirasçıları adına aynı çalışma alanında belgesiz zilyetlik yolu ile edinilmiş taşınmazlar bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 171 ada 275 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30826
Karar No: 2014/23830
Karar Tarihi: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30826 E.  ,  2014/23830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasında, aynı Kanun'un 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası yerine 5 ay hapis ve 3 gün adli para cezasına, adli para cezasının da günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 80 TL yerine 60 TL'ye hükmolunması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanığın temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10417
Karar No: 2020/10785
Karar Tarihi: 01.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/10417 E.  ,  2020/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın sanığın son bildirdiği " Karşıyaka mahallesi Ahlat yolu caddesi, Şehit ... Sokak, no: ... iç kpı no: ... Tatvan/ BİTLİS" adresine çıkartıldığı, iade edilmesi üzerine mernis şerhi ile " Kale mah. Ahlat yolu cad. No: ... iç kapı no: .../Bitlis " adresinde muhtara tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdının yapıştırılarak tebliğ edildiği ancak; yapılan Uyap sorgusunda mernis adresinin " Kale mah. Ahlat yolu cad, kapı no: ... Tatvan/ Bitlis " adresi olduğu ve tebliğ yapılan adres ile kapı numaralarının farklı bulunması karşısında; yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9447
Karar No: 2008/11884
Karar Tarihi: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9447 E.  ,  2008/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvuru nedeni, icra müdürünün ilama aykırı işlemi nedeni ile yapılan şikayete ilişkindir. Bu durumda, İİK'nun 18/3.maddesi gereğince, taraflar duruşmaya gelmeseler dahi mahkeme gereken kararı verebilir. Taraf vekillerinin mazeret dilekçesi vermesi ve mazeretin mahkemece kabul edilmemesinin bu durumda sonuca etkisi yoktur. Mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16283
Karar No: 2017/762
Karar Tarihi: 23.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16283 E.  ,  2017/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma,resmi evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme

HÜKÜM : TCK’nın 155/2,62,50/1-a,52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK’nın 230/5,62,50/1-a,52,52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi nikah olmaksızın dinsel törenle evlenme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müşteki tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in müştekinin evinin bulunduğu ... sitesinde çalıştığı, bu dönem içerisinde müştekinin evinden 3 kutu şampuan, pirinç, yağ ve çayı alarak temyiz dışı sanık ... ile birlikte yaşadıkları eve getirdiğini ayrıca sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’in resmi nikah olmadan evlenmek için dinsel tören yaptıkları bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;

1-Müşteki ...’nun sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Müşteki ...’in 04/06/2010 tarihli talimat duruşmasında davaya katılan olarak devam etmek istemediğini böylece katılan sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından müştekinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ...’in mahkumiyet hükümlerine yönelik yapmış olduğu temyiz talebinin incelenmesinde;

a)Anayasa Mahkemesi'nin, 10.06.2015 gün ve 29382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 27.05.2015 gün ve 2014/36 Esas, 2015/51 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 230. maddesinin (5) ve (6) numaralı fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptallerine karar verilmiş olması karşısında, sanığın resmi nikah olmaksızın dinsel törenle evlenme eylemine ilişkin hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanık ... hakkında müştekinin evinden 3 kutu şampuan, pirinç, yağ ve çayı aldığını temyiz dışı sanık ...’in iddia ettiği, ancak müştekinin alınan beyanlarında söz konusu bu malların alındığına ilişkin herhangi bir iddia ve şikayetinin olmaması karşısında, sanık ... hakkında üzerine atılı suç yönünden mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediğinden beraatine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1610
Karar No: 2012/6966
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1610 E.  ,  2012/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli .... köyü 123 ada 17 parsel sayılı taşınmaz ile bu parselin güneyinde bulunan .... köyünde kalan taşınmazları bir arada gösteren kenarlaştırılmış pafta örneği kadastro müdürlüğünden getirtildikten sonra 19/07/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli taşınmaza komşu ... köyünde kalan parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Davacı ve miras bırakanları yönünden Kapıkale köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın,

dosya içerisinde bulunması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2363
Karar No: 2019/4086
Karar Tarihi: 11.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/2363 E.  ,  2019/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vs

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 08.04.2019

K A R A R

Davada, orman idaresi taraf olup, kadastro çalışmalarında orman vasfı ile boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendesi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9060
Karar No: 2014/10867
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9060 E.  ,  2014/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 43 parsel sayılı 24.657,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden ...ye kalan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu ve vergi kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece kesin süre içinde keşif giderinin karşılanmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olmadığına yönelik usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13.688,56 metrekarelik bölümünün ham toprak niteliği ile davacı ... adına, geri kalan bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan, davalı taraf da temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7340
Karar No: 2013/9699
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/7340 E.  ,  2013/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ... Valiliği İl İdare Kurulunun 26.10.1999 tarihli kararı gereğince onaylanan 1/1000 ölçekli imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli niteliğinde arsadır.

Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza arazi değeri biçen geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan ve bedeline hükmedilen bölümlerinin 6001 sayılı Yasa gereğince, idare adına tescili yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 615,00-TL temyiz harcından alınmayan 103,50-TL temyize başvurma harcının mahsubu ile artan 511,50-TL harcın istenildiğinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15110
Karar No: 2017/8574
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15110 E.  ,  2017/8574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başka bir avukatı tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, şikayetçinin dosyadaki vekaletnamesinde 3 avukatla temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ...'nun mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma süresini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesine yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6359
Karar No: 2012/457
Karar Tarihi: 10.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6359 E.  ,  2012/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

Hüküm : 1-TCK'nın 151/1, 29, 62, 52, 52/son. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( 1320 YTL Adli para cezası)

2-TCK'nın 125/1, 129/1, 62, 52, 52/son. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1000 YTL Adli para cezası)

3-TCK'nın 106/1, 29, 62, 50, 52, 52/son. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 YTL Adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5119
Karar No: 2019/9586
Karar Tarihi: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5119 E.  ,  2019/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, suça sürüklenen çocuğun 1 kutu kola,1 kutu meyve suyu ve 1 adet meşrubatı çalmış olduğunun tespit edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9321
Karar No: 2018/2092
Karar Tarihi: 19.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9321 E.  ,  2018/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ

HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2016 tarih ve 2015/102-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "...", "...", "..." ve "..." şeklinde "..." esas ibareli markaları olduğunu, davalı tarafından müvekkili markalarına benzer ve iltibas yaratan 2012/72590 sayılı "...N" markasının kötüniyetli tescil edildiğini ileri sürerek, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların ilaçlarda kullanılmakta olup, doktor reçetesi olmaksızın temin edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca başka firmaların "..." ve "..." ibareli marka tescilleri bulunmakta olup bu markalara karşı hükümsüzlük davası açılmadığını, çelişkili davranmama yükümlülüğüne ve dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle, markanın tescil edilirken itirazda bulunulmaması ve tescilden sonra geçen süre dikkate alınarak hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarıyla davalı markaları arasında orta derecede benzerlik ve mallarda ayniyet bulunsa da davacı markalarının zayıf marka niteliğinde olması, emtia konusu ilacın reçeteye tabi olması nedeniyle doktor ve eczacı gibi işin uzmanı kişiler aracılığıyla hastaların satın almaya yöneldiği hususu dikkate alındığında taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı; ayrıca taraf markaları "..." işaretine yapılan eklerle türetilmiş olup, anılan ibarenin 05. sınıf yönünden herkesin kullanımına açık tanımlayıcı özelliği dikkate alındığında kötü niyetli tescilin bulunmadığı, dava konusu markanın tescil edildiği tarih dikkate alındığında 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3426
Karar No: 2017/14476
Karar Tarihi: 09.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3426 E.  ,  2017/14476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mernis adresi Gençlik Mahallesi Fevzi Çakmak Caddesi No: 43/4 olarak belirtilmiş ise de zabıtaca yapılan araştırmada 4 nolu dairenin binada 6 nolu daireye denk geldiğinin, sanığın bu dairede kız arkadaşı ile birlikte kaldığının tespit edilmiş olmasına göre temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılacak incelemede,

İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Daireleri'nin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.