erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21259
Karar No: 2016/227
Karar Tarihi: 13.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21259 E.  ,  2016/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- Sanığın 2005 takvim yılında kullandığı iddia olunan on adet sevk irsaliyesinin aslı yada onaylı örneğinin dosyada bulunmaması karşısında, sahte belge kullanma suçunda suçun maddi konusunun sevk irsaliyeleri olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un ... verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de sevk irsaliyelerinin Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda bu belgelerin varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığı anlaşılmakla, öncelikle suça konu 2005 takvim yılına ait sevk irsaliyelerinin onaylı suretleri getirtilip incelenmesi, mevcut olmadığının ya da kanunda öngörülen şekil şartlarını taşımadığının tespiti halinde beyannameye eklenmesinin zorunlu olmaması nedeniyle sanığın gerçeğe aykırı beyanname vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin özel usulsüzlük cezasını gerektireceği ancak sevk irsaliyelerinin mevcut ve şekil şartlarını haiz olduğunun tespiti halinde ise; sanığın 2005 takvim yılında kullandığı ve sahte olduğu iddia edilen sevk irsaliyelerini düzenleyen ... hakkında düzenlenen ... tarihli vergi tekniği raporunun onaylı sureti getirtilerek, anılan rapor nedeniyle ''2005 takvim yılında sahte belge düzenlemek'' suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde mümkünse birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına yansıtılması, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın 2005 takvim yılında, 24.09.2005 tarihli son sevk irsaliyesini Eylül 2005 KDV beyannamesinde kullanması karşısında suç tarihinin 21.10.2015 olduğunun gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6056
Karar No: 2016/7869
Karar Tarihi: 19.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/6056 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Aile ve ... 5. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... 3. Aile Mahkemesince davacı ile davalının evlilik birliğinin devamı süresinde ... ...'nde ikamet ettiği, davanın açıldığı 10/07/2015 tarihinden sonra, davacı eşin yerleşim yerini "..."ya naklettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Aile Mahkemesi ise davacının dava açılmadan önce ".../..." adresine taşındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Dosya kapsamından ve kolluk marifetiyle yapılan adres tespiti bilgilerine göre davacının davanın açıldığı 10/07/2015 tarihinde "..."da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda bahsi geçen hüküm uyarınca davanın, davacının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20566
Karar No: 2012/5948
Karar Tarihi: 01.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/20566 E.  ,  2012/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliği tartışılamaz. Bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır.

Borçlunun, alacaklının borcu nedeniyle kendisine İİK'nun 89/1. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarı nedeniyle Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3071 Esas sayılı dosyasına 111.605,32 TL ödeme yaptığını ileri sürerek itiraz ettiği, alacaklı tarafından da bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasının istendiği anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece borçlunun ödeme iddiası konusunda sunduğu Ankara 29 İcra Müdürlüğü'nün 2011/3071 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarı ve ödeme belgeleri değerlendirildikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18681
Karar No: 2017/6571
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/18681 E.  ,  2017/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4693
Karar No: 2013/11228
Karar Tarihi: 19.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4693 E.  ,  2013/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümlerde takdiri indirim nedeniyle TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 83 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 80 gün para cezasına hükmedilmesi ve hükmedilen bu gün para cezası üzerinden adli para cezası belirlenmesi suretiyle sanığın cezasından fazla indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22060
Karar No: 2012/969
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/22060 E.  ,  2012/969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmişse de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve sorgu tarihlerinden itibaren temyiz inceleme gününde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinden sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararına karşı müşteki idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Dolandırıcılık suçundan zarar gören, alınan kredi kartı sebebiyle mali yönden kayba uğrayan banka olup açılan kamu davasına bu suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Maliye Bakanlığı’nın katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden sanık ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararı yönünden ise kamu davası açıldıktan sonra CMUK’nun 365, 237 ve 238. maddeleri hükümlerine göre davaya katılmamış olan müşteki idare vekilinin hükmü temyiz etmek hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen vergi usul kanununa muhalefet suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 24.2.2005, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 12.4.2005, sanık ... bakımından sorgusunun yapıldığı 8.2.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16491
Karar No: 2018/16702
Karar Tarihi: 10.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16491 E.  ,  2018/16702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar tarafından temyiz başvurusunun süresinde yapılmaması ayrıca haklarında verilen yaralama ve hakaret suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, Yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı sanıklar ... ile ...’ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA,

2- Mağdur ... Işık vekilinin temyiz incelemesinde,

Temyiz edenin 08/03/2016 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi gereğince temyiz yetkisi olmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı mağdur ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak Yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34693
Karar No: 2018/14142
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/34693 E.  ,  2018/14142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş, karardavalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 418 ada 757 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmazların dava konusu taşınmazdan değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlardan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde oranlama yapan bilirkişi raporu inandırıcı ve somut gerekçelere uygun değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6107
Karar No: 2016/5073
Karar Tarihi: 09.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6107 E.  ,  2016/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sahte fatura kullanma suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda kullanılan sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, suç tarihinin de son faturanın kullanıldığı tarihe göre belirleneceği cihetle; somut olayda sanık hakkında, “2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, en son 2005 yılı Aralık ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmesi nedeni ile suç tarihinin .... olduğu zamanaşımını süresinin gerçekleşmediği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/39293
Karar No: 2017/43509
Karar Tarihi: 02.03.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/39293 E.  ,  2017/43509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8386
Karar No: 2009/7152
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8386 E.  ,  2009/7152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim borcu olarak tahakkuk ettirilen 33.151,38 YTL'nin 16.384,53 YTL'sinden borçlu olmadıklarının tespiti ile faiz başlangıç tarihinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararında davacı ...'in askeri okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin Askeri Yüksek İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmesi üzerine davacının askeri okula dönüp dönmediği sorulmuş olmasına rağmen, bu konuda bir bilgi verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı ... adına 3 Ağustos 2008 tarihi itibariyle intibak eğitimine katılması için Kara Harp Okuluna başvurması tebliğ edildiği bilgisi verildiğine göre, adı geçen davacının yapılan tebligat üzerine Kara Harp Okuluna başvurup başvurmadığı tespit edilerek neticesinde yapılan işlemin ne olduğunun Kara Harp Okulu komutanlığından sorularak alınacak cevabi yazının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7718
Karar No: 2013/12079
Karar Tarihi: 04.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/7718 E.  ,  2013/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Türk Ticaret Kanununun 540. maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar.

Vergi Usul Kanununun 344. maddesinin ikinci bendinde yazılı suçun işlenmesi halinde aynı Yasanın 359. maddesinde yer alan, ceza mahkemelerinde yargılanan suçların muhatabı kanuni temsilcidir. Cezalar gerçek kişiler adına düzenlendiğinden ve cezanın suçu işleyen kimseye çektirilmesi cezaların şahsilik prensibi gereği olduğundan tüzel kişilik ceza sorumlusu olarak tutulamaz. Ceza Hukuku'nun prensiplerine uyum sağlamak için yapılan bu düzenlemedeki esas amaç, suçun şekil sorumlusu olan kanuni temsilcileri değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilcileri cezalandırmaktadır.

Sanıklar, sahte faturaları düzenleyen Gököz Tekstil Limited Şirketinin ortakları olup, ticaret siciline göre şirket müdürü olarak gözüken Ramazan Gököz’ün görevi 29.04.2004 tarihinde sona ermiş ve sanıkların şirkete ortaklıkları, İzmir 8. Noterliğinin 07.10.2005 gün, 11670 ve 11671 numaralı hisse devir sözleşmeleriyle gerçekleşmiş ise de İzmir Ticaret Siciline tescil edilmemiştir. Bir başka deyişle faturaların düzenlendiği dönemde; şirketi temsile yetkili müdürü bulunmamaktadır.

Öte yandan, sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için faturalardaki yazı, rakam ve imzaların mutlaka şirket ortaklarına ait olması gerekmemekte, onlar adına hareket eden kişilerce de bu belgelerin düzenlenmiş olması durumunda suçun oluşacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla; TTK'nun 540. maddesi uyarınca her iki sanığın da şirketi temsile yetkili olduğu ve dosyada mevcut 04.05.2009 gün ve VDENR-2009- 1298/12 sayılı vergi suçu raporu, 04.05.2009 tarih ve VDENR-2009-1298/5 sayılı vergi tekniği raporu, 04.05.2009 tarih ve VDENR-2009-1298/6, 7, 8 sayılı vergi inceleme raporları ile karşıt inceleme raporları karşısında sahte olduklarına dair kuşku bulunmayan suça konu faturaların sanıklar tarafından düzenlettirildiği, keza 16.12.2008 tarihinde kendisine usule uygun yapılan

tebligata rağmen ilgili takvim yılına ait defter ve belgeleri 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine dayanmadan vergi incelemesine ibraz etmeyen sanık ...’e yüklenen defter ve belge gizleme suçunun da sübuta erdiği gözetilmeden, sanıkların hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı gibi somut bilgi ve belgelerle de desteklenmeyen savunmalarına itibarla ve isabetsiz gerekçelerle her iki suçtan da beraatlerine hükmolunması.

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17237
Karar No: 2013/21864
Karar Tarihi: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/17237 E.  ,  2013/21864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen 21.03.2013 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın, sanığa 22.03.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak temyiz edilmediği belirlenerek,

Sanıklar ... ve ... hakkında temyiz isteminin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nun 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği, bu itibarla 08.03.2013 tarihli ek kararların hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve bundan sonraki işlemlerin yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan eski hale getirme taleblerinin CMK.nun 42. maddesi gereğince REDDİ ile temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2013 ... ve 2011/35 esas sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararların istem gibi ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6979
Karar No: 2011/12040
Karar Tarihi: 01.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6979 E.  ,  2011/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Adli gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme adli gün para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.