Esas No: 2010/2817
Karar No: 2010/4235
Karar Tarihi: 21.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2817 E.  ,  2010/4235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı vekili avukat dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi nedeniyle imalât bedelinin tahsili sözleşme gereği verilen bedelin iadesi ve davalıya devredilen ... ada ... parsel ... nolu dairenin tapusunun iptâli ve tescil istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak 145.869,80 TL imalât bedeli ile davalıya sözleşme gereği verilen 50,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tapu iptâli ve tescil talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL imalât bedelinin tahsilini talep etmiş 28.11.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile bu kaleme ilişkin talebini 839,576,00 TL'ye çıkarmıştır. Bu kalem alacakla ilgili olarak davalı arsa sahibi davadan önce temerrüde düşürülmemiştir. Temerrüt; dava konusu alacak bakımından dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinde gerçekleşmiştir. Mahkemece bu husus nazara alınarak ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmaksızın alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Açıklanan bu sebeple kararın bozulması gerekirse de değinilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

15.H.D.

2010/2817

2010/4235

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen kaldırılmasına yerine “Davacının dava ve ıslah dilekçesi nazara alınarak 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 12.12.2003'den, 45.869,80 TL'nin de ıslah tarihi olan 28.11.2007'den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının imalât bedeline ilişkin fazlaya dair talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 21.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.