Esas No: 2016/6178
Karar No: 2019/16030
Karar Tarihi: 17.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6178 E.  ,  2019/16030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 23/06/2008-27/07/2011 tarihleri arasında elektrik-elektronik mühendisi olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş disiplini bakımından kesinlikle kabul edilemeyecek dedikodu mahiyetinde ifadeler kullandığını, bu durumun "doğruluk ve bağlılığa uymayan hareket" olduğunu, yaşanan bu gelişmeden haber olunması üzerine davalının derhal fesih hakkını süresi içinde kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, "...feshin 27/07/2011 tarihinde herhangi bir sebep bildirilmeden feshedildiği, akabinde usulüne uygun hale getirmek için haklı neden ile feshin gerekçelerinin yine aynı tarih itibariyle kaleme alındığı, ilk yapılan feshin el yazısı ile davacıya bildirildiği, akabinde, belirtilen haklı neden ile feshin gerekçeleri yazılmak suretiyle ikinci bir fesih düzenlendiği, birinci feshin el yazısı ile yazılmak suretiyle gerçekleştirildiği, aynı tarihli ikinci feshin ise, bilgisayarda yazılarak düzenlemek suretiyle ele alındığı, bu cihetlerle feshin usulüne uygun yapılmadığı, feshe gerekçe kılınan hususlarda davacının herhangi bir savunmasının alınmadığı, bilgisine başvurulmadığı, davacıya yapılan ithamların davalı şirketin personelleri olan teknikerlerin hem el yazıları hem de bilgisayar ortamında yazılan ve genelde aynı cümleleri içeren beyanları olması ve bunların sonradan da her zaman düzenlenebilir olması karşısında olayın ayrıntıları netleştirilmeden ve kesinleştirilmeden iş akdinin feshedildiği, bu şekilde yapılan feshin usulüne uygun olmayıp haksız olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini ileri sürmüş, davalı ise davacının birlikte çalıştığı teknik ekipte bulunan teknisyenlerle 25.07.2011 tarihinde yapılan toplantıda teknik hizmetler müdürü hakkında küçümseyici ve gerçeklerle bağdaşmayan beyanlarda bulunması nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, feshin usulüne uygun yapılmadığı ve davalı tarafından haklı sebep olarak belirtilen hususların netleştirilmeden iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının eylemi, işverenin diğer bir işçisine sataşma mahiyetinde olup, İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca fesih haklıdır. 27.07.2011 tarihli ve üretimden sorumlu genel müdür yardımcısı tarafından imzalanan fesih bildiriminde sebep bildirilmemesi esasa etkili değildir. Davalı işveren tarafından 1 gün sonra Beyoğlu 30. Noterliği'nden keşide edilen fesih bildiriminde fesih sebebi açıklanmış olup, feshe konu iddialar dosya içeriği ile kanıtlanmış durumdadır.

Mevcut delil durumuna göre, Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.