Esas No: 2024/617
Karar No: 2024/2613
Karar Tarihi: 20.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/617 E.  ,  2024/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2318 E., 2022/3297 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükmeyönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/152 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2318 Esas, 2022/3297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;

1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, bir başka soruşturma kapsamında ifade veren tanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri sanıktan aldığını söylemesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bir başka soruşturma kapsamında ikametinde uyuşturucu madde ele geçen tanık M.D.'nin olayın sıcağı sıcağına alınan beyanlarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıktan almış olduğu ve daha önceden de bir çok kez sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan etmiş ve sanığı açık ve net olarak teşhis etmiştir.Bu gelişmeler üzerine sanık ...'ün ikametinde İzmir 5. sulh Ceza Hakimliğinin 2022/1066 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden 18.02.2022 günü yapılan aramada; ikametin dış kapısının karşısında bulunan vestiyer içinde iki ayrı şeffaf poşete sarılı vaziyette daralı ağırlığı 109,41 gram olan metafetamin maddesi, yine aynı yerde simbo marka gri renkli çalışır vaziyette üzerinde metamfetamin kırıntıları olan bir adet hassas terazi, salonda bulunan koltuk üzerinde uyuşturucu madde ölçmek için kullanıldığı değerlendirilen içerisinde metamfetamin kırıntılarının olduğu değerlendirilen kağıt bardak, ikametin dış kapısının yan tarafında bulunan merdivenlerle çıkılan ve müştemilat olarak kullanılan kısmında satışa hazır vaziyette 2 adet alüminyum folyoya sarılı toplam daralı ağırlığı 0,73 gram olan metafetamin maddesi, yine müştemilat kısmındaki raflı dolap içerisinde gri renkli üzerinde metamfetamin kırıntıları olduğu değerlendirilen çalışır vaziyette 1 adet hassas terazi, yine aynı yerde uyuşturucu madde ölçmek amaçlı kullanıldığı değerlendirilen içerisinde metamfetamin kırıntıları bulunan 2 adet kağıt bardak, yine aynı yerde uyuşturucu madde paketlemek amaçlı kullanıldığı değerlendirilen kesilmiş vaziyette 2 adet alüminyum folyo parçası ve yanında bir adet alüminyum folyo rulosu, ikametin bulunduğu apartmanın açık olan posta kutusu içeresinde alüminyum folyoya sarılı daralı ağırlığı 1,85 gram olan esrar maddesine el konulduğu, şüphelinin üst aramasından ele geçirilen 3.000.00 TL para ve cep telefonuna da el konulmuştur. Tanzim edilen uzmanlık raporuna göre; net 105 gram beyaz renkli kristalize maddenin METAMFETAMİN etken maddesi içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %82 oranında olmak üzere 86,1 gram olduğu, net 1 gram ağırlığında yeşil renkli bitki parçasının THC ihtiva eden ESRAR elde edilmesine elverişli Hint Keneviri Bitkisine ait olduğu ve % 50 oranında olmak üzere 0,5 gram esrar elde edilmesine elverişli olduğu, 2 adet hassas terazi üzerinde ise METAMFETAMİN KALINTISI bulunduğu hususları tespit edilmiştir. Buna göre sanık savunmaları, tanığın hazırlık aşamasındaki ifadesinde sanıktan madde aldığını açıkça beyanı, usulune uygun yapılan aramada ele geçirilen maddelerin günlük/yıllık kullanım sınırlarının bir hayli üzerinde olması, hassas terazi gibi uyuşturucu madde satışında kullanılan eşyaların ele geçirilmesi ile tüm dosya kapsamındaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanığın eyleminin ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma olarak değerlendirildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde yargılama gideri ve müsadereye ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, teşdidin gerekçesinin yerinde olduğu ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/2318 Esas, 2022/3297 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.