erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/4772
Karar No: 2024/2265
Karar Tarihi: 13.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/4772 E.  ,  2024/2265 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/133 E., 2018/470 K.

...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunmazlığının ihlâli, mala zarar verme, suç

eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık ...'in yüzüne karşı verilen ve 18.05.2018 tarihinde tebliğ edilen karara yönelik, aynı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de; kararın kanun yolu bildiriminde ya da sanığa yapılan tefhim ve tebliğ esnasında temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihlî Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa aynı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/784
Karar No: 2009/2813
Karar Tarihi: 07.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/784 E.  ,  2009/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı, davacı aleyhine 35.000.00.-YTL asıl alacak (senet bedeli), 21.875.-YTL. işlemiş faiz ki toplam 56.875.00.-YTL.nın tahsili istemiyle icra takibi yapmış, menfi tespit isteminde bulunan davacı yargılama sırasında belirtilen toplam takip tutarı üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece, 35.000.00.-YTL.tutarlı bono yönünden hüküm tesis edildiği halde 21.875.00.-YTL faiz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması (HUMK.nun 388 vd., İİK.24) isabetsiz olduğu gibi, davacı yan dava dilekçesinde delilleri arasında “her türlü yasal delil” diyerek yemin deliline dayanmış olup mahkemece yazılı gerekçe ile davacının davalı yana yemin teklif etme isteminin reddi de doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12574
Karar No: 2015/7377
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/12574 E.  ,  2015/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, faydalı masrafların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı okul aile birliğinin taraf sıfatının bulunmadığı ve husumetin... Bakanlığına yöneltilmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 27/04/2011başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Okul Aile Birliği...Temel Kanun'una göre ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davalı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliğine karşı açılan davanın ... ... Bakanlığına karşı açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle... Bakanlığına davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK. ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20637
Karar No: 2017/1627
Karar Tarihi: 03.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20637 E.  ,  2017/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...'a ait iken 05.09.2012 tarihinde davacı ...'e devredilen 9 nolu parsele davalıların HES projesi kapsamında şantiye kurduğunu, bu sırada 100 adet fındık ağacı, onbeş adet kızılağaç, ikişer adet incir, elma, armut ağacı ve bir adet ceviz ağacını kestiklerini, el atmanın önlenmesine, zarar karşılığı tazminata, ecrimisile ve eski hale getirmeye karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı.... Tic. A.Ş. yönünden davanın kabulüne davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 726.19.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4290
Karar No: 2014/6670
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4290 E.  ,  2014/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2013/16-2013/54

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun yasal süre içerisinde borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiği iddiasıyla itirazın kaldırılması isteminde bulunulduğu, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak miktarı üzerinden 259.50.-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, alacaklının faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde değildir.

Borçlunun icra dairesine süresinde verdiği dilekçede ifanın ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmedikleri itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda borçlunun borcu kabul yönünde bir beyanı olmadığına göre alacağın tahsili genel mahkemede yargılamayı gerektirmekte olup alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, alacaklının, alacağını İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden biri ile kanıtlayamadığı gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18920
Karar No: 2011/21858
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18920 E.  ,  2011/21858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelmesi yapılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan piyasa araştırmasından söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapının yaşına ilişkin, iki ayrı keşif sonucunda alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan, bu husus araştırılarak yapının el atma tarihinden sonra yapıldığının anlaşılması halinde yapı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Tapu kaydındaki rehin şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20949
Karar No: 2013/7670
Karar Tarihi: 12.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20949 E.  ,  2013/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ...Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı ... Şirketinin taşeronu Özgür Güvenlik Şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma yaptığını, haftanın yedi günü çalıştığını, ek ödeme yapılmadığını, ikramiyelerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Şirketine, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının SGK kayıtlarında belirtilen sürelerde asgari ücretle çalıştığı, müfettiş raporuna göre yılda dört maaş ikramiye ödemesi yapıldığı, dokuz maaş ikramiye alacağı olduğu, genel tatillerde çalıştığı, fazla çalışma yaptığı, hafta tatili alacağının bulunmadığı, yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı .... Sis. San. ve Tic. Ltd. Şirketinin SGK kayıtlarındaki adresinin;... K.... c. ... Mrk.... İSTANBUL olduğu, dava dilekçesinin ve diğer tebligatların, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre, ... cad. ...Merkezi K 1 no ...-305 ....İSTANBUL adresine yapıldığı anlaşılmış olup, davalı şirketin SGK kayıtlarında belirtilen adresine dava dilekçesinin tebliği yapılarak, taraf teşkili sağlandıktan sonra, varsa bu davalının bildireceği delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20043
Karar No: 2024/12707
Karar Tarihi: 24.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/20043 E.  ,  2024/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1993 E., 2018/2212 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanıklar ... ve ...'ın 20.11.2018 ve 21.11.2018 tarihlerinde tebliğ edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulundukları ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadıkları anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanıklar ... ve ...'a 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanıkların süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmeleri hâlinde temyiz dilekçeleri ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9017
Karar No: 2011/7703
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/9017 E.  ,  2011/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Ödeme emrine karşı, borçlunun yasal 5 günlük süre içinde İİK’nun 168.madde koşullarında ileri sürdüğü dayanak belgenin zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazı sonucunda, anılan madde gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7561
Karar No: 2011/5265
Karar Tarihi: 20.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7561 E.  ,  2011/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 29 parsel sayılı 6.583,62 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğinde olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında vergi kaydına da dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2010 günlü haritada (B) harfi ile işaretli 1846,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ifraz edilerek davacı ... adına, (D) harfi ile işaretli 46,01 m² yüzölçümündeki bölümün yeni parsel numarası verilerek, (B) ve (D) harfleri ile işaretlenen bölümler çıktıktan sonra geriye kalan 4891,38 m² yüzölçümündeki bölümün tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 105 ada 29 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2010 günlü haritada (B) harfi ile işaretli 1846,23 m² yüzölçümündeki bölümünün mera niteliğinde olmadığı, tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21328
Karar No: 2015/22404
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/21328 E.  ,  2015/22404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi ve Kal

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı adına tapulu 110 parsel sayılı taşınmaza, davalının adına kayıtlı 109 parsele diktiği servi ağaçlarının zarar verdiği iddiası ile açılan el atmanın önlenmesine karar verilerek ağaçların kesilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde zarar veren ağaçların dallarının kesilerek zararın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.