erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9282
Karar No: 2008/8695
Karar Tarihi: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9282 E.  ,  2008/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4865
Karar No: 2011/21066
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4865 E.  ,  2011/21066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu belediye, Akköy Ziraat Bankası nezdindeki 6747321-5001, 5002, 5003, 5004, 5005 no'lu hesaplarına konulan hacizler için haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda hesapların, yapı denetim hesabı, vergi, resim, harç hesabı olduğunun anlaşılması nedeniyle şikayetin kısmen kabulüne, hesaplardaki vergi, resim, harç gelirleri ile İller Bankası'ndan gelen pay üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre; belediyenin vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1. maddesine göre; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda, hacze konu hesaplardan sadece 6747321-5003 no'lu hesabın dökümleri getirtilmiş, hesapta haczedilmez nitelikte bulunan vergi ile İller Bankası'ndan gelen paylar olduğu gibi, gerçek kişiler tarafından yatırılan ve kaynağı belli olmayan paraların da bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece şikayete konu tüm hesapların ayrıntılı  dökümleri getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, haciz tarihi itibariyle vergi, resim ve harç niteliğinde bulunan paralar ile fiilen kamu hizmetinde kullanılan paralar ayrı tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sadece bir hesap yönünden araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21096
Karar No: 2012/6334
Karar Tarihi: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21096 E.  ,  2012/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdaki davacılar payının, Kamulaştırma Kanunun 17. maddesi uyarınca Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği gözetilerek, tescile ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, davacılar payının davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine, reddedilen kısım üzerinden düşük vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “dava konusu ... ili, ... ilçesi...mevkiinde 38 pafta 2309 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait paylara yönelik tapu kaydının Fen bilirkişisinin raporunda belirtildiği üzere ayrı ayrı iptali ile, davalı idare adına tapuya kayıt ve tescilinine” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “dava konusu taşınmazdaki davacılar payı daha önce idare adına tescil edildiğinden, tescile ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendindeki (18.099,20) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine (21.562,80) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6137
Karar No: 2007/231
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6137 E.  ,  2007/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekl.Av. ... ve Av. ... ile davalı ... 'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlar ile davalının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, keşidecisi davacı ..., lehdarı ... olan 45.500.000.000.TL'lık bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının müvekkilinin belediye ile ilgili olan bir problemini halletmek için üstü kurşun kalemle yazılı belgeler imzalattırdığı, kurşun kalemle yazılı yerin silinerek belgenin bilgisayarda bono haline getirildiğini, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet üzerine soruşturmanın devam ettiğini belirterek bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının borcunu ödememek için bahane aradığını, kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Ağır Ceza Mahkemesi Kararı ve ceza davasında alınan raporlara göre senet metnini oluşturan bölümlerde silinti, kazıntı ve evvelce yazılmış, sonradan silinmiş kurşun kalem bakiyelerinin saptanmadığı, imzadan yararlanılacak üst tarafın bilgisayar ortamında senet haline getirilip getirilmediği hususunda teknik saptama yapılamadığı davacının iddiasını HUMK.nun 288.maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle BK.nun 53.maddesi hükümne göre hukuk hakimi ceza hakminin beraat kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen kararda saptanan maddi olgularla bağlı olmasına, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda senet metnini oluşturan bölümde silinti, kazıntı ve evvelce yazılmış olup sonradan silinmiş kurşun kalem bakiyelerine rastlanmadığının belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/5173
Karar No: 2025/10524
Karar Tarihi: 02.06.2025

**2. Ceza Dairesi         2025/5173 E.  ,  2025/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1706 E., 2024/2003 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.12.2024 tarihli ve 2023/1706 Esas, 2024/2003 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.10.2024 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.11.2024 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2023/1706 Esas, 2024/2003 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/274
Karar No: 2016/3615
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/274 E.  ,  2016/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, .. İlköğretim Okulu'nun camlarını ve aydınlatma projektörünü taş atmak suretiyle kırması şeklindeki eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında aşağıdaki bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğa müdafii olarak atanan ve bozma öncesi yargılamaya katılarak hükmü temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin, bozma sonrası yargılamadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Uyulmasına karar verilen bozma ilamının 2. bendinde de değinildiği üzere, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu, mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, sosyal inceleme raporu alınmasına neden gerek görülmediğinin gerekçesinin kararda denetime olanak verecek şekilde yazılmaması suretiyle önceki bozma kararının etkisiz hale getirilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16195
Karar No: 2013/8718
Karar Tarihi: 29.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16195 E.  ,  2013/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalılara yapılan tedavi giderinin tahsili amacıyla başlatılan 527,80 TL asıl alacak ve 89,82 TL faiz olmak üzere toplamda 617,62 TL tutarındaki icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, reddine karar verilen kısım yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2016/6996
Karar No: 2019/1321
Karar Tarihi: 12.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6996 E.  ,  2019/1321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığının 11.07.2012 tarih ve AGB-A-2578/68-32 sayılı yazısı olduğunun, 16.07.2012 tarihinde Devlethan Kurt imzasına tebliğ edilen yazının ise Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığının 11.07.2012 tarih ve AGB-A-2578/69-33 sayılı yazısı olduğunun ve bu yazı ile Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğünden, 11.07.2012 tarih ve AGB-A-2578/68-32 sayılı yazının ...’a tebliğ edilmesinin istendiğinin anlaşılması karşısında; “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunun, varlığı sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine esas olmak üzere yetkili kimselerce usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yasal süresinde ibraz edilmemesi ile oluşacağı; 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 1/1-4. maddesine göre, her yıl Temmuz ayının biri ile yirmisi arasında uygulanan mali tatil süresi içinde inceleme amacıyla defter ve belgelerin ibrazının istenemeyeceği dikkate alınarak; Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Grup Başkanlığının 11.07.2012 tarih ve AGB-A-2578/68-32 sayılı defter ve belgeleri isteme yazısının sanığa tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin getirtilip incelenerek, tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının ve tebliğ tarihinin belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyetinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olup, sanık hakkında yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 20.11.2013 tarih ve 2008/302-2011/1620 sayılı ek karar ile karşılıksız yararlanma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından; bu ek kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11959
Karar No: 2013/6622
Karar Tarihi: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/11959 E.  ,  2013/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 62, 53/1, 51/1. maddeleri gereğince erteli 10 ay hapis cezası.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-İncelenen dosya içeriğine göre; 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanığın vaki eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılan idarenin vergi ziyaı yönünden zararı karşılanmamış olduğundan bahisle objektif ve sübjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısıdan koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9281
Karar No: 2008/8696
Karar Tarihi: 25.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9281 E.  ,  2008/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1148
Karar No: 2021/7458
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1148 E.  ,  2021/7458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, ... İlçesi, ... Köyü 119 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20188
Karar No: 2025/6123
Karar Tarihi: 11.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/20188 E.  ,  2025/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.05.2023

SAYISI : 2022/1341 E., 2023/1015 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, Kasten Yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın Onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 29.05.2023 tarihli ve 2022/1341 Esas, 2023/1015 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 23.06.2023 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,11.06.2025 tarihinde karar verildi.