Esas No: 2022/9018
Karar No: 2023/1740
Karar Tarihi: 16.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9018 E.  ,  2023/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasından ..., ..., ...,...plaka sayılı araçlar üzerine haciz konulduğunu, araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıyor olması sebebiyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... plakalı araç ile ... plakalı aracın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı,...plakalı aracın zabıta aracı olduğu 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 14/1 maddesi uyarınca Belediye'nin zabıta marifetiyle kamu hizmeti sunduğu, ... plakalı aracın ise meclis kararı ile makam aracı olarak belirlendiği ve haczedilmesini engelleyen yasal düzenleme bulunmadığından, şikayetin kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan ... ,...ve ... plaka sayılı araçların üzerindeki haczin kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı dosyasında haczolunan, ... plaka sayılı araç yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alınan bilirkişi raporunda araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının tespit edildiği tüm araçlar için haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca fiilen kamu hizmetinde kullanılan malların haczedilemeyeceği, ... plaka sayılı araçların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı,... plakalı aracın ise belediye meclis kararı ile özel kalem müdürüne makam aracı olarak tahsis edildiği, fiilen kamu hizmetinde kullanılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, belediye makam aracı üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi, 237 Sayılı Taşıt Kanunu’nun 4. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.