erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/783
Karar No: 2016/1869
Karar Tarihi: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/783 E.  ,  2016/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'in haricen satın aldığı ancak adına devir ve tescili yapılamayan .........plakalı olan park halindeki araca, davalı şirketin sigortalısı olan ......plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında ciddi oranda hasar meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 11.750,00-TL.nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın davaya konu kaza tarihinde dava dışı üçüncü şahıs olan....... adına kayıtlı olup aracın işleteni sıfatına sahip olan Kemal Kavurcuk'a davanın ihbarını talep ettiklerini, davacının talebinin KTK 109. ve Sigorta Genel Şartları'nın C.8 maddeleri uyarınca 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın 20.10.2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın 03.12.2014 tarihinde açıldığını belirterek davanın zamanaşımından reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/26998
Karar No: 2025/6579
Karar Tarihi: 27.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/26998 E.  ,  2025/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/764 E. 2020/111 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın katılanın mirasçısı olduğu ve Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/4 tereke dosyasında 07.07.2006 tarihinde tespiti yapılan 159 kalem menkul mal ile lazer yazıcı ve klavyeyi kendisinden önceki tereke mümessili ...'den tutanakla teslim aldığı halde, kendisinden sonraki tereke mümessili ...'ye menkul malları teslim etmediği, sadece tereke ile ilgili belgeleri tutanakla teslim ettiği, teslim edilen menkul malların bir kısmı ile klavye ve yazıcının da eksik olduğunun iddia edildiği olaya ilişkin olarak; tüm dosya kapsamının sanık savunmaları ve sanığa yapılan tereke tesliminin belge üzerinden olması, yazıcı ve klavyenin daha sonra ilk mümessil ... tarafından tutanakla sanığa teslim edilmesi, terekeye ait bahçede tereke tespiti sırasında ... ve ... 'in sonrasında ise ...'in kiracı olarak oturduğu, bahçede bulunduğu iddia olunan ve 159 kalem menkul arasında bulunan odunların da kiracılar tarafından kullanılmış olabileceği değerlendirilmekle, atılı suç yönünden kastı bulunmayan sanık hakkında beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. Maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/6633
Karar No: 2021/14626
Karar Tarihi: 20.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6633 E.  ,  2021/14626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde, tabanca ve çok sayıda merminin ele geçirildiği olayda, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/238 Esas, 2014/149 Karar sayılı dosyasından kurulan mahkumiyet hükmünün temyizde onanarak 02.10.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, CMK'nın 251/8. maddesinde yer alan "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması halinde uygulanmaz" düzenlemesi dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın 09.01.2013 tarihinde alınan savunmasında suça konu silahı ikametine yazın getirip bıraktığını beyan etmesi karşısında, eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 13/3. maddesi kapsamında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca ceza miktarı açısından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2420
Karar No: 2022/7480
Karar Tarihi: 14.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2420 E.  ,  2022/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın,CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafinin UYAP üzerinden gönderdiği 14.12.2021 tarihli mazeret dilekçesi ile başka mahkemelerde duruşmalarının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını, bu nedenle duruşmanın başka bir güne ertelenmesini talep ettiği ve bu dilekçenin dosya içerisine de konulduğu halde,mahkemece sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,14.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15214
Karar No: 2017/26566
Karar Tarihi: 11.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/15214 E.  ,  2017/26566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraate ilişkin hüküm katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, müşteki ...'nin resmi nikahlı eşi ... ile yıllarca birlikte yaşadığı ve nüfus cüzdanı bulunmadığından bu süreçte doğan çocuklarının okula gidebilmeleri için ...'nin bilgilerini, kendisinin ise fotoğrafını içeren kimlik çıkarttırdığı, ...'in ölümünden sonra ise ...'nin yerine belgeler düzenleyip katılan kuruma başvurarak 2007 yılına kadar emekli maaşı aldığı ve haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda ;

Sanığın savunması, müşteki beyanı, kurum yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suç kastının olmadığı ve suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından beraate ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın kurum vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7965
Karar No: 2007/577
Karar Tarihi: 05.02.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7965 E.  ,  2007/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye ... bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşme gereğince yapılması gereken işin tam ve eksiksiz olarak imâl edilip davalıya teslim edildiğini davalı ise, yapılan işte eksik ve kusurun bulunduğunu savunmuş ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/44 Değişik ... dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Anılan raporda eksik ve kusurlu ... bedelinin 8.451.760.000 TL olduğu açıklanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise değerlendirme yılı ve m² alanları aynı olduğu halde eksik ve kusurlu ... bedelinin 4.160.400.000 TL, itiraz üzerine alınan ek raporda da 4.760.400.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece tespit raporu ile yargılama sırasında alınan rapor ve ek rapor arasında fahiş fark bulunduğu halde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, raporlar arasındaki fahiş fark üzerinde durulmadan yargılama sırasında alınan rapora göre davanın sonuçlandırılmış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2891
Karar No: 2015/6200
Karar Tarihi: 25.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2891 E.  ,  2015/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277629

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2010/420 (E) ve 2012/1641 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 25.02.2013 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCY'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11388
Karar No: 2015/4340
Karar Tarihi: 07.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11388 E.  ,  2015/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Davacı vekili Avukat ...'nın mazeret dilekçesi gönderdiği, başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği ve yeni duruşma günü verilmesi istediği görüldü. Okundu, dosyasına kondu. Mazereti reddedildi. Açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 27,70 TL'sinin davacıya, 1.367,00 TL'sinin de temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/339
Karar No: 2013/13259
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/339 E.  ,  2013/13259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 2007/190 Esas, 2009/244 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Mağdurun olaydan önce top oynarken sanık ...'in yeğeni olan ... isimli çocuğa topun çarptığı, mağdur tarafından gerçekleştirilen bu eylem sebebiyle sanık ...'in mağdurun okuduğu okula gidip, mağduru kolundan tutarak eve götürdüğü ve bir süre alıkoyduğu olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6691
Karar No: 2014/9561
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6691 E.  ,  2014/9561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2022/1989
Karar No: 2022/10611
Karar Tarihi: 26.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1989 E.  ,  2022/10611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'nın beraatine, katılan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sanık ...'nın idaresindeki ticari taksi ile yerleşim yeri içinde, iki yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda gece vakti seyir halindeyken; karşı yönden gelen ... trafiğine ait şeride girerek karşı yönden gelmekte olan sanık ...'nın idaresindeki otomobille çarpışması şeklinde meydana gelen ve katılan sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde, bir kişinin de kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanık ... müdafinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi genişletilmiş uzmanlar heyetinden rapor alınması gerektiğine, gerekçeli kararda anlatımlarına yer verilen tanığın beyanlarının çelişkili olduğuna, bu tanığın beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, ... sürücüsünün sanık ... değil, sanık ... olduğuna ve sanık ...'ın şerit ihlali yaptığından kusurlu olduğuna, müvekkili hakkında beraat kararı, diğer sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 26/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

--
Esas No: 2014/17109
Karar No: 2015/10724
Karar Tarihi: 22.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17109 E.  ,  2015/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : OF KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2009/980-2013/76

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 19 parsel sayılı 19.809,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı İ.. M.. adına tespit edilmiş, davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği'nin kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacı İ.. M.. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmış, davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği ise çekişmeli taşınmazın Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı D. Köyü Tüzel Kişiliği'nin davasının feragat nedeniyle reddine, davacı İ.. M..'nun davasının kabulü ile çekişmeli 143 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davacı İ.. M.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3009
Karar No: 2010/6648
Karar Tarihi: 18.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3009 E.  ,  2010/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak yörede 2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 20.02.2007 ilan edilen orman kadastrosu sırasında Yağmurca Köyü 24, 154, 155, 158, 169, 172, 173, 176, 262, 329, 410, 413, 414, 415, 416 ve 417- parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 154, 155, 158, 169, 172, 173, 176 ve 262 parseller yönünden davanın reddine, dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline, 329, 413, 415 ve 416 parsellere ilişkin davanın kabulü ile bu parseller yönünden orman kadastrosunun iptaline, 24, 410, 414 ve 417 parseller yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre, temyize konu 329, 413, 415 ve 416 sayılı parsellerin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, orman kadastro tespitine itiraz davalarında mahkemece toplanan deliller karşısında davanın kabulü ya da reddi yolunda hüküm kurulmakla yetinilmesi gerektiği, tapu iptal ve tescil kararı verilemeyeceği, dava konusu taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacının tescil isteği olmayıp adına kayıtlı olan parselin orman sınırı dışına çıkartılmasını istediği, orman kadastrosuna itiraz davasını inceleyen kadastro mahkemelerinin kesinleşen tapu kayıtlarını iptal etme görevi bulunmadığı, dava konusu parselleri içine alan orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra Orman Yönetiminin genel mahkemelerde açacağı dava sonucu tapu kaydının iptaline karar verilebileceği gözönünde bulundurulmadan ... şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 2 ve 6 nolu bentlerinin hükümden tamamen çıkarılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/son maddesi gereğince düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.