erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/1624
Karar No: 2006/3543
Karar Tarihi: 20.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1624 E.  ,  2006/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

l) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı Ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Taşınmazın bulunduğu yere ait kadastro paftasının fotokopi örneği getirtildikten sonra dosya ... bilirkişiye verilerek taşınmazların yeri kadastro paftası üzerinde ölçekleri denkleştirilerek işaretlenmesi,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın hangi nedenlerle kadastroda tapulama harici bırakıldığının ve bu işlemin hangi tarihte kesinleştiğinin kadastro müdürlüğünden sorulup alınacak cevabi yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 20/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11219
Karar No: 2017/11834
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11219 E.  ,  2017/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17959
Karar No: 2014/4962
Karar Tarihi: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17959 E.  ,  2014/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/70150

MAHKEMESİ : Turhal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2009/709 (E) ve 2011/686 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın mağdur Gazi'ye "senin yüzünden kardeşim içeride yatıyor,senin ananı avradını sk.ederim"diyerek elindeki bıçakla mağdura saldırdığı,araya girenler tarafından engellenen sanığın olay yerinden ayrıldıktan sonra tekrar gelerek mağduru karın bölgesinden iki kez bıçakla yaraladığı,boğuşma sırasında bıçağın mağdur tarafından sanığın elinden alındığı,daha sonra sanığın kaçtığı olayda sanığın kardeşi aleyhine şahitlik yaptığı için mağdura duyduğu husumet, olayın seyri, hedef alınan bölge, mağdurun hayati tehlike geçirmesi, sanığın mani sebep nedeniyle eylemine devam edememesi gibi hususlar nazara alındığında sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, böylece delilleri takdir ve değerlendirme yerinin Ağır Ceza Mahkemesi olması gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının, üst yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3781
Karar No: 2015/6454
Karar Tarihi: 02.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3781 E.  ,  2015/6454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/61138

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2009/173 (E) ve 2012/467 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Avukatlık Kanunu'nun 56/5. maddesi uyarınca avukatın başkasını tevkil etme yetkisini haiz olduğu bütün vekaletletnamelerini kapsayacak şekilde başka bir avukata vekaletname yerine geçecek yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekaletname hükmünde olduğu, dosyada şikayetçi vekili tarafından üç ayrı avukata yetki belgesi verildiği, bu sebeple şikayetçinin dosyada toplam dört ayrı vekille temsil edildiği gözetildiğinde, vekillerden sadece Avukat ... mazeret beyanında bulunduğu, diğer vekillerin mazeret beyanında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnemedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21623
Karar No: 2014/11928
Karar Tarihi: 15.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21623 E.  ,  2014/11928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/159514

Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/12/2012

Numarası : 2011/417 - 2012/1074

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemiş ise de katılanın duruşmadaki beyanından zararın giderilmediğinin anlaşılması karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın kusurunun bulunmadığına; katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, ölenin olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iş yerinin, çatısı bulunmayan ve yağmurdan su alan damının tamiri için, B.. U.. ile sözleşme yaptığı, B.. U..'un S.. K.. ile K.. T..'ı işçi olarak görevlendirdiği, ölenin 11 metre yükseklikte olan iş yeri damına asansör ile kum çektiği esnada düşerek ölmesi, asansörün ise damdan zincire bağlı olarak boşlukta sarkık halde kalması şeklinde meydana gelen olayda; ölenin, düşmesine yol açtığı anlaşılan asansörün, çalışma yerine kim tarafından kurulduğunun araştırılması, asansörü kuran kişinin asli kusurlu olacağı da gözetilmek suretiyle, iş güvenlik uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak kusur durumunun duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Olayda sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun olarak asgari hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24812
Karar No: 2013/2537
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24812 E.  ,  2013/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, takdir edilen hapis cezası ile temel adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı toplanarak TCK.nun 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi,

2- Kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından ''sanığın toplam 325 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılması, hükmün 4. fıkrası hükümden çıkarılarak yerine 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönüne alınarak sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezası ile adli para cezasına esas alınan 25 birim gün günlüğü 20 TL'den çarpılarak sanığın 6000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" denilmesi, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulan- masına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6052
Karar No: 2015/13905
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6052 E.  ,  2015/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2011/812-2013/997

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/775
Karar No: 2010/1507
Karar Tarihi: 16.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/775 E.  ,  2010/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalılar ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,borçludan noter satış senedi ile satın aldığı aracın trafik kaydına , borçlu hakkında takip yapan alacaklı Vergi Dairesince ve ...ce konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece,dava konusu...... plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, dava konusu ..... plakalı araç üzerindeki Didim İcra Müdürlüğünün 2008-924 Esas sayılı takibine istinaden davalı ... AŞ ve ... tarafından konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı, Vergi Dairesi yönünden 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aynı Yasa'nın 66. maddesine dayalı isitihkak davası açmıştır. 6183 sayılı Yasanın 68/1. maddesine göre Bu Yasa'dan kaynaklanan istihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu yerdeki mahkeme yetkilidir. Buradaki mahkeme sözcüğü deyiminden dava değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk mahkemesini anlamak gerekir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup hakimin bu konuyu görevi nedeniyle yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde tutması gerekir.

Bu durumda yapılacak iş; Vergi dairesinin 6183 sayılı Yasa uyarınca takibi ve haczi yönünden İcra Hukuk mahkemesi görevli olmadığından, Vergi Dairesine karşı açılan davanın ayrılmasına davaya bakmaya Didim Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davacı tarafından Vergi Dairesine karşı açılan davanın “görev yönünden reddine, istek halinde dosyanın Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine” karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklı Vergi Dairesi Müdürlüğünün bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre bu davalının öteki itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4502
Karar No: 2024/491
Karar Tarihi: 05.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/4502 E.  ,  2024/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... & Ser Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... & Ser Tem. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi'nin 25.09.2023 tarihli ek kararı ile alacak miktarının tashihine ilişkin talebin reddine, yargılama giderine ilişkin maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2023 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 11.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 360,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10392
Karar No: 2011/15317
Karar Tarihi: 12.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/10392 E.  ,  2011/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalı ile boşandıklarını, müşterek çocuklarının lehine 2005 yılında hükmedilen nafakanın çocuğun ihtiyaçlarını karşılamaya artık yetmediğini iddia ederek, iştirak nafakasının aylık 400 TL. sına yükseltilmesini istemiştir.

Davalı, memur olarak çalıştığını, maddi olarak zor durumda olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 327/1.maddesine göre, çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından sağlanır.

Yine aynı Kanunun 331.maddesine göre, durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.

Hakim, nafaka taktirinde olduğu gibi nafakanın artırılması veya azaltılması taleplerinde de, küçüğün yaşı, okul durumu ve zorunlu ihtiyaçları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumlarını dikkate alarak hakkaniyete uygun bir artırıma hükmetmelidir.

Somut olayda; nafakaya karar verilen dava tarihinden, bu dava tarihine kadar beş yıl bir süre geçmiş olup, bu sürede doğal olarak davacının ihtiyacının arttığı, günün ekonomik koşullarında paranın alım gücünü nispi de olsa yitirdiği dikkate alınarak önceki nafakanın TMK.nun 4.maddesinde düzenlenen "hakkaniyet" ilkesine uygun olarak arttırılması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14729
Karar No: 2015/8571
Karar Tarihi: 02.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14729 E.  ,  2015/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalıya karşı ... İcra Müdürlüğünün 2010/12995 takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptalini ve icra - inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının istifa ettiğini, tüm haklarının ödendiğini, ödemelerin banka yoluyla yapıldığını, yönetici konumunda olduğundan fazla mesai talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili işçilik alacaklarının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, bilahare 14/02/2013 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini arttırmış ancak ıslah dilekçesinde davayı alacak davasına dönüştürüp dönüştürmediğini muğlak bırakmıştır.

İtirazın iptali davası icra takibinde talep edilen miktarla sınırlı olmakla mahkemenin davacının ıslah ile talep ettiği alacaklara yönelik red gerekçesi yerinde olmakla birlikte, Dairemizin ve Yargıtay'daki tüm hukuk dairelerinin kabul ettiği üzere itirazın iptali davalarında ıslah yoluna başvurulması halinde takipteki miktarı aşan kısımlar açısından alacak talebi olarak değerlendirilip bu miktarlar için sübut bulduğu takdirde alacak hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı vekiline 14/02/2013 tarihli ıslah dilekçesini açıklatmak, talebin itirazın iptali talebi ile birlikte alacak talebi olup olmadığını netleştirmek ve sonuca gitmektir.

Ayrıca itirazın iptali davasında hüküm kurulurken hangi kalemden ne kadar kabul edildiği, takibin hangi kalemden ne kadarı için hangi faiz türüyle devam edeceği ve varsa reddedilen kalem ve miktarlar açıkça belirtilmelidir.

Mahkemenin yukarıda sayılan usuli eksikleri içeren kararının sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2975
Karar No: 2011/2652
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/2975 E.  ,  2011/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... arasındaki davadan dolayı İnegöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.10.2010 gün ve 321-504 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanmış olup, öncesinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce temyiz incelemesi yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9165
Karar No: 2017/11558
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9165 E.  ,  2017/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.