erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16726
Karar No: 2016/4734
Karar Tarihi: 18.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16726 E.  ,  2016/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan dedesinden kalan 854, 855, 856, 857, 858 ve 859 parsel sayılı taşınmazları davalı ve dava dışı kuzenleri ile aralarında paylaştıklarını, taşınmazlar üzerinde bulunan söğüt ağaçlarının tüm paydaşlara ait olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/20 Esas 1969/411 Karar sayılı ilamı bulunduğunu, ayrıca 857 ve 858 parsel sayılı taşınmazlarda pay satın aldığını, bu parseller üzerinde bulunan söğüt ağaçlarının davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, söğüt ağaçlarının bedelinin tespitine ve payına isabet eden 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendisine ait taşınmazlarda bulunan söğüt ağaçlarını kestiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının taşınmazlara bir müdahalesinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahkemece dava konusu ağaçların davacıya ait taşınmazlar içerisinde kalmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1238
Karar No: 2014/14769
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/1238 E.  ,  2014/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/17835

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2011

NUMARASI : 2010/281 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Mühür bozma

27.12.1995 tarihinde katılan kurum tarafından mühürlenerek teslim edilen sayaçta 08.01.2008 tarihinde yapılan kontrolde harici nötr yapmak suretiyle mührün konuluş amacına aykırı hareket edildiğinin iddia olunması sanığın suça konu yerde 2007 yılında kiracı olarak ikamet ettiğini, tutanakların düzenlendiği tarihlerde başka yerde oturduğunu savunması ve buna ilişkin dosyada mevcut kira sözleşmesini ibraz etmesi, alınan bilirkişi raporunda sayaca yapılan müdahalenin sanığın ikametinden önceki tarihlerde yapıldığının belirtilmesi karşısında; mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine hükmolunması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13839
Karar No: 2013/15834
Karar Tarihi: 15.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13839 E.  ,  2013/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Van Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, hükümlünün mahkumiyetine esas mahkeme ilamı, müddetname ve kısıtlı adayının kendi beyanına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “Gençlik Mahallesi Işıklar Caddesi No:1/1 Antalya” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Antalya Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4232
Karar No: 2014/7385
Karar Tarihi: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4232 E.  ,  2014/7385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur.(HUMK md. 445)Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Pzt.)
Esas No: 2006/9099
Karar No: 2006/13672
Karar Tarihi: 16.10.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9099 E.  ,  2006/13672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olarak davalının vekilliğini üstlendiğini ücret ile ilgili kararlaştırmanın şifahi olarak yapıldığını davalıdan aldığı avansı masraf olarak kullandığını, davalının aleyhine açılan hukuk ve ceza davalarını takip ettiğini ayrıca birçok kişi hakkında şikayet dilekçesi verdiğini, öte yandan davalı hakkında mensup olduğu meslek kuruluşunca verilen disiplin cezalarınada itirazda bulunarak bu cezaların kaldırılmasını sağladığını, faiziyle birlikte toplam vekalet ücretinin 10.403.624.658 TL olduğunu, davalının bu miktarı ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya ücretin nakden ve elden ödendiğini, davacıyı haklı olarak azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 6.604,00 YTL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirzalarının reddi gerekir.

2-Davacının yaptığı icra takibine ait takip talepnamesi ile yargılama aşamasında ve dava dilekçesindeki beyanlarından davalı adına takip ettiği davalarda karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinide istediği anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bu talebine dair bir inceleme yapılmamış, davacının bu kalem isteğinden dolayı alacağı olup olmadığı, var ise miktarı belinlenmemiştir. Oysa ki davacı azil tarihinden önce takip edip sonuçlandırdığı dava ve takiplerden dolayı karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretinin isteme hakkına sahiptir. Mmahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının azil edilmeden önce davalı vekili sıfatıyla takip ettiği dava ve icra takipleri ile ilgili olarak karşı tarafa yükletilecek ve istenebilir hale gelmiş, vekalet ücretinden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir,

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3886
Karar No: 2020/6752
Karar Tarihi: 22.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3886 E.  ,  2020/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.12.2020 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... gelmedi. Davacı-karşı davalı vekili Av. ...'ın mazeretine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2020 (Salı)
Esas No: 2017/2097
Karar No: 2018/4442
Karar Tarihi: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2097 E.  ,  2018/4442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 18.11.2014, 19.11.2014 ve 21.11.2014 yerine 06.03.2015 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25082
Karar No: 2017/2650
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/25082 E.  ,  2017/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5080
Karar No: 2018/1078
Karar Tarihi: 20.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/5080 E.  ,  2018/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/09/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... iline bağlı ... Çocuk Köyü’nde oluşan personel yetersizliği nedeni ile, Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi Bölümü mezunu personeli olan davalının, Valilik Oluru ile çocuk eğiticisi olarak görevlendirildiğini, görevlendirme kapsamında kadrolu çocuk eğiticilerine ödenen ek ders ücretinin davalıya da ödendiğini, denetim sonucunda hazırlanan müfettiş raporunda, kadrolu çalışan olmaması nedeniyle davalıya ödenen ek ders ücretlerinin geri alınması gerektiğinin belirtildiğini beyan ederek, ödenen ek ders ücretinin iadesi isteminde bulunmuştur.Davalı vekili, davalının fiili çalışma karşılığı olarak ve Valilik Oluru ile davaya konu ek ders ödemesinin yapıldığını, görevlendirmenin de Valilik onayı çerçevesinde olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, denetim sonucu alınan müfettiş raporu ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya fazladan ek ödeme yapıldığı gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut delillere göre, davalının Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’nün ... Valilik Makamına yazdığı görevlendirme yazısı dosya içerisinde mevcut olmakla, söz konusu görevlendirme yazısında ...iline bağlı ... Çocuk Köyü’nde kadrolu çocuk eğiticisi bulunmadığını, personel sıkıntısının yaşandığını, bu bağlamda... Çocuk Yuvasında terzi olarak görev yapan davalı ...’ın Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi Bölümü mezunu olması nedeniyle çocuk eğiticisi olarak görevlendirilmesi ve ek ders ücretinden faydalandırılması hususunun belirtildiği, görevlendirme yazısına Vali yardımcısı ... tarafından Olur verildiği anlaşılmaktadır.Şu durumda, davalının Valilik Oluru ile görevlendirmesinin yapıldığı, görevlendirme gereği kadrolu personele ödenen ek ders ücretinin davalıya da ödendiği, davalının fiilen yapmış olduğu görev nedeniyle kendisine davaya konu ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacı Bakanlık tarafından yapılan ödemenin iadesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum zararı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1545
Karar No: 2016/6215
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1545 E.  ,  2016/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

"2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan" sanığın mahkumiyetine dair hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanığın 2007 takvim yılı içinde herhangi bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan ..... Medikal Itriyat Tur. Gıda İnş. Ltd. Şti. ne ait 48 adet sahte faturayı ticari defterlerine kaydetmek suretiyle sahte fatura kullanmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, anılan şirket yetkilisi .... hakkında "sahte fatura düzenlemek" suçundan yapılan yargılama neticesinde verilen hükmün Yargıtay .... C.D. nin 07.11.2013 tarihli ve ...... E, ..... K. Sayılı ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden söz konusu davanın dosyasının getirtilerek incelenmesi, ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, şirketin yasal temsilcisinin tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak dinlenilmesi, sanığı tanıyıp tanımadığı ve sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişki karşılığı düzenlediklerinin sorulması, gerekirse yasal defter ve belgeleri getirtilerek mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan belgelerin onaylı örnekleri dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde kararı verilmesi,

2-Mükellefin defterleri ibraz edilmediğinden mal veya hizmetlerin alınıp alınmadığına ilişkin kesin verilere ulaşılamadığından kurum kazancının tespit edilemediği, böylece kurumlar vergisi yönünden bir işlem yapılamadığı; 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında suça konu faturaların katma değer vergisinde kullanıldığı cihetle suç tarihinin 2007 takvim yılı için en son ekim ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle 2007 takvim yılı için suç tarihinin 21 Kasım 2007 olduğunun anlaşılması karşısında suç tarihinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

3-Kabul ve uygulamaya göre de,

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK madde 62 uyarınca sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine sanığın lehine olacak şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirtilmiş olması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9988
Karar No: 2012/21362
Karar Tarihi: 10.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9988 E.  ,  2012/21362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 1.derece arkeolojik sit alanında bulunan Efes Ören Yeri'nde turist rehberliği yapan sanığın tur esnasında turistlere anlatım yaparken, kiremit ve tuğla parçaları ile tarihi eserlerin üzerini çizerek tahrip ettiğinin görülmesi üzerine güvenlik görevlisi tarafından tutanak tutulduğu, Efeste görevli fotoğrafçıların sanığın çizim yaparken fotoğraflarını çektiği ve bu fotoğrafların tutanağa eklendiği, dosya içerisinde mevcut arkeolog bilirkişisinin raporu ile, Efes antik kentinin 1. derece sit alanı içinde olduğu, duvar üzerinde yer alan mermer blokta bazı sembollerin yer aldığı, bloğun sağ tarafında yer alan daire biçiminde birbirini çapraz kesen çizgilerden oluşan betimleme orijinal roma bloğu üzerine Bizans döneminde yapılan bir simge olduğu, ayrıca Harakles kapısından Celcus kütüphanesine giden kuretler caddesi olarak tanımlanan yolun 30. metresinde yer alan cadde döşemesinde sade bloğu üzerinde 47x42 cm boyutlarında birbirini kesen çizgilerden yapılan bir bezeme olduğu ve Bizans döneminde yapılan bir unsur olduğu, dosya içindeki fotoğraflardan da söz konusu bezemenin üzerinde bir tuğla parçası ile yeniden çizildiği ancak bloğun gerek yürüme yolu üzerinde olması, gerekse yağmur ve benzeri etkenlerden dolayı sonradan yapılan çizimin gözden kaybolduğu, mermer bloklarda sanık tarafından yapılan müdahalenin tespit edildiği, bu eylemin mermer bloğa zarar verebilecek nitelikte olduğu, korunması gereken taşınmaz ve eski eserler ve bunların bulunduğu alanlara, ilgili kurallara göre eski eserlerin niteliklerini etkileyecek şekil ve surette bölmek ve tahriplerine neden olabilecek biçim ve hizmetlerde kullanılmasının izinsiz müdahale kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespit edildiği gözetilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11076
Karar No: 2017/2705
Karar Tarihi: 27.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/11076 E.  ,  2017/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından on adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takibe konu bonolarda aval veren sıfatıyla atılan imzaların borçluya ait olmadığı ve teminat amaçlı alınan bonoların iade edilmeyerek takibe konulduğu ileri sürülmüş, mahkemece, borçlunun takip konusu bonolarda aval veren imzasının bulunduğu ve borcun ödendiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlu ..., borca itirazın yanında bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzasına da itiraz ettiğinden, mahkemece İİK'nun 170. maddesi çerçevesinde borçlunun mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp huzurda imza örnekleri alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle imzaya itiraz yönünden inceleme yapılması ve imzanın borçluya ait olması halinde borçlunun diğer itiraz ve şikayetleri de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.