erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1544
Karar No: 2018/5062
Karar Tarihi: 01.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1544 E.  ,  2018/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar ..., ... ve ...’ın, diğer davalı yüklenici şirket .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ... ile birlikte kooperatifi zarara uğrattıklarını, davalı yöneticilerin ödenmeyen 9.600.000,00 TL tutarındaki vergi borcundan sorumlu olduklarını, öte yandan yüklenici şirkete toplam 139.737.897,56 TL ödeme yapıldığı halde, yapılan imalatın bedelinin bu kadar olmadığını, aradaki yaklaşık 72.000.000,00 TL farkın tazmini gerektiğini, yine 17.622.000,00 TL tutarlı düzmece bir fatura dayalı olarak davalı yüklenici şirket tarafından girişilen icra takibine kasten itiraz edilmemesi suretiyle kooperatifin borçlandırıldığını, ayrıca otopark için toplam 6.200.000,00 TL para toplandığı halde söz konusu imalatın yapılmadığı ileri sürerek tüm bu zararları için 40.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf sonradan sunduğu dilekçesiyle, toplam talebinin 37.000,00 TL’sinin vergi borcuna, kalan 3.000,00 TL’lik kısmın ise diğer zarar kalemlerine ilişkin olduğunu ve vergi borcuna ilişkin talep dışındaki diğer taleplerini takipsiz bıraktığını açıkladığı, vergi dairesince davacı kooperatifin vergi ve gecikme zammı borcu bulunduğu bildirilmiş ise de, kooperatif tarafından dava tarihi itibariyle söz konusu borçların ödenmediği, dolayısıyla henüz bu kapsamda oluşmuş bir zarardan bahsedilemeyeceği, bu husustaki davanın erken açıldığı gerekçesiyle, vergi borcuna ilişkin sorumluluk davası yerinde görülmediğinden reddine, takipsiz bırakıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede yenilenmediğinden, diğer talepler yönünden davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9501
Karar No: 2018/9337
Karar Tarihi: 25.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9501 E.  ,  2018/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve yerinde görülmeyen gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'a CMUK'nın 325. maddesi gereğince sirayetine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3299
Karar No: 2016/8110
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3299 E.  ,  2016/8110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Düşme 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

Karar başlığında 26.04.2005-26.04.2006-26.05.2007 olarak yazılan suç tarihinin 2004-2005-2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve bilirkişi raporunda 2006 yılında 119.234. TL bedelli fatura düzenlendiği belirtilmiş olmakla; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların aslı veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları aslı veya onaylı örnekleri getirtilip suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanlarının alınması, gerektiğinde faturalar üzerindeki imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7131
Karar No: 2016/155
Karar Tarihi: 19.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7131 E.  ,  2016/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen gerekçe gösterilmeksizin temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine teşdiden 300 gün olarak fazla tayini,

2- Seçenek yaptırım olan adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip aynı Kanunun 289/1-2. cümle uyarınca yarı oranında indirilerek 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezasına ve 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 20.00 TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasından TCK’nın 50/6. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4928
Karar No: 2022/10566
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4928 E.  ,  2022/10566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 13.02.2021 tarihinde öldüğüne dair Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.06.2022 tarih ve 2021/1977 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 29.03.2019 gün ve 2018/580 E. 2019/520 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 303. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1462
Karar No: 2014/7340
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1462 E.  ,  2014/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/219567

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2011/786 Esas, 2012/796 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre suç tarihinde Karatay Belediyesinde imar işlerinden sorumlu başkan yardımcısı olarak görev yapan sanığın, Hukuk İşleri Müdürlüğünün 24/09/2008 tarihli yazısından 22/09/2008 tarihinde kuruma ulaştığı anlaşılan Konya 1. İdare Mahkemesinin 10/07/2008 tarih 2007/421 Esas, 2008/891 Karar sayılı ilamının İdari Yargılama Usul Kanununun 28. maddesine göre 30 gün içinde gereğini icra etme kapsamında söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda mülkiyeti katılanlara ait eski eser statüsünde tescilli ahşap ev bulunan taşınmazın imar planında konut olan fonksiyonunun konaklama olarak değiştirilmesi için İmar Komisyonu ve Belediye Meclisi gündemine getirmesi gerekirken bunu yapmamak ve kasıtlı olarak sürüncemede bırakmak suretiyle mağduriyetlerine sebep olduğu, yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8842
Karar No: 2015/5619
Karar Tarihi: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8842 E.  ,  2015/5619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/274520

MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2011

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2011/271 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 2008 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile 3167 sayılı yasa uyarınca sabıkalı olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, yine sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca karşılıksız çek keşide etmek suçundan verilen mahkumiyetine ilişkin eylemin de idari yaptırıma dönüştüğü dikkate alınarak, "sanığın sabıkasının bulunması ve katılanın zararının karşılanmamış olması" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3816
Karar No: 2017/1485
Karar Tarihi: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3816 E.  ,  2017/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda dava konusu 5313 parsel sayılı taşınmazın geldiği parsel olduğu bildirilen 1345 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneği ile varsa dayanak belgelerin (eski tapu ya da vergi kaydı), tutağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıdının,

...- 1345 parsel sayılı taşınmazı komşularıyla birlikte gösterecek geniş çaplı krokinin ve varsa komşu parseller tespit edilerek bu taşınmazların kesinleşme durumunu gösteren onaylı tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile varsa dayanak belgelerinin (eski tapu ya da vergi kaydı),

...- Yine aynı raporda 1345 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü bildirildiğinden 1345 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile ifraz haritalarının ve ifrazla oluşan parsellerin tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının),

...- Davacılardan ... ve ... ... tarafından vekili olarak Av. ... veya Av. ... ... ...’ye, adı geçenler tarafından verilmiş vekaletname varsa aslı ya da harçlandırılmış ve baro pulu yapıştırılmış onaylı örneğinin,

...- Davacı tarafın dayandığı, ... Belediye Meclisi tarafından alınan 05.06.1996 tarih 028 sayılı tahsis kararı ile bu kararın iptaline ilişkin ... Valiliği İl İdare Kurulu kararının onaylı örneklerinin getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8693
Karar No: 2022/15974
Karar Tarihi: 11.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8693 E.  ,  2022/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

...

...

...

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 tarihli ve 2014/4412 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçla ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Katılan vekilinin sanıklar hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 23.06.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, katılan vekili tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.07.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyizinin incelenmesine gelince;

1- Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 23.06.2014 tarihli ve 2014/4412 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan mütalaanın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, atılı suç yönünden sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda dava şartı yokluğu nedeni ile davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden, yargılamaya devamla 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet kararları verilmesi,

2- Kabule göre de; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi ve sanık ...’un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19675
Karar No: 2019/33182
Karar Tarihi: 25.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/19675 E.  ,  2019/33182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. maddesi yerine 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMUK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2. Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün takdiri indirim maddesinin uygulandığı bendinde yer alan "62." ibaresinin çıkartılarak yerine "62/1." ibaresinin eklenmesi,

2. Gümrük İdaresi lehine takdir olunan dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin hükümden çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7438
Karar No: 2016/5722
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7438 E.  ,  2016/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan dolayı sabıkasının bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1a. madde- si uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas birim gün sayısının 150 gün olduğu gözetilmeden, 300 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümden ''300 gün'' ibaresinin çıkarılarak yerine, TCK.nun 50/1-a maddesinden sonra gelmek üzere ''maddesi uyarınca 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ve TCK.nun 52/2 maddesinden sonra gelmek üzere ''300 birim günün günlüğü 20 TL'den 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine, ''150 birim günün günlüğü 20 TL'den 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.