erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23244
Karar No: 2015/562
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23244 E.  ,  2015/562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2009/526-2013/166

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göreüstün ve eksik yönleri açıkça karşılaştırılmak suretiyle hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi raporunda, emsal incelemesi yapılmışsa da, somut emsalin satış değerinin düşük gösterildiğinden bahisle soyut ifadelerle dava konusu taşınmazın 2,50 kat değerli kabul edilmesi nedeniyle bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25405
Karar No: 2016/1831
Karar Tarihi: 25.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25405 E.  ,  2016/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmediği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan yetkili makamların düzenledikleri belgelerin takip dayanağı yapılıp, ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin, İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm bulunması gerekir (İİK'nun 143/2, 105/1,251/1, gibi).

Somut olayda, alacaklının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/10533 Esas sayılı takip dosyasına alacaklı tarafından işçi alacaklarına ilişkin yapılan ödemenin, asıl-alt işveren sözleşmesi uyarınca borçlu tarafından ödenmesi istemiyle takip yapıldığı, alacaklının belirtilen takip dosyasına yaptığı ödeme ile asıl-alt işveren sözleşmesinin İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı içeren belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı yaptığı ödemeyi yapılan ödeme nedeniyle borçluya rücu edip edemeyeceği veya ne miktarda rücu edebileceği yargılamayı gerektirir.

O halde alacaklı takipte İİK'nun 68. maddesinde sayılan nitelikte bir belgeye dayanmadığından ve alacağın tahsili yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Esas No: 2011/26114
Karar No: 2013/20468
Karar Tarihi: 04.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26114 E.  ,  2013/20468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin hiçbir gerekçe göstermeksizin davacının da içinde bulunduğu 8 çalışanın işine son verdiğini, yine 02.02.2009 tarihinde davacıya ücret ve tazminatlarına karşılık bir miktar ödeme yapıldığını , mahiyetini bilmediği ve okumasına imkan verilmeyen iki belge imzalatıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının ödenerek ibranameyi kendi rızası ile imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükmedilen miktarların doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı ıslah ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinden %20 indirim yaparak kalem kalem belirttiği alacakların dava dilekçesindeki isteklerine eklenmesini istemiştir. Mahkemece fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarından % 30 indirim yapılarak alacaklar kısmen kabul edilmiştir. Ancak mahkemece anılan alacaklardan indirim yapılırken davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep ettiği toplam miktarlar dikkate alınmadan eksik ve/veya fazlaya hükmedilmesi isabetsizdir

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8778
Karar No: 2008/11216
Karar Tarihi: 05.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8778 E.  ,  2008/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/07/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalı adına olan 7 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise terkini istenen bölüm için 85.000,00 YTL tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin keşfen belirlendiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini, karşı dava ise tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; uzman bilirkişiler aracılığı ile 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı inançları birleştirme kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kabul kapsamına alınan yerlerin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 4. maddesine göre kıyı içinde kaldığı saptanmak suretiyle sicil kaydının tapudan terkin edilmesi; karşı dava nedeniyle Anayasanın 90. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 1. maddesinin eki protokol hükümleri uyarınca davalı yararına makul sınırlar içinde belirlenen tazminata hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; tazminat davası yönünden dava açıldığı tarihte 85.000,00 YTL olarak dava değeri gösterilmiş ancak, mahkemece 14,00 YTL peşin harç alınmış, yargılama sırasında çekişmeli bölümün belirlenen ve kabul edilen değerine göre alınması gereken harç tamamlatılmamıştır. Hal böyle olunca, tazminat davası bakımından karşı davacı yararına avukatlık ücretinin nispi olarak hesaplanması, ancak bu nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altına düşemeyeceği de gözetilmek suretiyle takdir edilmesi gerekirken, fazla avukatlık ücreti tayini doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 5.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2926
Karar No: 2012/6088
Karar Tarihi: 18.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2926 E.  ,  2012/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyada toplanan delillere uygun düşmemiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağı, 718. maddesi hükmünde de, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklanmıştır. Genel kuralı oluşturan bu hükümler dikkate alındığında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyeti kural olarak arzın mukadderatına tabidir.

Toplanan delillerden ve özellikle dava dosyası içerisinde bulunan Bartın Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 1991/446 Esas 1992/514 Karar sayılı tescil davasının 26.05.1988 tarihli keşfi sırasında dinlenen tanık anlatımlarından dava konusu fındık ağacı niteliğindeki muhdesatların davacının annesi ve babası tarafından birlikte dikildiği anlaşılmaktadır. Gerçekten anılan keşifte ve görülen davada bilirkişi raporu ile tespit edilen fındık ağaçlarının yaşları dikkate alındığında bu anlatımlar doğrulandığı gibi bir kısım tanık anlatımlarından da anlaşılacağı üzere davacının anne ve babası ile birlikte yaşadığı ve fındık mahsullerinin birlikte toplandığı belirlenmiştir. Tüm bu olgular birarada değerlendirildiğinde dava konusu ağaçlarının tüm ailenin nam ve hesabına dikildiğinin kabulu gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, az yukarıda ismi geçen davalının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilglisine iadesine, 18.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/173
Karar No: 2022/11102
Karar Tarihi: 02.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/173 E.  ,  2022/11102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİZİP 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

24/03/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01/04/2015 tarihinde temyiz edildiği ve geçerli bir mazereti olmadan temyiz süresini geçirdiği anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi ve eski hale getirme talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27878
Karar No: 2015/13751
Karar Tarihi: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27878 E.  ,  2015/13751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda mahkemece verilen 11/05/2015 tarihli ek kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkeme ek kararının Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayanmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 11/05/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26601
Karar No: 2013/19268
Karar Tarihi: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/26601 E.  ,  2013/19268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye, ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

C.M.K.'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanığın, 16.11.2009 tarihli talimat duruşmasındaki savunmasında, mahkeme tarafından kendisine bildirilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş vergiler ile mali yükler toplam tutarını askerde olduğu için şu an ödeyecek durumu olmadığını, ancak askerliğinin bitmesine müteakip çalışarak zararın giderilmesini sağlayacağı yönündeki beyanı karşısında, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9.maddesinin hükümde tartışılarak bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının sanık tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24281
Karar No: 2017/12827
Karar Tarihi: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24281 E.  ,  2017/12827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, hüküm kurumaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı değerde olduğu halde, yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmadan bilimsel olmayan yöntem ile dava konusu taşınmazın, emsalden 1,5 kat daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değer biçilmesi doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8314
Karar No: 2018/9940
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/8314 E.  ,  2018/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Hükme esas teşkil eden kısa kararın verildiği 18/06/2013 tarihli celseye ait duruşma tutanağının tüm sayfalarında katip ...'e ait elektronik veya ıslak imzanın bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Bilirkişi raporuna göre kaçak kesilen ağaçların kabuklu kağıtlık kızılçam odunu olduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında uygulama yeri olmayan 6831 sayılı Kanunun 91/1-2. cümlesi uyarınca emvalin yakacak nitelikte olduğu gerekçesiyle temel ceza üzerinden indirim yapılması,

Kabule göre de;

1-Sanığa verilen temel cezada suç konusunun münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç olması nedeni ile indirim yapılırken uygulama maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında münhasıran yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme kesme suçundan hüküm verildiği halde gerekçeli karar başlığında suçun, "yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme" olarak gösterilmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

3-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8618
Karar No: 2023/12719
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8618 E.  ,  2023/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/430 Esas, 2023/777 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.04.2022 Tarihli ve 2022/327 Esas, 2022/463 Karar ... Kararı

Küçüğün 13 Mart Mah. ... Sk. No:1 İç Kapı No:4 Artuklu/Mardin adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mardin Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.07.2023 Tarihli ve 2022/430 Esas, 2023/777 Karar ... Kararı

Kolluk araştırması neticesinde küçüğün 8 aydır ... ... Paşa Mah. ... Sok. No:123/8 Avcılar/İstanbul adresinde babaannesi ve dedesi ile birlikte ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 ... Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. ... bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

3. 4721 ... Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

4. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Firuzköy Şehit Ilgız Aykutlu Polis Merkezi Amirliği

nce yapılan araştırmaya göre küçüğün ... ... Paşa Mah. ... Sok. No:123/8 Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Küçükçekmece 6. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.