erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27272
Karar No: 2017/8624
Karar Tarihi: 24.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27272 E.  ,  2017/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda sanığın "3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “3 aya kadar hapis cezası ile cezalandırılmasına” hükmedilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9144
Karar No: 2017/11552
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9144 E.  ,  2017/11552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1293
Karar No: 2015/20134
Karar Tarihi: 12.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1293 E.  ,  2015/20134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

... s.s. ve... s.s. numaralı davalı işyerine ait 2004-2007 yıllarının dönem bordrolarının davalı Kurum'dan istenerek gelen yazı cevabı dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34003
Karar No: 2020/17616
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34003 E.  ,  2020/17616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 04.10.2010 tarihinde davalı işyerinde Acil Tıp Teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davacının 03.08.2015 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’nın 56/b ve “Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56. maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7  delaleti ile Harçlar Yasa’sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, harçlar ve yargılama giderlerine ilişkin 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

-Davacının yatırdığı 27.70 TL başvuru harcı, 27.70 TL peşin harç ve 302,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “

“4-Davacı tarafından yapılan (harçlar hariç) toplam 451,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20032
Karar No: 2010/4667
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20032 E.  ,  2010/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası yapılıp enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo binası yapılıp enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor yasa hükümlerine uygun düzenlenmediğinden geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle ikisi teknik ve birisi mülk bilirkişisinden oluşan üc kişilik bilirkişi kurulunca değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporu dört kişiden oluşan kurul tarafından düzenlenmiş ve taşınmaza soyut ifadelerle değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11098
Karar No: 2019/11572
Karar Tarihi: 01.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/11098 E.  ,  2019/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında tayin olunan adli para cezasının bir gün karşılığı olarak gösterilen miktarın takdirinde uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4.ve 5. parağrafının hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK 52/3 maddesi gereğince 300 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8900
Karar No: 2017/10
Karar Tarihi: 17.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/8900 E.  ,  2017/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Suç vasfının değişmesi nedeniyle ; TCK'nın 86/2-3- a-e, 53/1, 63, 58, maddeleri uyarınca 5 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdure ... ile yedi yıllık resmi nikâhlı eşi sanık ...’ın aile içi şiddet nedeniyle ayrı yaşadıkları, sanığın suç tarihi olan 09.07.2012 günü saat 10.00 sıralarında mağdurdan para istediği, mağdurun "param yok" demesi üzerine sanığın mutfaktan aldığı ele geçmeyen ekmek bıçağını mağdura doğrultarak ''bana para vermezsen seni bıçaklarım, seni öldürürüm'' şeklinde tehdit ettiği ve akabinde bıçakla yaraladığı, daha sonra evdeki eşyaları karıştırıp mağdurun ev temizliğine giderek kazandığı çantasındaki 270 TL para ile evin anahtarını alıp gittiği olayda; sanığın üzerine atılı yağma suçu sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28218
Karar No: 2017/9165
Karar Tarihi: 06.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28218 E.  ,  2017/9165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesi gereği; hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları kesin nitelikte olmayıp, hükmün temyizi kabil bir karar olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamından temyiz isteğinin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2)Yargılama giderlerinin beraat eden sanığa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29228
Karar No: 2014/20563
Karar Tarihi: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29228 E.  ,  2014/20563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/254509

Mahkemesi : Sütçüler Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 11/07/2012

Numarası : 2011/29 – 2012/43

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Çandır Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin Sütçüler Orman İşletme Müdürlüğünün Söğütdalı Orman İşletme Şefliğinin Söğütdalı serisinin 38 nolu bölme içerisinde almış oldukları kesim, ara kesim ve sıklık işinin yapımı sırasında kesim sahasında çalışmakta olan kooperatif üyesi H.. Ü..'ın kesmiş olduğu çam ağacının gövdesinin yakınında bulunan gövdesi çürümüş meşe ağacına takılarak meşe ağacını gövdesinden kırarak ağaç dallarının çam ağacına takılması üzerine bu dallardan ağacı kurtarmak isterken kurtulan meşe dalının çarpması sonucunda, kafa travması, kafatası kemikleri kırığı ve beyin doku harabiyeti neticesi ölmesi olayında; kooperatif karar defterinde kesme işinin bölme bölme üyelerine verildiği, kesim işini kendi adlarına yaptıkları ve ücretlerini de Orman İşletmesinden aldıkları, kooperatifin sadece bu ücretten %2 pay aldığının anlaşılması karşısında, olayda işçi işveren ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle sanıklara kusur izafe edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a- TCK'nın 50/4. maddesi gereğince taksirli suçlarda hapis cezasının uzun süreli bile olsa adli para cezasına çevrilebileceği gözetilmeyerek, “hapis cezasının nevi ve süresi” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile paraya çevirme talebinin reddine karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, anılan madde ile hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

c- Sanık K.. E..'un Ç.. köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanı olduğu, sanık R.. E..'in başkan yardımcısı, sanık M.. A..'ın ise muhasip üyesi olduğu, olayın bir meslek veya sanatın icrası nedeniyle meydana gelmediği gözetilmeyerek ve hangi meslek veya sanatın yasaklandığı belirtilmeden sanıkların hakkında meslek veya sanatın yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2135
Karar No: 2012/581
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2135 E.  ,  2012/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ... ile davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava ve temyize konu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edildiği göz önüne alındığında somut olayda aynı yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Ne var ki, dava ve temyize konu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününden önce meydana getirilen muhtesat niteliğinde ev bulunduğu keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dosyaya raporunu ibraz eden fen bilirkişisinin raporundan anlaşılmaktadır. Taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde ev bulunduğu belirtildiğine göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhtesatın niteliği ve kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu olgunun gözardı edilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/8175
Karar No: 2006/4422
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/8175 E.  ,  2006/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket adının yanlış yazılmasının maddi hataya müstenit olup mahkemece düzeltilebileceğinin tabii bulunmasına göre, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3399
Karar No: 2016/3582
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3399 E.  ,  2016/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada...Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ikamet adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...iştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 07.01.2016 tarihli tutanağından ve...Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2447 soruşturma numaralı dosyasında kısıtlı adayının beyanından ikamet adresinin adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “ ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12539
Karar No: 2014/6764
Karar Tarihi: 09.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12539 E.  ,  2014/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle gün adli para cezası belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktar ile çarpımı ile belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün 1 numaralı bendindeki "....takdiren 20 TL den 2.000 TL" ibaresinin çıkartılması, 2 numaralı bendindeki " ...1.666 TL " ibaresi çıkartılarak yerine " 83 gün ibaresi yazılmak ve 2 numaralı bentten sonra gelmek üzere, "5237 Sayılı TCK'nun 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak gün adli para cezasının günlüğü 20 TL den 1.660 TL adli para cezasına çevrilmesine " cümlesi eklenmek, ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.