erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18968
Karar No: 2017/10801
Karar Tarihi: 18.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/18968 E.  ,  2017/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak protokolün borçlu tarafından kabul edilmemesi ve alacaklı tarafından sunulan belgelerin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 68/1. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Ancak, borçlu, borç doğuran ilişkiyi kabul etmişse, alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen belgelere dayanmasına gerek yoktur.

Somut olayda, alacaklının, genel haciz yoluyla başlattığı ilamsız icra takibinde, borçlunun icra dosyasına sunduğu dilekçesinde, alacaklıya borcu olmadığını, borca, faize ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini belirtmiş ancak imzaya itiraz etmemiştir.

Alacaklının takibe dayanak yaptığı “Protokol” başlıklı 16.12.2014 tarihli belgede, protokol tarihi itibariyle 199.065,52 USD borç olduğu kabul edilmiş ve bu borcun ödeme planı belirlenmiştir. Söz konusu protokolü, alacaklı ile itiraz eden borçlu imzalamıştır. Bu haliyle takibe konu belge, mahkemece kabul edilenin aksine yukarıda açıklandığı şekilde İİK.nun 68/1.maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belgedir.

O halde, mahkemece, borçlu, itirazını, İİK.nun 68/3.maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında sayılan belgelerle ispat edemediğinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1546
Karar No: 2012/2030
Karar Tarihi: 22.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/1546 E.  ,  2012/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hakkında kabul kararı verilen ağaç niteliğindeki muhdesatların sayısının yapılan keşif sonucu düzenlenen üç kişilik bilirkişi kurulu raporu ile belirlenmiş olmasına, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacıların dava dilekçesinde tespitini talep ettiği ağaçların sayı bakımından bütününün kabulüne karar verilmediği, davacının yargılama sırasında davaya konu ettiği ceviz ağacı için davasından da feragat ettiği, muhtesatların tapuya şerhi konusunda bir isteminin de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davadaki tüm istemler kabul edilmiş gibi talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 22.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/9600
Karar No: 2022/16957
Karar Tarihi: 24.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/9600 E.  ,  2022/16957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra ... Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesi aracılığı ile talimat mahkemesi olan Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği 11/.../2021 tarihli dilekçesinde, tarlada çalışmak üzere geçici olarak Doğubayazıt ilçesine geldiğini ve 18/.../2021 tarihli duruşmada hazır bulunamayacağını bildirip mazeretinin kabulü ile yeni duruşma günün tebliğini talep ettiği anlaşılmakla, sanığın mazeretinin haklı nedene dayandığını dikkate almadan yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle reddeden talimat mahkemesinin bu tasarrufuna dayanılarak ... pişmanlık gösterme imkanı sanığa tanınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, ... pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Kovuşturma aşamasında ... pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında ... pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının hesaplanarak, verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının sanığa açıkça bildirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) İddianamede müsaderesi talep edilmeyen nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2407
Karar No: 2018/3324
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2407 E.  ,  2018/3324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-) Sanığın eylemine uyan "ticareti usulüne aykırı şekilde terk etme" suçunun karşılığında 2004 sayılı İİK'nın 337/a maddesinde sadece üç aydan bir yıla kadar hapis cezası öngörülmesi karşısında, mahkemece sanık hakkında gerekçesiz bir şekilde alt sınırdan uzaklaşmak ve adli para cezası eklenmek suretiyle 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasına hükmedilmesi, devamla TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca neticeten 3600 TL hapisten çevrilen adli para cezasına ve 5 gün karşılığı 100 TL doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15140
Karar No: 2013/6711
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15140 E.  ,  2013/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan her iki bilirkişi kurulunca somut emsal alınan 6521 parselin dava konusu taşınmazla karşılaştırılması sonucunda; dava konusu taşınmaz somut emsale göre daha değerli kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılmış ve mahkemece de bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyaya getirtilen kayıtlara göre; dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emlak vergisine esas asgari m² değeri 20,00 TL, emsal alınan 6521 parsel nolu taşınmazın asgari m² değeri ise 40.00 TL dir. Emlak vergi değerleri bakımından emsal olarak alınan taşınmazın değeri dava konusu taşınmazdan daha fazla olduğunu göstermektedir. Buna göre dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğer olduğunun tespiti gerekirken dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerlerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere de dayandırılmayan rapora dayanılarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak gerekirse yeni emsal taşınmazların incelendiği ek rapor alınıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10264
Karar No: 2022/20339
Karar Tarihi: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10264 E.  ,  2022/20339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Mahkemenin 20/06/2019 tarihli, 2019/362 E ve 2019/796 K sayılı kararında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkûm olduğu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkum olduğu 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 03/06/2020 tarihli ve 2020/969 E., 2020/4576 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozmaya uyularak suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi içerisinde suça sürüklenen çocuğun yeni bir kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklandığı, ancak açıklanan hükümlerde, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında 20/06/2019 tarihinde hükmedilen 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi gereğince hapis cezalarının ertelenmesi kararlarının suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, 5271 sayılı CMK’nın 326/son maddesine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek bozma öncesi hükmedildiği şekilde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının ertelenmesine ve TCK’nın 51/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun 2 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3461
Karar No: 2008/8027
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/3461 E.  ,  2008/8027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, sonuçları ilan tutanakları, çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örnekleri Orman Yönetiminden getirtilmesi,

2- 1 numaralı cevap geldikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu (101 ada 330, 331, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 339, 340 ) parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3- Yine kesinleşmemiş orman kadastrosu ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve 2/B hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile 2/B haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosya içine konulması,

4- Davalı ... ile babası adına...Köyü çalışma alanında senetsiz ve belgesizden taşınmaz mal tespit ve tescil edilip edilmediğinin tapu sicil, kadastro ve hukuk yazı işleri müdürlüğünden sorularak alınacak cevapların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16190
Karar No: 2018/4564
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16190 E.  ,  2018/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Düşme

Sanık ... hakkında: Beraat

A- Sanık ... hakkında verilen 2005 ve 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan düşme kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kamu davasının mütala verilmemesi nedeniyle düşürülmesinin gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun V.U.K'nın 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe yorumla 31.12.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu husustata aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılara karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

C- Sanık ... hakkında verilen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6173
Karar No: 2011/5389
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/6173 E.  ,  2011/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.12.2008-1.3.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik,yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 25.3.2010 tarihli duruşma zaptının tetkikinden ilk duruşmaya davacı vekilinin gelmediği, davalı SGK vekilinin ise mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece davalı Kurum vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 5.4.2010 gününe ertelendiği, 5.4.2010 tarihli duruşmaya her iki taraf vekilinin de gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmediğinden de açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda dosyanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ikinci oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17990
Karar No: 2014/4391
Karar Tarihi: 26.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17990 E.  ,  2014/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE İADE

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 190 ada 23 parsel sayılı taşınmaza üzerine bina yapmak, mezarlık olarak ayrılan kısma bahçe yapmak, ağaç dikmek ve etrafını tel örgü ile çevirmek suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini, tel örgü, ağaçlar ve bahçenin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, 40 yıl önce yapılan taksime uygun olarak kendisine düşen alanı kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davacıların payı oranında elatmanın önlenmesine, krokide yeşil renkle gösterilen ağ tel örgü, tel örgü ve ağaçların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.10.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.