erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2372
Karar No: 2018/4787
Karar Tarihi: 06.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/2372 E.  ,  2018/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15/12/2016 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 25/09/2017 günlü kararın ve bu karara yönelik davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen 17/01/2018 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla 346/2. maddesine göre, bölge adliye mahkemelerince temyiz dilekçesinin reddine dair verilen karara karşı temyiz süresi 1 haftadır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 17/01/2018 günlü temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine dair verilen ek karar, davacıya 22/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı bu ek karara karşı 01/03/2018 tarihinde temyiz yoluna başvurmuştur. Şu durumda; davacı tarafından ek karara karşı verilen temyiz dilekçesi kanuni 1 haftalık süre içerisinde verilmemiştir. Bu nedenle davacının ek karara karşı temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesi atfıyla 346/2. maddesi gereğince REDDİNE 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12939
Karar No: 2016/11785
Karar Tarihi: 22.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/12939 E.  ,  2016/11785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıkta yakalanan 6136 sayılı Yasa kapsamında suç teşkil eden muştalar ve bıçakların sayısına göre TCK.nun 3. ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar mahkumiyet niteliğinde bulunmadığından sanık hakkında kurulan hükümde, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasanın 53. maddesinde belirtili hak yoksunluklarına hükmolunmayacağının gözetilmemesi,

4- 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının rapor ile tespit edilen, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı bıçakların sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21265
Karar No: 2011/1200
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21265 E.  ,  2011/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı A.Ç tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3261
Karar No: 2012/176
Karar Tarihi: 24.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3261 E.  ,  2012/176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; katılan tarafından dosyaya ibraz edilen ve Yağız İnşaat ile akdedilen 17/06/1994 tarihli sözleşmenin o tarihteki yöneticilerin imzalarını taşıdığının ileri sürüldüğü; bu sözleşmenin fotokopi olduğu ancak "normal kalemle imzalandığı ve mühürlü olduğu, yani fotokopi belgenin gerçek kalemle imzalandığı ve mühürlendiği" hususunun mahkemece belirlendiği, katılan ...'ın Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/409 Esas sayılı dosyasındaki 20/11/2002 tarihli duruşmasında "sanık ... 51 milyarı inşaat şirketine ödemiş gözüküyor ancak herhangi bir yere ödememiştir" şeklinde beyanda bulunduğu, sanık ...'ün ise "Ben görevimi yaptım, zamanında tespit ettim, 51.000 TL'nin nereye gittiğini sordum, başkan ... cevap veremedi" biçiminde savunma yaptığının anlaşılmasına göre;

Katılan tarafından ibraz edilen sözleşme ile uyuşmazlığı oluşturan 22. maddesinin 3. paragrafı bulunan sözleşme, Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek katılanın ibraz ettiği sözleşmedeki imzaların gerçek olup olmadığı, 22. maddesinin 3. paragrafını içeren sözleşmedeki imzaların, katılan tarafından ibraz edilen sözleşmedeki imzalarla benzerlik taşıyıp taşımadığı; sözleşmeleri

imzalayan kooperatif yöneticileri dinlenilerek, iki ayrı sözleşme düzenlenip düzenlenmediği, imzaların kendilerine ait olup olmadığı konularında bilgilerine başvurulması; sanık ...'den de bu hususun sorulması, ... inşaat şirketine 51.876 TL'nin ödenip ödenmediğinin araştırılması, kooperatife ait karar, gelir ve gidere ilişkin defter ve belgeler Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek sözleşmelere ilişkin alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, sanıklar tarafından Yağız İnşaat şirketine söz konusu 51.886 TL'lik bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve sanıkların uhdesinde kooperatife ait bir para bulunup bulunmadığı konularında rapor alınması, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5588
Karar No: 2017/4257
Karar Tarihi: 13.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5588 E.  ,  2017/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 107 parsel sayılı taşınmazdaki 30 adet yaş kavak ağacının davalı tarafından söküldüğünü ve 1982 yılından itibaren haksız olarak taşınmazının kullanıldığını ileri sürerek, ağaçların satışından elde edilen 3000-TL tazminat ve 3500-TL ecrimisil olmak üzere toplam 6500 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ağaçların kendisine ait olduğunu, dava konusu edilen yerlerin kendi taşınmaz sınırları içerisinde kaldığını, ağaçların davacının kardeşi tarafından söküldüğünü, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tazminat talebinin reddine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10378
Karar No: 2017/2642
Karar Tarihi: 17.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10378 E.  ,  2017/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayılı "Daireler Arasındaki İş Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik kararı, 30/12/2016 tarih 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarına ilişkin dosyaların temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/14368
Karar No: 2012/18092
Karar Tarihi: 06.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/14368 E.  ,  2012/18092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimaına karar verilmesi.

2-Sanığın, sabıkasında bulunan mahkumiyetinde hükmedilen para cezasının miktarına göre kesin nitelikte olduğu,5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 305/son maddesi gereğince de kesin nitelikteki hükümlerin tekerrüre esas alınamayacağı düzenlendiği ve sanığa verilen hapis cezasının da paraya çevrildiği anlaşılmakla,sanık hakkında TCK.nun 58.maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8 nci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı Cmuk'nın 322 nci maddesi uyarınca,hükümde adli para cezaların toplanmasına ilişkin 4.fıkranın çıkarılması yerine "sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi ve TCK.nun 58.maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1606
Karar No: 2014/13551
Karar Tarihi: 14.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1606 E.  ,  2014/13551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığı, kesilen ağaç tazminatı, pilon yeri bedeli ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, verimden kesilen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığı ile ağaç bedellerinin tespit edilerek, talep oranında davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların ise, saklı tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8066
Karar No: 2012/1511
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/8066 E.  ,  2012/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51/2-A maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı muteriz hakim ... hakkında 140,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 12/01/2011 tarihli ve FT-478095 sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, SAKARYA 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 28/02/2011 tarihli ve 2011/77 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16.06.2011 gün ve 34562 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve KYB. 2011-237600 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93.maddesinde "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sorgu hakimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir" hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün 2802 sayılı Kanunu tabi kişilerden olması halinde, bu aşamadan sonra Cumhuriyet Savcısınca yapılacak tahkikat sonucunda takipsizlik kararı verilebileceği veya son soruşturma yapılmak üzere o yer ağır ceza mahkemesine dava açılabileceği gözetilmeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine dair karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden, Sakarya 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 28.02.2011 gün ve 2011/77 Değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 08.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/21263
Karar No: 2011/1202
Karar Tarihi: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21263 E.  ,  2011/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11867
Karar No: 2017/11845
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/11867 E.  ,  2017/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/6379
Karar No: 2012/21796
Karar Tarihi: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/6379 E.  ,  2012/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinde hapis veya adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü, aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesinin ise hapis cezası ile adli para cezasını içerdiği gözetilerek;

Adli para cezası, hapis cezasına göre lehe olduğu halde, mahkemece 5846 sayılı yasanın 5101 sayılı yasa ile değişik 81/9-1-b maddesinin tatbik edilmesi halinde tercih edilecek para cezasının aleyhe olacağı şeklindeki gerekçeyle aynı yasanın 5728 sayılı yasa ile değişik 81/4 maddesine göre hapis cezası ve adli para cezasının tatbiki suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 325 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 09.07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9132
Karar No: 2017/11546
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9132 E.  ,  2017/11546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/11744
Karar No: 2019/6608
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11744 E.  ,  2019/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 141 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 123 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yakın mesafede bulunan 123 ada 1 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/164-2015/210 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi Temmuz/2013 itibariyle 252.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/3886- 2017/1090 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan yakın parseller için tespit edilen m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi;

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13874
Karar No: 2021/22482
Karar Tarihi: 09.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/13874 E.  ,  2021/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İnegöl 3. Asliye Ceza mahkemesi'nin 13.03.2015 tarih ve 2014/240 esas 2015/115 karar sayılı mahkumiyet hükmünün sanıklar tarafından temyizi üzerine incelendiği ve Dairemiz tarafından 31.05.2021 tarih ve 2021/987 esas 2021/15112 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilerek mahalline iletilmek üzere gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istem olmaksızın 03.09.2021 tarihinde düzenlenen ek tebliğnameyle yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında Dairemizin bozması doğrultusunda gereğinin ifası için dosya incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Savcılığına İADESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9109
Karar No: 2017/11541
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2017/11541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.