erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6523
Karar No: 2022/1071
Karar Tarihi: 27.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6523 E.  ,  2022/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/379 E. - 2019/88 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Yenişehir İlçesi, İncirli Mahallesi 113 ada 189 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin ile ecrimisilin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3524
Karar No: 2014/4350
Karar Tarihi: 23.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3524 E.  ,  2014/4350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dijital Sanatlar ve ... Bilg. Reklam ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... / ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2013 gün ve 2013/501-311 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davacı vekilince temyiz edildiğinden bahisle dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmişse de;

Yapılan incelemede, Bir kısım evrakların okunaksız olarak tarandığı, bazı evrakların dizi şeklinde düzenlenmemiş olması nedeniyle sistem kaydında yerinin bulunamadığı ve bir kısım evraklarda da elektronik imza eksikliklerinin bulunduğu anlaşıldığından, anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip fiziki ortamda hazırlanarak Dairemize gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12755
Karar No: 2012/36059
Karar Tarihi: 02.05.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12755 E.  ,  2012/36059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2) Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3) 5237 sayılı Yasa'nın 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3.fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1.bendindeki 150 gün karşılığı adli para cezası yerine 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, üçüncü bendindeki 125 gün karşılığı adli para cezası yerine 4 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5, 7 ve 8.bentlerdeki 2.500,00 TL adli para cezası yerine 80.00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ibarelerinin eklenmesi; hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi; 5237 sayılı Kanunun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme "53.maddenin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32719
Karar No: 2019/12560
Karar Tarihi: 25.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32719 E.  ,  2019/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddi ile davacı vekili yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, davalı idare yönünden esastan reddi ile davacı vekili yönünden ise ecrimisil konusunda talep olmasına rağmen herhangi bir hüküm kurulmadığından bahisle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve ispatlanmayan ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine davacı vekilinin ecrimisil yönünden ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4856
Karar No: 2013/8692
Karar Tarihi: 29.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4856 E.  ,  2013/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 156 ada 12 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalılara ait taşınmazdaki binanın çatısından yağmur sularının akıtılması, davalıların parselindeki ceviz ağaçlarının sınırını taşkın şekilde kullanması nedeniyle taşınmazından yararlanmasının engellendiğini ileri sürüp komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizce " birleşen dava yönünden olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi, davacıya ait parsel numarasının yazılmamış olması ve dava dışı kişilere ait 18 nolu parselin davalılara aitmiş gibi hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 569,70 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12762
Karar No: 2014/1804
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12762 E.  ,  2014/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2013 tarih ve 2013/75-2013/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, fırıncılıkla uğraşan müvekkilinin ...’te şube açtığını, 24.01.2013 tarihinde şube işyerinin başkasına kiralandığını ve kiralayanın işyerinde tadilat başlattığını, müvekkilinin bunun üzerine işyerinde bulunan bazı masa ve sandalyeler ile o işyerinde kullanılan ödeme kaydedici cihazı ve ruhsatını bir kutuya koyarak ofis ve depo olarak kullanılan bölüme kaldırdığını ve satışlarını durdurduğunu, ödeme kaydedici cihazın konulduğu bölümünde mal sahibi tarafından kiraya verildiğini, kiralayanın içerideki malları boşalttığını ve kutuda olan yazar kasanın da bu boşaltma sırasında müvekkilinin bilgisi dışında kaybolduğunu, bu durumun müvekkili tarafından yazar kasanın şube kapanışı için vergi dairesine verilmesi amacıyla aranması üzerine 05.03.2013 tarihinde öğrenildiğini, müvekkili tarafından bilgisi dışında zayi edilen yazar kasanın yasa gereği kullanılması zorunlu olduğunu, yazar kasanın perakende satışların kaydedildiği defter niteliğindeki elektronik cihaz olduğunu ileri sürerek yazar kasa için zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; yazar kasanın (ödeme kaydedici cihaz) TTK’nın 82/1. maddesinde sayılan ve saklanması zorunlu olan defter ve belgelerden olmadığı, elektronik bir cihaz olan yazar kasanın defter ve belge kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25795
Karar No: 2012/10148
Karar Tarihi: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25795 E.  ,  2012/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından takibe konu çeklerde keşideci konumunda bulunan .... aleyhine 11.10.2008 keşide tarihli 17.000 TL bedelli ve 25.10.2008 keşide tarihli 16.500 TL bedelli çeklere dayanılarak toplam 39.589 TL  üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu şirket, çeklerdeki imzanın şirket yetkilisi  ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.

İmza incelemesi sonucu  sahtecilik uzmanınca düzenlenen 07/03/2011 tarihli  bilirkişi raporunda; mukayese belgelerle kıyaslandığında çeklerdeki  imzanın, şirket yetkilisi Alp İlker Kurtsoy'un eli ürünü olmadığının, ancak  şirketin  kabul edip ödediği mukayese belge niteliğindeki iki adet çek ile takip konusu çeklerin aynı el ürünü  olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Yargılama sırasında mahkemece, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan şirket yetkilisinin bildirilmesi istenilmiş olup, anılan memurlukça verilen cevapta, şirket yetkilisinin münferiden  olduğu, şirketin son tescilini 05.04.2010 tarihinde yaptırdığı bildirilmiştir.

Mahkemece, mukayese çeklerin borçlu tarafından ödenmekle imzaları ikrar edilmiş belgeler olduğu, alacaklının da bu belgeleri mukayese belge olarak kabul ettiği, borçlu şirketin adını açıklamadığı ticaret sicilinden de anlaşılamayan bir temsilcisinin olduğu, temsil yetkisini, keşide ettiği çekleri ödemekle kabul ettiği, bu nedenle inkar edilen imzaların borçlu şirketin yetkili kıldığı şahsa ait olduğu gerekçesiyle imza itirazı reddedilmiştir.

Mahkemece, takibe konu çeklerin keşide tarihleri itibariyle, borçlu şirket yetkilisinin kim olduğu açık ve net olarak sorulup tespit edilmeden, bilirkişi raporunda inkar edilen imzaların mevcut şirket yetkilisine ait olmadığı bildirildiği halde yazılı gerekçe ile imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5627
Karar No: 2016/6907
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5627 E.  ,  2016/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin soruşturma evresinde kollukta verdiği samimi beyanı, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun 2014 yılı içerisinde bir gün evde yalnız kaldığı onyedi yaşındaki kız kardeşi mağdurenin göğüslerine dokunduğu ve ertesi yıl içinde bir gece mağdureyi odasına çağıran suça sürüklenen çocuğun tehditle göğüslerine dokunduğu mağdurenin cep telefonuna gönderdiği mesajların okulda öğretmeni tarafından görülmesi üzerine adli makamlara konunun intikal ettirildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin ani ve kesintili olması nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve iki eylem arasındaki zaman gözetildiğinde suç kastının yenilendiği nazara alınarak 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.2, 103/3-c,31/3. maddelerinin iki kez tatbiki suretiyle cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.1, 103/3-c, 43/1,31/3 maddelerinin tatbiki ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre atılı suçtan hükmen tutuklu bulunan suça sürüklenen çocuğun TAHLİYESİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı taktirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24934
Karar No: 2011/20234
Karar Tarihi: 30.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24934 E.  ,  2011/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 50/1-f. maddesi uyarınca, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesinde kamuya yararlı olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün 4. paragrafındaki "temizlik hizmetleri bölümünde çalıştırılmasına" ifadesinden önce gelmesine "kamuya yararlı" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/224
Karar No: 2023/4525
Karar Tarihi: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/224 E.  ,  2023/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/1241 Esas, 2022/954 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2022 tarihli ve 2021/1089 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararı ile hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52, 53 üncü maddeleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 283 üncü maddesi uyarınca kurulan “5 ay hapis ve 80 TL adli para" cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3001
Karar No: 2014/15216
Karar Tarihi: 17.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3001 E.  ,  2014/15216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/241986

MAHKEMESİ : Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/485 (E) ve 2013/79 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tefhimle geçerlilik kazanan kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkra- sında sanığın zararı karşıladığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, kararın gerekçe bölümünde sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verildiğinden söz edilmesi suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/81
Karar No: 2020/4631
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/81 E.  ,  2020/4631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kubulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulün ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile davacı payının iptali yerine infazda tereddüt uyandıracak şekilde tescil hükmü kurulduğundan bahisle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, karar dayandığı gerekçelere göre; ... ili, ... ilçesi, Evliyaçelebi mahallesi, 23109 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde ve tescil yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.