erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/16925
Karar No: 2011/2736
Karar Tarihi: 15.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16925 E.  ,  2011/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1956, 1976 ve 1995 yazım tarihli memleket haritası ile varsa 1985'li yıllara ait memleket haritalarının ile orijinal renkli örnekleri ile bu haritaların elde edildiği hava fotoğrafları tarihleri de belirtilecek şekilde ilgili yerlerden istenip,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek 1956, 1976, 1995 ve varsa 1985'li yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, yine 1956, 1976, 1995 ve varsa 1985'li yıllara ait memleket haritalarının elde edildiği her bir hava fotoğrafında taşınmaz ve ... parsellerin de gösterilmesi suretiyle düzenleyecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2019/3525
Karar No: 2019/14242
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3525 E.  ,  2019/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile suçun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4109
Karar No: 2014/6803
Karar Tarihi: 11.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4109 E.  ,  2014/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2013/119-2013/119

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2810
Karar No: 2010/2501
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2810 E.  ,  2010/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ve davacı bankaca belge sunulmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları haklarını dayandırdığı olguların varlığını ispat Yükü altındadır (MK.m.6). Somut olayda davacı banka sözleşmeye ve ticari kayıtlarına dayanmış, bu kapsamda yapılan ilk bilirkişi incelemesinde alacaklı olduğu belirlenmiştir. Daha sonra alınan raporda ise, bir takım hususların ispatlanabilmesi için ilave belgeler istenmiş ve bunların sunulmadığından bahisle hesaplama yapılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı kayıtları delil niteliğinde olup, gerekirse bu kayıtların bilirkişiler tarafından davacı bankanın merkezinin bulunduğu yerde tetkiki ile talimat yoluyla İstanbul Mahkemesinden alınan raporda belirtilen hususlar da gözetilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18370
Karar No: 2016/15669
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/18370 E.  ,  2016/15669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava velayetin değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece; yaşı gereği idrak çağında bulunan çocuğun velayet konusunda uzman vasıtasıyla görüşlerine başvurulmuş ise de, çocuğun üstün yararının belirlenmesi bakımından anne ve babanın yaşam koşulları ve çocuğa bakım olanakları konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bu amaçla mahkemece 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca görevlendirilecek uzman veya uzmanlar vasıtasıyla inceleme yapılması; anne ve babanın gerektiğinde mahkemece yeniden bizzat dinlenerek ekonomik ve sosyal durumları ile çocuğa bakım olanakları konusunda kendilerinden bilgi alınması, ayrıca idrak çağındaki çocuğun mahkemede bizzat dinlenerek, eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, gerçekleşecek sonucuna göre çocuğun velayetinin düzenlenmesi gerekir. Açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ile çocuğun velayeti konusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2016(Çrş.)

.....
Esas No: 2014/10580
Karar No: 2014/15448
Karar Tarihi: 18.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/10580 E.  ,  2014/15448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, para cezalarının taksitlendirilmesi sırasında hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünde yer alan “toplam 3400 TL” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.06.2014 günün- de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5373
Karar No: 2016/4987
Karar Tarihi: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5373 E.  ,  2016/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay ..... Ceza Dairesi'nin dava koşulu olan mütalaa bulunmadığına ilişkin 24.06.2013 tarihli ve .... Esas, ...... Karar sayılı bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, bozmaya uyulduğu belirtilmesine rağmen, istenilen hususların yerine getirilmediği, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Başkanlığı'nın 25.07.2007 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu ve vergi tekniği raporlarının "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu halde 01.08.2007 tarihli iddianame ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12802
Karar No: 2022/18844
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/12802 E.  ,  2022/18844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

...

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan İnegöl 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2006 tarihli 2006/76 Esas ve 2006/440 Karar sayılı ilamının dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, mahkemenin 22.12.2021 tarihli ek kararı ile uzlaşma sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşıldığından belirtilen hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında yer alan İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/813 Esas ve 2002/394 Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, İnegöl 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2006 tarihli 2006/76 Esas ve 2006/440 Karar sayılı ilamına ilişkin hükmün esas alınması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine ''Sanığın, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/813 Esas ve 2002/394 Karar sayılı 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülüğünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK’nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11286
Karar No: 2013/19458
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11286 E.  ,  2013/19458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasını kabul etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin oturduğu binanın merdiven boşluğundaki bisikletin çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine yerine aynı Yasa'nın 141/1. maddesiyle uygulama yapılması ve sanık ... hakkındaki Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/104-158 sayılı ilamının getirtilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulama koşulları araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9980
Karar No: 2013/3054
Karar Tarihi: 11.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9980 E.  ,  2013/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4208 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde MASAK raporu ile eklerinin bulunmadığı ve dosya kapağında bir kutu eki bulunduğunun yazıldığı cihetle, bu eklerin mahalli mahkemesinden temini ile temyiz denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya içine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24095
Karar No: 2013/2225
Karar Tarihi: 14.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24095 E.  ,  2013/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile somut olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17024
Karar No: 2015/9472
Karar Tarihi: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/17024 E.  ,  2015/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2012/179-2013/260

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1173
Karar No: 2008/2575
Karar Tarihi: 06.03.2008

18. Hukuk Dairesi 2008/1173 E., 2008/2575 K.

**18. Hukuk Dairesi 2008/1173 E., 2008/2575 K.**

**- NÜFUS KAYDININ DÜZELTİLMESİNE İLİŞKİN ESASLAR**- 5490 S. NÜFUS HİZMETLERİ KANUNU [ Madde 36 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Lale Şimşek ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 11/4/2007 günlü ve 2006/693-2007/167 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/1/2008 gün ve Hukuk-5714 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Mahkemece, davacı Lale Şimşek'in 4/1/1969 olan doğum tarihi 1/1/1972 olarak düzeltilmişse de, adı geçen kişi nüfusa 17/5/1969 tarihinde kaydedilmiştir. Bir kişinin doğmadan nüfusa kaydı söz konusu olamaz ve böyle bir durum yaşamın olağan akışına uygun düşmez.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken bu kayıtlar arasında çelişki yaratmamak ve yaşamın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorundadır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 6/3/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20956
Karar No: 2016/15072
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20956 E.  ,  2016/15072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, kadının hazır olmadığı ön inceleme duruşma günü sunduğu beyan dilekçesini tekrarlayarak kadının başka erkeklerle telefon görüşmeleri yaptığı ve güven sarsıcı davranışları olduğu vakıasına dayanmıştır. Davacı kadının kullandığı telefon görüşmeleri dökümlerini de mahkemeye delil olarak sunmuş ve bu telefon görüşmelerinin kayıtlarının getirtilmesini istemiştir. Mahkemece, erkek tarafından belirtilen telefon hatları arasındaki mesaj içeriklerinin tespiti istenilmiş ancak kadının kullandığı telefon hattının görüşme dökümleri istenmemiştir. Bu delil toplanmadan, nihai hüküm kurulmuştur. Taraflara dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda imkan tanınması, "adil yargılama hakkını’" içeren "hukuki dinlenilme hakkının" bir gereğidir (HMK m. 27). Mahkemece, davacı kadın tarafından kullanılan telefon dökümleri getirtilmek suretiyle diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2010/8302
Karar No: 2012/922
Karar Tarihi: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8302 E.  ,  2012/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Tİcaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2009 tarih ve 2008/46 - 2009/720 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirket tarafından finansal kiralama yolu ile kiralanan ve davalı şirketten satın alınan ROC D7-11 hidrolik delici makinenin 1353930 numaralı sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, iş makinesinin delici tabancasının 02.09.2007 tarihinde çalışmaması üzerine davalıya haber verilerek servis talebinde bulunulduğunu ve yapılan incelemede delici pistonun kırıldığının anlaşıldığını, finansal kiracı olan sigortalı şirketin müvekkiline hasar bildiriminde bulunması üzerine yapılan incelemede piston kırılmasının malzeme/imalat hatasına bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşıldığını, hasar bedeli olan 14.774,00 TL'nın 30.10.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, bu ödeme üzerine davalı şirkete 13.11.2007 tarihli yazı ile ödenen bedelin tahsilinin talep edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 10.774,00 TL'nın ödeme tarihi olan 30.10.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek %29 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu iş makinesinde meydana gelen kırılmada malzeme veya imalat hatası bulunmadığını, hasarın kullanımdan ve eskimeden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, meydana gelen zararın malzeme yorulmasından ve hatalı zorlamadan meydana geldiği bu nedenle de davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21,15 H

17,15 PH

04,00 BK / 30.01.2012 - HK