erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10529
Karar No: 2013/20078
Karar Tarihi: 30.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10529 E.  ,  2013/20078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

TMK.nun 684. maddesi  gereği  taşınmaz  ipoteği taşınmazın bütünleyici parçalarını, TMK. nun 686. maddesi ise eklentilerini de kapsadığını hüküm altına almıştır. İpotek tesisinden sonra taşınmaza dahil edilen bütünleyici  parçalar ve eklentiler de ipotek kapsamına girer. Kaldı ki  ipotek  akit tablosunda da sonradan ilave  edilen menkullerin ipotek kapsamına gireceğinin belirlendiği görülmüştür.

Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Yani alacaklılar fabrika binasını satmadan, binada bulunan eklenti niteliğindeki malları (Türk Medeni Kanunun 686. maddesine göre eklenti olduğu bilirkişilerce saptandığı takdirde) ayrı ayrı haczedilebilir ve satabilirler. Çünkü eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür. Ayrıca, İİK.nun 83/c maddesi gereğince ipotek akit tablosunda sayılan eklentilerin bu madde gereğince taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu maddenin uygulanabilmesi için mahcuzun hem ipotek akit tablosunda yazılı olması, hem de Medeni Kanunun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur (HGK.nun 25.12.2002 tarih ve 2002/12-1098 E.–2002/1108 K.).

Somut olayda, iflas idare memurları Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2008/15410 esas sayılı  dosyasından yazılan talimat  doğrultusunda  İnegöl 1. İcra  Müdürlüğünün 2009/242 esas sayılı dosyasında 06.03.2009 tarihinde haczedilen menkulün taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğini ileri sürdüğünden,  ipotek akit tablosu celbedilerek mahcuzların ipotek akit tablosunda yazılı ve eklenti niteliğinde olup olmadığına yönelik olarak   konusunda ehil bir  bilirkişiden  rapor alınarak   sonucuna göre bir karar verilmelidir.

O halde mahkemece, her davanın açıldığı tarihteki koşullarda değerlendirilmesi gerektiği göz önünde tutularak  İİK.nun 83/c.maddesi  uyarınca  yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda  şikayet hakkkında bir karar verilmesi gerekirken şikayet tarihinde yapılmamış olan ve sonradan gerçekleştirilen ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8887
Karar No: 2015/13776
Karar Tarihi: 16.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8887 E.  ,  2015/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/1990

NUMARASI : 1988/830-1990/228

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.10.2014 gün ve 2014/14053 Esas - 2014/23784 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15124
Karar No: 2012/1475
Karar Tarihi: 24.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15124 E.  ,  2012/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK 167. maddesine göre alacağı çek, poliiçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Başka bir ifadeyle, çek, poliçe veya emre muharrer senede dayanmayan alacak hakkında İİK'nun 167. ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo takibi yapılamaz.

Somut olayda, takip dayanağı 31.10.2010 keşide tarihli çek üzerinde borçlu  Atalay'ın isim ve imzasının bulunmadığı, bir diğer anlatımla keşideci, ciranta ya da aval veren durumunda olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece, borçl yönünden İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, diğer borçluyu da kapsar şekilde iptal kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15928
Karar No: 2015/3871
Karar Tarihi: 19.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15928 E.  ,  2015/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2013/77-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 9 ve 16. sınıflarda tescilli "..." ibareli markasını sadece çocuk kitapları üzerinde kullandığını ileri sürerek, davalı markasının kullanılmayan mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsnen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tescil kapsamındaki bazı ürünler üzerinde kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markanın hesap makinesi, bilgisayar, printer ve fax ürünleri için hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kullanmama sebebine dayalı markanın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça davaya konu markanın kullanımına ilişkin olarak dosyaya sunulan delillerin arasında dava tarihinden sonra bastırılan kataloglar ve davaya konu marka dışında yine davalı tarafça kullanılan "..." ibareli markaya ilişkin fatura ve kitapların bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu delillerden hangileri nazara alınarak markanın kullanımının ispatladığı sonucuna ulaşıldığı denetime elverişli şekilde tartışılmamıştır. Davacı vekili, 28.01.2014 tarihli dilekçesi ile anılan rapora karşı ciddi itirazlar ileri sürmüştür. Bu itibarla, bilirkişi heyetinden davacı vekilinin itirazlarını karşılayan ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de, hükme esas alınan raporda davaya konu "..." ile ilgili defter, kalem, bilgisayar, faks, printer, hesap makinesi ve bilgisayar programlarına ait herhangi bir kullanım bulunmadığı belirtildiği halde hükümde sözkonu malların bir kısmının hükümsüzlük kapsamına alınmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14072
Karar No: 2020/4280
Karar Tarihi: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/14072 E.  ,  2020/4280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile 17/01/2011 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın, ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 03/02/2011 tarihinde tebliğinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine aykırı olarak kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 17.02.2011 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.01.2011 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle sanığın beyan ettiği, en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekir. Bir adrese ilk defa tebligat yapılacaksa 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21, daha önce tebligat yapılmış adrese tekrar tebligat yapılacaksa da aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilecektir.

İncelemeye konu dosyada, gerekçeli kararın sanığın mahkemede bildirdiği en son adrese tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ iade edilmesi üzerine önceden tebligat yapılmayan bir adrese doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği bu nedenle de bu tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2 ve 151/1. maddelerine uyan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesine göre tabi bulunduğu 8 yıllık asli dava zamanaşımının mahkumiyet kararı verildiği tarih olan 14.07.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle AYRI AYRI DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3328
Karar No: 2022/4234
Karar Tarihi: 27.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3328 E.  ,  2022/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki alacak davasına dair Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04/06/2021 tarihli ve 2019/408 E. -2021/345 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 29/11/2021 tarihli ve 2021/7393 E. -2021/12200 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 660,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 27/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1796
Karar No: 2008/3326
Karar Tarihi: 17.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1796 E.  ,  2008/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 18.000.00.YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini 5.600.YTL sovtaj bedeli ile davalı aracın trafik sigortasından alınan 5.000.00.YTL'nin mahsubu ile bakiye 7.400.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre sabit olan davanın kabulü ile 7.400.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekiline Milas devlet Hastanesinden 3.7.2007 tarihinde 20 gün istirahat raporu verilmiş davalı vekili 11.7.2007 tarihli duruşmaya sağlık raporu örneğini ekleyerek sağlık sebebiyle katılamayacağını belirtmiştir.

Mahkemece resmi kurumdan alınan mazeretin kabul edilmemesi için hiç bir hukuki sebep bulunmadığı halde mazeretin kabul edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre de sair temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/137
Karar No: 2010/11660
Karar Tarihi: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/137 E.  ,  2010/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.11.2009 tarih, 14073-23121 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlu, ihalenin feshi talebinde özetle  ihaleye fesat karıştırıldığını iddia etmiş, iddiasını da tanık deliline dayandırmıştır. Mahkemece şikayetçi borçluya delillerini bildirmesi için duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, şikayetçi borçlu vekili tarafından duruşmadan bir gün önce tanık listesi dosyaya ibraz edilmiş olup, duruşma günü şikayetçi borçlu vekili sağlık mazereti bildirmesine rağmen mahkeme tarafından mazeret konusunda olumlu veya olumsuz bir karar da verilmeyerek şikayet sonlandırılmış ve ihalenin feshi talebi reddedilmiştir. Oysa verilen kesin süre içinde ara kararı yerine  getirildiğinden, mahkemece borçlu tarafından bildirilen tanıklar dinlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile istemin  reddi  isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken maddi yanılgı sonucu onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 19.11.2009 tarih ve 2009/14073 Esas, 2009/23121 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12083
Karar No: 2015/9503
Karar Tarihi: 07.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12083 E.  ,  2015/9503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/295-2014/145

Davacı D.. B.. tarafından, davalı V.. Y.. aleyhine 16/07/2012 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarının ihlali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sahibi olduğu ''www.....com '' adlı sitede yer alan 26 Nisan 2012 tarihli '' D.. B..' a Ceza Yağdı! '' başlıklı haber içeriğinin doğru olmadığını, verilen haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, haber içeriğinin gerçek ve güncel olduğunu, yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu, yayının kendisinin haber değeri bulunmadığından yayınlanmasında kamusal yarar bulunmadığının kabulü ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Büyükçekmece 1.Sulh Ceza Mahkemesi 2010/1686 esas sayılı dosyasında; sanık D.. B..' ın icra katibi katılan Adem Varışlı' ya yönelik hakaret ettiği gerekçesi ile adli para cezası verildiği, Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1759 esas sayılı dosyasında ise; davacının Alkent 2000 sitesi, davalının ise D.. B.. olduğu, dava konusunun itirazın iptali olduğu, mahkemece itirazın iptaline karar verildiği ve Yargıtay 18.Hukuk Dairesi tarafından kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu yayında , haberin içeriğinin ortaya konan görünür gerçeğe uygun olduğu, haber başlığının toplumun ilgisini çekmek için çarpıcı nitelikte verilebileceği bu kapsamda yayının basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı anlaşıldığına göre, kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği ve davalının da manevi tazminat ile sorumlu tutulamayacağı benimsenmelidir. Şu durumda, mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22293
Karar No: 2013/31815
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/22293 E.  ,  2013/31815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2386
Karar No: 2023/4042
Karar Tarihi: 07.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/2386 E.  ,  2023/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 23.11.2022 tarih ve 2022/10734 E. - 2022/12171 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce tesis edilen 23.11.2022 tarih ve 2022/10734 E. 2022/12171 K. sayılı bozma ilamında, “borçlunun dava dışı 3. kişi...Ltd.Şti.’nin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı,” ibaresi yerine “borçlunun davacı 3. kişinin ortağı iken 2.4.2013 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı,” ibaresinin yazılmış olmasının maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmıştır.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında istek yerinde görülmediği gibi, HUMK'nın 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından karar düzeltme isteminin İİK'nın 366. ve HUMK'nın 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, 07.06.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.