Esas No: 2010/6876
Karar No: 2011/7953
Karar Tarihi: 27.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/6876 E.  ,  2011/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... mahallesi 26266 ada 2 ve 3 yine 27992 ada 5 nolu parseller üzerinde inşaat yapılması konusunda imzalanan 30.03.2001 tarihli sözleşmenin davalı yanca feshedilmesi sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan feshe bağlı tazminatın davalı yüklenici ve feshe neden olan diğer davalı kooperatifden tahsili amacıyla arsa sahiplerince açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince; 08.05.1995 tarihinde Belediye Meclisince alınan kararla inşaat yapılacak parsellerin de bulunduğu saha 1/1000’lik imar uygulamasına tabî tutulmuş, 28.05.1998 tarihinde alınan Belediye Meclis Kararının iptâli için davalı kooperatif tarafından idari yargıda dava açılmıştır. Yargılama sırasında 3 ve 5 nolu parseller için mühürleme kararı alınmıştır. Bu aşamada davalı yüklenici 17.06.2002 tarihinde davacılara ihtarname göndererek mühürlerin kaldırılmasını aksi halde sözleşmeyi feshedeceğini bildirmiş, davacıda bunun üzerine 20.03.2003 tarihinde başka bir yüklenici ile sözleşme imzalamak suretiyle iş başkasına verilmiştir. Bu tarihten önce davalı ... İhsan ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/883 Esasında açtığı davada yaptığı imalâtın bedelini talep etmiş, davacılar da eldeki davayı açmak suretiyle tarafların fesihde iradeleri birleşmiştir. Bu haliyle inşaatın yapılamamasının nedeni, idari yargıda imar

uygulaması planının iptâli için açılan dava olup, bu davanın sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan bir engel olarak BK’nın 117. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. İnşaatın mühürlenmesi ve idari yargıda açılan davanın ne zaman sona ereceği belli olmadığından davalı yüklenicinin belirsiz bu sürede akitten dönmesinin haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden ve bu süreçte davacı arsa sahiplerine de bir kusur atfedilemeyeceğinden feshin tarafların kusuru dışında gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacı feshe bağlı olarak davalı ... İhsan’dan bir talepde bulunamaz.

Diğer davalı kooperatifin durumuna gelince; bu davalının davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı gibi, kendi parseline ilişkin idari bir işleme karşı mahkemede dava açması Anayasa’dan kaynaklanan bir hak olarak kabulü gerektiğinden açılan davaya karşı herhangi bir şekilde sorumlu olduğu da düşünülemez.

Bu durumda mahkemece her iki davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentteki sebeplerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.