Esas No: 2018/6772
Karar No: 2018/13166
Karar Tarihi: 24.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/6772 E.  ,  2018/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında imzalanan 10.04.2010 tarihli "Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme" uyarınca davalı şirkete elektrik enerjisi sağlandığını, 01.02.2011- 31.02.2012 tarihleri arasında kapsayacak şekilde geçmiş dönem faturalaına kayıp kaçak bedelleri üzerinden TRT payı, enerji fonu ve tüketim vergisinini hesaplanarak fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile davalı hakkında ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13785 Esas sayılı dosyası üzerinden 6.713,19 TL miktarlı takip yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu, takip dayanağı faturanın sözleşme ve tarifelere uygun olarak düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13785 sayılı dosyasında davalının itirazının 6.623,55 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde amme alacaklarının tahsili hakkındaki kanunun 51.maddesine göre gecikme zammı uygulanmak sureti ile ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının % 20 oranında 1.324,80.-tl icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Anılan karar Dairemizin 2014/5214 Esas- 2014/13641 Karar sayılı ve 20.10.2014 tarihli kararı ile “Somut olayda ise; %2 TRT payının hesaplanmasında kayıp-kaçak bedelinin nazara alınmadığı (matraha dahil edilmediği) hususu tarafların ve mahkemeninde kabulündedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin uygulamasına göre aslının alınmamasına karar verilen bir bedelin (kayıp-kaçak) %2 TRT payının hesaplanmasında nazara alınması (matraha dahil edilmesi) mümkün değildir. Hâl böyle olunca mahkemece; yukarıda belirtilen ilke ve esaslar doğrultusunda inceleme yapılarak, %2 TRT payının hesaplanmasında kayıp/kaçak bedelinin hesaba dahil edilemeyeceği nazara alınarak, kayıp/kaçak bedeli üzerinden %2 TRT payı alınamayacağı, davacının tahakkukunun yerinde olmadığı kabul edilerek, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra verilen 08.03.2018 tarihli son kararında; davanın kısmen kabulüne, ... 8 İcra Müdürlüğünün 2012/13785 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 6.623,55 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanunun 51.maddesine gecikme zammı uygulanmak suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, davalının %20 oranında (1.324,80 TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacak miktarının açıklığa kavuşturulması gerektiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu itibarla; takip konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bahsedilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davalının %20 oranında( 1.324,80 TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine “Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin eklenerek hükmün davalı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK' nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK' un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.