erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7305
Karar No: 2012/9181
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7305 E.  ,  2012/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ... köyü 3293 nolu 1152,76 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ve üzerindeki binanın davacı ...'ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı ..., kullanımında bulunan taşınmazın, adına kullanıcı şerhi verilen 3212 nolu taşınmazdan daha fazla yeri kapsadığını, kullanımında bulunan ve 3293 nolu taşınmaza bitişik bulunan 1269,01 m2'lik bölüm yönünden adına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini, bu bölümün de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, çekişmeli taşınmaz alanının, 3293 nolu taşınmaza eklenerek adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu yapılan bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2011 tarih ve 2011/1104 E., 2011/4251 K. sayılı kararı ile, boşluk olarak bırakılıp hakkında tutanak düzenlenmeyen 120,82 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü yönünden verilen görevsizlik kararı onanarak kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesiyle yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide kesik çizgilerle gösterilen 120,82 m2 yüzölçümlü bölümün 3293 nolu taşınmaza eklenerek, tapunun beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki binanın kullanıcısının ... olduğunun şerhi ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, ancak, 3402 sayılı Yasanın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kulanım kadastro tespiti çalışmalarında, yol boşluğu olarak bırakılıp, tespite konu edilmeyerek, tutanak düzenlenmediği, idareyi 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmasını zorlayıcı nitelikte bir dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6832
Karar No: 2016/8909
Karar Tarihi: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6832 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 6551 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde; kamulaştırma yapılmaksızın dava konusu taşınmazın bir kısmına davalı idareler tarafından yağmur ve atık su kanalizasyon hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı gerekçesiyle tazminat talep etmiş, mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, .... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı yönünden reddine karar verilmiştir. Kamulaştırmasız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazla ilgili olarak daha sonra aynı davacılar tarafından .... Büyükşehir Belediyesi aleyhine dava konusu taşınmazın bu defa mezarlık alanında kalması nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/362 E-2014/193 K sayılı dosyasında açılan tazminat davasında taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği, davacılar murisinin tüm hissesinin iptali ile .... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan kesinleşme şerhli karar örneğine göre de 24.04.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, mahkemece bu dosya getirtilip, değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5207
Karar No: 2006/9297
Karar Tarihi: 07.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5207 E.  ,  2006/9297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendi adına kayıtlı olan ve üçüncü kişiye satmış olduğu kooperatif hissesinin, davalı tarafından açılan dava sonunda üçüncü kişi adına olan tapusunun iptal edilerek davalı adına tescil edildiğini, bu nedenle alıcıdan aldığı satım bedelini iade etmek zorunda kaldığını, oysa kooperatif hissesine ilişkin tüm ödemeleri kendisinin yaptığını, davalının hiçbir katkısı olmadığını ileri sürerek bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç bedelinden şimdilik 10.000.000.000 Tl.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 10.000.00 YTL. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. reddini savunmuştur.

Davalının hissedar olduğu kooperatife ilişkin aidatların davacı tarafından ödendiği, davalı adına olan kooperatif hissesinin bilahare davacı kocaya geçtiği ve onun tarafından üçüncü kişiye satıldığın, ancak davalı ... ... (...) tarafından, eşi ...’ün başkanı olduğu kooperatife ve hisseyi satın ... üçüncü kişiye karşı açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/68 esas, 1999/219 karar sayılı dava sonunda, hisse devrinin kooperatifler Kanununun 19. maddesine aykırı olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu nedenle üçüncü kişiye satışın da geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...’ün kooperatif üyesi olduğunun tespitine, üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, kararın 21.9.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. davacı, davalı ile evli iken kendisi adına kayıtlı kooperatif hissesinin iptali sonucu iade etmek zorunda kaldığını kooperatife yükümlülüklerin kendisi tarafından yerine getirildiğini ileri sürerek kooperatif hissesinin raiç bedeli 10.000.000.000 Tl.nın tahsilini istemiştir. Dava katkı payından dolayı alacak istemine ilişkin olup davacının evlilik birliği davam ederken çalıştığında tereddüt bulunmadığı ancak davalının da ailesinin maddi olanaklarının iyi olduğu, bankadan kredi çektiği ve dikiş dikmek suretiyle gelirinin de bulunduğu dosyadaki belge ve delillerden anlaşılmaktadır. Böyle olunca mahkemece davalının aile bütçesine katkısıyla dava konusu taşınmaz hissesinin alınmasında katkısının ne olabileceği konusunda taraf delilleri toplanıp araştırılıp gerektiğinde bilirkişi vasıtasıyla katkı oranı ve miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı oyup bozma nedenidir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin hacrın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16424
Karar No: 2010/514
Karar Tarihi: 28.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/16424 E.  ,  2010/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı orman yasasının 82. maddesi uyarınca aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli bulunan 26.10.2002 tarihli suç saptama tutanağında, sanığın 1 adet 2.040 m3 kayın ağacını dikiliden kestiğini, bu ağacın düşerken diğer ağacı da kırdığını açıkça ikrar ettiğinin yazılı bulunmasına, duruşmada dinlenen imzacı tanıklar yeminli beyanlarında tutanak içeriğini aynen doğrulamalarına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ormandan suç konusu yapacak nitelikte ağaçların dikiliden motorlu testere ile kesildiğinin belirtilmesine ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik mücerret beyanlarının tutanağın aksini kanıtlayıcı bir nitelik taşımamasına göre sanığın ormandan kaçak ağaç kesmek suçunun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2441
Karar No: 2023/1804
Karar Tarihi: 05.04.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2441 E.  ,  2023/1804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesinde bulunan Atatürk büstünün etrafındaki mermere zarar verdiği iddiası ile açılan davada; suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a maddesinde tanımlanan kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 18.02.2016 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi sebebiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5196
Karar No: 2011/4372
Karar Tarihi: 04.04.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/5196 E.  ,  2011/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yöntemince kamu davasına kaatılmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan İnegöl Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/31471
Karar No: 2011/402
Karar Tarihi: 19.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/31471 E.  ,  2011/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/301819

MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2006

NUMARASI : 2006/532

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun 22.11.2005 tarihli yazı cevabında dava konusu sayacın suç tarihinden önce mühürlenmiş olduğuna ilişkin açıklık bulunmaması ve tutanak tanıklarından Hüseyin Eryılmaz'ın kovuşturma evresinde 28.10.2005 tarihli oturumdaki ifadesinde sayacın mühürlü olup mühre dokunulmadığını belirtmesi karşısında; öncelikle tutanak düzenleyici tanıklar Hüseyin Eryılmaz ile Mehmet Toz yeniden dinlenerek suça konu sayaçta katılan kurum mührü bulunup bulunmadığının sorulması ve ayrıca sayacın suç tarihinden önce katılan kurumca mühürlenmiş olup olmadığının kuruma yeniden yazı yazılmak suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eylemin TCK.nun 492/2. maddesine uyduğunun kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8595
Karar No: 2010/9737
Karar Tarihi: 04.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8595 E.  ,  2010/9737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesindeki kaydın düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu tahsis belgesindeki parsel kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Davacı 10.11.1989 tarihli tapu tahsis belgesine dayanmıştır. Tapu tahsis belgesinin verilmesi idari bir işleme dayalı olarak yapılır. Bu tür kayıtlardaki düzeltmelerin de idari bir işlemle yapılabileceği kuşkusuzdur. Kısaca davanın görülme yeri idari yargı yeridir. Mahkemece yapılan bu saptamaya göre davanın yargı yolu nedeniyle reddi yerine çekişmenin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7103
Karar No: 2013/11038
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7103 E.  ,  2013/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 gün ve 2010/460-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/14531-2012/21553 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutun 13/10/2007 tarihinde davalılar tarafından ıslah çalışması yapılan Tavukçu Deresinin taşması sonucu basan sular sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya 9.697,00 TL tazminat ödediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 9.697,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olan Tavukçu Deresinin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3380
Karar No: 2021/19312
Karar Tarihi: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/3380 E.  ,  2021/19312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Dosyada bulunan ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 13.10.2015 tarihli rapora göre, davaya konu ses ve gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinden geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğunun belirtilmiş olması, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunma karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.