erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/15013
Karar No: 2024/8141
Karar Tarihi: 21.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/15013 E.  ,  2024/8141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 294/1. maddesinde yer alan "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır." ve yine aynı Kanun'un 295. maddesinde yer alan "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanığın, 16.03.2022 tarihinde tefhim edilen karara yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmış ise de kararın kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin bitmesinden itibaren 7 gün içinde temyiz sebeplerini bildirmesi gerektiğine dair ihtaratın yer almadığı, 18.07.2023 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan, 08.03.2023 tarihli ve 2019/42687 sayı ile verilen Anayasa Mahkemesinin “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren temyiz gerekçelerini ihtiva eden ek dilekçenin verilmesi için 7 günlük süre yönünden ihtar yapılmamasının Anayasa’nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlâl edildiğine” ilişkin kararı gözetilerek hak kaybının önlenmesi bakımından sanığa 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine ilişkin ihtaratlı tebligat yapılarak buna ilişkin evrakın dosyaya konulması ve sanığın süresi içerisinde gerekçeli olarak hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname eklenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5531
Karar No: 2019/4999
Karar Tarihi: 09.07.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/5531 E.  ,  2019/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı nedeniyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet (hükmün açıklanması suretiyle)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ... ile diğer sanık ...'a ait ikametin bulunduğu sokakta silah ile ateş edildiği ihbarı üzerine, bahse konu yere giden kolluk görevlilerince ikametin çevresinde araştırma yapılırken, içeride bulunan şahıslardan bir tanesinin elinde bulunan silah ile birlikte iç odaya geçtiği farkedilerek ikamete girildiği ve suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçtiği anlaşılmakla;

Tanık olarak dinlenilen tutanak düzenleyiciler, Kenan Kaplan ile ...'nun, beyanları ile olay tutanağı arasında çelişki bulunduğundan; suç konusu uyuşturucu maddenin arama sonucu mu ele geçirildiği veya bahse konu silahın oda içerisindeki çekyatın altına koyulduğunun görülmesi üzerine silahın alınması sırasında mı ele geçirildiği hususlarında adları geçenlerin yeniden olayı gören tutanak düzenleyici ... ile birlikte dinlenilmesi suretiyle çelişkinin giderilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek; CMK'nın 2, 116, 117 ve 119. maddeleri gereğince adli arama kararı gerekip gerekmediği hususlarının tartışılması suretiyle, sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1429
Karar No: 2016/3692
Karar Tarihi: 17.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1429 E.  ,  2016/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2 (iki kez), 86/3-e (iki kez), 62/1 (iki kez) ve 52 (iki kez), maddeleri gereğince iki defa 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/34 esas, 2015/464 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 10.11.2015 tarih ve 2015/23195 – 72999 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2015 tarih ve 2015/372891 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... ve ...'ın üzerine bıçak ile saldırdığı ancak eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı mahkemesince kabul edilerek kararın gerekçe kısmında belirtilmiş olması karşısında, verilen cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca indirim yapılmamış bulunulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 28/04/2015 tarihli ve 2015/34 esas, 2015/464 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 86/2.maddesi gereğince 2 kez 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 86/3-e maddesi gereğince cezası ½ oranında artırılarak 2 kez 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 35. maddesi gereğince cezasında takdiren ½ oranında indirim yapılarak 2 kez 90 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı kanunun 62/1.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 kez 75 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 52/2.maddesi gereğince sanık hakkında belirlenen adli para cezası günlüğü 20 Türk Lirasından çevrilerek ve sonuç olarak 2 kez 1500 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11712
Karar No: 2021/15921
Karar Tarihi: 29.11.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/11712 E.  ,  2021/15921 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İnegöl İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 29/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/12458
Karar No: 2022/15728
Karar Tarihi: 08.12.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12458 E.  ,  2022/15728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56. maddesi kapsamında Kurum tarafından bağlanan yetim aylığının iptali ve yersiz ödenen aylığın tahsiline dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında; eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda davacının ihtilaf konusu dönem içerisinde abisinin yanında, ... ilinin Almus ilçesinde ikamet etmediği ve ... Merkez'de oturduğu belirtilmek suretiyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı bulunmuştur.

Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz ettiğinden, davaya konu dönem bakımından; boşanılan eşin adresi olan ... ... adresinde kollukça araştırma yapılmalı, eşlerin gerçekten bu adreste ikamet edip etmediği, ediyorsa tarihleri ve kimlerle birlikte yaşadıkları belirlenmeli, adreslerde Mahkemece resen tespit edilecek komşu, yönetici, apartman görevlisi gibi kişilerin beyanlarına başvurulmalı, boşanan eşlerin 1998 doğumlu olan ortak çocuklarının eğitim-öğretim durumu araştırılarak, varsa okul kayıtlarındaki adres bilgileri araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16446
Karar No: 2016/370
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/16446 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Elatmanın Önlenmesi ve Yıkım

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 333/49 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan...ada .. parsel sayılı taşınmazın 139 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile üzerindeki muhdesatın kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı-kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve talep, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ve üzerindeki yapıların kal'ine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; dava konusu... ada... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 133,32 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar olarak terkinine, bu kısım üzerindeki bina, 5 m2'lik müştemilat ve bahçe duvarının kal'ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; iptal kararından sonra taşınmazın tescil harici bırakılması kararı ile yetinilmesi gerekirken hükümde ''... kıyı-kenar olarak ...'' ifadelerinin kullanılması doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki ''... kıyı kenar olarak ... '' ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bunun yerine '' ... kıyı olarak ... '' ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5563
Karar No: 2018/4298
Karar Tarihi: 18.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/5563 E.  ,  2018/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.10.2015 tarihinde davalı sevk ve idaresinde bulunan aracı ile davacıya ait araca çarpması neticesinde davacıya ait araçta maddi zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen değer kaybı 100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren devlet alacakları için uygulanan en ... faizle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu davacının zilyetliğinde bulunan araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Dava konusu aracın davacının murisi ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Davacının elbirliği maliklerinden olduğu, zilyetliğin davacıya geçtiği dosya kapsamı ile sabittir.

Dava konusu araç davacının zilyetliğindeyken hasar gördüğünden, davacı zilyedin malike aynen iade yükümlülüğü bulunduğu hususu dikkate alınarak davacının söz konusu davayı açmakta hukuki yararı mevcuttur. Bu husus değerlendirilmeden mahkemece aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17785
Karar No: 2024/9163
Karar Tarihi: 04.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17785 E.  ,  2024/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 maddesi uyarınca İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21103
Karar No: 2017/16104
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21103 E.  ,  2017/16104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak, değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Bilirkişi kurulu raporunda incelenen emsal taşınmazın satış aktindeki satış bedeli ile bilirkişi kurulu raporunda belirtilen bedelin aynı olmadığı, üstelik taşınmazın uzak mahalleden seçildiği gözetildiğinde alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye

esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5463
Karar No: 2017/4084
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/5463 E.  ,  2017/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 30/09/2013 ve 30/10/2013 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle tutanak tutulması ve 06/11/2014 tarihli idianamede her iki tutanağın da dava konusu edilmesi karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde, cezasından TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın savunmasında, bahse konu yerin kız kardeşine ait olduğunu, yalnızca 2010-2012 yılları arasında hafta sonları gelerek oturduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın tutanak tarihinde suça konu ikamette oturup oturmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın kız kardeşinin tanık olarak dinlenerek; muhtarlık kayıtları, telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek; tutanak tarihleri olan 30/09/2013 ve 30/10/2013 günleri sanığın suça konu ikamette oturup oturmadığının kolluk marifetiyle yeniden tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/19
Karar No: 2019/653
Karar Tarihi: 22.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/19 E.  ,  2019/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairenin 17.10.2018 tarihli ve 2018/2280 Esas, 2018/17520 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 06.04.2017 tarihinde verilen 2017/183 Esas 2017/325 Karar sayılı kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.10.2018 günlü 2018/2280 Esas, 2018/17520 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlanmıştır.

O halde, üç dereceli yargılama sistemine geçiş ile karar düzeltme yolu kaldırıldığından Dairemizin onama ilamı ile Mahkeme kararı şekli anlamda kesinleşmiştir.

Öte yandan, Dairemizin 17.10.2018 tarihli onama kararında; ilama karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ilişkin belirleme maddi hataya müstenit olup taraflara hak bahşetmez.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 22.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.