erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19595
Karar No: 2021/11614
Karar Tarihi: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19595 E.  ,  2021/11614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2018 tarihli 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı ilamı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan cezası infaz edilmekte olan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarihli 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı ilamı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'nin hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesinin savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca, başka suçtan Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olan ve duruşmalardan bağışık tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...'nin kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13755
Karar No: 2013/29907
Karar Tarihi: 25.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13755 E.  ,  2013/29907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçakla ilgili düzenlenen 18/09/2012 tarihli ... Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda; bıçağın sustalı çakı olduğu ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan yasak bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin 11. fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/4025
Karar No: 2010/4452
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4025 E.  ,  2010/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı tarafından açılan itirazın iptâli davası mahkemece reddedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, akdî ilişkinin varlığı hususunda yazılı bir belge sunamamıştır. Sözleşmedeki davacı kaşesi altında davacının yetkili temsilcisinin imzası bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yazılı delil sunulamadığına dair kabul yerinde ise de davacı delil listesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin kanıtına dayanmış sayılacağından, akdî ilişkinin ispatı bakımından davalıya yemin teklifine hakkı olduğu davacıya hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Öte yandan davacının yapılan icra takibinde kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığı halde davalı yararına tazminata hükmedilmesi de yerinde olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazların reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11836
Karar No: 2017/19831
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11836 E.  ,  2017/19831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sebep gösterilmeksizin sözlü olarak iş akdinin sona erdirildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalılar; davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen davacı tarafından, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilerek kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğine, iş akdi işçi tarafından feshedildiğinden ihbar tazminatı talebinin reddine, diğer alacak taleplerinin ise hesaplama doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf herhangi bir sebep bildirilmeksizin iş akdinin sonlandırıldığını iddia etmesine karşın, davalı taraf davacının mazeret bildirmeksizin işe gelmemesinin ardından tutuanak tutulduğunu, ardından iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında sunulan kayıtlar içeriğinden; davacının 06-07-08-09/07/2012 günlerinde işe gelmediğine dair tutanak tutulmuş, sonrasında davacının 10/07/2012 gününde işten çıkışı bildirilmiş, Temmuz ayı için 5 gün çalışmasının karşılığı ... primi yatırılmıştır.

Buna göre, davacının çalışması esnasında mazeret bildirmeksizin dört gün boyunca işe devam etmediği sebebiyle hakkında tutanak tutulduğu dosyada sabittir. Ayrıca, davacı taraf dava dilekçesinde, mahkeme gerekçesinde belirtildiği şekilde, kendisine farklı görev verilmesi sonrasında işi bıraktığı gibi bir iddiayı ileri sürmemiştir. Bu haliyle, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatı isteminin kabulü hatalıdır.

Bu kapsamda, verilen karar sadece davalı ... tarafından temyiz edildiğinden, diğer davalılar yönünden aynı şekilde hüküm kurulması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9881
Karar No: 2017/11634
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/9881 E.  ,  2017/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/20205
Karar No: 2015/14878
Karar Tarihi: 15.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/20205 E.  ,  2015/14878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Dosya elektronik ortamda UYAP üzerinden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, taraflarca imzalanan sözleşme örneklerine rastlanmadığından, kalem personelinin evrak eksikliğine rağmen dosyayı elektronik ortamda göndermesi nedeniyle uyarılmasına, dosyanın fiziken gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6499
Karar No: 2014/9548
Karar Tarihi: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6499 E.  ,  2014/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden ...'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2013/17296
Karar No: 2014/3449
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17296 E.  ,  2014/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, HAGB, diğer sanık hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyannca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilerek gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Spor Toto Teşkilat Başkanlığı'nın kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. Maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15489
Karar No: 2015/17092
Karar Tarihi: 19.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15489 E.  ,  2015/17092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İnegöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 05.05.2015

No : 2013/742-2015/184

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6338
Karar No: 2017/5124
Karar Tarihi: 30.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/6338 E.  ,  2017/5124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 05/09/2017 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle ihtilafın meydana geldiği tarihte aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesiyle Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10603
Karar No: 2017/10884
Karar Tarihi: 21.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10603 E.  ,  2017/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... (...) Sulh Hukuk ve ...2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi atanmasına ilişkindir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... Mahallesi,... Sokak ...adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin ... Mah. ... Sok ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün annesi ile birlikte ... Mah. ... Sok ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8338
Karar No: 2017/11511
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8338 E.  ,  2017/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/17451
Karar No: 2014/12092
Karar Tarihi: 23.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/17451 E.  ,  2014/12092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2011/71-2013/527

Davacı İ.. B.. vekili Avukat M.Ç...tarafından, davalı R.. Ö.. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı Yasa'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK 150. maddesinde; 'Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar,duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse gelen tarafın talebi üzerine yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.' şeklinde hükme bağlanmıştır.

Dosya içeriğinden; 05/06/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin gönderdiği masrafsız mazeret dilekçesi uyarınca mazeretin kabulüne masraf verildiğinde yeni duruşma gününün davacı vekiline tebliğine şeklinde karar verilmiş, 04/09/2013 tarihli celsede, davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşma salonunda hazır olmaması nedeni ile mazeretsiz olarak takip edilmeyen dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 30/09/2013 tarihinde, 3 aylık süre dolduğu ve bu süre içinde de yenileme işlemi yapılmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece masraf verilmeksizin gönderilen mazeret dilekçesi kabul edildiği ve buna ilişkin alınan ara karardan geri dönülmediği anlaşıldığına göre duruşma gününün davacı vekiline tebliği gerekirken bu yapılmadan önce dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 15/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22225
Karar No: 2013/22703
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/22225 E.  ,  2013/22703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 130 ada 274 parsel sayılı 29263 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılar tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 274 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.8.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla davalılar adına, geriye kalan bölümünün mera vasfıyla özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 130 ada 274 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 9.8.2011 tarihli haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün davalı tarafın tutunduğu 1945 tarih ve 291 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18056
Karar No: 2014/7538
Karar Tarihi: 25.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18056 E.  ,  2014/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/48913

MAHKEMESİ : Burdur 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/99 (E) ve 2011/991 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur M.. M..'in olayın hemen akabinde alınan beyanında sanık Yurdal'ın kendisine karşı bıçakla eylemde bulunduğunu, dirsek kısmından yaralandığını , olay yerinden çay salonuna kaçtığını, takip eden sanık Yurdal'ın bıçağın arkasıyla kapı camına vurarak kırdığını, kırılan cam parçalarının alnına geldiğini beyan etmiş ve mağdurun aldırılan doktor raporu incelendiğinde sağ kaşının üstünde 4 cm uzunluğunda kesi, sol dirsek dış yan kısımda 3 cm uzunluğunda kesi mevcut olduğu ve 22.01.2011 tarihli tutanaktan anlaşılacağı üzere olay yerinde yapılan incelemede bir adet bıçak bulunmuş olması karşısında mağdurda meydana gelen kesi şeklindeki yaralanmaların ne şekilde oluşmuş olabileceği yönünde tıbbi ve haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen R. K..ve A. K..'un konu hakkında bilgilerine başvurulmaması suretiyle gerekli araştırma yapılmadan, mağdurun sağ kaş üzerindeki yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hakkında rapor alınmadan , mağdurun soruşturma aşamasındaki ifadesi ile kovuşturma aşamasındaki ifadesi arasındaki çelişkiler giderilmeye çalışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde düşme karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.