Esas No: 2016/2537
Karar No: 2016/16449
Karar Tarihi: 26.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/2537 E.  ,  2016/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin istirdatı Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .... ... ... Elektrik Dağıtım Satış Anonim Şirketi yönünden kabulü, ... ... ... Elektrik Perakende Anonim Şirketi yönünden husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirketlerin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, şimdilik 117.897.79 TL bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.07.2015 tarihli dilekçesi ile de talebini 124.418.33 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın ... ... ... Elektrik Dağıtım Satış Anonim Şirketi yönünden kabulü,.... ... ... Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi yönünden husumetten reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... ... ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık,elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak (var ise dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim) bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Davanın, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddelerinin yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Anılan Yasanın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olmasının gerekli ve yeterli olduğu belirtilmiş; müteakip 5. maddesinde ise, “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacının ticari işletmesinde kullanılacak elektriğe ilişkin davalı kuruma yaptığı abonelik istemine ilişkin uyuşmazlığın çözümü (tarafların tacir olmasıda nazara alındığında); Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi içerisindedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla esasa girerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, davalı ... ... ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı ... ... ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.