erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18127
Karar No: 2015/5208
Karar Tarihi: 31.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18127 E.  ,  2015/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 31.03.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sınai ticari yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan emtiaların davalının sorumluluğundaki su tesisatında meydana gelen arıza nedeni ile akan suların işyerine dolması sonucu hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına hasar bedeli olarak 90.737,75.-TL ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kuruma atfedilebilecek her hangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, patlayan borunun 32 mm çapında, depo giriş kapısının ve yağmur oluğuna komşu cephesindeki havalandırma camlarının dışarıdan su gelmesine açık, patlayan borudan çıkan suların akacağı arazinin yüksek eğimli ve patladığı tarihte belirtilen boru çapının küçük olması nedeniyle 1.000 m² taban alanı olan depoyu 30 cm yüksekliğinde 2 günlük sürede dolduramayacağı, gerekli yapısal drenajların ve izolasyon önlemlerinin alınmadığı, bu anlamda ... Genel Müdürlüğü'ne atfedilebilecek kusur olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının sigortalısına ait emtianın hasarının davalı ... sorumluluğunda bulunan su borusunun patlaması sonucu oluştuğunu somut ve yeterli delillerle ispat edememiş olmasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2671
Karar No: 2021/3654
Karar Tarihi: 29.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/2671 E.  ,  2021/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheli ... hakkkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2020 tarihli ve 2020/714 soruşturma, 2020/49 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/10/2020 tarihli ve 2020/69795 soruşturma, 2020/4269 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Kale (Denizli) Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli ve 2020/416 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/01/2021 gün ve 94660652-105-46-19871-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak soruşturma dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/12183 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/30314 esas, 2017/23733 karar sayılı ilâmında yer alan ".... dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında, somut soruşturma dosyasına konu olayda, şüphelinin kendisini telefonla arayarak karakol komutanı olarak tanıtması ile müştekiden para istemesi üzerine, müştekinin havale ettiği 35.005,25 Türk lirası tutarındaki paranın Gaziantep Grand Otel yanındaki Ziraat Bankası gişesinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Soruşturma dosyasına konu olayda haksız menfaatin temin edildiği yerin Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2020 tarih ve 2020/416 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/350
Karar No: 2017/4666
Karar Tarihi: 31.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/350 E.  ,  2017/4666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Adli para cezasının günlüğünün 20,00 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası olarak yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2) Hükümden önce 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karsısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün doğrudan verilen gün adli para cezasının ve hapisten çevrilen gün adli para cezasının 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bentlerinde yer alan “52” ibaresinin “52/2” olarak düzeltilmesi ve hükümde yer alan “ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına,” cümlesinin hükümden çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8533
Karar No: 2017/11523
Karar Tarihi: 31.01.2017

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/8533 E.  ,  2017/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargitay Birinci Baskanlik Kurulunun 22/12/2016 tarih, 398 sayili "Daireler Arasindaki Is Bölümünün Yeniden Belirlenmesine" yönelik karari, 30/12/2016 tarih 29934 sayili Resmi Gazete'de yayimlanarak yürürlüge girmistir. Bu itibarla Amasya, Antalya, Burdur, Bursa, Çorum, Giresun, Isparta, Mersin, Ordu, Rize, Samsun, Sinop, Tokat, Trabzon illerinin merkez ve ilçe mahkemelerince verilen hüküm ve kararlarina iliskin dosyalarin temyiz incelemesi yapilmak üzere Yargitay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERILMESINE, 31/01/2017 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8065
Karar No: 2015/13973
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8065 E.  ,  2015/13973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/50

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13996
Karar No: 2024/12961
Karar Tarihi: 31.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/13996 E.  ,  2024/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/601 E., 2022/223 K.

HÜKÜM : Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/37 Esas, 2021/4/ Karar

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2024 tarih ve 3-2022/48803 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi konulu yazısı ile Dairemizin 17.04.2024 tarih ve 2023/13328 Esas, 2024/5390 karar sayılı kararının dosya içeriğine aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesi karar numarası 2022/223 olduğu halde karar başlığına 2022/233 olarak yazılması suretiyle yazım hatası yapıldığı; kararda yer alan 2022/233 ibaresinin çıkartılarak yerine 2022/223 ibaresinin yazılması suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/13328 Esas, 2024/5390 sayılı Kararının karar başlığında temyiz edilen kararın karar numarasının sehven 2022/233 olarak yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşılmakla;

KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasının 2 nci cümlesi uyarınca yaptığı maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin talebinin kabulüne,

Dairemizin 17.04.2024 tarihli ve 2023/13328 Esas, 2024/5390 sayılı Kararının karar başlığında ''2022/233'' olarak gösterilen bölge adliye mahkemesi karar numarasının, ''2022/223'' olarak düzeltilmesine, 31.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15767
Karar No: 2010/17175
Karar Tarihi: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15767 E.  ,  2010/17175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca “Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir” hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın ve 647 sayılı C.İ.K.’nın bütün hükümlerinin uygulanması yerine yazılı şekilde takdiri indirimin 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesine göre yapılması, sanığın tutuklulukta geçen sürelerinin 5237 TCK’nın 63. maddesine göre mahsup edilmesi ve suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Bozmayı gerekmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden takdiri indirimle ilgili paragrafın “Sanığın cezasından 765 sayılı TCK’nın 59/2 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubu ile ilgili paragrafın “sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 765 sayılı TCK’nın 40. maddesi uyarınca cezasından MAHSUBUNA” suçta kullanılan bıçağın zoralımı ile ilgili paragrafın “Emanetin 2004/2471 sırasında kayıtlı ve suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nın 36. maddesi uyarınca ZORALIMINA” denilmek suretiyle CMUK’nın 322. maddesine göre hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/40466
Karar No: 2024/2168
Karar Tarihi: 22.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/40466 E.  ,  2024/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/4211 E., 2019/2517 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararıyla sanığın hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 31.10.2019 tarihli ve 2018/4211 Esas, 2019/2517 Karar sayılı kararıyla, hapis cezasının 10 aya indirilmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve aynı sayılı ek kararı ile sanığın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, 25.11.2019 tarihinde temyiz dilekçesi vermesi nedeniyle temyiz yolunun açılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 20.11.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 25.01.2021 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/2730
Karar No: 2011/23189
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2730 E.  ,  2011/23189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanıklar ... ve ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan mahkümiyetlerine dair; Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/11/2005 gün ve 2005/37 Esas, 2005/162 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O yer C.savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5271 sayılı CMK.nun 232/4. maddesinin buyurucu nitelikteki "karar ve hükümler bunlara katılan hakimler tarafından imzalanır" hükmüne aykırı olarak 29.11.2005 günlü duruşma tutanağının hükme esas teşkil eden kısa kararın hüküm fıkrasını içeren duruşma tutanağının hükme katılan Üye Hakimler ... (...) ve ... (...) tarafından imzalanmaması,

Kabule göre de;

19 Mayıs Küçük Sanayii Sitesi PTT Şubesinde gişe memuru olan sanık ...'un santral teknisyeni olan diğer sanık ... ile anlaşarak, otuzaltı telefon abonesinden telefon görüşme tahsilatı yaparken abonelere tahsilat makbuzu vererek aldığı paraları kurum kayıtlarına işlemeyip durumun ortaya çıkmasını gizlemek için de sanık ...'ın, bu abonelerin telefonlarının görüşmeye kapatılmasını önlemek suretiyle birlikte mal edinme eylemlerini teselsül ettirdikleri gözetilip haklarında 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi;

5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanıklar haklarında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer C.savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15208
Karar No: 2010/12267
Karar Tarihi: 30.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/15208 E.  ,  2010/12267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı S.S ... Konut ... Koop. aleyhine 02/12/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir.

Davacı, davalının hatalı taş duvar örmesi nedeniyle şiddetli yağmurun oluşturduğu sel sularının evinin ... katını bastığını, avcılık hobisine uygun olarak döşediği bodrumdaki eşyasının zarara uğradığını ve beslediği hayvanlarının öldüğünü belirterek, davalının maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, su baskınına neden olan taş duvarın belediyenin isteği ve yönlendirme nedeniyle, toprak kaymasını önlenmek amacıyla yapıldığını, olayda kusuru bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Kural olarak, mala verilen zararlar nedeniyle manevi tazminat istenilemez. Borçlar Yasası'nın 49 ve Medeni Yasa'nın 24. maddelerinde kişilik haklarının zarara uğraması durumunda manevi tazminat istenilebileceği ön görülmüştür. Bu düzenlemeler, mal varlığına ilişkin zararları kapsamaz. Mal varlığına yönelik eylemler de, kişiyi az veya çok üzüntüye düşürebilirse de böyle bir nedenden kaynaklanan zararlar nedeniyle manevi tazminat yolu ile giderim düşünülemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7516
Karar No: 2009/7230
Karar Tarihi: 28.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7516 E.  ,  2009/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hakediş bedeli alacağı ile mahrum kalınan kârın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece hakediş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, mahrum kalınan kâr nedeniyle istemin reddine karar verilmiş, karar davalı Üniversite vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 02.12.1999 tarihli sözleşmenin 2/F maddesine göre BİGŞ sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. BİGŞ’nin 39. ve 40. maddelerinde itirazsız olarak imzalanan hakedişlerin kesinleşeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı tarafça davaya dayanak yapılan 8 numaralı hakedişin davacı yüklenici şirket tarafından itirazsız olarak imzalandığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda yüklenici şirket ancak hakedişe girmeyen imalât kalemleri veya metrajları varsa talepte bulunabilir. Hakedişe giren imalât kalemleri ve metrajları itirazsız olarak kesinleştiğinden bunlar yönünden talepte bulunamaz.

Bilirkişi raporlarında 8 numaralı hakediş metrajlarının aynen alındığı belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından hakedişe girmeyen imalât kalemi veya metrajı bulunup bulunmadığı değerlendirilmemiştir. Mahkemece de yeterli olmayan, gerekli değerlendirmeleri içermeyen bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılarak yazılı şekilde hakediş bedeli alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dosyaya rapor veren bilirkişi kurulundan yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak yüklenici şirketin hakedişe girmeyen imalât kalemi veya metrajı varsa bunların bedelleri hakkında yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, bunun sonucuna göre değerlendirme yapılarak hüküm oluşturulmasından, davacı yüklenici şirketin hakedişe girmemiş imalât kalemi veya metrajı bulunmuyorsa hakediş itirazsız imzalanmış olup kesinleştiğinden davanın reddedilmesinden ibarettir.

3-Davalı Üniversite 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı Üniversitenin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.) bentler uyarınca kararın davalı Üniversite yararına BOZULMASINA, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.