erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/10583
Karar No: 2022/1643
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10583 E.  ,  2022/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat ve sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarına ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı anlaşılmakla; CMK'nin 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca kovuşturmanın durmasına karar verilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanık ...’a yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 12.05.2011 tarihinden; sanık ...’a yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.04.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3062
Karar No: 2017/15046
Karar Tarihi: 14.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3062 E.  ,  2017/15046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın meyve sebze komisyonculuğu yaptığı, sanığın üreticisi olduğu ürünler karşısında katılandan avans olarak nakit para ile suça konu keşidecisi Yağcılar Seb. ve Mey. Tic. Ltd. Şti olan, 15/02/2005 keşide tarihli, 650.000.000 TL, 16/02/2005 keşide tarihli, 1.700.000 TL ve 27/06/2005 keşide tarihli, 1.300.000 TL bedelli 3 adet çeki aldığı, sanığın kardeşinin öğretmen olmasının uyandırdığı güvenden yararlanarak kardeşi Özgür'ün adını her üç çeke birinci ciranta olarak yazdıktan sonra sahte imza ile imzalatıp çekleri kullandığı, katılanın avans olarak verdiği çeklerin karşılığında mal alamadığı gibi çeklerin bedellerini ödemek zorunda bırakıldığı, alınan bilirkişi raporunda suça konu üç çekin arka yüz birinci ciranta hanesindeki yazıların sanığın elinden çıktığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda: sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre katılanın çeklerin keşidecisi olduğu, bu bakımdan çeklerin sahte olarak üretilmediği, sanığın avans olarak aldığı çekleri kullanması ve son meşru hamillere katılanın ödeme yapmasının ve aldığı avans karşılığında taahhüt ettiği malı teslim etmemesinin hukuki ihtilaf konusu olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçlardan beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29267
Karar No: 2016/6108
Karar Tarihi: 02.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/29267 E.  ,  2016/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu lehtar tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, diğer itirazlarla birlikte takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı, değişiklik yanındaki paraf imzanın keşideciye ait olmadığı ileri sürülmüş, mahkemece, keşidecinin keşide tarihindeki değişiklik altındaki paraf imzaya bir itirazı bulunmadığından değişikliğin geçerli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK'nun 207. maddesi hükmü gereğince senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani, senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazıntı veya silinti ayrıca onanmamış ise, inkâr halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Anılan imzaya veya parafa itiraz halinde, mahkemece yöntemince imza incelemesi yapılmalıdır. Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın (parafın) keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

O halde, mahkemece, takibe konu çekin, keşide tarihinde yapılan degişiklik altındaki paraf (imza) ile keşidecinin adının yanındaki imzanın karşılaştırılmak suretiyle, keşidecinin elinden çıkıp çıkmadığının tespit edilerek, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise çekin tahrifattan önceki keşide tarihi bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/18513
Karar No: 2018/13495
Karar Tarihi: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/18513 E.  ,  2018/13495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : SOSYAL GÜVENLİK HUKUKU İLE İLGİLİ TESPİT DAVALARI

YARGITAY KARARI

1-Dosya kapağı içinde zımbalı bir kağıtta “eki klasör kalemde dolaptadır” şeklinde kalemle not yazıldığı, bilirkişi raporunda “para alma belgeleri, fazla mesai bordrosu” gibi bazı belgelerden bahsedildiği görülmektedir. Eldeki dosya kapsamındaki belgelerin sınırlı olduğu da görüldüğü için, eldeki dosyanın varsa eki olan klasör ve sair belgelerin gönderilmasi,

2-Dosydaki bilirkişi raporlarında ve Teftiş Raporunda bahsi geçen bordroların, fazla mesai bordrolarının, para makbuzlarının, bilirkişi raporlarının ve Teftiş Raporunun kapsadığı tüm işçiler ve kapsadığı tüm dönemler bakımından gönderilmesi,

3-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği anlaşılamadığından, evvelce tebliğ edilmiş ise tebellüğ belgelerinin, evvelce tebliğ edilmemiş ise bahsedilen gerekçeli temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edilerek tebellüğ belgelerinin gönderilmesi

4-Davacı işveren temyizinde bahsedilen ...ve E...'in dava dosyalarının mahkemesi ve esas numarasının dosya kapsamından ve davacı vekilinden sorularak ilgili mahkemesinden dosya asıllarının ya da bu mümkün değil ise her sayfası aslına uygunluğu onaylı okunaklı suretlerinin/fotokopilerinin gönderilmesi,

5-... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/426 Değişik İş sayılı dosyasının aslının ya da bu mümkün değil ise her sayfası aslına uygunluğu onaylı okunaklı suretinin/fotokopisinin gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/293
Karar No: 2020/2689
Karar Tarihi: 04.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/293 E.  ,  2020/2689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemesince davalı ... yönünden temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş, bu defa ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1) Davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) Davalı ...'in ek karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, eksik harç ve giderlerin tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen 98,71 TL nispi temyiz karar harcının yatırılmaması nedeniyle 21/10/2019 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Mahkemece verilen, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar, usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Davalı ...'in ek karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14896
Karar No: 2016/20227
Karar Tarihi: 29.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/14896 E.  ,  2016/20227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının tüzel kişiliği sona eren 06/05/2009 tarihinde işçi olarak işe başladığını, 6360 sayılı Yasa ile Belediyesine devredildiğini ve davacının iş akdinin 30/03/2014 tarihinde sona erdirildiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa kapsamında 30/03/2014 tarihli mahalli idareler seçimlerinden sonra Belediyenin tüzel kişiliği sona erdiğinden işten çıkışının yapıldığını, müvekkilinin kurum kayıtlarında 31/03/2014 tarihinde yapılmış bir işlem bulunmadığını, geçici işçi statüsünde çalışanlar için Belediye Meclisi tarafından çalışma vizesine dair karar alınması gerektiğini, tarafından alınmış bir karar da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kapatılan belediyelerin sürekli işçi statüsünde çalışan personelinin devralan belediyeye geçmesi gerekirken, kapatılan Başkanlığının, davacının sürekli işçi olmasına rağmen davacıyı devralacak belediyeye bildirmeyerek işçinin iş sözleşmesini feshettiği anlaşılmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra devralan belediye olan tarafından işe alınmadığı, bu suretle iş akdinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde davacının geçici işçi olarak çalışmış olması ve çalışmasının devamına dair vize kararı alınmamış olmasından yasadan kaynaklanan nedenlerle iş akdi geçerli nedenle feshedilmiştir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:  Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2017/3663
Karar No: 2019/387
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3663 E.  ,  2019/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E-2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda her ne kadar müştekinin, sanığa suça konu motosikleti denemesi için motosikletin anahtarını başlangıçta özgür iradesiyle teslim etmiş ise de; bu iradenin motosikletle deneme yapıp getirmek ile sınırlı olacağı, bu bağlamda sanık ile müştekinin motosikletin teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren motosikletin anahtarını sanığın haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması, hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde (saat 21.30 sıralarında) işlendiğinin anlaşılması karşısında; hükmolunan cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarıca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca tekerrüre esas alınan İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2010 tarih ve 2009/517 Esas – 2010/141 karar sayılı ilamı uyarınca verilen 6 ay hapis cezasının TCK'nın 155/1 maddesinde yazılı ''güveni kötüye kullanma'' suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12544
Karar No: 2012/18762
Karar Tarihi: 12.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12544 E.  ,  2012/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa suç atması için bir neden bulunmayan müştekinin ve tanık Bülent Yüzücü'nün aşamalarda benzerlik gösteren anlatımları, sanığın kaçamaklı kabulü, suçta kullanılıp sanıktan ele geçen ve adli emanete alınan taklit anahtarın da varlığı karşısında; sanığın geceleyin müştekiye ait bina dışındaki kilitli meşrubat dolabından anahtar uydurmak suretiyle sadece 2 adet kutu kola alma şeklinde gerçekleşen eyleminin; TCK'nın 142/2-d,143/1, 145/1, 168/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu ve suçun sübut bulduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhireyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8125
Karar No: 2017/494
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/8125 E.  ,  2017/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

I-)Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanık müdafinin ceza miktarı itibariyle yasal şartları taşımayan duruşma talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

1-)2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; sahte fatura düzenlemediğini ve yaptığı satışların gerçek olduğunu savunması ve buna dair tahsilat makbuzları ibraz etmiş olması, 2008-2009 takvim yıllarına ilişkin iş yerinde yoklama yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın iş yerinde 2008 ve 2009 takvim yıllarında katılan kurumca yoklama yapılıp yapılmadığı sorularak varsa buna ilişkin belgelerin getirtilip incelenmesi, anılan yıllarda işyerinin faaliyette olup olmadığının araştırılması, her bir takvim yılında düzenlenen suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden sanığın şirketi ile mal sattığını söylediği alıcılar arasında mal ve para akışını gösteren teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda faturaların düzenlendiği şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki/ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığı ve sanığı tanıyıp tanımadıkları sorulduktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23597
Karar No: 2017/5367
Karar Tarihi: 10.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23597 E.  ,  2017/5367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı olduğu iş yerinde yağmur sularının sızması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp iş yerinde oluşan hasarın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iş yeri ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1982 T.C. ...'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nin 280 maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Aynı yasanın 281. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Kanunun belirlediği süreler kesin olup bu sürenin uzatılması veya kısaltılması mümkün değildir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacıya tebliğ edildikten sonra 4 gün içinde rapora karşı beyanda bulunmak için süre verilmiştir. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında ... ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davacı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.