Esas No: 2019/6784
Karar No: 2020/444
Karar Tarihi: 22.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6784 E.  ,  2020/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı ... ile Kuruma devredilen Bağ-Kur arasında 1999 ve sonrasında akdedilen ve her yıl yenilenerek yürürlüğe giren sözleşmeler imzalandığını, davalı eczacı ...'nun akdedilen sözleşmeler kapsamında, sahibi olduğu Yeni ... Eczanesinde Kurum sigortalılarına ilaç temin ettiğini, ihbar üzerine yapılan incelemede bu eczanede düzenlenen reçetelerin küpürlerinin sahte olduğunu ve reçetelerde tahrifat yapıldığının tespit edildiğini, ilgililer hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/47 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı ...’nun beraat ettiğini, ancak diğer davalı kalfa Basir Karakolcu'nun mahkum olduğunu, davalılardan toplam 41.890,00 TL ödeme yapılması istenmesine rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığını, kurumun alacağının, ana para ve ana parayı geçmemek üzere yürütülen faiz olmak üzere eczacının kurumdan alacağı olan 7.874,14 TL düşüldükten sonra 76.207,36 TL olduğunu, akdedilen sözleşmenin 22. maddesi gereğince sahte reçete ve kupürlerin bedelinin 5 katı tutarındaki 162.170,15 TL cezai şartın davalı ...'dan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalı ... ve kalfası olarak çalışan diğer davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 192.644,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...; davanın reddini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 28.645,58 TL anapara ve 20.771,44 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 49.417,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nun aşağıdaki 2. ve 3. bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, davalıların sözleşme hükümlerine aykırı şekilde sahte küpür ve sahte reçete düzenlemek suretiyle kurumu zarar uğrattıklarını ileri sürerek, faiz ve ana para olmak üzere toplam 49.41,02 TL kurum zararı ile 143.227,90 TL cezai şart olmak üzere toplam 192.644,92 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hüküm tesis edilirken asıl alacak ve işlemiş faiz olarak toplam 49.417,02 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, böylelikle işlemiş faiz tutarına yeniden faiz işletilmiştir. Ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi hükmü uyarınca faize faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Mahkemece, her ne kadar davanın kısmen kabulü ile toplam 49.417,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, davacı tarafın dava tarihinden önce borcun ödenmesi konusunda davalılara bildirdiği bir temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı araştırılarak, temerrüt ihtarının bulunmadığının tespit edilmesi halinde 10.000,00 TL için dava tarihi olan 29.06.2009 tarihinden, ıslahla arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, mahkemece, açıklanan husus gözardı edilerek alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının, davalı ...'nun (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 843,75 TL. harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.