erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/25472
Karar No: 2019/15864
Karar Tarihi: 26.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/25472 E.  ,  2019/15864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temel hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas birim gün sayısının gerekçe gösterilerek alt sınırın üstünde belirlenmesi karşısında tebliğamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında sanığın mağdura ait kredi kartıyla farklı tarihlerde harcamalar gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında verilen cezada TCK.nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

2- TCK.nın 245/1. maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis ve 60 gün adli para cezasından TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl hapis ve 20 gün adli para cezası yerine 1 yıl 3 ay hapis ve 25 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve diğer indirim nedenlerinin de bu ceza üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

3- Hapis cezası yanında tayin olunan 20 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca gün karşılığı adli para cezasına çevrilirken sonuç adli para cezasının 400 TL yerine 240 TL olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Bozmadan önce verilen 08.10.2007 tarihli kararda sanık hakkında TCK.nın 245/1 maddesinden hükmolunan hapis cezasının TCK.nın 51. maddesine göre ertelenmesine karar verildiği, bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, bozma sonrası verilen mahkumiyet hükmünde hapis cezasının ertelenmesine karar verilmemesi suretiyle, CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 26.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5024
Karar No: 2019/14480
Karar Tarihi: 23.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5024 E.  ,  2019/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kıyasi emsal olarak incelenen emsalin satış tarihi 19/12/2014 tarihli olup, dava tarihi 04/12/2014'tür. Buna göre dava tarihinden sonraki emsal satışa dayanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 425 TL, bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporunda 646,65 TL, hükme esas 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal kullanılarak 556,12 TL olarak belirlendiğinden, raporlar inandırıcı görülmemiştir.Bu durumda; taraflara, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1051 ada 7 parsel sayılı taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12301
Karar No: 2013/3047
Karar Tarihi: 13.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12301 E.  ,  2013/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yönetimindeki oto ile orta refüjle bölünmüş, meskun mahal içi yolda seyir halinde iken geldiği dört kollu ışık kontrollü kavşakta bilinçli taksirle kırmızı ışık ihlali yaparak 90 derecelik açıyla sola dönen sanığın, bölünmüş yolun diğer tarafında kendilerine yeşil ışığın yanması üzerine harekete geçen katılanın yönetimindeki motorsikletin önünü kapatarak ona çarpması sonucu, katılanın vücudunda 4. derece ağır kemik kırığı oluştaracak şekilde yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen olayda, oluşa uygun görülen ve mahkemece de hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sanığın asli ve tam kusurlu olduğu gözetilerek temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ve temel cezada TCK'nın 22/3. maddesinde düzenlenen bilinçli taksir hükümleri uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştirilen hususlar dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ve cezalandırılmaya yeterli kanıt olmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16014
Karar No: 2013/5836
Karar Tarihi: 18.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16014 E.  ,  2013/5836 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* MURİS MUVAZAASI

* ÖLÜNCEYE KADAR BAKMA SÖZLEŞMESİ

* BAĞIŞLAMA

* EKSİK ARAŞTIRMA

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 706

* TAPU KANUNU (2644) Madde 26

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 213

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 237

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 55

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptal-tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Esas No: 2015/68
Karar No: 2015/1203
Karar Tarihi: 05.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/68 E.  ,  2015/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'in katılanın işlettiği.. isimli işyerinde kasiyer olarak çalıştığı ve markette alışveriş yapan müşterilerden iş yerini işleten katılan adına para tahsil etme yetkisinin bulunduğu, suç tarihinde katılanın iş yerinde alışveriş yapan birden fazla müşterinin alışveriş bedellerini tahsil etmekle birlikte alışverişe konu eşyanın barkodunu okutmadığı, faturasını kesmediği ve müşterilerden aldığı paraları kendisinin kullandığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

2- 5275 sayılı CGTİHK'nin 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “60 GÜN”, “75 GÜN”, “50 GÜN”, “41 GÜN” ve "820 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "6 GÜN", “4 GÜN”, “3 GÜN” ve "60 TL” ibarelerinin eklenmesi, ayrıca "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5264
Karar No: 2017/2033
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/5264 E.  ,  2017/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11. Sulh Hukuk ve Vakfıkebir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “...” olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının MERNİS adresinin “.../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğine dair kolluk vasıtasıyla araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle kısıtlı adayının nerede ikamet ettiğinin tespit edilebilmesi için kolluk vasıtasıyla, dosyada mevcut bütün adreslerde araştırma yaptırıldıktan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5225
Karar No: 2020/1799
Karar Tarihi: 20.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5225 E.  ,  2020/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Sanık müdafii ve katılan vekili

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobil ile hız limitinin 70 km/saat olduğu meskun mahalde, saat 23.30 sıralarında seyir halinde iken, olay yeri olan... Caddenin kesiştiği ışıklı kavşağa geldiğinde, olay anını gösteren kamera görüntülerinin çözümün içeren CD tutanağına göre, sanığın seyir yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girdiği, seyrine göre sağ taraftan ve dört şeritli yolun 3. şeridinden kavşağa giren kamyon ile kavşak içinde çarpıştığı ve izlenen görüntülerden bulvar üzerinden seyreden diğer araçlardan daha hızlı olduğunun tespit edildiği; kamyonun 4 ton kadar yüklü olduğu, çarpmadan önce 17-24 metre fren izi olduğu, çarpmanın etkisi ile 46 metre kadar savrularak refüj taşına çarparak yan devrildiği ve kamyon sürücüsünün öldüğü, kamyonda yolcu olan bir kişinin de hayati tehlike geçirecek ve 6. dereceden kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın asli kusurlu, ölen kamyon sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin soruşturma ve yargılama sırasında alınan tüm raporlarda kamyon şoförünün tali kusurlu olmasına rağmen, mahkemece dikkate alınmadığına ve temel cezanın fazla verildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, olay yeri ışıklı kavşağın 7 kollu ve problemli bir kavşak olduğuna; katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/902
Karar No: 2013/10004
Karar Tarihi: 18.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/902 E.  ,   2013/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durması üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, alacaklının takibe dayanak yaptığı borçlu şirketçe noterlik vasıtasıyla gönderilen ihtarnamede 52.919,00 YTL borcu olduğunu kabul ettiği, fazlaya ilişkin borcu reddettiği, alacaklının da bu miktar üzerinden takip yaptığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 68. maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Borçlunun noter aracılığıyla alacaklıya hitaben keşide ettiği ihtarname cevabı, İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. Bu sebeple mahkemece borca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin 1. fıkrası gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6268
Karar No: 2022/2545
Karar Tarihi: 17.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6268 E.  ,  2022/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara Haziran 2014 değerlendirme tarihi itibariyle 350 TL/m²değeri biçildiği, bu bedelin Dairemizin 2019/12950 E. - 2020/6027 K. sayılı ilamıyla denetimden geçerek onandığı gözetildiğinde. Ağustos 2014 değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza 1.100,00TL/m² belirlendiğinden hükme esas alınan rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değenni etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayn ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranlan açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5001
Karar No: 2014/292
Karar Tarihi: 15.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/5001 E.  ,  2014/292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, 19.06.2003 tarihi ile 24.12.2005 tarihleri arasında katılanın şimdiki yöneticisi olduğu apartmanın yöneticiliğini yaptığı, yöneticilik yaptığı bu tarihlerde apartman aidatlarını kayıt altına almadan harcadığı, harcama defterinde ödendi gösterilen bir kısım ödemelerin ve kapıcı maaşlarının ödenmediği, 03.03.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre; 19.402,58 TL açık bulunduğu, sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da

alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde "1 yıl karşılığı adli para cezası" uygulanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1 yıl karşılığı adli para cezası” ve “7.300 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8265
Karar No: 2013/363
Karar Tarihi: 09.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/8265 E.  ,  2013/363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddelerigereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, delillerin yeterli olmadığına, bilirkişi raporuna, eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, 4 kollu dönel kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak, sağından kurallara uygun şekilde yeşil ışıkta geçiş yapmakta olan katılanın otosuna tam kusurlu şekilde çarparak katılanın hayati tehlike geçirecek ve vücudunda kemik kırılmasına yol açacak şekilde, kendi aracında yolcu olarak bulunan mağdurlar ... ve ...'ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına bilinçli taksirle neden olduğu, olay nedeniyle katılanın sanıktan şikayetçi olduğu ve uzlaşmayı kabul etmediği, mağdurların ise sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması ve TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca atılı suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde dahi aynı maddenin 1. fıkrası kapsamında kalır şekilde yaralanmaların takibi şikayete bağlı olması karşısında, sanığın yalnızca katılanı taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 22/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerekirken birden çok kişiyi taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/01/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.