Esas No: 2019/6267
Karar No: 2020/2482
Karar Tarihi: 18.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6267 E.  ,  2020/2482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi :

Dava , davacının Kuruma müracaat tarihi olan 05/04/2006 tarihinden itibaren malulen emekli olduğunun tespiti, müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığının bağlanması, birikmiş aylıkların ve yersiz ödenen Bağ-Kur primlerinin yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

B)Davalılar Cevabı :

Davalı Kurum vekili; davacının 08/02/2005 tarihli malullük aylığı talebine istinaden ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesince gönderilen evrak arasında heyet raporu bulunmadığından davacının işlemlerinin sonuçlandırılmadığını, davacının 05/04/2006 tarihinde ikinci defa maluliyet aylığı talebinde bulunduğunu, hastaneye sevkinin yapıldığını, akabinde kuruma gönderilen sağlık kurulu raporunun 17/08/2006 tarihli yazı ile değerlendirilmek üzere Sağlık İşleri Daire Başkanlığına gönderildiğini, ancak gerek bilgi işlem kayıtlarında gerekse Sağlık İşleri Daire Başkanlığı ile yapılan yazışmalar sonucunda davacıya ait belgelere kurumun ilgili birimlerince çıkış işleminin yapıldığını, 21/08/2006 tarihinde ise evrak servisince postaneye gönderildiğini , fakat anılan belgelerin Sağlık İşleri Daire Başkanlığına ulaşmadığının tespit olduğunu, bu nedenle davacının işlemlerinin sonuçlandırılamadığını, son olarak sigortalının 05/10/2007 tarihli dilekçesinin kuruma verildiğini, davacının yine hastaneye sevkinin yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, davacının 05/04/2006 tarihinde malullük aylığına hak kazandığının ve 01/05/2006 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE, hükmün kesinleşmesini müteakip hükmün sonucuna göre, infazı aşamasında gözetilip idari işlem tesisi gerektiğinden davacının ödemeye, ödenmiş primlerin iadesine dair talepler hususunda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “Davacıya emekli olduğu tarihten dava tarihine kadar ödenmesi gereken maaş ve faiz alacağının tahsili için açılmış davanın bulunmadığı, dava açılırken talep edilmeyen alacağın ıslah ile de istenemeyeceği, ayrıca ödenmiş primlerin iadesi ile ilgili hükmün kesinleşmesini müteakip idarece infaz aşamasında dikkate alınıp mahsup yapılabileceğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla …... 32. İş Mahkemesi'nin 17/01/2017 tarihli, 2016/16 Esas - 2017/7 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

E) Temyiz ;

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece ödemeye ve ödenmiş primlerin iadesine ilişkin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, talebin 1.davacının 5.04.2006 tarihinde malullük aylığına hak kazandığı şeklinde düzeltilmesi 2.1.5.2006 tarihinden itibaren ödenmesi gereken malullük aylıklarının hesap edilerek her bir aylığın hak kazanıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi 3.1.5.2006 tarihinden sonra Kuruma fuzuli ödemek zorunda kalınan 13.726,06 TL prim ödemelerinin her bir ay için ödendiği tarihten başlamak üzere yasal faizi hesap edilerek iadesinin talep edildiği.

SGK vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafından müvekkil kurum içi işlemler tüketilmeden dava açıldığını, yargılama devam ederken davacı hakkında müvekkil Kurum tarafından malul olduğu kararı verildiğini, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek verilen kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1-Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince ;

Uyuşmazlık, davacının malullük aylığına hangi tarihten itibaren hak kazandığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Sağlık Bakanlığı ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 28.04.2006 tarihli, ... sayılı sağlık kurulu raporunda; Aralık 2004 tarihinde sol MCA infarktı tanısı ile yatırıldığı, nörolojik muayenesinde: global afazik olduğu, sağda üst 3/5, alt -4/5 kas gücü ölçüldüğü, %70 malul olduğunun belirtildiği ,Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 18.01.2012 tarihli, 5/341 karar sayılı mütalaasında; "Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 3. Bölüm 10. Madde O-97 fıkrası uyarınca çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmiş olduğu, başlangıcının İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesi'nin 27.04.2011 tarihli raporu olduğunun değerlendirildiği ,Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 26.08.2013 tarih ve 9967 karar numaralı mütalaasında; Mevcut belgelere göre: İsmet oğlu 1957 doğumlu ...'ın 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden Yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (6Bb……57) A %65 ,E cetveline göre: %68 (yüzde altmış sekiz nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı tüzük hükümlerince beden çalışma gücünün 2/3'sini kaybetmiş olduğu, maluliyet başlangıç tarihinin ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin giriş tarihi olan 11.12.2004 tarihi olduğunun oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.506 sayılı Yasa'nın 53. maddesinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 25. maddesinde ise 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı bildirilmiştir.5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca karara bağlanır." şeklinde düzenlenmiştir.Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulu'nca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumu'nu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu'na giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda; Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu’nun raporu sonucuna göre davacının 2/3 oranında çalışma gücü kaybına uğradığı yönünde çelişki bulunmadığı, ancak maluliyet başlangıç tarihlerinin her iki raporda farklı olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun raporları arasındaki maluliyet başlangıç tarihleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gidilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır.Yapılacak iş; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun raporları arasında maluliyet başlangıç tarihi açısından oluşan çelişkinin ortadan kaldırılabilmesi amacıyla Adli Tıp 2.üst Kurulu'ndan rapor almak, davacının aylığının hangi tarihten itibaren ödeneceğini netleştirmek ve hangi tarihten itibaren aylığa hak kazandığını hükümde gösterecek şekilde infazda tereddüt uyandırmayacak bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.G) SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.