erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/14471
Karar No: 2007/2032
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14471 E.  ,  2007/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin haksızlığının saptanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı kurumla mensuplarına ilaç verilmesi ile ilgili olarak 10.2.2005 tarihinde yapılan sözleşmenin 4.10.2005 tarihinde, sözleşmenin feshini gerektiren hükümler başlıklı bölümün 5/k bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshedildiğini bildirerek ,feshin haksız olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme davalının 4.10.2005 tarihli fesih yazısı ile 5/k bendi uyarınca 7 yıl süre ile feshedilmiştir. Anılan fesih maddesi hükmünde ; sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin tanzimi ve kullanılması,sahte reçete ve fatura tanzimi ve kullanılması ,provizyon sistemi kayıtlarında kurumu zarar uğratarak tahrifatın bilerek yapılması,reçeteye sonradan ilaç ilave edilmesi durumunda sözleşmesinin feshedileceği şeklinde düzenlenmiştir.Feshe dayanak 26.9.2005 tarihli denetim raporunda 15 hastaya ait reçetelerde ki kaşe ve imza ile düzeltmelerin reçeteyi düzenleyen doktorlara ait olmadığı hakkında doktorların ifadeleri alınmıştır.Bu reçetelerden 14.7.2005-27.4.2005-27.7.2005 tarihli olanlar hakkında ... Cumhuriyet Savcılığınca 23.5.2006 tarihli ... Kriminal Polis laboratuarında yaptırılan imza ve yazı incelemesinde bahsedilen reçetelerdeki imzaların davacı eczacı ve çalışanlarına ait olmadığının belirtilmesi üzerine takipsizlik kararı verilmiştir.Ancak feshe dayanak diğer reçeteler hakkında mahkemece bir inceleme yaptırılmadığı gibi

sadece takipsizlik kararına konu reçeteleri düzenleyen doktorların duruşmada tanık olarak dinlenmesi sonucu davacının feshe konu eylemi yapmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece tarafların feshe dayanak reçetelerde sahtecilik yapıldığı iddiası hakkında delillerini toplayıp, reçetelerdeki tahrifatın davacı yada çalışanlarınca yapılıp yapılmadığı konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp,reçeteleri düzenleyen doktorlar ve hasta beyanları da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3878
Karar No: 2015/5146
Karar Tarihi: 19.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/5146 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emeklilik sebebiyle akdin feshi halinde işçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır. Ancak somut olayda tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiğine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmamakla kıdem tazminatına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken, fesih tarihinden faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden “...akdin fesih tarihinden...” kelimelerinin çıkartılarak yerine “1.8.2012 dava tarihinden” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17381
Karar No: 2022/13223
Karar Tarihi: 27.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17381 E.  ,  2022/13223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 28/03/2021 gün -2021/İHK-8579 sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 58.646,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 58.546,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, anılan karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü, diğer itirazlarının reddi ile hakem heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 3.138,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Başvuru, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminatın tespitine yönelik olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 17/12/2020 tarihli raporda PMF 1931 tablosu- progresif rant yöntemi ve TRH Tablosu- %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak seçenekli şekilde hesaplama yapılmış, taraf vekilleri rapora itiraz etmemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplama esas alınarak karar verilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaba göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 3.138,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği iş gücü kaybı tazminatının hesaplanması için düzenlenen ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas alınan 17/12/2020 tarihli (ve seçenekli şekilde) aktüer raporundaki "TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre tazminat hesabı seçeneğinin" İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınması isabetli olmamış, hesaplamada (davacı talebi gözetilerek) PMF 1931 Yaşam Tablosu ve prograsif rant esas alınarak yapılan hesaplama seçeneğine itibar edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1878
Karar No: 2018/4306
Karar Tarihi: 16.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1878 E.  ,  2018/4306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : İstinaf başvurularının esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...’in Antalya 2 nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan gönderdiği 12/01/2018 tarihli dilekçesinde “ ... cezamın onaylanmasını ... istiyorum.”, sanık ...’ın İzmir Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan gönderdiği 16/07/2018 tarihli dilekçesinde “temyiz hakkımdan feragat ediyorum”, şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5686
Karar No: 2016/23825
Karar Tarihi: 22.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/5686 E.  ,  2016/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin 03.03.2015 günlü duruşma için, 02.03.2015 tarihinde UYAP ortamında gönderdiği mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Şikayet hakkının İİK’nın 349/6. maddesi gereğince düşürülmesi gerekirken, hüküm fıkrasında İİK’nın 347. maddesine göre şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15665
Karar No: 2017/2837
Karar Tarihi: 03.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/15665 E.  ,  2017/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 20.09.2002 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun yöntemince araştırılarak karar verilmediği, eksik inceleme sonucu karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin, tanık olarak dinlediği ... Köyü muhtarlığı azası...’ın davalı ve boşandığı eşinin köyde birlikte yaşadıkları yönündeki beyanı, davacı Kurumun 26.11.2013 tarihli inceleme raporu kapsamında beyanı alınan davalının boşandığı eşi ...’in eşinden Almanya’ya gidebilmek için ayrıldığını yazılı olarak beyan ettiği, yine mahalli zabıta marifetiyle yapılan araştırma sonucu tutulan 27.10.2013 tarihli tutanakta davalı ve eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği hususları değerlendirilmeden medula kayıt sistemdeki davalı ve boşandığı eşine ait adres bilgileri getirtilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12194
Karar No: 2014/8511
Karar Tarihi: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12194 E.  ,  2014/8511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/165338

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.04.2012

NUMARASI : 2010/470 Esas, 2012/348 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü evde küçük çocuklarıyla bulunan ve kardeşinin eşi olan mağdurenin yanına giderek kendi odasında bulunan sobayı yakmasını istediği, mağdurenin sobayı yakmak için odaya girmesi üzerine kapıyı kilitleyerek birlikte olmayı teklif ettiği mağdurenin kabul etmemesi üzerine sanığın mağdureye saldırdığı, bir müddet arbededen sonra gürültüyü evde bulunan mağdurenin küçük çocuklarının duyması üzerine odanın kapısına vurdukları ve sanığın kapıyı açmak zorunda kaldığı, bu kez mutfaktan bıçak alarak mağdureyi bıçak zoruyla sürüklediği, daha sonra mağdurenin kurtulmak için ''Bıçağı bırakması halinde kendisiyle birlikte olacağını'' söylemesi üzerine sanığın bıçağı bırakmasından faydalanarak evden kaçtığı, ancak sanık tarafından yakalandığı, bu sırada mağdurenin bağırarak yardım istemesi üzerine yaklaşan kişilerin seslerini duyan sanığın olay yerinden kaçtığı olayda, eylemin nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturduğu, bu suça bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yapılırken de TCK.nın 102/2. maddesi uyarınca verilecek temel cezadan aynı Kanunun 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs nedeniyle yapılacak indirimin mağdura verilmek istenen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek uygun bir oranda yapılması suretiyle, belirlenecek cezanın cinsel saldırı suçunun temel haline ilişkin 102/1. maddesinde yer alan cezanın altında olmaması gerektiği hususuda dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4878
Karar No: 2008/7379
Karar Tarihi: 28.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4878 E.  ,  2008/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2006 tarih ve 91-349 sayılı hükmün Dairenin 28.1.2008 tarih ve 9691-934 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16062
Karar No: 2012/24490
Karar Tarihi: 01.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16062 E.  ,  2012/24490 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2010 tarih ve 35-338 sayılı hükmün Dairenin 2.3.2012 tarih ve 17442-7202 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile kurum mensuplarına ilaç teminine ilişkin sözleşme imzaladıklarını, eczanede yapılan denetim sonucu davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedilerek cezai şart uygulandığını ileri sürerek, fesih kararı ve uygulanacağı bildirilen cezai şartın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

2–Sosyal Güvenlik Kurumu, 5502 Sayılı Kanunun 37.maddesi uyarınca, harçtan muaf olduğu halde, hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken mahkeme kararının zuhulen onandığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir. Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bu husus zuhulen gözden kaçırılmış olduğundan Dairemizin onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteklerinin reddine, ikinci bent gereğince davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 20.3.2012 tarih 2011/17442 esas 2012/7202 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkemenin 15.10.2010 tarih 2010/35-338 sayılı kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, yine aynı bölümün 3 numaralı bendinde bulunan “…yargılama gideri ile 17, 15TL peşin harç gideri olmak üzere toplam 787, 86TL…” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 1.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8487
Karar No: 2012/1269
Karar Tarihi: 01.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8487 E.  ,  2012/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı şirketin müvekkili bankadan çektiği kredinin teminatı olarak bankaya teslim ettiği çeklerin kredinin ödenmemesi üzerine takibe konulduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekler altındaki imzanın müvekkili şirketi ilzam eden kişiye ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takibe dayanak çeklerdeki keşideci imzasının davalı şirketi temsile yetkili kişinin eli ürünü olmadığı çeklerin davalı şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptaline esas takibin takip talebinde belirtilen çeklere dayanmış olmasına, takip dayanağı çeklerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile saptanmış olamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3616
Karar No: 2017/4473
Karar Tarihi: 12.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3616 E.  ,  2017/4473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık ...’ın Kovancılar İlçesi Hacımekke köyünde ikamet etmemesine rağmen deprem konutu alabilmek için orada ikamet ediyormuş gibi dilekçe düzenlendiği ve bu dilekçesinin köy muhtarı olan sanık ... ile ihtiyar heyeti üyesi olan diğer sanıklar ... ve ... tarafından imzalanmak suretiyle doğruluğunun tasdik edildiği, yine sanık ...’ın orta hasar talep ve taahhütnamesinde de ikamet adresinin farklı gösterildiği ve bunun da muhtar olan sanık ... tarafından tasdik edildiği, söz konusu belgelerin içerik itibariyle sahte olduğu iddiasıyla sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında, sanık ..., ... ve ...’in savunmalarında, sanık ...’ın babasından kalan evin başka mirasçıları olduğunu bildiklerini, ancak Murat’ın hepsinden imza aldığını, imzalı belgeyi görmek isteyince mirasçıların gönlünü yaptığını söylediği, 2005 yılından itibaren fiilen evin kullanılmadığını, ancak yaz aylarında Murat’ın ara sıra kullandığını ve bakımını onun yaptığını, bu nedenle evrakı imzaladıklarını savunmaları karşısında, köy halkından söz konusu binada 2005 yılından itibaren oturan olup olmadığının ve Murat’ın evin bakımı ile ilgilenip ilgilenmediğinin sorulması, ayrıca ...’ın diğer mirasçılardan muvafakat aldığını söylediğini iddia etmeleri nedeniyle katılan dışındaki diğer mirasçıların da beyanlarının alınması ile bu konuda sanığa herhangi bir muvafakat verip vermediklerinin sorulması ve toplanan tüm delillere göre kamu görevlisi olan sanıkların sahtecilik kastı ile hareket ettiklerine dair delil bulunmaması halinde kamu görevlisi olan sanıkların eyleminin görevi kötüye kullanma suçu kapsamında, sanık ...’ın eyleminin ise resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kalıp kalmayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2016/5365
Karar No: 2018/10450
Karar Tarihi: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5365 E.  ,  2018/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, şikayetçi vekili tarafından 11/11/2014 tarihli celsede sunulan mazeret dilekçesinden sonra 10/02/2015 tarihli celsede sunulan ikinci mazeret dilekçesinin eki olarak gönderildiği iddia edilen evrakın okunamayacak vaziyette bulunduğu ve Yerel Mahkemece yatırılmasına hükmedilen masrafın 02/12/2014 tarihli dekont ile yatırıldığına dair makbuzun da sistemde bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.