erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18892
Karar No: 2015/7617
Karar Tarihi: 06.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18892 E.  ,  2015/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesinin ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın ... ve Maliye Hazinesi yönünden reddine, Nüfus Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı, annesinin ... ve ...'den olma 01.07.1909 doğumlu 40261136902 kimlik numaralı ... olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın davalı nüfus müdürlüğü yönünden kabulü ile davacının 40261136902 kimlik numaralı ...'in kızı olduğunun tespitine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, nüfus kayıtlarına göre davacının annesi olduğu iddia edilen ...'in ölü olduğu ve gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, bu dava sonucunda verilecek karar davacının annesi olduğu iddia olunan ...'in mirasçılarının hukukunu etkileyeceğinden ...'in veraset ilamı alınıp tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, sadece taraf ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak davacı ile annesi olduğu iddia olunan ... hakkında DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davalı ... Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davalı ... Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1431
Karar No: 2013/5042
Karar Tarihi: 08.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1431 E.  ,  2013/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 410 ada 8 parsel sayılı taşınmazda mevcut binanın alt katının davalıya kiraya verildiğini, davalının kiraya verilmeyen en üst katta ve ikinci kat balkonuna yaptırdığı reklam panolarının birinci kat balkonunu kapattığını, ayrıca Sağlık Ocağı tarafına bakan kısma da tabela astırdığını, binanın arka tarafındaki duvarın sıvalarının döküldüğünü ve yağmur suyu borularının kırıldığını, bu nedenlerle binada görüntü kirliliği oluştuğunu; bundan ayrı davalı tarafça 2. kata çıkış merdivenlerinin bulunduğu kapının önüne meyve kasaları ve malzemeler dizerek üst kata çıkışa engel olunduğunu, davalının haksız eylemleri neticesi 2. katın kiraya verilemediğini ve ekonomik açıdan büyük kayba uğranıldığını ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ..... Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... .....Ltd.Şti'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10427
Karar No: 2013/15548
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10427 E.  ,  2013/15548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, domatesin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (kalem kalem gösterir şekilde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü'nden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10931
Karar No: 2012/16980
Karar Tarihi: 18.07.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/10931 E.  ,  2012/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararı, 18.02.2012 tarihli ve 28208 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre iş kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davaları ile iş kazaları ve meslek hastalığından ... maddi ve manevi tazminat istemiyle birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir.

SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11403
Karar No: 2013/2003
Karar Tarihi: 19.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11403 E.  ,  2013/2003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı davalıya ait aracın iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu dava dışı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarfından dava dışı araç malikine ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %60 kusurlu olduğunu, ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın müracaata bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilinin mazeretinin son kez kabul edildiği halde bir sonraki celseye mazeret faksı gönderdiği ancak mazeretini belgelendirmediği, davalı vekilininde davayı takip etmeyeceğini bildirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-

sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11591
Karar No: 2022/1785
Karar Tarihi: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11591 E.  ,  2022/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Bulanık İlçesi, Balotu Köyü, 1515 ve 1401 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9040
Karar No: 2014/12039
Karar Tarihi: 06.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9040 E.  ,  2014/12039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Biga Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/711-2014/308

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu dubleks daireyi kendi ihtiyaçları için satın aldıklarını yargılama esnasında ise aynı apartman da bulunan halen ikamet ettikleri daireye ise kayınvalidesinin bakımı için ihtiyacı olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini talep etmiştir.. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Olayımıza gelince, davacı dava konusu dubleks daireyi kendi ihtiyacı için satın aldığını aynı apartmanda bulunan mevcut ikamet ettiği dairenin ise bakıma muhtaç kayınvalidesine tahsis edileceğini ve bakımınının sağlanacağı iddiasında bulunmuştur. Dinletmiş olduğu tanıklar ise bu ihtiyaçı doğrulamışlardır. Mahkemece her iki dairenin de lüks daireler olduğu dava konusu taşınmazda fazladan bir oda ve banyo bulunduğu davacının kayınvalidesini alt kata yerleştireceği iddiasının samimi olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ancak iddianın temeli olan davacının kayınvalidesinin bakıma muhtaç olup olmadığı halen nerede ikamet ettiği konuları üzerinde durulmamıştır. Mahkemece bu konuların araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın eksik inceleme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1838
Karar No: 2021/9060
Karar Tarihi: 09.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1838 E.  ,  2021/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, olay günü okul bahçesinde su içmekte olan on bir yaşındaki mağdurenin arkasından gelip, elleriyle belini kavramasından sonra mağdurenin dirseğiyle vurması üzerine bırakarak olay yerinden kaçması şeklindeki fiziksel temas içeren eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesinden dolayı sarkıntılık düzeyinde kaldığı ve mahkemece sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi sebebiyle nihai ceza miktarının değişmediği, bu nedenle kanun değişikliğinin lehe veya aleyhe sonuç doğurmayacağı gözetildiğinde, muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8991
Karar No: 2014/13004
Karar Tarihi: 24.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8991 E.  ,  2014/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.05.2014 gün ve 2014/184913 sayılı yazısı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.11.2008 gün ve 2008/138 Esas 2008/405 Karar sayılı mahkumiyet hükmüne karşı sanıklar müdafisi tarafından yapılan temyiz itirazları sonucu Yüksek Dairenizin 03.03.2014 gün ve 20349/3475 sayılı ilamı ile kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Anılan ilamda yerel mahkeme karar numarasının 2010/405 yerine 2010/272 yazıldığı, Dairenizin 03.03.2014 gün ve 20349/3475 sayılı ilamındaki yazıma ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla,

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 03.03.2014 gün 2011/20349 esas, 2014/3475 karar sayılı ilamında yerel mahkeme esas numarasının 2009/138 karar numarasının 2010/272 olarak gösterilmesi suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı, anılan Dairemizin kararında başkaca bir maddi hatanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulü ile yukarıda anılan ilamda; “yerel mahkeme esas ve karar numarasının” çıkartılıp yerine “yerel mahkeme kararının esas numarasının 2008/138, karar numarasının 2008/405” yazılmak suretiyle, suretiyle maddi hatanın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10666
Karar No: 2013/17150
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10666 E.  ,  2013/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenin emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazların emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde oranlama yapmak suretiyle, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

2- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/771
Karar No: 2013/1014
Karar Tarihi: 23.05.2013

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2013/771 E.  ,  2013/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiil sonucu davacı ya ait su kuyusunda meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkidir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32951
Karar No: 2016/4357
Karar Tarihi: 04.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/32951 E.  ,  2016/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Yağmur Sultan GÖÇER

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

.

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ve suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un beraberce... gebe olup olmadığını öğrenmek için ....Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine gittikleri, burada sanık ...'in yanında nüfus cüzdanı olmaması nedeni ile muayene olmak için diğer sanık ...'un nüfus cüzdanını kullanarak kayıt yaptırdığı ve muayene olduğu, sanıkların eylemlerinin basit yalan düzeyinde kaldığı gibi, ...Kurumu Ordu İl Müdürlüğünün 08.05.2012 tarihli yazısına göre, her iki sanığın da sosyal güvencesinin bulunduğu, bu nedenle sanık ...'in diğer sanığa ait nüfus cüzdanını kullanarak muayene olmasının ....açısından bir zarara sebebiyet vermeyeceği, ayrıca kendisine de bir yarar sağlamayacağı, çünkü .... mevzuatına göre, hamile bayanların hiçbir sağlık güvencesi olmasa bile, sağlık hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanacağı yönündeki düzenlemeleri dikkate alındığında, sanık ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinde bir suç unsuru bulunmaması nedeniyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçlarının yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12339
Karar No: 2012/11162
Karar Tarihi: 12.10.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/12339 E.  ,  2012/11162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Trabzon Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 09.02.2010 tarihli raporda "Bipolar duygulanım bozukluğu, manik hecme" isimli akıl hastalığına düçar olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5535
Karar No: 2020/9382
Karar Tarihi: 14.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5535 E.  ,  2020/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkeme tarafından karar verilerek kalem aracılığıyla telefon açılarak müştekiye zararın giderilip giderilmediği sorularak zararın giderilmesi nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanması hususunda kalemde kim tarafından, kimin arandığı hususunda açıklık bulunmayan, imzasız nota dayanarak mahkemeye getirilmeyen bir hususun karara esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/710
Karar No: 2017/7076
Karar Tarihi: 07.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/710 E.  ,  2017/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından, 12.12.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı vekiline, temyiz dilekçesi 27.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ mazbatasında vekilin tebliğ anında nerede olduğu belirtilmemiştir. Bu şekilde yapılan tebligat usulsüzdür. Davalı vekili gerekçeli kararın tebliğini 28.11.2016 tarihinde öğrendiğini belirtmek suretiyle 29.11.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Usule aykırı olarak yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi muhatabın öğrendiği tarih olarak kabul edilir. Mahkemece, temyiz talebinin reddine dair 12.12.2016 tarihli ek karar yasaya aykırı olmuştur. Bu sebeple ek kararın bozularak kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekili tahkikat duruşmasına mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece davalı vekilinin mazereti kabul edilmiştir. Davalı vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü belirlenmeden aynı celse nihai karar verilmesi davalı yanın hukuki dinlenilme hakkının ihlali (HMK m. 27) niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2017 (Çrş.)