erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6236
Karar No: 2019/10109
Karar Tarihi: 15.10.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6236 E.  ,  2019/10109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmolunan tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Ankara 3. Aile Mahkemesi’nce 30.12.2013 tarih 2015/117 esas ve 2015/398 karar sayılı kararında kadın yararına 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu hüküm davalı erkek tarafından tamamı yönünden temyiz edilmiştir. Dairemiz 16.10.2014 tarih 2014/8831 esas ve 2014/19958 karar sayılı kararı ile “Yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozma sonrası yetkili İnegöl Aile Mahkemesi 12.02.2016 tarihli kararı ile tarafların, eşit kusurlu oldukları belirtilerek tazminat istemleri reddedilmiş, bu hükmün de 25.09.2018 tarihli dairemiz kararı ile bozulması neticesinde İnegöl Aile Mahkemesi’nin 15.05.2019 tarih 2019/260 esas ve 2019/541 karar sayılı kararı ile erkeğin ağır kadının hafif kusurlu olduğu belirtilerek kadın lehine 17.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Ankara 3. Aile Mahkemesi’nin 30.12.2013 tarihli kararında kadın yararına hükmedilen tazminatlar, davacı kadın tarafından temyize getirilmeyerek, bu miktarlar yönünden davalı erkek lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde, davalı erkek aleyhine yazılı miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.10.2019 (Salı)
Esas No: 2012/29104
Karar No: 2013/11320
Karar Tarihi: 10.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29104 E.  ,  2013/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkta ele geçirilen sustalı bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde yasak olarak belirtilen bıçaklardan olduğu, bu sebeple 6136 sayılı Kanunun 15. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1259
Karar No: 2016/15390
Karar Tarihi: 05.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/1259 E.  ,  2016/15390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yaralama eylemini silahtan sayılan metal kutu ile katılanın görevi nedeniyle gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının aynı olayda iki nitelikli halin TCK 86/3-c ve 86/3-e maddelerinin birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5940
Karar No: 2013/5107
Karar Tarihi: 27.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/5940 E.  ,  2013/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.01.2013 gün ve 2013/979/4660 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15.02.2013 gün ve KYB.2013/22907 sayılı ihbarnamesi ile;

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/b-l-son (2 defa), 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 (2 defa), maddeleri uyarınca iki kez 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına dair, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2012 tarihli ve 2011/47 esas, 2012/1220 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hüküm fıkrasının çıkarılmasına ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2012 tarihli ve 2012/1536 müteferrik sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Katılan vekilince itiraz da bulunulması üzerine İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık tarafından zararın tazmin edilmediği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08/08/2012 tarihli ve 32105 sayılı yazısında sanık tarafından borcun tamamının ödendiğinin belirtilmesi karşısında, bu yönüyle merciin itirazı kabul gerekçesinin doğru olmadığı anlaşılmakla itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanığa yüklenen 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu yönünden İzmir Vergi Dairesi Başkanlığının 13.12.2010 gün ve VDENR-2010-2026/49 ve 50 sayılı vergi inceleme raporlarında tarh edilmesi istenen vergilerin, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 08.08.2012 gün ve 32105 sayılı yazısına göre 6111 sayılı Kanunun 3. maddesi kapsamında tamamen ödendiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 11.10.2012 gün ve 2011/47 esas, 2012/1220 sayılı kararına yönelik katılan vekilinin vaki itirazının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki fıkranın karardan çıkarılmasına ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2012 gün ve 2012/1536 müteferrik sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7683
Karar No: 2010/11266
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/7683 E.  ,  2010/11266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Edirne İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Aralık 2009 kira parası 1.360.TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kiralanan yerin 6570 Sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı için örnek 14 ile takip yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 4.1.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 1.5.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 22.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur. Kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olup olmamasının örnek 13 ile yapılan icra takiplerinde önemi olmayıp örnek 13 ihtarlı ödeme emri ile kira alacağı ve tahliye istenebilir. Mahkemece işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10084
Karar No: 2019/9234
Karar Tarihi: 18.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10084 E.  ,  2019/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Olay öncesinde tanımadığı sanıkla arasında dosyaya yansıyan herhangi bir husumet bulunmayan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları ile beyanıyla uyumlu tanıklar .... ve ...'un ifadeleri, olayın ortaya çıkış şekli ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 109/1-5. maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 03.07.2017 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/48735
Karar No: 2010/13541
Karar Tarihi: 26.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48735 E.  ,  2010/13541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/19372

MAHKEMESİ : İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

NUMARASI : 2006/680

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2749
Karar No: 2017/1771
Karar Tarihi: 09.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/2749 E.  ,  2017/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağından, sanıkların araçlarının uygulama noktası yakınındaki Mıstık Usta dinlenme tesislerinde park halinde bulunduğu görülerek şüphelenildiği, bu sebeple aracın bagaj kısmında yapılan aramada karton kutu içerisinde uyuşturucu madde bulunduğu ve Adana 7. Sulh Ceza Mahkemesi 07.12.2012 tarih 2012/1174 Değ. İş sayılı önleme arama kararı ile arandığının anlaşılması karşısında; söz konusu önleme arama kararı incelendiğinde arama kararının 08.12.2012 günü saat 00.01 den 25.12.2012 günü saat 24.00'a kadar geçerli olması, olay tutanağında ise olayın 26.12.2012 tarih saat 16.10'da gerçekleştiğinin belirtilmesi nedeniyle olay yeri ve zamanını kapsayan arama kararı olup olmadığının araştırılması, varsa arama kararının aslı veya onaylı örneğinin getirtilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8190
Karar No: 2020/6038
Karar Tarihi: 29.12.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/8190 E.  ,  2020/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.04.2018 tarih ve 2015/867 E- 2018/476 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2018/1349 E- 2020/307 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen temyiz dilekçesinin reddine dair 13.08.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taşıma ilişkisinden doğan komisyonun ödenmesi için 9.308,97 TL alacak yönünden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının açılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 26.04.2018 tarih, 2015/867 esas, 2018/476 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.08.2020 tarihli ek kararda, dava değerinin, 2020 yılı kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’yi aşmadığı, temyiz istemine konu kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9622
Karar No: 2013/3850
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9622 E.  ,  2013/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ..., ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2008 gün ve 2004/93 Esas, 2008/241 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 06.01.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1812
Karar No: 2017/6390
Karar Tarihi: 29.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1812 E.  ,  2017/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, nafakaların başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı kadının açmış olduğu birleşen boşanma davasında davacı-davalı erkek, süresinde verdiği cevap dilekçesinde kadının sadakatsizliği vakıasına dayanmış ve dilekçeler aşamasında 24.03.2015 tarihli delil listesi ile aynı tarihli ek delil listesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı-davalı erkek, yargılama sırasında bu delillerinin toplanmasından açıkça vazgeçmemiştir. Yasal sebep bulunmadıkça gösterilen delillerin toplanmamış olması savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde davacı-davalı erkeğin 24.03.2015 tarihli delil listesi ile aynı tarihli ek delil listesindeki toplanmasını istediği delillerin toplanması, boşanmanın temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu hususu da nazara alınarak yargılamaya kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden devam edilmesi ve sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekir. Bu hususlar gözetilmeden yargılamaya devamla eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2017/1629
Karar No: 2018/14560
Karar Tarihi: 03.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/1629 E.  ,  2018/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gece vakti sayılan saat 20.30 sıralarında müştekinin inşaatın yanında duran istifli fayans kutularından birkaç kutu fayans çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, suç tarihi olan 21.10.2012'den inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17523
Karar No: 2024/2020
Karar Tarihi: 25.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17523 E.  ,  2024/2020 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 806 ve 807 parsel sayılı taşınmazların dışında diğer 585, 798, 786, 1020, 310, 730, 731, 299, 463, 467, 381, 716, 717, 718, 719, 352, 382, 509, 965, 471, 325, 404, 31, 775, 886, 962, 964, 966, 394, 395, 396 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının ve birleşen dosyaların dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla dava konusu 806 ve 807 parsel sayılı taşınmazların dışında diğer 585, 798, 786, 1020, 310, 730, 731, 299, 463, 467, 381, 716, 717, 718, 719, 352, 382, 509, 965, 471, 325, 404, 31, 775, 886, 962, 964, 966, 394, 395, 396 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asıllarının ve birleşen dosyaların dava dosya içerisine alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Tercan Kadastor Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.